overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2011 Справа № 4-2226/11
Справа № 4-2226|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту по матеріалах кримінальної справи №113315111 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2011 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в ПАТ «Банк Восток», за адресою - м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24 : №3910, який належить ТОВ «Кондор», а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахункові.

Як слідує із подання, 18 жовтня 2011 року ОВС СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу №113315111 за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб»єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Кондор», що в ПАТ «Банк Восток» приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ТОВ «Кондор»не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахунковий рахунок, який відкритий в ПАТ «Банк Восток», за адресою - м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24 : №3910, який належить ТОВ «Кондор», а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахункові - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/395/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 20.12.2007 року вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області за ст. 115 ч.2 п.13 КК України до 14 років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 10.12.2006 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 25.03.2008 року вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року залишено без змін.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 10.12.2006 року.
Вирок вступив в законну силу 25.03.2008 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 10.12.2006 року по 25.03.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області за ст. 115 ч.2 п.13 КК України від 20.12.2007 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10.12.2006 року по 25.03.2008 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3892/15-к Номер провадження 11-кп/786/68/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
на ухвалу колегії суддів від 04 лютого 2016 року.
04 лютого 2016 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 04.02. 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава про відмову у задоволенні спільного подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення, залишена без задоволення.
Я, ОСОБА_4 як суддя колегії, не погоджуюсь з рішенням колегії судів та висловлюю свою окрему думку виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України до особи яка відбуває покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано умовно-дострокове звільнення за обставин відбуття ? частини призначеного покарання та за умови, якщо особа сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.
Зі спільного подання та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. На час звернення до суду з спільним поданням ОСОБА_3 відбув більше ніж ? частини призначеного покарання, що дає право на умовно-дострокове звільнення.
Також з спільного подання та досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 як адміністрацією так і психологом установи характеризується позитивно і визнаний особою, яка довела своє виправлення.
Висновок районного суду про наявність формально-юридичних, проте відсутність в повному обсязі фактичних підстав для умовно-дострокового звільнення вважаю не ґрунтується на чинному законодавстві.
Доводи суду про те, що ОСОБА_3 своїм ставленням до праці не довів своє виправлення, так як протягом 10 років перебування в колонії не звертався до адміністрації із заявами про працевлаштування на виробництві установи, не ґрунтуються на нормах КВК України.
Як вбачається з особової справи ОСОБА_3 та пояснень представника виправної колонії ОСОБА_3 не був працевлаштований на виробництво установи з підстав його стану здоров`я та похилого віку. Від виконання роботи в установі, не пов`язаної з виробництвом, ОСОБА_3 не відмовлявся і виконував її сумлінно. Будь-яких стягнень за відмову від роботи ОСОБА_3 не мав і не має.
Крім того, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і більше п`яти років є особою пенсійного віку.
Відповідно до довідки установи ОСОБА_3 мав два стягнення накладених на нього з причин не пов`язаних з відмовою від роботи, протягом трьох місяців в 2005 році і які в установленому порядку погашені. Разом з тим з 2008 року мав тільки заохочення, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 .
За таких обставин вважаю, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 26 листопада 2015 року про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 підлягала скасуванню з винесенням нової ухвали, якою засудженого ОСОБА_3 необхідно умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання.
Суддя ОСОБА_4 .
УХВАЛА
Справа № 564/2988/15-к

29 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання про речові докази у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000708 у якому міститься вирок стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, не судимого, освіта середня-спеціальна, державних нагород не має, не є депутатом, на утриманні дітей не має, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Однак питання по речовий доказ, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , судом вирішено не було.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що речовий доказ, а саме: мопед марки «Альфа», чорного кольору, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що речовий доказ: мопед марки «Альфа», чорного кольору слід залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 357, 359 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Речовий доказ мопед марки «Альфа», чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 690/762/15-к
Провадження 1-кп/690/7/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розглянути дану справу у його відсутності неможливо.

Суд заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки обвинувачений в призначений судом час вдруге в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, розгляд даної справи необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід, оскільки розглянути дану справу у його відсутності не можливо.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне розгляд даного кримінального провадження відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, КПК України, суд, -
ухвалив:
розгляд кримінального провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України - відкласти до 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв..
Відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського відділу Головного управління Національної поліції України у Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_6 Здоровило
УХВАЛА
09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від адміністративного нагляду.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , посилаючись на неспроможність залучити захисника самостійно, заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке призначене на 14 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Центру безоплатної правової допомоги в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1458/14-к
1-в/705/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суду, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 року «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»).
Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Такої ж позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно роз`яснення від 11.01.2016 року № 223 20/0/4 16.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок йому терміну попереднього ув`язнення - повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 709/70/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
Справа відносно обвинувачених ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України перебувала в провадженні судді Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 04.02.2016 року було задоволино заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників процесцу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 лютого 2016 року на 13-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/120/16-к
Провадження №: 1-в/752/60/16
УХВАЛА
19.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 та дружини ОСОБА_6 , про зарахування, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирок набрав законної сили і засуджений відбуває покарання у ВК № 132 смт. Коцюбинське, Київська область.

Засуджений, йому мати та дружина звернулися до суду з аналогічними письмовими клопотаннями про зарахування засудженому, відповідно до вимог ст. 72 КК України, строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з внесенням змін у вищезазначену статтю.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, аналізуючи вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, як в даному випадку, у зв`язку з змінами в ст. 72 КК України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подані клопотання підлягають поверненню особам для звернення з ними до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9,537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1