overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/593/15-к
1-кп/465/161/16
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
22.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні № 0003454 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29.01.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 22 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику ОСОБА_4 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1400/14-к
провадження № 1-кп/691/4/16
УХВАЛА

про відновлення провадження
20 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

21.12.2015 року судом постановлено ухвалу про розшук ОСОБА_2 , а вище вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду було зупинено до розшуку останнього.

20.01.2015 року, згідно повідомлення Городищенського ВП ГУНП України в Черкаській області, ОСОБА_2 розшукано, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відновити. Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 297 КК України на 21.01.2016 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5703/14-к
Провадження № 1-в/191/112/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.01.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року за .1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався .

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хача завчасно та належним чином був повідомлений час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2101/14-к
Номер провадження 1-в/629/62/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Софіївської ВК Харківської області № 45 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає необхідним повернути вказане клопотання ОСОБА_2 для належного оформлення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прізвище, ім.»я та по батькові засудженого вказано ОСОБА_2 , а клопотання подано ОСОБА_2 ,що суперечить матеріалам кримінального провадження.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права підозрюваного на участь у судовому розгляді, забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки підозрюваний знаходиться у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви підозюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, призначене на 25 січня 2016 року на 09-10 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Печерського районного суду м. Києва.

Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2350/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/3375/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 прокурором подана апеляційна скарга.
30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 14 грудня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 588/32/16-к
провадження № 1-кп/588/33/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 16.01.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду

Обвинувачений та представник потерпілого проти призначення криміанльноїсправи до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, предствниника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 15 год. 00 хв., 26 січня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 13.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в суд, просив відновити судове слідство та призначити справу до розгляду, зобов`язався з`являтись в судові засідання.

В судовому засіданні прокурор заявивла клопотання про відновлення кримінального провадження у зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши вказане клопотання прокурора, вбачає підстави для його задоволення

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

20 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по обвинувальному акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 01.02.2016 р. о 11-45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал судових засідань 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5660ск15
П О С Т А Н О В А
22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року відмовив прокурору у витребуванні кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 388 КПК 1960 скаржник звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з урахуванням положень ст. 370 цього Кодексу.
Допущені порушення є перешкодою для вирішення питання про витребування кримінальної справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

представника КВІ - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська подання Слов`янського МРВ КВІ УДПСтСУ України в Донецькій області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 13.01.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд зобов`язав засуджену періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів уголовно- виконавчої системи, повідомляти орган уголовно- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, просив суд звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй вироком суду, оскільки остання виконувала всі обов`язки, покладені на неї судом.

Суд, вислухавши представника Слов`янського МВ КВІ УДПСтСУ України в Донецької області, засуджену ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає можливим звільнити засуджену від покарання, призначеного вироком суду, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а засуджена підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду, оскільки обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, повторного злочину не скоювала, випробувальний термін при звільненні від покарання з випробуванням витік.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1