overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
09.09.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, щодо колегіального розгляду кримінального провадження у складі трьох професійних суддів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, коли за вчинення злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.31 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох професійних суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
03.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03.09.2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вказаний прокурор є прокурором, який підтримує обвинувачення по обвинувальному акту, який знаходиться у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Той факт, що прокурор ОСОБА_5 приймає участь у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у іншому суді, не може буди підставою для його відводу.
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-543/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 09.02.2009 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2008 року

Кінець строку : 21.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-435/10
ПОСТАН ОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК- 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 27.02.2009 року Самарським районним судом

м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця

позбавлення волі .

Початок строку: 18.12.2008 року

Кінець строку : 18.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -6 місяців 25 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-483/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д. М.,

представника СВК 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "NOKIA 3310, який було вилучено 03.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст.409 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати в дохід держави мобільний телефон " NOKIA 3310.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-522/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

18.06.2009 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку:26.02.2009 року

Кінець строку :26.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на підприємстві установи будівельником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 22 дня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-444/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 21.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Початок строку:21.10.2008 року

Кінець строку :9.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має три судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобовязати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-542/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 01.06.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом г. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 03.02.2007 року

Кінець строку : 03.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має пять судимостей, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-4/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевськ кримінальну справу порушену по факту умисного знищення майна за ч.2 ст.194 КК України, направлену до суду для розгляду і вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Данна кримінальна справа була порушена 12.10.1996 року по факту умисного знищення майна в с.Перга, Олевського району, Житомирської області невстановлена особа вчинила умисне знищення майна, шляхом підпалу по ч.2 ст.194 ( ст.145 ч.2 КК України в редакції 1960 року).

15.10.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до ч.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

12.09.2011 року досудове слідство у вказаній коимінальній справі було відновлено, злочин передбачений ч.2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року) перекваліфіковано на злочин, перебачений ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минув строк 10 років.

Особа, яка вчинила злочин станом на 18.10.2011 року не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора щодо закриття зазначеної кримінальної справи та перевіривши матеріали кримінальної справи вважає, що данна кримінальна справа падлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На основі викладеного та керуючись ст.12. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за №6735/96 порушену 12.10.1996 року по факту умисного знищення майна в с.Перга, Олевського району, Житомирської області шляхом підпалу за ч.2 ст.194 КК України (ст145 ч.2 КК України в редакції 1969 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«02» липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 286 ч. 1, 135 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 21 липня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного (их) ОСОБА_1

Прокурора Орсага Р.В.

Захисника

Законних представників

Цивільного позивача

Потерпілого ОСОБА_2

Представника (ів) потерпілого (их)

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«09» листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 22 листопада 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілого ОСОБА_1

Представника потерпілих

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/1901/2012
Номер провадження 1/709/145/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. і мешк.

с. Чорна Тиса, вул. Б. Хмельницького, № 396, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, з середн. освітою, не одружена, не працююча, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 20 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю Прокуратури району,повідомити адвокатів, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук