Справа № 352/2441/15-к
Провадження № 1-кп/352/53/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженої, утриманки двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючої у декретній відпустці внаслідок третьої вагітності, українки, громадянки України, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудна ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вчинила підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання іншою особою.

Вказаний злочин підсудна вчинила при наступних обставинах:

02.11.2012 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , перебувала в по місцю свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 , куди приїхала для сезонних заробітків та проживала спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_4 увійшла у попередню домовленість спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та їхнім спільним знайомим громадянином Польщі ОСОБА_6 щодо складання завідомо підроблених офіційних документів двох довідок про місце працевлаштування громадянина Польщі ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності.

Підтримуючи корисливу мету та виконуючи попередню домовленість зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та громадянином Польщі ОСОБА_6 використовуючи ручку з барвником синього кольору та посвідчення особи ОСОБА_7 , заповнила заздалегідь придбані в м. Кракові два бланки довідок про працевлаштування останнього у фірмі «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», на посаді бригадира з розміром місячної заробітної плати в сумі 2505,34 Злотих, датованої станом на 07.11.2012 р. та головного працівника, з розміром місячної заробітної плати в сумі 2760 Злотих, датованої станом на 31.10.2012 р.

Того ж дня, після заповнення необхідних реквізитів неправдивих довідок про працевлаштування ОСОБА_7 у фірмі «FRB Agnes Tomasz Jaskieicz» вони були завірені власником даного підприємства ОСОБА_6 шляхом особистого підписання та нанесенням відтиску кутового штампу з реквізитами підприємства, таким чином останній надав довідкам виготовленим ОСОБА_4 статусу офіційних документів.

У свою чергу власник фірми «FRB Agnes Tomasz Jaskieicz» - ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 не являвся працівником його фірми передав останньому два завідомо підроблених офіційних документи - довідки про працевлаштування останнього у фірмі «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», на посаді бригадира з розміром місячної заробітної плати в сумі 2505,34 Злотих датованої станом на 07.11.2012 р. та головного працівника, з розміром місячної заробітної плати в сумі 2760 Злотих, датованої станом на 31.10.2012 р., з метою подальшого використання, як підставу отримання грошових кредитних позик.

02.11.2012 р. ОСОБА_8 , підтримуючи корисливу мету та виконуючи попередню домовленість зі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що не являється працівником фірми «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», після отримання від ОСОБА_10 двох неправдивих документів, прибув у приміщення кредитної спілки «Santader Consumer Finanse Spolka Akcijna»(Сантадер фінансова акційна спілка), що в м. Краків, Республіка Польща.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 подав кредитному інспектору кредитної спілки «Santader Consumer Finanse Spolka Akcijna» для опрацювання неправдиву довідку про своє працевлаштування у фірмі «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», на посаді головного працівника, з розміром місячної заробітної плати в сумі 2760 Злотих, датованої станом на 31.10.2012 р., виготовлену ОСОБА_4 , як підставу отримання грошової кредитної позики в сумі 1699 Злотих, що підтверджує його подальшу платоспроможність.

Однак, ОСОБА_8 своєї мети спрямованої на отримання кредиту не досяг у зв`язку із відмовою установи у наданні кредитної позики, тобто з причин, що не залежали від його волі.

07.11.2012 р. ОСОБА_8 , підтримуючи корисливу мету та виконуючи попередню домовленість зі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що не являється працівником фірми «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», після отримання від ОСОБА_10 двох неправдивих документів, прибув у приміщення банківської установи «Bank Pocztowy Spolka Akcijna»(Банк Почтовий акційна спілка), що в м. Краків, Республіка Польща.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 повторно подав кредитному інспектору банківської установи «Bank Pocztowy Spolka Akcijna» для опрацювання неправдиву довідку про своє працевлаштування у фірмі «FRB Agnes Tomasz Jaskiewicz», на посаді бригадира з розміром місячної заробітної плати в сумі 2505,34 Злотих датованої станом на 07.11.2012 р., як підставу отримання грошової кредитної позики в сумі 5000 Злотих, що підтверджує його подальшу платоспроможність.

Однак, ОСОБА_8 своєї мети не досяг у зв`язку із відмовою банківської установи у наданні кредитної позики.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого їй в обвинувальному акті злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і вибачившись,дала суду показання в яких повністю підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Підсудна просить суд суворо їх не карати та при призначенні покарання врахувати, що до кримінальної відповідальноств вона притягується вперше, являється утриманкою двох неповнолітніх дітей, перебуває на дев`ятому місяці дектетної відпустки внаслідок третьої вагітності, має незадоаільний стан здоров`я.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Обвинувачена та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, так як вона за попередньою змовою групою осіб, вчинила підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання іншою особою.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обтяжуючі відповідальність підсудної обставин відсутні.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд приймає до уваги також і те, що тяжких наслідків внаслідок неправомірних дій підсудної не наступило, злочин скоєно внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища, підсудна працюючи займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, являється утриманкою двоїх малолітніх дітей та перебуває на дев`ятому місяці декретної відпуски внаслідок третьої вагітності.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені пом`якшуючі обставини, дані про особу підсудної ОСОБА_4 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і впливають на пом`якшення покарання, та призначити підсудній, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції статті 358 ч. 3 КК України, а саме у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити їй, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в твердій грошій сумі 850 грн..

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору та обвинуваченим негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1