Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
25 февраля 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н. при секретаре - Смокиной Н.И., с участием прокурора - Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, работающего по найму, холостого, ранее судимого:
- 06.05.2004 года Измаильским горрайонным судом по ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
22.01.2007 года Самборским городским судом Львовской области по ст. 393 ч.1 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
освобожден 22.11.2008 года по отбытию наказания, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Определением Апелляционного суда Одесской области от 24.11.2009 г. приговор Измаильського горрайонного суда от 08.09.2009 г., которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осужденными ОСОБА_2 к 5-ти (пять) годам лишения свободы, а ОСОБА_3 к 4-м (четыре) годам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком ОСОБА_2 - 2 (два) года и ОСОБА_3 - 1 (один) год за совершения преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины оставлен без изменений.
В отношении ОСОБА_1, осужденного этим же приговором по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5-ти (пять) годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года отменен, и уголовное дело в этой части возвращено на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, за то, что 15 февраля 2009 года примерно в 20 часов возле магазина «Ветеран» расположенный по пр.Суворова в г. Измаиле Одесской
области ОСОБА_1 умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, применив к потерпевшему ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении удара рукой в область головы, открыто похитили мобильный телефон модели «Nokia» стоимостью 100 грн.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Кроме этого, 20 февраля 2009 года примерно в 20 часов на пересечении улиц Шевченко и Белгород-Днестровской в г. Измаиле Одесской области вблизи бара-ресторана «Башня» ОСОБА_1 умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества совершенного повторно, подошли к стоящей на автобусной остановке ОСОБА_5, открыто похитили кошелек стоимостью 50 грн, в котором находились деньги в сумме 40 грн и ключ стоимостью 5 грн, причинив ей ущерб на 95 грн. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц.
25 февраля 2010 года в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что действительно 15 февраля 2009 года примерно в 20 часов возле магазина «Ветеран», расположенный по пр.Суворова в г. Измаиле Одесской области, к нему подошли двое парней и применив к нему насилие, выразившееся в нанесении удара рукой по голове, открыто похитили мобильный телефон стоимостью 100 грн. Однако подсудимого ОСОБА_1 он не знает, и видит его впервые. Человека, который украл у него телефон, он нашел, и претензий к ОСОБА_1 материального и морального характера он не имеет, а при его допросе в качестве потерпевшего сотрудники Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области применив к нему насилие, заставили написать заявление, и указать, что одним из парней был ОСОБА_1 (л.д. 235-236)
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что действительно эпизод с мобильным телефоном совместно с ОСОБА_2 у него был, но преступления в отношении ОСОБА_4 он не совершал и в судебном заседании ОСОБА_4 он не опознает, также сообщил суду о том, что в отношении него имеется еще одно возбужденное уголовное дело, по которому в настоящий момент проводится досудебное следствие.
Согласно п.8 постановления пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовнопроцессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК Украины в тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, всё дело возвращается для дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 64 УПК Украины, досудебное следствие признаётся неполным или неправильным в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что в процессе досудебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, подсудимый ОСОБА_1, 15 февраля 2009 года примерно в 20 часов возле магазина «Ветеран» расположенный по пр.Суворова в г. Измаиле Одесской области умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества применив к потерпевшему ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении удара рукой в область головы, открыто похитили мобильный телефон модели «Nokia» стоимостью 100 грн.
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе допроса в качестве обвиняемого от 27.03.2009 г. Боровик Г.Д. указал, что 15 февраля 2009 года примерно в 20 часов возле магазина «Ветеран», расположенный по пр.Суворова в г. Измаиле Одесской области совместно с ОСОБА_2 похитили мобильный телефон у мужчины, возраст которого примерно 40-лет, более никаких примет мужчины не указывал, (л.д. 62-64 Т-2)
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 30.03.2010 г. Савин A.A. указал, что действительно 15 февраля 2009 года примерно в 20 часов возле магазина «Ветеран», расположенный по пр. Суворова в г. Измаиле Одесской области, двое парней похитили у него мобильный телефон «Nokia» модель которого точно он не знает, при этом указал, что было темно он парней не разглядел, как были одеты он не видел, возраст примерно около 20 лет, других примет не было, и опознать их он не сможет. (235-232 Т-1) Вышеуказанные показания он подтвердил и в судебном заседании.
Приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.03.2009 г. доводы органа досудебного следствия о сумме причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_4 не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного расследования, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку.
Проанализировав все материалы уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что установление указанных в настоящем постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного разбирательства, а возможно только оперативно-следственным путем в ходе дополнительного расследования, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Все изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и их не установление делает досудебное следствие неполным, так как оно проведено с нарушением ст.ст. 22 и 64 УПК Украины.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, конкретизировать обвинение, устранить противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4, провести между ними очную ставку, проверить информацию потерпевшего ОСОБА_4 в части применения к нему мер физического воздействия сотрудниками Измаильского ГО и в зависимости от полученного результата принять решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22,64,273,275,276, УПК Украины, суд
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья С.И. Боднар