Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1672/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3

розглянуши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , узгоджене з старшим прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_4 про зобов`язання операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », регіональне представництво якого розташоване в АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », регіональне представництво якого в АДРЕСА_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », регіональне представництво якого розташоване за адресою АДРЕСА_3 на надання роздруківки (документу) на паперовому і електронному носії, з інформацією про з`єднання абонентських номерів які виходили на зв`язок у визначених параметрах зони покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в АДРЕСА_4 з 8,00 годин до 11,00 годин 19.06.2014 року та з 09,00 години до 12,00 години 22.06.2014 року, по АДРЕСА_5 з 17,00 години 10 червня 2014 року по 09,00 години 11.06.2014 року де необхідно зазначити абонентський номер, ІМЕІ абонентів «А» та «Б», типи, дата і тривалість з`єднань.

При цьому слідчий посилається на те, що в період часу з 18,00 години 10.06.2014 року по 08,00 годину 11.06.2014 року в м.Сторожинець, Чернівецької області невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення будинку, що по АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрала золоті вироби на загальну суму 42000 гривень, 260 доларів США та 200 гривень і з викраденим зникла в невідомому напрямку, з приводу чого за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.185 КК України, вказане повідомлення внесено 12.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366.

З врахуванням того, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, виникла необхідність отримання такої інформації.

Представники операторів стільникового зв`язку в суд не з`явились і не повідомили про можливу явку та причини не явки, хоча судом були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи способом передбаченим ч.1 ст.135 КПК України, а саме шляхом виклику по телефонах. Разом з тим, обставина щодо неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ст.163 ч.4 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, а відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тобто в даному випадку процесуальною дією, яку слідчий суддя своєю ухвалою дає можливість здійснити стороні кримінального провадження є, виключно, доступ до документів, а також можливість вилучення цих документів, якщо в клопотанні обґрунтовано необхідність такого вилучення, як це зазначено в п.7 ч.2 ст.160 КПК України..

Натомість слідчий, в своєму клопотанні просить не надати йому доступ до документів, а зобов`язати операторів представити йому необхідні документи, що по своїй суті є відмінними поняттями, оскільки зазначеною статтею 159 КПК України вирішено питання щодо надання слідчому можливості здійснити виїмку документів.

Тобто, в своєму клопотанні слідчий взагалі не просить надати йому доступ до документів які є у зазначених ним операторів стільникового зв`язку із наданням права на вилучення (виїмку) їх, так як це визначено статтею 159 КПК України, а просить зобов`язати операторів представити йому певні документи, що не передбачено в ст.159 КПК України.

На думку слідчого судді, подібні процесуальні дії з приводу витребування певних документів які містять інформацію про обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, слід виконувати з урахуванням положень зазначених в ст.93 КПК України, керуючись при цьому нормами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином, слідчий, звернувся до слідчого судді із клопотанням яке не регулюється правилами ст.159 КПК України.

Клопотання не підлягає задоволенню також і тому, що воно не оформлене з урахуванням вимог ст. 160 КПК України, згідно яких у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація, в контексті вказаних вимог, передбачає зазначення диспозиції статті закону про кримінальну відповідальність із всіма кваліфікуючими ознаками правопорушення, а не тільки статтю цього Закону, як це очевидно вбачається із клопотання.

Крім цього в клопотанні не зазначене значення необхідної інформації за період з 8,00 годин до 11,00 годин 19.06.2014 року та з 09,00 години до 12,00 години 22.06.2014 року, оскільки кримінальне правопорушення мало місце 10.06.2014 року.

При цьому відсутність передбаченої Законом правової кваліфікації кримінального правопорушення, як в клопотанні так і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, як це вбачається із неналежно завіреного витягу з кримінального провадження, а тільки зазначення статті і її частини КК України, не сприяє слідчому судді перевірити можливість надання доступу до інформації за вказані числа, оскільки явним є те, що ця інформація не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке скоєно в період з 18,00 години 10.06.2014 року по 08,00 години 11.06.2014 року, як вказано у фабулі кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000366.

Зазначення в клопотанні, цього ж кримінального провадження але за № 50000366 та за № 000366, слідчий суддя вважає не навмисною помилкою і до уваги, при розгляді клопотання, не приймає.

Клопотання, крім цього, не підлягає до задоволення, також і тому, що в ньому містяться протиріччя, які свідчать про його необґрунтованість.

Так обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.

Однак поряд з цим, слідчий зазначає, що працівниками СКР Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено причетність до вчинення даної крадіжки мешканця с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в користуванні є автомобіль марки ВАЗ 2108, світло бежевого кольору з чорним капотом, державний номер НОМЕР_1 , котрий був 10.06.2014 року в районі місця скоєння крадіжки.

Виходячи з цього, незрозумілою є вчинення слідчим розглядуваної слідчої дії з метою встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення, в той час як у нього є дуже детальна інформація про особу причетну до вчинення цього правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, узгоджене з прокурором, про зобов`язання операторів стільникового зв`язку надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, відмовити, внаслідок його необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: