У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання

25 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке надійшло 19 лютого 2014 року за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 15.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

25 лютого 2014 року прокурор у відповідності до ст. 185 КПК України змінив клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що що 15 листопада 2013 року, приблизно з 9 години, підсобний працівник ОСОБА_7 , який в порушення ст.18 Закону України «Про охорону праці» з вини роботодавця ОСОБА_5 , під час прийняття на роботу і в процесі роботи не пройшов інструктаж та навчання з питань охорони праці, а, будучи зайнятим на роботі з підвищеною небезпекою не пройшов за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, перебуваючи у формувальному цеху виробничого корпусу Брищанський цегельний завод в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи роботи, пов`язані з управління та завантаженням дробарного механізму, здійснював подрібнення вугільної маси на дробарному комплексі,шляхом натискання на кнопку вимикача ввімкнув привідний електродвигун, чим привів у рух робочі органи дробарки КМД-4-40.

В результаті травмування, приведеними у рух молотками дробарки, слюсар-ремонтник ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа із викиданням головного мозку, множинних переломів кісток лицевого скелету черепа, відкритого перелому кісток лівого ліктьового суглобу, численних синців і саден на тілі. Від отриманого тілесного ушкодження у вигляді ушкодження головного мозку в результаті відкритого перелому кісток черепа ОСОБА_8 був смертельно травмований та помер на місці події.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 слідчий вказує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а також наявність ризиків, зазначених у п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185,193,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мегіон Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , судимого 11.06.2001 року Ковельським міськрайонним судом за ч.6 ст.19, ч.3 ст.144, ст.44, ч.2 ст.140, ст.44, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.12.2006 року Ковельським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, такі обов`язки:

прибувати до кабінету №7 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України до старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_4 за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ..

Строк дії ухвали встановити до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1