Гайсинський районний суд Вінницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Г.П.Карплюк,

за участю прокурора Л.М.Романової

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого з батьками, не одруженого, не судимого, - в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого з батьками не судимого, - в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

27.11.2009 року приблизно о 16 год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, відхиливши дошки вхідних дверей, проникли у приміщення складу для збереження сільгосптехніки на території зернотоку ЗАТ «Зернопродукт МХП» в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, звідки таємно викрали дві гусениці вартістю по 32 грн., центрифугу вартістю 36 грн., ведучу зірочку вартістю 32грн., дві кришки головок циліндра вартістю по 7 грн.10 коп., пусковий двигун ПД 10 вартістю 24 грн., ведуче колесо вартіст. 5 грн.60 коп., всього майна на суму 175,80 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, каявся, пояснив, що 27.11.2009 року він разом з ОСОБА_4 вирішили викрасти запчастини з техніки в приміщенні складу ЗАТ «Зернопродукту МХП» в с. Краснопілка, щоб здати їх на металобрухт. Відхиливши дошки вхідних дверей, вони проникли у приміщення складу, де зняли з техніки дві гусениці, центрифугу, одну ведучу зірочку, дві кришки головок циліндра, пусковий двигун ПД 10, ведуче колесо та перенесли і переховали викрадене в жомовій ямі; наступного дня на велосипеді перевезли викрадене в с. В. Севастьянівка і продали незнайомому.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, каявся , пояснив, що 27.11.2009 року він разом з ОСОБА_3, шляхом відхилення дошки вхідних дверей проникли до приміщення складу на території зернотоку ЗАТ «Зернопродукту МХП» в с. Краснопілка, звідки викрали дві гусениці, центрифугу, одну ведучу зірочку, дві кришки головок циліндра, пусковий двигун ПД 10, ведуче колесо.

Винуватість підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинах, крім особистого визнання вини, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 29 листопада 2009 року він бачив, як через територію зернотоку йшло двоє молодих хлопців які в руках несли запчастини, одним з них був ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 29 листопада 2009 року його повідомив ОСОБА_5Г, що бачив, як хтось намагався з території зернотоку викрасти запчастини з техніки схову;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2009 року, відповідно до якого в приміщенні складу на території зернотоку с. Краснопілка, що належить ЗАТ «Зернопродукту МХП», було виявлено розібрану сільгосптехніку (а.с.7-13);

- висновком товарознавчої експертизи № 171 від 26.01.2010 року про те, що дійсна вартість запчастин викрадених з ЗАТ «Зернопродукту МХП» с. Краснопілка станом на 29.11.2009 року становить: дві гусениці-64 грн., центрифуга- 36 грн., ведуча зірочка- 32 грн., дві кришки головок циліндра-14 грн.20 коп., пусковий двигун ПД10-24 грн., ведуче колесо, вартістю -5грн.60 грн .(а.с.109-113).

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, що є тяжким, особу підсудного який посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин помякшуючих покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди.

За встановлених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст.ст.75, 104 КК України ухвалити про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, що є тяжким, особу підсудного який посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання .

До обставин помякшуючих покарання суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди.

За встановлених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, ухвалити про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законнихпредставників підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323325 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області солідарно 1333 грн. 38 коп. витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази: дві гусениці, центрифугу, одну ведучу зірочку, дві кришки головок циліндра, пусковий двигун ПД 10, ведуче колесо, повернути ЗАТ «Зернопродукту» с. Краснопілка.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: