АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0010437 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, яка зареєстрований в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч.1 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12 серпня 2014 року близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 9 по вул. Челябінський в м. Києві, побачивши мотоцикл марки «YAMAHA YBR125» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мотоциклу «YAMAHA YBR125», що належить ОСОБА_9 , та силоміць перетягнув його за будівлю технічного обслуговування між 9-м та 7-м будинками по вул. Челябінській в м. Києві, і тим самим незаконно ним заволодів.

______________________

Справа № 11-кп/796/1208/2015 Категорія: ч.1 ст. 289 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_5 спричинив мотоциклу ряд пошкоджень вузлів та агрегатів, а саме: руля, переднього лівого поворотника, переднього обтічника, фари, пульту керування та замків, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 7202 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_5 , оскільки доказами, дослідженими в судовому засіданні, не доведено, що останній умисно вчинив протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у потерпілого всупереч його волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зазначає, що суд достатньою мірою не врахував обставини справи, докази сторони обвинувачення та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 діяння, що висновки суду містять істотні суперечності, оскільки посилаючись на показання свідків обвинувачення, показання ОСОБА_5 , як на досудовому слідстві так і в суді, фактично стверджуючи про вчинення ним кримінального правопорушення, суд при винесенні рішення одночасно вказав, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину.

При цьому, суд у своєму рішенні не зазначив, чому ним взято до увагу показання ОСОБА_5 , які його виправдовують і відкинуто інші докази, які підтверджують його вину, а саме висновок експерта № 1247 від 18.08.2014, згідно якого слід на мотоциклі залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , висновок експерта № 1492 від 29.09.2014, згідно якого два сліди рукавичок з мотоциклу залишені рукавичкою такого ж типу, як і рукавички, які були вилучені з автомобіля «Деу Ланос» за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 7, роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_5 , які не підтверджують його показання в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що на підставі показань потерпілого та свідків в судовому засіданні, матеріалів, які досліджені судом в судовому засіданні у їх сукупності, вина ОСОБА_5 є доведеною.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_5 , вважаючи апеляційну скаргу прокурора безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти неї, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог діючого законодавства, вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, повинні бути належні докази, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, коли усунені всі суперечності, що мали місце, і відсутні будь-які сумніви у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою особою кримінального правопорушення ухвалюється у тих випадках, коли факт кримінального правопорушення встановлено, але беззаперечно доведено, що обвинувачена особа його не вчиняла і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, тому в цьому випадку вона визнається невинуватою з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

Перевіривши висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 12.08.2014 вночі разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивав алкогольні напої в районі Русанівських садів в м. Києві. Близько 02 години він зустрівся зі своїм знайомим, після чого повертався на Русанівські сади та у дворі по вул. Челябінській в м. Києві біля мотоциклу побачив двох чоловіків, які, як йому здалося, вчиняють щось неправомірне. Він пригрозив, що викличе міліцію, в результаті чого між ними відбулась невелика бійка, під час якої вони впали разом із мотоциклом у кущі. Після цього він пішов додому. ОСОБА_5 визнав той факт, що дійсно перебував біля місця події. Пояснив, що для роботи по металу використовує рукавички, щоб не пошкодити руки. У той день від мав із собою рукавички. Не виключає наявності відбитка пальця руки на мотоциклі, так як падав на нього.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтвердив свої показання і додав, що після того, як біля 4-ї години ранку на святкування дня народження ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_12 , вони всі разом на автомобілі останнього поїхали ще придбати горілки і коли вийшли з автомобіля, він один попрямував до вул. Челябінської, щоб подивитися, що там з тим мотоциклом біля якого близько 2-ї години ночі бачив 2-х чоловіків.

Він поговорив із двірником, а потім побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за якими йшов потерпілий, який чомусь його став обвинувачувати.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що йому зателефонував уночі його знайомий та повідомив, що з мотоциклом не все гаразд. Коли він вийшов та підійшов до мотоцикла, то побачив, що він був пошкоджений, побитий, вирвана фара, розкручений руль, сам мотоцикл стояв на центральній підніжці за 150-200 м від того місця, де він його залишив. Після цього він викликав міліцію, чекаючи на яку, помітив трьох чоловіків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що проходили повз, після чого погнався за ними та затримав ОСОБА_12 . Було це приблизно біля 5-ї години ранку.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що тільки зранку, о 4-й годині 12.08.2014 йому стало відомо від свідка ОСОБА_13 про те, що його мотоцикл знайшов двірник на відстані 200-300 м від того місця, де він його залишив, але свідків того, як це сталося і коли, не було. Він побачив на землі сліди волочіння. Потім він побачив трьох чоловіків, які йшли у його напрямку, серед яких був і ОСОБА_5 . Він підійшов до них і спитав хто такі. Тоді ці троє розвернулися і пішли в іншу сторону. З цього він зробив висновок, що вони можуть бути причетні до нічних подій, а ще тому, що чужі через їхній двір не ходять. Також він має шкіряні рукавички, в яких їздить на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_12 показав, що перебував разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на Русанівських садах, де на дні народження вживали спиртні напої. Зранку вони разом на автомобілі обвинуваченого виїхали з ОСОБА_14 садів. Вони пішли пішки, а ОСОБА_5 сказав, що наздожене їх. Зазначив, що незабаром, коли вони проходили в районі вул. Челябінської, він побачив потерпілого ОСОБА_9 , який зупинився біля нього, згодом викликав міліцію та вони підійшли до мотоцикла, який був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_12 у суді апеляційної інстанції підтвердив свої показання і додав, що повернувшись з роботи додому на Русанівські сади біля 3-ї години ночі, він зайшов до ОСОБА_11 на день народження, а потім біля 5-ї години ранку повіз його та ОСОБА_5 до магазину, залишивши автомобіль на виїзді з Русанівських садів. Далі вони пішли пішки через двори. ОСОБА_5 трохи відстав від них, а коли хвилин через 5-7 догнав, то вже був з потерпілим ОСОБА_9 , з яким про щось сперечався на підвищених тонах. Потім потерпілий показував їм одірвану фару та пошкоджений мотоцикл.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здобуті у кримінальному провадженні докази не доводять винуватості ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортного засобу, оскільки він безпосередньо не був помічений під час заволодіння транспортним засобом, а інші докази, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, як то протокол огляду місця події від 11.08.2014, згідно якого на ділянці місцевості біля будинку № 7 по вул. Челябінській в м. Києві знаходиться автомобіль «Део», в якому на передньому сидінні знаходяться перчатки чорного кольору з матерії, та висновок експерта № 1247 від 18.08.2014 про те, що два сліди рукавичок вилучені з пластику мотоциклу такого ж типу, як і вилучені в автомобілі, факт чого ОСОБА_5 не заперечує, оскільки міг використовувати рукавички та залишити відбиток пальця на мотоциклі коли штовхався з невідомими особами, не є достатніми та переконливими доказами його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Наведені стороною обвинувачення докази, на думку колегії суддів, не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у заволодінні транспортним засобом і інших, більш переконливих доказів, суду не надано.

Приписами ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, проаналізувавши надані обвинуваченням докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_5 в заволодінні транспортним засобом не може бути доведена на підставі лише даних з місця огляду події, вилученого відбитка пальця руки ОСОБА_5 та вилученої рукавчики обвинуваченого.

Перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження та висновки суду, колегія суддів вважає їх слушними і підстав для скасування рішення суду, як про те просить в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

Сторони кримінального провадження надали усі докази на підтвердження своїх доводів, які були досліджені судом, а отже про неповноту судового слідства не йдеться, а тому довід апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставним.

За таких обставин, коли судом першої інстанції не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вичерпані усі можливості їх отримання, а отже встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення є правильним, яке тягне за собою закриття кримінального провадження та відповідно ухвалення виправдувального вироку, що і було зроблено судом першої інстанції.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо його скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3