Провадження №1-кс-2049/15
у справі №760/8646/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів слідує, що у провадженні ВКР СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000273 внесене до ЄРДР 25.07.2014 року, щодо вчинення службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України..

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час фінансово господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у період з 01.02.2014 по 28.02.2014 ухилилися від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 3 899 311 грн. Крім того встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно сформувало податковий кредит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у серпні 2014 року на загальну суму 5,2 млн. грн.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) проводилися фінансово господарські операції, щодо поставки у серпні 2014 року мережевого обладнання на суму ПДВ 2, 72 млн. грн. Однак, в подальшому, опитано керівника та засновника ОСОБА_4 , який пояснив, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстровано ним за грошову винагороду. При цьому особисто гр. ОСОБА_4 підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не керував, фінансово господарської діяльності не здійснював, керівних функцій (організаційної, керівної, розпорядчої тощо) не виконував, працівників на роботу не приймав, а також ніколи не укладав ніяких угод від імені та в інтересах відповідних підприємств.

На підтвердження зазначеного слідчим долучено до матеріалів клопотання, зокрема, витяг з ЄРДР, витяг з акту перевірки МГУ Міндоходів ЦО з ОВП від 03.07.2014 №687/28-10-39-10/21670779 за результатами документальної позапланової перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додатну вартість з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.02.2014 по 28.02.2014, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність дослідити в рамках кримінального провадження оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в яких відображені операції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

Вказані речі та документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та необхідні слідству в оригіналах для проведення експертних досліджень.

Окрім того, слідчий звертає увагу на те, що виходячи з обставин кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вищевказані оригінали документів, можуть приховуватися службовими особами зазначеного підприємства, будуть передані в невідомому напрямку та добровільно видані не будуть.

З наведених підстав слідчий просить надати можливість тимчасового вилучення зазначених речей та документів та розглянути клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої перебувають запитувані слідчим речі та документи.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та докази надані слідчим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що запитувані слідчим речі та документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Також слідчий суддя визнає переконливими доводи слідчого про надання йому можливості вилучення зазначених вище документів, оскільки визнає обґрунтованими доводи слідчого щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення, і окрім того таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до них.

Таким чином слідчим суддею встановлено наявність підстав визначених ч.ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, за яких слідчий суддя постановляє ухвалу про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, та за яких слідчий суддя надає розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженій особі за дорученням слідчого відповідно до ст. 40 КПК України, з огляду на те, що вказана стаття уповноважує слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, в той час як тимчасовий доступ до речей та документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Також у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій налається тимчасовий доступ до речей та документів.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 /, а саме: договорів, угод, контрактів на постачання та придбання товарів, робіт, послуг, рахунків фактур, актів прийому-передачі виконаних робіт, товарів та послуг, сертифікатів якості та відповідності, податкових та видаткових накладних, доручень на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій; сертифікатів якості, гарантійних документів; специфікації, складських квитанцій, реєстрів отримання товарів, документів щодо обліку банківських операцій: платіжні доручення та реєстри платіжних доручень, документів щодо обліку розрахунків, авансових звітів, ділової переписки (листи, претензії, тощо), які свідчать про фінансово-господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та документів, щодо подальшої реалізації комп`ютерного обладнання.

Надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 можливість здійснити вилучення оригіналів документів, зазначених в резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення до 30.05.2015 включно.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя