У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1002/14-к
Провадження № 1-кс/348/208/14

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваноого ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання стпршого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , українцю, неодруженому, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, непрацюючому, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23.04.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183від 04.04.2014р року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , а також старшого слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 1998р.н. на вчинення крадіжки електропили, домовилися про розподіл ролі кожного у вчиненні злочину і 4 грудня 2013 року спільно підійшли до господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 .

Пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 17.00-18.00 год. ОСОБА_3 остерігаючись, що їх можуть побачити сторонні особи, залишився стояти на сторожі неподалік від господарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між ними і вказівкою ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, підійшов до дверей гаражу потерпілого, з яких зірвав навісний замок і проникнув всередину, де із стола викрав належну ОСОБА_7 електропилу "Інтерскол ПЦ-16Т-01", вартістю 950 гривень, котру виніс на вулицю.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із викраденим з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, продавши електропилу за гроші в сумі 150 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Камінна, учень 10 класу вечірньої школи м. Надвірна є неповнолітнім, шляхом переконання схилив його до спільного вчинення злочину, таким чином втягнувши у злочинну діяльність і реалізуючи свої наміри, спільно із ОСОБА_6 04.12.2013 року в АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку електропили "Інтерскол" із гаражу ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

По сукупності ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.3 КК України та ст. 304 ч.1 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

ОСОБА_3 , зазначає слідчий, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 6 років.

Також, вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу потрібно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину і усвідомлює скоєне і тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють.

Разом з тим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, не працює, а тому є ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити займатися злочинною діяльністю.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, 23.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 16 год. 00 хв. 21 червня 2014 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за кожною його вимогою;

2) не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1