Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8492/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 в кримінальному проадженні № 0000304 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно з наказом начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області № 172-к від 03.10.2012 головним спеціалістом відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, тобто будучи службовою особою, якій присвоєний 11 ранг та VI категорія державного службовця та, яка відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» займає відповідальне становище, будучи згідно з Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, затвердженої 01.08.2014 начальником Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, наділеним повноваженнями на прийняття теоретичних і практичних іспитів у осіб, які закінчили навчальний заклад та видачу посвідчень тракторист-машиніст категорії А1, 01.09.2015 близько 08 години 10 хвилин в службовому кабінеті Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за адресою: вул. Обухова 48 б, Золотоноша, Черкаська область отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень за атестування та видачу останньому посвідчення тракториста-машиніста категорії А1.

В цей же день ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

01.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ініціатор клопотання доводить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією. Також вказує, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на заявника та осіб, які будуть допитані у даному провадженні в якості свідків, шляхом умовлянь, схилення, підкупу до дачі неправдивих показань, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, вказав, що його підзахисний одружений, має дітей, сталі соціальні зв`язки, а тому належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки. А також вказав на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушення не вчиняв, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а тому посилання слідчого на санкцію частини 3 статті 368 КК України /строк покарання/ не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити таке кримінальне правопорушення, зокрема фактичні дані, які встановлені протоколом огляду місця події від 01.09.2015.

Слідчий суддя з метою запобігання протиправній поведінці, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вбачає необхідність у застосуванні запобіжного заходу, однак більш м`якого ніж тримання під вартою. Вважаю, що застосування домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Обставини, які вказані прокурором та слідчим як ризики порушення процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, слідчий суддя врахував, шляхом покладання на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 02.11.2015.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 .

Вищевказані обов`язки покласти строком до 02.11.2015 з моменту оголошення ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або на працівників оперативних підрозділів органів внутрішніх справ за письмовим дорученням слідчого або прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1