Справа № 1-196/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

В березні 2011 року ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення майна, з корисних спонукань, вирішили скоїти крадіжку металевих воріт з будівлі недіючого хімскладу ТОВ Шпилівське, розташованого в с. Шпилівка, вул. Сумська, 22, Сумського району, територія якого неогороджена та не охороняється.

Ввечері того ж дня, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою лом, пішли до будівлі хімскладу ТОВ Шпилівське, де за допомогою лому, шляхом підважування, спільними зусиллями зняли з завіс дві створки металевих воріт розміром 2х3 м кожна та таємно для оточуючих викрали їх, після чого з викраденим зникли з місця події.

В подальшому викраденим ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Згідно довідки ТОВ Шпилівськевартість викрадених воріт становить 1800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме майна ТОВ Шпилівське на суму 1800 грн., вчиненому за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є: попередня змова групою осіб.

В ході розгляду справи підсудний звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2011 році, так як він має двоє неповнолітніх дітей 2007 і ІНФОРМАЦІЯ_5 і підпадає під дію цього закону.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності з п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі. У відповідності з ст. 6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року звільняються від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 Закону України „Про амністію у 2011 році, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6(ар.с.232 т. 2) та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ар.с.233 т. 2), підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року, що набрав законної сили 28 липня 2011 року, ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності по амністії, задовольнивши клопотання підсудного.

На підставі викладеного, керуючись п. в ст. 1, ст.6, ст. 8 ч. 2 п. бЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року, п. 4 ст. 6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. вст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року - по амністії.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: лом-гвоздодер 1 шт., переданий на зберігання до камери схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко