№ 1-кп/202/57/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г

за участю прокурора Струкова Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, передбачені п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України. Пунктом 3 ч. 3 зазначеної статті передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В обвинувальному акті, який був направлений прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська відсутні відомості передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не вказано прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілої.

В обвинувальному акті всупереч п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому акт містить суперечливі положення, а саме у встановлених обставинах досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 було викрадено майно на загальну суму 12 923 грн. 50 коп., і також зазначається, що потерпілою подано цивільний позов на суму 10 000 грн.

Також суд вважає, що обвинувальний акт не в повному обсязі містить відомості, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка про отримання копії цивільного позову. До обвинувального акту доданий цивільний позов, однак розписка про отримання копії цивільного позову ОСОБА_1 відсутня. При цьому суд також вважає за необхідним звернути увагу на ст. 293 КПК України, яка передбачає обовязок прокурора під розписку надати копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що в свою чергу перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000606 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, який затвердив обвинувальний акт для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодекс України.

Надати строк прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 18.02.2013 року.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда