№ 666/4944/15-к
Провадження № 1-кс/666/713/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
28.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Каховського району с. Цукури, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.02.2015 році, Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 357 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,
28.08.2015 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.12.2013 року приблизно о 06.00 годині керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху по вул. 40 років Жовтня, на перехресті вулиць 40 років Жовтня- пров. Донський в м. Херсоні, де будучи засліплений світлом фар зустрічного автомобіля в порушення п.2.3( б), п. 19.3 ПДР України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
19.3. Уразі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом у зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактично, видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення,
не відреагував на зміну дорожньої обстановки яка склалася , не зупинився , продовжив рух , де виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав відповідно висновку судово-медичного експерта № 61 від 12.04.2014 року наступні тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа (лобної кістки зліва з переходом на основну кістку), крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку середнього ступеня, забита рана лобної області зліва, крововиливи в м`які тканини обличчя та голови, закриті переломи кісток лівої гомілки, лівої стегнової кістки, кісток таза ліворуч, 1-5 ребер справа, закритий переломо-вивих лівого плеча, забій лівої легені, садна кінцівок утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 23.12.2013 при наїзді автомобіля на велосипедиста ОСОБА_6 .
Відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа (лобової кістки зліва з переходом на основну кістка), крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку середнього ступеня, забита рана лобної ділянки зліва, крововиливи в м`які тканини обличчя і голови відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, у зв`язку з наявністю перелому кісток склепіння та основи черепа.
Закриті переломи кісток лівої гомілки, лівої стегнової кістки, кісток таза ліворуч, 1-5 ребер справа, закритий переломо-вивих лівого плеча, забій лівої легені, ссадна кінцівок, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Як встановлено судом 18.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпшому тяжке тілесне ушкодження.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується: Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав , що 23.12.13 року в 6-00 год, він переходив на дорогу на перехресті вулиць 40 років Жовтня -пров Донський в м. Херсоні, в цей час його збила машина, в результаті чого йому причинені тілесні ушкодження.
Показами підозрюваного гр. ОСОБА_7 , який показав, що 23.12.13 року в 06-00 год., він їхав на авто, де розі вул. 40 років Жовтня-пров. Донський його засліпило зустрічне авто, він не зупинився при цьому збив велосепидиста який перебігав дорогу; висновком судово-медичної експертизи № 61 від 12.04.2014 року; висновком авто технічної експертизи № 2419 від 4.08.2015 року. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, ніде не працює, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, враховуючи, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він має на даний час постійне місце мешкання, міцні родинні зв`язки - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Покласти на строк до 26.10.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 28.10.2015 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1