Справа № 576/1666/15-к
Провадження 1-кс/574/147/2015

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської
області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 04.08.2015 року про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
На думку потерпілої ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження про втручання в її діяльність, як судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийнято незаконно і упереджено, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Висновки заступника начальника СВ ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєння відносно неї, потерпілої ОСОБА_3 , кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчим ОСОБА_4 під час прийняття рішення про закриття кримінальні провадження не надана об`єктивна оцінка її, потерпілої ОСОБА_3 , показанням від 25 вересня 2013 року. Зокрема, щодо ухвалення нею вироку по справі ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ст.15, ст.201 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою втрутитись у її діяльність, як судді, та вплинути на результати розгляду кримінальної справи, 10 березня 2011 року на замовлення правоохоронних органів написали заяву до ГУБОЗ МВС України, що вона вимагає хабар, що є неправдива і недостовірна інформація викладена у заяві. Зазначеними діями вони штучно намагались створити провокацію хабара. Особи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніякого відношення до кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали.
З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не знайома, ніколи з ними не спілкувалася по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нічого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обіцяла.
Слідчим ОСОБА_4 навмисно не приділено уваги та не надана правова оцінка її. потерпілої ОСОБА_3 , показанням від 25 вересня 2013 року щодо погроз зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кінці лютого 2011 року в під`їзді буд. АДРЕСА_1 та біля будинку щодо застосування вогнепальної зброї та знищення майна - автомобіля належного її сину ОСОБА_10 . Ці події вона, потерпіла ОСОБА_3 , пов`язує з погрозами їй, як судді, перед винесенням рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також потерпіла в своїй скарзі вказує на те,що слідчим не виконано Ухвалу слідчого судді Кролевецького райсуду від 27 січня 2013 року, якою було скасовано постанову слідчого від 30 листопада 2013 року по даному провадженню, а тому вона просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-
У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 , заступник начальника СВ ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за наявними матеріалами
Кримінальне провадження за ч.І ст.376 КК України постановою заступника начальника СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29 червня 2015 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення
До такого висновку слідчий ОСОБА_4 прийшов на підставі того, що в ході розслідування ним не доведено факту втручання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в діяльність судді Глухівіського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,Вказані особи ніяких неправдивих та недостовірних заяв до правоохоронних органів з ціллю створення штучної провокації щодо вимагання з них грошей не подавали, а тому , на думку слідчого , відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.376 КК України
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені вимоги слідчим ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року дотримані не були.
Так, слідчим не в повній мірі виконані вимоги, вказані в ухвалі слідчого судді від 27.01.2015 року, а саме по даному кримінальному провадженню не допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питань вказаних в ухвалі, в матеріалах провадження відсутні будь які дані , щодо перевірки свідчень ОСОБА_3 даних 25 вересня 2013 року про протиправну діяльність невідомих осіб, якими могли бути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце в кінці лютого 2011 року, а саме про погрози її сину зброєю, замах на знищення майна .
При таких обставинах , суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1