Справа №127/3433/16-к
Провадження №1-кс/127/1342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Гайсинської районної ради 6 скликання, українець, громадянин України, одружений, начальник відділу містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, головний архітектор району, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,
на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого . ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації (далі Гайсинська РДА) ОСОБА_7 від 04.03.2014 № 5-рк, призначено начальником відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головним архітектором району, та відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії посад.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.16, 3.1 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головного архітектора району ОСОБА_5 , затвердженої першим заступником голови Гайсинської РДА В. Вітюком 04.03.2014, ОСОБА_5 здійснює: забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; оформлює паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону України від 21.10.2011 № 244, зареєстрований у Мінюсті 22.11.2011 за № 1330/20068); керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед головою державної адміністрації за покладеними на відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації завдань.

Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2015 біля 10.00, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 317 буд. АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Гайсинської районної державної адміністрації, одержав від ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за видачу паспорту прив`язки від 18.11.2015 № 26 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 (зареєстрований в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації під № 636 від 18.11.15) на замовлення ОСОБА_9 , який завірив своїм підписом та скріпив відтиском круглої гербової печатки «Гайсинська районна державна адміністрація Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури 21731162».
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено прокурором Вінницької області ОСОБА_10 24.11.2015.
У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий о 11.00 23.11.2015 в приміщенні Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати місце проживання в період часу з 21.00 по 07.00, без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком дії до 23.01.2015, з покладенням обов`язків:
1. прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з встановленою періодичністю;
2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 23.02.2016.
Постановою заступника прокурора Вінницької області від 23.02.2016 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.03.2015.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015; протоколом допиту ОСОБА_8 від 23.11.2015; протоколом додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 25.11.2015; протоколом огляду місця події від 23.11.2015, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, які він отримав у якості неправомірної вигоди, журнал обліку/реєстрації заяв та документів, відтиски печаток, тощо, відповідно до якого на грошових коштах та його правій руці виявлено нашарування речовини, які люмінує яскраво-жовто-зеленим кольором; висновком експерта № 253 від 05.01.2016, згідно якого на змивах з правої руки ОСОБА_11 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінує яскраво-зелено-жовтим кольором; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчинених злочинів, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлених обов`язків.
Слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задоволенити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.02.2016, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: приєднати легалізовані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за результати яких та аналізом відомостей про інші факти одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди прийняти рішення про зміну повідомлення про підозру, повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати останньому доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..
Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту у певний період доби не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не змінились, тому слідчий суддя переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 на один місяць.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 год. по 07-00 год., до 23.03.2016 року включно.
В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, а саме:
-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із встановленою періодичністю;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді діє до 23.03.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя