Справа № 191/3447/14-к
Провадження № 1-кс/191/325/14
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2002 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 296, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.08.2006 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним терміном на 3 роки

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що повторно, 30 червня 2014 року приблизно о 13 годинні 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_6 , де шляхом розбиття вікна, проник до приміщення складу та реалізуючи свій злочинний намір, таємно з корисливих мотивів, на власну користь викрав бензопилу Атлант А-762 жовтого кольору вартістю 600 гривень та бензопилу Атлант А 762 чорного кольору з сірими вставками вартістю 600 гривень, котрі виніс з приміщення складу та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 1200,00 грн.

19 липня 2014 року ОСОБА_4 за підозрою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України було затримано.

20 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, на момент вчинення правопорушення відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що від органів досудового розслідування він не переховувався і завжди з`являвся на виклики слідчого. Також посилається на те, що потерпілий винен йому 8000,00 грн. та переховувався від нього, крадіжка бензопили не була раніше запланована. Просить обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями самого підозрюваного, показаннями свідків та іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам і наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків передбачених ч.4 ст. 183 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію о 18-00 годині 17 вересня 2014 року.

Визначити розмір застави, який складає тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за кожним викликом;

не відлучатися за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1