09.02.2011 Справа № 1-85/11
Справа N 1-85/2011 рік
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурорів - Юрлової О.О.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, судимого:

- 14.12.1989 року вироком Ровеньківського міського суду Луганської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3 КК України, із застосуванням ст.42 КК України, до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.12.1993 року вироком Севєродонецького міського суду Луганської області за ст.ст.222 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.3 КК України, із застосуванням ст.42 КК України, до 6-ти років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 18.01.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.1999 року вироком Московського районного суду м.Києва за ст.222 ч.3 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 24.10.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 13.02.2001 року вироком Жовтневого районного суду м.Києва за ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місць позбавлення волі 12.12.2003 року УДО на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні;

- 29.12.2007 року вироком Франківського районного суду м.Львів за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 13.05.2008 року на підставі ухвали Львівського апеляційного суду виключено з вироку ст. 185 ч.2 КК України, та на підставі ст.71 КК України, вважається засудженим до 3-х років 8-ми місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2008 року на підписку про невиїзд;

у вчиненні злочину, передбаченого за ст.263 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства предявлено обвинувачення ОСОБА_2 у тому, що він 01.08.2010 року близько 22.00год., знаходячись біля річки Дніпро по вул.Прирічній, 13 в м.Києві, знайшов предмет, який, згідно висновку балістичної експертизи № 288 від 07.10.2010 року, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів. Знайдену зброю ОСОБА_2 привласнив, тим самим незаконно її придбав, незаконно переніс її при собі у пакеті до кінцевої зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул.Прирічній, 24 в м.Києві, де став незаконно зберігати у вибраному ним місці, а саме у сміттєвій ямі.

Передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_2 не мав.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України.

У судовому засідання, до початку судового слідства, прокурор заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що на досудовому слідстві порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Суд, вислухав думку підсудного, який підтримав прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за нижчевикладеними обставинами.

Згідно ст.281 КПК України підставами для повернення справи на додаткове розслідування є неповнота або неправильність досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви

злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ст.22 КПК України на прокурора, слідчого і особу, яка проводить дізнання покладено обовязок вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 не має місця реєстрації та постійного місця проживання.

Відповідно до довідок, які долучені досудовим слідством до матеріалів справи, ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра по місту Києву, хоча, як стверджував ОСОБА_2 про встановленні його особи, він перебував на обліку у лікаря-психіатра у м.Луганськ та м.Кривий Ріг.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2010 року відносно ОСОБА_2 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка на даний час не проведена.

Тобто, досудовим слідством не встановлено, чи є ОСОБА_2 осудною особою.

Згідно ст.19 КПК України особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

При встановленні особи ОСОБА_2 повідомив суду, що він закінчив тільки чотири класи загально освітньої школи, українську мову не вивчав, у звязку з чим не розуміє зміст документів, які маються у матеріалах кримінальної справи, у тому числі і зміст обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на досудовому слідстві ОСОБА_2 власноручно російською мовою писав явку з повинною. Крім того, всі власноручні записи ОСОБА_2 на процесуальних документах також зроблені російською мовою.

На підставі викладеного, суд вважає, що досудовим слідством було порушено право ОСОБА_2 на користування рідною мовою та за допомогою перекладача.

Крім того, до матеріалів кримінальної справи долучена вимога, із якої убачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався.

Суд позбавлений можливості самостійно зясувати попередні судимості обвинуваченого, фактичні строки відбутого покарання за попередні судимості, підстави звільнення від покарання, у звязку з тим, що до справи не долучені копії вироків, постанов судів та слідчих органів, дані про які містяться в вимозі.

При проведенні додаткового розслідування, необхідно:

1. Перевірити ствердження підсудного ОСОБА_2 щодо перебування його на обліку у лікаря психіатра. Встановити, чи є він осудною особою.

2. Поновити право ОСОБА_2 на користування рідною мовою та за допомогою перекладача.

3. Витребувати та долучити до справи всі копії вироків, постанов судів та слідчих органів, дані про які містяться в вимозі.

З урахуванням зібраних під час досудового слідства доказів, отриманих з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, вирішити питання про винуватість учасників подій та визначитись з правильною кваліфікацією їх дій.

Керуючись ст.ст. 273, 281, 347 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України повернути прокурору Оболонського району міста Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін взяття під варту.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І.Ю.Мамонтова