Справа № 645/8244/15-к
Провадження № 1-кс/645/1081/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Констянтинівка, Єдинецького району, Молдова, громадянин України, освіта незакінчена вища, не працюючий, раніше за ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні за №2307, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 26 серпня 2015 приблизно о 20.00 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в підвальному приміщенні будинку за вищевказаною адресою знаходяться будівельні інструменти, які належать раніше знайомому йому ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, відчинивши замок вхідних дверей у підвальне приміщення за допомогою дубліката ключем, який він заздалегідь виготовив, незаконно проник до підвального приміщення, де скориставшись тим що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 14.09.2015, а саме: електричну дріль ТМ «Bosch» в корпусі зеленого кольору NPAG GF 35- грн.., кутову шліфувальну машинку в корпусі коричневого кольору «GMTAGE 23059» - грн.., електроперфоратор в корпусі зеленого кольору ТМ «DWTHAMMERBCH-750» з рукояткою чорного кольору, подовжувач на дві розетки білого кольору «EMP-2009» на 5 метрів грн.., 4 насадки на електроперфоратор (у формі лопатки, у формі «зубіло», у формі свердла, у формі свердла жовтого кольору) грн.., пістолет для монтажної піни із синьою рукояткою грн., спортивна сумка ТМ «Адідас» - грн.. Після чого гр. ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6848,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та проти клопотання не заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002307 від 28.08.2015 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили вищевикладені обставини, оглядом місця події, допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Констянтинівка, Єдинецького району, Молдова, громадянин України, освіта незакінчена вища по кримінальному провадженню №0002307 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 в термін часу з 23:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 днів до 16.11.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2015р. ___год.__хв. _________