Провадження № 1-кс/369/2934/15
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 24.11.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 12.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150 від 12.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного, всупереч установленого законом порядку без належного оформлення правовідносин, що заподіює значну шкоду державним інтересам, використання об`єктів водного фонду, розміщених на території Києво-Святошинського району.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2011 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 16.11.2011 за № 3015 укладено договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 82, згідно з яким останньому передано в платне користування на умовах оренди водний об`єкт, площа водного дзеркала якого складає 0,4 га, для риборозведення в адміністративних межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області строком на 49 років.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем, про що 03.03.2008 внесено відповідний запис. Види діяльності: прісноводне рибництво (аквакультура, код КВЕД 03.22); оптова торгівля відходами та брухтом(код КВЕД 46.77); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.52); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); каналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД 37.00); збирання безпечних відходів (код КВЕД 38.11); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний, код КВЕД 45.20).

Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що договір оренди земельної ділянки навколо водного об`єкта та під ним не укладався. При цьому, в порушення вимог закону ОСОБА_4 навколо водного об`єкта самовільно розміщено споруди та встановлено паркан.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у слідства є підстави та необхідність потрапити разом зі спеціалістами, які мають необхідні спеціальні знання у сфері дотримання вимог земельного законодавства, містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, природоохоронного законодавства, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а саме зі спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної екологічної інспекції у Київській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибоохорона) на водний об`єкт, площа водного дзеркала якого складає 0,4 га, розташований біля вулиці Шкільна в адміністративних межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено), та земельну ділянку навколо нього, в тому числі прибережної захисної смуги, якими користується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 )з метою проведення огляду та відповідних перевірок зазначеними спеціалістами.

Прокурор просила суд надати дозвіл на проведення огляду водного об`єкта, площа водного дзеркала якого складає 0,4 га, що відповідно до наявних документів орендується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відповідно до договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 82 від 16.11.2011, розташованого біля вулиці Шкільна в адміністративних межах Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місцезнаходження досудовим розслідуванням не встановлено), земельної ділянки навколо нього (водного об`єкта), в тому числі прибережної захисної смугита споруд навколо нього (водного об`єкта).

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до п.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що прокурор повинен довести наявність всіх чотирьох обставин, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що йому не була надана достатня кількість доказів, які б давали підстави вважати, що огляд водного об`єкта, площа водного дзеркала якого складає 0,4 га, що відповідно до наявних документів орендується ФОП ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ) має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150 від 12.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1