overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/856/15-к
Провадження № 1-кп/172/123/15
У Х В А Л А
22.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 335 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки підзахисний ОСОБА_5 продовжує хворіти, долучив до матеріалів справи копію листка непрацездатності в зв"язку з не виробничою травмою, серії АГХ №919983, виданого 04 грудня 2015року КЗ "Васильківська ЦРЛ "ДОР".
Прокурор не заперечує про зупинення провадження у справі до одужання обвинуваченого.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупити провадження по справі до одужання ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1961/15-к
Провадження № 1-кп/211/491/15
У х в а л а

21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину під час іспитового строку за раніше винесеним вироком, може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 лютого 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1281/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/895/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
16 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
у справі № 448/1281/15-к за клопотанням слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю :
захисника ОСОБА_8

без участі прокурора, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, якою клопотання задоволено і підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 10.00. годині 21 грудня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/6798/15-к
Провадження № 1-в/204/1729/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1958 року народження,-
Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року ОСОБА_7 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1307 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, параноїдний синдром, декомпенсація і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6944/15-к
Провадження № 1-в/204/1782/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно медвідя ОСОБА_6 , 1983 року народження,-
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1335 від 09 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року, відносно медвідя сергія володимировича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2995/15-к
Провадження № 1-кс/177/269/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року за заявою представника заявника за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 19.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження №0000962 для організації досудового розслідування до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Приміч
Справа № 215/2447/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області від 23.10.2015 р. про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджений не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 11-00 год. 13.01.2016 р. засудженого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа: 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/347/15

21.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-68/11 року

15 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання повторно від підсудного ОСОБА_3 поступили клопотання про направлення кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України на додаткове розслідування мотивуючи тим, що досудовим слідством допущено істотні порушення вимог закону, які впливають на визначення його винуватості чи невинуватості в ШТП, яке мало місце 09.08.2010 року в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме : немає в матеріалах кримінальної справи довідки про наявність чи відсутність алкоголю в крові потерпілого ОСОБА_1; відхилено на досудовому слідстві клопотання від 18.12.2010 року про відтворення обстановки та обставин події з участю водія- підсудного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, а також на досудовому слідстві належним чином не було описане місце події під час опису ШТП; не записано даних та не опитано свідків на місці ШТП в тому числі ОСОБА_4, яка їхала в його автомобілі та була свідком ШТП, а також інші процесуальні дії.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно передчасно заявлене, а також по справі не завершено судове слідство, що в свою чергу затягує розгляд справи по суті.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підсудного ОСОБА_3

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-110/11 року

14 липня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена на 16 год. 30 хв. 14.07.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Надвірнянському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 357/6223/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1571/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.12.2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року про зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року судове провадження №0001235 від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було зупинено до повернення обвинуваченого ОСОБА_4 із зони АТО.

На вказану ухвалу потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження потерпілої ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки зазначена вище ухвала не підлягає окремому оскарженню згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року про зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 393/919/15-к
пров. 1-кп/393/101/15

21 грудня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

17.12.2015 та 21.12.2015 року на підготовчі судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки до суду не повідомив.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_4 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 10:00 годину 29 грудня 2015 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/5576/15-к
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого за трудовою угодою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 24.11.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання. На профілактичні бесіди до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно без запізнень. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя