Справа № 304/1023/14-к Провадження № 1-кс/304/211/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , педагога - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, учня МПУСР імені О.С.Макаренко, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 17 жовтня 2012 року за ст.185 ч.3 КК України застосовано захід виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 1 рік;

- вироком Перечинського районного суду від 09 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.1, 105 КК України застосовано захід виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 2 роки;

- вироком Перечинського районного суду від 19 червня 2013 року за ст.185 ч.ч.2,3 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 18 червня 2014 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом пошкодження пластикового вікна проник до приміщення греко-католицької церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в АДРЕСА_2 , де з приміщення залу вірників, з скриньки для пожертв викрав гроші в сумі 600 грн. 00 коп., чим парафіяльній громаді церкви спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму. У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_7 , якому було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , висновком дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України (крадіжка) таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та усвідомлюючи його тяжкість може уникати і переховуватися від органу досудового розслідування, так як санкція даної статті передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, а навпаки під час іспитового терміну вчинив новий злочин, а також враховуючи суспільну небезпечність даного діяння, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у звязку з чим просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Крім цього надав слідчому судді довідку про стан здоровя ОСОБА_7 , згідно якої останній по стану здоровя може утримуватися в СІЗО та ІТТ.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечили. При цьому, ОСОБА_7 свою вину за обставин зазначених у клопотанні визнав повністю, щиро розкаявся.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки...

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2014 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365. .

Також встановлено, що 27 червня 2014 року о 07 год.30 хв. ОСОБА_7 у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

Разом з цим встановлено, що 27 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_7 було затримано і 27 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. доставлено до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, які зібрані органами досудового слідства та надані слідчому судді.

Також встановлено, що стан здоровя ОСОБА_7 є задовільним, будь-яким рухомим та нерухомим майном він не володіє.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, зокрема 09 квітня 2013 року вироком Перечинського районного суду до нього застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків професійного училища соціальної реабілітації строком на 2 роки, однак ОСОБА_7 самовільно залишив даний навчальний заклад, і саме це, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі 25000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_7 , строк тримання під вартою з 08 год.00 хв. 27 червня 2014 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 08 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробіної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1