Справа № 591/8560/14-к Провадження № 1-кс/591/1356/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що в середині липня 2014 року ОСОБА_5 приїхав до м. Тростянець Сумської області, перебуваючи на вул. Енгельса поблизу будинку 68, достовірно знаючи, що в газеті «Новороссия» № 2 від 29.05.2014р. містяться заклики до вчинення дій на зміну меж території України, ОСОБА_5 умисно передав два примірники вищевказаної газети громадянам України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та два примірники громадянину України ОСОБА_8 , тим самим розповсюдив її.
18 серпня 2014 року, з метою розповсюдження інших матеріалів, які мають пропагандистський та агітаційний характер, направлений на підтримку ідей та діяльності самопроголошених Донецької та Луганської народних республік, використовуючи послуги типографії у м. Тростянець по вул. Горького, ОСОБА_5 розмножив листівки та інші матеріали, які містять в собі відомості про засудження проведення антитерористичної операції в Україні, критику державної влади України, тощо. Проте, вказаний задум ОСОБА_5 здійснити не вдалося, оскілки його діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.
Згідно з висновком судової авторознавчої експертизи № 8719/14-32 від 19.08.2014р, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у змісті газети «Новороссия» № 2 від 29.05.2014р. в газеті виявлено висловлювання які мають пропагандистсько-агітаційний характер, що відповідає концептуальним положенням громадсько-політичного руху «Партия Новороссия», а саме: відокремлення від України територій на південному сході («Новоросії»), створення на цій території незалежної федеративної держави Новоросія як частини так званого «Русского мира». Крім того, в досліджуваних текстах містяться прямі публічні заклики до певних дій:
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.4), повідомлення про підозру (а.с.6-8), досліджених в судовому засіданні доказів.
10.09.2014р. у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Так, до нього застосовувався привід, з 01.10.2014р. оголошено розшук (а.с.5).
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На підставі ч.5 ст.176 КПК України, Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114 1, 258 - 258 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, раніше засуджувався, має непогашену судимість, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 03.06.2015р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : м. Суми, вул. Петропавлівська, 83, каб.7, телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1