Справа № 755/1438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 05.12.2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину «Pull and Bear», що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» та знаходиться в ТРЦ "Skymall", який розташований по проспекту Ватутіна 2-Т в м. Києві.

Перебуваючи в даному магазині ОСОБА_5 , на полиці помітив чоловічі джинси, артикул 9684/821/404/40, закупівельна вартість яких становить 568 гривень 46 копійок, потім підійшов до полиці з якої взяв джинси та направився до примірочної.

Після чого, ОСОБА_5 , коли перебував у примірочній у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в примірочній, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, взяв дані джинси та поклав до рюкзака, в якому знаходилась заздалегідь підготовлена футболка обмотана фольгою та стрічкою скотч, після чого вийшов з примірочної.

Після цього, не маючи наміру розрахуватись за джинси, пройшов через касову зону, де не розрахувався та направився до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вийшовши з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та його злочинні дії були припинені працівниками охорони магазину.

ОСОБА_5 , намагався викрасти товар, що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» на загальну суму 568 гривень 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, а також, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судовому засіданні було також підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , суду пояснив, що у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вину визнає, а також не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. КиєвіОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018485 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років,зареєстрований, має постійне місце проживання, проте може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження. Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 301 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_5 , які він намагався задовольнити злочинним шляхом..

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: