Провадження 1-кс/127/7981/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілим по кримінальному провадженню №0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 22.09.2014 року постановою слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № №0000054, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України. ОСОБА_4 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови слідчий цілком формально з`ясував природу даних правовідносин, про які ОСОБА_4 зазначалось в заяві про визнання останнього потерпілим. На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого ВПВГ юриста 3 класу ОСОБА_5 від 22.09.2014 року про відмову у визнанні особи, яка подала скаргу потерпілим в кримінальному провадженні № 0000054 від 18.0.8.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану скаргу розглянути у його відсутність. Подану ним скаргу підтримує в повному обсязі з підстав зазнаних у ній.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 просив залишити її без задоволення.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.09.2014 року постановою слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № №0000054, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
29.09.2014 року, слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 18.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
23.10.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Із заяви Дем`яніва вбачається, що завдання матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 полягає у тому, що старшим прокурором ОСОБА_6 , не було скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 28.09.2013 року щодо злочинних дій посадових осіб Командування ПС ЗС України з підстав відсутності в їх діях складу злочинів, при тому, що заявник станом на час винесення даної постанови слідчого не був поновлений на посаді.
Під час розгляду даної скарги суду стало відомо, що старший прокурор Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юрист 2 класу ОСОБА_6 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000003, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження у формі процесуального керівництва.
Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України прокурор протягом 25 днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Наведене свідчить про те, що КПК України покладає на процесуального прокурора обов`язок скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих як з власної ініціативи так за скаргою заявника, потерпілого, однак як вбачається із матеріалів скарги після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та знаючи всі обставини справи процесуальним прокурором не було виявлено обставин, які свідчили про незаконність та необґрунтованість вищевказаної постанови слідчого, тому останній не вбачав підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 36 ч. 1 КПК України прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Однак параграф 1 глави 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до суду. Отже, особа, яка відповідно до вимог КПК України має право звертатися до суду може оскаржити рішення, дії та бездіяльність як слідчого та прокурора.
Крім того, суд звертає увагу на вимоги ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 не є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому не може бути заподіяна матеріальна або моральна шкода шляхом не скасування прокурором постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, яка на думку прокурора ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою. Не вчинення вищевказаних дій прокурором є його правом, яке передбачене вищевказаними нормами КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 3 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні особи потерпілим по кримінальному провадженню №0000054, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя