Справа № 352/2410/15-к
Провадження № 1-кс/352/415/15
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні дитина-інвалід, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання надійшло до суду «10» грудня 2015 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 07 жовтня 2014 р. відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а саме у тому, що 03.10.2015 р. о 14:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_6 , яка знаходилась у спальні біля дитини-інваліда, хворого на ДЦП, ОСОБА_7 , у присутності сина зловив її за волосся, стягнув з ліжка, де на підлозі наніс удари руками і ногами в ділянку голови та по грудній клітці, обох руках, ногах. На даний час досудове розслідування не завершене, потрібно провести ще ряд слідчих дій, а тому на підозрюваного ОСОБА_3 необхідно покласти ряд обов`язків з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 підтримав з вище наведених підстав та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що жодних тілесних ушкоджень своїй дружині не наносив, тому не погоджується з обранням запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення інших кримінальних правопорушень з боку підозрюваного, на що вказував прокурор, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1