Провадження 1-кс/127/8069/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР №0000102 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової строкової служби та проходячи її на посаді стрільця 3 відділення 1 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення на БТР 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на військову службу, не маючи на меті повернутися до виконання обовязків військової служби.

ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем строкової служби, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України зобов`язаний додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407, 408, 409 КК України, відбувши у надану йому додаткову відпустку через сімейні обставини, згідно з розпорядженням командувача Національної гвардії України за №2/19-1704 від 14.10.2014 строком на 10 календарних днів з 15.10.2014 по 25.10.2014 разом з військовослужбовцями цієї ж частини: старшим солдатом ОСОБА_5 ; старшим солдатом ОСОБА_6 ; старшим солдатом ОСОБА_7 ; старшим солдатом ОСОБА_8 ; солдатом ОСОБА_9 ; старшим солдатом ОСОБА_10 ; старшим солдатом ОСОБА_11 ; старшим солдатом ОСОБА_12 ; старшим солдатом ОСОБА_13 ; старшим солдатом ОСОБА_14 ; старшим солдатом ОСОБА_15 з вказаної відпустки до місця несення військової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 не з`явився з метою ухилитись від проходження військової служби та не бажаючи проходити військову службу, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 408 КК України.

Переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження військової служби не маючи на меті повернутися до виконання обов`язків військової служби.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не представилось можливим.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової строкової служби та проходячи її на посаді стрільця 3 відділення 1 взводу оперативного призначення роти оперативного призначення на БТР 1 батальйону оперативного призначення військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на службу разом з військовослужбовцями цієї ж частини, а саме: старшим солдатом ОСОБА_5 ; старшим солдатом ОСОБА_6 ; старшим солдатом ОСОБА_7 ; старшим солдатом ОСОБА_8 ; солдатом ОСОБА_9 ; старшим солдатом ОСОБА_10 ; старшим солдатом ОСОБА_11 ; старшим солдатом ОСОБА_15 ; старшим солдатом ОСОБА_13 ; старшим солдатом ОСОБА_14 ; старшим солдатом ОСОБА_4 з метою ухилитись від проходження військової служби та не бажаючи проходити військову службу з вказаної відпустки до місця несення військової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не з`явився.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України складено 17 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, зокрема останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вищевказаних норм до військової частини НОМЕР_1 не повернувся, до правоохоронних органів України не звернувся.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, зокрема останній продовжує вчиняти дезертирство, вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 408 КК України, за вчинення якого, передбачена санкція у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, тобто тяжкий злочин. Крім того, необхідно врахувати ситуацію яка склалась на сході України, а саме проведення Антитерористичної операції, та необхідно врахувати те, що існує ймовірність в разі переходу ОСОБА_4 до збройних сил РФ, приймання участі останнім в бойових діях на боці незаконних терористичних об`єднань як ЛНР та ДНР, тобто, вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Крім того, солдати Збройних Сил України мають доступ до державної таємниці та останній перебуваючи на волі, може розголосити дані відомості громадянам та військовослужбовцям інших держав, що може завдати істотної шкоди суверенітету та територіальній цілісності України, а також підірвати боєздатність Збройних Сил України та Міністерства внутрішніх справ.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, а тому враховуючи вище вказане, слідчийсуддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: