Справа № 286/327/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
26.05.2015 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.
11.06.2015 слідчим суддею постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.
Після її скасування слідчим ніяких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню зроблено не було. Зокрема, не було проведено очної ставки із ОСОБА_5 , не взято ніяких пояснень від нього, тобто заявника, не проведено перевірку наявності трансформатора та його оцінку та не вчинено будь-яких інших слідчих дій.
Копію постанови він отримав лише 05.02.2016.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді від 08.04.2015 по справі №286/1360/15-к вбачається, що скаргу директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 внести відомості за його заявою від 06.03.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове розслідування проводиться у формі досудового слідства.
В ст. 223 КПК України законодавець закріпив, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді від 11.06.2015 по справі №286/1962/15-к свідчить, що було скасовано постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 26.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000364 від 15.04.2015, з підстав не проведення слідчим перевірки факту забрання ОСОБА_5 без відповідних правових підстав з товариства рулонного прес-бочки «Клаас» та оприскувача польського «ОП-600» з трансформатором, які належать СТОВ «Полісся», та за відсутності яких товариство понесло збитки у сумі 38 000 грн., оскільки була відсутня можливість заготовляти корми для тварин, не проведено перевірку і не встановлено наявність заподіяння значної шкоди СТОВ «Полісся»», та її розміру, в зв`язку з неповерненням даного майна. Також, при визначенні розміру шкоди заподіяної підприємству, слідчим не було враховано вартості трансформатора, який самоправно забрав з товариства ОСОБА_5 ..

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000364 від 15.04.2015, відкритого за ст. 356 КК України, слідчим не виконано зазначені вказівки слідчого судді, як не виконано в повному обсязі і вказівки прокурора від 17.04.2015 по даному кримінальному провадженню.

Після скасування слідчим суддею постанови старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 26.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000364 від 15.04.2015 слідчим було лише долучено ряд квитанцій, які свідчать про перерахування певних грошових сум на картковий рахунок ОСОБА_3 ..

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході проведення розслідування долучено відомості, які підтверджують отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_5 , проте долучені квитанції вказаного факту не підтверджують, оскільки в них відсутній суб`єкт перерахування, призначення платежу, і дана інформація слідчим не досліджена, хоча ОСОБА_3 заперечує факти отримання коштів від ОСОБА_5 ..

Не досліджено і віднесення спірного майна до пайового фонду майна СТОВ «Полісся».

Копія повідомлення (а.с. КП 54) свідчить, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_3 28.10.2015. Однак, підтвердження в матеріалах кримінального провадження про отримання її останнім відсутнє. Повторно копія отримана 05.02.2016, про що свідчить відмітка слідчого на ній, а тому відповідно строк на оскарження постанови не пропущено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 28.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000364 від 15.04.2015 не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 28.10.2015 про закриття кримінального провадження №0000364 від 15.04.2015 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1