справа № 1-п-574/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Стребиж Н.М.

при секретаре - Трусовой А.И.

с участием прокурора Ляшенко М.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы уголовного дела с представлением следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины , в связи с истечением сроков давности на основании ст. 11-1 УПК Украины , суд-

установил:

Постановлением начальника СО Заводского РО подполковника милиции ОСОБА_2 25.12.1995 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован ОСОБА_3 по признакам ч. 1 ст. 215 УК Украины ( в редакции 1960г.)

Согласно предоставленных суду материалов дела, 05.12.1995 года, в 09:00 часов, водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным принадлежащим автотранспортному цеху ОАО «ДМК» автомобилем «ГАЗ-52» государственный регистрационный номер 79-49 ДНП, осуществлял движение в г. Днепродзержинске по территории ЦПШ ОАО «ДМК». Двигаясь в указанном месте. ОСОБА_1 10.И., снизив скорость управляемого им автомобиля до 15 км/час приступил к осуществлению маневра объезда слева препятствия в виде стоящего у правого края проезжей части дороги бульдозера «Т-170», принадлежащего ОАО «ДМК», в кабине которого находились водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Маневр объезда ОСОБА_1 выполнял в соответствии с требованиями п. 13.3 «Правил дорожного движения» Украины, соблюдая безопасный интервал равный 0.7 м.. не создавая опасности другим участникам дорожного движения. При этом, оба водителя Бульдозера «Т-170» находились в кабине указанного транспортного средства. Когда ОСОБА_1. управляя автомобилем «ГАЗ-52», проезжал мимо указанного бульдозера, из кабины бульдозера начал выходить спиной вперед ОСОБА_3 При этом, ОСОБА_3. встав на толкающий брус бульдозера - поскользнулся и упал на будку автомобиля «ГАЗ-52» под управлением водителя ОСОБА_1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5. согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 239-Д от 25.05.1999 г. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №127 от 3.11.2004 г. в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается несоответствий требованиям пункта 13.3. «Правил дорожного движения» Украины. Ответить на вопрос располагал ли водитель ОСОБА_1 технической возможностью предотвратить наступление данного ДТП и соответствовали ли его действия требованиям п. 12.3. «Правил дорожного движения» Украины, на данном этапе автотехнического исследования - не представилось возможным, в связи с тем, что техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «ГАЗ-5201» ОСОБА_1 устанавливается сравнением расстояния, на котором данный автомобиль находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_1 и остановочного пути данного автомобиля в условиях места происшествия.

Поскольку, как видно из обстоятельств происшествия, заданных для исследования эксперту автотехнику по указанию суда (т.1 л.д. 315) и прокурора (т.2 л.д. 1) - «ОСОБА_3 упал на будку проезжавшего автомобиля с бульдозера» - автомобиль не находился от бульдозера на каком-либо расстоянии в момент начала падения ОСОБА_3 (момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_1И), а непосредственно уже проезжал мимо бульдозера - в связи с чем, водитель ОСОБА_1 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить происшествие. Кроме того, как указано в заключении эксперта объективно установить время падения ОСОБА_3 на будку автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что ОСОБА_1 и его пассажир -свидетель ОСОБА_6 не видели, как ОСОБА_3 падал на будку.

12.09.2011 года следователем СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старший лейтенант милиции ОСОБА_7 вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 75735 в связи с истечением сроков давности .

Суд, изучив материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , направленного в суд для прекращения вследствие истечения срока давности , выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_7, проанализировав и сопоставив между собой все обстоятельства в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания представления, в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу установлено, что данный факт имел место 05.12.1995г., то есть со дня совершения преступления прошло более 15 лет. Таким образом, срок привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 215 УК Украины истек в 05.12.2010 г.

10.01.2005 года следователем СО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 215 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Санкции статьи 215 УК Украины (в редакции 1960 года), предусматривает наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 10 лет и данное преступление является тяжким. Срок привлечения к уголовной ответственности за преступление данной категории составляет 15 лет. Соответственно, в связи с вступлением в 2001 года нового Уголовного кодекса Украины, данное преступление следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины. Согласно санкции данной статьи, за преступление, предусмотренное ст. 286 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, и согласно ст. 12 УК Украины такое преступление является тяжким.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления, и со дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с окончанием сроков давности в случаях, если прокурор , а также следователь с согласия прокурора на основании, предусмотренного ч. 1 ст. 49 УК Украины (2341-14), выносит мотивированное постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Ввиду того, что достаточных данных, позволяющих предъявить обвинение ОСОБА_8 за совершившее данного преступления следствием не добыто, и со дня совершения преступления прошло более 15 лет, настоящее уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, на основании ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины.

При указанных обстоятельствах уголовное дело возбужденное по факту подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, 11-1, 248 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован ОСОБА_3, в связи с окончанием срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На данное постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Суддя Стребіж .Н .М