АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-624а/2011г. Председательствующий 1-й инст. Марюхна Л.А.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Глинина Б.В., Остапчика С.В.,
с участием прокурора Дегтяревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 28 октября 2011 года, -
Постановлением Нововодолажского районного суда Харьковской области от 28.10.2011г. отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Нововодолажского РО ГУМВС Украины в Харьковской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющую малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающую, не замужем, ранее судимой 19.07.2011г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 23.10.2011г. около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила незаконно завладеть автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2
Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_1 в указанное время, путем свободного доступа со двора домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул.Красноградская, 100 с. 2-я Староверовка Нововодолажского района, незаконно завладела транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, фактически принадлежащим ОСОБА_2
26.10.2011г. СО Нововодолажского РО ГУМВС Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.289 УК Украины.
27.10.2011г. ОСОБА_1 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
27.10.2011г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение, в Нововодолажский районный суд районный суд Харьковской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, обвиняемую ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
При рассмотрении представления следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемая ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, по информации органа досудебного следствия является в органы следствия по первому требованию.
При рассмотрении представления следователя, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия или суда, исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, а также то, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости в избрании такой меры пресечения в отношении ОСОБА_1
Этот вывод суда является обоснованным, не противоречащим требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции также не были представлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и не усматривая оснований к отмене судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: