Справа № 182/7157/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1236/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 р. за № 0003222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Запоріжжя, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
24 вересня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 р. за № 0003222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 р. за № 0003222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2015, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухоний ніж нанесла потерпілому один удар в правий бік, чим заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини справа, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
24.09.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, офіційної родини вона не має, у неї нема постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вона не має постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли її забезпечити, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 , хоча не спростовувала факт вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення, просила обрати більш м`який запобіжний захід, пояснюючи це тим, що у неї на даний час діагностовано перелом ноги в 2-х місцях, вона потребує негайного оперативного втручання, наміру ухилятися від досудового розслідування та суду вона не має і зобов`язується з`являтися за кожною вимогою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_5 , яка вчинила тяжкий злочини у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати тиск на свідків, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Оскільки ОСОБА_5 , яка вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у її оточенні немає осіб, які б могли уберегти її від вчинення нових злочинів, офіційної родини вона не має, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 р. за № 0003222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй без поважних причин цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із смт. Червоногригорівка, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 25.11.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1