17.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2438/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1602/16
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
15 лютого 2016 року слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою перемоги у конкурсних торгах на закупівлю робіт з відновлення фасаду основної будівлі КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у квітні 2013 року склав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації до якої вніс за відомо неправдиві відомості. В подальшому цей документ було надано у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім цього, встановлено, що на початку 2013 року, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 вступивши в змову з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписали акти виконаних робіт з відновлення фасаду КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надали документи для перерахування коштів до казначейства Самарського району міста Дніпропетровська, фактично не виконав вказані роботи. Згідно підписаного акту виконаних робіт, вартість роботи з відновлення фасаду приблизно на 150000 гривень перевищувала фактично витрачені кошти на відновлення фасаду.
Розслідуванням встановлено, що безпосередньо особами які мали відношення до складання та підписання актів виконаних робіт є:
- Завідуюча ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 т.м. НОМЕР_1 .
- Директор ТОВ Теплодом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 т.м. НОМЕР_2 .
- спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_6 15.06.1957 т.м. 097-928-22-29.
- Директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 т.м. НОМЕР_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформації про зв`язки абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про зв`язки абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період часу з 01.01.2013 року по 01.01.2014 рік.
Строк дії ухвали - до 17 березня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1