overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1657/13-к
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, розглянувши при підготовчому провадженню обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000965, яке надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 13.03.2013 року. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного не обрано запобіжного заходу, 14.03.2013 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ураховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/5977/2012
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Довжанин В.М.

суддів Маргитич О.І.

ОСОБА_1

прокурора Рега Є.Є.

підсудних ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2012 року, не з'явилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпіла ОСОБА_12, які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків та потерпілої слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України відкласти на 24 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 24 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у відношенні

потерпілої:

ОСОБА_12 Андрівїни, с. Вільховиця, вул. І.Франка, 44

свідків:

ОСОБА_6, с. Вільховиця, вул. Латорична, 3

ОСОБА_13, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_8, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_9, с. Вільховиця, вул. Латорична, 51

ОСОБА_10, с. Вільховиця, вул. Латорична, 45

ОСОБА_11, с. Вільховиця, вул. Латорична, 35

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин

судді О.І. Маргитич

ОСОБА_1
Справа №303/5909/13-к
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року скаржник потерпілий у кримінальних провадженнях №0000553 та 0002604 ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася у непризначенні експертиз.

У скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого призначити судово-медичну, судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу у Центрі судових експертиз, а у випадку відмови слідчого у призначенні цих експертиз просив суд призначити ці експертизи у Центрі судових експертиз.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Так, вивченням доданих до скарги матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_1 звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертиз 03.09.2012 року, 15.01.2013 року, 18.05.2013 року та 20.05.2013 року.

Також, ОСОБА_2 неодноразово протягом травня-червня 2013 року оскаржував бездіяльність слідчого з приводу розгляду його клопотання про призначення експертиз до УМВС України у закарпатській області та прокуратури Закарпатської області.

Так само, на скаргу ОСОБА_2, листом Мукачівського міськрайонного суду №18495 від 05.08.2013 року тому було розяснено порядок призначення експертиз у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином скаржник ОСОБА_2 пропустив визначений законом строк для подання скарги, про поновлення цього строку питання не порушує.

Згідно пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Копію ухвали та скаргу з додатками невідкладно надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Довжанин
1 із 2 Провадження №1-кп/303/318/15
Справа 303/3113/15-к
ухвала
Іменем України
19 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за № 0001409,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2015 року між прокурором прокуратури Мукачівського району та обвинуваченим. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. У відповідності пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку у вступній частині вироку, щодо дати та місця народження ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у вступній частині вироку дату та місця народження обвинуваченого ОСОБА_3 помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Батьово» замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Страбичово".
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року (в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за № 0001409) щодо дати та місця народження обвинуваченого ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Батьово» вважати вірним " ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Страбичово".
2 із 2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа №336/1503/15-к
№пр.1-кп/336/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів, під головуванням судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та продовжено в попередніх засіданнях - не змінились.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти вказаного клопотання прокурора.
Колегія суддів, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 19 серпня 2015 р. до 17 жовтня 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 17 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/778/729/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03 березня 2003 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
2) 08 червня 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
3) 22 лютого 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.05.2014року по відбуттю строку покарання;
4) На даний момент в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0003045 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 05 листопада 2014 року з 21 години 30 хвилин до 04 січня 2015 року до 21 години 30 хвилин включно.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04 січня 2015 року до 21 години 30 хвилин включно.
Визначено розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, починаючи з 05 листопада 2014 року з 21 години 30 хвилин до 04 січня 2015 року до 21 години 30 хвилин та якою визначено розмір застави у розмірі 97440 гривень, яка може у будь-який момент протягом дії ухвали внесена підозрюваним ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/4539/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1644/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4539/15-к
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 17.08.2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390,

встановила:
13.08.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новомиколаївки Новомиколаївського району Запорізької області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернутий прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 не обирався.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою по провадженню щодо ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України строком до 27.08.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/7759/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку і призначення апеляційного розгляду

у кримінальному провадженні №0002593 від 08.07.2013 р.

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

27 липня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/536/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляціями
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 з доповненнями обвинуваченого до апеляційної скарги,

на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 8 грудня 2014 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №333/7759/13-к, провадження №1-кп/333/39/14), яким засуджено
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України на певний строк позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням певних обов`язків на підставі ст.76 КК України,

ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України на певний строк позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання за амністією.

За результатами вивчення апеляційного провадження, - установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 27 липня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, які не були виконані чи не могли бути виконаними на підставі процесуальних рішень попереднього судді-доповідача, на підставі ст.401 КПК України, - ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження -

копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 липня 2015 року разом з копією доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 (копії первинних апеляційних скарг направлені учасникам судового провадження раніше);

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження - загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України
про право подати заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити строк, а саме до 9-30 год. 13 серпня 2004 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 13 серпня 2015 року о 1030 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Учасників кримінального провадження про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Покласти на учасника кримінального провадження (крім обвинуваченого), який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.
Міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити у виді особистого зобов`язання.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 439/1038/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/1038/15-к
17 серпня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в с. Черниця Бродівського району Львівської області.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 09.15 год. 15 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контороль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2015 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1