overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4340/15-к
Провадження № 1-кс/344/1154/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 квітня 2015 року про скасування постанови слідчого від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002928, відомості про яке 03.10.2013р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура міста Івано-Франківська звернулася із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просила роз`яснити яких саме дії не вжито слідчим для повного зясування обставин та які дії йому слід вжити.

Скаржник в судовому засіданні просив роз`яснити, що слід допитати його колишню дружину ОСОБА_5 , яка не була допитана, та повторно допитати дочку ОСОБА_6 , оскільки вона належно не допитана.

В судовому засіданні слідчий проти такого допиту заперечив, вказуючи на те, що у ньому немає необхідності.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали заяви та скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Суд вважає, що на досудовому розслідуванні слід допитати ОСОБА_5 , яка не була допитана, однак дала показання в судовому засіданні при розгляді скарги, які стосуються обставин провадження, та повторно допитати ОСОБА_6 , оскільки вона належно не допитана та бажає дати показання, про що свідчить її заява від 29.02.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву про роз`яснення рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що постанова слідчого від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002928, відомості про яке 03.10.2013р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 367 КК України скасована у зв`язку з відсутністю допиту свідка ОСОБА_5 та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/174/13- к
Номер провадження №1-кп/351/16/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано- Франківської області 28.01.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 25.01.2013 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 06.02.2013 р. 14:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м.Снятин

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/138/13- к
Номер провадження №1-кп/351/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської областів складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю: прокурора - Якубовської Г.Ф.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

До суду поступили заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їм обвинуваченим завдано шкоду. У поданих заявах просили справу розглядати у їх відсутності.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення даних заяв.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заяви слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ч. 7 КПК України - якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право залучити її до провадження як потерпілого лише за її письмовою згодою.

Керуючись ст. 55 ч. 7 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/291/13-к
Номер провадження №1-кп/351/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.

секретаря- Равлюк М.І.

з участю прокурора- Якубовської Г.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що на даний час обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний західна такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу не надходило.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань, суд розглядає питання доцільності продовження тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час по вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Враховуючи тяжкість кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_2, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, обставини скоєння злочину, а також для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Одночасно, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23.06.2013 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1035/13-к
Номер провадження №1-кп/351/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.

з участю: секретаря- Іванійчук І.І.

прокурора- Семотюка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 06.06.2013 року на 11.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1473/13-к
Номер провадження №1-кп/351/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Гриціва А.Б.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 27/06/2013 р. не з`явився обвинувачений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за його участі під розписку в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор подав суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 142 КПК України 2012 року суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 142 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити привід обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 в судове засідання на 14:00 год. 04/07/2013 р., який проживає в АДРЕСА_1

виконання даної ухвали доручити Снятинському районному відділу УМВС;

для здійснення контролю за виконанням даної ухвали її копію надіслати до Прокуратури Снятинського району.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1807/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/91/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2013м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 23.07.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 19.07.2013 р. в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 02.08.2013 09:00 в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2032/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/101/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.08.2013м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 14.08.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 12.08.2013 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 22.08.2013 на 10:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду в м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2190/13-к
Номер провадження №1-кп/351/107/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

за участі секретаря- Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянув обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, не судимий за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт надійшов від Прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області 30/08/2013 р.

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті вказано, що потерпіла ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в судове засідання не з`явився законний представник потерпілої, оскільки в обвинувальному акті не вказано на осіб, які є законними представниками потерпілої.

В п. 1 ст. 59 КПК України вказано, що, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до п. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

За вказаних обставин в судове засідання необхідно викликати законного представника потерпілої.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 44, 59 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні відкласти на 14 годину 07/10/2013 року та викликати в судове засідання його учасників та законного представника потерпілої.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5. на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на неправильне встановлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, одночасно засуджений ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки це є взаємовиключними обставинами.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 скасовано. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7