Справа № 589/3663/15-к
Провадження № 1-кп/589/247/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.м. Глухів Сумської обл. гр. Ураїни, розлученого не працюючого, освіта середня прож. АДРЕСА_1 ., не судимий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.07.2015 року біля 10-00 год маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище, перетнувши паркан території ВАТ АК «СВЕМА», яка розташована м. Шостка, вул. Гагаріна 1, таємно від оточуючих виніс лом чорного металу із зруйнованої будівлі № 350, яка розташована на вказаній території, але не маючи засобів перевезення викраденого майна сховав на території вказаного підприємтва, щоб в подальшому викрасти сховане майно.

06.07.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перетнувши паркан, проник на територію ВАТ АК СВЕМА, яка розташована м. Шостка, вул. Гагаріна, 1 перекинув через паркан заготовлений ним лом чорного металу, таким чином намагався викрасти лом чорного металу, вартістю 340 кг., що належить ВАТ АК СВЕМА, але в цей час був затриманий працівниками спеціальної міліції при УМВС України в Сумській області та з цієї причини, що не залежали від його волі не довів свій намір до кінця, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, не оспорював обставини події, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно мало місце проникнення на територію завода де він намагався викрасти лом метала, але був затриманий охороною.

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 КК України ч.3 185 КК України, які виразились в закінченому замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням у сховище вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, яка не залежала від його волі.

На даний час ОСОБА_4 усвідомив можливі наслідки таких дій, щиро розкаявся пообіцявши стати на шлях виправлення.

Представник потерпілого ВАТ АК СВЕМА до суду надав заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності, матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не мають.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин викрадення чужого майна обвинуваченим, вартості викраденого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема скоєння тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини за яких злочин було вчинено, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному злочині, його щире каяття, відшкодування збитків. Обтяжуючих обставин не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 15 КК, ч. 3ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним по ч 2 ст.15 ч 3 ст.185 КК України та та призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 1 рік.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїздити за межі України на постійне місце помешкання без дозволу органів виправно-кримінальної системи,

2) повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця помешкання ,місця роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази металеві уголки в кількості 33 штуки залишити власнику ВАТ АК СВЕМА, велосипед повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний міськрайонний суд протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1