Справа № 591/7345/14-к Провадження № 1-кс/591/1146/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що протягом січня лютого 2014 року окремі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сумської міської молодіжної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювали заходи по об`єднанню мешканців Сумської області для участі у масових заворушеннях в м. Києві та м. Суми. Засновником і керівником Сумської міської молодіжної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 також є одним з лідерів неформального молодіжного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і з метою прикриття протиправної діяльності з залучення молоді до вчинення правопорушень спільно з іншими особами заснував Сумську міську молодіжну громадську організацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3), установчих документів СММГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.13-16), протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.4-12), які попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Тому, у суду відсутні підстави не довіряти даним показам.
Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу необхідності встановлення обставин отримання та перерахунку грошових коштів по банківським рахункам зазначеної установи, за рахунок яких могло здійснюватись фінансування вчинення злочину, оскільки це допоможе з`ясувати засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, встановити істину в рамках кримінального провадження.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Приналежність визначених слідчим банківських рахунків СММГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджено листом ДПІ у м. Сумах від 23.09.2014р. (а.с.17, 18).
Враховуючи можливість готування до вчинення злочину, доступ слід надати за визначений слідчим період.
Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Водночас, суду не доведено підстави для вилучення інформації, які передбачені ч.7 ст.163 КПК України, також ухвала слідчого судді не може стосуватися необмеженого кола інформації.
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали - до 27 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1