АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_5
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований. Вказує на те, що наркотичні засоби вже тривалий час не вживає та не збуває, а вилучений наркотичний засіб їй підкинули працівники міліції після затримання; лікар нарколог її не оглядав; аналіз крові провести відмовилися. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які довідки про те, що вона вживає наркотики.

Як установив суд, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, у невстановленої досудовим слідством особи, повторно незаконно придбала без мети збуту наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,111г., що знаходився у згортку з фольги, після чого вказаний наркотичний засіб стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.

07 червня 2015 року близько 16 год. біля будинку №6 вул. Ш.Алейхема в м. Києві ОСОБА_5 затримано працівниками міліції, та у неї виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, який вона повторно незаконно зберігала, без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої, про підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за наведених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.
Так, на підтвердження встановлених ним фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано послався на:
- покази свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівників ВБНОН Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, надані в судовому засіданні, згідно яких 07 червня 2015 року при відпрацюванні території по вул. Ш. Алейхема в м. Києві, була помічена громадянка, яка вела себе підозріло, перебувала у стані сп`яніння. Підійшовши до неї, вони представилися працівниками міліції, та запитали чи є у неї заборонені речовини, на що ОСОБА_5 повідомила, що у неї є наркотичні засоби та дістала з кишені згорток з кристалічною білою речовиною. Вони викликали слідчо-оперативну групу та запросили двох понятих жіночої статі, при яких в подальшому у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб;

- показання свідка ОСОБА_9 , згідно яких, 07 червня 2015 року по вул. Ш. Алейхема, 6 в м. Києві, вона разом з ОСОБА_10 була присутня як понята при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Після вилучення у неї було зроблено змиви з рук затриманої. Все зафіксовано у протоколі, з яким вона ознайомилася та підписала. Уточнила, що у її присутності ніхто не підкидав ОСОБА_5 наркотичний засіб, будь-яких незаконних дій з боку працівників міліції вона не бачила;
- дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 07 червня 2015 року, в ході проведення якого, по вул. Ш. Алейхема, 6 в м. Києві, у ОСОБА_5 з лівої кишені спідниці вилучено згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору. Крім того, у ОСОБА_5 вилучені змиви з рук. Правильність вказаної слідчої дії засвідчили своїми підписами поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 7);
- дані, що містяться у висновку експерта №1848х від 02 липня 2015 року, згідно якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0, 227г. містить 0, 111г. метадону (фенадону), який відноситься до наркотичних засобів.
- дані, що містяться у висновку експерта №1847х від 16 липня 2015 року, згідно якого в наданому на дослідженні об`єкті (двох ватних тампонах із нашарувань речовини сірого кольору) виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом. Маса метадону (фенадону) становить 0, 0004г.
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.

Судом правильно оцінено показання обвинуваченої, яка своєї вини не визнала, визнавши їх такими, що не узгоджуються з показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження, та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Такі висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак підстав визнати їх неправильними не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, непричетність її до вчинення даного кримінального правопорушення, а наркотичні засоби їй були підкинуті, не заслуговують на увагу, оскільки перевірені судом першої інстанції, та визнані як безпідставні та необґрунтовані, про що свідчать приведені докази.

Незважаючи на те, що в суді першої інстанції обвинувачена заперечила свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вона тривалий час не вживає наркотичні засоби та не збуває їх, а вилучену у неї наркотичну речовину підкинули працівники міліції, не заслуговують на увагу. У суді першої інстанції ОСОБА_5 не заперечувала факту відбирання змивів з її рук, та не змогла пояснити наявність на змивах наркотичного засобу метадон.
Також судом перевірено твердження обвинуваченої про місце її затримання по вул. Бойченка у м. Києві. Як зазначив у вироку суд, факт затримання ОСОБА_5 на вул. Ш.Алейхема в м. Києві підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і підстав їм не довіряти у суду немає.
На думку колегії суддів, показання зазначених свідків, у сукупності з іншими належними доказами у справі, зокрема даними, що містяться у протоколі огляду місця події, а також речовими доказами по справі - вилученими в обвинуваченої, в цілому доводять її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини справи та дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості; її характеристику за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочину.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів уважає, що судовий розгляд справи проведено повно, всебічно та об`єктивно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування чи зміни вироку по справі не встановлено.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не убачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а овинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11кп/796/211/2016 Категорія КК: ч.2 ст.309

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1