overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4993/15-к
1-в/214/317/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений тримається в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в місті Києві та Київській області.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений знаходиться в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в місті Києві та Київській області, заперечень проти дистанційного судового провадження не надходило, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі попереднього ув`язнення провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в місті Києві та Київській області, виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Стефак А.Я.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа № 5-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання начальника Рогатинського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рогатинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_1 три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності просить суд встановити відносно нього адміннагляд.

ОСОБА_1 суду пояснив, що через відсутність постійної роботи підробляє на разових роботах, де прийнято вживати спиртне, крім того збіг несприятливих сімейних обставин сприяли тому, що він притягувався до адмінвідповідальності. Тривалий час спиртного не вживає.

Вислухавши ОСОБА_1, д і л ьн и чно го інспектора, який подання підтримує в повному обсязі і дав вичерпну характеристику ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що подання слід задоволити з наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд

З постанови про адміністративні правопорушення вбачається, що 18.09.2009 року ОСОБА_1 притяг увався до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, 24.02.2010 року по ст. 178 КУпАП, 24.07. 2010 року - по ст. 173 КУпАП. По місцю проживання характеризується негативно.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Рогатинського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду задоволити. Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 рі ОСОБА_3 наступні обмеження :

1.Заборонити виходити з будинку з 22 год. до 05 год. наступної доби.

2.Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де реалізовуються спиртні напитки на розлив;

3.Виїзд за межі області без дозволу начальника РВ УМВС.

4.Зобов'язати кожну першу і третю суботу місяця з 08.00 до 13. 00 зявлятися для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС по вул.. Галицькій 45 в м. Рогатині або до начальника СДІМ Рогатинського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дн 'ї проголошення через Рогатинсьеий районний суд шляхом подачі апеляції.

Г оловуюча:
Справа № 638/4881/15-к
Провадження № 1-кс/638/1048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.11.2015
Справа №642/5705/15
Провадження №1кп/642/497/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, якому 28.01.2013 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, 26.03.2013 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні, яке було призначено на 10 листопада 2015 р., було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті гостре отруєння невстановленою речовиною, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки після смерті обвинуваченого ОСОБА_7 від його близьких родичів чи громадських організацій не надійшло клопотань щодо його реабілітації, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7364/14-к, 1-кс/643/1058/14
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 19.03.2014 року до Московського РВ ХМУ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 18.03.2014 року приблизно о 17.30, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Айфон 5 S», що належав ОСОБА_4 ,чим спричинила йому матеріальний збиток в сумі 8000 грн. (6768 від 19.03.2014)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001364 від 19.03.2014 року за 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 за період з 18.03.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.05.2014
12.11.2015 Справа №642/7770/15-к
Провадження 1кп/642/602/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захистник ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Синельникове, цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, раніше судимого 26.12.2012 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення 09.06.2015р., передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення 23.02.2015р., передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Потерпіли не з`явилися, заявили про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. По справі не заявлено цивільного позову.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, не викликати в зал судового засідання свідків.

Статтею 334 КПК України визначено
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 334, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне кримінальне провадження справу №642/7770/15-к, та справу 642/8524/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надав єдиний №642/7770/15-к.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 12 листопада 2015р. о 15.10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №643/6618/14-к, 1-кс/643/959/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.02.2014р. до Московського РВ надійшла заява ОСОБА_4 , в якій просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 19.02.2014р. о 08.00год., знаходячись в маршрутному таксі № 7, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Соні", який потерпілий ОСОБА_4 останній раз бачив, коли сидів в маршрутному таксі на перехресті вул. І. Камишева та пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000918 від 22.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 07.00 годин 19.02.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 25.07.2014 року подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 погроз застосування насильства. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 погроз застосування насильства. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 погроз застосування насильства.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

31.07.2014
12.11.15
Справа № 635/7781/15-к
Провадження № 1-кп/635/769/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
- ОСОБА_5 ,

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1