печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.09.2015, за відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.09.2015, за відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, вказує, що в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено показання юридично зацікавлених в результатах вирішення справи працівників слідчо оперативної групи, в тому числі показання слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , який до того ж не був очевидцем факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, та безпідставно відхилено показання свідка ОСОБА_7 та відеозапис з місця пригоди, які викривають працівників міліції у вчиненні щодо неї кримінально караного діяння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_5 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися. За змістом письмових заперечень слідчий ОСОБА_5 просив скаргу залишити без задоволення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000454 від 30.09.2015.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_4 06.12.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.09.2015 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, які 18.09.2015 в ході проведення огляду земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, перевищуючи свої службові повноваження, навмисно завдали ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

З заяви про вчинення злочину та показань ОСОБА_4 слідує, що 18.09.2015 вона спільно з ОСОБА_8 прибула на територію пляжного комплексу «Африка» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, де слідчий ОСОБА_6 зачитав їм текст ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про надання дозволу на проведення огляду вказаної земельної ділянки. Вона зазначила, що на воротах, які ведуть на територію пляжного комплексу мітиться ланцюг, проте працівники міліції його обрізали та в кількості не менше 8 осіб почали заходити на територію комплексу, у зв`язку з чим вона пішла з ними, а ОСОБА_7 стояла осторонь та знімала все на відео зйомку. Начальник СВ ГУ МВС України в Київській області, схопив її ( ОСОБА_4 ) за обидві руки, а саме за ліву руку в районі передпліччя, а праву - в районі плеча, та раптову штовхнув в металевий паркан, після чого почав тягнути в сторону воріт для того щоб виштовхати за територію комплексу. При цьому слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 допомагав йому, штовхав потерпілу в спину і один раз вдарив її кулаком в область поясниці.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.09.2015, закрито за відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції щодо заборони катування та нелюдського поводження, така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим, з посиланням на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які заперечили факт нанесення працівниками міліції потерпілій тілесних ушкоджень, покладено твердження, що працівниками органів внутрішніх справ потерпілу ОСОБА_4 було не допущено до проведення слідчої дії у вигляді огляду земельної ділянки на законних підставах, оскільки остання, не маючи жодних підтверджуючих документів, безпідставно намагалася перешкодити проведенню вказаної слідчої дії.

Проте, таке обґрунтування є явно недостатнім для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Водночас, при винесенні оскаржуваного рішення органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки показанням потерпілої, свідка ОСОБА_7 , відеозапису з місця пригоди, висновку судово-медичної експертизи № 220/Е від 16.11.2015 про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден м`яких тканин спини.

Питання щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Маляниця» та ТОВ «Зелена Аквахвиля» в ході досудового розслідування взагалі не досліджувалося, хоча слідчий в постанові вказує, що ОСОБА_4 перешкоджала проведенню слідчих дій, не маючи будь-яких повноважень на представництво інтересів товариств.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 30.09.2015, за відсутністю в діях службових осіб Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1