Справа № 457/1221/15-к
провадження №1-кс/457/145/15
про відмову в застосуванні запобіжного заходу
16 листопада 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , -
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, ухвала про привід не виконана.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.
Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 та слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він 12.11.2015 року близько 01 год. 02 хв., перебуваючи у громадському місці неподалік ПАБ «Абордаж», що по вул. Суховоля, 54 а, у м. Трускавці, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб здійснив дев`ять пострілів з спецзасобу на гумові кулі марки «ПМР К-9 №КІ-014222» у бік ОСОБА_6 , працівника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, який знаходився поза службою, заподіявши тому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча, спини справа, правої ягодиці, правого стегна по задній боковій поверхні та рана лівого гомілковостопного суглобу.
Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є: покази потерпілого ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речові докази чотири гумові кулі, 7 металевих гільз, пристрій для відстрілу гумових куль ПМТ К-9 № НОМЕР_1 , вісім патронів споряджених резиновими кулями та одягом потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор наполягав, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 181 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті в якій вказно що Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Таких доказів суду не представлено.
Окрім того, додані до клопотання матеріали слідчим належним чином не засвідчені.
Зважаючи на наведене у слідчого судді поза об`єктивним сумнівом відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1