ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/55/12
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф.

-при секретарі Семенко И.Ф.,

за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

-підозрюваного - ОСОБА_2 захисника: ОСОБА_3 -потерпілого - ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Добріновой І. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, 23.05.193 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив :

23.11.2012приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2.

знаходячись біля будинку № 12 6 по вул. Нагорній в м.

Миколаєві наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

За даним фактом, відомості внесено до ЄРДР № 0000006 від 24.11.2012 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_6 встановлено, що в момент спричинення ножового поранення, ОСОБА_2 намагався заволодіти майном ОСОБА_4, а саме намагався вирвати у нього з рук його портфель.

17.12.2012 правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме:

23.11.2012 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 12 6/1 по вул. Космонавтів в м.

Миколаєві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння побачив ОСОБА_8, в руках у якого був його портфель. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 здійснив на ОСОБА_4 напад поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а саме наніс йому удар ножем в область шиї, та намагався вирвати з рук ОСОБА_4 портфель вартістю 400 грн., в якому знаходились документи, які для ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 2300 грн., однак заволодіти майном потерпілого ОСОБА_2 не вдалося, так як ОСОБА_4 чинив йому активний опір, в результаті якого ОСОБА_2 було затримано на місці події.

ОСОБА_5 вину свою не визнав частково і вважав за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу не повя»занною з триманням під вартою.

Допитаній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9. прямо показав на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення при обставинах зазначених вище.

До свідчень свідка ОСОБА_10 який був допитаній заклопотанням підозрюваного суд поставився критично, оскільки затримання потерпілим підозрюваного він сприйняв як напад на нього.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до наступного:

метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч. І ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, крім того підозрюваний ніде не працює та не навчається, джерела його доходів не відомі, заходів до працевлаштування не вживає, за місцем проживання характеризується негативно, так як з його боку мали місце випадки порушення громадського порядку, 10.12.2012 ОСОБА_2 затримано співробітниками Заводського РВ ММУ УМВС України області за скоєння адміністративного правопорушення, в результаті чого у нього було виявлено та вилучено 2,1 мл. опія ацетильованого, у звязку з чим внесені дані до ЄРДР, хронічних захворювань не має.

Крім цього ОСОБА_2 здійснив напад на потерпілого із використанням ножа, що свідчить про його соціальну небезпечність.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими і є достатніми щоб вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеними ризикам.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України суд не обирав розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17 6- 178, 183- 184, 193-197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва терміном на 60 днів.

Взяти під варту в залі суду.

Початок терміну тримання під вартою рахувати з 26.12.2012 р. з 15:00.

Копию ухвали направити начальнику СІЗо м. Миколаєва для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: