03.04.2014 Єдиний унікальний № 371/503/14-к

У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
03 квітня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 503 /14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
т.в.о. начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області
прокурора Миронівського району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 03 квітня 2014 року о 8 год. 54 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В ньому відсутні посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; до клопотання додані копії матеріалів, які через неякісне копіювання не прочитуються, вірність копій письмових документів не засвідчена у встановленому порядку.
До клопотання не додані докази, що підтверджують той факт, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 22 березня 2014 року у другій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в будинку під номером АДРЕСА_1 , під час сварки з співмешканкою ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній удар долонею лівої руки в область обличчя, після чого схопив її правою рукою за верхній одяг та з силою відштовхнув у сторону. Втративши рівновагу, ОСОБА_8 під час падіння вдарилася головою по поверхні стола, та отримала ушкодження, від яких настала її смерть.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
01 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до правила ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання не додані докази, що підтверджують той факт, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Такі докази не надані при розгляді клопотання, та відсутні в оглянутих матеріалах кримінального провадження, що свідчить про те, що в порушення вимог ч. 2 ст.184 КПК України копії клопотань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується ці клопотання, не надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Сторона кримінального провадження не довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять достатньо даних, що підтверджують підозру у заподіянні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 . Зокрема відсутні будь-які докази, що підтверджують зміст і спрямованість умислу підозрюваного на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вказують на мотив та мету його дій.
Слідчим зазначено, що існують ризики: незаконного впливу на потерпілу та можливість переховування від органу досудового розслідування. Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, припущенням психологічного впливу на потерпілу, відсутністю постійного заробітку.
Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існують вказані ризики. На підтвердження ризиків не зазначені факти, що свідчать про можливість переховування підозрюваного, впливу на потерпілу.
Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням. За час досудового розслідування підозрюваний мав законослухняну поведінку, співпрацював зі слідством.
Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1