overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,-
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися обвинувачений, представник потерпілої та потерпіла. Представник потерпілої також зазначив про можливість розгляду провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та недоцільність виклику в судове засідання свідків.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 678/104/14-к
Провадження № 1-кс-678-221/15
УХВАЛА
про відвід судді смт. Летичів
13 листопада 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницькоїобласті
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 при вирішенні заяви про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження 1-кс-678-7/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 , який мав розглядати суддя ОСОБА_6 однак, посилаючись на службову та матеріальну залежність судді ОСОБА_6 від голови суду - судді ОСОБА_7 , а також, що у минулому суддя ОСОБА_6 при вирішенні подібних відводів у даній справі безпідставно відмовляв у їх задоволенні, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_6 , а також матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_5 з тих же підстав уже заявляв відвід судді ОСОБА_6 при розгляді останнім відвід судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, який ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.03.2015року залишено без задоволення.
Частинами 3 та 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви адвоката ОСОБА_5 провідвід та із письмових матеріалів не вбачаються дані, які б свідчили про залежність судді ОСОБА_6 від судді ОСОБА_7 а також не вбачаються обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 і тому, суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , заявлений при вирішенні відводу судді ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1648/15-к
провадження № 1-кп/598/102/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"15" жовтня 2015 р. м.Збараж

Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000353 від 29 травня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області 17 серпня 2015р. від Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 29 травня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
Ознайомившись із обвинувальним актом вважаємо за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів-
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000353 від 29 травня 2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України о 11 годині 30 хвилин 19 жовтня 2015 р..
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 ..
Повідомити прокурора Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ..
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в Чортківському СІЗО № 26 УДДВП в Тернопільській області, доставити в судове засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 199/7570/15-к
УХВАЛА

13.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

29.09.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4650/14-к
№ 1-кп/207/446/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 336 КК України було скасовано, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

09.10.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4693/15-к
Провадження № 1-кп/209/420/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про причини неявки суд не повідомив.
За відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України до 15.00 години 30 листопада 2015 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 15.00 години 30 листопада 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9373/2015
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Заявник у своєму клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалами від 21.04.2015 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000002 на рахунки ТОВ «Мульті Грейн Компані».
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 12.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, доручено слідчому управлінню кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки органом який проводить досудове розслідування в ній є слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, що не позбавляє його права звернутися з даним клопотанням в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УXВАЛИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали. Особи, які були присутні в судовому засіданні подають скаргу протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3223/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, 70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Марганецький МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, тому що 30.10.2015 року минув іспитовий термін.

Представник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 117/2013, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 30.10.2015 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4 КК України слуханням відкласти до 14.30год. 23 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/1367/15-к
№ провадження 1-кп/196/144/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області 30 жовтня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

02 листопада 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2015 року 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 390/219/15-к
Провадження №1-кп/390/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяви засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком на 6 (шість) років, а також визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
На адресу суду надійшли заяви засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заяви засуджених про ознайомлення із матеріалами провадження підлягають задоволенню, а тому засуджених необхідно тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14 для надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право роботи з матеріалів необхідні виписки та копії.
Відповідно до вимог ст.87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним тимчасово залишити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Кіровоградській УВП №14 та надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяви засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для виконання, а засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1