н/п 1-кс/640/8339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, працюючого директором ТОВ «Новий Сад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,
24.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснено згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України та зафіксовано за допомогою технічних засобів відео-фіксації.
Окрім цього, прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_9 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог розділу 5 п.п. 5.5, а також розділу 8 п.п. 8.2 - 8.2.4 Статуту ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 , як директор підприємства, міг здійснювати адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням та розпорядженням майном, що внесене чи буде внесене у статутний фонд вказаного підприємства і стало спільною власністю, а також здійснював адміністративно-розпорядчі функції щодо керівництва трудовим колективом найманих робітників, тобто він виконував функції службової особи юридичної особи приватного права.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_5 дав усне доручення ОСОБА_11 щодо проведення перемовин з власниками земельних паїв Миколаївської сільради, які передали їх в строкову оренду ТОВ «Профагро». При цьому він запропонував їй та ОСОБА_10 також здійснити в подальшому переоформлення вказаних земельних паїв і перереєстрацію на ТОВ «Новий сад».
На виконання злочинної змови ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , в його особистих інтересах та інтересах керованого ним підприємства, в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, використовуючи надану ним достовірну інформацію, отриману 20.11.2014 з Головного управління Держземагенства у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16) про кількість та об`єм орендованих земельних ділянок підприємством ТОВ «Профагро», з відома секретаря Миколаївської сільради ОСОБА_12 здійснила підроблення 34 довіреностей на вчинення комплексу необхідних та належних за законом дій щодо земельних ділянок, які належать особам на праві приватної власності. Вказані довіреності підписані від імені довірителів, підписи яких підроблені. Чеки про сплату державного збору в сільраду принесла ОСОБА_11 . В подальшому зазначені довіреності, які не відповідали дійсності, були завірені мокрою печаткою Миколаївської сільської ради та підписані секретарем вказаної ради, ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_5 , в період з жовтня по червень 2015 року надали зазначені невідповідаючі дійсності довіреності разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, до відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області (адреса: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 56), безпосередньо провідному спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_6 , щоб отримати необхідні витяги із державного земельного кадастру про земельну ділянку.
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо злочинного плану ОСОБА_5 , так як про це йому стало відомо від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам служби, з жовтня 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання по мірі надходження довіреностей разом з копіями інших документів, які підтверджують право власності на землю, видалив з 34 витягів Державного земельного кадастру про кожну земельну ділянку (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області) відомості про обмеження їх у використанні у зв`язку з орендою земельних ділянок загальною площею 159,8 га іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро».
Зазначені 34 витяги з видаленими відомостями про обмеження їх у використанні іншим суб`єктом господарювання по мірі їх виготовлення в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно були надані до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_5 , в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно надали до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, за місцем розташування вказаної служби, а саме: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82, складені неналежним чином заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про які було достовірно відомо головному спеціалісту реєстраційної служби ОСОБА_7 .
Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у зв`язку з орендою зазначених земельних ділянок іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро», та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ «Новий сад».
Таким чином в результаті злочинної діяльності директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 , пов`язаної із зловживанням повноваженнями, в співучасті з підлеглою йому по сумісній роботі працівницею товариства ОСОБА_10 та його знайомою ОСОБА_11 до керованого ним підприємства незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ «Профагро» відповідно до укладених договорів з орендарями, що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті раніш понесених ним затрат у зв`язку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям.
В результаті протиправних діянь директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 , який, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом здійснення зловживання повноваженнями особи приватного права, діючи з корисливих особистих інтересів та інтересів керованого ним підприємства, спричинив тяжкі наслідки що полягають у завданні потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ «Профагро», матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015.
Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення директора ТОВ «Профагро» до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії з боку посадових осіб Головного управління земельного агентства України у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Короленко, 16), відділу Держземагенства України в Зачепилівському районі Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_6 та ТОВ «Новий сад» в особі директора ОСОБА_5 , що завдали значні збитки ТОВ "Профагро" в особливо великому розмірі; протоколами допиту директора ТОВ «Профагро», який підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину; статутом ТОВ «Новий сад» та протоколом про обрання ОСОБА_5 його директором, які підтверджують факт того, що ОСОБА_5 є службовою особою приватного права, який має діяти відповідно до чинного законодавства з метою досягнення цілей та завдань вказаного господарського товариства; запитом директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 від 10.11.2014 до Управління Держземагентства в Харківській області та відповіддю від 20.11.2014 на даний запит про те, що згідно інформації з Державного земельного кадастру запитувані земельні ділянки зареєстровані за ТОВ «Профагро», яке орендує вказані земельні ділянки на підставі договорів оренди та додаткових угод до них. Вказаний запит та відповідь підтверджують факт того, що жовтні-листопаді 2014 року ОСОБА_5 достовірно знав про те, що земельні ділянки, на які в подальшому в 2015 році посягнув, належать на праві оренди іншому суб`єкту господарювання; інформацією з Управління Держземагентства в Харківській області, яка надана на запит органу досудового розслідування про те, що станом на 10.09.2015 земельні ділянки досі залишаються зареєстрованими за ТОВ «Профагро», що підтверджує факт того, що первісні договори оренди станом на час підписання директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 договорів оренди з фізичними особами не були видалені з офіційних державних речових реєстрів та ОСОБА_5 достовірно знав про це; договорами оренди та додатковими угодами до них, які укладені між особами та ТОВ «Профагро» та які підтверджують факт того, що саме вказане підприємство отримало у своє користування земельні ділянки осіб та мало право користуватися ними до повного спливу строку оренди; вилученими у відділі Держземагенства Зачепилівського району Харківської області вищевказаними договорами оренди, які зареєстровані відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; вилученими у реєстраційній службі Зачепилівського району Харківської області договорами про оренду вищевказаних земельних ділянок, які зареєстровані в електронному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та які укладені між фізичними особами та директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 з фізичними особами. У своїй сукупності вказують на те, що відбулася перереєстрація права оренди земельних ділянок та у ТОВ «Новий сад» виникло право оренди земельних ділянок, внаслідок чого первісному орендарю ТОВ «Профагро» було заподіяно матеріальні збитки, оскільки їх право оренди на вказані землі припинено не було; протоколами допиту свідків, які зазначають про те, що до них прийшли особи, які представилися такими, що діють від директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 та вказали на те, що ТОВ «Профагро» є банкротом, воно не буде виплачувати плату за паями та про те, що фактично договори людей з ними вже розірвані, ввівши таким чином людей в оману та змусивши їх підписати нові договори оренди з метою продовження отримання плати за паї, оскільки інакше вони будуть позбавлені такого права; протоколом проведення НСРД, а саме зняття інформації з ТТМ при користування телефоном ОСОБА_5 , які вказують на те, що ОСОБА_5 достовірно знав в період отримання інформації з відділу Держземагенства Зачепилівського району Харківської області, під час підписання договорів з особами та в ході їх подальшої реєстрації про те, що право оренди ТОВ «Профагро» не припинено та про що мається відповідна інформація у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015 щодо підтвердження завданих ТОВ «Профагро» матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн.
Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені докази, які підтверджують передбачені ст. 177 КПК України ризики та вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Ризики в частині незаконного впливу на учасників кримінального провадженні підтверджуються наступними доказами.
Так, ОСОБА_5 , діючи самостійно, через своїх працівників ТОВ «Новий сад», через представників та за допомогою інших осіб, погрожував свідкам у кримінальному провадженні, зазначаючи що здійснить фізичне насилля над ними та нанесенням матеріальних збитків, якщо вони будуть свідчити проти нього та його людей.
Також, ОСОБА_5 , діючи самостійно, через своїх працівників ТОВ «Новий сад», через представників та за допомогою інших осіб, погрожував неодноразово керівнику ТОВ «Профагро», що у випадку, якщо вони продовжуватимуть свою господарську діяльність на орендованих землях, то йому погрожує фізична розправа, нанесення матеріальних збитків, багаторазові перевірки контролюючих органів. Також погрози стосувалися того, щоб керівник ТОВ «Профагро» відмовився від своїх показань та позицій у кримінальному провадженні.
Додатково ризик впливу на свідків, потерпілого та підозрюваних доводить обставина, викладена у протоколах допиту свідків, які вказують на те, що саме шляхом обману та підкупу представники ТОВ «Новий сад», діючи від імені ОСОБА_5 вплинули на них, змусивши підписати нові договори. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 та діючі у групі з ним особи, вже мали тенденцію та схильність щодо систематичного впливу на волевиявлення інших осіб, та про те, що оскільки вони мають з ними зв`язок, то продовжать свою діяльність у цьому напрямку, застосовуючи ті ж самі методи.
Ризики в частині переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджуються наступним.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких та відповідно до ч.2 ст. 364-1 КК України, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Згідно із приміткою до ст. 45 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до корупційних, що у свою чергу позбавляє підозрюваного можливості у подальшому бути звільненим від кримінальної відповідальності, застосувати ст. 69 або 75 КК України та передбачає безальтернативне позбавлення волі, у випадку визнання підозрюваного винним у скоєнні вказаного корупційного злочину.
З урахуванням ризику безальтернативного позбавлення волі існує високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
Ризики в частині вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження вже розпочатого кримінального правопорушення, підтверджується наступним.
Так, перешкоджання з`явленню вищевказаних свідків з метою надання показань у кримінальному провадженні, а так само вимога про відмову від показань висловлена потерпілим та свідкам є саме по собі самостійним складом злочину, передбаченого ст. 386 КК України. Обставина вчинення зазначених дій викладена попередньо у клопотанні.
Окрім цього, на даний час реєстрація, яка проведена реєстраційною службою Зачепилівського району Харківської області щодо договорів, які укладені ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Новий сад» не скасовані та ТОВ «Новий сад» не відмовилося від незаконно отриманого права оренди, що свідчить про те, що ОСОБА_5 бажає продовжувати свою злочинну діяльність спрямовану на використання орендованих раніше земель ТОВ «Профагро» та, як наслідок, бажає продовжити заподіювати ТОВ «Профагро» збитки, отримуючи таким чином для себе та свого підприємства ТОВ «Новий сад» неправомірну вигоду.
Прокурор вказав, що у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж застава, є не можливим.
Прокурор також вказав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка є вищою, а ніж передбачено конкретними розмірами застави за ч.5 ст. 182 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків, вказав, що є необгрунтованим посилання прокурора на те, що він впливає на свідків.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що сума, яку просить застосувати до підозрюваного прокурор є не співмірною щорічним доходам ОСОБА_5 та сумі збитків, зазначених у висновку експерта, а також не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Крім того вважала, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є необгрунтованою та ризики, зазначені у клопотанні є недоведеними.
24.11.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснено згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відео-фіксації.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майнового та сімейного стан, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80= 97 440).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 55 днів, тобто до 24 січня 2016 року наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3)здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. _____________ ОСОБА_5 .

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі__________________ ОСОБА_5 .