УХВАЛА

Справа № 569/12178/15-к

27 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433 від 09 червня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 16.09.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та вироком Рівненського міського суду від 11.03.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 08 червня 2015 року, приблизно 0- 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на території магазину «Ватра» розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Поповича, 11а, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав велосипед марки «ТОКАІДО», що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2541,18 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 11.03.2015 Рівненським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

20.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризики, зазначені у статті 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, що вказують на наявність одного або кількох ризиків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 11.03.2015 Рівненським судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з урахуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 встановити не представляється можливим.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкертних обов`язків беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором подано з порушенням ст.188 КПК України слідчий суддя вважає, що його слід залишити без задоволення для належного подання у визначених рамках звернення до суду.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1