печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю сторони кримінального провадження - прокурора Прокуратури Київської області Васіна О.М., представника потерпілих - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області радника юстиції Шаменка О.А. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області радника юстиції Шаменка О.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000360 - старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції Васіна О.М. про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Прокурор прокуратури Київської області Васін О.М. та представник потерпілих - адвокат Чернецька Ганна Миколаївна клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний - ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Польський Олексій Юрійович до судового засідання не з'явились. Про дату та час розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. В силу положень ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Київській області № 838 о/с від 26.09.2012 ОСОБА_4 призначений на посаду державтоінспектора відділення Державної автомобільної інспекції Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області і згідно Закону України "Про міліцію" на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу. 28.04.2013 ОСОБА_4 в порушення вимог підпункту "в" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), незаконно розпочав експлуатацію транспортного засобу - автомобіля "Opel Astra" з кузовом НОМЕР_3, достеменно знаючи, що він не зареєстрований у Державтоінспекції, а також усвідомлюючи, що на цьому транспортному засобі встановленні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2, що не належать цьому автомобілю, оскільки є номерними знаками автомобіля "Hyundai Accent" з кузовом № НОМЕР_1. Крім того, в порушення підпункту "а" пункту 2.9. ПДР у цей день ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Цього ж дня у темну пору доби близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи вказаним транспортним засобом, що знаходився в технічно справному стані, автодорогою Н-01 "Київ-Знам'янка", що має по одній смузі руху в кожному напрямку, на 62 км + 600 м, рухаючись в сторону до м. Кагарлик Київської області, в порушення пунктів 12.2., 12.3. та 13.1. ПДР не вибрав у згадану пору доби швидкість руху, яка б дала йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди при виникненні небезпеки для руху чи такої перешкоди, яку він виявив, не дотримався безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, виїхав на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку.

У результаті виїзду автомобіля "Opel Astra" на зустрічну смугу руху, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, за якої позбавив себе та інших учасників дорожнього руху, зокрема водія ОСОБА_6 можливості запобігти зіткненню автомобілів, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду. Такими своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5. ПДР, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян.

Внаслідок спричиненої ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, рвано-забійної рани правого передпліччя, множинних саден правої верхньої кінцівки; ОСОБА_8 також отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому дистального відділу лівої променевої кістки, забійної рани скроневої ділянки зліва, забійно-рваної рани ліктьового суглобу та лівої кістки, забійної рани 1-го пальця правої ступні та лівого колінного суглобу.

26.06.2013 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Матвіясом А.Б. повідомлено ОСОБА_4 про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №76-Т від 03.06.2013 вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Opel Vivaro» становить 78672,47 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Opel Vivaro" ОСОБА_6 внаслідок ДТП, складає 55662,05грн.

27.06.20013 представником потерпілих - адвокатом Чернецькою Г.М. заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 на загальну суму 190985,34 грн.

Згідно з інформацією Київської міської клінічної лікарні №3 за №1035 від 25.06.2013, вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 становить 1382,28 грн.

26.06.2013 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Пухою І.Ю. заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_4 на загальну суму 1382,28.

Відповідно до інформаційної довідки №5043086 від 18.06.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна ОСОБА_4, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки вказаних захід забезпечення кримінального провадження є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження та забезпечить виконання заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області радника юстиції Шаменка О.А. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.