Справа №11-488/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яременко
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем Доповідач - Захарченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Конононової Л.Ф.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», як цивільного позивача, і за апеляцією прокурора на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2011 року, яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Воскресенська, 8 Б, судимого 19 листопада 2010 року Зарічним районним судом міста Суми за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до арешту на строк 6 місяців,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 209 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з процедурою банкрутства на всіх її стадіях строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, без конфіскації майна, одержаного злочинним шляхом та без конфіскації належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки і 3 (три) місяці з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з процедурою банкрутства на всіх її стадіях строком на 2 (два) роки та без штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки і 3 (три) місяці з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з процедурою банкрутства на всіх її стадіях строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна, одержаного злочинним шляхом, без конфіскації належного йому майна та без штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які призначено покарання цим вироком, і злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений вироком Зарічного районного суду міста Суми 19 листопада 2010 року, шляхом часткового складання покарань із застосуванням ст. 72 КК України, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців і десять діб з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з процедурою банкрутства на всіх її стадіях строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна, одержаного злочинним шляхом, без конфіскації належного йому майна та без штрафу.

Запобіжним заходом засудженому до набрання вироком законної сили залишено взяття під варту.

Початок строку відбування покарання з зарахуванням до цього строку періоду відбування покарання за попереднім вироком визначено обрахувати з 23 лютого 2010 року.

Цивільний позов ТОВ «Вілан» до ОСОБА_1, ТОВ «УРС ЛТД», ТОВ «КАНТА» про стягнення з ОСОБА_1 993600 грн. на відшкодування майнової шкоди та про передачу нерухомого майна дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив в м. Ромни по вул. Київській, 95-А ЗАТ «Ромнафтопродукт» залишено без розгляду.

Також, вирішено долю речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 і ч. 2 ст. 364 КК України, за слідуючих обставин.

ОСОБА_1, будучи призначеним ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 вересня 2005 року керуючим санацією ЗАТ «Ромнафтопродукт», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його у власних корисливих інтересах та в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 3-1, ст. 17, ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 8, ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», укрив від обліку по балансових рахунках підприємства, матеріалах інвентаризації і оцінки частину майна ЗАТ «Ромнафтопродукт» та його дійсну вартість, а саме цілісного майнового комплексу дослідної ділянки по виробництву моторних і котельних палив, розташованого за адресою Сумська область, місто Ромни, вул. Київська, 95-А та безкоштовно передав 07 серпня 2006 року укрите ним майно підприємства на користь ТОВ «УРС ЛТД» з метою отримання в подальшому, як засновником зазначеного товариства, права управління цим майном, чим заподіяв ЗАТ «Ромнафтопродукт» збитки на загальну суму 691289 грн. 22 коп., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Реалізовуючи свій злочинний намір на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_1 уклав від імені ЗАТ «Ромнафтопродукт» 20 липня 2006 року договір купівлі-продажу з ТОВ «УРС ЛТД», предметом якого являвся цілісний майновий комплекс дослідна ділянка по виробництву моторних та котельних палив, у складі якого перебувало укрите ОСОБА_1 від обліку та оцінки через зловживання ним своїм службовим становищем майно підприємства вартістю 691289 грн. 22 коп., яке 07 серпня 2006 року було передано по акту приймання-передачі від ЗАТ «Ромнафтопродукт» до ТОВ «УРС ЛТД» разом з іншим майном комплексу, оціненим сторонами договору на суму 1250360 грн.

У поданій апеляції ТОВ «Вілан», позов якого до ОСОБА_1, ТОВ «УРС ЛТД», ТОВ «Канта» розглядався в порядку ст. 28 КПК України розом з даною справою, просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 669886 грн. 27 коп. завданих збитків.

Доводи апеляції ТОВ «Вілан» зводяться до того, що апелянт вважає залишення судом його позову без розгляду незаконним через задоволення заяви представника ТОВ «Вілан» ОСОБА_3, робити яку, на думку позивача, зазначений представник виданою йому довіреністю не уповноважувався.

Прокурор Кононова Л.Ф., яка приймала участь у розгляді справи по суті, в поданій апеляції просила вирок суду скасувати з мотивів м"якості призначеного засудженому покарання внаслідок неправильного застосування кримінального закону, зокрема, ст. 69 КК України, і постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов"язаною з процедурою банкрутства на всіх її стадіях строком на два роки, без конфіскації майна, одержаного злочинним шляхом, без конфіскації належного йому майна та без штрафу.

02 серпня 2011 року до початку розгляду справи за вищевказаними апеляціями прокурор Кононова Л.Ф., використовуючи право, передбачене ст.355 КПК України, свою апеляцію змінила і просить вирок суду в частині залишення позову ТОВ "Вілан" без розгляду скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства та про звільнення ОСОБА_1 з-під варти з зали суду, вважає, що при вирішенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не в повній мірі з"ясував обставини, у зв"язку з якими така заява могла бути задоволеною.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданих апеляцій, думку прокурора, яка підтримала подану нею апеляцію та просить її задовольнити, думки засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які проти апеляції прокурора не заперечують, а доводи апеляції позивача вважають необгрунтованими, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція ТОВ "Вілан" підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.209 і ч.2 ст. 364 КК України, у поданих апеляціях не оспорюються.

Доводи апеляції цивільного позивача про відсутність у його представника ОСОБА_3 на момент участі у розгляді справи судом першої інстанції повноважень на подання заяви про залишення позову ТОВ "Вілан" без розгляду є необґрунтованими, оскільки такі повноваження представника підтверджуються виданою ТОВ "Вілан" 30 вересня 2010 року ОСОБА_3 письмовою довіреністю, яка має строк дії до 31 грудня 2011 року і за змістом якої відсутнє застереження обмеження прав представника товариства щодо заяв про залишення позову без розгляду ( т.21 арк. 353 ).

Разом з цим, по справі вбачається, що вирок суду в частині залишення позову ТОВ "Вілан" до ОСОБА_1 і до ТОВ "УРС ЛТД" та до ТОВ "КАНТА" без розгляду не відповідає вимогам закону, так як суд при постановленні рішення з цього питання не з"ясував суті заяви представника позивача і вийшов за її межі, оскільки позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача іншої суми на відшкодування збитків, ніж та, що зазначена за змістом заяви представника позивача про залишення позову без розгляду в умовах відсутності зменшення позивачем своїх позовних вимог .( т.21 арк. 71-75, т.22 арк. 61 ).

Також, судом постановлено рішення про залишення без розгляду позову, за змістом якого вбачалося дві вимоги, в той час, коли заява представника позивача була подана лише стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків на суму 669886 грн. 27 коп.

За вищевказаних умов має місце неповнота судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку щодо цивільного позову, фактичним обставинам справи, а тому колегія суддів дійшла переконання, що вирок суду в частині залишення позову ТОВ "Вілан" без розгляду є незаконним і необґрунтованим та відповідно до вимог ст. ст. 367-369 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду щодо призначеного засудженому покарання учасниками справи не оспорюється в умовах фактичного відбуття ОСОБА_1, який утримується під вартою з 23 лютого 2010 року, призначеного судом покарання у виді обмеження волі, з огляду на те, що відповідно до передбаченого ст. 72 КК України співвідношення основних покарань одному дню позбавлення волі, а також одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Тому, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у зв"язку з фактичним відбуттям ним призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію цивільного позивача ТОВ "Вілан" задовольнити частково, а апеляцію прокурора Кононової Л.Ф. задовольнити повністю.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_4 в частині залишення без розгляду цивільного позову ТОВ "Вілан" до ОСОБА_5 і до ТОВ "УРС" та ТОВ "КАНТА" про стягнення з ОСОБА_1 993600 грн. на відшкодування збитків і про передачу нерухомого майна дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив в м.Ромни, вул. Київська, 95А ЗАТ "Ромнафтопродукт" скасувати, а справу в цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно у зв"язку з фактичним відбуттям ним призначеного судом покарання.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8