ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело №1-70/10
26 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работавшего инспектором 3-й роты полка ПС ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, студента пятого курса НГУ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4, будучи согласно приказа ГУМВД Украины в Днепропетровской области №216 о/с от 30.09.2008 года назначенным на должность инспектора ППС ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имея специальное звание старшего сержанта милиции, выполняя возложенные на него Законом Украины «О милиции» и должностной инструкцией функциональные обязанности работника правоохранительного органа представителя государственной власти, имеющего властные полномочия, а соответственно являясь и должностным лицом, совершил преступление в сфере служебной деятельности, а подсудимый ОСОБА_5 преступление против жизни и здоровья личности, при следующих обстоятельствах.
Так, осуществляя с 21 часа 10 июня 2009 года по 05 часов 11 июня 2009 года согласно договору с предпринимателем ОСОБА_6 от 12 мая 2009 года охрану помещений развлекательного комплекса «Магнит», расположенного в г. Днепропетровск, пл. Шевченко, 1, подсудимый ОСОБА_5 узнал от другого сторожа комплекса «Магнит» ОСОБА_7 о ссоре на летней танцевальной площадке этого комплекса между двумя неизвестными лицами, одно из которых ОСОБА_8 причинил телесные повреждения второму участнику ссоры. Об этом ОСОБА_5 примерно в 03 часа 30 минут 11 июня 2009 года сообщил сотруднику милиции ОСОБА_4, который нес службу по охране общественного порядка в клубе «Магнит» и прилегающей к нему территории согласно договора №29 от 01 сентября 2005 года и дополнительного соглашения №3 к указанному договору, заключенному между начальником ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и директором клуба «Магнит». После этого, ОСОБА_4 с целью пресечения дальнейших противоправных действий ранее не знакомого ему потерпевшего ОСОБА_8 подошел к нему и предложил выйти на улицу из помещения клуба, на что потерпевший отреагировал адекватно и добровольно проследовал к выходу из клуба, за ним вышел ОСОБА_4 и стал напротив потерпевшего. В этот момент из дверей клуба выбежал подсудимый ОСОБА_5 и, указав рукой на ОСОБА_8, крикнул ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_8 причинил телесные повреждения одному из посетителей клуба. В ответ на это подсудимый ОСОБА_4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с превышением предоставленной ему как представителю правоохранительного органа власти, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, нанес один удар левой ногой в живот потерпевшему ОСОБА_8, от которого последний присел на корточки, после чего ОСОБА_4 и сторож ночного клуба «Магнит» ОСОБА_5, действуя согласованно, взяли потерпевшего за руки и потащили его в зимнее помещение клуба «Магнит», где бросили потерпевшего на пол. Далее подсудимый ОСОБА_4, продолжая совершать начатое им умышленное преступление, а подсудимый ОСОБА_5, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений, подавляя способность ОСОБА_8 к сопротивлению, согласованно и совместно стали наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела спине, животу и голове, нанеся в общей сложности потерпевшему ОСОБА_8 около десяти ударов. Вследствие совместных умышленных преступных действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов поперечных отростков справа 1-П поясничных позвонков, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим длительное расстройство здоровья свыше 21 суток. Поняв, что в результате их противоправных действий, выразившихся в избиении ОСОБА_8, состояние здоровья потерпевшего ухудшилось, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью сокрытия совершенного ими преступления посадили ОСОБА_8 на стул, после чего вызвали работников скорой медицинской помощи.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые своей вины в инкриминированных каждому из них преступлении не признали.
Так, ОСОБА_4 пояснил суду, что он действительно является сотрудником милиции инспектором 3-й роты ППС и в ночь с 10 по 11 июня 2009 года нес службу по охране общественного порядка в клубе «Магнит» и прилегающей к нему территории, в этом же клубе в ту же ночь работал охранником и ранее ему знакомый подсудимый ОСОБА_5, с которым ОСОБА_4 в ту ночь находился на входе в клуб. Примерно в 04.00 часа подсудимому ОСОБА_5 другой охранник передал по рации о конфликте в помещении клуба, что ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_4, после его они вместе зашли в помещение клуба, где их встретил еще один охранник ОСОБА_7 и провел к месту конфликта стоящим друг напротив друга потерпевшему ОСОБА_8 и неизвестному парню нерусской национальности скорее всего турка. ОСОБА_4, подойдя со спины потерпевшего, увидел на турке следы телесных повреждений, при этом ОСОБА_8, в отличие от турка, вел себя более агрессивно, и поэтому ОСОБА_4 предложил ОСОБА_8 выйти из помещения клуба на улицу объяснить произошедшее, что тот и сделал. Выйдя на улицу, ОСОБА_4 стал рядом с ОСОБА_8 и попытался выяснить причину конфликта, ОСОБА_5 все это время был позади ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сообщил, что турок припалил его окурком, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью, на замечания ОСОБА_4 не реагировал, затем стал грубо разговаривать и с ОСОБА_4 В этой ситуации ОСОБА_4 вызвал наряд милиции к клубу по телефону, после чего в виду агрессивного поведения потерпевшего, угрожавшего ему неприятностями на работе, который к тому же, по мнению подсудимого, мог скрыться, ОСОБА_4 после соответствующего предупреждения заломил ОСОБА_8 левую руку за спину и провел его в зимний зал клуба, при этом подсудимый ОСОБА_5 не помогал ОСОБА_4 и все это время держался рядом, проследовав и в зимний зал. Когда же подсудимый ОСОБА_4 заводил ОСОБА_8 в зимний зал, последний при входе споткнулся и упал, а ОСОБА_4 присел рядом с ним, попытался снова поговорить с подсудимым, но в этот момент со спины потерпевшего появился бармен клуба и несколько раз ударил ногами по пояснице ОСОБА_8, затем переступил через потерпевшего и ударил его по голове, после чего ОСОБА_4 оттолкнул бармена, а когда тот ушел, подсудимый сказал встать потерпевшему, на что тот ответил отказом, сославшись на боль в спине. Тогда ОСОБА_4 попытался сам поднять потерпевшего, предложив ему присесть на стул, что сделать не удалось потерпевший лишь перевернулся на правый бок. Через несколько минут после этого приехало несколько сотрудников милиции, при которых ОСОБА_8, как и при подошедшем в это время своем друге ОСОБА_9, стал указывать, что именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 били его. Сам же ОСОБА_9 в ходе общения с ОСОБА_4 просил отпустить ОСОБА_8 Позже приехали еще несколько сотрудников милиции, скорая помощь, и в помещение зимнего зала зашел врач, осмотрел потерпевшего и сказал, что нужно делать снимок, после чего принесли носилки, на которые ОСОБА_8 сам взобрался и его унесли, забрав в больницу. Также ОСОБА_4 пояснил, что ни он, ни ОСОБА_5 ОСОБА_8 не били.
Подсудимый ОСОБА_5 суду пояснил, что он в ночь с 10 на 11 июня 2009 года находился на своем рабочем месте у входа в клуб «Магнит», где работает охранником. Примерно в 03 часа 30 минут 04 часа ему по рации другой охранник, ОСОБА_7, сообщил о драке в помещении клуба. Поскольку же ОСОБА_5 на входе стоял вместе с сотрудником милиции ОСОБА_4, то сказал ему о сообщении и вместе с ним направился в зал клуба к столику, где была драка. У столика стоял неизвестный подсудимому гражданин нерусской национальности и ранее не знакомый потерпевший ОСОБА_8, который в отличие от первого, вел себя более активно. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_8 и попросил его пройти на выход из клуба, на что потерпевший согласился и вместе с ними вышел из клуба. При этом от другого охранника ОСОБА_5 узнал, что ОСОБА_8 ударил нерусского парня. На улице, у входа в клуб, ОСОБА_4, позади которого стоял ОСОБА_5, стал выяснять у потерпевшего обстоятельства конфликта, вел себя при этом спокойно, а вот ОСОБА_8, сказав, что человек нерусской национальности прижег его сигаретным окурком, стал выражаться нецензурной бранью, затем угрожать ОСОБА_4 закрыть его в СИЗО-3. В этой ситуации ОСОБА_4 предложил пройти потерпевшему в зимний зал, на что тот согласился и вместе с подсудимым самостоятельно без применения какого-либо воздействия зашел в зимний зал, при входе в который не падал. Далее ОСОБА_4 сказал, что вызовет наряд и вышел, а ОСОБА_8, увидев стул, сел на него и попытался облокотиться на рядом стоящие пустые ящики, но его рука соскользнула и он упал на пол на правый бок. В этот момент вернулся ОСОБА_4 и сказал потерпевшему вставать, но поскольку потерпевший сослался на боль в спине, ОСОБА_4 попытался его поднять, что сделать не получилось. Затем ОСОБА_5 вышел из зала и направился к администратору, рассказав о случившемся, а увидев подъехавший наряд милиции, вернулся в зимний зал, где находилось уже несколько милиционеров, а над лежащим на полу потерпевшим склонился ОСОБА_9 ОСОБА_5 снова вернулся на летнюю площадку, а когда подъехала скорая помощью вновь направился в зимний зал, где увидел как врач в присутствии милиционеров и ОСОБА_9 осматривает спину ОСОБА_8, затем сотрудники милиции на носилках унесли потерпевшего, а нерусского гражданина повезли в отделение милиции.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что он 10 июня 2009 года примерно с 22 часов со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 до 04 часов 11 июня 2009 года отдыхал в ночном клубе «Магнит», расположенном на пл. Шевченко, 1 в г. Днепропетровске, где примерно в 01 час 11 июня 2009 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 присел за барную стоку неизвестный человек нерусской национальности, который, махнув рукой, задел окурком своей сигареты руку ОСОБА_8, сделав ему ожог, после чего сразу же ушел. Примерно через 3 часа, когда потерпевший сидел за столиком с ОСОБА_10, за соседний столик сел вышеуказанный человек нерусской национальности с двумя девушками. ОСОБА_8, употребив к тому времени алкогольные напитки, подошел к парню нерусской национальности и спросил, не хочет ли он что-то ему сказать, на что парень ответил, что по-русски не понимает, хотя до этого разговаривал с девушками на русском языке. В результате этого между потерпевшим и парнем нерусской национальности завязалась ссора, в ходе которой потерпевший ударил по лицу парня нерусской национальности, а поскольку тот был в очках разбил ему при ударе очками нос. Затем к ним подошел подсудимый ОСОБА_4, который был в милицейской форме, и предложил выйти, на что потерпевший согласился и, не сопротивляясь, проследовал к выходу из клуба, а за ним уже пошел подсудимый ОСОБА_4 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 еще до прихода ОСОБА_4 вышли на улицу. Отойдя от выхода на несколько метров, ОСОБА_4 встал напротив ОСОБА_8 и стал спрашивать его о причине конфликта, на что ОСОБА_8 на повышенных тонах стал объяснять подсудимому, что ему парень нерусской национальности сделал ожог своей сигаретой. В ответ на это ОСОБА_4 сделал замечание потерпевшему по поводу его тона и между ними разговор уже стал идти на повышенных тонах. В этот момент из клуба к ним вышел охранник ОСОБА_5 и сказал ОСОБА_4, что ОСОБА_8 разбил нос парню нерусской национальности, в ответ на что ОСОБА_4 сразу же ударил потерпевшего ногой в нижнюю часть живота, задев пах, от чего потерпевший согнулся и присел на корточки, а оба подсудимых, взяв его под руки, поволокли в зимний зал клуба «Магнит», где бросили на бетонный пол головой к лестнице, при этом потерпевший лежал на правом боку. После этого ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 стали бить ногами потерпевшего, при этом ОСОБА_8 стал крутиться на полу, пытаясь защититься от ударов, поэтому не знает куда, и какое количество ударов наносил ему каждый из подсудимых. Однако ОСОБА_8 указал, что как только его прекратили бить, над собой он увидел стоящих подсудимых. ОСОБА_5 стоял непосредственно перед потерпевшим, а ОСОБА_4 за ОСОБА_8, со стороны спины последнего. Касательно нанесенных ударов ОСОБА_8 указал, что их общее количество было не менее десяти, наносились они по его спине, животу и голове, били именно ногами. Также ОСОБА_8 указал, что когда его вели в зимний зал никто руку ему не заламывал, его волокли, при входе в зал потерпевший не спотыкался, а его бросили на пол. Кроме того, потерпевший указал, что никакой бармен его не бил, поскольку бармен в зимнем зале появился уже после того, как подсудимые прекратили бить ОСОБА_8, и били потерпевшего именно два человека, а не один. После того как избивать потерпевшего прекратили, оба подсудимых, увидев, что потерпевший самостоятельно встать не может, ссылаясь на боль в спине, усадили ОСОБА_8 на стул, а затем, когда пытались вывести его из зала, потерпевший упал на правый боки, пролежав в таком положении до приезда других сотрудников милиции и скорой помощи, забравшей его в больницу, где выявили повреждения поясничного отдела позвоночника, сотрясения мозга и черепно-мозговую травму.
При проведении в ходе досудебного следствия очных ставок между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_8, что было зафиксировано соответствующими протоколами (л.д.107, 110), последний подтвердил ранее данные в ходе досудебного следствия письменные показания, которые полностью согласуются с изложенными выше показаниями ОСОБА_8 в судебном заседании, тем самым изобличая вину подсудимых.
Согласно заключению эксперта №3566е от 22 сентября 2009 года (л.д.58-59) по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_8, у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы поперечных отростков справа 1-П поясничных позвонков; черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которыми могла быть и нога в обуви, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший и которые указаны органом досудебного следствия в материалах уголовного дела. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести, как обусловившие длительное расстройство здоровья более чем на 21 сутки.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия с участием потерпевшего ОСОБА_8, что зафиксировано соответствующим протоколом от 05 января 2010 года (131-132), ОСОБА_8 в присутствии судебно-медицинского эксперта уверенно, четко и последовательно воспроизвел известные ему обстановку и обстоятельства, при которых ему подсудимыми были причинены телесные повреждения в виде приведенных в вышеуказанном заключении эксперта №3566е от 22 сентября 2009 года телесных повреждений. В частности потерпевший указал дату, время и место, где его избивали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указал как именно он попал в помещение, где был избит, кто и чем наносил ему удары, их примерное количество, а также последствия таких ударов. Учитывая, что показания потерпевшего в ходе досудебного следствия не противоречат его показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также согласуются с приведенными выше его показаниями в судебном заседании, изложенное позволяет суду расценивать показания потерпевшего как полностью достоверные и отвечающие действительным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
Кроме того, согласно заключению эксперта №226е от 21 января 2010 года (л.д.142-143) обнаруженные и указанные в приведенной выше экспертизе телесные повреждения действительно возникли у потерпевшего ОСОБА_8 от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть рука или нога нападающего в срок и возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 января 2010 года. При этом обнаруженные у ОСОБА_8 телесные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указал в ходе досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 05 января 2010 года как ОСОБА_4 (л.д.126-128), так и ОСОБА_5 (л.д.129-130), но подтвердил в судебном заседании только ОСОБА_5
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что он в ночь с 10 на 11 июня 2009 года вместе со своими друзьями ОСОБА_10 и ОСОБА_8 отдыхал в ночном клубе «Магнит», расположенном на территории парка им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске. Примерно в 01 час, когда ОСОБА_10 и ОСОБА_8 сидели у барной стойки, заказывая алкогольные напитки, между ними сел парень нерусской национальности и задел своей сигаретой ОСОБА_8, что свидетелю было видно со стороны. Парень нерусской национальности после того быстро встал и ушел. Примерно в 04 часа ОСОБА_9, решив уезжать домой, вышел на улицу из клуба и пошел искать такси, а когда возвращался в клуб, то у его входа увидел стоявших друг напротив друга ОСОБА_8 и ОСОБА_4 Когда же ОСОБА_9 стал приближаться к потерпевшему и подсудимому из клуба вышел охранник и сказал подсудимому ОСОБА_4, что ОСОБА_8 кого-то ударил, после чего ОСОБА_4 сразу же нанес удар левой ногой в пах потерпевшего, а когда тот согнулся, то оба подсудимых поволокли ОСОБА_8 в зимний зал. ОСОБА_9, который также направился туда, не пустил охранник у двери, затем через несколько минут из этого зала вышел ОСОБА_4, которого свидетель стал просить отпустить потерпевшего, если тот что-то нарушил, на что ОСОБА_4 ответил, что вызвал наряд милиции и потерпевшего ОСОБА_8 заберут в отделение. С приехавшим нарядом милиции ОСОБА_9 удалось зайти в зимний зал клуба, где он увидел среди находившихся там нескольких человек лежащего на полу на правом боку ОСОБА_8, которого свидетель сфотографировал. При этом, как указал свидетель, потерпевший при совершении любых движений жаловался на боль в спине, сказал, что его избили сотрудник милиции и охранник. Криков потерпевшего до того, как свидетелю удалось попасть в зал, ОСОБА_9 не слышал, возможно из-за того, что громко играла музыка. Далее свидетель по телефону вызвал скорую помощь, которая затем и забрала потерпевшего в больницу на носилках.
При проведении в ходе досудебного следствия очных ставок между подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_9, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.99-102, 103-104), последний подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия письменные показания, которые аналогичны изложенным выше его показаниям в судебном заседании, тем самым, с учетом приведенных выше доказательств, изобличил подсудимых в совершении инкриминированного каждому из них преступления.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что вместе со своими знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в ночь с 10 на 11 июня 2009 года отдыхал в ночном клубе «Магнит», расположенном в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Днепропетровске, где примерно к полуночи ОСОБА_10 и ОСОБА_8 сели за барную стойку, а ОСОБА_9 находился поблизости. К этой стойке подошел и незнакомый парень нерусской национальности, который сигаретой в руке обжог ОСОБА_8, что было видно по реакции потерпевшего, после чего указанный парень ушел. Через пару часов, когда свидетель и потерпевший сидели за столиком, за соседний столик сел указанный парень нерусской национальности с двумя девушками. ОСОБА_8 подошел к парню и спросил, не хочет ли он ему что-то сказать, на что парень ответил, что не разговаривает по-русски. ОСОБА_8 дал подзатыльник парню, а тот ответил ему тем же, после чего получил от потерпевшего пощечину. В этот время ОСОБА_9 ушел на улицу искать такси, и ОСОБА_10, также подумав, что пора уходить, вышел из клуба, провожая девушку. Когда же свидетель стоял недалеко от клуба с девушкой, то увидел, как на улицу из клуба вышли и стали возле входа ОСОБА_8 и ОСОБА_4, о чем-то говорили. Далее из клуба вышел уже ОСОБА_5, что-то крикнул ОСОБА_4, и тот уже ногой нанес удар в область нижней части живота потерпевшего, от которого ОСОБА_8 согнулся, а оба подсудимых поволокли его в зимний зал. Когда же свидетель пришел к входу в зимний зал, там уже стоял ОСОБА_9, которого неизвестный им охранник в зал не пускал. Далее вышел ОСОБА_4, которого ОСОБА_9 просил отпустить потерпевшего ОСОБА_8С, на что подсудимый сказал, что вызвана милиция, и потерпевший будет доставлен в отделение. Когда прибыл патруль милиции свидетель увидел лежащего на полу зала ОСОБА_8, после чего ОСОБА_9 вызвал по телефону скорую, которая и увезла потерпевшего в больницу.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что он действительно работает барменом в ночном клубе «Магнит», расположенном на пл. Шевченко, 1 в г. Днепропетровске, и в ночь с 10 на 11 июня 2009 года был на работе, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не знает, сам никого не бил. Свидетель указал, что к нему в ту ночь за салфеткой обращался парень нерусской национальности, у которого был разбит нос, говорил, что к нему приставали несколько людей. В зимний зал ОСОБА_11 действительно заходил, но через кухню (служебный вход), заходил за льдом, был ли кто-то в тот момент в зимнем зале не помнит, поскольку с того дня прошел достаточно большой промежуток времени. Также свидетель указал, что в тот вечер работал еще один бармен ОСОБА_12
При допросе свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании установлено, что он действительно вместе с ОСОБА_11 работал барменом в клубе «Магнит» в ночь с 10 на 11 июня 2009 года, однако обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ему не известны, сам телесных повреждений он не наносил.
Согласно выписки из приказа ГУМВД Украины в Днепропетровской области №216 о/с от 30.09.2008 года (л.д.46), справки командира полка ПС ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.08.2009 года (л.д.47) ОСОБА_4 был назначен инспектором патрульной службы 3-й роты полка патрульной службы ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и имел звание старший сержант милиции на момент совершения инкриминированного ему преступления. В то же время, анализируя положения Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года, содержание функциональных обязанностей инспектора ПС полка патрульной службы, утвержденных командиром полка ПС ДМУ УМВС Украины в Днепропетровской области (л.д.41-45), суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_4 как инспектор ПС ППС сотрудник государственного органа был наделен правом в пределах своей компетенции выдвигать требования, принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от подчиненности и ведомственной принадлежности, то есть подсудимый являлся на момент совершения инкриминированного ему преступления представителем государственной власти в Украине, осуществляя функции органа государственной власти в котором работал, тем самым подпадая под определение должностного лица согласно п.1 примечания к ст.364 УК Украины. Принимая во внимание наличие договора об обеспечении охраны общественного порядка по адресу пл. Шевченко, 1 в г. Днепропетровске (л.д.15) и дополнительного соглашения №3 к нему (л.д.16), изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_4 находился в момент инкриминированного ему преступления на территории клуба «Магнит» при исполнении служебных обязанностей, тем самым являясь субъектом инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, как должностное лицо.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах вмененных им преступлений.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что они преступления не совершали, поскольку каких-либо телесных повреждений не наносили потерпевшему ОСОБА_8, который со слов ОСОБА_4 получил телесные повреждения от нанесенных ему ударов барменом клуба «Магнит», а со слов ОСОБА_5 при падении со стула, на который самостоятельно сел в зимнем зале клуба, суд расценивает как способ защиты подсудимых с целью избежать наказания за совершенное каждым из них преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность каждого из подсудимых. В частности, допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали аналогичные друг другу показания в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений перед входом в ночной клуб «Магнит», а именно указали дату, время, место и способ которым подсудимый ОСОБА_4 нанес удар в область живота и паха потерпевшего, подтвердили при этом участие ОСОБА_5 в совершении преступления, указав, что при его помощи ОСОБА_8 оказался в зимнем зале, и именно после сказанных подсудимым ОСОБА_5 ОСОБА_4 слов последним был нанесен потерпевшему удар перед входом в клуб. Что касается нанесения телесных повреждений в помещении зимнего зала клуба, то факт причинения таких повреждений потерпевшему именно подсудимыми подтверждается показаниями самого ОСОБА_8с. в судебном заседании, которые аналогичны в части механизма причинения телесных повреждений его показаниям на досудебном следствии, в том числе и при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При этом согласно заключению эксперта №226е от 21 января 2010 года выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть при описанном потерпевшим механизме и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, что с учетом отсутствия других лиц, кроме подсудимых, рядом с ОСОБА_8 в момент возникновения у него телесных повреждений, свидетельствует о достоверности показаний ОСОБА_8 В то же время, согласно тому же заключению эксперта потерпевший не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при описанных подсудимым ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия обстоятельствах, которые этот подсудимый повторил в своих показаниях и в судебном заседании. Этот же вывод эксперта справедлив и для показаний подсудимого ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия, и именно такая оценка экспертом этих показаний ОСОБА_4 по мнению суда побудила этого подсудимого изменить свои показания в судебном заседании, сослаться на бармена клуба «Магнит», чтобы попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, что также является основанием для приведенной выше судом оценки показаний этого подсудимого. Кроме того, при допросе же в судебном заседании в качестве свидетелей двух барменов клуба «Магнит», единственно работавших в ночь с 10 на 11 ноября 2009 года, (ОСОБА_11, ОСОБА_12В.), данные бармены свою причастность к причинению телесных повреждений отрицали, при этом сам подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании при допросе этих барменов не указал ни на кого из них как на бармена, избивавшего ОСОБА_8
Что касается свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, то их показания суд не принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку данные лица не были очевидцами преступления, а соответственно не могут с уверенностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт преступных действий подсудимых. Так, свидетель ОСОБА_7 указал, что подсудимые не волокли в зимний зал потерпевшего, однако сам ОСОБА_7 находился лишь перед дверью в зал и не видел как вели подсудимые потерпевшего на улице. Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 прибыли в зимний зал уже после причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 и дают противоречивые показания об обстоятельствах, которые узнали как от самого ОСОБА_8, так и от ОСОБА_4, являющегося их коллегой.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_17, заявившего, что он лично видел как в зимнем зале именно бармен избивал потерпевшего ОСОБА_8, а сотрудник милиции ОСОБА_4 оттолкнул этого бармена, пресекая его действия, что соответствует показаниям ОСОБА_4 Такая оценка суда, указывающая на недостоверность показаний этого свидетеля, основана не только на противоречии этих показаний совокупности изложенных выше доказательств по делу, но и на том, что данный свидетель появился в деле только после изменения показаний подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании, был вызван по ходатайству стороны защиты и допрошен в одном заседании со свидетелями ОСОБА_11, ОСОБА_12 единственно работавшими в ночь с 10 на 11 июня 2009 года барменами в ночном клубе «Магнит», уже после допроса последних, однако не указал ни на кого из них как на виденного им бармена клуба, наносившего удары ОСОБА_8
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_4 в превышении власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересах отдельных граждан, сопровождавшихся насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины,
- ОСОБА_5 в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившем длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести каждого из совершённых преступлений и личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_4: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
- ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее не судим, обучается в ВУЗе, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере, а подсудимому ОСОБА_4 также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Украины, связанные с осуществлением функций представителя власти. Назначение подсудимым наказания не связанного с лишением свободы суд считает невозможным, так как характер содеянного ими не будет соответствовать тяжести преступления и личности каждого из них.
Решая о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба на сумма 623,58 грн. и в счет возмещения морального вреда на сумму 30 000 грн., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба подтверждается документально (чеками, квитанциями), а моральный вред заключается в физических и моральных страданиях потерпевшего, нарушении его обычного уклада жизни, пережитом стрессе и страхе от случившегося.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Украины, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 января 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, водворив его в СИЗО № 3 управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, исчисляя срок отбытия наказания со дня его задержания.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 623 гривны 58 копеек и в счет возмещения морального вреда 30 000 гривен.
Исполнение приговора в части изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_5 поручить Жовтневому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко