печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню-спеціальну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 06-30 год. 28.04.2014 р.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 продовжено до чотирьох місяців, до 27.06.2014 р.

23.04.2014 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, застосовуючи більш м`який запобіжний захід ОСОБА_5 не може впливати на хід досудового розслідування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому на даний час відсутня необхідність у подальшому застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання, прокурор підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник клопотання підтримав. Зауважив, що на даний час підозрюваний сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину. Цілодобовий арешт унеможливить належне утримання родини підозрюваного з малолітньою дитиною. Просив застосувати домашній арешт у певний період доби з вечора до ранку наступного дня.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора, слідчого є наявність обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Судовим розглядом встановлено, що після вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому, підозрюваний сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, а тому, на даний час необхідність у подальшому застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутня. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не вплине на хід досудового розслідування та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Відсутність ризиків, які були наявними при обранні запобіжного заходу, однак перестали існувати на даний час, прокурор в судовому засіданні не заперечував.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.200 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, враховую обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання за ч.2 ст.146 КК України у вигляді позбавлення волі до п`яти років, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, малолітньої дитини, постійного місця проживання, стан його здоров`я, майновий стан, відсутність судимості.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наряду з цим, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час, та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 200, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню-спеціальну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, - задовольнити.

Змінити застосований 01.03.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та членів слідчої групи за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 06-30 год. 27.06.2014 р.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1