У Х В А Л А
25 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не одруженого, на утриманні малолітній син, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України,-
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Рівне, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 04.10.2015 по 06.10.2015, шляхом постійних телефонних розмов, домовився з громадянином України ОСОБА_7 , про те, що останній придбає за межами України в Республіці Польща псевдоефедриновмісні пігулки та перевезе їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а ОСОБА_5 отримає їх та забезпечить подальший збут на території України.
На виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості та за його порадами, 07.10.2015 ОСОБА_7 придбав за межами України в аптеці міста Люблін Республіки Польща псевдоефедриновмісні пігулки загальною масою 261,090 грам, та, з метою подальшого переміщення вказаних пігулок з Республіки Польща на територію України з приховуванням від митного контролю та передачі їх для збуту громадянину ОСОБА_5 , помістив їх в поліетиленовий пакет, який приховав у натільну білизну, в яку був одягнений і в послідуючому приховав під верхнім одягом.
Реалізуючий спільний умисел на переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 07.10.2015 близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_7 , слідуючи з Республіки Польща в Україну на легковому автомобілі «Тоуota Аvensis» державний реєстарційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , перетнув державний кордон України в районі знаходження міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України. У подальшому, ОСОБА_7 від державного кордону України прослідував в міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, де 08.10.2015 о 00 год. 35 хв. після оголошення йому рішення про проведення особистого огляду пред`явив прихований ним у спідній білизні під верхнім одягом полімерний пакет більго кольору, в якому містились 686 пігулок білого кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №2.1-647/15 від 08.10.2015, вилучені 08.10.2015 у ОСОБА_7 пігулки білого кольору містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою в перерахунку на суху речовину 61,7 грам, що становить особливо великий розмір.
19.11.2015 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.З ст.305 КК України.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 08.10.2015, де громадянин ОСОБА_7 пояснив, що переміщував, виявлені у нього псевдоефедриновмісні пігулки, на замовлення ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких, громадянин ОСОБА_5 просив його придбати на території Республіки Польща зазначені вище пігулки та перемістити їх через митний кордон України, протоколом за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №39, відповідно до якого 04.10.2015 громадянин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та просив придбати в Республіці Польща та перемістити через митний кордон України псевдоефедриновмісні пігулки, 06.10.2015 надавав вказівки та поради щодо придбання зазначених вище пігулок на території Республіки Польща.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років із конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не судимий, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, 31.05.2015 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога КЗ "РОЦПЗН" з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетаміну зі шкідливими наслідками, відповідно до довідки ВІТ УМВСУ В Рівненській області був притягнутий як обвинувачений за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, однак постановою Солом`янського районного суду м. Києва кримінальну справу було закрито на підставі ч. 4 ст.309 КК України. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вказане, незаконно впливати на свідків, сховати, знищити, спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечили з приводу клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу з 20 :00 години до 07:00 години.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей ,які маюсть значення для встановлення істини по справі
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років ,наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового слідства та прокурора; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Рівне Рівненської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, не одруженого, на утриманні малолітній син, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . в період часу з 20:00 години до 07 : 00 години .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 24 січня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 24 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового слідства та прокурора; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Рівне Рівненської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1