Справа № 395/1071/14-к
Провадження № 1-кп/395/88/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000309 від 24.04.2013 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської області РФ, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: 2008 р. н. і 2009 р. н., раніше судимий:

02.04.2010 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

26.05.2010 р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Орєховського районного суду Запорізької області від 10.10.2012 р. на підставі ст. 81 КК України був звільнений 18.10.2012 р. умовно-достроково на 11 місяців 22 дня;

14.07.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, що відбуває покарання з 17 травня 2014 року,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 23 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_7 з дозволу потерпілої ОСОБА_8 перебував в її домоволодінні по АДРЕСА_3 . Під час прибирання в гаражі на прохання господарки будинку обвинувачений ОСОБА_7 виявив у вказаному приміщенні велосипед марки «Rocky Bike», яким вирішив незаконно заволодіти. Скориставшись тим, що господарка будинку його не бачить, ОСОБА_7 , із корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно, маючи вільний доступ, викрав з приміщення гаража велосипед марки «Rocky Bike» вартістю 250 грн.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викрадений велосипед обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно потерпілої за наведених обставин.

У подальшому він відшкодував потерпілій шкоду у добровільному порядку шляхом повернення викраденого майна в натурі до розгляду справи у суді.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 24.04.2013 р. та фото таблицями до нього, у ході якого працівники міліції виявили відсутність частини майна в домоволодінні потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 24.04.2013 р. та фото таблицями до нього, під час якого працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_10 майно потерпілої ОСОБА_9 : велосипед марки «Rocky Bike», що знаходився у погребі;

розпискою свідка ОСОБА_11 про одержання велосипеда марки «Rocky Bike» для зберігання до вирішення питання по суті;

протоколом огляду місця події від 05.06.2014 р. та фото таблицями до нього, під час якого працівники міліції детально оглянули велосипед марки «Rocky Bike»;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 1098 від 17.06.2014 р. про вартість викраденого майна: велосипеда марки «Rocky Bike»;

заявами потерпілої ОСОБА_9 , що вона ніяких претензій до обвинуваченого не має;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, новий злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення за попереднім засудженням, за місцем постійного проживання зарекомендував себе негативно, має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 250 гривень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо все викрадене майно було повернуте їй в натурі.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 196,80 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки вище згадані клопотання сторонами не заявлялись, бо ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім засудженням, у даному випадку підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Тому до набрання вироком законної сили його слід залишити у СІЗО.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 р. у вигляді 06 (шести) місяців позбавлення волі та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

За правилами ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 р., суд призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з 01 жовтня 2015 р. 15 години 00 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

велосипед марки «Rocky Bike», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , залишити зазначеному володільцеві;

відеозапис з показаннями підозрюваного ОСОБА_3 на компакт-диску, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 196 (сто дев`яносто шість) гривень 80 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати: залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в Кіровоградському СІЗО № 14.

Зарахувати у термін відбування покарання відбуте частково покарання за попереднім вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 р. із 17 травня 2014 року по 01 жовтня 2015 р. 15 годину 00 хвилин включно.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Кіровоградському СІЗО № 14 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_13
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_14