Справа № 504/3732/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження № 0001316 від 25.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь, Республіки Молдови, громадянки України, студентки 3 курсу Одеського педагогічного училища, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.08.2015 року близько 19.00 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викраденнячужого майна, пройшла до приміщення магазину «Pull end Bear», торгівельно-розважального центру «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, де маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесених із собою ножиць, відрізавши антикражні пристрої «ALARM», таємно та навмисно викрала футболку «Pull end Bear», артикул 9242/359/250/03, вартістю 249 гривень 17 копійок, футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/02, вартістю 249 гривень 17 копійок та футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/03, вартістю 249 гривень 17 копійок, чим завдала товариству з обмеженою відповідальністю «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 747 гривень 51 копійок.
Крім того, вона ж, повторно, 24.08.2015 року близько 19:20 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшла до приміщення магазину «Bershka», торгівельно-розважального центру «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, де маючи умисел на крадіжку одягу, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесених із собою ножиць, відрізавши антикражні пристрої «ALARM», таємно та навмисно викрала жіночу футболку «Bershka», артикул 2092/889/660/02, вартістю 229 гривень 20 копійок, жіночі джинсові брюки «Bershka», артикул 0184/969/400/36, вартістю 719 гривень 20 копійок та жіночу джинсову куртку «Bershka», артикул 1260/529/428/04, вартістю 479 гривень 20 копійок, чим спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1427 гривня 60 копійок.
Але довести свій злочинний намір до кінця вона не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена з викраденим з магазину одягом співробітниками охорони торгівельного центру при виході з торгівельної зали.
Кримінальна відповідальність за ці діяння, що містить склад кримінальних правопорушень, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 , передбачена:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченої ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, щиро розкаялась.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила суду, що на стадії досудового провадження вона 28.09.2015 року добровільно заключила з представником потерпілого ОСОБА_5 , угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між нею та представником потерпілого, та призначити їй покарання за кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, сторони погоджуються визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 також підтвердив, що він 28.09.2015 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого, та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, від 28.09.2015 року про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду, від 28.09.2015 року про примирення між обвинуваченою та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченої.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- футболку «Pull end Bear», артикул 9242/359/250/03, вартістю 249 гривень 17 копійок, футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/02, вартістю 249 гривень 17 копійок та футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/03, передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- жіночу футболку «Bershka», артикул 2092/889/660/02, вартістю 229 гривень 20 копійок, жіночі джинсові брюки «Bershka», артикул 0184/969/400/36, вартістю 719 гривень 20 копійок та жіночу джинсову куртку «Bershka», артикул 1260/529/428/04, передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- 3 антикражних пристрої «ALARM», 6 картонних, 4 полімерних та 1 тканину, передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ..
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, від 28.09.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа № 504/3732/15-к, провадження № 1-кп/504/341/15.
ОСОБА_4 , визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Речові докази:
- футболку «Pull end Bear», артикул 9242/359/250/03, вартістю 249 гривень 17 копійок, футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/02, вартістю 249 гривень 17 копійок та футболку «Pull end Bear», артикул 9242/360/800/03, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- жіночу футболку «Bershka», артикул 2092/889/660/02, вартістю 229 гривень 20 копійок, жіночі джинсові брюки «Bershka», артикул 0184/969/400/36, вартістю 719 гривень 20 копійок та жіночу джинсову куртку «Bershka», артикул 1260/529/428/04, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- 3 антикражних пристрої «ALARM», 6 картонних, 4 полімерних та 1 тканину, які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:
- обвинуваченим, його захиником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1