ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року . Справа № 1-122/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23 листопада 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Вінницької області, українця, громадянина України, з

базовою вищою освітою, одруженого,

невійськовозобовязаного, працюючого директором

МПП Джой, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, вул.Механізаторів,9, не судимого в силу

ст..89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

установив :

Підсудний ОСОБА_1Г, будучи засновником та директором МПП Джой, яке здійснює діяльність із виробництва та обробки деревини та виробів із деревини, в належному МПП Джойприміщенні цеху з обробки деревини, що знаходиться в с. Соболівка Теплицького району, вул. Енергетиків, 9, здійснюючи відповідно до п. 7.1 Статуту МПП Джойуправління цим підприємством та будучи наділеним повноваженнями щодо вирішення будь-яких питань, пов'язаних із його діяльністю, являючись особою, на яку відповідно до ст. 141, ч. 2 ст. 153 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 13 Закону України Про охорону праціпокладено обов'язок створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів та дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в період травня по серпень 2011 року, умисно, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство дозволу територіального органу Держнаглядохоронпраці на початок виконання роботи з підвищеною небезпекою не отримало та такий дозвіл у МПП Джойвідсутній, а також те, що працівники МПП ДжойОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 навчання та перевірки знань з охорони праці, обов'язковість проходження яких визначена ч. 2 ст. 18 Закону України Про охорону праці, п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р., п. 5.1.1, 7.4.2, 7.4.6 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 р, не пройшли, діючи всупереч вимогам ч. 4 ст. 43 Конституції України, ст. 141, ч. 2 ст. 153 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 13, ч. З ст. 21 Закону України Про охорону праці, п. З Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р., систематично допускав вказаних працівників до роботи та обслуговування верстатів по обробці деревини і металів, тобто до виконання робіт, які відповідно до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р., віднесено до робіт із підвищеною небезпекою, з порушенням правил безпеки під час виконання таких робіт, що створило реальну загрозу життю та здоров'ю вказаних працівників.

Так, столяра ОСОБА_3Г, та різноробочого ОСОБА_2 директор МПП ДжойОСОБА_1 в період з травня по серпень 2011 року допускав до обслуговування та роботи на пильній рамі, яку всупереч вимогам п. 3.1.1, 6.1.5 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 р., п. 3.2.4, 3.6.1 Державного стандарту ГОСТ 12.2,026.0-93 Обладнання деревообробне. Вимоги безпеки до конструкціїне було обладнано гальмівною системою та в конструкції якої не було передбачено приймачі для вловлювання відходів; столяра ОСОБА_3, крім того, - до обслуговування та роботи на заточувальному верстаті, рухома частина якого (пасова передача) всупереч вимогам п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 р., п. 2.1.5 Державного стандарту ГОСТ 12.2.003-91 Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки, прийнятого Державним комітетом СРСР з управління якості продукції і стандартами 06.06.1991 р., не була огороджена; різноробочого ОСОБА_4 - до обслуговування та роботи на попереково-відрізному верстаті, який всупереч вимогам п. 3.2.4, 3.6.1, 5.7.3.1, 5.7.3.3, 5.7.3.4, 5.7.3.5 Державного стандарту ГОСТ 12.2.026.0-93 Обладнання деревообробне. Вимоги безпеки до конструкції, п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 6.1.5 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 р., п. 2.1.5 Державного стандарту ГОСТ 12.2.003-91 Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки, прийнятого Державним комітетом СРСР з управління якості продукції і стандартами 06.06.1991 р., не було обладнано гальмівною системою, приймачами для вловлювання відходів, дворуким управлінням, при якому неможливе вмикання верстата однією рукою, пристроєм для автоматичного утримання розпалюваного матеріалу в процесі роботи, захисним огородженням зубів пилки та пилка якого виходила за межі столу в бік працюючого, а рухома частина (пасова передача) не була огороджена; різноробочого ОСОБА_5 - до обслуговування та роботи на поздовжньо-розпилювальному верстаті, який всупереч вимогам п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 6.1.5 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 20 від 31.01.2005 р., п. 3.1.2, 3.2.4, 3.6.1, 5.7.4.1 Державного стандарту ГОСТ 12.2.026.0-93 Обладнання деревообробне. Вимоги безпеки до конструкції, п. 2.1.5 Державного стандарту ГОСТ 12.2.003-91 Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки, прийнятого Державним комітетом СРСР з управління якості продукції і стандартами 06.06.1991 р., не було обладнано гальмівною системою, розклинюючим ножем, приймачами для вловлювання відходів та рухома частина (пасова передача) якого не була огороджена, зона обробки якого не була закрита захисним пристроєм (огорожею),

- 2 -

який відкривається під час проходження оброблюваного матеріалу чи інструменту лише на такі висоту і ширину, які відповідають габаритним розмірам оброблюваного матеріалу чи інструменту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, визнав повністю. Пояснив, що на сьогоднішній день всі порушення, які стосувались правил безпеки, усунуто, закуплено нові верстати. У скоєному щиро розкаюється.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_1 та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання підсудного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1Г, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.(сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: