overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1288/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ УЛПтС в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04.03.2015 року,-
встановив:
В своєму поданні ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 засуджений 04.03.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання - один рік обмеження волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. За період іспитового строку засуджений 05.05.2015 року не з"явився без поважної причини для реєстрації до інспекції та 16.06.2015 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та 06.07.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП.
25.11.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП.
Інспектор КВІ просить скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням.
Засуджений не згідний з поданням КВІ і просить відмовити в задоволенні подання, оскільки, адміністративні правопорушення він вчиняв через те, що виникали сварки з батьками. В даний час в межах трьох останніх місяців батьки проживають в Хмельницькій області, де придбали будинок. За цей час ним не вчинено будь яких порушень законодавства. Запевняє суд, що такого більше не повториться і він буде виконувати обов"язки покладені вироком суду.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора та інспектора КВІ, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_6 який просив в поданні відмовити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.
Вирішуючи дану справу суд виходив з того, що іспитовий строк призначений судом ще не закінчився, порушення вчинені ОСОБА_6 не є такими, що дають підставу для заміни йому іспитового строку на реальну міру покарання призначену судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні подання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ УЛПтС в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну іспитового строку на реальну міру покарання призначену судом засудженому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Корецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 572/1399/15-к

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 16 годину 2 лютого 2016 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Рівне, в якому перебувають обвинувачені, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 16 годині 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити обвинуваченим пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинувачених та перебувати із останніми до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 зі клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 16-40 год. 13.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ( № 25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 зі клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 15-50 год. 13.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ( № 25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/199/2016 Справа №641/432/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки вона засуджена Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі та відбуває покарання у Качанівській виправній колонії № 54.

Прокурор, представник ВК № 54 у судове засідання не з`явилися, засуджена, будучи повідомлена про час та місце розгляду клопотання заяву про участь у судовому засіданні не надала.

Згідно даних, що містяться у матеріалах клопотання ОСОБА_3 11 січня 2016 року вибула з Качанівської виправної колонії № 54 до Орджонікідзевського виправного центру № 79.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначеним Законом не передбачено , що його виконання покладається на суд, який ухвалив вирок.

Проте, згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 ЦПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/6847/15-к
н/п 1-кп/640/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пешавар ісламської республіки Пакистан, пуштуна, громадянина Пакистану, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шакрі Вакілан регіоі Равалпінді ісламської республіки Пакистан, пенджабця, громадянина Іспанії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язкова.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 на підстави угоди був адвокат ОСОБА_9 , від якого обвинувачений відмовився та відмова прийнята судом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_10 судом був наданий час для залучення захисника самостійно, однак обвинувачений своїм правом не скористався.
Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язкова, обвинувачений ОСОБА_11 , не залучив захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,52, 53 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 03 лютого 2016р. о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_1 .
Справа № 643/749/16-к
Номер провадження 1-кс/643/136/16
УХВАЛА

28.01.2016 р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на ті обставини, що 05 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою-повідомленням про вчинені щодо неї злочини до прокуратури Харківської області. За поданою заявою відкрите кримінальне провадження, яке на даний час розслідується старшим слідчим Московського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 27.01.2016 р. ОСОБА_2 оскаржила до слідчого судді постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою. Скарга прийнята до розгляду суддею ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженню і підлягає відводу, оскільки в заяві до прокуратури, на підставі якої було відкрите кримінальне провадження, ОСОБА_2 зазначає на декілька епізодів вчинення щодо неї кримінальних правопорушень. Серед іншого, в цій заяві вона вказує на завідомо неправосудні, на її думку, рішення судді ОСОБА_4 , зокрема, на заочне рішення від 15.05.2015 року у справі № 643/3479/15-ц про виселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Саме на підставі цього рішення іншими особами, з використанням підроблених документів виконавчого провадження, ОСОБА_2 була незаконно виселена з будинку. Дізнавшись про існування заочного рішення, ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суддя ОСОБА_4 відмовила без належного, на думку заявника, мотивування. Вважає, що суддя ОСОБА_4 об`єктивно особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, адже вони можуть стати підставою для її особистої відповідальності, що створює об`єктивні перешкоди для збереження її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого. Крім того, остаточне рішення у справі про виселення не прийняте, оскільки заочне рішення судді ОСОБА_4 від 15.05.2015 року оскаржене ОСОБА_2 в касаційному порядку і на цей час провадження в суді касаційної інстанції не завершене.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілою.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1004/16-к
Провадження № 1-в/635/548/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 08 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015р. стосовно ОСОБА_3 ,,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 15.01.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015р. стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015р. стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 712/1132/14-к
Провадження № 1-В/712/63/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст.72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про помякшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/518/16-к
1-кс/705/84/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
(резолютивна частина)

28 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.01.2016, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 19 години 00 хв. до 07 години 00 хв., крім випадків його виклику до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 57 днів та закінчується 25 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1