Номер провадження: 11-сс/785/1854/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання з 19 години до 07 години ранку наступної доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не врахував даних про його особу, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який погодився з доводами прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Слідчий суддя обґрунтував оскаржувану ухвалу тим, що вважає, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та на його думку ОСОБА_7 необхідно обрати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати його особистості, тяжкості скоєного злочину та засадам ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Апеляційний зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачена можливість відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з мотивів його м`якості. Такий висновок слідчого судді погіршує становище підозрюваного (обвинуваченого), а тому є неприпустимим.

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до положень ст.ст.409,411 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 07 жовтня 2015 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Махачкалінська» по вул.Проспект Добровольського в м.Одеса, шляхом застосування насилля відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 500» вартістю 3700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, те що підозрюваний не офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, проживає разом з батьками, повністю визнає свою вину.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 309, 405, 407, 409, 411, , 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП Укріїни в Одеській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом в період з 19:00 години до 07:00 години ранку наступної доби покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4