Провадження №1-кп/639/237/15
Справа №639/3015/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17 лютого 2015 року під №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважав можливим продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти продовження строку домашнього арешту заперечував, та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на будь який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням пересування по м. Харкову.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що під час строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язки, покладенні на нього судом не порушувалися, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту та обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю та водночас вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2015 року, поклавши на останнього наступні обов`язки: 1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20:00 год. по 07:00 год.; 2) повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також, у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України Про міліцію міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови суду (судді). Згідно ж ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2015 року без носіння електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки:

1.не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 год. по 07:00 год.

2.повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Доставити в судове засідання приводом свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року в залі судових засідань №4.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1