У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 29.03.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289; ч.3 ст.185; ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15; ч.2 ст.185; ч.1 ст. 70; ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.09.2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, приєднано покарання за вироком від 29.03.2012 року, всього на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.05.2015 року звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 7 днів, судимість не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що Жмеринським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 14.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
13.12.2015 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до автомобіля, через відчинені ОСОБА_6 дверцята, які останній відчинив проникнувши у салон автомобіля, через незачинену на ключ ляду багажника транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо, автомобіля, після чого всупереч волі власника, шляхом штовхання у зв`язку з відсутністю ключів замка запалювання, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , однак який фактично належить та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_8 . З викраденим автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 , зі слів останнього, матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 14.12.2015; протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року в ході проведення якого було вилучено предмет посягання, а саме автомобіль ЗАЗ «Таврія» моделі 110207, синього кольору, 2003 року випуску, днз. НОМЕР_1 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.12.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 15.12.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 15.12.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; не одружений, не працює, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засідані підтримала заявлене клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань.
Підозрюваний не висловив заперечень проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0001055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2015 року, повідомленням про підозру, протоколом допитів підозрюваного, потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якої йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому йому кримінальнальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є не одруженим, офіційно не працюючим, а відсутність будь-яких стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити максимальний передбачений законом розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, оскільки останній підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 36540 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 15.02.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає негайному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення
Суддя ОСОБА_1