Провадження №1-кс/127/9638/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти засудженого, який перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області №1, в порядку ст. 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти засудженого, який перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні просить в порядку ст. 206 КПК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти. Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 у справі №127/5245/13-к до набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 при ухваленні вироку порушила норми КПК змінивши запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 незаконно утримується в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області, а тому на підставі ст. 206 КПК України просила негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Вислухавши пояснення адвоката, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 у справі №127/5245/13-к було засуджено ОСОБА_4 до п`яти років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду.
На даний момент ОСОБА_4 перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області №1.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання - як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 ві.д 13. 06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, є порушенням незалежності та самостійності суду.

Отже, слідчим суддею встановлено, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 у справі №127/5245/13-к,який на даний момент не скасований, ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі та змінено запобіжний захід на взяття під варту, а тому відсутні підстави для вирішення питання про законність позбавлення його волі, інакше як в порядку апеляційного оскарження вироку, тому тримання ОСОБА_4 у СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області (№1) є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти засудженого, який перебуває в СІЗО Вінницької УВП УДДУзПВП у Вінницькій області, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: