печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 . В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона, в рамках кримінального провадження №0000153 від 25.03.2014 звернулась до слідчого з клопотаннями від 04.08.2014 вх.№ 13/ш-166д від 04.08.2014. Відповіді на зазначене клопотання вона не отримала.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримала вимоги скарги, просила задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000153 від 25.03.2014, звернулась до слідчого з клопотаннями від 04.08.2014 вх.№ 13/ш-166д від 04.08.2014. Відповіді на зазначене клопотання вона не отримала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ МВС України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000153 від 25.03.2014 звернулась до слідчого з клопотаннями від 04.08.2014 вх.№ 13/ш-166д від 04.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1