Справа № 10с-240/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Авраменка М.Г.

суддів - Каленченко Н.О., Дриги АМ.

прокурора - Костенко Р.Л

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 Врублевеького на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.09.2010 року про закриття кримінальної справи порушеної за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах задоволено. -

В С І А НОВИЛ А :

18.10.2003 року Генеральною прокуратурою України при перевірці заяви Врублевеького 3. про вчинення злочину, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах..

Дана справа неодноразово закривалась, а постанови про закриття справи скасовувались прокуратурою та судами.

27.09.2010 року слідча СВ Броварського .МВ ГУ МВС України в Київській області району вкотре винесла постанову про закриття даної кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину, в діях службових осіб Броварської районної державної адміністрації, ТОВ «Кіб-Сервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ПП «Європа плюс» ОСОБА_7, компанії «Avagno enterprises Limited» ОСОБА_8 Кіпр в особі представника ОСОБА_9. а також у діях громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_10 Томашека та його представника . ОСОБА_11

Заявник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ від 27.09.2010 року про закриття кримінальної справи. При цьому він посилається на те, що постанова винесена без вжиття слідством всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»активного дослідження обставин справи, що передбачені законодавством України. Твердження слідства про те, що всі рішення про зміну складу учасників підприємства «Фермой-Кі» приймалися на загальних зборах не відповідають дійсності. Оскаржувана постанова, є ідентичною постанові про закриття справи від 17.03.2008 року, яка скасована, як незаконна і всупереч ст.403 КПК України , згідно якої постанови суду є обов»язковими до виконання для всіх державних установ та організацій, не тільки не відображає виконанням органом досудового слідства вказівок суду, викладених в постанові про скасування попередньої постанови про закриття даної справи, які не виконані, але й містить її критику.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року скарга ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи- задоволена. Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обман та зловживання довірою в особливо великих розмірах скасовано. Матеріали кримінальної справи повернуті Броварському міжрайонному прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим. що постанова слідчого винесена з порушенням вимог ст.213-214 КПК України т.я. наведені в ній мотиви і підстави закриття справи не обгрунтовані доказами. Оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 27.09.2010 року . ним не дотримано вимоги ст.22 КПК України та були неналежно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник, зокрема при винесенні постанови про закриття кримінальної справи слідством не було взято до уваги рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яким було визнано незаконними затвердження головою Броварської РДА відповідно від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень № 1 від 23.03.2001, № 2 від 24.03.2001, № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». Зазначеним судовим рішенням встановлено, що установчі документи, реєстрація яких визнана незаконною, підписано особами, які не були учасниками товариства, а тому, твердження слідства про те, що всі рішення про зміну складу учасників підприємства «Фермой-Кі» приймалися на загальних зборах такого відповідно з законодавством, не відповідають дійсності.

При проведенні досудового слідства не з'ясовано, які зобов'язання у зв'язку з можливою передачею 3. ОСОБА_1 майна, часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі». взяли на себе ПП «Європа плюс», ТОВ «Кіб-Сервіс». ОСОБА_12, та можливість їх виконання, на користь кого здійснювалося використання майна, та яку компенсацію отримав 3. ОСОБА_1 за передачу своїх часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі». В ході слідства не були досліджені та не знайшли свого відображення у винесеній постанові від 27.09.2010 відомості, наведені в постанові про порушення кримінальної справи, а саме про те, що частину незаконно отриманого майна та коштів, вищевказані службові особи протягом 2002-2003 років реалізували та передали як внески до статутного фонду ТОВ «Інком» і ТОВ «Торговий дім «Морозко», засновниками яких і були ці особи. Крім того, оскаржувана постанова слідчого винесена з порушенням вимог ст.403 КПК України, оскільки не відображає виконання органом досудового слідства вказівок суду, викладених в постанові від 10.03.2010 року про скасування попередньої постанови про закриття даної справи, які не виконані, але містить критику постанови суду, що є незаконним.

На дану постанову прокурор подав апеляцію,в якій просить її скасувати а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт посилається на те, що твердження суду про неповноту досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи та висновок про незаконність постанови про закриття кримінальної справи зроблений фактично на основі тверджень представника заявника, що об'єктивно спростовується зібраними матеріалами справи.

В запереченні скаржник просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника та його представника які просили залишити без задоволення апеляцію прокурора ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи , яка була порушена

Генеральною прокуратурою України 18.10.2003 року постанови про її закриття

неодноразово скасовувались з одночасним її порушенням.

Постанова про закриття кримінальної справи від 17.03.2008 року, що передувала такій же постанові від 22.10.2009 року, була скасована постановою Печорського районного суду м. Києва від 1.06.2008 року в зв'язку з неповним виконанням вказівок прокурора від 19.12.2007 року, які були ним внесені в порядку ст. 277 КПК України для забезпечення всебічного, повного дослідження обставин справи та нез'ясування ряду обставин по справі.

Постанова про закриття кримінальної справи від 27.09.2010 року скасована постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2010 року через неприйняття мір для всебічного, повного та об»єктивного дослідження доказів шляхом не виконання і вказівок заступника прокурора Київської області відповідно до ст. 277 КПК України від 10.04.2009 року /а.с.234 т.39 /, які полягали в необхідності додатково допитати ОСОБА_7, якому належить 50% акцій ірландської компанії «Кланвест лімітед». з приводу переоформлення без згоди ОСОБА_1 усіх акцій цієї компанії на своє ім'я, за наявності підстав провести ними очну ставку з цього приводу, провести очні ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7. ОСОБА_13, ОСОБА_9 щодо отримання сертифікатів та передачу їх в заставу, а також ОСОБА_14 щодо реєстрації змін до установчих документів «Фермой Кі», оскільки між їхніми показами є розбіжності, перевірити слідчим шляхом, хто саме вносив. 3. ОСОБА_1 чи інша особа у статутний фонд ТОВ «Фермой Кі» майно як іноземну інвестицію, та встановити дійсну на той час його вартість,для перевірки доводів 3. ОСОБА_1 про розкрадання майна ТОВ "Орлан» м. Дніпропетровськ встановити та допитати службових осіб ЗАТ "ІнКон" з приводу продажу незавершеного будівництва фабрики по виробництву морозива, яке розташоване с. Красилівка Броварською району Київської області, з метою підтвердження наявності майна, отриманого від ЗАТ «ВнКон» встановити та допитати колишніх службових осіб ТОВ '<Орлан>, вжити заходи щодо завершення проведення призначених інвентаризацій на інших підприємствах, які придбали майно, що було внесено до статутного фонду ТОВ з іноземними інвестиціями «Фермой Кі». допитати службових осіб підприємства, яким передано (внесено) до статутного фонду ТОВ «Фермой Кі», допитати службових осіб підприємства яким передано (внесено) до статутного фонду ТОВ «Фермой Кі» майно. У випадках встановлення відсутності майна. перевірити законність його відчуження., зробити переклад на державну мову усіх документів, які отримані слідчими у порядку виконання компетентними органами іноземних держав міжнародних доручень про надання правової допомоги,. перевірити доводи 3. ОСОБА_1 про те, що він не отримував сертифікати, для цього направити додаткове міжнародне доручення до ОСОБА_8 Кіпр для встановлення компанії «Avagno enterprises Limited» та «Nilecko investmtnt limited» до якої, за даними у справі, ОСОБА_1 передав в заставу сертифікати компанії «Avagno enterprises Limited», з метою перевірки даних щодо отримання 3. Зрублевськйм Г сертифікатів кіпрської компанії «Avango investmtnt limited» і передачі їх у заставу іншим кіпрським компаніям «Кланвест Лімітед», зареєстрованої останнім на Багамських островах на себе та дружину направити повторне міжнародне доручення про надання правової допомоги до компетентних органів Співдружності Багамських островів для вилучення статутних та реєстраційних документів цієї компані

Ці обставини залишились не з»ясованими на момент винесення постанови про закриття кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 27 вересня 2010 року с ідентичною постанові від 17.03.2008 року. 22.10.2009 року, винесена з порушенням вимог ст. 213 - 214 КПК України, оскільки наведені в ній мотиви і підстави закриття справи не обґрунтовані доказами.

Суд І інстанції дійшов вірного висновку про неповноту проведеного досудового слідства та передчасність закриття кримінальної справи без належної перевірки доводів скаржника та виконання вказівок прокурорів від 19.12.2007 року та 10.04.2009 року і вказав на недоліки, які необхідно усунути під час розслідування кримінальної справи зазначивши, які обставини необхідно з'ясувати.

За таких обставин доводи апеляції прокурора про незаконність прийнятою рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи є безпідставними. так як не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 365. 366. 382 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області

залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.09.2010 року про закриття кримінальної справи порушеної за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах задоволено, залишити без зміни.

Судді