Єдиний унікальний номер 185/7318/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001397 від 03 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та інших нормативно-правових актів, діючих на території України щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, на початку квітня місяця 2015 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись на території свого огороду по АДРЕСА_1 , виявив дикорослі, які виросли самовільно рослини коноплі в кількості приблизно 30-ти штук. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, не знищив їх, а вирвавши останні вирішив розсадити.

В середині квітня місяця 2015 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель з метою подальшого висушування, подрібнення та вживання шляхом куріння, вирвав частину рослин коноплі і не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно, умисно вирощував коноплю - пересадивши їх в пластикові стаканчики з підготовленою землею, залишивши їх на території свого домоволодіння, в процесі росту рослин конопель знищуючи бур`яни і доглядаючи (культивуючи) за рослинами коноплі, в особистих цілях, не маючи мети збуту. З метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення грунту, поливу вказаних кущів коноплі, тим самим навмисне в період часу з квітня місяця 2015 року до 03 червня 2015 року пересадив та виростив 32 рослини роду коноплі в пластикових стаканчиках та 13 кущів рослин роду коноплі, корті залишив рости на території огороду.

03 червня 2015 на підставі добровільної письмової заяви господаря даного домоволодіння - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився в період часу з 18-30годин до 19 годин 20 хвилин на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння працівниками міліції в присутності понятих дуло виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 45 (сорок п`ять) штук.

Відповідно даних експертизи №70/10/1376 від 22.06.2015 року надані на експертизу 05.06.2015 року рослини зеленого кольору в кількості 45 (сорок п`ять) штук (згідно протокол) огляду місця події від 03.06.2015 року Павлоградського МВ, складеного в присутності понятих, вилучені рослини в кількості 45 штук), вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Під час досудового розслідування 27 червня 2015 року між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001397 від 27 червня 2015 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Радянська, 64, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри та його правової кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вказану угоду затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, та просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2015 року між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 . відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, ст. 336 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 310 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2015 року між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001397 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001397: - рослини в кількості 45 шт. вилучені у ОСОБА_3 , які є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, а також рослини в кількості 28 шт. котрі є рослинами роду маку снодійного, що віднесені до рослин які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається в промислових цілях, які передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1