Провадження №1-кс/639/1489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2015 року до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП у Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення-злочин звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що у період часу з лютого по серпень 2014 року, ОСОБА_6 , 1983 р.н., проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , в денний час, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа його майном.
Даний матеріал було зареєстровано в ЖЕО під № 350 від 15.11.2015 року та 16.11.2015 року внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0002100 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в січні 2014 року він познайомився с ОСОБА_6 , з якою у нього зав`язались близькі стосунки. Вони почали проживати разом. Так як ОСОБА_5 має майно в м. Києві ОСОБА_6 запропонувала йому свої послуги в якості водія. У ОСОБА_6 на той час в користуванні знаходився автомобіль Део Матиз, так як в даному автомобілі на думку ОСОБА_6 , була низька якість комфорту, вона запропонувала ОСОБА_5 придбати автомобіль Хюндай Акцент, д.н. НОМЕР_1 , який на той час був у ОСОБА_6 на приміті, як готовий варіант купівлі. В середині лютого 2014 року ОСОБА_5 придбав вищезазначений автомобіль за 13100 доларів США, та оформив автомобіль на ОСОБА_6 . Обов`язковою угодою було подальше переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_5 . Через деякий час, даний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_5 в м. Харкові. Однак зазначений автомобіль знаходився в користуванні ОСОБА_6 .
Згідно відповіді УПД ГУ Національної поліції України в Харківській області транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору з № куз. НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 14.02.2014 зареєстровано на ОСОБА_6 .
09.04.2014 року зазначений транспортний засіб переоформлено на ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунок, і який є законним власником на теперішній час. 07.12.2015 року до слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору з № куз. НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 .
Своє клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору з № куз. Z94CT41CABR014886 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що фактично цей автомобіль є предметом злочину, а отже керуючись ч.2 ст. 170 КПК України є підстави для задоволення клопотання.
Посилаючись на зазначене вище, а також те, що транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» є предметом кримінального правопорушення та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2015 року до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП у Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення-злочин звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що у період часу з лютого по серпень 2014 року, ОСОБА_6 , 1983 р.н., проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , в денний час, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволоділа його майном.
Даний матеріал було зареєстровано в ЖЕО під № 350 від 15.11.2015 року та 16.11.2015 року внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0002100 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За змістом п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» є предметом кримінального правопорушення та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору з № куз. НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони використання транспортного засобу, розпоряджатися транспортним засобом, будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного транспортного засобу, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1