У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Однак указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

П. 5 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відаповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість затверджений прокурором обвинувальний акт не містить належної правової кваліфікації злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 ..

Так дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення 10.10.2015 року майна з підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_9 описуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у приміщення, і кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим наведена в акті правова кваліфікація зазначеного злочину не містить вказівки на таємний спосіб викрадення майна з підсобного приміщення ОСОБА_9 .. Зазначено лише про викрадення чужого майна.

Не містить обвинувальний акт і належного викладу фактичних обставин указаного злочину.

Зокрема, не вказано яким способом проник обвинувачений до підсобного приміщення ОСОБА_9 (зазначено лише, що за допомогою манікюрних ножниць), кому належали викрадені з указаного приміщення велосепеди, кому конкретно спричинено збитки і у якій сумі.

Аналогічним чином в обвинуваченні за епізодом таємного викрадення 24.11.2014 року майна потерпілої ОСОБА_5 з приміщення кабінету психолога в ДНЗ № 32, що на вул. Митрофанова у м. Білій Церкві, правова кваліфікація злочину також не містить вказівки на таємний спосіб викрадення майна.

Окрім цього дії обвинуваченого за вказаним епізодом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, у той час коли кримінальне провадження за цим епізодом відкрито за ч. 2 ст. 185 КК, свідченням чого є вказівка у вступній частині обвинувального акта, записи у реєстрі матеріалів досудового розслідування і на титульному листі кримінального провадження.

З описання фактичних обставин зазначеного злочину зрозуміти мало місце таємне проникнення обвинуваченого до приміщення кабінету психолога чи ні не можливо.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 п. 5 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Прокурором, зогляду на те, що строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.10.2015 року, заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки ризики, які слугували підставою для його застосування, на думку прокурора, продовжують існувати.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками підготовчого засідання, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2015 року щодо ОСОБА_7 , у зв?язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесять днів. Одночасно з цим слідчим суддею ОСОБА_10 визначено суму застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 грн., та покладено обов?язки, уразі внесення останнім застави:

- з?являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідсмтва, прокурора або суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. та повідомляти про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в?їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов?язку.

Строк тримання обвинуваченого під вартою та строк дії застави спливає 15 жовтня 2015 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, а будь-які підстави для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, які слугували підставою для його застосування, на переконання суду продовжують існувати у даний час, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та строк дії застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 19.08.2015 року, та покладених на обвинуваченого обов?язків на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 та гл. 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004679 від 15.10.2015 року щодо ОСОБА_6 повернути прокурору м. Білої Церкви у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області і строк дії визначеної слідчим суддею застави у виді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 грн., строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2015 року.

У разі внесення визначеної суми застави зобов?язати ОСОБА_7 :

- з?являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснює виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. та повідомляти про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи;

- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в?їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов?язку.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора м. Білої Церкви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1