Справа № 141/993/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М.
при секретарі Гепко В.В.
за участю прокурора Трембовецького Д.В.
слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в м. Київ у невстановленої особи, за гроші в сумі 300 гривень незаконно, придбав психотропну речовину – амфетамін, в кількості одного грама для власних потреб, без мети збуту, яку в подальшому, цього ж дня перевіз на автобусі із м. Києва в смт. Оратів Вінницької області, де в подальшому на автостанції був затриманий працівниками міліції, якими було вилучено вищевказану психотропну речовину. Відповідно до висновку експерта № 885 від 23.09.2013 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка вилучена у ОСОБА_2, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній порошкоподібній речовині становить 62,43 мас. %. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,8820г., маса амфетаміну становить 0,5506 г. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець. опитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав себе винним повністю. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 14.09.2013 року, в якому вказується те, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції порошок білого кольору схожий на наркотичний засіб – амфетамін; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який показав, що 13.09.2013 року він купив у м. Київ наркотичний засіб – амфетамін, який в подальшому на автобусі перевіз до смт. Оратів; висновком експерта № 885 від 23.09.2013 року в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка вилучена у ОСОБА_2, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній порошкоподібній речовині становить 62,43 мас. %. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,8820г., маса амфетаміну становить 0,5506 г. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке карається штрафом від п’ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, не працює, не одружений на даний час навчається у м. Києві на заочній формі навчання, є підстави вважати про можливість його переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчинення інших дій: може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 та прокурор Трембовецький Д.В. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2 підозрюється вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді штрафу від п’ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п’ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, є студентом 5-го курсу НТУ м. Київ, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, студенту 5-го курсу НТУ м. Київ, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на неї наступних обов'язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 31 Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області до слідчого Ревери П.В. для проведення слідчих дій;
2) не відлучатися за межі смт. Оратів та Оратівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України не більше двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_5