АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2023/4119/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Гетьман Л.В.
Производство № 11/790/1488/13
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 и осужденного на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3,
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На указанный приговор, стороны подали апелляции. В частности защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию с просьбой об отмене обвинительного приговора в связи с недоказанностью вины осужденного и прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 376 УПК Украины 1960 года (т. 2 л.д. 100-101)
Осужденный, также подал апелляцию (т. 2 л.д. 108-112), которая противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, так как не содержит апелляционной просьбы, а доводы касаются несогласия с приговором, поскольку ОСОБА_3 ссылается на обстоятельства, связанные с невиновностью и непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
Кроме того, осужденный через администрацию Харьковского следственного изолятора 03.06.2013 года подал дополнения к апелляции (т. 2 л.д. 143-144), в которых указал свою апелляционную просьбу об отмене приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении него.
Кроме того, ОСОБА_3 27.06.2013 года через администрацию Харьковского следственного изолятора подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия, просил приговор отменить, а дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.
С учетом вышеизложенного, надлежит учесть, что апелляционные доводы и просьбы осужденного, с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе, не согласуются и противоречат друг другу, а также не согласуются с апелляционной просьбой его защитника.
Указанные нарушения требований ст. 350, а также ст. 355 ч. 4 УПК Украины 1960 года, предоставляют суду первой инстанции основания принять меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины 1960 года, однако такие меры соответствующего процессуального реагирования судом приняты не были.
Наличие указанных нарушений, препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 года, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с апелляциями прокурора, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 марта 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :