Справа № 591/6029/15-к
Провадження № 1-кс/591/1683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000345 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000345, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху в ході управління автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тростянець, де підозрюваний скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження та помер.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.07.2015 близько 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького у м. Тростянець в напрямку перехрестя з пр. Шкільний, напроти будинку №32 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, в порушення вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над його керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку, з послідуючим виїздом за межі проїзної частини на праве узбіччя та зіткненням зі стовбуром дерева.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких в цей же день помер в Тростянецькій ЦРЛ.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля ОСОБА_8 від яких помер на місці події.

07.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

16.07.2015 року Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 45 хвилин 20 липня 2015 року.

02.09.2015 року заступником прокурора Сумської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потепілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано свідків, які вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину, отримано висновок авто технічної експертизи, який встановив наявність в його діях порушень правил ПДР.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Так, ОСОБА_5 проживає у іншому населеному пункті, тому прибуття до слідчого буде утруднено, раніше перебував в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, виконати доручення слідчого оперативними підрозділами, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному і захиснику, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.

Суд критично оцінює доводи підозрюваного та захисника з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії (ст.199 КПК України), що не позбавляє ОСОБА_5 можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000345 до 17 години 45 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1