1-кп/381/82/16
381/711/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/82/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у спосіб відкритого доступу через незачинені двері проник до іншого приміщення гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого непомітно привласнив майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Mastermax», вартістю 600 грн.; плоскогубці, вартістю 50 грн.; електричну пилку «Енергомаш», вартістю 500 грн., а також велосипед «Україна ХВЗ», вартістю 150 грн. Після чого, також у спосіб відкритого доступу через незачинені двері проник і до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за вказаною адресою, з якої непомітно привласнив належне тій же потерпілій майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Panasonic», вартістю 600 грн.; електричну пічку марки «Asel», вартістю 1000 грн. та різноманітні продукти харчування на загальну суму 2000 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 4900 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 14.01.2016 року близько 24 год. 00 хв., з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у спосіб відкритого доступу через незачинені двері спочатку проник до гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого привласнив болгарку марки «Mastermax», плоскогубці, електричну пилку «Енергомаш» та велосипед «Україна ХВЗ»; та одразу після цього через незачинені двері проник і до літньої кухні, що розташована на території цього ж домоволодіння, з якої привласнив мікрохвильову піч марки «Panasonic», електричну пічку марки «Asel» та продукти харчування, якими розпорядився на власний розсуд.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України); дані про особу винного, який: до кримінальної відповідальності притягується вперше, працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно осудив свою протиправну діяльність, за місцем проживання характеризуються негативно, але в провадженні відсутні дані про вчинення ним інших компрометуючих дій.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої, яка просила не застосовувати до обвинуваченого найсуворіше покарання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- велосипед зеленого кольору з написом «ХВЗ», електричну пилку «Енергомаш», болгарку «Мастермакс», плоскогубці, мікрохвильову піч марки «Panasonic» та електричну пічку марки «Asel», які передані на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_11