печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1613/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинки Погребищевського району Вінницької області, громадянину України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , громадян Королівства Нідерланди ОСОБА_9 (Johannes van der Sluijs) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року громадяни Королівства Нідерланди ОСОБА_12 , 1965 року народження, та ОСОБА_10 , 1964 року народження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами про збут на території України необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти Євро в особливо великих розмірах.

Для реалізації свого злочинного умислу восени 2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули до України у м. Київ.

Перебуваючи у м. Києві, останні познайомились із невстановленими слідством особами та запропонували їм за грошову винагороду збувати на території м. Києва підроблену іноземну валюту (Євро) в особливо великих розмірах. На вказану злочинну пропозицію невстановлені слідством особи погодились.

У невстановлену слідством дату та час, невстановлені слідством особи, на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою збуту підроблених грошових коштів, вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які будучи обізнані відносно злочинних намірів останніх, надали добровільну згоду на пошук осіб, яким можна збути підроблені грошові кошти іноземну валюту (Євро), з метою їх подальшого збуту.

На виконання раніше досягнутої домовленості про збут підроблених грошових коштів ОСОБА_13 через невстановлених слідством осіб познайомився та домовився про зустріч з ОСОБА_14 , якому мав намір збути підроблені грошові кошти.

Так, 13.11.2015 ОСОБА_13 , знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 повідомив, що він виготовляє підроблені грошові кошти (долари США та Євро) і хоче обміняти їх на справжні грошові кошти із розрахунку 50% від їх номінальної вартості. Також, ОСОБА_13 повідомив, що він може зробити перший транш фальшивих грошей в сумі 300 000 доларів США та 100 000 Євро.

Наприкінці грудня 2015 року невстановлена слідством особа, перебуваючи у попередній злочинній змові з громадянами Королівства Нідерланди Йоханес ОСОБА_9 , 1965 року народження, та ОСОБА_10 , 1964 року народження, направленої на збут на території м. Києва необмеженому колу осіб підробленої іноземної валюти (Євро) в особливо великих розмірах, запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_13 збути підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, на що останні погодились.

У невстановлену слідством дату, час та спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_10 передали, на виконання досягнутих домовленостей, збули невстановленій особі підроблену іноземну валюту в сумі 300 000 (триста тисяч) Євро, які були передані для подальшого збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_13

14 січня 2016 року, біля 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщення відділення ПАТ «БМ БАНК», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. № 37/122, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, разом з ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив збут громадянину України ОСОБА_14 підробленої іноземної валюти в розмірі 300 000 (триста тисяч) Євро, кожна купюра номіналом 500 (п`ятсот) Євро.

15 січня 2016 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб збуту підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, тобто у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 199 ч.3 КК України, і підтверджуються зібраними в досудовому розлідуванні матеріалами.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий зазначає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 є особою похилого віку та має ряд серйозних хронічних хвороб, раніше не судимий, має постійне місце проживання. На підставі зазначеного просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому підозрюваний зазначив, що не збував підроблені грошові кошти, його тільки попросили орендувати в банку ячейку та здійснити обмін коштів євро на євро.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.01.2016 /а. м. 15-18/.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

14.01.2016 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 10-13/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в протоколі затримання ОСОБА_5 від 14.01.2016, під час якого при ньому виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 500 Євро в поліетиленовій упаковці, ключ із номером 44 /а. м. 10-13/, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 14.01.2016, якими підтверджено обставини затримання ОСОБА_5 /а. м. 19-22, 23-26/, показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , старшого оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, який показав, що в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 199 КК України здійснювався ряд негласних слідчих дій, зокрема контрольна закупка, в ході якої було задокументовано, що ОСОБА_5 за домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особам мав поставити підроблені грошові кошти - 1 млн. Євро. З приводу поставки підроблених грошових коштів він спілкувався із особою на ім`я ОСОБА_18 . 14.01.2016 ОСОБА_5 зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_18 , вони в ПАТ «БМ БАНК» обміняли підроблені грошові кошти - 300 тис. євро, за що отримали справжні грошові кошти в сумі 150 тис. євро, після чого на виході із банку ОСОБА_5 було затримано.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує показання допитаного в судовому засіданні свідка захисту ОСОБА_19 , який зазначив, що йому відомо про проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де він орендує кімнату в його матері, протягом останніх місяця чи двох з половиною місяців. Раніше, приблизно рік тому, він бачив у матері вказану особу, проте не знає, чи ОСОБА_5 заходив до матері в гості, чи у зв`язку із якими обставинами він перебував у квартирі.

Таким чином, слідчому судді не надано достовірних даних щодо постійного місця проживання підозрюваного, які дали б змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки означений свідок може підтвердити проживання підозрюваного тільки останні два місяці, тоді як підозрюваний стверджує про проживання разом із свідком та йог матір`ю з 2005 року.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, що наведені вище, в тому числі і з приводу стану здоров`я підозрюваного, оскільки слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано даних про наявність у підозрюваного хвороб, які в виключали його тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного і дані про його особу, конкретні обставини інкримінованого злочину, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинки Погребищевського району Вінницької області, громадянину України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 15 год. 05 хв. 14 січня 2016 року, тобто до 15 год. 05 хв. 13 березня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 137800 грн., у разі внесення якої він підляже звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1