overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 П-114/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної № 05-5387 у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було направлено до суду матеріали для вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5387 за ст.. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року у зв»язку із закінченням строків давності.

Прокурор подання в судовому засіданні підтримав і просив закрити кримінальну справу за ст.. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року в звязку з закінченням строків давності.

Директор заводу «Прометей» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 17 по 20 липня 1992 року, невідома особа, в м. Бориспіль по вул.. Шевченка 100, проникла в приміщення цеху № 1 заводу «Прометей», звідки викрала годинники «Електроніка 2410» на загальну суму близько 30000 рублів.

27.07.1992 року за даним фактом СВ Бориспільського МВ порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року. Після чого органами дізнання та слідства, як вбачається із матеріалів справи, були прийняті всі належні, згідно з законом, достатні заходи для встановлення особи, яка вчинила злочин, але такої на протязі 15 років встановлено не було.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила злочин не встановлено, але коли було б встановлено, то на даний момент застосування до неї покарання, втрачає виховне та запобіжне значення і є недоцільним, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК України суд,

Постановив:

Провадження по кримінальній справі № 05-5387, порушеній 24.07.1992 року по факту крадіжки державного майна ст.. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року., закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова протягом семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: Левченко А.В.
Справа № 1П-167/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5438 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

01.06.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5438 за ч.3 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч на 9 серпня 1992 року в с. Рогозів Бориспільського району із домоволодіння гр.. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, була скоєна крадіжка двох пар жіночих черевик, трьох наручних годинників, двох спортивних костюмів на загальну суму близько 5000 руб.

09.08.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5438 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

06.10.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч на 9 серпня 1992 року в с. Рогозів Бориспільського району із домоволодіння гр.. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, була скоєна крадіжка двох пар жіночих черевик, трьох наручних годинників, двох спортивних костюмів на загальну суму близько 5000 руб. 09.08.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5438 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 06.10.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч на 9 серпня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5438, порушену 09.08.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч на 9 серпня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: Левченко А.В.
Справа № 4-323/10
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду, Київської області Левченко А.В. з участю прокурора Скутельника П.Ф.,

розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області Кравченко І.С. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі по місцю проживання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ Кравченко І.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - розчину опію ацетильованого гр -ну ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 10.03.2010 р.

В суді прокурор подання підтримав

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи порушеної за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.03.2010р. по вул. Франка, 9 у м. Борисполі, біля під'їзду № 3 ОСОБА_4, діючи на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, провів оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста № 487 від 19.03.2010 року надана на дослідження рідина світло - коричневого кольору об»ємом 4,9 мл, яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 5,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1039 г.

Враховуючи викладене, а також з метою перевірки обставин вчиненого злочину, виявлення слідів злочину, предметів злочинної діяльності, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів їх аналогів та інших предметів які мають значення по справі, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 - по місцю проживання ОСОБА_3, з метою перевірки обставин вчиненого злочину, виявлення слідів злочину, предметів злочинної діяльності, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів їх аналогів та інших предметів, які мають значення для справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Левченко
Справа № 361/6158/15-к
Провадження № 1-кп/361/392/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 вересня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жердова Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України, надійшов до суду 28 серпня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечували проти цього.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4881/15-к
УХВАЛА
28.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004420 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.304, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.304, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004420 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.304, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 07.10.2015 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-35/11 р.
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 20.10.1996 року на 21.10.1996 року з приміщення аптеки № 57 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч з 20.10.1996 року на 21.10.1996 року з приміщення аптеки № 57 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, чим заподіяли матеріальні збитки на суму 587 грн.

01 листопада 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого від 14 листопада 2011 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленими особами в ніч з 20.10.1996 року на 21.10.1996 року з приміщення аптеки № 57 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/723/13-к р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г.

за участю прокурора Нагірна С.С.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про вирішення питання відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ в Кіровоградській області звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушник 23 січня 2013 року з'явився до КВІ для отримання направлення на відпрацювання накладеного стягнення. ОСОБА_2 було направлено до Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району для відпрацювання. Однак, згідно повідомлення Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2 на відпрацювання не з'являється, тому заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ звернувся з поданням про вирішення питання.

В судовому засіданні представник Добровеличківського МВ КВІ подання підтримала.

Заслухавши представника Добровеличківського МВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду 23 жовтня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Порушник направлений до Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району для відпрацювання даних годин. Згідно повідомлення Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2 на відпрацювання не з'являється.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5419/15-к
Провадження № 1-кс/552/819/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-254/10 року
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 224/2010
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликались підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання на 10.12.2010 року підсудний ОСОБА_3 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 14.12.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14.12.2010 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь