УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нешик Р.І.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

за участю засудженого: ОСОБА_1

та потерпілої: ОСОБА_2

розглянула «03» березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від « 14» січня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень. В решті частини позову - відмовлено.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз'яснено потерпілій, що вона має право звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 подала до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України за те, що 30.08.2009 року зранку, приблизно об 11 год., коли вона проходила по вулиці Криворучка, йдучи на роботу, зі свого помешкання вибіг ОСОБА_1 з лопатою в руках і почав її обзивати та принижувати словесно в нецензурній формі. Після цього, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 і, без будь-яких на те причин, лопатою двічі ударив її: один раз в груди та один раз по нозі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 змушена була проходити курс лікування в Ямпільській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3, відповідно до

акту судово-медичного дослідження № 204 від 31.08.2009 року спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2010 року як такого, що постановлений на неповноті та однобічності, невідповідності вироку фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

В разі неможливості скасування вироку суду і направлення справи на новий розгляд до Ямпільського районного суду іншим складом суду, потерпіла ОСОБА_2 просить розглянути цивільний позов і задовольнити суму в 1 940 грн., що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_1, який заперечив проти апеляції потерпілої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 334 КПК України, - мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини.

Судом в мотивувальній частині вироку відображено формулювання обвинувачення, яке було висунуто потерпілою ОСОБА_2, тобто відображена мотивувальна частина виправдувального вироку щодо ОСОБА_3

Судом при розгляді даної кримінальної справи не встановлена особа засудженого ОСОБА_1, відсутні: довідка із відділу інформаційних технологій ГУМВС України у Вінницькій області, довідка із психоневрологічної лікарні та наркодиспансеру.

При розгляді кримінальної справи потерпіла ОСОБА_4 заявляла, шо внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона вимушена була тривалий проміжок часу лікуватись, надавши суду консультативне заключення ТОВ Медичного центру «Альтамедика», однак судом не були з'ясовані дані обставини справи.

Залишаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 без розгляду, з правом звернення останньої в порядку цивільного судочинства, суд приєднав до матеріалів кримінальної справи не посвідченні судом ксерокопії квитанцій на придбання ліків ( а.с. 59-62), разом з тим не пересвідчившись чи призначались дані ліки потерпілій.

За таких підстав вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справа поверненню в Ямпільський районний суд на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2010 року щодо ОСОБА_1, - скасувати. Кримінальну справу направити в Ямпільський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.