overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-112/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

12 липня 2010 року Васильковський районный суд Днепропетровськой областы в составе: судьи - Чернобук В.И. при секретаре - Голубенко В.И. с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процесуального закона, без устранения которых дело может быть назначено к рассмотрению, допущено не было, ходатайств от участников процесса об основаних для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за болем тяжкое преступление и для представления ему обвинения , которое до этого не предявлялось, не поступило.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК, Украины,

суд -

ПОСТАНОВ ИЛ:

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 июля 2010 года в 12.00 часов.

Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Самарского районного суда г.Днепропетровска.

В судебное заседание вызвать лиц, указаных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.

Судья:
Справа № 1-78/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є доста Ітньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дело № 410/3954/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.Н.,
при секретаре Ивановой И.И.
с участием прокурора Каряка И.Н.,
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4121514 представление ст. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 и области, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 и области, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч. 3 УК Украины, -
09.08.2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило вынесенное по уголовному делу № 4121514 представление ст. следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3-х месяцев, т.е. до 13.09.2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 152 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что для выполнения следственных действий, которые требуется провести для окончания расследования по данному делу, необходим срок не менее 30 суток, а срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 истекает 13.08.2012 года, учитывая то, что мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражей избрана правильно и оснований для ее изменения не имеется, поскольку находясь на свободе обвиняемый ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу, а также для исполнения процессуальных решений,
Руководствуясь ст. ст. 148, 156, 165-3 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № 4121514 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х месяцев, то есть до 13.09.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Озерянская Ж.Н.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7416/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 116/718, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 246/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обовязків.

Заступником начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 по зазначеному вироку суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання у звязку зі закінченням іспитового строку по вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2011 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/3971/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про тимчасовий доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.07.2013 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шевченко 37А, гр. ОСОБА_3 виявив відсутність мобільного телефону Айфон - 5 білого кольору, імеі: 39686, сім: НОМЕР_1, внаслідок чого зазнав матеріальних збитків в сумі 6000 гривень (ЄО 9070).

10 липня 2013 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003814, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного звязку яка перебуває у володінні ТОВ Астеліт, (ОКПО 22859846), м. Київ, вул.. Амосова, 12.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003814, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М. Гончаренко
Провадження № 1кс/201/8530/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що прокуратурою Дніпропетровській області була отримана його заява про вчинений злочин від 14 серпня 2015 року та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 14 серпня 2015 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і прокурором не надано жодного підтвердження розгляду заяви ОСОБА_3 та вирішення у встановленому законом порядку, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2015 року за вих. № Б-71.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8371/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 07.07.2014,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 07.07.2014, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 07.07.2014, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 06 жовтня 2015 року на 10:00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0418/5054/2012
Произволство № 4/0418/724/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ФДРРУАТБФинансы и Кредитг. Днепропетровск (МФО 307231),
Следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну, в помещении ФДРРУАТБФинансы и Кредитг. Днепропетровск (МФО 307231).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
Директор ООО ТД Вековые традиции(код ЕГРПОУ 36572896) ОСОБА_1 в период 2010 года, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов при составлении и подаче в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска налоговой отчетности по НДС и по налогу на прибыль предприятия за период 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия за указанный период, заведомо неправдивых сведений, - отобразил операции по приобретению ТМЦ у ЧП Стилет-Юг(код ЕДРПОУ 37048886) г. Херсон, и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 225 000,0 грн., и валовые расходы по налогу на прибыль предприятия на сумму 1 531 250,00 грн.
По данному факту 27 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.212 УК Украины.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что данное представление следователя необходимо удовлетворить частично, а именно без раскрытия информации в отношении контрагентов указанного предприятия в соответствии со ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178 УПК Украины,
Представление следователя удовлетворить частично.
Разрешить следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС ОСОБА_2 производство выемки в помещении ФДРРУАТБФинансы и Кредитг. Днепропетровск (МФО 307231) документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Выемку провести в пятнадцатидневный срок с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4303/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинені в межах кримінального провадження № 0000209, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ зі скаргою на дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що виразились в допуску представника потерпілої до участі у проведені слідчої дії, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заявила відвід даному представнику в межах кримінального провадження № 0000209.(а.с1-2)

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед якого відсутні дії, що стосуються процесу проведення слідчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ознайомившись з даною скаргою, зважаючи на те, що дії, які оскаржуються ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, а можуть бути вирішені під час підготовчого провадження у суді, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинені в межах кримінального провадження № 0000209 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
08 липня 2014 року
Справа № 203/4525/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 червня 2014 року близько 07 години 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 застосовуючи вогнепальну зброю скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 .
Дії, вчинені підозрюваною кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів, тобто до 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1