Справа № 204/1960/15-к
Провадження № 1-кс/204/169/15

У Х В А Л А
27 березня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

представника неповнолітнього підозрюваного

представника органу опіки і піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань того ж суду клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 3-го курсу ВПУ № 18, неодруженого, раніше судимого:

- 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, який не має визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи засудженим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, який в теперішній час набрав законної сили, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_9 автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , вчинене повторно, що мало місце приблизно о 21.00 годині 26 лютого 2015 року у дворі будинку АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Також в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України за двома епізодами злочинної діяльності, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого та 12 березня 2015 року, які разом із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000458.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці строком дії до 04 травня 2015 року. При цьому цією ухвалою на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування та суду на визначений ними час; не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до навчання. Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили 11 березня 2015 року.

10 березня 2015 року за № 2610 в журналі єдиного обліку Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєстрований матеріал за фактом порушення умов домашнього арешту неповнолітнім ОСОБА_6 , а саме 08 березня 2015 року, приблизно о 22.35 годині, до Красногвардійського РВ ДМУ надійшло повідомлення, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться неповнолітній ОСОБА_6 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_10 . Вищевказаний матеріал Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 березня 2015 року направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

10 березня 2015 року за вих. № 42/1723 відповідно до наказу МВС України № 845 від 31 серпня 2013 року копія ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення належного виконання направлена до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка отримана останніми 13 березня 2015 року.

18 березня 2015 року спеціалістами служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснювався вихід за визначеним місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , однак на час відвідування ОСОБА_6 вдома не було, про що Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повідомлено письмово 19 березня 2015 року.

24 березня 2015 року за вих. № 46/8-1603 з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо порушення неповнолітнім ОСОБА_6 умов виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року. Згідно наданих матеріалів 20 березня 2015 року, приблизно о 20.15 годині, на час відвідування визначеного місця проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , останній був відсутній, що засвідчено поясненнями батька ОСОБА_11 та дружини останнього - ОСОБА_12 .

Таким чином, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року без поважної причини.

З метою проведення слідчих дій, а саме оголошення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення одночасних допитів осіб за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , 20 та 21 березня 2015 року телефонограмою за номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснювалися виклики законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , з проханням останнього забезпечити явку ОСОБА_6 для участі у проведенні вищевказаних слідчих дій. Однак, на визначений у телефонограмі день та час законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 відмовився прибувати, посилаючись на те, що йому невідоме місце знаходження його сина - неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , і забезпечити явку останнього він не може.

Крім того, згідно матеріалів витребуваних в слідчому відділі Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що 19 березня 2015 року до чергової частини Ленінського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_13 , в якій останній вказує, що в період часу з 10.00 до 11.00 години 19 березня 2015 року учень ДЦПТО ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Ленінського РВ ДМУ за № 4367 від 19 березня 2015 року. 20 березня 2015 року за даним фактом слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20 березня 2015 року до чергової частини Ленінського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_14 , в якій остання вказує, що приблизно о 20.30 годині 18 березня 2015 року учень ДЦПТО ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном. Дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку Ленінського РВ ДМУ за № 4424 від 20 березня 2015 року. 21 березня 2015 року за даним фактом слідчим відділом Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення допиту свідка - майстра виробничого навчання ДЦПТО ОСОБА_15 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 є учнем третього курсу ДЦПТО та систематично, без поважних причин, не з`являється на заняття. В лютому 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 відвідував учбовий заклад 2 рази, в період часу з 02 по 19 березня 2015 року - лише 4 рази.

Під час проведення допиту свідок ОСОБА_16 показав, що в період часу з 23 по 24 березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 знаходився у м. Павлограді.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимим 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обраний неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та його явці до органів досудового слідства для проведення слідчих дій.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваним ОСОБА_6 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Представник неповнолітнього підозрюваного представник органу опіки і піклування ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що неповнолітній ОСОБА_6 не піддається впливу з боку органу опіки і піклування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи органу досудового розслідування стосовно невиконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці строком дії до 04 травня 2015 року, є обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), якими підтверджується вина підозрюваного, приймаючи до уваги існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці строком дії до 04 травня 2015 року, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з чим вказане клопотання необхідно задовольнити та змінити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

При цьому згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя визнає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а саме у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Одночасно з тим слідчий суддя визнає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання ним обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду відповідно до положень частин 7-11 статті 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на два місяці строком дії до 19.30 години 26 травня 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 у разі внесення застави наслідки невиконання ним обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду відповідно до положень частин 7-11 статті 182 КПК України, а саме:

«Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.»
Контроль за виконанням ухвали покласти на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1