Справа № 639/7293/15-к
Провадж. № 1-кс/639/954/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року по справі №1-273/2006 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеральними цінностями, строком на 1 рік, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, зі встановленням іспитового строку в 1 (один) рік. У відповідності до п. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 223795,79 грн.

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 ; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; на те, що по вказаній кримінальній справі прокурор, зловживаючи, сфальсифікував докази, які були використані судом.

В силу п.п. 11-16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) заява ОСОБА_4 розглядається в порядку, передбаченому КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом - КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Надаючи оцінку заяви ОСОБА_2 вищезазначеним вимогам КПК України та можливості відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до такого.

Посилання ОСОБА_2 на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 судом та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам не може бути підставою для перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, необхідно відзначити, що згідно матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання (а.с. 338-343), ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, висловлював свою думку щодо обсягу та порядку дослідження доказів, надав показання, виступав в судових дебатах.

Копії листів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додані ОСОБА_2 до його заяви, датовані 2001 роком, та адресовані ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 стало про них відомо після постановлення вироку від 15.02.2006 року.

Крім того, вказані листи, а також копії заперечень засновника ТОВ НПО «Укрстандарт» ОСОБА_6 від 08.08.2006 року та заява ОСОБА_7 від 12.10.2007 року не містять даних про наявність по даній кримінальній справі нововиявлених обставин в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Посилання ОСОБА_2 на зловживання прокурора та суду, в порушення ч. 3 ст. 459 КПК України, не підтверджені копією вироку суду або матеріалами досудового розслідування, про їх наявність в заяві не вказується.

Щодо решти обставин, на які посилається ОСОБА_2 , то заявником не зазначено коли йому стало про них відомо, що позбавляє можливості надати оцінку дотримання ОСОБА_2 строків, встановлених ч. 1 ст. 461 КПК України; не зазначено якими джерелами доказування відповідні обставини підтверджуються та не конкретизовано, яке значення вони мають для відповідної кримінальної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк подання заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами; а сама заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки фактично в ній не повідомлено та не підтверджено нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка встановлює підстави повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

З цих же підстав не можуть бути розглянуті і інші вимоги заяви (клопотання) ОСОБА_2 , зокрема про накладення арешту на майно та майнові права, які є похідними від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, в зазначеній частині клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 459-462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1