Справа № 697/2019/15-к
Номер провадження 1-кс/697/349/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та Канівського MB УМВС України в Черкаській області та процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

05.10. 2015 заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , в якій зазначив, що слідчий Канівського MB ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000690, в межах якого ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 22.04.2015 року визначені слідчі дії, які слідчий зобов`язаний був виконати та встановлено термін їх виконання в один місяць. Передбачений ухвалою термін проведення слідчих дій закінчився, досудове розслідування триває майже два роки, а слідчим не прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, як це передбачено КПК України. Неприйняття слідчим зазначеного рішення, свідчить про його бездіяльність, оскільки, на думку заявника, обсяг слідчих дій, які слідчий зобов`язаний виконати, не значний. Процесуальний прокурор Канівської міжрайонної прокуратури зобов`язаний згідно ст.36 КПК України здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, але як вважає заявник, процесуальним прокурором не вжито заходів прокурорського реагування до усунення вказаних порушень чинного законодавства.

Вказана бездіяльність слідчого та процесуального прокурора стала підставою оскарження до слідчого судді відповідно до п. 1 ч.І ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати бездіяльність слідчого Канівського MB ОСОБА_4 та процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати їх виконати в межах даного кримінального провадження слідчі дії, вказані в ухвалі слідчого судді від 22.04.2015р. та інших слідчих дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування та прийняття рішення, передбаченого чинним КПК України, зокрема з`ясувати наявність дозвільних документів на видобування корисних копалин, встановивши їм конкретний термін проведення слідчих дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в скарзі, свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу в частині його бездіяльності не визнав та пояснив, що ним виконані майже всі слідчі дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000690, які визначені були ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , зокрема допитано директора ПП «Канів-Граніт» ОСОБА_7 щодо укладення договору на поставку піску та його виконання. При цьому визнав, що ним як слідчим не встановлено власника земельної ділянки, на якій розташований кар`єр та чи завдано власнику матеріальні збитки, також не з`ясовані розбіжності щодо виконання договору на поставку піску, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ПП «Канів-Граніт» за рахунок будівельних відходів демонтованого будинку культури в с. Ліпляве Канівського району.

Прокурор ОСОБА_5 скаргу в частині бездіяльності процесуального прокурора не визнав та в судовому засіданні пояснив, що в межах даного кримінального провадження виконана переважна більшість слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді від 22.04.2015р.. Кримінальне провадження перебувало на вивченні Канівської міжрайонної прокуратури та слідчого управління УМВС України в Черкаській області з наданням слідчому вказівок щодо проведення необхідних слідчих дій. Не заперечує, що слідчим не проведені слідчі дії щодо встановлення власника земельної ділянки, на якій розташований кар`єр, не встановлено, чи завдано власнику матеріальні збитки, також не з`ясовані розбіжності щодо виконання договору на поставку піску, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ПП «Канів-Граніт» за рахунок будівельних відходів демонтованого будинку культури в с. Ліпляве Канівського району.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000690, враховуючи думку прокурора, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000690, що знаходиться у слідчого, встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, вказані в описовій частині ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 22.04.2015, зокрема, не встановлено власника земельної ділянки, на якій розташований кар`єр та чи завдано власнику матеріальні збитки. Також не з`ясовані розбіжності щодо фактичного виконання договору на поставку піску, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ПП «Канів-Граніт» за рахунок будівельних відходів демонтованого будинку культури в с. Ліпляве Канівського району.

В матеріалах кримінального провадження заходяться вказівки прокурора від 14.07.2015 № 143-230-15, які виконані не в повному обсязі і цього в судовому засіданні прокурор не заперечує.

Дані вказівки слідчим не виконані і після встановлення ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 27.08.2015 терміну для їх виконання в один місяць (а.с.3).

З урахуванням викладеного скарга заявника ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині визнання бездіяльності слідчого при виконанні слідчих дій вказаних в описовій частині ухвали слідчого судді від 22.04.2015р. та ухвалі слідчого судді від 17.08. 2015.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя враховує положення ч.І ст. 28 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням вищенаведене, скарга заявника ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора з покладенням на нього зобов`язання вчинити слідчі дії при проведенні досудового розслідування, до задоволення не підлягає.

З урахуванням приписів ст.28 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити слідчому Канівського МВ термін для проведення вказаних в ухвалі слідчого судді слідчих дій та інших слідчих дій направлених на повне, всебічне та об`єктивне розслідування обставин справи, в один місяць та з у рахуванням добутих доказів прийняти передбачене законом рішенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000690, вказаних у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 в строк, визначений даною ухвалою.

Встановити слідчому Канівського MB УМВС України в Черкаській області термін проведення вказаних в описовій частині ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 слідчих дій та інших слідчих дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування та прийняття рішення, передбаченого чинним КПК України, в один місяць.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділення Канівського MB УМВС України в Черкаський області, для відому заявнику ОСОБА_3 та Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області для здійснення нагляду за досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1