Провадження № 1-кс/742/556/14
Єдиний унікальний № 742/5244/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на безпідставність та бездоказовість реагування Прилуцького міжрайонного прокурора на заяву про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник він звернувся до суду з даною скаргою на безпідставність та бездоказовість реагування Прилуцького міжрайонного прокурора на його заяву від 16 жовтня 2014 року про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 при постановленні останнім 2 червня 2014 року завідомо неправосудного рішення, а тому скаржник і просить суд зобов`язати прокурора надати докази, що 7 листопада 2014 року останнім розглянуто саме його, скаржника, заяву про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 шляхом винесення завідомо неправосудного рішення, та в подальшому зобов`язати прокурора в усіх випадках діяти лише на підставах чинного законодавства і надавати відповіді з посиланням на відповідні статті законодавства.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку:

Як в судовому засіданні пояснив скаржник 2 червня 2014 року суддя ОСОБА_4 постановив рішення по справі за позовом до ЧАТ КБ «Надра» (копія рішення суду не надана), яке ухвалою апеляційного суду по суті, тобто резолютивна частина, залишено без змін, але апеляційним судом внесено зміни в мотивувальну частину рішення 9копія рішення апеляційного суду суду також не надано). Вважаючи, що зміна мотивувальної частини рішення вказує на його неправосудність скаржник 20 жовтня 2014 року звернувся до прокурора з заявою про порушення відносно судді ОСОБА_4 кримінальної справи за постановлення завідомо неправосудного рішення. Листом від 7 листопада 2014 року ( а.с. 6 ) скаржника було повідомлено, що в діях судді ОСОБА_4 відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення заяви скаржника до ЕРДР не має, як не має і підстав для порушення кримінальної справи. На думку суду, дана відповідь є обґрунтованою і додаткових роз`яснень не потребує, оскільки рішення судді ОСОБА_4 , по суті, залишено в силі ухвалою апеляційного суду, що в судовому засіданні підтвердив і сам скаржник.

При цьому суд враховує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і такі дії, як зобов`язання прокурора надати певні докази, що 7 листопада 2014 року останнім розглянуто саме його, скаржника, заяву про злочин, вчинений суддею ОСОБА_4 шляхом винесення завідомо неправосудного рішення, та в подальшому зобов`язати прокурора в усіх випадках діяти лише на підставах чинного законодавства і надавати відповіді з посиланням на відповідні статті законодавства чинним законодавством не передбачено, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 303, 304, 306, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на безпідставність та бездоказовість реагування Прилуцького міжрайонного прокурора на заяву про злочин відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: