Справа № 372/4162/15-к
№1кп-211/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001081 від 26.09.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської обл., громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді машиніста ТОВ Трипільського пакувального комбінату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

встановив:
26 вересня 2015 року ОСОБА_5 будучи інспектором патрульної служби взводу патрульної служби Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області, під час патрулювання вулиць м. Обухова разом з інспектором патрульної служби взводу патрульної служби Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , близько 16 години 00 хвилин, поряд з будинком № 115 по вул. Київській в м. Обухові Київської області виявили двох осіб, які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та, з метою фіксації події адміністративного правопорушення підійшли до даних осіб. При розмові з вказаними особами, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зробив зауваження, на що ОСОБА_4 почав вести себе неадекватно, виражатися нецензурно та намагався чинити опір, і під час посадки працівниками міліції до службового автомобіля правопорушника ОСОБА_4 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар чолом своєї голови в область лівої частини обличчя інспектору патрульної служби взводу патрульної служби Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області старшому сержанту міліції ОСОБА_5 , який виконував покладені на нього службові обов`язки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №23 від 28.09.2015 у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді параорбітального крововиливу зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупим предметом і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що під час посадки його до службового автомобіля він головою в обличчя вдарив працівника міліції. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні, показав, що під час затримання ОСОБА_4 , останній чинив опір та наніс йому тілесні ушкодженння, щодо міри покарання просить суд не позбавляти волі.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, всі пом`якшуючі для обвинуваченого обставини та одна обтяжуюча покарання обставина, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 345 КК України. Разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та одну обтяжуючу покарання обставину, посередню характеристику з місця проживання обвинуваченого, думку потерпілого який просить не позбавляти волі обвинуваченого, вперше притягнення до кримінальної відповідальності та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки встановлені ст.76 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.. 345 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази по справі диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя