overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-110/11
В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

06.05.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2010 року біля 22 год. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3., умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні громадянину ОСОБА_4 Леонтієвичу металеві лещата вартістю 145 грн., які знаходились в домогосподарстві ОСОБА_4 по вул. Чкалова,120 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою в предявленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що липні місяці 2010 року біля 22 год. він перебував в домогосподарстві ОСОБА_4, що по вул. Чкалова,120 в с. Баланівка, скориставшись відсутністю господара з під навісу викрав металеві лещата.

Винність ОСОБА_3. в предявленому звинуваченні, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами кримінальної справи, які відповідно до ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались. Зміст ст.299 КПК України учасникам процесу розяснено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що скоєне ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину і розкаявся в скоєному, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: металеві лещата, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 Леонтієвича. залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/977/2012

Номер провадження 1/709/52/2012

Вх. 28.02.2012

29.02.12 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 заст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду Із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України стягнення з нього моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку: зокрема, відсутні посилання на докази, якими стверджуються факти, на які посилається потерпілий, та докази, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується обвинувачення; не наведено доказів вини особи, відносно якої подана скарга; не додано документи, які характеризують особу ОСОБА_2., а саме характеристики, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідки про судимість. Окрім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, однак позовну заяву про стягнення зазначених збитків до скарги не додано.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч, І цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків значених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/2448/2012
Номер провадження 1/709/191/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не судимого, не військовозобовязаного,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 357 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 03 жоатня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1718/2012
Номер провадження 1/709/125/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 471, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 03 липня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1660/2012
Провадження по справі № 5/709/45/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 24 серпня 1964

року народження, українця, громадянина

України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

№ 685, Рахівського району, Закарпатської

області, з середньою, освітою, одруженого, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 24 травня 2011 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 24 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28 травня 2012 року задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА Справа № 0438/1774/2012

Пр. 5/0438/444/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судці Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.12.2008 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.З ст. 185, ч.2 ст.309, ч.І ст.70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20.09.2008 року Кінець строку: 20.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працює, мав 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

20 липня 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/72/15-к
Номер провадження 1-кп/292/92/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-35/10

20 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.

з участю прокурора: Врублевської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о. слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту крадіжки із приміщення телятника КСП ім. Воровського в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області, порушеної за ст. 81 ч.3 УК УССР (1960р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 07 червня 1995 року по факту крадіжки із приміщення телятника КСП ім.. Воровського в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області бичка вагою 190 кг за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 УК УССР (1960р.).

07 серпня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився. Із повідомлення державного реєстратора № 59 від 12 липня 2010 р. вбачається, що 10.07.2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПСПО «Очеретянка», правонаступника КСП ім.. Воровського, в звязку з ліквідацією за рішенням засновника від 30 січня 2008 року № 1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 07 червня 1995 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 07 червня 1995 року по факту крадіжки із приміщення телятника КСП ім. Воровського в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області бичка вагою 190 кг за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 УК УССР (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа № 5-305/2010р.

23 липня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судці - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 30 листопада 2004 року Керченським міськсудом АР Крим за ст. 187 ч.З, 185 ч.2, 122 ч.І, 70 КК України строком 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, а тому вважають що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його та думку прокурора, який не заперечив на звільненні, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений відбув більше трьох четвертин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 72, 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання на строк - один рік десять місяців двадцять три дні позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 52/ 2010 p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

10 березня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року в період з 11.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа шляхом

підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2 звідки таємно викрала 50000 доларів США, що по перерахунку по курсу НБУ становить 399500 гривень, 4800 Свро, що по перерахунку по курсу НБУ становить 52043 гривні 66 копійок, 300 фунтів стерлінгів, що по перерахунку по курсу НБУ становить 3643 гривні 69 копійок, а всього на загальну суму 455187.36 грн. та золоті вироби різних найменувань, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 03 березня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 318873 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 03 березня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресі с. Пядики, вул. Гнатюка, 57, Коломийського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

12 січня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши подання по кримінальній справі № 318804 слідчого СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з АТ „Сведбанк (публічне) м. Івано-Франківськ вул.. Вовчинецька, 215а документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 р. слідчий СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломиї звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, в якому зазначила, що 04 січня 2010 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою працівників «ТАС- Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» (публічне), подавши власноручно підроблену довідку № 5 з недостовірними даними про заробітну плату, уклала кредитний договір № 0805/1006/50-551 , згідно якого шахрайським способом отримала кредит в сумі 10 000 гривень , який не повернула.

Крім того 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з сином ОСОБА_3, умисно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою працівників «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» (публічне), подавши власноручно підроблену довідку № 4 з недостовірними даними про заробітну плату, спонукала його до укладення кредитного договору № 0805/1006/50-552 , згідно якого шахрайським способом отримала кредит в сумі 10 000 гривень, який не повернула, спричинивши банку матеріальні збитки на загальну суму 20 000 гривень.

Ознайомившись з матеріалами подання про надання згоди на проведення виїмки з АТ „Сведбанк (публічне) м. Івано-Франківськ вул. Вовчинецька, 215а оригіналу довідки про заробітну плату за кредитним договором № 0805/1006/50-551 від 17 жовтня 2006 року на суму 10 000 гривень, укладеним громадянкою ОСОБА_2Ю, та враховуючи, що документи, які мають значення по справі знаходяться в справах АТ „Сведбанк (публічне) м. Івано-Франківськ вул. Вовчинецька 215а, а згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді, вважаю доцільним заявлене клопотання задоволити, а тому, керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки з АТ Сведбанк (публічне), що за адресою м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а, оригіналу довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_2 за кредитним договором № 0805/1006/50-551 від 17 жовтня 2006 року укладеним громадянкою ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :