Справа № 396/2334/15-к
Провадження № 1-кп/396/201/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився смт. Добровеличківка Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , учень 11-го класу загальноосвітньої школи №2 с. Помічна Ново українського району, не одружений, не працює, утриманців не має, інвалідом не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
представник служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_3 у серпні 2015 року в с. Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
05 серпня 2015 року, близько 01 години 30 хвл., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться в по АДРЕСА_3 , переконався, що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку велосипеду «ARDIS», який стояв біля паркану зі сторони вулиці та належить громадянці ОСОБА_8 .
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 352 від 14.08.2015 року, вартість одного велосипеду «ARDIS» бувшого у користуванні з 2007 року, з урахуванням зносу на момент неправомірних дій складає 507,60 грн.
З місця вчинення злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, своїми навмисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 507,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що у нього зламався його транспортний засіб, а саме пробилося колесо та потекла стойка і він котив його додому. В цей час він побачив, що біля тину, стоїть велосипед, який ніхто не охороняє і він вирішив його взяти та поїхати додому, а в подальшому був затриманий вже працівником міліції.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлявся про час розгляду провадження, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 352 від 14.08.2015 року, вартість одного велосипеду «ARDIS» бувшого у користуванні з 2007 року, з урахуванням зносу на момент неправомірних дій складає 507,60 грн.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжку.)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості правопорушення;
Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання та навчання с. Помічна Новоукраїнського району характеризується позитивно добрий, товариський, по відношенню до старших вічливий, що посвідчує особу, сім`я батьків забезпечена продуктами харчування, створено умови для належного виховання сина, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючи дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого неможливо, враховуючи його неповнолітній вік, застосувати, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт та за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, збитки відшкодовано та враховуючи подальшу бездоганну його поведінку, суд вважає за можливе звільнити від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, передавши неповнолітнього під нагляд матері, яка визнана на стадії досудового слідства законним представником та подала суду відповідну заяву, застосувавши також й примусовий захід виховного характеру у вигляді, обмеження дозвілля з 21.00 години та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього обвинуваченого, строком на 1 рік.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: велосипед «ARDIS», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 , необхідно залиши у її володінні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.105 КК України звільнити його від відбуття покарання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_6 та обмеживши дозвілля неповнолітнього з 21.00 години, а саме перебування поза домівкою після 21.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 встановити 1(один) рік.
Речові докази: велосипед «ARDIS», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 , необхідно залиши у її володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1