н/п 1-кс/640/7456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 15.10.2015р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на мотоцикл «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , а фактично - ОСОБА_6 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та яким останній керував, шляхом надання можливості слідчому і прокурору вилучити даний транспортний засіб та зберігати його на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 14.10.2015 року приблизно о 14:00 годині, в районі будинку № 71 по вул. Садовій в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, сталося зіткнення автомобілю «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотоциклом «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній помер в кареті швидкої допомоги під час його транспортування до реанімаційного відділення Зачепилівської ЦРЛ.
Слідчий вказав, що мотоцикл «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий також зазначив, що на даний час виникла необхідність у арешті мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 та зберіганні вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області розташованого за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р-н, смт Зачепилівка, вул. Свердлова, 5, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.011.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку власника автомобіля, який зацікавлений у результатах кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику власника мотоциклу «Днепр-11», р.н. НОМЕР_3 .
Слідчий також вказав, що мотоцикл «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 має на собі сліди кримінального правопорушення злочину.
Власник мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Згідно Рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 16.10.2015, слідчим були вжиті заходи щодо встановлення ОСОБА_5 для повідомлення останнього про судове засідання за клопотанням, однак встановити місце його знаходження не надалось за можливе.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи те, що мотоцикл «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2015 р., відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику а мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2015 р. мотоцикл «Днепр-11», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області розташованого за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р-н, смт Зачепилівка, вул. Свердлова, 5, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1