Справа № 363/4516/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/486/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 12 жовтня 2015 року представник потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України, в якій зазначається, що слідчим не розглянуто клопотання представника потерпілого про надання копій процесуальних документів по кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною вище скаргою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував пославшись на ст. 303 КПК України, зазначивши, що дана стаття передбачає вичерпний перелік осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, а факти викладені в скарзі не підпадають під випадки, визначені даною статтею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу України. Зазначає, що розгляд клопотання, поданого представником потерпілого є процесуальною дією, яку слідчий має виконати протягом визначеного строку. Просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Розгляд клопотання, яке подано представником потерпілого є процесуальною дією, яку слідчий мав виконати протягом визначеного ст. 220 КПК України строку.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України.

За таких обставин, слідчим суддею не було розглянуто зазначену справу по суті, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «ТОТЕМ» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України ОСОБА_7 відмовлено скасувати, а кримінальне провадження направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий:

Судді :