УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 185 ч.2, 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , -
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 21 год. до 07 год. строком на 2 місяці, - до 05 жовтня 2015 року включно. Зобов`язано його у цей термін прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль для пошуку роботи.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 3 травня 2012 року Корольовським районним судом м. Житмоира за ст. ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки з місяці позбавлення волі; а також те, що у 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та іншої особи у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.2, 3, 190 ч. 2 КК України, у якому щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні в ніч з 2 на 3 серпня 2015 року таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 12 тис. грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення гаражу в с. Велика Піч Житомирського району; та у вчиненні 7 серпня 2015 року близько 13 год. на території Житомирської дитячої лікарні у с. Станишівка Житомирського району таємного викрадення майна ОСОБА_9 на суму 800 грн. з проникненням у салон автомобіля "ВАЗ 2104" № НОМЕР_1 шляхом злому серцевини замка передніх пасажирських дверей.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було дотримано вимог КПК України та його висновки про можливість запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України, - можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, - шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні, а зокрема домашнього арешту, - є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має судимості за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, визнає свою вину у вчиненні злочинів у даному кримінальному провадженні, не ухиляється від проведення слідчих дій, має постійне місце проживання та малолітню дитину.
Доводи прокурора про необхідність врахування даних про вчинення ОСОБА_6 ряду злочинів, у яких він обвинувачується в іншому кримінальному провадженні, що розглядається по суті судом першої інстанції, у якому щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, є необгрунтованими, оскільки ці обставини виходять за межі судового розгляду даного кримінального провадження, що стосується двох епізодів крадіжки.
Твердження прокурора про необхідність врахування порушення підозрюваним ОСОБА_6 18 серпня 2015 року домашнього арешту також є необгрунтованим, оскільки ці обставини не були відомі слідчому судді на час розгляду подання слідчого.
Підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: