Провадження № 11-сс/792/14/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року скарги потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотань потерпілого ОСОБА_7 про вручення підозри ОСОБА_8 від 5 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000403, залишено без розгляду.

Залишаючи скарги потерпілого ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що дана категорія кримінальних проваджень розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи неодноразово повідомленим про час та місце судового розгляду його скарг, ухилився від явки в судове засідання без поважних причин, не забезпечив явку свого представника, не заявляв клопотання про розгляд скарг у його відсутності.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути кримінальне провадження в місцевий суд для розгляду його скарг по суті. Стверджує, що у слідчого судді не було законних приводів та підстав приймати рішення про залишення його скарг без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з грубим порушенням процесуального закону і не може залишатись чинною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргами на бездіяльність прокурора, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_7 від 5 жовтня 2015 року про вручення підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000403.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який відповідно до положень ст. 80-81 КПК України був вирішений та у його задоволенні було відмовлено.
Після надходження провадження до слідчого суді справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2015 року, 11, 26 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року, про час та місце слухання скарг потерпілий ОСОБА_7 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, не заявляв клопотань про розгляд скарг у його відсутності, не забезпечив явку свого представника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки потерпілого ОСОБА_7 або його представника в судове засідання, обґрунтовано визнав такі дії перешкодою в проведенні судового засідання по даних скаргах та залишила їх без розгляду, що не позбавляє апелянта можливості у спосіб та на умовах, встановлених законом, повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є потерпілий ОСОБА_7 чи його представник, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано керувалась положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовувала аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи скарги потерпілого ОСОБА_7 без розгляду, що не позбавить його можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Внаслідок того, що скарги потерпілого ОСОБА_7 не були предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог, посилання останнього на порушення слідчим суддею вимог ст. 307 КПК України щодо встановленого вичерпного переліку рішень, які вправі прийняти слідчий суддя за результатами розгляду даної категорій справ, на увагу не заслуговують, оскільки вказані повноваження стосуються виключно рішень, прийнятих саме за результатами розгляду скарг по суті, що в даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, якою залишено без розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотань потерпілого ОСОБА_7 про вручення підозри ОСОБА_8 від 5 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000403 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .