04 листопада 2015 року
Справа № 203/6142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 листопада 2015 року слідчий за походженням з прокурором звернувсядо суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 14.10.2015 близько 10:30 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Mercedes-Benz» (д/н НОМЕР_1 ) було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з трансгуляційною борозною на шиї.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що у 2008 році на проханням ОСОБА_4 на ОСОБА_5 було оформлено частину ПП «Ньютон», яке на той час володіє нерухомістю за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як зазначає ОСОБА_5 фактично справами ПП «Ньютон» займався ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування допитана у якості потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що у 2013 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який є співвласником, будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт (скарга), як показала ОСОБА_6 конфлікт пов`язаний з розподілом частин долів зазначеної будівлі та грошовими коштами на придбання будівлі. ОСОБА_6 вважає, що її чоловіка ОСОБА_4 вбили за відносини пов`язані з нерухомістю, в тому числі з придбаною ним будівлею за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий просить накласти арешт на корпоративні права, а саме права осіб, частка та правомочність управління яких визначається в статутному капіталі ПП «Ньютон» ().
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0003106 від 14 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позов.
Відповідно до п. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на майно осіб, які не відповідають вимогам зазначеної статті, а саме вони не перебувають в статусі підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. т. ст. 131-132, 167-171,173,369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0003106, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1