Справа № 203/3132/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1143/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владимировка Красноградського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2015 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у кінці платформи ст. Зустрічна ДП «Придніпровська залізниця», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови та роль, відведену йому у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та наказав віддати все цінне майно на що остання відмовилася. Після чого ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область голови потерпілій в результаті чого остання втратила рівновагу і впала на землю. Потім ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії шляхом ривка заволодів сумочкою (клатч «Шанель») в якій знаходились гроші в сумі 1170 гривень, мобільним телефоном марки Samsung Duos. В цей час ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та, обхвативши останню руками за плечі, утримував її, в цей момент ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір шляхом ривка вирвав з руки потерпілої мобільний телефон Samsung Galaxy GRAND GT-19082, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці № 504/38 від 15 травня 2015 року становить 2387,50 гривень. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір наказав ОСОБА_7 передати йому золоту обручку та одне золоте кільце, які були одягнуті на праву руку останньої на що потерпіла самостійно зняла та віддала обручку з золота 585 проби вагою 5 грамів, згідно повідомлення експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці № 540/38 від 25 травня 2015 року про неможливість проведення експертизи, та кільце з золота 585 проби. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, награбованим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3557,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкритим викраденням чужого майна (грабежем), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 травня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001631, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 18 квітня 2015 року та від 07 травня 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 квітня 2015 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, не має соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1