Справа № 199/4946/14-к
УХВАЛА

16.06.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має малолітню доньку - ОСОБА_6 ,2008 р.н., не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 06.03.2014 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2014 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену судимість, в період іспитового строку, 13.06.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , де побачили раніше їм невідому жінку похилого віку. В цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, реалізуючи який ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподіливши між собою ролі, вибрали об`єкт посягання, а саме майно, що належить ОСОБА_8 , яка проходила повз них біля буд. АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати за зазначеною адресою, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою і викликав транспорт, щоб швидко втекти з місця злочину, а ОСОБА_7 відповідно до відведеною йому ролі, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка та застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, тим самим спричинивши останній фізичний біль, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюг вагою 8,39 г., вартістю 6544 грн. та золотий хрестик вагою 1,607 г., вартістю 1002 грн. Далі, ОСОБА_7 почав тікати з місця злочину, а ОСОБА_5 , в свою чергу, почав бігти за ним, де в цей момент вони були помічені свідком ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 с заду наніс удар у потилицю, в результаті чого останні з місця злочину зникли. Після чого ОСОБА_7 прибув на АДРЕСА_3 , де знаходився ломбард «Комод», куди викрадене заклав за суму 370 грн. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7546 грн.

13.06.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001330, ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України, 14.06.2014 року о 00 год. 50 хв. його затримано в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризику того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу. Підозрюваний ОСОБА_5 вину за ст.186 ч.2 КК України визнав, при цьому пояснив, що особисто він потерпілу і свідка не бив, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: заяви про злочин потерпілої, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , протоколів огляду предмету від 13.06.2014 року, протоколу впізнання особи, повідомлення про підозру, витягом із паспорту ОСОБА_5 , витягом з ЄРДР, вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 00 год. 50 хв. 14.08.2014 року.
2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1