Комсомольський районний суд м.Херсона
04 января 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокуроров: Фролова А.С., Минюковой З.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически не имеющего определенного места жительства, ранее судимого: 06.02.2006 года Комсомольским райсудом г. Херсона по ст. 124 УК Украины к 30 суткам ареста; 15.06.2007 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 15.02.2008 года по отбытии наказания в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12, фактически не имеющего определенного места жительства, ранее судимого 28.11.2006 года Великоалександровским районным судом Херсонской области по ст. 186 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, суд -
19 мая 2008 года, около 13.00 час., находясь за гаражами, расположенными по ул. Петренко, 85 в г. Херсоне, ОСОБА_6, нанеся потерпевшему ОСОБА_7 несколько ударов по лицу и в область головы, от которых тот потерял сознание, завладел имуществом потерпевшего, а именно ремнем стоимостью 25 грн.
Спустя некоторое время, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения за гаражами, расположенными по ул. Петренко, 85 в г. Херсоне, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_7, который так-же находился в состоянии алкогольного опьянения, спит, имея умысел, направленный на завладение деньгами потерпевшего в сумме 40 грн., которые должны были находиться у потерпевшего в кармане брюк, в присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обыскал карманы потерпевшего, однако денег не нашел и забрал часы потерпевшего.
После этого, разозлившись на потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения, совершили хулиганство, отличающееся особой дерзостью, которое выражалось в том, что они, разбудили потерпевшего и распив совместно с ним спиртные напитки затеяли драку в ходе которой нанесли ОСОБА_7 множественные удары по туловищу и лицу, причинив легкие телесные повреждения. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратили свои хулиганские действия лишь после вмешательства ОСОБА_8
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным в инкриминируемых ему органами досудебного следствия преступлениях и пояснил суду, что у него не было сговора с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_7 Имуществом ОСОБА_7 он завладел сам и не в присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Так, он 19.05.2008 года утром встретился с потерпевшим, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и их знакомой ОСОБА_8 за гаражами, расположенными по ул. Петренко в г. Херсоне, где все, кроме него, распивали самогон и готовили на костре еду. Через некоторое время ОСОБА_8 ушла, а следом за ней ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые пошли к ОСОБА_5 домой. Когда парни ушли, то он остался с потерпевшим и между ними возник конфликт, т.к. ОСОБА_7 его обозвал, а он в ответ его ударил и забрал ремень, т.к. ремень ему понравился. После пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, принесли с собой вещи поварской колпак, белый халат, книги и диски. Надев колпак и халат, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 начали за ноги и за руки раскачивать спящего пьяного ОСОБА_7, который проснулся и начал сопротивляться. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отпустили ОСОБА_7, затем вместе выпили самогона. Когда ОСОБА_7 вновь уснул, то ОСОБА_4 обыскал его карманы, т.к. считал, что у потерпевшего должны быть деньги в сумме 40 грн. Не найдя денег, разозлился и начал бить ОСОБА_7, к нему присоединился и ОСОБА_5 Били потерпевшего по очереди. Когда вернулась ОСОБА_8, то она потребовала у них прекратить избивать ОСОБА_7, у которого пошла из носа кровь, принесла воду и они дали ему умыться. Кроме того пояснил, что никогда не приобретал и не хранил патроны.
Подсудимый ОСОБА_5 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 187 ч.2 УК Украины и пояснил суду, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_7, он хотел лишь избить потерпевшего, который затеял драку. Так-же пояснил суду, что с потерпевшим ОСОБА_7 длительное время проживал по соседству. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни. Примерно 12.05.2008 года он (ОСОБА_5Г.) поссорился со своим отцом и ушел из дома. Спустя несколько дней, на точке продажи самогона, расположенной по ул. Горького в г. Херсоне, познакомился с ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые ведут бродяжнический образ жизни. Вместе с ними он постоянно распивал самогон, а затем пришел к месту их проживания, т.е. за гаражи, расположенные по ул. Петренко, где познакомился с ОСОБА_6 19 мая 2008 года утром, когда вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 шли на точку продажи самогона, встретили ОСОБА_7, который так же шел опохмеляться. Купив самогона, все вместе направились за гаражи, которые расположены по ул. Петренко. По пути ОСОБА_7 сказал, что у него есть 40 грн. и за эти деньги позже можно будет купить еще самогона. Когда пришли на место за гаражами, то все, кроме ОСОБА_6, распивали самогон. Когда ОСОБА_7 уснул, то ОСОБА_4 начал обыскивать у него карманы. ОСОБА_7 проснулся, начал возмущаться и ОСОБА_4 его ударил. В обеденное время, когда ОСОБА_8 ушла, то он вместе с ОСОБА_4 решили пойти к нему домой, чтобы забрать вещи. Придя домой, дал ОСОБА_4 свои ботинки, т.к. у того не было обуви, собрал книги, диски, которые затем обменяли на самогон, а так-же забрал свой поварской колпак и халат. Когда вернулись за гаражи, то ОСОБА_7 спал, ОСОБА_6 что-то искал в мусоре, а ОСОБА_8 еще не вернулась. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_6 не забрал ли он деньги у ОСОБА_7, но от ответил, что какие-то деньги, примерно 7 гривень, находились у ОСОБА_8 еще до того, как она ушла. ОСОБА_4 полез в карман к потерпевшему, однако не найдя денег разозлился и начал его бить. ОСОБА_7 проснулся, начал кричать и возмущаться, ударил его в лицо, после чего он его тоже ударил около трех раз в область груди. ОСОБА_4 бил потерпевшего ногами по телу, ребрам, один раз в лицо. От удара в лицо ОСОБА_7 потерял сознание и у него из носа пошла кровь. В это время пришла ОСОБА_8, потребовала прекратить бить ОСОБА_7 и принесла воду, которой его облили, и он пришел в себя. После этого все ушли, ОСОБА_10 пошла на точку продажи самогона, а он и ОСОБА_4 пошли к нему во двор. Во дворе к ним подошла соседка ОСОБА_11, которой пьяный ОСОБА_4 рассказал, что они избили ОСОБА_7 и он лежит за гаражами, но соседка не поверила. На следующий день он снова пришел за гаражи, ОСОБА_7 находился на месте, он принес ему самогона и немного еды. В этот день больше за гаражи не возвращался. На следующий день вновь пошел за гаражи и в этот же день пришел дядя потерпевшего ОСОБА_12 вместе с соседкой ОСОБА_11. Он помог им вынести ОСОБА_7 к магазину, откуда потом вызвали скорую помощь, которая увезла ОСОБА_7 в больницу. Какого либо умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего у него не было, он лишь избивал его. Ему известно о том, что ремень у потерпевшего забрал ОСОБА_6, кто именно забрал часы потерпевшего не знает. После случившегося разговаривал с ОСОБА_7 и тот ему сказал, что он ничего не помнит. 25 мая 2008 года его так-же положили в больницу и к нему приходил ОСОБА_7, который просил поддержать его в суде. Считает, что драку спровоцировал сам потерпевший.
Подсудимый ОСОБА_4 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 187 ч.2 УК Украины и пояснил суду, что поскольку был очень сильно пьян, то плохо помнит хронологию событий, которые происходили 19 мая 2008 года. Помнит, что за гаражами, расположенными по ул. Петренко в г. Херсоне утром 19.05.2008 года вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 распивали самогон. ОСОБА_6 не пил, т.к. вообще не употребляет спиртные напитки. ОСОБА_7 начал к нему приставать, говорить, что он бывший спортсмен боксер и стал провоцировать драку. После этого он вместе с ОСОБА_5 ходили домой к ОСОБА_5, где тот дал ему ботинки, а так-же из дома ОСОБА_5 они взяли книги и диски, которые затем обменяли на самогон, а так-же взяли халат и колпак. Вернувшись за гаражи, он надел халат и колпак, стал прыгать по гаражам, а ОСОБА_6ВА. и ОСОБА_5 за этим наблюдали. ОСОБА_7 в это время спал. Когда ему надоело прыгать по гаражам, он вместе с ОСОБА_5 разбудил потерпевшего, раскачав его за ноги и за руки, после этого ОСОБА_7 ударил ОСОБА_5 в голову, а ОСОБА_5 так-же нанес ему несколько ударов в ответ. Он же бил потерпевшего ногами. От удара в лицо потерпевший упал. Когда пришла ОСОБА_8, они прекратили бить потерпевшего. Каких-либо вещей у потерпевшего не забирал.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. Ч.1 УК Украины, т.е. в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов без предусмотренного законом разрешения не доказана и не подтверждена доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствия, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2008 года (л.д.19, 125 т.1) было осмотрено место происшествия, которым является территория, расположенная возле железной дороги возле дома №85 по ул. Петренко в г. Херсоне, а именно поляна с вытоптанной травой, которая является местом пребывания БОМЖей. При осмотре указанной поляны было установлено, что на ней расположены старые подстилки, коврики, множество грязной рваной одежды, в том числе жилет под которым был обнаружен пакет с патронами. Каких-либо доказательств того, что патроны принадлежали ОСОБА_6 не предоставлено, как не доказано и то, что жилет принадлежал подсудимому. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 так-же не усматривается, что обнаруженные патроны имеют какое-либо отношение к ОСОБА_6
Как усматривается из формулировки обвинения, ОСОБА_6 приобрел патроны в апреле 2008 года, положил в карман куртки и перенес по месту своего пребывания, воле гаражей, расположенных за домом №85 по ул. Петренко в г. Херсоне. Однако, как было указано выше данная территория является местом пребывания не только ОСОБА_6, но и иных лиц ведущих бродяжнический образ жизни, к тому-же патроны обнаружены под жилетом, который принадлежит не известному лицу. При указанных обстоятельствах не возможно сделать вывод о причастности ОСОБА_6 к совершению преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствия подтверждается вина ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 19.05.2008 года, ОСОБА_4 в совершении покушения на ограбление ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в совершении хулиганства, отличающегося особой дерзостью.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал в судебном заседании, что в мае 2008 года (дату не помнит) в обеденное время (время не помнит) выпил поллитровую бутылку самогона (с кем не помнит). После этого договорились с теми, с кем пил, пойти к ним за гаражи, расположенные по ул. Петренко в г. Херсоне, где можно будет выпить еще самогона. Когда за гаражами выпили самогон, он собрался идти домой, однако его сзади кто-то ударил, он упал, и его начали избивать ногами. Посреди ночи он проснулся, на нем не было штанов, носков, куртки. Когда попытался встать на ноги, то упал. Вернулся за гаражи, где снова упал. Утром к нему подошли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Штаны лежали рядом с ним, одежду он тоже нашел. Поскольку не обнаружил у себя сигареты, то курил сигареты, которые ему дали подсудимые. Поговорив с ребятами, решил у них отлежаться и попросил сообщить домой о том, где он находится, но никто идти не захотел. Позже позвали ОСОБА_11, которой предложили посмотреть, как его избили. ОСОБА_11 сообщила об этом его дяде ОСОБА_12, и тот отвез его в больницу. Так же пояснил суду, что оставался за гаражами на протяжении 2-х дней, поскольку не мог ходить, у него кружилась голова, его тошнило. После того, как его избили, то у него пропал ремень стоимостью 25 грн., пачка сигарет «Ронсон» стоимостью 1,2 грн., зажигалка стоимостью 50 коп., часы в количестве 2 шт., которые находились в нерабочем состоянии и не представляют для него материальной ценности и деньги в сумме 40 грн. Общая сумма материального ущерба составляет 66,70 грн.;
-протоколом личного досмотра от 23.05.2008 года из которого усматривается, что у ОСОБА_6 был обнаружен ремень, принадлежащий потерпевшему (л.д. 27);
-сохранной распиской ОСОБА_7, который 17.06.2008 года получил ремень и обязался его хранить в качестве вещественного доказательства (л.д.30);
-из справки больницы им. А. и ОСОБА_15 от 04.06.2008 года усматривается, что ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении больницы с диагнозом «ОСОБА_9 алиментарного генезиса» (л.д. 38);
-из выписки №6323/292 стационарного больного ОСОБА_7 усматривается, что он с 22.05.2008 года по 04.06.2008 года находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении больницы им А. и ОСОБА_15, куда был доставлен скорой помощью с жалобами на слабость, головокружение, позывами на рвоту и т.д. С его слов был избит 18.05.2008 года неизвестными на улице (л.д. 39);
-из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1012 от 18.06.2008 года усматривается, что ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения, которые образовались от действий тупых предметов, не исключено рук, ног 18.05.2008 года (л.д. 44-45), что так-же было подтверждено и экспертом ОСОБА_16, допрошенной в судебном заседании;
-из оглашенных и проверенных судом в установленном законом порядке показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что примерно 18.05.2008 года, около 23-00 час. у нее во дворе, где так-же проживают ОСОБА_7 и ОСОБА_5, сидели трое парней, которые распивали спиртное и рассказывали о том, что избили ОСОБА_7 и забрали у него деньги, вещи и какие-то продукты. Двоих парней она узнала, это были ОСОБА_9 и ОСОБА_5 Парни предложили ей пойти за гаражи, расположенные по ул. Петренко и убедиться в том, что ОСОБА_7 лежит там весь в крови. Об услышанном она сообщила ОСОБА_12 дяде ОСОБА_7 через несколько дней, когда он к ней пришел и спросил не знает ли она, где может находиться его племянник. Вместе с ОСОБА_12 она пошла за гаражи по ул. Петренко, где они нашли ОСОБА_7, который находился в тяжелом состоянии, не мог ходить, у него была пробита голова. Из ближайшего магазина вызвали скорую помощь, которая забрала ОСОБА_7 в больницу. ОСОБА_7 по поводу происшедшего с ним не говорил ничего, т.к. сказал, что ничего не помнит. О том, что ОСОБА_7 избили говорить начал ОСОБА_9 (л.д. 53);
-протоколами очной ставки, проведенной 27.05.2008 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_6 (л.д. 54) и очной ставки, проведенной 27.05.2008 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_4 (л.д.55) подтверждаются показания ОСОБА_11, оглашенные и проверенные судом.
В соответствии с ч.3 с. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, и все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу. Анализируя и оценивая показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает, что часть доказательств вины подсудимых добыты и закреплены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а так-же при проведении досудебного следствия не соблюдено требование ст. 22 УПК Украины в соответствии с требованиями которой следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Статья 62 Конституции Украины гласит о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так-же на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его виновности. Не могут быть признаны доказательствами те доказательства, которые получены незаконным путем, а так-же когда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Учитывая, что в основу доказанности вины лица могут быть положены только достоверные доказательства, нарушение принципов законности и согласованности не дают возможности суду прийти к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что по ст. 263 ч.1 УК Украины ОСОБА_6 подлежит оправданию, а иные его действия надлежит квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ст. 15 ч.2 186 ч.1 УК Украины, как покушение на совершение грабежа, т.е. открытое завладение чужим имуществом, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 25.12.1992 года №12 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 03.12.1997 г. №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» пункт 25 разбой надлежит квалифицировать, как совершенный по предварительному сговору группой лиц тогда, когда за договоренностью, которая была достигнута до начала совершения преступления, в ней принимали участие, как соучастники два и более лица. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия надлежит квалифицировать, как разбой, а действия иных лиц соответственно как кражу или грабеж, при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего. Как усматривается из приведенных выше доказательств, какого-либо сговора на совершение разбойного нападения на ОСОБА_7 у ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не установлено ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия, однако установлено, что подсудимые (кроме ОСОБА_6А.) вместе с потерпевшим распивали спиртное на протяжении длительного периода времени, т.е. умысла на совершение разбоя у них не было. Как установлено в ходе судебного следствия, ОСОБА_6 в отсутствие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_7, а затем, котгда потерпевший потерял сознание, забрал у него ремень. Позже на место совершения преступления вернулись ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обыскал карманы спящего потерпевшего ОСОБА_7 с целью завладения деньгами, он же выдвигал и требование том, чтобы потерпевший деньги отдал. Эти действия были совершены ОСОБА_4 без предварительного согласования с ОСОБА_6, который постоянно находился вместе с ними. Как усматривается из материалов дела, после того, как ОСОБА_9 осмотрел карманы потерпевшего и не нашел денег, он разозлился и, нанеся несколько ударов ногами в различные части тела потерпевшему, начал требовать от него деньги в присутствии ОСОБА_6, ОСОБА_5 и потерпевшего, который осознавал, что происходит, однако свой преступный умысел ОСОБА_4 до конца не довел по независящим от него причинам и, не найдя денег, из хулиганских побуждений начал избивать ОСОБА_7 К нему так-же присоединился и ОСОБА_5, который так-же стал избивать потерпевшего. Свои хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратили после вмешательства ОСОБА_8 Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 надлежит квалифицировать по ст. 296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, совершенное группой лиц с особой дерзостью.
Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_7 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший в судебные заседания неоднократно не являлся по неизвестным суду причинам.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им в состоянии алкогольного опьянения преступлений, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, ранее дважды судимого и судимости которого не погашены, и считает, что его исправление возможно лишь в уголовно-исполнительном учреждении.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, ранее судимого, однако судимость которого погашены, и считает, что его исправление возможно лишь в уголовно-исполнительном учреждении.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего преступления в период испытательного срока, и считает, что его исправление возможно лишь в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2 186 ч.1, 296 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание:
- по ст. 15 ч.2 186 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
На основании ст. 70 назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2008 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2008 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины; по ст. 263 ч.1 УК Украины оправдать.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Великоалександровского районного суда Херсонской области от 28.11.2006 года окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2008 года.
Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_7 на сумму 66,70 грн. (л.д. 25 т.1) - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку ОСОБА_7 оставить в его пользовании и распоряжении.
Вещественные доказательства патроны, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области (л.д. 138 т.1) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Н.В. Стамбула