Провадження №1-кп/760/1133/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008544 від 03.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_5
- - потерпілого - ОСОБА_6
- - захисника - ОСОБА_7
- - обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015р., біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по пр.Відрадному, 91 в м. Києві, побачили на лавці раніше незнайомого їм гр.-на ОСОБА_6 , вирішили відкрито заволодіти його майном
І, реалізуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 і з метою подолання волі останнього до опору, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_6 , від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 в цей час став наносити потерпілому удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя потерпілого.
Подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 після цього відкрито викрали у потерпілого: мобільний телефон марки «Самсунг С 3322», вартістю 480 грн. із сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Київстар», вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких були грошові кошти в сумі 7 грн. та 30 грн., грошові кошти в сумі 180 грн., банківську картку «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 747 грн.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2518 від 03.09.2015р. потерпілому ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження: синці в правій вилично-щічнічній ділянці, в правій підочній ділянці, в проекцій правого скронево-нижньощелепного суглобу з переходом на передню поверхню правої вушної раковини, на правій боковій поверхні шиї в нижній третині з переходом в надключичну ділянку, на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-9 ребер, в поперековій ділянці зліва на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; крововилив на слизовій верхньої губи справа; садна на передній поверхні правої вушної раковини в проекції ямки, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчі засідання, 29.10.2015р. та 30.10.2015р. призначених до розгляду, з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , якому на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не дивлячись на те, що він був повідомлений судом про час, день та місце розгляду провадження.
І під час підготовчого судового засідання прокурором була надана інформація про звернення 30.10.2015р. матір`ю ОСОБА_3 із заявою до правоохоронних органів про відсутність за місцем проживанням та реєстрації її сина.
У зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зупинення і виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, доводи захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на неможливість його розгляду у відсутності захисника ОСОБА_3 , оскільки цим будуть порушенні права останнього на захист, обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився із захисником, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою якщо обвинувачений не прибув за викликом суду, розгляд якого відповідно до ст.189 КПК України здійснюється за участю прокурора.
А тому твердження захисника щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора у відсутності захисника ОСОБА_8 є неспроможними і не базуються на вимогах закону.
Крім того, у разі ухилення обвинуваченого від суду, відповідно до ст.335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З урахуванням вищевикладеного та неприбуття на виклик без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, суд вважає, що останнім порушені умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження відносно ОСОБА_3 до його розшуку та можливим продовжити судове провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_4 .
І відповідно до ч.1 ст.191 КПК України після затримання ОСОБА_3 не пізніше 36 годин доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання прокурора в частині виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст.217 КПК України це може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.315, 323, 335, 188, 189, 190, 191 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 не пізніше 36 годин доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що повідомити прокурора та суд.
Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку і продовжити судове провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 (м.Київ, вул. Шутова, 3, каб.17, тел. НОМЕР_1 ) та прокурору Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А, тел. НОМЕР_2 )
Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: