11.02.2016 Справа 522/1937/16-К
Провадження № 1-КС/522/2001/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що:
Постановою слідчого від 21 серпня 2015 року адвоката ОСОБА_3 залучено в якості представника потерпілого ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» у зазначеному кримінальному провадженні та, згідно з вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У зв`язку з чим, 29 січня 2016 року прокурору Одеської області, який уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 подані клопотання (зареєстровані у прокуратурі Одеської області 29 січня 2016 року за № 438 та № 439):
- про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, як таку, що суперечить вимогам Кримінально-процесуального законодавства України та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 ;
Проте, службовими особами прокуратури Одеської області зазначені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» від 29 січня 2016 року, зареєстровані в прокуратурі Одеської області за № 439, № 438 в порядку передбаченому вимогами ст. 220 КПК України не розглянуті.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просила:
В судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
29 січня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області з:
- клопотанням про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, як таку, що суперечить вимогам Кримінально-процесуального законодавства України та про результати розгляду вказаного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3
Однак, уповноваженими службовими особами прокуратури Одеської області в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» від 29 січня 2016 року не були розглянуті.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1