overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/768/15-к
Провадження № 1-кс/493/81/15

УХВАЛА
08.04.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000381 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 08.04.2015 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 водонагрівача.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.04.2015 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.04.2015р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено водонагрівач.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 08.04.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, водонагрівач, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3273/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/2632/12
Производство № 1/1510/293/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 30.09.1999 г. Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2. 21.06.2000 г. Измаильским городским судом по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы ,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины было назначено к слушанию в судебном заседании на 13.06. 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 14:00 часам 05.07.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 - ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда. :
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1510/2152/12
Производство № 1/1510/267/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н. ознакомившись с заявлением представителя потерпевшего ОСОБА_1 о надлежащем исполнении приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.11.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.3 УК Украины ОСОБА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины , ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины
05 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 был вынесен приговор суда согласно которого они были признанны виновными и осуждены за совершение уголовных преступлений.
Данный приговор Измаильского горраойнного суда Одесской области от 05 ноября 2012 года вступил в законную силу и соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства подлежит надлежащему исполнению.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об исполнении вышеуказанного приговора суда в части возмещения причиненного материального ущерба.
В ходе исполнения приговора области, установлено, что для его надлежащего исполнения необходим идентификационный код осужденного ОСОБА_3
В соответствии со ст. 403 УПК Украины ( 1960 года) приговор, определение, постановление суда которые вступили в законную силу являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины суд, который постановил приговор, имеет право решать вопросы, которые возникают при его исполнении если это не меняет сути приговора и инее влечет за собой ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного суд считает необходимым истребовать из Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции копию идентификационного кода в отношении ОСОБА_3.
Руководствуясь п. 11 Раздела XI « Переходные положения УПК Украины» ст. 409 УПК Украины, 1960 года, суд, -
Истребовать из Измаильской объединенной Государственной налоговой инспекции копию идентификационного кода в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, русского, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О. М. Степанов
Справа № 500/6847/14-к
Провадження № 1-кп/500/77/15
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 13 червня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв за наступних обставин.

08 червня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс їй декілька ударів ременем в область передпліччя лівої руки та близько п`яти ударів кулаком в область правої частини голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) правої гемисфери головного мозку та синців лівого та правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 277 від 07 липня 2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Ці дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений помер.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо обвинувачений помер.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
573/2029/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.09.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.09.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ".
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс/582/59/15
Справа № 582/744/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів виправлення описки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000266 від 08 вересня 2015 року відносно

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При оголошені ухвали в її мотивувальній частині виявлено описку, яка виникла при роздрукуванні ухвали з комп`ютерної програми «Д-З»: з технічних причин видалився (не роздрукувався) абзац з мотивувальної частини ухвали. А саме, при цитуванні ч. 4 ст. 183 КПК України виявлено відсутність пункту першого цієї частини такого змісту: «щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове засідання щодо виправлення описки призначено за ініціативою суду.

В судовому засіданні прокурор, слідчі, підозрюваний, захисник проти виправлення описки не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній частині ухвали від 10.09.2015 року описку, виклавши наступний абзац в такій редакції: «Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Тогобицької А.А. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, середньою спеціальною освітою, прцездатного

працюючого водієм ПП „ Магістральч Сервіс Плюс", неодруженого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України, а саме: 17 грудня 2010 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Перлина», на засніженій ділянці 321 км автодороги «Київ-Суми- Юнаківка» не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем RENAULT Kangoo 1.9D д.н. ВМ 7 4 05 АЕ під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля RENAULT Kangoo - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав.

ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пославшись на те, що він не збирається скриватись від слідства та суду, має постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться мати -пенсіонерка, яка є інвалідом 1 групи.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя
Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/406/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 вересня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3