overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2017/15-к
Номер провадження 1-кп/305/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000899 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с . Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянна України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, поскільки претензій морального та матеріального характеру не має, від заявленого раніше цивільного позову відмовляється На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

За таких обстави дослідживши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 Кк України за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року за № 0000899 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/203/16-к Провадження № 1-в/314/164/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 11 годин 15 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
15.01.2016
ЄУН 331/770/16-к
Провадження № 1-кп/331/123/2016

У Х В А Л А
15.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 04.02.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід домашній арешт. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 р. подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 задоволено.

12.02.2016 року начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року, а саме щодо зазначення вірного прізвища засудженого ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, в ухвалу суду необхідно внести уточнення.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущені в ухвалі суду від 28.01.2016 року описки:

Зазначити в ухвалі суду прізвище засудженого - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/37/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055від 05.01.2016 року у ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185ч.2КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від25.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_7 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідуванняобвинуваченійзапобіжний західне обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченнямОлейнік ОСОБА_8 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2016 року на 08-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/137/16
11.02.2016 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 16.02.2016 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/852/16-к
Провадження № 1-кс/461/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаржником 11.02.2016 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка, на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки є упередженим та необ`єктивним.

У судове засідання скаржник не з`явився, просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не встановлено приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/254/16-к
УХВАЛА

08 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім карткою НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 04.02.2016р. від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що в с.Струтин Золочівського району Львівської області групою осіб було вчинено розтрату спирту, шляхом вивозу із території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Під час досудового слідства стало відомо, що для встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення виникла необхідність в отриманні доступу до роздруківки дзвінків із мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 який належить оператору мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 02.01.2016 року по 08.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 2 січня 2016 року до 14:00 годин 8 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (lifecell) за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування та номери базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/246/16-к
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування від оперативного підрозділу УЗЕ ДЗЕ НП у Львівській області надійшла інформація про те, що посадові особи Золочівського ДЛГП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " створивши схему розкрадання товаро- матеріальних цінностей, за якою вони спільно, під час оформлення матеріалів відводу рубок головного користування, вибіркових та суціальних санітарних рубок, вчинили підробку документів, а саме свідомо занизили ліквідну кубомасу деревини, чим штучно створили не обліковані залишки ділової лісо продукції , які під час проведення рубок викрали та реалізували. Крім цього посадавими особами Золочівського ДЛГП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " планують рубки на підставі поперенього виготовлених фіктивних матеріалів відводу рубок головного користування, вибіркових та суцільних санітарних рубок в ході проведення яких вони планують вчинити розкрадання лісо продукції.
Враховуючи наведене, вказані оригінали документів мають істотне значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена у вище вказаних документах, які знаходяться у Золочівському ДЛГП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
, а саме до оригіналів документів лісорубних квитків, щодо яких проводяться, проводилися або будуть проводитись рубки за 2015 - 2016 рр, матеріали відводів, що стали підставою для видачі лісорубних квитків за 2015 - 2016 рр, актів освічення рубок за 2015 рік, рапортів про рух лісо продукції за 2015 рік, наряди та акти виконаних робіт за 2015 - 2016 рр., товаро-транспортні накладні про відпуск лісопродукції за 2015-2016 рр., договорів на виконання лісозаготівельних робіт за 2015-2016 рр., протоколів про вчиненні адміністративні правопорушення за 2015 рік, та інших документів щодо проведення рубок за 2015 -2016 рр., які зберігаються в Золочівському ДЛГП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

29.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Замараєва Р.М., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 грудня 2012 року на 10.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 372/3750/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 12.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2