Справа № 439/189/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000203 від 20.03.2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий, востаннє 27 грудня 2011 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2015 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим терміном 9 місяців 25 днів,

в с т а н о в и в:
11.02.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області, погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , засуджений Горохівським районним судом Волинської області 27 грудня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнений 10 березня 2015 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2015 року від відбування покарання умовно-достроково із невідбутим строком 9 місяців 25 днів, після звільнення з місць позбавлення волі, не відбувши міри покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19 березня 2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , поблизу бару «Імперія», що на площі Ринок в м. Броди, керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Дорожнік», вартістю 850 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 24 березня 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Броди, керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав із жіночної сумки ОСОБА_7 , гаманець вартістю 50 гривень із грошовими коштами в розмірі 800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

В подальшому 13 квітня 2015 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 з території подвір`я господарства за адресою : АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "BATAVUS", вартістю 2 000 гривень, що належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Також в подальшому у ніч на 30 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у першому під`їзді будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, від батареї водяного охолодження шляхом перекусування тросика кріплення гнучкого замка таємно викрав велосипед іноземного виробництва (невстановленої марки), вартістю 1900 гривень, що належав ОСОБА_9 , спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії в ніч на 01 травня 2015 року ОСОБА_4 , шляхом перекусування тросів гнучких замків з 4-го під`їзду першого поверху будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки "JSKAR Jeix", вартістю 800 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_10 та велосипед марки "Hummer", вартістю 250 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.

Також в ніч на 02 травня 2015 року ОСОБА_4 , шляхом перекусування троса гнучкого замка з 2-го під`їзду першого поверху будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_12 підлітковий спортивний велосипед іноземного виробництва, вартістю 2500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 20 травня 2015 року ОСОБА_13 , шляхом перекусування троса гнучкого замка з сходової клітки між 2-м та 3-м поверхом 2-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед іноземного виробництва, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому в ніч на 20 травня 2015 року ОСОБА_4 , шляхом перекусування троса гнучкого замка з першого поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав два велосипеди іноземного виробництва, синього кольору та темно-червоного кольору, вартістю 500 гривень кожен, які належали ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 гривень.

Також, в ніч на 30 травня 2015 року, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_16 таємно викрав бувший у вжитку велосипед іноземного виробництва, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 30 травня 2015 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу від входу до аптеки «Подорожник, що по вул. Золота м. Броди таємно викрав належний неповнолітньому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Ардіс», вартістю 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, продовжуючи свої протиправні дії на в першій декаді червня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з під`їзду першого поверху будинку АДРЕСА_7 , таємно викрав велосипед марки «Джуніор стар», вартістю 800 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, вказаних в поданні.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та відповідно до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 20.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

отримувач - ТУДСУ України у Львівській області;

депозитний рахунок - № 0757;

банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ;

МФО 820172;

;

призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Солонів Радивилівського району Рівненської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.02.2016 року до 10.04. 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1