Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Справа № 608/1751/15-к
Номер провадження1-кс/608/300/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, судимого Чортківським районним судом Тернопільської області 28 липня 2015 року (вирок вступив в законну силу 28 серпня 2015 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У ході розслідування встановлено, що 27.08.2015 року близько 23 години гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Ягільниця Чортківського району, з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Ягільниця Чортківського району та належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці с. Нагірянка Чортківського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення проник в середину, звідки умисно, повторно, таємно викрав одну пляшку горілки марки «Бандерівська» ємкістю 0,5 л., вартістю 75 грн., одну пляшку алкогольного марки «Chinzano» ємкістю 0,5 л., вартістю 85 грн., м`ясні налисники в кількості 4 шт., вартістю 30 грн., твердий сир марки «Райський» вагою 300 грам вартістю 20 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 210 грн.
29 серпня 2015 року о 14:20 годин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Ягільниця Чортківського району, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, який вступив в законну силу 28 серпня 2015 року.
29 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням в приміщення.
Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно з проникненням в приміщення. Ці докази містяться в:
1) показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про його обставини;
2) протоколі огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час якого було зафіксовано сліди скоєння даного злочину;
3) протоколі огляду приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_6 , під час якого було вилучено залишки викраденої у кафе «Принц» їжі;
4) протоколі огляду ділянки території неподалік від господарства, яке належить гр. ОСОБА_6 , під час якого було вилучено скляну пляшку від алкогольного напою марки «Chinzano» ємкістю 0,5 л., який був викрадений в кафе «Принц»;
5) показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердив факт вчинення вище вказаної крадіжки.
6) інших матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи безробітнім, не маючи постійних джерел доходу та відносно якого 08.05.2015 року слідчим суддею Чортківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній порушив, вчинив новий, умисний, корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України. Ці обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться у показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , копії вироку Чортківського районного суд 28.07.2015 року та інших матеріалах кримінального провадження, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, що вказує на відсутність соціальних зв`язків, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ми до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід.
Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Свою точку зору аргументує тим, що відносно ОСОБА_6 , вже був обраний менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, який останній порушив та в даний час відсутні у достатній кількості електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення існує дуже велика імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 3-ох років, то є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 .
Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що він не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу але не арешту.
Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає за необхідне обрати його підзахисному домашній арешт, виходячи із розміру викраденого та доказів суми викраденого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, що підтверджується його показаннями, показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.
Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Також доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи те , що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи предмети вчинення правопорушення, суму на яку вчинено крадіжку, розмір якої грунтується на припущеннях, оскільки в заяві потерпілої значиться одна сума, а підозру пред"явлено на іншу суму, а з пояснень підозрюваного випливає інший розмір та кількість викраденого, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 вищезазначеного Кодексу на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задоволити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 01 вересня 2015 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1