overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-829/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 15-50 часов 20 октября 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-545/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Давыдова С.В.
с участием подсудимой ОСОБА_1
с участием за щитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 1 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_10, прож. г. Кривой Рог, 5-й м-н Заречный, 42/41;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;
- ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16.
Исполнение постановления суда возложить на начальника ОСОБА_22 в г. Кривом Роге.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 191/3293/15-к
Провадження № 1-в/191/509/15
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 25.09.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/2498/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Синельникове

18 мая 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступленя, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицировано правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступленя, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 29 мая 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде залога.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/3178/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Синельникове

27 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 11 июля 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1780/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, постіне місце проживання невідомо,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 р. ОСОБА_4 засудженоивого Рогу за ст.185 ч.2, 277 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст. 76 КК України зобов`язав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ.

21.04.2015р. КВІ звернулося до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого в міста позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання. Засуджений не з`явився до КВІ для постановки на облік без поважних причин, оголошений в розшук, постійного місця проживання не має.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно з часу набрання вироком законної сили в грудні 2014 р. не з`являється на реєстрацію до КВІ без поважних причини. Засуджений змінив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації немає, що підтверджується рапортами, поясненнями, постановою про заведення розшукової справи, листом державної міграційної служби.

Згідно ст..539 ч.4-5 КПК України - розгляд подання проводиться за участю засудженого, його захисника, прокурора. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого… Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином оскільки розгляд подання відбувається за участю, або належному повідомленні засудженого, що неможливо при відсутності даних про місце перебуваеннея ОСОБА_4 , в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування іспитого строку ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 195/1171/15-к
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час здійснення розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000244 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення йому у безоплатному порядку захисника для здійснення кримінального провадження.

Прокурор вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника шляхом доручення обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для здійснення захисту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, прокурора та доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката 12.11.2015 року на 13.00 годину для участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України для здійснення захисту обвинуваченого.

Судове засідання відбудеться під головування судді ОСОБА_1 в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Леніна 28, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1236/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали ухвали оголосити о 10-00 годині 21 вересня 2015 року.

Cудді:
--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1211/15 Справа № 202/7030/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного Келбакіані Варламі

перекладача ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, не працюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 16 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1812/15 Справа № 172/648/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 та ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 та ч.2 ст.186 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 30 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 та ч.2 ст.186 КК України, на 09:30 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2229/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/542/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.липня 2015 р., по кримінальним провадженням: № 0001890, №0002248, №0000554, внесеним відповідно: 10.09.2013 р., 05.11.2013 р., 12.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольська, Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та після усунення недоліків викладених в ухвалі від 28 серпня 2015р., відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 02.липня 2015 р., по кримінальним провадженням: № 0001890, №0002248, №0000554, внесеним відповідно: 10.09.2013 р., 05.11.2013 р., 12.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 жовтня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2