overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000168 від 29 березня 2015 року скасувати.

Матеріали судової справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 направити до Березнівського районного суду Рівненської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
4-44/10
ПОСТАНОВА
15.03.2010 року м. Балаклія
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 рассмотрев представление старшего следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области о производстве обыска,-
Органами досудебного следствия установлено, что на протяжении времени с 19 мая 2009г. по 30 ноября 2009г. должностные лица ООО «Техсервис» обманным путем завладели денежными средствами ОАО «Малинская бумажная фабрика -Вайдманн», чем причинили предприятию материальный ущерб на сумму более 100 000 грн.
22 января 2010г. СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело № 68100029 по признакам преступления , предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 .
Принимая во внимание, что по адресу:
АДРЕСА_1 , который является местом жительства ОСОБА_4 , может находиться документация, имеющая значение для установления истины по уголовному делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление старшего следователя СО Балаклейского РО удовлетворить.
2.Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1 .
3.Копию постановления направить прокурору Балаклейского района Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 від 11 липня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами представників приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_6 та комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

їх представника адвоката - ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_12 ,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представників приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_6 та комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, задовольнити частково.

Вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі суду.
В решті вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09-ій годині 16 вересня 2015 року.

Судді:

_______________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-510/10
№ провадження 5-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , цигана, з освітою 3 класи, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України в ред.. 1960 року, ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України в ред. 2001 року і йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2008 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 611/649/15-к
Провадження № 1-кп/611/78/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 28 липня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 27 липня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 04 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Стеріоні В.С., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 7 червня 2010 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку обвинувального висновку.

СУДДЯ
справа № 619/3760/15-к
провадження №1-кп/619/374/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31.07.2015 року у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31.07.2015 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-1359/11 1/638/59/14
05 августа 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего судьи ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, имеющей НОМЕР_1 несовершеннолетних детей, работающей инженером ООО «Рантье Истейт», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.2 ст.368 УК Украины, -
Согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2014 года ОСОБА_4 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества, в силу ст.75 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года; ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 28, ч.2 ст.368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества, в силу ст.75 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года.
На постановленный приговор поданы апелляции государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, а также осужденной ОСОБА_4
19.01.2015 года в Дзержинский районный суд г. Харькова поступило заявление адвоката ОСОБА_6 о допуске его к участию в деле в качестве защитника осужденной ОСОБА_4 .
На стадиях досудебного следствия и в судебном заседании адвокат ОСОБА_6 защиту ОСОБА_4 не осуществлял.
В соответствии со ст. 44 УПК Украины 1960 года защитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса; о допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление, а суд определение.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным допустить к участию в деле в качестве защитника интересов осужденной ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины 1960 года, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28, ч.2 ст.368 УК Украины для защиты интересов осужденной ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
Справа №639/9125/13-к
Провадження №1-кс/639/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора Жовтневого району м. Харкова по кримінальному провадженню №0000133 від 05.09.2013 року, про зобов`язання виконати судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 21.10.2013 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 направити до прокуратури Харківської області копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року по справі №639/7320/13-к, яка знаходиться в матеріалах наглядового провадження №04-57-1481-13 т.1 а.с.55-56, для долучення судового рішення до матеріалів кримінального провадження №0000133 від 05.09.2013 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 21.10.2013 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.09.2015 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/97/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення участі у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не зміг за відсутністю коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не в змозі самостійно залучити захисника.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 350 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий:
Дело № 640/9404/14-к
н/п 1-кп/640/50/15
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з Прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 22.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто брав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 18 березня 2015 року о 11-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_5 покласти на прокурора прокуратури Харківської області м.Харкова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
н/п 1-кс/640/6389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 16 вересня 2015 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2015
Справа № 642/7771/15-к
Провадження № 1-кп/642/603/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення укладеною на стадії досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зміст угод про примирення, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає.

Так, згідно з ч.5 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо обвинувачений цілком не розуміє:

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений не усвідомлює у повній мірі суті виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження вказаної угоди про примирення, а також обов`язків, покладених на нього відповідно до ст. 75, 76 КК України.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2, п.4 ч.5 ст.474КПК України , суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.474 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 28.08.2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. о 15 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий