пр. № 1-кс/759/5026/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторони: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000313 від 12.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ТОВ «Діамед» про відвід слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 у порядку п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, аргументуючи заявлений відвід представник заявника зазначає, що діяльність слідчого характеризується перевищенням своїх повноважень, що мало наслідком завдання підприємству збитків в особливо великому розмірі та незаконне збагачення групи осіб. Водночас, жодних слідчих дій не було вчинено по кримінальному провадженні №0000313 від 12.01.2014 р., а тому як бездіяльність слідчого полягає в упередженості та особистій зацікавленості у результатах розслідування даної справи.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені обставини у заяві.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника заявника дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України 2012 року передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення процесуальним слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві повноважень під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчому.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви представника заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 344 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000313 від 12.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК Українизалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1