АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/646/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/125/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на 60 днів, до 25 березня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд та в*їзд до України; носити електронний засіб контролю.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26 січня 2016 року скасувати. Проте, яке саме рішення, на думку апелянта, має постановити апеляційний суд за клопотанням слідчого після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 не конкретизує. На переконання апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Захисник, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_11 , які не містять ознак шахрайства, вважає необгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Автор апеляційної скарги вважає недоведеними існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт вказує, що слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: міцність соціальних зв*язків підозрюваного ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації; на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та хворий батько, який нещодавно переніс інсульт; підозрюваний є приватним підприємцем, має добру репутацію; судимість у нього відсутня; ОСОБА_8 дотримувався умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд; про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлено; реальної майнової шкоди потерпілій не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Зазначене у сукупності, на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, захисник вказує на безпідставне визначення слідчим суддею строку дії застосованого запобіжного заходу до 25 березня 2016 року, тоді як строк досудового розслідування продовжений лише до 16 березня 2016 року.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 уточнив вимогу апеляційної скарги, просить ухвалу слідчого судді від 26 січня 2016 року скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на думку автора клопотання, свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-6).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, з чим в повній мірі погодитися не можна.
Клопотання слідчого, окрім посилання на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не містить обгрунтування обставин, які можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, де проводиться досудове розслідування; тривалий час перебуває у фактичному шлюбі із ОСОБА_12 , має двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , 2010 р. народження та ОСОБА_14 , 2015 р. народження; підозрюваний є єдиним сином у батьків похилого віку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які теж мешкають у м.Харкові; батько підозрюваного ОСОБА_15 є інвалідом 2 групи, який страждає рядом тяжких захворювань; підозрюваний є підприємцем, має стабільне джерело отримання прибутку; характеризується позитивно (а.с.80-97). Зазначені обставини у сукупності дають підстави стверджувати про міцність соціальних зв*язків підозрюваного. А за відсутності інших даних щодо здійснення ОСОБА_8 дій, які б свідчили про його намір або спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, апеляційний суд вважає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не доведеним.
Як слідує із клопотання слідчого, подія злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 мала місце у 2009 році, досудове розслідування за вказаним фактом здійснюється з 2013 року, а тому колегія суддів вважає, що ризики знищення, переховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших співучасників інкримінованого злочину (п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України), хоча і існують з огляду на процесуальну позицію підозрюваного щодо невизнання вини у кримінальному правопорушенні, проте є мінімальними, враховуючи значний проміжок часу з моменту його вчинення та тривалість досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
На час розгляду апеляційної скарги визначена судом першої інстанції застава у розмірі 110240 грн. була внесена адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваний звільнений з-під варти. Таким чином, ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Усвідомлюючи можливість прийняття апеляційним судом, у разі скасування ухвали слідчого судді від 26 січня 2016 року, рішення про застосування до нього іншого запобіжного заходу, в тому числі і більш суворого аніж застава, підозрюваний наполягав на розгляді апеляційної скарги захисника і пояснив, що розмір застави 110240 грн. є непомірним для його родини, зазначені кошти були внесені його захисником ОСОБА_5 та він має їх у найкоротший термін повернути. Оскільки він є єдиним годувальником у сім*ї, дружина не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_8 прохав застосувати до нього такий запобіжний захід, який дозволить йому працювати та здійснювати догляд за батьками, які мешкають за іншою адресою та за віком і станом здоров*я потребують його допомоги .
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить. В цій частині висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, також належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 21 год. до 08 год., з покладенням на підозрюваного обов*язків, передбачених п.п.1,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до 25 березня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 110240 грн. скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому в період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов*язки :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 (за наявності), як документ, який надає право на виїзд з України та в*їзд до України.
Заставу у розмірі 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок грн.), внесену ОСОБА_5 та зараховану на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області, як заставу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :