Справа № 199/789/16-к
УХВАЛА
03.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадження №0005753 за ст.199 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0005753 за ст.199 ч.1 КК України, по якій 02.0.2016 року було відкрите провадження.

В судове засідання 03.02.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явивилися заявник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що його захисник адвокат ОСОБА_6 09.11.2015р. звертався зі скаргою на порушення слідчим прав підозрюваного, 14.12.2015р. - з клопотанням про закриття кримінального провадження, та 27.11.2015р. з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак жодного з клопотань або скарги прокурором ОСОБА_3 розглянуто не було, у зв`язку з чим просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0005753 за ст.199 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі вищезазначені клопотання розглянуті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається зі скарги та долучених до скарги матеріалів, адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 09.11.2015р., 27.11.2015 та 14.12.2015р. звертався з клопотаннями та скаргою, які були отримані адресатом 14.12.2015р. за вх.№807, 09.11.2015р. за вх.№85-855 та 27.11.2015р. відповідно, та які в порядку ст.220 КПК України в 3-х денний строк не розглянуто у відповідності до закону, також згідно ч.2 ст.220 КПК України: «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Оскільки суду не надано доказів повідомлення заявника в про результати розгляду клопотань, вважаю, що вказані вимоги закону не виконані.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадження №0005753 за ст.199 ч.1 КК України - задовольнити, зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0005753 за ст.199 ч.1 КК України розглянути клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 09.11.2015р., 27.11.2015 та 14.12.2015р., які були отримані адресатом відповідно 14.12.2015р. за вх.№807, 09.11.2015р. за вх.№85-855 та 27.11.2015р., у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, направляються поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1