Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1061/15-к
Провадження № 1-кп/644/242/15
Справа № 644/1061/15-к
№/п 1-кп/ 644/242/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.12.2014 приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись на критій площадці ринку «Тракторозаводський», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 з дитячою коляскою, яка перебувала біля торгового прилавку. Діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно викрав із кишені дитячої коляски ОСОБА_5 належний їй гаманець синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 352 від 14.01.2015, складає 39 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 340 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та обставини скоєння даного злочину, як про це викладено у вироку, не оспорював.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, обставини скоєного не оспорює, не оспорює зазначених обставин й потерпіла ОСОБА_5 шляхом надання письмової заяви до суду, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 03.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, невідшкодована матеріальна шкода потерпілій відсутня.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 98 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держбюджету України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним ОСОБА_4 покаранням вироком від 03.07.2015 року Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, - 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання з 23 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держбюджету України витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 98 грн. 40 коп.
Речові докази : гаманець голубого кольору та грошові кошти в сумі 340 гривень номіналом 1 купюра 200 гривень ЕЦ 7896109, 1 купюра номіналом 100 гривень ЕЯ 6017265 2 купюри номіналом 20 гривень СВ 8641161 та ПЖ 9969711, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя