Справа № 555/2415/15-к
Номер провадження 1-кп/555/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 10 жовтня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 . маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ремонтно- будівельної дільниці " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташшованої по вул. Зірненській, 16 в м.березне Рівненської області, шляхом виймання металевої витяжки на даху приміщення цеху по виготовленню металопластикових виробів , таємно проник до середини будівлі, при цьому в подальшому за допомогою заздалегідь приготовлених та взятих з собою інструментів , намагався викрасти два електродвигуни потужністю 0,95 кВт та 0,75 кВт, частотою обертання 3000 об/хв вартістю 1500 гривень та 1076 гривень 25 коп відповідно, належних ремонтно- будівельній дільниці " Березнівського РайСТ". а саме , у першому випадку відкрутив кріплення одного електродвигуна , який знаходиться на вертикально- горизонтальному свердлильному станку марки " YILMAZ", а на другому - рухому частину торцювального станка марки " YILMAZ", однак в цей час був помічений начальником даної дільниці ОСОБА_8 . В результаті того , що ОСОБА_8 помітив протиправні дії ОСОБА_9 , останній втік з приміщення цеху, у зв"язку з чим не довів злочин до кінця з причин , що не залежали від його волі , при цьому для ремонтно- будівельної дільниці " ІНФОРМАЦІЯ_2 " попереджено спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 2576 гривень 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 08 жовтня 2015 року він працював в м.Березне неподалік від території ремонтно- будівельної дільниці " Березнівського РайСТ". В обідню пору доби він поїхав скутером до ОСОБА_10 , яка проживає в будинку, який знаходиться біля території Березнівського РайСТ щоб купити горілку. ОСОБА_10 сказала трохи почекати, бо там якісь заворушення і можуть прийти працівники поліції. Коли купив горілку, то йшов до свого скутера , якого залишив біля канави. Коли підійшов, то біля скутера стояв ОСОБА_11 , він почав з ним говорити. Потім до них підійшов ОСОБА_8 з працівниками поліції та вдарив його по губах. Вказує, що від них він не втікав, ніколи в цеху не був .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України та дача ним показань про його непричетність до вчинення вказаного злочину суд розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути кримінальну відповідальність за вчиненний під час іспитового строку злочин.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доводиться доказами по справі.

Представник потерпілого- ОСОБА_6 пояснив, що він був присутній при огляді приміщення цеху, з якого намагались викрасти станки, працівники поліції проводили слідчі дії , в ході яких було оглянуто витяжку, трубу, яка була знайдена в цеху, за 2 чи 3 метри від скутера знайшли рожкового ключа та плоскогубці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 жовтня 2015 року близько 12 години 45 хвилин до нього на мобільний телефон прийшов виклик про те, що в одному із цехів спрацювала сигналізація , а саме на рух в середині цеху по виготовленню металопластикових вікон. Після цього він відразу вирушив до даного цеху.Приїхавши туди, він заглянув у вікно ліворуч від входу , однак в середині нічого не помітив, двері були зачинені без будь-яких пошкоджень. Після чого він вирішив обійти по колу даний цех та подивитись чи немає ніяких пошкоджених вікон чи дверей , що й зробив. Обходячи, він заглянув ще у два вікна та пішов до вхідних дверей, підійшовши до яких він відкрив два навісні замки та один врізний, які були без будь-яких пошкоджень. Тоді, відкривши дані двері він зайшов до середини приміщення для того щоб вимкнути сигналізацію, тому пройшовши всередину, він повернув ліворуч та попрямував до щитка із сигналізацією. В цей момент він почув якийсь шорох позаду себе. Розвернувшись, він побачив невідомого громадянина , який біг на нього . при цьому тримаючи в руках пластикову трубу, яку дана невідома особа кинула на нього. Після цього невідомий чоловік вибіг на вулицю та побіг в поле щоб сховатись , а він побіг за ним та по дорозі зателефонував до своїх колег щоб затримати даного громадянина. Його затримали працівники міліції. Скутер був захований за кущами. ОСОБА_4 впізнав по обличчю.

Як видно з протоколу пред"явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2015 року, серед чотирьох осіб, які пред"являлися для впізнання. свідок ОСОБА_8 впізнав особу під № 1, яка представилась ОСОБА_4 ./ а.с. 71-73/.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що він працював раніше в цеху по виготовленню металопластикових вікон Березнівського РайСТ. Ніяких поломок станків не було. З весни до жовтня 2015 року в цеху ніхто не працював. Коли оглядали станки то було видно що були відкручені деталі на станках. Двигуни по 5-6 кг і одна людина могла винести.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 08 жовтня 2015 року затримали ОСОБА_4 . В цей день він працював разом з ОСОБА_4 . В них була розмова щоб придбати спиртні напої і о 12.50 годині ОСОБА_4 поїхав купити спиртне і більше не повернувся. Свідок ОСОБА_14 суду поясниа, що 08 жовтня 2015 року він був присутній під час огляду приміщення цеху.Працівники міліції оглядали трубу пластикову, ключі. Бачив, що з вентиляційної шахти прив"язаний шнурок, а також бачив, що були викручені болти, вони були свіжовикручені. Плоскогубці та скутер були за територією цеху.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що це було біля першої години 08 жовтня 2015 року. До нього подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що спрацювала сигналізація. Він поїхав до цеху, по дорозі подзвонив міліцію. ОСОБА_8 сказав, що доганяв чоловіка, а він втік. стояв скутер. Вони під"їхали до скутера , там був мішок. По канаві хтось йшов , це був ОСОБА_4 він підійшов до скутера. Працівники міліції говорили з ОСОБА_4 , а він почав втікати і його наздогнали.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він був присутній, як працівники міліції в приміщенні цеху описували станки. Вони знайшли ключ, скутер, вікрутку, пластикову трубу, він постійн був присутній під час огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2015 року огляду піддано приміщення цеху по виробництву металопластикових вікон та дверей, розташоване на території ремонтно- будівельної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 рівненської області. В ході огляду виявлено. що на станині свердлильного станка на лівому кріпленні відсутній болт кріплення, який знаходиться поруч з отвором на корпусі станка. В кінці ймовірного вкручення болта кріплення пилюка відсутня. , на кріпленні рухомої частини електростанка марки " YILMAZ" бірюзового кольору відсутні два болти та гайка . крім того на зазначеному кріплені частково відкручений фіксувальний гвинт, на станині станка знаходиться фіксувальний болт, під станком знаходиться металевий болт довжиною 2 см. Також поруч із столом , який розміщений посередині приміщення ближче до лівого боку , навпроти торцювального станка виявлений металевий болт довжиною 2 см. На торцювальному станку встановлено механічне пошкодження у вигляді відірваної контактної клеми. По середині приміщення роздягальні та душової кабіни поруч з столом розміщена пластикова труба білого кольору діаметром 4 см довжиною 280 см., було виявлено 10 слідів ударів слідів рук людини. В ході огляду встановлено. що з крайнього правого вентиляційного люка зірвано металеву витяжку, шляхом її виймання. На ветиляційному отворі знаходиться дерев"яна дошка, на якій прив"язаний пасок жовтого кольору, довжиною близько 4,5 м, на одному з кінців якого міститься металева пряжка. З лівого боку від оглянутого приміщення знаходиться приміщення овочевого складу, поруч з яким знаходиться мопед марки " ямаха" сірого кольору.На протилежній стороні меліоративного каналу, який розміщений на відстані близько 250 метрів від підданого огляду приміщення, виявлено металевий ключ 17х13 та плоскогубці марки " Інтертол" із ручками синього кольору. / а.с. 8-27/.

Згідно протоколу огляду предмету від 19 жовтня 2015 року огляду піддано мопед марки " Ямаха" сірого кольору. На час огляду багажного відділення мопеда в ньому виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, під яким виявлено одну рукавицю тряпчану оранженового кольору тряпчаний носок білого кольору в якому знаходилися два болтики, одна гайка , одна шайба чорного кольору, викрутка хрестова , викрутка плоска , ніж , ключ накидний 13 із рожковим на 13, викрутка з накидного головного на 15 на 12. ручка універсальна для тримання головок, перехідник для головок та насадка з головкою на 10. Також під мішком знаходився ключ на 10,12,14 і рулетка довжиною 3м./ а.с. 74-79/.

Протоколом огляду від 15 жовтня 2015 року зафіксовано огляд мобільного телефона ОСОБА_8 марки " Нокіа" чорного кольору. Останнім неприйнятим / пропущеним/ викликом є " Сигналізація цез вікон м/к"., як пояснив ОСОБА_8 це виклик із охоронної сигналізації , яка встановлена на віконному цеху./ а.с. 15/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2015 року з фототаблицею до нього слідчий експеримент проведено з свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів та показав як 08 жовтня 2015 року близько 12 години 45 хв. до нього на мобільний поступила інформація що спрацювала сигналізація в цеху по виготовленню металоплатстикових вікон Зайшовши в приміщення. він почув шорох позаду себе, розвернувшись, він побачив невідомого громадянина, який біг на нього, при цьому тримаючи в руках пластикову трубу , яку він кинув по ОСОБА_8 . Після цього вказаний громадянин вибіг на вулицю і побіг в поле, а ОСОБА_8 побіг за ним, по дорозі телефонуючи до своїх колег, які в подальшому допомогли впіймати невідомого , який проник до цеху і хотів викрасти електродвигуни із станків./ а.с. 120-122/.

Відповідно до висновку експерта № 1.3-285/15 від 03 грудня 2015 року сліди пальців рук , які 08 жовтня 2015 року були вилучені під час огляду місця події в приміщенні цеху по виробництву металопластикових вікон по АДРЕСА_2 для ідентифікації по них особи непридатні. / а.с. 127-135/.

Як видно з висновку експерта № 8/47 від 03 грудня 2015 року на зразку запахової інформації, вилученої з ременя жовтого кольору , який був вилучений 08 жовтня 2015 року в ході проведення огляду місця події- цеху по виготовленню металопластикових виробів , присутні запахові сліди біологічного виду- людини, наданий зразок може бути придатним для подальшого одорологічного дослідження. Зразок запахової інформації , вилучений з ременя жовтого кольору, який вилучений 08 жовтня 2015 року в ході проведення огляду місця події- цеху по виготовленню металопластикових виробів, має співпадання з зразком запаху крові громадянина ОСОБА_4 . / а.с.144-149/.

Згідно висновку експерта № 3.2-843/15 від 27 листопада 2015 року ринкова вартість електродвигуна до торцювального станка марки" YILMAZ" за умови його технічно- справного стану станом на 27 листопада 2015 року могла складати 1076 гривень 25 коп. / а.с. 155-160/,

Довідкою , виданою Березнівським РАЙСТ, станом на 08 жовтня 2015 року підтверджується вартість електродвигуна потужністю 0,95 кВт, 3000 об/ хв, що становить 1500 гривень./ а.с.167/.

Оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна / крадіжці/, поєднаній з проникненням у приміщення доведена повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного злочину, який є тяжким злочином, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується по місцю проживання згідно характеристики на а.с. 53, позитивно характеризується по місцю проживання згідно характеристики , виданої 07 грудня 2015 року, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, однак раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив тяжкий злочин, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що призначена йому міра покарання повинна бути повязана з позбавленням волі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі- витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 1227 гривень 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 373,374 КПК Украіни,суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 лютого 2016 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2015 року до 07 грудня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з особистої поруки на тримання під вартою та взяти його під варту в залі судового засідання.

Речові докази по справі: пасок жовтого кольору довжиною близкко 4,5 метри, на одному з кінців якого міститься металева пряжка, металевий ключ 17х13, плоскогубці марки " Інтертол" із ручками синього кольору - знищити, мопед марки " Ямаха" сірокого кольору, номер рами НОМЕР_1 , поліетиленовий мішок білого кольору. рукавицю із тканини помаранчевого кольору, викрутку хрестову, викрутку плоску, ніж, ключ накидний із розковим на 13, викрутку з головкою на 15х12, ручку універсальну для тримання головок, перехідник для головок, насадку з головкою на 10, ключ 10х12х14, рулетку довжиною 3 м - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави / р/р 0006, МФО 833017, , банк одержувача- ГУ ДКСУ у Рівненській області, одержувач - УК в Березнівському районі / Березнівський район/ 24060300/ 1227 гривень 60 коп. процесуальних витрат, пов"язаних із залученням експертів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1