пр. № 1-кс/759/726/14
ун. № 759/3977/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічного паспорту серія НОМЕР_3 , на автомобіль OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключів від автомобіля «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з можливістю їх вилучити.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок чужого майна та грошових коштів, корисливий мотив і мету незаконно збагатитись, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили шахрайське заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_8 . Так ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 доручення від 12 січня 2013 року номер в реєстрі 74 зареєстроване нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яке наділяло його правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_7 , на праві приватної власності, автомобіля марки «OPEL VECTRA». В свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію, про свої дійсні можливості і наміри продати йому належний на праві приватної власності ОСОБА_7 автомобіль марки «OPEL VECTRA». На підтвердження своїх повноважень та з метою надання своїм діям законного вигляду і введення в оману потерпілого, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 для ознайомлення доручення, згідно якого він мав право на розпорядження вказаним автомобілем, та пригнав автомобіль «OPEL VECTRA» на СТО за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, маючи намір придбати автомобіль марки «OPEL VECTRA» 02.08.13 року передав ОСОБА_10 готівкові кошти в розмірі 6000 доларів США, як оплату за придбання вказаного автомобіля, про що отримав від ОСОБА_6 підтверджуючу розписку. В свою чергу ОСОБА_6 при отриманні коштів запевнив ОСОБА_8 у тому, що автомобіль знятий ним з обліку в органах ДАІ і біржова угода про продаж буде ним укладена з ОСОБА_8 найближчим часом. В подальшому ОСОБА_8 достовірно знаючи що він повністю розрахувався за автомобіль марки «OPEL VECTRA» та сумлінно вважаючи його своєю власністю, почав здійснювати відновлювальний ремонт машини, за власний кошт, витративши на запасні частини і оплату роботи, загалом 50 000 гривень. В подальшому, знаючи про продаж ОСОБА_6 автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , відмінила доручення надане нею раніше на ОСОБА_6 , з метою перешкоджання оформлення вказаної машини у власність ОСОБА_8 , після чого подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про шахрайське заволодіння її автомобілем, за якою розпочате кримінальне провадження. В результаті чого автомобіль марки «OPEL VECTRA» 06.12.2013 року, був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та переданий ОСОБА_7 , яка його передала у власність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6000 доларів США і 50 000 гривень. Згідно довідки з автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДІА м.Києва від 12.03.2014 року № 10/4046 вх., встановлено, що на даний час автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 і має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи, що визначення розміру спричиненої потерпілому шкоди, являється обов`язковою обставиною, яку на ряду з іншими слідство має встановити в ході розслідування кримінального провадження, а також для необхідності проведення авто-товарознавчої експертизи встановити точний перелік встановлених потерпілим у автомобіль деталей і проведених робіт та визначення розміру спричиненої йому шкоди неможливо, а тому слідчий вимушений звернутись до суду з даним клопотанням.
Слідчий просив клопотання задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя вважає доцільним відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.
Серед таких обставин у п. 2 ст.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно довідки з автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДІА м. Києва від 12.03.2014 року № 10/4046 вх., вбачається, що на даний час спірний автомобіль, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час досудового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 131, 132, 160, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: