Справа № 404/2212/13-к
Номер провадження 1-кп/404/130/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

секретаря - Сагайдак О.Є.

прокурора - Дмитрук Я.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у кримі нальному правопорушенні за таких підстав: Наказом № 13-кп Державної Акціонерної Компанії Укрвидавполіграфія від 20.03.10 ОСОБА_1, призначений головою правління Приватного акціонерного товариства Кіровоградське видавництво корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія, юридичною адресою якого є вул. Глінки, 2 у м. Кіровограді.

Вказане Товариство утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.98 № 1870 шляхом перетворення Кіровоградського державного видавництва у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.93 № 210/93 Про корпоратизацію підприємств.

Як корпоративне підприємство ПрАТ Кіровоградське видавництво є юридичною особою, має свій самостійний баланс, рахунки в банках, печатку, штамп, товарний знак та діє згідно Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ Кіровоградське видавництво корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія від 29.09.10.

Відповідно до п. 1.2 вищезгаданого Статуту, єдиним акціонером Корпоративного підприємства, що володіє 100% його акцій є Державна акціонерна компанія Українське видавничо-поліграфічне об'єднання.

Перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ Кіровоградське видавництво корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія ОСОБА_1 у відповідності до посадової Інструкції голови правління ПАТ Кіровоградське видавництво, як керівник має відповідні права та обов'язки, зокрема визначати, формулювати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності корпоративного підприємства; визначати напрями його розвитку у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організувати роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів корпоративного підприємства, направляти їх діяльність на досягнення високих темпів

розвитку і удосконалення виробництва та продукції; направляти діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів; вживати заходів щодо забезпечення корпоративного підприємства кваліфікованими кадрами, забезпечувати сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; представляти корпоративне підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; представляти інтереси Корпоративного підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; розпоряджатися майном Корпоративного підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством; відкривати в банківських установах розрахункові та інші рахунки; укладати трудові договори з працівниками; приймати рішення про притягнення працівників за порушення виробничої та трудової дисципліни до матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ Кіровоградське видавництво, виконуючи функції по здійсненню керівництва трудовим колективом, виробничою діяльністю підлеглих йому працівників, тобто організаційно-розпорядчі обов'язки та по управлінню і розпорядженню майном - адміністративно-господарчі обов'язки, ОСОБА_1, тим самим є службовою особою.

При цьому, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок незаконної реалізації правомірно списаного з балансу ввіреного йому Товариства поліграфічного обладнання та протиправного обернення на свою користь отримання грошових коштів, ОСОБА_1 в період з липня 2011 року по серпень 2012 року, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використав своє службове становище за наступних обставин.

Згідно Порядку списання об'єктів державної власності затвердженого Постановою КМУ від 08.11.07 № 1314 списанню підлягає майно непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання внаслідок морального чи фізичного зношення (п.4).

Після прийняття відповідного управлінського рішення про списання майна воно демонтується (п.22) і оприбутковується по бухгалтерському обліку: придатні для ремонту іншого обладнання вузли, деталі, агрегати на рахунку запаси, а непридатні для використання - як вторинна сировина (металобрухт) (п.23).

Кошти, що надійшли в результаті списання майна спрямовуються, відповідно до вимог законодавства (п.27).

Станом на березень 2011 року з балансу ПрАТ Кіровоградське видавництво, на підставі згаданого Порядку списання об'єктів державної власності, у виконання Наказу (рішення) ДАК Українське видавничо-поліграфічне об'єднання № 5 від 29.03.11 та Додатку № 6 до нього, яким передбачений перелік майна ПрАТ Кіровоградське видавництво, яке підлягає списанню, комісією, створеною наказом № 26а від 10.03.11 за підписом ОСОБА_1 списане майно, зокрема бобіно-різальна машина (надалі БРМ) за інвентарним номером № 104.1.037, яка відповідно до акту № 5 про технічний стан та акту № 5 списання основних засобів затверджених ОСОБА_1, підлягає списанню, як технічно зношена і непридатна для використання.

Використовуючи ці обставини та надане йому, як голові правління, право розпоряджатися майном підприємства, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, протиправно, в порушення п.п. 22, 23, 27 вищезазначеного Порядку списання об'єктів державної/ласності, умисно не прийняв рішення про демонтаж вказаної БРМ та оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів.

Маючи злочинний намір подальшої реалізації БРМ за гроші стороннім особам та їх привласнення, зберігав на території ПрАТ.

З метою приховування вказаних протиправних намірів, надання їм зовні законних, ОСОБА_1 26.07.11, при прийомі 1111 Алмет від ПрАТ Кіровоградське видавництво металобрухту, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, надав директору вказаного підприємства ОСОБА_3, в пояснення джерела надходження металобрухту, акти на списання основних засобів у тому числі акт № 5 на списання бобіно-різальної машини вагою 500кг., яка фактично не здавалася, як металобрухт, а зберігалася на території ПрАТ.

При цьому, ОСОБА_4, не інформований щодо злочинних дій ОСОБА_1, склав та підписав в графі прийняв, акт приймання металів чорних (вторинних) № 26-07 від 26.07.11,

зазначивши у відповідній графі джерелом походження металобрухту номери актів на списання основних засобів, зокрема № 5, - акту відповідно до якого була списана згадана БРМ.

У свою чергу ОСОБА_1, як представник ПрАТ Кіровоградське видавництво підписав і скріпив відтиском печатки акт приймання металів від 26.07.11 у графі здав.

Продовжуючи дії, направлені на протиправну реалізацію БРМ, ОСОБА_1, для їх полегшення, на початку листопада 2011 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, який призначений на посаду енергетика наказом за підписом ОСОБА_1 № 124 від 01.11.11.

Здійснення функцій енергетика непов'язане з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-госпадарчських обов'язків, а тому ОСОБА_5, обіймаючи дану посаду, не є службовою особою.

Поінформувавши ОСОБА_5 про свої злочинні наміри, та отримавши його згоду на спільні протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, продовжували незаконно зберігати БРМ на території ПрАТ, а 25.04.12, на території ПрАТ, продали згадане поліграфічне обладнання мешканцю м. Києва ОСОБА_6 за 40000грн., які ОСОБА_1 та ОСОБА_5, розподілили та привласнили.

При цьому ОСОБА_5, надавши свою згоду на спільну з ОСОБА_1, як службовою особою протиправну діяльність, умисно, не виконуючи, при цьому, дій по відверненню злочину, тим самим, сприяв ОСОБА_1 у використанні останнім службового становища всупереч інтересам служби.

У результаті вказаних протиправних дій кошти у вказаній сумі, виручені від продажу БРМ, до ПрАТ Кіровоградське видавництво не надійшли, чим зазначеному товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1, як керівник ПрАТ Кіровоградське видавництво, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 діючи узгоджено з ним умисно, з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, а з метою приховати дане правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу, яким є акт приймання металів чорних (вторинних) № 26-07 від 26.07.11, завідомо неправдиві відомості, тобто, вчинив, крім того, ще й службове підроблення.

У свою чергу ОСОБА_5, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1, та сприявши йому у використанні останнім службового становища при незаконному зберіганні та реалізації БМР, тим самим скоїв співучасть у формі, пособництва у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем.

Продовжуючи використовувати службове становище всупереч інтересам служби ОСОБА_1, з корисливих мотивів, діючи узгоджено з ОСОБА_5, з метою обернення у свою і спільника власність коштів від незаконної реалізації списаного з балансу ПрАТ чергового поліграфічного обладнання, вчинив наступні протиправні дії.

Так, станом на 17.11.11, з балансу ПрАТ Кіровоградське видавництво, на підставі згаданого Порядку списання об'єктів державної власності у виконання Наказу (рішення) ДАК Українське видавничо-поліграфічне об'єднання № 48 від 14.10.11 та Додатку № 1 до нього, яким передбачений перелік майна ПрАТ Кіровоградське видавництво, яке підлягає списанню, комісією, створеною наказом № 129 від 17.11.11 за підписом ОСОБА_1 списане майно, зокрема паперо-різальна машина MS-107 станд. (надалі ПРМ) інв. № 104.2.006, яка відповідно до акту № 23 технічного стану та акту № 23 - списання основних засобів, затверджених ОСОБА_1, підлягає списанню, як технічно зношена і непридатна для використання.

Використовуючи ці обставини та надане йому, як голові правління, право розпоряджатися майном підприємства ОСОБА_1, з відома та згоди ОСОБА_5, з корисливих мотивів, протиправно, в порушення п.п. 22, 23, 27 вищезазначеного Порядку списання об'єктів державної власності, умисно не прийняв рішення про демонтаж вказаної ПРМ, та оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів.

Маючи злочинний намір подальшої реалізації ПМР за гроші стороннім особам та їх привласнення, разом з ОСОБА_5, зберігав на території ПрАТ.

З метою приховування вказаних протиправних намірів, надання їм зовні законних, ОСОБА_1 26.02.12, діючи узгоджено з ОСОБА_5, при прийомі 1111 Алмет від ПрАТ Кіровоградське видавництво металобрухту, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, надав директору вказаного підприємства ОСОБА_3 в пояснення джерела

надходження металобрухту, акти на списання основних засобів у тому числі акт № 23 від 17.11.11 списання паперо-різальної машини MS-107 станд. вагою 3000кг., яка фактично не здавалася, як металобрухт, а зберігалася на території ПрАТ.

При цьому, ОСОБА_3, не інформований щодо злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5, склав та підписав в графі прийняв, акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-02 від 28.02.12, зазначивши у відповідній графі джерелом походження металобрухту номери актів на списання основних засобів, зокрема № 23, - акту, відповідно до якого була списана згадана ПМР.

ОСОБА_1, як представник ПрАТ Кіровоградське видавництво підписав і скріпив відтиском печатки акт приймання металів від 28.02.12 у графі здав.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на протиправну реалізацію

ПМР, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_5 03.08.12, в період

часу з 08 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв., на території ПрАТ Кіровоградське видавництво реалізував за 20000грн. згадане поліграфічне обладнання ОСОБА_7 - працівнику УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, який виконував спеціальне завдання під вигаданим прізвищем ОСОБА_8, як, начебто, представник ПП Прінт-Сервіс з м. Херсона.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5 за його сприяння в порушення чинного законодавства, тобто всупереч інтересам служби, реалізувавши списане поліграфічне обладнання: БРМ за 40000грн. та ПРМ за 20000грн. всього за 60000грн., які разом з ОСОБА_5 обернув у свою власність, в результаті чого зазначена сума коштів, не надійшла на рахунок ПрАТ Кіровоградське видавництво чим вказаному товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди, яка з урахуванням її суми є істотною шкодою, ОСОБА_1, тим самим, за попередньою змовою з ОСОБА_5, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України;

При цьому, з метою документального супроводу ПРМ при її транспортуванні, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, надав незаконну вказівку головному бухгалтеру ПрАТ ОСОБА_9, яка не була поінформована про його злочинні наміри, скласти 2 примірники видаткових накладних.

Остання, на виконання даної вказівки, не усвідомлюючи її протиправного характеру, оформила 2 примірники видаткових накладних за № РН-0000109 від 03.08.12 на, начебто, поставку від імені ПП С-ПРІНТ-2012 на адресу одержувача - ПП Прінт-Сервіс, ПРМ MS-107, вартістю 20000грн., які надала ОСОБА_1

Останній, використовуючи своє службове становище, та зловживаючи ним, через невстановлену слідством особу вчинив підписи від імені директора та головного бухгалтера ПП С-ПРШТ-2012 та надав її ОСОБА_7

Отримані від ОСОБА_7, в якості оплати реалізованої ПРМ кошти у сумі 20000грн., купюрами по 200грн. кожна, які в ході здійснення оперативної закупівлі попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_7

для проведення оперативної закупівлі, після її здійснення були вилучені, у сумі 19800грн., в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1

У результаті вказаних протиправних дій, кошти у вказаній сумі, виручені від продажу ПРМ, до ПрАТ Кіровоградське видавництво не надійшли, чим зазначеному Товариству завдана шкода у вигляді упущеної матеріальної вигоди.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1, як керівник ПрАТ Кіровоградське видавництво, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5, діючи узгоджено з ним, умисно, з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, а з метою

приховати дане правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу, яким є акт приймання металів чорних (вторинних) № 28-02 від 28.02.12, завідомо неправдиві відомості, та склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є видаткова

накладна № РН-0000109 від 03.08.12, тобто, вчинив, крім цього, ще й службове підроблення.

У свою чергу ОСОБА_5, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_1, спрявши йому у використанні останнім службового становища не прийнятті рішення щодо демонтажу вказаної ПРМ, оприбуткування по бухгалтерському обліку придатних для ремонту іншого обладнання вузлів, деталей, агрегатів, а також в незаконному зберіганні та реалізації ПРМ, тим самим, скоїв співучасть у формі пособництва у зловживанні службовою особою службовим становищем.

Спрявши ОСОБА_1, як службовій особі, у внесені до акту приймання металів № 28-02 від 28.02.12 завідомо неправдивих відомостей та складені і видачі завідомо неправдивої видаткової накладної № РН-0000109 від 03.08.12, які є офіційними документами, ОСОБА_5, вчинив, крім того, ще й співучасть у формі пособництва у службовому підроблені.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_1, внісши, з метою приховування зазначених протиправних дій, до актів приймання металів чорних (вторинних) за № 26-07 та 28-02, вказані завідомо неправдиві відомості та склавши і видавши видаткову накладну № РН-0000109 від 03.08.12, які є офіційними документами, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив службове підроблення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щиро роз каявся, активно сприяв слідству в розкритті даних правопорушень, добровільно частково відшкодував шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та погодився на укладання угоди про визнання винуватості.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи підозрюваного, обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили призначення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України основне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10030 гривень. На підставі ст. 69 КК України, узгодити не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України узгодити основне покарання у виді штрафу в розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4080 гривень. На підставі ст. 69 КК України, узгодити не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при визначені основного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгодити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми заробітку та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 590 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10030 гривень.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді виправних робіт з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

Згідно ч.7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного, не забезпечує належних умов

перевиховання та виправлення особи обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся, але і збитки обвинуваченим ОСОБА_1 не погашені.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 та призначає кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-317, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000001 щодо обвинуваченого ОСОБА_1новича у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суд м. Кіровограда 25 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1новича.

Запобіжним заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_1новича залишити заставу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. ОСОБА_8