Справа № 466/3961/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
установив:

Обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з групою осіб, а саме разом з ОСОБА_9 , 10.01.2015 року близько 01:00 год. прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Варшавська, 68 у м. Львові, де помітив автомобіль марки ВАЗ- 21063». д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1986 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_12 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом,вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 , направився в напрямку вулиці Варшавської, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 , та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

В цей час, ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063», червоного кольору, за допомогою викрутки відкрив дверки водія, відкрив капот в даному автомобілі, взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор та поставив його на автомобіль «ВАЗ 21063» та завівши даний автомобіль, незаконно заволодів автомобілем, від`їхав на ньому в напрямку вулиці Варшавської у м.Львові. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 відігнав викрадений автомобіль на вул. Щоголеву у м.Львові, де залишив його між будинками. В подальшому, ОСОБА_8 перегнав вкрадений автомобіль в гараж по вул. Корецька, 29 у м.Львові де разом з ОСОБА_9 розібрали даний автомобіль. За вчинення узгоджених протиправних дій по викраденню автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 гривень, та своїми незаконними діями заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, 10.04.2015 року близько 04:30 год., перебуваючи по вул. Мазепи, 23 у м. Львові, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_4 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, шляхом підбору ключів відкрив дверки водія та побачивши, що ключі знаходяться в замку запалювання, завів автомобіль після чого, направився на викраденому автомобілі в гараж по вул.Корецька, 29 у м.Львові. 10.04.2015р. ОСОБА_8 в приміщенні гаражу, що по вул.Корецька , 29 у м.Львові, розібрав даний автомобіль та здав на металобазу, що по вул. Пластова, 11А у м. Львові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , повторно, 24.04.2015р. близько 02:30 год., прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Миколайчука, 36 у м. Львові, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1984 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом, вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 , направився в напрямку вулиці Миколайчука на відстань 200 метрів, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 , та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

В цей час, ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою викрутки відкрив дверки водія, зєднавши дроти контактної групи завів даний автомобіль та незаконно заволодів автомобілем, від`їхав на ньому в напрямку вул. Миколайчука у м.Львові. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 на викраденому автомобілі направилися в с.Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області. 25.04.2015р. ОСОБА_8 в приміщенні гаражу, що по вул.Корецька 29 у м.Львові, розібрав даний автомобіль та здав на металобазу, що по вул.Пластова, 11А у м.Львові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , повторно, 26.04.2015р. близько 02:00 год., прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Мазепи, 11А у м. Львові де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 , яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом, вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 направився в напрямку вулиці Мазепи, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 , від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом з ОСОБА_8 , 10.01.2015 року близько 01:00 год. прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Варшавська, 68 у м. Львові, де помітив автомобіль марки «ВАЗ- 21063». д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1986 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_12 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом, вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 , направився в напрямку вулиці Варшавської, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 , та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

В цей час, ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, за допомогою викрутки відкрив двері водія, відкрив капот в даному автомобілі, взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор та поставив його на автомобіль «ВАЗ 21063» та завівши даний автомобіль, незаконно заволодів автомобілем, від`їхав на ньому в напрямку вулиці Варшавської у м.Львові. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 відігнав викрадений автомобіль на вул. Щоголеву у .Львові, де залишив його між будинками. В подальшому, ОСОБА_8 перегнав викрадений автомобіль в гараж по вул. Корецька, 29 у м.Львові, де разом з ОСОБА_9 розібрали даний автомобіль. За вчинення узгоджених протиправних дій по викраденню автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 гривень, та своїми незаконними діями заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 24.04.2014р. близько 02:30 год., прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Миколайчука, 36 у м. Львові, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, 1984 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом, вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 , направився в напрямку вулиці Миколайчука на відстань 200 метрів, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 , та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

В цей час, ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_6 , за допомогою викрутки відкрив двері водія, з`єднавши дроти контактної групи завів даний автомобіль та незаконно заволодів автомобілем, від`їхав на ньому в напрямку вул. Миколайчука у м.Львові.Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 на викраденому автомобілі направилися в с.Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області. За вчинення узгоджених протиправних дій по викраденню автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 гроші з сумі 100 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , повторно, 26.04.2014 близько 02:00 год., прибув на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Мазепи, 11А у м. Львові, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106». д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 , яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи узгоджено з ОСОБА_8 з єдиним наміром та умислом, вийшовши з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та за вказівкою ОСОБА_8 направився в напрямку вулиці Мазепи, де спостерігав за незаконними діями ОСОБА_8 та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим убезпечив ОСОБА_8 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

В цей час, ОСОБА_8 діючи узгоджено з ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106», білого кольору, за допомогою викрутки відкрив двері водія та нею намагався завести автомобіль, однак автомобіль не заводився. Далі ОСОБА_8 відкрив капот автомобіля побачивши, що в даному автомобілі відсутній акумулятор, та ОСОБА_8 взявши із автомобіля на якому вони приїхали акумулятор поставив його на автомобіль «ВАЗ 2106» та завівши даний автомобіль, незаконно заволодів даним автомобілем, від`їхав по вул. Мазепи у Львові. Реалізуючи злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 сів в автомобіль марки «ВАЗ 2105», а ОСОБА_10 на автомобіль марки «ВАЗ 2106» та за допомогою тросу відбуксирували викрадений автомобіль «ВАЗ 2106» в гараж по вул. Корецька, 29 у м.Львові, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_9 , 10.01.2015 року близько 01:00 год. прибув на власному автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Варшавська, 68 у м. Львові, де помітили автомобіль марки ВАЗ-21063». д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_9 спостерігав за ОСОБА_8 , щоб його ніхто не побачив, а в той час, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063», червоного кольору, за допомогою викрутки відкрив дверки водія, відкрив капот в даному автомобілі, взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор та поставив його на автомобіль «ВАЗ 21063» та завівши даний автомобіль, незаконно заволодів автомобілем, від`їхав на ньому в напрямку вулиці Варшавської у м.Львові. Пізніше ОСОБА_8 відігнав викрадений автомобіль на вул. Щоголеву у м.Львові, де залишив його між будинками. Потім він перегнав вкрадений автомобіль в гараж по вул. Корецька, 29 у м.Львові, де разом з ОСОБА_9 розібрали даний автомобіль. За те, що ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_8 , він дав йому 200 гривень.

Також пояснив, що він дійсно 10.04.2015 року близько 04:30 год., перебуваючи по вул. Мазепи, 23 у м. Львові, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_4 , який вирішив викрасти. Він підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, підібрав ключі, відкрив дверки водія та побачив, що ключі знаходяться в замку запалювання, завів автомобіль після чого, направився на викраденому автомобілі в гараж по вул.Корецька, 29 у м.Львові. Пізніше в гаражі, він розібрав даний автомобіль та здав на металобазу, що по вул. Пластова, 11А у м. Львові.

Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 24.04.2015р. близько 02:30 год., разом з ОСОБА_10 прибули на його автомобілі на вул. Миколайчука, 36 у м. Львові, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1984 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , який вирішили викрасти. ОСОБА_10 спостерігав щоб ніхто не побачив, а він в цей час, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою викрутки відкрив дверки водія, зєднавши дроти контактної групи завів даний автомобіль та від`їхав на ньому в напрямку вул. Миколайчука у м.Львові. Після того, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 на викраденому автомобілі поїхали в с.Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області. А на наступний день в гаражі розібрали даний автомобіль та здали на металобазу, що по вул.Пластова, 11А у м.Львові.

Окрім цього, ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 26.04.2015р. близько 02:00 год., разом з ОСОБА_10 прибули на його автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Мазепи, 11А у м. Львові де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_13 , який вирішили викрасти. ОСОБА_10 спостерігав щоб ніхто нічого не побачив, а в той час, він підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106», білого кольору, за допомогою викрутки відкрив дверки водія та нею намагався завести автомобіль, однак автомобіль не заводився. Потім він відкрив капот автомобіля, побачивши, що в даному автомобілі відсутній акумулятор, взявши із автомобіля на якому вони приїхали акумулятор, поставив його на автомобіль «ВАЗ 2106» та завівши даний автомобіль, відїхав по вул.Мазепи у м.Львові. Пізніше викрадений автомобіль вони затягнули в гараж по АДРЕСА_4 , У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.01.2015 року близько 01:00 год. він разом з ОСОБА_8 прибули на автомобілі ОСОБА_8 на вул. Варшавська, 68 у м. Львові, де помітили автомобіль марки «ВАЗ- 21063». д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1986 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_12 , який вирішили викрасти. Він спостерігав щоб ніхто нічого не побачив, а в цей час, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, за допомогою викрутки відкрив двері водія, відкрив капот в даному автомобілі, взявши із автомобіля на якому він приїхав акумулятор та поставив його на автомобіль «ВАЗ 21063» та завівши даний автомобіль, від`їхав на ньому в напрямку вулиці Варшавської у м.Львові. Пізніше ОСОБА_8 відігнав викрадений автомобіль на вул. Щоголеву у Львові, де залишив його між будинками. Потім перегнав автомобіль в гараж по вул. Корецька, 29 у м.Львові, де разом з ним розібрали даний автомобіль. За це, що він допомагав ОСОБА_8 , останній дав йому 200 гривень. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він 24.04.2014р. близько 02:30 год., разом з ОСОБА_8 прибули на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на вул. Миколайчука, 36 у м. Львові, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, 1984 року випуску, що належить ОСОБА_5 , який вирішили викрасти. Він спостерігав, щоб ніхто їх не побачив, а в той час, ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_6 , за допомогою викрутки відкрив двері водія, з`єднавши дроти контактної групи завів даний автомобіль та від`їхав на ньому в напрямку вул. Миколайчука у м.Львові. Після чого, він разом з ОСОБА_8 на викраденому автомобілі поїхали в с.Сороки Львівські Пустомитівського району Львівської області. За домогу, він отримав від ОСОБА_8 100 гривень.

Окрім того, ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно 26.04.2014 близько 02:00 год., разом з ОСОБА_8 прибули на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Мазепи, 11А у м. Львові, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106». д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 1987 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_13 , який вирішили викрасти. Він спостерігав, щоб ніхто їх не побачив, а в той час, ОСОБА_8 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2106», білого кольору, за допомогою викрутки відкрив двері водія та нею намагався завести автомобіль, однак автомобіль не заводився. Потім ОСОБА_8 відкрив капот автомобіля побачивши, що в даному автомобілі відсутній акумулятор, взявши із автомобіля на якому вони приїхали акумулятор, поставив його на автомобіль «ВАЗ 2106» та завівши даний автомобіль, від`їхав по вул. Мазепи у Львові. Пізніше затягнули викрадений автомобіль в гараж по АДРЕСА_4 . У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених. Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000070.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинувачених органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, вважаю, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень. Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_14 моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як слідує з роз`яснюючих положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами), вчасності, враховується стан здоров`я потерпілого, характер та тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, суттєвість вимушених змін у його життєвих та виробничих відносинах та інше. При цьому необхідно виходити з основ розумності, зваженості та справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Речові докази по справі: два диски з шинами марки «Росава», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 повернути останньому.

Речові докази по справі: два диски з шинами «Нокія», заднє сидіння до автомобіля, накладний металевий багажник, переднє лобове та заднє шкло до автомобіля марки ВАЗ, акамулятор, домкрат, розподілювач запалювання, катушка запалювання, покривало, ручка до дверей, дротяна щітка, пласкогубці, набір ключів з викрутками та накладними головками, стамеска, ключ від замка дверей, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 від 27.04.1999 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Речові докази по справі: двигун 11-ї моделі, панель приборів до а/м ВАЗ, динамік, п`ятиступінчаста коробка передач, молоток, ключ з накідною головкою, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 , ключі до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2105, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути останньому.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_9 , три ключа до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід стягнути в користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 5 (п`ять ) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 50 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 55000 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч грн.).

Речові докази по справі: два диски з шинами марки «Росава», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 повернути останньому.

Речові докази по справі: два диски з шинами «Нокія», заднє сидіння до автомобіля, накладний металевий багажник, переднє лобове та заднє шкло до автомобіля марки ВАЗ, акамулятор, домкрат, розподілювач запалювання, катушка запалювання, покривало, ручка до дверей, дротяна щітка, пласкогубці, набір ключів з викрутками та накладними головками, стамеска, ключ від замка дверей, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 від 27.04.1999 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Речові докази по справі: двигун 11-ї моделі, панель приборів до а/м ВАЗ, динамік, п`ятиступінчаста коробка передач, молоток, ключ з накідною головкою, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 , ключі до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2105, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути останньому.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_9 , три ключа до автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 491,04 грн. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1