Справа № 456/1335/15-к
Провадження № 1-кс/456/223/2015
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

"03" квітня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до гусеничного екскаватора марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолота НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 , який перебуває в оренді ПП ОСОБА_5 та перебуває на праві власності у фізичної особи ОСОБА_6 , місце реєстрації якого АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, по факту демонтажу ракетно - пускових шахт, які знаходяться на території Лисовицького лісництва ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу с. Баня -Лисовицька, Стрийського р-ну, Львівської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року між Стрийською філією ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у особі директора ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір про виконання робіт №1/15 у якому вказується, що підрядник (ПП ОСОБА_8 ) зобов`язується провести демонтаж та засипку залишків шахтних пускових установок, колишньої військової частини, розташованих на території лісових угідь Лисовицького лісництва за межами населеного пункту Лисовицької сільської ради, Стрийського району.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що вказані ракетно - пускові установки належать ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносяться до ландшафтного заказника місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_4 . 27.01.2015 року директору ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано лист № 02-28/2209 в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянувши лист від 16.12.2014р. не заперечує проведенню робіт ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 по демонтажу залишків шахтних пускових установок на території колишньої військова частини, розташованої на території Лисовицької сільської ради.

Також встановлено, що 17.12.2014 року директору ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано лист №588 у якому вказано, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянувши лист від 28.11.2014 року не заперечує проведенню робіт ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 по демонтажу залишків шахтних пускових установок на території колишньої військової частини, розташованої на території Лисовицької сільської ради та на території ландшафтного заказника місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак з показів керівника Стрийської філії ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 жодної документації, яка б надавала дозвіл на проведення робіт на території ландшафтного заказника місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_4 , окрім вище вказаних листів з ІНФОРМАЦІЯ_6 та ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає.

У ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця під час якого було встановлено, що земельні роботи здійснюються гусеничним екскаватором марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 дані агрегату (ps/fwl/rpm) 275/202/1850.

Крім цього, 21 червня 2014 року було укладено у м. Київ договір оренди № 15 між ПП ОСОБА_5 у особі ОСОБА_10 та фізичною особою ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 16.02.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про те, що орендодавець передає за плату в тимчасове користування належному йому на праві власності спеціальну техніку, а саме екскаватором марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолот KWANGLIM SG 33005 номер НОМЕР_3 .

26.02.2015 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , було винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у якій вказується про те, щоб надати тимчасовий доступ до гусеничного екскаватора марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолот KWANGLIM SG 33005 номер НОМЕР_3 .

10.03.2015 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 , було винесено ухвалу про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з метою подальшого їх вилучення.

Однак у слідства виникають підстави повторно звернутись до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, проте з можливістю подальшого вилучення гусеничного екскаватора марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолот KWANGLIM SG 33005 номер НОМЕР_3 оскільки, згідно відповіді, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_7 , що згідно електронної бази даних зареєстрованих машин реєстрація вищезазначеного гусеничного екскаватора на території Львівської області не проводилась.

Окрім цього 23.03.2015 року в СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області поступив рапорт від О/у СД СБЕЗ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_12 , про те, що на даний час ПП ОСОБА_8 проводить земельні роботи по демонтажу залишків шахтних пускових установок на території колишньої військової частини, розташованої на території Лисовицької сільської ради та на території ландшафтного заказника місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тому для цього виникає необхідність здійснити тимчасовий доступ з метою подальшого вилучення гусеничного екскаватора марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолот KWANGLIM SG 33005 номер НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити, оскільки отримавши доступ дасть можливість отримати інформацію, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та пояснив, що на даний час роботи, які проводилися в заказнику завдали шкоди державі на суму 7829.76 грн., шкода не відшкодована, що також є підставою для задоволення клопотання.

Представник Стрийської філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належними чином повідомлений однак, подав судді заяву про слухання клопотання без його участі та заперечення на клопотання згідно якого, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення оскільки, клопотання подане із порушенням КПК і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ полягає у наданні особою у володіння якої знаходяться речі можливість ознайомитись з ними. Вказують, що вони добровільно раніше і зараз не заперечують проти доступу до екскаватора, нехай слідчий приходить, оглядає і знайомиться з екскаватором. Жодних перешкод для слідчого не має. Крім цього відповідно до Ухвали суду від 26.02.1015р. слідчий проводив уже таку слідчу дію, а інших підстав для повторного задоволення клопотання слідчий не назвав, що підтверджується Ухвалою суду від 10.03.2015р., якою суд відмовив у задоволенні повторного клопотання по тому самому кримінальному провадженні.

Абсолютно не зрозумілим і незаконним є прохання слідчого у даному клопотанні про надання судом дозволу на вилучення екскаватора. Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК є виключно дві підстави для вилучення речей: 1. якщо є підстави вважати що існує загроза зміни або знищення речей; 2. вилучення необхідне для доступу до речей і документів. Таких підстав не існує, більше того слідчий у клопотанні також не посилається на дані підстави.

Вилучити майно можна виключно у особи яка має статус підозрюваного, а по даному кримінальному провадженні і слідчий це добре знає підозрюваної особи не має. Ми вважаємо, що слідчий знає про такий порядок і вимоги КПК, однак чомусь наполегливо втретє просить саме суд вчинити дії які є незаконними. Додатково повідомлять суд, що на сьогоднішній день проведення робіт уже завершено про що ми повідомили слідчого листом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.02.2015 р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України (кримінальне провадження №0000259).

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст..163 ч.7 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з вищенаведеного та матеріалів клопотання, слідчим суддею, вже надавався 26.02.2015р. тимчасовий доступ до вказаний речей, на даний час слідчий вказав, що згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2015р. за №861/4-10-14 згідно електронної бази даних зареєстрованих машин реєстрація вищезазначеного гусеничного екскаватора на території Львівської області не проводилась, що є єдиною підставою для отримання повторного тимчасового доступу до екскаватора однак, не надав жодного доказу щодо надіслання повторного запиту щодо реєстрації екватора на території іншої області оскільки законодавством не забороняється реєстрація транспорту за місцем проживання власника, а згідно матеріалів клопотання, власник проживає в м.Кіровоград. Також ствердив, що дійсно згідно отриманого листа всі роботи на території де розміщені шахти завершені і по даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`являлася.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено і не надано жодного доказу, підстав, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення екскаватора чи гідромолота крім того, ні слідчим ні прокурором не надано жодних доказів, що будь-якою особою, чи організацією, установою, чиняться перешкоди у тимчасовому доступі до вищевказаного екскаватора чи гідромолота крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що (а.с.1) вказані ракетно-пускові установки належать ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та відносяться до ландшафтного заказника місцевого значення " ІНФОРМАЦІЯ_4 " однак згідно листа державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.03.2015р. за №132 дані ракетно-пускові шахти ніколи не перебували на балансі ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а тому з врахуванням вищенаведеного, вимог ст..163 ч.7 КПК України згідно якої не існує інших підстав вилучення речей, в тому числі з метою припинення робіт ніж передбачені даною статтею вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та зазначаю, що це не позбавляє слідчого можливості звернутися у суд в майбутньому з відповідними клопотанням, де будуть наведені підстави передбачені ст..163 ч.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю подальшого вилучення гусеничного екскаватора марки HYUNDAI, жовтого кольору з даними: вага 36100 кг., модель R360LC-7A, номер кузова - НОМЕР_1 та гідромолота НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 , який перебуває в оренді ПП ОСОБА_5 та перебуває на праві власності у фізичної особи ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградський області від 16.02.1996 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1