Провадження № 1-кп/185/689/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 24 серпня 2015 року за № 0002245 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, учня Юр`ївського ПТУ № 81 смт. Юр`ївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 104 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 , 24.08.2015 року приблизно о 01.12 годині знаходився біля магазину «АТБ - 106», розташованого по вул. Карла Маркса, № 65, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору, який належав ОСОБА_7 .

В цей же час у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же час ОСОБА_4 підійшов до мопеду марки «Вайпер Актив», який знаходився на парковці біля зазначеного магазину та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не помічений, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, із застосуванням сили повернув кермо вказаного мопеда, в результаті чого пошкодив замок блокування керма мопеду, після чого, мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , штовхаючи ззаду, ОСОБА_4 покотив в сторону вул. ім. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та в подальшому зник з місця злочину.

Зазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно авто товарознавчої експертизи № 70/37-337 від 18 вересня 2015 року майнову шкоду на суму 6119 грн. 19 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та дав показання про те, що 24.08.2015 року приблизно о 01.12 годині він знаходився біля магазину «АТБ - 106», розташованого по вул. Карла Маркса, № 65, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору. В цей час він вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, в зв`язку з чим підійшов до мопеду марки «Вайпер Актив» та із застосуванням сили повернув кермо вказаного мопеда, в результаті чого пошкодив замок блокування керма мопеду, після чого , штовхаючи його ззаду покотив в сторону вул. ім. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та в подальшому зник з місця злочину.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, мопед повернутий потерпілому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про те, що про скоєння злочину ОСОБА_4 їй стало відомо від працівників міліції. Причиною скоєння злочину вона вважає неповнолітній вік обвинуваченого, його скрутне матеріальне становище, та соціальний статус сироти.

Крім того, в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілого, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши в присутності законного представника обвинуваченого та його захисника правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого, спів ставляючи їх з пред`явленим обвинуваченням, суд приходить до висновку, що показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, що було вчинене в період не відбутого іспитового строку, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком суду, є учнем ПТУ, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розлади соціальної поведінки при збережених соціальних зв`язків, а також перебуває на обліку служби у справах дітей Павлоградської міської ради, як дитина сирота.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його активне сприяння досудовому розслідуванню та швидкому судовому розгляду справи, неповнолітній вік обвинуваченого, завдану майнову шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі, а також той факт, що обвинувачений є сиротою та знаходиться на повному державному утриманні,

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Сукупність наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступень тяжкості вчиненого, визнаються судом виключними обставинами та приводять суд до висновку про можливість, із застосуванням та за правилами, передбаченими ст.69 КК України, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.75, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном на один рік, злочин, що розглядається вчинив в період не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається за ч.2 ст.289 КК України, частки покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі, що не відбуте обвинуваченим за попереднім вироком суду.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, без конфіскації майна, частки покарання у вигляді шести місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ: мопед марки «Вайпер Актив», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1