Справа № 154/2244/15 Провадження №11-кп/773/406/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,

представника КС «Єдність» - ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження № 0000042 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2008 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальна справа неодноразово закривалась, постанови про закриття справи скасовувались, а кваліфікація злочину змінювалась.

10 січня 2013 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація за № 0000042 щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період з 22.10.2007 по 12.05.2008 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керуючої Володимир-Волинського відділення кредитної спілки Єдність, розташованого в м. Володимирі-Волинському по вул. Устилузькій, 19, Волинської області, будучи службовою особою, на яку згідно з п. 4.2. та п. 4.4.1 Положення про Володимир-Волинське відділення кредитної спілки Єдність, покладено обов`язки з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, під час підготовки документів для оформлення кредитів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість.

Зокрема, під час підготовки документів для оформлення і видачі кредитних коштів, остання не перевіряла дійсності документів (паспортів, ідентифікаційних кодів, довідок про доходи), позичальників (клієнтів) і поручителів, а також не перевіряла достовірність даних про їх середньомісячний дохід, котрі були підставою для видачі кредитних коштів.

В подальшому, на підставі не перевірених та недостовірних документів позичальників (клієнтів) і поручителів, з останніми укладалися договори про надання кредитів, які, в свою чергу, були підставою для отримання кредитних коштів.

Внаслідок вище наведених протиправних дій ОСОБА_7 , безпідставно було видано кредитні кошти у 119 кредитних справах невстановленим особам на загальну суму 1388000 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки КС Єдність.

Органом досудового розслідування її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

12 червня 2015 року заступник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_18 звернувся до Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_19 ) від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

23 грудня 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у злочині, який згідно класифікації відноситься до середньої тяжкості.

З часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 5 (п`яти) років, підозрювана ОСОБА_7 дала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, а тому суд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності задовольнив.

Апелянти - кредитна спілка «Єдність», потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 у поданій апеляційній скарзі вказують на незаконність ухвали суду першої інстанції. Посилаються на те, що досудове слідство проведено поверхнево та з порушенням вимог закону, а органом досудового розслідування дана неправильна правова кваліфікація дій підозрюваної. Посилаються, що в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 287 КПК України в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відсутні відомості про ознайомлення потерпілих з клопотанням та їх думка щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності. Досудовим слідством і судом не враховано, що ОСОБА_20 21.07.2008 року на ім`я голови правління КС «Єдність» подала пояснюючу записку в якій вказала, що вона вступила у зговір з іншими працівниками Володимир-Волинського відділення КС «Єдність», а саме ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та підприємцем ОСОБА_23 , який надав документи сторонніх осіб, по яких і було видано 119 фіктивних кредитів на суму 1 388 000 гривень, що свідчить про вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, а не ч. 2 ст. 367 КК України ( в редакції 1960 року ).

Досудовим слідством і судом не враховано, що з червня по липень 2008 року умови договорів виконувались і на погашення договорів поступило 505 702 гривні. Досудовим слідством не встановлено хто проводив ці проплати.

Суд першої інстанції також не взяв до уваги, що наведені у клопотанні прокурора докази є неконкретними і не підтверджують вчинення ОСОБА_20 службової недбалості, а навпаки підтверджують факт привласнення та розтрату колективних коштів.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості на підставі паспорта чи іншого документа, що його замінює з внесенням відомостей про даний документ.

З наведеного слідує, що крім ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 до вказаних злочинів причетні і кредитні працівники та касир Володимир-Волинського відділення КС «Єдність», що також вказує на попередній зговір на вчинення злочинів, а не на службову недбалість.

Вважають ухвалу Володимир-Волинського міського суду необґрунтованою. Просять її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження прокурору для провадження у загальному порядку.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апелянтів ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які подану апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_7 та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким вимогам закону ухвала Володимир-Волинського міського суду не відповідає.

Відповідно до ст. 286 КПК України, яка передбачає порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направлення клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, про що має бути зазначено у клопотанні (ст. 287 цього Кодексу).

Вказаних вимог закону прокурор не виконав.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів провадження клопотання у ньому відсутні відомості про ознайомлення потерпілих з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу та думка потерпілих щодо можливості її такого звільнення. Крім цього, в матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення прокурором потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про винесене клопотання ( а.с.22-24), що є істотним порушенням прав потерпілих, передбачених ст. 56 КПК України та вимог ч. 3 ст. 286 КПК України.

Однак, при розгляді справи, суд першої інстанції на вказані порушення прокурором кримінального-процесуального закону уваги не звернув і цим порушенням жодної правової оцінки не дав.

Крім того, розглядаючи подане клопотання, суд першої інстанції і сам допустив ряд порушень КПК України, які істотно порушують встановлені законом права потерпілих.

Зокрема, як вбачається з ухвали Володимир-Волинського міського суду від 20 серпня 2015 року при розгляді клопотання у судовому засіданні брали участь потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а також представник КС «Єдність» ОСОБА_8 . Про причини неявки інших потерпілих у судове засідання та можливості розгляду справи у відсутності цих потерпілих суд першої інстанції не з`ясував.

Крім цього, суд першої інстанції не заслухав думок потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , які були присутні у судовому засіданні, щодо поданого прокурором клопотання, хоча відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України був зобов`язаний це зробити, чим порушив процесуальні права цих потерпілих.

Судові повістки на виклик до суду потерпілим ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_34 вручені не були, що стверджується приєднаними до матеріалів провадження повідомленнями про повернення поштового відправлення ( а. с. 112-115).

Представник КС «Єдність» ОСОБА_8 наголошувала на цьому у судовому засіданні і у зв`язку з неповідомленням зазначених вище потерпілих про час розгляду клопотання прокурора просила розгляд справи перенести на іншу дату. Однак суд у задоволенні цього клопотання також відмовив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши клопотання прокурора у відсутності потерпілих, які не були повідомлені про час і місце розгляду справи, а також не заслухавши думок всіх потерпілих, які з`явились у судове засідання, суд допустив порушення вимог ч. 1 ст. 412 Кримінального процесуального закону, що є також підставою для скасування судового рішення. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів також відмічає, що суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_35 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України в частині формулювання ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України за своїм змістом, є суперечливе.

При новому розгляді справи слід усунути виявлені порушення КПК України, також перевірити наведені потерпілими у апеляційній скарзі доводи, а за результатами розгляду прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника КС «Єдність» ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3