overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/493/30/16

У Х В А Л А
04.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 29.12.2015 року, мені переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі, суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки неодноразово під час виконання службових обов`язків співпрацювала з обвинуваченою, яка тривалий час працювала завідуючою Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, що може викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та зважаючи на вимоги міжнародно-правових норм, для уникнення сумнівів стосовно її безсторонності, неупередженості та об`єктивності, самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , - задовольниити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 5-10/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
28 февраля 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи Кожокарь Т.Я., при секретаре Златовой Н.П., рассмотрев представление инспектора Саратского подразделения Белгород-Днестровского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ИН в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, судимого Саратским районным судом Одесской области 27 декабря 2010 года по ч.2 ст. 367 УК Украины к лишению свободы с лишением права занимать руководящие должности в сельскохозяйственных предприятиях сроком на 1 год, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком 1 год,
инспектор УИИ обратился в суд с данным представлением указывая, что в период испытательного срока, который закончился 27 декабря 2011 года, ОСОБА_1, по месту жительства характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, поэтому просил суд удовлетворить представление, освободить его от отбывания наказания, назначенного судом.
Осужденный также просил суд освободить его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, заверил, что впредь совершать преступлений не будет.
Заслушав инспектора УИИ, осужденного, рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осуждений, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил новое преступление, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Согласно копии приговора Саратского районного суда Одесской области 27 декабря 2010 года, ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 367 УК Украины к лишению свободы с лишением права занимать руководящие должности в сельскохозяйственных предприятиях сроком на 1 год. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком 1 год /л.д. 3-5/.
Как видно из характеристик, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, в период испытательного срока, назначенного судом к административной и уголовной ответственности не привлекался /л.д. 19,23/.
Суд считает, что своим поведением в течение установленного судом испытательного срока, осужденный доказал свое исправление, поэтому он подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд
представление удовлетворить. Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания наказания, назначенного Саратским районным судом Одесской области 27 декабря 2010 года по ч.2 ст. 367 УК Украины в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сельскохозяйственных
предприятиях, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кожокарь Т.Я.
Справа № 576/2632/15-к
1-кп/576/30/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/5/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, проте подана з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день, по причині неправильності підрахунку п"ятиденного строку скаржником.

Зважаючи на причини пропуску строку на оскарження, тривалість пропуску - один день, а також на наявні підстави для відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за його скаргою та призначити розгляд на 06 січня 2016 року о 10:30 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, скаржника.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-366/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ст. 17,81 ч.3,140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 1995 року близько 1 години невстановлена особа, розбивши скло вікна

приміщення представництва Львівської філії ..Київська Русь МДС,що розташоване в

будинку по вул.Шухевнча 6 у м.Червонограді Львівської області, проникла у вказане

приміщення, звідки скоїла крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1: друкарської

машинки „Москва та калькулятора „Шарп" та з викраденим зникла, чим спричинила

потерпілому збитки на загальну суму 2280000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 квітіня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 17,81 ч.3, 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 18.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1

за ст.17, 81 ч.3,140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) -

провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 171/3480/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 годам. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого районного судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.12.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Апостолівського районного суду від 23.12.2013 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України призначено до розгляду на 30.12.2013 року.

До судового засідання, яке було призначено до розгляду на 12.02.2014 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.02.2014 року, 19.03.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано приводу,однак привід не був виконаний оскільки згідно рапорту дільничного, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського РВ ГУМВС ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/3323/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.
Вироком Апостолівського районного суду від 08.05.2013 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 356 КК України до 550 гривен штрафу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року вирок Апостолівського районного суду від 08.05.2013 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі.
Крім того із ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року встановлено, що суд мав би направити справу прокурору, який у межах своєї компетенції міг би з`ясувати і за наявності для того підстав усунути обставини, що перешкоджають провадженню у справі, відповідно п.11 ч.1 ст. 6 КПК України (В редакції 1960 року).
В матеріалах справи наявна постанова від 02.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України по відношенню до ОСОБА_3 з посиланням на те, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення цивільно-правових відносин ( а.с. 7).
Оскільки досудовим слідством не враховані обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України підлягає направленню прокурору для з`ясуванню обставин для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності або звільнення його від кримінальної відповідальності .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 , 273КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 356 КК України направити прокурору для прийняття рішення щодо усунення обставин, що перешкоджають провадженню у справі, відповідно п.11 ч.1 ст. 6 КПК України (В редакції 1960 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2447/14-к
1-кп/171/309/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
09.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 року на 09.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпіла: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 ;
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/474/15-к
Провадження № 1-в/204/143/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, -
29.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у кабінеті № 12 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б 04 лютого 2015 року о 10.00 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/344/15-к
Провадження № 1-кс/204/44/15

У Х В А Л А
30 січня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 26 січня 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.
До початку розгляду скарги до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її скарги без розгляду, оскільки нею отримана відповідь слідчого щодо розгляду її клопотання в кримінальному провадженні.
Як вбачається, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на нездійснення слідчим процесуальних дій, пов`язаних з розглядом її клопотання від 12 січня 2015 року. Однак, в дійсності з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 від 12 січня 2015 року, що надійшло до СВ Красногвардійського РВ ДМУ 13 січня 2015 року щодо проведення слідчих дій - допит свідків, розглянуто, про що ОСОБА_2 16 січня 2015 року поштою надіслано повідомлення щодо розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінальної справи закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1