Справа № 1620/1885/2012
№ провадження 4/1620/65/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі: Литвиненко О.М.

з участю прокурора: Жага Е.Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого-криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 20.06.2012 року в с. Писарівка Миргородського району умисного вбивства громадянки ОСОБА_4 поєднаного із зґвалтуванням.

Кримінальна справа порушена слідчим по факту умисного вбивства ОСОБА_4 поєднаного із зґвалтуванням за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.10 КК України

Слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 при судовому розгляді подання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобовязувався зявлятися на виклик слідчого та суду, сприяти в зясуванні істини по справі.

Адвокат ОСОБА_5 не вбачав достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що подання слідчого підлягає до задоволення і відносно ОСОБА_3 просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, показання підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає міру покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Відсутність у підозрюваного роботи, інших постійних джерел прибутку, негативні характеристики за місцем проживання, зловживання алкогольними напоями, на даному етапі, дають суду достатні підстави вважати, що цей обвинувачений може намагатися ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148;155; 1651; 1652 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Подання слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Корж К.О. задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п. 10 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

3. ОСОБА_2 цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, поклавши на нього обовязок здійснювати контроль за виконанням даної постанови, а також прокурору для відому.

4. Дану постанову негайно та під розписку оголосити підозрюваному ОСОБА_3, розяснивши порядок і строки її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6