Справа №1-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 серпня 2011 року

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Кутової Т.В.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудного ОСОБА_2,

·'

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 Григорiя Петровича 22.02 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Чернiгiвської областi, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернiгiвської областi вул. Перемоги буд.34, українця, громадянина України, освiта середня-спецiальна, вдiвця, на утриманнi має неповнолiтню дитину, працюючого ветлiкарем в Озерянському вiддiленнi Варвинської ветлiкарнi, ранiше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року близько 10 години ОСОБА_2 таємно, шляхом вiльного доступу, а саме, пере буваючи на своєму робочому мiсцi, з територiї молочного комплексу ТОВ «Дружба Нова», що знаходиться на хуторi Федоренкiв, будучи впевненим, що за його дiями нiхто не спостерiгає, викрав 3 /три/ мiшки ком бiкорму для великої рогатої худоби, загальною вагою 103,4 кiлограми,·на загальну суму 175 гривень 78 копiйок, якi знаходились в одному з сараїв, на територiї молочного комплексу ТОВ «ОСОБА_3 х. Фе

доренкiв», а саме винiс на територiю молочного комплексу, по одному, три мішки з комбiкормом, пiсля чого на власному автомобiлi марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, вiдвiз викраденi ним мiшки з комбiкормом до господарства ОСОБА_4 в смт. Варва вул. Заводська, 37, щоб в подаль шому перевезти викрадений комбiкорм до себе додому. Всього ОСОБА_2 викрав на загальну суму - 178 гривень 78 копiйок. '

Своїми умисними дiями, що виразились в таємному викраденнi чужого майна /крадiжка/, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засiданнi пiдсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченнi ви знав повнiстю, пiдтвердив обставини, що викладенi в обвинуваченнi та визнав всi докази по справi, як достовiрнi, погодившись на скорочений порядок судового слiдства, тобто, без дослiдження будь-яких до казiв, крiм його особистого допиту, та вивчення матерiалiв справи, якi характеризують його особу, пояс нивши, що рiшення його добровiльне i наслiдки, передбаченi п.3 ст.299 КПК України йому зрозумiлi та надав показання, що таємне викрадення чужого майна /крадiжка/ вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати. .,..

З'ясувавши думку учасникiв судового розгляду про те, якi докази треба дослiдити та порядок їх дослiдження, визнавши недоцiльним дослiдження доказiв стосовно фактичних обставин справи, якi нiким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведенiсть вини пiдсудного та квалiфiкацiя його дiй, з'ясувавши правильне розумiння пiдсудним та iншими учасниками судового розгля ду змiсту цих обставин , за вiдсутнqстi сумнiвiв у добров iльностi та iстинностi їх позиції роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавле.нi права оспорювати цi фактичнi обставини справи в апеляцiйному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 Григорiю Петровичу, знайшло своє пiдт вердження в судовому засiданнi в повному обсязi, а його дії органами досудового слiдства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадiжка/, квалiфiкованi правильно.

Пiд час розгляду справи пiдсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звiльнення його вiд кримi нальної вiдповiдальностi та застосування до нього положень Закону України «Про амнiстію у 2011 роцi» вiд 08.07.2011 року /далi-Закону/, оскiльки на день набрання чинностi цим Законом, вiн має дитину, якiй не виповнилось 18 рокiв.

З оглянутого в судовому засiданнi свiдоцтва про народження cepiї І-ЕЛ № 013878, вида_ого вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану Варвинського районного управлiння юстицiї Чернiгiвської обла стi, встановлено, що пiдсудний ОСОБА_2 є батькам ОСОБА_5 21.04.1997 року на родження /а.с.54/.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти звiльнення

ОСОБА_2 вiд кримiнальної вiдповiдальностi на пiдставi п.«в» ст.1 Закону, суд приходить до переко нання про наявнiсть достатнiх пiдстав для задоволення клопотання пiдсудного з огляду на наступне.

Вiдповiдно до п."в " ст.1 та ст.6 Закону України "Про амнiстiю у 2011 роцi" вiд кримiнальної вiдповi дальностi звiльняються зокрема особи, що вчинили умиснi злочини, якi не є тяжкими або особливо тяж кими вiдповiдно до вимог ст.12 КК України, i на день набрання чинностi цим Законом не позбавленнi бать- кiвських прав та мають дiтей, яким не виповнилося 18 рокiв.

Положеннями п.4 ст.6 КПК України визначено, що акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справi. Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкостi та на день набрання

чинностi Законом України «Про амнiстiю у 2011 роцi» вiд 08.07.2011 року пiдсудний не позбавлений бать- кiвських прав та має дитину, якiй не виповнилось 18 рокiв, беручи до уваги вiдсутнiсть заперечень проти звiльнення вiд кримiнальної вiдповiдальностi на пiдставi Закону, про що свiдчить подана ОСОБА_2 до суду заява вiдповiдного змiсту /а.с.88/, суд вважае за можливе звiльнити останнього вiд кримiнальної вiд повiдальностi на пiдставi п.«в» ст.1 Закону України "Про амнiстiю у 2011 роцi" вiд 08 липня 2011 року, а справу провадженням закрити.

Цивiльний пазов по справi не заявлено. Речовi докаэи по справi: три мiшки бiлогс кольору з комбi кормом, переданi на зберiгання стов «Дружба-Нова» - повернути власнику /а.с.41-42/.

Судовi витрати по справi вiдсутнi.

Керуючись ст.248 КПК України, ст.44 КК України, ст. 6, п.«в» ст.1 Закону України "Про амнiстiю у 2011 роцi" вiд 08.07.2011 року, суд - ·-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_2 Григорiя Петровича на пiдставi п.«в» ст.1 Закону України "Про амнiстiю у 2011 роцi" вiд 08.07.2011 року.

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 Григорiя Петровича за ч.1 ст.185 КК України про; вадженням закрити на пiдставi п.4 ст.6 КПК України.

Запобiжний захiд вiдносно ОСОБА_2 Григорiя Петровича у виглядi пiдписки про невиїзд - скасува- ти. ,'

Речовi докази по справi: три мiшки бiлого кольору э комбiкормом, переданi на зберiгання стов

«Дружба-Нова» - повернути власнику /а.с.41-42/. ;

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Чернiгiвської областi через Вар- винський районний суд протягом 7 дiб з дня її винесення. '

Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1