Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-778
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Редько К.О.

за участю прокурора: Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Селець, вул. 17 Вересня,14, Дубровицького району, Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року близько 04 год. ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілих та інших сторонніх осіб, таємно викрала грошові кошти у сумі 698 грн., 380 грн. з яких належать ОСОБА_2, а 318 грн.- належать ОСОБА_3, чим завдала збитки потерпілим.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.06.2011 року.

У вчиненні крадіжки підсудна щиро розкаялася.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи та показів підсудної вбачається, що викрадені грошові кошти повернуто потерпілим.

За викладених обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз»яснивши для неї, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання підсудній, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити для неї покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев»ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: