overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/3897/13-к
У Х В А Л А
01.10.2015 року
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 13 серпня 2015 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України із застосуванням ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ппрокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №5-26/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

представника УДДУПВП в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів матеріали за поданням Здолбунівського УДДУПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26 березня 2008 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Зазначеним вище вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На облік в Кримінально -виконавчу інспекцію Здолбунівського району узятий 15 квітня 2008 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, визначеного іспитовим строком на термін 2 (два) роки з встановленням обов'язків визначених ст. 76 КК України.

Як видно з подання, за час іспитового строку засуджений в повній мірі виконав покладені на нього обов'язки, громадський порядок не порушував, не вчинив нового злочину.

Заслухавши представника Здолбунівського УДДУПВП в Рівненській області, прокурора, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року - звільнити.

Суддя:
Справа №568/781/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000250 (ЄРДР від 21.06.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000250 (ЄРДР від 21.06.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України -
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000250 (ЄРДР від 21.06.2015 р.) стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 10 год. 20 хв. 21 липня 2015 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та законного представника обвинуваченої, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у операторів телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше володіння чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому).
Дані документи (інформація) знаходяться в операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Представники операторів телекомунікацій на виклик суду не прибули, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3574/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в режимі відео конференції з Катеринівською виправною колонією подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької обл., жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК-46 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання за ч.1 ст. 317 КК України на підставі вироку Кельменецького райсуду Чернівецької обл. строком 3 роки 2 місяці позбавлення волі, ухвалою суду від 3.10.2014 р. скорочений строк покарання за амністією на половину на 1 рік 5 місяців 18 днів; за даними виправної колонії засуджений не в повній мірі став на шлях виправлення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 317 КК України за злочин щодо обігу наркотичних засобів, а тому, відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є обов`язковим встановлення щодо такої особи адміністративного нагляду.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити щодо нього наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з жилого будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2. Заборонити виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС.

3. Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської обл.

Копії ухвали направити в Катеринівську виправну колонію № 46 для вручення засудженому.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_5 .
Справа№ 610/3263/15-к
Провадження№1-кс/610/392/2015
УХВАЛА
06.10.2015 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87, на 09 жовтня 2015 року о 13-30 годині.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській, прокурора Балаклійського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/8622/15-к
Провадж. № 1-кп/639/463/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.00 хв. 15 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/1008/15-к
1-кп/621/146/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, призначення дати нового підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про привід підозрюваного та накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 09:00 годину 23 червня 2015 року.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
н/п 1-в/640/224/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В судове засідання представник Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області та засуджена не з`явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом, виконала.
На даний час ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не припускає, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає. Строк іспиту витік.
Враховуючи на викладене, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Дело № 1-1730/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.02.2013 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л
В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Подсудимый заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в связи с тем, что в судебное заседание 19.07.2012 года он не явился по уважительной причине, в связи с госпитализацией в ІНФОРМАЦІЯ_2 , имеет постоянное место жительства, имеет престарелых родителей.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку из предъявленного ОСОБА_7 обвинения следует, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины в период неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14.12.2010 года.
Суд считает, что при данных обстоятельствах есть все основания полагать, что подсудимый может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
07.02.2013
Дело №2027/8338/12
Пр. №1/2027/994/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2013 года Московский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 05 ноября 2012 года признаны виновными и осуждены ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины. ОСОБА_6 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Начальник Холодногорской исправительной колонии № 18 обратился в Московський районный суд г. Харькова с ходатайством о разъяснении порядка исполнения наказания, назначенного ОСОБА_6 .
Суд, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, по следующим основаниям.
На момент вынесения приговора Московским районным судом г. Харькова, ОСОБА_6 был не судимым, привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины.
Таким образом, оснований для разъяснения порядка исполнения наказания в отношении ОСОБА_6 , суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства начальника Холодногорской исправительной колонии № 18 отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 413 УПК Украины, в случае, если в отношении осуждённого есть приговор, который не исполнен и о котором не было известно суду, постановившему последний по времени приговор, суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
13.05.2013
Пр. №1-кп/643/383/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Таврічіське Таврічіського району Східно-Казахської області Казахстану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 21.08.2013 року на 11-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
13.08.2013