УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року, як незаконну, та прийняти нове рішення згідно до вимог чинного законодавства.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою фермерських господарств «Нона», «Нива», «Пантера» та за місцем проживання ОСОБА_7 .
Свій висновок слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, позицію прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 , а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду.
Таким чином, відповідно до змісту цього процесуального закону перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має проводити саме суддя суду. Перегляд таких рішень слідчим суддею законом не передбачено.
Крім того, відповідно до глави 34 КПК України, провадження за нововиявленими обставинами не передбачає відмови у відкритті провадження.
Натомість, всупереч вище наведених вимог кримінального процесуального закону заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставно була розподілена між слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира, тоді як підлягала вирішенню суддею цього суду.
Внаслідок неправильного розподілу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необґрунтованого прийняття слідчим суддею її до свого провадження, останнім помилково було застосовано положення глави 26 КПК України, яка регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та незаконно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.
За таких обставин, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в Корольовському районному суді м.Житомира.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 р. за нововиявленими обставинами - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :