АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 20.10.2015 року в ході проведення обшуку території ТОВ ВКФ «Актеон» за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 2-А, а саме:

- вантажний сідловий тягач-Е марки Renault, модель Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- напівпричіп Н/ПР-паливоцистерна-Е, марка Merceron, модель Original, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- нафтогазоконденсанта суміш, що знаходиться в напівпричепі Н/ПР-паливоцистерна-Е, марка Merceron, модель Original, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «УБК»;

- 31 пластмасова пляшка зі зразками нафтосировини.

20.10.2015 року в ході проведення обшуку території ТОВ «УБК», за адресою : с.Сари, Гадяцький район, Полтавська область, а саме:

- 2 пластмасові пляшки зі зразками нафтосировини.

вилучене 20.10.2015 року в ході проведення обшуку території ПП «Меркурій-С», за адресою м. Полтава, вул. Ливарна, 4, а саме:

- 22 пластмасові пляшки зі зразками нафтосировини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - власник вищевказаних транспортних засобів просить частково скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову ухвалу, якою зняти арешт з вищевказаного автомобіля марки Renault та напівпричепу і зобов`язати СУ Національної поліції України в Полтавській області негайно повернути йому транспортні засоби.

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали та не заперечується апелянтом, клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто без участі його власників.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Також арешт може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження до слідчого судді місцевого суду, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів справи, власники майна, на яке було накладено арешт, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно присутні не були, а тому у відповідності до вищевказаних вимог Закону вони повинні були звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

За цих обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2