Справа № 572/473/15-к

У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 17. 11.2014 року близько 16. годин 40 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збув громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб - опій екстраційний масою 0. 052 г. Повторно , 15.12.2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу аптеки по вул. Широкій , 60 в м. Сарни , незаконно збув громадянину ОСОБА_6 наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0. 209 г. Крім того , 15.12. 2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належні останньому 2 медичних шприца з рідиною , які згідно висновку експерта являється наркотичним засобом - ацетильованим опієм , масою 0.209 г. Вказані наркотичні засоби відповідно до Переліку наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів ,затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06. 05. 2000 року , відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонений.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу , продовженого ухвалою суду від 13 лютого 2015 року , закінчюється 13 квітня 2015 року, а справа розглядом не закінчена . Прокурор в підтримання свого клопотання посилається на те, що ризики , які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування , залишаються реальними на даний час . Прокурор зазначила , що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність , а тому вказане свідчить про неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів .
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати , обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено , що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту , який було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 закінчюється 13.квітня 2015 року.
ОСОБА_5 заперечує проти продовження запобіжного заходу , обраного відносно нього у виді домашнього арешту, вказуючи на те , що він добровільно в січні 2015 року пройшов лікування в КЗ "Рівненська обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" з приводу наркотичної залежності, не ухилявся від явки до слічого та суду . Крім того , обвинувачений просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на те , що він має сім"ю і до застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу заробляв кошти на утримання родини , працюючи по найму на ремонтних роботах житла . Перебування під домашнім арештом з 13 грудня 2014 року по даний час виключило можливість мати заробіток , фактично сім"ю утримує дружина , яка працює також по найму і заробітна плата якої в день становить 40 грн. Крім того , маючи проблемі із здроров"ям, він потребує лікарського обстеження та періодичного лікування, що також є неможливим за умови перебування під домашнім арештом.Також вказав на те , що підвищеня тарифів на електроенергію та газ з 01. 04. 2015 року поставить його сім"ю у скрутне матеріальне становище , якщо ним не будуть зароблятись гроші. Просить замінити обраний відносно нього запобіжний захід на особисту поруку , обіцяючи вчасно з"являтись за викликом суду .
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначаючи , що прокурором не обгрунтувано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 . Крім того , вказав на ті обставини , які є поважними для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов"язання .
Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань , приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає до задоволення , оскільки прокурором не доведено існування ризиків , які мали місце під час обрання запобіжного заходу. Разом з тим , суд знаходить можливим змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на осбисте зобов"язання , приймаючи до уваги стан здоров"я обвинуваченого , наявність у нього родини та утриманців ..
На підставі наведеного , керуючись ст. 176, 178, 179, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання .
Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання особистих зобов"язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .
Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду , не відлучатись з населеного пункту , де він зареєстрований та проживає без дозволу суду та прокурора , утримуватись від спілкування з орсобами , які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .