Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1022 2010 року Головуючий в 1 інстанції - Пляс М.Г.
Категорія: ст.307 ч.2 Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Дмитрука С.С.;

захисника - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4, 27

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини його майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано - тримання під вартою з 20 січня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що восени 2008 року на полі біля смт Н.Маячка Цюрупинського району він незаконно придбав, скосивши верхівки кущів рослини конопля, які незаконно перевіз в с. Щасливе Цюрупинського району, де за місцем свого проживання - вул. Бережного, 35, висушив їх, а частину подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - каннабіс висушений та незаконно зберігав з метою збуту. 19.01.2009 року в період часу з 16.20 до 16.45 год. за місцем свого проживання ОСОБА_4 незаконно збув шляхом продажу за 60 грн. ОСОБА_5 4,91 г особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіса висушеного.

В цей же день в період часу з 19.30 до 23.20 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні гаражу були знайдені та вилучені три газетні згортки, цигарку та картонну коробку, в яких знаходився подрібнений особливо небезпечний наркотичний засіб - канна біс загальною масою 45,71 г, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить змінити вирок суду, перекваліфікувавши його дії на ст.309 ч.2 КК України, оскільки він не мав на меті збут наркотичних засобів, призначивши йому покарання з урахуванням перекваліфікації в бік пом'якшення с застосуванням ст. 69 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильною кваліфікацією дій засудженого, просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що судове слідство проведено поверхово,неповно, однобоко, в зв'язку з чим діям засудженого ОСОБА_4 дана не правильна кваліфікація, відповідно призначено суворе покарання просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій адвокатів та засудженого, доводи адвоката на підтримку апеляцій, вислухавши засудженого ОСОБА_4В якій підтримав свою апеляцію та апеляції адвокатів та в останньому слові просив застосувати ст. 69 КК України та пом'якшити йому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, який пояснив, що він дійсно восени 2008 року косив траву, серед якої знаходилися рослини коноплі, які разом з сіном перевіз додому, де відібрав коноплю окремо, верхівки рослин відірвав, висушив та подрібнив, вживав сам, решту поклав у коробку та поклав на горищі. 19.01.2009 р. у нього був проведений обшук під час якого він віддав все, що в нього було, але три згортки з коноплею у гаражі та гроші - 45 грн. - не його, вважає, що їх підкинули працівники міліції під час обшуку, оскільки коноплею він ніколи не торгував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був залучений працівниками міліції до проведення оперативної закупки 19.01.2009 р. До початку його оглянули з участю понятих, вручили 60 грн. підвезли на вул. Бережного в с. Щасливе за декілька будинків до помешкання ОСОБА_4. Він підійшов до двору, з вулиці погукав ОСОБА_4 та запитав, чи є в нього конопля. Той відповів, що є, отримав від нього 60 грн. та пішов у двір. Через деякий час ОСОБА_4 виніс газетний згорток та передав йому. Отриманий згорток він віддав працівникам міліції у присутності понятих в автомобілі, який його чекав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були залучені в якості понятих підтвердили факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів з участю ОСОБА_5 у ОСОБА_4 19.01.2009 року о 15.30 год. та факт вилучення речовини рослинного походження у коробках та газетних згортках та грошей у сумі 45 грн. у помешканні ОСОБА_4 під час обшуку 19.01.2009 р. о 19.30 год.

Їх покази підтверджені матеріалами оперативної закупки (а.с.38-42, 57) та протоколом обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4, згідно до якого, було знайдено та вилучено 45 грн., та речовина рослинного походження, яка була в коробках та газетних згортках в гаражі, 1 цигарка з речовиною рослинного походження, та ОСОБА_4 добровільно видав коробку з речовиною рослинного походження, яка знаходилась в домі та на горищі (а.с. 58-66).

Висновки фізико-хімічних експертиз свідчать про те, що вилучена у ОСОБА_4 під час обшуку речовина - є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом висушеним масою 16,26, 18,3, 5,43, 5,4 та 0,32 г та вилучена у ОСОБА_5 речовина - є каннабісом висушеним масою 4,91 г. (а.с.48-49, 90-91,98-99,109-110,119-120,126-127).

Згідно до фізико-хімічної експертизи, на грошових купюрах, вилучених під час обшуку у ОСОБА_4 та на серветках зі змивами з рук ОСОБА_4 є спеціальна речовина - люмінофор, які мають загальну родову належність (а.с.76-84).

Свідки ОСОБА_9 та неповнолітній свідок ОСОБА_10 також підтвердили факт, що під час проведення обшуку в їх помешканні 19.01.2009 року ОСОБА_4 добровільно видав рослинну речовину, яку він зберігав на горищі, в гаражі та в домі. Крім того вони бачили на підлозі в домі 45 грн., які нібито випали з якоїсь книги, яка стояла в шафі. Гроші та руки ОСОБА_4просвічували лампою, то вони світилися жовто-зеленим світлом.

Твердження засудженого ОСОБА_4 у апеляції про те що судом не правильно кваліфіковані дії за ч. 2 ст. 307 КК України є безпідставними оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, тому колегія суду вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, колегія суду вважає, що судом не в повній мірі враховані всі пом'якшуючи обставини, а саме: те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяв розкриттю злочину, добровільно видав наркотичні засоби, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, тому можливо пом'якшити призначене вироком покарання, відповідно вирок суду підлягає зміні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 - змінити.

ОСОБА_4 вважати засудженим за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на п'ять років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді: