Справа № 200/3862/15-к
Провадження № 1-кс/200/1477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000006 від 17.02.20154 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року слідчий слідчого відділу ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Барабінськ, Новосибірської області, вдовця, раніше не судимого, який працює на посаді керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №118-к/тр від 01.09.2014 року, із 01.09.2014 року ОСОБА_4 займає посаду керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму.

Одним із студентів заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму є ОСОБА_5 , 1985 р.н., який у квітні 2014 року отримав поранення в зоні антитерористичної операції поблизу з м.Іловайськ, Донецької області, у зв`язку з чим у січні 2015 року був направлений на реабілітацію до держави Польща і станом на 16 лютого 2015 року на території України був відсутній.

16.02.2015 року до ОСОБА_4 за місцем роботи у приміщенні Дніпропетровського монтажного технікуму за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8, звернулася рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1990р.н., з метою з`ясування рівня успішності свого брата ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 та методистом ІІ категорії заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму ОСОБА_7 було надано усне роз`яснення про можливість відрахування ОСОБА_5 з числа студентів Дніпропетровського монтажного технікуму та неотримання диплому про освіту, та можливе запобігання даній ситуації, а саме вплив на осіб, які приймають це рішення, тобто на членів екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму шляхом передачі ОСОБА_4 або ОСОБА_7 грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень для подальшої передачі членам екзаменаційної комісії Дніпропетровського монтажного технікуму, на що ОСОБА_6 дала свою усну згоду.

19.02.2015 року у денний час ОСОБА_6 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передала останнім частину грошових коштів, а саме у розмірі 5 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.

У подальшому, 27.02.2015 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 8, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передала останнім частину грошових коштів, а саме у розмірі 12 000 грн. у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на прийняття рішень про присвоєння випускникам Дніпропетровського монтажного технікуму відповідної кваліфікації та щодо видачі диплома.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідмолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин, що спричинив підрив авторитету держави, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, знаючи про відповідальність, передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вчиняти аналогічні незаконні дії.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є тяжким, вчиненим з корисних мотивів групою осіб, існує ризик того, що він може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, або вчинить тиск на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження. Тому, спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим, під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 год. до 06:00 год.

Дата закінчення дії ухвали 29 квітня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1