overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/347/16-к
Провадження № 1-кс/522/300/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 81 КПК України
28 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України відносно ПП "Альстар", а саме незаконно передав майно ПП "Альстар" гр. ОСОБА_6 . А також вважає, що слідчий мав задовольнити вимоги, щодо виготовлення та надання копій документів, та сумнівається у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Заявник у судовому засіданні повідомила, що на даний час кримінальне провадження вже не знаходиться у слідчого ОСОБА_4 а тому не заперечує проти відмови у задоволенні відводу.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та надав до суду документи, чим підтвердив, що вже не приймає участь у даному досудовому розслідуванні.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так як слідчий ОСОБА_4 вже не являється уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні - заява про його відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.01.2016
Справа № 509/3992/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання прокурора ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло подання прокурора ОСОБА_4 про заміну призначеного Колесникову вироком Овідіопольського районного суду від 21 квітня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн., на інший вид покарання, а саме на громадські роботи.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_6 на час розгляду подання сплачений штраф, визначений вироком суду в повному обсязі.
Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки засудженим ОСОБА_6 визначений йому вироком суду штраф сплачений у повному обсязі (а.с.23, 24).
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання прокурора ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1714/15
Номер справи місцевого суду: 496/4609/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в три роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_3 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, порушень порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився, тому Зарічний РВ м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.

Суд, вислухавши, пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 587/97/16-к

УХВАЛА

29 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області згідно вимог ст.. 32 КПК України, тому необхідно відхилити клопотання захисників та обвинувачених щодо направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області за непідсудністю його Сумському районному суду Сумської області.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів, може ухилитись від суду та впливати на свідків та обвинувачену ОСОБА_9 ..
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжких злочинів, може ухилитись від суду та впливати на свідків та обвинувачену ОСОБА_9 ..
Дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, призначити до відкритого, колегіального судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 13-00 годин 08 лютого 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, захисників, обвинувачену, доставити обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/1021/16-к
Провадження №1-кс/751/175/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання потерпілого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Чернігівського СІЗО надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який рахується за Щорським районним судом, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно начальника СВ Куликівського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 176 КПК України: 1. Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою; 2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; 3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою; 4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора; 5. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Враховуючи, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування тільки відносно підозрюваних або обвинувачуваних слідчим суддею лише за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, тому потрібно клопотання потерпілого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 176, 395 КПК України
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/1104/15-к
Номер провадження 1-кп/749/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11 годині 00 хв. Обвинувачений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений час ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання було відкладено на 16 грудня 2015 року на 09 год 00 хв, 25 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року. У призначений час ОСОБА_5 не зявився. Ухвалою від 12 січня 2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 відкладено та застосовано відносно нього примусовий привід на 21.01.2016 року на 10 год. 00 хв. Привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 21.01.2016 року на 10 год. 00 хв. не виканоно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд і призначає дату нового судового засідання та вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд може також постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 21.01.2016 року на 10 год. 00 хв. не виканоно, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і в відношенні обвинуваченого застосувати повторно примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 відкласти на 12 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року на 10 годин 00 хв. до Щорського районного суду Чернігівської області.
Виконання даної постанови доручити Щорському РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Про виконання ухвали повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1054/13-к
Провадження №11 кп/791/169/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4608/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003920, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 21 лютого 2016 року, включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/184/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 01.02.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/447/16-к
Провадження № 1-кс/159/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
29 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області,

ВСТАНОВИВ:
27.01.16 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Однак, 28.01.16 р. заявник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор вважає за доцільне.

Суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 691/107/16-к
Провадження № 1-кс/691/27/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000480 від 24.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 28 січня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000480 від 24.10.2014 року до судового розгляду на 02 лютого 2016 року в 09 год. 50 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.11.2015 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000962 від 31.07.2014,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.11.2015 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000962 від 31.07.2014,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.01.2016 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1