Справа № 359/2431/15-к
№ 1-КП/359/185/2015
УХВАЛА
23 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Здомишль Ротнівського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 11.11.2010 року Бориспільським міськрайоним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.05.2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, умовно достроково звільненого на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 26 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченим на досудовому слідстві на більш м`який у виді домашнього арешту, враховуючи , що обвинувачений проживає в м. Бориспіль.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

В порядку передбаченим ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід обраний на досудовому слідстві, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 23.03. 2015 року о 17 год. 30 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що їм загрожує, тощо.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченим належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 314, ст. 315, ст. 316, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 01 квітня 2015 року.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 травня 2015 р. включно.

Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ДПтС України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1