overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2014 Справа № 756/7534/14-к
Провадження № 1-кп/756/484/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явились в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Невиконання свідків своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги, що покази цих свідків мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, ст. 10 Закону України Про міліцію
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2 є, каб. № 17.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2 є, каб. № 17.
Виконання ухвали покласти на начальника Подольського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 1-кс/756/1133/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування,
у с т а н о в и в:
17 вересня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2015 Справа № 756/3699/15-к
№ 1-кс/756/461/15
756/3699/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на дії та бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд вказаної скарги на 23 березня 2015 року, на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.04.2014 Справа № 756/5976/14-к
1кп/756/324/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

29 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої на посаді директора ТОВ «Гранд Фіш», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 5 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз'ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року на 10 годину 22 жовтня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Мако-Трейдінг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року клопотання старшого слідчого ОВС другого слідчого відділу управління соціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління соціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000369 щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - задоволено та накладено арешт на майно, а саме: на банківський рахунок №3973, відкритий ТОВ «Мако-Трейдінг» () в банку ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111), на якому зберігаються грошові кошти в сумі 110 372 373,45 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишено без зміни.

Адвокат звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону та додані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Мако-Трейдінг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо останньої,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України, засуджена не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції з огляду на ст. ст. 412, 414 та 419 КПК України.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судові рішення стосовно неї підлягають скасуванню, оскільки були суттєво порушенні норми процесуального права та вважає, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, разом з цим у прохальній частині касаційної скарги порушує питання про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що в її діях немає складу злочину, чим допускається суперечностей між мотивувальною і прохальною частиною скарги.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Згідно копій судових рішень, учасників судового провадження у даному випадку чотири, а засуджена долучила до касаційної скарги тільки одну її копію, а додатки до касаційної скарги додала лише в одному примірнику.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженої слід залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5 - 4583 км 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року,

встановила:

Слідчий суддя місцевого суду ухвалою від 06 липня 2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого слідчого відділу ТМ УМВС України в Тернопільській області, а також заступника начальника цього відділу.

Цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_1. оскаржила до апеляційного суду Тернопільської області.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах указаного апеляційного суду ухвалою від 20 липня 2015 року за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове рішення слідчого судді місцевого суду залишила без зміни.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 посилаючись на порушення положення кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить ухвалу слідчого судді та ухвалу колегії суддів апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційні скарги, долучені до них копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає даному кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1-40/10
П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2010 р. смт. Літин

Я, суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., з участю прокурора Овчарука Т.М. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого по ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду.

Досудове слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Для змінення кваліфікації чи вибраного по відношенню обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд підстав не має.

В судове засідання підлягають виклику: підсудні, свідки згідно із списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.237,240,241,244,245,253 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Літинського районного суду.

Призначити до судового розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого по ст.185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду на 09-00 годин 22 лютого 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудніх, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя: Желіховський В. М.,
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

02 травня 2010 року Латинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Кащука А.С.

при секретарі Поляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого СВ ніжинського Р8 ГУМВС України в Вінницькій області майора міліції Ткачук І.Г. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, спільно й за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, за 300 гривень, незаконно збули громадянину «К», під вигаданим прізвищем ОСОБА_5, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 8,07 грам, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в громадянина ОСОБА_2

в.г,

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

По місцю проживання ОСОБА_4, можуть незаконно зберігатися наркотичні засоби та майно, на яке може бути накладено арешт.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли с достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Прстанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
постанова

Літинський районний суд Вінницької області

16.08.2010 р.

в складі: судді КащукА.С.

при секретаріПоляруш Г.А.

з участю прокурора Нікітчин Р.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції Головащенка О.І.

встановив

В ході проведення ОРМ в с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 зберігає в своєму домогосподарстві наркотичну речовину (рослини конопель). На підставі вище викладеного, -

Керуючись ст. 190 КПК України, -

постановив:

Провести огляд домогосподарства громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.