overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

-Постановою Жовтоводського міського суду від 19 квітня 2010 року звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 1 день;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 182/6739/15-к
Провадження № 1-кп/0182/677/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002618 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 листопада 2015 року об 11.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "29" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2014 р.
Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію від 08 квітня 2014 року» ОСОБА_4 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.
В тексті даного вироку допущена описка, а саме не вірно вказано рік народження ОСОБА_4 - «1997», так як згідно матеріалів кримінального провадження, рік народження ОСОБА_4 «1967».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в тексті даного вироку рік народження ОСОБА_4 - «1967».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4348/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/157/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6301/14-к
Провадження № 1-кп/344/41/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 29.09.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000180 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000180 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 ККУкраїни.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3491/15-к
Провадження № 1-кп/610/371/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.10.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001487 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001487 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001487 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 10:30 годину 30 жовтня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4600/15-к
провадження №1-кп/619/433/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця сел. Благодатне Зміївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 150 КК України,

установив
29 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 150 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002132 від 01.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 150 КК України на 05 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду кримінального провадження на обговорення ставилося питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, а саме строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на те, що кримінальне провадження по суті ще розглянуто, не допитані свідки і відповідно до ст.176 КПК України більш м`яка міра запобіжного заходу до обвинувачених застосовуватися не може.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою до 17 жовтня 2015 року, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.
Керуючись ч.5 ст. 176 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 жовтня 2015 р.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/8059/15-к
Провадження 1-в/635/661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, раніше засудженого, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4933/15-к
Провадження № 1-кп/636/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 636/4792/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним кримінальне провадження № 636/4933/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 636/4792/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що не суперечить вимогам ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 636/4792/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 636/4933/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, прийняти його до свого провадження, та присвоїти йому номер № 636/4792/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/2172/14-к
Провадження № 1-кс/727/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 11.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 20.03.2014 року о 11 год 00 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 11.03.2014 року за ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1