overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000758 і зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року і дати йому відповідь.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27 листопада 2014 року в строк не більше трьох днів і при наявності підстав, які були і є, його задовольнити, а в разі повної чи часткової його відмови винести вмотивовану постанову, копію якої йому направити .

Однак, слідчий вимоги закону проігнорував і на потязі 8 днів рішення не прийняв і відповіді ОСОБА_5 не дав.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Отже, внаслідок бездіяльності слідчого, який відповідно до ст.220 КПК України зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27 11.2014 року в строк не більше трьох днів, але вимоги закону проігнорував і на протязі 8 днів відповіді йому не надав.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 27.11.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000758.

В порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянуто, а тому слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим під час розгляду клопотання допущена бездіяльність.

Враховуючи наведене скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити..

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути по суті та вирішити клопотання ОСОБА_5 від 27.11.2014 року по кримінальному провадженню № 0000758.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 25.12. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду заяви в порядку 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000125,-

В С Т А Н О В И В :
16.10.2014 в провадження суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст. 303 КПК України. Особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури Київської області щодо нерозгляду його заяви про визнання його потерпілим від 03.10.2014.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав суду постанову про відмову у визнання потерпілими від 06.11.2014.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з розглядом слідчим заяви ОСОБА_3 , суд, вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0000125.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо нерозгляду заяви в порядку 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000125 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- п 128 /10
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - М.В. Білошицького

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3922, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-3922, яка була порушена 17.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

10.12.1994 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

22.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в проміжок часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 00 хв. 07.11.1994 року з автомобіля «Мерседес», який знаходився біля буд. №5/2 по вул. Клименко, в м. Києві невстановлена особа викрала майно яке належить гр. ОСОБА_1 та фірмі «Дебіс».

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-3922, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 та фірми «Дебіс» за адресою вул. Клименко, буд №5/2 , за ст. 185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
№ 1-кп/760/497 /14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
26.05.2014 року із прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 74/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
М ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11 травня 2014 року о 16 г.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, впливати на свідків , а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою або на особисте зобов`язання чи домашній арешт , оскільки вважають ,що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання .
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має судимості ,які в установленому порядку не погашені , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та свідків , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , або домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 липня 2014 року 16 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов`язання та домашній арешт відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя:
судді:
№ 1-кп/760/807/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
В ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 04.09.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечень не виказав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому та його захиснику 04.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-
У х в а л и в:
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
№ 1-кп/760/ 995 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2,185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 17.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,179 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.12.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006755 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 06.01.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить відкласти підготовчий розгляд справи з мотивів не можливості його проведення. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.
Захисник не заперечував в частині відкладення підготовчого розгляду кримінального провадження, але просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисте забов`язання, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання в м. Києві та за першим викликом буде з`являтися до суду, тому підстав для подальшого тримання під вартою не має.

ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти заявлено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та зазначив, що необхідно продовжити строк тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини, які відносяться до середньої тяжкості, а також до тяжкого злочину, за які передбачено покарання до позбавлення волі, від 6 до 10 років. Крім того, зазначив, що на його думку, наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 та ч.5 вказаної статті, тобто може продовжувати та вчинювати інкримінованій їй кримінальні правопорушення, а отже підстави для застосування до останньої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Відмовляючи в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з того, що захисником не було надано жодних доказів, що підтверджують його позицію.

Інших клопотань з приводу зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 20 січня 2015 року об 11 год. 30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального процесу.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто до 06.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 1-кп/760/814/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 22.06.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2,185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 09.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 314 316 , КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0506/5083/2012
Номер провадження 11-кп/775/497/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про відстрочення виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року),

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року про відстрочення виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року), до розгляду касаційної скарги на вирок районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (але не більше ніж до 20 жовтня 2016 року), до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 13 січня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.12.2015
23.12.2015 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши скаргу ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що він звертався до із заявою про кримінальне правопорушення до Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 24.12.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Світлик