Справа № 296/6390/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 1) 10.05.2000 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.140 ч.1, 141 ч.3, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 06.08.2002 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.185 ч.3; 15, 185 ч.3; 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 31.01.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 10 років 7 місяців позбавлення волі; 30.09.2014 звільнений з Бердичівської ВК №70 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців та в обгрунтування клопотання зазначає, що 14 лютого 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 , який раніше вчинив умисне вбивство, тобто, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України та судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_7 чисельні удари руками по голові, після чого взяв у руку невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, яким наніс потерпілому близько трьох ударів у життєво-важливий орган грудну клітину і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 ..

16 лютого 2015 року о 13 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7

17 лютого 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

18 лютого 2015 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 березня 2015 року прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за СУ УМВС України в Житомирській області.

15.04.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2015 року. Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновки молекулярно-генетичної експертизи по спортивних штанах, вилучених за місцем проживання підозрюваного; по кофті, що вилучена у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, по гаманцю та марлевому тампоні, які вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_7 , а також по

слідах крові, виявлених на ножі, вилученому під час огляду в будинку ОСОБА_7 ; повідомити ОСОБА_5 остаточну підозру; допитати ОСОБА_5 з приводу оголошеної підозри, з урахуванням висновків експертів, показань свідків, аналізу роздруківок телефонних розмов; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання скоїв новий особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, не має місця роботи, постійних джерел прибутку, будь-яких стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, має непогашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину умисного вбивства; після вбивства ОСОБА_7 покинув місце тимчасового проживання, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, свідком злочину є колишня співмешканка підозрюваного ОСОБА_8 і ОСОБА_5 відомо її місце проживання, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідка з метою зміни раніше даних нею показань, чим перешкодить кримінальному провадженню. Також у ході досудового розслідування не встановлене місцезнаходження мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали та вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини; наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Вважають, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний лише декілька разів вдарив ОСОБА_7 , а не вбивав його. Крім того, підозрюваний пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі жив у знайомої, з чоловіком якої познайомився, відбуваючи покарання, та зареєстрував місце проживання у встановленому законом порядку у м. Бердичеві, однак, фактично через декілька місяців познайомився з іншою жінкою, до якої поїхав жити. Щодо місця роботи, то пояснив, що працював неофіційно і з перервами, однак, назвати прізвище роботодавця не може. Не заперечує, що по місцю останнього проживання була бійка з колишнім співмешканцем співмешканки, про що зазначено у характеристиці сільської ради, однак, той був не прав. Захисник також пояснила, що підозрюваний частково визнає себе винним, однак, ще є потреба у проведенні ряду оперативно-розшукових та слідчих дій. Крім того, їй відомо про травму руки підозрюваного, однак, він визнаний практично здоровим і працездатним, тому вважає, що відсутні докази стану здоров`я підозрюваного.

Згідно вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та заявлений ризик не зменшився. Так, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час умовно-дострокового звільнення від відбування

покарання скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; не проживає за місцем реєстрації, а соціальні зв`язки у місці його проживання не є міцними, оскільки він не має нерухомого майна, місця роботи, утриманців і близьких родичів у місці останнього проживання, неодружений, а після вбивства ОСОБА_7 покинув місце тимчасового проживання, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлене місцезнаходження мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Згідно повідомлення Житомирської установи виконання покарань №8 УДПС України у Житомирській області підозрюваний є практично здоровим та визнаний працездатним. Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та на день розгляду клопотання заявлені ризики не зменшилися; вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 196, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до п`яти місяців.

Строк дії ухвали до 15.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1