overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2512/1020/2012
№ провадження 2/2512/236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року об 10.00 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, 09 жовтня 2012 року об 10.00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 747/539/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, в ході сварки з ОСОБА_6 , завдав останній один удар ліктем правої руки в область обличчя, а саме в ділянку лівого ока, після чого потерпіла впала на землю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока та синця на правому стегні, які згідно висновку експерта №258 від 10.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, але подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000176 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/686/15
Єдиний унікальний № 742/4143/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001702 від 05.10.2015 року клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 05.10.2015 року до Прилуцького МВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що йому було нанесено тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчій СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних історій хвороб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Бездідько
Справа № Іп-1612/41/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкова І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

12 квітня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр.. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.140 КК України ( в редакції 1960 р).

26.01.2012 року слідчим Комсомольського МВ УМВС перекваліфіковано склад злочину зі ст.. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 р.) на ст.. 185 ч. З КК України (в редакції 2001 р.)

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 06 лютого 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких

підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.З ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 4-782/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по кримінальній справі № 08-22642, порушеній по факту умисного вбивства гр.-на ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22642, порушена по факту умисного вбивства гр.-на ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 21.11.2011 року, в 14 годин 20 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2, було виявлено труп власника даної квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.

Крім цього, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, які мають відношення до розслідуваної кримінальної справи, а останні відмовляються їх надати та не впускають працівників міліції в квартиру, що свідчить про можливу причетність їх до скоєння даного злочину.

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, здобутих злочинним шляхом та що мають значення по кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві по кримінальній справі №08-22642, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва А.М.Біда

Постанова оголошена ____________________________________________
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8.,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого - голови правління Товариства з додатковою відповідальністю «Агросервіс» ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ потерпілий повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілого - голови правління Товариства з додатковою відповідальністю «Агросервіс» ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Г о лову юного ОСОБА_1

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_2, щодо закриття кримінальної справи №1126395 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, порушеної 09.03.1995 року, -

встановив:

03.03.2010 року близько о 20-00 год., біля кафе «Крижинка», що по пр.Свободи в м.Ужгороді, із сорочки ОСОБА_3, невідома особа, таємно викрала 15000 угорський форинтів, спричинив йому значної матеріальної шкоди.

09.03.1995 року дізнавачем Ужгородського MB за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №1126395 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст.5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 03.03.2010 року злочин по кримінальній справі №1126395 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1126395 за фактом викрадення майна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

„24 " лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області .Терентьєв Г.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.10.2009 року по 13.10.2009 року невстановлена особа таємно викрала з домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, мобільний телефон марки SAMSUNG D-900, мобільний телефон NOKIA, золоте кільце вагою 1,91 грам, золоту цепочку вагою 3,8 г., грошові одиниці, кредитні та зарплатні картки Приват Банку, що належали ОСОБА_3. Вищевказаними подіями останньої був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3397 гривен.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №09180209.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибної ділянки, з метою виявлення та вилучення викраденого у ОСОБА_3 майна, а також інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 1418/1277/12
Провадж.№ 4/1418/46/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Скрійки В.Й. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 25.10.2011 року за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_4 вартістю більше 14000 грн. з приміщення належного їй жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, що мало місце 24.10.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 25.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1911009, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 25.10.2011 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт ст. о/у СКР Новобузького РВ УМВС майора міліції Іноземцева О.В. та протокол допиту свідка ОСОБА_6, датовані 25.06.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, викрадені з житла потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать громадянці ОСОБА_7, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя