Справа № 404/9829/14-к
Номер провадження 1-кп/404/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінальної міліції у справах

неповнолітніх дітей ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0007636 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 листопада 2014 року надійшло кримінальне провадження № 0007636 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів по 11год. 20 хвл. 16.11.2015 року включно, а ОСОБА_6 продовжено строком на 60 днів по 19 год. 00 хвл. 16.11.2015 року включно.

Прокурором заявлено усне клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на два місяці, вказавши на ризики того, що обвинувачені при обранні більш м`якого запобіжного заходу матимуть можливість ухилятися від суду, не відпали.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх дітей залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечила в задоволенні заявленого клопотання та зауважила, що необхідно змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, оскільки він потребує лікування, проте підтверджуючих документів даного факту до суду не надано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечила в задоволенні заявленого клопотання, оскільки прокурором не вказані ризики, передбачені чинним законодавством.

Обвинувачені заперечили в задоволенні заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов`язок суду розглянути питания доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питания суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясовано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше порушив умови запобіжного заходу домашній арешт, змінивши місце проживання без повідомлення відповідних органів, а обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час проживав за межами України.

На теперішній час судовий розгляд не завершений, а саме не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, не досліджені інші докази, тому питання продовження тримання під вартою обвинуваченим є доцільним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи, а тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто на 60 днів до 04.01.2016 року 11 год. 20 хвл. включно та ОСОБА_6 до 04.01.2016 року 19 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити до 04.01.2016 року 19 год. 00 хвл. включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити до 04.01.2016 року 11 год. 20 хвл. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1