30.12.15

Справа № 635/ 9696/15-к
Провадження № 1-кс/635/1112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, що 8 грудня 2015 року переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме габаритних виробів з металу на території Харківського району, Харківської області, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ-322132 державний номер НОМЕР_1 для проїзду та перевозки майна, не повідомляючи ОСОБА_6 про свої злочинні наміри та обіцяючи матеріальну винагороду за користування автомобілем. Отримавши від ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ-322132 державний номер НОМЕР_1 та продовжуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 придбав два балони з газом «пропан» та «кисень», апарат для різки металу та запропонував малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхати до Харківського району, Харківської області з метою надання йому оплатної послуги з порізки та погрузки металу. Отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 запропонував їм зустрітися 10 грудня 2015 року на автобусній зупинці «Одеська» в м. Харків о 08.00 годині.
10 грудня 2015 року в період з 08.00 години до 10.00 години ОСОБА_3 , продовжуючи переслідувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі ГАЗ-322132 державний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Харків на автобусну зупинку «Одеська», де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими виїхав до с. Хорошево, Харківського району, Харківської області. Знаходячись в с. Хорошево, Харківського району, Харківської області, а саме на вул. Червоноармійській, по незалежним від ОСОБА_3 причинам, автомобіль ГАЗ 322132 державний знак НОМЕР_1 застряг та приблизно в період з 12.00 години 10 грудня 2015 року до 09.30 години 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися виштовхати автомобіль.
11 грудня 2015 року близько 09.30 години ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виштовхали автомобіль ГАЗ 322132 державний знак НОМЕР_1 та, проїжджаючи по вул. Садовій, с. Хорошево, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_3 зупинив автомобіль ГАЗ 322132 державний знак НОМЕР_1 біля неогородженої дачної ділянки № НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , скориставшись допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не ставлячи останніх до відома про те, що його дії є злочинними, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву конструкцію (вбиральню), розмірами 185х106х104, вагою 95 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13020 від 24.12.2015 становить 190 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_10 Викрадене майно ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузив в автомобіль ГАЗ-322132 державний знак НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим у ОСОБА_10 майном на власний розсуд, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 190 грн. 00 коп.
Так, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проїжджаючи з АДРЕСА_3 , зупинив автомобіль ГАЗ 322132 державний знак НОМЕР_1 біля неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 та на якій була розташована металева конструкція у вигляді будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , користуючись допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким не повідомив про те, що його дії є злочинними, шляхом вільного доступу пройшов на територію ділянки до металевої конструкції у вигляді будинку та з застосуванням апарату для різки металу, зрізав три фрагменти металевих листів з конструкції будинку, розмірами 202х75 см, 96х27 см та 183х100 см, загальною вагою 158 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13021 від 24.12.2015 складає 316 грн. 00 коп., однак не встиг далі розрізати металеву конструкцію будинку на фрагменти, погрузити їх фрагменти до автомобіля ГАЗ 322132 державний знак НОМЕР_1 та обернути на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
30 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
30 грудня 2015 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 07 години наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування,
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0004743.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, той факт, що кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, наявність постійного місця проживання, задовільну характеристику за місцем проживання, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду, залишати житло, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004743 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 18-00 години по 07-00 години, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 27 лютого 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 27 лютого 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1