Справа № 442/5281/15-к
Провадження № 1-кс/442/1074/2015
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні про відвід слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

з участю сторін: заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий в кримінальному провадженні № 0001986 ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 і дана заява відповідно до ст. 35 КПК України була передана для розгляду слідчому судді вказаного суду ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 28 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986, СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області внесено його звернення щодо колишніх працівників правоохоронних органів та щодо колишнього мера м. Борислав Львівської області, які будучи членами громадської організації «Антикорупційне бюро України», незаконно використовують державні символи (Герб України), втручаються в діяльність захисника та представника особи, самовільно присвоюють собі владні повноваження працівників правоохоронного органу. З моменту відкриття кримінального провадження пройшло майже два роки, а слідство по справі зовсім не просувається. За весь цей проміжок часу слідчою Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження двічі закривалось, і кожного разу постанова слідчої про закриття кримінального провадження скасовувалась у судовому порядку. Більшість поданих ним, як потерпілим, клопотань по даному кримінальному провадженні - залишаються без задоволення, решту - задовольняються із затримкою. Усі зусилля слідчої спрямовані для якнайшвидшого закриття кримінального провадження. Затягування слідства не виключає того, що колишні працівники правоохоронних органів та колишній мер м. Борислава Львівської області, використовуючи свій вагомий суспільний вплив серед можновладців Дрогобицького району, ймовірно вчиняють моральний та психологічний тиск на слідчу СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.Скасування постанов про закриття кримінального провадження свідчить про те. що слідча ОСОБА_4 не вчиняла та не вчиняє й надалі жодних процесуальних дій щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, не виконує покладений на неї обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження. Халатне ставлення слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України Львівської області - ОСОБА_4 до розслідування даного кримінального провадження, не виконання слідчою покладених на неї посадових обов`язків, та заінтересованість у результатах кримінального провадження, викликає сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав повністю з підстав, які викладені ним в заяві, просив заяву задоволити.

Слідча СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви, вважає, що заява про відвід невмотивована та безпідставна, а тому просила відмовити в її задоволенні. Вказала на те, що нею вчиняються правомірні дії, які регламентовані КПК України щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001986. Відповідно до ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, та вважає обставини на які посилається заявник у заяві є безпідставними.
Вивчивши заяву про відвід перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, думку слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого у справі, викладені у ст. 77 КПК України є вичерпними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заяви потерпілого ОСОБА_3 полягають у тому, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 двічі закривала кримінальне провадження, його клопотання залишаються без задоволення, ймовірно на слідчу здійснюється тиск, вона не вчиняє всіх слідчо (розшукових) дій, що викликає сумнів в її неупередженості.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що мотиви заявленого відводу не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст. 77 КПК України, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви в судовому засіданні.
Подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди останнього з порядком проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого, відповідно до положень, визначених ст. 77 КПК України.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, яка вважає, що останніми порушуються вимоги норм КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, зазначені заявником обставини жодним чином не свідчать про її заінтересованість в результатах проведення слідства даного кримінального провадження, а тому вважаю, що відсутні об`єктивні дані, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.

Відтак заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні про відвід слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1