Дата документу Справа № 11-496/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 496/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 31 июля 2001
года по ст. 140 ч.2, ч.3, ст.42 УК Украины 1960 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, с уплатой штрафа в сумме 680 грн.;
- по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 06 декабря
2001 года по ст. 309 ч.1, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 августа 2003 года по постановлению Запорожского районного суда от 29 июля 2003 года с заменой не отбытого срока (1 год 8 месяцев 12 дней) на исправительные работы с удержанием 10 % дохода;
- по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 06 декабря
2004 года по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 296 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожден 12 января 2009 года из Софиевской ИК № 55 Запорожской
области по отбытию срока наказания,
- по ч.2 ст.185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 26.12.2009 г.
Гражданский иск ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 655 грн. оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В апелляции, в том числе в дополнении к ней, осужденный, фактически не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, которое считает недоразумением, и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил ст.ст. 66, 69 УК Украины, не применил ст. 371 УПК Украины, не взял во внимание то, что он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен, у него на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, суд односторонне исследовал данные о его личности, приговор считает слишком суровым.
Просит приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденного, который поддерживает апелляцию и просит её удовлетворить, смягчив назначенное ему наказание, прокурора, полагающего апелляцию осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Ссылка осужденного в апелляции на то, что с ним произошло недоразумение, коллегией судей не воспринимается как оспаривание вины в совершении преступления, так как осужденный признал, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия и в апелляции в этой части по сути не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, действия осужденного квалифицировал по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, что также в апелляции не оспаривается.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл общественную опасность им содеянного, то есть, в соответствии со ст.65 УК Украины, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; данные о его личности, который признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, все обстоятельства по делу; и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, граничащим с минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, как достаточное.
С учётом изложенного и данных, характеризующих осужденного по материалам дела, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе для применения ст.69 УК Украины, с соответствующим изменением приговора в части назначенного наказания.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, в том числе те, которые содержат ссылку на обстоятельства, учтённые судом первой инстанции при назначении наказания.
Что касается доводов апелляции о возмещении ущерба, то по материалам дела осужденным ущерб потерпевшим не возмещался, похищенные телефоны в ходе досудебного следствия были найдены с последующим их возвращением потерпевшему.
Ожидание рождения ребёнка и необходимость материально содержать семью, наличие родителей пенсионеров, на что указано в доводах апелляции, не воспрепятствовали совершению осужденным, при наличии постоянного заработка /л.д.167/, нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на стойкое нежелание осужденного стать на путь исправления и не препятствует, в том числе при наличии в семье уже родившегося ребёнка, отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.2 ст.185 УК Украины, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7