01.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1457/15-к Провадження 1-кп/371/106/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
1 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не депутата, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
2 серпня 2015 року близько 1 години ночі обвинувачений ОСОБА_3 прибув до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливу мету та мотив, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов зі сторони городу до огорожі, а саме хвіртки. У зв`язку із тим, що зсередини вона була зачинена на засув, переліз через хвіртку і таким чином проник на подвір`я.
Перебуваючи на подвір`ї, обвинувачений підійшов до приміщення літньої кухні, яке розділене на дві частини та має два входи, після чого, відчинивши перші двері, які не були замкнені, проник до її середини, та де у непрацюючому холодильнику знайшов електроінструменти, а саме: кутову шліф машину марки «FERМ» вартістю 1100 грн.; струмовий шуруповерт марки «Ритм М» вартістю 685 грн.; електролобзик марки «Enhel» вартістю 615 грн.; продовжувач 15 метрів вартістю 305 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Вищевказані інструменти обвинувачений поклав до поліетиленового пакету, який приніс з собою та вийшов із приміщення кухні.
Після цього ОСОБА_3 підійшов до другого входу літньої кухні та відчинивши двері, які також не були зачинені, проник всередину, де знайшов під кухонним столом зварювальний апарат марки «Vito-200c» вартістю 1200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , та взявши його під руку, вийшов на подвір`я.
Після цього ОСОБА_3 підійшов до хвіртки та, відчинивши засув, покинув вказане подвір`я з викраденим майном, і пішов додому, довівши тим самим свій злочинний умисел до кінця.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3 905 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені вище та при цьому показав, що дійсно в ніч з першого на друге серпня 2015 року близько 1 години він проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 маючи намір викрасти чуже майно. Впевнившись, що його ніхто не бачить, підійшов до хвіртки, та, оскільки вона була зачинена на засув, переліз через неї та проник на подвір`я, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, яке розділене на дві частини та має два входи, відчинивши перші двері, які не були замкнені, зайшов всередину, та де у непрацюючому холодильнику знайшов електроінструменти, а саме: кутову шліф машину, струмовий шуруповерт, електролобзик, продовжувач 15 метрів, які поклав до поліетиленового пакету, що приніс з собою, та вийшов із приміщення кухні. Після цього він підійшов до другого входу літньої кухні та відчинивши двері, які також не були зачинені, проник всередину, де знайшов під кухонним столом зварювальний апарат, який взяв під руку та вийшов на подвір`я, після чого відчинив хвіртку та пішов додому.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
Учасникам судового засідання було роз`яснено, що випадку проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
З огляду на зазначене суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, неофіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пунктами 2, 3 , 4 частини 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на те, що термін тривалості попередньо обраного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 04.10.2015, однак на даний час мету обрання запобіжного заходу виконано, клопотань про обрання нового запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, суд не вбачає підстав для обрання чи продовження запобіжного заходу, незважаючи на обґрунтованість висунутої підозри. З огляду на зазначене, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді у вигляді домашнього арешту - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази: струмовий шуруповерт марки «Ритм М», кутову шліф машину марки «FERМ» - вважати повернутими законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1