overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа :4-1416-90
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2012р. г. Николаев

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Судді : Крутія Ю.П.

При секретарі: Швець М.О. ,

За участю прокурора: Коньшиної Н.В. , представника адвоката ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , винесену 22.11.2011р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою , в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , винесену 22 листопада 2011р. ДІМ ОСОБА_3 по її заяві про дачу завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_4 мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно, в звязку з чим винесена незаконна постанова , яка підлягає скасуванню .

Выслушав пояснення ОСОБА_5, яка підтримала скаргу , вислухавши представника ОСОБА_1, а також думку прокурора Коньшиної Н.В. , яка вважала за необхідне задовільнити екаргу ОСОБА_5 , вивчивши надані відмовні матеріали , приходжу до висновку , що зазначена постанова підлягає скасуванню за наступних обставин .

20.10.2011р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про те, що ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи дав завідомо неправдиві свідчення про те, що вона незаконно заволоділа грошовими коштами в суммі 30 тис. грн. в ломбарді «Легкі гроші», а також раніше звернувся до Ленінського РВ за заявою про злочин.

22 листопада 2011р. ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС Україны в Миколаївській області ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.11.ст.6 КПК України .

В заяві ОСОБА_2 ставилося питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст..383 КК України, підслідність за якою відповідно до ст..112 КПК України відноситься до слідчих прокуратури. Питання про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст..ст.384,385 КК України, як вбачається з заяви ОСОБА_2, повязані з саме його завідомо неправдивим повідомленням про вчинення нею злочину.

Проте рішення по заяві ОСОБА_2 прийнято не слідчим прокуратури ,а ДІМ, тобто органом дізнання МВС .

Крім того, приймаючи рішення по заяві ОСОБА_2, ДІМ вказав лише про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..358 КК України. Таким чином, поставлене в заяві ОСОБА_2 питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст..383,384 КК України залишилось не вирішеним.

Враховуючи викладене , вказані матеріали необхідно направити до прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки .

Керуючись ст.236-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС Україны в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2011р. скасувати .

Відмовний матеріал №11669 по заяві ОСОБА_2 направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту проголошення .

Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/336/2012р.
ПОСТАНОВА

27 червня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 18.04.2012р. на 09.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудного примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначити на 11.00 год. 23 липня 2012р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 11.00 год. 23 липня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. вказаний вирок залишений без змін.

28.03.2013 р. засудженим ОСОБА_1 подане клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з підстав того, що він не отримував ухвалу апеляційного суду Миколаївської області, в звязку з чим не мав змоги її оскаржити. Дане клопотання було розглянуто судом та 23.04.2013 р. винесено постанову про відмову ОСОБА_1 в поновленні строків на касаційне оскарження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана апеляція не підлягає розгляду.

Так, відповідно до вимог ст.353 КПК України, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження може ставитися перед судом тільки з поважних причин, та суд у разі відсутності підстав до поновлення строку на оскарження, відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Зі скарги поданої ОСОБА_1 та клопотання про відновлення строку не наведено жодної причини пропуску ним строків на оскарження зазначеної постанови.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 р. судом було направлено дану постанову на адресу начальника Райківської ВК №73 Житомирської області для вручення засудженому, та 07.05.2013 р. вона була отримана засудженим, тобто йому було відомо про існування вказаної постанови суду, однак апеляційну скаргу засуджений подав вже за межами строку на оскарження, в зв'язку з чим суд вважає, що строк пропущений ОСОБА_1 не з поважних причин та подана ним апеляція підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2013 р. - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-256/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 25, засудженої 27.04.2011 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2011 р. за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на неї за ст.76 КК України обовязків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., оскільки вона підпадає під дію Закону, так як вона має на утримані неповнолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, вививши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, згідно п. «д» ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., амністія не застосовується до осіб, які мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів і вчинили злочин, що посягають на життя, здоровя, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, що посягає на здоровя та інші охоронювані законом права та інтереси дітей, то відповідно до неї не може бути застосований Закон України «Про амністію».

Керуючись ст.74 КК України, ст.409, 411 КПК України та ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Ленінського районного підрозділу м.Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2011 р., на підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію" від 08.07.2011р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«________» февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Семерей М.Ф.
рассмотрев представление следователя Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_2, согласованного с прокурором Ленинского района г.Николаева, ОСОБА_3 об изменение меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего «Заря-Машпроект» фрезеровщик, ранее судимого 29.09.2003 года Очаковским районным судом по ст. 185ч.З УК украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 05.04.2005 года Очаковским городским судом пост. 185ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, 48кв.50.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.01.2012 года в период времени с 02часов 30 минут до ОЗчас. 20мин., находясь по адресу г.Николаев ул.Алейника, 40кв.77повторно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia N95-1» стоимостью 1500 гривен, причинив ущерб ОСОБА_5С
10.01.2012года в отношении ОСОБА_4, была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.
10.01.2012года ОСОБА_4, было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит изменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что ОСОБА_4, ранее судим, совершил новое корыстное преступление, за которое закон предусматривает наказание в виде до 5-ти лет лишения свободы, на неоднократные вызова следователя не реагировал и в следственный отдел Ленинского РО НГУ без уважительных причин не является, по месту жительства отсутствует, чем нарушил условия подписке о невыезде, скрылся от следствия.
Изучив материалы уголовного дела, представление следователя Маслей А.И., суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_4 ранее судим, совершил новое корыстное преступление, на неоднократные вызовы следователя не реагировал и в следственный отдел Ленинского РО НГУ без уважительных причин не являлся, по месту жительства отсутствует, чем нарушил условия подписке о невыезде, скрылся от следствия. В связи с чем, считаю необходимым задержать его и доставить в Ленинский районный суд г. Николаева, для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
1.Задержать обвиняемого ОСОБА_4, 10.06.1986года рождения и доставить под стражей в Ленинский районный суд г. Николаева для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
2.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Николаева и начальнику Ленинского РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области для исполнения.
3.Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Николаевской
области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 1-402/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

05 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Олизько Л.В.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України та ст.358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України та ст.358 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Таким чином, дійсна кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 знаходиться під вартою по іншій кримінальній справі, раніше судимий, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.09.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суддя: Ю.П. Крутій
У Х В А Л А

4 грудня 2012р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора мобільного звязку «Київстар»,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора мобільного зв язку «Київстар». Слідчий просила суд зобовязати останнього надати їй інформацію про з єднання абонентів «Київстар», які 21.11.2012р. в період часу з 16.00 год. до 20.00 год. виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного звязку: LАС 40000, СID 9712, 9711, 8053, 9713, 182, 18553.

Вивчивши вищевикладене клопотання слідчого Чухліб О.В. та додані до нього матеріали, вважаю неоохідним залишити його без розгляду, оскільки клопотання складене з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.160 КПК України, а саме не вказано анкетні дані особи, у володінні якої знаходяться документи, та місце знаходження юридичної особи.

Керуючись ст. 160 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора мобільного звязку «Київстар»- залишити без розгляду.

Клопотання та додані до нього матеріали повернути слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку помешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання 13.06.2012 р., в 10 годин 40 хвилин, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опій, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на міському звалищі, розташованому на території с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 120 грн. 14.06.2012 р. об 11 годин 00 хвилин, заздалегідь домовившись, у вищевказаному місці ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - опій загальною вагою 1,041 г., що в перерахунку на суху речовину становить 0,043 г.

За даним фактом слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС 15.06.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Українська, 2, можуть знаходитись знаряддя вчинення даного злочину, зокрема наркотичні засоби, психотропні речовини, перкурсори та їх аналоги, а також гроші, ціності та інше майно здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за вказаною адресою.Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю таке.

Під час розгляду подання встановлено, що право власності на будинок за адресою: м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Українська, 2 зареєстроване за ОСОБА_4. Згідно довідки з місця проживання за вказаною адресою зареєстрований і офіційно проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, згідно наявних даних, за цією ж адресою проживає без реєстрації ОСОБА_2, який може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, перкурсори та їх аналоги, а також гроші, ціності та інше майно здобуті злочинним шляхом, для виявлення зазначеного, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно дозволити проведення обшуку в помешканні займаному ОСОБА_1.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку домоволодіння належного ОСОБА_4, займаного ОСОБА_1, в якому також проживає ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Українська, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

08.08.2012
Справа №489/5995/15-к 25.09.2015 25.09.2015 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/292/15 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні ухвалу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 18.08.2015 року голова Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставить питання про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд посилаючись на наступне.

01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувачльний акт відносно ОСОБА_5 з реєстрами матеріалів та розпискою обвинуваченого.

01 вересня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про його направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності у відповідності до ст. 32 КПК України

Свою ухвалу суд мотивував тим, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені на території Корабельного, Заводського та Центрального районів м. Миколаєва, а відтак порушено вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні являється ТОВ «Ківіт Плюс», місце розташування якого знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, а саме вул. Новозаводська, 9 м. Миколаїв тому досудове розслідування проводилось органами досудового слідства Ленінського РВ
Оскільки об`єктом посягання в даних кримінальних правопорушеннях є відносини між ТОВ «Ківіт Плюс», як роботодавцем та ОСОБА_5 , як працівником і який являється матеріально відповідальною особою, то місцем вчинення кримінальних правопорушень слід вважати розташування роботодавця, куди обвинувачений повинен був повернути грошові кошти за поставлений товар.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від 08 вересня 2015 року, про визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати та повернути кримінальне провадження на розгляд до Ленінського районного суду Миколаївської області.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .