overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ Аграрний комерційний банк на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 09.11.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000585 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про надання тимчасового доступу до майна садівничого товариства «Прибой» з можливістю відібрання зразків ґрунту, повітря та води на земельній ділянці площею 41, 25 гектарів, що розташована на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського р-ну, Одеської обл.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаного майна. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до майна садівничого товариства «Прибой», оскільки у клопотанні слідчий фактично ставить питання про надання йому дозволу на проникнення до володіння вказаного підприємства, що регулюється положеннями ст. 233 або ст. 237 КПК України, а не положеннями про порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України Дорошенко-Гладких Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Семенцовій І.О., за участю захисника - адвоката Желіховського В.М., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2 просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 утримується в Київському СІЗО, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_2

Захисник Желіховський В.М. вважав за доцільне проводити розгляд заяви за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_2 утримується в Київському СІЗО.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_2 є скаржником у зазначеному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого УСБ України в м. Києві та Київській обл. Глиняного О.В. від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження, проводити за участю скаржника - ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Розгляд провадження відкласти до 11-30 год. 29.11.2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО для виконання в межах компетенції та для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 13 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Дане провадження ухвалою суду від 13 листопада 2015 року було виділено з іншого кримінального провадження (Справа № 1кп/759/608/15 ун. № 759/19071/15к) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачувалися у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених, захисників та прокурора на 27 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 298/481/13-к
Номер провадження 1-кп/298/88/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, від 17.01.2013 року, по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, від 17.01.2013 року, по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кожного, із затвердженим 23.04.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, від 17.01.2013 року, по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кожного, об 11 годині 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3165/15-к
Номер рядка стат. звіту - 54

В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-за ст..289 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , засуджена Мукачівським міськрайонним судом за ст..125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, 23 червня 2015 року кримінально виконавчою інспекцією Мукачівського району направлена для відбування покарання в Ключарківську сільську раду.
Розпорядженням голови Ключарківської сільської ради від 24 червня 2015 року №11 ОСОБА_5 прийнято на громадській роботи, закріплено відповідальну особу, визначено види громадських робіт та графік їх відпрацювання.
Однак ОСОБА_3 з 01 липня 2015 року по 24 липня 2015 року ухилялася від відбування громадських робіт, невідбута частина покарання становить 76 годин громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у кримінальному правопорушенні визнала повністю, показала суду, що спочатку відпрацьовувала громадські роботи, з 1 липня 2015 року перестала виходити на них. В цей час працювала у приватного підприємця, заробляла коти на лікування доньки.
На підставі ст..349 КПК України суд визначив наступний порядок дослідження доказів, допит обвинуваченої, дослідження письмових доказів, даних, що характеризують особу винної.
Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду віл 7 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст..125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.
Як вбачається з подання КВІ від 23 червня 2015 року та розпорядження Ключарківського сільського голови №11 від 24.06.2015р. ОСОБА_3 прийнята на роботу для виконання громадських робіт, в Кольчинську сільську раду.
Згідно табелю виходу на роботу за липень 2015 року ОСОБА_5 не відпрацювала з 1 липня 2015 року на 24 липня 2015 року громадські роботи.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, кваліфікує її дії за ст..389 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утримання малолітня дитина, обирає мінімальне покарання, передбачене санкцією ст..389 ч.2 КК України.
Крім того, на підставі ст..ст.71,72 КК України до покарання за цим вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..389 ч.2 КК України, призначає їй покарання у виді 1 місяця арешту.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року 2 дні арешту, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків 1 місяць 2 дні арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 13.11.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1318/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1984/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1318/13-к
Категорія: ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1, 213 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000010 та № 0000025,

в с т а н о в и л а:
02.11.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. 213 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України, та він виправданий у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.
Ухвалою апеляційного суду від 04.11.2015 року по апеляційній скарзі обвинуваченого та захисника відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 грудня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6903/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має фінансової можливості забезпечити себе захисником.

Прокурор, захисник, представник потерпілих та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 самостійно не має змоги оплатити послуги захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_5 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги ( м. Львів, вул. Валова,31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1911/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2015 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2015 року за № 0000250, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2015 року за № 0000250.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 606/2165/15-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за № 0000345, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за № 0000345, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за № 0000345

Головуючий: ОСОБА_1