Ухвала
29.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001223 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту сроком на на два місяці, до 31 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , так як строк тримання під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_2 прохав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та прохали змінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд чи домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені, повторно, умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (ч.3 ст.185 КК України), скоєне у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Крім того, на даний час по справі допитані не всі свідки, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились ( на існування таких ризиків вказує, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочину, інкримінованому ОСОБА_6 , намагання останнього під час судового розгляду, ухилитися від суду), що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що на даний час по справі триває дослідження доказів, судом прийнято рішення про проведення експертизи, а також тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу строком на два місяці.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 24360 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, ч.3 ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 29 грудня 2015 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 24360 грн., з покладенням на нього обовязків: прибувати за кожною вимогою суду, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш

жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: