Справа № 11-798/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України повернута Київському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 при наступних обставинах.

30 червня 2009 року близько 20 год. 40 хв. старший уповноважений карного розшуку Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , керуючи за дорученням технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , прямував по автодорозі м. Боярка с. Забір`я у напрямку с. Забіря зі швидкістю 50 км/год. У вказаному автомобілі також знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Не врахувавши встановлені при виїзді з м. Боярка на автодорогу м. Боярка с. Забіря попереджувальні знаки 1.3.1. та 1.39. ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вище вказаному автомобілі, де дорога має крутий поворот з обмеженою оглядовістю, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості, вжив небезпечні прийоми маневрування з метою уникнення наїзду на пішохода і не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнення автомобіля з деревом на лівому узбіччі дороги по напрямку руху, тим самим грубо порушив ПДР України, а саме не виконав вимог п.п.2.9, 10.1., 12.1., 12.3. ПДР України. В наслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21083» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді відкритого перелому діафиза плечової кістки, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №287/Д від 22.07.2009 року відносить до тяжких тілесних ушкоджень.

Постановою суду справа зі стадії судового розгляду направлена на додаткове розслідування за клопотанням захисника підсудного. Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував тим, що органами досудового слідства допущені суттєві порушення норм КПК України, які неможливо усунути в процесі судового слідства і без усунення яких неможливо вирішити питання про винність чи невинність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, суд вказав, що досудове слідство по справі проведено однобічно та неправильно, мають місце істотні недоліки, які неможливо усунути в процесі судового слідства, зокрема, належним чином не було проведено відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки показань підсудного, а саме без участі експерта, внаслідок чого висновки експерта №766-А від 10.08.2009 року. та №136 від 07.06.2010 року є суперечливими.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, у зв`язку з передчасністю, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду з наступних підстав, посилаючись на те, що суд мав можливість усунути дану неповноту в суді шляхом надання доручення слідчому в порядку ст. 315 1 КПК України на проведення певних слідчих дій, а саме провести

відтворення обстановки та обставин події за участю експерта, призначити додаткову авто технічну експертизу та за необхідності провести інші слідчі дії.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_6 та захисник підсудного адвокат ОСОБА_9 вважають постанову суду законною та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, оскільки, на їх думку, в даній дорожньо транспортній пригоді винен не підсудний ОСОБА_5 , який керував автомобілем, а невстановлений досудовим слідством пішохід, який вийшов на дорогу та створив аварійну ситуацію, однак досудовим слідством така версія не перевірялась.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілу, підсудного, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про Практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд не обґрунтував постанову, в чому було досудове слідство неповним або неправильним.

Крім того, зазначені в постанові виявлені недоліки досудового слідства суд мав змогу усунути під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій.

За наявності зазначених вище порушень кримінально процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, постанова Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2010 року про направлення справи на додаткове розслідування не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, встановленим обставинам дати юридичну оцінку, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2010 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І: