Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/424/12
провадження 1/1808/24/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, проживаючого за адресою паспортної реєстрації:

с. В.Рибиця, вулиця Шкурка, 28 Краснопільського району Сумської області,

з середньою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, працездатного, не

працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України-

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,

громадянина України, проживаючого за адресою паспортної реєстрації:

с. В.Рибиця, вулиця Сєвєрна Краснопільського району Сумської області,

з середньою освітою, не військовозобовязаного, не одруженого, працездатного, не

працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України-

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 р. близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_1, розташованого по вулиці Шкурко, 30 в с. В. Рибиця Краснопільського району Сумської області, таємно для оточуючих проникли спочатку до подвір'я господарства, потім до приміщення літньої кухні, звідки демонтували металеві вироби із опалювальної груби, які приготували, щоб їх викрасти, після чого залишили вказане господарство щоб через деякий час повернутися та довести злочин до кінця.

Продовжуючи свої злочинні дії, обєднані одним злочинним умислом, 03 лютого 2012 р. близько 23.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, взявши із собою санки, повернулися до господарства ОСОБА_1, розташованого по вулиці Шкурко, 30 в с. В. Рибиця Краснопільського району Сумської області, де таємно для оточуючих проникли спочатку до подвір'я господарства, потім до приміщення житлового будинку, звідки викрали металеві вироби із опалювальної груби, алюмінієвий посуд та два синтетичних господарських мішки, в які склали крадені речі. Усе викрадене майно збули як металобрухт мешканці с. Миропілля за 250 грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на власні потреби. Усього викрали майна на загальну суму 774 грн. 11 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на суму 774 грн. 11 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, дав показання, що дійсно 03 лютого 2012 за його пропозицією він та ОСОБА_3 здійснили крадіжку металевих виробів із опалювальної груби та алюмінієвий посуд з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с. В. Рибиця, вул. Шкурка, 30. Викрадене майно у подрібненому стані відвезли на санчатах в с. Миропілля та продали як металобрухт за 250 грн., гроші розділили порівну та витратили на власні потреби. Попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_2, та доповнив, що на пропозицію ОСОБА_2 погодився одразу, оскільки мав скрутне матеріальне становище, вибачився перед потерпілим та запевнив його, що відремонтує пошкоджене майно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав показання, що в с. В. Рибиця по вулиці Шкурко, 30 Краснопільського району проживала його матір, мала похилий вік і потребувала стороннього догляду, тому 02 лютого 2012 року він відвіз її в Черкаську область до доньки. 05 лютого 2012 йому стало відомо про крадіжку з вказаного домоволодіння металевих виробів та алюмінієвого посуду. З приводу крадіжки він звернувся в міліцію. У послідуючому йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цих хлопців він знає, вибачив їх і просив суд призначити їм покарання не повязане з позбавленням волі.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілого, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфікуючими ознаками є «проникнення у житло та інше приміщення»та «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб».

При призначенні підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу, які за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винних, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням їх від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України речові докази по справі: частини чавунного котла, чавунної плити, металеві шини вагою 63 кг., чавунна плита з юшками, дві секції колосників, пошкоджені алюмінієвий бідон із кришкою, дві алюмінієві кастрюлі, два алюмінієвих чавуна, два синтетичних господарських мішки, передані на відповідне зберігання мешканці с. Миропілля ОСОБА_4передати в доход держави; санки, передані на відповідне зберігання мешканцю с. В. Рибиця ОСОБА_5 та взуття ОСОБА_2, яке зберігається при матеріалах справи - знищити.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України з підсудних підлягають стягненню судові витрати у дольовому порядку за проведення судово товарознавчої експертизи № 380 від 24.02.2012 р. у розмірі 294,00 грн., судово трасологічної експертизи № 7 від 24.02.2012 р. у розмірі 843 грн. 84 коп.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку 1137, 84 гривень, з кожного по 568, 92 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення експертиз, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 0011 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 91, призначення платежу - код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 57, 69/.

Речові докази по справі: частини чавунного котла, чавунної плити, металеві шини вагою 63 кг., чавунна плита з юшками, дві секції колосників, пошкоджені алюмінієвий бідон із кришкою, дві алюмінієві кастрюлі, два алюмінієвих чавуни, два синтетичних господарських мішки, передані на відповідне зберігання мешканці с. Миропілля ОСОБА_4передати в доход держави; санки, передані на відповідне зберігання мешканцю с. В. Рибиця ОСОБА_5 та взуття ОСОБА_2, яке зберігається при матеріалах справи - знищити /ас. 43, 80, 87/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Косар