Справа №1-581/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі, має дитину, яка на його прізвище не зареєстрована, офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10 травня 2010 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п.2.1.(б) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ФОРД-СІЄРА», державний номерний знак К0455 ІК, без необхідних документів на транспортний засіб.

Рухаючись по проспекту Миру в м. Житомирі, зі сторони вул. Максютова, в напрямку вул. ОСОБА_2 та проїжджаючи в районі будинку № 16, водій ОСОБА_1, в порушення п.10.1 Правил перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху, яку був обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та в порушення п.12.4 ПДР перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа, крововилив в навколо ниркову клітковину, у коренів легень, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, відкритого перелому кісток правої гомілки, чисельних саден на обличчі, в області бровної дуги, в області грудної клітки, в області обох кистей рук, в області правого ліктьового суглобу, на животі, на лівій нижній кінцівці, в області правого стегна, а також рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, точкових крововиливів в серозні оболонки, набряку легень, мозку, які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю потерпілого.

Порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 передав йому в оренду автомобіль під таксі, але договір домовилися укласти пізніше, при цьому останній йому також передав техпаспорт. Оскільки він не мав іншої роботи, а тому без укладеного договору оренди, почав здійснювати керування автомобілем і використовував його як таксі. 10 травня 2010 року, виконуючи замовлення, він їхав в район Богунії. Підїжджаючи до ринку, він зупинився перед знаком світлофора в лівому рядку, коли загорілося дозволяюче світло, рух продовжив, але в цей час позаду їдучий автомобіль почав моргати дальнім світлом, щоб він звільнив дорогу. Коли він почав перестроюватися, трохи відволікся і не побачив людину, яка переходила дорогу, в долі секунд в подальшому побачив її силует, але уникнути зіткнення не встиг і відчув сильний удар. Зупинившись, він вийшов з автомобіля і побачив, що збив людину, після чого викликав швидку і чекав приїзду працівників міліції. Пояснив, що рухався він зі швидкістю близько 90 км/год, був тверезий. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить не позбавляти його волі.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Окрім визнавальних показів, віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілої, дослідженими письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що 10 травня 2010 року близько 20-30 годині їй зателефонував її син ОСОБА_6 та поздоровив її зі святом Днем матері. Близько 23 години з телефону її сина зателефонував якийсь чоловік та попросив терміново приїхати на проспект ОСОБА_2 до магазину «Оптовик» і вона зрозуміла, що з сином щось трапилося. Коли вона приїхала, дізналася, що її сина збила машина і він на місці трагедії загинув. Від дітей, які перебували на місці події, вона дізналася, що її син переходів вулицю і в цей час на дорозі два автомобілі їхали на перегонки, а тому її сина і збила одна з машин. Пояснила, що за весь час досудового слідства, підсудний до неї не приходив, вибачення не приносив та не надавав будь-якої матеріальної допомоги на поховання сина. Також зазначила, що підсудний переховувався тривалий час та покладається на розсуд суду щодо призначення міри покарання. Також підтримала заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2010 року оглянуто ділянку місцевості по проспекту ОСОБА_2, в районі будинку № 16, де встановлено місце ДТП та розташування загиблого ОСОБА_3

(а.с.6-12)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 травня 2010 року з участю підсудного ОСОБА_1, який детально розповів та місці показав про обставини ДТП.

(а.с.19-20)

Висновком судово-медичної експертизи № 3152/101 від 02 вересня 2010 року у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа; крововиливи навколо ниркову клітковину, у коренів легень; закритий перелом кісток правої гомілки; численні садна на обличчі, в області бровної дуги, в області грудної клітки, в області обох кистей рук, в області правого ліктьового суглобу, на животі, на лівій нижній кінцівці, в області правого стегна, а також рідкий стан крові; нерівномірне наповнення кровонаповнення внутрішніх органів; точкові крововиливи в серозні оболонки; набряк легень, мозку; при судово-гістологічному дослідженні виявлено: субарахноїдальний крововилив без клітинної реакції; набряк речовини мозку; масивні крововиливи в легенях; дистрофічні зміни паренхіми печінки і нирки. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, чим могли бути виступаючі частини автомобіля в той момент, коли потерпілий знаходився в вертикальному положенні і був повернутий лівої боковою поверхнею тіла, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, по ознаках відносяться до категорії тяжких і знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю. При судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілого, етиловий спирт не виявлено. Смерть ОСОБА_3 наступила від перелому кісток основи черепа, крововиливів під оболонку і в речовину головного мозку.

(а.с.34-35)

Протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 20 травня 2010 року встановлено механічні пошкодження автомобіля. Між передньою правою частиною капоту та середньою частиною правого переднього крила виявлено фрагмент тканини чорного кольору.

(а.с.39-44)

Протоколом огляду предметів від 20 травня 2010 року оглянуто фрагмент тканини чорного кольору. При якому встановлено, що вказаний фрагмент тканини належить спортивним штанам, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_3

(а.с.45-47)

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 85 МК від 01 липня 2010 року на пяточній частині підошви обох кросівок виявлено неоднорідне накладення речовини сірого кольору, схожої на ґрунт. Слідів ковзання, нашарування та накладення лакофарбових речовин, характерних для даної ДТП не виявлено.

(а.с.58-59)

Висновком судово-технічної експертизи № 3/210 від 11 червня 2010 року на момент огляду автомобіля НОМЕР_1 гальмівна система, рульове керування автомобілем, ходова частина - знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану вказаного автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що вливають на безпеку дорожнього руху з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с.63-71)

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 98-МК від 05 липня 2011 року фрагмент тканини належить до правої частини передньо-бокової поверхні штанів. По краям фрагмента тканини, на тканині та мішковині кишені наявні пошкодження. Дані пошкодження являються розривами і утворились від дії тупого твердого предмету, яким могли бути виступаючі частини автомобіля під час ДТП. В місці розташування пошкоджень на тканині матеріалу виявлена ділянка накладання речовини білого кольору, у вигляді смуг, що мають косо-поздовжній напрямок, знизу вверх зліва направо. На всій поверхні фрагмента тканини виявлені накладення частинок фарби білого кольору. Дані накладання утворилися під час контакту з поверхнею автомобіля НОМЕР_1, під час даної ДТП. Не виключається можливість, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений до травмуючого фактору правою боковою поверхнею тіла.

(а.с.81-82)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 225 від 20 серпня 2010 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути контакту з пішоходом за рахунок застосування екстреного гальмування. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічним вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху.

(а.с.97-100)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч.2 ст.286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, має молодий вік, перебуває в цивільному шлюбі, в якому народилася дитина, яка зареєстрована на цивільну дружину, критично ставиться до вчиненого.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілої, яка покладалася на розсуд суду при призначенні міри покарання, оскільки підсудний вибачення не приносив та не вчинив жодних дій на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи наведене, необережну форму вини, особу підсудного, сукупність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в нижчих межах ч.2 ст. 286 КК України із позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що при призначенні покарання відсутні підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України. Оскільки підсудний, після порушення щодо нього кримінальної справи, близько року переховувався, у звязку з чим був оголошений в розшук. Крім цього, за вказаний період підсудний не вжив жодних заходів на відшкодування заподіяної шкоди, а кошти, які були зібрані колективом по місцю його роботи для передачі потерпілій, використав на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 предявила уточнений цивільний позов та просила стягнути з підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_4 на її користь 22208,40 грн. матеріальної шкоди та 100.000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 уточнений цивільний позов визнав та пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_4 була домовленість про те, що він здійснить ремонт автомобіля, який належить останньому і в послідуючому про укладення договору оренди на користування автомобіля. Але він порушив усні домовленості і після того, як здійснив ремонт автомобіля, без укладання договору оренди та дозволу ОСОБА_4, почав використовувати автомобіль, тобто здійснювати на ньому поїздки. Також просить врахувати його матеріальне становище при визначенні розміру шкоди.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 пояснив, що в його володінні знаходиться автомобіль НОМЕР_1, який перебував в технічно несправному стані. З підсудним його познайомив ОСОБА_7М,. з яким вони разом працювали. ОСОБА_1 попросив у нього дозвіл на користування його автомобілем, але він пояснив, що автомобіль потребує ремонту. Тоді ОСОБА_1 сказав, що відремонтує автомобіль і вони домовилися, що після здійсненого ремонту, вони укладуть договір оренди. Але, ОСОБА_1, відремонтувавши автомобіль, без його дозволу, почав ним їздити, проконтролювати це він не міг, оскільки в цей час знаходився в Хмельницький області у своєї матері і в Житомир приїжджав лише тоді, коли був на чергуванні. Про те, що сталася дана дорожньо-транспортна пригода, він дізнався від ОСОБА_1 Зазначив, що підсудний, без його відому та дозволу використовував автомобіль у своїх потребах. Вважає, що саме підсудний має нести матеріальну відповідальність за заподіяну злочином шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_4 Останній пояснював, що автомобіль в несправному стані, також ОСОБА_4 зазначав, що має бути укладений договір оренди і без його укладання, він не погоджується передавати автомобіль. В послідуючому він бачив, як ОСОБА_1 ремонтував автомобіль, оскільки ОСОБА_4, саме для цієї цілі передав ключі від автомобіля. Коли ОСОБА_1 почав виїжджати на автомобілі він не бачив і не знає чи був укладений договір оренди. Але наполягав на тому, що ОСОБА_4 погодився надати ключі ОСОБА_1, для того, щоб останній лише здійснив його ремонт і тільки в послідуючому вони мають укласти договір оренди, на підставі якого ОСОБА_1 зможе керувати автомобілем. Крім цього, пояснив, що після ДТП співробітники збирали ОСОБА_1 гроші, щоб він їх надав родичам загиблого.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів транспортним засобом, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 Як вбачається з показів цивільного відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, які не заперечував та підтвердив підсудний, ОСОБА_1 порушивши усні умови про укладення договору оренди, самовільно, без отримання дозволу власника, без укладення договору оренди керував транспортним засобом і послідуючому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно заволодів транспортним засобом, а тому зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду. А цивільний відповідач ОСОБА_4 не несе матеріальної відповідальності за заподіяну підсудним шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України визначено вид витрат, повязаних з похованням. До таких витрат, законодавець відносить витрати на придбання необхідних приналежностей для поховання, транспорт, оплату звичайних ритуальних послуг, спорудження надгробного памятника. Під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення домовини з тілом або урни з прахом у могилу чи колумбарну нішу, облаштування і утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Що стосується спорудження надгробного памятника, то витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються виходячи з фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож у даній місцевості. Відшкодуванню підлягають всі витрати, повязані з здійсненням поховання, але за умови подання відповідних доказів

З огляду на наведене, підлягає до часткового задоволення позов про відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням письмових доказів наданих потерпілою, про затрачені кошти, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої 13007,31 грн.

Що стосується розміру моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок передчасної трагічної загибелі сина потерпіла понесла і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність підсудного ОСОБА_1 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 80.000 грн.

В частині стягнення шкоди з цивільного відповідача ОСОБА_4 суд відмовляє, у звязку з недоведеністю його вини.

Судові витрати, повязані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 1784,04 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1

Питання стосовно речових доказів вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбуванням покарання рахувати з 22 липня 2011 року, з часу затримання в порядку ст. 106 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 13007,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 1784,04 грн., повязані з проведенням судових експертиз (а.с.63,97).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику УДАІ УМВС України в Житомирській області повернути її власнику ОСОБА_4 (а.с.32); фрагмент тканини, який зберігається в камері схову ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, знищити (а.с.48).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: