АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1884/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/5/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року відносно неї,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Зборівського районого суду від 26 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_8 - відмовлено. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу та постанову слідчого СВ Зборівського СВ УМВСУ в Тернопільській області від 22 листопада 2014 року скасувати, а кримінальне провадження направити на нове досудове слідство. Апелянт вважає, що слідчим суддею не повністю досліджені докази, подані нею, їм не дана належна оцінка, окремі документи, зібрані досудовим слідством є сумнівними, що не було належно перевірено і оцінено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Як видно із ухвали слідчого судді, законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України обгрунтовується тим, що 30 травня 2013 року йому видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСГП Верховина, серії НОМЕР_1 , в розмірі 76794 грн. Це свідоцтво видано на підставі рішення загальних зборів співласників майнових паїв цього підприємства від 21 жовтня 2012 року. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що такі збори мали місце і на них вирішувалося питання про виділення ОСОБА_8 в рахунок його частки в пайовому фонді майно на суму 80 000 грн.

Ці ж доводи наводяться і в постанові слідчого від 22 листопада 2014 року про закриття даного кримінального провадження.

Згідно протоколу судового засідання, в процесі розгляду кримінального провадження слідчим суддею досліджувалися лише вказані докази, на які маються посилання в ухвалі.

Разом з тим, згідно скарги ОСОБА_7 не згідна з закриттям кримінального провадження, за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки протягом 2008-2012 року ОСОБА_13 намагався отримати майно товариства по рішенню комісії, за рішенням суду та шляхом скуповування сертифікатів на майнові паї. Ці обставини ні слідчим, ні слідчим суддею не досліджувалися. Також ними не перевірялися обставини, пов`язані з проведенням зборів пайовиків від 21.10.2012 року та купівлею сертифікатів на майнові паї. Апелянт стверджує , що не всі працівники продали їх ОСОБА_8 . Всі ці обставини ОСОБА_7 виклала в своєму поясненні, яке мається в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу судового засідання та ухвали слідчого судді, ні пояснення ОСОБА_7 , ні викладені в ньому обставини в процесі розгляду скарги слідчим суддею не досліджувалися і жодна оцінка їм не давалася.

Тому колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі про те, що як слідчим, так і слідчим суддею допущена суттєва неповнота, висновки слідчого судді, зроблені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, чим істотно порушено вимоги кримінального- процесуального закону.

Наведене у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та постанови слідчого, а матеріали слід направити для подальшого проведення досудового розслідування.

При подальшому провадженні досудового розслідування необхідно вжити всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування всіх обставин провадження, дати належну оцінку всім доказам, в тому числі з точки зору їх належності, допустимості достовірності та достатності, ретельно перевірити всі докази заявниці ОСОБА_7 та усунути порушення?, викладені в даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 22 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого провадження досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2