Єдиний унікальний номер 185/7223/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001440 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прописаного за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 07.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. І ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. І ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. І ст. 70, ч. І ст. 71 КК України до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців. Звільнився 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 07.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185., ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до відбування покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 07.11.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

15.11.2014 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з постановою Жовтоводського міського суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ чотири рази на місяць. Крім того ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонено виходити з будинку з 21.00 годин до 04.00 години ранку;

- заборонено виїзд з особистих справах за межі міста без погодження органом внутрішніх справ;

- з`являтися на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх і самовільно змінив місце проживання, без повідомлення Павлоградського МВ ГУМВС та дозволу керівництва Павлоградського МВ ГУМВС, став періодично проживати за межами Дніпропетровської області, виїхавши до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_3 , починаючи з 30.03.2015 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він повинен проживати, з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Крім того починаючи з 30.03.2015 року, не з`являючись на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та виїжджав за межі Дніпропетровської області, в наслідок чого ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду порушив встановлені йому 07.11.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Також, перебуваючи під адміністративним наглядом громадянин ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не повідомив про зміну свого місця мешкання, виїздив за межі м. Павлограда та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МВ, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду відповів, що він погоджується з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті. Порушив, встановлений адміністративний нагляд, та виїхав за межі м. Павлограда, так як хотів працевлаштуватись.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, не виявлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речових доказів по справі немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1 .