Справа № 473/4288/15-к
ВИРОК
іменем України
"23" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0002362 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аннівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українки, громадянкиУкраїни, з незакінченою неповною середньою освітою, пенсіонерки, проживаючоїта зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 приблизно восени 2005 року, на галявині, розташованої за територією городу свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбала ручну коротко ствольну вогнепальну зброю саморобний, однозарядний, гладко ствольний, дульний зарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 5 мм із гнотовим запаленням, який принесла до місця свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала на полиці холодильника розташованого на території подвір`я, без передбаченого на те законом дозволу до 02.10.2015 року.

02.10.2015 року в період часу з 11 години 10 хвилин по 12 годину 40 хвилин, працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на полиці холодильника, розташованого в кінці подвір`я, виявлено та вилучено: ручну короткоствольчату вогнепальну зброю однозарядний, гладко ствольний, дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 5 мм. Із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів шляхом роздільного спорядження з використанням саморобних свинцевих круглих куль діаметром не більше 5 мм., який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , в кінці вересня 2015 року, приблизно о 12 годині, 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на галявині, розташованого за територією городу свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, з ростучих рослин роду коноплі обірвала суцвіття та листя, тим самим незаконно їх придбала. Після чого за місцем свого мешкання, висушила їх та подрібнила за допомогою пальців рук, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігала, для власного вживання без мети збуту до проведення обшуку працівниками міліції, а саме 02.10.2015 року.
02.10.2015 року, в період часу з 11 год. 10 хвилин по 12 год. 40 хвилин, працівниками міліції Вознесенського УМВС в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на потилиці холодильника, розташованого в кінці подвір`я, виявлено та вилучено паперовий пакунок із сухою рослинною речовиною, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 8, 13г., який ОСОБА_6 незаконно виготовила, придбала та зберігала за місцем свого мешкання для особистих цілей, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю. Щиро кається.
Також вина обвинуваченої підтверджується:
-протоколом обшуку від 02.10.2015 року, відповідно до якого за місцем мешкання обвинуваченої виявлено та вилучено:предмети у виді пістолета, насіння рослинної речовини, (а.п.21-23);
-висновком експерта № 1870 від 08.10.2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому згортку в пакеті № 5, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Маса канабісу наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) в паперовому згортку, становить 8, 13 г. (а.п.28-35);
-висновком експерта № 1365 від 16.10.2015 року, відповідно до якого пістолет № 1 є ручною короствольною вогнепальною зброєю однозарядним гладко ствольним дульнозарядним (шомпольний ) пістолет калібру не більше 5 мм., із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів. (а.п.40-45);
-речовими доказами (а.п.47-48).
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Крім того суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України -- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З посиланням на обставину активне сприяння розкриттю злочину, як на таку, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд не може погодитись, виходячи з такого.
В положенні п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, зазначається, що активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний в будь-якій формі надає допомогу органам правосуддя в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного його розкриття. Йдеться про викриття інших співучасників злочину, визначення ролі кожного у його вчиненні, передачу речових доказів, предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не навели жодного мотиву, який би беззаперечно свідчив про те, що обвинувачена ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочинів. Тому посилання органу досудового розслідування на дану обставину містить інформацію яка не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 66 КК України, судом виявлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не становлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує її позитивну характеристику та пенсійний вік, а також те, що обвинувачена на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має статус ветерана праці, раніше не судима; вчинила сукупність злочинів, один з яких є тяжким проти громадської безпеки та середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів.
Таким чином, з урахування викладеного, призначаючи покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у виді позбавлення волі відповідно до нижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, обираючи міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у виді штрафу відповідно до нижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Оскільки в судовому засіданні встановлена лише одна пом`якшуюча обставина, тому у суду відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .
Суд прийшов саме до такого висновку виходячи із положень п. 8 абзацу 1Постанови "Про практику призначення судами покарання" від 12 червня 2009 року №8 Пленуму Верховного Суду України, з наступними змінами, де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особливо тяжкого, тяжкого злочинів або злочину середньої тяжкості, з урахуванням особи винного.
Тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням вимог ч.3 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі з самостійним виконанням штрафу. При цьому обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в частині позбавлення волі слід звільнити, на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та 6 місяців. Разом з цим, керуючись ч. 1 ст. 76 КК України та ч. 3 п. 9 Постанови "Про практику призначення судами покарання" від 12 червня 2009 року №8 Пленуму Верховного Суду України, а також беручи до уваги, що обвинувачена є пенсіонеркою, суд не покладає на обвинувачену ОСОБА_6 будь-яких обов`язків, оскільки їх встановлення це право суду, а не обов`язок.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченої.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3-х років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3-х років позбавлення волі, і штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, із самостійним виконанням штрафу.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в частині позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 рік та 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 1013 грн., 22 коп.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у Вознесенському відділі поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 7,93 грам, полімерний пакунок «Флінт сухарики» з рослиною сімейства макових групи декоративні маки, масою насіння 20,8 грам та самих рослин маку масою в перерахунку на суху речовину 34,1 грам, металеву банку з насінням роду коноплі, масою 3,8 грам, яке до наркотичних засобів не відноситься, ручну коротко ствольну вогнепальну зброю однозарядний, гладко ствольний, дульнозарядний (шомпольний ) пістолет калібру не більше 5 мм., із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів шляхом роздільного спорядження з використанням саморобних свинцевих круглих куль діаметром не більше 5 мм, газовий пістолет моделі «Vаltrо 85Combat» калібру 8 мм № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не придатний для стрільби, нунчаки знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_8