overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

(про визнання участі обов'язковою)

24 січня 2013 року м Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

за участю:

секретаря Паламарчук І.О.

прокурора Полушкіна В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови начальника управління дізнання - заступника начальника ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ Гуцол В.В. про порушення кримінальної справи № 11405058 від 20.12.2011 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366 ч. 1, 191 ч.2, 191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Викликані в судове засідання -скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 повторно не з'явилися в судове засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про визнання присутності у судових засіданнях скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 обов'язковою, оскільки їх пояснення мають суттєве значення для подальшого розгляду скарги, а розгляд скарги за їх відсутності не можливий.

Суд погоджується з думкою прокурора, оскільки, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, при розгляді даної скарги, суд першої інстанції повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, для об'єктивного, всебічного та ґрунтовного розгляду скарги необхідно вислухати пояснення самого скаржника та його представника стосовно обставин порушення кримінальної справи та законності джерел отримання даних.

Виходячи з цього, враховуючи повторну неявку скаржника та його представника в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та визнати присутність скаржника та його представника в судових засіданнях обов'язковою.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 236-8 КПК України (1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати обов'язковою присутність скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях Солом'янського районного суду м. Києва стосовно розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови начальника управління дізнання - заступника начальника ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ Гуцол В.В. про порушення кримінальної справи № 11405058 від 20.12.2011 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст.366 ч. 1, 191 ч.2, 191 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі Паламарчук І.О.,

за участю:

прокурора Денисюка М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва 15.03.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 01 квітня 2013 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому, вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1402/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

19 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов А.С. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., погоджене з прокурором прокуратури Київської області О.В. Амеліним про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця с. Охотськ Хабаровського краю

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого на посаді виконавчого директора

ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що СУ ДПС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13 лютого 2013 року щодо службових осіб ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (), які за грудень 2012 року ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 8 675 491грн. 27 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні слідчого повинно бути зазначено: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зазначені документи слідчим та прокурором до клопотання не додані.

Таким чином клопотання подане без додержання вимог ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., погоджене з прокурором прокуратури Київської області О.В. Амеліним про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Після усунення недоліків прокурор, слідчий мають право звернутися із зазначеним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Справа № 1/760/275/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Агафонова С.А.

при секретарі - Паламарчук І.О.

з участю прокурора - Денисюка М.П.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судові засідання без поважних причин не з'являються свідки слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4 хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом належним чином.

Оскільки без допиту вказаних свідків встановити істину в справі неможливо, вони добровільно не з'являються у судові засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід у судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві здійснити привід свідків на 10 год. 00 хв. на 13.05.2013 року в приміщення Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова,1, каб.6).

- ОСОБА_4 проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою АДРЕСА_2

Про результат виконання постанови повідомити суд до вищевказаного часу.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 1кс/760/1210/13
УХВАЛА

Про здійснення приводу

05 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва:

при секретарі Наконечній Т.В.,

за участю прокурора: Амеліна О.В.,

слідчого Гуназа Ю.Є.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 14.00 год. 05 квітня 2013 року, ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду повідомив його захисник, який вказав, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває у відрядженні за кордоном, а тому з'явитися в судове засідання не може з поважних причин.

Твердження захисника спростовуються наданою слідчим слідчому судді копією наказу генерального директора Авіакомпанії "Аеросвіт" від 03.04.13 р. про відізвання ОСОБА_2 з відрядження.

Таким чином, ОСОБА_2 на момент розгляду клопотання в суді у відрядженні не перебуває.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосований привід, якщо він не з'явиться до суду без поважних причин.

З метою забезпечення повноти судового розгляду слідчий суддя вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 17.00 год. 10.04.2013 року, в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Слідчому відділу Державної податкової служби у Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 303/5708/15-к
№ 1-кп/303/479/15

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
02 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, при винесенні вищевказаної ухвали, судом у резолютивній частині помилково зазначено, що крім повернення вищевказаного обвинувального акту необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 379 Кримінально - процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та враховуючи вищенаведене, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами частини 1 статті 379 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, суд приходить до переконання, що необхідно виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3099/15-к
Провадження № 1-кп/307/401/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.

30.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002556 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002556 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002556 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кп/309/354/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000742 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іза Хустського району та мешканки АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000742 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іза Хустського району та мешканки АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6797/15
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання, -
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 27.10.2015 року звернувся в суд із скаргою на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 28.10. 2015 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.06.2015 р.
Ухвала

про відмову у задоволенні відводу

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 /441/847/2015.

17.06.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Покликаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , вирішувалися аналогічні скарги по попередніх епізодах, які є або мають бути предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000134 Городоцького РВ УМВС України у Львівській області. Вважає наведені підстави у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, також, що слідчий суддя Українець особисто заінтересований в результатах провадження.

В суд представник потерпілої ОСОБА_3 , не явився, була належним чином повідомлена ОСОБА_2 (ро час та місце розгляду справи, номер справи та номер провадження, вихідний номер заяви представника потерпілої) (а.с.5), оскільки абонентська лінія представника потерпілої - ОСОБА_3 на неодноразові дзвінки була зайнята.

Представник потерпілої 22.06.2015 р. подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду від 22.06.2015 р., повернено відвід судді Яворській у провадженні №1-кс/441/154/2015 р. про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи відмовляю в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді - ОСОБА_4 .

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу слідчого судді від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставо для задоволення відводу.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі 441/847/15- к в і д м о в и т и.

Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6669/13-к
Провадження № 1-кп/442/277/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002223 від 20.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.09.2013 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя