А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/58/2016 (11кп/777/619/2015) за заявою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2015.
Такі діяння суд першої інстанції кваліфікував за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, і за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння державними коштами шляхом обману, що завдало значної шкоди, призначив ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358 КК України один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України три роки обмеження волі, за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки обмеження волі і звільнив ОСОБА_7 від відбування цього покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ( у зв`язку із закінченням строку давності).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.04.2014 цей вирок змінено: ОСОБА_7 визнано засудженим за ч.3 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 11.06.2009, покарання пом`якшено: за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 765 грн., за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до штрафу в розмірі 1700 грн. і звільнено від відбуття цього покарання на підставі ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України (у зв`язку із закінченням строку давності).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 року щодо нього та ухвалити новий, виправдувальний вирок. Посилається на те, що підроблення довідки серії МСЕ 2 -18 АЕ № 987014 виданої 31.12.1998 року, за використання якої, як завідомо підробленого документу, він засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 року, доведено не було, а кримінальне провадження за його заявою до ГУ МВС України в м. Києві про підроблення зазначеної довідки та пов`язаних з нею документів було закрите «Постановою Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві» від 04.02.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Саме висновки, викладені у цій постанові, є, на його думку, доказами наявності нововиявлених обставин, які, в свою чергу, складають підставу для перегляду вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014. Стверджує, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив приписи ст. 459 КПК України, вийшов за межі наданих йому повноважень, не врахував існування «Постанови Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві» від 04.02.2015 та обставин, які нею встановлені, і тому дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. «Невідомість суду про факт існування такої обставини як те, що Довідка серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 є непідробленою, - вказується в апеляційній скарзі, - і призвело до прийняття неправильного вироку від 06.02.2014 року, який належить переглянути».
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і апеляційної скарги, промови представника цивільного позивача і прокурора, які проти апеляційних вимог заперечили, перевірив матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В зазначеній постанові слідчого вказано, що «...в ході проведення досудового розслідування слідством, не отримано беззаперечних та прямих доказів вчиненого кримінального правопорушення» і що «...в даному випадку встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України...».
Між тим, з вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 видно, що показання ОСОБА_7 про проходження ним у грудні 1998 обстеження в Українському науково-дослідному інституті праці та професійних захворювань, встановлення діагнозу, пов`язаного з професійним захворюванням, отримання поштою довідки серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 від 31.12.1998, виданої «Українською державною професійною МСЕК», про встановлення йому інвалідності 2 групи від професійного захворювання та про непідробленість цієї довідки разом з іншими доказами щодо її походження були предметом дослідження в судовому засіданні і отримали відповідну, обґрунтовану судом оцінку.
Зокрема, у вироку вказано: «Доводи, висловлені ОСОБА_7 на свій захист, на переконання суду є надуманими, оскільки підсудний свідомо, уникаючи встановленого порядку проходження медичного огляду працівниками залізничного транспорту, отримав підроблені довідку та висновки неіснуючої медичної установи, до якої він об`єктивно не міг звертатися та проходити там обстеження. На переконання суду це свідчить про умисність дій ОСОБА_7 , спрямованих на безпідставне отримання 2-ї групи інвалідності та пов`язаних з цим пенсійних виплат.»
В матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_7 наявна постанова заступника начальника СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_9 від 27.04.2009, якою матеріали, що стосуються підробки довідки серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 від 31.12.1998 з метою встановлення особи, що її скоїла, виділені для проведення додаткової перевірки і направлені начальнику Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області (т.1 а.с.284-285).
Отже, на час судового розгляду при ухваленні вироку від 06.02.2014 Ужгородський міськрайонний суд на підставі досліджених ним доказів визнав доведеним факт підроблення довідки серії МСЕ 2-18 АЕ № 987014 від 31.12.1998. Йому також було відомо про виділення матеріалів, які стосуються цього факту, і направлення їх для проведення додаткової перевірки з метою встановлення особи, що скоїла підроблення довідки.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2015, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді