Провадження № 1-кс/127/5703/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Куба Є.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Плита А.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого відповідно до ст.89 КК України, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживаючий по 1-му провул. Київський, 64/79 у м. Вінниці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Плита А.П. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Куба Є.М.

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2013 року приблизно о 06:00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в житловій кімнаті квартири № 42, що в будинку №18 по вул. Артема м. Вінниці, став ініціатором раптово виниклого конфлікту, що відбувся між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході даного конфлікту ОСОБА_2 взяв кухонний ніж у праву руку та розуміючи протиправність своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_3, з метою його вбивства, наніс останньому три удари ножем у життєво важливі ділянки тіла в область голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_3, помер на місці.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 10.10.2013 року ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України затриманий.

ОСОБА_2 10.10.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину не визнав та відмовився від дачі будь-яких показів користуючись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2013 року - квартири АДРЕСА_1, у ході огляду якої з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_3, сліди речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання до позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має місця роботи та утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому наявні ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також є підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримав заперечення свого підзахисного, просив суд застосувати до ОСОБА_2 більш м"який запобіжнийий захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000416 від 09 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_2 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: