Справа № 171/1146/15-к

В И Р О К
іменем України
21 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 13.09.2012 року Апостолівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за крадіжку чужого майна, повторно вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.
05.05.2015 року близько 18 год. ОСОБА_7 , проходячи мимо домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , вирішив викрасти чуже майно, після чого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки намагався викрасти належні потерпілій ОСОБА_4 речі: мікрохвильову піч марки «Самсунг» моделі СЕ283GNR, вартістю 1500 гр., та USB-накопичувач марки «Transcend» на 16 GB пам`яті, вартістю 200 гр., які виніс на подвір`я будинку, але був затриманий потерпілою ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_7 не довів свій злочинний намір до кінця за обставин, які не залежали від його волі. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 міг завдати ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1700 гр.
03.06.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 , куди прийшов разом зі вказаним потерпілим. Перебуваючи у дворі вказаного будинку, ОСОБА_7 вирішив викрасти чуже майно, після чого, скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з-під навісу будинку таємно викрав велосипед спортивний марки «Maxrider», синього кольору, вартістю 1000 гр., та класичну шестиструнну гітару, вартістю 700 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому збитки на загальну суму 1700 гр.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.05.2015 року близько 18 год. вона знаходилася на городі біля належного їй будинку в АДРЕСА_2 , двері в будинку були відчинені. Через деякий час вона вирішила піти до будинку, щоб напитися води. Підійшовши до будинку, вона побачила невідомого їй чоловіка, який тримав у руках мікрохвильову піч. На її питання невідомий чоловік нічого не пояснив, після чого вона викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то з`ясувалося, що невідомим чоловіком є ОСОБА_7 , а також з`фсувалося, що ОСОБА_7 викрав належний їй USB-накопичувач, який знаходився у сумці в будинку.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 03.06.2015 року ввечері він повертався додому та зустрів ОСОБА_7 , якого запросив до себе додому. Вони прийшли додому і ОСОБА_7 знаходився на території подвір`я будинку, а він відлучився на 10 хв., а коли прийшов, то ОСОБА_7 вже не було, а також було викрадено належний йому велосипед та гітару. Він здогадався, що майно викрав ОСОБА_8 . Через декілька днів він зустрів ОСОБА_9 і сказав йому, щоб той повернув викрадене, на що ОСОБА_9 відповів, що у нього вказане майно викрали, після чого він звернувся з відповідною заявою до Апостолівського РВ. В ході розслідування було вилучено у Груня викрадену гітару та повернуто велосипед, який ОСОБА_9 викрав та продав.
Допитана у Якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає неподалік від потерпілої ОСОБА_4 . У травні 2015 року (дату вона не пам`ятає) вона почула гавкіт собаки у дворі ОСОБА_4 та побачила, що невідомий чоловік знаходився на території двору ОСОБА_4 . Через декілька хвилин вона почула, що ОСОБА_4 свариться з невідомим чоловіком. Коли вона прийшла до двору ОСОБА_4 , то там вже були працівники міліції, потерпіла та невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 .
Розпискою потерпілої ОСОБА_4 підтверджено факт отримання нею мікрохвильової печі та USB-накопичувача; розпискою потерпілого ОСОБА_5 підтверджується факт отримання ним викрадених у нього велосипеда та гітари, які згідно протоколу огляду від 12.06.2015 року вилучені у обвинуваченого.
З урахуванням досліджених в суді доказів суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, а також повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Суд вважає, що з обвинувачення за фактом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 слід виключити кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 зайшов на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_5 за згодою вказаного потерпілого, та перекваліфікувати дії обвинуваченого за даним фактом з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, вчинення злочинів в період іспитового строку, враховує конкретні обставини скоєних ним злочинів та його відношення до цього, думку потерпілих щодо покарання, пов`язаного з позбавленням волі, та те, що один із вчинених обвинуваченим злочинів згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв два злочини у період іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів та вироків.
Речові докази по справі мікрохвильову піч, накопичувач, велосипед та гітару, повернуті потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає повернутими за належністю.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати покарання, призначене вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, і остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази мікрохвильову піч, USB-накопичувач, велосипед та гітару, повернуті потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Суддя: