Провадження № 1кс-554/8014/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000879 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000879 від 26.08.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2015 до Ленінського РВ ПМУ УМВС країни в Полтавській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , про те, що 25.08.2015 близько 07 год. 15 хв. його співмешканка ОСОБА_6 пішла на роботу на завод МТН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не повернулась.

13.12.2015 поблизу с. Копили, в лісному масиві, виявлено фрагменти кісток людини. Згідно проведеного впізнання по речам та анатомічним особливостям фрагментів кісток встановлено, що вони належать ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в МТН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який користувався мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1 .

З метою перевірки ОСОБА_7 на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_6 , виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за період часу із 01.06.2015 по кінцевий термін дії ухвали.

Враховуючи, що роздруківки вищевказаної інформації про зв`язок за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і отримати таку інформацію в інший спосіб неможливо, а також те, що така інформація має доказове значення та може бути використана для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 на час вчинення злочину, а також містити інформацію про зв`язки та переміщення до та після вчинення злочину, що в подальшому буде сприяти розкриттю злочину. На підставі наведеного прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що містять інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 за період із 01.06.2015 по кінцевий термін дії ухвали, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування цього до клопотання надається лише витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості про те, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із заявою про те, що 25.08.2015 близько 07 год. 15 хв. його співмешканка ОСОБА_6 пішла на роботу на завод МТН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не повернулась. Крім того, у витязі зазначено, що 13.12.2015 поблизу с. Копили, в лісному масиві, поблизу а/д Київ-Харків на 358 км. на відстані 500 м від дороги виявлено фрагменти кісток людини та копію першого аркуша протоколу допиту свідка ОСОБА_7 з анкетними даними цієї особи та зазначеним у них мобільним телефоном. Інших доказів до суду не надано.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які викладенні прокурором щодо факту вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України, що зокрема передбачено вимогами п.6 ч.2 ст.160 КПК України.

Як вбачається, у клопотанні прокурор вказує на необхідність перевірки ОСОБА_7 на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_6 та у зв`язку з цим просить надати тимчасовий доступ до інформації з мобільного номеру цієї особи. Однак жодних документальних підтверджень причетності ОСОБА_7 у матеріалах клопотання не міститься, слідчим до суду не надано, та не було доведено у судовому засіданні.

До того ж, до суду надано копію документа з матеріалів кримінального провадження, яка не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1