Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7238/14-к
Провадження № 1-кс/644/470/14
Справа №644/7238/14-к
Провадження №644/470/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2014 р.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харків, ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ордлжонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду Орджонікідзенвського району м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 7.07.2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду Орджонікідзевського району м. Харкова надійшла, направлена поштою 17 липня 2014 року, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 7 липня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що під час дорожньої пригоди, яка мала місце 26 травня 2013 року на регульованому перехресті пр. Московського та вул. 17-го Партз`їзду в м. Харкові, за його участю та водія автомобіля «Ніва Шевроле» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , він отримав тілесні ушкодження, котрі відповідно до висновку судово медичної експертизи № 729-А/13 від 22 липня 2013 року визначені, як середньої ступені тяжкості. 24 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 з заявою, в який просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні на підставі ч. 1-3 ст. 55 КПК України. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 7 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 було відмовлено з посиланням на ч. ч. 4, 5 ст. 55 КПК України, які на думку заявника не мають ніякого відношення до правовідносин, що розглядаються.

В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на тому, що відсутність в нього статусу потерпілого обмежує його можливості щодо захисту своїх прав на досудовому слідстві, оскільки усі клопотання його представника відхиляються слідчим за формальними мотивами.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд постанову від 7 липня 2014 року скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 залучити ОСОБА_5 до кримінального провадження в якості потерпілого, після чого розглянути подані раніше клопотання щодо виконання додаткових слідчих дій у встановленому порядку.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечував, вказував, що ОСОБА_5 та його захисник пропустили строк подачі скарги у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Слідчий СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що проведеними на цей час слідчими діями за кримінальним провадженням не встановлена особа винна у виникненні дорожньої пригоди, одночасно визнав той факт, що ним вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження процесуальні дії та запропоновані у клопотаннях адвоката ОСОБА_6 слідчі дії на протязі чотирьох місяців не виконувалися. Також зазначав, ОСОБА_10 та його захисник пропустили строк подання скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора слідчого, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000604, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено відомості за №0000604 щодо дорожньої пригоди, яка мала місце 26 травня 2013 року на регульованому перехресті пр. Московського та вул. 17-го Партз`їзду в м. Харкові, з участю автомобіля «Ніва Шевроле» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та мотоциклу «Сузукі» р.н. НОМЕР_2 під керуванням заявника ОСОБА_5 ..

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 729-А/13 від 22 липня 2013 року (а.с.46 ) визначені, як середньої ступені тяжкості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року (а.с.21 ) кримінальне провадження за №0000604 направлено до слідчого відділку для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно було вирішити питання щодо залучення ОСОБА_5 у якості потерпілого.

24 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 з заявою, в який просив залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпіли у кримінальному провадженні може бути визнана фізична особа, який криміналом правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода у зв`язку із чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 7 липня 2014 року (а.с.5 ) в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на ч. ч. 4, 5 ст. 55 КПК України, з змісту яких вбачається, що не може бути визнаною потерпілим особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства або якщо заява подана особою, якій не завдано шкоди.

За таких обставин, суд не приймає до уваги, як твердження слідчого ОСОБА_7 щодо необхідності для вирішення питання про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному провадження наявності доказів, які свідчать про вину другого учасника у виникненні ДТП, оскільки таке не передбачене діючим УПК України, так і наведені в постанові від 7 липня 2014 року, як підстави для відмови у задоволення заяви ОСОБА_5 , ч. ч. 4, 5 ст. 55 КПК України, як такі, що не стосуються процесуального питання, що розглядається.

Посилання прокурора щодо пропущеного строку подачі скарги є безпідставними і суд з ними не погоджується, бо з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 подав скаргу 17.07.2014 р. та направив її поштою.

Вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_7 після визнання ОСОБА_5 потерпілим розглянути заявлені раніше його представником адвокатом ОСОБА_6 клопотання, не можуть бути предметом розгляду в наявному судовому засіданні і повинні вирішуватися в загальному порядку вже після набрання ОСОБА_5 відповідного статусу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 7 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо його залучення до участі в кримінальному провадженні №0000604 в якості потерпілого скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікізевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 7 липня 2014 року залучити ОСОБА_5 в якості потерпілого, про о ухвалити відповідну постанову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1