19.05.2015 ЄУН №1-кс/337/304/2015
Справа № 337/1806/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000895 від 17 березня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Мурманської області РФ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, на доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23 лютого 2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, влітку 2002 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги біля с. Мар`ївка Запорізького р-ну Запорізької обл., викопав із ґрунту поліетиленовий пакунок, у яких знаходилась вибухова речовина, таким чином придбав їх. Знайдений пакунок з вибуховою речовиною ОСОБА_5 перевіз до с. Біленьке Запорізького р-ну Запорізької обл., де став його незаконно зберігати біля водойми, поблизу будинку №5 по вулиці Червонопрапорній.

В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вибухової речовини, діючи умисно, за допомогою громадського маршрутного транспортного перевіз поліетиленовий пакунок з вибуховою речовиною на зупинку громадського транспорту по вул. Гудименка, 34 у м. Запоріжжі, де 25 березня 2015 року приблизно о 18:00 годині незаконно збув ОСОБА_7 вибухову речовину бризантної дії тринітротолуол (тротил) вагою 17500 г.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 17 березня 2015 року внесені до ЄРДР під №0000895 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин, пред`явлено ОСОБА_5 19 травня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; актом видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 25.03.2015 року; актами огляду покупця від 25.03.2015 року; протоколом добровільної видачі від 25.03.2015 року; висновком експерта №119/10вр від 27.03.2015 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину в повному обсязі, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на неповну доведеність ризиків у справі, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; копія акта видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 25.03.2015 року; копія акта огляду покупця від 25.03.2015 року; протоколом добровільної видачі від 25.03.2015 року; копія висновку експерта №119/10вр від 27.03.2015 року, згідно якої надана на дослідження пресована речовина темно-сірого кольору, вилучена 25.03.2015 року при проведення оперативної закупівлі, є вибуховою речовиною бризантної дії тринітротолуол (тротил) вагою 17500г., та придатна для здійснення вибуху, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості, за вчинення, в тому числі, корисливого злочину, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину з корисливих мотивів, відсутність постійного працевлаштування. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки. Крім того, за місцем проживання підозрюваного були виявлені раніше викрадені невідомими особами автомобілі, що також вказують на наявність цього ризику.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за його місцем проживання, намагався втекти від співробітників міліції, про що зазначено як у рапортах, так і у поясненнях свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який одружений та має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , які при цьому, останні кілька місяців проживають у іншій області, та не були зареєстровані за місцем проживання підозрюваного; має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено систематичністю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутність працевлаштування, тяжкість інкримінованого злочину.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 18 липня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1