АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6752/15-к
№ 11-кп/791/769/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Суворовського районного суду від 04.02.2005 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2006 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.02.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільненого з місця позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців 16 днів, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Цивільні позови задоволені в повному обсязі.
Вирішено питання щодо доказів та стягнення витрат за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин:

1) 22.04.2015р. близько 14:30 год., знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі КЗ «Медичний пансіонат «Медик» Херсонської обласної ради, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 21, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу кабінету №201 мобільний телефон «Samsung S5230» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

2) 27.04.2015р. близько 10:55 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня» дитяча поліклініка №1, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Тираспільська,62, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу кабінету ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung SМ- А500» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 4999 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

3) 29.04.2015р. близько 10:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ДЗ «Відділкова лікарня ст.Херсон ДП «Одеська залізниця», що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Нєстерова,1-А, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки ОСОБА_12 мобільний телефон «Lenovo А706», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1699 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

4) 01.05.2015р. близько 15:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Херсонського міського спортивного комбінату «Кристал», що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Кірова, 3, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконня кімнати №3, де проживає ОСОБА_13 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S4GT-I9505» IMEI: НОМЕР_4 вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити у зв`язку з тим, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції не враховано в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Зазначає, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах та надав показання, в яких повідомив про всі обставини вчинених крадіжок і висловив готовність частково відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
За місцем проживання він характеризується задовільно. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, злочин вчинив внаслідок тяжких сімейних обставин.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України покарання, призначивши покарання у виді обмеження волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вирок просив залишити без змін, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, в останньому слові ОСОБА_8 пом`якшити йому покарання, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судове провадження в суді першої інстанції відбувалося згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає скорочений судовий розгляд, оскільки обвинуваченим вина у вчинених злочинах була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися і не оспорюються апелянтом в апеляційній скарзі.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 чт.185 КК України.
Що стосується покарання, то при його призначенні, на думку колегії суддів суд в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, помічений у зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних речовин, схильний до скоєння правопорушень. До 2013 року перебував на профілактичному обліку у Дніпровському РВ ХМУ УМВС як раніше судимий та як особа, причетна до незаконних операцій з наркотиками.

На думку колегії суддів кількість епізодів та періодичність вчинення ОСОБА_8 злочинів вказує на усталеність його злочинної поведінки та спростовує доводи захисника про те, що обвинувачений вчинив злочини внаслідок тяжких сімейних обставин. Крім того ці посилання є безпідставними оскільки доказами не підтверджені.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення покарання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2