overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/832/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113, що надійшов з прокуратури м. Луцька 02.02.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

03 грудня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000113 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України о 16.00 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1513/14-к
Провадження № 1-в/172/81/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженго - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 12 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 204/2508/15-к
Провадження № 1-кс/204/203/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії слідчого, в якій просить суд скасувати постанову про припинення кримінального провадження від 24.04.2013 року по кримінальній справі № 0001461; витребувати кримінальні провадження № 0001461 від 29.03.2014 р., № 0000557, № 0000245, № 0000844, № 0000378; об`єднати зазначені кримінальні провадження; кваліфікувати злочин за ст. 189 КК України; зобов`язати слідство виконати слідчі дії для розслідування зазначеного кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Оскільки, скаржником не надано копію процесуального рішення, яке підлягає оскарженню, не конкретизовано які саме рішення, дії або бездіяльність слідчого підлягають оскарженню, з урахуванням положень ст. 303 КПК України та посиланням на докази, а вирішення інших зазначених скаржником питань не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/7767/15-к
№ 1-в/204/2055/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 348 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/632/15-к
Провадження №1-кп/205/202/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, який працює кур`єром ТОВ «ДЮКЦ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільний позивач ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 14.05.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 128, 369-372 КПК України, ст. 205 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000838 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/613/15-к
Провадження № 1-кп/185/690/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Від процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області у місті Маріуполі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, відкладеного на 25 грудня 2015 року о 09.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Донецької області у місті Маріуполі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі встановити особу прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження №274/5463/15-к
Провадження №1-кп/0274/461/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . ОСОБА_4 ,

представників потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001129 від 19.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.357 ч.2, 356 КК України,

в с т а н о в и в:
02.12.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ро обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.357 ч.2, 356 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає.

Представник потерпілого важає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена у вирішенні питання призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.357 ч.2, 356 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представників потерпілого, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/1-98/11
Провадження № 1/601/1612/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,гр-нки України,ІНФОРМАЦІЯ_3,вдови, пенсіонерки,проживаючої: с.м.т. Червоне, АДРЕСА_1, не судимої,

за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2010 року, близько 51 год. 00 хвилин, ображаючи нецензурними словами заподіяла ОСОБА_2, граблями по руках та тулубу, а також пошкодила мобільний телефон Самсунг. Відповідно до акту судово-медичного обстеження №362 від 19.11.2010 року у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з примиренням, просили заявлений цивільний позов не розглядати.

Вислухавши думку потерпілої, підсудньої, дослідивши матеріали кримінальної справи, відмовний матеріал №1430 від 20.11.2010 року, суд встановив, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, про що свідчать їх заяви та пояснення в судовому засіданні.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення підсудньої від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, суд закриває провадження в справі.

Керуючись ст.46 КК України,ст.ст. 7-1 ч.І п.2; 8 КПК України,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України.

Кримінальну справу № 0601/1-98/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК України закрити в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудньою.

Запобіжний захід відносно підсудньої - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4321/15-к
Провадження № 1-кп/0285/425/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 . Про судовий розгляд повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
та доставити їйого в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Копію ухвали направити керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №345/4564/15-к
25.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України.
На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області під головуванням судді ОСОБА_5 також знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, під № 345/4111/15 к та за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, під № 345/4364/15 к.
У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 ч. 2 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначеного кримінального провадження його слід передати для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: