Справа № 638/1261/15-к
Провадження № 1-кп/638/308/15
У Х В А Л А
Іменем України

«07» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
перекладача обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006458 від 03.12.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, інвалідності не має, відсутнє місце реєстрації, до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.02.2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 26.03.2010р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст.409 КПК України вирок змінено 19.06.2012р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі ( 21.01.2014 звільнений за відбуттям строку покарання із СІЗО),

- 30.10.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Руставі (Грузія), громадянин Грузії, має середню освіту, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, ФОП (реєстрація: Московський район м.Харкова), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до арешту фактично проживав: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006458 від 03.12.2014р., за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У зв`язку із знаходження суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у щорічний відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Під час судового засідання з`ясоване питання про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів за цим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України - судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 319 КПК України - суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження, заявили про те, що не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни суддів, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознайомились з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку про те, що рішення суду не розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів, не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 від 10.12.2014р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 06.02.2015р., без визначення застави.

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 від 10.12.2014р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 06.02.2015р., без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.02.2015р. призначено судовий розгляд на підставі вищевказаного обвинувального акту та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на 60 днів (до 07 квітня 2015р) без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2015р. продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на 60 днів (до 05 червня 2015р) без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2015р. продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на 60 днів (до 02 серпня 2015р) без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2015р. продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на 60 днів (до 13 вересня 2015р) без визначення застави.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали від 15.07.2015р. закінчується 13.09.2015р., а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк 60 днів,. посилаючись на ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачені та захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний у виді домашнього арешту, однак при цьому від сторони захисту вмотивованих клопотань, щодо зміни запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, колегія судів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_16 на 60 днів, тобто до 06.11.2015 року, без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 319, 372, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015р, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015р, без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити до 06 листопад 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3