АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/2624/2015 Следственный судья: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик в суде апелляционной инстанции: ОСОБА_2
22 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 , в интересах подозреваемого ОСОБА_8 , на определение следственного судьи Оболонського районного суда г. Киева от 09 сентября 2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство заместителя начальника отделения СО Оболонського РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Оболонського района г. Киева ОСОБА_10 , и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04.11.2015 года относительно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Республики Грузии, женатого, не имеющего на содержании несовершенно летних детей, не работающего, не зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Определение суда мотивировано тем, что с учетом обоснованного подозрения ОСОБА_8 в совершении тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, характеризирующих данных о лице подозреваемого, а именно его возраста и состояния здоровья, репутации, прочности его социальных связей, семейного положения, а также с учетом наличия обстоятельств свидетельствующих о существовании рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины и возможности Хизанишвили Тенгиза скрываться от органов досудебного расследования или суда, незаконно препятствовать уголовному производству другим образом или совершить другое уголовное преступления, пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку другая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего исполнения подозреваемым, возложенных на него процессуальных обязательств.
Не соглашаясь с данным определением суда, защитник подозреваемого подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение следственного судьи Оболонського района г. Киева от 09.09.2015 года и постановить новое, которым применить к подозреваемому Хизанишвили Тенгизу, меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник подозреваемого мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя, следственный судья не учел то, что прокурор не довел существование рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 КПК Украины, а также, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предупредить указанные в ходатайстве следователя риски. Кроме того, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел данные о личности Хизанишвили Тенгиза, который женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, которая не подлежат удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В ходе досудебного расследования установлено, что ОСОБА_8 , 06.09.2015 г., примерно в 14 час. 50 мин., находясь на рынке «Оболонь», по улице Героев Днепра, 41, в городе Киеве во время конфликта с ОСОБА_11 , который возник на основе недружелюбных взаимоотношений друг к другу, нанес раскладным ножом ОСОБА_11 один удар в грудную клетку, один удар в живот слева и два удара по лицу, чем нанес последнему тяжкие телесные повреждения.
06.09.2015 г. ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 КПК Украины.
07.09.2015 г. Хизанишвили Тенгизу сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, а именно в умышленных действиях, которые выразились в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент нанесения.
08.12.2014 г. заместитель начальника отделения СО Оболонського РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором прокуратуры Оболонського района г. Киева ОСОБА_10 , обратился в Оболонський районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к Хизанишвили Тенгизу, ссылаясь на то, что последний обоснованного подозревается в совершении тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, учитывая характеризующие данные о личности подозреваемого, а именно, что ОСОБА_8 общественно-полезным трудом не занимается, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов и семьи, а также с учетом рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможности подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшего, свидетелей, препятствовать проведению расследования иным способом, орган досудебного расследование считает, что менее строгая мера пресечения не достаточна для предупреждения выше указанных рисков.
09.09.2015 г. определением Оболонського районного суда города Киева ходатайство следователя было удовлетворено и к подозреваемому Хизанишвили Тенгизу применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04.11.2015 года, без определения размера залога.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать или испортить какую-либо вещь или документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
Из определения суда и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в ходатайстве следователя доводы для избрания Хизанишвили Тенгизу меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись судом при рассмотрении ходатайства. При этом был допрошен сам ОСОБА_8 , выслушано мнение прокурора и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения Хизанишвили Тенгизом, тяжесть наказания, которое угрожает последнему в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности Хизанишвили Тенгиза, в их совокупности.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая обоснованное подозрение в совершении Хизанишвили Тенгизом тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, характеризующие данных о личности подозреваемого, а именно его возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая риски, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК Украины и возможность подозреваемого скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать проведению расследования иным способом,а поэтому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего его процессуального поведения.
Кроме того, следственный судья, обосновано, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 183 УПК Украины, при избрании Хизанишвили Тенгизу меры пресечения в виде содержанием под стражей с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 этого Кодекса, не определил размер залога в данном уголовном производстве, поскольку указанное уголовное правонарушение, в котором подозревается Хизанишвили Тенгиз, совершено с применением насилия.
Не заслуживают внимания и ссылки защитников об отсутствии рисков, поскольку следственный судья обосновано изложил обстоятельства наличия рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и возможности Хизанишвили Тенгиза скрываться от органов досудебного следствия и суда, противозаконно влиять на потерпевших, свидетелей, препятствовать проведению расследования иным способом.Рассматривая ходатайство, следственный судья всесторонне выяснил все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения такой меры пресечения, как содержание под стражей подозреваемого, при этом заслушал объяснения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел в определении мотивы необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, по которым защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
При этом судом также взяты во внимание положение ст. 5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, а также практика Европейского суда по правам человека, согласно которым, ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях согласно установленной процедуры.
В каждом случае, как подчеркивает Европейский суд с прав человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, а и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.
Определение следственного судьи соответствует указанным требованиям.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать основанием для отмены определения следственного судьи, в материалах дела не усматривается.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, без определения залога, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясьст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Оболонського районного суда г. Киева от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отделения СО Оболонського РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_9 , согласованное с прокурором прокуратуры Оболонського района г. Киева ОСОБА_10 , и применено меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04.11.2015 года относительно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 , в интересах подозреваемого ОСОБА_8 , - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ :
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4