Провадження 1-кс/127/4309/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лісника ДП «Липовецький райагроліс», діючи за попередньою змовою з директором ДП «Липовецький райагроліс» ОСОБА_6 та майстром лісу ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_7 у період часу з кінця вересня 2013 року по початок березня 2014 року шляхом зловживання службовим становищем, без відповідного дозволу, вчинили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту в кількості 166 шт. в обході № 5 кварталах №№ 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 10 дерев в кварталі № 1 виділ № 12 ДП «Іллінецьке ЛГ», заподіявши таким чином істотну шкоду довкіллю (включаючи таксовану вартість самовільно зрубаних дерев) у розмірі 1207 375,92 гривень.

Отриману лісопродукцію загальним об`ємом 429 м3, з яких: 416 м3, вартістю 451 330,3 гривень, внаслідок незаконної рубки 166 дерев у кварталах № 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 13 м3, вартістю 19 157 гривень, внаслідок незаконної рубки 10 дерев у кварталі № 1 виділах № 12 Немирівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, в ДП «Липовецький райагроліс» не облікували, а обернули на свою користь та розпорядилися нею на власний розсуд - реалізували за грошову винагороду. Отримані від цього кошти ОСОБА_6 розподілив між усіма учасниками.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу з кінця вересня 2013 по початок березня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи чужим майном - лісопродукцією загальним об`ємом 429 м3, загальною вартістю 470 490, 30 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду ДП «Липовецький райагроліс» у розмірі 451 333, 3 грн. та ДП «Іллінецьке ЛГ» у розмірі 19 157 грн..

24.05.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Вінницької області, Липовецького району, с. Хороша, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , ліснику ДП «Липовецький райагроліс», одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та надав покази про обставини проведення за вказівкою ОСОБА_6 і за участю ОСОБА_7 незаконних рубок дерев на території лісу ДП "Липовецький райагроліс" та про реалізацію указаної лісопродукції і розподіл отриманих коштів між зазначеними особами, показами свідків, слідчими експериментами за їх участю, актом спільної перевірки законності проведення рубок в ДП «Липовецький райагроліс» (від 21 березня 2014 року) та іншими матеріалами справи.

Санкцією статті ст. 191 ч. 5 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1960 року випуску.

З метою забезпечення арешту майна та з урахуванням наявної можливості підозрюваного ОСОБА_5 та інших осіб відчужити рухоме майно, яке перебуває у його власності, відповідно до п. 2 ст. 172 КПК України є необхідним розглянути клопотання про арешт майна без участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1960 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171, 172. КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1960 року випуску.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: