Справа №1-103/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

судді Кравець С.В.,

народних засідателів: Скуб Н.С.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурорів Гладченка О.М., Стеценка В.А.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу

за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

1.21.12.1993 року Карлівським районним судом за ч.ч. 2,3 ст.140, ч.3 ст.141 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 26.02.1998 року Карлівським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

3. 10.06.2003 року Карлівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

4. 14.09.2010 року Карлівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2010 року близько 13-ї години, ОСОБА_4, маючи на меті вчинення нападу з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, взявши з метою скоєння злочину заздалегідь придбаний ніж, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5, розташованого по вул. Київській, 2 у м. Карлівка Полтавської області. Представившись працівником комунальної служби по перевірці показань газового лічильника та стану оплати за користування природним газом ОСОБА_4, шляхом обману проник до будинку потерпілої, де маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 та корисливу мету - заволодіння її майном, діючи з особливою жорстокістю та усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильний фізичний біль, умисно, почав наносити їй численні удари ножем в область шиї, обличчя та тулубу, а також декілька ударів ногами та руками зжатими в кулаки по голові та тулубу. У результаті таких дій ОСОБА_4 було заподіяно потерпілій 26 колото-різаних поранень, у більшості проникаючих, в область шиї, де є велика кількість больових рецепторів, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, внаслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_5

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_5 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 обшукав будинок та заволодів грошима потерпілої в сумі 6 грн., які знаходилися в її гаманці, розрахунковими книжками по оплаті послуг користування природним газом та електроенергії, що не мають вартості, якими розпорядився на власний розсуд.

Підсудній ОСОБА_4 вину, як і цивільний позов, визнав повністю та пояснив, що 07.06.2010 року, близько 13-ї години, він ішов до своєї бабусі ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де проходячи біля будинку №2 по вищеназваній вулиці і знаючи, що там проживає одинока жінка похилого віку, почувши за тиждень до цього, що в неї є гроші, бо продала квартиру, вирішив зайти та пограбувати її. Пояснив, що в нього були проблеми з грошима - будівельна фірма в м. Київ, де він працював, не виплатила заробітну плату за 2 місяці. Зайшовши до господарства та представившись працівником газового господарства, при цьому тримаючи в руках паперову папку, в якій були його особисті документи для працевлаштування, він попросив показати показники газового лічильника. ОСОБА_5 запросила його до будинку, де він подивився на лічильник газу. На його прохання потерпіла запросила в залу, де подивившись книжки на газ, він дістав з задньої кишені штанів ніж, який носив з собою, і наніс ОСОБА_5 удар в шию, точну кількість ударів не памятає, але зазначає, що їх було багато, ще декілька разів ударив ногою в область грудей. Чи захищалася потерпіла, чи була в свідомості сказати не зміг. Витер ніж об ковдру, яка лежала на дивані і накрив нею ОСОБА_5, а ніж поклав до пакету, де лежала папка з документами. Одягнув робочі рукавички, які лежали в кімнаті, щоб не залишити відбитки пальців, почав шукати в будинку гроші, викидаючи з шаф і столиків речі. В цей час задзвонив домашній телефон і він поклав до свого пакету розрахункові книжки зі столу, рукавички, гроші в сумі 6 грн. і вийшов з будинку. Після цього він пішов до своєї бабусі ОСОБА_6, в якої пробув близько 15 хв., поїв і взявши з собою продукти, пішов додому, а проходячи побіля церкви, що біля 5-ї школи, близько 14-ї години, викинув ніж, яким убив ОСОБА_5. Прийшовши додому, він спалив за будинком речі, в яких був під час убивства: футболку, штани, носки та пакет, абонентські книжки та рукавички, які взяв з дому ОСОБА_5. При цьому визнав показання, дані на досудовому слідстві, пояснити, коли виник намір на вбивство, не зміг.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 являється його матірю, про смерть якої він дізнався від товариша по телефону (т.3 а.с.9-10). В судове засідання не зявився, предявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., в подальшому в своїй заяві позов підтримав в повному обсязі.

Крім повного визнання підсудним вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність у вчинених злочинах доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 07.06.2010 року близько 18-ї години вона пішла провідати сусідку - ОСОБА_5 Вона почала стукати в двері, і оскільки ніхто не обізвався, зайшла до будинку, так як двері були незамкнені, де на підлозі помітила розкидані речі. Після цього, вона покликала ОСОБА_9, з якою вони разом зайшли до будинку ОСОБА_5, і так як останньої не знайшли, то повідомили міліцію. Пояснила, що пенсію ОСОБА_5 отримувала 2-3 числа, була порядною і любила спілкуватися з людьми.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно 07.06.2010 року близько 18-ї години, разом з ОСОБА_8 прийшли в будинок ОСОБА_5, та виявили, що в кімнатах розкидані речі по підлозі, а останньої не знайшли і повідомили в міліцію. Востаннє бачила потерпілу вранці, коли приносила їй продукти, господиня дивилася телевізор, все було нормально. Пояснила, що в потерпілої ворогів не було, остання була порядною та доброзичливою людиною, всі сусіди ходили її провідувати, так як вона любила спілкуватися і проживала одна.

Згідно рапорту чергового Карлівського РВ, 07.06.2010 року в 19 год.50 хв. надійшло телефонне повідомлення від гр-ки ОСОБА_8 про те, що в м. Карлівка на вул. Київській, 2 в будинку ОСОБА_5 відчинені вхідні двері, порушено порядок всередині будинку та виявлено труп господарки( т.1 а.с.13 ).

07.06.2010 року в ході огляду місця події, працівниками міліції в будинку № 2 по вулиці Київській в м. Карлівка, в залі на підлозі під двома ковдрами в положенні лежачи на спині, було виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з ознаками насильницької смерті, встановлено, що обстановка в будинку порушена, по жилих кімнатах розкидані речі домашнього вжитку та вилучено речові докази: фрагмент скатертини, з поверхні стільця та підлоги вилучені змиви, а також ніж з наборною ручкою, гаманець, коробку з-під мобільного телефону, 44 слідів пальців рук (т.1 а.с.15-64).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 05.07.2010 року ( т.3 а.с.3-12), на тілі ОСОБА_5 виявлені чисельні, зокрема 26 колото-різаних ушкоджень у вигляді: поранення шиї ( що супроводжувалися ушкодженням крупних кровоносних судин та ускладнилися гострою масивною крововтратою ), живота без ушкодження внутрішніх органів, обличчя, тулуба, правої долоні та великого пальця ( характерні для самозахисту ), які утворилися від 26 діянь плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа ( клинок якого має гостре лезо і обушок) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень (загроза для життя), а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілої. Також експертизою встановлено ряд тілесних ушкоджень у вигляді переломів грудини та ребер, які утворилися від дії тупого предмета з обмежено діючою травмуючою поверхнею, яким могла бути нога нападника, а також забитої рани на обличчі, та синців на обличчі та лівому коліні, які також утворилися від дії тупих предметів. Велика кількість колото-різаних поранень шиї та тулуба з ушкодженням крупних кровоносних судин шиї, причина смерті та наявність ушкоджень самозахисту, які є прижиттєвими, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями могла жити дуже короткий проміжок часу, який рахується хвилинами. В цей же проміжок часу потерпіла могла захищатися, кричати, звати на допомогу.

За висновком судово-медичної експертизи № 50-Б від 22.07.2010 року локалізація ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5, більшість яких розташована на шиї, де є велика кількість больових рецепторів, а також факт багато чисельності, дають підстави стверджувати, що під час їх спричинення вона могла відчувати сильний біль (т.3 а.с.16).

08.06.2010р. в ході виїмки з приміщення Карліського бюро СМЕ речових доказів - одягу потерпілої: светру, бюстгальтера, трусів і плаття та 09.06.2010 року під час проведення його огляду, виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та ушкодження тканини у вигляді розрізів (т.1 а.с.84-88 ).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз за № 479, 480, 487-489 на фрагменті скатертини, вилученої зі столу, в змивах, вилучених з поверхні стільця та підлоги кімнати №2 з місця проживання ОСОБА_5, на її одязі виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 30-72).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожна окремо показали, що 07.06.2010 року, близько 9-ї години, ОСОБА_5 платила за комунальні послуги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є племінницею ОСОБА_5 07 червня 2010 року, близько 20-ї години, до неї прийшов племінник ОСОБА_13М і в цей час з м. Москви зателефонувала її сестра ОСОБА_14, і повідомила, що від знайомої дізналася, що в дворі ОСОБА_5 все перерито і останньої немає вдома. ОСОБА_13 відразу поїхав до господарства ОСОБА_5, а через 15-20 хвилин зателефонував і повідомив, що на подвірї працівники міліції та напевно щось трапилося. Вона разом з ОСОБА_15, яка теж в цей час була в неї, поїхали до будинку ОСОБА_5 і від працівників міліції дізналися, що останню вбито.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, кожна окремо, підтвердили, що 07.06.2010 року були в гостях у ОСОБА_17, коли її сестра ОСОБА_14 по телефонну повідомила, що в будинку ОСОБА_5 все перерито і останньої немає вдома.

Будучи затриманим 18.06.2010р. за підозрою у вчиненні навмисного вбивства, ОСОБА_4 у власноручно написаній явці з повинною, а в подальшому при дачі пояснень експертам при проведенні психолого-психіатричної експертизи, відтворенні, допитах в якості підозрюваного та обвинувачуваного, у тому числі за участю захисника, визнаючи свою винуватість у нападі на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння її коштами та у її навмисному вбивстві, давав детальні показання про обставини вчинення злочину (т.3 а.с.40-48, 55-56, 96).

Так, у явці з повинною вказав, що 07.06.2010 року близько 13-20 години прийшов до господарство потерпілої, де представившись працівником газового господарства, зайшов до будинку, і наніс ОСОБА_5 багаточисельні удари ножем, які призвели до смерті останньої, після чого обшукавши будинок і, заволодівши коштами в сумі 6 грн., оплатними книжками за компослуги, покинув будинок. Потім пішов до своєї бабусі ОСОБА_6, пробув в неї хвилин 15 і пішов додому. Проходячи біля церкви, що знаходиться біля 5-ї школи викинув ніж за тротуар. Вдома спалив носки, перчатки, футболку та оплатні книжки, папка залишилася в будинку на столі спальної кімнати. Після вчиненого злочину декілька разів телефонував ОСОБА_13

Наведене узгоджується і з іншими доказами у справі.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - контролер Карлівської філії ВАТ ПОЕ, повідомила, що саме вона протягом останніх шести місяців перевіряла показники електролічильника в будинку ОСОБА_5 ОСОБА_19 перевірка була 07.05.2010 року, заборгованості виявлено не було.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 - контролера газового господарства м. Карлівка, вбачається, що вона була закріплена за даною ділянкою і останній раз перевіряла показники газового лічильника в господарстві ОСОБА_5 21.05.2010 року, заборгованості по газу в потерпілої не було (а.с.31).

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що 07.06.2010 року, близько 14-ї години, коли він мив машину, до нього зі сторони центра м. Карлівка, тобто в напрямку від помешкання убитої, підійшов ОСОБА_4, з яким порозмовляли хвилини 10 і останній пішов до свого будинку.

Показання підсудного про те, що після вбивства він зателефонував онуку потерпілої, підтвердив свідок ОСОБА_13

Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_5 являється його бабусею. 07.06.2010 року, о 13 год. 16 хв. на його мобільний телефон поступило смс-повідомлення, що йому телефонував ОСОБА_4 Він передзвонив останньому і той почав розповідати, що заходив до своєї бабусі, яка живе поряд з його бабусею, бо хотів їсти, цю фразу повторив декілька разів, при цьому був схвильований. 07 червня 2010 року, близько 20-ї години, коли він вечеряв у ОСОБА_12, зателефонувала його мати - ОСОБА_14А і повідомила, що від знайомої дізналася, що в дворі ОСОБА_5 все перерито і останньої немає вдома. Він поїхав до господарства останньої, побачив працівників міліції, від яких і дізнався, що ОСОБА_5 вбито. Близько 01 години 08.06.2010 року, разом з ОСОБА_12 повертався додому і біля райвідділу, зустріли ОСОБА_4, який запитав їх, що вони тут роблять, а почувши відповідь, що бабусю вбили, одразу відповів, що подумають на нього, бо він сьогодні там був, хоча про те, що вбили саме ОСОБА_5, вони ОСОБА_4 не говорили. Також ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_4 кілька днів по тому, перебуваючи разом з ним в кафе розпитував, кого підозрюють у вбивстві його бабусі.

Під час огляду місця проживання ОСОБА_4, за адресою вул. Першотравнева, буд.166 в м. Карлівка, 17.06.2010 року, було вилучено речові докази: паперову папку та ганчірку з плямами бурого кольору, кухонний ніж з деревяною рукояткою, чоловічі штани (т.1 а.с. 93-97).

Висновком судово-імунологічної експертизи №522 від 26.06.2010 року встановлено, що на вилученій з господарства ОСОБА_4 паперовій папці, є кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.2 а.с.121-128).

Це узгоджується з показання підсудного про те, що він прийшов до потерпілої під приводом працівника газового господарства з паперовою папкою, яка в наступного була вилучена по місцю його проживання.

Крім того, як вбачається з протоколу предявлення предметів для впізнання від 18.06.2010 року, ОСОБА_4 впізнав папку, з якою він 07.06.2010 р. зайшов до ОСОБА_5, представившись працівником газової служби (т.3 а.с. 62).

Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вказував, що знаряддя злочину ніж він викинув поблизу школи.

Під час перевірки його показань, в ході судово-криміналістичного дослідження ножів вилучених з будинку потерпілої та підсудного встановлено, що колото-різані рани на трупі ОСОБА_5 та порізи на тканинах одягу потерпілої малоймовірно утворилися за їх допомогою ( т.2 а.с. 173-176).

В ході проведених оперативно-розшукових заходів знаряддя злочину ніж, який підсудний викинув поблизу 5-ї школи в м. Карлівка встановити не вдалося ( т.3 а.с.135-138).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що являється бабусею підсудного ОСОБА_22 та що він дійсно 07.06.2010 року приходив до неї в обідній час поїсти. Нічого незвичайного в його поведінці не помітила, говорив, що йде додому.

Відповідно до рапорту о/у СКР Карлівського РВ ГУМВС від 21.07.2010 року, в ході проведення ОРМ встановлено, що ОСОБА_19 07.06.2010 року близько 13-ї години перебуваючи в будинку №2 по вулиці Київській в м.Карлівка, вчинив напад з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_5, спричинивши останній тілесні ушкодження, що призвели до смерті, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 6 грн. (т.1 а.с.14).

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона працює листоношею і 04.06.2010 року принесла пенсію ОСОБА_5 Наступного дня остання платила на пошті за компослуги, і на прохання працівників пошти поміняти дрібні гроші на крупніші, ОСОБА_5 сказала, що грошей вже немає. ОСОБА_5 завжди говорила, що в неї борги: в аптеку, магазин.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 18 червня 2010 року, що супроводжувалося фотографуванням, в умовах, коли виключався будь-який вплив на підсудного з боку працівників слідства, ОСОБА_4 спочатку розповів, а потім на місці показав, як саме він вчинив вбивство ОСОБА_5, при цьому зазначав, що наявним ножем затиснутим спочатку в правій, а потім в лівій руці наніс два акцентованих, а потім наносив хаотичні удари в передньо-бокові частини шиї потерпілій ОСОБА_5, коли остання сиділа на дивані і була звернена до нього обличчям; також вказав механізм заподіяння колото-різаного поранення живота та нанесення ударів ногою в ділянку передньої поверхні грудної клітки (т.3 а.с.64-90).

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи № 50-а від 14.07.2010 року, показання, дані ОСОБА_4 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 щодо механізму заподіяних тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої (т.2 а.с.24-26).

Таким чином, обставини, за яких сталася подія, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 - якій в процесі позбавлення життя було заподіяно 26 колото-різаних поранень різних частин тіла, більшість з яких розташована на шиї, де є велика кількість больових рецепторів, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є прижиттєвими, і які завідомо для винного спричиняли потерпілій сильний біль, свідчить про особливу жорстокість.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які викривають підсудного ОСОБА_4 у тому, що він шляхом обману проник до будинку потерпілої ОСОБА_5, здійснив на неї розбійний напад та заподіявши їй чисельні удари ножем, з користі та з особливою жорстокістю позбавив її життя і заволодів грошима в сумі 6 грн., а тому його дії колегія суддів кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів та за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №512 від 09.07.2010 року ОСОБА_4 є осудним, під дію ст.19 ч.2, ч.3 та ст. 20 КК України не підпадає. У підсудного виявлені такі особистісні особливості, як низька вразливість, відсутність імпульсивності, виражена емоційна нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння (т.2 а.с.280-289).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо притягувався до кримінальної відповідальності, бувають випадки вживання алкогольних напоїв, за характером скритний ( т.3 а.с. 167, 168), згідно висновку лікарів Карлівської ЦРЛ визнаний практично здоровим, працездатним, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( т.3 а.с.163, 165,166), раніше неодноразово судимий ( т.3 а.с. 150,151,155-160, т.4 а.с. 26) .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються, як особливо тяжкі, дані про особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, та враховуючи відношення підсудного до вчиненого, вважає за можливе, призначаючи покарання за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України не обирати йому покарання у виді довічного позбавлення волі, а призначити покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією цієї статті з конфіскацією всього майна, яке є його власністю і за ч.4 ст. 187 КК України обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції цієї статті з конфіскацією всього особистого майна, яке є його власністю.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7, який заявлений ним в розмірі 100 000 грн., суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який втратив свою матір, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази, які знаходяться на зберегінні в кімнаті речових доказів Карлівського РВ ГУМВС (т.2 а.с.290-292): гаманець чорного кольору, коробку з-під мобільного телефону «Сіменс» - потрібно повернути потерпілому ОСОБА_7; ніж з пластиковою наборною рукояткою, фрагмент скатертини з столу, 44 сліди пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору зі стільця та підлоги в кімнаті, 3 порожні скляні пляшки з пива, нігтьові пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 з піднігтьовим вмістом, нігтьові пластини з правої та лівої рук трупу ОСОБА_5 з піднігтьовим вмістом, одяг ОСОБА_5, картонну папку, ганчірку (шматок тканини), кухонний ніж з деревяною рукояткою, одяг ОСОБА_4О - потрібно знищити.

Суд приходить до висновку, що з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню витрати на проведення криміналістичних експертиз за № 414, 561 та дактилоскопічних експертиз за №№ 539, 502, 540, 541, 394 397 в розмірі 2028,10 грн. ( т.2 а.с. 180, 187, 195, 214, 228, 235, 244, 254, 263, 273).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за п. п. 4, 6 ч. 2 ст.115 КК України у виді 15 ( пятнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;.

- за ч. 4 ст.187 КК у виді 13 ( тринадцяти ) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( пятнадцять ) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2010р. у вигляді трьох років позбавлення волі більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( пятнадцять ) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 14 червня по 18 червня 2010 року.

Строк відбування покарання рахувати з 14 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Карлівського РВ ГУМВС: гаманець чорного кольору, коробку з-під мобільного телефону «Сіменс» - повернути потерпілому ОСОБА_7; ніж з пластиковою наборною рукояткою, фрагмент скатертини з столу, 44 сліди пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору зі стільця та підлоги в кімнаті, 3 порожні скляні пляшки з пива, нігтьові пластини з правої та лівої рук ОСОБА_4 з піднігтьовим вмістом, нігтьові пластини з правої та лівої рук трупу ОСОБА_5 з піднігтьовим вмістом, одяг ОСОБА_5, картонну папку, ганчірку (шматок тканини), кухонний ніж з деревяною рукояткою, одяг ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення криміналістичних та дактилоскопічних експертиз в розмірі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 10 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: суддя Косик С.М. Суддя Кравець С.В.

Народні засідателі:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_25