overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/859/15-к
Провадження № 1-кп/737/60/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків та представника цивільного позивача, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Захисник не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та вважає, що, оскільки обвинувачений частково визнає свою вину, то необхідно викликати у судове засідання його, обвинуваченого, потерпілого і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Позивач - КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №3», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків та представника цивільного позивача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 01.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 01.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

06 жовтня 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12212/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 01.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв., 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
н а п р и в і д п і д с у д н о г о
24.09.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.366 КК України, суд,
в с т а н о в и в:
Підсудні ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.366 КК України.

Справа призначалася до розгляду 24.09.2015р., однак була відкладена у зв`язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, в суду є достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання 13.10.2015р. на 14год. 00хв. підсудної ОСОБА_4 , який проживає згідно з обвинувальним висновком: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Залізничний РВ ГУМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/8483/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

08.10.2015 р. до суду поступило подання начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборонити виїзд за межі району по особистих питаннях без дозволу органів внутрішніх справ; прибувати на реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць.

08.10.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання та доданих до них матеріалів, керуючись ст. 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про повернення подання начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Повернути подання начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

23 лютого 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І. з участю прокурора Войценка А.І. та засудженого ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року відносно останнього,

встановив:

дана кримінальна справа за апеляцією державного обвинувача надійшла до апеляційного суду Львівської області 21 січня 2010 року для розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2010 року.

В апеляції державний обвинувач покликається на те, що вирок суду є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки відповідно до ст. 63 ч.2 КК України, позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п'ятнадцяти років, а районним судом призначено покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 263 ч.2 КК України та обрати покарання за ст. 395 КК України шість місяців арешту, за ст. 263 ч.2 КК України один рік позбавлення волі, і на підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора про необхідність поновлення судового слідства в частині призначення ОСОБА_1 покарання, засудженого ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, вважаю, що по даній кримінальній справі слід провести судове слідство в частині призначення засудженому ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

провести по кримінальній справі, яка надійшла за апеляцією державного обвинувача на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року, судове слідство в частині призначення ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2010 року о 12 год., доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя І.І.Галапац
154/3037/15
1-кп/154/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000584 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2015 року за № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000584 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 10 год. 30 хв. « 08 »жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1-п/0310/24/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Крисюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.11.2011 року в справі постановлено процесуальне рішення про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

При виготовленні постанови в резолютивній частині допущено описку в написанні імені неповнолітнього, яку не усунуто після проголошення постанови, а в описовій частині в написанні року вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Зазначена описка виявлена після відправлення постанови до Єдиного реєстру судових рішень і підлягає виправленню, оскільки є очевидною і не впливає на зміст постановленого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В описовій частині постанови Любомлсьького районного суду від 25.11.2011 року про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру слова і цифри 27 серпня 201 рокузамінити на 27 серпня 2011 року, в резолютивній частині слова ОСОБА_2 Володимирівнизамінити на Шнайдера Юрія Володимировича.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 212/6287/15-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,захисника: ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001231 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231, яка утримується під вартою в ВКВСР Криворізькій УВП УДПтСу у Дніпропетровській області № 3.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_4 ..

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченої, яка залишила це питання на розсуд суду, захисника, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ВКВСР Криворізькій УВП УДПтСу у Дніпропетровській області № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у вигляді утримання під вартою в ВКВСР Криворізькій УВП УДПтСу у Дніпропетровській області № 3 строком на 30 днів, тобто до 05 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити в ВКВСР Криворізькій УВП УДПтСу у Дніпропетровській області № 3 - для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу, ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1562/15-к
Провадження № 1-кп/192/171/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1873/15 Справа № 205/4211/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову в скороченні не відбутої частини покарання, постановленої щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2015 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваної ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відмову в скороченні не відбутої частини покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг засудженого та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг засудженого.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 16 жовтня 2015 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 274/4101/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/386/15
07.10.2015 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодинка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 02 листопада2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоград-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1