Справа № 562/2144/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання по обвинувальному акту та угоді про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000438 від 23.07.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Здолбунів Рівненської області; українця; громадянина України; з повною освітою; одруженого; не працюючого; жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд
в с т а н о в и в :
22 липня 2015 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на узбіччі дороги, по вул. Шевченка, м. Здолбунів, діючи у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні свожі на психотропну речовину - первітин і передбачаючи те, що це психотропна речовина, незаконно зберігав її без мети збуту.

22 липня 2015 року близько 23:00 години, по вул. Незалежності, м. Здолбунів, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 та огляду його речей, які знаходилися при ньому, було виявлено та вилучено коробку з під цигарок «Rothmans», в якому міститься поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток фольги з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 2.1-493/15 від 30.07.2015, являється психотропною речовиною метамфетамін (первітин), загальною масою 0,1557 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збути.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року "Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин" метамфетамін (первітин) відноситься до списку 2 таблиці 2 «психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини метамфетамін (первітин), без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

20 серпня 2015 року прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області юрист 3-класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000438, з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участі Захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК Укаїни в приміщенні прокуратури Здолбунівського районну, Рівненської області уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 309 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу у розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просить суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільною.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000438, між прокурором прокуратури Здолбунівського районну Рівненської області юристом 3-класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 50 (П`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судових експертиз у сумі 923 (Дев`ятсот двадцять три) грн. 30 коп.

Речові докази по справі, а саме : коробку з під цигарок «Rothmans», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та згорток фольги з порошкоподібною речовиною знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, мешн суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

С у д д я :