АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що заявником вказано лише про загальне визначення бездіяльності органу досудового розслідування і не конкретизовано, яка саме бездіяльність допущена.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, не конкретизуючи своїх апеляційних вимог, просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на порушення норм КПК України. Ухвала не відповідає перевірці його скарги на бездіяльність прокурора. Суддя не дослідив його клопотання до прокурора, безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі.
В судове засідання 13 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 17 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою залучити його до кримінального провадження у якості потерпілого та вказав лише про загальне визначення бездіяльності органу досудового розслідування..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що такі дії органу досудового розслідування не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, бездіяльність прокурора, на яку посилається у скарзі ОСОБА_6 , оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: