overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5634/15-к
Провадження № 1-кс/496/16/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001145 від 30.09.2015 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову, провести певні слідчі дії.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скаргу задовольнити.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
13.09.2015 року за заявою ОСОБА_3 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 194 ч.1 КК України за фабулою: пошкодження речей заявника, а саме: меблева стінка, дублянка шкіряна, музикальний центр, відеомагнітофон, ковдру, та, можливо, інші речі. За час провадження по справі слідчим були виконані наступні слідчі (розшукові) дії: залучено до справи ухвала апеляційного суду; допитано потерпілого ОСОБА_3 , допитано ОСОБА_5 . Після цього, 30.09.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідчому під час досудового слідства повинно допитати свідка ОСОБА_6 , оглянути речі, на які вказує заявник; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявіться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2590/16-к
Номер провадження:1-в/521/1311/16
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1976 року народження, гр. України, засудженої востаннє 12.12.2013 р. Котовським міським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 04.06.2013 року по 28.08.2014 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженій тримання під вартою з 04.06.2013 року по 28.08.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ЧВК № 74 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 414/1973/15-к
Провадження № 11-кп/782/47/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28.12.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.198 КК України до 3 місяців арешту,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28.12.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.198 КК України до 3 місяців арешту.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/515/16-к
Провадження № 1-кп/552/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002276 від 16.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002276 від 16.12.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/99/16-к
Провадження № 1-кп/506/37/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12.02.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 23.02.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей та представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/672/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
26.01.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Провести о 14.00 год. 04 лютого 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити адміністрації Крюківського районного суду м. Кременчука.

Доручити відповідній посадовій особі Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 пам`ятку про процесуальні права.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2011 Справа № 4-917/11
Справа № 4-917|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ПП «РВС ІНВЕСТ-ЦЕНТР»,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2011 року слідчий СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням, пгодженим прокурором м.Полтави ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ПП «РВС ІНВЕСТ-ЦЕНТР», що в АТ «ЕРДЕ БАНК»

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на рахунки ПП «РВС ІНВЕСТ-ЦЕНТР», що в АТ «ЕРДЕ БАНК» приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ПП «РВС ІНВЕСТ_ЦЕНТР» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Полтаві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунки ПП «РВС ІНВЕСТ-ЦЕНТР» - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 544/117/16-к
пров. № 1-кс/544/51/2016
про відкриття провадження за скаргою
05 лютого 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (далі ТОВ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ») від 29 січня 2016 в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на бездіяльність посадових осіб СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області,
У С Т А Н О В И Л А:
ТОВ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» 03 лютого 2016 року звернулося до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на бездіяльність посадових осіб СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Скарга підлягає розгляду у цьому суді, тому справу необхідно призначити до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати: представника скаржника, начальника Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 11 лютого 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати: представника скаржника, начальника Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 1-в/556/397/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.02.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 09 годину 19 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №557/86/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 07 грудня 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/588/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

12.02.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, в якій зазначає, що він звернувся до Тростянецького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КПК України, відносно нього на підприємстві ПрАТ "Монделіс Україна". Однак слідчим не були внесені відомості до ЄРДР, що є порушенням КПК України.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин год. з обов`язковим викликом ОСОБА_2 та повідомленням слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/209/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за частиною 2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
3 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року призначити на 09-00 годину 17 березня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/200/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000596 за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.20 годині 01 березня 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , потерпілого.

Суддя