overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с.. Іваньки, вул.. Заводська, 2, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с.. Іваньки, вул.. Заводська, 2, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 9 серпня 2010 року близько 16 год. 30 хв., невідомі особи циганської національності, знаходячись в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області зайшли в домоволодіння, що по вул.. Бригадній 5, в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, де шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері з дозволу господарки гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшли в будинок та представившись працівниками фінансового відділу, зловживаючи довірою останньої заволоділи її грошима в сумі 5500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили гр.. ОСОБА_2, матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с.. Іваньки, вул.. Заводська, 2, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні грошові кошти, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с.. Іваньки, вул.. Заводська, 2, Маньківського району, Черкаської області., що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу

5 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора : Роги С.С.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

підсудного : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході судового слідства, після заявленого клопотання про повторний виклик до суду та допиту в якості свідка ОСОБА_7, адвокат потерпілих ОСОБА_2 заявив усне клопотання, яке підтримано потерпілими, про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудного ОСОБА_6 оскільки вважають, що підсудний та його родичі чинять тиск на свідка ОСОБА_7 з метою зміни нею показів, які вона давала під час досудового та судового слідства. Як доказ вказаного тиску надали суду пояснення ОСОБА_7 від 12.06.2010 року, з якого випливає, що на її телефон 14.(14.2010 року дзвонила невідома особа та просила не давати покази у справі ОСОБА_6

Адвокат підсудного ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою, яку підтримав підсудний ОСОБА_6, та вважають, що підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_6 немає. Вважають, що пояснення від 12.06.2010 року відібрано у свідка ОСОБА_7 під тиском потерпілої сторони у справі. Як доказ такого тиску вважають оголошену в суді заяву ОСОБА_7 від 25.06.2010 року, в якій вона прямо вказує, що на неї чиниться тиск саме потерпілою ОСОБА_3. Не заперечуючи факту можливого дзвінка на телефон ОСОБА_7, вважають, що вказаний дзвінок міг бути спровокований потерпілою стороною, про що може свідчити заява ОСОБА_7 від 25.06.2010 року.

Прокурор вважає, що за таких обставин немає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для зміни міри запобіжного заходу немає, оскільки авторами клопотання не наведено доказів, що саме підсудний ОСОБА_6 впливає на покази свідка ОСОБА_7 Більше того, з заяви ОСОБА_7 від 25.06.2010 року, яка надійшла до канцелярії суду, випливає, що саме ОСОБА_3 намагається вплинути на покази свідка ОСОБА_7 пропонуючи винагороду за її покази, тому за таких обставин підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_6 з підписки ро невиїзд на тримання під вартою немає.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 246, 257-282, 296 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиї: на взяття під варту підсудного ОСОБА_6 відмовити.

Оскарження постанови нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя М.В. Бурлака
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-57/2010 Головуючий по 1 інстанції
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А.,з участю прокурора Василенка С.І. , розглянувши на стадії попереднього розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду від 21.01.2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду . Черкаської області від 21.10.2010 року відносно

ОСОБА_3 ,1981 року

народження, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 42 , кв. 4,

раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 с. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_2 01.02.10 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану постанову суду, як незаконну .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165-2 , ч.5 ст. 349 КПК України апеляція на постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути подана протягом трьох діб з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прийнята суддею 21.10.2010 року , обвинуваченний був присутній в судовому засіданні , йому було оголошено постанову , порядок та строк її оскарження ( протокол судового засідання а.с. 25) під розписку ( а.с.26).

Крім того, в апеляції ОСОБА_2 не ставить питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про необхідність визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному порядку в зв»язку з пропущенням апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353 та 357 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.01.2010 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту,- такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Соломка І.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2503/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
28 серпня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького району від 26.08.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Сторожинецького району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Сторожинецького району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 310 ч. 1 КК України на 07 вересня 2015 року о 12.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

У Х В А Л И В :
Поновити строк звернення до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001695 повернути ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно: оригінал договору купівлі продажу від 24.02.2012 року, оригінал договору позики від 24.02.2012 року, диплом про отримання вищої освіти НОМЕР_1 , диплом про отриманні вищої освіти НОМЕР_2 , додаток до диплома про отриманні вищої освіти НОМЕР_2 , оригінали фінансових документів про оплату суми кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали проголосити 31.08.2015 року о 12 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/27040/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/27040/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_4 при розгляді інших скарг заявника не був об`єктивним, безстороннім, неупередженим, чесним, так як оскаржувалася поведінка державних службовців, посадових осіб, що виконують функції держави, а відтак мала б за них в порядку ст. 56 КУ відповідати держава Україна, на яку і від імені якої працює слідчий суддя ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/27040/15-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004619 від 13.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

18.08.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 27 серпня 2015 року, 16 годину 20 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2528/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/217/2015
У Х В А Л А
28.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

27.08.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 07.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.09.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/4908/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

4.09.2013 року з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області направлена до суду вказана скарга, мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а її копію скаржник отримав особисто лише 23.08.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року, яку, як він посилається він отримав 23.08.2013 року, однак скаржник не надав будь - яких доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо отримання копії постанови лише 23.08.2013 року. Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови від 209.05.2013 року, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, надавши докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 23.08.2013 року, або порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20.05.2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003620,-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003620.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003620 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0003620, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 16 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7899/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018,-

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004018 до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0004018.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: