Справа №11а-15,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.185 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «25»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.

Суддів: Червоненка В.Я.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді I інстанції на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від «25»жовтня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

- 04.12.2000 року Дніпровським районним

судом м.Херсона за ч.2 ст.140 КК

України (в редакції 1960 року) на 4 роки

позбавлення волі без конфіскації майна;

- 30.05.2007 року Суворовським районним

судом м.Херсона за ч.1 ст.311 КК України

на 2 роки обмеження волі, -

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, повернута прокуророві Дніпровського району м.Херсона для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 25 червня 2010 року о 1815 годин, знаходячись на вул. 40 років Жовтня на перехресті із вул. Миру в м.Херсоні, шляхом взлому замка водійських дверей автомобіля «Москвич-2141», держ.ном. 5364ВТ, проник в цей автомобіль, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, що складається із документів на вказаний автомобіль; водійських документів; талонів на ГСМ; мобільного телефону із сім-картою; карткою памяті, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1617 гривень.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством по справі щодо ОСОБА_3 були допущені неправильність та неповнота досудового слідства, які неможливо усунути у судовому засіданні, які виразилися у слідуючому: було порушено право обвинуваченого на захист на стадії досудового слідства; під час судового розгляду справи за правилами, передбаченими ст. 299 КПК України, не дивлячись на відсутність у матеріалах справи даних про попередню судимість ОСОБА_3, відомостей про його звільнення від призначеного покарання за попередньою судимістю на підставі Закону про амністію, прокурором було змінено обвинувачення, а дії підсудного ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України; відсутні належним чином оформлені характеристики на ОСОБА_3

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки, вважає, суд мав можливість особисто усунути зазначені недоліки, допущені досудовим слідством, не направляючи справу для проведення додаткового розслідування. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд.

Інші апеляції не надходили.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_3, який згодний із судовим рішенням, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до протоколу судового засідання /а.с. 107-107а/, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, слухалася судом першої інстанції у спрощеному порядку за правилами ст. 299 КПК України, оскільки підсудний визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і не заперечував фактичних обставин діяння, яке було викладене в обвинувальному висновку, і проти чого не заперечував і прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді.

Із цього ж протоколу судового засідання вбачається /а.с. 107-107а/, що після допиту підсудного, визначення обсягу дослідження доказів по справі, не маючи до того законних підстав, прокурор змінив обсяг обвинувачення щодо ОСОБА_3 на більш тяжке, а саме, із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, не надавши разом з цим суду будь-яких додаткових доказів того, яким процесуальним документом та коли було застосовано до ОСОБА_3 акт про амністію та не вказавши, які правові наслідки в звязку з цим для нього настали; дані про погашені чи зняті попередні судимості його, або ж навпаки.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно розцінив ці дії прокурора як неконкретизовані, безпідставні та направив справу на додаткове розслідування.

При цьому треба врахувати, що в обвинувальному висновку також відсутні відомості про попередні судимості ОСОБА_3 та дані про застосування до нього акту амністії.

Предявлення особі обвинувачення в усякому разі повинно бути конкретним. У випадку предявлення неконкретного обвинувачення справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

На думку колегії суддів, досудовим слідством було порушено право обвинуваченого на захист в розумінні ст. 45 КК України, бо ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку з приводу розладу психіки та поведінки /а.с.75/, а діючим законодавством не передбачено, що в такому випадку захист підозрюваного (обвинуваченого) за допомогою кваліфікованого адвоката, не є обовязковим.

Що стосується характеризуючих даних на ОСОБА_3 /а.с. 97/, то вони дійсно у такому вигляді не можуть бути визнані судом як такі, які можливо прийняти в якості відповідних обставин, бо не відповідають встановленій для документів формі: без належного кутового штампу, печаті, не завіреної і нотаріально, без підписів.

Таким чином, допущені досудовим слідством неповнота та неправильність, не може бути усунута в ході судового розгляду справи, і справа обґрунтовано судом першої інстанції направлена для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути всі недоліки, вказані у мотивувальній частині постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, прокурору Дніпровського району м.Херсона для проведення додаткового розслідування без зміни.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: В.Я.Червоненко (підпис), ОСОБА_2 (підпис)

пост. 25.01.11

надр. 26.01.11

чєо, бт.