Справа № 638/521/15-к
Провадження № 1-кс/638/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0005829, внесеному до ЄРДР 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2014 року близько 14-18 год. невстановлена особа під приводом того, що син ОСОБА_5 затриманий міліцією, шахрайським шляхом, через відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами у розмірі 12 000 гривень, які належать заявнику, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005829 від 02.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 02.11.2014 року близько 13 год. 00 хв. на стільниковий телефон НОМЕР_1 , який встановлений в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , зателефонував невідомий, голос якого був схожий з голосом його сина ОСОБА_6 , який повідомив, що він потрапив до відділу міліції за скоєння злочину та в даний момент вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Далі слухавка була передана чоловіку, який представився співробітником міліції, а саме слідчим ОСОБА_7 , який повідомив, що питання про притягнення до кримінальної відповідальності можливо вирішити за суму у розмірі 2 000 доларів США, як компенсацію потерпілому, на що ОСОБА_5 запропонував сплатити 12 000 гривень, на що невідомий, який назвався ОСОБА_7 , згодився. Після чого невідомий, який назвався ОСОБА_7 , назвав номер рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , на який необхідно перерахувати грошові кошти та залишив контактний номер телефону - НОМЕР_3 , на який необхідно зателефонувати після переводу грошових коштів.

Після телефонної розмови, ОСОБА_5 зібрав грошові кошти та відправився до відділення банку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перерахував грошові кошти. Підтвердженням операції є квитанція про перерахування грошей на рахунок НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.11.2014 року.

Після переводу грошей, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон невідомий, який назвався ОСОБА_7 , та повідомив про переказ грошових коштів. В подальшому потерпілий зателефонував сину та дізнався, що співробітниками міліції він не затримувався.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, якателефонувала на стільниковий телефон НОМЕР_1 , який встановлений в квартирі ОСОБА_9 , а також здійснювала дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер, а також отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіхIMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторівПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явилися, причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю , а саме:про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер, в період часу з 30.10.2014 по 02.11.2014 року, а також зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базової станції абонента, час та дати дзвінків, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент і адрес базових станцій,з зазначенням всіхIMEI терміналів, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 в період часу з 01.10.2014 рокудо часу отримання ухвали оператором.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1