overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/15/16 Справа № 711/9493/15-к Категорія: ст.ст. 303, 307, 309 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
п р о в і д в і д
21 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
скаржникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що останні в складі колегії та з участю судді ОСОБА_9 . 13.08.2014 року розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується одних і тих же подій, у зв`язку з чим вказані судді можуть бути упередженими при прийнятті судового рішення. Крім цього, суддя ОСОБА_9 з цього приводу вже заявляв собі відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , клопотання останнього про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/201/16-к
провадження № 1-в/753/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чухурт-Юрт, Шемахінського району, Республіки Азейбарджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом Головного управління регіональної статистики Служби статистики м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВ1 про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку останній до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв., а тому є всі законні підстави для звільнення його від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 171/117/16-к
1-в/171/49/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
20 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2012 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки з 07 травня 2012 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
01.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8804/15
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
01.10.2015 слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19.11.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , подала до ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку з місця роботи із інформацією про розмір заробітної плати на посаді технолога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка на підставі довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не є дійсною.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів (із можливістю вилучення довідки про отримання доходів від 18.11.2014 №47/14 поданої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для становлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ..
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 01 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/34/16-к
Провадження №5/173/4/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України її сину ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з клопотання про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання її сину ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Згідно даних, які містяться в кримінальній справі вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89.

за таких обставин вважаю за необхідне повернути клопотання заявниці ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до відповідного районного суду в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявниці ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 411/8996/12
Провадження № 1-в/211/50/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого судового розпорядника Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євськ, Кемеровської області, російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року за ст. 204 ч 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший судовий розпорядник Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернулась з клопотанням про вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року його засуджено за ст. 204 ч 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000( сімнадцять тисяч ) гривень, тобто 1000 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Вирок суду вступив у законну силу. ОСОБА_3 було надано час для добровільної сплати штрафу в місячний строк, а також постановою від 01.02.2013 року розстрочена виплата штрафу терміном на два роки до 01.02.2015року, та роз`яснено, що у випадку несплати суми штрафу, суд розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

У вказаний судом строк сума штрафу не була сплачена , а тому виникло питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу іншим покаранням.

На момент розгляду клопотання суду стало відомо про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданого 29 12 2015 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 помер, суд вважає за необхідне залишити клопотання старшого розпорядника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого судового розпорядника Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4966/14-к
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 31.07.2014 року за ч.2 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд повинен розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1735/15-к
1-кс/0187/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, якому підпорядкований Петриківський район, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про злочин від 18.10.2015 року, яка надійшла до прокуратури Петриківського району із Дніпропетровської обласної прокуратури супровідним листом від 10.11.2015 року № 04/2/2-95-15 та розпочати досудове розслідування.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 09-30 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1216/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурором заявлено клопотання тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки останній 21.12.2015р. засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, до арешту, може бути направлений для відбування покарання, проти чого не заперечують захисник та обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/580/15 Справа № 189/1896/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000376 від 24 липня 2015 р. та про відвід судді ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду надійшло подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення за підсудністю скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Покровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000376 від 24 липня 2015 р. та заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює троє суддів, а саме:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Суддею ОСОБА_6 заявлено самовід, оскільки останньою розглядалась кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , пов*язана з даною скаргою.

Суддя ОСОБА_8 не має повноважень для виконання обов*язків судді та перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 10 березня по 10 вересня 2015 р.

Суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки 5 квітня 2012 р. нею приймалось рішення ро обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про продовження строку тримання останньої під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності по розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Покровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000376 від 24 липня 2015 р. та заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 і про можливість направлення його до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Покровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000376 від 24 липня 2015 р. та заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9