Номер справи1-97/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої : Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше не судимий,

За ст. 185ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року о 18.00 годин ОСОБА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, яке знаходиться по вул.Дзержинського 34, в с.Медведівка Літинського району Вінницької області до її сина ОСОБА_3 у особистих справах . В пошуках ОСОБА_3, ОСОБА_1 через незачинені двері, зайшов всередину житлового будинку та, пройшовши у спальну кімнату, побачив там ОСОБА_4, яка повідомила, що її онука ОСОБА_3 немає вдома. Там же, на столі, що розташований поряд з диваном, ОСОБА_1 помітив мобільний телефон «Сіменс МС-60», який вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_1, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, під приводом попити води, перебуваючи по відношенню до ОСОБА_4 спиною, підійшов до столу з якого таємно викрав мобільний телефон «Сіменс МС-60» вартістю 250 гривень та стартовий пакет стільникового оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень. Після чого зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю пояснив, що з дитинства товаришує з ОСОБА_3, який проживає в м.Вінниці та який дуже часто приїжджає до своєї матері ОСОБА_2 в с.Медведівка Літинського району Вінницької області, вул.Дзержинського, 34. 20.04.2010 року приблизно о 18 годині вирішив піти в с.Медведівку Літинського району до ОСОБА_3, щоб запитати чи не залишилось у нього двигуна до автомобіля «Москвич», так як його автомобіль напередодні зламався. Коли підійшов до домогосподарства матері ОСОБА_3, що по вул.Дзержинського,34, в с.Медведівці, то в подвір'ї помітив автомобіль «Москвич». Зрозумівши, що ОСОБА_3 в матері, почав його гукати. Але йому ніхто не відповідав. В зв'язку із чим підійшов до житлового будинку ОСОБА_2 та через незачинені двері зайшов всередину даного будинку. При цьому почав кликати свого знайомого ОСОБА_3 Так як йому ніхто не відповідав, то пройшов далі в будинок, де в спальній кімнаті помітив бабушку ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка сиділа на ліжку. Далі запитав у ОСОБА_5, де її онук ОСОБА_3, на що та відповіла, що він поїхав в м.Вінницю. Після чого попросив попити води. ОСОБА_5 показала на стіл, що поряд з її ліжком, на якому знаходився електрочайник. Тоді підійшов до даного столу та, взявши в руки електрочайник, попив з нього води. По відношенню до ОСОБА_5 знаходився спиною. Також помітив на вищезазначеному столі мобільний телефон «Сіменс МС-60», в чохлі чорного кольору. Так як напередодні загубив власний мобільний телефон, то вирішив викрасти мобільний телефон «Сіменс МС-60», який знаходився на столі. Після чого таємно, щоб не бути поміченим, взяв зі столу мобільний телефон «Сіменс МС-60» та одразу вийшов з будинку. ОСОБА_5 не помітила, що він викрав мобільний телефон. Вийшовши на вулицю, викрадений мобільний телефон поклав у ліву зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_6 узяти цигарок, потім одразу пішов додому в с.Теси.Щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що мобільний телефон їй повернуто, вона вибачила підсудному та просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини , винуватість підсудного доводиться показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнав і погодився з ними в повному обємі, доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так протокол прийняття заяви(а.с.3) свідчить про звернення потерпілої до правоохоронних органів з приводу крадіжки мобільного телефону. Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5-13) видно, що оглядалось домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Дзержинського,34, в с.Медведівка Літинського району ,під час огляду ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон «Siemens MC60» (IMEI: 28985), сірого кольору в чохлі чорного кольору, зі стартовим пакетом «Київстар» №, який в неї було викрадено та який їй повернув підсудний. Накладна (а.с.20) підтверджує, що вартість мобільного телефону з стартовим пакетом складає 275 гривень. Розписка ОСОБА_2 свідчить про повернення їй викраденого телефону.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) .

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості , раніше не судимий, він характеризується посередньо, має постійне місце проживання , на його утриманні пристаріла мати -інвалід.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене а також беручи до уваги важкий матеріальний стан підсудного та його неспроможність сплатити штраф, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде необхідним та достатнім покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Siemens MC60» (IMEI: 28985), сірого кольору в чохлі чорного кольору, зі стартовим пакетом «Київстар» № повернути потерпілій.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Siemens MC60» (IMEI: 28985), сірого кольору в чохлі чорного кольору, зі стартовим пакетом «Київстар» № повернути потерпілій.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7