overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0903/712/2012
Номер провадження № 1/0903/73/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І..,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Хомина І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 25 липня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
У Х В А Л А

Справа № 348/2260/13-к

17 вересня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Балашової Т.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 17.09.2013 року на 15.00 год. було призначене кримінальне провадження № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, захисника, свідків.

В судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суддя вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 26 вересня 2013 року на 09.30 год. та застосувати примусовий привід:

-свідків: ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, АДРЕСА_2;

ОСОБА_10, АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 352/756/15-к
Провадження № 1-кп/352/63/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року до обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

Захисник та обвинувачена не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд враховує наступне.

У вищевказаній ухвалі зазначено обставини, які послужили підставами для обрання та запобіжного заходу щодо обвинуваченої, а сааме: у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначеним розміром, який є необхідним та достатнім, з врахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 цього ж Кодексу.

В судовому засіданні про зміну обставин, зазначених у вказаних судових рішеннях чи наявність інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу обвинуваченій, сторонами не повідомлено, а тому за таких обставин запобіжний захід обвинуваченій доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави, продовжити до 18 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська, сторони мають право отримати її копії в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

21.09.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняМаксютенко о.О.
за участі прокурораОСОБА_1

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілу, свідків

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-161/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16122011 року о 0900 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа №5-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тургай Єрейментауського району Акмолінської області Республіки Казахстан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/2372/2012
Провадження № 1-в/639/777/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХВК № 18 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео - конференції подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працював до арешту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останні рази: 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 02.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник ХВК № 18 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній позитивно характеризується, за час знаходження в ХВК № 18 режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 2 рази, довів своє виправлення, працевлаштований, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , засудженого, представника ХВК № 18, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.10.2013 року.

Кінець строку: 18.05.2017 року.

На момент розгляду подання 14 вересня 2015 року засуджений відбув 3 роки 6 місяців 26 днів, залишилось: 1 рік 8 місяців 4 дні.

З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_5 прибув до ХВК № 18 з СІЗО № 27 м.Харкова - 20.01.2014 року. В установі працевлаштований на виробництві установи зварювальником, за час знаходження в ХВК № 18 режим тримання не порушував, стягнень не має, заохочувався адміністрацією установи 2 рази, довів своє виправлення, подальше його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, зв`язок з рідними підтримує, до засуджених неконфліктний.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника ХВК № 18 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАДОВІЛЬНИТИ.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину 1 рік 8 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/53/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 16.01.2014 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:45 годину 30.01.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий:
Справа № 640/1707/15-к
н/п 1-кп/640/206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -
встановив:
25.08.2015р. по справі постановлений вирок, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 3 місяці.
При виготовлені вироку, у його мотивувальній та резолютивній частині була допущена описка, а саме в місяці вироку, яким ОСОБА_3 призначене покарання, однак останнім не відбуте.
З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2012р. за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки. Не відбувши покарання, 18.12.2014р. вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи положення ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2012р., однак при виготовлені вироку допустив описку в місяці прийняття вироку , зазначивши грудень 2012р.
Вказана описка на підставі ч.1 ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку допущену у мотивувальній (3 сторінка) та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м.Харкова від 25.08.2015р., замість: «вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012р.», слід читати: «вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2012р.» .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1179/14-к
н/п 1-кс/644/89/14
08 лютого 2014 року м. Харків
07 лютого 2014 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчого, посилаючись на те, що він отримав копію даної постанови лише 06.02.2014р.
Однак, як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_2 копія даної постанови була надіслана йому Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області 25 грудня 2013р. Жодних інших документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 06.02.2014р. матеріали скарги не містять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2014
Справа № 645/1759/13-к
Провадження № 1-в/645/194/15
УХ В А Л А
іменем України
12 серпня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружена, має дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 09 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 15:30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4490/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відомову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відомову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відомову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, призначене на 14 вересня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1