Справа № 1-224/11
1/2215/6716/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу за обвинуваченнями:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта середня-загальноосвітня, розлученого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 16.06.2010 р. Старокостянтинівським PC за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців позбавлення волі,-
у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 ст. 185 ч. З КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області м. Сніжне гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченою ст. 185 ч. З КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , гр. України, українця, освіта середня-загальноосвітня, вдівця, не працюючого, раніше судимий 18.04.2011 року Староокостянтинівським PC за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,- у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Комі АССР, гр. України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В середніх числах травня 2011 року біля 02 год. ночі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом вийняття віконного пройому в будівлі хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_4 проникли в хлів звідки, таємно викрали 1 рулон оцинкованої сітки рабиці - висотою 1.2 м., довжиною 10 м. по ціні 165 грн. за рулон, а також 2 рулони не оцинкованої сітки рабиці висотою 1.2 м., довжиною 10 м. по ціпі 110 грн. за один рулон , чим завдали потерпілій матеріального збитку на 385 грн.
Наступного дня викрадені рулони сітки рябиці в кількості 3 шт. вони продали ОСОБА_10 за 250 грн. Виручені з продажу сітки гроші витратили на власні потреби.
Крім того в середині квітня 2011 року, біля 19 год. ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрав велосипед марки «Діамант», іноземного виробництва вартістю 500 грн. чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму .
Викрадений велосипед через декілька днів ОСОБА_7 продав ОСОБА_4 за 80 грн. Виручені з продажу велосипеда кошти витратив на власні потреби .
Крім того, 02 липня 2011 року в обідній час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_8 , умисно, таємно , викрав гроші в сумі 200 грн. з кишені штанів ОСОБА_4 , який спав на дивані, а в подальшому використав у власних цілях, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того 02 липня 2011 року в післяобідній час ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власній квартирі
АДРЕСА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 умисно, таємно викрав з кишені сорочки ОСОБА_4 , який спав на дивані в одній з житлових кімнат 1 грошову купюру номіналом 200 грн. спричинивши останньому шкоди на вказану суму.
В подальшому частину грошей ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 витратили на спиртне та продукти харчування, які спільно вжили, а решту грошей він залишив собі і використав у власних цілях.
В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю та щиро розкаялись, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, й обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих їх даних.
Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що в середніх числах травня 2011 року біля 02 год. ночі я з ОСОБА_9 вийняли вікно у будівлі хліва, який розташований по АДРЕСА_6 та належить потерпілій ОСОБА_13 1.1. Звідки викрали 3 рулони оцинкованої сітки. Наступного дня сітку продали ОСОБА_10 . Через декілька днів з ОСОБА_14 з території подвір`я потерпілої ОСОБА_13 1.1, викрали 100 кг. чорного металобрухту. Метал здали на наступний день на прийомний пункт, отримані кошти витратили на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_9 вказав, що всі пояснення, які дав ОСОБА_5 підтверджую, кошти ми поділили між собою.
Підсудний ОСОБА_7 пояснив, що в середніх числах квітня 2011 року біля 19 години зайшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та викрав велосипед марки «Діамант». Велосипед продав ОСОБА_4 за 80 грн. 02 липня 2011 року в обідній час потерпілий ОСОБА_4 спав на дивані і я в нього з кишені сорочки витягнув 200 гривень, які в подальшому використав на свої цілі.
Підсудний ОСОБА_8 суду пояснив, що 02 липня 2011 року в післяобідній час в моїй власній квартирі, яка розташована в
АДРЕСА_2 в мене в гостях був потерпілий ОСОБА_4 , ми разом вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув то я в нього з кишені витягнув 200 грн. які в подальшому витратив на продукти харчування та спиртні напої.
Таким чином, суд вважає вина підсудних; ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна є доведеною і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у будинки, приміщення та сховища, є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України, вина підсудного ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у будинки, приміщення та сховища, є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України, вина підсудного ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна є доведеною і його дії вірно кваліфіковані за ст.185
ч.2 КК України, ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна є доведеною і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 ОСОБА_9 Чоробривого .Г ОСОБА_8 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудним є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України їх слід звільнити від його відбування з випробуванням.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд врахував, що підсудний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність і тому виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, по ст.185 ч.2 КК України призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік. Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ст.71 ч.І КК України приєднати покарання згідно вироку від 18.04.2011 року Староокостянтинівським PC за ст. 185 ч.З КК України і остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту.
Речові докази - чоловічі штани повернути потерпілому ОСОБА_15 , 3 рулона сітки-рябиці повернути потерпілій ОСОБА_13 1.1.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 , по 181 грн. 66 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя: