Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1588/15-к
Провадження № 1-кп/674/136/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

педагога ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 5.05.2015 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 21.10.2015 року Дунаєвецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року біля 11 год. 50 хв. в м.Дунаївці по вул. Горького, 1, на території Дунаєвецького відділення ВПУ №36, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у неповнолітнього ОСОБА_4 у користування для здійснення дзвінка мобільний телефон «Нокіа 105» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», не маючи наміру повернути його останньому, отримавши якого, ОСОБА_6 в той же день біля 13 год. незаконно продав його ОСОБА_8 за 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_4 , незаконно заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 105» із стартовим пакетом «Київстар» загальною вартістю 369 грн. 27 коп., заподіявши потерпілому відповідну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 19 жовтня 2015 року біля 11 год. 50 хв., на території Дунаєвецького відділення Балинського ВПУ №36, він виманив у неповнолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 105», який попросив у нього, щоб подзвонити, пообіцявши повернути його. Але цього не зробив і телефон ОСОБА_4 в цей же день продав ОСОБА_9 за 100 грн.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснила суду, що він навчається в Дунаєвецькому відділенні Балинського ВПУ №36. 19 жовтня 2015 року біля 11 год. 50 хв. до нього підійшов його знайомий ОСОБА_6 і попросив дати йому його мобільний телефон «Нокіа 105» щоб подзвонити, обіцяючи повернути телефон через 5 хв., що він і зробив. Але ОСОБА_6 телефон йому не повернув і через 5 хв. пішов з території училища.

Протоколом огляду (а.п.21-23), згідно якого було оглянуто телефон «Нокіа 105», який надав ОСОБА_10 , придбаний ним у ОСОБА_6 за 100 грн.

Висновком товарознавчої експертизи та довідкою про вартість (а.п.26-44, 56), згідно яких вартість мобільного телефона «Нокіа 105» становить 349 грн. 27 коп., стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 20 грн.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, телефоном потерпілого ОСОБА_4 загальною вартістю 369 грн. 27 коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно.

В скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді обмеження волі.

Також, встановлено, що даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Дунаєвецького райсуду від 21.10.2015 року, яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

А тому, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточно йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за попереднім вироком суду, остаточно визначивши його таким чином у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк, до нього слід застосувати, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Дунаєвецького райсуду від 21.10.2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно визначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 листопада 2015 року, зарахувавши йому у строк відбутого покарання за попереднім вироком суду його перебування під вартою з 21.10.2015 року до 18.11.2015 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 105» залишити ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_12