Справа № 579/1547/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі представника

потерпілого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заступника начальника слідчого відділення

Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 31 жовтня 2014 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу обгрунтовує наступним чином.

Він звернувся із заявою про злочин, оскільки у серпні 2013 року з території с.Буйвалове Кролевецького району були викрадені належні йому 15 залізобетонних плит перекриття ПК- 4,2. Як він з`ясував у подальшому, до цього причетний керівник ТОВ «Буйвалівське», який в свою чергу пояснив, що плити вивезені за вказівкою засновника товариства ОСОБА_7 . Вартість плит, які вилучені з його, ОСОБА_3 , володіння становить 24000 гривень.

03 квітня 2014 року за його заявою про злочин слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 були внесені дані в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження за №0000004, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України. Після внесення даних до ЄРДР слідство тривалий час не проводилось.

22 сепня 2014 року заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС виніс постанову про закритя кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова була скасована 19 вересня 2014 року слідчим суддею Кролевецького районного суду та направлено матеріали кримінального провадження до СВ Кролевецького РВ УМВС .

В ухвалі слідчого судді від 19 вересня 2014 року зазначено, що слідчий фактично задовольнивши його, ОСОБА_3 , клопотання про проведення слідчих дій від 18 червня 2014 року, такі слідчі дії не провів, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року була визнана незаконною.

Після повернення справи на досудове розслідування, по ній знову ж таки не проводились жодні слідчі дії.

Свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення у постанові від 16 жовтня 2014 року слідчий обгрунтовує, як і попереднього разу показаннями свідка ОСОБА_7 , який вважає, що плити належали йому, оскільки він, ОСОБА_7 , є власником майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське», на території якого знаходились 15 залізобетонних плит. При цьому, слідчий не звертає уваги на той факт, що залізобетонні плити зберігались на землях Буйваліської сільської ради і вони не знаходились на території сільгосппідприємства.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС, як слідчим у кримінальному провадженні №0000004 від 03 квітня 2014 року, при винесенні постанови 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження були не дотримані вимоги ч.2 ст.9, ст.94 КПК України та не були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, на думку потерпілого ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та є передчасними, оскільки грунтуються на показаннях свідка ОСОБА_7 , який є заінтересованою особою.

Тому потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Кролевецького РВ УМВС для проведення подальшого досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Він надав суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку з неможливістю участі у розгляді скарги за станом здоров`я (а.с.11, 21)

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала і просить її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 та заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення скарги немає. При цьому вони посилаються на те, що на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України 16.10.2014 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 , оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000004 від 03.04.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова заступника начальника СВ Кролевецького РВ УМВ про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 03 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за №0000004 відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що у серпні 2013 року у с.Буйвалове Кролевецького району було викрадено 15 залізобетонних плит, що належали ОСОБА_3 ; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Остаточне рішення прийняте заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 16 жовтня 2014 року шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.04.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.3)

При цьому заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС у постанові від 16 жовтня 2014 року посилається на те, що не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на викрадення 15 залізобетонних плит, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 КК України, так як факт крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшов свого об`єктивного підтвердження. В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку (а.с.4)

Згідно ст.9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення містяться у ст.94 КПК України.

Зазначені вимоги заступником начальника СВ Кролевецького РВ УМВС при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року дотримані не були.

При винесені постанови від 16 жовтня 2014 року заступником начальника СВ були взяті до уваги і покладені в основу постанови наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_3 згідно протоколу допиту від 06.05.2014 року; показання свідка ОСОБА_7 згідно протоколу допиту від 14.08.2014 року; дві квитанції про сплату коштів за залізобетонні плити до Алтинівського заводу залізобетонних виробів, одна із квитанцій випасаних на ім`я ОСОБА_8 , а одна на ім`я ОСОБА_3 .

У матеріалах кримінального провадження №0000004 (а.с.24 кримінального провадження) є клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, який мав на той час статус потерпілого, що надане в порядку ст.220 КПК України слідчому щодо проведення ряду процесуальних дій, зокрема:

- проведення допиту ОСОБА_7 в якості особи, яка підозрюється у скоєнні злочину;

- проведення допиту керівника ТОВ «Буйвалівське»;

- проведення допиту свідків, заявлених ОСОБА_3 ;

- проведення одночасно допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

- проведення слідчих дій на місці злочину.

Вказані слідчі дії у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 на час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року слідчим виконані не були, тому ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 вересня 2014 року постанова про закриття кримінального провадження за №0000004 від 03.04.2014 року була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Кролевецького РВ УМВС для подальшого досудового розслідування (а.с.7-8)

У матеріалах кримінального провадження №0000004 від 03.04.2014 року (а.с. 63 кримінального провадження) є клопотання ОСОБА_3 , як потерпілого, в порядку ст.220 КПК України, щодо проведення ряду процесуальних дій, зокрема:

- проведення допиту ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у крадіжці, під час якого вияснити де знаходяться викрадені плити;

- проведення допиту колишнього керівника радгоспу «Кролевецький» ОСОБА_9 з питань кому належать плити; хто них надавав на зберігання; чи має право ОСОБА_7 на ту територію, де знаходились плити;

- допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з питань перевезення плит до радгоспу «Кролевецький» та місця їх вивантаження;

- здійснити одночасний допит двох осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях свідка ОСОБА_7 та його, потерпілого ОСОБА_3 ;

- провести слідчі дії на місці вчинення злочину огляд місця події з метою фіксації як відомостей щодо обставин вчинення злочину, так і самої обстановки на місці злочину з метою зафіксування місця знаходження викрадених плит.

Зазначене клопотання подане потерпілим ОСОБА_3 25 вересня 2014 року.

Постановою заступником начальника СВ ОСОБА_6 від 26 вересня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено повністю. Копія постанови надіслана ОСОБА_3 26 вересня 2014 року вих.№8028 (а.с.64 кримінального провадження)

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2014 року і від 25 вересня 2014 року за своїм змістом є ідентичні.

Постанова заступника начальника СВ від 26 вересня 2014 року потерпілим ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України не оскаржена.

Таким чином є підстави вважати, що ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2014 року у зв`язку з непроведенням процесуальних дій, які вказані у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 18 червня 2014 року, є виконаною. При цьому враховується повторне клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про проведення аналогічних процесуальних дій про які зазначено у клопотанні від 18 червня 2014 року.

Відносно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.09.2014 року заступником начальника СВ ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України прийняте відповідне процесуальне рішення у формі постанови, яка в порядку ст.303 КПК України не оскаржена потерпілим ОСОБА_3 .

В той же час заступник начальника СВ ОСОБА_6 , при винесені постанови від 16.10.2014 року посилається на показання свідка ОСОБА_7 від 14.08.2014 року про те, що він, ОСОБА_7 у 2004 році став власником ТОВ «Буйвалівське» та належного йому майнового комплексу, який він, ОСОБА_7 , придбав і використовував його за призначенням.

Згідно ч.1 ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ч.4 ст.191 ЦК України підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

У матеріалах кримінального провадження №0000004 від 03.04.2014 року відсутні письмові документи, що підтверджують набуття права власності ОСОБА_7 щодо майнового комплексу ТОВ «Буйвалівське» у 2004 році; відсутні бухгалтерські дані обліку щодо перебування 15 залізобетоних плит на балансі ТОВ «Буйвалівське»; не допитана в якості свідка ОСОБА_8 стосовно наявності у одній із квитанцій її прізвища та ініціалів, яка була надана слідчим органом потерпілим ОСОБА_3 в якості доказу належності йому, ОСОБА_3 , 15 залізобетонних плит.

Окрім того, заступником начальника СВ ОСОБА_6 при винесені постанови від 16.10.2014 року у резолютивній частини постанови допущена помилка щодо номеру кримінального провадження. Зазначається, що номер кримінального провадження, яке підлягає закриттю 0000004, а у витягу з кримінального провадження в ЄРДР від 03.04.2014 року вказаний номер 0000004 (а.с.2 кримінального провадження)

За таких обставин постанова, яку виніс заступник начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03 квітня 2014 року за №0000004, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і матеріали про закриття кримінального провадження за 0000004, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2014 року, направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1