ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-3/10

Номер провадження 1-3/10

21.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Данканич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Тячівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого от. 365 ч. 3 КК України

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у перевищенні службових повноважень з наступних підстав: так перебуваючи на посаді керуючого Тячівським відділенням Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками, а також відповідно до довіреностей № 7551, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 14.11.2005 року та № 4789, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.10.2005 року, мав право укладати кредитні договори, а також угоди про забезпечення виконання зобов»язань перед ПриватБанком, зокрема договори іпотеки, на території на яку поширюються повноваження, тобто на території Тячівського району та під кодом Тячівського відділення ПриватБанку. 19 травня 2006 року в смт. В.Бичків Рахівського району, Закарпатської області у приміщенні службового кабінету приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_1 умисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, діючи в інтересах третіх осіб, безпідставно, за відсутності рішень кредитного комітету та інших передбачених положенням «Житло в кредит», уклав кредитні угоди про отримання кредитних коштів на придбання житлового будинку в с. Луг № 122 Рахівського району, Закарпатської області, тобто на нерухомість яка знахордиться в іншому районі, з мешканцями Рахівського району, зокрема з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7 яка проживає в смт. В .Бичків, вул.. Річна № 4, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідно до вказаних кредитних угод ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, отримали в Рахівському відділенні ПриватБанку кошти в сумі по 125 тисяч гривень кожна загальною вартістю 375 тисяч гривень, які в подальшому привласнили. Таким чином умисними діями ОСОБА_1 було спричинено тяжких наслідків інтересам ЗАТ КБ «ПриватБанк», які виразилися у заподіянні матеріальних збитків у сумі 375 тисяч гривень,тобто у розмірі, що понад 250 разів перевищують розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на час вчинення злочину.

В ході як досудового та і судового слідства ОСОБА_1 винним себе і скоєнні даного злочину не визнав, та пояснив наступне, що на початку весни 2006 року по Рахівському відділенні постало питання зміни керівництва, колишня керуюча бул відсторонена від роботи, а нова, ще не мала доручення на підпис договорів, тому він періодично їздив в смт. В.Бичків підписувати документи по Рахівському району.

Коли збиралося декілька пакетів документів (5-10), йому телефонували як правило це був ОСОБА_9 повідомляв про це і просив приїхати. Коли телефонували з Рахова то постійно запевняли, що весь пакет документів є на місці, що там все в порядку і він може підписувати. Запевняв його в цьому ОСОБА_9 який готував матеріали на оформлення кредитів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ствердила, що у кредитних справах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були всі, передбачені кредитними процедурами документи у тому числі і протоколи кредитного комітету РУ, а куди вони поділися вона не знає, поскільки кредитні справи передавалися в регіональне управління

та виймалися для перевірки працівниками РУ, зокрема, керівником департаменту споживчого кредитування ОСОБА_11

Окрім цього, в судовому слідстві з показів працівника Закарпатського РУ ПриватБанку ОСОБА_11, головного бухгалтера банку було встановлено, що видача кредитів позичальникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було неможливо без ведення цих кредитних справ в електронній програмні комплекси банку ПК «Сайбрідж" та ПК „Бек-офіс", а також без погодження відповідальними за видачу кредитів керівниками та службами регіонального управління банку, а тим паче неможливе поступлення коштів на рахунок Рахівського відділення в такій сумі без дозволу (рішення) працівника Центрального офісу ЗАТ „Приватбанк" у м. Дніпропетровську, який у свою чергу перевіряє в електронному комплексі ПК .Сайбрідж" та ПК „Бек-офіс" наявність всіх необхідних документів для надання кредиту у тому числі рішень кредитного комітету.

Крім того, у постанові слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 від 06.06.2007р. не зазначено підстав для порушення кримінальної справи виходячи з вимог ст. 94 КПК У країни, у якій перелічені такі підстави.

В ході закінчення судового слідства від підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивують тим, що досудове слідство проведено з грубим порушенням ст.22 КПК України, не вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, неправильного застосування норм процесуального законодавства, допущена неповнота та неправильність досудового слідства які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, не встановлено особу чи коло осіб причетних до даного злочину.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив у задоволенні даного клопотання, суд приходить до наступного висновку, що клопотання слід задоволити а справу повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підставою виникнення заборгованості стало підписання ОСОБА_13 кредитних договорів з ОСОБА_6В ОСОБА_5, ОСОБА_8 на загальну суму 375 тисяч гривень.

В ході судового слідства судом з»ясовано, і додано до матеріалів справи кредитні справи ОСОБА_5, ОСОБА_6, та. ОСОБА_8, а також постанови Рахівського районного суду №1-11/2008 від 14.01.2008р., №1-68/2008р від 11.04.2008р. та №1- 67/2008р. від 06.05.2008р., в яких зазначено, що причиною неповернення банку 375000грн. кредитних коштів є скоєння ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України (шахрайства), які вину свою визнали повністю а кредитні кошти стягнуті з них на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" цими постановами суду.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння шахрайства при оформленні кредитів отриманих ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_8 при розгляді кримінальних справ судом доведено не було.

Відсутність настання тяжких наслідків для ЗАТ КБ „Приватбанк" у вигляді матеріальних збитків стверджено аудиторським висновком самого банку від 26.03.2007р. та висновком судової фінансово - кредитної експертизи від 16.12.2008р.

Намагаючись усунути неповноту досудового слідства судом було витребувано у РУ банку копію наказу №С-83 від 10.05.2005р."0б изминении процедуры работы с кредитными сделками по кредитам физических лиц, введении Порядка учета, хранения, икассирования кредитних дел по потребительским кредитам, а также об актуализации матрицы кредитних продуктовст ехнологическими картами", пунктом 1.3. якого було затверджено „Порядок учета , хранения и инкассирования кредитних дел по потребительским кредитам и установленням кредитньмл имитам", однак, встановити коло осіб причетних до обліку, зберігання і інкасування кредитних справ позичальників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та виявлення моменту втрати протоколів кредитного комітету може тільки досудове слідство за допомогою слідчих та оперативно- розшукових дій.

Окрім цього, в судовому слідстві з показів відповідального працівника РУ банку ОСОБА_11, та головного бухгалтера банку було встановлено, що видача кредитів позичальникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було неможливо без заведення цих кредитних справ в електронні програмні комплекси банку ПК „Сайбрідж" ПК „Бек-офіс" а також без погодження відповідальними за видачу кредитів керівниками та службами регіонального управління банку, а тим паче неможливе поступлення коштів на рахунок Рахівського відділення в такій сумі без дозволу (рішення) працівника Центрального офісу ЗАТ „Приватбанк" у м.Дніпропетровську, який у свою чергу перевіряє в електронному комплексі ПК „Сайбрідж" та ПК „Бек-офіс" наявність необхідних документів для надання кредиту у тому числі протоколів кредитного комітету.

В судових засіданнях усунути цю неповноту досудового слідства не можливо, оскільки, потрібно провести ряд оперативно - розшуковик і слідчих дій у тому числі виїмок з програмних комплексів банку ПК „Сайбрідж" та ПК „Бек-офіс", встановити коло осіб причетних до видачі кредитів, провести їх допит та при потребі провести очні ставки. Встановити хто приймав рішення про видачу ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_8 кредитів, хто погоджував їх видачу та давав дозвіл на перерахування коштів у Рахівське відділення ЗАТ „Приватбанку"

Дані питання в порядку ст. 315-1 КПК України, не вирішені, оскільки більшість даних дій містять процесуальних характер.

Таким чином органом досудового слідства допущено неповноту розслідування справи яка не може бути усунута в ході судового слідства, що позбавляє суд по даній справі винести законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України любий сумнів трактується на користь підсудного.

При проведенні додаткового розслідування слід детальніше з'ясувати обставини, при яких було скоєно інкримінований підсудному злочин, та встановити інші обставини, які мають істотне значення для справи.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування", повернення справи на досудове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не були допитані певні особи, не витребувані, не досліджені певні документи, про ті чи інші докази, для підтвердження чи спростування таких обставин.

Керуючись ст.281 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч. 3 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, направити прокурору Рахівського району, Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування зобов'язати орган досудового слідства: встановити коло осіб причетних до видачі кредитів, провести їх допити та при потребі очні ставки, долучити до матеріалів кримінальної справи протокол (рішення) кредитного комітету;

встановити хто приймав рішення про видачу ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_8 кредитів, хто погоджував їх видачу та давав дозвіл на перерахування коштів у Рахівське відділення ЗАТ „Приватбанку";

встановити коло осіб причетних до обліку, зберігання і інкасування кредитних справ позичальників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та виявлення моменту втрати протоколів кредитного комітету;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд.

Суддя: Тулик І.І.