АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2001/15 Справа № 205/2304/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000754 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту за ч. 1 ст.309 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середньо - технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою районний суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України із-за неналежного викладення анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 .. В обвинувальному акті зазначено, що останній мешкає в АДРЕСА_1 , проте прийнятими судом заходами не вдалось можливим забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а відповідно до рапорту працівників міліції, ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутній.
В апеляційній скарзі прокурор:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту, на його думку, не ґрунтуються на вимогах закону та під час її ухвалення, були допущені суттєві порушення. Просив ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, повернути матеріали провадження в той же суд, призначивши новий судовий розгляд.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, анкетні відомості обвинуваченого, зокрема відомості про місце його проживання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в судове засідання 12 жовтня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 , яким здійснювався вихід з метою доставки ОСОБА_7 в судове засідання, обвинувачений за місцем мешкання не з`являвся більше двох тижнів і де він знаходиться невідомо.
На думку колегії суддів, викладене свідчить про те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце мешкання ОСОБА_7 є недостовірними, дійсне місце фактичного перебування обвинуваченого є невідомим. Без присутності ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами Закону.
В зв`язку з цим, ухвала суду є законною, а апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвали набирає чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4