Дата документу Справа № 11-1339/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1339/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 чЛ УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
Судей: Прямиловой Н.С., Грипаса ЮА.
С участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрев 10 октября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 августа 2012 года, которым уголовное дело возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
1) 29.04.2003 года Мелитопольским районным судом по ст. 185 ч. 5 к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден от наказания 29.04.2004 года по постановлению Мелитопольского горрайонного суда по окончании испытательного срока;
2) 03.06.2008 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Освобожден от наказания 24.06.2010 года по постановлению Мелитопольского горрайонного суда по окончании испытательного срока.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Мера пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ранее судимого:
1) 21.07.2009 года Мелитопольским районным судом по ст. 185 ч. 3 к З годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Освобожден от наказания 28.07.2011 года по постановлению Мелитопольского горрайонного суда по окончании испытательного срока.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 198 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Действия ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 198 УК Украины.
Кроме того, 14.02.2012 года, примерно в 20-30 часов, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в комнате ОСОБА_9, путем свободного доступа с деревянного стола в зале, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_9 имущество:
- ноутбук «Acer Aspire 5742 ZG-P 613632 MNRR» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 гривен;
-цифровой фотоаппарат «SONY DSC-S200V», в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 7200 гривен.
Действия обвиняемого ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Суд своим постановлением возвратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 1 ст. 198 УК Украины Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку, по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Указав, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо:
-установить очевидцев преступления, для этого опросить лиц, проживающих ІНФОРМАЦІЯ_12 вблизи дома № 75;
-принять меры к установлению лица, купившего у ОСОБА_8 07.08.2011 года золотые украшения и мобильный телефон «LG», объявить его в розыск и завести розыскное дело;
-принять меры к установлению девушки, продавшей телефон «LG» свидетелю ОСОБА_10, объявить ее в розыск и завести розыскное дело;
-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
-установить местонахождение свидетеля ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8;
-провести необходимые очные ставки между участниками события, произошедшего 06.08.2011 года;
-установить, сдавались ли ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16 в ломбарды, находящиеся на Центральном рынке г. Мелитополя в районе ОСОБА_14 золотые изделия, а именно: два женских кольца, серьги, цепочка и крестик, в период времени с 07.08.2011 года и по настоящее время;
-опросить лиц, работающих в ломбардах, находящихся на Центральном рынке г. Мелитополя в районе ОСОБА_14.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы суда, изложенные в постановлении ничем не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поэтому просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы и требования апелляции и просит их удовлетворить; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции прокурора исходя из следующего.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд нарушил требования ст. 281 УПК и п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», поскольку изложенные
судом в постановлении обстоятельства, по которым дело было направлено на дополнительное расследование, не свидетельствует о неполноте или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, были установлены и допрошены все лица, которые могли знать об обстоятельствах совершения преступления, а также на стадии досудебного следствия были проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия для их установления.
Кроме того считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального кодекса на стадии судебного рассмотрении, а именно дал оценку показаниям потерпевшей, подсудимым и свидетелей.
В нарушение ст. 275 УПК Украины, суд по данному уголовному делу вышел за пределы судебного разбирательства, которое должно проводиться только в отношении подсудимых.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не могут быть отнесены к категории существенных нарушений норм УПК, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде, так как суд вправе выполнить процессуальные действия и дать надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности.
Указания суда, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, согласно требований, уголовно-процессуального законодательства, могут быть самостоятельно выполнены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу, после чего суд может дать оценку добытым доказательствам в их совокупности и принять по делу законное решение.
При таких обстоятельствах постановление суда от 02.08.2012 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 02 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.1 УК Украины и ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.1, 198 УК Украины возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16