Справа № 1-43/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участю прокурораОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого, невійськовозобовязаного,

неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше

не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

19 серпня 2010 року близько 1-ї години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_4 по вул..Суворова,13 в с.Орлівка Теплицького району, по раптово виниклому умислу, шляхом зриву навісного замка на вхідній брамі проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав електричну пилку «ВКЕ 4001». Згідно висновку експерта №289 від 21 лютого 2011 року залишкова вартість пилки «ВКЕ 4001», викраденої з домогосподарства ОСОБА_4, із врахуванням зносу станом на дату проведення експертизи становить 504 грн.. Таким чином, своїми діями підсудний ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 504 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він прийшов вночі в домогосподарство ОСОБА_4, постукав у двері, але йому не відчинили. Тоді він вирішив щось вкрасти, зірвав навісний замок з гаража і взяв електропилку. Про наслідки свого вчинку не подумав. Вважає, що на вчинення злочину вплинуло те, що він був в нетверезому стані. Потерпілому обіцяє відшкодувати заподіяний збиток. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснив суду, що 19 серпня минулого року він зранку виявив, що на брамі гаража зірвано замок, а з гаража зникла електрична пилка. В січні 2011 року він випадково побачив свою пилку в односельця ОСОБА_5, який повідомив, що цю пилку дав йому відремонтувати ОСОБА_3. Через те, що підсудний неправильно користувався пилкою, вона зламалась і потребує ремонту.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_3, потерпілого та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину, те, що тяжких наслідків не настало, вартість викраденого незначна, та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: