Справа № 512/874/15
Провадження № 1-кп/493/185/15

УХВАЛА
07.12.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ ЗАПАСНОМУ СУДДІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_6
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_8
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Заявлене клопотання мотивує погіршенням стану здоров`я її підзахисного, що виключає можливість його лікування в умовах ОСІ та необхідність надання йому медичної допомоги та догляду в умовах спеціалізованого медичного закладу МОЗ України. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад будь-якого злочину та відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України. Натомість він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, являється депутатом Савранської районної ради Одеської області, але згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідна рада не надавала. Тому адвокат просить змінити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з обмеженням волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на існування ризиків переховуватися від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник підтримали клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість вчинення тиску з боку ОСОБА_12 відносно ОСОБА_16 .
Суд, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_13 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 , заперечення прокурора, потерпілого та його представника, думки інших учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , не зменшилися, зокрема суд враховує, що під час досудового розслідування, перебуваючи на волі, обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 р.; також потерпілий ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_15 підтвердили факти погроз та спроби незаконного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_12 , вказана обставина крім того підтверджена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015 р.
Суд зважає на посилання адвоката щодо наявності захворювання у обвинуваченого, але знаходить можливим його лікування в умовах медичної частини ОСІ.
Доводи адвоката щодо порушень вимог ч.2 ст..31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 суд визнає неспроможним, так як вказана норма передбачає не надання згоди відповідною радою на обрання запобіжного заходу, а обов`язок суду, який обрав запобіжний захід стосовно депутата
місцевої ради, повідомляти про це відповідну місцеву раду не
пізніше наступного робочого дня з дня застосування запобіжного
Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ