Провадження № 1-кс/638/2664/15
УХВАЛА
18.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддiв ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисникiв ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представникiв потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освiту, працюючого директором ТОВ «Антiк-агро», одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2015 р. захисником ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про замiну запобiжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, в якому він просив змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат вказав, що застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та суперечить основним положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом в обгрунтування ухвал наведено лише те, що обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що обвинувачений не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання, не стане незаконно впливати на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджати провадженню.

Захисник вважає, що наявні підстави для застосування відповідно ч.4 ст. 194 КПК України до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, захисник обвинуваченого вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід оцінити в сукупності наступні обставини: ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає, тому взагалі не вважає за доцільне будь-яким чином переховуватися від суду; відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_6 вчиняв спроби переховуватися від суду, або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню; вилучення слідчим всіх документів та печаток підприємства унеможливлює будь-яким чином їх знищення, спотворення чи переховування; ОСОБА_6 раніше не судимий, має сім`ю та неповнолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має позитивну репутацію; ОСОБА_6 дотримувався всіх умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів, а саме запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби, що підтверджується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, а також листом начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 за № 64/со 6569, згідно якого відсутні будь-які дані про порушення ОСОБА_6 умов домашнього арешту.

На даний час ОСОБА_6 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на потерпілих, свідків, оскільки згідно наказів по підприємству ТОВ «Антік-Агро» особи, яких визнано потерпілими та які були допитані під час досудового слідства в якості свідків, звільнені з підприємства.

Адвокат посилається на відповідь Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 про те, що Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не зафіксовані факти звернень потерпілих у кримінальному провадженні №0002999 про здійснення відносно них тиску з боку ОСОБА_6 в період з жовтня 2014 р. по грудень 2014 р.

Захисник надав ухвалу господарського суду з якої вбачається, що ОСОБА_14 , яка є потерпілою по справі, подано позовну заяву до ТОВ «Агро-Антік» про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до установчих документів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2015 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Вказане, на його думку, свідчить про визнання ОСОБА_14 існування між нею та ТОВ «Агро-Антік» спору в сфері господарських відносин та необхідності вирішення його в порядку господарського судочинства, а не в площині кримінального провадження

Також, вказує захисник, поставлено під сумнів правдивість заяви до правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_15 , оскільки, 27.08.2015 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 за фактом повідомлення завідомо неправдивого показання потерпілого під час провадження дізнання, досудового слідства та в суді.

Таким чином, вказує захисник , на даний час існують певні нові факти, які можуть вплинути на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід в виглядi домашнього арешту, вказує адвокат, за своєю суттю також унеможливлює виникнення ризиків, на які посилається прокурор, проте є більш м`яким ніж тримання під вартою.

Також захисник обвинуваченого просить суд в випадку застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, визначити місце перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки вказане житлове приміщення є непридатним для проживання, в зв`язку із затопленням, про що ще в листопаді 2014 р. складено відповідний акт. Сім`я ОСОБА_6 також постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений будинок належить на праві приватної власності матері ОСОБА_6 ОСОБА_16 , якою надано письмову згоду на проживання в указаному будинку її сина та його сім`ї.

ОСОБА_6 та інші його захисники підтримал клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор і представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасникiв судового засiдання, суд вважає клопотання таким, що пiдлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_17 обвинувачується в скоєнні ряда тяжких і особливо тяжких злочинів.
30.05.2014 р. ухвалою слiдчого судді Ленiнського району м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою в СIЗО №27 м Харкова строком на 60 днiв до 28.07.2014 р. включно.
23.07.2014 р. ухвалою слiдчого судді Ленiнського району м. Харкова продовжено строк застосування запобiжного заходу в виглядi тримання під вартою до 26.08.2014 р.
Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 р. продовжено запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою строком на 60 днiв до 24.10.2014 р.
Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. було вiдмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строкiв тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 Запобiжний захід відносно ОСОБА_6 , змінено з тримання під вартою на домашнiй арешт.
Ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про змiну адреси, за якою обрано запобiжний захiд. Змiнено адресу АДРЕСА_1 , за якою обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобiжний захiд в виглядi домашнього арешту, на адресу АДРЕСА_2 .
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 р. ОСОБА_6 виправдано за ч. 4 ст. 190 КК України та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При цьому змінено запобіжного захід на тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2015 р. вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 р. скасовано в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Колегія суддів продовжила дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 2 серпня 2015 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. строк тримання його під вартою продовжено до 18.08.2015 р., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 р. строк продовжено до 15.10.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 в період розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова з 24.10.2014 р. по 21.12.2014 р. перебував під домашнім арештом. За вказаний період відсутні дані про вчинення ним нових злочинів, про випадки здійснення впливу на свідків і потерпілих. Захисником наведені данні про наявність у ОСОБА_6 дружини, неповнолітньої дитини, постійного місця проживання і реєстрації.

З відповіді Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2015 р. на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 вбачається, що звернень потерпілих у кримінальному провадженні про здійснення на них тиску з боку ОСОБА_6 в період його перебування під домашнім арештом не зафіксовано, порушення ним умов домашнього арешту відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , в період перебування під домашнім арештом, вчасно з`являвся в судові засідання, процесуальних порушень з його боку не встановлено.
При обговоренні клопотання ОСОБА_6 запевнив суд, що у разі зміни запобіжного заходу він не буде порушувати покладені на нього обов`язки. Він не визнає себе винним за пред`явленим обвинуваченням і зацікавлений в розгляді справи, т.я. має намір довести свою невинуватість.
В своїх запереченнях прокурор посилався на невизнання обвинуваченим своєї вини, особливу тяжкість висунутих обвинувачень і великі розміріна цивільних позовів, однак ніяких доказів, які б спростовували наведені захисником обґрунтування , суду не надав. Не зробили цього також присутні в судовому засіданні представники потерпілих.
Виходячи з викладеного, суд задовольняє клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_6 на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про замiну запобiжного заходу.

Мiру запобiжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області на домашнiй арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного ранку, зобов`язавши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першим викликом до суду на призначений час.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звiльнити з-пiд варти в залi суду i зобов`язати невідкладно прибути до мiсця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроннi засоби контролю.
Паспорт ОСОБА_6 на виїзд за кордон залишити на зберіганні в матеріалах справи.
Визначити термiн дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днiвдо 16.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не пiдлягає i пiдлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Суддi ОСОБА_2

ОСОБА_3