11-кп/775/91/2016(м)
263/3304/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ноябрська Тюменської області Російської Федерації, грека, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.06.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 2) 20.12.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 20.10.2014 року, приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі «Металобази», розташованої по вул. Конноармійській, 6, в Жовтневому районі м. Маріуполя, незаконно, без мети збуту, придбав /зірвав/ кущ дикоростучої коноплі, який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, висушивши та подрібнивши його долонями рук, незаконно, без мети збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, маса якого (суха речовина) становить 9,24 гр.. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб обвинувачений незаконно, без мети збуту, зберігав при собі до його затримання працівниками міліції 12.02.2015 року біля ТЦ «Єлізавета», розташованого по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши йому покарання більш м`яке, у відповідності з ст.ст. 66, 69, 75 КК України. Вважає, що вирок суду підлягає зміненню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюютьkSgfj6ся, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, має непогашену судимість за тяжкий злочин, інкриміноване діяння вчинив до повного відбуття покарання за вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.12.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України, яким засуджений до 4 років позбавлення волі, визнаний інвалідом, провину визнав повністю, щиро розкаявся, та призначив покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що судом не враховано ряд пом`якшуючих обставин являються безпідставними, оскільки судом першої інстанції всі ці обставини були викладені у вироку, проаналізовані та надано їм належної оцінки.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про перерахування строку попереднього ув`язнення та зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, а саме з 21 березня 2015 року по 16 лютого 2016 року, за розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до звернення вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, а саме з 21 березня 2015 року по 16 лютого 2016 року, за розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: