У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької республіки, словака, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, учня середньої спеціальної школи м.Злате Моравце, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2015 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Закарпатська у м. Ужгороді, в напрямку від вул. Собранецької до вул. Загорської, в порушення вимог правил дорожнього руху, а саме:

- п.2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.11ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
виїхав на перехрестя вулиць Закарпатської Загорської та не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz A 140» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , яка рухалася по головній дорозі вул. Загорської, в бік вул. І. Франка, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №971 від 16.10.2015 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах чола посередині, синця на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу; накладеної гіпсової лонгети на ділянку лівої верхньої кінцівки. Згідно даних довідки у ОСОБА_6 виявлено: «Перелом діафізу третьої п`ясткової кістки без зміщення кісткових уламків. Забійна рана чола. Забій правого коліна суглобу. Забій м`яких тканин чола (скальпування) з сторонніми тілами (шматочки скла)».
Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час ДТП, при цьому потерпіла могла бути водієм даного легкового автомобіля. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження, вкладаються в час пригоди, яка відбувалась 10.10.2015 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 10.10.2015 року близько 15 год. 10 хв. на автомобілі марки «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Закарпатська у м. Ужгороді, виїжджаючи на перехрестя вулиць Закарпатської - Загорської не помітив дорожній знак «дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz A 140» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_5 та його захисник просили справу провадженням закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 жодних претензій до останнього у неї немає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, час, місце та засоби його вчинення, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, показання потерпілої, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_6 ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені - не заявлено.
Витрати на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №22/154 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №22/155 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №22/156 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової автотехнічної експертизи №380 від 23.10.2015 року в розмірі 790 грн., судової автотоварознавчої експертизи №22/543 від 23.10.2015 року в розмірі 537,60 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 , 285, 369,372, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи технічного стану транспортного засобу №22/154 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу №22/155 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №22/156 від 21.10.2015 року в розмірі 460,80 грн., судової автотехнічної експертизи №380 від 23.10.2015 року в розмірі 790 грн., судової автотоварознавчої експертизи №22/543 від 23.10.2015 року в розмірі 537,60 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль марки «Citroen Xsara Picasso», д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , що знаходиться на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_7
-автомобіль марки «Mercedes-Benz A 140» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1