overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
19 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
31.10.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказавши, що 06.05.2014 року він звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, дана заява була прийнята.
Після чого жодних дій направлених на внесення даної заяви до ЄРДР та проведення досудового слідства з боку уповноважених осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області вчинено не було.
Крім цього за час який минув з моменту подання заяви, він не отримав жодного документу, повідомлення, листа чи іншого документу, який би вказував на рух даної заяви.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніш 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.4ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву.
Заява ОСОБА_3 подана у відповідності до положень КПК України, викладені обставини в скарзі свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. 214, ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Комінтернівського РВХ ХМУ ГУМВС України в Харківський області внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/861/2014 Справа №641/9436/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали до 11.11.2014 року.
Відповідно до ст.. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) Приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) Закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) Відкликання ухвали прокурором
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила закону чинність, ОСОБА_4 не доставлений для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час не має наявних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд керуючись ст.. 189- 194 КПК України
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через 7 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в який просить зобов`язати слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про направлення на його адресу постанов про закриття кримінальних проваджень.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про направлення на його адресу постанов про закриття кримінальних проваджень.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_5 призначити на 16-00 годину 24.12.2014 року у приміщенні Комінтернівського районного суду у режимі відео конференції з обов`язковим викликом в судове засідання слідчих СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
19 апреля 2013 г. г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив соответствие апелляции, поданной помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 11 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению должностных лиц ООО ЕLITA в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.364, ч.3 ст.212 УК Украины, -
Апелляция помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 11 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению должностных лиц ООО ЕLITA в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.364, ч.3 ст.212 УК Украины, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.350 УПК Украины к содержанию апелляции.
В своей апелляции апеллянт просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконно вынесенное, однако при этом не приводит каких-либо доводов в подтверждение этого, ссылаясь на то, что все доводы будут изложены ним после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Без устранения указанных недостатков апелляция не может быть принята к рассмотрению.
Предложить помощнику прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в течении 7 суток с момента получения уведомления устранить в апелляции указанные недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 11 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению должностных лиц ООО ЕLITA в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.364, ч.3 ст.212 УК Украины оставить без движения.
Предложить помощнику прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова в течении 7 суток с момента получения уведомления устранить недостатки апелляции.
В случае невыполнения в установленный срок данного постановления, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7375/13-к
н/п 1-кс/644/329/13
05 серпня 2013 року м. Харків
02 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, оскаржувана постанова винесена 03 червня 2013р., ОСОБА_2 не зазначає дату отримання копії цієї постанови про закриття кримінального провадження та не порушує питання про поновлення строку на її оскарження.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути питання про поновлення строку на оскарження постанови і вважає, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2013
Суддя ОСОБА_1

Дело № 1-389/11
11 февраля 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Судом установлено, что в производстве Орджоникидезвского районного суда г. Харькова находится дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины. В связи с этим, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-389/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309 УК Украины объединить с уголовным делом № 1-204/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины в одно производство.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 11-00 часов 28 февраля 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/646/475/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1979 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 1991 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1979 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/640/56/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/637/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0004953 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 28 серпня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0004953 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28 серпня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/350/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання голови Московського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
27 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Московського районного суду м.Харкова про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова, оскільки в цьому суді знаходиться кримінальне провадження щодо нього та ОСОБА_6 , за обвинуваченням по ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Із наданої суду інформації вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підготовче судове засідання у даній кримінальній справі призначене на 16 вересня 2015 року.
Враховуючи, що судовий розгляд в Комінтернівському районному суді м.Харкова не розпочато, а також відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м.Харкова підлягає направленню для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Московського районного суду м.Харкова задовольнити. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/1516/14-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/210/14 Суддя доповідач ОСОБА_1 .

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.357 КК України,
15 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.357 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинив злочин стосовно працівника цього суду.
В поданій скарзі заявник просить за таких обставин, визначити іншу підсудність для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням в іншому суді.
Заслухавши доповідь судді; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
При розгляді клопотання встановлено, що заявник ОСОБА_5 був засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 червня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України. Потерпілою від цього злочину була працівник Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_6 .
На даний час в провадження Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.357 КК України, тобто з обвинувальним актом у вчиненні інших кримінальних правопорушень, і потерпілі за даним кримінальним провадженням не є працівниками Рубіжанського міського суду Луганської області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження з одного суду до іншого передається на розгляд, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а тому, на думку колегії суддів, клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження за його обвинуваченням задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.32, ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання обвинуваченного ОСОБА_5 про визначення підсудності залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис.

Судді: