overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 243/1336/15-к
провадження № 1-кп/243/154/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 15 вересня 2015 року, про що свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було повідомлено, однак до суду вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 328 КПК України суд у разі неприбуття за викликом свідка призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття, при цьому суд має право постанови ухвалу про привід свідка.
З огляду на викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, у зв`язку з чим вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а свідків доставити у судове засідання приводом на 24 вересня 2015 года на 15 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України відкласти на 15 годину 30 хвилин, 24 вересня 2015 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду о 15 годину 30 хвилин, 24 вересня 2015 року свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 701/968/12
УХВАЛА

про залучення захисника

30 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Кенийза Р. І., старшого інспектора відділу КВІ у Берегівському районі ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений Берегівським районним судом 18 червня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладені обовязки, передбачені ст. 76 КК України, - повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в органи КВІ.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у звязку з неможливістю залучити його самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК, обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 є угорцем і не володіє належним чином державною мовою, а отже потребує участі захисника, ця участь є обовязковою, але за відсутню коштів не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 13 годину 20 хвилин 08 серпня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: м. Берегово, вул. Б.Габора, 3 для участі у розгляді подання про вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2173/13-к
УХВАЛА

про об'єднання матеріалів

19 вересня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України поступила скарга адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2.

Встановлено, що скарга подана у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 19.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні 02.09.2013 року поступив до суду та перебуває у провадженні судді Драб В. І. По кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за доцільне та необхідне обєднати матеріали скарги із матеріалами обвинувального акта з додатками, так як вони стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 19.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-13/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаря

ОСОБА_1,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, сезонного працівника, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2010 р. біля 18 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 взнав, що його співмешканка ОСОБА_5 знаходяться у квартирі ОСОБА_3 по вул. Дулішкевича 13/1 смт.Міжгір'я та розпивають спиртні напої.

ОСОБА_4 зайшов у квартиру до ОСОБА_3, де розпочав сварку з останнім, яка переросла у бійку, в результаті якої ОСОБА_4 навмисно заподіяв дерев'яною палкою ОСОБА_3 перелом нижньої третини лівого стегна, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає, кається і суду пояснив, що він побив і заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 за те, що той прийняв його співмешканку ОСОБА_5, вживав з такою спиртні напої.

Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив на прохання сторін дослідження доказів показами самого підсуднього.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 09.10.2010 р. навмисно заподіяв ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження під час побутової сварки і дії такого за ст. 122 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи до ОСОБА_4 покарання суд враховує, що ним вчинено середньої тяжкості злочин у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і розміру покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 вину визнав, покаявся, судимості не має.

При таких обставинах, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та надати ОСОБА_4 можливість перевиховання без ізоляції від суспільства.

До суду заявлено позов про стягнення із ОСОБА_4 2594,64 грн. витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого.

Даний позов підлягає до задоволення відповідно до ст. 931 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з ас у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком у 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь відділу охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації 2594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири ) грн. 64 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Вирок може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-п-33/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 183 ч.3 КК України про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.1997 р. біля 23 год. ОСОБА_1 умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, в с. Прислп Міжгірського району Закарпатської області шляхом взлому навісного замка на дверях складського приміщення, що розташовані з тильної сторони магазину «Продтовари № 6», який знаходиться в центрі с. Присліп Міжгірського району, Закарпатської області і належить Майданському ССТ, через які проник до даного магазину, звідки умисно, таємно викрав товар, а саме макарони, консерви, шоколадні плитки, печиво, горілку на загальну суму 445,73 грн., чим саме своїми умисними діями заподіяв Майданському ССТ матеріальну шкоду на вищевказану суму 445,73 грн..

Справа порушена 10.04.1997 р. по факту за ознаками ст. 81 ч.3 КК України -1960 р., провадження по якій було зупинено по мотивам ст.. 206 п.3 КПК України

Досудовим слідством за постановою слідчого від 12.07.2011 р. в кримінальній справі дії винних перекваліфіковано зі ст.. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 р. на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

25.07.2011 р. ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 183 ч.3 КК України.

Прокурор при розгляді справи дану постанову підтримує, просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності

Суд, заслухавши пояснення прокурора, а також думку обвинуваченого, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України та який віднесений до тяжких злочинів, з моменту вчинення злочину минуло більше 14 років.

Отже, згідно ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України закрити, внаслідок закінчення строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю.,при секретарі Царь О.В.,з участю прокурора: Самолюк М.В.,представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.06.2009 р. засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 166, 125 ч.1 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_2 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_2, згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_2, закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 11.06.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1829/12
У Х В А Л А

30.11.2012

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000011 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Самолюк М.В клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самолюк М.В. -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 р. біля 17 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н.Ворота-Колочава-Буштино, в смт. Міжгіря, по вул. Суворова скоїв наїзд керованим транспортним засобом на пішохода ОСОБА_3 який отримав тілесні ушкодження (ЗЧМТ, подряпини на долонях рук) та з якими був доставлений до Міжгірської районної лікарні.

Під час огляду місця пригоди по вул. Суворова в смт. Міжгіря автомобіль НОМЕР_1 не виявлено.

Відповідно до протоколу затримання 23.11.2012 року автомобіль НОМЕР_1 був затриманий працівниками ВДАІ Міжгірського РВ УМВС та зберігається на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгіря, вул. Воззєднання, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_4 і на час даного правопорушення знаходився у володінні ОСОБА_2 та був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Провести огляд іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності гр.ОСОБА_4, мешк.: смт.Міжгіря, вул.Садова, 22, що знаходиться на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: смт.Міжгіря, вул.Воззєднання, 1.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ провадження 1-кп/646/622/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001921 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001921 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про зміну чи скасувати заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001921 від 08 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 годині 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6226/13-к

УХВАЛА
08 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, такому, що раніше судимому 4 квітня 2012 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з 25 травня 2006 року не сплачує аліменти на користь ОСОБА_5, які він, згідно рішення суду від 17 липня 1997 року, повинен сплачувати на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4;
- він же, 28 серпня 2013 року близько 13 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7, в будинку № 10/1 по вул. Краснопресненська в м. Сміла, шляхом обману, зловживаючи довірою Дар`євої Л.В. заволоділи її ноутбуком «HP Pavilion» вартістю 3000 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 164 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко