Справа № 182/3734/15-к
Провадження № 1-кп/0182/24/2016
У Х В А Л А
03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 р. за № 0002519 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина, працюючого ПАТ «НЗФ», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 р. за № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17.06.2014 р. приблизно о 19-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. Електрометалургів за сторони ПАТ «НЗФ» в сторону вул.. Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., де, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Т 0432 Нікополь Щорськ, не прийняв заходів належної уваги та обережності, не прийнявши заходів до своєчасного зниження швидкості, вчинив наїзд на рухаючийся попереду у попутному напрямку автомобіль М-2140, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виконував поворот ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 1.3, 10.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні первісних експертиз слідчим у постанові про призначення експертизи не бралися до уваги вихідні дані, зафіксовані при проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 .
На вирішення експертам захисник просить поставити наступні питання:
- Враховуючи дані слідчого експерименту з ОСОБА_3 , згідно якого місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на смузі руху автомобіля «КІА», як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 .?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 запобігти ДТП?;
- Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?;
- Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 .?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 запобігти ДТП?;
- Чи відповідали дії водія автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?
При дослідженні використовувати такі вихідні дані:
1.ДТП сталася в світлий час доби, при гальмуванні передньою частиною автомобіля «КІА» та без гальмування лівою боковою частиною автомобіля «М 2140».
2.Технічний стан автомобіля «КІА» - справний.
3.Завантаження автомобіля «КІА» - чотири пасажири.
4.Технічний стан автомобіля «М 2140» - справний.
5.Завантаження автомобіля «М 2140» - 1 пасажир.
6.Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.
7.Стан дорожнього покриття - мокре, однорідне.
8.Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка.
9.Загальна видимість - не обмежена.
10.Водій автомобіля «М 2140» під`їхав до складного перехрестя з вул. Електрометалургів по автодорозі Т-0432. Побачивши, що по вул.Електрометалургів з лівої сторони по головній дорозі до перехрестя наближаються транспортні засоби (перший - невідомий типа ВАЗ-2109, за ним - автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_3 ), виконав поворот праворуч. Після повороту праворуч автомобіль «М 2140» проїхав по вул.Електрометалургів певну відстань та здійснив поворот ліворуч. При цьому автомобіль «М 2140» рухався на відстані 0,3 м від правого краю проїжджої частини і саме з цього положення почав маневр повороту ліворуч. Невідомий автомобіль типа ВАЗ-2109, який рухався позаду в попутному напрямку, в момент здійснення автомобілем «М 2140» повороту ліворуч, встиг його об`їхати з правого боку, а автомобіль «КІА», який рухався позаду автомобіля ВАЗ-2109, не змінюючи напрямку свого руху, здійснив зіткнення своєю передньою частиною з лівою боковою частиною «М 2140».
При цьому:
-«М 2140» рухався на відстані 0,3 м від правого краю проїжджої частини;
-автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_3 весь час до самого зіткнення напрямку руху свого не змінював;
-«КІА» рухався з бічним інтервалом 2,8 м до правого краю проїжджої частини;
-з таким саме інтервалом рухався і попутній автомобіль ВАЗ-2109 перед ним до зміни свого напрямку праворуч;
-в момент зіткнення автомобіль «М 2140» розташовувався наступним чином: відстань від правого переднього колеса до правого краю проїжджої частини склала 4 м; від правого заднього колеса до того ж краю проїжджої частини склала 2 м; відстань від місця зіткнення до перетинання проїжджої частини вул. Електрометалургів та повороту на Менжинське вздовж дороги склала 32,3 м. Відстань від місця зіткнення до правого краю проїжджої частини склала 3,3 м. З моменту початку повороту до моменту зіткнення «М 2140» подолав 6,4 м. Швидкість руху «М 2140» приблизно 10-20 км/г, «КІА» - 60 км/г.
Проведення експертизи захисник просить доручити експерту автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Потерпілий та прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечували, посилаючись на те, що по справі вже проведено дві судові авто-технічні експертизи, якими були враховані всі обставини справи.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню дійсно проведено дві авто-технічні експертизи одна проведена експертами ДНДІСЕ, а інша НДНКЦ ГУ МВС України у Дніпропетровській обл.. Зазначені експертизи мають протиріччя і ґрунтуються на різних вихідних даних, тому суд вважає необхідним призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, оскільки для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно усунути ці протиріччя
На вирішення експертам необхідно поставити ті питання, які поставив захисник, оскільки ці питання ідентичні тим, які ставилася експертам раніше. При проведенні експертизи експертам необхідно враховувати як ті дані, що вказані у раніше призначеній постанові (т.2 а.п. 17-18), так і ті, що вказав захисник, які були встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (т.1 а.п. 105-112).
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 р. за № 0002519 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 .?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «КІА» ОСОБА_3 запобігти ДТП?;
- Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?;
- Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 .?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 запобігти ДТП?;
- Чи відповідали дії водія автомобіля «М 2140» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експерту автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертизи експертам необхідно враховувати як ті дані, що вказані у раніше призначеній постанові (т.2 а.п. 17-18), так і ті, що вказав захисник, які були встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (т.1 а.п. 105-112).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження для направлення їх експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1