АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/737/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На вказане судове рішення 17 березня 2015 року обвинуваченим та 18 березня 2015 року прокурором подані апеляційні скарги, які 26 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 27 березня 2015 року передані судді-доповідачу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені серед інших, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ці вимоги закону обвинуваченим не виконані. Так, апелянт, заперечуючи фактичні обставини справи, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у резолютивній частині апеляційної скарги, ставлячи питання про ухвалення нового рішення, скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в мотивувальній частині апеляційної скарги взагалі не наводить будь-які обґрунтування незаконності вироку суду та мотивування щодо необхідності призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав, передбачених законом.

При цьому, діючий кримінальний процесуальний закон, а саме ст. 415 КПК України, визначає конкретні повноваження суду апеляційної інстанції та підстави призначення нового розгляду у суді першої інстанції, які в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведені, а вказані ОСОБА_3 доводи та обґрунтування за законом не можуть бути підставою, у разі скасування судового рішення, для призначення нового розгляду у суді першої інстанції. А тому апеляційна скарга обвинуваченого, яка не узгоджується з положеннями ст. ст. 407, 415 КПК України, є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, як вбачається із доданих до апеляційної скарги додатків, обвинуваченим долучено лише 2 копії апеляційної скарги, коли учасниками провадження є: прокуратура м. Києва, прокуратура Солом`янського району м. Києва, потерпілий та захисник обвинуваченого, що вимагає від апелянта надання 4 копій апеляційної скарги для вручення вказаним особам для ознайомлення. Так як, обвинуваченим надано лише 2 копії, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, зазначенеунеможливлює виконання судом апеляційної інстанції вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Також, як убачається із змісту апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_4 , апелянт не оспорюючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, доведеність його винуватості та юридичну кваліфікацію його дій, посилаючись на порушення судом вимог ч. 3 ст. 65 КК України та ст. 69 КК України, який при постановленні вироку помилково дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом та, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України, без посилань на ст. 69 КК України визначив розмір покарання, яке не передбачене цим законом та фактично нижче від нижчої межі визначеною санкцією даної статті.

При цьому, ставлячи питання про скасування вироку в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку, яким пропонує призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, прокурор допустив суперечності у своїх апеляційних вимогах стосовно визначення принципу часткового складання покарань за кожний злочин та розміру остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки, зазначені вимоги прокурора суперечать положенню цієї статті КК України, враховуючи, що при частковому складанні покарань, мінімальна межа остаточного покарання за сукупністю злочинів повинна бути більшою за найбільш суворе за видом і розміром покарання, призначене за окремий злочин, що входить у сукупність, апеляційна скарга прокурора також не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, а тому апелянту необхідно сформулювати апеляційні вимоги у відповідності до норм кримінального закону.

Враховуючи викладене, згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора мають бути залишені без руху із наданням апелянтам строку для усунення виявлених недоліків. При цьому, достатнім строком для усунення недоліків апеляційних скарг слід визнати строк 10 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційних скарг 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2