АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/183/16 Справа № 774/7/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт автомобіля «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з тексту клопотання та пояснень слідчого вбачається, що у зазначеному кримінальному провадженні винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена. Слідчий не навів, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою без повного з`ясування обставин події. Транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст.170 КПК України, його відчуження, користування ним може привести до втрати слідів злочину. Арешт зазначеного автомобіля є необхідним, оскільки він є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому будуть проводитися відповідні експертизи, а користувач автомобіля ОСОБА_8 є заінтересованою особою у результатах розслідування даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль«Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 січня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2015 року, близько 17:30 години в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, по вул. Панікахи рухався автомобіль«Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який на шляху свого руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до наданої довідки транспортний засіб -Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .
Слідчий звернувсь із клопотанням до суду про арешт автомобіля, належного ОСОБА_7 , зазначаючи у клопотанні, що підставою для накладення арешту є наявність підстав вважати, що вказане майно є предметом злочину.
Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Виходячи з того, що відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна по суті являє собою форму забезпечення доказів та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що невстановлення винних осіб та неповідомлення підозри по вказаному кримінальному провадженню, є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Так, з урахуванням вищевикладеного та того, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні судово-автотехнічної, судово-медичної та судової експертизи технічного стану автомобіля, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, при її постановленні були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, тому апеляцію прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 02.02.2016 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: