справа № 487/2761/14к
провадження № 1кс/487/340/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

01.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 24.09.2013,
встановив:
19.03.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана скарга, якою ОСОБА_3 просив скасувати рішення слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження були відсутні.
Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, в рамках якого прийнято рішення, яке стало предметом оскарження, слідчий суддя дійшов наступного.
Установлено, що 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які шахрайським шляхом заволоділи належним заявникові домоволодінням АДРЕСА_1 .
Правову кваліфікацію кримінального провадження здійснено за статтею 190 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 24.09.2013 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 3 статті 190 КК України.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.
З матеріалів кримінального провадження, в тому числі оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_3 виявив волевиявлення направлене на надання ОСОБА_5 довіреності на продаж домоволодіння, що нею і було зроблено шляхом узгодження необхідної суму (що входило в рамки її компетенції згідно наданої довіреності) з ОСОБА_6 , за яким в подальшому в судовому порядку рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2003 було визнано право власності на вказане домоволодіння. Вказане рішення ОСОБА_3 , як вбачається із наявних у справі документів не оскаржував.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вірно установлений факт того, що у відносинах, які склались між ним та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини, оскільки обману збоку останньої не було, а волевиявлення ОСОБА_3 на відчуження домоволодіння було відображено останнім у наданій ОСОБА_5 довіреності. Той факт, що ОСОБА_5 заволоділа вирученими від продажу майна коштами свого підтвердження не знайшов також, адже остання неодноразово пропонувала ОСОБА_3 переслати їх за місцем проживання, на що останній відповів відмовою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 24.09.2013 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7