Справа № 562/62/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року близько 22.30 хвилин у приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 незаконно виготовив з придбаних протягом 2015 року ним у різних магазинах м.Рівне складових лабораторне обладнання, яке має спеціальне хіміко-технологічне призначення і може служити обладнанням або його частинами для використання при проведенні операцій з перетворення прекурсорів на готові до використання форми психотропних речовин (метамфетаміну) та яке до 04 грудня 2015 року незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а потім переніс та зберігав за вказаною вище адресою, де у порушення Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» і «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» без мети збуту за допомогою лабораторного обладнання незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,4219 грам, обіг якого обмежено згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, яку незаконно зберігав без мети збуту за вказаною вище адресою до 02.20 години 05 грудня 2015 року до виявлення та вилучення психотропної речовини та лабораторного обладнання працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.313 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту та незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.
18 січня 2016 року між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.313 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні із обвинуваченим угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.313 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої та середньої тяжкості, від якого потерпілих немає, а тому угода відповідає вимогам закону.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним за участі його захисника.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становить 2766 грн. 50 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2016 року між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 і ч.1 ст.313 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 і ч.1 ст.313 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та за ч.1 ст.313 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України визначити шляхом часткового складання призначених покарань та призначити у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме:

- три поліетиленові пакети із психотропною речовиною (метамфетамін) загальною вагою 0,4219 грам та лабораторне обладнання, призначене для виготовлення психотворної речовини, які зберігаються у кімнаті речових доказів Здолбунівського відділення поліції ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: