Справа № 182/430/16-к
Провадження № 1-кс/0182/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в якій зазначила, що 02.12.2015 року вона звернулася до прокурора дніпропетровської області та Нікопольського місцевого прокурора із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 162 КК України. Відповіді від прокурора вона не одержала на своє звернення. Лише 17.01.2016 року вона отримала лист № 2170 від 24.12.2015 року за підписом начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з порадою звернутися до суду або до прокурора. Згідно поштового штемпеля сам лист був відправлений лише 13.01.2016 року, а одержала вона його лише 17.01.2016 року, тому просила поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора, визнавши зазначені нею причини поважними.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали викладене у скарзі та пояснили, що 08.04.2014 року на прилюдних торгах, які проводилися в приміщенні ВДВС Нікопольського МРУЮ, заявниця придбала квартиру АДРЕСА_1 . Її право власності на цю квартиру підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21129308 від 29.04.2014 року та свідоцтвом № 207851, виданим 16.04.2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Але користуватися цією квартирою вона не має можливості, оскільки її займає невідомий їй чоловік. Звернутися до суду з позовом про його виселення вона також не має можливості, оскільки у неї немає достовірних даних про цього чоловіка. До того ж, колишня власниця, а вірніше її представник за довіреністю оскаржував в судовому порядку законність проведення прилюдних торгів під час яких заявниця придбала зазначену квартиру і відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2015 року в позові її представнику було відмовлено і зазначене рішення розглянуто апеляційною інстанцією лише в грудні 2015 року і залишено без змін, тобто набуло чинності. У зв`язку з чим заявниця вважала, що не мала права ставити питання про вселення до квартири та зняття з реєстрації колишніх власників. На думку заявниці та її представника, в діях невідомого чоловіка вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України за ознаками інших дій, що порушують недоторканість житла громадян. У зв`язку з чим просили задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості викладені у її заяві від 02.12.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що підстав для внесення зазначеної заяви до ЄРДР немає. До того ж, заявниця на думку прокурора має право самостійно звернутися до суду з позовом про виселення зазначеної особи та зняття з реєстрації колишніх власників квартири. До того ж, невідома особа сплачує рахунки за комунальні послуги власниці квартири. За таких обставин у діях невідомої особи відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162 КК України. При цьому прокурор не заперечував проти поновлення строку для оскарження бездіяльності.

Заслухавши заявницю, її представника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, що обставини викладені заявницею у скарзі щодо порушення строків звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України суд находить поважними, слід поновити строк для оскарження нею бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин очевидно порушення вимог ст. 214 КПК України. До того ж, прокурор не довів в судовому засіданні навіть того, що відповідь про прийняте рішення за скаргою була направлена заявниці чи повідомлено в інший спосіб про прийняте рішення.

Керуючись 303,304,214, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявниці ОСОБА_4 строк для оскарження нею бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області внести відомості викладені в заяві гр. ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1