МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" грудня 2014 р. Справа № 370/3133/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_8 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
19.12.2014, о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , показав, що саме він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , для того щоб останній вирішив фінансові проблеми, які виникли у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 у незаконний спосіб, переслідуючи при цьому власний корисливий мотив.
Вина ОСОБА_6 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи вищевикладене, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме осіб, які були присутні при документуванні вчинення кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 міста Києва.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечив своє відношення до вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області заперечив , подав суду характеризуючи дані , що свідчать про наявність у підозрюваному сімї та неповнолітньої дитини .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_8 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
19.12.2014, о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
З норм частини 3 ст. 176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 194 ПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті , але не доведе обставини, передбачені п.3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначався у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до матеріалів поданих слідчим СВ до клопотання, поданий захисником ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_13 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Що стосується посилань слідчого та прокурора на те, що існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшли жодного підтвердження у судовому засіданні . А також не доведено у судовому засіданні необхідність забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183,184 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без задоволення .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні ОСОБА_6 залишати своє житло , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 строк на два місяці з моменту набрання чинності ухвалою такі обов`язки:
Не відлучатись зі свого домоволодіння АДРЕСА_1 та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України закінчує свою дію 19 лютого 2015 року.
Виконання ухвали доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області та Святошинському МВ ГУ МВС України в м. Києві.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1