АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2667/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_6 , яке подано у кримінальному провадженні № 0002249 та продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2015 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 7 років, працюючого адвокатом Київської колегії адвокатів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст.348 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив з положень ст. 197 ст. 199 КПК України, а також того, що наведення у клопотанні доводи та долучені документи свідчить про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_9 . На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами достатніми на даному етапі досудового розслідування, а саме для продовження строку дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім того, слідчим суддею, були перевірені обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, та наявність позитивної характеристики, також, враховано, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме, необхідність проведення значного об`єму слідчих та розшукових дій.

Розмір застави підозрюваному, слідчим суддею, не визначено з посиланням до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України

Не погоджуючись із таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 падали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною, просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуваннях наведених вимог захисники посилаються на відсутність фактичних даних що підтверджується наявність «розумної підозри», як з точки зору фактичних підставі для підозри так і з точки зору правової кваліфікації діянь інкримінованих ОСОБА_9 .

Також, сторона захисту посилається на відсутність об`єктивних даних, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апелянтів єдиною підставою з огляду на яке слідчий суддя зробив висновок про наявність ризиків є тяжкість злочину, що є не припустимим відповідно до практики Європейського суду, крім того, матеріалами справи спростовано посилання слідчого на наявність у ОСОБА_9 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та намагання знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Посилання прокурора на наявність такого ризику, як незаконний влив на свідків та інших підозрюваних взагалі не містять доказу цього, як не містять матеріали клопотання і даних, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином.

Обставинами неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку захисників, взагалі відсутні в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно витребувати висновки призначених експертиз, відповіді на доручення надані для виконання оперативним підрозділам, продовжити проведення слідчих дій направлених на встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитати інших свідків, потерпілих та підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_9 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про достатність на цьому етапі кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри та ґрунтуються лише на незгоді з фактами, що містяться в матеріалах доданих слідчим до клопотання. Не з`ясування, на думку захисника, слідчим суддею обставин обґрунтованості підозри, також не свідчить про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, через відсутність посилання на обставини. що підтверджують такий висновок, такі обставини не були встановлені і колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Крім цього, вимоги апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу не можуть свідчити про незгоду захисника з наявністю доказів обґрунтованістю підозри, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому рахунку і того про який просить захисник ОСОБА_8 , можливе лише за наявності доказів обґрунтованої підозри, в іншому випадку слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання, а не застосувати більш м`який запобіжний захід.
Також, непереконливим є посилання апелянта на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки наявність доказів існування наведених в клопотанні слідчого ризиків достатньою мірою доведена під час розгляду цього клопотання. Так, слідчий посилається на не встановлення місця знаходження зброї, з якої було вбито співробітника СБУ ОСОБА_16 , його службового посвідчення, предметів викрадених з магазина «Класік», також, слідчий зазначає про знайомство підозрюваного ОСОБА_9 зі свідками та іншими підозрюваними, що може призвести до незаконного впливу на них. Крім цього, слідчим зазначено, що перебуваючи на волі підозрюваний може надавати вказівки щодо знищення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Наведене також, свідчить про неможливість запобігання неналежній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. Посилання захисника на відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про допит свідка само по собі не свідчить про наявність підстав вважати, що було порушено вимоги КПК України, оскільки відмова у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження є правом слідчого судді але ця відмова має бути обґрунтована, однак захисник послався лише на сам факт відмови у задоволенні клопотання не зазначивши в чому, на його думку, полягає необґрунтованість такої відмови, при апеляційному перегляді ухвали таких обставин також не встановлено.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 містить посилання на ті ж самі обставини та підстави для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги, з викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників адвоката ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3