Номер провадження: 11-сс/785/108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2003 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР 13.11.2014 р. за № 0000110, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, яке виразилося в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші співучасники, діючи за попередньою змовою у складі організованої групи, очолюваної і керованої ОСОБА_12 , скоїли злочини в період з 21.07.2014 р. по 02.10.2014 р., пов`язані із заволодінням чужим майном у вигляді грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» по банківській послузі «Екстренні гроші» шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки в розмірі 1 100 200 гривень.

28.12.2015 р. старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , погоджене з прокурором.

29.12.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8

25.01.2016 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання для доставки в судове засідання, після чого йому було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 413 400 гривень. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором та слідчим надано достатньо доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженню та з метою недопущення вчинення інших злочинів, оскільки шахрайські дії носили систематичний характер та були основним джерелом доходу, а тому для запобігання цим ризикам неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не оспорюючи обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на дані про особу підозрюваного, який на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, є інвалідом, страждає тяжким захворюванням, потребує вживання великої кількості ліків та його знаходження під вартою може негативно позначитись на стані здоров`я, крім того, він співпрацює з органами розслідування. З огляду на викладене захисник зазначає, що немає підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах організованою групою підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами та стороною захисту не спростовується.

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а саме можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, наявності підстав вважати, що він може впливати на учасників кримінального провадження з метою перешкодити розслідуванню, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчить особлива тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та обставини його вчинення організованою групою, місце знаходження частини із учасників якої до цього часу не встановлено та вони знаходяться в розшуку, сурова міра покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини перед судом.

Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні апеляційного суду, дружина підозрюваного померла, дитина знаходиться на вихованні у дідуся та бабусі, а підозрюваний проживає разом зі своєю новою дружиною, дані про одруження з якою відсутні, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Апеляційним судом досліджено представлені стороною захисту дані про стан здоров`я підозрюваного та про наявність інвалідності і встановлено, що дійсно ОСОБА_8 на даний час перебуває на «Д» обліку в Одеському міському центрі для хворих ВІЛ-інфекцією (СНІДом), про що зазначено у виписці лікаря із медичних документів, яка видана 28.01.2016 р., у зв`язку з діагнозом ВІЧ-інфекція ІV клінічної стадії та супутніми діагнозами. В даному документі зазначено, що хворий отримує лікування по певній схемі та є інвалідом ІІІ гр. з 03.06.2013р.

Проте відповідно до інших документів, представлених стороною захисту, маючи вказаний діагноз, ОСОБА_8 останній раз був на стаціонарному лікуванні в травні - червні 2014 р. Як зазначено в індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 1052 Приморської МСЕК від 15.07.2014 р., інвалідність ОСОБА_8 , яка була встановлена в 2013 р., продовжена тільки до серпня 2015 р. При цьому йому рекомендувалось як стаціонарне, так і амбулаторне лікування. Дані про те, що ОСОБА_8 проходив стаціонарне лікування за цей рік, на який була встановлена інвалідність відсутні, як і відсутні дані про те, що у серпні - вересні 2015 р. інвалідність була продовжена.

А тому підстав вважати, що на даний час підозрюваний не може проходити амбулаторне лікування в місцях тримання під вартою - не має.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 422, 404, 419, 176-178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4