overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-69/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючоі судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

з участю прокурора: Коваленко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №34352,порушеноі в 1993 році за ч.3 ст.140 КК Украіни /в редакції 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС України вСумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановоюю про закриття кримінальноі справи № 34352 .порушеної за ст.140 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року / в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальноі справи постановою від 15 жовтня 1993 року була порушена слідчим Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області кримінальна справа за фактом крадіжки,за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК Украіни /в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 11 на 12 жовтня 1993 року з дачної будівлі гр.ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей і вибиття рами вікна невстановлена особа проникла в приміщення, звідки викрала 18 курей,10 утят, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілій на суму вище 500 укр.крб.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, - не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальноі відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальноі справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальноі справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальноі відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальноі відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №34352,порушену 15.10.1993року за ч.3 ст.140 КК Украіни /в редакціі 1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноі відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту

іі проголошення.

Суддя
№1-п-104/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

за участю прокурора: Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи №35562, порушеної в 1995 році за ч.4 ст .185 КК України /в редакціі 1960 року/, з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35562,порушеноі в 1995 році за ч.4ст.81 КК Украіни /в редакціі 1960 року/ в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 11 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК Украіни/ в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 2 на 3 липня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву запорів проникли до цеху ПКФ «Білопілля ЛТД», розташованого по вул..Клубна в м. Білопілля, звідки викрали 910 кг муки та 100 кг цукру піску на загальну суму п»ятнадцять мільйонів карбованців.

2 липня 2010 року досудове слідство було відновлено та діяння було перекваліфіковане зі ст. 81 ч.4 КК України в редакції 1960 року на ст.185 ч.4 КК України в редакції 2001 року.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності,-ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35562 ,порушену 13 липня 1995 року за ч.4 ст.81 КК України за фактом крадіжки закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя
Справа №573/1623/15-к
Номер провадження 1-кп/573/120/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1місяця позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року зазначений вирок залишений без змін і з цієї дати він набрав законної сили.

16 грудня 2015 року із Сумського слідчого ізолятору до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги, термін на подачу касаційної скарги не закінчився, тому вважаю за необхідне залишити його на період ознайомлення в Сумському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424-426 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 666/2179/15-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції
11.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В: У судове засідання призначене на 11.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_10 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В : Застосувати до ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.12.2015 року об 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11193/13-к

08.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання начальника відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області про зняття арешту та вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 р., затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, за умовами якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Проте, в ході ухвалення вироку 25.11.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона не вирішено питання щодо арештованого майна та речових доказів.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України при ухвалені вироку, у резолютивній частині суд має вирішити питання проте, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням вироку, вирішує питання про скасування арешту майна С3уд скасовує арешт майна. Зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Тому, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає можливим зняти арешт накладений ухвалами слідчого судді від 13.06.2013, та 21.06.2013 р. по кримінальному провадженню № 0000596 на рухоме майно ОСОБА_4 та речові докази по даному кримінальному провадженню повернути власнику.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області про зняття арешту та вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2013, 21.06.2013 р. на рухоме майно ОСОБА_4 :

-грошові кошти в сумі 263 гривні,
-мобільний телефон «NOKIA Е-52-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім-картою «SIM-SIM» № НОМЕР_2 ,
-автомобіль моделі «SCHMITZ SPR 24», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
-автомобіль моделі «DAF FT 95.430»,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
- автомобіль моделі «ВАЗ 21104», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти в сумі 263 гривні, мобільний телефон «NOKIA Е-52-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім-картою «SIM-SIM» № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа№1п-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

16.02.1996 року близько 14 год. 30 хв. з автомобіля „Москвич, д.н.з. с14-90РМ, який знаходився біля входу до ринку „Центральний в м. Чернігів, невстановлена особа, таємно викрала сорочки, в кількості 49 шт., светри в кількості 13 шт., та інше особисте майно, яке належить ОСОБА_1

22.02.1996 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.02.1996 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 738/1730/15-к провадження № 11-кп/795/1008/2015 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
17 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
Керуючись статтею 376, статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від
10 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від покарання, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1206/13-к
№ 1-кс/733/54/13
Ухвала

про дозвіл на проведення обшуку

"22" травня 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю заступника начальника СВ Ічнянського РВ Копитець Є.В., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського УМВС Копитець Є.В, про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки "Гарантія-Кредит" ОСОБА_3 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, трактора колісного марки Т-40, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_3.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно довідки наданою Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області трактор колісний марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 було знято з обліку 26.11.2012 року та зареєстровано за ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, що мають значення по кримінальному провадженні суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання майна, яке було предметом кримінального правопорушення та має по провадженню значення речових доказів.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 21.06.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 204/7752/15-к
Провадження № 1-кп/204/530/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, суд приходить до висновку, що раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив і повинен бути залишений без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 23 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою залишити незмінним до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1