Провадження №1-кп/761/1179/2015
В И Р О К
Іменем України
05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008575, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, українець, громадянин України, який перебуває у шлюбі, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Обвинувачений 23.07.2015 приблизно о 12.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Бест прайс» по вул. Старовокзальній у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з полиць вказаного магазину викрав майно, що належало СПД «Глінський» - 5 упаковок зубної пасти «Бленда-мед», загальною вартістю 94,40 грн., бальзам для волосся «Шварцкопф», в кількості 4 шт., загальною вартістю 82, 88 грн., бальзам-ополіскувач марки «Нейчерел Колекшн» в кількості 2 шт., загальною вартістю 41, 44 грн., 1 опаковку прокладок «Бела перфекта», вартістю 22, 00 грн., одну упаковку прокладок «Бела норм», вартістю 19, 36 грн., 3 упаковки прокладок «Бела роуз», загальною вартістю 19, 36 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 заховав викрадене майно у поліетиленовий пакет та попрямував до виходу з магазину. Після того, як обвинувачений пройшов повз каси через магнітну браму та пролунав звуковий сигнал про викрадення майна працівники магазину почали переслідувати ОСОБА_5 .

Наздоганяючи ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вигукували обвинуваченому вимоги зупинитися та повернути викрадене. Разом з тим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим спонуканням, продовжив вчиняти злочинні дії, які стали відкритими. Утримуючи при собі викрадене майно, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями СПД «Глінський» майнової шкоди на суму 326, 08 грн.

У подальшому обвинувачений був затриманий, викрадене повернуто його власнику.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили суд затвердити угоду про примирення, укладену 03.09.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному вироку обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Інші потерпілі чи обвинувачені, крім тих, між якими укладена угода, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Зміст угоди про примирення відповідає положенням ст.471 КПК, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого відповідно до Кримінального кодексу України, суттєві для кримінального провадження обставини, у тому числі розмір завданої шкоди.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст.473, 476 КПК наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ч.7 ст.474 КПК підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, завдана шкода відшкодована, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Угоду про примирення від 03.09.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008575 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1