overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Спрва № 2314/2165/12
ПОСТАНОВА

04 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г.

при секретарі - Попіль Т.В.

з участю: прокурора - Протас І .О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки із території колективного підприємства «Черкасизалізобетон» за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17.01.1997 року по 21.01.1997 року, невстановлені особи проникши на територію колективного підприємства «Черкасизалізобетон», що по провулку XX Партз'їзду в м. Черкаси таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, а саме: деталі автомобілів на загальну суму 3836 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

20.02.1997 року СВ Придніпровського району РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України.

15.05.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

18.02.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

18.02.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кваліфікуються згідно ст.185 ч.З КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч .3. 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту крадіжки із території колективного підприємства «Черкасизалізобетон» за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1п-280-12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О., розглянувши кримінальну справу № 1134/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період час з 31.05.1997 року по 13.06.1997 року невстановлена особа з будки 1675 розташованої на причалі № 2 в м. Черкаси таємно, умисно з корисливих мотивів викрала два моторні човни Віхирьзагальною вартістю 400 гривень після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

16.06.1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ).

15.08.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

01.06.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1134/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 1п-307-12
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1239/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу із 01.00 години до 18.00 години 26.06.1997 року невстановлена особа, перебуваючи в будинку № 132, що по вул. Шевченка в м. Черкаси, таємно, умисно із корисливих мотивів, із підсобного приміщення, що між восьмим та дев'ятим поверхом зазначеного будинку, викрала особисті речі гр. ОСОБА_1 на загальну суму 10 60 грн, чим заподіяла матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла.

27.06.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 19 60 року)

20.08.1997 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п.З КПК України.

01.06.2012 року досудове слідство по справі відновлено.

У зв'язку з тим. що 05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч.З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1239/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 703/3970/13-к р.

УХВАЛА
17 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Рудик К.О.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, раніше судимого 8 грудня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він з 17 години 31 травня 2013 року до 16 години 30 хвилин 1 червня 2013 року проник до сараю будинковолодіння №29 по вул. Ватутіна в с. Мале Старосілля Смілянського району та викрав металевий візок та 20 кілограм брухту чорного металу.
16 липня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Суддя: С. Л. Яценко
03.09.2015 Справа № 756/9244/15-к
Унікальний №756/9244/15-к
Порядковий № 1-кп/756/739/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.08.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в Київському СІЗО.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-2683/11
П ОС Т А Н О В А

29 червня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

за участю прокурора Краснікова Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_1 від 14.06.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 3.06.2011 р. задоволено подання ст.слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Усікова В.П., яке погоджене із заступником Генерального прокурора України Блажівським Є.М., та продовжено до чотирьох місяців строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4

На дану постанову захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, 14.06.2011 р. захисник звернулася із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки зазначену постанову отримала 9.06.2011 р.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, матеріали апеляції, журнал судового засідання, із якого вбачається, що справа в канцелярію суду була здана 7.06.2011 р., суд вважає необхідним відновити строк на оскарження постанови суду, оскільки захисник ОСОБА_1 із поважних причин пропустила строк на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_1 відновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 3.06.2011 р.

Суддя
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

примусовий привід в судове засідання на 06 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання постанови покласти на Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/568/14
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

05 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.08.2014 р.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений не заперечував з приводу призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/492/15 Справа № 700/165/14-к Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.1ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.07.2012 Справа № 2605/7851/12
Ун.№2605/7851/12
Пр.№1/2605/627/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.

суддів Ліщука Т.О., Майбоженко А.М.

при секретарі Форманчук К.В.

за участю прокурора - Гриненка О.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Під час судового слідства підсудною було заявлено клопотання зміну їй запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у неї на утриманні є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, хворі батьки, та обіцяє в подальшому відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі підсудна може ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Крім того беручи до уваги обставини подій, які мали місце, дані, що характеризують особу підсудної, а саме її вік, стан здоров'я, сімейні обставини та матеріальний стан, суд вважає, що лише обраний їй раніше запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну поведінку підсудної та в подальшому не буде перешкоджати всебічному та об'єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Є.Літвінов

Судді: Т.О.Ліщук

ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9484/15-к
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/478/15 (справа №758/9484/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0005720, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Міжир`є Міжгірського району Закарпатської області. Громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем, з середньою освітою, вдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва, від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
25 серпня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 10 годин 30 хвилин, 17.09.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1