Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Бойко І.В.

з участю прокурора Носенка В.О.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, виготовили за відомо фіктивне рішення № 99 від 10.09.2001 року виконкому Чапаєвської сільської ради, на підставі якого в Золотоніській бригаді державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації за Українським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „ Укрпрофтур м. Київ було незаконно оформлено право власності на туристично-оздоровчий комплекс „Придніпровський, залишковою вартістю 2 281 900 грн., чим ОДП „ Черкаситурист спричинено майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили усне клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події злочину. Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 надали суду письмові клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що в діях обвинувачених відсутня подія злочину. Вважають, що в діях обвинувачених відсутня подія та склад злочину, оскільки відсутнє будь-яке документальне підтвердження про належність станом на 2001 рік майнового комплексу ДОК Придніпровськийна праві власності ЧОДП ЧеркаситуристУкраїнського ЗАТ по туризму та екскурсіям Укпрофтурта про незаконне його відчуження на користь третьої особи, оскільки третя особа (АТ Укпрофтур) була і залишається власником майнового комплексу, ДП Черкаситуристкористується ним на праві повного господарського відання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання не обґрунтованим та безпідставним, просив в його задоволенні відмовити та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи не підлягає до задоволення, оскільки порушень вимог КПК України, допущених під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, доводи захисників та обвинувачених про відсутність подій і складу злочину є необгрунтованими, так як вирішуючи питання про склад і подію злочину необхідно давати оцінку доказам, а це можливо вирішити тільки в стадії судового слідства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 6 Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ в судах першої інстанції, суддя не може закрити справу при попередньому розгляді тоді, коли для зясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 67, 237, 248, 299 КПК України, Постановою ПВС України Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ в судах першої інстанції від 30.05.2008 року № 6, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_11