Справа № 638/5613/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000654 від 12.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 25.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 року;
· 13.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що 30 грудня 2013 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна, попередньо заготовивши необхідний інструмент, а саме: металевий лом, прибули з ним за адресою: АДРЕСА_3 , до корпусу №2КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», побачили захисні металеві решітки, що перекривають простір між вікном цокольного поверху і бетонною вентиляційною спорудою та вирішили їх викрасти.
Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, за допомогою металевого лому, демонтували вищевказані решітки в кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1458 від 30.01.2014 432 грн.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова матеріальну шкоду на загальну суму 432 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , 31.12.2013 року у вечірній час, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-а вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна, що належить КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова».
Реалізуючи сумісний злочинний намір та попередньо розподіливши між собою ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули до централізованого стерилізаційного відділення КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де впевнившись, що за їхнім діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення зазначеного відділення, а ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості, став спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи ОСОБА_4 умови для вчинення злочину та таємно викрали з приміщення зазначеного відділення сухо жаровий стерилізатор «ГП-40», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1338 від 31.01.2014 року 800 гривень, стерилізатор (кип`ятильник дезинфікційний) «П-34», у кількості 2 штук, вартістю 46 гривень кожний, опромінювач настінний «ОБН-150», вартістю 73 гривень та з місця вчинення злочину, із викраденим майном втекли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 08.01.2014 року у вечірній час, з корисних намірів, вступив у злочинну змову, з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна, що знаходилось в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 прибули до 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому відігнули вхідні двері та проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат «Mishel ARC 200», вартістю згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №680/740 від 22.01.2014 року 897,30 грн., головку блоку з двигуна «ГАЗ-24», вартістю 2243,47 грн., ліхтар акумуляторний, вартістю 123,50 грн.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, з викраденим майном втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3264,27 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
27.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення злочин.
Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги те, що правопорушення яке було скоєне ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконані, свідки допитані, слідчий експеримент проведено, тим самим ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід досудового слідства, перешкодити встановленню істини по справі. Але беручи до уваги те, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за корисливі злочини, скоїв повторно новий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, ніде не працює, постійного заробітку не має, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому у слідчого судді є наявність достатніх підстав, відповідно до ст. 177 КПК України, вважати, що ОСОБА_4 може скоїти нове кримінальне правопорушення, тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20.00 до 07.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000654 від 12.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду у період часу з 20-00 години до 07-00 години ранку, на строк 2 (два місяця), тобто до 09 червня 2014 року.
На підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- Не залишати у період часу з 20-00 години до 07-00 години ранку місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до прокуратури, слідчого за викликом.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_4 )