24.12.2015 Справа №469/1531/15-к
1-кс/469/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000778 від 13.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які не містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до наступних речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення з тимчасового користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вантажного автомобіля марки ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2015 року слідчим відділом Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області внесено в ЄРДР за №0000778 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.256 КК України «Незаконна порубка лісу».

12.12.2015 року в ході огляду транспортного засобу, а саме, вантажного автомобіля марки ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 3,7 м. кв. свіжоспилених дерев акації.

Посилаючись на те, що стосовно вказаного автомобіля необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, судових експертиз, тощо, прокурор просить надати тимчасовий доступ до наступних речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення з тимчасового користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вантажного автомобіля марки ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Ознайомившись з клопотанням прокурора та матеріалами, доданими в його обґрунтування, заслухавши доводи прокурора, дійшов наступних висновків.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів лише у тому разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність сукупності трьох підстав :

1. Що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

2. Що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звзку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3. Що зазначені речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, прокурор обґрунтовує застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000778 від 13.12.2015 року
за ознаками складу злочину, передбаченого ст.256 КК України «Незаконна порубка лісу».

Однак, обґрунтовуючи його необхідність прокурор не вказує, які саме обставини підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наданням доступу до вантажного автомобіля марки ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 , і яке доказове значення мають дані обставини (їх важливість у кримінальному провадженні).

Також прокурор не зазначає, які, конкретно, слідчі дії (крім слідчого експерименту) та судові експертизи він має провести для встановлення даних обставин.

Таким чином, вважаю, що прокурором не доведено підставу, передбачену п.2 ч.5 ст.163 КПК України, а саме, що вантажний автомобіль марки ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000778 від 13.12.2015 року, оскільки зі змісту клопотання прокурора не вбачається, які, саме обставини, що мають значення справи, можуть бути встановлені внаслідок зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються :

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Крім того, за змістом ч.ч.3,5 ст.132 КПК України, при зверненні з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язаний довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; співвимірність потреб досудового розслідування та такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Обставини, на які посилаються слідчий, прокурор, повинні бути підтверджені доказами.

Однак, зазначені вимоги прокурором не виконано, оскільки у клопотанні відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також відсутнє посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також, у клопотанні прокурора відсутні дані про власника автомобіля ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 , які мають значення для правильного вирішення клопотання.

Відповідно до викладеного доходжу до висновку, щу у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.3 ст.132, ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які не містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000778 від 13.12.2015 року, відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: