Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних скарг ОСОБА_3 на відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться провадження з об`єднаних скарг ОСОБА_3 на незаконність рішень процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 та спонукання її до вчинення дій. Згідно поданих скарг зазначає, що 28.12.2015 та 11.01.2016 року він звертався до прокурора з клопотаннями про спонукання слідчого та прокурора до проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема просив: зобов`язати слідчого провести одночасні допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у його присутності для усунення розбіжностей в показах та з`ясування питання, хто саме відбирав пояснення у цих осіб; повторно розглянути його клопотання від 28.12.2015 про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу ОМП від 11.03.2011 року та залучення його до матеріалів кримінального провадження; виготовити завірену копію відповіді від 16.11.2011 за № 92-227-11 з прокуратури м. Суми, копії двох аркушів з журналу за інв. № 1482 від 04.02.2011 оператора служби „102 та зобов`язати слідчого долучити її до матеріалів кримінального провадження; доручити слідчому провести одночасні допити в його присутності між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за його участю, провести одночасний допит між ним та ОСОБА_6 , вжити заходів для встановлення працівника міліції, що прибув на виклик 11.03.2011 року на місце події разом з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Вважає, що вказані слідчі та процесуальні дії мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак прокурором було відмовлено в їх проведенні, а тому просив скасувати відповідні постанови прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та зобов`язати провести слідчі та процесуальні дії, зазначені в його клопотаннях.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про спонукання слідчого до встановлення місцезнаходження протоколу огляду місця події, складеного 11.03.2011 року слідчим Зарічного РВ ОСОБА_15 та залучення його до матеріалів кримінального провадження № 0003517, що визнається прокурором в судовому засіданні. Станом на час розгляду скарги прокурором розглянуте зазначене клопотання, що підтвердили як ОСОБА_3 так і прокурор, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

11.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про зобов`язання слідчого провести одночасні допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у його присутності для усунення розбіжностей в показах та з`ясування питання, хто саме відбирав пояснення у цих осіб (а.п. 4). 14.01.2016 постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.п. 10) в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено за необгрунтованістю.

Дослідивши зміст цієї постанови суд вважає, що вона прийнята прокурором обгрунтовано, підстави для її скасування відсутні. Також суд враховує, що заявником не обгрунтовано в скарзі, яке ж значення має питання, хто саме відбирав пояснення у осіб на місці події. Крім того слід зазначити, що пояснення осіб не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Також 11.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про виготовлення завірених копій відповіді від 16.11.2011 за № 92-227-11 з прокуратури м. Суми та копії двох аркушів з журналу за інв. № 1482 від 04.02.2011 оператора служби „102 та зобов`язання слідчого долучити її до матеріалів кримінального провадження (а.п. 25). 14.01.2016 постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.п. 26) в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено за необгрунтованістю.

Суд вважає, що дійсно документи, на які посилається ОСОБА_3 в цьому клопотанні, мають певне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема можуть свідчити про обставини виклику працівників міліції, дасть можливість перевірити покази учасників конфлікту, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того 11.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, згідно якого просив зокрема доручити слідчому провести одночасні допити в його присутності між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за його участю, провести одночасний допит між ним та ОСОБА_6 , вжити заходів для встановлення працівника міліції, що прибув на виклик 11.03.2011 року на місце події разом з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а.п. 40) та допитати останнього. 15.01.2016 постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (а.п. 41) в задоволенні зазначеного клопотання в частині, зазначеній в скарзі, було відмовлено за необгрунтованістю.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 року (а.п. 46) було зобов`язано слідчого провести допит свідка ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_3 , а тому прокурором безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині.

В решті клопотання прокурором було обгрунтовано відмовлено, оскільки потерпілим не зазначено в клопотанні підстав для проведення слідчих слій, не обгрунтовано чим різняться покази свідків, не вказано які саме конкретно заходи необхідно провести для встановлення працівника міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003517 від 13 травня 2013 року, вчинити дії щодо залучення до матеріалів кримінального провадження зазначених заявником копій двох аркушів з журналу за інв. № 1482 від 04.02.2011 оператора служби „102 скасувати.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003517 від 13 травня 2013 року, вчинити дії щодо залучення до матеріалів кримінального провадження зазначених заявником копій двох аркушів з журналу за інв. № 1482 від 04.02.2011 оператора служби „102.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.01.2016 року щодо відмови в допиті свідка ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003517 від 13 травня 2013 року, провести допит свідка ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 05.02.2016 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1