Справа № 10-99/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Костенко І.В., Іванової І.В.

прокурора: Тучика А.А.

розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справі судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Київська область, Києво - АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Встановила:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 09 березня 2010 року близько 00 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тротуарі вул. 40 років Жовтня, 36 в м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, поблизу зупинки маршрутних транспортних засобів «Вента» із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4, нанесли удари руками і ногами по тілу потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я відкрито викрили у нього мобільні телефони, марки «Nокіа -6230», вартістю, 200 грн, та «Benq-Siemens Е 70», вартістю 400 грн, запальничку «Сгіскеt», вартістю 5 грн, півпачки цигарок «Кеnt» 8 вартістю 4 грн 25 коп, а всього на загальну суму 609 грн.

09.03.2010 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07.04.2010 року кримінальна справа за ознаками злочину ч.2 ст.186 КК України була закрита та порушена - відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. ОСОБА_1 для виконання слідчих дій не з'явився, почав переховуватися від слідства, місце знаходження його невідоме, приводом доставлений не був.

14.04.2010 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук і досудове слідство було зупинено за п.1 ст.206 КПК України.

26.04.2010 року досудове слідство по справі відновлено.

09.05.2010 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України та він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора Києво-Святошинського району звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2010 року у задоволенні подання слідчого відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, позитивно характеризується у вчиненні злочину визнав себе частково та дає свідчення органу досудового слідства.

На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки не врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, вину свою повністю не визнав, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від досудового слідства, продовжувати свою злочинну діяльність і застосування до нього запобіжного заходу підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.ст.148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкоди встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Постанова суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вищезазначеним вимогам закону, тому є законною і обґрунтованою.

Розглядаючи подання судом прийняті до уваги як обставини зазначені в ст.148, так і ст. 150 КПК України.

Суд врахував тяжкість злочину і у сукупності з даними про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, у лютому 2010 року закінчив Київський професійний електромеханічний ліцей, позитивно характеризується, є інвалідом 3-ї групи з дитинства і дійшов правильного висновку, що така міра запобіжного заходу, як підписка про невиїзд може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд також вірно прийшов до висновку про те, що достатні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини - по справі в справі відсутні, а тому доводи апеляції є безпідставні.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи