Справа № 591/7757/14-к Провадження № 1-кс/591/1245/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року м. Суми

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 25.06.2014р. після проведення лікування у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 солдат ОСОБА_5 повернувся до військової частини НОМЕР_2 з виписним епікризом та рекомендаціями військових лікарів про звільнення від виконання службових обов`язків для реабілітації терміном на 30 діб. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі рішення військово-лікарської комісії наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №119 від 25.06.2014р. солдату ОСОБА_5 з 25.06.2014р. надано відпустку за станом здоров`я для проходження реабілітації після перенесеної операції терміном на 30 діб по 24.07.2014 включно.
Однак, 25.07.2014р. солдат ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 не прибув, на телефонні дзвінки командування підрозділу, в якому проходив військову службу, та командування частини не відповідав, про своє місце знаходження командування частини не повідомив і до цього часу до місця служби не повернувся.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.5), витягів з наказів військової частини (а.с.10-12),повідомлення про підозру (а.с.47-49).
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд враховує, що всі перелічені в клопотанні обставини щодо ухилення ОСОБА_6 від слідства мали місце до повідомлення його про підозру, дане повідомлення отримано ним лише 17.10.2014р. (а.с.52), клопотання надійшло до суду 21.10.2014р., жодних процесуальних дій направлених на встановлення місця перебування підозрюваного після отримання ним повідомлення про підозру не здійснено.
Також, повістка про виклик для допиту в якості підозрюваного за місцем реєстрації не надсилалася, привід не застосовувався, оглошення про розшук не складалося.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_7 , будучи в статусі підозрюваного ухилявся від слідства.
Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрються у вчинення злочину середньої тяжкості, раніше не засуджувався, наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків (факт ухилення від слідства враховується виключно при вирішенні питання стосовно надання дозволу на затримання особи) суду не доведено.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що пред`явлене слідчим клопотання є передчасним, та не дає підстав як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1