Справа № 2607/9013/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі Лісовій Т.І., за участю прокурора Малого Є.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, з травня 2012 р. ніде не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: Київська область, Миронівський р-н, с.Грушів, вул.Щорса,19, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою в.о. прокурора Подільського району м. Києва, звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий подання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що підозрювана на виклики до слідчого не зявлялася, свою вину не визнає та може впливати на свідків про справі, у звязку з чим просила подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також просив подання задовольнити з тих підстав, що встановити місце проживання підозрюваної не виявляється можливим, її дочки у своїх показах зазначили, що їм не відоме місце проживання їхньої матері, а будинок, в якому нібито проживає підозрювана, не придатний для проживання.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що не отримувала кошти від потерпілого, не мала наміру заволодіти коштами ОСОБА_4 шахрайським способом, а відносини з потерпілим носять цивільно-правовий характер. Пояснила, що після порушення щодо неї кримінальної справи викликалася до слідчого один раз по телефону, однак в той день була у дочки з онуками, оскільки всі були на похоронах її колишнього чоловіка, у звязку чим відмовилася зявитися до слідчої.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваної, вивчивши подання, враховуючи особу ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що з 30.06.2010 року по 20.12.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом обману та зловживання довірою зі сторони свого знайомого ОСОБА_6, під приводом продажу власної квартири за адресою: АДРЕСА_1, викликавши у ОСОБА_6 впевненість про вигідність угоди та обовязковість передачі грошей в якості сплати за вищевказану квартиру, яку він збирався придбати за суму 115 000 доларів США, що на 30.06.2010 року по курсу НБУ еквівалентно 914 250 гривень, частинами до укладання договору купівлі-продажу та посвідчення його нотаріально, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 758 100 гривень, чим спричинила йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

31.05.2012 року слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 57- 2703 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27 червня 2012 р. слідча прийняла кримінальну справу до свого провадження.

Згідно рапортів оперуповноваженого 11 липня 2012 р. було здійснено спробу вручити повістку підозрюваній, однак двері ніхто не відчинив, у звязку чим повістку було залишено у дверях квартири дочки підозрюваної (а.с. 85).

В це й же день, оперуповноважений усно повідомив підозрювану про необхідність зявитися до слідчої, однак ОСОБА_3 повідомила, що просить її не турбувати. Повідомила, що в цей день відбуваються похорони її колишнього чоловіка (а.с. 86).

18.07.2012 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 ухилялася від слідства, перешкоджала встановленню істини у справі та може продовжити злочинну діяльність. Тяжкість злочину не може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Т. В. Войтенко