overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6865/15-к
Провадження № 1-кп/211/590/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001298 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5050/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Брума» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на 728 дерев`яних піддона, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на 728 дерев`яних піддона, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1, ст.358 ч.4, ст.382 ч.2 КК України. Слідчий мотивує клопотання тим, що вилучені 728 дерев`яних піддони мають силу речового доказу, оскільки дані дерев`яні піддони є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз та забезпечення подальшого виконання вироку. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку представника ТзОВ «Брума», який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, разом з тим, зазначені палєти належать товариству «Вілена М», тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на нижчезазначене майно, відповідно до ст.173 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на 728 дерев`яних піддона.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2209/15 Справа № 187/1394/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин22 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0909/5055/2012
Провадження № 1-в/346/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворона Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, українця, засудженого 26 листопада 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% від заробітку щомісячно, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року відносно засудженого Одокія в частині призначеного йому покарання скасовано та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському КВІ з 02 червня 2014 року. За період відбування іспитового строку та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.

Оскільки термін іспитового строку засудженому Одокій закінчився, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримав.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.

На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1944/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000201 від 10 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою до 12 липня 2014 року.

11 червня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено на час проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 встановлений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в тому числі лист начальника СІЗО м. Івано-Франківська від 02 липня 2014 року про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який рахується за Коломийським міськрайонним судом, 12 липня 2014 року закінчується встановлений строк тримання під вартою, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

В ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року зазначено обставини, котрі послужили підставами для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, котре не завершено, обставини зазначені у вищезгаданій ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому, визначений ухвалою суду від 12 травня 2014 року слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3053/15-к
Провадження № 1-кп/346/215/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 25.06.2015 року за ст. 310 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06.07.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 25.06.2015 року за ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 25.06.2015 року 310 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год 20.07.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1513/15-к
Провадження № 1-в/571/70/2015
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 03 грудня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на три роки, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Прокурор в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку інспектора КВІ ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, пояснення засудженого ОСОБА_4 який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/710/15-к
У Х В А Л А
17.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

В підготовче судове засідання призначене на 17.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`яився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце, що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення останньому судової повістки.

На обговорення судом поставлене питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Присутній в судовому засіданні прокурор, не заперечив проти такого заходу процесуального примусу.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Валківського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
Провадження № 1/643/13/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца, провинции Хенан КНР, китайца, гражданина Китай, не женатого, образование высшее, студента магистратуры НХГУ им. Коразина, ранее не судимого, проживает: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось Московским РВ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда от 13.04.2005 года подсудимый объявлен в розыск.

Как усматривается из материалов дела место нахождение подсудимого не установлено.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности .

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_4 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины «возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".

Поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, а место его нахождения, как на день поступления дела в суд, так и в настоящее время, неизвестно и в ходе розыска не установлено, в связи с чем, вызвать его в суд не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 355 УК Украины прокурору Московского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья:
Справа № 635/9491/13-к
Провадження № 1/635/76/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маловод Енбекши Алма-Атинсько області Казахської РСР, громадянки України, не одруженою із середньою освітою, зареєстрована АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що розглядається за правилами, передбаченими КПК України 1960 року.

В обвинувальному акті зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, у відношенні яких матеріали справи виділені у самостійне провадження, таємно викрала алюмінієву ємкість вартістю 80 гривень.

З грудня 2004 року обвинувачена перебуває у розшуку, але до суду надійшла інформація про смерть підсудної, а саме надана копія актового запису про смерть № 122 від 9 грудня 2003 року, виконаного Бабаївською селищною радою.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ст. 280 КПК України 1960 року суд повинен відновити провадження в цій кримінальній справі і на підставі ст. ст. 282, п. 8 ст. 6 КПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 280, 282, п. 8 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновити і на підставі ст. 6 п. 8 КПК України закрити в зв`язку із смертю підсудної ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1