Апеляційний суд Київської області
16 лютого 2009 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Габрієля О.В.
суддів Матюшка М.П., Рудніченко О.М.,
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляцією ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_3, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2010 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 4.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Дане рішення суд мотивував тим, що помічником прокурора Вишгородського району Київської області в ході додаткової перевірки було витребувано та досліджено рішення Вишгородського народного суду Київської області від 24.11.1983 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну ідеальної частки в праві власності на житловий будинок, яке наявне в архіві Вишгородського районного суду Київської області, а також надана оцінка скороченому рішенню суду, про яке вказує скаржник. Дана додаткова перевірка, на думку суду, на предмет наявності ознак злочину, передбачених ст..358 КК України, проведена з дотриманням ст..99 КПК України, матеріали перевірки не містять даних (підстав), які вказують на ознаки конкретно вчиненого або підготовленого злочину. Суд вважав, що постанова є законною та скасуванню не підлягає.
В апеляції ОСОБА_1 указано на незаконність, необґрунтованість постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що при проведенні додаткової перевірки помічник прокурора Вишгородського району Медведська О.Г. обмежилась лише перевіркою наявності у Вишгородському районному суді дійсних рішень Вишгородського народного суду по справі № 2-1192 від 24.11.83 р. і які дійсно, як стверджує ОСОБА_4, не впливають на правовідносини. Помічник прокурора не звернула свою увагу на те, що на а.с.234по справі № 2-478/09 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Вишгородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно знаходиться підроблене рішення Вишгородського народженого суду, яке було взяте за основу суддею Зарицким С.М. при винесення свого рішення від 6.04.2009 року. Також ОСОБА_1 вказує, що вона також просила порушити кримінальну справу і за фактом використання завідомо підробленого рішення суду. Однак пояснення з цього приводу не були оцінені помічником прокурора і не були взяті до уваги. Просила суд постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2010 року, якою було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 від 4.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, постанову помічника прокурора Вишгородського району Медведської О.Г. від 4.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та повернути матеріали до прокуратури Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол.
Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України. при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ведеться протокол судового засідання.
Судом зазначені вимоги закону дотримані не були.
Із дослідженим матеріалів справи вбачається, що в них відсутній протокол судового засідання. Наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не є тим процесуальний документом, який передбачений кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст.87 КПК України і який відповідає даній вимозі Закону..
Дані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства позбавляють колегію суддів належним чином перевірити законність та обґрунтованість постановленого судом рішення.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України постанову суду у всякому разі необхідно скасувати, якщо у справі відсутні тій протокол судового засідання.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення постановлено без дотримання вимог закону, тому апеляція підлягає до часткового задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2010 року необхідно скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи необхідно більш ретельно перевірити доводи поданої скарги з урахуванням наданій в ході судового розгляду Апеляційному суду Київської області постанови прокурора Вишгородського району Київської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2010 року та копії листа Прокуратури Київської області від 12.01.2010 року.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Вишгородського району про відмову в порушенні кримінальної справи направити до Вишгородського районного суду Київської області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
СУДДІ