Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінника А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінник А.О., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006449, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2013 року за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О. з матеріалів кримінального провадження № 0000949 від 22 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за пособництвом ОСОБА_3 протягом 2012 року створили фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Фалкон-2011» (), ТОВ «Дінапріс» (), ТОВ «Франкфурт Консалтинг» (), ТОВ «Кватро Мегатех» (), МПП "К.В.КОМ" (), ТОВ «Гудвілл КОМ» (), ТОВ «Реалпромбуд» (), ТОВ «Карденвол» (), ТОВ "Стім-А" (), ТОВ "Айпі-Сервіс" (), ТОВ "Віпбудпром" (), ПП "Контакт-М" (), ТОВ "Лізінг-Сіті" (), ПП "Інфініті Центр" (),ТОВ "ДМС Голд" (), ПП "Унісон Дизайн" (), ПП "Матрікс" (), ТОВ "Айсіпі" (), ТОВ "ГНБ Дрілл То Тренчлесс" (), ТОВ "Регіонметал-Захід" (), ТОВ "Сан Ред Манюфекчурінг" (), ТОВ «Даніус» (), ТОВ "Будрай" (), ТОВ "Вергус" (), ТОВ "Білдінг Груп Плюс" (), ТОВ "Спец-Маркет" (), ТОВ "Інтер-Аркол" (), ТОВ "Атлант Буд Сіті" (), ТОВ "Бренд Буд Плюс" (), ТОВ "Будрост" (), ТОВ "Гойдас" (), ТОВ "Гонза Лесс" (), ТОВ "Кілт Фоллс" (), ТОВ "Лойд Стром" (), ТОВ "Студер Бейкер" (), ТОВ "Фокрас" (), ТОВ "Холоста" (), ТОВ "Авто Безпека" (), ТОВ "Кращий Крам" (), ТОВ "Спецторгпостач" (), ПП"Нива Плюс" (), ТОВ "Ревель" (), ТОВ "Тру Кам" (), ТОВ "Л.О.С.Т." (), ТОВ "Венсеремос" (), ТОВ "Сандел Компані" (), ТОВ "Дельта КЛ" (), ТОВ "Елбіді Груп" (), ТОВ "Кепітал ЛТД" (), ТОВ "Леонор" (), ТОВ "Люті Скай Мост" (), ТОВ "Перла-Інформ" (), ТОВ "Рарт" (), ТОВ "ТМЦ-Спецторг" (), ТОВ "Аделард" (), ТОВ "Вікейд" (),;ТОВ «Трейд Лайн Групп» (); ТОВ «Група Фроузен» (); ТОВ «Будіс Хол» (); ТОВ «Актар Груп Трейд» (); ТОВ «БТС Трейд Юніон» (); ТОВ "Гант Лідер" (); ТОВ «Грандісресурс» (); ТОВ «Варгус» (); ТОВ «Каргаріус» (); ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС -ТРАНС» (); ТОВ «Азмалай» (); ТОВ «Ламді» (); ТОВ «Трейдмаркет «Інновація» (); ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» (); ТОВ «Трейдоптторг» (); ТОВ «Агва Лайн» (); ТОВ «Промо Енд Комплект» (); ТОВ «Проггарт Плюс» (); ТОВ "Карденвол" (); ТОВ «Київський Геммологічний Центр» (); ТОВ «Юніон Констракшн» (); ТОВ «АРТ-ПАРАДАЙЗ» (); ТОВ «СІРІУ-С» () зареєструвавши на «підставних» осіб, з метою прикриття незаконної діяльності.

24 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_3, який протягом 2012 року виступав пособником невстановленим особам у створенні вище вказаних підприємств для прикриття незаконної діяльності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Варгус» () користується розрахунковим рахунком, відкритими в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555) № 6215.

На дані рахунки надходять грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і є джерелом погашення збитків, завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженню.

24 вересня 2013 року винесено постанову про визнання коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаного підприємства, речовими доказами.

З метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю та конфіскацію в дохід держави, виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вінник А.О. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, приходжу до висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведена необхідність такого арешту, при цьому, слідчим суддею прийнято до уваги те, що по зазначеному в клопотанні кримінальному провадженні відсутня особа, якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, санкція статті ч. 2 ст. 205 КК України не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, встановлено також, відсутність пред'явлених по справі цивільних позовів, що в свою чергу виключає можливість визначити розмір шкоди, завданий злочином та свідчить про недоцільність накладення арешту на грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Віннику А.О. в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко