Справа № 751/1035/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/43/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено розмір застави в сумі 200 000 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останніх про зміну місця проживання; не відвідувати бари, кафе, ресторани; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, вважає, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає матеріалам і фактично встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 8, 9,11 КПК України, та ст. 3 Європейської конвенції з прав людини. На думку захисту, у клопотанні слідчого не було наведено підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину, а слідчий суддя постановив ухвалу всупереч п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України. Зауважує, що у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відсутня інформація про уповноважену особу, яка прийняла таку заяву, а тому вважає даний документ недопустимим доказом. Твердження слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає припущеннями. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки він обмежився лише переліком підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обгрунтованості до особи підзахисного. Вбачає розмір застави в сумі 200000 грн. непомірним для ОСОБА_7 в зв`язку з його матеріальним становищем.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно та обгрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який діючи за попередньою домовленістю з юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимагали та отримали від комерційного директора ТОВ Вірран ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за сприяння в укладенні з вказаним підприємством договору поставки будівельних матеріалів до військової частини.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років, може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні і встановленню істини, незаконно впливати на учасників розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 8, 9, 11 КПК України, та ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, зокрема, перебування підзахисного під час судового засідання в металевій клітці хоча і заслуговують на увагу, але на думку колегії суддів, не впливають на вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки зазначені процесуальні порушення вирішуються під час підготовчого судового засідання або розгляду справи по суті.

Доводи захисника про те, що у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відсутня інформація про уповноважену особу, яка прийняла таку заяву, а тому він вважає даний документ недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки оцінка доказів судом здійснюється під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч п.5 ч.1 ст.184 КПК України в клопотанні немає викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не спростовують наведені слідчим суддею можливі ризики.

Слідчий суддя, застосовуючи такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, а доводи захисника в апеляційній скарзі з вказаних підстав є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи сімейний і матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 200 000 грн. є достатнім і справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушуючи права підозрюваного.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , в тому числі серед доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4