30.11.2015 Справа № 490/8139/15-к
н/п 1-кс/490/5909/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подано заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про відвід судді ОСОБА_10 .
Заявники, які підписали заяву про відвід ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зазначають, що в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Суддя ОСОБА_16 , на думку захисників, підлягає відводу від розгляду справи, оскільки не є безстороннім за об`єктивним критерієм поняття упередженості, що в свою чергу не відповідає засадам справедливого судочинства, яке гарантовано кожній людині та визначено ч.1 ст. 6 Конвенції, ст.124 Конституції України.
Так, заявники вказують, що 25.11.2015 в судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_17 та її захисник ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_6 . Причиною неявки обвинуваченої та захисника ОСОБА_19 було неналежне виконання судом обв`язку щодо виклику судового процесу, що передбачено ст.ст 134-136 КПК України. Захисник ОСОБА_6 не з`явився через смерть близького родича, що обумовило його прибування на похоронній церемонії.
В порушення вимог ст.ст.2, 7, 9, 42, 323 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції суд розпочав судовий розгляд справи, не врахувавши при цьому думку захисника ОСОБА_4 та прокурора, які заперечували проти можливості розпочати такий розгляд. В судовому засіданні судом протиправно допущено до розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_20 , яке ухвалою від 25.11.2015 було задоволено. Також судом недотримано вимог ст. 331 КПК України, що полягає у неврученні обвинуваченій ОСОБА_20 копії ухвали суду від 25.11.2015, якою продовжено дію запобіжного заходу.
На підставі викладених фактів захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , просили суд задовольнити відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
У судове засідання, будучи належним чином, а саме телефонограмою, повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не прибули заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_22 .
Захисником ОСОБА_6 о 16 годині 44 хвилин було подано заяву по електронній пошті про перенос судового засідання щодо відводу "судді ОСОБА_23 ", у зв`язку із занятістю в іншій справі і не своєчасним повідомленням про судове засідання.
Так, судове засідання було призначено на 16 годину 30 хвилин 30.11.2015 року, про що заздалегідь було повідомлено заявників та узгоджено з ними зручний для них час.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
До заяви про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 30.11.2015 року не було додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , як захисників по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , який надав суду документи, у підтвердження своїх повноважень, вимоги, викладені у заяві про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки відсутні підстави, визначені КПК України.
Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки доводи, викладені у заяві заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , про відвід судді не дають підстав вважати, що в діях судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявників не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволені заяви заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1