Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001860 від 24 грудня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Захисник зазначає, що докази збуту наркотичного засобу отримані шляхом провокації працівників правоохоронних органів, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що місцевий суд належним чином не перевірив, а апеляційний суд у свою чергу постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від

18 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 307 КК на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 317 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин у належній йому квартирі АДРЕСА_2 за таких обставин.
23 грудня 2014 року до належної ОСОБА_6 квартириприйшов його знайомий ОСОБА_8 та надав йому грошів сумі 250 грн для придбання психотропної речовини амфетаміну, невстановлену кількість якої при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах у подальшому ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці.
Того ж дня приблизно о20.45 год. ОСОБА_6 у своїй квартирі передав для вживання, тобто збув ОСОБА_8 частину невстановленої кількості психотропної речовини амфетаміну, яка знаходилась у фольговому згортку. Крім того, того ж дня за тих же обставин ОСОБА_6 надав дозвіл ОСОБА_8 на підготовлення до вживання та вживання амфетаміну шляхом ін`єкціїв приміщенні вищевказаної квартири.
23 грудня 2014 року приблизно о 21.00 год. під часпроведення огляду належної ОСОБА_6 квартири працівники Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області спільно із працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області виявили та вилучили фольговий згорток з порошкоподібною речовиною та медичний шприц об`ємом 2,5 мл з залишками речовини.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряється в апеляційному порядку, яке відповідно до ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 404 КПК апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку на відповідність нормам матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які скаргу визнано необґрунтованою.
Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій серед іншого порушував питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині визнання останнього винуватим за ч. 1 ст. 307 КК.
Мотивуючи свої доводи, захисник зазначав, що вирок місцевого суду є незаконний, постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено неповноту судового слідства та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Вказував, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК ґрунтується на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом. Зазначав про те, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що агент працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 є наркозалежним та проігнорував доводи захисту про провокаційні дії працівників міліції, спрямовані на спонукання вчинення ОСОБА_6 злочину.
Між тим апеляційний суд, визнавши апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК, не навів у своїй ухвалі докладних мотивів такого рішення, не зазначив підстави, через які визнав необґрунтованою апеляційну скаргу захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а обмежився лише загальними фразами про те, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК спростовуються матеріалами провадження, без належної перевірки встановлених судом першої інстанції обставин та наведення в ухвалі підстав через які доводи скарги визнані необґрунтованими.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути його з дотриманням вимог закону та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 434, 436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня

2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3