Справа № 755/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва судове засідання у кримінальному провадженні №0010836 від 19 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 02.07.2014 року відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 24 червня 2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 09 грудня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження №0010836 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 16 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , з урахуванням обсягу справи, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши захисника ОСОБА_4 , яка заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обгрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послалась на те, що обвинувачений має місце проживання у м.Києві, перебуває у цивільному шлюбі, в якому щойно народилась дитина, не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, а тому, такий запобіжний захід як домашній арешт повністю здатен забезпечити належну процесуальну поведінкубвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого який підтримав думку свого адвокта, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи поряд з цим суворість передбаченого законом покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість продовження ним злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який закінчується 16 вересня 2015 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, виходячи зі складності справи, кількості епізодів та обсягу справи, неможливо завершити до спливу вказаного строку.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 11 жовтня 2015 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: