Провадження 1-кс/127/6248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Дерун А.С., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Чабана Є.Ю, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 5 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 5.09.2013 року.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, його дії були направлені на якнайшвидше закриття кримінального провадження № 0000336, а не на повне дослідження доказів, фактичних обставин справи та справедливого її розгляду, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на невірних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину про сприяння судді Батрін О.В. у позбавленні скаржника квартири шляхом шахрайства, що в діях судді Батрін О.В. вбачаються ознаки складу злочинів ст.ст. 190, 364, 365, 375 КК України.

Вважає, що суддя Батрін О.В. при винесенні незаконного рішення мала власний корисний інтерес, прийнявши до уваги подану ОСОБА_3 довідку, видану директором ВКП «Еверест» ОСОБА_4, де на той час працював ОСОБА_3, яка містить інформацію про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме про побиття ним громадянина ОСОБА_3, що не відповідає дійсності. Обвинувального вироку відносно скаржника не було та не існує на даний час. З даного приводу ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди. 11.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було прийнято рішення про задоволення позову частково. Відомості, поширені відносно ОСОБА_1 в довідці, а саме про те, що ОСОБА_3 систематично бє сусід ОСОБА_1, визнано такими, що не відповідають дійсності. Суддя Батрін О.В. при винесенні рішення по справі № 2-113/07 від 26.03.2007р. приховала факт незаконної реєстрації та проживання ОСОБА_5Б в квартирі. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці є явно незаконним та винесеним в порушення Конституції України.

Скаржник неодноразово правомірно намагався своїми діями добитися справедливого вирішення даної ситуації, що викладено у змісті скарги, однак слідчий виніс оспорювану постанову.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити, оскільки, вважає що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано. Слідчим не було виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду в ухвалі від 08 квітня 2013 року, яким крім іншого було скасовано постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 28 листопада 2013 року.

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що постанова від 5.09.2013р. винесена правомірно, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000336 ним винесено обгрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_6 ознак складу злочинів передбачених ст. 190, 364, 365, 375 КК України немає та відсутня подія складу кримінального правопорушення; відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів передбачених ст. 364, 365, 366, 383, 384 КК України закрито у звязку з відсутністю в події та складу кримінального правопорушення; відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190, 383, 384 КК України закрито у звязку з відсутністю в події та складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000336 26.11.2012 р. о 10.05 год. до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з усною заявою про злочин звернувся ОСОБА_1, де зазначив про те, що 26.03.2007 р. Замостянським районним судом м. Вінниці, суддею Батрін О.В. винесено рішення про виселення його з квартири №101 в м. Вінниці во вул.. Фрунзе, 56, яке є завідомо неправосудним та просив притягнути суддю до кримінальної відповідальності за ст. ст. 190,364, 365, 375 КК України.

28.11.2012р. слідчим Плитою А.П. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000336, яке в наступному 22.03.2013р. слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2 було закрито у звязку з відсутністю в події та складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000336 неодноразово була предметом судового розгляду першої та апеляційної інстанції та її було скасовано у звязку з неповнотою досудового слідства із зазначенням недоліків, підлягаючих усуненню. Зокрема, в ухвалі зазначалося про невмотивованість постанови, відсутність будь-яких посилань в її мотивувальній частині на відсутність події та складу злочину, ненадання правової кваліфікації. Зокрема апеляційним судом було зазначено, що слідчим Чабаном Є.Ю. не надано належної юридичної оцінки рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.01.2011 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання поширених стосовно нього відомостей в довідці директора ВКП «Єверест» від 25.09.2006 року такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Крім того, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 жодного разу не був допитаний слідчим Чабаном Є.Ю., що свідчить про неповноту і однобічність його проведення.

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області слідчим Чабаном Є.Ю. проведено допит свідка ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 Крім того, при винесенні оспорюваної постанови, слідчим враховано пояснення ОСОБА_4 про те, що довідку він видавав, але сам не бачив як ОСОБА_1 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_3, а видав її зі слів ОСОБА_3 Згодом рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці відомості, поширені в довідці, були визнанні неправдивими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Тобто слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000336 були враховані всі вказівки суду з обгрунтовними посиланнями в її мотивувальній частині на фактичні докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000336, надано правову кваліфікацію щодо кожного обвинуваченого з боку ОСОБА_1 та прийнято обґрунтоване та законне рішення.

На підставі викладено суд находить, що постанова СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 28.11.2012 року є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 5.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: