Справа №10-371/2010 27.12.2010 27.12.2010 27.10.2010
Справа № 10-371/ 2010 року
Категорія: ст. 187 ч. 3 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Значок І.С.

за участю прокурора Козачини С.С.

захисника ОСОБА_3

27 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2010 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- задоволено подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

З подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА У Миколаївській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з вересня 2009 року по лютий 2010 року, будучи директором ТОВ "Аквилон-Юг", маючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, при невстановлених обставинах вступив у злочинну змову з невстановленими особами, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння діючим підприємствам в мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до державного бюджету, розкраданню державних коштів. Для функціонування зазначеної схеми невстановленими особами було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ "ОСОБА_5 інші.

Використовуючи реквізити ТОВ "Грейт Мікс" за звітні періоди листопада-грудня 2009 року, ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 1 633 420 грн., що спричинило державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на взяття під варту, слідчий вказав, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, після 4 жовтня на виклики через захисника ОСОБА_3 не зявлявся, змінив місце проживання не повідомивши слідчого.

Задовольнивши подання слідчого, суд послався на те, що характер дій ОСОБА_4 та його поведінка під час розслідування справи, а саме неповідомлення слідчого про зміну місця мешкання та ненадання документів, на підтвердження поважності причини його неявки за викликом слідчого, свідчать про ухилення ОСОБА_4 від органів досудового слідства та від виконання процесуальних рішень по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, залишити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд.

Вважає зазначену постанову суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд не пересвідчився у тому, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від слідства, не взяв до уваги та не надав оцінки поясненням ОСОБА_4, який заперечував обставини викладені в поданні та поясняв, що після погіршення стосунків з дружиною, він змінив місце проживання та почав жити у матері за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомив слідчого. Суд не взяв до уваги медичні довідки про стан здоровя ОСОБА_4, його позитивну характеристику з місця проживання та наявність на його утриманні малолітньої дочки.

Крім того, при розгляді подання суд не розглянув можливості обрання запобіжного заходу у вигляді застави та не перевірив, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив постанову скасувати та залишити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід, вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу, зокрема у виді взяття під варту, суд зясовує чи є підстави передбачені законом, для обрання саме цього запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, що її характеризують.

При винесенні постанови, вказані норми закону судом виконані не були. Суд формально підійшов до розгляду подання, пославшись, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, лише на те, що ОСОБА_4 не повідомив слідчого про зміну місця мешкання та ненадання документів, підтверджуючих поважність причини його неявки за викликом слідчого.

Однак, суд не звернув увагу та не дослідив, чи належним чином повідомлявся ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого, та чи дійсно обвинувачений вчиняв які небудь інші дії з метою ухилитися від слідства.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст.212 ч.3 КК України порушено 30.04.2010 року.

22.09.2010 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за вказаною ним адресою вул. Гречишнікова, 42-а.

02.10.2010 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого.

05.10.2010 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що протягом пяти місяців після порушення кримінальної справи і до 29 вересня 2010р., Семенць за викликами зявлявся.

Підставою для оголошення розшуку Семенця, фактично слугувала його неявка до слідчого лише одного дня - 4.10.2010р. за викликом останнього того ж дня телефоном через захисника ОСОБА_3.

Слід зазначити, що до цього часу, Семенцю обвинувачення предявлене не було, тоді як з моменту обрання запобіжного заходу минуло понад 10 діб.

З наявних у справі пояснень дружини обвинуваченого ОСОБА_6 видно, що 26.09.2010 року вона вигнала чоловіка з дому і він за адресою вул. Гречишникова 42-а з того дня не проживає.

Після погіршення стосунків з дружиною обвинувачений змінив місце проживання та почав проживати з матірю, тобто фактично за своїм місцем реєстрації, яке слідчому було відомо. Однак, за тією адресою Семенцю повідомлення про явку до слідчого не направлялось.

Заслуговують на увагу й дані про стан здоровя обвинуваченого та проходження ним курсу лікування у жовтні 2010року.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий послався на виключні випадки з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, однак не зазначив що він мав при цьому на у вазі.

З огляду на викладене, висновок суду необхідність зміни Семенцю запобіжного заходу є передчасним.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді подання, суду необхідно належно дослідити як доводи подання так і дані про особу обвинуваченого, дати належну оцінку зібраним матеріалам і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, якою відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: