АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 11-1992/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 271 ч. 2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Панченко В.А.
судей Лесика С.Н., Брынцева А.П.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 09 августа 2011 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец,
холост, работает ФЛ-П, ранее не судим,
зарегистрирован и проживает по адресу:
осужден по ч. 2 ст. 271 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и исполнением служебных обязанностей в сфере охраны труда сроком на 2 года..
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с установлением испытательного срока на 3 года и возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, периодически являться для регистрации в указанные органы и сообщать им обо всех изменениях места жительства.
Кроме того, присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_4 30 000 грн.
Также присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства 4296 грн. судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 совершил нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда, которое повлекло гибель лица, при следующих обстоятельствах:
1 июля 2010 года между коммунальным предприятием «Областной спортивный комплекс «Металлист» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Футбольный клуб «Металлист»; (далее ОАО «ФК «Металлист» - Заказчик) заключен договор № 02/10/юр на оказание услуг, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с подготовкой и проведением календарных матчей Чемпионата Украины по футболу среди клубов «Премьер-лиги» сезона 2010/2011, розыгрышей ОСОБА_5 Украины, иных официальных матчей с участием футбольной команды «Металлист» (г Харьков).
1 июля 2010 года между ОАО «ФК «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью «МФитнес Украина» (далее ООО «МФитнес Украина») заключен договор № 01/07/2010, в соответствии с которым ООО «МФитнес Украина» принято на себя право организации торговли во время проведения календарных матчей Чемпионата Украины по футболу среди клубов «Премьер-Лиги» сезона 2010-2011 г.г., розыгрышей ОСОБА_5 Украины, ОСОБА_5, иных официальных матчей по футболу с участием футбольной команды «Металлист» (г. Харьков), проводимых на стадионе «Металлист» по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, 65. При этом на ООО «МФитнес Украина» приняло на себя всю ответственность за несоблюдение правил торговли, а также за неполучение разрешительной документации для работы торговой точки, за соблюдение всеми работниками трудового законодательства, а также обязанность обеспечить создание здоровых и безопасных условий труда работников, то есть соблюдение правил и норм техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности, а также обеспечение проведения соответствующего инструктажа.
16 июля 2010 года между ООО «МФитнес Украина» и ОСОБА_2 заключен трудовой договор на выполнение временных работ, в соответствии, с условиями которого ОСОБА_2 принят в указанное предприятие на временную работу в качестве коммерческого директора по реализации прохладительных напитков. При этом, в соответствие должностной инструкцией в функциональные задачи и обязанности ОСОБА_2 как коммерческого директора, в числе иных, входило: принятие мер относительно своевременного заключения договоров с поставщиками и потребителями, расширение хозяйственных связей; обеспечение задач и обязательств по поставке продукции; координирование работы подчиненных ему служб и подразделений, а также осуществление обучения персонала по всем вопросам, которые относятся к е7о компетенции; обеспечение надлежащих условий труда для нанимаемых третьих лиц: ответственность за соблюдение правил охраны труда третьими лицами.
Таким образом, ОСОБА_2 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, исполнял обязанности, связанные с организацией торговли прохладительными напитками во время проведения футбольных матчей на стадионе «Металлист», в том числе исполнял обязанности, связанные с обеспечением охраны труда наемных работников.
19 июля 2010 года между ООО «МФитнес Украина» и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Триумф», официальным представителем закрытого акционерного общества «Оболонь», заключен договор аренды № 1/П, в соответствии с которым фирмой Триумф» предприятию «МФитнес Украины» передано в аренду оборудование для разлива пива и прохладительных напитков.
23 июля 2010 года в 10 часов на стадионе «металлист» проведено совещание по вопросу готовности спортивного сооружения к проведению футбольного матча между ФК «Металлист» (Харьков) и ФК «Динамо» (Киев), о чем был составлен соответствующий акт, после чего окончательное решение о проведении футбольного матча на стадионе «Металлист» было принято решение делегатом матча и инспектором по безопасности стадионов Федерации футбола Украины.
23 июля 2010 года около 19 часов 30 минут в процессе подготовки к работе и перемещения ролл-бара ОСОБА_6 после прикосновения к корпусу ролл-бара был поражен техническим электричеством, вследствие чего был смертельно травмирован. При этом, областями контакта с токонесущим и токопроводящим предметами явились: правая и левая кисти и правая стопа.
В соответствии с требованиями ст. 13 Закона Украины «ОБ охране труда» Работодатель обязан создать в каждом структурном подразделении и на рабочем месте условия труда в соответствие с требованиями нормативных актов, а также обеспечить соблюдение прав работников, гарантированных законодательством об охране труда.
Кроме того, ОСОБА_2 осуществил допуск ОСОБА_6 к работе без обучения и проведения инструктажа по электробезопасности на оборудовании, подключенном к электрической сети с нарушением требований электробезопасности, без защитного заземления помещения с повышенной опасностью, находящимся в стадии реконструкции и не "принятого в эксплуатацию.
В апелляциях старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова представителя потерпевшего ОСОБА_4 содержится просьба об отмене приговора за мягкостью, назначенного наказания, ссылаясь на то, что в результате преступления наступили тяжкие последствия, ОСОБА_2 не возместил полностью материальный ущерб.
Адвокат ОСОБА_3 в защиту интересов осужденного, в своих возражениях на апелляции, указывает, что приговор суда постановлен с учетом смягчающих обстоятельств и соответствует требованиям статьи 323 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора и законного представителя потерпевшего, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства дела в апелляциях не оспариваются, то выводы суда относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления особу виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, суд, приняв во внимание, что оно совершенно по неосторожности, а также данные о личности осужденного, в том числе приведения в возражениях защитника, назначил ему наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, в связи с чем, оснований считать это наказание несправедливым вследствие его мягкости, коллегия судей не находит, имея ввиду, что ОСОБА_2 На основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытанием.
При этом соглашаясь с позицией суда о возможности исправления ОСОБА_2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления надлежащего надзора за его поведением и выполнением возложенных на него судом обязанностей, коллегия судей исходит из того, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, сотрудничал с органами досудебного следствия и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, молод.
Суд частично удовлетворил заявленный ОСОБА_4 гражданский иск в сумме 30 000 гривен, при этом учел, что ему выплачено страховое возмещение ФССНСПП Харьковской области в сумме 150 000 гривен, а также ФК «Металлист» в сумме 150 000 гривен.
При этом суд обоснованно руководствовался принципами справедливости и разумности, а поэтому доводы потерпевшего по этому вопросу коллегия судей считает не состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляций не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 09 августа 2011 гожа в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и представителя потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: