overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/178/13-к, №1-в/714/9/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та представника Герцаївського районного підрозділу Новоселицького МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца справу за поданням інспектора Герцаївського районного підрозділу Новоселицького МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
Інспектор Герцаївського районного підрозділу Новоселицького МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Дяківці, Герцаївського району Чернівецької області, засудженого 02.03.2012 року Герцаївським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік. Посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку в КВІ до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник Герцаївського районного підрозділу Новоселицького МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області підтримав подання, прокурор вважає за можливе звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Герцаївським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.

02.03.2013 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений покладені на нього судом обов`язки не порушував, засудженим не вчинено нових злочинів, за місцем проживання відповідно до характеристики виконавчого комітету Тернавської сільської ради від 26.02.2013 року №742 він характеризується позитивно, згідно довідки Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому є достатньо підстав для звільнення його від покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.4081, 4082 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Герцаївського районного суду від 02.03.2012 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 126/4258/14-к

Провадження № 1-кп/126/208/2015

"29" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000763 від 17.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_1 згідно Розпорядження № 93 від 13.10.2015 року та було призначене до розгляду на 10 год. 22.10.2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою від 22.10.2015 року розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України було відкладено на 09 годину 29.10.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області, а обвинувачену ОСОБА_4 піддано примусовому приводу в суд на 09 год. 29.10.2015 року.
Однак, вказану ухвалу суду від 22.10.2015 року Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області в черговий раз не було виконано ( попередньо Гайворонським РВ УМВС України у Вінницькій області не було виконано ухвалу Бершадського районного суду від 06.07.2015 року про привід в судове засідання на 9 год. 17.07.2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 ), та не повідомлено суд про причин її невиконання, що унеможливлює проведення і завершення судового розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним повторно застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухаши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягає на приводі в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, а обвинувачену ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України відкласти на 09 годину 05.11.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 09 годину 05.11.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену:
- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити:

-начальнику Гайворонського РВ УМВС України у Кіровоградській області;
-начальнику УМВС України у Кіровоградській області для здійснення контролю за виконанням;

-прокурору Бершадського району Вінницької області для реалізації повноважень щодо забезпечення доказів, їх дослідження та підтримання державного обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 21 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 22 січня 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 22 січня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 474/1094/15-к
Провадження № 1-кп/474/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000408 від 13.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

05.11.2015 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1412/118/11
23.05.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В.,
с участием прокурора Черниговской О.С., подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 01 февраля 1979г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 озеро Кривоозерского района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2,185ч.1 УК Украины,
17 июля 2010г. около 21.45час. ОСОБА_1, находясь в торговом зале магазина «Продукты 107» ООО «АТБ-маркет» по ул.Карпенко,2-Д в г.Николаеве и выбирая товар, увидел в ликероводочном отделе бутылку коньяка «Hennessy VSOP» объемом 0,5л стоимостью 438,99грн и решил ее похитить. С этой целью подсудимый взял с витрины бутылку коньяка, засунул себе в джинсовые брюки и попытался выйти из магазина, не оплатив за него, однако при выходе был задержан работниками магазина. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал, пояснил, что в июле 2010г., покупая продукты в магазине на ул.Карпенко, он решил похитить бутылку коньяка, засунул ее в брюки и не оплатил ее стоимость в кассе, а при выходе его задержали работники магазина.
На основании ст.299ч.3 УПК Украины другие доказательства по делу судом не исследовались, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения, изложенным выше, и никто из участников процесса их не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в покушении на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу) и квалифицирует содеянное им по ст.ст.15ч.2,185ч.1 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (средняя тяжесть), данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного вреда.
С учетом изложенного суд считает, что условия для исправления подсудимого без изоляции его от общества имеются и возможно назначить предусмотренное минимально мягкое наказание.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.2,185ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Т.В.Корнешова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-62/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора Кравченка К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 26 квітня 2010 року на 14.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №478/981/15-к 13.11.2015 13.11.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«13» листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, який проживає АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про доставку в судове засідання обвинуваченого для його участі при апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки клопотання обвинуваченим про виклик у судове засідання для участі в апеляційному розгляді не заявлено, клопотання захисника з цього приводу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Казанківського району, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Казанківського району, прокурору Миколаївської області, а захиснику ОСОБА_3 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 24 листопада 2015 року.
Суддя
Справа № 523/8108/15-к
УХВАЛА

27.05.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
27 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 21.05.2015 року про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 21.05.2015 року про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Номер провадження: 11-сс/785/1658/15
Номер справи місцевого суду: 494/1504/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 19.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Березівського районного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 19.01.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року в задоволенні даної заяви було відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву і відвести слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 19.01.2015 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, окрім відводів слідчого судді, розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, встановлений у ст.309 КПК України. При цьому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні відводу слідчого до даного переліку не включена і відповідно до ч.3 ст.309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин доходжу висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 19.01.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/5350/14-к
Провадження № 1-кп/577/386/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001429 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 6 листопада 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1