overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/202/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області, та додані до неї матеріали,-
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в скарзі з підстав, зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явились. Хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги. На спростування вказаних в скарзі обставин належних доказів слідчому судді не надали.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема, підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане ОСОБА_3 слідчими не розглянуте протягом 3-х днів, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України та призводить до затягування розслідування кримінального провадження, чим порушуються процесуальні права ОСОБА_3 передбачені КПК України, а тому вимоги викладені в скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/742/15-к
Провадження № 1-в/355/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
направлення клопотання за підсудністю
15 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку в порядку виконання покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить перерахувати, в порядку виконання покарання, строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в БВК-35, яка розташована за адресою 09109 м. Біла Церква Київської області вул. Калініна 16.

Керуючись ст.ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Направити заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку в порядку виконання покарання, за підсудністю до Білоцерковського міськрайонного суду Київської області (09100 Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5/16-к
Провадження № 1-кп/361/70/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
14 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-
04.01.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 06.01.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/58/16-к
Провадження № 1-в/0158/43/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2008 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 45 хв. 22 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі звернувся ОСОБА_5 , засуджений 29 березня 2010 року Дніпровським районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до девяти років двох місяців позбавлення волі. Початок строку: 05 вересня 2008 року. Кінець строку: 05 листопада 2017 року.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. Має три стягнення, останнє знято 09.09.2015 року.

Тому засуджений клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор та представник БВК № 35 заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів характеристики ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО до праці не залучався, на даний час не працює. Не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи. Достатніх навичок для самостійного виконання роботи із самообслуговування не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що за таких обставин засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/8717/15-к
№ 554/8717/15-к
№1кс/554/4088/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
07.07.2015 до суду надійшло вказане вище клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання, просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , а також рентгенограм на її ім`я, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.
Володілець затребуваної інформації у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:
Із клопотання слідує, що 04.12.2014 близько 14 год. 27 хв. по вул. Сінній від вул. Шевченка у напрямку вул. Зигіна в м. Полтава рухався автомобіль NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на регульованому перехресті вул. Сінної та Пушкіна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що переходила проїзну частину вул. Сінної справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність підстав для такого виду забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, про який просить слідчий у клопотанні, оскільки у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, являються джерелом доказів.
Оскільки з метою проведення судової експертизи в розпорядження експертів необхідно надати оригінали медичної документації, вважаю за необхідне вилучити ці документи.
Таким чином, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, -
Надати тимчасовий доступ до оригіналів медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , а також рентгенограм на її ім`я, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.
Зобов`язати 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 надати тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення заступника начальника СВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 545/552/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2188/14-к
Номер провадження 1-в/555/6/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Березнівського РВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працює,

у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 4 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, по мiсцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст.ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 04 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000358 від 23.08.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова середня, учениці 1 курсу Радивилівського професійного ліцею, раніше не судима - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4
розглянувши питання про виправлення технічної описки в судовому рішенні
В С Т А Н О В И В:

Вироком Радивилівського районного суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину, передаченого ч.1ст.185 КК України і засуджена до покарання у виді громадських робіт строком на сорок годин..
Вирок суду був винесений і проголошений в судовому засіданні 26 листопада 2015 року.
При складанні вироку була допущена технічна описка в резолютивній частині вироку, а саме помилково з технічних причин не зазначено ст.100 КК України із застосуванням якої призначено покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 ..
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне виправити технічну описку в резолютивній частині вироку.
Інші учасники кримінального провадження на виклик в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.
Відповідно до ч.2ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена технічна описка у вироку суду підлягає виправленню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку суду від 26 листопада 2015 року пункт 1 вироку читати: « ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 100 КК України у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляції на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/73/16-к
номер провадження 1-кп/695/48/16
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-00 год. 02.02.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинувачену: ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/219/14-к

УХВАЛА
16 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 31 грудня 2013 року близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи в центрі міста Сміла по вул. Леніна біля фонтану, умисно, таємно викрав жіночу сумочку чорного кольору, належу ОСОБА_6 , в якій були її особисті речі та грошові кошти, чим спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 1440 гривень.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- з`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, запобіжний захід щодо нього може бути змінений на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1