Єдиний унікальний номер 205/8710/13-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, у великих розмірах.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор та слідчий посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, що свідчить про злісне ухилення від виконання покладених на нього раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту обов`язків.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із перебуванням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує наявність доказів винуватості ОСОБА_6 , а саме протоколи допиту потерпілих і свідків вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, також і інші докази, зібрані в ході проведення ряду слідчих дій.

Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 08.11.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, як слідує з пояснень слідчого і прокурора, ОСОБА_6 порушив його умови, не виконавши покладених на нього обов`язків, а саме не з`являючись за викликами слідчого для провадження слідчих дій.

Крім того, в судовому засіданні з`ясувалося, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проживає у м. Києві, тобто змінив місце свого проживання, не погодивши цю суттєву обставину зі слідчим, який провадить досудове розслідування.

У зв`язку з порушенням підозрюваним ОСОБА_6 умов обраного запобіжного заходу, за клопотанням слідчого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.05.2014 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який почав переховуватися від органів досудового розслідування, з метою його приводу задля обрання йому запобіжного заходу.

На переконливу думку слідчого судді, вказані факти є підтвердженням того, що підозрюваний може вжити заходів, аби і в подальшому уникати досудового розслідування та суду шляхом переховування, в тому числі, шляхом виїзду до тимчасово окупованої території АР Крим, де мешкає його родина.

Вказані обставини об`єктивно підтверджують обґрунтованість зазначених у клопотанні слідчого ризиків для можливості своєчасного закінчення досудового розслідування і встановлення істини у справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та суму завданої шкоди, яка є встановленою на даний час, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз.2 ч.5 ст.183 КПК України та призначити розмір застави, який перевищує передбачений п.2 ч.5 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 липня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 500 000 /п`ятсот тисяч/ гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «20» травня 2015 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -