4/2014/85/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харьківської області Бібік О.В., розглянувши апеляцію, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року скарга представника ОСОБА_1 віктора Миколайовича ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносено колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України залишена без задоволення.
28 вересня 2012 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла апеляція представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2012 року матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року повернуто для виконання вимог ст. 353 КПК України.
В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
25 жовтня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, в якому вказав, що у звязку з перебуванням на санаторно курортному лікуванні, копію постанови суду від 11.09.2012 року отримав 25 вересня 2012 року. Однак, документи, які б підтверджували факт перебування представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на санаторно курортному лікуванні, в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 11 вересня 2012 року, в тому числі при оголошенні постанови.
Відповідно до ч. 6 ст. 349 КПК України, апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 236-2, 236-6, 236-8, 468 цього Кодексу, подається у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.
У відповідності з ч. 4 ст. 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Апеляція представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не містить доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляція, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 353 УПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Зміївського району Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 04.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Пілат О.М. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В.Бібік