Справа № 171/2547/14-к
Ухвала

Іменем України

03.10.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого віділення Апостолівського РВ ГУМВС Ураїни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000060, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.14 року заявник звернулась до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що 27.11.13 року нею на адресу прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Регул», які незаконно самовільно зайняли її земельну ділянку та безпідставно нею користувались. Нею були надані документи які вказують на ознаки злочину в діях вказаних осіб, однак відомості про хід розслідування їй не надавались, постанову про закриття кримінального провадження вона своєчасно не отримувала, за результатами розгляду її заяви винних навіть не притягнуто до адміністративної відповідальності. Просила задовольнити скаргу, визнати протиправною бездіяльність прокурора Апостолівського району щодо проведення контролю за проведенням слідчих дій, визнати протиправними дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовое засідання завниця не зявилась, про час та місце сліання справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, надала письмові пояснення, аналогічні за змістом змісту скарги.

У судовому засіданні прокурор Прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив у скарзі відмовити, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, Державною обласною сільгоспінспекцією не встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки заявниці, на даний час у відділі Держземагенства зареєстровано договір оренди між заявницею і ТОВ СП «Колор», до часу реєстрації вказаного договору заявниця з заявами про вчинення правопорушення не зверталась, розрахунок розміру збитків скласти не можливо, оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ «Колор», слідчим заявниця опитана, про свідків не заявляла, тому відсутній склад злочину.

Суд, вислухавши прокурора прокуратури Апостоліського району Дніпропетровської області, дослідивши докази, надані заявнице, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000060, приходить до висновку що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.12.13 року до прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Регул», які без будь-яких правових підстав користувались її земельною ділянкою.

Вказана заява внесена до ЄРДР за № 0000060, визначена правова кваліфікація ч. 1 ст. 197-1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

28.04.14 року старшим слідчим СВ Апостолівсьького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні службових осіб ТОВ «Регул» у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.. 197-1 ч. 1 КК України.

Статтею 284 КПК України визначено підстави та порядок закриття кримінального провадження, зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливо, якщо встановлена подія злочину, однак в діянні конкретної особи відсутній склад злочину:

- коли встановлено, що діяння дійсно вчинено, але не даною особою, а іншою особою,

- коли діяння не передбачено чи не розцінюється КК України як злочин.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий послався на пояснення заявниці, листи відділу Держземаганества про наявність укладеного договору оренди, між заявницею та ТОВ «Колор», відповідь Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, якою не встановлено фактів порушення земельного законодавства, не розраховано вартість збитку, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони

Проте такий висновок є передчасним, оскільки слідчим не вжито достатніх заходів на перевірку показань заявниці та не встановлено чи мали місце обставини викладені в заяві Шелемби, у який період часу вони мали місце та ким зі службових осіб вони вчинені.

Лише за встановлення події кримінального правопорушення можливо зробити висновок чи міститься в діянні ознаки злочину.

Разом з тим з оскаржуваної постанови не встановлено, чи мала місце подія про яку повідомила заявниця та ким вона вчинена.

Строк на оскарження постанови слідчого слід поновити, оскільки відомості про отримання оскаржуваної постанови заявницею в кримінальному провадженні відсутні.

Що стосується інших вимог скарги щодо визнання противправної бездіяльності прокурора, дій та бездіяльності слідчого щодо проведення слідчих дій, то вони не предметом даного судового розгляду оскільки згідно ст.. 303 КПК України не підлягають оскарженню.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000060 у відношенні службових осіб ТОВ «Регул» у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.. 197-1 ч. 1 КК України - скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Апостолівського району.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1