Справа № 525/389/14-к
Провадження № 1-кс/525/41/2014
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

01.04.2014 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, повторно 08 березня 2014 р., близько 21 год. ОСОБА_4 , в період іспитового строку та коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом витягування прибойця (замикаючого пристрою) на вхідних дверях житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 проник в середину житлового будинку ОСОБА_6 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб звідки таємно викрав наступні речі: пилу бензомоторну марки «Сибирь 5200», вартістю 304 грн.; 3 кілограми сала, вартістю 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 90 грн. та 10 кг картоплі, вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 65 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 459 грн.

Повторно, 22 березня 2014 року, близько 19 год ОСОБА_4 у період іспитового строку та коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрав з будинку кейс з перфоратором марки «ИЖ МАШ ИП 1200» та комплектуючими до нього, загальною вартістю 399 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 399 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000086, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України та кримінальному провадженню № 0000097 кваліфікованого за ч.2 ст. 185 КК України було встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 з освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, якому слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було 27 березня 2014 року оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України; також було допитано ОСОБА_4 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 бензопили, 3 кг. сала та 10 кг. картоплі та викрав з будинку ОСОБА_7 перфоратор марки ИЖ МАШ.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 посилається на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, при цьому може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як раніше неодноразово судимий, дані злочини вчинив в період іспитоваого строку, тому це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , 1971 р.н. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує того, що він скоїв зазначені крадіжки і у вчиненому щиросердечно розкаюється, але просить врахувати, що в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області у нього проживає мати похилого віку і він постійно її відвідує, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15 березня 2014 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 8 лютого 2014 року по 11 березня 2014 року в с. Білоцерківка Великобагачанського району невідома особа шляхом зривання прибойців до дверей будинку, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала банку сала ємкістю 3 л., картоплю 9 кг., та бензопилу марки Сібірь, чим завдала останньому матеріальної шкоди на 1000 грн. (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_4 - ч.3 ст.185 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 23 березня 2014 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 22 березня 2014 року близько 19 години невідома особа правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області скориставшись відсутністю власника, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку перфоратора ИЖМАШ ИП -1200, чим спричинила останньому матеріальних збитків (а.с.4). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_4 - ч.2 ст.185 КК України.

27 березня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України про те, що він 08.03.2014 року близько 21.00 год. в с. Білоцерківка, Великобагачанського району Полтавської області, проник в будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу, три кілограми сала та 10 кг картоплі. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Після цього 22.03.2014 року, близько 19 год. він правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_7 розташованого в с. Білоцерківка, викрав перфоратор марки ИЖ МАШ. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, сам ОСОБА_4 цих обставин також не заперечує.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в АДРЕСА_1 , в даний час не працює та не має законних джерел прибутку, не одружений, не працюючий, тобто не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані злочини вчинив в період іспитоваого строку, і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого; не відлучатися з території Білоцерківської сільської ради без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати за викликами до слідчого CВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, не відлучатися з території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 1 червня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна Суддя Секретар