Справа №638/9030/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ПП «Аріал Техно», захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002678, -

встановив:
Представник ПП «Аріал-Техно», захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року, якою накладено арешт на речі та майно ПП «Аріал Техно» та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002678 від 25.05.2015 року за ч.3 ст.369-2 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 11.06.2015 року в кримінальному провадженні № 0002678 від 25.05.2015 року за ч.3 ст.369-2 КК України, якою зобов`язано старшого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ПП «Аріал-Техно» та ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно в ході слідчих (розшукових) дій, які проведені 28.05.2015 року в офісному приміщенні ПП «Аріал Техно» за адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги, 14-а. Зазначена ухвала надана 15.06.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак слідчий повідомив про неможливість виконати дану ухвалу, оскільки наявна інша ухвала слідчого судді від 29.05.2015 року, якою накладено арешт на вищевказане майно. Також, зазначила, що ухвала слідчого судді від 29.05.2015 року про накладення арешту винесена без участі ОСОБА_5 та представника ПП «Аріал Техно», слідчі дії в приміщенні ПП «Аріал Техно» проведені без отримання дозволу власника або керівника, без надання ухвали слідчого судді, не надання допуску адвокату до офісного приміщення, що вважала грубим порушення вимог КПК України.

Вислухавши представника заявників, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, прокурора, який вважав його необґрунтованим, зазначив про направлення до слідчого судді клопотання про перегляд ухвали від 11.06.2015 року, якою зобов`язано слідчого повернути ПП «Аріал Техно» та ОСОБА_5 , вилучене майно в ході слідчих (розшукових) дій, які проведені 28.05.2015 року, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

25.05.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_5 вимагає в нього грошові кошти в сумі 7000 гривень за прийняття позитивного рішення особою уповноваженою виконувати функції держави.

25.05.2015 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002678 та розпочате досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2015 року накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 28.05.2015 року документи та речі.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 11.06.2015 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0002678, зобов`язано старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ПП «Аріал Техно» та ОСОБА_5 тимчасове вилучене майно в ході слідчих (розшукових) дій, як проведені 28.05.2015 року в офісному приміщенні ПП «Аріал Техно» за адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги, 14-а.

На час винесення ухвали від 11.06.2015 року суд не був обізнаний про існування ухвали від 29.05.2015 року про накладення арешту на речі та майно ПП «Аріал Техно» та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 29.05.2015 року на час звернення зі скаргою на дії слідчого щодо повернення вилученого майна, не була скасована, не надання суду доказів про незаконність вилучення цього майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ПП «Аріал Техно», захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002678 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1