Справа № 343/2013/15-к
Провадження № 11-кп/779/485/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Долинського районного суду від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна

неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого,

громадянина України,-

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України на засудженого покладено певні обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - особисте зобов`язання.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло, повторно за наступних обставин. Так, 04 вересня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , проник шляхом пошкодження вхідних дверей в житловий будинок ОСОБА_8 звідки таємно викрав жіночі коралі виготовлені з бурштину, вартістю 2250 грн., золотий ланцюжок вагою 3 грами, вартість якого становить 2550 грн., які в подальшому забрав сховавши в кишеню своєї куртки, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 4800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2015 року біля 12 год. ОСОБА_7 проник в житловий будинок ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де в кишені куртки, яка знаходиться в шафі-купе, розміщеній в спальній кімнаті будинку, знайшов гроші в сумі 1500 грн., які в подальшому забрав.

В апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність при визначені обставин, що обтяжують покарання - повторнісь. Просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в зміненому вигляді, просить вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги прокурора у зміненому вигляді, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в зміненому вигляді підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, доведеність вини та кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема: що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання ним вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння у

розкритті злочинів, його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері Долинської ЦРЛ не перебуває (а.с.31, 34), добровільно відшкодував завдані збитки, думку потерпілих щодо покарання, являється опікуном малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28-29, 33, 36-37), мати якого померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 а.с.26).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування ст.75 КК України та виправлення засудженого з призначенням покарання, яке не пов`язане з обмеженням волі є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Крім того колегія суддів вважає, що уточнені апеляційні доводи прокурора щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме допущення при визначенні обставин, які обтяжують покарання повторність щодо ОСОБА_7 є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання , передбачене в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначення покарання як таку, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднану з проникненням у житло вчиненому, повторно.

За наведених обставин суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання повторність.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а вирок зміні, де з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на обставину, яка обтяжує покарання повторність.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Долинського районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання повторність.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2