Справа № 645/7980/15-к
Провадження № 1-кс/645/1077/15
УХ В А Л А
іменем України

17 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінець, Наро-фоминського району Московської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зі слів в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31.08.2015 року, ОСОБА_6 домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_5 у вечірній час погуляти по м. Харкову, та отримавши згоду останнього, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 до будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , де зустрівся з останнім. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 катались по м. Харкову, а після ОСОБА_6 зупинився у дворі будинку № 9 по вул. Корчагінців м. Харкова з метою справити природні потреби, і ОСОБА_5 також вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_5 помітив біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , і в цей час в нього виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно заволодіти вищевказаним автомобілем, та отримавши згоду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного умислу до кінця, взяли з автомобіля ОСОБА_6 викрутку та підійшли до водійської двері автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 за допомогою викрутки відчинив зазначений автомобіль та сів на водійське сидіння, при цьому відкривши передні пасажирські двері, для того щоб в автомобіль сів ОСОБА_5 .. Знаходячись в салоні автомобілю ОСОБА_6 знайшов під сонцезахисним козирком ключ від автомобіля та вставив його в замок запалювання і провернув його, однак автомобіль не завівся. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відбуксирувати на його автомобілі ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 та отримав згоду останнього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 за допомогою тросу, який знаходився в автомобіля з`єднав автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобілю ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 до автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 і таким чином відбуксирували його до гаражу № НОМЕР_3 , розташованому за адресою : м. Харків, вул. Блюхера 64, і після розпорядились автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 на свій розсуд, а саме розібравши та порізавши його за допомогою будівельних інструментів на фрагменти. Тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинили майнову шкоду ОСОБА_7 .

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, постійного місця роботи не має, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від «01» вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

У судовому засіданні встановлено те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що підтверджується протоколам допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події. Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Харкові, мешкає разом із бабусею.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 , певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , у період з 20 години до 08 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора Фрунзенського району м. Харкова або Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 17 листопада 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1