Номер провадження: 11-сс/785/217/15
Номер справи місцевого суду: 522/3042/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жешарт, Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, за національністю Комі, не одруженого, який знаходиться в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_11 , працюючого СПД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 296 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР 12.02.2015 р. за № 0001137, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 12.02.2015 р., приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №36, розташованого по вул. Жуковського в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи навмисно, жбурнув камінь, а потім палаючу полімерну пляшку, об`ємом 0,5 л із запальною рідиною у заднє скло автомобіля марки Мазда, модель 323, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , від чого вказаний автомобіль загорівся та отримав пошкодження.

12.02.2015 р. ОСОБА_9 було затримано, а 13.02.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.02.2015 р. слідчий СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 р. зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно зареєстрований в м. Одесі, не дав свідчення, оскільки при затриманні йому були нанесені значні тілесні ушкодження (до обрання запобіжного заходу знаходився в нейрохірургічному відділенні МКЛ №1). Також захисник вказує на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, прокурор не навів жодних доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення слідчого про наявність ризиків, вказаних у його клопотанні, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції.

Як видно із ухвали слідчого судді, в ході розгляду клопотання слідчого було встановлено, що підозра у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав в клопотанні прокурор.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного вище важкого злочину є обґрунтованою, що підтверджується представленими органом досудового розслідування та наявними в матеріалах судового провадження доказами, а саме показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_12 .

Також з представленого слідчим протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього видно, що в автомобілі розбито заднє скло, наявна пластикова бутилка, частково вигорівши, та видно сліди пожару.

З цього приводу слідчий пояснив, що поки розмір завданої шкоди потерпілому невідомий, проте шкода є невеликою, так як пожежу вдалося одразу загасити.

Сторона захисту фактично не оспорює і наявність ризиків, так як просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що можливо тільки при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із даних про особу підозрюваного видно, що він є громадянином іншої держави і в разі переховування від органів розслідування та суду не може бути виданий, сам підозрюваний пояснив, що він зареєстрований як підприємець, проте в останній час підприємницькою діяльністю не займався, проживає не за місцем реєстрації, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з гр-кою ОСОБА_11 .

Вказані дані в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи про проживання в м. Одесі його повнолітніх дітей не підтверджуються відповідними документами.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя не звернув уваги на те, що у клопотанні слідчого не ставилась вимога не визначати підозрюваному заставу.

Рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу в частині не визначення застави не мотивоване та не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до положень ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, непередбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Ч.4 ст. 183 КПК встановлено, що слідчий суддя має право (а не зобов`язаний) не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у разі: вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування; вчинення злочину, який спричинив загибель людей; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як видно із обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його дії були направлені на пошкодження майна, та не містили в собі насильства стосовно людей.

Виходячи з вимог закону відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні має бути визначена застава у розмірі у відповідності з ч.5 ст. 182 КПК України, а саме від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати.

Для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, непередбачених цим Кодексом, в тому числі відшкодування завданих збитків, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 60 000 грн.

Таким чином ухвала слідчого судді як така, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити заставу, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального Фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4