Справа № 738/1014/14-к
№ провадження 1-кс/738/110/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2014 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Менського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сосниця Чернігівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 4, ст. 296 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 4, ст. 296 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України.

В клопотанні зазначив, що 26.01.2014 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе «Юність», що по вул. Б. Хмельницького, 22, в смт. Сосниця, Чернігівської обл., де в цей час знаходилась велика кількість відпочиваючих, ігноруючи елементарні правила поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, із застосуванням пістолета «ПСШ-790», виробництва СП «Шмайсер», серії НОМЕР_1 , який відповідно до висновку №11, 150(х), 157(б) комплексної імунологічної, хімічної, дактилоскопічної та балістичної експертизи від 08.02.2014 піддавався змінам конструкції і є короткоствольною вогнепальною зброєю, підійшовши до ОСОБА_7 умисно здійснив в нього 4 постріли, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень по передній поверхні грудної клітки та живота, які відповідно до висновку медичної експертизи № 107 від 19.02.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого виштовхав його з кафе, чим в сукупності грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до відвідувачів. Подальшими діями ОСОБА_4 була припинена діяльність закладу.

Також встановлено, що 26.01.2014 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе «Юність», що по вул. Б. Хмельницького, 22, в смт. Сосниця, Чернігівської обл., де в цей час знаходилась велика кількість відпочиваючих осіб, підійшовши до ОСОБА_7 , здійснив в нього 4 постріли з пістолета, який відповідно до висновку комплексної імунологічної, хімічної, дактилоскопічної та балістичної експертизи № 111, 150 (х), 157 (б) від 08.02.2014 є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм РА, що раніше був шумовим/стартовим пістолетом «ПСШ-790», виробництва СП «Шмайсер», серії НОМЕР_1 . Таким чином даний пістолет, який придатний для неодноразового проведення пострілів, ОСОБА_4 умисно незаконно переніс за вищевказаною адресою та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні слідчий підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у тексті клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не підтверджено наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а також надали в судовому засіданні документи, що підтверджують пенсійний вік батьків підозрюваного ОСОБА_4 та трьох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, посилаючись на те, що всі вони потребують його допомоги. Крім того просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з наявністю ризиків у вигляді: впливу на свідків, які можуть підтвердити наявність складу кримінального правопорушення у діях підозрюваного та зосередили увагу на можливості підозрюваного, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, змінити місце постійного проживання та переховуватися від суду.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановила, що 05.02.2014 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.02.2014 о 19год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена за ч. 4 ст. 296 КК України.

08.02.2014 слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 виніс ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

13.02.2014 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області скасувала ухвалу Менського районного суду від 08.02.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн., та застосувала відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 16 год. 00 хв. 06.04.2014 року без визначення розміру застави.

20.03.2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.04.2014 винесено ухвалу Менського районного суду Чернігівської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 17 год. 00 хв. 05.04.2014 року.

Суд критично відноситься до посилань підозрюваного та захисника на те, що ОСОБА_4 має можливість матеріально утримувати батьків пенсійного віку та трьох малолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційних джерел достатку не мав, навпаки було встановлено, що батько є власником кафе та матеріально допомагав підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий у своєму клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 год. 00 хв. 05.06.2014 року. Але відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 30.04.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 26.01.2014 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2014 року.

Згідно з положеннями ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2014 року. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не здобуто.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання суд прийшов до наступного.

Враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, зокрема не позбавлять його можливості незаконно впливати на свідків, переховування від суду, посилання слідчого саме на строк до одного місяця та об`єм роботи, який необхідно провести по провадженню є співмірними щодо вимоги про продовження строку тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 00 хв. 04.06.2014 року.
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області і прокурору Менського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1