Справа №705/5751/15-к
1-в/705/625/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заяваОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року. На обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що Уманським міськрайонним судом 13 жовтня 2015 року у відкритому засіданні при вирішенні питання щодо відводу судді ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою встановлено, що на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 та заява задоволенню не підлягає. Зазначене судове рішення для заявника є незрозумілим, оскільки ним до суду були надані докази та було доведено суду про порушення вимог ст.. 35 КПК без винесення відповідної ухвали. Заявник просить суд роз`яснити своє рішення ухвалу про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року.

При цьому, саме рішення суду, яке заявник просить роз`яснити до заяви додано ним не було.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і при цьому надав заперечення щодо дій головуючого в яких просив суд долучити заперечення до матеріалів справи, протокольно занести відповідні відомості до журналу судового засідання та постановити ухвалу про їх прийняття, справу № 705/5751/15-к в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України приєднати до справи № 705/7391/14-к, відповідно до судового рішення якої здійснюється роз`яснення. У разі відмови виконати вимоги, які гарантуються Конституцією України і чинним законодавством, заявник вказав, що залишає за собою право заявити про відвід головуючого судді, а також ініціювати звернення до правоохоронних органів та дисциплінарне провадження у ВККС України у зв`язку з завідомо неправосудними діями головуючого судді ОСОБА_1 та порушення нею чинного законодавства і присяги судді. Також заявник, в наданих суду запереченнях вказав, що суддя ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 380 КПК України, 13.10.2015 року винесла ухвалу про залишення заяви про відвід без задоволення в якій не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався з єдиним посиланням на вимоги ст.. 75 КПК України та своєї суб`єктивної думки. В порушення вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строки його оскарження, суддя ОСОБА_1 після оголошення ухвали, без роз`яснень, залишила залу судового засідання. Отже рішення суду, а саме ухвала винесена суддею ОСОБА_1 від 13.10.2015 року є заявнику незрозумілим.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши заявника, приймаючи до уваги надані ним письмові заперечення, вважає,що правові підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні. При цьому, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до правил ст. ст. 380, 392 КПК України, суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим, і суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;вказана вище ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а тому фактично наведені в заяві заперечення проти цієї ухвали в контексті її законності та обґрунтованості можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді Ковалю від 13.10.2015 року, ОСОБА_3 просив роз`яснити, чому суд відмовив йому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого суддею рішення, які до змісту рішення не мають відношення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від 13.10.2015 року, свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла. За таких обставин, належить відмовити у роз`ясненні рішення ухвали про незадоволення заяви про відвід судді Ковалю від 13.10.2015 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в роз`ясненні ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про незадоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від 13.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: