Справа № 192/1824/15-к
Провадження № 1-кс/192/154/15
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого мана,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303,304 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000685 від 13 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а у нього 13 жовтня 2015 року було вилучено автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується згідно довіреності від власника ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 посилається на те, що всупереч вимогам КПК України протокол про тимчасове вилучення автомобіля не складався, а клопотання про арешт майна до суду не подавалося, арешт на автомобіль не накладався, у зв`язку з чим 04 листопада 2015 року він звернувся до слідчого Солонянського РВ ГУМВС України з заявою про повернення йому автомобіля, проте постановою слідчого було відхилено його клопотання мотивуючи тим, що він є лише свідком по даному кримінальному провадженню, а тому не має права звертатися до слідчого з оскарження його дій.

ОСОБА_2 не погодився з постановою слідчого, вважає, що згідно ст. 169 КПК України майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, а оскільки автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , вилучався саме у нього, то вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню саме йому, а слідчим не було надано підтвердження того, що він не має права користуватися вилученим автомобілем, або що він ним користується без законних підстав.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Солонянського РУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування.

Вивчивши матеріали скарги та надавши їм правову оцінку, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 04 листопада 2015 року слідчим СВ Солонянського РУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було прийнято мотивовану постанову про відхилення в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У підтвердження свого права володіння заявник не надав до своєї скарги доказів щодо існування у нього прав володіння вилученим автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 . Тобто право володіння заявника належним чином не підтверджено, і, таким чином, не встановлено його статус, як володільця тимчасово вилученого майна.

Крім того, з копії постанови слідчого від 04 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не є власником вказаного автомобілю, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 , а під час перевірки працівниками ВДАІ на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно бази реєстрації транспортних засобів було встановлено, що автомобіль з зазначеним у наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номером кузову та шасі відсутній як такий, що проходив державну реєстрацію, а держаний номерний знак НОМЕР_1 присвоєно іншому автомобілю з іншим номером кузову та шасі у зв`язку з чим автомобіль був вилучений у ОСОБА_2 , а до ЄРДР 13 жовтня 2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки було встановлено, що надане під час перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 має сліди склеювання з двох частин та на ньому візуально відсутні голографічні захисні зображення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не є власником або володільцем тимчасово вилученого майна, а також не є іншим суб`єктом оскарження, зазначеним в п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України і тому позбавлений права оскарження неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

З урахуванням зазначеного, скаргу ОСОБА_5 слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, п.1 ч.2, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого мана - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1