Провадження №1-кп/639/519/15
Справа №639/9488/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про внесення уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року по кримінальному провадженню №0001857 внесене в ЄРДР 08 жовтня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого: 18 квітня 2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі; 21 вересня 2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Так, до суду із заявою звернувся прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 із заявою про внесення уточнення до вироку суду від 17.11.2015 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині вироку не в повному обсязі описана диспозиція ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим просить внести уточнення до вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та вказати в мотивувальній частині вироку: «Частиною 2 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати правильним: «Частиною 2 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1