Провадження №11-кп/772/901/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянув «29» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, з передачею його на поруки колективу ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2015 року за № 0001352, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрито.

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, з передачею його на поруки колективу ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2015 року за № 0001352, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрито.

Задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , суд послався на наступні обставини, а саме: ОСОБА_8 верше вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості, завдану потерпілому шкоду відшкодував і потерпілий претензій до обвинуваченого не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись не те, що ОСОБА_8 не визнає причин, з яких почалася конфліктна ситуація, спосіб і черговість нанесення тілесних ушкоджень. Судом при прийняті даного рішення не було встановлено, чи були збори трудового колективу чи вирішувалось на них питання про звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, оскільки ухвала суду є незаконною, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,подали письмові заперечення ,обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину й особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав та щиро покаявся, має позитивні характеристики, як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Вказані висновки на думку апеляційного суду є передчасними та хибними.
Зокрема, місцевий суд дійшов хибного висновку, що в зв`язку з тим ,що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому шкоду і останній претензій не має , то вказана обставина на думку місцевого суду є щирим каяттям обвинуваченого.
Разом з тим, ч. 1 ст. 47 КК України встановлена обов`язкова умова звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки - щире каяття. Так, в матеріалах провадження відсутні жодні докази того, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, оскільки з його боку не вчинено жодних дій, які б свідчили про усвідомлення негативного характеру вчиненого. Так, ОСОБА_8 у судовому засіданні не визнав причин, з яких сталась конфліктна ситуація, спосіб і черговість нанесення тілесних ушкоджень, не назвав на особу, яка перебувала з ним в автомобілі.

На думку апеляційного суду, місцевий суд належним чином не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 хоч і заявив, що визнає вину в повному обсязі , разом з тим, зміст його допиту не відповідає фактичним обставинам, викладеними у обвинувальному акті та показанням потерпілого, які також досліджувались в судовому засіданні.

Крім того, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ,що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) ,кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб. Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_8 не визнавав вказаної кваліфікуючої ознаки , це при тій обставині ,що суд вмотивував своє рішення і щирим каяттям обвинуваченого, також. На вказані обставини також посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Також слід зазначити, що Закон дозволяє звільняти особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки лише за наявності клопотання колективу підприємства, установи чи організації. За своїм змістом дане клопотання включає: 1) вмотивоване прохання відповідного колективу звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин, і передати її йому на поруки; 2) зобов`язання колективу здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових злочинів, а також своєчасно повідомляти про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд перевіряв відомості про зв`язок обвинуваченого з колективом, що взяв його на поруки, а саме ТОВ «НВО Теплоенергоресурс». Також, судом належним чином не було надано оцінку клопотанню ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» про передачу ОСОБА_8 на поруки, не з`ясовано чи дійсно відбулись збори трудового колективу та чи вирішувалось на них питання про звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_8 їм на поруки.

З огляду на наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що виносячи дану ухвалу, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до ч. 1 п. З ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд до місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України з передачею його на поруки колективу ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» , - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.