печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015 по справі №757/32050/15-к, в частині арешту земельних ділянок, які належать заявнику.

В обгрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження №0001927, в рамках якого накладено арешт, здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому заявник не є та ніколи не був службовою особою ані Держземагентства у Вишгородському районі, ані Новосілківської сільської ради Київської області, не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, не має жодного відношення до підробки офіційних документів, і відповідних доказів матеріали кримінального провадження на переконання заявника не містять. Також в означеному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, а тому арешт на майно у кримінальному провадженні накладений бути не може.

Зазначає, що із ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015, якою було накладено арешт на належне заявнику майно, не вбачається з яких підстав накладено арешт саме на земельні ділянки, які належать заявнику. Слідчим при подачі клопотання про арешт майна не було належним чином обґрунтовано необхідність та підстави арешту належних особисто заявнику земельних ділянок, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що належні заявнику земельні ділянки не відповідають жодному із необхідних критеріїв, а в ухвалі не зазначено конкретизованої підстави арешту.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні дані, що вчинено злочин, дані про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та земельні ділянки, набуті ОСОБА_5 , були відчужені в результаті вчинення цього злочину.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, а також матеріли справи №757/32050/15-к (за клопотанням про арешт майна), заслухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015 в справі №757/32050/15-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001927 та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0210 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7069 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0220 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2632 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0214 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7055 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0207 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7068 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0225 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2630 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0216 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2627 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0227 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2013 № 840 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0223 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2013 № 905 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0217 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2631 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0219 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2629 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0219 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2629 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0218 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 № 2628 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0222 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2013 № 729 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0224 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2013 № 1571 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0221 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2013 № 726 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0226 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2013 № 1875 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0208 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7066 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0209 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7059 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0212 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7063 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0211 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7067 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0215 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7057 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; земельна ділянка з кадастровим № :36:118:0213 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 № 7058 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи №757/32050/15-к ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001927, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Держземагенства у Вишгородському районі та Новосілківської сільської ради Київської області, а також за фактом підробки документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 364 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування клопотання про арешт майна слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що на території Вишгородського району Київської області згідно проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПВ-14402 та ПВ-14462 було здійснено незаконне відчуження земель лісового фонду (ДП «Вищедубечанське лісове господарство»).

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок № 14402 земельні ділянки було надано наступним громадянам з такими кадастровими номерами земельних ділянок: ОСОБА_12 :36:118:0210); ОСОБА_13 :36:118:0220); ОСОБА_14 :36:118:0214); ОСОБА_15 :36:118:0207); ОСОБА_16 :36:118:0225); ОСОБА_17 :36:118:0216); ОСОБА_18 :36:118:0227); ОСОБА_19 :36:118:0223); ОСОБА_20 :36:118:0217); ОСОБА_21 :36:118:0219); ОСОБА_22 :36:118:0218); ОСОБА_23 :36:118:0222); ОСОБА_24 :36:118:0224); ОСОБА_25 :36:118:0221); ОСОБА_26 :36:118:0226); ОСОБА_27 :36:118:0208); ОСОБА_28 :36:118:0209); ОСОБА_28 :36:118:0212); ОСОБА_29 :36:118:0211); ОСОБА_30 :36:118:0215); ОСОБА_31 :36:118:0213).

Згідно наявного в матеріалах Висновку Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 20.03.2015 №02-1-09/688 , складеної за результатами розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, володіючи інформацією про те, що земельні ділянки, які відводилися (надавались) у власність громадянам України за проектом землеустрою ПВ-14402 від 03.07.2013 знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та відносяться до земель лісового фонду надали ТОВ «Центр геодезії та кадастру» довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 06.06.2013 №666 про те, що землі, які відводяться за проектом №ПВ-14402 від 03.07.2013 відносяться до земель сільськогосподарського призначення та не відносяться, зокрема, до категорії земель сільськогосподарського призначення, що не відповідає дійсності.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 03.09.2015, якою накладено арешт, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею зокрема враховано, що наявні достатні дані, що вказують на можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України; наявність правових підстав для арешту майна, а саме наявність достатніх підстав вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідність майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що накладення арешту надасть можливість попередити подальше переоформлення земель лісового фонду, та, відповідно, забезпечить попередження можливих порушень прав та свобод громадян та інтересів держави, а тому потреби кримінального провадження потребують саме такого ступеню втручання в права і свободи громадянина.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника власника майна що в даному випадку забезпечення цивільного позову не може бути підставою для арешту майна, оскільки провадження здійснюється не щодо ОСОБА_5 , проте вказане не спростовує наявності такої підстави для арешту майна, як його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, про що наведено вище.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутності потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1