АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-894/11
Справа №11-894/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.1 ст.172, ст..353, Доповідач Ришкова Н.М.
Ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів: Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,

з участю прокурора - Литвиненка О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від «28» квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

вказаною постановою кримінальна справа направлена прокурору Генічеського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 172, ст. 353, ч.І ст. 190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він ,будучи директором підприємства «Інформаційно-видавничий комплекс», не організував на очолюваному підприємстві дотримання законодавства про працю. Після звільнення із займаної посади самовільно привласнив собі владні повноваження і звання службової особи, поєднанні з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, заволодів коштами підприємства в сумі 7500 грн.

Спрямовуючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції у постанові послався на неповноту, однобічність та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, та порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

В апеляції прокурор, не погоджуючись із постановою суду, просив її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не дослідив всі докази по справі, не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дав оцінку доказам та вирішив питання про формулювання обвинувачення.

В запереченні на апеляцію обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що всю роботу «дізнання» прокурор переклав на судові органи, та просив апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або ит неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п.9 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Як вбачається з постанови, направляючи справу на додаткове розслідування послався на те. що у справі допущена неповнота та неправильність досудового слідства, а саме: порушено право ОСОБА_2 на захист, орган досудового слідства не дослідив суб'єктивну сторону вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, обмежився лише вказівкою, що ОСОБА_2 не організував на очолюваному підприємстві дотримання вимог діючого законодавства про працю, не вставлено потерпілих від цих дій, пред'явлене обвинувачення не конкретне, не встановлено час, місце, мотив злочину.

Даний висновок суду є обґрунтованим та відповідає матеріалам кримінальної

справи.

Так, колегія суддів вбачає порушення органом досудового слідства права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист при виконанні вимог ст. 218 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, що підтверджується його власноручною заявою. На протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства та пред'явлення матеріалів кримінальної справи відсутній підпис ОСОБА_2

Факт відмови ОСОБА_2 від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, на що посилається прокурор в апеляції, належним чином процесуально не оформлений.

Заслуговують на увагу і інші підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору району, зазначені в оскаржуваній постанові.

По факту обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 КК України не встановлено потерпілих від протиправних дій, тоді як диспозиція зазначеної статті передбачає кримінальну відповідальність за грубі порушення законодавства про працю, під якими законодавець розуміє випадки обмеження трудових прав окремих громадян або зневажливого до них ставлення, виходячи з кількості потерпілих, тяжкості можливих наслідків, тощо.

За вказаною статтею обвинувачення пред'явлене неконкретне, не встановлено місця, часу мотивів злочину.

Що стосується обвинувачення по іншим епізодам, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про його неконкретність, необґрунтованість, належним чином доказами, не встановив власника коштів та механізму вчинення шахрайських дій.

Суд першої інстанції направляв судові доручення в порядку ст.315-1 КПК України органу, який проводив розслідування, проте, судові доручення в повному обсязі пробіли в досудовому слідстві не усунули.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і будь-яких підстав для задоволення апеляції прокурора немає, тому її слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення .

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: