№ 243/9837/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/551/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000994 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Пскент, Пскетського району, Ташкентської області, громадянки України, не працююча, зі слів не маюча освіти, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2015, ОСОБА_5 разом з

ОСОБА_8 , незаконно, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, керуючись корисним мотивом, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, незаконно збули шляхом продажу за 1500 гривень громадянину ОСОБА_9 речовину, а саме 3 пігулки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді.

В цей же день, 11.09.2015 в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_9 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходились 3 пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг який обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово засуджена, може переховуватись від органу досудового розслідування і затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваної та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000994 від 18 квітня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та грошей, огляду оперативного покупця, огляду майна (чеку з терміналу «Приват Банк»); показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали, що 11.09.2015 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні слідчих дій, під час проведення яких, у їх присутності, гр. ОСОБА_9 добровільно надав для огляду та вилучення речовину, а саме 3 таблетки «метадону», які знаходились у порошкоподібному вигляді, при цьому пояснив, що вказану речовину він придбав за 1500 гривень, у гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 11.09.2015 року за 1500 гривень він придбав у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , речовину, а саме 3 таблетки «метадону», які знаходились в порошкоподібному вигляді. Також пояснив, що гроші перераховував через термінал «ПриватБанку» на банківську картку, номер якої йому по телефону продиктувала одна з наркозбувальниць. Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1448 від 17.09.2015 року надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг який обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовини становить: 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно. Протоколом обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на яку здійснювались перерахування грошових коштів при протиправній діяльності ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана органом досудового розслідування 28 вересня 2015 року о 13 годині 40 хвилин .

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000994 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 13 годин 40 хвилин 28 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин 27 грудня 2015 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 85260,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 1000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та до Слов`янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1