19.09.2014
Справа № 642/8158/14к
Провадження № 1кс/642/2329/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002233 слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Дергачівського району, с. Пересічне громадянина України, українця, середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: у 2010 р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 187 ч. 2, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;у 2013 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; у 2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від органу досудового розслідування та суду, тому наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що вказаного злочину не вчиняв, зайшов у приміщення електростанції, щоб поспати, а не з метою вчинити крадіжку, а вину визнавав у слідчого внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.08.2014 приблизно о 15 годині 00 хвилин,маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, та діючи, в групі розробили план, згідно якого вони повинні були прибути до житла за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійти до приміщення електростанції «Іванівська», відчинити двері та викрасти звідти металеве перекриття.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисних спонукань, повторно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , прибули до приміщення електростанції «Іванівська», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до дверей, які на той момент були відчиненні, таким чином проникли до нього, звідки таємно викрали металеве перекриття кабельних каналів, розміром 1000 х 500 мм., товщина металу 5 мм, що належить ОСОБА_7 , загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 05.09.2014 року складає 187,64 гривень.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення електростанції «Іванівська», що розташована за вищевказаною адресою, зникли з викраденим майном та розпорядились ним згодом на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
По даному факту внесено запис до ЄРДР № 0002233 від 30.08.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України.
17.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При розгляді даного клопотання с слідчий суддя виходить з наступного.
Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчому судді не надано достатніх доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу зазначив, що вони з ОСОБА_6 у приміщення електростанції потрапили, щоб поспати, а не з метою крадіжки. Пояснив, що вину визнавав у слідчого внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників міліції.
Слідчому судді не надані об`єктивні дані щодо наявності умислу у ОСОБА_4 на проникнення у приміщення електростанції з метою вчинення крадіжки, його доводи про те, що він опинився там, щоб поспати, не спростовані. Достовірних даних на підтвердження того, що з приміщення електростанції дійсно викрадене металеве перекриття кабельних каналів, яке належить фізичній особі - ОСОБА_7 , та останньому заподіяні збитки, надані матеріали не містять. Вказане майно у ОСОБА_4 не вилучалось. Дані проведення впізнання свідком ОСОБА_8 ОСОБА_4 та іншої особи, у співучасті з якої він підозрюється у вчиненні вказаного злочину, як осіб, у яких вона нібито придбала металевий лист, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому і передбачених ст. 194 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу, тому клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищенаведені пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та особи, у співучасті з яким він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , а також виходячи з положень ч.1 ст. 206 КПК України, відповідно до якої кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, вважаю необхідним зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати прокурора Ленінського району м.Харкова забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1