overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Севальнева А.А.,Руденко О.Г.
адвокатов ОСОБА_1С, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
представителей потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10
представителей гражданского ответчика ПАО Днепрогаз- ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.
10 апреля 2012 года в судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об отводе прокурору Рембицкому В.Ю., поскольку он, как прокурор, изучивший в полном объеме материалы дела, умалчивает о факте нарушений, допущенных следователем Тимошенко В.В.
В обоснование данного ходатайства адвокат ОСОБА_1 указал, что:
- 06 февраля 2012 года в зале суда находился следователь прокуратуры
Днепропетровской области ОСОБА_17, который перед началом судебного
заседания общался с прокурором Рембицким В.Ю. и таким образом следователь своим
присутствием оказывал личную заинтересованность, а прокурор Рембицкий В.Ю. не
препятствовал этому;
- следователь Тимошенко В.В. допустил незаконные действия при проведении
досудебного следствия, внесении представления в суд об избрании меры пресечения
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, продлении сроков содержания под
стражей, нарушение сроков предъявления обвиняемым материалов уголовного дела
Выслушав пояснения прокурора Рембицкого В.Ю., подсудимых, их адвокатов и защитников, потерпевших и их представителей, представителей гражданского ответчика, прокуроров, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, исключающие участие прокурора в рассмотрении уголовного дела указаны в ст.ст. 54 и 56 УПК Украины.
В заявленном ходатайстве не указано ни одного из обстоятельств, предусмотренных данными статьями УПК Украины, которые свидетельствовали о том, что прокурор Рембицкий В.Ю. участвовал в проведении досудебного следствия, решал вопросы о проведении обыска, выемки, избрании, изменении или отмене меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении дела, а также другие обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57, 58 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об отводе прокурора Рембицкого В.Ю., принимающего участие в рассмотрении настоящего уголовного дела отказать.
Постановление обжалования не подлежит.
Судья В.И.Бобрович
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
13.08.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в предварительное судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно, причина неявки суду не известна.
Представитель гражданского истца в предварительное судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 22.08.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-100/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 15.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав , клопотання захисника.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 0809/5-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Заводского районного суда г. Запорожья Бобрович В.И. рассмотрев материалы представления Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья с 30.05.2007 года находятся материалы представления Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1.
06.08.2007 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением осужденного в розыск, поскольку он в судебные заседания, без уважительных причин не являлся.
31.01.2011 года в Заводский районный суд г. Запорожья поступило сообщение о том, что 14.10.2010 г. Бобруль А.О. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале суда.
С учетом вышеизложенного, поскольку на данный момент основания к приостановлению производства по делу отпали, то производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по материалам представления Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 возобновить.
Отменить розыск в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который был объявлен постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 06.08.2007 года.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2011 года, на 14-00 часов.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Бобрович
№ 317/1353/15-к
№/п 1-кп/317/176/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20.05.2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2013
Справа № 334/9316/13-к Провадження № 1-в/334/255/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

за участю прокурора Панченка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, 02.02.1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, безробітного, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, де зазначила, що 29.10.2012року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 282/12.

08.11.2012р. ОСОБА_1 інспекцією було розяснено порядок відбування покарання та порядок виконання обовязків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 не завжди вчасно зявлявся на реєстрацію, мав три пропуски, два з яких без поважних причин. Повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обовязки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012р., у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
1Справа № 335/6153/14-к 1-в/335/87/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м.Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну виду покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну виду покарання ОСОБА_5 , у вигляді штрафу на громадські роботи, в якому зазначено наступне.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року ОСОБА_5 було засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На теперішній час призначене покарання у вигляді штрафу не виконано, у зв`язку з чим прокурор просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України.

У судові засідання неодноразово призначались у тому числі і на 14.08.2015 року, 25.09.2015 року, 07.09.2015 року, але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою засудженої, ухвалу її привід не виконано, що свідчить про ухилення засудженої від явки до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженої приводу через органи внутрішніх справ.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Згідно вимог КПК України та норм Закону України «Про міліцію», привід обвинуваченого (засудженого) здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до засудженого, який без поважної причини не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.43, 318, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1.Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 22 вересня 2015 року о 09-45 годині.

2.Виконання приводу доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

4.Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1009/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 05.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 17.09.2015 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 05.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 05.09.2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 30.09.2015 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/9131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Корнійчук Д.11.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгля; по кримінальній справі за ч. 1 ст. 289 КК України, яка надійшла до суду з постано вою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 фімчука про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КГ1К України. -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12 год. 10 хв. до 12 і од. 40 хв. 14 лютою 1997 рок) невстано влена особа, від будинку № 38 по вул.. Соборній в м. Рівне незаконно заволоділі автомобілем НОМЕР_1. який належнії, гр. ОСОБА_2 чим заподіла останньому матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

24.02.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа $а ч. 2 ст. 141 КК України.

10.03.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по криміна льній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересн 2001 року на ч. 1 ст. 289 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.І ст. 289 КК України. ( зло чином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від криміналь ної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дн; набрання вироком законної сили минуло 5 років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те. що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237. 248 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ч. 1 ст. 289 КК України по факту заволо-діння автомобілем ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закіичення/ строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненсько області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2014 року та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали ОСОБА_4 отримав особисто 13 серпня 2015 року.

Проте скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 15 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 374 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності оскаржуваного ним судового рішення із огляду на положення ст. 412 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4