Єдиний унікальний номер 185/7375/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпої - ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001321 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, освіта неповна середня,

не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 квітня 2007 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 13 грудня 2007 року засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4, ст. 15 ч.2-185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 12 березня 2009 року з Павлоградської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року умовно-достроково. Не відбута частина покарання 1 рік 9 місяців 20 днів;

- 12 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

- 19 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2-185 ч.3, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , раніше був неодноразово судимий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, а саме таємного викрадення чужого майна, відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області, повторно, скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, поєднаних з насильством.

Так, ОСОБА_3 24 травня 2015 року, приблизно о 10 годині, знаходився біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. В цей час на лавочці, біля вказаного вище 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знаходилась малознайома йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка з кулоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 10 годині 05 хвилин, підійшов до сидячої на лавочці 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та правою рукою відкрито, повторно, із корисливих мотивів шляхом ривка, викрав - зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 належний останній золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 г, вартістю 6270 грн., на якому перебував золотий кулон 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10070 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 26 травня 2015 року, приблизно о 00-30 годині, знаходився біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів вступив в злочину змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме з приміщення вище вказаного торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ПП « ОСОБА_8 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 26 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 35 хвилин, розбивши скло в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , та проникнувши всередину вказаного торгового павільйону, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: ковбасу «Лікарська» фабрики «Зоря» в кількості 0,800 кг., вартістю 65,80 грн. за 1 кг. на загальну суму 52,64 грн.; ковбасу «Молочна» фабрики «Зоря» в кількості 0,822 кг., вартістю 65,80 грн. за 1 кг. на загальну суму 54,09 грн.; ковбасу «Русанівська» фабрики «Зоря» в кількості 0,834 кг., вартістю 65,80 грн. за 1 кг. на загальну суму 54,88 грн., та інше майно на загальну суму 5519 грн. 68 коп., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток.

Крім того, ОСОБА_3 27 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, проходив по стежині з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де на клумбі, розташованій з тильної сторони вищевказаного будинку, побачив незнайому раніше йому ОСОБА_5 , яка поливала квіти, на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, а на вухах золоті сережки. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка з хрестиком, а також однієї сережки з лівого вуха ОСОБА_5 з застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 18 годині ЗО хвилин, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , при цьому відкрито, повторно, із корисливих мотивів здійснив спробу двома руками зірвати з шиї останньої належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 г. вартістю 5940 грн., з золотим хрестиком 585 проби, вагою 3 г., вартістю 2280 грн.. Однак потерпіла ОСОБА_5 ухилилася від ОСОБА_3 , та з метою збереження належного їй майна, відбігла від останнього на іншу сторону клумби. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства, підбігши до потерпілої ОСОБА_5 , яка стояла з іншої сторони клумби, ОСОБА_3 лівою рукою відкрито, повторно, схопив вищевказаний золотий ланцюжок з хрестиком, та при спробі схопити ланцюжок, наніс останній один удар долонею лівої руки в область губи справа. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 з метою збереження належного їй золотого ланцюжка з хрестиком, двома руками схопилася за ліву руку ОСОБА_3 , після чого останній відпустив вищевказаний золотий ланцюжок, на якому перебував золотий хрестик, який потерпіла ОСОБА_10 забрала, та стала тримати в правій руці. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 правою рукою, відкрито, повторно, здійснив спробу зірвати з вуха потерпілої ОСОБА_5 золоту сережку 585 проби, вагою 3 г., вартістю 2970 грн. Однак потерпіла ОСОБА_5 ухилилася від ОСОБА_3 , та стала втікати від останнього в напрямку першого під`їзду вищевказаного будинку. Однак ОСОБА_3 , помітивши, що в їх напрямку рухалися двоє невстановлених в ході досудового слідства чоловіків, побоюючись бути затриманим останніми на місці скоєння злочину, розвернувся від потерпілої ОСОБА_5 в протилежному напрямку, та не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник. Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 03 червня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді травматичного вогнищевого крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, ділянка осаднення в області правого грудинно-ключичного зчленування та синців в нижній третині правого плеча по передньо - зовнішній поверхні, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11190 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, проходив повз торгівельний кіоск «їжачок», який розташований напроти будинку №1 по вулиці Достоєвського у місті Павлограді Дніпропетровської області, де попереду себе побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, яка рухалася в напрямку сміттєвих баків, розташованих напроти будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вищевказаного золотого ланцюжка з хрестиком з застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 став переслідувати потерпілу ОСОБА_12 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насильства, наздогнавши потерпілу ОСОБА_12 біля сміттєвих баків, розташованих напроти будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 19 годині, лівою рукою схопив останню за шию, чим спричинив останній фізичного болю, а правою рукою відкрито, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка, на виду у ОСОБА_13 , який усвідомлював протиправний характер вчинюваних ОСОБА_3 дій, та сприймав їх як злочинні, викрав - зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_12 належний останній золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,72 г., вартістю 16427,40 грн., на якому перебував золотий хрестик 585 проби, вагою 5 г., вартістю 4512,50 грн. Своїми умисним злочинними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 28 травня 2015 року, тілесне ушкодження у вигляді садна лінійної форми в підключичній області зліва, яке по своєму характеру відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути частина ланцюжка при його зриванні. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20939,90 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, від надання показань відмовився, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю погоджується. Згоден вартістю, найменуванням, кількістю викраденого ним майна. Згоден з висновками судово-медичних експертиз, про наявність та ступень тяжкості, спричинених потерпілим тілесних ушкоджень, та згоден з висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна потерпілих. Причиною скоєння злочинів є те, що йому потрібні були гроші для повернення боргів. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 27 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, вона перебувала з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де на клумбі поливала квіти. На шиї у неї знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, а на вухах золоті сережки. У цей час до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , та двома руками хотів зірвати з її шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Вона в свою чергу ухилилася від ОСОБА_3 , відбігла від останнього на іншу сторону клумби. ОСОБА_3 підбіг до неї, та лівою рукою схопив вищевказаний золотий ланцюжок з хрестиком, та наніс їй один удар долонею лівої руки в область губи. Вона двома руками схопилася за ліву руку ОСОБА_3 , та останній відпустив золотий ланцюжок, на якому перебував золотий хрестик. Потім ОСОБА_3 знову здійснив спробу зірвати з її вуха золоту сережку, однак вона ухилилася від ОСОБА_3 , та стала втікати від останнього в напрямку першого під`їзду вищевказаного будинку. На даний час їй шкода не відшкодована, та вона буде звертатися до суду про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. З ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, шкода потерпілим відшкодована частково, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, оскільки останній до повного відбування покарання вчинив нові злочини.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 369 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 травня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

З обвинуваченого ОСОБА_3 стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 369 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: два фрагменти жалюзів з речовиною бурого кольору; чотири скляні пляшки; пластикову пляшку; обгортку з під ковбаси, які знаходяться в камері схову Павлоградського МВ - знищити. Ланцюжок, хрестик, сережку із металу жовтого кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю. Кулон із металу жовтого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .