Справа № 1-кп/489/117/16 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015, приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в коридорі будинку АДРЕСА_3 , де в той час на своїй кухні знаходились ОСОБА_4 зі своєю дружиною, ОСОБА_5 , діючи безпричинно, тобто з хуліганських спонукань та проявляючи при цьому особливу зухвалість, почав силою закривати двері в кухню, де знаходились останні, голосно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, при цьому грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи тим самим явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі.
Не зважаючи на зауваження потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не бажав припиняти свої дії та продовжував силою вриватися на кухню сім`ї ОСОБА_6 , ображати потерпілого нецензурною лайкою, при цьому шляхом вибиття ногами та руками дверей пошкодив їх, цим самим спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 гривень.
На не одноразові зауваження потерпілого, ОСОБА_5 продовжував висловлюватися грубою нецензурною лайкою, різко та не очікувано для ОСОБА_4 наніс йому удар головою в область переносиці, від чого останній впав на підлогу.
Цим самим під час хуліганський дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ № 1857 від 20.11.2015 року легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин і синця в області спинки носа з синцями в області нижніх повік обох очей, садна правого ліктьового суглоба, які утворилися від 2-х ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін..
Приблизно о 19:35 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, вибіг з під`їзду вищевказаного будинку, біля якого стояли потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зі своїми дружинами, продовжуючи порушувати громадський порядок, зневажаючи нормами суспільної моральності, діючи безпричинно, тобто з хуліганських спонукань та проявляючи при цьому особливу зухвалість, став голосно висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_7 нецензурною лайкою при цьому погрожуючи фізичною розправою його родині, грубо порушуючи при цьому громадський порядок та ігноруючи наявність навколо інших громадян, на зауваження оточуючих відверто ігнорував та продовжував висловлювати образи із застосуванням нецензурної лайки та погрозами фізичної розправи до родини потерпілого ОСОБА_7 , після чого зайшов у під`їзд, а коли через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся в розлюченому стані в його руках було 2 кухонні ножа, якими він розмахував в різні сторони та погрожував фізичною розправою, після чого ОСОБА_5 зайшов до своєї кімнати де пробув до прибуття наряду.
Загалом хуліганські дії ОСОБА_5 тривали не менше 60 хвилин, супроводжувалися постійною нецензурною лайкою в громадському місці, образами та погрозами на адресу сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та всіх оточуючих та відрізнялись по своїй суті особливою зухвалістю.
Крім цього, в ході хуліганських дій було порушено нормальний відпочинок родин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та сусідів протягом до 2-х годин.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст.296 КК України.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, також підтвердив достовірність фактичних обставин кримінального правопорушення які викладені в обвинувальному акті. Заподіяну шкоду відшкодував. У вчиненому кається. На підставі ст.. 63 Конституції України від показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що в цей вечір ОСОБА_8 який за звичай спокійний, доброзичливий сусід був у стані алкогольного сп`яніння і на громадській кухні безпричинно вчинив сварку в ході якої вдарив його в обличчя, пошкодив вхідні двері на кухні, лаявся нецензурно. Вийшовши на вулицю погрожував ножем. Потім заспокоївся і пішов до кімнати в якій чекав приїзду поліції. За пошкоджені двері їдальні він йому виплатив 1000,0 грн. Вимог до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру не висуває.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з відрядженням за кордон.
Вина обвинуваченого підтверджується також письмовими доказами:
-так місце кримінального правопорушення було оглянуто, що відображено в протоколі огляду місця події від 17.11.2014 р. де з фото таблиці доданої до протоколу проілюстровано пошкоджені двері та безлад в коридорі.
Заподіяння, обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень доведено висновками СМЕ № 1857 від 20.11.2015 року в якій зазначено, що ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин і синця в області спинки носа з синцями в області нижніх повік обох очей, садна правого ліктьового суглоба, які утворилися від 2-х ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін.
Проти висновку експертизи обвинувачений не заперечував.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведена вина ОСОБА_5 в висунутому обвинуваченні.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, батько двох неповнолітніх дітей, в сім`ї працює він один , на обліку в НОПБ не перебуває. Стоїть на обліку в ОНД як особа яка зловживає алкоголем.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та виховання.

Шкода кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 1 (один) рік.

На підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: