Справа №1-33/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарях Довгаленко О. І., Василенко С. В.

з участю прокурорів Немчанінової Г. В. , Фіногенова В. В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 30.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Логвин Володарського району Київської області ,

громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в цивільному

шлюбі , пенсіонера , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.09.2010 року біля 9 год30 хв. керуючи автомобілем XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Шевченко смт. Брусилів Житомирської області зі сторони виїзду з селища в напрямку вулиці Короленко , в районі буд. № 27 в порушення вимог п. 1.7 Правил дорожнього руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 виявивши завчасно попереду на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку , в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу , в результаті чого передньою лівою частиною свого транспортного засобу скоїв на неї наїзд , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ;саден на голові ; перелому кісток основи черепа в передній черепній ямці ; крововиливу під мяку мозкову оболонку ; геморагічного забою головного мозку з ушкодженням окорухового нерву та гілки лицевого нерву , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Порушення вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та не визнав цивільний позов і показав що 20.09.2010 року біля 10 години він їхав на автомобілі XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 .Тоді йшов великий дощ і він рухався з невеликою швидкістю по вул.. Шевченко смт. Брусилів . Він побачив , що посередині дороги йде людина і зменшив швидкість, рухався зі швидкістю десь 20 км/год.. Коли він підїхав десь за метрів 5-6 до людини , то вона була за роздільною смугою на відстані 50 см , і він продовжив рух , але людина зробила різкий поворот вправо і опинилася у нього під машиною. Він зупинився , вийшов з машини , підняв людину на руки і відразу викликав швидку допомогу. Як так сталось він і досі не може збагнути. Він бачив що по зустрічній смузі йшла машина і ця людина ,можливо, коли побачила цю машину то зробила крок вправо і трапилась така подія. Він нікуди з місця аварії не зїзджав , як рухався по дорозі так і став коли це сталось, і стояв до приїзду працівників міліції.

До аварії потерпіла йшла по зустрічній смузі і по тій смузі , де вона йшла рухався автомобіль Опель синього кольору і потерпіла зробила різкий крок в право і сталася та подія. Потерпіла сама наштовхнулась на машину. Пішохід йшла по зустрічній смузі в попутному напрямку спиною до нього за білою переривистою лінією розмітки , рухалась в напрямку центра смт. Брусилів .Він рухався автомобілем по своїй смузі руху і на його смузі руху ніяких перешкод для руху не було. Він говорив про це слідчому, але слухалось слідством одне, а записувалось зовсім інше , чому так робилось він не знає. Який був пішохід старий чи молодий видно не було , бо йшов великий дощ. Ніякої фури на дорозі не було, як показує потерпіла. Він має стаж водія 50 років і за цей час ніяких ДТП не скоював. Він надав потерпілій матеріальну допомогу в сумі 3000 грн. Коли його вперше допитував слідчий , то він йому довіряв і протокол допиту не читав, підписав бо довіряв слідчому. З ним проводили відтворення обстановки та обставин події в грудні 2010 року коли був сніг і нічого не було видно на дорозі , навіть розмітки , він просив внести це до протоколу, але слідчий цього не зробив. Друге відтворення проводилось з ним уже в умовах наближених до тих, коли було ДТП і він все показав. Його як свідка 19.11.2010 року ніхто не опитував , в тому протоколі не його підпис. Він не бажає щоб до нього застосовували акт амністії .Цивільний позов не визнає, так як він не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і вважає що суд повинен його виправдати.

Не дивлячись на те , що підсудний ОСОБА_2 вини своєї у вчиненому злочині не визнав , його вина в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Показами потерпілої ОСОБА_3 яка в судовому засіданні показала , що 20.09.2010 року вона йшла по вул.. Шевченко в центр смт. Брусилів . Йшла по правій стороні дорозі , спочатку йшла по тротуару ,але так як на обочині лежали великі купи з піском і були великі калюжі і вона пішла по дорозі . Йшов дощ, вона йшла під парасолькою , хотіла минути калюжу на дорозі , стала обходити цю калюжу зліва і в цей момент відчула удар . Що було далі не памятає , так як прийшла в себе вже в лікарні. Перед тим як обійти калюжу вона подивилась назад , машини не було і вона стала обходити калюжу і почула удар. Але вона не йшла ні по якій зустрічній смузі , вона не йшла за роздільною смугою , це неправда . Вона бачила що навпроти йде машина . Вона заперечує покази підсудного ОСОБА_2 , так як він говорить неправду. З нею проводили відтворення обстановки і обставин події і вона показала на місці як вона йшла , по якій стороні дороги і як обходила калюжу. Вона підтримує цивільний позов , так як понесла гроші на лікування , та їй заподіяно моральні страждання , завдано фізичний біль , спричинено тілесні ушкодження , вона до даного часу себе погано почуває, переживає за стан свого здоровя. ОСОБА_2 дав 3000 грн. коли вона була в лікарні. Вона не бажає щоб ОСОБА_2 увязнювали , але вона не згодна з тим , що він говорить неправду. Просить позов задовольнити.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка на місці пригоди показала що перед наїздом вона рухалась по вул.. Шевченка по правій стороні проїзній частині дороги в напрямку центра на відстані 1,8 м до осьової лінії . ( т. 1 а.с. 140-141 )

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2010 року за участю ОСОБА_2 , схемою та ілюстративними фото таблицями до нього підтверджується що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється вул.. Шевченко смт. Брусилів в районі буд. № 27 , де на правій стороні дороги по ходу руху транспортного засобу , на відстані 4,7 м від лівого переднього колеса автомобіля та на відстані 4,5 м від лівого заднього колеса автомобіля до лівого краю дороги знаходиться автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 . На відстані 4м від лівого краю дороги та 0,7 м від автомобіля на проїзній частині знаходиться пляма темно- бурого кольору схожа на кров. Дорожне покриття загальною шириною 5,9 м. Ширина смуги по ходу руху транспортного засобу- автомобіля XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 становить 2,9 м. Ширина зустрічної смуги руху 3 м

( т. 1 а.с.4-8, 9,11-15 )

Протокол огляду транспортного засобу автомобіля XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 від 20.09.2010 року , протокол огляду речових доказів вказаного автомобіля від 25.09.2010 р. свідчать , що даний автомобіль має механічні пошкодження на капоті у передній його лівій частині у вигляді вмятини на металі , яка має неправильну форму.

( т.1 а.с. 10 , 21-25 )

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 від 03.01. 2012 року підтверджується , що загальна ширина вказаного автомобіля становить 1, 72 м, відстань від лівої бокової поверхні до торцевої частини капоту в суміжній зоні між лівою фарою та декоративною решіткою становить 40 см.

( т. 2 а.с. 106 -108)

Показами свідка ОСОБА_2 , які він давав під час попереднього слідства 7.12.2010 року і які були досліджені в судовому засіданні , і з яких слідує що коли він вперше побачив пішохода на дорозі , то не зрозумів що це людина похилого віку. Про це він дізнався тоді , коли після наїзду на неї зупинився і вийшовши із автомобіля підійшов до потерпілої і лише тоді побачив що це була жінка похилого віку. На запитання слідчого чому він намагався обїхати пішохода з правої сторони , а не з лівої по зустрічній смузі руху ОСОБА_2 показав тому що по зустрічній смузі попереду нього рухався якийсь автомобіль , а який саме він не памятає. І коли він здійснив наїзд на пішохода та зупинився , то зустрічний автомобіль не зупиняючись поїхав далі. Також Кулі ніч В. М. показав , що коли він вперше побачив пішохода , то він знаходився приблизно по середині його ( ОСОБА_2 ) смуги руху , пішохід рухався по середині його ( ОСОБА_2 ) смуги руху в попутному напрямку із середнім темпом ходьби. І що все це він зможе показати на місцевості.

/ т. 1 а. с. 58-59 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 7.12.2010 року за участю свідка ОСОБА_2 та схемою до нього , в яких згідно показів ОСОБА_2 зафіксовано , що автомобіль XYUNDAI ELANTRA р. н. АІ 0997 СА перед ДТП рухався на відстані 0,75 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля , що вперше він побачив пішохода, коли той знаходився на відстані 65 м від автомобіля та 2,9 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,9 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 1,6 м за будинком № 27 по вул.. Шевченка в смт.Брусилів , що пішохід пройшов відстань 5 м за 3,38 секунди . ( т. 1 а.с. 62-64 ). Даним протоколом підтверджується що пішохід до наїзду рухалась по проїзній частині правої сторони дороги по ходу руху автомобіля і наїзд на неї відбувся на правій стороні дороги на смузі руху водія ОСОБА_2

В послідуючому , в ході попереднього слідства ОСОБА_2 змінив свої покази та показав що коли він вперше побачив пішохода , то він ( Кулі ніч ) рухався з боковим інтервалом 0,8 м від осьової лінії по правій стороні дорозі , відстань до пішохода становила 76,5 м , в момент зміни напрямку руху пішохід знаходилась на відстані 0,7 м до осьової лінії на зустрічній смузі руху , а автомобіль , коли пішохід змінив напрямок руху , знаходився на відстані 5,5 м від пішохода , що і було зафіксовано в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2011 року та схемі до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2

( т. 1 а.с. 136-137 )

Висновком судово-медичної експертизи № 4406 від 23.11.2010 року підтверджується , що у ОСОБА_3 було виявлене тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден на голові , перелому кісток основи черепа в передній черепній ямці , крововиливу під мяку мозкову оболонку , геморагічного забою головного мозку з ушкодженням окорухового нерву та гілки лицевого нерву , які утворилися від дії тупих твердих предметів , можливо в результаті удару виступаючих частин легкового автомобіля , що рухався , при наїзді його на пішохода , з послідуючим падінням пішохода на тверду нерівну поверхню дорожного покриття Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя . ( т.1 а.с. 52-53 )

Висновком комісійної судово-медичної експертизи та трасологічної експертизи № 18/23/1571/11-18 від 28.01.2011 року підтверджується що на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 рухалася в попутному напрямку , була повернута до травмую чого фактора задньою стороною тулуба , при цьому наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною транспортного засобу . ( т.1 а.с. 155-156 )

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/618 від 05.01.2011 року ( при заданих вихідних даних що пішохід ОСОБА_3 рухалася на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем , та що наїзд на неї відбувся на смузі руху автомобіля XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 на відстані 1,9 м від правого

краю проїзної частини і що водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху термінове гальмування не застосував , а намагався обїхати пішохода з правої сторони ) підтверджується , що у даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування . При виникненні небезпеки для руху водію ОСОБА_2 виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України , необхідно застосувати лише гальмування , так як рухома перешкода , у будь-який момент може змінити характер свого руху. З технічної точки зору у причинному звязку з створенням аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам пп..12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_3 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової техніки. ( т.1 а.с. 71-76 )

Показами експерта ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав покази по змісту експертного висновку № 18/23/1571/11-18 і показав , що по дослідженим матеріалам виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 характерні для ДТП. Перелом кісток основи черепа в передній черепній ямці виникає коли тіло падає на дорожнє покриття, при чому голова контактує з покриттям передньою частиною , що свідчить про те , що потерпіла на момент контакту була повернута до автомобіля задньою поверхнею тулуба. Характерні пошкодження на автомобілі свідчать що наїзд відбувся передньою лівою частиною автомобіля в задню частину тулуба, не виключають можливості того що від удару в задню частину тулуба тіло потерпілої було спочатку закинуто на капот автомобіля задньою частиною тулуба , а потім її було відкинуто передньою частиною на асфальт , дорожнє покриття. Висновок давався на підставі наданої медичної документації в якій не було описано наявність пошкоджень на ногах потерпілої, опису шкіряних покровів взагалі не має. Однозначно , тіло потерпілої знаходилось перед автомобілем , і незалежно від того чи на автомобілі була одна вмятина , чи дві , характер контакту свідчить що потерпіла, була повернута до автомобіля задньою поверхнею тулуба і наїзд був здійснений в попутному напрямку.

Експерт ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні по змісту експертного висновку № 18/23/1571/11-18 показав , що для проведення експертизи надавались матеріали кримінальної справи. Пошкодження на автомобілі свідчать, що пішохід рухався перед автомобілем , наїзд відбувся на пішохода передньою частиною автомобіля. Навіть при одному пошкодженні , якби не було вмятини біля склоочисника , то висновок був би такий самий . Якби потерпіла обперлася на бік автомобіля з боку , то таких пошкоджень на автомобілі не було б , не могли б вони бути і від зонтика.

Експерт ОСОБА_6 будучи допитаним по змісту експертного висновку № 3/618 від 5.01.2011 року показав у судовому засіданні , що експертиза була проведена ним згідно заданих слідством вихідних даних , момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля визначає слідство. При проведенні ним експертизи надавались матеріали кримінальної справи , був протокол відтворення обстановки та обставин події від 7.12.2010 року. Згідно правил дорожнього руху можливий рух автомобіля у випадку коли пішохід рухається по зустрічній смузі в попутному з автомобілем напрямку з безпечним боковим інтервалом і не створює небезпеки для руху. Щоб дати відповідь на поставлені йому в судовому засіданні запитання по другому протоколу відтворення обстановки та обставин події та по обранню водієм безпечного бокового інтервалу руху необхідно проведення експертизи в умовах експертної установи. Якщо пішохід йде по середині дороги він має право перейти дорогу, але повинен впевнитись , що не має загрози для руху.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.01.2012 року за участю підсудного ОСОБА_2 слідує , що він рухався на відстані 0,8 м від осьової лінії в напрямку центра смт. Бусилів , що в момент наїзду транспортний засіб знаходився на відстані 0,8 м від осьової лінії , що пішохід з моменту зміни напрямку руху до наїзду подолала 1,6 м за 1,34 сек.

( т. 2 а.с. 96-100 )

Висновок експерта № 3/365 від 14.12.2011 року по комісійній автомобільно-технічній експертизі ( т.2 а.с. 74-77 ) та висновок експерта № 3/92 від 22.03.2012 року по додатковій комісійній автомобільно-технічній експертизі ( т.2 а.с. 121-123 ) свідчать , що при заданих вихідних даних з технічної точки зору варіант № 1 - якщо небезпека для руху водію ОСОБА_2 виникає з моменту наближення його до пішохода на відстань зупиночного шляху та враховуючи , що при цьому пішохід рухається попутно , водій автомобіля XYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 завжди буде мати технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування гальмування . Варіант № 2 якщо небезпека для руху водієві ОСОБА_2 виникає з моменту зміни пішоходом напрямку свого руху , при заданих вихідних даних у варіанті № 1-2 ( згідно показів ОСОБА_2 ) водій автомобіля XYUNDAI ELANTRA д.н.з.АІ 0997 СА ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У варіанті № 3-4 ( згідно показів ОСОБА_3 ) водій автомобіля XYUNDAI ELANTRA д.н.з.АІ 0997 СА ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Із висновку судово-технічної експертизи від 11.11.2010 року № 3/ 473 слідує , що автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані , при його огляді не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем , вузлів, агрегатів , що впливають на безпеку дорожнього руху які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди . ( т.1 а. с. 43-50 )

Свідок ОСОБА_7 показала в судовому засіданні що 20.09.2010 року десь о 9 год.30 хв. вона йшла по вул.. Шевченко в с. Хомутець. Вона побачила , що на зустріч йде людина, йшла вона по центру проїзної частини , по центру дороги , йшла з парасолькою, йшла не швидко. Також побачила що по тій стороні дороги в сторону Брусилова їхала машина і їхала якась іномарка зі швидкістю 20 км/год. Вона з цією жінкою розминулася . Вона ( ОСОБА_7 ) час від часу оглядалась назад, чи не їде якась машина і бачила , що жінка йде вже по її стороні дороги. Вона це побачила коли порівнялась з потерпілою, та перейшла білу смугу і йшла десь на відстані 50 см від роздільної смуги по її ( ОСОБА_7 ) стороні дороги. Коли оглянулась знову , то побачила , що цю жінку збила машина і що жінка лежить біля водійських дверей. В цей час по її ( ОСОБА_7 ) смузі руху їхав автомобіль синього кольору , вона його зупинила, водій автомобіля пішов до цієї жінки і водія , повернувшись сказав що бабуся жива. Коли вона побачила жінку , то та йшла рівно по роздільній смузі. Слідчому вона розповідала все так як зараз в судовому засіданні. Коли розминулась з потерпілою , то назад зглядувалася два рази , перший раз коли оглянулась то потерпіла йшла посередині дороги , а другий раз коли оглянулась то потерпіла ніби оступилася , зробила крок десь вправо на ту полосу дороги , можливо побачила що назустріч їй їде машина. Дійсно вона бачилась з ОСОБА_2 26.01.2011 року , але нікуди з ним не їхала і до потерпілої ОСОБА_3 не приїздила.

Показами свідка ОСОБА_7 , які вона давала на попередньому слідстві і її покази були досліджені в судовому засіданні і з яких слідує , що вона бачила жінку , яка йшла під парасолькою посередині проїзної частини дороги .По краям проїзної частини дороги були великі вибоїни та калюжі, а тому мабуть вона їх обходила. Жінка рухалась хаотично посередині проїзної частини виляючи зі сторони в сторону .Коли вона ( ОСОБА_7 ) обернулася ще раз то побачила як на смузі руху в напрямку центра стоїть автомобіль XYUNDAI , який здійснив наїзд на вказаного пішохода , яка лежала на проїзній частині біля передніх водійських дверцят .

/ т. 1 , а. с. 157-158 /

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні що він керуючи автомобілем Опель їхав по вулиці смт. Брусилів в напрямку с. Вільшка , побачив що йому назустріч по його смузі руху йде жінка ( бабця ) , по протилежній стороні їхав автомобіль , потім ця жінка різко повернула і той автомобіль здійснив на неї наїзд. Фури ніякої він не бачив. Він підїхав і побачив , що бабця лежала на дорозі , біля бабці був водій , стояли люди. До нього в машину підсіла жінка , яка їхала в с. Хомутець. Це було після аварії , ця жінка свідок ОСОБА_7 В цей день йшов дощ , бабця була без парасольки. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_7 і сказала , що його шукають по цій аварії як свідка.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала цивільний позов , показала що свідок ОСОБА_7 приходила на другий день після аварії в лікарню і говорила , що Кулі ніч В. М. порядна людина і він допоможе , це свідчить про те , що свідок ОСОБА_7 знайома з ОСОБА_2 . Також вона з підсудним приїздила до них додому і привезли 3000 гривень, Кулі ніч В. М. дав на лікування 3000 грн., але ці кошти з суми позову не віднімались , думали що це зробить суд. На лікування ОСОБА_3 були затрачені кошти, безкоштовно

ніхто нічого не давав. Просить позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні що в день аварії вона зустрічалась зі свідком ОСОБА_7 особисто, яка говорила , що ОСОБА_2 дуже хороша людина і він їм допоможе.

Медичний висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння від 20.09.2010 року свідчить що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. ( т. 1 а.с. 20 )

Копія посвідчення водія , копія свідоцтва про реєстрацію свідчать що ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами і що власником автомобіля XYUNDAI ELANTRA д.н.з.АІ 0997 СА є ОСОБА_11В.і що ОСОБА_2 має право керувати вказаним автомобілем.

( т. 1 а.с. 19 )

Копія розписки від 1.10.2010 року свідчить що ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_2 на лікування матері 3000 грн. ( т. 1 а.с. 85 )

Оригінали фіскальних чеків та їх копії на придбання медикаментів та квитанції по понесеним затратам повязаним з лікуванням потерпілої ОСОБА_3, картки стаціонарного хворого - історії хвороби потерпілої ОСОБА_3 , довідка обласної клінічної лікарні ім.. О. Ф..Гербачевського про придбання потерпілою медикаментів , листки лікарських призначень , виписки з амбулаторної карти хворої ОСОБА_3 , довідка КП Брусилівська аптека № 13 по вартість медикаментів підтверджують що потерпіла ОСОБА_3 понесла витрати , повязані з її лікуванням на сум5344 грн.93 коп.

( т.1 а.с. 208-212, т. 2 а.с.2-3, 5-8,9-26 ,42-44 )

Довідки НДЕКЦ , Київського НДІ судових експертиз про затрачені кошти свідчать що на виконання судових автотехнічних експертиз № 3/473 від 11.11.2010 р. затрачено 464 грн.40коп., № 3/618 від 05.01.2011 року затрачено 464грн.40 коп., № 18/23/1571/11-18 від 28.01.2011 р. затрачено 668,00 грн. , № 3/365 від 14.12.2011 року затрачено 675,36 грн., № 3/92 від 2012 р. затрачено 529грн.20 коп.

( т. 1 а.с. 42 , 70, 154 , т. 2 а.с. 73 , 120 )

Постанова про прилучення до кримінальної справи речових доказів ,протокол про накладення арешту на майно від 25.02.2011 р. , розписка ОСОБА_11 підтверджують , що автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 є речовим доказом по справі , що ОСОБА_11 отримала на зберігання автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 .( т. 1 а.с. 26, 170-171 )

В ході судового слідства підсудний показав , що потерпіла до наїзду рухалася в попутному напрямку по смузі зустрічного руху , що вона різко змінила напрямок свого руху на відстані 5-6 метрів від його автомобіля , що він рухався перед наїздом на відстані 0,8 м від роздільної смуги по правій стороні дороги , що потерпіла сама обперлась на його автомобіль збоку після чого впала на асфальт , що протокол його допиту в якості свідка від 07.12.2010 року він підписав не читаючи , що відтворення обстановки та обставин події 7.12.2010 року було проведено в умовах коли дорожне покриття було покрите снігом. Однак такі заяви підсудного спростовуються дослідженими в суді доказами, які суд вважає достовірними : показами потерпілої ОСОБА_3 яка показала , що вона рухалась по правій стороні дороги , а не по зустрічній смузі руху , що наїзд на неї відбувся на правій стороні дороги ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2010 року за участю ОСОБА_2 , схемою та ілюстративними фото таблицями до нього , який свідчить що місце наїзду на потерпілу відбулось на правій смузі руху по ходу руху транспортного засобу , що автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 знаходився на відстані 4,7 м від лівого переднього колеса автомобіля та на відстані 4,5 м від лівого заднього колеса автомобіля до лівого краю дороги , а не на відстані 0,8 м як стверджує підсудний , що на відстані 4м від лівого краю дороги та 0,7 м від автомобіля на проїзній частині знаходиться пляма темно-бурого кольору схожа на кров ; показами підсудного ОСОБА_2 про те що він відразу зупинився на місці аварії і не змінював положення свого автомобіля до приїзду працівників міліції , висновком комісійної судово-медичної експертизи та трасологічної експертизи № 18/23/1571/11-18 від 28.01.2011 року , який свідчить що на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 рухалася в попутному напрямку , була повернута до травмуючого фактора задньою стороною тулуба , при цьому наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною транспортного засобу ; протоколом огляду транспортного засобу

автомобіля XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 від 20.09.2010 року , протоколом огляду речових доказів вказаного автомобіля від 25.09.2010 р. про те , що даний автомобіль має механічні пошкодження на капоті у передній його лівій частині у вигляді вмятини на металі , яка має неправильну форму ; показами експерта ОСОБА_4який показав що в момент наїзду тіло потерпілої знаходилось перед автомобілем , і незалежно від того чи на автомобілі була одна вмятина , чи дві , характер контакту свідчить , що потерпіла, була повернута до автомобіля задньою поверхнею тулуба і наїзд був здійснений в попутному напрямку ; показами експерта ОСОБА_5 , який показав що пошкодження на автомобілі свідчать, що пішохід рухався перед автомобілем , наїзд відбувся на пішохода передньою частиною автомобіля , що навіть при одному пошкодженні , якби не було вмятини біля склоочисника , то висновок був би такий самий , що якби потерпіла обперлася на бік автомобіля з боку , то таких пошкоджень на автомобілі не було б , не могли б вони бути і від парасольки; дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 7.12.2010 року з якого вбачається , що потерпіла рухалася по середині його смуги руху в попутному напрямку , що він намагався обїхати її справа , так як по смузі зустрічного руху рухався якийсь автомобіль , що після наїзду на пішохода він зупинився і підійшов до потерпілої то побачив що вона похилого віку , що у вказаному протоколі ОСОБА_2 підписував кожну свою відповідь по заданих слідчим йому питаннях , що він власноручно вніс деякі уточнення до протоколу і власноручно зазначив в протоколі що протокол їм прочитаний і з його слів записаний вірно ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 7.12.2010 року за участю свідка ОСОБА_2 та схемою до нього , в яких згідно показів ОСОБА_2 зафіксовано , що автомобіль XYUNDAI ELANTRA р. н. АІ 0997 СА перед ДТП рухався на відстані 0,75 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля , що вперше він побачив пішохода, коли той знаходився на відстані 65 м від автомобіля та 2,9 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 1,9 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 і в ньому відсутні будь-які уточнення , заяви чи зауваження ОСОБА_2 по проведенню вказаної слідчої дії.

Тому суд рахує правдивими та достовірними покази свідка ОСОБА_2 дані ним на попередньому слідстві 7.12.2010 року та під час відтворення з ним обстановки та обставин події 7.12.2010 року , в яких він показав що скоїв наїзд на потерпілу , яка рухалась в попутному напрямку по його смузі руху , окільки вони не протирічать вищеназваним протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2010 року , протоколу огляду транспортного засобу автомобіля XYUNDAI ELANTRA р. н. АІ 0997 СА , висновку комісійної судово-медичної експертизи та трасологічної експертизи № 18/23/1571/11-18 від 28.01.2011 року щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень , які були виявлені у потерпілої ОСОБА_3 при проведенні судово-медичної експертизи , не суперечать показам потерпілої ОСОБА_3, показам експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5, а змінені ним ці покази в послідуючому під час попереднього слідства та судового слідства є такими , що не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки суперечать вищенаведеним дослідженим доказам.

В звязку з цим суд не враховує висновок експерта № 3/365 від 14.12.2011 року по комісійній автомобільно-технічній експертизі ( т.2 а.с. 74-77 ) про те , що водій ОСОБА_2 рухався з боковим інтервалом не меншим за безпечний по відношенню до пішохода ОСОБА_3, яка рухалась попутно автомобілю по зустрічній смузі , та висновок експерта № 3/92 від 22.03.2012 року по додатковій комісійній автомобільно-технічній експертизі ( т.2 а.с. 121-123 ) про те , що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху з моменту зміни пішоходом напрямку свого руху , так як дані висновки зроблені на підставі змінених показів ОСОБА_2 даних ним під час попереднього слідства та судового слідства і які судом визнані такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони давали під час судового слідства про те , що потерпіла йшла їм назустріч за роздільною лінією по їх

( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) стороні дороги , суд вважає , що ці покази не відповідають фактичним обставинам справи , так як вони спростовуються дослідженими в суді доказами , які суд вважає достовірними показами потерпілої ОСОБА_3 яка показала , що вона рухалась

по правій стороні дороги , а не по зустрічній смузі руху , що наїзд на неї відбувся на правій стороні дороги ; показами підсудного ОСОБА_2 про те що він відразу зупинився на місці аварії і не змінював положення свого автомобіля до приїзду працівників міліції , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2010 року за участю ОСОБА_2 , схемою та ілюстративними фото таблицями до нього , який свідчить що місце наїзду на потерпілу відбулось на правій смузі руху по ходу руху транспортного засобу, показами свідка ОСОБА_2 від 7.12.2010 року про те , що потерпіла в момент наїзду рухалась по його смузі руху та протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_2 від 7.12.2010 року , в якому зафіксовано його покази про обставини вчинення ДТП : напрямок свого руху та місце наїзду на пішохода , що мало місце на смузі його руху .

Вивчивши обставини вчинення злочину суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 , вчинені ним 20.09.2010 року що виразились у вчиненні дорожньо-транспортої пригоди при якій потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження , за ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяло потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження , так як допущені ним під час керування автомобілем порушення правил безпеки дорожнього руху спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди і потягнули суспільно - небезпечні наслідки у виді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій .

Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5344 грн.93 коп. та по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 75000 грн.. Враховуючи що підсудним ОСОБА_2 потерпілій на лікування було відшкодовано 3000 грн. суд задовольняє позовну вимогу про відшкодування потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 2344 грн. 93 коп. , оскільки заподіяна їй матеріальна шкода у цій сумі підтверджена наданими чеками , квитанціями , історіями хвороби потерпілої , листками лікарських призначень , виписками з амбулаторної карти ОСОБА_3 , довідкою КП Брусилівська аптека № 13 по вартість медикаментів , які призначались потерпілій ,та заподіяна з вини підсудного. Крім того суд рахує що потерпілій дійсно заподіяна також і моральна шкода , яка повязана з моральними переживаннями та фізичними стражданнями в звязку з причиненими внаслідок наїзду на неї тілесними ушкодженнями . З врахуванням всіх обставин справи , враховуючи також те , що потерпіла також допустила порушення п. 4.14 Правил дорожнього руху України , оскільки рухалася по проїзній частині дороги , приймаючи до уваги що підсудний являється пенсіонером , що потерпілою не надано методики розрахунку заявленої позовної вимоги щодо розміру відшкодування моральної шкоди , суд частково задовольняє позовну вимогу потерпілої по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 20 тисяч гривень , оскільки ця шкода заподіяна з вини підсудного. В іншій частині суд залишає позов без задоволення.

Як особа підсудний ОСОБА_2 по місцю роботи в партійній організації характеризується позитивно, являється пенсіонером.

Обставинами , які помякшують покарання підсудного суд вважає часткове добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не вставлено. Вмінену органом попереднього слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обставину , що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку , суд виключає , оскільки в судовому засіданні встановлено що під час вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_3 водію ОСОБА_2 не було відомо чи був пішохід особою похилого віку.

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину , особу підсудного , обставини , які помякшують покарання , відсутність обставин, які обтяжують покарання , приймає до уваги , що хоча підсудний своєї вини не визнав , але щиро жалкував з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди , що він прийняв міри до виклику швидкої допомоги , надав потерпілій на лікування 3000 гривень, що він раніше не судимий , являється пенсіонером , що потерпілою також було допущено порушення правил дорожнього руху та що потерпіла не бажає , щоб до нього була застосована міра покарання повязана з позбавленням волі , і приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , і рахує за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу .

Речовий доказ по справі - автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2344 грн.93 коп. за заподіяну матеріальну шкоду та 20 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судовових автотехнічних експертиз в розмірі 2133 грн.36 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області та 668грн.00 коп. на рахунок КНДІСЕ Житомирське відділення м. Житомир.

Арешт, накладений на автомобіль XYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 скасувати.

Вирок не приводити до виконання якщо протягом іспитового строку Кулі ніч В. М. не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення .

СУДДЯ: Ф. В. Седун