overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2560/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/231/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

1)
прокурора ОСОБА_6
2) обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року, -
1)
встановила:
2) До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, та засуджено.
3) Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 , до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
4) В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просить її задовольнити.
5) Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
6) Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
7) Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
8) На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
9) УХВАЛИла:
10) Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року закрити.
11) Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №4-1249
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.361 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.361 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що приводом щодо порушення кримінальної справи є начебто несанкціоноване втручання в роботу сервера, що належить ПП Віктор і синиз метою незаконного отримання інфармації, яка зберігається на поштовій скринці вказаного ПП.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 16.09.2011 року незаконна, винесена без достатніх приводів та підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області від 16.09.2011 року про порушення кримінальної справи по ст.361 ч.1 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/3968/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1701/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19 листопада 2011 року близько 01.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , поблизу нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів в область обличчя та тулубу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді переламу ребра, які згідно судово-медичної експертизи відносяться до категорії умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчий має право, у загальному порядку, звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття фотокопій його матеріалів. Проте, слідчий до суду з такою заявою не звертався. Також, у зв`язку з тим, що слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3625/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1595/14
14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
12 березня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23 грудня 2013 року близько 08.20 години по вул. Радищева, з боку вул. Холодильної в напрямку вул. Байкальської у м. Дніпропетровську рухався автомобіль «Фольксваген-Пассат», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який під час руху, на перехресті з вул. Воронезькою, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення, пасажиру автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. В результаті отриманих ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 грудня 2013 року.
Враховуючи необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до медичних документів, а саме: історії хвороби, яка знаходиться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), відносно ОСОБА_6 , 1968 року народження, з можливістю тимчасового вилучення усіх медичних документів, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6503/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2638/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова про звільнення з-під арешту коштів, наданих співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка ІНФОРМАЦІЯ_1 не виносилась.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 28/5005/4173/2012, виданого 03 серпня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6178/14-К
Провадження № 1-кс/200/2492/14
19 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 18 квітня 2014 року, підтриманим процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді номерів квартири та будинку, де зареєстрований підозрюваний. Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою для усунення описки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судовому засіданні слідчий зазначив, що дійсною адресою реєстрації підозрюваного є кв. АДРЕСА_1 , а в ухвалі суду від 18 квітня 2014 року адресою, за якою повинен цілодобово перебувати під домашнім арештом підозрюваний, вказано кв. АДРЕСА_2 , тому прохав усунути описку, яка перешкоджає виконанню ухвали суду. Надав копію сторінки паспорту підозрюваного із зазначенням адреси його реєстрації.
Враховуючи необхідність термінового розгляду заяви, так як описка перешкоджає виконанню рішення суду, учасники кримінального провадження у судове засідання не викликалися.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку про необхідність усунення описки, так як згідно зі сторінкою 12 копії паспорту підозрюваного, де проставлено реєстраційний штамп, підозрюваний зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 . Вказана у тексті ухвали суду від 18 квітня 2014 року адреса, за якою повинен перебувати підозрюваний під домашнім арештом, як кв. АДРЕСА_2 , є помилковою. Тому заява слідчого про усунення описки підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, яка винесена за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , та вважати вірною адресою місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , не кв. АДРЕСА_2 , а кв. АДРЕСА_3 у б. АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6256/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2530/14
24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 31 грудня 2013 року, ОСОБА_4 , вдарившись головою впала у басейн, який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, яка прибула через 10-15 хвилин. Проте, внаслідок порушення основ законодавства України про охорону здоров`я та протоколів надання невідкладної медичної допомоги в педіатрії на до шпитальному етапі, лікарі та фельдшери не надали належної швидкої медичної допомоги, що призвело до погіршення стану ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів медико-санітарної експертної комісії на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6140/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2474/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, група невстановлених осіб у період часу з грудня 2013 року по березень 2014 року, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрала майно, а саме: грошові кошти у сумі 6950 гривень, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили майнову шкоду.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , а саме інформації про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру та користується мобільним номером НОМЕР_1 , для встановлення мобільного терміналу ІМЕІ, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 грудня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7965/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3214/2014
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про її повернення, так як зазначена скарга на бездіяльність судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не підлягає розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 304, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1