Справа № 191/3239/15-к
Провадження № 1-кс/191/409/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 26.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.02.2013 року з Синельниківської ВК №94 після відбуття строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001352 від 16.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно о 15-00 годині 16.09.2015 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що повторно, 15.07.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A 680», при цьому не маючи наміру в подальшому його повернути.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір гр. ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилась на прохання і передала йому мобільний телефон «Lenovo A 680». Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон «Lenovo A 680», зник з місця скоєння злочину й таким чином спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 955, 20 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 05.09.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася його малолітня племінниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у малолітньої ОСОБА_7 сережки з металу жовтого кольору,які належать її матері ОСОБА_8 , та в нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Він підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , з якою у нього зав`язалася розмова, та сказав, що візьме у неї одну сережку з жовтого металу погратися та через деякий час віддасть. Після чого, скориставшись довірою малолітньої ОСОБА_7 , застосовуючи силу рук, зняв з правого вуха малолітньої ОСОБА_7 сережку з жовтого металу та зник з місця скоєння злочину, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом залякування свідків, потерпілих для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь та звернулися з заявою про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше ОСОБА_4 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та чому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, факт неявки підозрюваного до Синельниківського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на 14.07.2015 року, на який просилається прокурор, не має відношення до даного кримінального провадження, а неявка ОСОБА_4 за викликом до слідчого Синельниківського МВ на 25.08.2015 року в рамках даного кримінального провадження матеріалами клопотання не підтверджена, заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим не застосовувались. Про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на які вказує прокурор, підозрюваному ОСОБА_4 не повідомлялось, а посилання на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше мав судимості та не має постійного джерела доходів, суд вважає безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 - занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також суд вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1