Справа №635/8227/14-к
Провадження по справі 1-кс/635/537/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року. В обґрунтування скарги зазначав, що досудове розслідування за зазначеним кримінальним провадженням проведено не в повному обсязі, матеріали кримінального провадження не містять жодних письмових доказів щодо існування підпису ОСОБА_3 в акті здачі-приймання №35 від 09 листопада 2012 року, щодо отримання ОСОБА_3 оригіналів топографо-геодезичної зйомки, що свідчить про те, що директор КП «Архітектурне бюро Харківського району» ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, надала органу досудового розслідування не підтверджені документально докази та пояснення. Крім того, органом досудового розслідування не було встановлено, чому КП «Архітектурне бюро Харківського району» чотири роки виконувались роботи за рахунком №61 від 18 березня 2008 року, в той час як акт здачі-приймання №35 був складений лише 09 листопада 2012 року. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також те, що на даний час зазначеним комунальним підприємством не компенсовано ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок невиконання КП «Архітектурне бюро Харківського району» земельно-топографічно-геодезичної роботи, просить скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала свої вимоги з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважали постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам КПК України, а також зазначили, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що правовідносини, що склались між сторонами мають характер цивільно-правових.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 27 березня 2013 року, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 27 березня 2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначену постанову ОСОБА_3 отримав 08 вересня 2014 року. Доказів щодо отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року раніше, стороною кримінального провадження в ході судового розгляду скарги не надано. Таким чином слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана до суду у строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників КП «Архітектурне бюро Харківського району», зокрема: не отримано результатів виконання доручень про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, які слідчим виносились неодноразово, а саме 29 жовтня 2013 року та 02 грудня 2013 року. При цьому наявні в матеріалах справи рапорти працівників міліції, складені на виконання зазначених доручень, не можуть свідчити про належне їх виконання, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у цих рапортах, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, слідчим не вжито достатніх заходів для дослідження документів, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення. Висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України без дослідження зазначених документів, слідчий суддя вважає передчасним.

Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя