Справа №10-354/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Крамаренка В.І., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Лобушко І.М.,

скаржниці: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці директора ТОВ Ремпобуттехніка ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 21 вересня 2010р.

якою скарга ТОВ Ремпобуттехніка на постанову помічника прокурора м. Суми від 1 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Ремпобуттехніка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій зазначила, що постанова помічника прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є необгрунтованою та незаконною та вважає, що в його діях в наявності склади злочинів передбачених ст. ст. 358, 365 та 366 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2010 року постанова помічника прокурора м. Суми від 1 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишена без зміни, а скарга ТОВ Ремпобуттехніка без задоволення.

В поданій апеляції ТОВ Ремпобуттехіка вказує, що на незаконність постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2010 року щодо залишення без зміни постанови помічника прокурора м. Суми від 1 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що помічник прокурора розглядаючи звернення ТОВ Ремпобуттехніка дав у постанові належну правову оцінку зібраним по справі доказам. Так,

ОСОБА_4 ні фактично ні юридично не приступив до виконання обовязків директора ТОВ Ремпобуттехніка, а тому вчинив підроблення договорів субаренди приміщень, тобто вчинив злочини. Тому ТОВ Ремпобуттехніка прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, представника ТОВ Ремпобуттехніка яка підтримала подану апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Лобушко І.М. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, ТОВ Ремпобуттехніка звернулася до Зарічного районного судум. Суми зі скаргою на незаконність постанови помічника прокурора м. Суми вважаючи, що постанова необгрунтована, а в діях ОСОБА_4 в наявності склади злочинів передбачених ст. ст. 356, 365 та 366 КК України.

З постанови помічника прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 вбачається відсутність в його діях субєктивної сторони, злочинів передбачених ст. ст. 358, 365, 366 КК України, оскільки повноваження ОСОБА_4 як директора ТОВ Ремпобуттехніка підтверджені рішеннями судів про поновлення його на роботі. Тому під час перевірки даних про те, що договори суборенди приміщень, що належать управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради по вул. Набережна р. Стрілки, 8 в м. Суми укладені 15.11.2006 року та 8.10.2007 року між ПП Латишевою та ТОВ Ремпобуттехніка в особі директора ОСОБА_4 підроблені, встановлено не було.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ТОВ Ремпобуттехніка , дотримуючись вимог ст. 236 КПК України, за вимогами якої на суд покладається обовязок з метою належної перевірки, законності і обґрунтованості оскаржуваних дій помічника прокурора, витребувавши матеріали, на підставі яких було прийняте відповідне процесуальне рішення, дослідив їх в судовому засіданні і прийшов до висновку про дотримання помічником прокурора м. Суми вимог ст. 99 КПК України.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому не вбачає підстав до задоволення апеляції ТОВ Ремпобуттехніка та скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 21 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ Ремпобуттехніка на постанову помічника прокурора м. Суми від 1 липня

2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляцію ТОВ Ремпобуттехніка - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6