Справа № 283/1898/15-к
провадження №1-кс/283/257/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000565 від 08.08.2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, вимогами якого просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема надати доступ до роздруківок з`єднань мобільних телефонів абонента, кий працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 номера абонента, LAC, CID, адреси розташування базових станцій в період часу з 22-ї години 06 серпня 2015 року по час надання інформації.

В клопотанні зазначено, що 06 серпня 2015 року в період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину невідома особа, перебуваючи на Малинському міському водосховищі, що в районі фабрики м. Малина Житомирської області, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Леново Р780», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентськими номерами оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму близько 3000 грн.

Враховуючи це слідчому необхідно отримати інформацію в оператора стільникового зв`язку про з`єднання мобільного терміналу з прив`язками до базових станцій без розкриття змісту спілкування, що має важливе значення у кримінальному провадженні і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації операторів мобільного зв`язку.

Представники володільця інформації про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторона кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в судове засідання, а саме слідча не з`явилася без поважної причини, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України.

Крім того, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а мається лише вказівка на статтю КК. В матеріалах наданих до клопотання маються ряд істотних порушень кримінально-процесуального закону.

З витягу ЄРДР, долученого до клопотання, слідує, що єдиним слідчою по розслідуванні кримінального провадження є ОСОБА_3 (а.с.3). В той час, потерпілий ОСОБА_4 , допитаний слідчою ОСОБА_5 , за відсутності постанови слідчого про доручення про проведення такого допиту або включення її до групи слідчих. Крім того, протокол допиту не підписаний взагалі будь-яким слідчим. Тому проведення даного допиту є недопустимим та таким, що суперечить вимогам ст. 95 КПК України, і, як наслідок, не оцінюється слідчим суддею як доказ.

Керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчої Малинського МВ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: