Справа № 461/5042/14-к
Провадження № 1-кс/461/2066/14
УХВАЛА

27.05.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу нагляду управління ган ляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 15.05.2014 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду управління ган ляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якій просить визнати дії прокурора ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати слідчого СВ ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 розглянути клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003057 та прийняти вмотивоване рішення, яке надати стороні захисту.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ним неодноразово подавались клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте будь-якої вмотивованої відповіді на вказане клопотання не отримано та матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не надано. У зв`язку з порушенням слідчим прав сторони захисту, 06.05.2014 року на адресу прокурора відділу нагляду управління ган ляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.221 КПК України, однак станом на 13.05.2014 року клопотання прокурором не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що доводи скаржника необґрунтовані, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України 08.05.2014 року клопотання захисника ОСОБА_5 було надіслано для розгляду начальнику ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, про що було повідомлено скаржника. Крім того, подав постанову старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Частиною 1 ст.221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 12.02.2014 року та 14.04.2014 року подавалися клопотання на адресу слідчого СВ ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте слідчим будь-якої вмотивованої відповіді на вказане клопотання не надано, так як і не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В подальшому, у зв`язку з порушенням слідчим прав сторони захисту, 06.05.2014 року на адресу прокурора відділу нагляду управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.221 КПК України, однак, як стверджує скаржник, станом на 13.05.2014 року клопотання прокурором не розглянуто.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2014 року прокурором клопотання захисника ОСОБА_5 було надіслано для розгляду начальнику ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, про що було повідомлено скаржника, що свідчить про те, що останнім не було порушено вимоги ст.220 та 221 КПК України, а відтак і не порушено законних прав та інтересів скаржника.

Крім того, в судовому засіданні прокурором подано постанову старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях прокурора та слідчого відсутні протиправні дії, клопотання захисника ОСОБА_5 розглянуто, що підтверджується постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 15.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, що не позбавляє права скаржника оскаржити дану постанову.

Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу нагляду управління ган ляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1