overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/69/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, що відбулося 20 січня 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, так як розгляд справи у її відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної постанови суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 14 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/586/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
12 березня 2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року та ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказані рішення суду, які порушують його право на справедливий суд.
За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована у ст. 12 Закону України Про судоустрій України, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Санкція статті 393 КПК України містить імперативні норми про апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення які були увалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 не є учасником справи, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 06 квітня 2015 року на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року повернути ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/673/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/62/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у спеціальному кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України
встановив:
04.12.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло спеціальне кримінальне провадження з обвинувальним актом від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України,

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року в даному спеціальному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.12.2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання захисника у справі ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що він 16.12.2015 року приймає участь в іншому кримінальному провадженні в Рубіжанському міському суді Луганської області, останній позбавлений можливості прибути до Лугинського районного суду Житомирської області на вказану дату. В зв`язку з чим, ОСОБА_4 виявив бажання взяти участь в даному підготовчому судовому засіданні та просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному проваджені за клопотанням захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:
провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року дистанційно в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
Ухвалу суду направити до Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/289/15
Справа № 356/1105/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2014 року о 21 год. 55 хв. під час обходу житлової зони відділення СПС №2, при проведенні обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 під матрасом було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон перед своїм звільненням з установи йому залишив його знайомий засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 01.03.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» без сім-картки, ІМЕІ - НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №70 від 13.03.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу якою продовжив строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При винесенні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме, не правильно вказано дату до якої продовжено строк дії запобіжного заходу, замість 20 лютого 2016 року помилково вказано 20 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор, захисники та представники потерпілих про час та місце розгляду даного питання повідомлялись належним чином, до суду не з`явились.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 379 КПК України, виправити допущену описку та внести в ухвалу відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, якою продовжено строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши правильно дату до якої продовжено строк дії запобіжного заходу 20 лютого 2016 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/369/557/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студент 2-го курсу Київського регіонального вищого училища будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Захисник, законні представники обвинувачених не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , законних представників обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого, обвинувачених.

Повідомити про розгляд справи Голову Києво-Святошинської РДА, начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання призначення судового розгляду справи по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 07.09.2015 року по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України ОСОБА_8 та за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 698/893/15-к
Провадження № 1-кп/698/123/15
09 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2679/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/2679/14-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 грудня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо клопотання від 18.11.2015 № 18/11-01,-

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у скарзі, оскільки отримав постанову слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 .

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд скарги, з про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання не подав суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_5 самостійно усунуто бездіяльність та вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 копію постанови за результатом розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001532, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо клопотання від 18.11.2015 № 18/11-01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В. від 09.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000089 по заяві ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000089 по заяві ОСОБА_1

28.08..2013 року о 10 год. 30 хв. постанова оскаржена до суду.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 12 год. 20 хв. 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В. від 09.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000089 по заяві ОСОБА_1

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 12 год. 20 хв. 30 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала скаргу - адвоката Плахотнюка О.А., слідчого Ковальчука Ю.О., розглянувши скаргу адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю.О. від 12.11.2013 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000007 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02 грудня 2013 року о 15-30 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко