Номер провадження: 11-кп/785/150/16
Номер справи місцевого суду: 521/1431/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . судимого 14.06.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,

встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

22.07.2013 р., приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одеса на вул. Щорса 127 напроти бару «Аіса» та кафе «Експресс Сендвіч», на ґрунті раптового неприязненного ставлення до ОСОБА_9 підбіг зі спини до останнього та наніс один удар рукою, який прийшовся у верхню частину перенісся з правої сторони між носом та правим оком. Внаслідок удару ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на землю шляхом згинання нижніх кінцівок, тобто присідаючи. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, наніс ще декілька ударів ногами ОСОБА_9 в область голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2709 від 16.08.2013 р. ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі і в доповненнях до неї обвинувачений просить вирок суду скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок. Вказує, що на стадії досудового та судового слідства було порушено його право на захист. Крім того вказує, що свідчення потерпілого і свідків у справі сумнівні.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження припинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що надані прокурором і дослідженні в судовому засіданні докази не доводять факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 потерпілому і в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрутованим та вмотивованим.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги закону.

Згідно ст.409 КПК України одною з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально закону.

Ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати ухвалити законне та обгрутоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 291 КПУ України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог вказаного закону в обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 відсутнє формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку, висунуте не було, оскільки воно, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції на вищезазначені порушення вимог закону уваги не звернув, розглянув справу, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України та ухвалив обвинувальний вирок.

Вказані порушення, шляхом визначеної законом процедури судочинства, на думку колегії суддів, взагалі перешкоджали розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 по суті та унеможливлювали за результатами такого судового розгляду ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 415 КПК України, апеляційний суд визнає їх істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у повній відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно виконати вимоги ст.314 КПК України та прийняти за результатами попереднього розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4