Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа№1-110/11р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурора - Бабича А.І.,

потерпілих - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого

-у вчиненні передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.І КК України злочинів,

неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого -

у вчиненні передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України злочину,

встановив:

14 березня 2011 року, о 20 годині 30 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом виймання скла з віконної рами, ОСОБА_9 проник до розташованого в с. Леньків Н-Сіверського району Чернігівської області та належного ОСОБА_10 будинку, звідки таємно викрав, відповідно до висновку експертизи № 10117/11 - 24 від 31.05.2011 року: один алюмінієвий чавун ємністю 10 літрів вартістю 26,10 гривень, один алюмінієвий чавун ємністю 8 літрів вартістю 21,30 гривень, чотири чавуни ємністю по 2 літри кожний вартістю 42 гривні, каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 16, 80 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 3 літри вартістю 10,35 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 10 літрів вартістю 22,80 гривень , а всього - на загальну суму 139 гривень 35 копійок.

25 березня 2011 року, о 20 годині 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері ОСОБА_9 проник до розташованого в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області та належного ОСОБА_11 будинку, звідки, повторно, таємно викрав: чавунну плиту вартістю 88 гривень, алюмінієвий чавун ємністю 6 літрів вартістю 15, 90 гривень, алюмінієвий чавун ємністю 3 літри вартістю 8,10 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 2 літри вартістю 5 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 4 літри вартістю 9,16 гривень, металеву миску ємністю 5 літрів вартістю 17, 61 гривень, а всього-на загальну суму 143 гривні 77копійок.

28 березня 2011 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та через розбите скло у віконній рамі проникли до розташованого в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області та належного ОСОБА_2 будинку, звідки таємно викрали: дві металеві бочки ємністю по 100 літрів вартістю 88 гривень, пять алюмінієвих чавунів ємністю по 10 літрів кожний вартістю 130,50 гривень, алюмінієвий рукомийник вартістю 14, 20 гривень, десять скляних банок ємністю по 3 літри кожна вартістю 50 гривень, а всього - на загальну суму 282 гривні 70 копійки.

29 березня 2011 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом відкриття хвіртки в воротах, проникли до розташованого в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області господарства ОСОБА_3, звідки повторно таємно викрали: тринадцять радіаторів вартістю 717, 60 гривень, металевий швелер вартістю 56, 35 гривень, металеву трубу вартістю 28,59 гривень, а всього - на загальну суму 802 гривні 50 копійок.

30 березня 2011 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом виймання скла з віконної рами проникли до розташованого в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області будинку ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрали: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 98 гривень, три алюмінієві труби довжиною 3 метри кожна вартість 410 гривень 86 копійок, розбірну металеву грубку вартістю 41, 65 гривень, а всього - на загальну суму 550 гривень 51 копійка.

О 17 годині 30 хвилин 29 березня 2011 року ОСОБА_9, шляхом пропозиції, переконав неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 піти разом з ним до господарства ОСОБА_3 в с. Леньків Новгород - Сіверського району Чернігівської області і таємно викрасти металобрухт, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, яка виразилась у крадіжці металобрухту з господарства ОСОБА_3 в с. Леньків Новгород - Сіверського району Чернігівської області.

О 21 годині 00 хвилин 30 березня 2011 року в с. Леньків Новгород - Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_9, шляхом пропозиції, переконав неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 піти разом з ним до господарства ОСОБА_4 і таємно викрасти металобрухт, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, яка виразилась у крадіжці металобрухту з господарства ОСОБА_4 в с. Леньків Новгород - Сіверського району Чернігівської області.

В судовому засіданні:

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, по сусідству з родиною ОСОБА_5, з якою підтримує дружні стосунки. Оскільки він дружить з ОСОБА_5, то м5ре знає, що ОСОБА_5 неповнолітній і навчається в Березнянській школі - інтернат.

У вечірній час 14 березня 2011 року з розташованого в с. Леньків Н - Сіверського району Чернігівської області будинку ОСОБА_10 він, ОСОБА_9 «взяв» побутові течі - чавуни, каструлю та інше. Також у вечірній час 25 березня 2011 року з розташованого в v ОСОБА_12 району будинку ОСОБА_13 будинку він «взяв», чавунну плиту, два алюмінієві чавуни, дві алюмінієві каструлі та металеву миску. В подальшому вказані речі він «здав» на пункт прийому на металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби. Приблизно о 16 годині 28 березня 2011 року з належного ОСОБА_2 будинку в селі ОСОБА_12 він разом з ОСОБА_5 викрали бочки чавуни та інше майно. Приблизно о 19 годині 30 хвилин 29 березня 2011 року він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_3, в селі Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на що ОСОБА_5 погодився. Приблизно о 19 годині 30 хвилин він та ОСОБА_5 зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_3, звідки «взяли» металеві радіатори, швелер та труб . Приблизно о 21 годині ЗО березня 2011 року він знову зайшов до неповнолітнього зайшов ; о свого неповнолітнього друга ОСОБА_5 і запропонував скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_4 в с.Леньків, на що ОСОБА_5 дав свою згоду. Вони «залізли» в будинок ОСОБА_4, звідки викрали бідон, алюмінієві труби та «металеву буржуйку».

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, цивільні позови визнав частково, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_9 та показав, що красти металобрухт ОСОБА_9 пропонував йому лише два рази, а саме - пропонував скоїти крадіжки у ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів самими підсудними, вина ОСОБА_9 у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.І КК України злочинів та вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.З КК України злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов підтримав в повному обсязі та показав, що в с. Деньків Н-Сіверського району він має будинок. В березні 2011 року з його будинку було викрадено речі. Крадіжку було скоєно, як йому відомо на час розгляду справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Оскільки речі частково зіпсовані - категорично відмовився отримувати вилучені у підсудних речі.

Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов підтримав в повному обсязі та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, а в селі Деньків Н-Сіверського району має будинок, з якого в квітні 2011 року було скоєно крадіжку двох металевих бочок, чавунів різної ємкості та іншого майна. Через деякий час дізнався, що дану крадіжку скоїли жителі с. Деньків ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Вилучені у підсудних речі отримувати відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов підтримав в повному обсязі та показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, а в в с. Деньків Н - Сіверського району має будинок. В квітні 2011 року він виявив, що в нього в будинку в віконній рамі відсутнє скло, а з будинку «пропали» : металева розбірна грубка «буржуйка», три алюмінієві труби, два алюмінієві бідони по 40 літрів.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, але в с. Деньків Н-Сіверського району має будинок з надвірними будівлями. В травні 2011 року з цього господарства було викрадено 13 плоских батарей, швелер та металеву трубу.

Вина підсудних також підтверджується:

карткою від 31.03.2011 року первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.2), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_3 повідомив до чергової частини Н-Сіверського РВ УМВС про скоєння крадіжки з розташованого в с.Леньків та належного потерпілому житлового будинку;

заявами потерпілих : ОСОБА_1 (а.с. 15), ОСОБА_4 (а.с. 62 ), ОСОБА_11 (a.c. 47), ОСОБА_2 ( а.с.26 ), відповідно до яких потерпілі повідомили керівництву Н-Сіверського РВ УМВС про скоєння крадіжок;

даними протоколу огляду, виявлення, вилучення (а.с 70), відповідно до якого у громадянина ОСОБА_14 було виявлено викрадені у потерпілих речі, які ОСОБА_14 віддала співмешканка ОСОБА_9;

даними протоколу виявлення, огляду та вилучення (а.с 71), відповідно до якого у громадянки ОСОБА_15 було виявлено належні потерпілим речі, які, відповідно до пояснень ОСОБА_5, були ним викрадені з будинку ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що:

вина ОСОБА_9 у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.З, 304 ч.І КК України злочинів доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковано правильно;

вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.З КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковано правильно.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що за встановлених судом фактичних обставин справи виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції підсудного від суспільства.

Запобіжний захід у відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно змінити на взяття під варту.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, враховує активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці як обставини, які пом'якшують покарання, також враховує умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, рівень його розумового розвитку та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів ще можливе при призначенні покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обраний.

Речові докази: передані на зберігання ОСОБА_3 належні йому речі

залишити в розпорядженні ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили. Решту - знищити після набрання вироком законної сили.

З підсудних необхідно стягнути судові витрати, відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Обговорюючи питання цивільні позови, суд вважає, що:

заявлені потерпілим ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Позовні вимоги щодо стягнення 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 1 000 гривень, оскільки саме у такому розмірі доведені потерпілим;

заявлені потерпілим ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню частково, в межах інкримінованої підсудним вартості викраденого майна, оскільки є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні саме в цьому розмірі. Позовні вимоги щодо стягнення 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 1 000 гривень, оскільки саме у такому розмірі доведені потерпілим;

заявлені потерпілим ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають задоволенню частково, в межах інкримінованої підсудним вартості викраденого майна, оскільки є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні саме в цьому розмірі. Позовні вимоги щодо стягнення 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 1 000 гривень, оскільки саме у такому розмірі доведені потерпілим.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок вчинених підсудними злочинів, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, необхідні для відновлення попереднього стану час та зусилля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335, 93 КПК України, 1166. 1167 ЦК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.З КК України у виді 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі;

за ст. 304 ч.І КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до вудбування ОСОБА_9 Євгену Івановичу визначити покарання у виді 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_9 покарання обчислювати з часу взяття під варту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_9 Євгена Івановича під варту в залі суду.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_5 протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити обраний.

Стягнути на користь держави з:

ОСОБА_9 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) гривень 80 копійок,

ОСОБА_5 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) гривень 80 копійок

судових витрат, на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази: передані на зберігання ОСОБА_3 належні йому речі

залишити в розпорядженні ОСОБА_3, решту - знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 139 ( сто тридцять дев'ять) гривень 35 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 1 000 ( одну тисячу) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, солідарно, в користь ОСОБА_2 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 70 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової) шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, солідарно, в користь ОСОБА_4 550 ( п'ятсот п'ятдесят) гривень 51 копійку на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 1 000 ( одну тисячу) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної (немайнової) шкоди.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення копії вироку, може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.