02.12.2015 Справа № 469/1247/15-к
1-кп/469/131/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, військовозобов`язаного, розлученого, утриманців не має, не працює, раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
04 серпня 2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Крамниця», розташованого в с.Лугове Березанського району Миколаївської області по вул.Морська, 20, на грунті тривалих неприязних відносин умисно цілеспрямовано завдав удар кулакам правої руки в обличчя ОСОБА_5 та кинув у його голову камінь, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, забійної рани спинки носу та закритого перелому кісток носу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені обставини підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, обвинувачений у судовому засіданні частково визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що він 04.08.2015 року увечері перебував біля крамниці в с.Лугове, підійшов потерпілий та почав з`ясовувати причини негативних висловлювань обвинуваченого щодо дружини потерпілого ОСОБА_5 , а потім вдарив обвинуваченого кулаком в обличчя, на що обвинувачений також наніс удар кулаком в обличчя потерпілому. Через деякий час ОСОБА_4 кинув в потерпілого каменем, від чого той впав. Вдень вживав алкогольні напої.
Крім показань обвинуваченого, його винність підтверджується :
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 04.08.2015 року в с.Лугове біля магазину у ході виниклої сварки обвинувачений вдарив його рукою кулаком в обличчя, потерпілий також його вдарив, потім відійшов до машини, через деякий час відчув удар каменем у волосисту частину голови та втратив свідомість, прийшов до тями на землі; лікувався 10 днів, в кінці лікування було виявлено наявність перелому носа, який практично зрісся;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що увечері 04.08.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відбувалась сварка, свідок бачив, як обвинувачений кинув у ОСОБА_5 каменем, після чого потерпілий впав, у нього були закривавлені ніс та ліва частина голови;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що біля магазину в с.Лугове потерпілий та обвинувачений почали битися, свідок намагалась зупинити бійку, ставши між ними, потерпілий вдарив ОСОБА_4 в обличчя, Мотуз теж вдарив ОСОБА_5 в обличчя, після чого забіг до магазину, щоб змити кров. Потім ОСОБА_4 кинув у ОСОБА_5 камінь, бо потерпілий почав його звинувачувати у вбивстві діда. Після удару каменем потерпілий впав. Вдень обвинувачений вживав алкогольні напої;
-письмовою заявою ОСОБА_5 до РВ УМВС України, у якій міститься інформації про завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді розбиття носу та голови каменем (а.с.35);
-довідкою медичної установи про звернення ОСОБА_5 04.08.2015 року за медичною допомогою з приводу забійної рани волосистої частини голови та забитої рани спинки носу (а.с.37);
- висновками основної та додаткової судово-медичних експертиз (а.с.38, 40-41), згідно з якими у потерпілого наявні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, забійної рани спинки носу, закритого перелому кісток носу, що могли виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто до 05.082015 року, в результаті дії тупих твердих предметів (кисті руки, зжатої у кулак, каменем тощо) не менше 2 разів. За ступенем тяжкості кожне з наявних тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я; виникнення вказаних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з положення стоячи виключається.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачувався у завданні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок трьох цілеспрямованих ударів кулаком правої руки в обличчя та кидка каменем у голову.
Враховуючи, що пояснення обвинуваченого про завдання ним лише одного удару кулаком в обличчя потерпілого узгоджуються з аналогічними грунтовними та послідовними показаннями свідка ОСОБА_8 , не суперечать висновкам судово-медичних експертиз про завдання потерпілому не менше двох ударів кулаком та каменем, а також що потерпілий, посилаючись на те, що погано пам`ятає події, надав плутані показання щодо завданих йому обвинуваченим ударів кулаком в обличчя, спочатку пояснивши про завдання йому одного удару, а після уточнюючого запитання прокурора трьох ударів в обличчя, не пояснивши, яким чином та за яких обставин вони завдані, суд вважає пояснення потерпілого про завдання йому обвинуваченим більш ніж одного удару в обличчя такими, що не відповідають обставинам справи, а тому посилання на завдання більш ніж одного удару в обличчя потерпілого слід виключити з обвинувачення.
Посилання обвинуваченого про те, що наслідком удару кулаком в обличчя не може бути перелом кісток носа, спростовано висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с.40-41) про наявність у потерпілого вказаного тілесного ушкодження, час та механізм його виникнення.
Обставин, які помякшують покарання, судом не встановлено.
Суд не враховує посилання прокурора на наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, проте такої оцінки своїм діям обвинувачений не надав.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченного, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є працездатним, проте офіційно не працює та на обліку в центрі зайнятості не перебуває, його задовільну характеристику, відсутність утриманців та тяжких захворювань, висловлений обвинуваченим намір відшкодувати завдану шкоду.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, які є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: