Справа № 539/45/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0001112 розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ( слідчого судді) надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів , з можливістю їх вилучення, які знаходяться у адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період із 01.01.2013 року по грудень 2015 року.

Подане клопотання мотивоване тим що, 14.09.2015 року до чергової частини Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт начальника УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області з приводу того, що в 2015 році під час проведення капітального ремонту сільського будинку культури в с. Мацківці Лубенського району Полтавської області посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи своїм службовим становищем вчинили службове підроблення офіційних документів.

За вказаним фактом СВ Лубенського МВ відомості 15.09.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0001112 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

У відповідності до заяви ОСОБА_5 , мешканки с. Мацківці встановлено, що у 2015 році було проведено капітальний ремонт сільського будинку культури в с. Мацківці на який було використано близько 1 000 000 грн. про те, вказаний сільський клуб під час вказаного ремонту працював. З робіт було замінено шиферне покриття даху на металеве, дерев`яні вікна замінені на пластикові, двері замінені на металеві але фірма котра виконувала дані роботи з Полтави не завершивши ремонті роботи поїхала оскільки з вікон сторчить монтажна піна, відкосів не має, в наслідок того, що замінювали дах то коли його демонтували дощем залило стіни будинку культури в наслідок чого вони зіпсувались.

У відповідності до договору підряду № 3 від 22.04.2015 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ПП « ОСОБА_6 » (Підрядчик) останній взяв на себе зобов`язання по капітальному ремонту даху будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, для з`ясування об`єктивності та повноти досудового розслідування з метою призначення комплексної будівельної судово-економічної експертизи та перевірки законності дій ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_3 , сторона обвинувачення клопоче про необхідність отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів та копій документів щодо реєстрації та діяльності ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , починаючи з січня 2015 по грудень 2015 року, а саме:

- матеріали облікової справи, договір про електронну звітність підприємства з додатками сертифікатів електронного підпису та печатки;

- податкова звітність підприємства, форма 1ДФ, відомості персоніфікованого обліку за формою ОК-5 щодо найманих працівників, а також факт ведення господарської діяльності та подачі звітів.

- копії 5 додатку до декларації по ПДВ із розшифруванням податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі усіх контрагентів ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в період з 01.01.2015 по грудень 2015 року;

- інформацію щодо отриманого сукупного річного доходу, сплаченого прибуткового податку з громадян, місця роботи (в тому числі за сумісництвом), дати влаштування та останнє місце роботи по місту Полтаві та Україні генерального директора ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_7 в період з січня 2015 по грудень 2015 включно.

- Одночасно прошу надати інформацію чи проводились документальні, камеральні, зустрічні перевірки підприємства при цьому надавши акти перевірок разом з додатками та результати прийнятих рішень щодо виявлених порушень.

Інформація про, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, виходячи із його змісту та доводів.

Дослідивши матеріали поданого клопотанням, вислухавши доводи сторони обвинувачення слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Виходячи з цього, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Згідно частин 5 -7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5- 7 ст. 163 КПК України.

Клопотанням, що надійшло до суду мотивується, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться документи, які мають значення доказів по кримінальному провадженню ї їх вилучення буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні дані з приводу того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання вимог ст.93 КПК України, з вимогою надати вказані документи.

Відповідна інформація не віднесена законом до певної категорії таємниці, тому може бути надана стороні обвинувачення в порядку збирання доказів відповідно до ст. 93 КПК України .

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Уповноважені службові особи не мають права підмінювати процесуальний порядок та необхідність проведення слідчих дій, в частині збирання доказів шляхом проведення заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаного документу існує реальна загроза зміни або знищення його, а також, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу документа.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в поданому клопотанні ставиться питання про винесення ухвали про надання інформації від одного органу державної влади іншому. Фактично подане клопотання носить завуальований вид та форму запиту, що не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.

Таким чином, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 93, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження № 0001112 розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1