Провадження № 1-кс/592/3860/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Сумського РВ СВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що 01.12.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Юнаківка Сумського району, наздогнавши ззаду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля канави по вул. Радянській вказаного населеного пункту, шляхом поштовху звалив останню на землю, де застосовуючи фізичну силу відкрито заволодів її барсеткою з грошовими коштами у сумі 11620 грн. 00 коп. та мобільним телефоном Samsung E1200, заявленою вартістю 180 грн. 00 коп., в результаті чого потерпілій були спричинені матеріальні збитки на загальну заявлену суму 11800 грн. 00коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

01.12.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та під час його обшуку у нього було вилучено гроші в сумі 62 грн. 00 коп., мобільний телефон «Fly», моделі DS115, корпусу сірого та чорного кольорів, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому маються дві сім-картки: сім-картка мобільного оператора «МТС» білого та червоного кольорів № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «МТС» чорного кольору № НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , пластикова банківська картка Приватбанку «Visa Gold» № НОМЕР_7 . Під час затримання ОСОБА_5 пояснив, що на вказану картку поклав 5000 грн. 00 коп. з грошей, які забрав в ОСОБА_7 . З вказаного мобільного телефону телефонував ОСОБА_7 з метою, щоб вона вийшла на вулицю з грошима, гроші в сумі 62 грн. 00 коп. залишились від грошей, які забрав в ОСОБА_7 .

Тобто, зазначені речі вилучені в ОСОБА_5 є речовими доказами в провадженні та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_4 відмовилася від арешту майна в частині грошей у розмірі 62 грн. 00 коп., в іншій частині клопотання підтримала зазначивши, що ОСОБА_5 телефонував потерпілій ОСОБА_7 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , а кошти якими заволодів у потерпілої поклав на рахунок № НОМЕР_7 пластикової банківської картки Приватбанку «Visa Gold», тому вони є речовими доказами і в подальшому є необхідність здійснити до них тимчасовий доступ.

Прокурор ОСОБА_3 який є процесуальним керівником, клопотання теж підтримав в обсязі заявленому слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не арештовувати банківську картку Приватбанку «Visa Gold» НОМЕР_7 , оскільки ця картка його співмешканки. При цьому пояснив, що дійсно викрадені кошти він клав на рахунок цієї картки через термінал, а з вилученого у нього телефону дійсно телефонував потерпілій, телефон належить йому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечила, просить не конфісковувати майно у підозрюваного, так як банківська картка належить не підозрюваному, а його співмешканці, в арешті мобільного телефону не має необхідності, тому що підозрюваний і так все визнав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що мобільний телефон «Fly» належить підозрюваному ОСОБА_5 з якого він телефонував потерпілій ОСОБА_7 і є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому цей мобільний телефон в якому маються дві сім-картки: сім-картка мобільного оператора «МТС» білого та червоного кольорів № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «МТС» чорного кольору № НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 підлягають арешту.

Крім того, підлягає арешту банківська картка Приватбанку «Visa Gold» НОМЕР_7 , яка є також речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний після незаконного заволодіння коштами у потерпілої поклав їх на рахунок даної картки і після накладення арешту слідчий може звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до зазначеного банківського рахунку з метою встановлення руху коштів по цій картці.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідча відмовилася в накладенні арешту на 62 грн. 00коп. та прокурором підтримано відмову слідчої.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 01.12.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Fly», моделі DS115, корпусу сірого та чорного кольорів, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому маються дві сім-картки: сім-картка мобільного оператора «МТС» білого та червоного кольорів № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «МТС» чорного кольору № НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- пластикову банківську картку Приватбанку «Visa Gold» № НОМЕР_7 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1