overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/6085/14-к
Ухвала
Іменем України
23 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 125 КК України, -
30.06.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння біля кафе «Затишок», яке розташоване по вул. Леніна, 11 в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, під час розмови з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, взяв до рук пляшку з під пива, розбив її об сходинки та наніс розбитою пляшкою ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 1336 від 27.08.2014 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, надавши заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його відмовою від обвинувачення..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що форма кримінального провадження є приватною, потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , а він проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 141/816/15-к
Провадження №11-кп/772/1043/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 22 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/475/15-к
Ухвала
про привід
"23" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року на 9.00 год. в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо приводу свідків в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вправі винести ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки в судове засідання, то є підстави для доставлення їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 369, 370, 372, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: с.м.т. Веселинове вул. Леніна, 36 на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
14.09.2015
Справа № 494/1241/15-к

УХВАЛА
14 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, яке ухвалою судді від 4 вересня 2015 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
В судові засідання призначені на 08.10.2015 року, 29.10.2015 року, 19.11.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про застосування відносно них примусового приводу.
Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ) у судове засідання, призначене о 11 годині 00 хвилин 11.12.2015 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2536/15-к

УХВАЛА
23 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,
23 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в підготовче судове засідання. За відомим місцем його проживання місце його перебування встановити не вдалося. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання та приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, про місце знаходження не повідомляє, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Сироватка, Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12649/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0003532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0003532 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47023 CID 27392, 63431, 27643, 27646, 27343, 63943 LAC 47043 CID 63854, в проміжок часу з 07.00 годин 17.06.2015 року по 07.00 годин 19.06.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12635/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004535 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 277, 452, 273, 482, 363, 277, 483, 25, в проміжок часу з 07.00 годин 01.08.2015 року по 07.00 годин 08.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10772/15-к

Пров. №1-кс/668/4459/15

07.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000054 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 30.10.2014 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області з прокуратури Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження Х° 0000054 від 03.10.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Каховською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог податкового законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в ході якої відповідно до ст.8, п.3 4.1 СТ.20 Закону України «Про прокуратуру» 12.09.2014 року направлена вимога на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення спеціаліста для проведення за наданими матеріалами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відповідності сільського господарства критеріям, визначеним п. 209.6 ст.209 ПК України, та можливих втрат бюджету з податку на додану вартість при перебуванні платником податків на спеціальному режимі оподаткування протягом 2012 -2014 років.
Так встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ) щодо фінансово господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9944/15-к
Провадження № 1-кп/750/410/15

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004985 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 . Телефоном захисник повідомив, що не зможе брати участь у даній справі у зв`язку із сімейними обставинами.

Враховуючи, що участь захисника у даній справі відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість адвоката ОСОБА_8 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 14-00 о 02.12.2015 до Деснянського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб.104).

Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та забезпечення його явки у судове засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2