Справа №212/6244/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому кримінальне провадження за № 0000501 відносно обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривого Рігу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню повну освіту, не одруженого, не працюючого, який не підпадає під вимоги часткової мобілізації, раніше не засудженого,

зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рігу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не засудженого,

який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.02.2015 року приблизно о 03.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі № 1 по вулиці Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу за допомогою принесених із собою плоскорізів, пасатижів, 4-х гайкових ключів та металевої тачки демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «Air Conditioner Toshiba inv ARas-13N3AV-E outdoor uni» вартістю 7708,32 гривень призначений для функціонування базової станції мобільного зв`язку DN 2024, який був розміщений на даху вказаної будівлі, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ТОВ «АСТЕЛІТ» матеріальний збиток на суму 7708,32 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно 10.04.2015 року приблизно о 02.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі № 1а по вулиці Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що їх дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу за допомогою принесених із собою плоскорізів, пасатижів, 4-х гайкових ключів та металевої тачки демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «DAIKIN RKS50» вартістю 9986,02 гривень призначений для функціонування базової станції стільникової мережі, який був розміщений на даху вказаної будівлі, що належить ПрАТ «Телесистеми України», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ПрАТ «Телесистеми України» матеріальний збиток на суму 9986,02 гривень.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , спричинили потерпілому ТОВ «АСТЕЛІТ» матеріальний збиток на загальну суму 7708,32 гривень, потерпілому ПрАТ «Телесистеми України» матеріальний збиток на суму 9986,02 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальні правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,. свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що скоїв кримінальні правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «АСТЕЛІТ» ОСОБА_6 , пояснив, що 21.02.2015 року обвинувачені з даху будівлі № 1 по вулиці Азізбекова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «Air Conditioner Toshiba inv ARas-13N3AV-E outdoor uni» вартістю 7708,32 гривень призначений для функціонування базової станції мобільного зв`язку DN 2024, що належить ТОВ «АСТЕЛІТ», чим завдали підприємству матеріальну шкоду на суму 7708,32 гр., просив задовільнити цивільний позов ТОВ «АСТЕЛІТ», стягнути з обвинувачених 7708,32 гр солідарно.

Представник потерпілого ПрАТ «Телесистеми України» пояснив, ОСОБА_7

що 10.04.2015 року обвинувачені з даху будівлі АДРЕСА_2 , демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «DAIKIN RKS50» вартістю 9986,02 гривень призначений для функціонування базової станції стільникової мережі, який належить ПрАТ «Телесистеми України», чим завдали ПрАТ «Телесистеми України» матеріальний збиток на суму 9986,02 гривень. Матеріальна шкода не відшкодована.

В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачені) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не знаходився та не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не знаходився та не знаходиться, за місцем мешкання характеризується як особа на яку скарги не поступали.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відповідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено майнову шкоду потерпілому ТОВ «АСТЕЛІТ» в сумі 7708,32 гривень, потерпілому ПрАТ «Телесистеми України» на суму 9986,02 гривень.

В судовому засіданні ТОВ «АСТЕЛІТ» заявлено цивільний позов на сумі 7708,32 гривен, який підлягає задоволенню.

ПрАТ «Телесистеми України» в судовому засіданні позов не заявлено

Витрат за проведення експертизи у кримінальному проваджені немає.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_9 скоїли злочин середньої тяжкості, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння, їх намір в майбутньому не порушувати закон, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75, 76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.370-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 , від відбування покарання звільнити кожного з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов ТОВ «АСТЕЛІТ» на сумі 7708,32 гривен задовільнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АСТЕЛІТ» 7708,32 гривен солідарно.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає.

Речовий доказ 2 розширюючих балони, які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_10 передати за належністю ТОВ «АСТЕЛІТ», блок від компресора кондиціонеру марки «DAIKIN RKS50», який повернути на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 передати за належністю ПрАТ «Телесистеми України».

Речові докази - металева тачка, плоскорізи, плоскогубці, 4-х гайкових ключа, які здано до камери схову Жовтневого РВ КМУ знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11