Справа № 361/7601/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/499/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002961 від 07.08.2015 року повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на винесення ухвали слідчим суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 незаконною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно автомобіль LAND ROVER RANGE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що власник неодноразово особисто та через адвоката звертався з усними заявами до слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції - ОСОБА_9 та його керівництва, з вимогою повернути незаконно вилучений автомобіль LAND ROVER RANGE його власнику ОСОБА_6 ., а також 10 жовтня 2015 року, власник письмово через адвоката ОСОБА_7 звернулася через канцелярію з клопотанням до слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з вказаною вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, проте останній належним чином на цю заяву не відреагував, оскільки майно не повернув.

До скарги також було додано клопотання про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого, оскільки вважає, що 06.08.2015 року у неї було незаконно вилучено автомобіль із цього часу вона як власник не може ним користуватись, а тому просить поновити строк подачі скарги, вважаючи пропущеним з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, видно, що 06 серпня 2015 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, було тимчасово вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 .

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 08 серпня 2015 року і саме цей строк автор скарги вважає пропущеним з поважних причин.

Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 неодноразово зверталась до слідчого з приводу повернення вилученого у неї майна та чекала відповіді щодо статусу цього майна або його повернення, не можуть бути взятими до уваги, оскільки законом передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна слідчому судді, яким ОСОБА_6 чи її адвокат мали скористатись у визначений строк, незалежно від звернення безпосередньо до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4