Справа № 583/17/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про додаткове винесення виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ,-
04.01.2016 року Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299/2008. Свою заяву мотивує тим, що 02.11.2007 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України та звільнення останніх від кримінальної відповідальності. 21.02.2008 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, винесена додаткова постанова щодо майна в сумі 2191118,16 грн.(7 простих векселів, що належать ТОВ «Чупахівський цукровий завод»), які вилучені 11.04.2007 р. під час проведення обшуку в приміщенні адмінбудівлі вул. Леніна, 48, в с. Чупахівка, Охтирського району, та здані на зберігання до Головного управління ДФС у Сумській області. Відповідно до листа Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 13.12.2011 р. за № 1-299/07 вказана постанова 24.03.2009 р. направлена на виконання до відділу ДВС Охтирського МРУЮ. 19.12.2011 р., 25.12.2014 р., 10.02.2015 р. та 17.04.2015 р. слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ФСК у Сумській області на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ направлені запити щодо ходу виконання постанови суду від 21.02.2008 р. в частині речових доказів. Згідно листа ДВС Охтирського МРУЮ від 22.07.2015 р. відділом винесено постанову про відмову у відкритті провадження, так як виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання та закінчився строк пред`явлення виконавчого документу. Виконавче провадження закрито.
Представник ГУ ДФС у Сумській області у судове засідання не з`явився, про причини не явки до суду не повідомив. Зазначена установа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про завчасне отримання судової повістки.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали, самі векселі, які є виконавчими документами, заявником до ВДС на виконання не пред`являлись. З огляду на це відсутні підстави для видачі будь-яких додаткових виконавчих документів із цього приводу та поновлення строку на їхнє виконання.
Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-299/2008, суд, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2007 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію». Кримінальну справу № 1-299/2007 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України закрито.
Листом ВДВС Охтирського МРУЮ від 03.12.2015 р. на адресу відділення військово-технічного забезпечення УМП ДПА було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження датовану 03.12.2015 р. Згідно зазначеної постанови у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку із тим, що на виконання пред`явлена копія виконавчого документу, що не відповідає законним вимогам.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Крім того, частиною 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
ГУ ДФС у Сумській області жодних доказів про те, що виконавчий лист Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 1-299/2008 видавався та був дійсно втрачений, суду не надано.
У випадку наявності спорів за вексельними зобов`язаннями зазначене питання вирішується судом у порядку відповідного виду судочинства (цивільного або господарського) за позовом законного векселедержателя.
Судом з`ясовано, що при розгляді зазначеної кримінальної справи рішення про проведення стягнення за вексельними зобов`язаннями не приймалось. Отже, відсутні підстави для видачі виконавчого листа із цього приводу.
Крім того, згідно ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 № 2374-III, вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту). У разі наявності зазначених у цій нормі закону обставин законний векселедержательне позбавлений можливості пред`явити вексель (кожен окремо) до виконання.
Оскільки відсутні підстави для видачі будь-якого виконавчого документу із приводу вилучених простих векселів, то немає підстав і для поновлення строку для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про додаткове винесення виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .