overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-319/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.10.2010 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе : председательствующего ОСОБА_1
при участии секретаря - ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, женатого, с полным общим средним образованием, не работающего, ранее не судимого,
по ч.1 ст.286 УК Украины ,-
В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №335-БЛ/10 от 16.09.2010 года причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома левой лонной кости, закрытого перелома подвздошной кости слева, закрытого перелома седалищной кости слева.
Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_6 находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, то есть, нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений.
ОСОБА_6 вину признал полностью. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что она просит уголовное дело прекратить. Претензий к ОСОБА_6 не имеет и гражданский иск не заявляет.
Прокурор не возражает против прекращения дела согласно ст. 46 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего, что есть основания для прекращения дела по ст. 46 УК Украины в связи с примирением ОСОБА_6 с потерпевшей, учитывая ходатайство ОСОБА_6 о прекращении уголовного дела, а также принимая во внимание заявление потерпевшей, которая просит уголовное дело прекратить, так как претензий к ОСОБА_6 не имеет, считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела.
ОСОБА_6 совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, возместил ущерб потерпевшей в добровольном порядке .
На основании ст.46 УК Украины лицо , которое впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести по неосторожности, освобождается от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки или возместило причиненный вред .
Суд считает , что ОСОБА_6 может быть исправлен и перевоспитан без применения уголовного наказания и к нему возможно применить п.2 ч.1 ст.7-1 УПК Украины .
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, п.2 ч.1 ст.7-1, ст.282 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности , предусмотренной ч.1 ст.286 УК Украины за примирением с потерпевшей стороной.
Настоящее уголовное дело производством прекратить .
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде - до вступления постановления в законную силу , после чего отменить .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток .
СУДЬЯ ОСОБА_7
дело № 1-п-35/10
г. Балаклея 09.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 5 февраля 1995 года в с. Петровское Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в домовладение ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , совершило кражу телевизора Электрон-380, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 30 млн. крб., после чего скрылся с места преступления.
По данному факту 09.02.1995 года следователем Балаклейского СО РОВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 10.02.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 09.02.1995 года по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-488/10
№ провадження 1-488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины назначить к судебному заседанию на 20 декабря 2010 года к 11 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.

Дело рассмотреть с участием прокурора.

Меру пресечения оставить прежнюю.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья - ОСОБА_1
21.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
11 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 26 сентября 1995 года в АДРЕСА_1 , неустановленный преступник проник в сарай ОСОБА_4 , откуда совершил кражу 15 курей и 6 уток, чем причинил ущерб на суму 8850000 крб.
05 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950827 по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950827, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Дело № 1-п-28/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту хищения материальных ценностей из помещения бригады по новой технике БППСО,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 5 на 6 февраля 1995 года неустановленные лица путем подбора ключей проникли во внутрь помещения БППСО, где из бытовой комнаты бригады по новой технике совершили сварочного аппарата, калькулятора «Электроника», кислородного редуктора, нового резака и других ценностей на общую сумму 11 879 800 крб.
По данному факту 14 февраля 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
15 февраля 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины ( в ред. 2001 г.)
В ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины. -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту хищения материальных ценностей из помещения бригады по новой технике БППСО прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный судхв течение 7 суток
СУДДЯ-
Справа № 645/5726/15-к
Провадження № 1-кп/645/379/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000993 від 22 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 10 год. 10 хв. 25 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/436/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1286/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд Харківської області 29.04.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року на 11-30 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2001/5-37/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.07.2002 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГПУ Шебелинкагазовидобування 18998,95грн..

18.01.2011р. державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення 18998,95грн. втрачений при пересилці.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що падання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Подання ВДВС Балаклійського РУЮ задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 18.07.2002 р. у кримінальній справі 1-16/2002р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.17, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГПУ Шебелинкагазовидобування 18998,95грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ -
Дело № 1-п-19/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи фотоапарата из Балаклейского центра детского и юношеского творчества.
УСТАНОВИЛ:

В период с 12 по 18 января 1995 года из кабинета ( Фотодело ) Балаклейского центра детского и юношеского творчества путем подбора ключа неустановленное лицо совершило кражу фотоаппарата ФЭД-50 и 10 фотопленок на общую сумму 1 202 500 крб.
По данному факту 27 января 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
28 января 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч.З ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи фотоапарата из Балаклейского центра детского и юношеского творчества прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДДЯ-
Справа № 1-16/12
П О С Т А Н О В А

про відновлення судового слідства

23 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого : ОСОБА_2

підсудного : ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийшов до висновку про необхідність відновити судове слідство у справі з метою зясування обставини, яка має значення, для правильного вирішення справи, а саме: уточнення часу вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд в судовому засіданні справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання зазначеного в описовій частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-65/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2., українцю, громадянину України, засудженому 29.07.2003 року вироком Печерського районного суду м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі, 05.03.2009р. згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 10% заробітку в доход держави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вказаним вироком до 9 років позбавлення волі. 05.03.2009р. згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду замінено невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 10% заробітку в доход держави Згідно даної постанови на нього було покладено обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ст.82 КК України та ст.46 ч.2 КВК України, та замінити невідбуту частину покарання у виді виправних робіт штрафом. Оскільки станом на 01.03.2010р. ОСОБА_1 має відбутого строку покарання 6 років 1 місяць 18 днів в місцях позбавлення волі (з 25.01.2003р. по 13.03.2009р.), 10 місяців 25 днів виправних робіт у календарному обчисленні (з 06.04.2009р. по 01.03.2010р.), загаль7ний строк покарання складає 07. років 13 днів, що становить більше 3/4 призначеного судом строку покарання. За період відбуття покарання у виді виправних робіт засуджений ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, до праці ставиться добросовісно, громадський порядок не порушує, прогулів на роботі не допускає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання в вигляді виправних робіт, призначеного 05.03.2009р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, штрафом у розмірі 1000(однієї тисячі) грн.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко