Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 р. Кролевецький районний суд

в складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Мірошниченко А.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 1, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого 27 листопада 2009 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до арешту на строк 45 діб, покарання відбуте 11 лютого 2010 року,-

- за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв. 2, не судимого,-

- за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 23 години 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись біля житлового будинку по вулиці Роменця, б. 104 в м. Кролевець, належного ОСОБА_4, не одержавши від останньої дозволу увійти в її житло, незаконно, тобто всупереч волі ОСОБА_4, як власника, яка на той час перебувала вдома, після вибиття ОСОБА_3 вхідних дверей до приміщення веранди, увійшли в будинок, вчинивши таким чином незаконне проникнення до житла ОСОБА_4

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, побачивши в приміщенні веранди будинку пральну машину "Волга-7" та господарський візок, діючи спільно та узгоджено з метою викрадення зазначеного чужого майна, за попередньою змовою групою осіб таємно, скориставшись відсутністю в приміщенні веранди будинку власника викрали належну ОСОБА_4 пральну машину "Волга-7" вартістю 100 грн. та господарський візок вартістю 20 грн., які винесли з будинку на подвіря та розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 120 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочинів і дав показання про те, що в вечірній час 26 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_3 перебував біля будинку по вулиці Роменця б. 104 в м. Кролевець, почали стукати у двері з метою знайти там свого знайомого, і, коли їм відмовили відчинити двері, вибивши їх, зайшли в будинок, де, знаходячись у веранді, наполягали, щоб їх впустили. В цей час ОСОБА_3 виніс у двір з веранди пральну машину, а він забрав та виніс на подвіря господарський візок, на який вони вдвох завантажили пральну машину, вивезли з двору і продали викрадене.

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що приблизно о 23 годині 26 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_2 знаходився біля житлового будинку по вул. Роменця, б. 104 в м. Кролевець, де почали стукати у вхідні двері, та поговоривши з господаркою будинку, яка не дозволила їм увійти та не відчинила вхідні двері, він вибив двері у веранду, і вони увійшли, продовжуючи наполягати, щоб їх впустили до кімнати. В цей час він з веранди виніс пральну машину, яку помітив, знаходячись там, а ОСОБА_2 виніс господарський візок, на який вони завантажили пральну машину та вивезли викрадене з подвіря.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства дала показання про те, що близько 23 години 26 лютого 2010 року у вікно її будинку по вулиці Роменця, б. 104 постукали, її син, ОСОБА_5 не впустив в дім невідомих хлопців, які шукали чоловіка, ОСОБА_6, але хлопці продовжували стукати та вибили двері у веранду. Знаходячись у веранді, хлопці наполягали, щоб їм відчинили двері у будинок, а потім пішли. Вранці наступного дня вона виявила, що з веранди викрадено пральну машину "Волга-7" та господарський візок.

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 14-15), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 80, 83), протоколу добровільної видачі викраденого майна (а.с. 30), протоколу огляду речових доказів (а.с. 71-73), висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 67-69) підтверджується, що злочин вчинений підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обох підсудних підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки вони вчинили незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що цей підсудний вчинив злочини, в тому числі корисливий, протягом нетривалого часу після звільнення та відбуття покарання за корисливий злочин.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

Відносно підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він щиро покаявся добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілій завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання , злочини вчинив в рік досягнення повноліття, раніше не судимий.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочину шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід щодо обох засуджених залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в доход держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по 37 грн. 56 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази, пральну машину "Волга-7", металевий візок, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ ГУМВС передати ОСОБА_4, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова