У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуків 03.07.2014 року та 10.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому арештованого ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2014 року та 11.09.2014 року по кримінальному провадженню №0002531 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ч.ч.1 - 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано.

Так, ч.1 ст.203-2 КК України передбачає відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Слідчий та прокурор додали до клопотань про арешт майна протоколи обшуків від 03.07.2014 року та 10.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких були вилучено майно, на яке накладено арешт.

Разом з тим, ці документи ніяким чином не вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом.

В свою чергу ФОП ОСОБА_4 надав суду документи (договір аренди приміщень, договір відповідального зберігання, акти приймання-передачі), які доводять факт перебування арештованого майна саме на зберіганні.

Крім того, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, як вбачається з наданих документів та пояснень прокурора у судовому засіданні, вказане кримінальне провадження було розпочато 27.04.2014 року. Арештоване майно було вилучено 03.07.2014 року та 10.09.2014 року. Разом з тим, нікому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні не було, не зважаючи на такий тривалий час досудового розслідування, що свідчить про відсутність потреби у арешті майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке складається з:

1. 5 системних блоків комп`ютерів;

2. 23 колоди гральних карт;

3. 255 пластикових гральних фішок номіналом 1 гривня;

4. 546 пластикових гральних фішок номіналом 5 гривень;

5. 391 пластикових гральних фішок номіналом 100 гривень;

6. 684 пластикових гральних фішок номіналом 25 гривень;

7. 29 пластикових гральних фішок номіналом 1000 гривень;

8. 9 пластикових гральних фішок номіналом 5000 гривень;

9. 95 пластикових карток з написом «Four Kings» зеленого кольору;

10. 119 пластикових карток з написом «Four Kings» червоного кольору;

11. 1 пластикового грального барабану у формі циліндру;

12. 1 електронної восьмимісної рулетки;

13. 1 електронної шестимісної рулетки;

14. Двох відеонакопичувачів «Alhua»;

15. 1 ноутбуку «ASUS» білого кольору серійний номер 83NOAS437163128;

16. 1 ноутбуку «ASUS» серійний номер DANOW408091842A;

17. 59 гральних фішок номіналом 500 гривень;

18. 24 гральних автоматів;

19. 7 гральних столів овальної форми з написом «Four Kings»;

20. 1 пристрою для перевірки справжності грошових купюр;

21. 25 металевих ключів;

22. 7 столів для гри в покер.

Зобов`язати СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повернути вилучені під час обшуків 03.07.2014 року та 10.09.2014 року за адресою: м.Харків, в`їзд Загородній, 24, та в подальшому арештовані ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.07.2014 року та 11.09.2014 року вказані вище предмети.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.11.2014