справа № 482/939/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 11.04.2012 року, ІПН НОМЕР_2 , з середньою освітою, учень 2-го курсу Новоодеського аграрного професійного ліцею, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення в скоєні злочину, що передбачений ст.185ч.3 КК України;
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 01.07.2010 року, ІПН НОМЕР_4 , з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електроводія, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого порядку ст.89 КК України, про обвинувачення в скоєні злочину, що передбачений ст.185ч.3 КК України.
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Потерпіла особа в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
02 січня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували на північній околиці с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, де проходячи повз територію ТОВ «Інтервікон», побачили на асфальтованій площадці стару техніку, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку металевих гусениць з трактора Т-150, який там зберігався, про що він повідомив ОСОБА_4 , запропонувавши йому вчинити це викрадення чужого майна, на що ОСОБА_4 погодився з пропозицію ОСОБА_3 .
Цього ж дня, 02.01.2015 року, близько 19 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи виниклий у них корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до території ТОВ «Інтервікон», що знаходиться по провулку Шкільний, 29 в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, та достовірно знаючи, що дана територія охороняється, впевнившись в тому, що охоронця не має на місці, проникли на охоронювану територію цього товариства.
Там, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до трактора «Т-150», який знаходився на асфальтованому майданчику, де по черзі почали знімати з нього металеві частини гусениць, використовуючи при цьому трубний ключ, який попередньо взяв з собою з дому ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зняли з трактора Т-150, власником якого являється ФГ «Анастасія», 30 штук траків гусениць, вагою 300 кг., вартість яких складає 3000 гривень та винесли їх на дорогу, якою здійснюється під`їзд до території ТОВ «Інтервікон».
Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили викрадене майно на дорозі, а самі пішли до ОСОБА_3 , де останній взяв автомобіль марки «Москвич АЗЛК-2140», з використанням якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвезли і здали ці металеві траки на металобрухт, а виручені від реалізації кошти розділили між собою порівно.
Розпорядившись викраденим на власний розсуд ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ФГ «Анастасія», як власнику трактора «Т-150» матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний злочин, що передбачений ст.185ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Завдана злочином матеріальна шкода на досудовому розслідування не відшкодована.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження вищезазначених встановлених в суді обставин, являються покази допитаних в суді обвинувачених, які повністю визнали свою провину в інкримінованому їм злочині, а також іншими доказами по справі, якими є - досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним спільно зі ОСОБА_4 викрадення траків з гусениць трактора «Т-150», що належить ФГ «Анастосія», що знаходився на охоронюваній площадці території ТОВ «Інтервікон» в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, визнавши всі обставини пред`явленого йому обвинувачення в тому числі і розмір заподіяної матеріальної шкоди. ОСОБА_3 пояснив, що ініціатором цього викрадення був він і, що саме він запропонував ОСОБА_4 вчинити це викрадення, на що останній дав свою згоду. Свої дії пояснив бажанням отримати гроші, в яких він відчував потребу перед святом Різдва. Пояснив, що під час викрадення траків з гусениць трактора охоронника не було і, що викрадені гусеничні траки вони здали з ОСОБА_4 на металобрухт ОСОБА_6 на 600 гривень, а виручені від реалізації гроші розділили між собою. порівно по 300 гривень кожному. Заявив, що в скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо, запевняючи в тому, що більше злочинів вчиняти не буде.
З показів допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, підтвердив свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , які той дав в суді та також заявив, що в скоєному щиро кається і просить суд суворо не карати, запевняючи суд в тому, що більше злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши покази обвинувачених, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченими своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, їх вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з письмової заяви представника потерпілої особи про злочин, витягу з ЄРДР, з обставин викладених в протоколі огляду місця злочину, документу про вартість викраденого майна, дійсно вбачається, що з охоронюваної території ТОВ «Інтервікон», що розташована по провулку Шкільному в с. Троїцьке Новоодеського району було таємно викрадено 30 штук траків з гусениць трактора «Т-150», вартістю 3000 гривень, власником якого являється ФГ «Анастасія».
З дослідженої в суді письмової заяви ОСОБА_3 , з дослідженого протоколу огляду трубного ключа, вбачається, що ОСОБА_3 у письмовій заяві написаній власноручно признався у скоєні цього викрадення, а виданий ОСОБА_4 працівникам міліції для огляду трубний ключ було визнано речовим доказом знаряддям вчинення викрадення та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинувачених, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинувачених, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обох обвинувачуваних в інкримінованому їм в провину злочині, повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі їх признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинувачених являється правильною, а тому дії обох обвинувачених, суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Вивченням особи кожного з обвинувачених встановлено, що вони являються працездатними громадянами України, але не мають постійної роботи, заробляють собі на прожиття тимчасовими заробітками. Обидва обвинувачені військовозобов`язані і не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра Новоодеської ЦРЛ.
Обидва обвинувачені одружені. Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину віком 5 місяців.
Обидва обвинувачені раніше не судимі і за місцем проживання характеризуються посередньо.
Завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована, але потерпілою особою цивільний позов по даній справі не заявлявся.
Тому, призначаючи покарання обом обвинуваченим, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ними злочину, так і враховує обставини його скоєння, причини та умови, що привели обвинувачених до скоєння цього злочину.
Також, суд при призначені обвинувачуваним виду і міри покарання, враховує обставини, що характеризують особу кожного з них, враховує участь та роль кожного з них у вчинені цього злочину, а також враховує їх матеріальний та сімейний стан та всі інші обставини цієї справи, в тому числі і ті, що пом`якшують їм покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений ними без зазначення обставин, що обтяжують їм покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд враховує повне визнання ними своєї провини, щире каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ними діяння, та з урахуванням особи кожного з обвинувачених, не дають суду підстав, при призначені їм покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинувачених.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи кожного обвинуваченого, їх ролі та участі у вчинені цього злочину, обставин, що пом`якшують їм покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, обвинуваченим має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України в межах мінімального строку, передбаченого санкцією цієї статті, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для їх виправлення, так і для попередження вчинення ними нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу кожного з обвинувачених та які значно пом`якшують їм покарання, з урахуванням повного усвідомлення ними своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого ними злочину, суд приходить до висновку, що каяття обвинувачених у скоєному ними діянні дійсно являється щирим, а тому, вважає, що їх виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а з наданням їм можливості виправлення перебуваючи на волі, шляхом застосування ст.75 КК України, через звільнення їх від відбування призначеного вироком суду покарання, з випробуванням та із встановлення їм обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі трубний ключ, що зберігається в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до ст.100 КПК України, як знаряддя злочину - підлягає конфіскації.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ по справі: трубний ключ, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.
Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні обвинувачених на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання їм такого запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу на час до набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженими в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: