гСправа № 358/924/15-к Провадження № 1-кп/358/79/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000278 від 12 травня 2015 року (справа № 358/924/15-к; провадження № 1-кп/358/79/15) про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загально-середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2015 року біля 15 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на власному автомобілі «Славута» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 на неогороджену територію ТОВ «Керамік Плюс», розташованої по провулку Першотравневому, 2 буд.№33 в с. Медвин Богуславського району Київської області, директором якого являється ОСОБА_5 , де діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою газового різака зрізав три металеві труби та десять металевих рейок загальною вагою 406 кг вартістю 1096 грн.20 коп., після чого погрузив їх у причеп. Однак, в подальшому цей метал він не зміг вивезти з території товариства, оскільки був затриманий на місці злочину правоохоронцями, не довівши свого злочинного умислу до кінця.

10 листопада 2015 року представник потерпілих ОСОБА_6 подав до суду угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, сторони в угоді дійшли згоди, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив факт примирення з потерпілим та просив затвердити, укладену між ними угоду про примирення.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт примирення потерпілих з обвинуваченим ОСОБА_4 та просили затвердити угоду про примирення, укладену 10 листопада 2015 року між потерпілими та обвинуваченим.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження судом угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення, яка згідно ст.468 КПК України, може бути укладена у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст.474 КПК України, вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими угоду про примирення, оскільки приходить до висновку, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких дій чи інших обставин та вважає за необхідне призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Речові докази по справі: автомобільний причіп НОМЕР_2 , газовий різак, два газових балони необхідно повернути ОСОБА_4 .

Три металеві труби та десять металевих рейок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 листопада 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угодою про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: автомобільний причіп НОМЕР_2 , газовий різак, два газових балони повернути ОСОБА_4 .

Три металеві труби та десять металевих рейок повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Зняти арешт на майно засудженого ОСОБА_4 , а саме: легковий автомобіль марки «Славута» д/н НОМЕР_1 , автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 , газовий різак, на яке був накладений арешт ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1