Справа № 591/671/16-к
Провадження № 1-кс/591/505/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся представник ПАТ „Сумське машинобудівне НВО ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 29 січня 2016 року він в інтересах зазначеної юридичної особи звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, працівниками ДФС України, які незаконно кілька разів провели обшуки ПАТ „Сумське машинобудівне НВО, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, про що він отримав лист з прокуратури Сумської області, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник ПАТ „Сумське машинобудівне НВО ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, згідно ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ПАТ „Сумське машинобудівне НВО лише один раз, який і був проведений 19 січня 2016 року. Однак в подальшому працівниками ДФС України були знову проведені обшуки 20, 21, 22, 25 та 26 січня 2016 року. Вважає, що діючим КПК України не передбачена можливість призупинення проведення обшуку.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 року представник ПАТ „Сумське машинобудівне НВО ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, працівниками ДФС України, які незаконно 20, 21, 22, 25 та 26 січня 2016 року провели обшуки приміщень ПАТ „Сумське машинобудівне НВО без ухвали слідчого судді (т.1 а.п.5-9).
Відомості по наведеній заяві службовими особами прокуратури Сумської області до ЄРДР внесені не були, про що ПАТ „Сумське машинобудівне НВО отримало лист від 03.02.2016 року (т.1 а.п. 10-11).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви ПАТ „Сумське машинобудівне НВО вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ „Сумське машинобудівне НВО за адресою м. Суми, вул. Горького, 58. На підставі зазначеної ухвали працівники ДФС України протягом 19, 20, 21, 22, 25 та 26 січня 2016 року проводили обшук зазначених приміщень. Відповідно до доданих до заяви копій протоколів обшуку кожного разу у вечірній час проведення обшуку призупинялось у зв`язку із закінченням робочого часу, великим обсягом документів та не проведення обшуку у нічний час.
Згідно ч.4 ст. 223 КПК України проведення слідчих дій у нічний час не допускається.
За таких обставин в задоволенні скарги ПАТ „Сумське машинобудівне НВО належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ПАТ „Сумське машинобудівне НВО на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1