Справа № 185/31/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000728 від 28 липня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого водієм автотранспортних засобів КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року близько 11 години 03 хвилини водій ОСОБА_7 , керуючи належним ДКП «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради технічно справним автомобілем сміттєвозом-С «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше ніж 38,8 км/год по правій смузі проїзної частини вулиці Дніпровська міста Павлоград Дніпропетровської області з боку міста Дніпропетровськ у напрямку міста Донецьк.

У ході руху водій ОСОБА_7 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Дніпровська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян. Виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху вийшов на проїзну частину вулиці Дніпровська, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, та у темпі бігу почав її перетинати поза пішохідного переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, ОСОБА_7 не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до перетину з траєкторією руху вказаного пішохода.

У вказаний час водій ОСОБА_9 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровська міста Павлоград Дніпропетровської області в попутному з автомобілем «ГАЗ-53» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_8 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 упав на праву смугу проїзної частини вулиці Дніпровська по ходу руху вказаних транспортних засобів.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_7 навпроти домоволодіння № 246 по вулиці Дніпровська допустив наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_8 з послідуючим переїздом його тіла.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита сполучена травма грудної та черевної порожнини, численні переломи ребер праворуч: 2-7 по передньо-підпахвовій лінії, 3-9 по задньо-підпахвовій лінії; ребер ліворуч: 4-9 по середньо-підпахвовій лінії; перелом грудини на рівні тіла та рукоятки - 5-го ребра; розрив правого хретцьово-клубового з`єднання, переломи 3-7 остистих відростків грудного відділу хребта; численні роз риви легень: у коренів, по боковим та заднім поверхням; розрив серцевої сорочки, правого шлуночку серця, кров в серцевій сорочці, по 250 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, 350 мл крові в черевній порожнині, горизонтальний розрив селезінки, розчавлення правої та лівої частин печінки, крововилив у брижу тонкого кишківника, масивні крововиливи в м`які тканини тулубу навколо переломів ребер, в м`які покривні тканини лобної області; ромбовидні синці на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч з відбитками сітчастого матеріалу майки (в яку був одягнутий ОСОБА_8 ).

Характер, локалізація, морфологічний субстрат /комбінація, поєднання/ ушкоджень на тілі потерпілого гр. ОСОБА_8 в цілому відповідають комплексу ушкоджень, що зазвичай утворюються в умовах ДТП, при переїзді колесами вантажного транспортного засобу через тулуб в поперечному напрямку, що підтверджується характером переломів ребер, грудини, остистих відростків грудного хребця, розривом хрестцьово-клубового сочленіння праворуч, наявністю ромбоподібних синців на грудній клітині праворуч.

Встановлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, спричинені в короткий термін часу, смерть його настала відразу після переїзду колесами транспортного засобу «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_1 , після 11:03:41 год. 28 липня 2015 року.

Сукупність тілесних ушкоджень в області грудної та черевної порожнин за своїм характером має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 є сполучена травма грудної та черевної порожнини з численними переломами ребер, грудини, кісток тазу, остистих відростків грудного відділу хребта з грубим анатомічним порушенням легень, серця, печінки, селезінки, брижі тонкого кишківника.

Тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті ОСОБА_8 (сполучена травма грудної та черевної порожнин), були спричинені вантажним автомобілем «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_1 , тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України оскільки порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він визнає вину в обвинуваченні повністю. 28 липня 2015 року, в 10.45 годин перед обідом, їхав на машині ГАЗ, яка належить КП «Затишне місто» по вул. Дніпровській в районі сел. «Сельмаг» у сторону м. Донецька. Дорожнє покриття було рівне сухе, ям не було. Автомобіль був технічно справний. В автомобілі він був один. Їхав повільно, не більше 40 км, в правому ряду. В машині були технічні відходи. Проїхав пішохідний перехід, праворуч була автобусна зупинка. По лівій смузі їхав легковий автомобіль, швидше нього. Коли автомобіль ВАЗ почав обганяти обвинуваченого, останній знаходився десь на відстані 5-10 метрів від місця наїзду, інших автомобілів на його смузі не було. На зустрічній смузі не може сказати, чи були автомобілі. Обвинувачений побачив, як автомобіль ВАЗ вдарив людину правою стороною автомобіля, десь в область коліна, і вона полетіла на його полосу руху. Коли легковий автомобіль почав обганяти обвинуваченого, не пам`ятає, чи бачив автомобілі, пішохода Плюту не бачив. Висота посадочного місця з його автомобіля, не перешкоджала бачити, що відбувається спереду або на зустрічній смузі. Інші автомобілі також не перешкоджали. Побачив пішохода, коли його вдарили, і він полетів на його смугу. Не бачив, що відбувалося зліва. Не встиг зреагувати. Все відбувалося лічені секунди. Пішохід впав, і обвинувачений його переїхав переднім колесом і, здається заднім. Точно сказати не може. Виявивши пішохода загальмував, намагався звернути вправо. Викликав швидку допомогу. Потім приїхала міліція. Не знає, чи подавав він ознаки життя. Коли виявив потерпілого, він був одягнений в джинси та лежав.

Доповнив, що автомобіль ВАЗ рухався швидше за обвинуваченого в момент обгону, десь 60-70 км.

У вантажній машині одразу різко повернути не можна. Якби він побачив пішохода, коли він почав перебігати дорогу, не може сказати, чи вдалося б цього уникнути, машина була загружена.

Згоден з тим, що від удару автомобіля ВАЗ у потерпілого могли утворитися легкі тілесні ушкодження, які не є причиною смерті.

Відшкодовував дружині померлого шкоду в розмірі 2 тисячі. Пішоходів зі сторони обвинуваченого не було. Вважає що він переходив дорогу з ліва направо.

На протязі 2014-2015 року до адміністративної за порушення правил ПДД не притягувався. Водійський стаж десь 30 років. На підприємстві працює 1 рік.

На відеозаписі зображено вантажний автомобіль, котрим керував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинуваченого вона раніше не знала. 28 липня вона була на роботі. На початку 12-ї їй подзвонив напарник та сказав, що з її чоловіком стався нещасний випадок, сказав, що зараз за нею заїде. Її забрали напарник чоловіка та його начальник. Поїхали в сторону селища «Сільмаг». Коли під`їхали, тіло чоловіка лежало на дорозі. Вона сиділа цілу годину та чекала. В день ДТП вона чоловіка не бачила. Він працював добово. Не знала, що в нього був вихідний, вони не дзвонили один одному. З приводу вживання ним алкогольних напоїв їй нічого не відомо. Експертиза виявила, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений відшкодував 2 000 грн. Підприємство нічого не відшкодовувало.

Просить відшкодувати збитки. Не хоче позбавляти волі обвинуваченого. У шлюбі з потерпілим перебували 25-26 років. Коли вона втратила чоловіка, все змінилося. Чоловік заробляв більше грошей. Вони 7 років тому купили новий будинок. Все лягло на їхні з донькою плечі. Будинок холодний. Зараз морально тяжко. Втратила коханого чоловіка.

Перший водій, а саме автомобіля ВАЗ допоміг, відшкодував похорони. В страхову компанію не зверталася.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 468 від 18 серпня 2015 року при експертизі трупа виявлені сумісна травма: множинні двосторонні переломи ребер та грудини з розмізченням легень, серця, селезінки та печінки, переломи остистих відростків грудного відділу хребта, перелом кісток тазу; забійна рана лівої надбровної дуги, синець та садна обличчя, садно лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, можливо при переїзді колесами вантажного автомобіля в час та при обставинах, які вказані в постанові, про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, зумовленого вищеописаною сумісною травмою.
Найбільш вірогідно, внаслідок наїзду легковогоавтомобіля (первинного контакту) могли бути заподіяні садно на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу та забійна рана лівої надбровної дуги, синець та садна обличчя (внаслідок послідуючого падіння), які є легкими ушкодженнями.Всі інші тілесні пошкодження, які явились безпосередньою причиною смерті потерпілого утворились внаслідок наїзду вантажного автомобіля з послідуючим переїздом через грудну клітину, таким чином, між цими пошкодженнями та смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок.( а. 44-49 )

Згідно висновку № 182 від 17 вересня 2015 року встановлено, що комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закрита сполучена травма грудної та черевної порожнини, численні переломи ребер праворуч: 2-7 по передньо- підпахвовій лінії, 3-9 по задньо-підпахвовій лінії; ребер ліворуч: 4-9 по середньо-підпахвовій лінії; перелом грудини на рівні тіла та рукоятки - 5-го ребра; розрив правого хретцьово-клубового з`єднання, переломи 3-7 остистих відростків грудного відділу хребта; численні розриви легень: у коренів, по боковим та заднім поверхням; розрив серцевої сорочки, правого шлуночку серця, кров в серцевій сорочці, по 250 мл рідкої крові в плевральних порожнинах, 350 мл крові в черевній порожнині, горизонтальний розрив селезінки, розчавлення правої та лівої частин печінки, крововилив у брижу тонкого кишківника, масивні крововиливи в м`які тканини тулубу навколо переломів ребер, в м`які покривні тканини лобної області; ромбовидні синці на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч з відбитками сітчастого матеріалу майки (в яку був одягнутий ОСОБА_8 ); забійна рана в лівій надбрівній області, два садна в центрі лобної області, на правій щоці, синець на верхньому повіку правого ока, садно передньої-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Характер, локалізація, морфологічний субстрат /комбінація, поєднання/ ушкоджень на тілі потерпілого гр. ОСОБА_8 в цілому відповідають комплексу ушкоджень, що зазвичай утворюються в умовах ДТП, при переїзді колесами вантажного транспортного засобу через тулуб в поперечному напрямку, що підтверджується характером переломів ребер, грудини, остистих відростків грудного хребця, розривом хрестцьово-клубового сочленіння праворуч, наявністю ромбоподібних синців на грудній клітині праворуч, Садна, забійна рана, синець - в області обличчя, садно шкіри над лівим колінним суглобом могли виникнути як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі о такі внаслідок падіння тіла на тверде покриття з послідуючим ковзанням по ньому.

Встановлені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості, спричинені в короткий термін часу, одне за одним, за умов ДТП 28.07.2015р. та відповідно до матеріалів справи (відеозапис), смерть його настала відразу після переїзду колесами транспортного засобу «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_1 , після 11:03:41 год. 28.07.2015р.

Сукупність тілесних ушкоджень в області грудної та черевної порожнин за своїм характером має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Садна, синець, забійна рана - в області обличчя, садно шкіри в області лівого колінного суглобу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті гр. ОСОБА_8 є сполучена травма грудної та черевної порожнини з численними переломами ребер, грудини, кісток тазу, остистих відростків грудного відділу хребта з грубим анатомічним порушенням легень, серця, печінки, селезінки, брижі тонкого кишківника.

При первинному судово-медичному дослідженні трупа в крові та сечі ОСОБА_8 виявлено алкоголь, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

Механізм ДТП був комбінований, складався з двох багатофазних етапів.

На першому етапі ДТП первинний контакт ОСОБА_8 з легковим автомобілем (ВАЗ-211040» д/н НОМЕР_2 ) був спрямований ділянкою переднього правого кута бамперу легковика на область внутрішньої поверхні лівої стопи та лівого гомілковостопного суглобу, з послідуючим падінням і ковзно-ударним контактом передньою поверхнею тіла потерпілого з твердим покриттям дороги.

На другому етапі ДТП через тіло потерпілого відбулося почергове перекочування лівими переднім і здвоєними задніми колесами вантажного транспортного засобу («ГАЗ-53» д/н НОМЕР_1 ), який рухався по правій полосі автодороги в тому ж (попутному) напрямку.

В момент наїзду та перекочування лівого переднього колеса вантажівки через тіло потерпілого в поперечному напрямку зліва-направо (наближено на рівні плечового поясу), ОСОБА_8 знаходився на проїжджій частині автодороги обличчям донизу (спиною уверх).

Повторне перекочування лівими здвоєними задніми колесами вантажівки через тіло потерпілого відбулося в поперечному напрямку справа-наліво (на рівні грудної клітини, черева і тазової частини), коли ОСОБА_8 знаходився на проїжджій частині автодороги на спині (обличчям доверху).

Комісія експертів прийшла до підсумку, що тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті ОСОБА_8 , були спричинені вантажним автомобілем «ГАЗ-53» р/н НОМЕР_1 , тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.( а.48-69)

Згідно висновку № 70/27-47 від 25.11.2015 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 при своєчасному застосуванні екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. (а.89-90)

Згідно висновку № 9617/9618/9619 від 20.10.2015 року встановлено, що програмно апаратними засобами, які знаходяться у розпорядженні експерта, при дослідженні відеоряда відеофайла монтажу не виявлено. Час руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду на нього автомобілем ВАЗ 211040 складав 4,5 с.

Час руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину до моменту переїзду його автомобілем ГАЗ-53 складав 5,92 с.

В даній дорожньо транспортній ситуації водії автомобілів ВАЗ 211040 ОСОБА_9 та ГАЗ-53 ОСОБА_7 повинні були діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України та мали технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання ними вимог п. 12.3 ПДР України для чого в них не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_9 та ГАЗ-53 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (а. 70-87)

В судовому засіданні вказаний відеозапис було переглянуто. В ході перегляду встановлено, що на відео зафіксовано первинний контакт пішохода з легковим автомобілем переднім правим кутом бамперу та області внутрішньої поверхні лівої стопи та лівого гомілковостопного суглобу, після чого пішохода розвернуло. Та відкинуло на праву полосу руху транспорту, по якому рухався вантажний автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода. Також на відео зафіксовано, що обвинувачений до наїзду на пішохода не змінював напрямок руху.(а. 41)

Згідно постанови від 29 липня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, таким визнано оптичний CD-R диск марки «RiDATA» з відеозаписом. (а. 42)

Зі згоди прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав доцільним дослідження показів обвинуваченого, потерпілої, даних про особу обвинуваченого, висновків судово-медичних експертиз, висновків автотехічної експертизи, переглядом відеозапису пригоди.

Аналізуючи покази обвинуваченого, який зазначив про те, що він не бачив пішохода до моменту його зіткнення з легковим автомобілем, суд ставиться критично, бо вони спростовуються даними комплексної експертизи № 9617/9618/9619, з якої слідує що обвинувачений мав технічну можливість уникнути переїзду пішохода.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину. Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений в світлий час доби, бачачи стан дорожнього покриття, перебуваючи в тверезому стані, не врахував дорожню обстановку, та не вжив заходів щоби уникнути наїзду на пішохода, маючи для цього технічну можливість. Також суд враховує, що внаслідок порушення ПДР настали тяжкі невиправні наслідки, смерть людини.

В той час суд повинен врахувати всі обставини пригоди, а тому суд не може залишити поза увагою такі обставини: перебування потерпілого в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, а також перехід проїзної частини у невстановленому місці та порушення водієм легкового транспортного засобу правил дорожнього руху, внаслідок чого пішохід був відкинутий на смугу руху вантажного автомобіля під керуванням обвинуваченого.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання та роботи має позитивні характеристики, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України з обов`язковим позбавлення права керування транспортними засобами, та потерпілої, яка не наполягала про позбавлення волі обвинуваченого, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, обставини, які сприяли події ДТП, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість наслідків для потерпілої, щодо якої вчинено злочин та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, складають 5899 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на один рік підлягає самостійному виконанню

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 залишити без змін, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, у вигляді: не відлучатися за межі м. Павлограда, де він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5899,80 гривень судових витрат за залучення експерта.

Речові докази: оптичний CD-R диск марки CD-R диск «RiDATA» з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1