Справа №1-101/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренко Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Терешківка Сумського району Сумської області,

Громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого.

Непрацючого, раніше судимого 23 жовтня 2009 року Охтирським

Міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до

1 року позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31 травня 2010

Року на 2 місяці 24 дні, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Комсомольська, 26, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Сумського району Сумської області, вул.Радянська,36,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд і покладено на нього обов»язки: Зобов»язати кожної суботи щомісяця місяця з»являтись до Сумського РВ УМВС для реєстрації.

Заборонити вихід з приватного приміщення після 22 години до 5 години без отримання відповідного дозволу Сумського РВ УМВС.

Заборонити виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС. У разі необхідності виїзду повідомити керівництво ОВС про мету виїзду, термін, точну адресу, отримати дозвіл, маршрутний лист.

Заборонити знаходитись в барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах, аеропортах за місцем проживання.

21 жовтня 2010 року підсудного було ознайомлено з встановленням адміністративного нагляду та накладеними обмеженнями, а також було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, без наявності поважних причин, без отримання відповідного дозволу органу внутрішніх справ ОСОБА_2 1 грудня 2010 року самовільно залишив місце свого проживання - в той час с.Терешківка, вул.Маяковського,29, виїхав до м.Суми, вул.Орджлнікідзе,66, де проживав до 26 грудня 2010 року, чим порушив вимоги Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що про встановлені відносно нього обмеження йому було відомо, крім того, він знав, що залишати місце свого проживання без дозволу працівників міліції він не має права. На свій розсуд він залишив місце проживання та поїхав до м.Суми, вул.Орджонікідзе,66. Там проживав та працював у осіб циганської національності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що син повідомив їй про виїзд до м.Суми, але через хворобу старшого сина, який потім помер, вона не придала цьому значення.

ОСОБА_3 повного визнання підсудним своєї вини, свідчень свідка, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: постановою про встановлення відносно підсудного адміністративного нагляду та переліком обмежень (а.с.29); розпискою підсудного про ознайомлення з обмеженнями та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, незадовільний стан його здоров»я та здоров»я його матері.

До обставин, що пом»якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного місяця арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя