Справа № 1-6/2010
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Іщенко Т. В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда II групи, учасника бойових дій в республіці Афганістан, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 30.07.2008 р. близько 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 а) правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що заборонено вищевказаним пунктом даних правил, та рухаючись з с. Тимошівка в напрямку с. Баландино Кам'янського району Черкаської обл., порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 10.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 - «вузька суцільна лінія», - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, де на зустрічній смузі руху зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-21061, ОСОБА_7, який перебував на передньому сидінні даного автомобіля, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудей, яка супроводжувалася переломом кісток та розривом аорти, від яких помер на місці пригоди, а водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 8-го ребра з ліва, травми колінного суглобу з багатоуламковим переломом правого наколінника, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Причиною ДТП є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_8 д/н, СА 2140 АЕ, ОСОБА_6 вимог дорожньої розмітки 1.1 - «вузька суцільна лінія» та п.п. 2.1 а); 2.3 б); 10.1 ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні 24.09.2010 р. адвокати підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі повторної судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, посилаючись на те, що за клопотанням адвокатів підсудного судом було призначено по справі комісійну судово-психіатричну експертизу, згідно висновків якої від 22.01.2010 р. «часткове не пам'ятання підекспертним ОСОБА_6 періоду ДТП могло бути обумовлено важкою алкогольною інтоксикацією підекспертного». Такий висновок експертизи являється передчасним, так як судом ще не встановлено в якому стані знаходився ОСОБА_6 на час ДТП і його твердження про вживання спиртних напоїв зразу ж після зіткнення та отримання тілесних ушкоджень ніким

не спростовано. Крім цього вказали, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не дав чіткої відповіді на запитання про можливість в зв'язку зі змін структури мозку, що має місце у ОСОБА_6 короткочасного виключення свідомості абсансу, стверджуючи, як і в акті № 35 про можливість часткового не пам'ятання перш ДТП обумовленістю наявним у нього алкогольним сп'янінням; ОСОБА_6 не був оглянутий після ДТП невропатологом; судово-психіатричні експерти не призначали і проводили йому електроенцефалограму, комп'ютерну томографію мозку, а до с висновків прийшли без наукових обґрунтувань, обмежившись вивченням історії хвороби, матеріалів кримінальної справи та опитуванням підекспертного, тобто формально та на його думку під впливом потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував в судовому засіданні приводу спілкування з головою комісії ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_6 у вирішенні питання про призначення вказаної експертизи поклався на розсуд суду.

Прокурор Іщенко Т. В. заперечувала проти призначення повторної судове психіатричної експертизи, вказавши, що згідно висновку № 35 від 22.01.2010 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи надана вичерпна інформація щодо стану здоров'я підсудного ОСОБА_6 станом на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, необхідності в призначенні додаткової експертизи не має.

Адвокат потерпілих ОСОБА_1 та потерпілі також заперечили про призначення вищевказаної експертизи, вважаючи клопотання надуманим таким що сприяє затягуванню розгляду справи.

Вислухавши клопотання адвокатів підсудного, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ухвали Кам'янського райсуду від 27.11.2009 р. первісна судово-психіатрична експертиза по справі призначалась судом за клопотанням адвокатів підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зазначеній останніми експертній установі та по їх же питаннях. 08.02.2010 р. до суду надійшов акт № 35 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.01.2010 р. на досліджуваного ОСОБА_6 з відповідями на поставлені питання. Даний висновок підтвердив викликаний в судове засідання судово-психіатричннй експерт - доповідач Кульбіцький Олександр Валентинович, який також заперечив будь-який тиск на судово-психіатричну експертну комісію з боку потерпілих при проведенні вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокатам підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_6

постанова оскарженню не підлягає.

суддя: