overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/5231/2012
Провадження № 4/1805/351/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Кононенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження наведеного судового рішення звернувся ОСОБА_1, яке мотивував тим, що 09 серпня 2012 року апеляційним судом було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні його скарги та залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Сумської області. Оскільки наведене рішення апеляційного суду заявник отримав лише 21 січня 2013 року, просив відновити йому пропущений строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився, просив слухати справу без його участі.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в звязку з необґрунтованістю вимог.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області повязану з розглядом його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2010 року (відповідь прокурора від 08 грудня 2010 року № 04/2/1-10-06).

09 серпня 2012 року Апеляційним судом Сумської області постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Перегляд наведеного рішення суду першої інстанції проводився без участі скаржника, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання наведеного рішення суду апеляційної інстанції. Зазначену ухвалу апеляційного суду заявнику було направлено лише 21 січня 2013 року (а.с. 116).

Наведені обставини свідчать про те, що заявником строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому є підстави, передбачені ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року, для його відновлення.

Керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити строк на касаційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року по справі № 1805/5231/2012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №737/739/14-к
Провадження №1-в/737/35/14
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 серпня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
27.08.2014 року до суду надійшло клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району та прокурора Куликівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №10-2/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Сахнюк
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 січня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П. здійснив попередній розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову від адвоката ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року.

Оскільки адвокатом пропущений 3 дневний строк оскарження постанови суду вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу повернути Охтирському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-38/10
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Козаченко Т.Ф..прокурора Балика І. М., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Кам»яне Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2, 19 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджена за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як вона по місцю проживання характеризується із позитивної сторони,не вчинила нового злочину,не допускала порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

*

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:Воробей ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_5
Справа № 694/1102/15-к Провадження №1-кп/694/90/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

16.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000239 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 25 червня 2015 року та ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також приєднання до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, яке судом задоволено.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче судов засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000239 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-49/2010
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський райеуд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В

за участю прокурора Бойко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської обл. матеріали, що надійшли з Кам'янського РВ УМВС про встановлення адмішіагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз 31.07.2003 року Кам'янським районним судом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 05.06.2009 року по відбуттю покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від Кам'янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, де зазначено, що останній був засуджений Кам'янським районним судом Черкаської обл. за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до шести років позбавлення волі. Але по звільненню від покарання ОСОБА_1 О,Б. на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності :

18.09.2009р. - постановою ст. ДІМ Кам'янського РВ УМВС за ч. 1 ст.178 КУпАП - у вигляді попередження ;

24.11.2009 р. - постановою ДІМ Кам'янського РВ УМВС за ч. 2 ст.178 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 грн.;

26.05.2010р. - постановою в. о. начальника Кам'янського РВ УМВС за ст.176 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

За місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник Кам'янського РВ УМВС ОСОБА_2 підтримав подання, просив його задовольнити. ОСОБА_1 з поданням згоден.

Вислухавши пояснення представника Кам'янського РВ УМВС, ОСОБА_1, прокурора Бойка І.Л,. який вважає, шо за ОСОБА_3 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до

адміністративної відповідальності, що може привести до вчинення ним нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями :

1) Заборонити вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв, наступного ранку.

2) Заборонити виїзд за межі Кам'янського р-ну без дозволу Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3) Заборонити відвідування ресторанів, барів та Інших місць вживання спиртних напоїв.

4) З'являтись до Кам'янського РВ УМВС України для реєстрації кожну першу та третю суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв,

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа № 703/4480/13-к
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возного С.І. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 5 липня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в районі станції ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення даного правопорушення і за місцем його проживання, по АДРЕСА_1, можуть зберігатись наркотичні засоби та психотропні речовини, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення цих речовин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Возному С.І. на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

10 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ТОВ «Сімхаус» про скасування арешту, накладного на грошові кошти.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства ТОВ «Сімхаус» у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 /валюта рахунку українська гривня/, відкритий 07 квітня 2014 року та НОМЕР_2 /валюта рахунку українська гривня/, відкритий 14 квітня 2014 року, що належать ТОВ «Сімхаус» /код ЄРДПОУ 39153360/, що відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль» /МФО 380805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 13 липня 2015 року.

Слідчий суддя
Справа№ 693/661/15-к
1-кп/693/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовувалися у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2306кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., у касаційному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Новгородківського районного суду Кіровоградської області;
- засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року, на 10 годину 22 жовтня 2015 року.
Викликати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11-ту годину 22 жовтня 2015 року.
Виконання постанови в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Адміністрації виправної колонії пропонуємо роз'яснити засудженому ОСОБА_3 можливість його участі в судовому засіданні з касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди ОСОБА_3, яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, на проведення судового засідання у режимі відеоконференції - просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Криворізькою виправною колонією за участю засудженого ОСОБА_3 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України - в цьому разі виконання цієї ухвали в частині доставки засудженого не підлягає виконанню.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 21 травня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, а не з касаційною скаргою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не узгоджуються з ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, оскільки у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо цих вироків. Однак, захисник не посилається на таке судове рішення апеляційного суду, не наводить доводи на обґрунтування його незаконності та не ставить прохання перед касаційним судом стосовно рішення суду апеляційної інстанції.

Усупереч положенням ч. 6 ст. 427 КПК захисник до касаційної скарги не долучив її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, а додані ним до касаційної скарги судові рішення не завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5