overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/230/15-к
Провадження № 1-кп/147/33/15
У Х В А Л А
іменем України
24.03.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 24.03.2015 року о 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, згідно якої ОСОБА_3 особисто отримав 11.03.2015 року повістку про виклик до суду на 24.03.2015 року о 09:30 год. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 08.04.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ст. 143 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №127/4173/15-к
Провадження № 1-кп/127/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 та просили суд змінити запобіжний захід обраний обвинуваченому на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває вагітна дружина.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до двох місяців.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.08.2015.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця для виконання.

Суддя:
«10» декабря 2010 года г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Минаев И.Н., при секретаре Бондаревой В.П., с участием прокурора Фальченко И.В., защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не судимого, украинца, гражданина Украины, без регистрации, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении незаконного завладения транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.З УК Украины.
В соответствии со ст.115 УПК Украины ОСОБА_2 задержан 07.12.2010 года в 16.45 час.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний совершил особо тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, с целью предотвращения попытки воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также предотвращения преступной деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав следователя и прокурора, полагавших удовлетворить представление, обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, будет уклоняться от процессуальных обязанностей. В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: совершил особо тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и поэтому суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия, суда и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ № 6 г. Артемовска в Донецкой области.
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области .
Председательствующий
судья И.Н. Минаев
Справа № 302/884/14-к
У Х В А Л А

14.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000280 від 10.07.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2014 року біля 14год 00 хв. під час операції під умовною назвою «МАК», дільничним інспектором Міжгірського РВ капітаном міліції ОСОБА_4 в населеному пункті с. Ізки, Міжгірського району, Закарпатської області, на присадибній ділянці біля будинку № 44, було виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/368/14-к
У Х В А Л А

24.03.2014 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2014 р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2014 року до Міжгірського РВ УМВС надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 09.04.1955 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 22.05.2013 року її підпис про отримання субсидії у розмірі 599 гривень підробила листоноша поштового відділення с. Лозянське громадянка ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомості про отримання субсидій мешканцями с. Лозянське, Міжгірського району у травні 2013 року і відомостей про виплату мешканцям вищевказаного населеного пункту пенсій за період з червня по грудень 2013 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи, за допомогою якої можна встановити чи належить підпис громадянці ОСОБА_4 навпроти її прізвища та ініціалів у відомості про отримання субсидій, з метою їх огляду та вилучення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до відомостей про отримання мешканцями с. Лозянське, Міжгірського району субсидій у травні 2013 року та відомостей про виплату їм пенсій за період з червня по грудень 2013 року, які перебувають у володінні відділення зв`язку села Лозянське, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с.Лозянське з метою їх огляду та можливістю вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/872/14-к
У Х В А Л А

09.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № №0000277 від 08.07.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт дільничного інспектора міліції Міжгірського РВ ОСОБА_4 , про те, що під час проведення комплексних профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» 08.07.2014 року біля 15 год. ним спільно з дільничним інспектором міліції Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , в населеному пункті с. Голятин, Міжгірського району, Закарпатської області на присадибній ділянці біля будинку №231 виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 23.10.1945 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 з рослинами маку, які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 23.10.1945 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
вСправа № 304/1522/14-к Провадження № 1-кп/304/12/2015
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000456 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженої, інваліда ІІ групи, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 19 листопада, 08 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15:00 год. 29 січня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2841/15-к
Провадження №1-кп/307/378/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4112/15-к
Провадження № 1-в/314/857/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 вересня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.09.2015
Справа № 0809/5106/2012
Производство №: 1/332/36/2013
15.04.2013 судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 УК Украины, суд -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.156 ч. 2, ст. 153 ч.3 УК Украины. Дело находилось в производстве судьи Яцуна А.С.
В связи с окончанием полномочий судья Яцуна А.С., данное дело передано судье Меркуловой Л.А.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 237 УПК Украины, суд -
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.156 ч. 2, ст. 153 ч.3 УК Украины и назначить дело к предварительному слушанию на 23.04.2013 года на 11-00 часов.
Судья: Л.А. Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3916/13-к
Провадження №: 1-кп/332/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..304, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..304, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, який перебував в провадженні судді Ретинської Ю.І.

03.09.2013 року вищевказана справа передана судді Мєркулової Л.О. у зв'язку із заявленням судді Ретинської Ю.І. самовідводу, у якого в провадженні знаходилась справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..304, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289 - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова