overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/8229/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1583/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України), суд, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України).
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303-308 КПК України).
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року, каб. №14.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора м. Кіровограда та начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/612/15-к
Провадження № 1-в/391/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дану, Глодянського району Молдавія, громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджена вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з`являлась на профілактичні бесіди до органів КВІ, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши доповідь інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, засудженої ОСОБА_5 яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи №12/2014, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Враховується, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, в період іспитового строку стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 Кримінального кодексу України, ст.ст.369-372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 165 Кримінального виконавчого кодексу України, суд, -
Подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 15 октября 1995 г. в г. Балаклея Харьковской области, из здания участка МП «Эра» на территории ОАО «Балцем», путем взлома двери, неустановленные лица умышленно совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 5 млн. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 25.10.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 25.10.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 25.10.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 25.10.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи неизвестными лицами в ночь на 15 октября 1995 г. в г. Балаклея Харьковской области, из здания участка МП «Эра» на территории ОАО «Балцем», путем взлома двери, товаро-материальных ценностей на сумму 5 млн. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 615/1314/15-к
У Х В А Л А
17.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року від прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку обвинуваченого, згодного з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам КПК України, не встановлено. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 2013/1-28/2010
Провадження № 2013/1-28/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, на даний час тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 квітня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілого представника ТОВ «Авантаж 09».

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
Справа № 2013/1-29/2010
Провадження № 2013/1-29/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 19 квітня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 1п-115/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г.Харькова о направлении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001 года) в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Проведенным по настоящему уголовному делу досудебным следствием было установлено:
В период времени с 08-30 часов до 17-30 часов 08.06.1995 года неизвестное лицо путем срывания дверного замка проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило индивидуальное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 40 млн. крб.
По данному факту 15.06.1995 года было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 года), 17.06.2010 года состав преступления квалифицирован по ч.3 ст. 185 УК Украины ( в ред. 2001 года).
Неустановленным лицом было совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, за совершение которого согласно п.4 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истек срок 10 лет. Установлено, что с момента совершения указанного преступления прошло более десяти лет, т.е. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные в представлении обстоятельства дают возможность прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 ч.3, 7-1 УПК Украины , ст.49 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_4 , возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) , ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции 2001 года - ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-668/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1949 року народження, уродженця с. К. Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 04.08.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 22.09.2004 року,

Кінець строку: 22.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, а саме 6 років 2 місяці 1 день, залишилось невідбутої частини 2 роки 09 місяців 29 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Дергачівскього районного суду Харківської області від 04.08.2005 року на 2 роки 9 місяців 29 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/645/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/34/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочину за ч. 1 ст. 175 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 18.04.2013р. призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 10 червня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/519/15
У Х В А Л А
про відмову у повернення обвинувального акта

м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001680, що надійшов з прокуратури м.Луцька 07.07.2015 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з тим, що у ньому не відображено обставини, що обтяжують покарання, а саме, «вчинення злочину щодо особи похилого віку».

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що на стадії судового розгляду неможливо вирішити питання щодо повернення обвинувального акта.

Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , думку потерпілого, який підтримав клопотання свого представника, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.

Зважаючи, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення обвинувального акта прокурору на стадії судового розгляду, а всі обставини у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин обвинуваченого, будуть враховані судом при прийнятті остаточного процесуального рішенні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0001680 відносно ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 182/5535/15-к
Провадження № 1-кп/0182/632/2015
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року за № 0001754 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 27.05.2015 року за № 0001754 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 360 КК України на „11 серпня 2015 р. о 11.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1