Справа №1-753/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-750/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Гребенюк В.І.

за участю прокурора Іванова А.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року, яким:

ОСОБА_3, 12 червня 1991 року народженця, Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

-07.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80-годин громадських робіт;

-10.09.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

- засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2010р., та ч. 2 ст. 190 КК України за останнім вироком, та вироки виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, 19.07.2010р. близько 1600 години, ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку № 36 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою неповнолітньої Куриліної, заволодів плеєром «Експлейер», вартістю 560 грн., що належить ОСОБА_4, чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

В апеляції захисник засудженого просить вирок районного суду скасувати, постановивши свій вирок, яким помякшити засудженому міру покарання.

Посилається на відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої, незадовільний стан здоровя засудженого, його позитивні характеристики, а також те, що на даний час його сімя знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено доказана і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його дій за ст. 190 ч.2 КК України.

Що стосується покарання, то при його призначенні суд перерахував обставини, що помякшують покарання, але належним чином їх не врахував ці обставини.

З урахуванням віку засудженого, позитивних характеристик, щирого каяття та повного відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на засудженого згідно ст. 76 КК України певних обовязків.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити і вважати його засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодичну зявлятися для реєстрації в цю інспекцію.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Головуючий

судді: