№243/1645/13-к
№1-кс/243/92/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року м. Словянськ

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Гавріш І.П.,

слідчого Скаченко О.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Скаргу обґрунтував тим, що в 1999 році висновками амбулаторної та стаціонарної судово-психіатричної експертиз по кримінальній справі, призначених Костянтинівським МВ ГУМВС ОСОБА_2 визнаний психічно хворим та таким, що потребує застосування примусових заходів медичного характеру. У 2002 році ОСОБА_2 ухвалою Костінтинівського міськрайонного суду був звільнений від подальшого перебування в Новожданівському психіатричному закладі та в тому ж році він визнаний інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, 22.01.2013р. комісією МСЕК ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності за психічним захворюванням безстроково.

У 2011 році СВ Словянського МВ відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.307 КК України, під час розслідування експерти Словянського відділення Донецького обласного бюро СПЕ визнали Желибовського особою, яка потребує застосування примусових заходів медичного характеру, але експерти-психіатри Донецького обласного бюро СПЕ з цим висновком не погодилися та визнали, що ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час додаткового розслідування слідчий СВ Словянського МВ узяв за основу висновок експертів від 25.11.2011р. та 12.02.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України. 28 лютого 2013 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про виконання певних слідчих дій, спрямованих на зясування психічного стану ОСОБА_2.

Просить суд : постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого захисником клопотання скасувати та зобовязати в повному обсязі виконати слідчі дії, викладені захисником в клопотанні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали доводи скарги повністю, прохали її задовольнити, прокурор та слідчий заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000604, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.04.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно акту якої №594 від 25.05.2011р. ОСОБА_2 визнаний неосудною особою, яка потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На підставі постанови Словянського міськрайонного суду по справі була призначена та проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої отримано акт №269 від 25.11.2011р. Згідно висновку експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2012р. справа направлена на додаткове розслідування.

29 січня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064.

12 лютого 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 відмовлено в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_1 про проведення слідчих дій ( допиті лікарів-психіатрів), витребуванні медичних документів стосовно ОСОБА_2, а також в призначенні судово-психіатричної експертизи в Харківському або Дніпропетровському бюро СПЕ.

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку необхідності витребування з Донецького обласного бюро, Словянського відділення обласного бюро СПЕ усіх раніш проведених відносно ОСОБА_2 висновків судово-психіатричних експертиз; витребуванні з Костянтинівського міськрайонного суду ухвал про направлення ОСОБА_2 на примусове лікування, продовження лікування, звільнення від подальшого лікування, витребування епікризів з Новожданівської психіатричної установи, допиті лікарів-психіатрів цих установ та лікарів МСЕК, допиті експертів-психіатрів, призначенні повторної експертизи немає підстав. Під час проведення призначеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертами були використані усі медичні документи ОСОБА_2, експертиза проводилася протягом місяця з 28.10.2011р. по 25.11.2011р. Усі необхідні відомості викладені у висновках експертиз та медичних документах. На даний час у слідчого відсутні сумніви у достовірності висновку експертизи №269 від 25.11.2011р., а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається. Доводи адвоката стосовно того, що 22.01.2013р. ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності безстроково по психічному захворюванню цих висновків не спростовують, оскільки 2 група інвалідності була присвоєна підозрюваному у 2002 році і це також враховувалося експертами під час проведення експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в даному випадку дії слідчого відповідали нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Мінаєв