АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №00117223, внесеному 12.11.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Славянську, Донецької області, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві за кожною вимогою слідчих, прокурора та суду;
- заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 7:00 години кожної доби.

Строк дії даної ухвали визначений слідчим суддею до 11 січня 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказують, що наведені в ухвалі обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи. На підставі чого просять скасувати ухвалу слідчого судді від 14.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.В своїх доводах, посилаються на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 працює цілодобово, про що свідчить довідка № 567 від 16 листопада 2015 року, та має на утриманні доньку 2007 року народження, приймав участь в АТО. У зв`язку із чим вказують, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє підозрюваного ОСОБА_8 можливості працювати та здійснювати завдання в зоні проведення антитерористичної операції у співпраці зі Збройними Силами України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

12.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження під №0011223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.11.2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та в той же день пред`явлено підозру у вчинені вказаного злочину.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні доньку 2007 року народження, приймав участь у проведенні АТО, та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України не встановлено.

Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року в кримінальному провадженні під №00117223, внесеному 12.11.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 січня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому в період з 22:00 до 7:00 години кожної доби залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням зазначеного в ухвалі обов`язку, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о