УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1289/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6
Після проведення перевірки, постановою старшого слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 22 червня 2015 року, дане кримінальне провадження закрите, за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанову слідчого ОСОБА_6 оскаржив до суду. Слідчим суддею постанова слідчого СВ визнана законною і обґрунтованою, тому ОСОБА_6 у задоволенні скарги було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.08.2015 року, як незаконну. Призначити нове досудове розслідування слідчими прокуратури або СБУ. Вважає ухвалу суду першої інстанції несправедливою. Мотивує тим, що він подав заяву про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого в дійсності мали місце.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Повідомлення ОСОБА_6 про злочин було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України і по ньому компетентною особою СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області проведене досудове слідство. Перевіркою повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, умислу на заволодіння майном шляхом обману в діях ОСОБА_8 , не встановлено.
Згідно висновків слідчого, ОСОБА_8 після смерті батьків, які проживали в селі Облітки Радомишльського району, в 2008 році звернувся до Радомишльської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за Законом та надав необхідні для цього документи.
У той же час ОСОБА_6 у встановленому законом строки з такою заявою до Радомишльської нотаріальної контори не звертався, за місцем проживання своїх померлих батьків зареєстрований не був, хоча фактично там проживав і будь яких претензій з приводу прийняття спадщини ОСОБА_8 з 2002 року, не мав.
Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 в липні 2015 року оскаржував до прокуратури Радомишльського району Житомирської області.
21 липня 2015 року прокурором Радомишльського району у задоволені його заяви було відмовлено за безпідставністю, про що ОСОБА_6 був повідомлений 21.07.2015 року за № 06-23/1136 вих.15.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в повній мірі перевірив підстави закриття кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про законність прийнятого слідчим СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
В ході апеляційної перевірки встановлено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку суду.
За наведених обставин ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою. Підстав для задоволення апеляції ОСОБА_6 та скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: