ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1381/16-к
№ 1кс/201/800/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ліквідатора ТОВ «Укрметалгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 грудня 2015 року, в якій останній просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути справу за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської заяву про вчинення кримінального правопорушення (датовану 28 грудня 2015 року за вих. №1436).

Факт звернення до прокуратури Дніпропетровської області підтверджується чеком, копія якого міститься в матеріалах даної скарги.

Відповідно листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року №04/2/2-р за підписом ОСОБА_4 , звернення ОСОБА_3 було направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для розгляду у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, в той же час про результати прийнятого відповідною прокуратурою рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 28 грудня 2015 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги слідчим суддею, у зв`язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ліквідатора ТОВ «Укрметалгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 28 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1