Справа № 444/6216/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.09.2012 года. Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Малица С.А.,
с участием прокурора Неклюдова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы по жалобе ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_4 от 1 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_5 Считает, что постановление должно быть отменено, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела следователь указал отсутствие состава преступления ввиду малозначительности, на самом же деле отсутствовало событие преступления.
Просит отменить указанное постановление как незаконное.
Прокурор полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено на законных основаниях.
Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что основанием для проверки послужило заявление гражданина ОСОБА_5 о том, что работник Терновского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 вымогает у него денежные средства в сумме 3000 гривен. В ходе проверки заявления было установлено, что 25 июля 2012 рода начальник СУИМ Терновского РО в телефонном разговоре указал ОСОБА_5, чтобы тот передал ему 3000 гривен через посредника, определив место передачи денег. 25 июля 2012 года после получения денег от ОСОБА_5 посредник ОСОБА_6 был задержан, и у него были обнаружены полученные им от ОСОБА_5 деньги в сумме 3000 гривен. После задержания ОСОБА_6 пояснил, что получил деньги от ОСОБА_5 по просьбе ОСОБА_3
Проверкой со слов ОСОБА_5 также установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 обещали ОСОБА_5, что, если он заплатит 3000 гривен не будет уголовного дела в отношении его по заявлению ОСОБА_8 о причинении последней легких телесных повреждений.
В возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления. То есть, считая установленным, что ОСОБА_6 получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 3000 гривен по просьбе ОСОБА_3 и для передачи ему, деньги, которые ОСОБА_5 передал в обмен на обещание не возбуждать в отношении его уголовное дело о причинении легких телесных повреждений, следователь не нашел в действиях ОСОБА_3 никакого состава преступления только потому, что посчитал эти действия малозначительными.
С такими основаниями прекращения уголовного дела согласиться нельзя, поскольку в зависимости от установления всех обстоятельств дела в действиях лиц, подтолкнувших ОСОБА_5 к передаче им денег за то, чтобы не возбуждать уголовное дело, может быть либо мошенничество, либо вымогательство, либо взятка. Санкции статей по каждому из данных составов преступления предполагает лишение свободы, в зависимости от того, будет установлено совершение преступления организованной группой (данные о чем имеются в пояснениях потерпевшего) или нет, зависит часть соответствующей статьи и наказание за содеянное. В любом случае деяние, в котором ОСОБА_5 обвиняет в своем заявлении сотрудников милиции, является преступлением, требующим возбуждения уголовного дела и проведения досудебного следствия.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Постановление следователя прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Направить материал для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в прокуратуру города ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 дней.