Провадження № 1-кс/712/4596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
місто Черкаси 30 вересня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003076 слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що 16.09.2015 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись в ЗОШ № 13, що по вул. Ватутіна, 146 в м. Черкаси зайшов до роздягальні та заволодів мобільними телефонами, якими користувалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 6-Б класу, який належить її батьку ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 учениця 6-Б класу, який належить її матері ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 учениця 6-Б класу, який належить ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 учениця 6-Б класу, який належить її матері ОСОБА_13 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у вказаний час, проходячи по вулиці Ватутіна, 146, зайшов до приміщення ЗОШ № 13, в особистих справах. Проходячи по коридору ОСОБА_5 помітив, що біля спортзалу в дверях роздягальні вставлені ключі, так як біля залу нікого не було, він відчинив двері та зайшов до роздягальні, де за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає обшукав рюкзак ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 внаслідок чого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2», Nokia 200, Samsung GT- НОМЕР_1 , Lenovo A 289, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим з викраденим, з місця вчинення злочину, зник.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_14 вчинив злочин, який згідно ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, однак суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має місце роботи, на виклики слідчого з`являється вчасно, вину визнає, а також зважаючи на те, що домашній арешт є менш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів. Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя _____________
Копію цієї ухвали мені вручено «___» вересня 2015 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний _____________