Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/80/15-к
Номер провадження 1-кп/292/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чоповичі, Малинського району Житомирської області,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою,
не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , судимого:
1) 26.02.2008 року Малинським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 01.02.2011 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково.
Невідбута частина строку становить 1 рік 04 місяці 11 днів;
2) 10.10.2011 року Малинським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.3, ст. 71 ч. 1, ст. 81 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 24.03.2014 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково.
Невідбута частина строку становить 9 місяців 27 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2015 року, близько 06 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив на столі пакет, в якому лежав мобільний телефон марки "Lenovo А 328", вартістю 2222 грн., який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приховав пакет, приклавши його ганчір"ям, а у період з 15 по 17 квітня 2015 року викрав вищевказаний телефон з приміщення ангару, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2222 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно у квітні 2015 року, знаходячись в приміщенні ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що розташований по АДРЕСА_2 , куди мав вільний доступ, помітив на столі пакет, в якому лежав мобільний телефон марки "Lenovo А 328", який приховав, а через декілька днів викрав і передав його для користування членам своєї сім"ї.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2015 року, встановлюючи камери відеоспостереження в приміщенні ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що розташований по АДРЕСА_2 , залишив на столі пакет, в якому лежав його мобільний телефон марки "Lenovo А 328", вартістю 2222 грн. На другий день вдома, він виявив, що телефон з пакета зник, про що повідомив працівників міліції.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року з фототаблицею до нього, а саме- приміщення ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ПП ОСОБА_6 , куди мав вільний доступ ОСОБА_5 і з якого останній вчинив крадіжку мобільного телефона марки "Lenovo А 328" (а.с.25-28);
- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки "Lenovo А 328", який був викрадений у ОСОБА_4 (а.с.20-23);
- розпискою ОСОБА_4 від 26.06.2015 року, що він отримав на зберігання від працівників міліції свій мобільний телефон марки "Lenovo А 328" (а.с.40).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки "Lenovo А 328", який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1