11-сс/775/338/2015(м)

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 187, ч.2 146, ч.1 ст. 121 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_10 , організував банду, в яку увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, для вчинення розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Для вчинення кримінальних правопорушень зазначені особи планували використовувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: автомати, гранатомети, гранати, патрони, електродетонатори, запали до гранат, тротилові шашки.
Крім того, 13.11.2014р. приблизно в 14.00год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 . ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди вчинили розбій, поєднаний з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_19 , де погрожуючи зброєю застосувати насильство, небезпечного для життя чи здоров`я, напали на співробітників магазину ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та приватного підприємця ОСОБА_22 і погрожуючи останнім застосуванням зброї, заволоділи побутовою технікою належною власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 та майном приватного підприємця ОСОБА_22 , після чого з місця скоєння злочину зникли, при цьому незаконно позбавили волі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і вивезли їх до м.Українськ Донецької області. Крім того, в ході скоєння розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_10 спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_20
27.03.2015р. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.3, 146 ч.2, 121 ч.1 КК України та 28.03.2015р. йому повідомлено про підозру за вказаними статтями КК України.
30.03.2015р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.05.2015р., а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20.05.2015р. строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.07.2015 року.
22.07.2015р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 6-ти місяців, до 22.09.2015р.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 10 місяців, до 20.01.2016р.
11.09.2015р. слідчий направив до Жовтневого районного суду м.Маріуполя клопотаня про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 8 місяців та ухвалою від 15.09.2015р. цього ж суду цей термін продовжено до 8 місяців, до 21.11.2015 року.
На думку апелянтів ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не обґрунтував наявність та доведеність ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .
Крім того, при постановлені ухвали слідчий суддя не взяв до уваги тісні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , а саме те, що він має сім`ю та неповнолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно та не має наміру приховуватися від слідства.
Також апелянти звертають увагу на те, що слідчі дії проводяться без дотримання розумних строків їх проведення, передбачених ст. 28 КПК України, що підтверджується зазначенням в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою до 4, 6 та 8 місяців одних і тих же слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 187, ч.2 146, ч.1 ст. 121 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , під час якого вилучений мобільний телефон, викрадений під час розбійного нападу на магазин «Класік», показаннями ОСОБА_23 про покупку вказаного телефону у ОСОБА_9 , з інвентаризації товару на складі від 16.11.2014 року вбачається, що відсутній саме телефон, який вилучено у ОСОБА_23 , згідно протоколу огляду інформації про телефонні з`єднання, телефон, що належить ОСОБА_9 знаходився в районі місць скоєння злочинів.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовується значним об`ємом матеріалів, необхідністю проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертизи, складністю провадження, по якому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі зможе переховуватися від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 187, ч.2 146, ч.1 ст. 121 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про його тримання під вартою.
Стосовно вимог захисників в ході апеляційного розгляду про визначення розміру застави підозрюваному в разі задоволення клопотання слідчого, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому і колегія суддів не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 08 місяців правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4