Єдиний унікальний номер 725/4812/15-к
Номер провадження 1-кп/725/200/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001233 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в серпні 2015 року вчинив грабіж при наступних обставинах:

Так, 18 серпня 2015 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі по АДРЕСА_1 , повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, застосовуючи насильство, наніс потерпілому ОСОБА_3 удар скляною пляшкою по голові, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я, у вигляді рани та саден в лівій надбрівній ділянці, які згідно висновку судово-медичного експерта №1003 від 19.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито, заволодів коштами потерпілого в сумі 1500 грн., що знаходились у нього в кишені брюк та мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 250 грн, у якому знаходилась картка мобільного оператора МТС, на рахунку якої були кошти в сумі 35 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 1795 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у відкритому заволодінні чужого майна визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Попросив у потерпілого вибачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні грабежу, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 18 серпня 2015 року разом зі своєю знайомою знаходився в гостях у ОСОБА_4 та його дружини. Вони всі разом випивали. Ввечері він (потерпілий) попросився залишитися на ночівлю у ОСОБА_4 , на що той погодився. Після того як він заснув, почув голос ОСОБА_4 , який зайшов у кімнату до нього і з криками вдарив його по голові пляшкою. Потім ОСОБА_4 витягнув у нього з кишені кошти та мобільний телефон і втік. Дружина обвинуваченого викликала працівників міліції. Претензій до обвинуваченого не має. Просив його суворо не карати, так останній попросив у нього пробачення, а все сталося через надмірне вживання ними алкоголю.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2015 року, де потерпілий ОСОБА_3 вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном ОСОБА_4

?а.с.4
?протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто квартиру по АДРЕСА_1 ;

?а.с.5
?протоколом добровільної видачі від 19.08.2015 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа-1616», який він викрав употерпілого ОСОБА_3 ;

?а.с.7;
?висновком судово-медичного експерта №1003 від 19 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження

?а.с.19;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків на фото №1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа його майном та спричинила йому тілесні ушкодження;

?а.с.20-22;
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених до впізнання мобільних телефонів впізнав свій, який був викрадений у нього обвинуваченим ОСОБА_4

?а.с.23-25.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за вказаними кваліфікуючими ознаками.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд на підставі ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди потерпілому та відсутність з його боку будь-яких претензій до обвинуваченого, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, особу винного, наявність зазначених вище кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд на підставі ст.67 КК України визнає те, що інкримінований йому злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив у період непогашеної судимості після нещодавнього звільнення після відбуття покарання.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст. 75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу залишити ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19 серпня 2015 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 1616», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6