Дело № 666/3823/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 210 в місті Херсон кримінальне провадження № 0002103 від 04.06.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, українець, громадянин України, без постійного місця проживання, не працюючий, не одружений, освіта неповна середня, раніше судимий 29.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.263 ч.1, 76 КК України із призначенням покарання на підставі ст.75 КК України у вигляді 2 років іспитового строку, 09.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України, справу закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 03.06.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: картину за композицією Рубенса «Охота на тигрів і левів» вартістю 2500 грн.; картину з зображенням чоловіка та двох жінок вартістю 2500 грн. після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Крім цього 03.06.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: кишеньковий годинник «Блискавка», вартістю 180 грн; наручний годинник «Пілот» вартістю 250 грн.; наручний годинник вартістю 150 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, який є незакінченим, так як особа виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що він раніше до 2012року проживав у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , але після смерті його батька ОСОБА_8 будинок на себе в порядку спадкування не оформив, зазначивши, що частина будинка належала його батькові. 03.06.2015 року близько 02.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому замка проник до вказаного будинку та викрав дві картини, які потім хотів продати. Скоїв крадіжку так як йому були потрібні гроші. 03.06.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 знов проник до вказаного будинку з метою викрадення речей. Взяв три годинники, але так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння ліг на ліжко та заснув. Розбудила його ОСОБА_7 та міліціюя В скоєному щиро кається, суть своїх протиправних дій усвідомлює, про скоєне шкодує, просив суд суворо його не карати. Просив вибачення перед ОСОБА_7 у судовому засіданні
Потерпіла ОСОБА_7 на виклик до суду з`явилась, вказала, що матеріальна шкода не відшкодована, наполягає на цивільном позові та просить не карати ОСОБА_4 .
Доказами на підтвердження зазначених вище обставин є показання обвинуваченого, безпосередньо сприйняти судом під час судового засідання, який повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся, та пояснив, що його позиція добровільна та він правильно розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, і розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку, і підтвердив кожну з наведених обставин.

Зібрані на досудовому розслідувані докази в судовому розгляді не досліджувались у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи, за згодою інших учасників провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, який є незакінченим, так як особа виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкціях статтей (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що зробило можливим повернення потерпілій частини викрадених речей.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій статті 67 КК України обставин що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку. Скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння в даному випадку суд не вважає обтяжуючою обставиною так як за вказаних обставин вчинення злочину та його наслідки не є в прямому безпосередньому зв`язку з перебуванням обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, його відношення до скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику (а.с.136), вік обвинуваченого, довідку з психоневрологічної поліклініки, наркологічного диспансера, думку прокурора, який просив суд призначити покарання:за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; також позицію потерпілої.

Суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України

Потерпілою ОСОБА_5 по справ заявлено цивільний позов в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь суму заподіяних збитків 5 000 грн. Обвинувачений позов визнав повністю. За вказаних обставин, враховуючи обставини справи суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення дактилоскопічної та судово мистецтвознавчої експертиз, відповідно до обвинувального акту, в розмірі 1719,84 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 суму заподіяних збитків 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироку законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_9