Єдиний унікальний номер (справа №) 211/5709/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/538/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.09.2015 року прокурор просив продовжити строк тримання під вартою кожному із обвинувачених.

Своє клопотання мотивував тим, що наявні ризики продовжують існувати, зокрема, кожен із обвинувачених може продовжувати вчиняти нові злочини, може вплинути на потерпілу та свідків.

Кожен із обвинувачених та їх захисники, окремо від інших у своїх виступах просили змінити запобіжний захід на менш обтяжливий, зокрема, на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених слід продовжити на два місяці з підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2015 року у справі №211/3677/15-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 16.06.2015 до 14.08.2015 року вкючно, у відповідності до п.1) ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався (т.2 а.с. 13).

Як вбачається із цієї ухвали суд до уваги взяв те, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину була обґрунтованою, а саме, підтверджувалась показаннями потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , підозрюваний визнавав факт вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення; те, що санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі; те, що підозрюваний офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки; те, що останній 22.05.2015 року засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 т.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, залишаючись на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 05.08.2015 року у справі №211/4885/15-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 13.09.2015 року включно у зв`язку з тим, що наявні при застосуванні запобіжного заходу взяття під варту ризики не зменшились (т.2 а.с. 106, 107).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2015 року у справі №211/3673/15-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 16.06.2015 до 14.08.2015 року включно, у відповідності до п.1) ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався (т.2 а.с. 32, 33).

Як вбачається із цієї ухвали суд до уваги взяв те, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину була обґрунтованою, а саме, підтверджувалась показаннями потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; те, що санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі; те, що підозрюваний офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає; 02.03.2015 року засуджений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, у період випробувального терміну підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; залишаючись на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.08.2015 року у справі №211/4918/15-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на один місяць, тобто до 13.09.2015 року включно у зв`язку з тим, що наявні при застосуванні запобіжного заходу взяття під варту ризики не зменшились (т.2 а.с. 111, 112).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.06.2015 року у справі №211/3719/15-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 17.06.2015 до 15.08.2015 року включно, у відповідності до п.1) ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався (т.2 а.с. 50, 51).

Як вбачається із цієї ухвали суд до уваги взяв те, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину була обґрунтованою, а саме, підтверджувалась показаннями потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; те, що санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі; те, що підозрюваний офіційно не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, має слабкі соціальні зв`язки; є обвинуваченим у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.189 КК України (провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу), залишаючись на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.08.2015 року у справі №211/4913/15-к продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на один місяць, тобто до 14.09.2015 року включно у зв`язку з тим, що наявні при застосуванні запобіжного заходу взяття під варту ризики не зменшились (т.2 а.с. 116, 117).

Перевіривши показання потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд вважає, що продовжує існувати ризик впливу на даних осіб з метою зміни чи відмови від показань під час судового розгляду.

Аналізуючи біографічні відомості, зокрема, відомості про судимості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні нового особливо тяжкого злочину після вчинення та непогашення чи не зняття судимості за попередній злочин, суд вважає, що дані особи будуть продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватись від суду з метою уникнення можливого потенційного покарання.

При цьому відносно ОСОБА_8 суд констатує, що останній вже через декілька днів після вироку суду відносно нього (02.03.2015 року) обвинувачується у чиненні нового злочину 05.03.2015 року, що безумовно свідчить про те, що існуючі ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_10 як особа, що обвинувачується у статусі організатора, на думку, суду може організувати вплив на потерпілу та свідків. Крім цього, відомості про обвинувачення у інших злочинах також доводить, що існуючі ризики не зменшились.

Як вбачається з ухвал про продовження строку тримання під вартою існував ризик впливу з боку підозрюваних один на одного. Оскільки з ухвали від 16.06.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, то між підозрюваними може існувати конфлікт інтересів, а отже, зміна запобіжного заходу кожному із обвинувачених на менш обтяжливий носить ризик впливу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на обвинуваченого ОСОБА_6 , що завадить об`єктивному встановленню обставин справи під час судового розгляду.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовженого ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 17 години 45 хвилин 13.11.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовженого ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 13.11.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовженого ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 17 години 10 хвилин 14.11.2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3