АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3922/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1441/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана адвокатом ОСОБА_7 , який з огляду на відсутність відповідних повноважень, у даному випадку не є суб*єктом оскарження у розумінні положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Апелянт, посилаючись на п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважає, що доручення на здійснення захисту ОСОБА_9 у кримінальному провадженні надає адвокату повноваження на представництво цієї особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складення документів процесуального характеру. А тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, порушивши таким чином право ОСОБА_9 на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Перелік суб*єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
З огляду на положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України саме потерпілий ОСОБА_9 наділений законом правом оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу .
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27 серпня 2015 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги останнього колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :