Справа № 574/1218/15-к
1-кп/574/95/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02 жовтня 2015 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Буринського району. Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він завідомо знаючи, що незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів являються протиправними діяннями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, наприкінці вересня 2015 року, в чагарниках с. Михайлівка Буринського району Сумської області, виявив одну дикорослу рослину коноплі, після чого, знаючи, що дана рослина є наркотиковмісною, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на зберігання наркотичного засобу з метою подальшого використання у власних цілях, зірвав з неї верхівкові частини, придбавши таким чином наркотичний засіб, після чого подрібнив їх, загорнув у згорток з клітчатої сумки та переніс до свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , де в житловому будинку зберігав без мети збуту, до 01 жовтня 2015 року, коли в ході проведення санкціонованого ухвалою Буринського райсуду Сумської області від 30 вересня 2015 року обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , у веранді житлового будинку, на вішалці для одягу, було виявлено та вилучено згорток з клітчатої сумки з вмістом речовини рослинного походження, у вигляді верхівкових частин рослини «Коноплі», що у відповідності до висновку експерта № 1290 від 05.10.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «Канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 26,09 грам.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України так як він скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До суду обвинувальний висновок надійшов разом з угодою про визнання винуватості. Тобто, під час досудового розслідування, між прокурором прокуратури Буринського району, Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , 16 жовтня 2015 року укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України та виду і міри покарання.

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування, повністю визнав свою винуватість у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зобов`язався а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) співпрацювати з правоохоронними органами у розслідуванні даного кримінального правопорушення. Покарання ОСОБА_5 узгоджене з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого, повного визнання ним своєї вини, того, що він раніше не судимий у відповідності до ст.89 КК України та наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, а також відсутності тяжких наслідків та обставин, що обтяжують покарання та визначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України і надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та пояснив, що він повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди. Крім того показав, що дана угода укладена між ним та прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу і погроз. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену мід прокурором та ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просила, за відсутні підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а отже, відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні. Покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом та з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогами, Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на затвердження угоди та призначення узгодженого покарання. Обставини для відмови у затвердженні угоди передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.
У відповідності до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення даної угоди є добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, існують фактичні обставини для визнання винуватості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Буринського району, Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Буринського району, Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази по справі : верхівкові рослини роду коноплі, масою в перерахунку на висушену речовину 26,09 грам, що знаходяться на збереженні у камері зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу знищити;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 553,98 грн. процесуальних витрат по оплаті судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1