overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/6108/2012
№ провадження 1/646/30/2015
03.12.15 года г.Харьков
Cудья Червонозаводского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 1979г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_3 , 1971г.р., по ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 , 1976г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,-
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 02.12.2015г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, и назначено ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украиныи назначено ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Приговор по данному уголовному делу провозглашен 02.12.2015 года.
Данное уголовное дела рассматривалось судом по правилам УПК Украины 1960г.
В соответствии со статьей 87-1 УПК Украины 1960г. протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания судебного рассмотрения дела. В случае необходимости срок для изготовления и подписания протокола судебного заседания может быть продлен председательствующим, но не более чем на четырнадцать суток после окончания судебного заседания.
В связи со сложностью изготовления протокола судебного заседания, связанного с большим объемом исследованных материалов дела, а также с допросом значительного количества лиц, считаю необходимым продлить срок изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу до 14 суток.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 87-1, 273 УПК Украины 1960г.,-
Продлить срок изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , 1979г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_3 , 1971г.р., по ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 , 1976г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины до 14 суток после окончания судебного заседания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2156/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 633/76/14-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному проваджені №0001394, -
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному проваджені № 0001394, на 11-30 годину 3 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2547/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2405/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9586/15-к
03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1983 року народження, українець, громадянин України, за даною справою засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2015 року за ст.309 ч.2, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання ЗУ «Про амністію у 2014 році» законної сили (після 19 квітня 2014 року), а саме на початку осені 2014 року.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1014/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про примирення стосовно обвинувачених ОСОБА_2 ,що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296,ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч.3 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ,що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.12.2015 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/33705/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/33705/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правпорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчиняє службові злочини, що зумовлює недовіру ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засідання ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, додатково подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/33705/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007485 від 20.11.2015 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007485 від 20.11.2015 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007485 від 20.11.2015 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України відкрите підготовче судове засідання на 22.12.2015 року о 14 годину 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3940/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо витребування документів з Печерського РУГУ МВС України, внесення відомостей заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 21.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання: щодо витребування з Печерського РУГУ МВС України матеріалів, на підставі яких проводились дослідчі перевірки, виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявами про злочини, які були переглянуті судом; щодо невнесення в ЄРДР відомостей її заяви про злочин від 26.01.2013 стосовно колишнього Начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Школьного О.М. та інших працівників, у зв»язку з не проведенням повних, об»єктивних та всебічних перевірок.

В якості правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою ОСОБА_1 посилається на ч.4 ст. 214 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до вказаної норми закону, обов»язок щодо реєстрації заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення покладено виключно на слідчого, прокурора чи іншої уповноваженої службової особи.

Крім того, положеннями КПК України 2013 року, зокрема, глави 19 кодексу, розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування до повноважень слідчого судді, суду не входить, як і повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті скарги ОСОБА_1, в якій перед слідчим суддею ставиться питання щодо реєстрації в ЄРДР заяви про злочин від 26.01.2013, а тому скарга не є предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень КПК України 2013 року.

Відмовляючи у прийнятті заяви вважаю за необхідне роз»яснити, що особа, яка подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також отримання тих чи інших процесуальних документів шляхом звернення з відповідною заявою до Печерського РУГУ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 309, главою 19 КПК України 2013 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 щодо витребування документів з Печерського РУГУ МВС України, внесення відомостей заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4486/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

Копію скарги направити слідчому Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4647/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівській Ганні Володимирівні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівської Г.В. перебуває кримінальне провадження №757/4647/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Крижанівській Г.В. у зв'язку з тим, що вона як слідчий суддя суду першої інстанції є залежною від суддів Вищого спеціалізованого суду України.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши витяг із журналу судового засідання від 11.03.2013 р. з розгляду кримінального провадження №757/4647/13-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Крижанівської Г.В.

Витяг із журналу судового засідання від 11.03.2013 р. з розгляду кримінального провадження №757/4647/13-к за скаргою ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 також заявлено відвід всім суддям Печерського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя Волкова С.Я. враховує, що судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження здійснюється слідчим суддею Крижанівською Г.В. одноособово, тому заявлений відвід всім суддям районного суду має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівській Ганні Володимирівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Я. Волкова