Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2376/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

його представника-адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого -

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000321 від 16 вересня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 15 вересня 2014 року у вечірній час, приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно проник через незачинене вікно у житловий будинок, що знаходиться в с.Волиця Гусятинського району, де проживає потерпілий ОСОБА_5 ..

Продовжуючи злочинні дії, переслідуючи умисел насильницького задоволення статевої пристрасті ОСОБА_8 приблизно з 23.30 год.. того ж вечора до 01.00 год. 16 вересня 2014 року схопив потерпілого ОСОБА_5 обома руками за шию, здавлюючи її, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження, тобто застосовуючи фізичне насильство, а також погрози його застосування, змусив потерпілого зняти штани, штовхнув його на ліжко і задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.153 КК України не визнав, у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України та цивільний позов визнав частково і показав, що у вересні місяці дати та години не пригадує, він привіз своїм мотоблоком зерно із с. Красне додому ОСОБА_9 , що в с.Волиця, де його з останнім розгрузили та після того випили по 0,5 л. пива. Після того, він мотоблоком повертаючись додому, на дорозі біля будинку сусіда - ОСОБА_10 побачив останнього і без запрошення зайшов до нього додому, де випив з ОСОБА_11 100 грам горілки. Після того, він пішов до ОСОБА_12 , де з її городу до неї додому перевіз гарбузи, потім відвіз мотоблок до себе додому, а з дому пішов в село, а саме, біля домогосподарства ОСОБА_10 , де перекурив з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 який був у вказаному місці його запросив до себе додому випити горілки. Після цього, ОСОБА_5 залишився там де був, а він приблизно між 19- 20 год. пішов додому потерпілого ОСОБА_5 . Вказав, що після запрошення ОСОБА_16 йти до нього додому пити горілку, він відразу додому останнього не пішов, а пішов «на долину» де живе ОСОБА_17 .. Проте, до будинку останнього не дійшов, а повернувся, і пішов додому ОСОБА_5 , який вже був вдома, де з ним пили горілку, яка була в останнього. Він випив приблизно 200 грам горілки та заснув на ліжку в будинку ОСОБА_18 , а наступного ранку його розбудила ОСОБА_19 , він злякався, встав і пішов через городи додому. Однак, додому не дійшов, оскільки злякався, що ОСОБА_12 сказала, що буде міліція. Що було після випитої із ОСОБА_16 горілки він нічого не пам`ятає. Показав, що пройшло приблизно 10 хвилин з того часу як він відійшов від дому ОСОБА_10 до дому потерпілого. Вказав, що він не знає чи хтось чув його розмову із ОСОБА_5 , коли той його запрошував до себе додому пити горілку. Як заходив до будинку ОСОБА_18 чи через двері, чи через вікно? Не пам`ятає. Не виключає, що до будинку останнього заходив через вікно. ОСОБА_15 з моменту, коли він зайшов до нього додому, нікуди не виходив з будинку. Він ОСОБА_5 не бив, «не чіпав», ніяких насильницьких дій відносно нього не вчиняв, про блювання останнього йому нічого не відомо. Вказав, що потерпілий разом з ним пив горілку, але скільки не знає, і до їхнього спільного розпивання горілки він- ОСОБА_20 вже був п`яним. Раніше із ОСОБА_5 спиртного не вживав і в нього в дома не був. Обвинувачений ОСОБА_8 згодом свої показання щодо проникнення до будинку, де проживає ОСОБА_5 змінив і показав, що він помилково проник у будинок потерпілого через вхідні двері, так як думав що це будинок його бабусі, де хотів переночувати, щоб не йти додому в нетверезому стані. Крім того, показав, що коли він був біля будинку ОСОБА_10 , то бачив як потерпілий в нього вечеряв і пив спиртне. Він з ними не розпивав спиртного, а перебував біля вказаного будинку приблизно 15 хвилин.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 своєї винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.153 КК України не визнав, за ч. 1 ст.162 КК України визнає частково, його вина в повному обсязі доведена наступними дослідженими судом доказами, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що восени 2014 року, конкретно коли він не пам`ятає, приблизно о 23 годині він прийшов додому, відкрив ключем двері, включив світло, і побачив в кімнаті ОСОБА_21 , який лежав на дивані і в цій кімнаті було відчинене вікно, яке виходить на город. Після того, як він включив світло, останній встав, зловив, обняв його за шию, і вони сіли вдвох на диван. ОСОБА_20 йому довго щось казав, запитав його «чи хочеш сам добровільно?». Він не хотів щоб ОСОБА_20 з ним це робив. Після того, обвинувачений його сильно зловив за шию руками, що він не міг дихати, почав душити. Коли він хотів крикнути, ОСОБА_20 рукою закрив йому рот. Після того, обвинувачений сказав йому скидати штани. Він налякався і самостійно скинув повністю штани. Коли він був голим ОСОБА_8 його штовхнув на ліжко і почав його неодноразово «насилувати», перебуваючи позаду нього в анальний отвір приблизно 30 хвилин та в рот, коли він лежав на ліжку також приблизно 30 хвилин. Після того, вони кожен оділися, і ОСОБА_20 положив його на диван, обняв його - ОСОБА_5 та заснув. Він, коли обвинувачений заснув, все що ОСОБА_20 йому «викинув» «вирвав» і легенько встав, взувся та ліг на інший диван, де ще «вирвав», а після того ще трішки полежав, не спав, а тоді тихо встав і пішов до сусіда ОСОБА_22 ,, а саме в літню кухню, де йому розповів про все, що сталося. До вказаного сусіда він прийшов , коли ще на дворі було темно. Коли зайшов до ОСОБА_23 , то його син ОСОБА_24 ще спав. Згодом, до кухні зайшла дружина ОСОБА_23 - ОСОБА_25 , якій він повідомив, що додому не піде, бо в нього в будинку спить ОСОБА_26 .. Тоді ОСОБА_12 відразу пішла до нього додому і вигнала ОСОБА_27 . Згодом, він з ОСОБА_24 пішли до сільської ради, де ОСОБА_28 розповів сільському голові ОСОБА_29 про все що сталося. З сільської ради він із ОСОБА_28 пішли до свого будинку, в якому ОСОБА_21 вже не було. Також показав, що додому в той вечір, коли в нього вдома був ОСОБА_20 він прийшов від ОСОБА_10 , в якого вибирав картоплю. Обвинуваченому він не пропонував йти до нього додому пити горілку, і зустрівся з останнім, під час вечері вдома в ОСОБА_10 після вибирання картоплі, який прийшов, коли вже смеркалося, і «підсів» до них та разом з ними їв та випив приблизно 1,2 склянки горілки, встав та вийшов з «дядьком ОСОБА_30 ». Приблизно одна, півтора години пройшло з того часу, як ОСОБА_20 вийшов з місця, де вони вечеряли, до того часу, як він - ОСОБА_15 повернувся до себе додому. Йому не відомо, в якій годині ОСОБА_20 проник до нього додому. ОСОБА_21 він не кликав в гості до себе, в тому числі і пити горілку. Картоплю в ОСОБА_31 , крім нього збирали ОСОБА_32 , ОСОБА_28 приблизно до 18.00 години. За вказаною вище вечерею він випив приблизно до 100 грам горілки. В себе вдома із ОСОБА_8 не вживав спиртного. Не рятувався, оскільки ОСОБА_20 його зловив за шию, душив, йому «німіли руки і ноги», він втрачав свідомість. Моменту вирватися від ОСОБА_21 в нього не було, оскільки він скрутив його і весь час тримав за шию. ОСОБА_21 боїться, через те, що це не перший факт, коли він його «чіпає», і тому, що він сильніший за нього. За попередні два такі ж факти нікому не розповідав, оскільки було соромно. Крім того, показав, що мати ОСОБА_21 , яка прийшла до нього додому з ОСОБА_12 казала « прости мого ОСОБА_33 , він більше не буде. Я вікна, двері вставлю, або дам гроші 10 то 10, 15 то 15». Проте, він сказав, що йому нічого не потрібно і він ОСОБА_34 цього не пробачить. Заявлений позов про стягнення із ОСОБА_8 100 тисяч гривень моральної шкоди підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_35 сусідка потерпілого ОСОБА_18 суду показала, що у вересні 2014 року, дати не пригадує, приблизно о 8.30 год., коли вона перебувала в Калагарівській сільській раді, зайшов ОСОБА_5 , який був збентежиним, в якого було підбите око, і сказав викликати міліцію, оскільки ОСОБА_20 його кинув. Після того, вона його запросила до себе додому, щоб дати йому поїсти, як це завжди робить, проте, він відмовився, оскільки казав, що сильно болить горло та не може ковтати. На її запитання «що він тебе зґвалтував?» Він відповів: «і в зад і в писок». Плакав, і казав, що шлунок також болить. Тоді вона зателефонувала секретарю сільської ради ОСОБА_36 і вони розійшлися. Крім того, вказала, що в селі раніше були не раз слухи за аналогічні випадки стосовно ОСОБА_27 ..

Свідок ОСОБА_36 , яка працює секретарем Калагарівської сільської ради, підтвердила факт отримання телефонного дзвінка від ОСОБА_37 у вересні 2014 року, дати не пригадує, приблизно о 9.00 годині, про факт вчинення «насильства» ОСОБА_38 відносно ОСОБА_18 зі слів останнього. Вказала, що після того, вона зателефонувала до матері ОСОБА_21 і запитала «як вона ставиться до того, що сталося?». Мати ОСОБА_21 , плачучи, відповіла: « Що я зроблю, я нічого вдіяти не можу». Після того, вона повідомила про даний факт дільничному інспектору з смт ОСОБА_39 . Згодом побачила, потерпілого ОСОБА_18 , який був пригніченим, очі в якого були « налиті» кров`ю, їй він нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_25 жителька с. Волиця, яка допитувався в суді повторно, суду показала, що 15 вересня 2014 року, приблизно між 5 - 5.30 год. до неї додому прийшов потерпілий ОСОБА_15 схвильованим, переляканим і сказав, що ОСОБА_20 «чіпався» і останній знаходиться в нього- ОСОБА_18 вдома. Вона подумала, що просто « шарпався» і відразу пішла додому ОСОБА_18 , де дійсно побачила ОСОБА_21 , який спав одітим на дивані в одній із кімнат будинку. На її запитання: «Що ти тут робиш?» він відповів: « Гдє я ?», взяв сигарету в руки і втік в напрямку до свого дому, який за 300 метрів від будинку ОСОБА_40 .. ОСОБА_21 не лякала, що приїде міліція. У вказаній кімнаті вона побачила на підлозі, на відстані приблизно 2-ох метрів, від дивану блювотну масу. Після того, вона повернулася додому, але ОСОБА_18 там вже не було. Крім того вказала, що потерпілий добрий, спокійний, бідний, живе як може , не краде. Після даного випадку став замкнутий. 14 вересня, тобто за день до цього випадку, він приходив до неї додому і тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила, очі його були без крововиливів. Крововилив в його оці помітила вдень 15.09.2015 року в сільській раді, оскільки зранку, коли він приходив до них додому було ще темно. Також показала, що приблизно через тиждень після того як це сталося, до неї додому приблизно між 16- 17 год. прийшла мати ОСОБА_21 - ОСОБА_41 , яка повідомила їй, що вона цього ж дня ходила до ОСОБА_18 , але він її не впустив додому. На її прохання, вони удвох пішли додому ОСОБА_18 , де ОСОБА_41 казала ОСОБА_42 «давай я ремонти пороблю, вікна, двері повставлю, щоб не було проблем, щоб нікуди не тягали. Дам пару гривень». ОСОБА_15 відповів останній: « ОСОБА_43 нічого не хочу».Вказала, що під час їхньої розмови, вона виходила в іншу кімнату.

Свідок ОСОБА_41 мати обвинуваченого, яка допитувався в суді повторно, в судовому засіданні показала, що 15 вересня 2014 року вона о 7 год.15 хв. зустрілася з потерпілим на вулиці біля житлового будинку ОСОБА_28 , якому сказала: « ОСОБА_44 ти був п`яний і він був п`яний - це позорно, в тебе вдома немає вікон, дверей, я заплачу тобі гроші, або поставлю двері, вікна»,. а також ще раз, через тиждень, в останнього в вдома, в присутності ОСОБА_12 це йому говорила з метою примирення з потерпілим, щоб не було тяганини в міліції, щоб закрили справу, так як їй відомо за якими статтями відкрите провадження. Проте, ОСОБА_15 відповідав, що йому ніяких грошей не потрібно, нехай ОСОБА_45 судять. Також показала, що її син ОСОБА_20 наступного дня, після даного випадку, повідомив її, що до будинку ОСОБА_18 він ліз через вікно, де по запрошенні ОСОБА_18 , вони пили разом горілку. Чому він там спав, він не знає. Крім того, їй син казав, що він не пам`ятає чому він в будинку ОСОБА_18 «очутився». Додому 15 вересня 2014 року її син ОСОБА_20 прийшов 0 7 годині та після того нікуди не виїжджав і постійно знаходився вдома. Також показала, що їй стидно було за цей випадок, оскільки її син ОСОБА_20 «попав до бідних людей і там спав». Приходила до ОСОБА_18 з вищевказаною пропозицією, оскільки знала зі слів сільського голови, що її син ОСОБА_46 бив, душив ОСОБА_40 ..

Свідок ОСОБА_47 , яка працювала техпрацівником в школі с. Калагарівка станом на 2014 р, в судовому засіданні підтвердила факт того, що потерпілий ОСОБА_15 у 2014 році, години, дати, місяця не пам`ятає, приходив до школи і хотів побачитися з директором, скаржився на болі в горлі, в животі і повідомив, що був у сільській раді і боїться йти додому. Також показала, що його стан і зовнішній вигляд був подавлений, крововилив у оці, проте, в якому не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_48 , жителька с. Волиця суду дала аналогічні показання показанням ОСОБА_49 щодо наявності почервоніння у оці ОСОБА_18 , коли останній у вересні 2014 року приходив до школи . Також показала, що зі слів її колег їй відомо, що ОСОБА_15 скаржився на болі і шукав порятунку, оскільки ОСОБА_20 щось зробив. Вказала, що ОСОБА_15 бідний, живе без батьків.

Свідок ОСОБА_50 , яка працює техпрацівником в школі с. Калагарівка суду дала аналогічні показання показанням ОСОБА_49 щодо скарг ОСОБА_18 на болі в горлі, коли останній восени 2014 року приходив до школи і скаржився на ОСОБА_21 тому що, той його побив.

Свідок ОСОБА_51 житель с.Волиця в судовому засіданні підтвердив факт збирання картоплі у ОСОБА_10 15 вересня 2014 року разом із своїм батьком ОСОБА_32 та ОСОБА_16 , а після того- вечері вдома у ОСОБА_52 .. Показав, що вони, в тому числі і ОСОБА_15 , розійшлися звідти по домах приблизно о 21.30 годині. Також підтвердив факт приходу ОСОБА_18 до нього додому наступного ранку приблизно 4.30, 5.00 год., який був переляканим, засмученим, в якого біля лівого ока був синець і повідомив, що в нього болить горло, оскільки ОСОБА_20 його «чіпав» і що останній знаходиться в нього вдома. Крім того показав, що зі слів потерпілого ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_20 15 вересня 2014 року, коли він - ОСОБА_15 прийшов у вечері додому, знаходився в його будинку, а саме, спав на ліжку, і коли він хотів його розбудити, і сказати щоб ОСОБА_20 йшов додому, останній почав його «трогати, мучити цілу ніч». Також показав, що зранку 16.09.2015 року після приходу ОСОБА_18 до них додому, останній попросив його, щоб він з ним пішов у сільську раду. Він погодився, і вони вдвох пішли додому сільського голови ОСОБА_29 , якому ОСОБА_15 розповідав що сталося. Проте, він їх розмови не чув, а лише чув, що сільський голова сказав йому- ОСОБА_42 йти додому. Після того, вони пішли до нього додому, і на дорозі, а саме, біля його дому, їх зустріла мати ОСОБА_21 і сказала ОСОБА_42 «нікуди не йди, все буде добре» та запрошувала до себе додому поїсти. Потерпілий відповів: « я того не прощу» і пішов до сільської ради. Показав, що того ж дня, приблизно між 13- 14 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_15 і сказав, що він написав заяву в міліцію на ОСОБА_21 , оскільки той його в ночі «чіпався». Також вказав, що він неодноразово чув, що ОСОБА_20 «чіпався» до хлопців в селі 16 років тому, оскільки 13 років ОСОБА_20 проживав у Росії , а 2 роки тому повернувся до села жити. Раніше, коли він був неповнолітнім, він його також боявся, так як йому було відомо, що ОСОБА_20 «чіпав хлопців».
З протоколу огляду місця події від 16 вересня 2014 року, та фото таблиць доданих до нього ( Т.2 а.с.45-49) видно, що при огляді кімнати житлового будинку, де проживає ОСОБА_15 , яка розташована зі сторони домогосподарства, що розташоване по сусідству, де проживає ОСОБА_53 виявлено пошкоджене та відчинене вікно, що розташоване зі сторони ОСОБА_54 .. При огляді кімнати, розмір якої 600х550 см. з лівої частини, розташованого в цій кімнаті, дивану виявлено на простирадлі просякання речовиною темно - коричневого кольору розміром 7.5х5.5 см.; на подушці - просякання тканини прозорою речовиною; на підодіяльнику - плями сіро-коричневого кольору. Дані об`єкти вилучені. При огляді приміщення, а саме з внутрішньої сторони лівої створи дверей виявлено накладання блювотних мас розміром 52x 34 см. коричневого кольору із залишками неперетравленої їжі. Такого ж характеру виявлено накладання блювотних мас на відстані 132 см. від фронтальної та 82 см. від лівої бічної стіни.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 353 від 17 вересня 2014 року (Т.2, а.с.4,5) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: крововилив у білкову оболонку лівого ока, два садна в підщелепній ділянці зліва та справа, які відносяться до легких.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів - мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини та прямої кишки ОСОБА_5 № 620 від 22.09.2014 року ( Т.2 а.с.19-21) у вищевказаних мазках та тампонах сперматозоїдів не знайдено.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Чортківського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_55 показав, що комбінація саден і комбінація з крововиливом у білкову оболонку лівого ока може бути від здавлення шиї. При проведенні експертизи на його запитання ОСОБА_5 повідомляв про болі в горлі, що і характерно для сильного здавлення шиї. Також повідомляв, що він втрачав свідомість. При втраті свідомості людина розслаблена і опору не може чинити. Вказав, що вступити в статевий акт без спричинення тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, промежини, задньо-прохідного отвору та навколо нього можливо (це навіть не обов`язково) коли це доросла людина, оскільки тут є відповідність анального отвору та статевого члена. Нешкідливому введенні полового члена в пряму кишку сприяє наявність на половому члені змаски його, також полегшенням ведення члена в пряму кишку є залишки вологого калу у задньому отворі. Від моменту вчинення дії до моменту проведення експертизи був великий проміжок часу, так як подія відбулася 15 вересня 2014 року, а він ОСОБА_5 оглядав 17 вересня 2014 року. Людина ходить в туалет 1 раз на добу і разом з калом все виходить, тому не могло бути позитивних результатів по експертизі. Вказані ушкодження на шиї ОСОБА_5 не могли утворитися від іншої дії, а лише від здавлення. При сильному здавлені буде біль у горлі. Щоб виник крововилив у білкову оболонку ока потрібно сильно здавити шию, що і було зроблено ОСОБА_56 .. При проведенні експертизи підтверджуючих об`єктивних даних, чи був статевий акт у нього не було. Частіше навіть при свідомості при статевому акті пошкоджень не буває. При здавленні за шию можна людину налякати і поставити як хочеш. Введення статевого члена у ротову порожнину могло спричинити блювання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів (подушки, підодіяльника, простирадла) № 621 від 10 жовтня 2014 року( Т.2 а.с.15-18 ) при дослідженні постільної білизни в сліді на підодіяльнику, вилученому з будинку ОСОБА_5 знайдено кров людини без домішки сперми та виявлено антигени В і Н, яка могла походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від ОСОБА_8 .. У випадку можливого змішування у даному сліді крові двох чи декількох осіб походження домішки її від ОСОБА_5 не виключається.

Як вбачається з судово-медичної експертизи речових доказів (мазка-відбитка та тампону змиву зі статевого члена ОСОБА_8 ) №249 від 24 жовтня 2014 року ( Т.2 а.с.24-27) у мазку-відбитку та тампоні змиву зі статевого члена ОСОБА_8 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно визначено антигени В і Н системи АВ0. Крові, слини, клітин прямокишечного епітелію у вказаних об`єктах не виявлено. Виявлені на статевому члені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої(яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 .. Домішки клітин ОСОБА_5 у цих об`єктах допускається.

Згідно висновку судово-медичної екпертизи речового доказу ( піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 ) № 250 від 24 жовтня 2014 року( Т.2 а.с.28 -30 ) при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Серологічно визначено антигени В і Н системи АВ0. Не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті рук слідів від особи(осіб), для крові якої(яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_8 .. Домішки клітин ОСОБА_5 у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 допускаються.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.153 КК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними та проаналізованими судом доказами по справі. Всі ці обставини в сукупності свідчать про надуманість показань його щодо невчинення вказаного злочину, які суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Критика захисту щодо неправдивості показань потерпілого стосовно факту задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , суд вважає безпідставними, так як показання потерпілого про обставини насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_8 відносно нього в ніч з 15 вересня на 16 вересня 2014 року суд розцінює як правдиві, вважає їх послідовними, такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи і підтверджуються показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_25 , ОСОБА_57 ..

Твердження обвинуваченого про те, що він разом із потерпілим вдома в останнього пили горілку у вечірню пору 15 вересня 2014 року суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року та фототаблицями доданими до нього, з яких вбачається, що в будинку, де проживає ОСОБА_5 пляшок (пляшки) від спиртного не виявлено.

Посилання захисника обвинуваченого про відсутність в ділянці статевих органів, анального отвору потерпілого слідів статевого акту, тілесних ушкоджень, а також слідів опору ОСОБА_5 на тілі ОСОБА_8 суд також вважає безпідставними, так як вони спростовуються показаннями судово медичного експерта ОСОБА_58 в судовому засіданні та висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 353 від 17.09.2014 року

Твердження захисника обвинуваченого про те, що відсутні докази на підтвердження вчинення його підзахисним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України стосовно ОСОБА_5 захисником не були мотивовані.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений помилково проник у будинок потерпілого саме через вхідні двері, так як думав що це будинок його бабусі, де хотів переночувати, щоб не йти додому в нетверезому стані, суд не приймає до уваги, оскільки потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він прийшов додому, відкрив ключем двері та зайшов до будинку.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши в ході судового слідства представлені суду докази, приходить до переконання про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Його дії правильно кваліфіковані:

за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_5 ;

за ч.1 ст.153 КК України, оскільки він, застосовуючи фізичне насильство, погрозу його застосування задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із потерпілим ОСОБА_5 ..
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що ОСОБА_8 в момент вчинення злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема, те, що він за місцем проживання характерезується позитивно, раніше не судимий, відсутність тяжкості наслідків.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, зазначених обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69,75 КК України не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 100 000 гривень моральної шкоди ( Т.1 а.с.56) підлягає частковому задоволенню, оскільки, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд при визначенні її розміру враховує моральні страждання, час і зусилля, які необхідні йому для відновлення попереднього стану, фізичний біль, тяжкість психологічної травми, що порушила його нормальний спосіб життя, а також з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, наслідків вчинених правопорушень, матеріального становища обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню (постанови старшого слідчого від 17.09.2014 р., 20.09.2014 р.): предмети одягу ОСОБА_5 , наволочку, підодіяльник, подушку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити в ОСОБА_5 , предмети одягу ОСОБА_8 , які зберігаються у ОСОБА_8 залишити в останнього; біологічні зразки, відібрані у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 що зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити.
Процесуальні витрати в розмірі 491,92 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, (довідка про вартість т.2 а.с.39) слід стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.153 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст.153 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зарахувати затримання 19.09.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: предмети одягу ОСОБА_5 , наволочку, підодіяльник, подушку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити в ОСОБА_5 , предмети одягу ОСОБА_8 , які зберігаються у ОСОБА_8 залишити в останнього; мазки та змиви з статевого члена, з ротової порожнини, зрізи нігтів з лівої та правої руки відібрані у ОСОБА_8 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити; мазки з статевого члена, анального отвору, з ротової порожнини, зрізи нігтів з лівої та правої руки відібрані у ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження знищити;

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 10000 ( десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи -491,92(чотириста дев`яносто одну грн.) 92 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

В порядку визначеному ч.7 ст.376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку.

Суддя підпис
З оригіналом вірно

Суддя Густинського районного суду ОСОБА_1