Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1130/10 Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.,

суддів: Раєнка В.І., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Пагуби Д.В.

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судиму:

- 27 травня 2002 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна,-

виправдано за недоведеністю участі у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст.309 КК України.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою скасовано.

Вирішене питання про речові докази та цивільний позов.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що 06 березня 2006 року близько 11.00 години, перебуваючи на Центральному ринку, незаконно, у невстановленої слідством особи, придбала за 350 грн. наркотичний засіб макову солому в кількості 337,4 г, який зберігала при собі, без мети збуту для особистого вживання, після чого перевезла зазначений наркотичний засіб до АДРЕСА_1, де його було в неї вилучено співробітниками правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що в мотивувальній частині вироку відсутня оцінка досліджених доказів, а саме: суд вказує, що свідчення свідків, засудженої ОСОБА_3 в якості підозрюваної та в якості обвинуваченої, протокол очної ставки, висновки експерта є недопустимими та недостатніми для доведеності вини ОСОБА_3, а також на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства проведений не огляд житла, а обшук. Проте суд не прийняв до уваги показання засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні та на досудовому слідстві (а.с.58, 64, 227, 230), яка вину визнала, свідчення свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що макова солома йому не належить (а.с.34, 209). Також суд не взяв до уваги свідчення понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідчення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та власника квартири ОСОБА_9 Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом огляду місця пригоди від 06.03.2009 року, висновком фізико-хімічної експертизи, протоколом огляду речових доказів. Вважає, що огляд житла можливо провести без постанови судді у невідкладних випадках, що і було зроблено оперуповноваженими працівниками міліції відповідно до вимог ст.190 п.5, 6 КПК України, у звязку з цим суд не вірно зробив висновок про порушення вимог ст.190 та ч.6 ст.177 КПК України. Просить вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.11.2009 року відносно ОСОБА_3 скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Постановити вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на три роки.

В запереченні на апеляцію прокурора Єсіна В.В. вважає апеляцію прокурора на вирок суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку дав оцінку протоколу огляду місця події від 06.03.2006 року, показанням свідків як на досудовому слідстві та і в суді, вірно вказав на неправильність досудового слідства, які поєднані з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального кодексу, а саме протокол огляду житла від 06.03.2006 року не відповідає вимогам ч.5 ст.190 КПК України. Просить суд відхилити апеляцію прокурора, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.11.2009 року залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_3, яка не підтримала апеляцію прокурора, просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд виправдав ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, в обґрунтування свого висновку вказав, що огляд місця події 06 березня 2006 року, було проведено в порушення вимог передбачених кримінально-процесуальним законодавством, вважає, що фактично була проведено обшук житла.

Відповідно до ч.6 ст.190 КПК України, для проведення у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також за письмовою згодою володільця огляд житла чи іншого володіння може бути проведено без постанови судді.

Судом першої інстанції не в повній мірі було вияснено та не витребувані матеріали про те, які причини обумовили проведення огляду без постанови судді та чи відсутнє повідомлення прокурору про проведення невідкладного огляду квартири; та чому від ОСОБА_10, яка знаходилась в даній квартирі за адресою: вул.Р.Люксембург, 3а, м.Херсон, відсутня заява на огляд квартири.

Висновки суду про те, що інші докази досліджені по справі, а саме: свідчення свідків, показання ОСОБА_3 в якості підозрюваної та її показання в якості обвинуваченої, висновок експерта, речові доказі, протокол очної ставки, не можуть бути визнані судом допустимими доказами та достатніми для доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину не ґрунтуються на законі.

Суд визнав недопустимими доказ протокол огляду місця події, не звернув уваги, що, відповідно ч.2 ст.67 КПК України, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, тому суд повинен був не тільки вказати докази, які він визнав недопустимими, а мотивувати, які саме норми КПК України були порушені при допиті свідків, понятих, підсудної ОСОБА_3, що судом не було зроблено.

Як убачається з показів ОСОБА_3 допитаної в якості підозрюваної від 10.03.2006 р. (а.с.58), в якості обвинуваченої від 18.09.2007 р. (л.с.227); від 13.07.2006 р. (л.с.70) та від 13.03.2006 р. (а.с.62), протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнавала. Також судом не дана оцінка свідченням свідка ОСОБА_4 (а.с.34), ОСОБА_11 (а.с.57), понятих (а.с.44, 43б), свідків ОСОБА_12 (а.с.46, 47), ОСОБА_7, експерта та висновкам експерта №439-х від 17.03.2006 року (а.с.20) та не встановлено хто є власником житла квартири АДРЕСА_2, так як документи, які б підтверджували право власності на квартиру в матеріалах кримінальної справи, відсутні та судом не перевірені.

Не придав значення та не перевірив суд свідчення понятого ОСОБА_13 (а.с.351) щодо тих обставин, що ОСОБА_3 говорила, що все це її в квартирі знаходились люди в масках, співробітники «Сокола», «Беркута», розмовляли між собою про який-то обріз (а.с.355) та не перевірив за яких обставин та чому, ці працівники знаходились в квартирі де проживала ОСОБА_11

Не давши оцінки й показанням обвинуваченої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні не визнала свою вину в повному обсязі, що зафіксовано в протоколі судового засідання, але, як вбачається з матеріалів справи, вину ОСОБА_3 визнавала повністю. В мотивувальній частині вироку суд не вказав, чому надав перевагу цим показанням порівняно з попередніми.

Суд при наявності таких суперечностей повинен був оголосити показання, які підсудна давала під час досудового слідства (а.с.58, 62, 70) та ретельно їх перевірити під час судового розгляду.

При цьому в мотивувальній частині вироку слід було дати аналіз зібраним доказам та вказати причини надання переваги одним доказам над іншими.

Винести обвинувальний висновок як того просить в апеляції прокурор, враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів на даний час не находить підстав.

За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі матеріали справи, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: