Справа № 1-190
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Р.В.Ральця

при секретарі Л.М. Петрук,

за участю прокурора П.В. Бірук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, одружений, віськовозобов"язаний, раніше не судимий

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст 186 України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2010 року біля 19 години ОСОБА_1 проїжджаючи повз територію господарства ОСОБА_2, що в с. Молодаво -2 Дубенського р-ну по вул. Яблунева, 4, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 03 квітня 2010 року біля 19 години, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3, який розумів протиправний характер дій винного, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, відкрито викрав металеву клітку для утримання тварин, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 152,00 грн.

В подальшому 06 квітня 2010 року, зранку, проїжджаючи повз територію того ж господарства побачив та вирішив повторно відкрито викрасти металевий диск до колеса Т-150 к.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 06 квітня 2010 року біля 9 години, перебуваючи на території того ж господарства в присутності ОСОБА_3, який розумів протиправний характер дій винного, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, відкрито повторно викрав металевий диск до колеса Т-150 к., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що З квітня 2010 року біля 16 год. він разом зі своїм батьком ОСОБА_4, поїхали гужовою дерев'яною повозкою в с. Дубрівка Дубенського району для того, щоб придбати коня, по голошенню. Приїхавши в дане село, та залишивши завдаток хазяїну, вони поїхали додому через с. Молодаво 2 хутір Яблунівка Дубенського району, де побачив розвалений будинок, який був не огороджений. На подвір"ї побачив металеву клітку для тримання худоби, яку вирішив викрасти, щоб в подальшому використати у власному господарстві, про що повідомив батькові. Батько сказав, щоб він її не брав, але він його не послухав та зайшов на подвір'я даного будинку і взяв звідти вищевказану клітку, та погрузивши її на віз, вони поїхали додому .

6 квітня 2010 року він разом з батьком знову поїхали в с. Дубрівка Дубенського району, їхали знову, через хутір Яблунівка с. Молодаво 2 Дубенського району, біля тієї ж розваленої хати. Попередній раз він бачив біля колодязя лежав диск від трактора, чи від комбайна, якого він вирішив викрасти, щоб використати у власному господарстві. Тому, коли вони поверталися назад, він сказав батькові, що на тому подвір'ї, де він викрав клітку бачив ще диск від трактора. Коли вони під'їхали до вищевказаного будинку він зупинив підводу та ігноруючи батькове прохання про те, що не потрібно брати чуже, все ж-таки взяв вищевказаний диск та погрузивши на віз, поїхали додому, де і зберігав викрадене.

Вину у вичиненому злочині визнає повністю та чисто сердечно розкаюється. Просить суворо не карати за скоєний злочин.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві вбачається, що останній на праві власності належав житловий будинок в с. Молодаво-2 хутір Яблунівка Дубенського р-ну. Даний будинок був напівзруйнований та не обгороджений. На подвір"ї даного господарства знаходилася металева клітка, виготовлена власноручно, в якій можна тримати худобу та металевий диск до колеса від трактора. 07 квітня , приїхавши до даного будинку, вона виявила, що дані речі зникли. Коли саме було вчинено крадіжку вона не знає, про це їй розповіли люди із сусіднього села. На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Збитки їй відшкодовано повністю.

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). За ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину повторно.

Оцінивши всі зібрані і перевірені у судовому засіданні докази , суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний ОСОБА_1

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_1 у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. З урахуванням позитивних характеристик підсудного, щирого каяття та сприянні у розкритті злочину, а також того, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_1 з сукупністю вчинених злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :