АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня2015 року,
за участю
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 27.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести в ЕРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі, провести законне досудове розслідування, а також зобов`язати визнати його потерпілим.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки відомостей про внесення до ЕРДР злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.372, ч.1 ст.374 КК України, вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в постанові слідчого наведено не було.

Посилається на те, що діями слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 йому завдано моральну та матеріальну шкоду, а відтак твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність істотної шкоди, є передчасним та незаконним.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження убачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 24 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0001621 за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо перевищення влади і службових повноважень слідчими Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розслідування щодо нього кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, доводи в заяві ОСОБА_7 від 20 жовтня 2014 року не знайшли свого підтвердження, а тому в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_10 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Окрім того, як зазначено у постанові, внаслідок діянь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено істотної шкоди, завданої ОСОБА_7 .
При цьому, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався лише на показання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , що вказує на не повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, під час досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_7 , який стверджував, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, що внаслідок незаконних дій слідчих, йому завдано істотної шкоди, на підтвердження чого, він мав намір долучити підтверджуючі документи. Також, як зазначив ОСОБА_7 , до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ним оскаржено постанову слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим від 16 грудня 2014 року, розгляд якої ще не завершено.
Таким чином, слідчим не перевірено доводи заявника ОСОБА_7 у повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, осіб причетних до його вчинення.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на оскаржувану постанову.
З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження № 0001621 від 27 березня 2015 року та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню. Матеріали кримінального провадження слід повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу, у тому числі шляхом його допиту та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З приводу доводів ОСОБА_7 про зобовязання органу досудового розслідування внести в ЕРДР його заяву про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення в повному обсязі, у тому числі за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України, то вони підлягають окремому оскарженню до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а не одночасно із оскарженням постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимог ОСОБА_7 про зобовязання органу досудового розслідування визнати його потерпілим, то вони задоволенню не підлягають, оскільки на даний час є предметом окремого судового розгляду слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303-309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001621 від 27 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001621 від 27 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3