Справа № 183/504/15
№ 1-кп/183/186/15
В И Р О К
іменем України
18 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004312 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Єрьоміно Подосинівського району Кіровської області Російська Федерація, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.11.2014 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_6 вийшла зі свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї виявила відсутність своїх граблів, які залишила ввечері. У вказаний час ОСОБА_6 вирішила піти на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкала ОСОБА_5 , яка займалася прибиранням території вищевказаного домоволодіння.
Зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та пройшовши до господарської будівлі, ОСОБА_6 побачила раніше їй знайому ОСОБА_5 , яка прибирала граблями листву з дерев. В свою чергу ОСОБА_6 впізнавши свої граблі, які знаходилися у ОСОБА_5 почала прохати повернути їх та в цей момент між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, близько 07.15 годин у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, вихопила з рук ОСОБА_6 металеву палицю для підтримання руху при ходьбі та нанесла декілька ударів по обличчю ОСОБА_6 . Від спричинених ударів ОСОБА_6 впала з висоти власного зросту на лівий бік, а ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нанесла металевою палицею, яку тримала в руках не менше семи ударів по обом гомілкам, тим самим спричиняючи їй тілесні ушкодження, після чого покинула місце вчинення правопорушення.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1076/Е від 03.12.2014 року, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому тіла (діафіза) лівої малогомілкової кістки, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини відбувається у термін понад 21-а доба. Тілесні ушкодження у виді синців на лівому передпліччі, обох гомілках, забитих ран на лобі, обох гомілках, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала та повністю їх підтвердила.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй не відшкодовано, просила покарати обвинувачену суворо.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, раніше не судима, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 2 роки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1