Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
прокурора : ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за апеляціями з доповненнями засудженого ОСОБА_8 , захисників засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року , яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Старі Кодаки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неофіційно до арешту прцював заступником директора ПП " ТНТ", одруженого, ніде незареєстрованого, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.03.1995 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.2. 86 ч.1, 44, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 02.03.1999 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 23.09.1999 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 140 ч.2, 94, 42 ч.1, 42 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 30.06.2005 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 297, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі .

Позов прокурора задоволено повністю.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради (р/р 0001 в УДК Житомирської області МФО 811039, код 02313476) 2 487 грн. 72 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

20 березня 2011 р., близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились в гостях у ОСОБА_10 за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. В цей день, час та місце, в ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на грунті того, що ОСОБА_9 почав читати молитву з Корану та при цьому тримав в руках ніж. В свою чергу ОСОБА_8 , будучи невдоволеним діями ОСОБА_9 зробив останньому зауваження з приводу того, щоб той перестав читати молитву, однак, ОСОБА_9 не зважав на його прохання. Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і вирвав з його рук ножа, та, тримаючи ножа у своїй правій руці, умисно наніс ним два удари ОСОБА_9 в область грудної клітки, після чого наніс ще один удар в область лівого передпліччя.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, різаної рани лівого передпліччя, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, колото-різаної рани грудної клітки справа, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з розвитком емфіземи м`яких тканин грудної стінки та середостіння й правобічного пневмотораксу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляцію з доповненнями, просив провести судове слідство, вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року скасувати, закрити кримінальне провадження, звільнити його з під варти , постановити окрему ухвалу щодо порушень, допущених у кримінальній справі.

Вимоги мотивовано тим, що вирок постановлено незаконним складом суду, має місце однобічність, неповнота судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення кримінально процесуального закону.

При цьому зазначено, що кримінальну справу було в порушення ст.16-2 КПК України передано судді ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, під час розгляду кримінальної справи допущено неповноту та однобічність, оскільки не допитано ряд свідків, не досліджені всі необхідні докази, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, не прийнято до уваги та не надано належної оцінки тому, що на стадії оскарження знаходяться постанови про закриття кримінального провадження зокрема відносно працівників міліції, не визначено психічний стан та дієздатність потерпілого, вирок суду не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, містить сумнівні щодо особи ОСОБА_8 , мотивувальна частина не відповідає вимогам КПК , відсутня повна фіксація технічними засобами судового засідання.

Таким чином, наявні підстави для проведення судового слідства в апеляційному суді, скасування вироку суду та в зв`язку з недоведеністю вини закриття кримінальної справи .

Підставами для зміни запобіжного заходу зазначено наявність місця проживання, незадовільний стан здоров`я, клопотання про взяття та поруки, відсутність будь-яких стягнень за час перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляцію з доповненнями, захисник ОСОБА_7 подала за згодою засудженого ОСОБА_8 доповнення до апеляції захисника ОСОБА_6 , просили вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року скасувати, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України закрити із- за відсутності в його діях складу злочину та звільнити ОСОБА_8 з під варти з залу суду.

Вимоги мотивовані підставами аналогічними викладеним у апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_8 .

Прокурор Новоград Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 подав заперечення на апеляції , просив вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення, так як вважає доводи безпідставними, оскільки під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні надавав показання щодо своєї винуватості у вчиненні злочину та розповідав про те як спричиняв потерпілому тілесні ушкодження , а також його мотиви. Дані показання об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з усіма іншими матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні та у сукупності вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, проведеним прокуратурою Житомирської області досудовим розслідуванням за скаргами ОСОБА_8 не здобуто доказів та не встановлено інших об`єктивних даних, які б вказували на перевищення працівниками Богунського РВ УМВС України повноважень при затриманні, а також проведенні слідчих та процесуальних дій з ОСОБА_8 ..

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор Новоград Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 вважає, що досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 проведено у повному об`ємі, підстав для повторного повернення справи на додаткове розслідування, зміни підсудності та проведення нового судового розгляду у справі немає, а зміну показань ОСОБА_8 , подання ним численних клопотань ( про відвід учасників процесу , зміну підсудності, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та інше) , а також постійне оскарження рішень слідчих, прокурорів, суддів, нічим іншим, як обраною ним позицією захисту та намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинений злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляцій з доповненнями, вважає вирок законним, обґрунтованим, засудженого ОСОБА_8 , який просив вирок скасувати, кримінальну справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, справу направити прокурору для організації досудового розслідування з метою встановлення особи, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляції з доповненнями, дослідивши доводи апеляцій з доповненнями, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції з доповненнями підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Підстави для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді відповідно визначені ст.367 КПК України.

Відповідно ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо вирок винесено незаконним складом суду.

Згідно ч.2 ст.16 -2 КПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, кримінальну справу № 1-463/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України в порушення вимог ст..16-2 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2013 року ( т.5 а.с. 123).

Таким чином, за наявності вищевикладених обставин, а також знаходження в стадії оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 щодо судді ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, суддя мав взяти самовідвід, оскільки наявні у справі обставини викликали сумнів у його об`єктивності ( п.4 ч.1 ст.54 КПК 1960 року) .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь - якого кримінального обвинувачення має право на справедлий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , створеним відповідно до закону.

Тому на підставі п.2 ч.2 ст.370 КПК 1960 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

Відповідно ст.374 КПК України, враховуючи те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально процесуального закону, зазначені в п.2 ч.2 ст.370 КПК України, які виключили можливість постановлення вироку, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів , переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання .

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вправі дати оцінку доводам викладеним в апеляціях з доповненнями щодо невідповідності висновків суду , викладених у вироку фактичним обставинам справи, законності, обґрунтованості вироку, наявності чи відсутності інших істотних порушень кримінально - процесуального закону.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зі справи видно, що ОСОБА_8 поставлено в провину вчинення умисного злочину, який законом віднесений до категорії тяжких .

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості, щодо неодноразового притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності , що негативно характеризує його особу.

Також ОСОБА_8 є особою, місце проживання якої незарестровано, не працює, оскільки згідно довідки, виданої директором ТОВ « Новий Економічний простір» ( а.с.15 т.13) вбачається, що ОСОБА_8 , 1976 року народження, при звільненні з установи попереднього утримання буде працевлаштований в ТОВ « Новий Економічний простір» на посаду заступника директора з відповідним оформленням згідно вимог чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_8 , що однією з підстав для зміни запобіжного заходу є бажання територіальної громади м. Вінниці взяти його на поруки колегія суддів не приймає, оскільки суду не надано протокол зборів територіальної громади м. Вінниці про поруку, а з листа уповноважених у справах територіальної громади м. Вінниці ОСОБА_12 від 24.09.2015 року не вбачається, що територіальна громада м. Вінниці ручається за належну поведінку і своєчасну явку засудженого за викликом та, про що є відповідне рішення повноважених зборів.

За таких обставин, відсутні підстави визначені ст.154 КПК України для застосування поруки як запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його особи менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії розгляду справи не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області .

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4