№ 336/3865/15-к
провадження № 1кп/336/403/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, до затримання працюючого завідувачем господарства в КУ «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної Ради, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А:
01 квітня 2015 року в період часу з 01.30 до 02.30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території парку ім..Бочарова, поблизу супермаркету ТОВ ФОЗЗІ ФУД «Сільпо», розташованого по вул..Чарівна, 155 б в м.Запоріжжя, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , наніс множинні удари кулаками обох рук та взутими ногами в життєво важливий орган в область голови та тулуба останнього, спричинивши згідно з висновком експерта № 1157 від 01.04.2015 р. Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз:
садни і синці шиї, садну передньої поверхні правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
забиту рану потиличної ділянки зліва з крововиливами в підлеглі м`які тканини, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
тупу травму грудної клітини: конструкційні неповні поперечні переломи 5, 7-9 ребер зліва по передній паховій лінії з крововиливами в м`які тканини, яка кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження;
тупу травму живота: розрив брижі тонкого кишківника, скупчення 100 мл крові в черевній порожнині, крововилив в м`яких тканинах передньої черевної стінки праворуч, ділянку осадження живота праворуч, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
відкриту черепно-лицьову травму: множинні відкриті переломи кісток лицьового черепа та основу мозкового черепа; розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками; повна травматична екстракція 1-6 зубів праворуч, 1-3 зубів на верхній щелепі, множинні забиті рани, синці, садна та крововиливи в м`які тканини голови, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, внаслідок чого потерпілий помер на місці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину винним себе визнав, та пояснив, що смерть ОСОБА_9 сталася внаслідок його дій, однак умислу на вбивство потерпілого він не мав.
Показав, що з потерпілим ОСОБА_9 познайомився в ніч з 31 березня на 01 квітня 2015 р. біля каси супермаркету «АТБ», де кожен з них мав намір придбати по одній пляшці кон`яку об`ємом 250 гр. Обвинувачений став вживати спиртне ще на касі, ОСОБА_9 пожартував, запропонувавши закуску, розговорились. Приблизно о 01.00 годині 01.04.2015 р. вони вийшли з магазину та випили придбаний конь`як. Далі ОСОБА_8 пішов у напрямку свого дому, потерпілий пішов разом з ним. По дорозі зайшли в магазин «Сільпо», де купили ще пляшку конь`яку об`ємом 0,33 л. Коли вийшли з магазину, розмістились на лавочці в парку, що розташований на вул..Бочарова поблизу магазину «Сільпо» та далі продовжили вживати конь`як. Коли в якийсь момент обвинувачений закурив, відчув поштовх-удар в голову, від якого впав на землю та відчув, що ОСОБА_9 почав обшукувати його кишені. ОСОБА_8 , лежачі, потягнув на себе ОСОБА_9 , від чого останній впав на обвинуваченого, який, перекинувшись через потерпілого, піднявся та став наносити удари. Бив руками приблизно одну хвилину, далі обставини пам`ятає не чітко через стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживати алкоголь він розпочав ще до зустрічі з потерпілим та був втомлений. Не пам`ятає чи наносив ОСОБА_9 удари ногами, свідків, які його затримали, також не пам`ятає. Причиною конфлікту між ним та ОСОБА_9 стало те, що потерпілий його вдарив та намагався заволодіти належним йому мобільним телефоном.
Не заперечував, що за викладених в обвинуваченні обставин, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в тому числі ті, від яких настала смерть потерпілого.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що її син ОСОБА_9 мешкав окремо від неї разом з дівчиною. 02.04.2015 р. потерпілій зателефонував співробітник РВ та запросив приїхати до райвідділу, де їй повідомили про те, що сина вбито. Далі ОСОБА_6 їздила на впізнання трупу, в якому ледве впізнала сина, оскільки обличчя було дуже понівечено. Обставини вчинення злочину потерпілій відомі тільки зі слів співробітників міліції.
Допитаний свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що вночі приблизно о 03.00 годині він повертався з роботи додому, зайшов до магазину «Сільпо» щоб поповнити телефонний рахунок. Коли вийшов з магазину, в парку, який розміщений біля «Сільпо» помітив, що невідомий чоловік бив іншого, який лежав на землі. Наносив удари приблизно 5 хвилин, після чого впав на землю, полежав, знову встав і продовжив наносити удари в основному ногами, іноді руками в область голови. Декілька раз підсудний падав біля тіла, що не рухалось, потім знову вставав і продовжував побиття. Свідок не наважився зупинити ОСОБА_8 , але помітивши в парку кількох молодих хлопців, зупинив їх та розповів про ситуацію, яку ОСОБА_10 спостерігав. Декілька хлопців підійшли до ОСОБА_8 , який лежав на землі поруч з ОСОБА_9 , та хтось з них прощупав пульс у потерпілого, що не подавав ознак життя. ОСОБА_8 підняли і посадили на лавочку неподалік. Коли приїхали співробітники ППС, на їх питання, за що обвинувачений побив потерпілого, ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 намагався відібрати у нього мобільний телефон. Обвинувачений знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 01.04.2015 р. вночі, він разом з ОСОБА_12 , хлопцями на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проходили біля парку, що розташований поблизу магазина «Сільпо». На зустріч їм йшов чоловік, який повідомив, що в парку один хлопець вже біля 15 хвилин б`є іншого. Коли він разом з друзями підійшов до місця пригоди, побачив, що на землі лежать два хлопця, один з яких був без явних ознак життя, а інший з підігнутими колінами перебував неподалік. Вони викликали швидку допомогу та зателефонували до міліції. ОСОБА_15 перевірив наявність у хлопця з явними ознаками побиття пульс, пульс був відсутній. На їх запитання до ОСОБА_8 , навіщо останній вбив людину, той відповів: «Так як він сепаратист». Далі обвинувачений підвівся та намагався втекти з місця пригоди, але був затриманий ОСОБА_16 . На місці, де відбулося вбивство, свідок помітив два мобільних телефони, які були вилучені співробітниками міліції.
Свідок ОСОБА_17 у суді пояснив, що 01.04.2015 р. приблизно о 02.00 год. він разом з друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , проходили в парку, розташованому в 2-му Шевченківському мікрорайоні біля магазину «Сільпо», де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який розповів про те, що якийсь чоловік тривалий час б`є іншого. ОСОБА_15 та ОСОБА_11 підійшли до чоловіка, який лежав на землі, ОСОБА_15 прощупав наявність пульсу, пульс не відчувався. Хтось викликав швидку допомогу. ОСОБА_8 знаходився неподалік від тіла, ОСОБА_15 цікавився у обвинуваченого, що він накоїв. Обвинувачений на запитання не відповідав, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але намагався піти. ОСОБА_15 затримав ОСОБА_8 та посадив його на лавочку. На місці пригоди ОСОБА_18 помітив пляшки, два мобільних телефони, продукти харчування. Потім прибули співробітники міліції та свідок разом з іншими був доставлений до райвідділу.
ОСОБА_12 , будучи допитаним у якості свідка пояснив, що 01.04.2015 р. вночі він разом зі знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 йшли через парк до магазину «Сільпо», щоб придбати цигарок. В парку зустріли раніше незнайомого чоловіка, який повідомив, що спостерігав як один чоловік б`є іншого. Підійшовши ближче, помітив, що на землі лежать дві особи чоловічої статі, у одного з яких була розбита голова. Біля чоловіків свідок помітив розірваний пакет, пляшку з-під конь`яку, м`ясо. Про що ОСОБА_15 спілкувався з обвинуваченим, ОСОБА_12 невідомо, оскільки він пішов зустрічати міліцію, яку викликав ОСОБА_15 . Як обвинувачений наносив удари потерпілому свідок не бачив.
ОСОБА_19 при допиті в суді у якості свідка пояснив, що ніс службу у складі патруля ППС, до якого входив він, як старший патруля, супроводжуючий офіцер та водій. 01.04.2015 р. отримали виклик з повідомленням про те, що в парку по вул..Бочарова на землі лежить людина. Прибувши на місце, виявили біля ліхтаря та лавочки в калюжі крові чоловіка, навколо був натовп. На місці пригоди знаходились грошові кошти приблизно 10 грн. різними купюрами, продукти харчування та пляшки. ОСОБА_8 знаходився приблизно за 5-7 метрів від тіла, намагався кудись іти. Обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок разом з патрулем дочекались слідчо-оперативну групу та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2015 р., приблизно о півночі патруль, у складі якого він ніс службу, отримав повідомлення, що в парку б`ють людину. На місце пригоди прибули приблизно за дві хвилини, де на землі в калюжі крові лежав чоловік, а іншого тримали декілька хлопців. Територія парку та розташованого неподалік супермаркету проглядалась добре, було освітлення від ліхтаря. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_8 , який не заперечував своєї провини, був у стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчив сильний запах алкоголю від обвинуваченого. В процесі спілкування він зробив висновок, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, був пов`язаний з мобільним телефоном.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2015 р. судом встановлено, що ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 2 із зображенням ОСОБА_8 , особу, яка 01.04.2015 р. приблизно о 02.30 год., знаходячись в парку «Бочарова» поблизу супермаркету «Сільпо» по вул..Чарівній, 155Б в м.Запоріжжя, наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1 а.с.104-106).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2015 р. з фотознімками до нього (т.1 а.с.107-119), свідок ОСОБА_10 пояснював, що в квітні 2015 р. приблизно о 02.00 год., він йшов пішки з роботи додому. По дорозі ОСОБА_10 зайшов до супермаркету «Сільпо», який розташований по вул..Чарівній, 155Б в м.Запоріжжя. Коли вийшов із супермаркету, пройшов на територію парку, зупинився на місці, де розходяться алеї, там його увагу привернув раніше не знайомий молодий чоловік, який розмахував руками та ногами, б`ючи чоловіка, що лежав на асфальті. Навколо нікого більше не було. Свідок побоявся підійти, щоб зупинити молодого чоловіка. ОСОБА_10 мав намір повернутись до магазину «Сільпо», щоб попрохати персонал магазину викликати міліцію, але оскільки молодий чоловік впав поруч з потерпілим, свідок вирішив, що вони розберуться самі. Далі ОСОБА_10 пішов по алеї, поглядаючи у напрямку місця, де сталася бійка. Коли свідок дійшов до кінця алеї, його уваги знову привернув той же чоловік, який піднявся та далі продовжив наносити удари руками та ногами чоловіку, який лежав на землі. В цей час ОСОБА_10 став дивитись навколо, щоб покликати кого-небудь на допомогу. Помітив, що в його напрямку рухаються четверо раніше незнайомих йому молодих чоловіка, які підійшовши ближче попрохали у свідка цигарок. Відразу ж ОСОБА_10 повідомив хлопцям про те, що бачив, та допустив, що той, хто лежав на асфальті вже мертвий, враховуючи кількість нанесених йому ударів. Два хлопці підійшли до місця розташування чоловіків, а ОСОБА_10 разом з іншими двома залишився на місці. Коли хлопці повернулись, один з них повідомив, що пульс у потерпілого відсутній. Чоловіка, який наносив удари, хлопці підняли з землі та посадили на лавочку, хтось викликав швидку допомогу та міліцію. В цей час хлопець, який сидів на лавочці, піднявся та намагався втекти. Слідом за ним побіг один з хлопців, який догнав втікача, повалив його на землю та утримував його в такому стані до прибуття співробітників міліції.
Слідчий експеримент проведений із застосуванням технічних засобів фіксації та диск, на якому зафіксована зазначена слідча дія, визнаний по справі речовим доказом (т.1 а.с.120, 121).
Відповідно до висновку експерта № 1992 від 29.05.2015 р. (т. 1 а.с.123-124), не виключається, що весь комплекс пошкоджень у ОСОБА_9 міг утворитись так, як показав свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2015 р. (т.1 а.с.125-127, 128-130, 131-133) ОСОБА_17 на фотознімку № 1, ОСОБА_12 на фотознімку № 5, ОСОБА_15 на фотознімку № 3 впізнали в ОСОБА_8 чоловіка, якого кожен з них бачив 01.04.2015 р. приблизно о 02.30 год. біля трупа ОСОБА_9 в парку «Бочарова» поблизу супермаркету «Сільпо» по вул..Чарівній, 155Б в м.Запоріжжя. На руках впізнаної особи малася кров.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2015 р. з ілюстраційними таблицями до нього, була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована на асфальтованій доріжці, яка пролягає паралельно проїзної частини по вул..Чарівна в м.Запоріжжя, на території парку «Бочарова» на відстані 40 м від лівої стіни супермаркету «Сільпо», розташованого по вул..Чарівна, б.155Б в м.Запоріжжя. На вказаній ділянці знаходиться труп невстановленої особи чоловічої статі віком приблизно 25-30 років. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: скляну пляшку ємкістю 0,250 л з-під коньяку «Борисфен»; фрагмент полімерного пакету з етикеткою та нашаруванням РБК; два зуба; мікрооб`єкти з кистей обох рук; один недопалок цигарки «LD»; зіскоб РБК; пачка з-під цигарок «Winston» з цигарками.
Огляд місця події проводився з застосуванням технічних засобів фіксації, диск з відеозаписом якого долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.158) та визнано по справі речовим доказом (т.1 а.с.157).
Труп невідомої особи був оглянутий 01.04.2015 р. за участю спеціаліста судово-медичного експерта, про що складено відповідний протокол з ілюстраційними таблицями до нього (т.1 а.с.165-170).
Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 03.04.2015 р. (т.1 а.с.164), ОСОБА_6 впізнала в трупі невідомої особи за загальними рисами обличчя, татуюванням на одній із ніг та шраму в області грудної клітини, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта № 1157 від 28.04.2015 р. (т.1 а.с.171-178), причиною смерті ОСОБА_9 стали відкриті переломи кісток лицьового та основи мозкового черепа, що викликали механічну асфіксію аспірації крові та вдихання чужорідних предметів в дихальні шляхи. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:
відкрита черепно-лицьова травма: множинні відкриті переломи кісток лицьового черепа та основу мозкового черепа; розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками; повна травматична екстракція 1-6 зубів праворуч, 1-3 зубів на верхній щелепі, множинні забиті рани, синці, садна та крововиливи в м`які тканини голови, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
тупа травма живота: розрив брижі тонкого кишківника, скупчення 100 мл крові в черевній порожнині, крововилив в м`яких тканинах передньої черевної стінки праворуч, ділянку осадження живота праворуч, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
тупа травма грудної клітини: конструкційні неповні поперечні переломи 5, 7-9 ребер зліва по передній паховій лінії з крововиливами в м`які тканини, яка кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження;
забиту рану потиличної ділянки зліва з крововиливами в підлеглі м`які тканини, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
садни і синці шиї, садну передньої поверхні правого колінного суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Черепно-лицьова травма у ОСОБА_9 утворилась від багатократних (не менше 5) ударних травмуючи впливів тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в область обличчя та передніх відділів волосистої частини голови. Травма живота утворилась від однократного ударно-травмуючого впливу тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, який прийшовся у підвздошну область праворуч. Неповні поперечні переломи 5, 7-9 ребер зліва по передній пахвовій лінії є конструкційними та утворились на віддалі від травмуючого впливу тупих предметів. Забита рана потиличної області зліва з крововиливами в м`які тканини утворилась від ударно травмуючого впливу тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.
За даними медико-криміналістичної експертизи, один із травмуючих предметів мав закруглене ребро, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 20 мм, частина пошкоджень могли утворитись від дії рук та «взутих» ніг.
Пошкодження у ОСОБА_9 утворились незадовго до смерті. Після спричинення ОСОБА_9 всього комплексу тілесних ушкоджень, можливість вчинення ним активних цілеспрямованих дій, є малоймовірними.
При судово-імунологічній експертизі рідкої крові від трупу ОСОБА_9 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта № 821 від 03.04.2015 р. (т.2 а.с.3), рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.
З висновку експерта № 897 від 29.04.2015 р. (т.2 а.с.21-22) встановлено, що з змивах з правої та лівої рук ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові у тому числі від самого ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку експерта № 898 від 29.04.2015 р. (т.2 а.с.27-29) в зішкрібі з доріжки, на фрагменті полімерного пакету, двох грошових купюрах та фрагменті фіскального чеку встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові у тому числі від трупу ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього, на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 894 від 06.05.2015 р. (т.2 а.с.33-35) в слідах на одязі ОСОБА_9 , а саме на куртці, спортивній кофті, футболці, спортивних брюках та парі кросівок встановлена наявність крові людини що не виключає походження крові у тому числі від самого ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього, на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку експерта № 895 від 06.05.2015 р. (т.2 а.с.39-41) в слідах на одязі підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на куртці, джинсових брюках та парі ботинок встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові у тому числі від трупу ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього, на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку експерта № 1209 від 21.05.2015 р. (т.2 а.с.61-63) на пляшці, вилученій з парку, біля супермаркету «Сільпо» по вул..Чарівна, б.155-Б в м.Запоріжжя, встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього, на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
Зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_9 ; змиви піднігтьового вмісту пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_8 ; зразки крові трупа ОСОБА_9 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 ; змиви з рук трупа ОСОБА_9 ; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_8 ; волосся з трупу ОСОБА_9 ; два зуба, пачка з-під цигарок «Вінстон», мікрооб`єкти з обох рук трупа, недопалок цигарки «L:D», вилучені при ОМП 01.04.2015 р.; букальні клітини підозрюваного ОСОБА_8 ; зішкріб з доріжки з нашаруванням РБК, фрагмент полімерного пакету з етикеткою та нашаруванням РБК, фрагмент фіскального чеку з нашаруванням грунту на РБК, дві грошові купюри з нашаруванням РБК, порожню скляну прозору пляшку без кришки з написом на етикетці «Коньяк Борисфен», вилучені при ОПМ 01.04.2015 р.; куртка з нашаруванням РБК, спортивні брюки з нашаруванням РБК, спортивна кофта з нашаруванням РБК, футболка з нашаруванням РБК, пара кросівок з нашаруванням речовини РБК, з трупу ОСОБА_9 ; пара чобіт, куртка, джинсові брюки, що належать ОСОБА_8 , визнані по справі речовими доказами постановою від 19.05.2015 р. (т.2 а.с.66-68) та передані на зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.05.2015 р. (т.2 а.с.70, 71) мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Fly», моделі «Е 157», imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , визнані речовими доказами в даному провадженні.
Постановою від 03.04.2015 р. DVD-R диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , визнаний у справі речовим доказом (т.2 а.с.98, 99).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.100-114), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , покази, які дав обвинувачений при проведенні експерименту, не суперечать тим свідченням, які ОСОБА_8 дав суду при його допиті в судовому засіданні у якості обвинуваченого.
Відповідно до висновку експерта № 1674 від 28.05.2015 р. (т.2 а.с.118), не виключено, що весь комплекс пошкоджень у ОСОБА_9 міг утворитись таким чином, як вказав підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.
Згідно висновку експерта № 1172 від 01.04.2015 р. (т.2 а.с.116) садна в лобній області праворуч, в області лівої кисті у ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупого (тупих) предметів. Давність утворення саден в лобній області відповідає строку заживання 2 суток на момент огляду. Інші пошкодження давністю утворення не суперечать строку, вказаному в обставинах справи.
За висновком акту № 268 судово-психіатричної експертизи від 22.04.2015 р., ОСОБА_8 психічних розладів не виявляв та не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.92-96).
Досліджені судом докази в сукупності логічні, послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
По суті вони узгоджуються між собою та із показами самого обвинуваченого про фактичні обставини справи.
Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов до висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена в повному обсязі.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював, що 01.04.2015 р. вночі він разом із потерпілим ОСОБА_9 знаходився на території парку ім.. «Бочарова», поблизу супермаркету «Сільпо», розташованого по вул..Чарівній в м.Запоріжжя, де розпивали спиртне, а згодом між ними відбувся конфлікт, який перейшов у бійку, в процесі якої обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження.
Виявлення трупа ОСОБА_9 у місці, вказаному обвинуваченим як місце їх бійки, затримання ОСОБА_8 відразу на місці пригоди, свідчення ОСОБА_10 , який безпосередньо спостерігав за пригодою, вказує на те, що саме обвинувачений спричинив весь комплекс тілесних ушкоджень потерпілому.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, показавши, що саме він наносив удари потерпілому.
Відповідно до висновку експерта № 1674 не виключено, що весь комплекс пошкоджень у ОСОБА_9 міг утворитись таким чином, як вказав підозрюваний ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.
При розслідуванні обставин та мотивів злочину орган досудового розслідування з пояснень самого обвинуваченого встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 безпосередньо перед цим вживали алкоголь, між ними відбулася раптова сварка, яка розвинулися у конфлікт із бійкою, а злочин є логічним його наслідком.
Таким чином, встановлений мотив не протирічить фактичним обставинам, особі обвинуваченого, характеру та особливостям поведінки у стані сп`яніння, взаємовідносинам із загиблим.
Аналізуючи доводи захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Доказом умислу обвинуваченого на позбавлення ОСОБА_9 життя, є висновок судово-медичної експертизи № 1157 від 28.04.2015 р., з якого вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинені неодноразовими - не менше п`яти, нанесеними ударами тупими твердими предметами з обмежуючою травмуючою поверхнею в область обличчя та передніх відділів волосистої частини голови, є прижиттєвими та нанесені незадовго до настання смерті, що настала від переломів кісток лицьового черепу та основи мозкового черепу, які визвали механічну асфіксію внаслідок аспірації крові та вдихання чужорідних предметів (5 зубів) в дихальні шляхи (т.1 а.с.175 зв.).
Згідно висновку даної експертизи, після спричинення ОСОБА_9 всього комплексу тілесних пошкоджень, вчинення ним активних цілеспрямованих дій є малоймовірним .
З показів свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що обвинувачений наніс безліч ударів ОСОБА_9 , при цьому припиняючи свої злочинні дії та згодом знову їх продовжуючи.
З роз`яснень, що містяться в п. 22, 26 абз.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відновідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).
Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обвинувачений, протиправно позбавивши життя ОСОБА_9 , вчинив вбивство потерпілого, діючи з непрямим умислом, виходячи з наступного.
Умисне вбивство розглядається як вчинене з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Умисно завдаючи шкоду потерпілому, винний не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.
Позиція захисту про те, що ОСОБА_8 не мав умислу на вбивство потерпілого, не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство.
Так, за поясненнями самого обвинуваченого, він, обурившись на дії ОСОБА_9 , пов`язані з викраденням мобільного телефону, не бажав настання смерті останнього, однак, наносячи значну кількість ударів ногами у взутті в голову потерпілого, допускав можливість настання будь-яких невизначених суспільно небезпечних наслідків.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію поранень у голову та шию ОСОБА_9 , які протягом певного часу обвинувачений наносив, знаходячись впритул до потерпілого, відчував, що його удари поцілили у верхню частину тіла останнього, суд дійшов до висновку, що обвинувачений вчинив вбивство з непрямим умислом.
Не встановлено наявності у ОСОБА_8 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово психіатричної експертизи.
По справі не встановлено жодних конкретних обставин, які могли б відвернути настання смерті потерпілого і переконати обвинуваченого в тому, що злочинного наслідку від його дій не настане.
Дії обвинуваченого мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.
Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та, хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.
Як встановив суд за обставинами цієї справи, завдаючи ударів «взутими» ногами в життєво важливий орган голову потерпілого, обвинувачений припускав можливість спричинення останньому шкоди, не передбачаючи конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускав можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, що фактично і настала.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а доводи захисту та обвинуваченого про наявність підстав для кваліфікації його дій як таких, що підпадають під ознаки ч.2 ст.121 КК України, не знайшли свого підтвердження.
У порядку ст.358 КПК України, судом були дослідженні письмові документи, які хоча й належні до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З описаних міркувань суд не згадує на користь обвинувачення - висновок експерта № 254 від 29.04.2015 р. (т.2 а.с.7-8); висновок експерта № 255 від 29.04.2015 р. (т.2 а.с.12-13); висновок експерта № 896 від 23.04.2015 р. (т.2 а.с.17); висновок експерта № 170 від 15.04.2015 р. (т.2 а.с.46-51); висновок експерта № 256 від 19.05.2015 р. (т.2 а.с.55-57).
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
При призначенні обвинуваченому покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та враховує відомості про особу обвинуваченого: мав постійне місце проживання, працював, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, проживав разом з непрацездатною матір`ю, яка є інвалідом третьої групи та за станом здоров`я частково потребує стороннього догляду, раніше не судимий, на обліку в наркодиспансері не перебував (т.2 а.с.72-84, 123-126).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази обвинуваченого щодо неправомірних дій ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_8 , що, з огляду на ступінь його алкогольного сп`яніння, сприяло розвитку конфлікту між ним та обвинуваченим та виникненню у останнього раптового умислу на його вбивство.
Аналізуючи ці обставини, суд дійшов до висновку, що строк покарання, запропонований державним обвинувачем, позицію якого підтримала потерпіла, не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого, не враховує дані про особу самого загиблого.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого і загиблого (т.1 а.с.179-181), суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім задля досягнення цілей кримінального покарання та убезпечення суспільства від можливих протиправних посягань обвинуваченого, необхідно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі, що відповідає тяжкості скоєного злочину.
При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, а саме витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, висновки яких покладені в основу обвинувачення, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 грн. (а.с.4 т.1, а.с.45 т.2).
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого, 01.04.2015 р. на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 29.11.2015 р.включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, колегія судів -
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 01.04.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази: DVD-R диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_8 02.04.2015 р.; DVD-R диск із записом огляду місця події 01.04.2015 р.; DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 22.05.2015 р., долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_9 ; змиви піднігтьового вмісту пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_8 ; зразки крові трупа ОСОБА_9 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 ; змиви з рук трупа ОСОБА_9 ; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_8 ; волосся з трупу ОСОБА_9 ; два зуба, пачка з-під цигарок «Вінстон», мікрооб`єкти з обох рук трупа, недопалок цигарки «L:D»; букальні клітини підозрюваного ОСОБА_8 ; зішкріб з доріжки з нашаруванням РБК, фрагмент полімерного пакету з етикеткою та нашаруванням РБК, фрагмент фіскального чеку з нашаруванням грунту на РБК, дві грошові купюри з нашаруванням РБК, порожню скляну прозору пляшку без кришки з написом на етикетці «Коньяк Борисфен», передані на зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області -знищити.
пару чобіт, куртку, джинсові брюки, що належать ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_8 за належністю;
куртку з нашаруванням РБК, спортивні брюки з нашаруванням РБК, спортивну кофту з нашаруванням РБК, футболка з нашаруванням РБК, пара кросівок з нашаруванням речовини РБК, з трупу ОСОБА_9 , передані на зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Fly», моделі «Е 157», imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя

Судді