Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/755/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, якою старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 21.10.2014 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при зазначенні анкетних відомостей ОСОБА_9 , вона вказана як підозрювана. Всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, який передбачає право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_9 взагалі відсутнє. За правилами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Також, за інкримінованим злочином належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Попри заборони надання інших документів до початку судового розгляду, до обвинувального акту безпідставно долучено повідомлення ОСОБА_9 від 15.05.2015 р. старшому прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. До того ж у додатку в супровідному листі старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 зазначено, що він складає обвинувальний акт з розписками підозрюваних та їх захисників про отримання обвинувального акта та реєстру. Проте, ні в обвинувальному акті, ні в долученому до нього реєстрі, не вказано про наявність інших підозрюваних чи обвинувачених, окрім ОСОБА_9 , а також про залучення захисників до участі у справі.
В своїй апеляційній скарзі прокурор прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що всупереч вимог КПК України, суд першої інстанції необґрунтовано, на стадії підготовчого судового засідання, вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви щодо повноважень осіб, які приймали участь у кримінальному провадженні, винуватості особи та допустимості доказів, що на цій стадії судового процесу є неприпустимим. Необґрунтованим також є, на думку прокурора, твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), оскільки таке зазначення анкетних даних стосується лише фізичної особи, а не держави. Незрозумілою є позиція місцевого суду щодо порушення вимог ст. 293 КПК України про відсутність розписки захисника, так як норми зазначеної статті покликані на реалізацію права підозрюваного/обвинуваченого в частині його права знати в чому його підозрюють/обвинувачують, одержувати копії відповідних процесуальних документів. Копія обвинувального акту була вручена обвинуваченому під розписку. Крім того, обвинуваченим та його захисником, під час проведення підготовчого судового засідання, не заявлялось клопотання про те, що їм не надано копію обвинувального акту з додатками, тому дана підстава, на яку посилається суд, ніяким чином не порушують права підозрюваного/обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора були повідомлені належним чином, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх не прибуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 (а.с. 1-4), останню обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, у великих розмірах. А тому твердження районного суду стосовно того, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_9 є таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції, без дослідження доказів, фактично вдався до їх оцінки, що, на думку колегії суддів, є передчасним, оскільки ці відомості можливо лише встановити під час судового розгляду.
Інші порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які б були підставою для повернення обвинувального акту, відсутні.

Тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі місцевого суду підстави для його повернення не передбачені зазначеною статтею кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 21.10.2014 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3