Провадження № 1-кс/592/4041/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

16 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вони зазначили про те, що: 1. Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради висновком від 16.11.2006 року № 3023/01-13.3 погодило ОСОБА_5 відведення (дорізку) земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0500 га під влаштування окремого заїзду та благоустрою прибудинкової території, котра прилягає до існуючої земельної ділянки площею 0,0324 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду на депутатській комісії. Управлінням земельних ресурсів у м. Суми був наданий висновок від 18.03.2008 року № 616/01-23, згідно якому не заперечується надання їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,0850 га, в тому числі, за рахунок садибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0350 га та за рахунок земель Сумської міської ради загального користування, яка прилягає до існуючої земельної ділянки, та частини присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за згодою землекористувачів, орієнтовною площею 0,0500 га. Рішенням Сумської міської ради від 24.12.2008 року № 2269-МР їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки, на підставі якого приватним підприємством Мегаполіс був розроблений відповідний проект землеустрою. Висновком від 01.08.2013 року № 5/11.01-17 даний проект землеустрою був погоджений Управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, тобто профільним управлінням Сумської міської ради. Крім того, висновком від 20.08.2013 року № 4185/01.30-2879 проект землеустрою був погоджений Управлінням Держземагентства у Сумському районі Сумській області. На підставі погодженого проекту землеустрою, у відповідності до вимог Закону України Про Державний земельний кадастр , земельна ділянка, яка відводиться їй у власність, була зареєстрована в Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягом від 04.09.2013 року за № НВ-013, виданим Управлінням Держземагентства у Сумському районі Сумської області. Ст. ст. 1, 3, 20 Закону України Про Державний земельний кадастр встановлюють статус відомостей Державного земельного кадастру, які є офіційними, об`єктивними, достовірними та повними. Проте, незважаючи на наведені правові норми та фактичні обставини, рішенням Сумської міської ради від 03.06.2015 № 4446-МР їй було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та наданні її у власність. У зв`язку з цим він звернувся із адміністративним позовом до Зарічного районного суду м. Суми, який постановою від 17.08.2015 року у справі № 591/5223/15-а, що набрала законної сили, визнав протиправним та скасував вказане рішення Сумської міської ради та зобов`язав її на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути даний проект землеустрою та прийняти рішення по ньому згідно вимог ст. 19 Конституції України та ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. 2. 14.11.2015 року на частині вказаної земельної ділянки, яка надається їй у власність, здійснювались будівельно-монтажні роботи, без відповідних дозвільних документів, а головне без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Тому вони звернулись із відповідним повідомленням про злочин до Сумського відділу поліції, надали документи, які підтверджують виділення у власність даної земельної ділянки, а також повідомили про даний злочин на спеціальну лінію 102 . 08.12.2015 року на їхню адресу надійшов лист Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області від 25.11.2015 року № 187, якій згідно штампу на поштовому конверті був відправлений 28.11.2015 року, в якому вказувалось, що за результатами перевірки для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду в приватному порядку. Вони вважають таку відповідь неправомірною, виходячи з наступного. Ст. 197-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Як вбачається з листа Головного управління національної поліції в Сумській області від 26.11.2015 року № 21/Т-9к/ц, їхнє повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП від 14.11.2015 року № . В ч. ч. 2 4 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно до вимог наказу Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань , якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для його встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження. Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості проводити перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений почин без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Проте, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону перевірка їхньої заяви про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Про невнесення відомостей за їхнім повідомлення про злочин щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вони дізнались із листа Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області від 25.11.2015 року № 187, який згідно штампу на поштовому конверті був відправлений 28.11.2015 року, а отриманий ними 08.12.2015 року. Тому вони просять визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними й у відповідності до ст. ст. 115 117 КПК України поновити даний строк. Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 115 117, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, вони просили: 1. Поновити строк для подання скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ю Єдиного реєстру досудових розслідувань, та прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 . 3. Зобов`язати уповноважених службових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості про обставини викладені у повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (вхідний № 40574 від 14.12.2015 року) (а. с. 2 5) .

У відкритому судовому засіданні представник осіб, які подали скаргу, адвокат ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 . 2. Зобов`язати уповноважених службових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості про обставини викладені у повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши пояснення представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Судовим розглядом було встановлено, що 14.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльність слідчого.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 214, 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну уповноважену особу (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про злочин від 14.11.2015 року, розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст. 197-1 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1