Справа №1-86/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні доньку 6 років, не працюючого, в сило ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2009 року, близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 15/144, де відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг С-300», вартістю 300 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн. із залишком на рахунку 33 грн., а всього на загальну суму 358 грн., що належать ОСОБА_3

11.12.2009 року, близько 7 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна перелізли через бетонну огорожу, проникли на територію ВАТ «Управління малої механізації», що по вул. Ціолковського, 24 у м. Чернігові, звідки намагались таємно викрасти 2 стальних труби, вартістю 100 грн. кожна, а всього на загальну суму 200 грн., що належать ВАТ «Управління малої механізації», однак не довели свій злочинний намір до кінця, так як були затримані охоронцем ВАТ «Управління малої механізації».

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2009 року, близько 18-ї години, він прийшов до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 та попрохав у останньої 100 грам горілки. Коли остання пішла на кухню він зі стола в кімнаті забрав мобільний телефон та почав уходити, ОСОБА_3 вслід кричала та просила повернути мобільний телефон, але він з мобільним телефоном втік. В цей же день продав його на Центральному ринку незнайомому чоловіку за 150 грн. Гроші витратив на себе.

Як надалі пояснив підсудний ОСОБА_1, 11.12.2009 року, вранці, він зустрівся з ОСОБА_2, тому що ввечері, 10.12.2009 року, він домовився з ОСОБА_2 піти на територію ВАТ «УММ» та викрасти труби, оскільки хлопці казали, що там можна взяти труби та здати їх в металобрухт. Вдвох з ОСОБА_2 вони пішли на вул. Ціолковського, через паркан перелізли на територію ВАТ «УММ» і коли почали брати дві труби їх побачив охоронець, затримав, привів в приміщення охорони, там вони написали пояснення і після цього вже їх затримали працівники міліції. Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Обіцяє працевлаштуватись, покинути вживати спиртні напої, завдану шкоду ОСОБА_3 він відшкодував повністю.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав визнавальні покази, аналогічні показам ОСОБА_1 Розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Обіцяє працевлаштуватись та покинути вживати спиртні напої.

Крім визнавальних показів підсудних, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння злочинів підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, дії ОСОБА_1, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ВАТ «Управління малої механізації», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України; дії ОСОБА_2, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна, що належить ВАТ «Управління малої механізації», поєднаного з проникненням до сховища, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 61 КК України, за обставини, що обтяжують вину ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, наявність пом'якшуючих вину обставин і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом'якшуючих вину обставин і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі - металеві труби, в кількості 2 шт., довжиною 2 м. та діаметром 0,07 м. кожна, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_4, слід залишити в розпорядженні ВАТ «Управління малої механізації».

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі - металеві труби, в кількості 2 шт., довжиною 2 м. та діаметром 0,07 м. кожна - залишити в розпорядженні ВАТ «Управління малої механізації».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН