Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
30.11.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_4

цивільних позивачів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

представників цивільного

відповідача: - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_11

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000791, внесеного до ЄРДР 10.09.2015 р., відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном дії до 26.12.2015р.

У підготовчому засіданні 30.11.2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху пр. ім. Газети «Правда» відносно початкового руху автомобіля «RENAULT DUSTER» і автомобіля «DEO LANOS», а отже і кримінальне правопорушення ОСОБА_11 вчинене на зустрічній смузі руху, тобто на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Представник Страхової компанії «Країна» і цивільний позивач ОСОБА_12 в телефонному режимі просили проводити підготовче засідання без їх участі.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_7 , представники цивільного відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_10 погодилися з клопотанням прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений і цивільний відповідач ОСОБА_11 , цивільний позивач ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_8 були проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухав думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно тексту обвинувального ату, складеного та затвердженого 29.10.2015 року - «19.08.2015р. приблизно о 05 год. 15 хв., водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , рухався у другій полосі проїжджої частини пр. Газети «Правда» у м.Дніпропетровськ, зі сторони вул.Спортивної в напрямку Центрального мосту. Під час руху водій ОСОБА_11 , рухаючись навпроти ресторану швидкого харчування «Мак Дональдс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Газети «Правда», буд. 1а, перебуваючи в зоні дорожньої розмітки «Нерегульований пішохідний перехід», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч та не зупиняючись виїхав по пішохідному переходу на центральну проїжджу частину пр. ім. Газети «Правда», не надавши перевагу у русі технічно справному автомобілю «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у суміжній четвертій смузі ліворуч за розділовим забором по головній дорозі, зі сторони вул. Спортивної в напрямку Центрального мосту, створивши йому небезпеку в русі. В подальшому, у ході руху водій автомобіля «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 виявивши на смузі свого руху автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з права на ліво відносно його руху на вказаній ділянці дороги, не маючи технічної можливості зупинитись та уникнути зіткненню з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в умовах аварійної обстановки, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч, у результаті чого на мокрому дорожньому покритті у стані заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де поблизу автозаправочної станції «Авіас» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 16, відбулось зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «DAIHATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони Центрального мосту у напрямку вул. Спортивної м. Дніпропетровська. … Порушення п.п. 10.1,10.7 (г) Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. …. У результаті даної ДТП водій автомобіля «DEO LANOS» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження».
Як вбачається з тексту обвинувального акту, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення ОСОБА_11 вчинене на зустрічній смузі руху пр. ім. Газети «Правда» відносно початкового руху автомобілів «RENAULT DUSTER» і «DEO LANOS», тобто на території Індустріального району м.Дніпропетровська, оскільки згідно обвинувального акту «…водій автомобіля «DEO LANOS», … з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснив маневр повороту ліворуч, у результаті чого …. виїхав на зустрічну смугу руху, де … відбулось зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DEO LANOS», з автомобілем «DAIHATSU TERIOS»…. від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження».

Місце знаходження органу досудового розслідування також не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення .

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає, та кримінальне правопорушення за ст.286 КК України вважається закінченим - залежно від тяжкості наслідків, які настали, за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто за умови наслідків, вказаних у ст.286 КК України, які спричинені обвинуваченим саме на території Індустріального району м.Дніпропетровська та на території якого було скоєно кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.314 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,32,34,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 і направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000791 відносно ОСОБА_11 за ст.286 ч.2 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1