Справа № 373/2562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_6

30.09.2015 в підготовчому судовому засіданні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , виклавши підстави для заявленого відводу. У цій заяві зазначив, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу в даному кримінальному провадженні, оскільки 28.09.2015 у підготовчому судовому засіданні відмовив прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також відмовив захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Своїм рішення, що постановлено у виді ухвали, не застосував до обвинуваченого жодного запобіжного заходу. Вважає, що така ухвала є неправосудною і на підставі встановлених прокурором фактів прокуратурою Київської області 30.09.2015 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000453 за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 у повному обсязі та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід не може бути задоволена, оскільки відсутні будь-які правові підстави, що вказують на неможливість розгляду суддею кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є нічим іншим як проявом тиску на суддю та суд в цілому, оскільки прокурор вніс відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею кримінального правопорушення без достатніх доказів, і кожне рішення суду, що не буде задовольняти прокурора може бути підставою для початку досудового розслідування відносно будь-якого судді, котрий ухвалить рішення з яким прокурор не буде згоден.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що правових підстав для задоволення заяви про відвід він не вбачає. Однак, вказав на те, що в зв`язку з внесенням тим самим прокурором, що є процесуальним керівником в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , відповідних відомостей до ЄРДР за фактом постановлення суддею неправосудної ухвали відносно нього, можуть виникнути сумніви в будь-якого учасника судового розгляду щодо неупередженості його як судді.

У судовому засіданні було з`ясовано, що прокурор у своїй заяві викладає обставини на підставі яких вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. До таких обставин відносить ухвалення суддею ОСОБА_6 ухвали про відмову у задоволенні клопотань щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та початок досудового розслідування за фактом постановлення суддею неправосудної ухвали.

Виконання суддею своїх посадових обов`язків не може бути підставою для відводу судді. Однак, враховуючи те, що прокурор, який підтримує обвинувачення в суді відносно ОСОБА_4 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом постановлення суддею ОСОБА_6 неправосудної ухвали в цьому ж кримінальному провадженні, слід усунути обставини, які б давали можливість будь-кому із учасників судового розгляду сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Сумнів прокурора в неупередженості судді ОСОБА_6 є явно вираженим, що підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 0000453.

Відмова у задоволенні заяви прокурора про відвід судді стане очевидним доказом для сторони захисту такої обставин, як наявність підстав, що суддя ОСОБА_6 може бути заінтересованим в результатах провадження, оскільки прокуратурою здійснюється провадження за фактом постановлення ним неправосудної ухвали.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 з метою уникнення у прокурора, обвинуваченого та його захисника будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 7-9,309, 392,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1