overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1927/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігів, мешканка

АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта

неповна середня, не працює, не заміжня, раніше судима

25.04.2012 року Кременчуцьким райсудом за ст. 185 ч.3 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі , звільнилась

10.06.2014 року УДО на 11 місяців 23 дні ,

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцький РВ звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи систематичним порушенням громадського порядку та прав інших громадян, скоєння адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , яка не заперечує факти притягнення до адміністративної відповідальності, представника Кременчуцького РВ ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 після умовно достроково звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, на протязі серпня 2015 року скоїла декілька правопорушень, за які притягувався до адміністративної відповідальності, попереджалася дільничним інспектором, але належних висновків не зробила, не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік, починаючи з 26 серпня 2015 року та встановити такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 годин.

2. Заборонити перебування у закладах, де здійснюється вживання алкогольних напоїв ( в ресторанах, кафе, барах району( міста).

3. Заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу Кременчуцького РВ УМВС, при виїзді з дозволу контролюючого органу на строк більше доби, реєструватись в місцевих органах внутрішніх справ.

4. Реєструватись в органах МВС 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №696/362/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

01.03.2013 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 19 березня 2013 року кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження /в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого/, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд ухвалою від 06 березня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на який строк продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 вищевказану міру запобіжного заходу не визначив.

У зв'язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 2 травня 2013 року.

2

Керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід на час судового розгляду справи відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 1 травня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, була призначена до розгляду на 11.03.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області та начальника Тальнівського РВ ГУМВС України в Черкаській області

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 18 березня 2010 р. на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання постанови покласти начальника Тальнівського РВ ГУМВС України в Черкаській області

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2009 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, була призначена до розгляду на 3.12.2009 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1, с.м.т. Маньківка, вул. Чуйкова, 7, Маньківського району, Черкаської області та свідка ОСОБА_2, смт. Маньківка, вул. Петровського, 57, Маньківського району, Черкаської області.

18 грудня 2009 року судове засідання не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 3.12.2009 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_1, с.м.т. Маньківка, вул. Чуйкова, 7, Маньківського району, Черкаської області та свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, с.м.т. Маньківка, вул. Чуйкова, 7, Маньківського району, Черкаської області та свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 28.12.2009 р. на 11 годину підсудного:

ОСОБА_1, с.м.т. Маньківка, вул. Чуйкова, 7, Маньківського району, Черкаської області;

Свідка:

ОСОБА_2, смт. Маньківка, вул. Петровського, 57, Маньківського району, Черкаської області;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

2 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 08.09.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ ПРИТЯГНЕННЯ ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

19 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № 1п132010 р., по факту крадіжки індивідуального майна у громадянки ОСОБА_2, що мав місце в ніч на 23 лютого 1995 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області суд,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 10.03.1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1961 р. по факту крадіжки індивідуального майна у громадянки ОСОБА_2, що мала місце в ніч на 23 лютого 1995 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області.

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки індивідуального майна у громадянки ОСОБА_2, що мав місце в ніч на 23 лютого 1995 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26 березня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_7 - тримання під вартою на 60 днів та ОСОБА_8 - домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора фактично не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 05 травня 2015 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби та носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2177/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В. про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

Смілянською міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідством по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Сухомудренко В.В., посилаючись на те, що ОСОБА_2 в момент вчинення правопорушення був одягнений в сіру кофту, чорні брюки та чорне взуття і ці речі можуть бути необхідні для проведення експертизи, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до них з можливістю їх вилучення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у отриманні доступу до речей підозрюваного, які можуть бути доказами по даному кримінальному провадженні, тому слід надати прокурору доступ до них.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренку В.В. тимчасовий доступ до речей підозрюваного ОСОБА_2 в які він був одягнутий в момент вчинення правопорушення (сіра кофта, чорні брюки та чорне взуття) з можливістю їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю старшого прокурора Гармаш С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського РВ УМВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського РВ УМВС ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 16.01.2013 року вона здала до канцелярії Черкаського РВ УМВС України заяву в порядку ст.. 214 КПК України, де просила відкрити кримінальне провадження та внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3, але її заява вдруге направлена до слідчого О.В. яка умисно з корисних мотивів приєднує до кримінального провадження відносно службових осіб Хацьківської сільської ради. Її заява від 16.01.2013 року в порядку ст.. 214 КПК України відносно гр.. ОСОБА_3 ніякого немає відношення до вищевказаного провадження. В 2003 році ОСОБА_3 самовільно захватила земельну ділянку вглиб домоволодіння ОСОБА_4 на 3.21 м. 07.12.2011 року Апеляційний суд виніс рішення на її користь та повернуто земельну ділянку 3, 21 м. в сторону двору ОСОБА_3, яка користувалася їхньою земельною ділянкою вісім років, але шкоду їм не відшкодовано. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ст. 356 КК України.

Просить суд зобовязати слідчу Черкаського РВ УМВС ОСОБА_2 внести заяву до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.. 214 КПК України та розпочати розслідування згідно її заяви від 16.01.2013 року.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Вивчивши дану скаргу вважаю, що для її задоволення немає ні приводів ні підстав. З скарги вбачається, що між сторонами існують цивільно - правові відносини, спір яких вирішується в цивільно - правовому порядку.

При таких обставинах вважаю, що в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Черкаського РВ УМВС ОСОБА_2В відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1/2322/167/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України, на 09:00 , 30.10.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/16/15 Справа № 1-3/10 Категорія: ст.ст.459-467 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
26 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
25.08.2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за звинуваченням останнього у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана без додержання вимог передбачених ст.462 КПК України.

Відповідно до положень п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Дослідженням заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено, що вимоги п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України засудженим ОСОБА_2 не виконані.

В поданій заяві ОСОБА_2 не зазначено у чому полягають нововиявлені обставини, що вплинули на винесений вирок та не були відомі і не могли бути відомі суду та самому ОСОБА_2 , а також посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України та подана з порушенням строку передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1