overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
затриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та тримання під вартою, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 год. 21 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-237/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів - Матюшка М.П., Літвінова Є.В.

з участі прокурора Меєр Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Степанівка, вул. Поштова, 54, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Колонщина, територія «Олімпікпарк», раніше судимого 27.09.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено 25.07.2005 року по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернута для проведення додаткового розслідування прокурору Макарівського району Київської області.

На вказану постанову прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, яку відповідно до ст. 355 КПК України відкликав до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки особа, яка подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляції відсутні, то колегія суддів, керуючись ст. 364 КПК України,-

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування прокурору Макарівського районного суду Київської області, закрити.

Головуючий

Судд
Справа № 1-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

08 червня 2010 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора Зимогляд В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 16 год. 00 хв. 14.06.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 524/8943/15-к
У Х В А Л А
21.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, без постійного місця проживання, судимого
ст.389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 29.12.2015 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання.
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1718/4185/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 6.12.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адмінвідповідальності, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа №701/1293/15-к
Провадження №1-кс/701/281/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4
У провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_6 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_8 , потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров`я водія ОСОБА_6 та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Маньківському районному суді, розташованим на території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тобто свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликає стурбованість та занепокоєність в об`єктивності розгляду справи, а тому адвокат обвинуваченого вважає, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно вплине на розгляд справи, і саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді.
Обвинувачений та його адвокат підтримали клопотання про відвід.
Прокурор не заперечував проти задоволення відводу.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про відвід..
Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 слід задоволити із наступних підстав: у відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому судді, оскільки обставини, на які посилається адвокат обвинуваченого підпадають під вимоги ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а тому виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного провадження, за наявності підтав зазначених в клопотанні про відвід судді..
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -
Заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6508/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Шаблистої надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом 17 грудня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 8 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2027/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Арт-Бланш» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ «Арт-Бланш» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідну службову особу слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Арт-Бланш».
Повний текст ухвали буде проголошено в 11 год. 30 хв. 18 грудня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.10.2015 у провадженні № 757/34813/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 30.10.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. При цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні органу досудового розслідування який зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У зв`язку з чим, просить виправити допущену в ухвалі описку.
В судове засідання учасники провадження не з`явились.
Слідчий суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали провадження за скаргою приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.
В резолютивній частині ухвали помилково вказано: «Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2015 (вх.№ 1729)» замість правильного «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2015 (вх.№ 1729)»
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином,оскільки судовим розглядом встановлено, що в ухвалі слідчого судді допущена описка заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 30.10.2015 правильно вказавши : «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.08.2015 (вх.№ 1729) у відповідності до ст. 214 КПК України»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2015 року о 16.15 год.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007757, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/602/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ,
представника Подільського УП ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.186 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виходного характеру у кримінальному провадженні №1-кп/758/602/15 відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Представник ОСОБА_5 , представник Подільського УП ОСОБА_6 , захисник, обвинувачений та його хзаконний представник не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , представника Подільського УП ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 01 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002596 відносно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0002596 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 лютого 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового терміну у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконував обов`язки, покладені на нього судом, і не скоїв новий злочин.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку, засудженого, прокурора, представника органу, що відає відбуттям покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну виконував обов`язки, покладені на нього судом, не скоїв за цей час новий злочин, а тому, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу якою відмовлено в клопотанні про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .
Під час виготовлення вказаної ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено, що на ухвалу може бути подана апеляція до «Апеляційного суду Донецької області» замість правильного «Апеляційного суду Рівненської області».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне у відповідності до ст.379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 11 грудня 2015 року в такій редакції: «Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з мометну її проголошення».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя -