Справа № 204/5618/15-к
Провадження № 1-кс/204/536/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.11.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2014 року на підставі ст. ЗУ «Про амністію»;

- 01.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 20.08.2015 року, приблизно о 09.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, біля будинку № 11, побачив автомобіль, ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, але припускаючи, що вони можуть стати явними, шляхом відкриття водійської двері, проник у вказаний автомобіль та викрав сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон SAMSUNG «GALAXY S III DUOS» ІМЕІ-1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але його злочинні дії були помічені оточуючими. Розуміючи, що його дії перестали бути таємними, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння викраденим майном та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, почавши тікати. Таким чином ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг їх закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 20.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.186 ч.2 КК України.

20.08.2015 року об 18.30 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч.2 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 та поміщений до ІТТ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

20.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом огляду місця подій.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчинення замаху на тяжке кримінальне правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, який не працює, є раніше судимою особою, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 24 360 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів, тобто до 18 жовтня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим по справі.

Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1