490/2061/15-к
н/п 1-кп/490/273/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 11.11.2008р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст.121, КК України до 5р. позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_5 10.09.2014р. біля 16год 30хв., перебуваючи у м.Миколаєві на перетині вул.Комсомольська та пр.Леніна, неподалік від ринку «Україна», з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, вартістю 729грн., який знаходився у кишені сорочки потерпілого.Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 729грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм.Обвинувачений ОСОБА_5 показав, в вересні 2014р. десь після четвертої години вечора він знаходячись на вул.Комсомольська мав бажання випити пива, та й пішов в напрямку до кафетерію, що знаходиться неподалік ринку "Україна" на цій же ж вулиці.В сквері на лавочці біля дитячого майданчику, сидів потерпілий ОСОБА_6 та дрімав. В кишені його сорочки лежав мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, який він взяв собі, після чого, швидко пішов з того місця. того ж дня він намагався продати цей телефон, але в нього нічого не вийшло, оскільки його виявили працівники міліції, яким він розповів, що викрав цей мобільний телефон. Телефон він видав добровільно, після чого його відвезли до райвідділу міліції. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив його суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що до цієї події він з обвинуваченим знайомим не був. За декілька днів до його дня народження, він був в буфеті. Там він випив, йому стало зле, і він вийшов та присів на лавочку неподалік кафетерію. Коли прийшов до себе побачив, що відсутній його телефон. Потім до дружини зателефонували працівники міліції, і він поїхав до міліції щоб показати документи на телефон. В райвідділі йому повернули телефон, претензій до обвинуваченого не має, вважав, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати не суворе.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, раніше судимий, що шкода потерпілому відшкодована, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_5 обрати покарання не пов?язане із позбавленням його волі.
Керуючись ст.ст.368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 92 (дев?яносто двох) годин громадських робіт.
Речові докази у справі мобільний телефон «NOKIA 225» передати за приналежністю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя