Справа № 698/1023/14-к
Провадження № 1-кп/698/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 01.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Уманського професійно-аграрного ліцею, неодруженого, який являється сиротою, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 30 червня 2014 року, близько 23 год. 40 хв., в с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину «Крамниця» № 32, який розташований по вул. Леніна, 132, і на праві власності належить Катеринопільському районному споживчому товариству, де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою каменя, вибив шибку у вікні цього магазину, після чого через отвір, який утворився проник в середину вищезазначеного приміщення де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою крадіжки, склав у рукава та кишені куртки, в яку був одягнутий :

-ковбасу варену «Олів`є» - 1 кг. 470 гр. вартістю за 1 кг. 43 грн. 87 коп. на суму 64 грн. 49 коп.;

-ковбасу напівкопчену «Фінська» - 0,840 гр. вартістю за 1 кг. 62 грн. 00 коп. на суму 52 грн. 08 коп.;

-ковбасу варену «Ретро з салом» - 2 кг. 370 гр. вартістю за 1 кг. 37 грн. 49 коп. на суму 88 грн. 85 коп.;

-сік «Садочок» 1 л 1 пач., вартістю 13 грн. 00 коп.;

-кришки металеві для консервування 1 уп., вартістю 27 грн. 00 коп.;

-горілка «Байка» 0,2 л 1 бут. вартістю 20 грн. 00 коп.;

-вино «Сонце в бокалі» - 3 бут. вартістю за 1 бут. 30 грн. 00 коп. на суму 90 грн. 00 коп.;

-вино «Ізабелла» 1 бут. вартістю 28 грн. 00 коп.;

-пиво «Два хмелі» - 1 бут. вартістю 6 грн. 00 коп.;

-кукурудзяні палички «Фішка» - 1 пач. вартістю 8 грн. 50 коп.;

-газована вода «Мохіто» - 1 бут. вартістю 6 грн. 50 коп.;

-соняшникове насіння «Від Хомки» - 2 пач. вартістю за 1 пач. 3 грн. 00 коп., на суму 6 грн. 00 коп.;

-сигарети з фільтром «Прилуки червоні» - 5 пач. вартістю за 1 пач. 10 грн. 00 коп., на суму 50 грн. 00 коп.;

-а також взяв касовий апарат «EKKA MINI T400 ME» - 1 шт. вартістю 1884 грн. 00 коп., який тримав в руках та через отвір у вікні, через який проник в середину магазину, вийшов з магазину, у такий спосіб таємно викрадаючи вищевикладене майно, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, однак не довів свого злочинного наміру на викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений жителями с. Новоселиця, які затримали його.

У такий спосіб ОСОБА_5 , намагався заволодіти майном Катеринопільського районного споживчого товариства, на загальну суму 2344 грн., 42 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав частково, пославшись, що кількість майна, яка зазначена в обвинувальному акті, як та яку він намагався викрасти є явно завищеною.

Зокрема пояснив, що 30 червня 2014 року, приблизно 23 год. 40 хв., перебуваючи в гостинах своїх родичів в с.Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області він, після словесного розладу зі своєю дівчиною, випив сам близько 1 літри вина портвейн «777», після чого маючи на меті ще випити він вирішив викрасти алкогольні напої, цигарки та продукти харчування з магазину, який знаходиться по центральній вулиці с. Новоселиця, і як йому було відомо то це був магазин Катеринопільського районного споживчого товариства. З цією метою прибув до вищезазначеного магазину та переконавшись, що магазин не знаходиться під охороною, оскільки він не виявив на його фасаді датчика сигналізації. Після чого за допомогою каменя вибив шибку у вікні та проник в середину даного приміщення де з прилавків магазину набрав алкогольні напої, цигарки та продукти харчування, які склав в рукава та кишені своєї куртки, та взявши в руки касовий апарат через отвір розбитого вікна він покинув приміщення цього магазину, але не відійшовши і п`яти метрів він помітив хлопців цього села та вирішив від сховатися для чого приліг на землю, але хлопці помітили його та підійшовши до магазину затримали і передали в подальшому працівнику міліції, якого вони викликали. З взятого ним в магазині пам`ятає цигарки «Прилуки», ковбасу варену в невеликій фасовці, горілку 0,25 літра, пиво «Зіберт», однак точних назв та кількості майна якого він намагався викрасти з приміщення магазину він не пам`ятає, так як після вживання, в той день, великої кількості алкоголю він пам`ятає події тієї ночі епізодично. Також зазначив, що після прибуття та затримання його працівником міліції, магазин ніхто не охороняв і до нього був вільний доступ для сторонніх осіб.

В судових дебатах ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та не позбавляти волі. Послався на те, що на даний час виправився і зробив для себе відповідні висновки і він має змінити своє життя.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та зазначила про те, що на даний час завдані збитки обвинуваченим потерпілому не відшкодовані, а потерпілим поданий цивільний позов в даному провадженні не розглядати, оскільки вони мають намір подати його в порядку цивільного судочинства після розгляду кримінальної справи. Щодо обрання відносно обвинуваченого покарання послалась на розсуд суду.

Крім визнання ОСОБА_5 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що в кінці червня 2014 року він перебуваючи в Новоселиці я разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли в село поїсти морозиво та коли проходили повз магазину«Крамниця», який розташований по вул. Леніна, де зі ОСОБА_10 почули, як розбилася шибка в магазині, а тому вони побігли до старших хлопців. ОСОБА_12 подзвонив у міліцію по телефону, а коли ми прибули разом зі старшими хлопцями до магазину, то побачили розбите вікно в магазині та ОСОБА_13 , який лежав на землі неподалік магазину до приїзду міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що в кінці червня 2014 року він перебуваючи в Новоселиці де сиділи з хлопцями на вулиці, до них близько 24.00 год., підбігли хлопці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та повідомили, що в магазині хтось розбив скло, після чого вони разом побігли до магазину «Крамниця», який розташований по вул. Леніна де виявили, що в магазині було розбите скло, тому вирішили викликали міліцію, а самі перебували біля магазину де в подальшому вони виявили ОСОБА_17 , який спав, а в нього в куртці лежав касовий апарат, насіння. У ОСОБА_18 була порізана рука, а на склі була кров. Прибули працівники міліції, які оглянули територію біля магазину, де знайшли вино горілку, цигарки та продукти харчування.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем в магазині «Крамниця» № 32, який розташований по вул. Леніна, 132, і на праві власності належить Катеринопільському районному споживчому товариству. В кінці червня 2014 року, близько 1 години до неї зателефонували і повідомили,що в магазині хтось розбив скло вітрини, а тому вона прибула на місце, де помітила розбите скло в магазині і товар, що був під магазином: касовий апарат, ковбаса варена, копчена, розбите одне вино, пиво. Все було вперемішку зі склом. Всі товари мали вид ніби то їх викидали з магазину, оскільки вони були повністю нашпиговані склом. В автомобілі ВАЗ працівників міліції сидів ОСОБА_20 , на якого вказали працівники міліції, як особу яку затримали на місці вчинення злочину і якого вона раніше бачила, бо його брат живе в селі і неодноразово скуплявся в магазині. Їй повернули цілими: кришки, горілку «Байка», вино «Лідія», касовий апарат, газовану воду.

Фактичними даними, які містяться у висновку по акту документальної ревізії по магазину № 32 с.Новоселиця від 01.07.2014 року, з якого вбачається, що загальна сума збитків, в результаті крадіжки з цього магазину в ніч на 01 липня 2014 року, складає 2041, 36 грн.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01 липня 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що місцем події є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Новоселиця вул. Леніна, 1 під час огляду місця події було виявлено вибите скло у вітрині магазину в результаті якого утворився отвір у вікні розміром 0,8 х 0,6 метра, та виявлені уламки скла та уламок асфальто - бетонного покриття розміром 0,21х 0,27 м. Навколо магазину виявлено та вилучено горілчані вироби, пиво, тютюнові вироби продукти харчування, касовий апарат, а також було проведено огляд та описано майно та товарно матеріальні цінності в приміщенні магазину. В ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено уламок скла з плямами бурого кольору схожими на кров з якого взято змив на марлевий тампон та на рамі вікна виявлені два сліди папілярних візерунків та один такий слід на пляшці горілки «Мороша» і один на пачці від печива які було перекопійовано на клейку стрічку.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 12 липня 2014 року вході якого було оглянуто предмети, які намагався викрасти обвинувачений і які було виявлено біля магазину «Крамниця», який розташований в с. Новоселиця, під час проведення огляду місця події від 01 липня 2014 року

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/787 від 22.07.2014 року, згідно якого один слід папілярного узору вилучений з місця події є слідом пальця руки розміром 13х22 мм який залишений безіменним пальцем лівої руки громадянином ОСОБА_5 . Два сліди папілярних узорів вилучених з місця події розміром 22х15 мм та розміром 17х25 мм непридатні для ідентифікації. Слід пальця руки розміром 18х27 мм залишений великим пальцем лівої руки громадянкою ОСОБА_19 .

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.08.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 11.08.2014 року ОСОБА_5 , в присутності слідчого, захисника, законного представника та понятих добровільно показав, магазин з якого він намагався викрасти товарно матеріальні цінності та на місці розказав та показав яким чином проник в магазин та як його покинув намагаючись винести викрадене.
Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає як неогрунтовані первинні твердження обвинуваченого про нібито завищену кількість винесеного ним з магазину товарно - матеріальних цінностей, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що саме зазначена в обвинувальному акті їх кількість було виявлено поза межами магазину, після проникнення до нього ОСОБА_5 , 30.07.2014 року і об`єктивно підтверджується фактичним даними, що містяться в протоколах: огляду місця події від 01 липня 2014 року та фототаблицею до нього, протоколом огляду предмету від 12 липня 2014 року та показаннями вищезазначених свідків.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилилось у замаху та таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину доведена повністю, дане діяння є кримінальним правопорушенням і містить склад за який передбачена відповідальність ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується виключно посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що злочин було вчинено неповнолітньою особою, яка за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, перебуває на обліку в СКМСД Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, з врахуванням того, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим разом з тим притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності і знову вчинив злочин проти власності, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, навчається, має намір змінити своє ставлення
до життя, той факт що він є дитиною сиротою, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази:, які передані на зберігання представнику потерпілого, належить залишити потерпілому за належністю, звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою від 12.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України 343 грн. 98 коп., (триста сорок три гривен) 98 копійок процесуальних витрат, за проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого раніше запобіжний захід не обирався, суд, зважаючи на відсутність заявлених клопотань сторонами кримінального провадження, щодо обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, інший запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , в період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінальної виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: ковбаса «Олів`є» - 1,470 кг, ковбаса варена «Ретро» з салом - 2,370 кг., ковбаса салямі Фінська - 0,840 кг., насіння «От зайки» - 2 пачки, палички з виграшом - 1пачка, вино «Сонце в бокалі» 0,7л - 2 бут., вино «Ізабела» 0,7л 1 бут., вода Мохіто 0,5л 1 бут., горілка «Байка» 0,2л 1 бут., пиво «Два Хмелі» 0,5л 1 бут., сік «Садочок» 1л., 1 пачка, кришки закаточні 1 уп. (50 шт.), цигарки Прилуки 4 пач., повні та 1 пач. (19 шт.), касовий апарат марки «Міні Т-400», які передані на зберігання представнику потерпілого, залишити Катеринопільському районному споживчому товариству, за належністю, звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою від12.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави до Державного бюджету України 343 грн. 98 коп., (триста сорок три гривен) 98 копійок процесуальних витрат за проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1