Справа № 527/2311/15-к
провадження № 1-кс/527/308/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, але проживаючого в цивільному шлюбі з іншою жінкою, зі слів маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :
16 вересня 2015 року старший слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 20 по 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мисливську рушницю ІЖ-27 № НОМЕР_1 , вартістю 10000 грн.; шкіряний патронташ, вартістю 135 грн.; 44 мисливські набої 12 калібру, вартістю 10 грн. за один, загальною вартістю 440 грн.; кришталеву люстру на 5 лампочок, вартістю 150 грн.; два нові ортопедичні односпальні матраци, розміром 75х190 см. кожен, вартістю 847 грн. за один, загальною вартістю 1694 грн.; настінне підвісне дзеркало, для ванної кімнати розміром 50х70 см. із двома лампами, вартістю 280 грн.; покривало із синтетичного матеріалу, розміром 250х200 см., вартістю 82 грн.; покривало велюрове, розміром 250х200 см., вартістю 195 грн.; гру «нарди» в дерев`яній коробці, вартістю 341 грн.; картину розміром 100х50 см. вартістю 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час, ОСОБА_4 , проник в приміщення автомобільного гаража, який розташований на території вказаного домогосподарства, де із металевої діжки, таємно викрав 140 літрів бензину марки А-95, вартістю 24 грн. 89 коп. за один літр, загальною вартістю 3484 грн. 60 коп., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16901 грн. 60 коп.

Повторно, в ніч з 26 на 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: електричний подовжувач з дротом ПВС 3х2,5 мм., довжиною 25 метрів, з панеллю на 5 розеток, вартістю 197 грн.; електричний теплогенератор «Vitals» моделі ЕН-30, вартістю 1068 грн.; зварювальний апарат «Бригадир ММА-200», вартістю 1058 грн.; електричну дриль «ИЄ-1022А», вартістю 195 грн.; будівельний бульбашковий рівень «INTERTOOL» довжиною 600 мм., шириною 30 мм., вартістю 54 грн.; захисну маску зварювальника із полімерного матеріалу, вартістю 32 грн.; кутову шліфувальну машинку «Ритм» на диск діаметром 125 мм., вартістю 355 грн.; кутову шліфувальну машинку «Витязь» моделі МЗЕП на диск діаметром 230 мм., вартістю 664 грн.; електролобзик «STERN JS80В», вартістю 572 грн.; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 120 грн.; електричний подовжувач довжиною 16 м., вартістю 86 грн.; перфоратор «Витязь 1050», вартістю 879 грн.; електричний промисловий фен «Енергомаш», вартістю 207 грн.; електрошуруповерт «Енергомаш», вартістю 452 грн.; мірну рулетку довжиною 30 м., вартістю 127 грн.; мірну рулетку довжиною 5 метрів, вартістю 38 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6104 грн.

Повторно, в ніч з 30 на 31 травня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав розкладний дитячий батут розмірами 80х28х25 см., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1741 грн.

Повторно, в ніч з 7 на 8 червня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник в приміщення будівлі Глобинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, що розташоване за адресою: м. Глобине, Полтавської області по вулиці К.Маркса, 156-А, звідки таємно викрав ноутбук «Packard bell», вартістю 3535 грн.; сумку для ноутбука вартістю 150 грн.; пачку паперу формату А-4, вартістю 100 грн.; чим спричинив матеріальний збиток вказаному господарству на загальну суму 3785 грн., також таємно викрав принтер «HP LaserJet 1020», вартістю 602 грн.; комп`ютерну лазерну мишу з килимом, вартістю 103 грн.; зарядний пристрій до ноутбука «Packard bell», вартістю 116 грн., квітку в горщику «Жіноче щастя», вартістю 120 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 941 грн.

Повторно, в ніч з 15 на 16 липня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник в будинок ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав ноутбук «Аcer», моделі V3571G із зарядним пристроєм, вартістю 4499 грн. та мобільний телефон «Lenovo А 390», вартістю 1185 грн., чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 5684 грн.

Повторно, в ніч з 3 на 4 серпня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де із стіни будинку, шляхом демонтажу, таємно викрав камеру відео спостереження марки «ATIS», модель AW-420VFIR-50, вартістю 800 грн. та пошкодивши вікно проник в будинок, звідки таємно викрав 18 банок фарби по дереву «Зебра» ємністю 1 літр, вартістю 38 грн. за одну банку, загальною вартістю 684 грн., чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 1484 грн.

Повторно, в ніч з 22 на 23 серпня 2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключів до навісного замка, проник в будинок ОСОБА_16 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Philips 40 PFL3078T», вартістю 3999 грн.; ноутбук «ACER» модель V3-571G, вартістю 5174 грн., комп`ютерну лазерну мишу, вартістю 116 грн.; 2 аудіо колоноки «SVEN» розміром 160х60 мм., вартістю 161 грн., пару нових чоловічих, зимових, замшевих ботинок на шнурках та блискавці « KarloPazalini» 43 розміру, вартістю 2250 грн.; весняно-осінню куртку «Нортленд» розміром ХХL чорного кольору із плащового матеріалу, вартістю 144 грн., чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 11844 грн.

08.09.2015 року вказані кримінальні правопорушення постановою прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 об`єднано у одне провадження під спільним номером № 0000148.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000148, кваліфікованого за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 08 вересня 2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч.3 ст.185 КК України.

10.09.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
16.09.2015 року до Глобинського районного суду направлено клопотання слідчого у вказаному провадженні для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
16.09.2015 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 з місця проживання у м. Глобине зник та переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, у підозрюваного є підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково по 1 епізоду крадіжки, щодо інших крадіжок стверджував, що вказані речі він знаходив та приносив до свого місця проживання. Прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 прохала у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.09.2015 року вказані кримінальні правопорушення об`єднано у одне провадження під спільним номером № 0000148, що підтверджується постановою прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 від 08.09.2015 року .
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 16 вересня 2015 року о 20 годині 35 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, в даний час фактично зареєстрований за місцем навчання в Миколаївському професійному ліцеї за адресою: м. Миколаїв вул. Рекордна,69, раніше проживав у АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою, свого житла не має, офіційно сім`ю не створив, доказів щодо наявності утриманців не надав, міцних соціальних зв`язків не створив, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має.
Після вчинення злочину залишив місце свого проживання і зник у невідомому напрямку.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, з`ясувавши соціальні зв`язки підозрюваного, його спосіб життя, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та інших підозрюваних; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_4 був затриманий 16.09.2015 року о 9 год. 30 хв., що підтверджено рапортом оперуповноваженого СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 .

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. -178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, суд,- УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_19 рахувати з моменту затримання - з 09 години 30 хвилин 16 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 09 годині 30 хвилин 15 листопада 2015 року.
Одночасно визначити міру запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених в КПК України.
Розмір застави визначити в межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1