Справа № 191/3052/15-к
Провадження № 1-кп/191/318/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 11 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 травня 2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 13 червня 2006 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 05 січня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі;

- 06 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 червня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16 травня 2014 року по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 11 червня 2015 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_3 прийшов до території двору комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» ДОР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,56, де, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, умисне на власну користь заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення підійшов до розташованого на території вказаного двору мопеду марки «Suzuki» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 куб.см., потужністю 6,2 к/с, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, з метою власного збагачення шляхом перекочування до місця свого проживання, заволодів вказаним мопедом, який належить на праві власності ОСОБА_5 , та розпоряджався ним за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що викрадений ним мопед він перефарбував та зламав замок запалювання. Використовував даний мопед з метою пересування. 05 серпня 2015 року він рухався по вул.З.Космодем`янської в м.Синельникове Дніпропетровської області, де його зупинив чоловік потерпілої, який викликав міліцію, по приїзду якої обвинувачений повністю визнав свою вину та все розповів.

Окрім показів обвинуваченого його винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в останнє судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі і відсутності у неї до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, однак раніше пояснила, що вона працює медичною сестрою КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР. 11 червня 2015 року о 12-30 годин вона після обідньої перерви приїхала на роботу до Синельниківської ЦРЛ на мопеді «Suzuki» чорного кольору. Мопед вона залишила на території лікарні біля запасного виходу, а сама пішла до приміщення лікарні. Приблизно о 14-20 годин вона вийшла на вулицю та побачила, що мопед на території лікарні відсутній. За цим фактом вона звернулася з заявою до органів внутрішніх справ. 05 серпня 2015 року їй зателефонував її чоловік та повідомив, що зараз він знаходиться на вул.Ярославського в м.Синельникове Дніпропетровської області, де затримав раніше невідомого йому чоловіка, котрий їхав на належному їй мопеді. Вона одразу приїхала та побачила, що належний їй мопед був перефарбований обвинуваченим ОСОБА_3 в золотавий колір, двигун не працював, був зламаний замок запалювання, подряпане сидіння;

показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої, у якої був викрадений моторолер. 05 серпня 2015 року приблизно о 07-05 годин на вул.Ярославського в м.Синельникове Дніпропетровської області ним був затриманий моторолер під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Моторолер був пошкоджений. Працівниками міліції моторолер був вилучений у обвинуваченого;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 05 серпня 2015 року приблизно о 07-00 годин на вул.З.Космодемянської в м.Синельникове Дніпропетровської області його зупинили працівники міліції та в його присутності було оглянуто мопед марки Сузукі та встановлено особу, яка ним керувала ОСОБА_3 номер рами мопеда було звірено з талоном, наданим потерпілою, яка була власником мопеда, і якій під розписку мопед був переданий на зберігання;

витягом з кримінального провадження №0001095, згідно якого 11 червня 2015 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 до ЄРДР була внесена інформація за фактом викрадення в неї мопеду «Suzuki» (т.2 а.с.2);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про факт викрадення у неї мопеду на території Синельниківської ЦРЛ (т.2 а.с.9);

протоколом огляду місця події від 11 червня 2015 року, згідно якого слідчим була оглянута територія Синельниківської ЦРЛ, де сталася крадіжка належного потерпілій ОСОБА_5 транспортного засобу (т.2 а.с.12);

копією талону в підтвердження факту належності потерпілій ОСОБА_5 на праві власності мопеду «Suzuki» (т.2 а.с.18);

протоколом огляду належного потерпілій ОСОБА_5 мопеду «Suzuki», виявленого в 5 метрах від будинку АДРЕСА_2 , від 05 серпня 2015 року (т.2 а.с.19);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення 11 червня 2015 року на території Синельниківської ЦРЛ (т.2 а.с.52-53).

Співставляючи та аналізуючи вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак позитивно характеризується по справі, щиро покаявся та повністю відшкодував завдану злочином шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і покарання обвинуваченому повинно бути призначено у межах санкції ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає до обвинуваченого не обирати.

Речові докази по справі необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі мопеду марки «Suzuki», об`єм двигуна 49,9 куб.см. залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1