Справа № 201/501/16-к
Провадження № 1-кс/201/8168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року, та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_5 звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000735.

Суд, безпосередньо вислухавши представника скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000735, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ТОВ «Адіоніс» у своїй заяві про вчинення працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, а також умисним невиконанням рішення суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000735, вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ТОВ «Адіоніс» щодо вчинення працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема, з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин, під час досудового слідства були допитані директор ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_5 , начальник юридичного відділу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було досліджено вичерпний перелік процесуальних рішень, постановлених судами різних інстанцій, що стосуються даної справи. Крім того, проаналізувавши відповідні законодавчі акти, слідчий вірно дійшов висновку, що Лівобережна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області мала підстави для анулювання реєстрації ТОВ «Адіоніс» у реєстрі платників ПДВ, а дії працівників даного органу при прийнятті рішення №29 від 15.11.2013 на підставі п.п. «Ж» п.184.1 ст. 184 розділу V ПКУ, рішення №293 від 29.05.2015 на підставі п.п. «Г» п. 184.1 ст. 184 ПКУ відповідають діючим нормативним та законодавчим актам. Також, в ході перевірки було встановлено, що з об`єктивних причин (необхідність уточнення змісту та способу виконання судових рішень) тривалий час не виконувались постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі №804/466/14, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі №804/466/14.

Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної постанови прокуратури Дніпропетроської області, слідчий суддя приходить до висновку, що останні не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення слідчим ОСОБА_6 норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Отже, висновок прокурора щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованих працівникам Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000735, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1