08.06.2015
Справа №642/4149/15
Провадження №1кс/642/1540/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо виділення рішеннями сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 земельної ділянки із кадастровим номером :14:001:0055.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Харківського міського управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що 10.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, здійснили незаконне відчуження на користь службових осіб 105 обслуговуючих, житлових та гаражних кооперативів земельних ділянок комунальної власності м. Харкова, загальною площею 686,61 га, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам держави на загальну суму 4,3 млрд. грн.

Однак, вказані землі комунальної власності передані ІНФОРМАЦІЯ_4 у власність зазначеним кооперативам усупереч мети їх діяльності та вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР.

Так, в порушення вимог ч. 6 ст.137 ЖК УРСР та абз. 2 п.4 Примірного статуту, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, рішення про створення кооперативів та список їх членів не затверджено ІНФОРМАЦІЯ_2 , при тому що статути кооперативів зареєстровано саме у цій місцевій раді.

Відповідно до статутів кооперативів, останні не створювалися при виконавчому комітеті місцевої ради, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст.137 ЖК У PCP .

Всупереч п.5 Примірного статуту, з урахуванням того, що число членів кооперативів не визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , число їх членів становить менше п`яти осіб.

Крім того, відповідно до статутів кооперативів, серед учасників (членів) товариств відсутні особи, які потребували поліпшення житлових умов, не зазначено кількості квартир, яка має відповідати кількості членів кооперативів, що суперечить меті діяльності житлово-будівельних кооперативів.

При цьому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вказані кооперативи фактично не є житлово-будівельними у розумінні вимог глави 5 ЖК УРСР та ст.41 Земельного кодексу України, та є товариствами, мета яких та порядок створення, організації і діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу, члени кооперативів не мають права на поліпшення житлових умов, незаконно погоджено умови відведення та передачу у власність земельних ділянок.

Таким чином, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, здійснено незаконне відчуження на користь службових осіб кооперативів земельних ділянок комунальної власності, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки інтересам держави на загальну суму 4,3 млрд. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішення про незаконне відчуження зазначених земельних ділянок приймалось рішеннями сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2007 року №13/07, від 10.09.2008 року №226/08, від 23.10.2008 року №274/08, від 24.12.2008 року №350/08, від 25.02.2009 року №14/09, від 29.04.2009 року №85/09, від 24.06.2009 року №136/09, від 30.09.2009 року №206/09, від 25.11.2009 року №275/09, від 23.12.2009 року №324/09, від 23.12.2009 року №324/09, від 23.12.2009 року №324/09, від 24.02.2010 року №13/10, від 29.04.2010 року №60/10, від 23.06.2010 року №151/10, від 22.09.2010 року №240/10, від 22.12.2010 року №28/10, від 23.02.2011 №154/11, від 06.04.2011 року №219/11, від 06.07.2011 року №330/11, від 17.08.2011 року №384/11, від 28.09.2011 року №423/11, від 25.04.2012 року №693/12, від 26.09.2012 року №831/12, від 17.04.2013 року №1095/13, від 25.09.2013 року №1253/13, від 25.12.2013 року №1372/13, від 06.08.2014 року №1602/14, від 29.10.2014 року №1665/14, від 24.12.2014 року №1738/14.

Зазначеними рішеннями сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 юридичним особам виділено земельні ділянки, в т.ч. ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 виділено земельну ділянку із кадастровим номером :14:001:0055.

Для вирішення питання про виділення земельних ділянок службовими особами юридичних осіб могли надаватися документи, що містять завідомо недостовірні відомості.

Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, в тому числі почеркознавчих, встановити відомості про осіб та документи, які ними надавались для отримання рішень про виділення земельних ділянок, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Представник ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, вважав клопотання безпідставним.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимоги ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати , що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проводиться за фактом умисного зловживання своїм службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Досудове розслідування відносно ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розпочато не було, відомості про вчинення ними вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Разом з тим, слідчим не доведено, що запитувані у клопотанні документи знаходяться у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розпочатому відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, слідчим не надано у відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України наявних та достатніх доказів в обґрунтування заявленого ним клопотання, у зв`язку з чим вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1