overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2194/2012
Номер провадження 1/709/168/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, одруженого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 04 вересня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 709/2150/2012
Номер провадження 1/709/163/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого маючого на утриманні 1 н/л дитину, невійськовозобов?язаного, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 30 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 305/2320/13-к
Номер провадження 1-в/305/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: прокурора Нам"як Ю.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2, від 23.10.2013 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця. с. Кобилецька Поляна, вул. Б. Хмельницького, № 31 Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, який 22 жовтня 2012 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Засуджений ОСОБА_3П, в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причининеявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 на виклики суду не являється, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що внесене інспектором Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2, подання, слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2, від 23.10. 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду від 22 жовтня 2012 року - повернути до кримінально-виконавчої інспекції, без розгляду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 709/2449/2012
1/305/24/13 П О С Т А Н О В А
10.06.2013 року . Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. отримавши протокол про затримання ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
17 жовтня 2012 року постановою Рахівського районного суду Закарпатської області розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України було зупинено, оголошено його у розшук.
08 червня 2013 року ОСОБА_1 було затримано та поміщено в ІТТ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Таким чином відпала потреба у його розшуку.
Керуючись ст. 280 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №11-587/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Код категорії ч. 2 ст. 368 (168) Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

22 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Кононенко К.М., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2011 року, якою Охтирському міжрайонному прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2011 року було задоволене клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Засуджений ОСОБА_3 на вказану постанову подав апеляцію та просить її скасувати як незаконну, оскільки вважає, що судом не встановлено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено в Апеляційному суді Сумської області на 01 вересня 2011 року.

Доповівши про підстави, з яких справу внесено на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в прийнятті апеляції засудженого ОСОБА_3, вважаю, що в прийнятті даної апеляції слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ч. 5 КПК України постанова судді, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 543 КПК України, учасники кримінальної справи мають право подати апеляцію на постанову суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, проте не наділені правом подання апеляції на постанову суду першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_3 в прийнятті апеляції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2011 року, якою Охтирському міжрайонному прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4.
Провадження № 1-кс/742/438/13
Єдиний унікальний № 742/5344/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з карткового рахунку № 5211*********3137 ПАТ КБ «Приватбанк» ,що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів щодо оформлення даної картки.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС з заявою звернулась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: м. Прилуки, в/м №12АДРЕСА_1 про те, що 13 травня 2013 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 6000 гривень, які заявниця перерахувала на картковий рахунок відділення Приватбанку.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 14 травня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0000750.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 5211*********3137.

Дані обставини свідчать, що інформація та копії документів щодо оформлення та зняття коштів з банківської картки № 5211*********3137 ПАТ КБ «Приватбанк» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації та копії документів щодо оформлення та обслуговування банківської картки № 5211*******3137 ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, щодо оформлення даної картки.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ

до інформації та документів ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) про оформлення та обслуговування банківської картки № 5211 ******* 3137 на імя "ЕРЕМИНА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА", з можливістю вилучення копій даних документів та вилучення роздруківки руху коштів по даному картковому рахунку з вказівкою кореспондентів за період з 01 травня 2013 року по теперішній час, а також документів, що стали підставою для оформлення картки за № 5211********3137.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/328/13
Єдиний унікальний № 742/4279/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року близько 22 години на території ресторану «Стрий Двір», розташованого в м. Прилуки, по вул. Костянтинівській, 137 відбулась бійка, під час якої громадянин ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин, з достатньо великою силою заподіяв один удар кулаком в область голови громадянину ОСОБА_2, від якого останній упав на землю навзнак, після чого ОСОБА_2 було госпіталізовано до Прилуцької ЦМЛ та в подальшому у тяжкому стані направлено на лікування до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 29 липня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001218.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 122 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у КЛПЗ Прилуцької центральної міської лікарні та в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби № 6417 на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ Прилуцькій центральній міській лікарні в м. Прилуки, вул. Київська, 56.

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби від 29.07.2013 року на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги в м. Києві, вул. Братиславська, 3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 1-116/10
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - БЕЗПАЛОВА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 1.04.2010р. на 14 год. не з"явився підсудний, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 - с.Чудель Сарненського району

привід через органи міліції в судове засідання 27 квітня 2010 року на 14 годину. Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в ЛВ на ни. прокурору Сарненського району та Рівненському транспортному прокурору.

Суддя
Справа № 1-341/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-67/10
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-386/10
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - ДЯКА В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 7.12.2010 р. на 14 год. не з'явились потерпілий ОСОБА_3 та свідки, явка і допит яких судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3 - с. Чудель вул. Кузнецова, 38 та до свідків:Жигули ОСОБА_4 с. Чудель, ОСОБА_5 - с. Чудель привід через органи міліції в судове засідання 28 грудня 2010 р. на 11 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 1-159/10
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі Б ОСОБА_1

за участю прокурора ТОПОЛЬСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

Суддя
№ 1-461
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Петричука О.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2З.О.

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 15, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи, в судовому засіданні, адвокат підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_2З.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підсудного ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Своє клопотання мотивував тим, що на теперішній час відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його підзахисний знаходиться під вартою тривалий час, достатніх підстав вважати, що він буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, не виконувати процесуальні рішення по справі не має.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, не визнання вини обвинуваченим, відмова від дачі показань або дача показань, які протирічать зібраним по справі доказам, не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, так як це являється порушенням невід»ємних процесуальних прав на захист з боку органу досудового слідства, прокурора, суду.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 буде себе вести неналежним чином і сумніватися в його належній поведінці підстав вважати не має.

Будь-яких доказів не здобуто, які би підтверджували причетність до заволодіння автомобілем як це інкримінується у вину ОСОБА_10 не здобуто.

Тому просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Захисники ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не досліджено всіх доказів по справі, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, підстав для цього немає, фактично місце проживання ОСОБА_10 є м. Київ і обирати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання підстав немає. Окрім цього по справі повністю не досліджені всі докази, не допитані всі потерпілі та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,274 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні адвоката ОСОБА_2З.О. про зміну запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя Богдан С.І.