Справа №473/1341/13-к 19.07.2013 19.07.2013 19.07.2013
Провадження № 11-кп/784/191/13 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Малюк Т.О.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року, яким обвинувачений

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий; -

- засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2013 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 80 годин громадських робіт.

На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України захисник в інтересах обвинуваченого має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Цих вимог закону апелянт не дотримався.

Так, захисник ОСОБА_2, посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставлячи під сумнів правдивість показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, клопоче про витребування певних документів та про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Проте, апелянт ОСОБА_2, по перше, не мотивує ці свої вимоги, а, по друге, не заявляє клопотання про дослідження якихось доказів, залишаючи поза увагою вимоги діючого кримінального процесуального законодавства щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції (п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України ).

Таким чином, захисник ОСОБА_2 допустив певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють вирішення його клопотань про витребування певних документів та про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, і в такий спосіб перешкоджають відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в пятнадцять днів з дня отримання ним ухвали; та розясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк пятнадцяти днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому захиснику ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1