Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/108/15-к
Номер провадження 1-кс/530/14/15

У Х В А Л А
27.01.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, освіта вища, розлученому, не працюючому, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 19.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. В клопотанні слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зіньківського району ОСОБА_3 , ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , якому 26.01.2015 року у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2015 року, після 18 години, під приводом здійснення угоди купівлі-продажу автомобіля, марки «OPEL VECTRA», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 53 тисячі гривень, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля станції технічного обслуговування автомобілів (СТО) по вулиці Панаса Мирного, 62-а у смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області зустрілися з громадянином ОСОБА_8 , який приїхав сам за кермом зазначеного автомобіля із с.Ковалівка, Шишацького району, Полтавської області. При собі ОСОБА_7 мав пристрій для відстрілу гумових куль «SCHMEISSER kal. 9 mm. НОМЕР_2 », схожий на вогнепальну зброю (пістолет) та спеціальний засіб наручники № НОМЕР_3 .

Оглянувши автомобіль «OPEL VECTRA» та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливою метою та вимагання передачі чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сидячи на задньому сидінні автомобіля, схопив ОСОБА_8 за руки та тримав їх, притиснувши до сидіння, а ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «OPEL VECTRA», погрожуючи ОСОБА_8 , приставив йому пістолет до скроні, а потім пристебнув його руки наручниками. Далі, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з метою вимагання передачі чужого майна, ОСОБА_7 наказав йому виходити з автомобіля та силоміць витягнув його за наручники з салону через пасажирське сидіння, де сидів він. На подвір*ї ОСОБА_7 та ОСОБА_5 натягли ОСОБА_8 на очі шапку та зав*язавши її на голові якоюсь матерією, відчинили кришку багажника автомобіля «OPEL VECTRA» та наказали йому туди лягати. Перебуваючи під психічним примусом з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підкорився та ліг у багажник свого автомобіля «OPEL VECTRA», а ОСОБА_7 силоміць забрав у нього книжку з документами та мобільний телефон, марки «Самсунг», яким він тоді користувався, а через декілька хвилин забрав також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL VECTRA» та зачинив кришку багажника. Після цього, деякий час вони возили ОСОБА_8 у багажнику автомобіля «OPEL VECTRA» по смт. Опішня, а потім, коли автомобіль зупинився, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконував ОСОБА_8 , що він шахрай бо продав такий же автомобіль «OPEL VECTRA» двійник іншому чоловікові за 62 тисячі гривень.

З метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пропонував ОСОБА_8 «вирішити його проблему» за 50 тисяч гривень та вимагав у нього передачі їм чужого майна, тобто 50 тисяч гривень, переконував ОСОБА_8 у тому, що коли він віддасть їм ці гроші, вони його відпустять, тобто фактично, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 з корисливою метою отримання від нього грошових коштів у сумі 50 тисяч гривень. ОСОБА_8 , будучи переконаний у тому, що коли він не знайде грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 його не відпустять, пропонував їм меншу грошову суму за своє звільнення, але вони не погоджувалися.

З метою схилити ОСОБА_8 до відшукання та передачі їм грошових коштів у сумі 50 тисяч гривень, яких у нього при собі не було, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тривалий час возили ОСОБА_8 проти його волі у багажному відділенні автомобіля «OPEL VECTRA», а потім і у салоні автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», що належить ОСОБА_7 по смт.Опішня, Зіньківського району, проводили його впізнання ОСОБА_9 та іншими особами.

Далі, вимагаючи передачі їм грошових коштів ОСОБА_8 , якого вони незаконно позбавили волі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , змусили ОСОБА_8 зателефонувати своїй знайомій ОСОБА_10 , жительці с.Ковалівка, Шишацького району, Полтавської області та отримати у неї 15 тисяч гривень для передачі їм. З цією метою вони прибули разом з ОСОБА_8 у с.Ковалівка, Шишацького району, де ОСОБА_10 надала в борг ОСОБА_8 біля свого двору 15 тисяч гривень, які він у автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а вони знову наділи йому наручники на руки, а пов*язку на очі та проти його волі посадили в машину, після чого повернулися у смт.Опішня, Зіньківського району. По дорозі вони переконували ОСОБА_8 нікому не повідомляти про цю подію у т.ч. не звертатися до правоохоронних органів та погрожували йому фізичною розправою в іншому випадку. У смт.Опішня, Зіньківського району ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висадили ОСОБА_8 біля СТО по вулиці Панаса Мирного, а самі з місця події зникли, обернувши на свою користь 15 тисяч гривень та автомобіль «OPEL VECTRA», вартістю 27 тисяч гривень, чим заподіяли власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 42 тисячі гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін до 7 років, а тому існують достатні підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, про що свідчать його дії після вчинення злочинів, направлені на приховування автомобіля, марки «OPEL VECTRA», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив його на потерпілого та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення іншим способом або вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з мотивів і підстав в ньому викладених, обґрунтував наявність ризиків передбачених п.п.2,3,ч.1ст.177 КПК України, просить його задовільнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 і підозрюваний ОСОБА_5 просять суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовують тим, що взагалі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, так як підозрюваний має на утриманні 1 малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується. Підсудній завіряє, що він добросовісно буде з`являтись на виклики до слідчого і суду, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування клопотання прокурором, обґрунтування заперечення на клопотання захисником і підозрюваним, дослідивши матеріали подання, прихожу до виводу, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів передбаченних ст. ст. ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України, які йому інкримінується досудовим слідством, ніде не працює, розлучений, має постійне місце проживання, має поганий стан здоров`я після отримання травми позвоночника.. Прокурор довів наявність ризиків передбачених п.3ч.1ст.177 КПК України , так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, що підвищує їх суспільну небезпечність. Здійснював разом з ОСОБА_7 психологічний тиск на потерпілого, залякуючи, що вони працівники міліції, вимагали тримати язик за зубами, погрожували розправою /а.с.8 клопотання/, приховували автомобіль «OPEL VECTRA», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у гаражі ОСОБА_12 . Такі дії ОСОБА_5 свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України: що він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вище викладених обставин прихожу до висновку, що заявлене клопотання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком на два місяці з 27.01.2015 року по 27.03.2015 року.
В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на нього обов`язок:
- не відлучатись з житла в якому він зареєстрований цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
Роз*яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов*язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_1