Справа № 2203/1849/2012
Провадження № 1/671/11/2013
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового слідства її розслідування проведено неповно та неправильно, оскільки не доведено факт попередньої змови ОСОБА_7 з ОСОБА_6, а також їх зацікавленість в отриманні спадкового майна утриманців будинку-інтернату, показання свідків, дані в ході судового розгляду справи, відрізняються від їх показань, зазначених в протоколах допитів, складених в ході досудового слідства. Як зазначив захисник ОСОБА_3, необхідно встановити місцезнаходження та вилучити історії хвороби утриманців будинку-інтернату, в звязку з недоведеністю участі ОСОБА_7 у підробці заповітів необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу. Крім цього, зазначив, що 14 березня 2011 року старшим слідчим Карчевським Д.М. був складений протокол представлення документів та предметів, який складений всупереч вимогам ст. 85 КПК України 1960 року. В своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається на те, що документи були вилучені 14 березня 2011 року з приміщення будинку по вул. К.Маркса, 8 в с. Холодець Волочиського району Хмельницької області в порушення норм ст. 177 КПК України 1960 року без дозволу власника житла, а протокол був складений з порушенням вимог ст. 127 КПК України. За таких обставин, як вважає захисник ОСОБА_3, неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Захисник підсудної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просить направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно та неправильно. Зокрема, як вказує захисник ОСОБА_4, в матеріалах справи (т. 2 а.с. 2) є подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку в обвинуваченої ОСОБА_8, датоване 11 березня 2011 року, а постанова суду про надання згоди датована 12 березня 2010 року (а.с. 5), в якій вказано прізвище ОСОБА_8, ОСОБА_8, з чого виникає сумнів, в якої особи проводився обшук. Аналогічне порушення в датах вбачається і щодо обвинуваченої ОСОБА_6, що, як вказує захисник, прослідковується на а.с. 20, 23, 26, 298, з чого виходить, що постанови суду виносились за рік до винесення подання. Крім цього, в матеріалах справи наявний протокол представлення документів і предметів (т. 2 а.с. 74-82), складення якого є порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки в кримінальному процесі такого протоколу не існує та обшук у ОСОБА_9 було проведено незаконно. Також на а.с. 18 (т. 5) в протоколі допиту ОСОБА_8 відсутні відомості, хто допитав вказану особу. Зазначає, що при судовому розгляді справи були допитані обвинувачені, свідки, які повністю спростували спотворені свідчення, дані ними на досудовому слідстві, їх показання відрізняються від показань, відібраних у них працівниками СБУ у Хмельницькій області. Захисник ОСОБА_4 вказав, що при додатковому розслідуванні необхідно правильно визначити дати подання про надання згоди на проведення обшуку та постанови суду про задоволення вказаного подання, вказати правильне прізвище особи, в якої проводиться обшук, згідно з вимогами ст. ст. 65, 66, 67, 69, 69-1 КПК України 1960 року допитати свідків, розяснити їх права та обовязки, дати цим показанням юридичну оцінку.

Захисник підсудної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування, посилаючись на те, що досудове слідство у вказаній справі було проведено неправильно з таких підстав. По-перше, не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину за попередньою змовою. По-друге, в ході досудового слідства свідки були допитані з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. По-третє, в ході проведення обшуку під час досудового слідства були грубо порушені вимоги ст. ст. 181, 183, 188 та 189 КПК України 1960 року, а саме обшук проводився без понятих, по іншій адресі, без вручення копії протоколу власнику житла, яка не була попереджена про проведення у неї обшуку. Враховуючи вказані порушення, через неправильність проведення досудового слідства справу слід повернути на додаткове розслідування.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали свої клопотання з викладених у них підстав та підтримали клопотання інших захисників про направлення справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудна ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 покладаються на думку суду щодо вирішення заявлених клопотань.

Прокурор проти заявлених захисниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 клопотань заперечив.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки підстави, передбачені ст. 281 КПК України 1960 року для направлення справи на додаткове розслідування, відсутні.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 3151 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Заявляючи клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, захисники фактично надають оцінку доказам, зібраним у справі. Однак, щодо оцінки показань та інших доказів у справі, на які звертають увагу у своїх клопотаннях захисники, та які мають значення для вирішення справи, то суд оцінює вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам можливо процесуально надати лише при винесенні вироку, згідно зі ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

Постанова окремому від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій