УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира, -

ВС Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира. Зі змісту скарги свідчить, що 11.12.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора прокуратури м. Житомира з заявою з додатками на семи аркушах про внесення відомостей до ЄРДР про злочини заподіяні головним спеціалістом управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 , які на її думку, кваліфікуються ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України і просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про злочини за ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України заподіяні головним спеціалістом управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволені заявлених вимог при цьому вказувала лише на копії картографічних карт «…з яких суд повинен зробити висновок про порушення її конституційних прав…».

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що скарга заявниці не обґрунтована так як заявниця неодноразово зверталася з аналогічними заявами до прокуратури м. Житомира, прокуратурою було внесено заяву до ЄРДР та за результатами досудового розгляду кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено.

17.12.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира у порядку ст. 303 КПК України. Зі змісту заяви свідчить, що 11 грудня 2015 р. вона, заявниця подала заяву до прокуратури міста з додатками на семи аркушах про внесення відомостей до ЄРДР про злочин в діях Головного спеціаліста Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 , які кваліфікуються за ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України. Заявниця просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира стосовно невнесення відомостей про злочинні діяння до ЄРДР, невиконання ст. 214 КПК України. Зобов`язати прокурора прокуратури м. Житомира внести відомості до ЄРДР про злочини, які кваліфікуються за ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України в діях Головного спеціаліста Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 .

До вказаної заяви надано копію заяви адресованої прокурору м. Житомира в якій ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР про злочини в діяннях Головного спеціаліста Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 , які кваліфікуються (на її розсуд) за ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України. Також заявниця у заяві вказує та кваліфікує склади злочину, які на її думку, скоїв ОСОБА_5 , а саме ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих, офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а саме плану «червоних» ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану затвердженого 09.12. № 583, а саме викопіювань земельної ділянки АДРЕСА_1 ; підтвердження, що документ відповідає оригіналу, з наявності Г.К. «Хмельники», топографічного плану м. Житомира масштаб 1:2000; ст. 367 КК України неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та її інтересам, а саме: надання їй документів без зазначення найменування документів, без завірення, що документ відповідає оригіналу, неправдивої інформації на запит на інформацію від 25.11.2015 р. № 25/Д-705-17; ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання в суді, стосовно, що управління архітектури не являється структурним підрозділом міської ради та інші…; ст. 396 КК України приховування злочину самовільного використання земельної території та внесення їх без дозвільних документів у плани Г.К. «Хмельники», автостоянки, торгового центру «Острів».

Зі змісту матеріалів, які прокурор надав для огляду у процесі розгляду заяви свідчить, що в матеріалах міститься саме заява, зміст якої приведений вище, відповідь заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21.12.2015 р. на заяву ОСОБА_3 від 11.12.2015 р. № НП-425 с/15, сім копій картографічних зображень та відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 .

Зі змісту відповіді заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21.12.2015 р. на заяву ОСОБА_3 від 11.12.2015 р. № НП-425 с/15 свідчить, що звернення не містить достатніх даних про вчинення злочинних діянь в діяльності Головного спеціаліста Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 .

Зі змісту відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 від 25.11.2015 р № 25/Д-705-17 на запит ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. свідчить, що відомості щодо істотного порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» спеціалістами структурних підрозділів міської ради при розгляді її запитів на отримання публічної інформації відсутні. Всі листи, які надсилаються їй, обов`зково погоджуютьcя з юридичним департаментом міcької ради. 3 приводу спеціалістів, які готують інформацію для відповіді на кожне її звернення, вказано, що виключно керівник відповідного структурного підрозділу міської ради вирішує питания розподілу обов`язків серед спеціалістів у відповідному підрозділі по мipi необхідності. Виконавець кожного листа обов`язково зазначений у листі.

Разом з відповіддю заявниці було направлено копію графічної частини містобудівної документації «Внесення змін в Генеральний план міста Житомира», що розміщена на офіційному сайті Житомирської міської ради в розділі «громадські обговорення» станом на 23.11.2015 р. на одному аркуші. Роз`яснено, що ознайомитись із вказаним документом заявниця можете в приміщенні управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради (м. Житомир, вул. Щорса, 6). Крім того, позивачці було запропоновано уточнити, який саме план "червоних" ліній її цікавить: затверджений рішенням міської ради від 09.12.2005 р.№ 583 або проект "червоних" ліній, який на час її звернення розробляється.

Разом з відповіддю заявниці було направлено копію плану «червоних» ліній м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2005 р. № 583, на 1-му аркуші формату A3.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заслухавши пояснення заявниці, прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали, надані представником прокуратури м. Житомира суд вважає, що заява ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира не підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності е вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно вимог кримінального закону України складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнаеться злочином.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 судом зроблено висновок, що звернення не містить достатніх даних в бездіяльності прокурора м. Житомира, вчинення злочинних діянь в діяльності головного спеціаліста управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 , передбачених Кримінальним кодексом України та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Таким чином, підстав для обвинувачення прокурора м. Житомира у бездіяльності та внесения відомостей до Єдиного реестру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, ч. 2 ст. 376, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка