Справа № 473/1959/13-к
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, громадського захисника ОСОБА_5, при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000511

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000511 відносно ОСОБА_3 В клопотанні зазначено, що в ніч на 13 лютого 2012 року у Вознесенському районі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з мотивів помсти, прибули до території ПП Зеніт, яка розташована в с. Таборівка пров. Лісний, 1, де умисно підпалили автобус БАЗ А 07919 Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим знищили майно, а також в результаті пожежі пошкодили, поряд стоячі по обидві боки, автобуси ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_2 та Рута-20 д/н НОМЕР_3, які належать ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальні збитки на суму 150 210 грн. 12 коп., що є шкодою великого розміру.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

18.02.2012 року Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 12110095 за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

22 лютого 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України( в редакції 1960 року).

24 лютого 2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і він був допитаний в якості обвинуваченого.

24.02.2012 р. відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.04.2012р. Вознесенським міжрайонним прокурором продовжено строки досудового слідства в кримінальній справі №12110095 до трьох місяців.

19.04.2012р. Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 22 травня 2012 року.

18.05.2012р. досудове слідство у кримінальній справі №12110095 закінчене і справу разом з обвинувальним висновком, згідно ст. 225 КПК України (в ред. 1960 р.) направлено Вознесенському міжрайонному прокурору.

07.12.2012р. згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду, кримінальну справу, в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчинені умисного знищення та пошкодження майна належного ОСОБА_7, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України виділено та направлено Вознесенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

26.02.2013р. згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 07.12.2012р. залишено без зміни.

11.03.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту умисного знищення та пошкодження майна належного ОСОБА_7, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511

11.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисного знищення та пошкодження майна належного ОСОБА_9, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу.

11.03.2013 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Миколаївської області до 4-х місяців, тобто до 11.04.2013 р.

11.03.2013 року строки тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено Вознесенським міськрайонним судом до 11.04.2013 р.

05.04.2013 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Миколаївської області до 5-х місяців, тобто до 11.05.2013 р.

08.04.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено Вознесенським міськрайонним судом до 11.05.2013 р.

30.04.2013 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні заступником прокурора Миколаївської області продовжено до 6-ти місяців, тобто до 11.06.2013 року.

Але на терперешній час ОСОБА_3 захворів на виразкову хворобу дванадцятиперстної кишки та потребує лікування, обстеження та нагляду лікаря гастроентеролога, в звязку з чим слідчий вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 повинен бути змінений з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, громадського захисника ОСОБА_5, слідчий суддя приходить до такого.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу. Разом з цим, з 22.02.2012 року ОСОБА_3 перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення суду та відповідно довідки Вознесенської центральної районної лікарні від 07.05.2013 року хворіє на виразкову хворобу дванадцятиперстної кишки та потребує лікування, обстеження та нагляду лікаря гастроентеролога

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Окрім того, слідчий суддя враховує особу підсудного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його стан здоровя, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від досудового слідства та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності такого тривалого тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177,183 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони ОСОБА_3 залишати своє житло з 17.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу виходить з необхідності слідчий суддя уникнення ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло з 17.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом; прибувати до слідчого Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 кожен понеділок тижня на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити ОСОБА_3 Є,В. , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, застосовувати електроні засоби контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 200 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.194 КК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3, залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електроні засоби контролю..

Покласти на ОСОБА_10 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язатийого не залишати житло з 17.00 години вечора до 08.00 години ранку наступного дня, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом; прибувати до слідчого Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 кожен понеділок тижня на 10 год. 00 хв.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 11 червня 2013 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова