Справа №718/1943/15-к
Провадження №1-кп/718/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, м. Дебальцеве Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2015 року приблизно о 05:05 годині, ОСОБА_3 , будучи відвідувачем готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні коридору готелю, де переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор марки «LG Flatron L 1942 S-SF» S/N: 806NDUN7F950, модель L1942ST, бувший в користуванні, загальною вартістю 1500 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 1500 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Свою вину у вчинених ним кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що дійсно 26.07.2015 року він прибув до готелю «Орлине Гніздо» де поселився в одній із хатинок. В своєму номері він вирішив відкрити пляшку вина, яку привіз з собою, однак у зв`язку з тим, що в номері не було ні штопора ні бокала він вийшов із номеру та пішов до приміщення готелю щоб попросити необхідні речі. Прийшовши туди він помітив, що в приміщенні готелю нікого із працівників немає, проте в коридорі на столі знаходиться комп`ютерний монітор, який був підключений до системного блоку. Тоді в нього виникла думка викрасти його для власного користування. Переконавшись що його ніхто не бачить, він від`єднав від монітора кабелі, виніс його на двір та поклав до своєї машини.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, його майновий стан, те що обвинувачений має постійний заробіток, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 185 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ, монітор марки «LG Flatron L 1942 S-SF» S/N: 806NDUN7F950, модель L1942ST, бувший у користуванні, який знаходиться на відповідальному зберіганні в Орлецької- ОСОБА_6 залишити в останньої.

Речовий доказ по справі, а саме, автомобіль марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: