11-кп/775/421/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000108 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору Донецької області для усунення виявлених недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Донецької області для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд зазначив, що позбавлений можливості проводити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке повинно міститись після викладення фактичних обставин, та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише зазначено в чому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає ухвалу незаконною й такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в порядку, визначеному діючим кримінальним процесуальним кодексом України, а тому висновки суду про відсутність обвинувачення є неспроможними. Також посилається, що в порушення вимог ст.342, ст.343 КПК України секретар судового засідання не доповів суду, хто з учасників судового провадження прибув в судове засідання, не встановив їх особи, а головуючий не роз`яснив право відводу, права та обов`язки учасникам судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Між тим, згідно п.13 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті цієї справи сформульовано обвинувачення, тобто твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, дана правова кваліфікація кримінальним правопорушенням з посиланням на статті й частини статей КПК України, а також викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, оскільки цей акт підписаний слідчим та прокурором. Те що, в обвинувальному акті, ще вказані злочини та їх правова кваліфікація в чому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрювалися не є суттєвим порушенням, оскільки вони не суперечать обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.

Також колегія суддів вважає, що не є порушенням те, що після вручення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру по справі проводився ряд слідчих дій, щодо з`ясування обставин, оскільки слідчий повинен це робити незалежно від того, чи повідомлено особі про підозру чи ні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду у тому ж складі зі стадії проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 06 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків в частині повернення прокурору обвинувального акту скасувати. Ухвалу в частині продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Кримінальне провадження повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду у тому ж складі зі стадії проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області