Справа № 192/984/16-к
Провадження № 1-кс/192/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополя Дніпропетровської області, маючому вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 26.04.2011 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користуючись з 09 лютого 2016 року автомобілем «LexusRX300» д/н НОМЕР_1 та маючи умисел на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 10 лютого 2016 року приблизно о 12:00 годині на автомобілі «LexusRX300» д/н НОМЕР_1 рушив з м. Нікополя Дніпропетровської області до м. Дніпропетровська, чим здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї, а також бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а приблизно о 13:30 годині ОСОБА_5 рухаючись в якості водія на автомобілі «LexusRX300» д/н НОМЕР_1 та знаходячись на автодорозі 437 км Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, Солонянського району Дніпропетровської області у вказаному автомобілі по орієнтуванню ГУНП в Дніпропетровській області №6/217 за вчинення тяжкого злочину з використанням вогнепальної зброї, що мало місце 10 лютого 2016 року о 11:45 годин в м. Нікополі Дніпропетровської області, був зупинений працівниками БДПС ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів.

В ході перевірки документів останнього викликало підозру щодо його причетності до вчинення злочину по орієнтуванню, після чого, в присутності запрошених понятих, за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, був проведений огляд даного автомобіля, під час якого за заднім пасажирським сидінням зі сторони переднього пасажирського сидіння було виявлено пістолет, який є вогнепальною зброєю переробленим масогабаритним макетом 9мм пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 (на запобіжнику) та відноситься до категорії нестандартної нарізної самозарядної вогнепальної зброї та 22 патрони, які являються 9 мм патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна і один патрон є бойовим припасом револьверним патроном «38 Special» до револьверів іноземного виробництва, які ОСОБА_5 , тим самим незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом 10 лютого 2016 року було розпочато кримінальне провадження за № 00000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є працездатним, але не має постійного місця роботи, скоїв умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження за №0000094 за фактом умисного вбивства в м. Нікополі і є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000088 від 10 лютого 2016 року може бути причетним до його скоєння. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Нікополя, також є раніше судимою особою, незважаючи на те що має погашену судимість. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і наявність підстав вважати можливу його причетність до вчинення особливо тяжкого злочину, і достатність доказів вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене та можливе вчинення більш тяжкого злочину, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, то у органів досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Також посилаються на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи працездатною особою проте офіційно ніде не працевлаштованим, є раніше судимою особою, незважаючи на те що має погашену судимість, вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. При цьому як слідчим так і прокурором в якості існування підстав для застосування запобіжного заходу наводилися обставини вчинення іншого кримінального правопорушення в м. Нікополі. Прокурор зазначив, що в ході проведення огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_5 були вилучені набої, які мають однакове маркування, з тими набоями, які були вилучені в м. Нікополі під час вчинення умисного убивства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, зазначивши, що керував автомобілем, який йому не належить, та в якому знаходилися речі, що не належать йому. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувати, що у нього є дружина та малолітня дитина.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що про можливу причетність свого підзахисного до подій в м. Нікополі дізнався лише з клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що ризики, які заявлені стороною обвинувачення є лише припущеннями, а співпадіння маркування набоїв, вилучених в салоні авто з набоями, вилученими в м. Нікополі не доводить причетності підозрюваного до скоєного особливо тяжкого злочину, оскільки таке маркування є заводським.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, висновком експерта від 11 лютого 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено обставини щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризику.

Так слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 є не судимою особою, а сторона обвинувачення посилається на наявність в нього погашеної судимості, як на існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, що є неприпустимим.

Крім того, з урахуванням практики ЄСПЛ (рішення «Мамедова проти Росії») слідчим суддею враховується наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, що він має сім`ю, малолітню дитину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - при розгляді клопотання про застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, а потребу у позбавленні когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактною погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового засідання прокурором не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею було враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має родину, добре характеризується за місцем свого проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування правових підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховується те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обов`язково визначається розмір застави, який згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в максимальному розмірі становить 110 240 гривень, що для підозрюваного, який має дорогий автомобіль, приватний будинок, є помірною ціною для внесення застави для звільнення з під варти.

На підставі наведено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до отриманої ним пам`ятки про права та обов`язки, а також для запобігання доведеному прокурором ризику, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання є недоцільним та буде суперечити інтересам суспільства. При цьому слідчий судді вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі зазначено, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 заборонивши залишати житло в період з 18 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 08 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1