УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7316/13-к

10.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Марченкової С.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000121 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Кемеровської обл., росіянина, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого: ОСОБА_4, Акмолінська обл., місто Атбасар, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме, в тому, що він 05.07.2012 року близько 18.00 год., знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя, в ході сумісного вживання спиртних напоїв наніс ОСОБА_5 не менш шести ударів кухонним ножем в область спини на рівні грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді семи колото-різаних поранень спини зліва, проникаючих у ліву плевральну порожнину, з пошкодженням діафрагми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію розладу здоровя, колото-різаного поранення спини зліва, не проникаюче в порожнину тіла без пошкодження крупних судин і нервів, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, синець вік лівого ока, крововилив під конюктиву лівого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, в ході чого заволодів майном, що належить ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 630 грн., чим спричинив ОСОБА_5 А.І. шкоду на суму 630 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця в частині позбавлення потерпілого ОСОБА_5 життя, оскільки останній через незалежні від ОСОБА_3 обставини залишився живий.

За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

06.07.2012 року ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

14.04.2013 року підозрюваного було затримано Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

30.04.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід: тримання під вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, переховувався від органів досудового слідства, знаходився у розшуку, відомостей про місце праці не відомо, на території України постійного місця проживання немає, перебуваючи на волі може впливати на свідків, та вчинити інше правопорушення, 30.04.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років до пятнадцяти років позбавлення волі або довічне увязнення, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, тому вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу застава задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 186, 194, 199 , 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 11 серпня 2013 року.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6