ЄУН № 337/2967/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 24.04.2015р. за № 000368, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, 2004р.н., не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 23 квітня 2015 року приблизно між 16 та 17 годиною, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в загальному коридорі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до останньої, яка в той час взувалася, схопив її за волосся і кулаком руки завдав їй один удар в область шиї, один удар в область голови, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичний біль. Від цих ударів ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на лівий бік на коліна. В цей час, ОСОБА_6 , який знаходився поруч, взяв потерпілу рукою за комір одягу, підвів її і з силою штовхнув від себе в кімнату квартири АДРЕСА_3 , від чого вона втратила рівновагу, впала на правий бік на підлогу в коридорі квартири АДРЕСА_3 , вдарившись при падінні обличчям о вхідні двері, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичний біль.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1447 від 25 квітня 2015 року потерпілій ОСОБА_4 спричиненні - садно на правому схилі носа, синець і садно в проекції правого колінного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він вийшов з квартири своїх батьків за адресою АДРЕСА_1 , в якій він мешкав на протязі останнього місця. Спускаючись по сходам, на другому поверсі він побачив ОСОБА_4 , яка мешкала під їх квартирою, яка стояла біля вхідних дверей в загальний коридор квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Біля ліфту стояла ще інша сусідка, прізвище її не знає. Коли ОСОБА_4 побачила його, то стала ображати його та батьків. Він підійшов до неї та, узявшись обома руками за її плечі, притиснув до стіни і сказав, що вона вже набридла усім своїми скаргами і щоб припинила свої дії. Він удари кулаками їй не наносив, за одяг, волосся не хапав, не штовхав, вона при ньому не падала, нікого на допомогу не кликала. Тілесні ушкодження він їй не спричиняв. В тамбур не заходив, притиснув її до стіни в під`їзді біля вхідних дверей до тамбуру. Що робила сусідка в цей час він не бачив. Все відбувалось секунд 5, після чого він піднявся до себе додому. ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не дає спокійно жити сусідам, вона постійно стукає по батареям, кричить, щоб вимкнули музику, на грунті цього між нею та його батьками тривалий час існують неприязні конфліктні відносини, вони скаржаться один на одного, викликають міліцію. Цивільний позов не визнає, оскільки він ОСОБА_4 не бив, тілесні ушкодження їй не спричиняв.

Судом встановлено, що інформація по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесена до ЄРДР 24.04.2015р. за № 000368 і проводилось досудове розслідування.

19.05.2015р. про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в зазначений день та час вона знаходилась в загальному коридорі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 і взувалась, щоб піти з сусідкою з квартири АДРЕСА_6 цей час з першого поверху дуже швидко піднявся

ОСОБА_6 , який був в стані сп`яніння. Він підскочив до неї та став бити її кулаками по голові, шиї, вона впала на коліна, вдарилась, упали окуляри і розбились, вона намагалась прикрити обличчя, щоб він не травмував їй очі. Потім він підняв її за одяг та з силою штовхнув у бік її квартири АДРЕСА_3 . Оскільки вхідні двері були відчинені, вона впала в коридорі своєї квартири на коліна, головою в напрямку до дверей спальні і при цьому вдарилась об ці двері головою. Удари він наносив з силою, вона відчувала значний біль, кричала. Сусідка також стала кликати на допомогу, хтось викликав міліцію. Від його дій у неї був синець на голові, на обличчі, на колінах. Вона зверталась за медичною допомогою у лікарню. Квартира АДРЕСА_7 , де мешкають батьки обвинуваченого, знаходиться поверхом вище над її квартирою, з цієї квартири постійно доноситься гам, голосно грає музика, вони спеціально включають будівельні інструменти, вживають спиртні напої та збирають гучні компанії і не дають їй спокою. На протязі тривалого часу вона кожного дня робить мешканцям цієї квартири зауваження, але вони продовжують порушувати спокій. Вона неодноразово зверталась зі скаргами на них, викликала міліцію. На грунті цього у них склались неприязні відносини. Вважає, що неправомірними діями обвинуваченого їй були спричинені душевні страждання і фізичний біль, в результаті тілесних ушкоджень вона знаходилась на лікуванні, витрачала кошти на придбання ліків, перенесла стрес та душевні хвилювання, після скоєного переживає за своє життя, оскільки обвинувачений продовжує погрожувати їй, вона боїться залишатися вдома одна, виходити з квартири. Моральну шкоду оцінює в 3000,00грн. і просить її стягнути з обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором ППС ЗМУ. Весною цього року, точну дату не пам`ятає, він був на чергуванні з напарником ОСОБА_8 , надійшло повідомлення про протиправні дії в будинку на б-рі ОСОБА_9 , точну адресу не пам`ятає і вони виїхали на місце. У потерпілої ОСОБА_10 були виявлені видимі тілесні пошкодження садно на носі, на руці, інших видимих пошкоджень він не бачив, вона ще скаржилась на болі в районі ребер. ОСОБА_4 пояснила, що її побив сусід зверху - штовхнув, тягав за волосся, бив кулаком. Все це відбувалось в тамбурі двох квартир, де мешкає потерпіла. В той момент вони з сусідкою збирались йти на вулицю. Під час огляду якісь жінки стояли на поверсі. Вони піднялись поверхом вище до ОСОБА_11 , який не заперечував цього і пояснив, що коли він піднімався по сходах додому, побачив ОСОБА_4 і між ними стався конфлікт, він її не бив, а тільки пару раз штовхнув її, оскільки вона не дає спокою його родині, стукає по батареям, включає музику, що підтвердила його мати. Від ОСОБА_11 був різкий запах алкоголю з роту, він пояснив, що випив в цей день пива. Після вони відвезли обох до райвідділу, склали рапорт.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є невісткою потерпілої ОСОБА_4 23.04.2015р. біля 18.00год їй подзвонила сусідка свекрухи і повідомила про конфлікт. Коли вона приїхала, то від матері дізналась, що сусід зверху ОСОБА_11 в той день піднімався додому і, коли вона з сусідкою збиралась на вулицю і стояла в тамбурі її квартирі, він напав на неї, побив, штовхав, вона падала. Коли вона зустрілась з матір`ю, у неї було садно на носі, червоне пухле коліно, пізніше з`явився синець на правій вилиці, гематома на голові позаду. Вона бачила матір перед цим 22.04.2015р. і цих ушкоджень у неї не було. Зі слів матері вони настали від дій ОСОБА_11 . Він був п`яний. В цей день і на наступний матері надали медичну допомогу, вони забрали її до себе, вона дуже погано себе почувала, довго лікувалась. В квартирі зверху над квартирою ОСОБА_4 живуть батьки ОСОБА_11 , з цієї квартири на протязі тривалого часу доносяться голосна музика, якісь шуми, вони збирають компанії, випивають, кричать, лаються між собою. Все це відбувається вночі, що не дає спокою її матері. Мати і вона особисто неодноразово робили їм зауваження, але вони не реагують на них, ще більше починають гомоніти. Вони писали скарги на них, але нічого не припиняється. Вона часто буває у матері 2 рази в тиждень і особисто чує цей гомін з квартири зверху.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого і мешкає разом з своїм чоловіком на 3 поверсі, над квартирою потерпілої. Два їх сини мешкають окремо, іноді лише відвідують їх. Сусідка ОСОБА_4 не дає спокою її родині, вона постійно включає голосно музику, стукає по батареям, в той час, коли в їх родині все спокійно, вони вже два роки тому зробили ремонт, ніяких інструментів навмисно, ненавмисно не включають, компанії не збирають, алкоголь на вживають. Вона працює санітаркою за графіком, чоловік не працює, але часто буває на дачі. На сусідку неодноразово скаржились інші сусіди, вони звертались до дільничного, голови кооперативу, але вона продовжує вчиняти незрозумілі дії, називає їх дебоширами, п`яницями, ображає їх. Чому сусідка так вчиняє, пояснити не може. Все почалось як вона поселилась в їх будинку, з цього часу між ними конфліктні відносини, які не припиняються. В той день, точну дату не пам`ятає, син ОСОБА_14 приходив до них у гості, спиртні напої у них не вживав, але був трохи напідпитку, але не п`яний. Потім він пішов і прийшов знову через 2 години. Перед тим, як він зайшов до квартири, вона чула крики в під`їзді, хто кричав не знає, потім з`ясувалось, що це була потерпіла. Коли син зайшов, він сказав, що коли підіймався додому, зустрів в під`їзді ОСОБА_4 на її поверсі, вона стала знову ображати їх родину, тоді він узяв її за плечі та стягнув на сходи, штовхнув її. З його слів, він її не бив. ОСОБА_4 тут же встала та побігла до міліції, нічого їй не було спричинено. Все вона робить навмисно.

Згідно рапорту чергового Хортицького РВ 23.04.2015р. в 16.27год надійшло повідомлення зі служби 102 про звернення ОСОБА_4 з приводу того, що сусід зверху штовхнув її, вона вдарилась головою та носом.

Згідно рапорту чергового Хортицького РВ 23.04.2015р. в 21.28год надійшло повідомлення зі служби 102 про звернення міської лікарні №5 з приводу доставляння ОСОБА_4 до лікарні з діагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, забій м`яких тканей голови. САГ. За слів ОСОБА_4 сусід зверху побив її у неї вдома.

Згідно протоколу огляду від 23.04.2015р. проведено огляд місця події місцевості на сходовому майданчинку другого поверху біля квартири АДРЕСА_8 . На час огляду двері в квартиру АДРЕСА_3 зачинені, слідів взлому та видимих пошкоджень не мають. Сліди боротьби відсутні, слідів речовини бурого кольору не виявлено. Нічого не вилучалось.

Згідно висновку експерта №1447 від 25.04.2015р. садна на правому скаті носу, синець і садна в проекції правого колінного суглобу у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів. Давність їх утворення не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи (23.04.2015р.). Вказані пошкодження небезпечними для життя не є.

Згідно висновку експерта №1448-д від 25.04.2015р. виникнення виявлених у ОСОБА_4 вищевказаних пошкоджень можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападаючого при умові доступності зон пошкодження. Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень ОСОБА_4 нанесено не менше 2х травматичних впливів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.05.2015р. потерпіла ОСОБА_4 розповіла та на місцевості показала обставини скоєння ОСОБА_6 протиправних діянь проти неї.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.05.2015р. свідок ОСОБА_15 розповіла та на місцевості показала обставини скоєння ОСОБА_6 протиправних діянь проти ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було відтворено відеозапис вказаних слідчих експериментів.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

Так, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , письмовими доказами витягом з ЄРДР, рапортами працівників міліції, протоколом огляду, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів та їх відеозаписом, які є належними та допустимими, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , зокрема в частині наявності у потерпілої ряду тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму нанесення, інших обставин спричинення, повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, не довіряти цим показанням у суду немає підстав.

Також свої показання потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_15 , яка була очевидцем вищевказаних подій підтвердили в ході слідчого експерименту за їх участю, який фіксувався відеокамерою. Відеозапис слідчих експериментів було відтворено в ході судового розгляду і судом з`ясовано, що вказані особи на місцевості показали обставини, механізм спричинення ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. При цьому, їх показання під час слідчого експерименту повністю узгоджуються між собою, є послідовними, сумнівів в їх достовірності у суду немає. Показання потерпілої ОСОБА_4 під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.

Крім того, показання потерпілої та вказаних свідків узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз від 25.04.2015р., відповідно до яких у потерпілої виявлені садно на правому схилі носа, синець і садно в проекції правого колінного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, якими можуть бути руки обвинуваченого, та від дії не менше 2х травматичних впливів.

Таким чином, вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що 23.04.2015р. обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 умисно були спричинені легкі тілесні ушкодження за зазначених в обвинувальному акті обставин.

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілій удари і не спричиняв тілесні ушкодження, суд оцінює критично і розцінює їх як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою пом`якшення відповідальності за вчинене. Ці доводи об`єктивно спростовуються вищевказаними доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.
Показання свідка ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки вона є матір`ю обвинуваченого і в силу особистої заінтересованості у вирішенні справи на користь нього може оправдувати його. При цьому, вона не була очевидцем вищевказаних подій, про виникнення конфлікту між її сином та потерпілою в зазначений день їй відомо зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 . Але її показання в частині обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не узгоджуються навіть з його показаннями, даними в судовому засіданні.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів обвинувачений ОСОБА_6 суду не надав, якимось чином обставини обвинувачення на спростував, зокрема, не оспорюючи наявність конфлікту між ним та потерпілою в зазначені день, час і місці, але заперечуючи факт нанесення їй тілесних пошкоджень, не зміг пояснити від чиїх і яких саме дій тоді у потерпілої виниклі вказані тілесні ушкодження.

При постановленні вироку суд враховує, що даних про те, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_4 могла отримати за інших обставин, від дій інших осіб судом не встановлено. Обставин, які б ставили під сумнів показання потерпілої або свідків, судом також не виявлено.

Той факт, що між родиною обвинуваченого та потерпілою існує тривалий конфлікт, ніяким чином не спростовує висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у умисному спричиненні потерпілій легких тілесних ушкоджень за обставин, встановлених судом.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніш притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді громадських робіт, яке слід обрати в межах санкції ст.125 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що протиправними винними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, оскільки вона отримала легкі тілесні ушкодження, відчула фізичний біль, хвилювалась і нервувала, погіршився стан її здоров`я, загострились хронічні захворювання, вона вимушена була лікуватися, що підтверджується наданими суду копіями довідок та амбулаторної карти, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні,

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили істотного погіршення стану її здоров`я, вона знаходилась на амбулаторному лікуванні, а також те, що потерпіла є людиною похилого віку, пенсіонеркою, обвинувачений вчинив протиправні дії відносно неї в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на протязі тривалого часу між ними існують неприязні відносини.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 1000,00грн., задовольнивши позов частково. Заявлену потерпілою суму моральної шкоди в розмірі 3000,00грн. суд вважає перебільшеною.

Речові докази у справі відсутні, судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2015