Справа № 404/7791/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1660/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0010274 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта середня, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 27.10.2015 року близько 18 години за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особою поруч з зупинкою громадського транспорту «Обласна лікарня», по проспекту Університетський, 2/5 в м. Кіровограді, наніс громадянину ОСОБА_7 , чисельні удари, обшукав кишені ОСОБА_7 та відкрито викрали разом з невстановленою слідством особою належні потерпілому речі.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 : не переховувався, не перешкоджав слідству, вину заперечує, обвинувачення безпідставне.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про злочин, протоколів допиту потерпілого та свідка, протоколу пред`явлення потерпілому фотознімків для впізнання, убачається сукупність достатніх даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоровя особи, шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного визначаються як сплановані, обдумані, групою осіб. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Підозрюється у зухвалому застосуванні насильства по відношенню до потерпілого, шкоду не відшкодував. Вину заперечує, тобто з метою відстоювання обраної ним правової позиції, здатен як особисто, так і через невстановлену слідством особу незаконно впливати на очевидців чи потерпілого, тобто приховувати чи знищувати докази. Залишення ним місця пригоди і приховування речових доказів, а також замовчування підозрюваним про місце перебування у теперішній час можливого співвиконавця, свідчить про його свідомі намагання перешкодити встановленню істини по справі, бажанню як самому , так і ймовірному співвиконавцю переховуватись від слідчого і суду, що затягне вирішення у провадженні. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до шести років позбавлення волі. Перебування підозрюваного разом з невстановленою особою на свободі, надасть їм нагоду впливати на свідків і потерпілого.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо. (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання і батьків, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер, корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не встановлення особи, з якою міг бути вчинений злочин. Час фактичного затримання, ОСОБА_6 не оспорює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 28.10.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 20 год. 30 хв. 26.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1