Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/73/15-к
Провадження № 1-кп/490/132/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

їх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодську Кіровоградської області є ук раїнцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу ПТУ № 7 м. Кременчук Полтавської о області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

та

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Кіровоградської області є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є студентом 1 курсу Кременчуцького льотного училища, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчинював злочин та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
7 вересня 2014 рок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в злочинний згорів між собою, направлений на здійснення нападу на квартиру ОСОБА_18 та її вбивство з метою заволодіння її майном.

Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподілили між собою ролі, які полягали у тому що ОСОБА_6 заходе до квартири та вчинює дії щодо вбивства ОСОБА_18 , а ОСОБА_7 тим часом залишається на подвір`ї, спостерігаючи за подіями навколо двору, з метою попередження ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки, чи інших обставин які б могли перешкодити вчинення нападу, а у свій час - заходе до квартири та, зокрема, вживає заходи щодо пошуку майна потерпілої та його заволодіння.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 під приводом набрати води, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_18 ..

ОСОБА_18 впустила ОСОБА_6 , та той, реалізуючи спільні з ОСОБА_19 злочинні намір, використовуючи ніж, наніс ОСОБА_18 чисельні удари в область обличчя, шиї та спини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень, а у свій час покликав ОСОБА_7 до квартири потерпілої.

Від отриманих ножових порань ОСОБА_18 впала на підлогу та померла на місці; її смерть настала від гострої крововтрати, що утворилась від багато чисельних колото-різаних і різаних ран шиї з пошкодженням магістральних сосудів.

ОСОБА_7 же, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , вжив заходи для пошуку майна та цінностей, яким планували заволодіти після скоєння злочину та виявив і готував до вилучення:

-дві запонки з металу жовтого кольору вартістю 10 грн.;

-дві медалі з гравіюванням «60 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;

-дві медалі з гравіюванням «65 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «Ветеран труда» вартістю 20 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «20 лет Победы в ВОВ» вартістю 10 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «В память о Владивостоке» вартістю 10 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «КрТЗ «Восход» вартістю 10 грн.;

-застібка для краватки з металу жовто-білого кольору, вартістю 10 грн.;

-каструлю з ручкою та скляною кришкою в якій знаходилась гречана каша яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-упаковка курячих стегон які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Під час вчинення цих дій до квартири зайшла доглядальниця ОСОБА_18 ОСОБА_20 та побачила що ОСОБА_18 вбита.

Тоді ОСОБА_6 , діючи з метою приховати попередньо вчинений злочин, підійшов до ОСОБА_20 та почав наносити їй удари по тілу та шиї, між ним та ОСОБА_20 зав`язалась сутичка, під час якої ОСОБА_6 заштовхнувши ОСОБА_20 в туалет, продовжуючи наносити удари ножем.

Внаслідок дій ОСОБА_6 ОСОБА_20 були нанесені численні удари ножем в область обличчя, шиї, грудної клітки та спини.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла впала на підлогу приміщення туалету та померла на місці; її смерть настала від численних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітини з пошкодженням великих судин шиї (яремної вени, сонної артерії, та дуги аорти) яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею..

Після вчинення вказаних вбивств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спакували вилучені ними речі ОСОБА_18 , а також таємно заволоділи майном ОСОБА_20 , а саме:

-ланцюжком з срібла довжиною 18 см., вартістю 80 грн.;

-ланцюжком з срібла довжиною 17 см., вартістю 100 грн.;

-мобільним телефоном марки Нокіа 200, вартістю 800 грн., з сім-карткою мобільного Лайф вартістю 10 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн.

Позиції сторін у справі.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор потерпілі та їх представник вважали вину обвинувачених доведеною, їх дії - кваліфікованими вірно, та просила суд призначити кожному з них за сукупністю злочинів покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину в чиненні злочину визнав частково.

Він не заперечував того, що дійсно 7 вересня 2014 року вбив як ОСОБА_18 , так й її доглядальницю ОСОБА_20 , оскільки хотів добути кошти на своє харчування у чужому місті, та заволодів їх майном.

В той же час, він категорично заперечував той факт, що попередньо домовився про таке із ОСОБА_7 та факт участі того у вбивстві.

Його захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження вважав позицію його підзахисного такою, що відповідає зібраним у справі доказам, нічим не спростовується, а за такого - такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

Спираючись про таке, те, що обвинувачений щиро кається у содіяному, його вік та обставини, за яких був вчинений злочин, захисник просив суд призначити його підзахисному покарання у межах нижчої передбаченої законом межі покарання для цього виду злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження по суті визнав свою вину частково.

Він підтвердив, що дійсно 7 вересня 2014 року, зайшовши до квартири АДРЕСА_3 після вбивства ОСОБА_6 господарки квартири ОСОБА_18 , на вимогу ОСОБА_6 , якого на той час, побоювався вилучив майно потерпілої, а також те, що був присутнім у цій квартирі під час вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_20 , хоча участі у цьому вбивстві не брав.

Він категорично заперечував той факт, що попередньо домовився з ОСОБА_6 про вчинення вбивства.

Його захисник ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження вважав позицію його підзахисного такою, що відповідає зібраним у справі доказам, нічим не спростовується, а за такого - такою, що відповідає дійсним обставинам справи.

Спираючись про таке, він вважав, що матеріали справи свідчать про те, що, вилучаючи майно ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , ОСОБА_7 діяв у стані крайньої необхідності /з огляду на реальну загрозу із боку ОСОБА_6 /, через що в його діях склад злочину відсутній.

Спираючись про таке, захисник просив про виправдання ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
А. По факту вбивства

ОСОБА_18 . Щодо механізму вбивства.
1. З висновку судово-медичного експерта № 2153 від 8 жовтня 2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_18 сталась внаслідок гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок численних колото-різаних та різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних судин /том 1, а.с. ___/.

З цього ж висновку вбачається, що на тілі ОСОБА_18 були наявними такі ушкодження:

1.на передній поверхні шиї на відстані 3 см. вліво від умовної серединної лінії - рана, розташована косо-горизонтально (11-5 годин за умовним циферблатом), розмірами 3 х 0,3 см. з П-подібним верхнім та загостреним нижнім кінцем, зі скошеним внутрішнім та підритим зовнішнім краєм. Рановий канал довжиною, не меншою за 6,5 см. проходе з переду назад, від центральної лінії до зовнішньої, він не перетинає крупні судини та нерви (рана № 2 згідно висновку експерта).

2.на передній правій поверхні шиї на відстані близько 128 см. від підошовній поверхні стопи з права від умовної серединної лінії - рана, розташована косо-горизонтально (9,5 - 3,5 години за умовним циферблатом), розмірами 4 х 0,7 см. з П-подібним переднім та загостреним заднім кінцем, зі скошеним ніжним та підритим верхнім краєм. Рановий канал довжиною не менше за 4 см. проходе спереду назад, знизу наверх, трохи справа наліво, він ушкоджує судинно-нервовий пучок з права, судини, артерії та закінчується у правій підщелепній області (рана № 9 згідно висновку експерта)

на тильній поверхні правої кісті в проекції середньої фаланги великого пальця - горизонтально орієнтована рана з гострими кінцями, рівними неосадненими краями розмірами 0,1 х 3 см глибиною 0,4 - 0,3 см. ( рана № 15 згідно висновку експерта).

3.в правій потиличній області на відстані 7 см. до місця прикріплення правої вушної раковини рана, розташована вертикально, розмірами 2 х 5,5 см., з П-подібним верхнім та загостреним нижнім кінцем. Рановий канал іде з врубуванням у зовнішню кісткову пластину потиличної кістки з крововиливом в м`які тканини голови (рана № 11 згідно висновку експерта)

4.в правій надлопатковій області на відстані 10 см. від серединної лінії на 13 см. від мочки правого вуха рана, розташована косо-вертикально (11-5 годин умовного циферблату), розмірами 0,2 х 4 см.; з П-подібним верхнім та загостреним нижнім кінцем, зі скошеним внутрішнім та підритим зовнішнім краєм. Рановий канал проходе справа наліво , зверху вниз , с заду наперед, довжиною 9 см., впирається в хребет, не перетинає крупні судини та нерви. (рана № 14 згідно висновку експерта);

5.в правій наплічній області рана, розташована вертикально, розмірами 0,5 х 3,5 см. прямовисного напрямку, з П-подібним верхнім та загостреним нижнім кінцем. Рановий канал довжиною 11 см . проходе практично горизонтально, через підшкірно-жирову клітковину, м`язи правої наплічної області, лопатко-хребтову зв`язку, врубується в між хребцевий диск 1 шийного хребця, проходячи до його правого краю та відшаровуючи окістя 2 шийного хребця праворуч та закінчується в порожнині правої легеневої артерії, (рана № 13 згідно висновку експерта)

6.на передній поверхні шиї з права паралельно рані, позначеної експертом під номером 2 - рана розмірами 1 х 2,5 см, з П-подібним нижнім та загостреним верхнім кінцем, рана зяє. Рановий канал довжиною 5 см. проходе зверху до низу, з права на ліво, він не перетинає крупні судини та нерви. (рана № 1 згідно висновку експерта).

Як свідчить висновок судово-медичного експерта №2153 від 8 жовтня 2014 року, окрім перелічених, ОСОБА_18 були нанесені ще низька тілесних ушкоджень, а саме:

1.в лівій наплічній області по шийній складці на відстані 3 см. від середньої лінії рана, розташована горизонтально, розміром 4 х 1 см. , з П-подібним переднім та загостреним заднім краєм, з додатковою подряпиною. Рановий канал довжиною 3 см. проходе з заду наперед, від центру зовні, він не перетинає крупні судини та нерви. (рана № 12 згідно висновку експерта);

2.на лівій боковій поверхні шиї на ділянці 4х5 см. - п`ять ран, розташованих косо-горизонтально (10-4 години умовного циферблату) з П-подібним переднім та загостреним заднім краєм, зі скошеним верхнім та підритим ніжнім краєм. Ранові канали довжиною від 0,5 до 1,5 см., проходять з переду назад зліва направо, зверху вниз; вони не перетинають судини та нерви (рани №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 згідно висновку експерта);

3.на лівій боковій поверхні шиї на відстані 12 см. від серединної лінії та 1, 5 см. від нижнього краю прикріплення лівої вушної раковини - рана, розташована косо - горизонтально (10-4 години умовного циферблату) з П-подібним переднім та загостреним заднім краєм, зі скошеним верхнім та підритим ніжнім краєм Рановий канал довжиною не більше за 4,5 см.. проходе з переду назад зліва направо, зверху вниз; перетинає лівий судинно-нервовий пучок, ліву сонну артерію та вену та закінчується в порожнині спинномозкового каналу, розтинаючи 3-є між хребцеве з`єднання шиї (рана № 3 згідно висновку експерта).

У висновку судово-медичного експерта №2153 від 8 жовтня 2014 року також зазначено, що на тілі ОСОБА_18 , окрім перелічених, була виявлена ще рана на передній поверхні грудної клітини та відстані 117 см. від підошовній поверхні стопи та 5 см. від серединної лінії - горизонтально розташована (9-3 години умовного циферблату) з загостреним зовнішнім, П-подібним внутрішнім кінцем, трохи скошеним ніжнім та підритим верхнім краєм. Рановий канал проходе з переду назад, трохи знизу вверх та має глибину не більше за 9 см ( рана № 10 згідно висновку експерта).

У згаданому висновку також зазначається, що під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень взаємне розташування потерпілої та нападника змінювалось.

З роз`яснень експерта у судовому засіданні вбачається, що:

-розташування П-подібного та загостреного країв рани вказують на орієнтацію клинку ножа, яким рана була заподіяна. При цьому П-подібний край рани був утворений обухом (не загостреною частиною леза ножа), а загострений край рани загостреною частиною леза ножа;

-та обставина, що край рани є підритим, свідчить про те, що взаємне розташування винного та жертви змінюється внаслідок кінетичної енергії удару або через те, що потерпілий "уходе" від ударів. При цьому підритий край рани утворюється у тому напряму, у якому рухалось тіло внаслідок удару;

-рана на пальці (№ 15 згідно висновку експерта) свідчить про вчинення потерпілою дій щодо самозахисту;

-під час здійснення дій щодо самозахисту від ножового поранення особа інстинктивно затуляє рукою життєво важливі органи та "ухиляється";

-рана № 1 могла утворитись, зокрема, від удару, нанесеного через плече потерпілого, коли потерпілий був звернутий спиною у бік нападника;

-рана № 10 ймовірно була нанесеною тоді, коли потерпіла вже лежала на землі, хоча судово-медичні данні, що дають змоги виключити його нанесення у період, коли жертва та нападник стояли обличчям один до одного немає. Разом із цим, експерт зауважив, що в останньому випадку нанесення такої рани можливо лише за умови, якщо матеріали справи містять данні про нанесення удару унікальним способом або за особливих умов;

-у момент настання смерті потерпіла лежала на спині, про що свідчить стан її одягу;

-ймовірним є те, що внаслідок нанесених ударів потерпіла впала на правий бік, оскільки таке відповідає напрямку нанесених їй ударів;

-на початок нападу потерпіла була звернута обличчям до нападника;

-характер виявлених на тілі ОСОБА_18 тілесних ушкоджень призводе до думки про те, що вони утворились від дій більш ніж однієї людини. Але судово-медичних даних для такого висновку недостатньо, для його обґрунтування необхідно окрім результатів огляду трупу проаналізувати покази обвинувачених, результати огляду місця події, слідчих експериментів та інші докази у справи у їх сукупності.

2. З протоколу огляду місця події від 7 вересня 2014 року вбачається, що 7 вересня 2014 року у квартирі АДРЕСА_3 був виявлений, зокрема, труп ОСОБА_18 ..

З цього ж протоколу вбачається, що:

-згадана квартира розташована на 1 поверсі п`ятиповерхового будинку, складається з коридору, двох кімнат (ліворуч від входу (кімната № 1 згідно протоколу огляді) та праворуч від входу (кімната №2 згідно протоколу огляду) , ванної кімнати, туалету та кухні;

-коридор являє собою приміщення розмірами 4,5 х 1,5 метри.;

-на поверхні підлоги на відстані 1,50 м., 2,10 м. та 3,50 м. від порога мається нашарування груп плям розмірами від 0,1 х 0,1 см. до 11 х 12 см.;

-при вході у кімнату № 1 виявлений труп жінки, яка лежить на спині, права рука дещо відведена праворуч та витягнута, ліва - відведена в сторону та зігнута в ліктьовому суглобі, ноги - витягнуті, стопи розташовані на рівні порога. Трупні плями розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок;

З позначок у тому ж протоколі та доданих до його фото таблиць також вбачається, що:

-в районі нашарування груп плям на поверхні підлоги на відстані 2,10 м. від порога був виявлений правий тапочок ОСОБА_18 /зображення 10, НОМЕР_1 , 12/;

-в районі голови ОСОБА_18 на час огляду була налита калюжа крові з рівними краями, що з правового боку визначаються правою рукою ОСОБА_18 .. Праворуч від тіла та час огляду також була налита калюжа крові з рівними краями, що визначаються (по ходу часової стрілки) рівнем порогу кімнати, краєм дивану та поверхнею полу та є віддаленими від меж пролиття крові в районі голови потерпілої та від тіла потерпілої /зображення 15, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 18/

-між краєм калюжі крові в районі дивану та тілом ОСОБА_18 , а також між порогом кімнати й тулубом потерпілої є наявними очевидні сліди у вигляді мозків та смуг, які відповідно до загальних засад криміналістичної техніки є нічим іншим, як слідами волочіння /зображення 15-17, 18/;

-праворуч від тіла ОСОБА_18 інші сліди крові, окрім слідів волочіння, є відсутніми /зображення 15-17, 18/.

-вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 відкриваються всередину квартири;

3. З висновку молекулярно-генетичної експертизи № 772-1820 від 23 жовтня 2014 року вбачається, що наявна у цих плямах кров є кров`ю ОСОБА_18 .

Кожне з наведених вище доказів суд вважає:

-належним - оскільки усі вони вочевидь мають відношення до справи;

-допустимим оскільки усі вони були отримані у встановленому законом порядку, та про недопустимість жодного з цих доказів сторони не посилаються.

Більше того, суд відзначає, що усі перелічені вище докази є такими, що об`єктивно відображають інформацію про обставини вчинення злочину, оскільки усі вони були отримані внаслідок суто технічного фіксування виявлених слідів та застосування спеціальних пізнань; доказів зацікавленості експерта або осіб, що здійснювали огляд місця події, суду не надано.

За такого фактичні данні, про які вказують перелічені вище докази, суд вважає такими, що достовірно свідчать про дійсні обставини заподіяння смерті ОСОБА_18 ..

Аналізуючи ж наведені вище докази у їх сукупності, суд відзначає, що кожен з цих доказів доповнює інший, та у своїй сукупності інформація, яка міститься у цих доказах, дозволяє повністю та не суперечливо встановити обставини заподіяння смерті ОСОБА_18 ..

Оцінка отриманих з перелічених джерел фактичних даних щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_18 у їх взаємному зв`язку призводе до такого:
1)тіло ОСОБА_18 переміщувалась в глибину кімнати № 1, що доводять описані вище сліди волочіння тіла;

2)ОСОБА_18 протягом певного часу перебувала на правому боці, обличчям впритул до дивану, про що свідчать:

-наявність на місці події описаної вище калюжі крові в районі дивану;

-поза трупу та роз`яснення експерта, які доводять, що ОСОБА_18 , лежачи на підлозі, намагалась лівою рукою захистити, відповідно, лівий бік голови та шиї;

-скупчення ран на лівій боковій поверхні шиї (рани №№ 3, 4, 5, 6, 7 та 8 згідно висновку експерта) поза розумним сумнівом вказує, що під час нанесення цих ран взаємне розташування потерпілої та нападника, не зважаючи на кількість та напрямки ударів, практично не змінювалось. Це доводить, що під час їх заподіяння голова потерпілої була зафіксована, зокрема була прижатою правою боковою поверхнею до підлоги;

3)встановлене вище місце розташування тіла ОСОБА_18 свідчить про те, що під час заподіяння перелічених ран нападник міг знаходитись лише за спиною потерпілої

4)встановлене вище взаємне розташування потерпілої та нападника сукупно з описаною вище орієнтацією ран на лівій боковій поверхні шиї та розтлумаченого експертом значення такої орієнтації доводе, що в момент нанесення вказаних ран нападник тримав ніж загостреною частиною леза вгору, обухом вниз.

5)рани на передній поверхні шиї (№ 1, 2, 9) та в праві потиличну, надлопаткову та наплічну область (рани № 11, 13, 14) були заподіяні ОСОБА_18 до того, як вона опинилась на підлозі на правому боці, про що свідчать:

-здоровий глузд, що вказує про неможливість заподіяння цих ран за умов знаходження тіла потерпілої правою частиною тіла на підлозі та передньою - впритул до дивану;

-направленість ранових каналів цих ран, що вказує про неможливість нанесення цих ударів в той час, коли ОСОБА_18 лежала на підлозі;

-та обставина, що матеріали справи не містять відомостей про те, що після того, як ОСОБА_18 опинилась на підлозі, вона підводилась

6)під час заподіяння тілесних ушкоджень на передній поверхні шиї, в праву потиличну, надлопаткову та наплічну область як ОСОБА_18 , так й нападник стояли;

7)описана вище орієнтація ран №№ 1, 2, 9, 11, 13, 14 та розтлумаченого експертом значення такої орієнтації доводе, що в момент нанесення вказаних ран нападник тримав ніж загостреною частиною леза вниз, обухом вгору
8)під час падіння ОСОБА_18 знаходилась у коридорі, була звернута спиною до нападника та обличчям - в бік, протилежний входу в квартиру, про що свідчать:

-характер та напрямок ранового каналу рани № 13 - практично горизонтальний, хоча і з значною довжиною;

-місце розташування плями крові;

-напрямок правого тапочка ОСОБА_18 ;

9)на момент початку нападу ОСОБА_18 була звернута обличчям до нападника, про що свідчать локалізація рани № 2 на передній поверхні шиї;

10)під час, коли вона була звернута до нападника, вона ухилялась від нападу, ухиляючись ліворуч, про що свідчить:

-локалізація рани № 2 - на правій передній поверхні шиї;

-та обставина, що зовнішній край рани № 2 був підритим, що, з урахуванням пояснень експерта у суді, доводить, що під час її нанесення ОСОБА_18 ухилялась ліворуч

-рана на правій руці та роз`яснення експерта, які доводять, що ОСОБА_18 намагалась правою рукою захистити, відповідно, правий бік;

-характер ран №№ 9, 11, 13, 14

11)на початку нападу ОСОБА_18 знаходилась у коридорі квартири, була звернута обличчям до виходу з квартири та стояла на відстані приблизно 1,50 м. від входу, тобто - близько 80 см. від місця, до якого відкривається вхідні двері, що, окрім наведеного вище, доводе також місце розташування найближчої до входу в квартиру плями крові на підлозі;

12)з урахуванням того, що:

-положення тіла ОСОБА_18 після нанесення ран на лівій боковій поверхні шиї змінилась - вона перевернулась на спину;

-локалізація рани № 10 відрізняється від локалізації інших поранень;

-пояснень експерта у суді:

-тієї обставини, що ця рана вочевидь може бути нанесеною, коли потерпіла лежала на підлозі на спині, а нападник був розташований праворуч від неї;

-інші обставини, при яких це ушкодження могло бути нанесеним, наразі відсутні,

суд вважає доведеним, що це ушкодження було нанесене останнім, коли потерпіла лежала на підлозі;

ІІ. Щодо причетності обвинувачених до вчинення цього вбивства.
4. Той факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_18 наносив, зокрема, ОСОБА_6 , сторонами кримінального провадження наразі не заперечується.

В цій частині покази обвинувачених узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так:

-обвинувачені засвідчили, що ОСОБА_6 був у квартирі АДРЕСА_3 лише один раз - у день вбивства;

-з протоколу огляду місця події вбачається, що в день вбивства в квартирі АДРЕСА_3 в коридорі на підлозі:

?на відстані 2,30 м. від порогу вхідної двері та 36 см. від порогу кімнати, де була вбита ОСОБА_18 ;

?на відстані 3,95 м. від порогу вхідної двері та 90 см. від порогу кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під № 2;

?на відстані 58 см. від порогу кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під № 2 та 85 см. від правої стіни цієї кімнати

були виявлені сліди взуття, фрагменти лінолеуму з якими були вилучені

-показами обвинуваченого ОСОБА_6 який не заперечує того, що під час затримання в його було вилучено взуття;

-висновками судово-криміналістичних експертиз № 226 від 7 жовтня 2014 року, 772-1820 від 23 жовтня 2014 року та № 1580 від 24 жовтня 2014 року, з яких вбачається, що на вилучених під час огляду місця події фрагментах лінолеуму є наявними сліди, залишені підошвою кросівок, малюнок якого аналогічний малюнку низу підошви кросівка, вилученого у ОСОБА_6 , утворені нашаруванням крові ОСОБА_18 .

Далі, з показів обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні вбачається, що він почув жіночий крик, та підійшов до квартири. ОСОБА_6 відкрив двері квартири та поманив його / ОСОБА_7 .

Достовірність цих показів ОСОБА_19 ніким не заперечується та узгоджуються з відомостями протоколу огляду місця події та висновком експерта № 770 від 7 жовтня 2014 року, з яких вбачається, що з місця вбивства ОСОБА_18 була вилучена ручка дверей, на якій було нашарування речовини бурого кольору; ця речовина є кров`ю ОСОБА_18 .

Доречи, ці докази узгоджуються із наведеними вище доказами щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

З показів обвинувачених, які в цій частині також ніким не заперечуються, вбачається, що ними з квартири АДРЕСА_3 за наслідками вбивства ОСОБА_18 були вилучені, зокрема, каструля з ручкою та скляною кришкою, в якій знаходилась гречана каша та упаковка курячих стегон.

Ці покази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події - вказаної ОСОБА_7 ділянки місцевості, розташованої у лісосмузі у 80 метрах по ліву сторону від автомобільної траси Миколаїв - Снігурівка перед в`їздом до села Партизанське Жовтневого району Миколаївської області - під час якого у вказаному ОСОБА_7 місці були вилучені каструля з ручкою та скляною кришкою, в якій знаходились залишки гречаної каші та упаковка від курячих стегон.

Наведені докази у їх сукупності доводять, що до вбивства ОСОБА_18 є причетними обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ІІІ. Матеріали справи також свідчать, та сторони не заперечують того, що в зв`язку із вбивством ОСОБА_18 були вилучені її речі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в зв`язку із вбивством ОСОБА_18 обвинуваченими, зокрема, ОСОБА_19 , поступово з квартири АДРЕСА_3 були вилучені:

-дві запонки з металу жовтого кольору вартістю 10 грн.;

-дві медалі з гравіюванням «60 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;

-дві медалі з гравіюванням «65 лет Победы в ВОВ» вартістю 20 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «Ветеран труда» вартістю 20 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «20 лет Победы в ВОВ» вартістю 10 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «В память о Владивостоке» вартістю 10 грн.;

-1 медаль з гравіюванням «КрТЗ «Восход» вартістю 10 грн.;

-застібка для краватки з металу жовто-білого кольору, вартістю 10 грн.;

-каструлю з ручкою та скляною кришкою в якій знаходилась гречана каша яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

-упаковка курячих стегон які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

IV. Щодо ступеню причетності кожного з обвинувачених до вбивства ОСОБА_18 та вилучення її речей.
5. Наведені вище данні щодо механізму вбивства ОСОБА_18 свідчать про те, що:

-ОСОБА_6 почав наносити їй удари у життєво важливі органи відразу після входу до квартири;

-нападник (нападники) діяли таким чином, щоб обов`язково заподіяти їй смерть, про що свідчить доведений вище факт, що навіть після того, як потерпіла впала на підлогу обличчям до дивана, їй продовжили наноситись удари

Отже, в момент приходу обвинувачених до квартири АДРЕСА_3 вже був наявний умисел на вбивство ОСОБА_18 .
6. Наведені вище докази у своїй сукупності /але не самі по собі висновки експертиз/ доводять, що у квартирі АДРЕСА_3

-на відстані 2,30 м. від порогу вхідної двері та 36 см. від порогу кімнати, де була вбита ОСОБА_18 ;

-на відстані 3,95 м. від порогу вхідної двері та 90 см. від порогу кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під № 2;

-на відстані 58 см. від порогу кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під № 2 та 85 см. від правої стіни цієї кімнати

були наявними саме сліди ОСОБА_6 .

Розташування та напрямок цих слідів доводять, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . ОСОБА_6 направився до кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під № 2

Обидва обвинувачених також підтверджують, та це ніким не заперечується, що після вбивства ОСОБА_18 туди ж направився й ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що в кімнаті, позначеної у протоколі огляду місця події під номером № 2, на момент огляду обстановка була порушеною, з показів обвинувачених, які у цій частині ніким не заперечуються, вбачається, що саме з цієї кімнати були вилучені дві запонки з металу жовтого кольору; 8 медалей, застібка для краватки.

Таким чином, після приходу ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3 обвинувачені діяли спільно для досягнення злочинної мети - обернення майна вбитої на свою користь.

Така спільність дій обвинуваченого після заходу ОСОБА_19 узгоджується з наведеними вище об`єктивними даними щодо механізму вбивства ОСОБА_18 , який складався з двох етапів - серії ударів, нанесених потерпілій, коли та стояла, та серії ударів, нанесених їй, коли вона лежала на підлозі.

Таке узгоджується, зокрема, з показами обвинуваченого ОСОБА_19 , який показав, що, почувши жіночий крик /здоровий глузд вказує про те, що цей крик пролунав одразу після початку нападу, але не тоді, коли потерпілій був нанесений останній удар/, він піднявся до квартири, та там його вже чекав ОСОБА_6 , який поманив його

Суд також відзначає, що удари, нанесені потерпілій, коли та стояла, та удари, нанесені їй, коли вона лежала на підлозі, вочевидь відрізняються між собою. Так, у першому випадку удари наносились нападником, який тримав ножа обухом вверх, зі значною силою, характер їх нанесення свідчить про рішучість нападника. В другому ж випадку удари наносились нападником, який тримав ножа обухом вниз, з незначною силою, характер їх нанесення свідчить про нерішучість нападника.

В той же час, як доведено вище, після заходу ОСОБА_19 обидва обвинувачених діяли узгоджено.

До того ж, та обставина, що вбивство ОСОБА_18 не було несподіваним для ОСОБА_19 , підтверджується висновком комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 446 від 30 вересня 2014 року, з якого вбачається, що його емоційне реагування під час перебування у квартирі АДРЕСА_3 після вбивства ОСОБА_18 характеризувалось такими ознаками [далі - мовою оригіналу]:

1."Невыраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у подэкспертного способности к интроспекции. достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного. возможность последующего правильного и дифференцированного их воспроизведения в период следствия.

2.Сохранность произвольного поведения.

3.Соответствие содержания переживаний и особенностей течения эмоционального процесса психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в трудных ситуациях - в стрессовой ситуации характерна сверхактивность.

4.Отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период".

З цього ж висновку, а також інших матеріалів кримінального провадження вбачається також, що під час пошуку та вилучення майна з квартири АДРЕСА_3 після убивства ОСОБА_18 поведінка ОСОБА_7 була не тільки довільною /не вимушеною/, але достатньо організованим для досягнення цілей - вилучення майна, та такі цілі відповідали мотиву - протиправно обернути чуже майно на свою користь.

Отже, у квартирі АДРЕСА_3 обвинувачені діяли спільно та узгоджено, і кожен із них безпосередньо виконував діяння, що частково утворює об`єктивну сторону складу злочину; при цьому дії обвинувачених доповнювали одне одного, а результати їх дій /як вбивство, так й вилучення майна/ як для ОСОБА_6 , так й для ОСОБА_7 були прогнозованими та очікуваними
7. Наведені вище докази свідчать також, що за для того, щоб діяти спільно задля досягнення спільної мети обвинувачені розподілили функції.

Так, першим до вказаної квартири пішов ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 лишився біля під`їзду.

При цьому, заходячи до квартири з наміром вчинити вбивство, ОСОБА_6 вже мав при собі ніж, яким й вчинив вбивство.

Відповідно ж до пункту 24 Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" сам по собі розподіл функцій учасниками, які діють для досягнення спільної мети, свідчить про наявність попередньої змови між ними.
Отже, дії щодо вбивства ОСОБА_18 та вилучення її майна були вчинені обвинуваченими за попередньою змовою поміж ними.
8 . Про підстави попередньої змови між обвинуваченими свідчить наступне.

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що остаточним злочинним результатом діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачалось вилучення майна потерпілої ОСОБА_18 .
Отже, під час вбивства ОСОБА_18 та вилучення її майна обвинувачені діяли з корисливим мотивом.
Що ж стосується мети викрадання, то вона вочевидь полягала у протиправному оберненні майна потерпілої на свою користь.

Про мету ж вчинення вбивства ОСОБА_18 свідчить таке.

З наведених вище доказів вбачається, що до початку вилучення майна - ще у момент приходу до квартири АДРЕСА_3 - в обвинувачених вже був наявним умисел на вбивство ОСОБА_18 .
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_18 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже - на момент її вбивства їй виповнилось майже 80 років.
З показів обвинувачених також відомо, що до 7 вересня 2014 року ОСОБА_7 навідувався у квартиру АДРЕСА_3 , та тоді ОСОБА_18 відкрила двері та дозволила йому самому пройти на кухню та самостійно набрати води.

З показів потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_18 - його мати - внаслідок стану свого здоров`я та свого віку погано усвідомлювала дійсність, була вочевидь нездатною оказати спротив та на прохання обвинувачених дозволила б їм взяти у квартирі все, що треба, та, у будь-якому випадку, не помітила б їх дій щодо вилучення в неї майна.

Ці покази потерпілого у судовому засіданні також підтвердила потерпіла ОСОБА_14 , яка засвідчила, що її сестра ОСОБА_20 здійснювала догляд за ОСОБА_18 , та сестра розповіла їй /потерпілій/, що після візиту ОСОБА_7 . ОСОБА_18 розповідала, ніби до тої приїхали племінники.

Наведені докази у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_18 вочевидь для усіх, зокрема, для обвинувачених, внаслідок свого віку та особливостей сприйняття дійсності вочевидь не мала змоги чинити опір та навіть усвідомити факт вилучення у неї майна.
Наведене вказує, що напад на ОСОБА_18 та її подальше вбивство не був спрямованим на подолання її реального опору та не мав на меті попередження можливого опору при заволодінні майном

За такого суд приходе до висновку про те, що метою вбивства ОСОБА_18 було ніщо інше, як попередження можливого викриття нею факту протиправного вилучення її майна обвинуваченими.
V. Спростування показів обвинувачених та позиції захисту.
9. Під час судового розгляду кримінального провадження захист посилався про те, що наявні у справі речові докази, зокрема кросівки ОСОБА_6 э недопустим доказом.

В обґрунтування посилався про те, що згадані кросівки були вилучені в ОСОБА_6 під час його затримання, яке /затримання/ було проведене з порушенням вимог статті 208 КПК України на підставі відомостей радіорозвідки, отриманих також всупереч встановленого законом порядку.

Але, по-перше, ці твердження стосовно кросівок є некоректними.

Так, відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Кросівки ж, як речовий доказ, відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є лише джерелом доказів, але не самим доказом у справі.
Недопустимим доказами ж відповідно до статей 86-87 КПК України є відповідні фактичні данні, отримані з порушенням встановленого законом порядку, але не певні джерела доказування.
За такого, стосовно посилань захисту, що аналізуються, суд відзначає, що в цьому випадку кросівки ОСОБА_6 були використані, як джерело фактичних даних про характер слідів, що залишаються ними за певних обставин; такі фактичні данні, як доведено вище, були отримані у встановленому законом порядку - шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
По-друге, зміст позиції захисту щодо обставин затримання, зокрема, ОСОБА_6 , свідчить про те, що захист вважає недопустимими доказами відомості, отриманні під час затримання, що зафіксовані у самому протоколі затримання, зокрема - стосовно кросівок - про їх вилучення в ОСОБА_6 та їх належність цьому обвинуваченому.
Але ці відомості наразі ніким не заперечуються, можуть бути отримані не лише внаслідок затримання, але й з багатьох інших джерел. Зокрема, під час ухвалення цього вироку судом такі відомості були отримані з позиції обвинувачених, але не з протоколу затримання.
За такого законність отримання цих же відомостей з одного з багатьох джерел - протоколу затримання - на їх зміст та результати розгляду справи не впливають й суттєвого значення для справи не мають.
10. Під час судового розгляду кримінального провадження захист стверджував, що висновок про наявність слідів волочіння не може бути зробленим судом, адже такий висновок потребує спеціальних пізнань та відповідних досліджень. Але ці твердження є надуманими.

Так, характер слідів є наявним в дійсності, та їх сприйняття вочевидь спеціальних пізнань чи то застосування спеціального обладнання не потребує.

Оцінка ж інформації, що міститься у слідах, законом віднесена до компетенції суб`єктів доказування, зокрема, суду.

Більше того, наукове та практичне розуміння терміну "спеціальні пізнання" в судово-експертній діяльності та кримінальному судочинстві зводиться до того, що такими є знання в певній галузі науки, техніки, виробництва, ремесла, в області мистецтва, іншій сфері людської діяльності, набуті унаслідок професійної підготовки та досвіду відповідної роботи. При цьому визначається, що до спеціальних знань не належать загальновідомі й загальнодоступні наукові знання, повсякденні, побутові відомості, а також знання в галузі матеріального і процесуального права. В цьому ж випадку знання про характер слідів та слідоутворення є загальнодоступними, стосуються загальних засад криміналістичної техніки, набуваються спеціалістами в області кримінального судочинства та розслідування кримінальних справ під час діяльності з розслідування та розгляду кримінальних проваджень, зокрема, судом. Отже, знання у цій сфері не відносяться до спеціальних.

11. Під час судового розгляду кримінального провадження захист неодноразово ставив питання про неможливість використання показів, даних обвинуваченими під час досудового розслідування.

Але ці покази під час судового розгляду цього кримінального провадження та ухвалення вироку у справі судом не використовувались.

12. Під час судового розгляду кримінального провадження захист неодноразово ставив питання про неможливість використання матеріалів комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 446 від 30 вересня 2014 року для обґрунтування висновків суду.

На думку захисту, така неможливість є пов`язаною із тим, що під час проведення експертного дослідження були використані покази обвинувачених, що давались в умовах примусу, через що не відображають належним чином дійсні обставини вчинення злочину, до того ж, в захисту викликало сумніви те, що ця експертиза проводилась у відповідності з встановленим для проведення цього роду експертиз порядку.

Але ці заперечення захисту в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення. Так, відповідно до описової частини акту цього експертного дослідження (розділ "психологічне дослідження) під час проведення експертизи ОСОБА_21 давав ті ж самі покази, що й під час судового розгляду кримінального провадження, вживаючи навіть ті ж самі слова, що й під час судового розгляду кримінального провадження. Так, під час проведення експертного дослідження він зазначав: "Когда я услышал крик, то зашел в подъезд. Никита выходил и позвал меня, сказал, что надо обыскивать квартиру и уходить".

При цьому захистом не надано доказів того, що ця частина експертизи проводилась з порушенням методики проведення психологічного дослідження під час кримінального судочинства.

За такого суд вважає, що висновок комплексної експертизи № 446 від 30 вересня 2014 року є належним та допустимим доказом, через що вважає за можливе покласти його у підґрунтя вироку у справі.

Під час судового розгляду кримінального провадження захист неодноразово ставив питання про неможливість використання матеріалів комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 № 447 від 30 вересня 2014 року для обґрунтування висновків суду.

На думку захисту, така неможливість є пов`язаною із тим, що під час проведення експертного дослідження були використані покази обвинувачених, що давались в умовах примусу, через що не відображають належним чином дійсні обставини вчинення злочину, до того ж, в захисту викликало сумніви те, що ця експертиза проводилась у відповідності з встановленим для проведення цього роду експертиз порядку.

Але ці заперечення захисту повною мірою не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення. Так, відповідно до описової частини акту цього експертного дослідження (розділ "психологічне дослідження) під час проведення експертизи ОСОБА_6 в частині, що стосується його дій після вчинення цього вбивства давав ті ж самі покази, що й під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому захистом не надано доказів того, що ця частина експертизи проводилась з порушенням методики проведення психологічного дослідження під час кримінального судочинства.

За такого суд вважає, що висновок комплексної експертизи № 446 від 30 вересня 2014 року в частині характеру емоційного реагування ОСОБА_6 безпосередньо під час вчинення вбивства, зокрема, ОСОБА_18 є належним та допустимим доказом, через що вважає за можливе покласти його у підґрунтя вироку у справі

13. Під час слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_6 9 вересня 2014 року цей обвинувачений вказував про механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що відрізняється від встановленого судом.

Але з дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 9 вересня 2014 року вбачається, що внаслідок визнаних ОСОБА_6 дій тіло ОСОБА_18 вочевидь не могло опинитись в тому положенні, у якому воно було виявлене під час огляду місця події.

Більше того, під час судового розгляду кримінального провадження свої покази щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_18 , надані ним під час слідчого експерименту, він не підтримав.

За такого під час визначення механізму заподіяння смерті ОСОБА_18 данні щодо обставин заподіяння смерті, отримані під час згаданого слідчого експерименту, як такі, що не є достовірними та отримані з джерела, яке не є законним, судом до уваги не беруться.

14. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені зазначали, ніби прийшли до квартири АДРЕСА_3 з метою отримати воду та їжу, стверджуючи тим самим, що на момент приходу до цієї квартири злочинної мети не мали.

Але ці їх твердження нічим не підтверджені та спростовуються сукупністю наведених вище доказів щодо дійсних обставин цього вбивства та ступеню причетності до його обвинувачених.

Твердження ж захисту, ніби у день вбивства обвинувачені ходили по квартирах в пошуках їжі, доказів, покладених судом в обґрунтування вироку, не спростовують.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, ніби вбивство ОСОБА_18 вчинив внаслідок неприязні, що виникла раптово. Він вказував, ніби вкрав зі столу мобільний телефон, а потерпіла помітила це та почала його сварити, через що він й вчинив її вбивство.

Але ці покази спростовуються наведеними вище об`єктивними даними щодо дійсного механізму заподіяння смерті ОСОБА_18 .

Вони також спростовуються висновком комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 № 447 від 30 вересня 2014 року, згідно якого безпосередньо під час вчинення вбивства ОСОБА_18 інтелектуальний та вольовий контроль за своїми діями він зберіг повністю та його дії відповідали досягненню поставленої ним мети та були адекватними його меті.

Під час судового розгляду кримінального провадження захист стверджував, ніби ОСОБА_7 під час вилучення майна ОСОБА_18 діяв у стані крайньої необхідності.

Але ці посилання спростовуються наведеними вище доказами щодо ступеня участі обвинувачених у вчиненні злочину.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_18 за встановлених судом обставин доведеною.

Дії, вчинені кожним з обвинувачених відносно ОСОБА_18 , слід кваліфікувати:
-за пунктами 6 та 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб;
-за частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Б. По факту вбивства ОСОБА_20
VІ. Щодо механізму вбивства.
15. З висновку судово-медичного експерта № 2152 від 8 жовтня 2014 року вбачається, що смерть ОСОБА_20 сталась від численних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з пошкодженням великих судин шиї (яремної вени, сонної артерії та дуги аорти), яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

З цього ж висновку вбачається, що на тілі ОСОБА_20 були наявними такі ушкодження:

1.в завушній області праворуч - рана, розташована в поздовжньому напрямку. Краї рани рівні, нижній кінець нагадує П-подібну форму, верхній гострий, рана при з`єднанні країв довжиною 5см, глибиною 1,0 см, правий край рани скошений, лівий нависає, дном рани являється, зокрема, потилична кістка на зовнішній пластині якої є насічка лінійної форми довжиною 2,0см. (рана № 2 згідно висновку експерта)

2.в під вушній області праворуч - рана, розташована в поздовжньому напрямку. Краї рани рівні, нижній кінець нагадую П-подібну форму, верхній гострий, рана при з`єднанні країв довжиною до 3, 5 см, правий край рани скошений, лівий нависає. Рана має рановий канал довжиною його 4 см. (рана № 3 згідно висновку експерта)

3.на зовнішній поверхні правого плеча - рана, розташована в майже горизонтальному напрямку довжиною при з`єднанні країв 2,5см, лівий кінець П-подібний, правий гострий. Рана має рановий канал, який проходе спереду назад, знизу вверх, в м`яких тканинах верхньої третини плеча закінчується, довжина його 14,5см. (рана № 33 згідно висновку експерта)

4.на зовнішній поверхні правого передпліччя - рана, розташована в повздовжньому напрямку, з аналогічною характеристикою країв та кінців, довжиною при з`єднанні країв 2,5см, має рановий канал, який проходе спереду назад, знизу вверх,справа наліво в м`яких тканинах верхньої третини передпліччя сліпо закінчується, довжина його 7см. (рана № 34 згідно висновку експерта)

5.на 2-му пальці правої кисті - рана з рівними краями, гострими кінцями, пошкоджує шкіру, та підшкірну клітковину, довжиною 2см. (рана № 35 згідно висновку експерта)

6.в скроневій області праворуч - рана, розташована в поздовжньому напрямку. Краї рани рівні, нижній кінець нагадує П-подібну форму, верхній гострий, рана при з`єднанні країв довжиною до 2.5 см, правий край рани скошений, лівий нависає. Дном рани являються, зокрема, скронева кістка, на зовнішній пластині якої є насічка лінійної форми довжиною до 1,5 см. Біля П-подібного кінця рани синець червоно синюшного кольору невизначної форми без чітких меж розміром 1,5х1,5 см. (рана № 1 згідно висновку експерта)

Як свідчить висновок судово-медичного експерта №2152 від 8 жовтня 2014 року, окрім перелічених, ОСОБА_20 були нанесені ще низька тілесних ушкоджень, а саме:

1.в лівій підключичній області - 2 рани, розташовані в поздовжньому напрямку, краї їх рівні, верхній кінець П-подібний, нижній гострий, довжиною при з`єднанні країв до 2,2 см і 2,5 см, мають ранові канали, що проходять спереду назад, зліва направо, зверху вниз. (рани №№ 21 та 22 згідно висновку експерта).

2.на задній поверхні шиї праворуч - 2 рани, краї їх рівні, верхній кінець П-подібний, нижній гострий, розташовані в поздовжньому напрямку, одна під одною довжиною при з`єднанні країв 2,5 см і 4,5 см. мають ранові канали, які проходять ззаду наперед, зліва направо та в м`яких тканинах правої надключичної області сліпо закінчуються, довжина їх 4,5 см і 5,5 см. (рани №№ 18 та 19 згідно висновку експерта);

3.на задній поверхні шиї по центру - рана розташована в горизонтальному напрямку, лівий кінець рани П-подібний, правий гострий, краї її рівні, верхній скошений, нижній нависає. Рана довжиною при з`єднанні країв 2,2 см, має рановий канал, який проходе ззаду наперед, зліва направо, зверху вниз, довжина його 8 см. (рана №20 згідно висновку експерта).

4.на задній поверхні лівого плечового суглоба - 4 рани з рановими каналами, що проходять ззаду наперед, зліва направо, зверху вниз (рани №№ 29, 30, 31, 32 згідно висновку експерта

5.в завушній області зліва - рана Г-подібної форми, довжиною сторін 1, 5 см, краї рівні, кінці гострі, дном рани являється, зокрема, непошкоджена потилична кістка (рана № 4 згідно висновку експерта);

6.в потиличній ділянці зліва - рана Г-подібної форми розташована в поздовжньому напрямку з аналогічною характеристикою країв, та кінців, довжиною сторін при з`єднанні 2, 5 см. та 1 см, лівий край рани відвернутий на зовні, правий нависає. Дном рани являються, зокрема, непошкоджена потилична кістка (рана № 5 згідно висновку експерта).

7.на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії праворуч в 131 см від підошовній поверхні ступні - рана, розташована в горизонтальному напрямку, довжиною при з`єднанні країв 2,2 см, лівий кінець рани П-подібний, правий гострий, має рановий канал, який проходе ззаду наперед, зліва направо, довжиною 3 см, не проникає в грудну порожнину (рана № 26 згідно висновку експерта).

8.на задній поверхні грудної клітини та в 130 см від підошовній поверхні ступні праворуч - рана, розташована в горизонтальному напрямку, лівий кінець П-подібний, правий гострий, рана має рановий канал, який проходе ззаду наперед, зліва направо. зверху вниз, між м`якими тканинами задньої поверхні спини, та правої лопатки також сліпо закінчується, довжина його 9см. (рана № 27 згідно висновку експерта)

9.на задній поверхні грудної клітки в ділянці верхнього кута правої лопатки, паралельно вище вказаній рані - рана в косо поздовжньому напрямку, верхній кінець рани П-подібний - на 11-ти годинах, нижній - на 5-ти годинах гострий, рана довжиною при з`єднані країв 2,2см, має рановий канал, який проходе ззаду наперед, зліва направо, зверху вниз (рана № 28 згідно висновку експерта)

У висновку судово-медичного експерта №2152 від 8 жовтня 2014 року зазначається також, що ОСОБА_20 були нанесені ще низька тілесних ушкоджень, а саме:

1.в лобній ділянці по центру - рана, розташовано горизонтально, краї її рівні, лівий кінець П-подібний, правий гострий, верхній край скошений, нижній нависає, довжина її 3см. (рана № 6 згідно висновку експерта)

2.в 2 см нижче - рана на переніссі - дугоподібна, випуклістю розташована донизу, краї її рівні, нижній край рани скошений, верхній нависає, довжина її 3,5 см (рана № 7 згідно висновку експерта)

Між вище вказаними ранами мається рановий канал, який проходе зверху вниз, довжиною його 3,5 см, шириною на всьому протязі 3 см.

3.на передній поверхні шиї - рана, розташована в майже горизонтальному напрямку щілиноподібної форми довжиною при з`єднанні країв 2,0см, краї її рівні, нижній край рани скошений, верхній нависає. Рановий канал проходе спереду назад, декілька зліва направо, зверху вниз та сліпо закінчується в м`яких тканинах на передній поверхні 7-го шийного хребця. Довжина ранового каналу 5,5 см. (рана № 9 згідно висновку експерта)

4.на боковій поверхні шиї зліва між передньою та задньою поверхнею на ділянці розміром 10х12 см - скупчення (вісім) ран довжиною при з`єднанні країв від 1,4 см до 6,5 см, розташованих в косо повздовжньому та майже горизонтальному напрямку. Верхні та ліві кінці ран мають П-подібну форму, нижні та праві кінці ран гострі, краї їх рівні не осадженні. (рани №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 згідно висновку експерта).

Рана № 13 має рановий канал, який пошкоджує яремну вену, довжина ранового каналу 6,5 см.

Рана №16 має рановий канал, який перетинає сонну артерію.

5.на межі лівої бокової поверхні шиї, лівого надпліччя та лівої підключичної області - 2 рани, розташовані в горизонтальному напрямку з рівними краями, верхній кінець П-подібний, нижній - гострий, ліві краї ран скошені, правий нависає (рани №№ 23, 24 згідно висновку експерта);

6.на передній поверхні грудної клітки по біля грудинної лінії зліва в 131 см від підошовної поверхні ступні - рана розташована в горизонтальному напрямку з рівними краями, правий кінець гострий, лівий П-подібний, рана довжиною при з`єднанні країв 2,0 см має рановий канал, який пошкоджує навколосердцеву сорочку та дугу аорти. (рана № 25 згідно висновку експерта)

У висновку судово-медичного експерта № 2152 від 8 жовтня 2014 року зазначається, що на тілі ОСОБА_20 , окрім перелічених, також була виявлена також поверхнева рана на лівій щоці.

16. З протоколу огляду місця події від 7 вересня 2014 року вбачається, що 7 вересня 2014 року у квартирі АДРЕСА_3 був виявлений, зокрема, труп ОСОБА_20 ..

З цього ж протоколу та доданих до його фото таблиць вбачається, що:

-кімната № 1 розташована ліворуч від входу в квартиру;

-кімната АДРЕСА_4 розташована праворуч від входу в квартиру, дверний отвір кімнати № 1 згідного протоколу огляду закінчується на рівні початку дверного отвору кімнати № 2;

-коридор по ходу руху від входу впирається в ванну кімнату, після чого повертає ліворуч та впирається в приміщення кухні;

-перед приміщенням кухні з правого боку з коридору є вхід до приміщення туалету;

-вхід до туалету здійснюється через дверний отвір розмірами 70 х 200 см

-на підлозі туалету виявлений труп жінки, голова якої розташована між унітазом та правої від входу стінки приміщення, на правій задньо-боковій поверхні. Нижні кінцівки розташовані у порога, зігнуті у тазостегнових та колінних суглобах та приведені до тулуба. Трупні плями розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок;

-на прилеглій до тіла поверхні унітазу є наявними нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров.

/т.1, а.с. 158- 212, зокрема, зображення №№ 45, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та план-схема до протоколу/

Кожне з наведених вище доказів суд вважає:

-належним - оскільки усі вони вочевидь мають відношення до справи;

-допустимим оскільки усі вони були отримані у встановленому законом порядку, та про недопустимість жодного з цих доказів сторони не посилаються.

Більше того, суд відзначає, що усі перелічені вище докази є такими, що об`єктивно відображають інформацію про обставини вчинення злочину, оскільки усі вони були отримані внаслідок суто технічного фіксування виявлених слідів та застосування спеціальних пізнань; доказів зацікавленості експерта або осіб, що здійснювали огляд місця події, суду не надано.

За такого фактичні данні, про які вказують перелічені вище докази, суд вважає такими, що достовірно свідчать про дійсні обставини заподіяння смерті ОСОБА_22 .

До того ж:

-з показів обвинувачених, які у цій частині узгоджуються з наведеними вище доказами та ніким не заперечуються, вбачається, що:

?удари ОСОБА_20 спочатку наносились, коли вона була звернена до нападника спиною;

?ухиляючись від ударів, вона пішла в бік туалету у напрямку, протилежному входу;

?вона впала на підлогу в туалеті, після чого нанесення ударів їй було припинене. Потім вона почала /далі - мовою оригіналу/: "Издавать звуки", після чого її було "добито";

?ОСОБА_20 зайшла до квартири у той момент, коли обвинувачені займались пошуками та вилученням майна ОСОБА_18 ;

-з наведених вище доказів щодо обставин вбивства ОСОБА_18 вбачається, що після цього вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до кімнати № 2, де спільно займались вилученням майна потерпілої

Оцінка отриманих з перелічених джерел фактичних даних щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_20 у їх взаємному зв`язку призводе до такого:
1)рани на лівій боковій поверхні шиї (рани №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 згідно висновку експерта) були нанесені тоді, коли потерпіла вже лежала на підлозі, про що свідчить:

-описана вище поза трупу на момент його виявлення;

-щільне розташування ран на лівій боковій поверхні шиї поза розумним сумнівом вказує, що під час нанесення цих ран взаємне розташування потерпілої та нападника, не зважаючи на кількість та напрямки ударів, практично не змінювалось. Це доводить, що під час їх нанесення голова потерпілої була зафіксована, зокрема була прижатою правою боковою поверхнею до підлоги.

2)встановлене вище взаємне розташування потерпілої та нападника сукупно з описаною вище орієнтацією ран на лівій боковій поверхні шиї та розтлумаченого експертом значення такої орієнтації доводе, що в момент нанесення вказаних ран нападник тримав ніж загостреною частиною леза вниз, обухом вгору.

3)наведені відомості про положення ножу на розташування нападника в момент нанесення ударів в той час, коли потерпіла перебувала на підлозі, та напрямки ранових каналів й місце розташування ран свідчать про те, що рани

-в лобній ділянці по центру, на переніссі, на передній поверхні шиї (№№ 6, 7, 9);

-на передній поверхні грудної клітки по біля грудинної лінії зліва (рана № 25)

також були нанесені тоді, коли потерпіла вже лежала на підлозі.

4)під час заподіяння інших тілесних ушкоджень як ОСОБА_20 , так й нападник стояли;

5)таке взаємне розташування потерпілої та нападника свідчать про те, що:

-в момент нанесення ран в лівій підключичній області, на задній поверхні шиї праворуч, на задній поверхні шиї по центру, на задній поверхні лівого плечового суглоба, в завушній області зліва в потиличній ділянці зліва, на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії праворуч та в ділянці верхнього кута правої лопатки, на задній поверхні грудної клітини, (рани №№ 21, 22, 18, 19, 20, 29, 30, 31, 32, 4, 5, 62, 27, 28 згідно висновку експерта) нападник тримав ніж загостреною частиною леза вниз, обухом вгору;
-в момент нанесення ран в завушній області, в під вушній області праворуч, на зовнішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні правого передпліччя, в скроневій області праворуч (рани № 1, 2, 3, 33, 34 згідно висновку експерта) нападник тримав ніж загостреною частиною леза вгору, обухом вниз;
6)в момент нанесення ран в лівій підключичній області, на задній поверхні шиї праворуч, на задній поверхні шиї по центру, на задній поверхні лівого плечового суглоба, в завушній області зліва в потиличній ділянці зліва, на задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії праворуч та в ділянці верхнього кута правої лопатки, на задній поверхні грудної клітини потерпіла спочатку була звернутою обличчям до нападника, потім ухилялась від ударів, повертаючись ліворуч та рухаючись від кімнати № 1 згідно протоколу огляду до туалету, про що свідчать:

-місця локалізації тілесних ушкоджень;

-хід ранових каналів;

-місця нависання країв ран;

-хід коридору

7)під час нанесення ран в завушній області, в під вушній області праворуч, на зовнішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні правого передпліччя, в скроневій області праворуч протерпіла була звернутою до нападника спиною, оберталась у бік нападника, повертаючись праворуч, про що свідчать:

-встановлене вище місце розташування трупу ОСОБА_18 ;

-покази обвинувачених про те, що ОСОБА_20 побачила труп ОСОБА_18 ;

-показами обвинувачених про те, що на початку нападу на ОСОБА_20 та була звернута до нападника спиною;

-локалізацією ран та характером ранових каналів та країв ран.

8)рана на пальці правої руки була нанесена під час вчинення ОСОБА_20 дій щодо самозахисту;

9)напад на ОСОБА_20 був розпочатий з кімнати, позначеної у протоколі огляду місця події під номером 2

VІІ. Щодо причетності обвинувачених до вчинення цього вбивства.
17. Той факт, що під час вбивства ОСОБА_20 були присутніми як ОСОБА_6 , так й ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження на цей час не заперечується та підтверджується усією сукупністю наведених вище доказів щодо обставин присутності обвинувачених у квартирі АДРЕСА_3 .

VІІІ. Щодо ступеню причетності кожного з обвинувачених до вбивства ОСОБА_20 .
18. Та обставина, що ОСОБА_6 наносив ОСОБА_23 удари, наразі сторонами не заперечується.

19. Наведені вище данні щодо механізму заподіяння смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_20 свідчать про те, що ці механізми є аналогічними.

Так, в обох випадках вбивство фактично складається з двох етапів:

-спочатку потерпіла збивається з ніг та звалюється на підлогу;

-потім, вже на підлозі, їй наноситься ще серія ударів, що призводять до смерті;

-останній за часом удар наноситься в область грудної клітини потерпілої

До того ж, в обох випадках під час нанесення частини ударів нападник (нападники) тримають ножа обухом вгору, лезом вниз; під час нанесення інших - обухом вниз, лезом вгору.
З цим узгоджується посилання у висновку комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 № 1580 від 24 жовтня 2014 року про те, що під час вбивства ОСОБА_20 поведінка носила стереотипне реагування в аналогічній ситуації. В цій частині висновок експерта суд вважає достовірним, адже він ґрунтується не тільки та не стільки на показах самого обвинуваченого, скільки на інших матеріалах справи, зокрема - тих, що захистом не заперечуються.

Вище судом дана докладна оцінка дій обвинувачених в аналогічній ситуації /під час вбивства ОСОБА_18 /, та судом було доведено, що в цій ситуації вони діяли спільно, узгоджено для досягнення спільної мети.

Така спільність дій обвинуваченого після заходу ОСОБА_19 узгоджується й з наведеними вище об`єктивними даними щодо механізму вбивства ОСОБА_20 . При цьому суд відзначає, що вбивство ОСОБА_18 закінчилось ударами, під час нанесення яких нападник тримав ніж обухом догори, лезом вниз , та саме з таких ударів розпочалось вбивство ОСОБА_20 .

До того ж, та обставина, що вбивство ОСОБА_20 не було несподіваним для ОСОБА_19 , підтверджується згаданим вище висновком комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 446 від 30 вересня 2014 року.
Більше того, самі обвинувачені не заперечують, що в цьому випадку вони також діяли спільно та узгоджено, вказуючи, що коли ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_20 , ОСОБА_7 вчиняв дії щодо вилучення майна ОСОБА_18 .

20. Вище судом доведено, що у квартирі АДРЕСА_3 обвинувачені діяли за попередньою змовою між собою, однією з підстав їх попередньої змови слугувала мета вбивства - попередження можливого викриття факту вчинення злочину.
До того ж, про намір обвинувачених приховати раніше вчинені злочини свідчить така встановлена вище обставина, що вони після вбивства перемістили труп ОСОБА_18 таким чином, щоб він не був помітним с зовні кімнати.

Отже, дії щодо вбивства ОСОБА_20 були вчинені обвинуваченими узгоджено та охоплювались попередньою змовою поміж ними.

IX. Спростування показів обвинувачених та позиції захисту.
21. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені зазначали, ніби у вбивстві ОСОБА_20 . ОСОБА_7 участі не брав, хоча був присутнім під час її вбивства ОСОБА_6 .

Але ці їх твердження нічим не підтверджені та спростовуються наведеними вище доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_20 за встановлених судом обставин доведеною.

Дії, вчинені кожним з обвинувачених щодо вбивства ОСОБА_20 слід кваліфікувати за пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою приховати інший злочин особою, яка раніше вчинила вбивство.

В. По факту заволодіння майном ОСОБА_20 .
22. Матеріали справи також свідчать, та сторони не заперечують того, що внаслідок бійки після вбивства ОСОБА_20 в руках ОСОБА_6 опинились належні їй речі, а саме:

-ланцюжок з срібла довжиною 18 см., вартістю 80 грн.;

-ланцюжок з срібла довжиною 17 см., вартістю 100 грн.;

-мобільний телефоном марки Нокіа 200, вартістю 800 грн., з сім-карткою мобільного Лайф вартістю 10 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн.

та, усвідомивши таке після вчинення вбивства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти цим майном.

Доказів на спростування такого сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заволодінні майном ОСОБА_20 за встановлених судом обставин доведеною.

Дії, вчинені кожним з обвинувачених щодо заволодіння майном ОСОБА_20 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених
ОСОБА_6 .
Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує:

1)те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітніми;

2)його першу судимість

Як обставину, що пом`якшує його покарання, суд враховує також те, що він частково визнав свою вину у вчиненні злочину, в цілому правдиво висвітливши під час судового слідства та досудового розслідування свої особисті дії під час вчинення вказаних вище злочинів.

Цю обставину суд визнає за таку, що свідчить про каяття обвинуваченого, та враховує таке, як обставину, що пом`якшує його покарання.

ОСОБА_7 .
Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує:

1)те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітніми;

2)його першу судимість

Підстави визнати наявність в цього обвинуваченого такої обставини, що пом`якшує його покарання, як визнання своєї вини та каяття у содіяному, в цьому випадку є відсутніми, адже обвинувачений свою причетність до скоєного заперечує, правдиві свідчення щодо обставин кримінального провадження не надає, більше того, перекладає свою вину на ОСОБА_6 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених
Як обставину, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 КК України суд визнає вчинення злочинів стосовно осіб похилого віку.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинувачених, органами досудового слідства та прокурором зазначене також вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Проте, з такими посиланнями погодитись неможливо.

Так, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, через що відповідно до частини 4 статті 67 Кримінального Кодексу України ця ознака не може бути ще раз врахованою при призначенні покарання.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, керуючись приписами статей 65 - 67, 103 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ними правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також їх вік, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості їх особи. При цьому суд виходе з санкцій відповідних статей, положень Загальної частини цього Кодексу.

В зв`язку із цим суд враховує таке.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину
Перш за все, суд враховує, що обвинувачені вчинили два особливо тяжких злочини.

Суд також враховує, що вчинення цих злочинів розпочав ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 лише продовжив розпочатий ним злочин.

Щодо інших обставин, що впливають на призначення покарання.
ОСОБА_6 ..
Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що ОСОБА_6 народився в м. Світловодськ Кіровоградської області молодшим з двох дітей. Його батьки розлучені, разом не живуть, він виховувався однією матір`ю.

З трьох років перебував у дитячому садку, з 7 років навчався у школі, де закінчив 9 класів. Навчався без бажання, але класів не дублював, середній бал не перевищував "6" по 12-баловій системі. В зв`язку з переїздами змінив декілька шкіл, закінчив шкоду в м. Світловодську Кіровоградської області в 2014 році.

Його улюбленим предметом була фізична культура, він захоплювався комп`ютерними іграми, займався у цирковій студії міського палацу культури, тренувався у клубі кунг-фу"ДАО", приймав участь в міських концертах та конкурсах.

За місцем навчання він характеризується позитивно: "За характером спокійний, стриманий, врівноважений. У шкільному колективі користується повагою серед однокласників. Має власну думку та багато друзів. В стосунках із старшими доброзичливий." " ОСОБА_24 полюбляє займатись спортом, працювати з комп`ютером та спілкуватись на різні теми з товаришами"

За місцем зайняття спортом також характеризувався позитивно: "На заняттях працював сумлінно, техніку безпеки не порушував, до членів групи відносився з повагою. Врівноважений. працьовитий" "був зібраним, відповідальним, завжди приходив на допомогу друзям. В колективі користувався повагою та авторитетом. Агресії та жорстокості не проявляв".

За місцем проживання, зі слів сусідів, також характеризується позитивно: "Он помогал подносить тяжелые сумки и заносил их к дверям соседок. Никита дружил со сверстниками и сверстницами. Как в школе, так и во дворе мальчик не дрался с мальчиками и защищал девочек".

Хронічним алкоголізмом та наркоманією він не страждає, на обліку у дитячого психіатра не перебуває, на хронічні психічні захворювання, тимчасові розлади психічної діяльності, недоумство він не страждає.

З матеріалів справи також вбачається, що соціально-побутові умови в ОСОБА_6 були належними.

З висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 447 від 30 вересня 2014, який в цій частині захистом не заперечується, відомо, що рівень розвитку ОСОБА_6 відповідає його віку.

З цього ж висновку також відомо, що /далі - мовою оригіналу/: "Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что у ОСОБА_25 преобладающим является сангвинистический тип темперамента. У него быстро возникают чувства радости, горя, привязанности и недоброжелательности, но все эти проявления его чувств неустойчивы, не отличаются длительностью и глубиной. Коммуникабелен, активен, испытывает потребность в самоутверждении. Среди выявленных индивидуально-психологических особенностей: мягкость, доброжелательность, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность, экстравертированность, гибкость и общительность в контактах с окружающими. В стрессе - ограничительное поведение, повышение самоконтроля. Личностные свойства: тревожность, сочетающаяся с мягкостью и склонностью к неустойчивому настроению, ведущая потребность - аффилитативная, т. е. потребность в понимании, сочувствии и глубокой привязанности, а также в уважении к собственной индивидуальности. За кажущейся конформностью и мягкостью просматривается бесконфликтная тяга к независимости, стремление уйти от конфронтации с жестким противостоянием сильных личностей".

ОСОБА_7 .
Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що ОСОБА_7 народився в м. Світловодськ Кіровоградської області старшим з двох дітей. Його батьки розлучені, разом не живуть, він виховувався однією матір`ю, мешкає з молодшою сестрою та вітчимом..

З трьох років перебував у дитячому садку, з 7 років навчався у школі. При цьому з 1 по 5 клас він навчався добре, хоча іноді пропускав навчання, з 5 класу навчався у спеціальній шкоді-інтернаті для дітей з вадами зору, хоча порушень зору не мав.

У 2014 році закінчив 10 класів, навчався посередньо, хоча класів не дублював.

За місцем навчання він характеризується посередньо: "Програмовий матеріал засвоїв на середньому та достатньому рівні. Більш схильний до гуманітарних дисциплін. Цікавиться історією. При виконанні завдань неуважний, часто відволікається. пізнавальні процеси розвинені добре. Сильно захоплюється комп`ютерними іграми. Охайний. бережливо ставиться до своїх та шкільних речей. підтримує доброзичливі стосунки з однолітками та вчителями. на зауваження реагує адекватно. Вміє зіставляти результати діяльності з визначеною метою. Легко піддається впливу. відповідальний, але не завжди. Фізичний розвиток відповідає вікові. Трудові навички розвинені на достатньому рівні. активної участі у житті шкоди та класу не приймає".

Він захоплюється комп`ютерними іграми та колекціонуванням фігурок стародавніх воїнів. За характером спокійний, врівноважений, замкнений.

Хронічним алкоголізмом та наркоманією він не страждає, на обліку у дитячого психіатра не перебуває, на хронічні психічні захворювання, тимчасові розлади психічної діяльності, недоумство він не страждає, страждає на низьку хронічних захворювань.

З матеріалів справи також вбачається, що соціально-побутові умови в ОСОБА_7 були належними.

З висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 446 від 30 вересня 2014, який в цій частині захистом не заперечується, відомо, що рівень розвитку ОСОБА_7 відповідає його віку.

З цього ж висновку також відомо, що /далі - мовою оригіналу/: "Результаты проведенного исследования в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что по темпераменту он ближе к сангвинистическому типу. Он способен быстро сосредоточится, дисциплинирован, при желании может сдерживать проявление своих чувств и непроизвольные реакции. Амбициозен, упрям; чувствителен и обидчив. Его ведущая потребность - самоутверждение, стиль межличностного поведения - независимый. Потребность в завоевании авторитета у окружающих ему необходима для повышения своей самооценки. Он довольно проявляет нетерпение, импульсивен. В стрессовой ситуации для него характерна сверхактивность. Отличается бдительностью и наблюдательностью".

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд враховує також, що будь-які об`єктивні обставини, що могли б спровокувати вчинення саме таких злочинів, в цьому випадку є відсутніми, вчинення злочинів саме такого ступеню тяжкості є зумовленими лише впертою пихатістю самих обвинувачених, які вирішили без будь-яких підстав до того доводити свою самостійність, та їх боягузтвом втратити імідж законослухняних в очах оточуючих.

За такого відсутність покаяння з боку ОСОБА_19 суд розцінює, як обставину, яка суттєво підвищує суспільну небезпеку особи цього обвинуваченого.

Законодавства, що регулює порядок призначення покарання.
Частина 4 статті 187 Кримінального Кодексу України передбачає один від покарання - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є особливо тяжким;

Частина 2 статті 115 Кримінального Кодексу України передбачає два види основного покарання - позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі, а також - у випадку вбивства з корисливих мотивів - застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є особливо тяжким, та він є поєднаним з умисним позбавленням життя людини.

Частина 2 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді арешту, обмеження волі та позбавлення волі. При цьому відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України цей злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального Кодексу України до неповнолітніх не можуть бути застосовані основні покарання у вигляді обмеження волі та довічного позбавлення волі

Відповідно до частини 2 статті 98 Кримінального Кодексу України до них також не може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до пункту 4 статті 102 Кримінального Кодексу України неповнолітньому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі:

-за вчинення злочину середньої тяжкості - на строк, не більший за 4 роки;

-за вчинення особливо тяжкого злочину - на строк, не більший за 10 років;

-за вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного з умисним позбавленням життя людини - на строк до 15 років.

При цьому відповідно до статті 70 Кримінального Кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів у разі, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, суд може призначити у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області було витрачено загалом 24.441 грн. 48 коп.

Окрім того, згідно квитанцій № 663039 від 14 листопада 2014 року та № 663045 від 14 листопада 2014 року потерпілою ОСОБА_26 було витрачено 2.100 грн. на правову допомогу.

До того ж, згідно квитанції № 663044 від 14 листопада 2014 року потерпілим ОСОБА_12 було витрачено 1.300 грн. на правову допомогу.

Відповідно до статті 124 КПК України за такого усі вказані процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Вирішення питання про долю речових доказів.
14 слідів пальців рук, які поміщені на таблицю зображень, а також поміщені на дактилоскопічні карти, ручку з вхідної двері з плямами речовини бурого кольору; змиви, отримані під час огляду місця події, фрагмент шпалер та фрагменти лінолеуму з коридору квартири, слід взуття, зразки крові, піднігтьові зрізи, зразки волосся, одяг ОСОБА_20 , зразки крові, піднігтьові зрізи, зразки волосся, одяг ОСОБА_18 , піднігтьові зрізи ОСОБА_7 , порожню упаковку з під гомілок курчат бройлера, клаптики обгорілих штанів, обгорілу коробку червоного кольору, експериментальні зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як предмети, що не мають цінності, на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 КПК України слід знищити

Сім-картку мобільного оператору "Лайф" та чохол від мобільного телефону, вилучені з квартири АДРЕСА_3 , коробку від мобільного телефону "Нокіа - 200", мобільний телефон марки "Нокіа-200", сім-картку мобільного оператору "Лайф" № НОМЕР_7 , пластикову картку до цій сім-картки, ланцюжок з срібла довжиною 18 см., ланцюжок з срібла довжиною 17 см., як предмети, що були протиправно вилучені в потерпілої ОСОБА_20 , на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_27 .

Дві запонки з металу жовтого кольору, дві медалі з гравіюванням «60 лет Победы в ВОВ», дві медалі з гравіюванням «65 лет Победы в ВОВ», 1 медаль з гравіюванням «Ветеран труда», 1 медаль з гравіюванням «20 лет Победы в ВОВ», 1 медаль з гравіюванням «В память о Владивостоке», 1 медаль з гравіюванням «КрТЗ «Восход», застібку для краватки з металу жовто-білого кольору, металеву каструлю з ручкою, як предмети, що були протиправно вилучені в потерпілої ОСОБА_18 , на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Ніж та виделку, вилучені з квартири АДРЕСА_3 , на підставі частини 6 статті 100 КПК України також слід повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Мобільний телефон марки "Самсунг С 3010" з флеш-накопичувачем 4 Гб, ніж металевий з перемотаною з тканини ручкою зеленого та чорного кольору, кеди чорно-білого кольору з написом "лі банк" на підставі частини 6 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_7 .

Мобільний телефон "НТС" на підставі частини 6 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_6 .

Чоловічі кросівки Торгівельної Марки "Бойота", які були використані під час вчинення злочину, на підставі пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України слід конфіскувати.

Вирішення питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2014 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого ухвалами суд строк тримання під вартою був продовжений, зрештою, до 17 вересня 2015 року.

В зв`язку із тим, що відносно цих обвинувачених обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком чинності обраний відносно них раніше запобіжний захід слід залишити попереднім - тримання під вартою.

При цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання.

Вирішення цивільних позовів.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування завданих йому злочином проти ОСОБА_18 матеріальної шкоди у загальному розмірі 8.523 грн. та моральної шкоди у розмірі 1.411.659 грн.

Потерпілою ОСОБА_28 заявлений цивільний позов про відшкодування завданих їй злочином проти ОСОБА_22 матеріальної шкоди у загальному розмірі 10.410 грн. та моральної шкоди у розмірі 1.413.549 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі свої позови підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за необхідне залишити ці позови без розгляду, як подані без сплати судового збору.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник цей позов не визнавали, спираючись про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

Вирішуючи позови, суд виходе з такого.

Відповідно до статей 1177 ЦК України, 127 КПК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується винною особою.

Цим вироком встановлено, що в цьому випадку шкода ОСОБА_12 заподіяна смертю його матері ОСОБА_18 , а шкода ОСОБА_27 - смертю її матері ОСОБА_22 ; ці смерті стались внаслідок спільних дій обвинувачених.

Відповідно до статей 1179, 1182 ЦК України за такого обвинувачені мають відшкодовувати завдану потерпілим шкоду у частках, що визначаються судом. Враховуючи обставини вчинення злочину, суд вважає, що в цьому випадку частки, у яких обвинувачені мають відшкодовувати шкоду, слід визнати рівними.

Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд виходе з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

ОСОБА_12 стверджує, що витратив на поховання матері 6.333 грн., доказів протилежного суду не надано.

З залучених до матеріалів справи довідок вбачається, що ОСОБА_27 витратила в зв`язку з похованням матері 3.860 грн. на ритуальні послуги та 3.150 грн. на поминальний обід, а загалом - 7.010 грн.

За такого з урахуванням наведених вище вимог щодо порядку відшкодування шкоди, суд вважає, що з кожного з обвинувачених на користь ОСОБА_29 слід стягнути по 3.166 грн. 50 коп.. на користь ОСОБА_27 - по 3.505 грн., задовольнивши в цій частині заявлені вимоги частково.

Далі, ОСОБА_27 просить про стягнення на її користь вартості викрадених обвинуваченими речей. Але оскільки ці речі за наслідками розгляду цього кримінального провадження повертаються потерпілій, фактичні підстави для відшкодування їх вартості є відсутніми.

Отже, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Потерпілі також просять також про стягнення на їх користь, як відшкодування матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та на участь у досудовому розслідуванні. Але ці витрати не є матеріальною шкодою.

Отже, у задоволенні позову у цій частині також слід відмовити.

Далі, відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України ОСОБА_12 , як син ОСОБА_18 , та ОСОБА_27 - як донька ОСОБА_22 , мають право на відшкодування моральної шкоди.

Під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з вимог частини 3 статті 23 ЦК України враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.

В зв`язку із цим суд враховує, що смерть ОСОБА_18 сталась внаслідок умисних дій обвинувачених, вчинених безпідставно, на ґрунті особистої впертою пихатості та боягузтва. Суд враховує також, що потерпілий не мешкав разом з мамою, винаймав доглядальницю задля догляду за нею.

Суд також враховує, що цим вироком обвинуваченим призначається кримінальне покарання.

Оцінюючи наведені вище обставини, та виходячи з засад справедливості, суд вважає, що загальний розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_12 слід визначити в розмірі 1.000.000 грн.

За такого з урахуванням наведених вище вимог щодо порядку відшкодування шкоди, суд вважає, що з кожного з обвинувачених на користь ОСОБА_12 слід стягнути по 500.000 грн., задовольнивши в цій частині заявлені вимоги частково.

Суд також враховує, що смерть ОСОБА_22 сталась внаслідок умисних дій обвинувачених, вчинених на ґрунті особистої впертою пихатості та боягузтва, до того ж, в зв`язку із здійсненням ОСОБА_22 дій щодо догляду за немічною особою. Суд враховує також вік та сімейний стан ОСОБА_27 , ту обставину, що вона з дитиною мешкала разом із ОСОБА_22 , отже - з вчиненням цього вбивства життєві зв`язки цієї потерпілої були порушені суттєво.

Суд також враховує, що цим вироком обвинуваченим призначається кримінальне покарання, але у такий спосіб визначається міра відповідальності обвинувачених перед суспільством, але не власно перед потерпілою.

Оцінюючи наведені вище обставини, та виходячи з засад справедливості, суд вважає, що загальний розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_27 слід визначити в розмірі 1.100.000 грн.

За такого з урахуванням наведених вище вимог щодо порядку відшкодування шкоди, суд вважає, що з кожного з обвинувачених на користь ОСОБА_27 слід стягнути по 550.000 грн., задовольнивши в цій частині заявлені вимоги частково.

Отже, заявлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_30 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

-пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України;
-частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України;
-пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України;
-частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - з застосуванням статті 98 КК України - у вигляді 12 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - з застосуванням статті 98 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна

-за п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 12 років позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_31 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - з 8 вересня 2014 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

-пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України;
-частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України;
-пунктами 9, 12, 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України;
-частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - з застосуванням статті 98 КК України - у вигляді 11 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - з застосуванням статті 98 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна

-за п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 13 років позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_32 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 8 вересня 2014 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_33 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_33 3.166 грн. 50 коп. на відшкодування витрат на поховання та 500.000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а загалом - 503.166 грн. 50 коп. /п`ятсот три тисячі триста тридцять три грн. 50 коп./
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_33 3.166 грн. 50 коп. на відшкодування витрат на поховання та 500.000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а загалом - 503.166 грн. 50 коп. /п`ятсот три тисячі триста тридцять три грн. 50 коп./
У задоволені решти вимог ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_34 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_35 3.505 грн. на відшкодування витрат на поховання та 550.000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а загалом - 553.505 /п`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_35 3.505 грн. на відшкодування витрат на поховання та 550.000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а загалом - 553.505 /п`ятсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ять/ грн.
У задоволені решти вимог ОСОБА_27 відмовити.

Речові докази у справі - 14 слідів пальців рук, які поміщені на таблицю зображень, а також поміщені на дактилоскопічні карти, ручку з вхідної двері з плямами речовини бурого кольору; змиви, отримані під час огляду місця події, фрагмент шпалер та фрагменти лінолеуму з коридору квартири, слід взуття, зразки крові, піднігтьові зрізи, зразки волосся, одяг ОСОБА_20 , зразки крові, піднігтьові зрізи, зразки волосся, одяг ОСОБА_18 , піднігтьові зрізи ОСОБА_7 , порожню упаковку з під гомілок курчат бройлера, клаптики обгорілих штанів, обгорілу коробку червоного кольору, експериментальні зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - знищити.
Речові докази у справі - сім-картку мобільного оператору "Лайф" та чохол від мобільного телефону, вилучені з квартири АДРЕСА_3 , коробку від мобільного телефону "Нокіа - 200", мобільний телефон марки "Нокіа-200", сім-картку мобільного оператору "Лайф" № НОМЕР_7 , пластикову картку до цій сім-картки, ланцюжок з срібла довжиною 18 см., ланцюжок з срібла довжиною 17 см. - повернути потерпілій ОСОБА_27 .
Речові докази у справі - дві запонки з металу жовтого кольору, дві медалі з гравіюванням «60 лет Победы в ВОВ», дві медалі з гравіюванням «65 лет Победы в ВОВ», 1 медаль з гравіюванням «Ветеран труда», 1 медаль з гравіюванням «20 лет Победы в ВОВ», 1 медаль з гравіюванням «В память о Владивостоке», 1 медаль з гравіюванням «КрТЗ «Восход», застібку для краватки з металу жовто-білого кольору, металеву каструлю з ручкою, ніж та виделку - повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Речові докази у справі - мобільний телефон марки "Самсунг С 3010" з флеш-накопичувачем 4 Гб, ніж металевий з перемотаною з тканини ручкою зеленого та чорного кольору, кеди чорно-білого кольору з написом "лі банк" - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "НТС" - повернути ОСОБА_6 .
Речові докази - чоловічі кросівки Торгівельної Марки "Бойота" - конфіскувати.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області 24.441 грн. 48 коп. /двадцять чотири тисячі чотириста сорок одну грн. 48 коп./ витрат на проведення експертиз.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_27 2.100 /дві тисячі сто/ грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 1.300 /одну тисячу триста/ грн. витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_36 =
= ОСОБА_3 =

17.08.2015