overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3430/14-к
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 15.07.2014р. о 10 год хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010року Справа №5-296

Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

за участі прокурора Мендрин А.В.

інспектора Березанскього МП КВІ УДДУПВП Мелещенко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань Київської області подання інспектора Березанського МП КВІ УДДУПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, студента Переяслав-Хмельницького педагогічного університету

ім.Г.Сковороди, засудженого 23.09.2009 року Березанським міським судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України, до 4-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено 23 вересня 2009 року Березанським міським судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.

Інспектор Березанського МП КВІ УДДУПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши інспектора кримінально виконавчої служби ОСОБА_2 та думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, порушень умов відбування покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання по вироку Березанським міським суду Київської області від 23 вересня 2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7-ми діб.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 362/6314/15-к
Провадження № 1-в/362/24/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року і перерахунку строку відбуття покарання , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 30.10.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 , 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
11.01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Коростенській ВК№71, про застосування положень Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, що вніс зміни до ч.5 ст. 72 КК України, щодо перерахунку строку покарання з урахуванням його попереднього ув`язнення.
Строк попереднього ув,язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом (станом на 24.12.15 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуте повністю.
Беручи до уваги , що у п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення «Закону, визначено лише суб,єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду , питання зарахування строку попереднього ув,язнення здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом. в разі оскарження вироку та постановлення нового, чи залишення вироку першої інстанції без зміни або у випадку його зміни.При цьому враховуються вимоги ст. 9 ч.3 КПК України , яка передбачає, що Закони та інші нормативні правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу.При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
А отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду Васильківським міськрайонним судом і його слід повернути, роз,яснивши право звернення з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 перебуває, відбуваючи покарання в Коростенській ВК №71.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання з урахуванням строку попереднього ув,язнення повернути ОСОБА_2 .
Роз,яснити ОСОБА_2 право звернення до суду за місцем розташування Коростенської ВК №71.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8217/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/6/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про застосування амністії та звільнення від покарання, в якому він просить звільнити його підзахисного від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має трьох неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання з наступних підстав.
Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2013 р. по справі № 367/8791/13-к ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Також встановлено, що ОСОБА_4 на час набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» законної сили мав трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, існують підстави для застосування до засудженого ОСОБА_4 амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2013 р., на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
пСправа № 375/13/16-к Провадження № 1-в/375/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 03.01.2016 року.

Представник Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 03.01.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1922/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/42/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.01.2016

УХВАЛА
про повернення клопотання

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
18 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з даним клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України,-
у х в а л и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 що він має право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3051/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

19.01.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідач), розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення, за ч.1 ст.263 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієво Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Так, ч.1 ст.392 КПК України регламентовано, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення вищезазначених судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.314 КПК України за наслідками проведення підготовчого судового засідання підлягають оскарженню в апеляційному порядку - ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399, 407, 418-419, КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року щодо ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа №333/198/14-к
Провадження №1-в/333/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності зі с.5 ст.72 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, його заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може розглядатись вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/324/16-к
Провадження № 1-кс/461/210/16
15.01.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку), а саме інвентаризаційну справу на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, вважаю, що в частині вилучення документів слід відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними, а саме до інвентаризаційної справи на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 або на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 15.02.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1