АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 04 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0003452, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003452, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України орган досудового розслідування не зазначив в обвинувальному акті у чому полягає повторність у діях ОСОБА_7 та за який конкретний злочин його було засуджено.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті вказані обставини, які прокурор вважає доведеними на час його направлення в суд, а той в свою чергу вдався в оцінку наданих доказів.
Просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не заслуговують на увагу.
Підставою ухвалення такого рішення стало відсутність в обвинувальному акті відомостей, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», що, на думку суду, вказує про порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та точного обвинувачення.
Як вбачається з даного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, а саме, місце, спосіб, час, мотив вчинення кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, у обвинувальному висновку вказано про те, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, знову вчинив повторний злочин.
В апеляції прокурор правильно зазначив, що КПК України не передбачає і не відносить конкретні відомості щодо повторності і притягнення раніше обвинуваченого за конкретний злочин до фактичних обставин кримінального правопорушення, які необхідно вказувати у обвинувальному акті, тобто відомості про судимість, які можуть бути досліджені лише в рамках судового розгляду в порядку ст.ст.349-363 КПК України.
Таким чином, факти, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не є підставою для його повернення і не позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003452, відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: