Справа № 177/219/16-к
Провадження № 1-кс/177/55/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльністю слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2016 року про повідомлення про підозр ОСОБА_3 , у в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001134 від 21.11.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_6 уклали договір про надання юридичної допомоги в кримінальному провадженні, номер якого на той момент йому не було відомо. 22.01.2016 року адвокат разом із підзахисною ОСОБА_3 прибув до Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та заявив слідчому ОСОБА_4 клопотання про допуск його до участі в кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_3 неодноразово викликалися до вказаного слідчого. Однак слідчий жодного рішення по даному клопотанню не прийняв, постанови про задоволення чи відмову в задоволенні не виніс.

Натомість слідчий ОСОБА_4 всупереч норм Конституції України та інших законодавчих актів грубо порушив право ОСОБА_3 на захист, 28.01.2016 року з`явився на територію КП «Кривбаспроводопостачання», де о 10.09 год. вручив письмове повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_3 невстановленому працівнику цього підприємства, який потім повідомлення залишив на робочому місці ОСОБА_3 . Вказана слідча дія була проведена в порушення норм КПК поза межами відділення поліції без участі захисника особи, відносно якої винесено постанову про повідомлення про підозру. Отже, слідчий фактично не роз`яснив ОСОБА_3 її право на захист, не допустив адвоката до її захисту.

Таким чином, заявник адвокат ОСОБА_2 вважає, що недопуск його як захисника підозрюваної ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні №0001134 від 21.11.2015 року є незаконним, а винесене повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 28.01.2016 року із забороною користуватися своїм правом на захист та забороною участі захисника в даній слідчій дії адвоката ОСОБА_2 не відповідає положенням кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження по скарзі на дії та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, оскарження постанови слідчого про повідомлення про підозру, на незаконність якої посилається в скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження по його скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльністю слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134 від 21.11.2015 року, - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Приміч