Справа № 524/7265/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000162 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, не зареєстрований, фактично проживає АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий,
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.2015 року приблизно 14 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання свого дядька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в спальні ноутбук «Acer V5-123-12104G50ns» сірого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_4 , вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_7 знаходився в залі, ОСОБА_6 таємно викрав вище вказаний ноутбук, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6650 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 04.08.2015 року приблизно 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював за домовленістю, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , з його дозволу взяв велосипед «Десна» червоного кольору, вартістю 250 грн., маючи з*їздити за інструментом. В подальшому виїхавши на велосипеді за межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, підтвердивши свою участь у вчинені крадіжки ноутбука, що належав його двоюрідній сестрі ОСОБА_4 11.01.2015 року, та заволодіння велосипедом шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 04.08.2015 року, при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його повного визнання, доведена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки 11.01.2015 року належного їй ноутбука «Acer V5-123-12104G50ns» вартістю 6650 грн., який знаходився за місцем проживання її батька ОСОБА_7 , чим їй було заподіяно матеріальної шкоди;

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт заволодіння 04.08.2015 року працівником в його домогосподарстві ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою належним йому ОСОБА_5 , велосипедом «Десна» вартістю 250 грн.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення - матеріалами кримінального провадження №0000162 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, та розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України - в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , та за ч.2 ст.190 КК України у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є в силу ст..89 КК України не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, сімейне становище знаходження на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх синів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Згідно довідки ПНД обвинувачений ОСОБА_6 на обліку не перебуває, перебуває на обліку в КНД з січня 2015 року з приводу синдрому залежності від алкоголю, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкціями ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визначивши за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, та звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.

Долю речового доказу вилученого ноутбуку «Acer V5-123-12104G50ns» вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання

За ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши передбачені ст. 76 КК України обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов*язання.

Речовий доказ - ноутбук «Acer V5-123-12104G50ns» сірого кольору залишити в користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1,ч.2 ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: