Справа № 645/5107/15-к
Провадження № 1-кп/645/350/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше засудженого 12.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.04.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 30.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.08.2015 року.

У зв`язку неможливістю участі в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_9 в період з 02.08.2015 року по 28.08.2015 року, та членів судової колегії, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначити нове судове засідання. З врахуванням вищезазначених обставин та завантаженості конвойного графіку призначається судом на 05.10.2015 року 13 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої позицію прокурора підтримав.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який у вигляді домашнього арешту з врахуванням щирого каяття у вчиненому, активного сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 13.03.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.08.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніш засуджувався до кримінального покарання, відбував його в місцях позбавлення волі, тривалий час перебував у розшуку, суд вважає підставним вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, що не були допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Тобто, подовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, та вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду і досі не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3