Справа № 200/3969/15-к
Провадження № 1-кп/200/296/15
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/296/15 (кримінальне провадження №0000217) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено, в тому числі, у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, в зв`язку із чим судом приймалися рішення про примусовий привід обвинуваченої до суду.

На думку прокурора, ці обставини та зухвала поведінка обвинуваченої свідчать про бажання обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватися від суду.

Просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що залишаючись на волі, обвинувачена ОСОБА_5 може розпочати переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_5 від суду не переховувалася і підстав вважати, що вона в подальшому буде переховуватися від суду немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Пояснила, що вона від суду не переховувалася, а хворіла. Надала суду для огляду листок непрацездатності, в якому зазначено, що вона хворіла на ГРВІ з 23.10.2015 року по 27.10.2015 року. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

09.10.2015 року після проведення судового засідання в даному судовому провадженні, обвинуваченій ОСОБА_5 було повідомлено про наступну дату судового засідання на 26.10.2015 року та вручено судову повістку, яку вона отримала особисто, про що в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с. 93) наявний її особистий підпис.

Тобто про дату судового засідання на 26.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.

26.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки особисто, або через захисника суд не повідомила.

26.10.2015 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від свідка в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про те, що вона, як представник обвинуваченої ОСОБА_5 повідомляє про те, що обвинувачена ОСОБА_5 26.10.2015 року знаходиться на лікарняному. Жодних документів про знаходження обвинуваченої на лікарняному; будь-яких висновків лікарів про те, що обвинувачена ОСОБА_5 за станом здоров`я не може приймати участь в судових засіданнях, свідок ОСОБА_6 суду не надала.

Суд звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 є лише свідком в даному кримінальному провадженні. Стороною кримінального провадження (в тому числі захисником ОСОБА_5 ) вона не є, та відповідно до положень КПК України не повноважна подавати суду будь-які документи за обвинувачену ОСОБА_5 .. В зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про не поважність неявки до суду обвинуваченої ОСОБА_5 26.10.2015 року та про не повідомлення про причини такої неявки.

Обвинувачена ОСОБА_5 ні до 26.10.2015 року ні після цієї дати, суду будь-яких лікарських висновків про тяжке захворювання, яке перешкоджає їй брати участь в судових засіданнях, не надала.

В зв`язку із викладеним, суд в судовому засіданні 26.10.2015 року дійшов висновку про не поважність неявки обвинуваченої ОСОБА_5 до суду та за клопотанням прокурора постановив ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 на 10.11.2015 року. Місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 в ухвалі суду було зазначено саме ту адресу, яку вона сама називала в судовому засіданні 06.03.2015 року під час встановлення анкетних даних (т.3 а.с. 27).

10.11.2015 року обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання доставлено не було. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , 10.11.2015 року суду було надано рапорт старшого офіцера поліції Бабушкінського ВП ОСОБА_7 .. Згідно вказаного рапорту, з метою виконання ухвали суду, виходами за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалося (т.4 а.с. 113).

09.11.2015 року до суду звернувся захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , угода з яким обвинуваченою була укладена 23.10.2015 року із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Адвоката ОСОБА_4 секретарем та помічником судді ОСОБА_1 в усному порядку було повідомлено про наступну дату судового засідання, призначену на 10.11.2015 року.

10.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, судом 10.11.2015 року за клопотанням прокурора було повторно постановлено ухвалу суду про примусовий привід до суду обвинуваченої ОСОБА_5 на 17.11.2015 року.

12.11.2015 року захисник ОСОБА_4 з`явився до суду та ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах справи (т.4 а.с. 106) наявний його особистий підпис.

17.11.2015 року на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 від 10.11.2015 року, суду було надано рапорт старшого офіцера поліції Бабушкінського ВП ОСОБА_7 .. Згідно вказаного рапорту, з метою виконання ухвали суду, виходами за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не вдалося.

Оцінюючи викладені вище події, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 двічі ухилялася від явки до суду. Двічі співробітниками поліції не було встановлено місцезнаходження обвинуваченої та відсутність її за місцем свого проживання.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції прокурора про те, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, проте більш м`якого, ніж про це просив прокурор.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування.

Враховуючи ризики, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі, на думку суду, вона може продовжити переховуватися від суду, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.01.2016 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй відлучатися з місця проживання цілодобово, крім випадків необхідності явки до суду для участі в судовому провадженні відносно неї.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду.

Передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2