ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4543 ск 15
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить судові рішення скасувати та направити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

Ця касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинно вказуватися, яке конкретно судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, число, місяць і рік його постановлення, конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

Однак усупереч вимогам вказаної статті прокурор не зазначає, які саме порушення допустили суди при розгляді справи.

Також касаційна скарга прокурора містить суперечності, а саме, зі змісту вступної та прохальної частин касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року, якими йому відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 Однак в описовій частині касаційної скарги прокурор висловлює свою незгоду з зазначеними вироком місцевого та ухвалою апеляційного судів щодо ОСОБА_3 через неправильне застосування кримінального закону, що є незрозумілим.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови касаційна скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Вказані вимоги закону прокурором не виконані.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови, якщо буде усунено зазначені у цій постанові недоліки і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4