overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/129/16-к
Провадження 1-кп-26/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001228 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В:
12 cічня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року за ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 11, 69 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд на протязі 7 днів.

СУДДЯ: ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/130/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Обгрунтовуючи у чому, на думку обвинуваченого, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, останній вказав, що справу необхідно направити на дослідження, що не передбачено чинним КПК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 396 КПК України, не містить вимоги щодо того, яке саме рішення він просить ухвалити апеляційний суд у відповідності з вимогами ст.407 КПК України.

Така апеляційна скарга не відповідає вимогам закону а тому її необхідно залишити без руху та надати достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року щодо нього залишити без руху та встановити 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
про відкладення підготовчого засідання
Ухвалою Катеринопільського районного суду у справі було призначено підготовче судове засідання на 30.12.2015 року.
30 грудня 2015 року у визначений час проведення підготовчого судового засідання по справі, до суду не з`явився неповнолітній обвинувачений та його законний представник. У зв`язку з цим було поставлено питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Суд ухвалює про задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, визначивши нову дату його проведення, повторно здійснивши виклик учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годин 00 хвилин 14.01.2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, здійснити судовий виклик обвинуваченого, захисника, потерпілого та законних представників.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1282/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» його мати ОСОБА_2 просить термін його попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2529/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора Онікеєнко К.Е., секретаря Братасюк О.Є., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. від 16.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000184 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2013 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3023/13-к
УХВАЛА

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора Янішевської О.В., секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка М.В. від 13.12.2012 року про закриття кримінального провадження №0000561 скасувати.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2013 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., захисника ОСОБА_1, прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бабайлова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2013 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Києва Лупеко Д.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1, старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Хорольського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2013 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4732/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі від 07 березня 2013 року за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, однак у тексті ухвали помилково датою розгляду клопотання зазначено «05 березня 2014 року» замість «07 березня 2014 року».

Сторона кримінального провадження та представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зазначеного питання повідомлялися судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження № 757/4732/14-к, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 07 березня 2013 року в провадженні № 757/4732/14-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши в тексті ухвали замість «05 березня 2014 року» правильно дату розгляду клопотання «07 березня 2014 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (прокуратури) Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (прокуратури) Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати повноважну особу прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 29.05.2014 р. та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 02.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 000087 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05. 2014 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОСВ прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0000252 розглянути клопотання від 26.07.2014 року ОСОБА_3 згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2014 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Служби Безпеки України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Служби Безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за № 2953 від 22.08.2014 року, про що письмово повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2014 року о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1