Номер провадження 1-кп/754/617/15
Справа№754/9469/15-к
Вирок
Іменем України
20 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0001224 від 14.05.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого: 07.11.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 04.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 13.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23.05.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проходячи повз вхідні двері станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен», які ведуть на вихід до вулиці Кіото в м. Києві, знаходячись поруч з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав із переднього відділення сумки, яку ОСОБА_5 тримав на плечі, чуже майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Lenovo S850» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 5-05/225 від 27.05.2015 року становить 2333 гривень 88 копійок, в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 та «МТС» абонентський номер НОМЕР_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2333 грн.88 коп.

Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно поклав до середнього відділення своєї сумки, яка знаходилась на його на плечі, тим самим отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд та у подальшому був зупинений працівниками міліції та запрошений до службового приміщення розташованого на станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен», де у присутності двох запрошених понятих, викрадений мобільний телефон «Lenovo S850» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у нього було вилучено працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями своїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом фактичні обставини справи, визнав вартість майна, кваліфікацію злочину не оспорював і дав показання суду про те, що 13.05.2015 року приблизно о 16 год. 35 хв., він проходячи через вхідні двері метрополітену станції метро «Лісова», зі сторони вул. Кіото в м. Києві, та переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав із сумки потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон «Lenovo S850», та пішов далі. Через декілька метрів був затриманий працівниками міліції, які у нього у присутності понятих виявили та вилучили зазначений мобільний телефон.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, сімейного стану, обставин скоєного злочину та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo S850» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 та «МТС» абонентський номер НОМЕР_4 підлягають залишенню ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 6 місяців

Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.08.2015 року

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo S850» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 та «МТС» абонентський номер НОМЕР_4 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя