печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт грошових коштів, погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального аппарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 10.10.2014 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 139 800 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за підозрою заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 422-р від 23.04.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника Голови Державної інспекції сільського господарства України.

Згідно з наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України № 213-к від 05.05.2014 «Про призначення ОСОБА_4 », останній приступив до виконання службових обов`язків з 05.05.2014.

Так, 02.08.2014 заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_4 , приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Lexus-RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на території службової автостоянки Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, що за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112, одержав від виконавчого директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_5 неправомірну вигоду для себе у розмірі 357 тис. грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_5 за надання дозволу службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на зняття родючого шару грунту для ТОВ ВКФ «Велта».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.10.2014, у відповідності до вимог ст. 279 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт наступного майна підозрюваного.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Так, у ході досудового розслідування, 02.08.2014 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , (приватний будинок) виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 140 000 гривень.

Під час проведення огляду виявлених грошових коштів встановлено, що в дійсності виявлено грошові кошти у сумі 1605 Євро, 32 800 доларів США та 139 800 гривень.

Вивчивши клопотання та докази подані до клопотання, слідчий суддя встановив, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим пропущено строк для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з долученої до клопотання копії протоколу обшуку під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зазначений обшук проводився 02.08.2014 року

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, слідчий в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до суду 04.08.2014 року із відповідним клопотання про арешт майна, а тому о настають наслідки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт грошових коштів повернути старшому прокурору Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального аппарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1