справі № 599/1549/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000222 від 24 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючу, не одружену, на утримані неповнолітніх дітей немає, не судиму, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Яснище Бродівського району, Львівської області, жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з незакінченою середньою освітою, ученицю 9-го класу Паликоровівської ЗОШ І-ІІ ступенів, депутатом не являється, не працюючого, не одружену, на утримані неповнолітніх дітей немає, не судиму, за ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, 28.07.2015 року, близько 10год. 00хв., перебуваючи в приміщені магазину Все від 40, що в смт. Залізці, вул. Шевченка, 60, Зборівського району, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрали дві пари джинсових шортів вартістю 400грн., дві пари джинсових штанів вартістю 525грн. та одну пару шльопанців вартістю 50грн., після чого залишили місце злочину.

Вказаними діями, обвинувачені завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 975грн.

Крім цього, ОСОБА_5 знаючи,що ОСОБА_6 є неповнолітньою, шляхом умовляння, запропонувала їй вчинити крадіжку одягу, на що неповнолітня погодилась, після чого був здійснений вищевказаний злочин, чим втягнула неповнолітню у злочинну діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона, шляхом вмовляння ОСОБА_6 , за попередньою змовою з нею, викрали з магазину Все від 40, що в смт. Залізці, одяг, а саме: вона викрала, шорти та штани, а ОСОБА_6 шорти, штани і шльопанці.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що, вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали з магазину Все від 40, що в смт. Залізці, шорти, штани і шльопанці.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні злочину повністю доведена протоколом огляду місця події від 28 липня 2015 року, протоколом допиту потерпілого від 08 вересня 2015 року, висновком експерта №6-417/15 від 20.08.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина у вчиненні злочину повністю доведена протоколом огляду місця події від 28 липня 2015 року, протоколом допиту потерпілого від 08 вересня 2015 року, висновком експерта №6-417/15 від 20.08.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона викрала чуже майно таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304, оскільки вона втягнула неповнолітню у злочину діяльність.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_6 суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона викрала чуже майно таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що вона судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаялася у вчиненому перед судом, сприяла органам міліції у розкритті злочину та відшкодувала спричинені збитки, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що вона є неповнолітньою, судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаялася у вчиненому перед судом, сприяла органам міліції у розкритті злочину та відшкодувала спричинені збитки, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 104 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винною і засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК Україн, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування основного виду покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язавши її у відповідності до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 307,20грн. судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Визнати винною і засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити її від відбування основного виду покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язавши її у відповідності до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, чи навчання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1