Справа № 191/1108/15-к
Провадження № 1-кп/191/336/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002066 від 05.11.2014 року на підставі обвинувального акту відносно:
- ОСОБА_3 , який народився 1994 року у червні місяці, дванадцятого числа в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у листопаді місяці двадцять п`ятого числа, в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у червні місяці п`ятого числа, в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
29.10.2014 року приблизно о 01-30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, перелізли через паркан домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, навмисно на власну користь викрали з території домоволодіння два вулика, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_8 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 410 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали в повному обсязі, та пояснили суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ними протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 до початку судового засідання надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, свої показання які надавав раніше підтримує у повному обсязі.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченим положення ст.349 КПК України - ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується достатніми та допустимими доказами .

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується достатніми та допустимими доказами

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується достатніми та допустимими доказами

Вина обвинувачених, також, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується достатніми та допустимими доказами, зібраними у справі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, осіб як раніше не судимих, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебувають.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, під час судового розгляду - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачених, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає можливим від відбування покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити с застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1