Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/761/15
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником та реалі затором на ринку, не одруженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 07.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.11.2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 1990 р.н., діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у третьому під`їзді, на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , постукав до квартири АДРЕСА_3 , де в ході розмови із раніше незнайомим ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_4 , повідомив останньому що він його сусід, після чого попрохав дати йому у користування на деякий час електроінструмент перфоратор марки «Енхель», вартістю зі слів ОСОБА_6 1500 грн. ОСОБА_6 , повіривши, що ОСОБА_5 дійсно є його сусід, надав останньому у користування на деякий час електроінструмент перфоратор марки «Енхель». Отримавши перфоратор, який належав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом обману заволодів ним та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1500 грн.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складено та вручено підозрюваному «22» грудня 2015 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин 07.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. При оголошенні вироку судом було роз`яснено наслідки вчинення нового злочину в період іспитового строку, але це не зупинило ОСОБА_5 та він продовжив свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання у місцях позбавлення волі, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 30.11.2015 року, близько 21.00 години, він зайшов до під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , піднявшись на дев`ятий поверх, почув, що в одній із квартир є мешканці. Перед тим, як постукати до квартири, ОСОБА_5 зняв свій верхній одяг - куртку, після чого, постукав до квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 відкрив двері раніше невідомий чоловік, під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що він їх сусід, після чого попросив взяти на кілька хвилин електроінструмент перфоратор. Після чого, ОСОБА_5 наступного дня продав даний електроінструмент марки «Енхель» жовто-чорного кольору раніше невідомому чоловіку за ціною 450 гривень.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування вантажником та реалі затором на ринку,, раніше неодноразово судимий, останній раз: 07.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає із матір`ю та сестрою, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21.00 години до 06.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 лютого 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: