Справа № 461/8954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,б.
Провадження № 11-сс/783/851/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_13 , транспортний засіб марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_15 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвалити нову ухвалу, якою повернути транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою в частині накладеня арешту на транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що повідомлення про час та місце розгляду даної справи на його адресу не надходило, а тому він був позбавлений можливості надати пояснення по справі. Зазначає, що до клопотання не було долучено жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_13 у своїй злочинній діяльності використовував транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебував у його фактичному володінні. Постановляючи оскаржуване рішення, суд порушив і право ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 К України.

6 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 К України.

28 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 К України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_14 . Вказані транспортні засоби використовувалися ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з метою конспірації їх злочинної діяльності, переміщення злочинців, транспортування здобутого злочинним шляхом та в якості знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а саме: вказані транспортні засоби використовувалися підозрюваними з метою конспірації їх злочинної діяльності, переміщення злочинців, транспортування здобутого злочинним шляхом, тобто дані транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 та накладення арешту на транспортні засоби.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом вимог ст.ст. 170, 173 КПК України та відсутності підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такі необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Та обставина, на яку посилається апелянт адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, що до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт використання ОСОБА_13 у своїй злочинній діяльності транспортного засобу марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_2 , та не наведення таких в ухвалі слідчого судді, то така не може бути підставою для скасування ухвали та спростовується матеріалами клопотання, які містяться у справі, а саме: копією рапорта від 3.08.2015 року про проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення учасників тяжких злочинів, скоєних на протязі останніх трьох років на території Львівської, Тернопільської і Волинської областей; копією постанови від 29.09.2015 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні; копією протоколу огляду місця події від 28.09.2015 року, копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4