Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 ,, громадянина України, засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки. 19.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 04.04.2014 року та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014 року змінено. На підставі ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

з участю : прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
___________________________________________________________________
Справа № 11 кп/787/563/2015 Суддя у суді І інстанції : ОСОБА_7 Категорія: ст.82 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 23 дні.
Постановляючи рішення про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі суд першої інстанції виходив з того, засуджений став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання .
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, замінивши невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що суд не врахував клопотання адміністрації Полицької ВК №76 та спостережної комісії при Володимирецькій РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно якого він став на шлях виправлення, суд в ухвалі помилково зазначив, що представник ВК клопотав замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. Крім цього, при постановленні ухвали не враховано, що він є особою передпенсійного віку, має хронічні захворювання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2009 року народження, гарантійний лист щодо його працевлаштування, його прохання про заміну виправними роботами.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 , який просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, думку прокурора, який просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з звукозапису судового засідання від 04 листопада 2015 року, який міститься на технічному носії інформації, на якому зафіксоване судове провадження, суддя ОСОБА_7 відкривши судове засідання зазначила про розгляд клопотання Полицької ВК №76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В матеріалах судової справи (а.с.1) міститься клопотання Полицької ВК №76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням, без зазначення виду більш м`якого покарання.
Крім цього, при прослуховуванні звукозапису судового засідання встановлено, що при з`ясовуванні думки щодо клопотання, представник Полицької ВК №76 зазначив лише про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке без зазначення його виду, прокурор зазначив лише про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Однак, ухвала суду від 04 листопада 2015 року містить дані про те, що представник виправної колонії просить замінити невідбуту покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді клопотання ОСОБА_5 просив замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт, однак суд в ухвалі не зазначив мотивів, чому саме замінює засудженому позбавлення волі на обмеження волі, та чому не підлягає задоволенню клопотання засудженого.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З журналу судового засідання від 04 листопада 2015 року та звукозапису судового засідання вбачається , що суд в порушення вимог , передбачених ч.3 ст.539, 364 КПК України, після з`ясування позиції учасників судового розгляду щодо клопотання, дослідження письмових доказів, не провівши судові дебати, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі від 04 листопада 2015 року, не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У ХВ А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3