Справа №591/4957/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/261/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 1 місяць, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відповідні відомості про яке 6 липня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000028.

Слідчий вказував, що на цей час досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування не відпала, оскільки ОСОБА_8 за місцем своєї реєстрації фактично не проживає та, враховуючи, що ОСОБА_8 , маючи бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, буде перешкоджати встановленню істини, то відносно нього необхідно продовжити термін тримання його під вартою, як запобіжний захід забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 вересня 2015 року, клопотання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено до 2 ї години 15 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, носіння, передачу та збут бойових припасів і вогнепальної зброї. Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_8 під варту не усунені, ризики ухилення ОСОБА_8 від слідства не спростовані, а доказів порушення порядку збирання перелічених доказів суду не надано.

Крім того слідчий суддя зазначає, що надані слідчим докази, в їх сукупності, вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом зброї, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та необхідність відмови слідчому в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 не давав підстав вважати, що буде ухилятись від слідства та перешкоджати слідству.

Також захисник вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять наявної обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Крім того, адвокат вважає, що в клопотанні слідчого не наведено ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою і при цьому не зазначено чому інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити кримінальне провадження.

У зв`язку з цим захисник вважає недоведеними мотиви клопотання слідчого про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , застосувавши при цьому більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 6 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000028 були внесені відомості про те, що у червні липні 2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду командира взводу роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми» УМВС України в Сумській області, проходячи службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, придбавши за невстановлених обставин вогнепальну зброю та боєприпаси, зберігаючи їх у невстановлених місцях на території Донецької області, діючи з корисливих мотивів, вирішив налагодити постачання зброї та боєприпасів до м. Суми.

З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_8 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 , мешканцем м. Суми, про те, що останній підшукає особу яка знайде покупця на зброю і боєприпаси та зможе їх продати. У разі знаходження покупця він забезпечить доставку зброї і боєприпасів рейсовим автобусом до м. Суми, а підшукана ОСОБА_9 особа мала забрати зброю та боєприпаси з автобуса та реалізувати їх. Частину виручених коштів така особа мала залишити собі, а решту передати ОСОБА_9 , а той, в свою чергу, мав частину грошей залишити собі, а частину віддати ОСОБА_8 або іншій особі за його вказівкою.

Виконуючи домовленість з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в один з днів червня 2015 року домовився зі знайомим ОСОБА_10 про те, що останній буде підшукувати покупців зброї та боєприпасів.

На виконання спільної з ОСОБА_9 домовленості, ОСОБА_10 на початку липня 2015 року домовився з ОСОБА_11 про збут йому 7 и гранат типу «Ф 1» та 1 ї гранати типу «РГД 5» разом із запалами до них. Про наявність покупця на вказані боєприпаси ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , а той ОСОБА_8

2 липня 2015 року, відправивши рейсовим автобусом сполученням «Краматорськ Суми» з м. Краматорськ до м. Суми боєприпаси, ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_9 , а той ОСОБА_10 , у якого після одержання ним боєприпасів від водія автобуса, в подальшому у той же день у м. Суми у сквері поблизу автовокзалу ОСОБА_11 , в ході оперативної закупки за 350 доларів США і 400 гривень, було придбано 7 гранат типу «Ф 1», 2 гранати типу «РГД 5», «РГД 8», запалів до них типу «УЗРГМ». Отримані від продажу боєприпасів кошти співучасники в подальшому розподілили відповідно до встановленої домовленості.

Діючи повторно, на виконання спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаючи, що ОСОБА_9 забезпечить передачу з зони проведення антитерористичної операції вогнепальної зброї гранатомета типу «РПГ 26 «Аглень», 11 липня 2015 домовився з ОСОБА_11 про поставку йому вказаної вогнепальної зброї за 850 доларів США.

12 липня 2015 року, відправивши рейсовим автобусом сполученням «Краматорськ Суми» з м. Краматорськ до м. Суми гранатомет типу «РПГ 26 «Аглень», ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_9 , а той ОСОБА_10 , у якого після одержання ним гранатомета в подальшому у той же день в м. Суми у сквері поблизу автовокзалу м. Суми ОСОБА_11 в ході оперативної закупки за 850 доларів США було придбано гранатомет типу «РПГ 26 «Аглень». З одержаних коштів 150 доларів США ОСОБА_10 залишив собі, а 700 доларів США передав ОСОБА_9

13 липня 2015 року старшим слідчим управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_8 було вручено повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні незаконного за попередньою змовою групою осіб придбанні, зберіганні, носінні, передачі і збуті вогнепальної зброї та бойових приписів, без передбаченого законом дозволу, що вчинено повторно. В цей же день ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 години 15 хвилин 11 вересня 2015 року.

9 вересня 2015 року строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 197 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого ризики впливу ОСОБА_8 на слідство не відпали, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення санкцію якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 х 7 и років. Саме перспектива отримання такого покарання буде спонукати ОСОБА_8 перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Крім того, наявність підозри ОСОБА_8 в спільній з іншими особами діяльності щодо поставки боєприпасів і вогнепальної зброї, їх подальшої реалізації та отримання грошових коштів від неї, дає підстави для висновків, що існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на інших співучасників інкримінованої йому суспільно небезпечної діяльності, маючи на меті уникнення відповідальності за повідомленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що у слідчого судді були відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останній в ході досудового розслідування своєю поведінкою не давав підстав для висновку, що він в подальшому буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечив таку поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході розслідування матеріалів, оскільки ОСОБА_8 таким чином був позбавлений можливості впливу на інших осіб, що причетні до незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, що сприяє швидкому, повному та об`єктивному розслідуванню матеріалів провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 9 вересня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного за ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_8 , до 2 години 15 хвилин 10 жовтня 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4