overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8423/15-к
пр.№ 1-в/464/370/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17 лютого 2009 року Франківським районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням обмежень.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить висновку, що подання підставне з наступних підстав: ОСОБА_4 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладалось 22 стягнень; за сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочень не надавалось. Під час відбування покарання поведінка засудежного свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, а подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :
подання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6875/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/657/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників скаржника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно,-
встановила:
………………………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
у задоволенні апеляційної скарги представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_10 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2015 року про накладення арешту на нерухоме майно залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2015 року о 10:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
606/1974/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі подання Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області про припинення адміністративного нагляду щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 26 травня 2008 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21 січня 2010 року
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2008 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та із застосуванням ст.69 цього Кодексу йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. 21 січня 2010 року ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 року встановлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Начальник Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із поданням про припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній під час перебування під адміністративним наглядом проявив себе із позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, веде нормальний спосіб життя, громадського порядку не порушує.

Крім того, ОСОБА_3 21 липня 2015 року призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 та відправлений у військову частину НОМЕР_1 , яка розсташована в с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській області, зясувавши обставини справи та перевіривши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, позитивно характеризується по місцю, проживання, громадський порядок та спокій не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому слід достроково припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання задовольнити.

Достроково припинити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення через Теребовлянський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити у Хмельницькому СІЗО в межах строку розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 537, 539, суд -
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Хмельницькій області в межах строку розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6726/15-к
Номер провадження 1-кп/676/471/15
У Х В А Л А

про залучення захисника

26 жовтня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої які не заперечували проти залучення захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 16 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/935/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2014 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
01.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1010/30/2012
П О С Т А Н О В А

12.03.2012, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді М. М. Юзвика,

при секретарі В.М. Поліщук,

з участю прокурора Костюка О.А.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і зміни кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 10:00. У залі судових засідань Володарського районного суду за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу: прокурора, підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 536/1844/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/172/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.08.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню. Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов .

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 14 годині 07 вересня 2015 року з участю прокурора, захисника .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовано.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем , обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати обвинуваченого- цивільного відповідача ОСОБА_4 , потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 ,свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.
секретар ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна по національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого : вироком Герцаївського районного суду від 03.02.1999 року за ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Новоселицького районного суду від 27.06.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Герцаївського районного суду від 27.10.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження, звільненого 19.04.2007 року згідно Закону України «Про амністію»

у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого постановою Герцаївського районного суду від 24.03.2011 року, 2 та 9 травня 2011 року, самовільно залишив місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 та виїхав у м. Новоселиця Чернівецької області.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що в пошуках роботи, 2 та відповідно 9 травня 2011 року виїхав з місця проживання до м. Новоселиці де працював по найму у людей, де і залишався на ніч на декілька днів.

У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші матеріали справи, яким доказана вина підсудного, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Його дії за вказаною статтею кваліфіковано правильно, оскільки підсудний самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи підсудному покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом прийнято до увагу те, що підсудній по місцю проживання характеризується незадовільно, раніше судимий.

Будь-яких обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням особи підсудного, тяжкості вчиненого злочину, виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком 2 місяці.

Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

15.08.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше , -

в с т а н о в и в :

15.08.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 15 хв., 19.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02.06.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварич М.Б.

адвокатів. ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02 червня 2011 року не з"явився, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Потерпілого

ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 22 червня 2011 року на 14 год.30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.