АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1424/15 Справа № 191/3569/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 р. про накладення арешту на майно, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 жовтня 2015 р. заявнику ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту транспортного засобу, а саме автомобіля «Opel Vectra» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить йому на праві власності, та який було вилучено у нього 16 червня 2015 р. під час огляду місця події, і на який 17 червня 2015 р. цим же судом було накладено арешт.

Відповідно до наданих матеріалів, в ЄРДР 16 червня 2015 р. Синельниківським МВ ГУМВС було зареєстроване кримінальне провадження № 0001141 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК.

Згідно з матеріалами справи, 16 червня 2015 р. інспектор ВДАІ повідомив про виявлення біля кафе «Пельменна» в м. Синельникове автомобіля «Opel Vectra» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_6 , і що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу виявлено невідповідність записів номеру кузова з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу, послався на необхідність забезпечення кримінального провадження, на проведення слідчих дій і експертних досліджень, які потребують використання транспортного засобу, тому не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_7 оскаржує рішення суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Посилається на те, що він не є строною провадження, що про підозру йому не повідомлено, тому вважає, що підстави про накладення арешту відсутні. Стверджує, що на законних підставах придбав транспортний засіб у ОСОБА_8 .

Заслухав суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги, колегія суддів перевірив надані матеріали, і обговоривши доводи апеляції, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ст. 309 КПК. Відповідно до вказаної норми до таких належить ухвала про арешт майна або відмова в ньому. Розширеному тлумаченню вказана норма не підлягає. Тобто рішення слідчого судді, постановлене відповідно до ст. 174 КПК не підлагає оскарженню, оскільки не передбачене ст. 309 КПК.

Оскільки таке рішення не підлягає оскарженню, колегія суддів відповідно до ст. 399 КПК вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 399 КПК України колегія суддів, -
постановила:
Заявнику ОСОБА_6 відмовити у відкритті апеляційного провадження на оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 р. про відмову в задоволенні його клопотання про скасування арешту транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » у зв*язку з тим, що воно не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційоному порядку.

Копію ухвали разом з апеляцією та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3