Провадження № 322/914/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2015 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 травня 2000 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 19 серпня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19 жовтня 2004 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 09 серпня 2015 року, близько 22.00 годин, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосувавши до ОСОБА_8 насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні йому чисельних ударів невстановленим колото - ріжучим предметом в область тулуба та шиї, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільним телефоном "THL W8S" та грошовими коштами останнього в сумі 1200 грн., які знаходились в автомобілі.

За даним фактом 10 серпня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні старший слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, постійного місця роботи та доходу не має, після вчинення злочину залишив місце свого проживання, і переховувався від органів досудового розслідування, тому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з тим, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на які посилається слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу нічим не підтверджені, а тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 , оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, пояснив, що він за місцем реєстрації не проживає, мешкає в місті Запоріжжя на зйомних квартирах, які змінює через кожні 7 10 днів, постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, страждає на дистонію та має шип у носі, у зв`язку з чим вимушений постійно приймати ліки. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 10 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
13 серпня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру, з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З матеріалів досудового розслідування, зокрема показань потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила вказаний злочин, медичних довідок про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного злочину.
Як вбачається із довідки-характеристики, виданої Новомиколаївською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області 14 серпня 2015 року, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, постійного місця роботи не має, за постійним місцем проживання не мешкає.
Згідно рапортів оперуповноваженого СКР Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 12 серпня 2015 року проводилися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , за результатами яких встановити місцезнаходження останнього не вдалося.
Факт відсутності ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
14 серпня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 . ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
Як вбачається із протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було затримано у м. Запоріжжя.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, ніде не працює, злочин вчинив у зв`язку з відсутністю постійного доходу, після вчинення злочину залишив місце свого проживання, і переховувався від органів досудового розслідування, місцезнаходження предмету злочину до цього часу не встановлене, тому підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати предмет злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час вирішення клопотання не були прийняті до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього хвороб, оскільки жодного доказу цього слідчому судді надано не було.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177 178, 183, 193 194, 196 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 02 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1