АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6116/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2002/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,-
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий
18.04.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.03.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
29.11.2004 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 рок1в 6 місяців позбавлення волі;
21.04.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
08.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;
16.06.15р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. , остаточно визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Як встановив суд 24 березня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території заводу «Філія Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Слобожанська будівельна кераміка», розташованого за адресою: м. Харків вул. Довголевського, 27, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, діючи повторно, з корисливих спонукань, проник до сховища та таємно викрав 10 металевих швелерів вартістю 803,00 грн. та 5 металевих кутів вартістю 803,00 грн., а всього на загальну суму 1 607грн.
Також, 30 березня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на території цього ж заводу за тією ж адресою , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, діючи повторно, із корисливих спонукань, проник до сховища та таємно викрав 10 шт. металевих кутів вартістю 803 грн. та 11 металевих швелерів вартістю 803 грн., а всього на загальну суму 1 607,00 грн. Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, 09.04.2015 точний час досудовим розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , знаходячись на території цього ж заводу за тією ж адресою , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав 20 метрів мідного кабелю, загальною вартістю 324 грн.
Також, в період часу з 10.04.2015р. по 17.04.2015р. року, точний час досудовим розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 знаходячись на території цього ж заводу за тією ж адресою , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, діючи повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав 30 металевих стовпів, загальною вартістю 1607 грн.
Також, 26.04.2015р. ОСОБА_7 знаходячись на території заводу «Філія Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Слобожанська будівельна кераміка», розташованого за адресою: м. Харків вул. Довголевського, 27, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів його до кінця за обставин, що не залежить від його волі , пошкодив мідний кабель розміром 31 м. марки «ПВС 6м2, 4 жильний» кинув його в вогонь тим самим опалив ізоляцію, загальною вартістю 1 607 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити , застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання або призначити покарання у виді обмеження волі. Просить врахувати щире каяття, допомогу слідству у розкритті злочину, скоєння злочину в силу тяжкого матеріального стану, наявність матері похилого віку.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Доводи апеляційної скарги щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому покарання суд вважає необґрунтованими.
Так щире каяття обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнав обставиною, що пом`якшує. З врахуванням непогашених судимостей обвинуваченого, які свідчать про систематичне скоєння ним умисних корисливих злочинів , небажання стати на шлях виправлення і мету збагачення виключно злочинним шляхом, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав дані про особу обвинуваченого та інші обставини на які ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі, в якості таких, що пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України суд має право застосувати її лише за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи , що суд першої інстанції об`єктивно визнав наявність лише одної обставини, що пом`якшує покарання, щирого каяття , підстав для застосування ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.
При призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України; з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який є неодноразово судимим і знов продовжує скоювати злочини; наявність щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання.
Суд призначив фактично мінімальне покарання за скоєний злочин , а також застосував принцип часткового складання покарань за сукупністю злочинів.
Призначене судом першої інстанції покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Щодо клопотання обвинуваченого про застосування до нього акту амністії, то колегія суддів враховує, що відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію в 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи , що ОСОБА_7 засуджено за злочини , які він вчинив після набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році», клопотання обвинуваченого про застосування акту амністії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» і скорочення наполовину невідбутої частини покарання відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді -