26 июля 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Чубко М.Н.
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 об л., гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: г. Марганец, ул.
ОСОБА_4, 59, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного 198 УК Украины, -
30 марта 2012 года, примерно в 10-00 час., несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, находясь на рынке «Крытый», который расположен на железнодорожной станции «Запорожье малое» в г. Запорожье, умышленно сбыл неустановленному лицу мобильный телефон «Самсунг» Е 1080, стоимостью 240 грн., принадлежащий ОСОБА_5, достоверно зная о том, что данный телефон добыт преступным путем.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что приехал в Запорожье в техникум. На вокзале встретил знакомого ОСОБА_6, который расказал, что у него есть ворованный мобильный телефон. Он сказал ОСОБА_6, что можно продать данный телефон тут же на рынке. Они нашли покупателя. Он продал мужчине телефон, вырученные 60 грн. потратили на еду, воду и сигареты.
В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании. Согласно которых он пояснил, что 29 марта он похитил у неизвестной бабушки, проживающей около 12 школы мобильный телефон «Самсунг». На следующий день поехал с ОСОБА_3 в г. Запорожье и попросил ОСОБА_3 помочь продать данный телефон, при этам рассказал, что данный телефон украл у бабушки. ОСОБА_3 продал телефон на рынке «Крытый» какому-то мужчине за 60 грн., деньги они потратили на собственные нужды (л.д. 13-14)
На вину подсудимого также указывают его показания, данные им в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_3 полностью признает свою вину в сбыте телефона, добытого преступным путем (л.д. 23, 32).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по 198 УК Украины по признаку - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
ОСОБА_7 является несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 104 УК Украины.
Суд также считает применить ст.76 УК Украины и обязать ОСОБА_3 являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 198 УК Украины, назначив наказание - 1 год лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Судья