Справа № № 585/3125/15-к
Номер провадження 1-кс/585/414/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 жовтня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
а також з участю слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
З клопотання вбачається, що 11.10.2015 року до ЧЧ Роменського МВ надійшло повідомлення від медсестри с.Василівка про те, що 11.10.2015 року до неї звернувся мешканець с.Василівка, ОСОБА_7 , з проникаючим пораненням живота, який пояснив, що 10.10.2015 року увечері його пасинок ОСОБА_4 , за місцем проживання, за вказаною адресою, наніс удар ножем в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 11.10.2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за номером: 0001287, кваліфікація якого передбачена ст..121 ч.1 КК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання підтримав і прохав його задовольнити, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своєї причетності до вчинення злочину не заперечував.
Захисник також заперечував проти клопотання, вважав кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України передчасним та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що характер поранення потерпілого дає підстави в подальшому кваліфікувати їх як тяжкі тілесні ушкодження, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 11.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
12.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст.121 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років. Це, зокрема, підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.10.2015 року ( а.с.5), протоколом огляду місця події від 11.10.2015 року ( а.с.6-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( а.с.10-18), протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року ( а.с.18-19), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с.27-28) та його поясненнями даними в судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Із показань судмедексперта ОСОБА_8 в судовому засіданні випливає, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження в подальшому дають підстави для визначення їх як тяжкі тілесні ушкодження, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6.

Тому з урахуванням наданих слідством доказів та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Посилання захисту на те, що відсутні підстави для правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України, суд не може прийняти до уваги. Згідно ст. 194 ч.1 КПК України суд при обранні запобіжного заходу не дає оцінку доказам, а лише встановлює , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок суду підтверджується і рішенням Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови», у якому вказано , що слова «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування підозрюваного під вартою.

Тому суд приходить до висновку, що надані сторонами докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України

Підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягає доказуванню з оцінкою доказів в ході досудового слідства, а не при розгляді даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив повторно злочин відносно ОСОБА_7 із застосуванням насильства. ОСОБА_4 проживає разом з потерпілим та свідком по кримінальному провадженню, які є його близькими родичами. Крім того, ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання інших свідків по даному кримінальному провадженню.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його родичами.
Можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив інкримінований йому тяжкий новий злочин, відносно тієї ж самої особи потерпілого ОСОБА_7 та аналогічним способом, за що він був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року за ст. 121 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі

Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що у ОСОБА_4 не одружений, відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи, згідно характеристики, зловживає спиртними напоями.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, через декілька місяців після звільнення.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Тому суд, вважає , що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою , за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно потерпілого, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням особи ОСОБА_4 , його поведінки та взаємовідносин з потерпілим створює загрозу життю та здоров`ю потерпілого і не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаних із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196, 492 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , строком на 58 днів, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 жовтня 2015 року з 12 год. 00 хв. по 10 грудня 2015 року до 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 грудня 2015 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1