11-кп/775/383/2015(м)
264/1824/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 18.01.2015 року, приблизно о 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов за місцем мешкання ОСОБА_9 , в буд. АДРЕСА_2 , де знаходячись в кухні, на грунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 раптово виникла сварка, під час якої у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення умисного вбивства останнього. З метою здійснення свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , умисно, обома руками, стиснутими в кулаки, наніс п`ять ударів в область голови потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Надалі ОСОБА_8 схопив зі стола скляну пляшку, якою умисно наніс один удар потерпілому в область лівої частини голови, від чого пляшка розбилась, її останки він викинув у бік. Після чого обвинувачений, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв у праву руку металеву кочергу, яка знаходилась на печі в кухні будинку, та умисно наніс нею близько двадцяти ударів в область тулуба та голови ОСОБА_9 . Під час нанесення вказаних ударів, у сварку втручалась ОСОБА_12 , яка відібрала у ОСОБА_11 металеву кочергу, та кинула її вбік. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс йому ще близько п`ятнадцяти ударів ногами, взутими у кросівки, по голові та тулубу, в результаті чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, тілесні ушкодження середньої тяжкості, легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, від яких потерпілий помер на місці.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує, що не згоден з вироком. Судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність. Покарання не віповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що порушені права обвинуваченого на захист. Справу розглянуто неповноважним складом суду із порушенням ст. 35 КПК України. Стверджує, що судове засідання не в повному обсязі фіксувалося технічними засобами звукозапису, а саме судові засідання від 21.04.2015, 13.05.2015, 20.07.2015, 21.07.2015 та 24.08.2015 р.р.. Вважає, що суд не визначив належним чином обсяг і порядок дослідження доказів, що призвело до порушення прав на захист обвинуваченого. Стверджує, що суд не роз`яснив обвинуваченому суті обвинувачення. Вважає, що суд не дав мотивованої оцінки всім доказам у їх сукупності та не спростував пояснення обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого. Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений в апеляційній скарзі вказує, що вирок несправедливий та підлягає скасуванню. Дана неправильна правова оцінка доказам. Вважає, що показання свідків протирічать висновкам експертизи стосовно кількості та нанесення ударів та причини смерті. Зазначає, що необхідно перевірити показання свідка ОСОБА_13 .. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, частково підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 107, 343 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Прослуховуванням технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, встановлено, що на ньому відсутній запис судового засідання від 24.07.2015 року, а саме запис з оголошенням та роз`ясненням вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Також судом першої інстанції порушено ст. 376 КПК України, якою встановлено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Ч. 6 вказаної статті КПК України передбачено, що копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Ця норма Закону також порушена судом першої інстанції, що підтверджується відсутністю в матеріалах провадження розписки про отримання обвинуваченим та прокурором копії вироку. Згідно розписки обвинувачений копію вироку від 24.07.2015 р. отримав лише 30.07.2015 р. (т. 2 а.п. 112)

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що є істотним порушенням.

З урахуванням того, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку іншим доводам апеляційних скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , дати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: