overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №668/9222/13-к

Пров. №1/668/207/13

22.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2013 р. вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12.04.2013 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 307 КК України виправдано; ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Кримінальну справу, з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., 18.07.2013 р. передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду (висновки та мотиви, з яких скасовано вирок), інші матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні, за участю прокурора на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7528/13-к

18.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Бобрусь О.В.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 19.04.1974 р. н. за ч. 2 ст. 125 КК України

В судове засідання, призначене на 18.07.2013 року об 11:00, обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 24.07.2013 року на 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 24.07.2013 року о 14:00 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

Справа №2120/8023/12

Пров. №1/668/206/13

06.08.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретері: ОСОБА_1

за участю прокурора: Лозицького П.В.

підсудного: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

в приміщенні суду, м. Херсона, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 перебуває під вартою (відбуває покарання за вироком суду), в вину в предявленому обвинуваченні не визнає.

До початку судового слідства ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки у нього немає матеріальної можливості запросити собі іншого захисника за власні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України 1960 р. підсудному забезпечується право на захист.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 р. захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання (ч. 3 ст. 47 КПК України 1960 р.).

З 01.01.2013 р. вступив в законну силу Закон України Про безоплатну правову допомогу, а тому призначення захисника повинно відбуватись через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання ауменко С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 47, 263, 273, 296 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

(вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73036).

Зобовязати директора Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначено на 20.08.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5427/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, ш;о становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15146/14-к

04.11.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання В.о. начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) В.о. начальника відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з ним податку (форма №1-ДФ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності березень-травень 2014 року роки з відповідними додатками, у тому числі уточнюючі та такі, що не визнані податковою звітністю та прийняті з відміткою «до відома».

- документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі - документи щодо реєстрації вказаного підприємства у податкових органах, реєстрації платником податку на додану вартість, повідомлення про відкриття банківських рахунків, установчі документи, накази про призначення на посади службових осіб підприємства.

договори, укладені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з приводу надання податкової звітності у електронному вигляді із відповідними додатками.

- матеріали проведених перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також документи, що використовувалися при проведенні таких перевірок та підтверджують виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Та надати зазначеній особі можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/4/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактичним місцем проживання свідка обвинувачення ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, є с.Городецьке Уманського району Черкаської області, тобто його місце проживання є значно віддаленим від місцезнаходження Сокирянського районного суду Чернівецької області, у зв`язку з чим виникла необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти здійснення судового провадження за участі свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за відсутності представника Сокирянської ОДПІ.

Враховуючи, що судом встановлена наявність підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення судового провадження за участю вказаного вище свідка в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що фактичним місцем проживання свідка ОСОБА_6 є Уманський район Черкаської області, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провести 22 вересня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю вказаного вище свідка, вручивши останньому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9243/14-к

01.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 13.02.2014 року,
В С Т А Н О В И В
Заявник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати вищевказану постанову.
За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, а саме прокуратура Херсонської області знаходиться по вулиці Петренко, яка відносить до Комсомольського району м. Херсона, тому відповідно до ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.
В цьому випадку, згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 13.02.2014 року повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду м. Херсона.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18025/14-к

29.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 45073 CID 782, 8783, 9081, 781, 8013, 8781, 19412 в період часу з 23.59 год. 26.12.2014 до 23.59 год. 27.12.2014 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7447/15-к

23.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0001736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати їй можливість вилучити зазначений документ.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-85/11

07.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Сіменс», вилучений 03.09.2010 року під час обшуку речовій коморі у засудженого ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Сіменс», вилучений 03.09.2010 року під час обшуку речовій коморі у засудженого ОСОБА_2 передати в доход державию

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1