Справа №-613/1489/15-к Провадження №-1-кп/613/199/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,учня 10 класу ЗОШ,який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 в один із днів в середині липня 2015 року, близько 23 год. 00 хв.,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 ,2000 року народження, знаходячись на вул. Чапаєва, поблизу домоволодіння №21-А м.Богодухова Харківської області, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , скоїли крадіжку автомагнітоли «Pioneer» б/в, вартістю 300 грн., двох колонок «Kenwood», б/в, вартістю 250 грн., металевого ящика для ключів, б/в, вартістю 70 грн., набору автомобільних ключів, б/в, вартістю 400 грн., всього на загальну суму 1020 грн., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_3 , в один із днів в середині липня 2015 року, близько 23 год. 00 хв. маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 2000 року народження, скоїти крадіжку, після чого вони разом, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 скоїли крадіжку автомагнітоли «Pioneer» б/в, вартістю 300 грн., двох колонок «Kenwood», б/в, вартістю 250 грн., металевого ящика для ключів, б/в, вартістю 70 грн., набору автомобільних ключів, б/в, вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 1020 грн., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та підтвердив факт крадіжки разом із ОСОБА_8 з салону автомобіля «Газель» майна. Уточнив,що йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_8 ,та що саме він запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку. Повністю погодився із найменуванням та переліком викраденого майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив факт крадіжки ним в липні місяці цього року,разом із ОСОБА_7 майна,яке знаходилось в салоні автомобіля «Газель». Уточнив, що ОСОБА_7 його вмовив скоїти крадіжку,хоча він на це спочатку не погоджувався.
Крім визнання обвинуваченими винуватості у скоєному , винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.10.2015 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , фототаблицями до них, в ході яких останні розповіли та показали на місці про обставини скоєння ними крадіжки речей з автомобіля «Газель» , який належить ОСОБА_9 (а.п. 44-50);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4051 від 24.10.2015 року підтверджується вартість викраденого майна;
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність і кваліфікує його дії за ст.304 ч.1 КК України. Суд дійшов висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень,що злочин,передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а по ч.1 ст.304 КК України - до категорії тяжких злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, особистість обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .При цьому суд враховує те,що: ОСОБА_7 раніше судимий,злочини вчинив до постановлення попереднього вироку, не працює,за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває під консультативним наглядом в психіатричному кабінеті Богодухівської ЦРЛ,осудний, на обліку в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, ОСОБА_8 раніше не судимий,навчається, за місцем проживання характеризується позитивно,перебуває під профілактичним наглядом в наркологічному кабінеті при Богодухівській ЦРЛ як неповнолітній, на обліку в психіатричному кабінеті Богодухівської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудних, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку,для ОСОБА_8 ,крім того,вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудних , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_7 покарання за ст.185 ч.2,ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі,за кожний злочин,застосувати ст.70 ч.1 КК України, визначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.70 ч.4 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання з покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року.Підсудному ОСОБА_8 обрати покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України (у відношенні ОСОБА_8 , крім того, на підставі ст.104 КК України),суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов"язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України.При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_4 , на користь держави витрати в сумі по 123 гривні, з кожного.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України та призначити покарання:
За ст. 185 ч.2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,
за ст.304 ч.1 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання з покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року, у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3,п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Речові докази по справі: магнітофон «Pioneer», дві колонки «Kenwood», металева коробку з набором автомобільних ключів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі по 123 гривні,з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя