№ 207/5280/13-к
№ 1-кп/207/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002377 від 09 вересня 2013 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просить міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснив чому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання прокурора вони просили суд відмовити. ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, і обґрунтував свою позицію як в письмовому клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні. Більш детально обґрунтував позицію підзахисного адвокат ОСОБА_9 , який вважає, що суд повернув справу прокурору, але по справі нічого не зроблено, а ОСОБА_8 продовжує знаходитися під вартою. Адвокат, зокрема, вказав, що не конкретне формулювання обвинувачення раніше не давало можливості суду для постановлення будь-якого вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , на що прямо вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 26 лютого 2015 року. Але така ситуація збереглася через те, що зовсім не виконуються вказівки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, з яким погодилася апеляційна інстанція.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього документи не можуть бути призначені до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду і отриманий суддею після 14 години 19 червня 2015 року. Суддя також розглядав після 14.00 години справи, які раніше були призначені до розгляду, в тому числі і відносно ОСОБА_10 , який знаходиться під вартою.

Разом з тим згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі і ухвали суду від 21 квітня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується вже 22 червня 2015 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 діб після 22 червня 2015 року, тобто до 21 серпня 2015 року включно.

Одночасно в підготовчому судовому засіданні суд вважає за необхідне об`явити перерву відповідно пропозицій прокурора і захисника з врахуванням їх зайнятості в інших справах.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

При розглядові обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно Х А Б А Р О В ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, в підготовчому судовому засіданні об`явити перерву до 15.30 години 30 червня 2015 року.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Х А Б А Р О В ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою після 22 червня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 21 серпня 2015 року включно.

В задоволення клопотання Х А Б А Р О В ОСОБА_6 про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, -- в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_12