Справа № 159/1976/15-к
Провадження № 1-кс/159/286/15
УХВАЛА
м. Ковель 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , тел.3 35 30, слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , тел.61 6 67, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26.01.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2015 року близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу у магазин Зоотовари, що на Привокзальному ринку в м. Ковелі, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар головою в область носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 09 лютого 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 26 січня 2015 року.

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Крім цього, він же, 04.02.2015 рокублизько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе Престиж, що по вул. Незалежності,168, в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон марки FLY DS 105 D, імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 224 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператору Діджус № НОМЕР_3 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 0 грн., сім-картка мобільного оператору Білайн № НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2Gb вартістю 50 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 479 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 04 лютого 2015 року.

03.03.2015 року кримінальне провадження за №000109 приєднане до кримінального провадження №0000083.

04.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ч. 1 ст.185 КК України .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 ; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто Лазерний диск DVD+R з камер відео спостереження кафе Престиж; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта № 29 від 09.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа.
Є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом матері ОСОБА_10 , а саме, що її син виїхав в Росію начебто на заробітки, зв`язок з останнім вона не підтримує, отже він не має наміру прибути до місця провадження досудового слідства.

10.04.2015 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_5 на судовий розгляд клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано привід, який невиконано через відсутність останнього за місцем проживання.

З клопотання вбачається , що ОСОБА_5 26.01.2015 року близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу у магазин Зоотовари, що на Привокзальному ринку в м. Ковелі, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар головою в область носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 09 лютого 2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 26 січня 2015 року.

17.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Крім цього, він же, 04.02.2015 рокублизько 02:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе Престиж, що по вул. Незалежності,168, в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці барної стійки мобільний телефон марки FLY DS 105 D, імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 224 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператору Діджус № НОМЕР_3 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 0 грн., сім-картка мобільного оператору Білайн № НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 185 грн., карта пам`яті на 2Gb вартістю 50 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 479 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 04 лютого 2015 року.

03.03.2015 року кримінальне провадження за №000109 приєднане до кримінального провадження №0000083.

04.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ч. 1 ст.185 КК України .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 ; проколом огляду предметів, згідно якого оглянуто Лазерний диск DVD+R з камер відео спостереження кафе Престиж; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта № 29 від 09.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани носа та оскольчатого перелому кісток носа.
Є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом матері ОСОБА_10 , а саме, що її син виїхав в Росію начебто на заробітки, зв`язок з останнім вона не підтримує, отже він не має наміру прибути до місця провадження досудового слідства.

10.04.2015 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Відповідно до вимог ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскільки ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, то відповідно до ч.3 ст.187 КПК України слід дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження за ст. 185 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26.01.2015 року.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 з метою приводу та доставити його на розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю Ковельського міськрайонного суд ОСОБА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1