612/238/15-к
1-кс/612/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000631 від 24 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу застосованого до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне-Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 квітня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень, штраф сплачено 17 квітня 2014 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
27 квітня 2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 23.03.2015, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_7 , 1928 р.н., розташованого за адресою АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_7 декілька ударів спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, численних забоїв м`яких тканини голови, верхніх кінцівок, грудної клітини, закритого осколкового перелому нижньої третини лівого плеча, після чого заволодів грошима у сумі 3 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

24 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст..208 КК України.

24.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2015 в ході якого було проведено огляд приміщення будинку потерпілої ОСОБА_7 , та вилучено ряд речей. Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, при яких обставинах 23.03.2015 ОСОБА_6 заволодів грошима останньої. Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 23.03.2015 близько 21 години 45 хвилин до нього додому, розташованому в с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього є гроші на які ОСОБА_8 та ОСОБА_6 придбали спиртні напої. Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.03.2015 він в вечірній час на своєму легковому автомобілі марки «ВАЗ-2109» за проханням ОСОБА_6 привіз продукти харчування, за які гроші віддав ОСОБА_6 , крім того 23.03.2015 він здійснював перевезення на своєму автомобілі з с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області до смт. Білозерське Донецької області та до м. Олександрівка Донецької області. За використання автомобілю розраховувався ОСОБА_6 . Протоколом з`явлення із зізнанням ОСОБА_6 , в якому він власноруч записав при яких обставинах він скоїв злочин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вільне-перше Близнюківського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_3 , раніше судимий 17.04.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області, за ст.186 ч. 1 КК України, до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, штраф сплачений 17.04.2014.

26.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 Близнюківським районним судом Харківської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання до 22 травня 2015 року, та визначено розмір застави в межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 гривен 00 копійок.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області, було покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

30.03.2015 року, застава за підозрюваного ОСОБА_6 була внесена в сумі 60 900 гривен і останній був звільнений під заставу.

08.04.2015 року слідчим було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , де під час допиту матері ОСОБА_10 було встановлено, що її син ОСОБА_6 05.04.2015 року, пішов з дому і до теперішнього часу в дома відсутній, місце його перебування їй не відоме. Згідно протоколу допиту батька ОСОБА_11 було встановлено, що його син ОСОБА_6 05.04.2015 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся, місце його перебування йому не відоме.

В даний час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилося можливим. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, проігнорував виявлену йому судом довіру, переховується від правоохоронних органів, на виклик до слідчого та прокурора не з`являється, порушуючи всі вказані в ухвалі суду покладені на нього обов`язки, переховується від слідства.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою, старшим слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років; скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий посилаючись на вище викладене, обґрунтовану необхідність в зміні запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області без визначення розміру застави, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000631 від 24 березня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне-Перше Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 жовтня 2015 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_6 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 .
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянутиклопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 (адреса: вул.. Комсомольська буд.38-а смт. Близнюки Харківської області, тел. ) за матеріалами кримінального провадження №0000631 від 24 березня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області без визначення розміру застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1