Справа № 301/2176/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
"09" грудня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду 17 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 (два) роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 вересня 2015 року близько 23.00 години діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до підвального приміщення будинку і скориставшись відсутністю дверей, незаконно проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Silverstar» вартістю 4223 грн. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4223 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2015 року о 19 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де через не замкнені на ключ ворота незаконно проник всередину гаражу, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «X-Tralt» вартістю 6700 грн. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, оскільки і надалі існують ризики, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інший злочин, закінчити судовий розгляд справи на даний час неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наявність ризиків не доведена. Вважав, що за час перебування під вартою обвинувачений усвідомив скоєне, тому просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили провести подальший розгляд справи за їх відсутності (а.с. 100, 101).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у інше приміщення, сховище.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 13 жовтня 2015 року о 18.05 годин.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину проти власності, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обвинувачений раніше був судимий, вчинив злочин проти власності у період відбування іспитового строку.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 4, 5 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, запобіжний захід обрано до 11 грудня 2015 року включно, закінчити судове слідство та розгляд справи по суті до вказаної дати неможливо у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Брід, Іршавського району, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Брід, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1