АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/580/15-к
Провадження № 11-кп/791/1028/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року , яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2010 року за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнення від покарання на підставі ст.. 75 КК України скасовано на підставі постанови Іллічівського міського суду одеської області від 08.08.2011 року.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт. Високопілля Херсонської області, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- вироком Тернівскього районного суду м. Кривий Ріг від 12.03..2008 року за ч. 5 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст.187, ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- вироком Високопілського районного суду Херсонської області від 20.10.2010 року за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» кошти в розмірі 448 грн. 33 коп. в якості відшкодування вартості проведення судово психіатричної експертизи № 271 від 19.05.2015 року.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 13 квітня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, біля автостанції, що за адресою: Херсонська обл., с.м.т. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 2, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід, ображали нецензурною лайкою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після чого, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_10 наніс рукою декілька ударів в область обличчя та голови потерпілій ОСОБА_13 спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини обличчя, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 27.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на хуліганські дії, умисно, безпричинно наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_14 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран слизової обох губ, садна над лівою лопаткою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 11.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_8 в свою чергу ображаючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбив наявну у нього скляну пляшку з під пива, внаслідок чого горловина залишилася у нього в руці, якою розмахуючи погрожував потерпілим. Далі, ОСОБА_8 схопив за одяг ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 в цей час намагався нанести удари ОСОБА_14 . Однак, ОСОБА_14 вирвався із рук ОСОБА_8 і відбіг на безпечну відстань. В подальшому хуліганські дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були припинені працівники міліції.

Не погодившись з постановленим вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, в частині призначеного ОСОБА_10 покарання, призначивши його із застосуванням ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про надмірну суворість призначеного покарання.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, що пом`якшують його покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме: щире каяття, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в повному обсязі.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не взято до уваги посередню характеристику ОСОБА_10 за місцем проживання та позитивну за місцем його навчання, наявність на утриманні малолітньої дитини та думку потерпілої про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки у неї відсутні до обвинуваченого ОСОБА_10 будь які претензії майнового чи матеріального характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 , на що вказує телефонний дзвінок адвоката до суду напередодні слухання провадження, в судове засідання не прибули, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомили, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду кримінального провадження.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_10 за місцем попередньої, тимчасової роботи та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у психіатра не знаходиться, має малолітню дитину 2015 року народження.

Разом з тим, Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, тяжкого злочину, будучи звільненим від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», належних висновків для себе не зробив і через незначний проміжок часу знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, який становить підвищену суспільну небезпеку та вказує на стійкість злочинних намірів ОСОБА_10 і його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, за місцем попереднього відбування покарання ОСОБА_10 характеризувався незадовільно, за місцем тимчасового проживання посередньо, на час розгляду провадження офіційно ніде не працює, тобто не має постійного, легального джерела прибутку, що ставить під сумнів можливість утримувати сім`ю.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом першої інстанції визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Виходячи із зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 повинно відбуватися в місяцях обмеження волі і з урахуванням конкретних обставин провадження та даних про особу винного, призначив покарання наближене до мінімального розміру обмеження волі, передбаченого санкцією відповідної частини статі КК України, рахуючи таке покарання необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з відсутністю необхідної сукупності пом`якшуючих обставин, що суттєво пом`якшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування положень ст. 75 КК України, суд першої інстанції не знайшов, не встановлені такі дані і при апеляційному розгляді провадження.

Колегія суддів рахує необґрунтованими і не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом обставин, що пом`якшують його покарання, оскільки щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 та його активне сприяння розкриттю злочину, судом було визнано, як пом`якшуюча покарання обставина та врахована йому при призначенні покарання.

Інші обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції, і саме вони та інші обставини провадження було враховані при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ..

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про призначення судом першої інстанції надмірно суворого покарання та необхідності його пом`якшення, є необґрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що могли стати підставами для скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку та пом`якшення покарання обвинуваченому, призначеного вироком суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 грудня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Помічник судді ОСОБА_15