overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4589/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язати вказану особу викликати та допитати в якості свідків, вказаних в клопотанні осіб.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків в кримінальному провадженні №0000060.

19.03.2015 року закінчено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та 23.03.2015 року обвинувальний акт направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи, що скаргу подано до суду через установу пошти 23.03.2015 року, коли було закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення скарги відповідно до ст.303 КПК України, не має, що не позбавляє сторону захисту заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КП № 278/3113/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/1052/15-к
№ провадження 1-кс/156/112/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що вирок відносно ОСОБА_2 Нововолинським міським судом Волинської області ухвалено 27 листопада 2013 року, переглядався в апеляційному порядку та набрав законної сили. Таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчено. На даний час ОСОБА_2 являється засудженим і відбуває покарання. Перебуваючи у місцях позбавлення волі, неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами по даному кримінальному провадженні на дії чи бездіяльність слідчого , прокурора , по факту дачі завідомо неправдивих показів свідками, потерпілим, незаконного проведення обшуку. Кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема статтею 303 , передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування , під час підготовчого провадження в суді та право на оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звертається із скаргами уже після проведення досудового розслідування та ухвалення вироку, є засудженим по даному кримінальному провадженні, а тому не являється особою, яка має право подавати скаргу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. Тобто, у даному випадку скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іваничівського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 вересня 2015 року,
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з скаргою за ново виявленими обставинами, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2008 року, якою наданий дозвіл на проведення обшуку житла, в межах досудового розслідування кримінальної справи проти нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, 69 КК України.
В судовому засіданні доповідач по справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід мотивуючи тим, що він 09 липня 2014 року ухвалював судове рішення за скаргою ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами, в якій скаржник просив визнати незаконним порушення проти нього даної кримінальної справи.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, думку прокурора, про необхідність задоволення самовідводу, заперечення ОСОБА_7 , колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого суддею самовідводу з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 грудня 2014 року, частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_7 і скасована ухвала апеляційного суду від 09 липня 2014 року постановлена суддею ОСОБА_2 , з поверненням скарги на новий апеляційний розгляд.
Оскільки в даній скарзі ОСОБА_7 оскаржується рішення районного суду про повернення скарги, що не вимагає розгляду тих питань, які були предметом розгляду суддею ОСОБА_2 09.07.2014 року, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Апеляційний розгляд продовжити у визначеному складі суддів.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 362/7155/15-к
Провадження № 1-в/362/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 06.04.2015 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №1861 від 26.10.2015 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я: підвищення температури тіла, кашель, нежить.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного огляду особи від 16.10.2015 року, вбачається, що хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, галлюцинаторно-параноїдний синдром, апато-абулічний тип дефекту. Синдром залежності від алкоголю. В даний час утримання в умовах, які виключають вживання». Враховуючи нестабільний психічний стан, короткий період лікування, недостатню критику до скоєного та свого хворобливого стану, ускладнення основного захворювання алкогольною залежністю, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7126/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/617/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 23.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 09.09.2011 р.
Кінець строку покарання: 09.09.2017 р.
Станом на 17 .09.2015 р. фактично відбув 2/3 ........строку покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 04.02.2012 року. Після прибуття в колонію приймав активну участь з благоустрою установи. До роботи ставиться добросовісно, має 3 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку порушував. Мав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений подання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7179/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/626/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 09.11.2012 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Початок строку: 03.09.2009 року.
Кінець строку: 03.09.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 в Бучанську виправну колонію (№ 85) прибув 13.04.2013 року. За період відбування покарання в Бучанській ВК (№85) засуджений вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнень не має. По прибуттю в Бучанську ВК №85 не був працевлаштований на виробництві установи через власне небажання працювати, заохочень не має. По відношенню до представників адміністрації установи поводить стримано. По відношенню до інших засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться в установі відвідує, належні висновки робить не завжди. Не приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Соціально-корисні зв`язки підтримує з батьками, отримує від них посилки та передачі. На профілактичному обліку не перебуває. За характером скритий, спокійний. Вину в скоєному злочині за вироком суду не визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 за власним бажанням не працевлаштований, не має заохочень, таким чином не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2570/15-к провадження № 1-кп/527/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України на 11:00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 551/1056/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та порушують вимоги чинного в Україні законодавства.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , просив розглянути скаргу у його відсутність, в поданій ним заяві вважає, що наявні підстави для закриття провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження 20.10.2015 року скасована прокурором ОСОБА_9 , яка здійснює процесуальне керівництво по даному провадженню.
Ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено законним представником потерпілого рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.(ст. 304 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 -306,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/2574/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

20.10.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, яке 30 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 листопада 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, яке 30 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/9092/15-к

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділення УМВС в Рівненській області ОСОБА_5 по невнесенню завяи про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділення УМВС в Рівненській області ОСОБА_5 по невнесенню заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що заява нечипорука ОСОБА_7 внесена до ЄРДР 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ст. 356 КК України, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділення УМВС в Рівненській області ОСОБА_5 по невнесенню завяи про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1