печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000589,-

В С Т А Н О В И В :
16.12.2013 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану. В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 належним чином не здійснювалось, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення вважає передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що вказівки суду в ухвалах про скасування попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження виконані не були, обставини незаконного заволодіння майном та грошовими коштами ОСОБА_4 , які знаходились в орендованій ним квартирі по АДРЕСА_1 , у його відсутність, шляхом незаконного проникнення до квартири досліджені та встановлені слідством не були. /а.с.1-9/

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, додатково пояснив, що він орендував вказану квартиру без меблів та побутової техніки, всі ці речі були завезені ним до квартири і належали йому на праві власності, також в квартирі зберігались грошові кошти. У зв`язку з непогодженням нового власника ОСОБА_5 здійснювати подальшу здачу в оренду вказаної квартири, а також відмовою виплатити сплачені наперед ОСОБА_4 за оренду грошові кошти, ОСОБА_5 звільнив квартиру від речей ОСОБА_4 , замінив вхідні замки, грошові кошти також зникли. На сьогодні речі та грошові кошти ОСОБА_4 не повернуто, місцезнаходження речей не відомо, відшкодувати їх вартість ОСОБА_5 наміру не виявляв.

Слідчий ОСОБА_3 , який прийняв оскаржувану постанову, просив в задоволенні скарги відмовити, послався на викладені в оскаржуваній постанові висновки та обставини, вважаючи, що відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність події злочину, оскільки новий власник квартири ОСОБА_5 увійшов в квартиру та звільнив квартиру від речей, які у ній знаходились на законних на те підставах, крім того, ОСОБА_4 доказів про належність майна та його перелік слідчому, як і ОСОБА_5 не надав, інші дані, які вказували на те, яке саме майно та речі були наявні у квартирі відсутні. Поряд з тим, оскільки ОСОБА_5 власника майна не було встановлено, останній пояснив, що залишив речі з квартири на вулиці, звідки ці речі зникли.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року кримінальне провадження № 0000589, - закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України./а.м.307/

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності події злочину має ґрунтуватись на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.1 ст.162 КК України об`єктивними ознаками порушення недоторканості житла є серед іншого незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові та пояснень слідчого в судовому засіданні, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення при входженні нового власника ОСОБА_5 до орендованої ОСОБА_4 та суборендатором ОСОБА_6 квартири є передчасним, оскільки такий висновок не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів події злочину за ст.162 КК України та повному і всебічному дослідженні всіх обставин.

Зокрема, наявність заперечень з боку діючого орендатора ОСОБА_4 правомірності входження до орендованої квартири у відсутність орендаря та без його згоди нового власника ОСОБА_5 самі по собі вказують на наявність об`єктивних ознак події злочину, і за наявності для того підстав та отриманих даних, висновки слідчого можуть слугувати підставою для закриття провадження з підстав відсутності складу злочину в діях особи, а не події злочину.

Між тим, даних, які б вказували на відсутність події та складу злочину слідчим в ході досудового розслідування отримано не було.

Крім того, виходячи з викладеного в постанові, слідчим взагалі не досліджувались та не перевірялись обставини звільнення квартири ОСОБА_5 чи іншими особами від майна та речей ОСОБА_4 і подальшої долі цих речей, на чому наполягає ОСОБА_4 в своїй заяві про злочин. Враховуючи обставини звільнення квартири від майна та речей ОСОБА_4 ці обставини фактично можуть вказувати на наявність ознак події самоуправства за ст.356 КК України.

При цьому, посилання слідчого на відсутність претензій з боку ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки відсутність таких претензій щодо її майна не виключають і не спростовують доводів власника майна ОСОБА_4 щодо зникнення майна та можливого заволодіння майном третіми особами.

Також необґрунтованими є доводи слідчого про ненадання ОСОБА_4 доказів знаходження майна в квартирі та даних про належність майна та речей останньому на праві власності, оскільки ці доводи не вказують на відсутність майна та відповідно не спростовують тверджень ОСОБА_4 про наявність майна та речей в квартирі. Зокрема, слідчим взагалі не було досліджено обставини, яке майно знаходилось в квартирі, його кількість, вартість, не були допитані з цього приводу фактичні мешканці квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також попередній власник, з яким було укладено договір оренди, а також новий власник ОСОБА_5 чи уповноважені останнім особи, які здійснювали звільнення квартири від майна та речей ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, а відтак незаконною і підлягає скасуванню.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 91, 284, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000589, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000589, - скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1