Справа №480/1576/15-к 10.11.2015 10.11.2015 10.11.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р., яким ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
виправданий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року прокурору відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.
Зазначає, що суддя насамперед має вирішити питання про відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 462 КПК України і в залежності від цього відкрити кримінальне провадження або повернути заяву заявнику відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України, проте всупереч вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, суддею не розглянуто питання щодо відповідності заяви прокурора про перегляд вироку вимогам ст. 462 КПК України та ухвалено рішення, яке законом не передбачено.
Крім того на думку апелянта, судом зроблено припущення про те, що прокурору значно раніше мало бути відомо обставини, про які він зазначає у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає дійсності, оскільки вказані обставини прокурору стали відомі лише 23.06.2015 р., під час розгляду звернення ОСОБА_9 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.07.2015 р. заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, при цьому зазначив, що прокурору мало бути відомо про нововиявлені обставини, а тому строки для подання заяви прокурором значно пропущені.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку виправданого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання по відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
У випадку якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку. Пропущення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності клопотання про його поновлення не є перешкодою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, але суд надалі повинен вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку. Суд відмовляє у поновлені строку і залишає заяву без розгляду, якщо будуть відсутні поважні причини пропущення цього строку.
Наведених вимог закону суддею не дотримано.
Суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто, як зазначено в ч. 1 ст. 412 КПК України, такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, судові рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінально-процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності. А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з викладеного, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно розглянути заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Оскільки суддею не приймалось рішення по суті за заявою прокурора, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді заяви у суді першої інстанції необхідно перевірити дотримання прокурором строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та твердження прокурора про час, коли він дізнався про нововиявлені обставини, прийняти рішення відповідно до приписів ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3