overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9068/15-к
Провадження №1-в/635/769/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

У відповідності до ч.2,3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, суд вважає за необхідне направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: 61058, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,9, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом для захисту його інтересів в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб.№ 18.

Адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи до 17 грудня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який розташований за адресою: інд.61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2026/1451/2012 Головуючий суддя І інстанції Малихін Олексій Олексійович
Провадження № 11-кп/790/2/14 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Номер провадження: 11 кп/790/228/13 Головуючий 1 інстанції О.О.Малихін
Категорія: ч.З ст. 286 КК України Доповідач: СамсоноваВ.Г
УХВАЛА

22 липня 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 398 КПК України кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.З ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року апеляційні скарги були прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обовязки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

У зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. З ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача СУТП ТОВ «Шеріф Тур ЛТД» - ОСОБА_4 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 31.05.2013 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, 24 вересня 2013 року на 14-00 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4885/2013-к
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не судим, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Комунальна,28,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/215/2013 (219/4885/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 18.06.2013р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи матеріали кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вважає необхідним залучити до справи матеріали кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено .

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.06.2013 року, о 10 годині 00 хвилин.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_2 в 1 т. на 93 арк.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 242/3073/15-к
Номер провадження 11кп/775/431/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 29.07.2015 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001571 від 29.07.2015 року застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказану ухвалу суду заступником прокурора області ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0001571 від 29.07.2015 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 грудня 2015 року о 09.30 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання 11 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 повторно не прибув.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Представники потерпілого не заперечили про задоволення вищевказаного клопотання.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України - на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Прокуратури міста Ужгорода для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/3471/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю Старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні Ст. слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши в судовому засіданні думку Ст. слідчого ОСОБА_3 , перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено ті обставини, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст.8 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 160-163, КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3759/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.12.2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/2536/15-к
1-кп/705/313/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Умань питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
20 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом був постановлений та проголошений вирок, згідно якого ОСОБА_4 засуджений до відбування покарання з позбавленням волі.
В даному вироку допущена описка у резолютивній частині вироку в написанні статті за якою засуджено ОСОБА_4 , а саме замість „ч.3 ст.357 КК України вказана „ч.3 ст.375 КК України.
В судовому засіданні вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вирішив внести виправлення у вирок від 20 травня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 537,539,379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у вирок від 20 травня 2015 року Уманського міськрайонного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України статті за якою засуджено ОСОБА_4 , вказавши в резолютивній частині вироку:
замість „ч.3 ст.375 КК України вказати „ч.3 ст.357 КК України.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
17 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою місцевого суду в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, строк тримання під вартою до 31.12.2015.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це рішення, оскільки згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кодексом.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник, не погоджуючись із продовженням судом першої інстанції строку тримання під вартою обвинуваченого, просить скасувати вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на наступне.
Вищезазначена ухвала місцевого суду не переглядалась в апеляційному порядку та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, внаслідок чого, згідно ч. 2 ст. 424 КПК України, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Отже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за скаргою на це рішення слід відмовити.
Оскаржена ухвала судді-доповідача апеляційного суду є законною, оскільки висновки про те, що вищезазначене рішення місцевого суду не підлягає окремому оскарженню відповідають положенням ст. 392 КПК України.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення в частині оспорювання законності ухвали судді-доповідача апеляційного суду немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів: [1]
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2015 року з розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора і закриття апеляційного провадження,

У зв`язку з необхідністю додаткового вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора,
керуючись ст. 434 КПК України, суд
розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора і закриття апеляційного провадження,відкласти до 10-ї години 11 лютого 2016 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2709км15 Категорія: ст. 198 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 серпня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 20 серпня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3