н/п 1-кс/668/4596/15

УХВАЛА
10.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, встановлено, що 04.03.2015 в період часу з 11.47 по 11.50 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_1 умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за 700 гривень придбану при не встановлених обставинах речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 416-х від 12.03.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 39,51 г.

Продовжуючи протиправну діяльність, 22.04.2015 о 13.07 ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , використовуючи необізнану про протиправний характер своїх дій ОСОБА_7 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 шляхом продажу за 250 гривень придбану при не встановлених обставинах речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №683-х від 24.04.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 110, 37 г.

Також, 25.03.2015 в період часу з 17.45 до 17.50 ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись у приміщенні під`їду № 2 будинку АДРЕСА_3 , повторно вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я останньої, яке виразилось у нанесенні ударів невстановленим тупим предметом по голові, рукам, тулубу потерпілої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани з крововиливами в м`які тканини правої тім`яно - скроневєї області голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 17.06.2015 № 537 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюгом 583 проби, вагою 30 г, вартістю 15315 гривень, золотим кулоном з зображенням «Божої матері» 583 проби, вагою 10 г, вартістю 5150 гривень, золотим ланцюгом 583 проби, вагою 10 г, вартістю 5150 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 25615 гривень.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 06.05.2015 в період часу з 18.20 до 18.50 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проник у приміщення будинку АДРЕСА_4 , де вчинив напад на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилось у погрозі застосування ножа, а також із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу потерпілої та поштовху останньої руками в грудну клітину, в результаті чого спричинив їй відповідно до висновку судово-медичного експерта № 94/К-к тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини забою (гематоми) лівої половини грудей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритого компресійного перелому тіла І поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень, під час якого заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT E 1195», вартістю 250 гривень, золотими сережками 583 проби, вагою по 2 г кожна, загальною вартістю 1858,88 гривень, золотим перстнем 583 проби, вагою 3 г, вартістю 1394,16 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3503,04 гривень, а також заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме: золотим кільцем 585 проби, вагою 4 г, вартістю 1865,24 гривень, мобільним телефоном «Samsung GT E 1195», вартістю 250 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2115,24 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зв`язав потерпілим руки та ноги ліпкою стрічкою і зник з місця вчинення злочину.

16.05.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

18.05.2015 Суворовським районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід «тримання під вартою» на строк 60 днів, до 14.07.2015.

13.07.2015 Суворовським районним судом м. Херсона підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2015.

Відповідно до подання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні з метою швидкого та неупередженого розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій зазначених у клопотанні.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 12.09.2015, що існуючі на момент затримання підозрюваного та винесення ухвали Суворовського районного суду про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою і є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, що не доведена доказами підозра, підозрюваного, який згоден з адвокатом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, із врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, що свідчить той факт, що він не проживає за місцем реєстрації, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також вчинити інші злочини, що підтверджується тим, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваній обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та даних про його особу вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.11.2015.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 10.11.2015року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2015 року

_____________________________ ОСОБА_5 .