overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/1572/14-к Провадження № 1-кп/304/14/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 05 серпня 2011 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 січня 2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 28 травня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10 вересня, 12 жовтня, 10 листопада та 21 грудня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 28 грудня 2015 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/6530/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/656/15 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/656/15 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 30.12.2015 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
ЄУН 331/8725/15-к
Провадження № 1-кп/331/595/15
2015 рік
У Х В А Л А
23.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 03.12.2015 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.01.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/5329/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
В судовому засіданні, 04.11.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засіданні прокурор не з`явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляді заяви про відвід судді повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, встановлено, що суддею ОСОБА_4 13.11.2015 року заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365 КК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5345/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1057/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження
21 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, та подала клопотання, у якому просить такий строк поновити, оскільки не була присутня у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, а копію оскаржуваного вироку отримала поштою 02.11.2015р.

Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що потерпілій ОСОБА_6 слід поновити строк апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р., оскільки такий нею порушено з поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задоволити.

Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_7
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/695/15-к
УХВАЛА

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_7 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
В судовому засіданні ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням направити її на медичне обстеження на базі обласних медичних закладів, поскільки стан її здоров`я погіршився і вона потребує медичного огляду лікарем гінекологом, невропатологом, кардіологом, психіатром, а даний огляд в умовах СІЗО провести неможливо.
Як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_7 на підставі її звернення обстежено лікарями Чортківської УВП-26 23.04.2015 року. 26.08.2015 року обвинувачена пройшла повторний медичний огляд гінеколога. 04.09.2015 року було проведено консультативний огляд обвинуваченої лікарем гінекологом Чортківської ЦРКЛ із встановлення діагнозу.
Виходячи із вищенаведеного колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає до часткового задоволення, а саме проведення медичного обстеження ОСОБА_7 в Чортківській ЦРКЛ лікарями: гінекологом, невропатологом, кардіологом, психіатром.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 350 КПК України, колегія суддів,-
Провести медичне обстеження ОСОБА_7 , яка утримується під вартою в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області, в Чортківській центральній районній комунальній лікарні лікарями: гінекологом, невропатологом, кардіологом, психіатром.
Виконання ухвали доручити Гусятинському відділенню Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Чортківській центральній районній комунальній лікарні.
Копію ухвали надіслати Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області для відому.
Головуючий суддя: підпис
Судді: два підписи.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7615/15-к
Провадження № 1-кп/676/540/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 6 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002504, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа 688/4637/15-к
№ 1-в/688/397/15
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ :
17 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку розгляду справи від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив залишити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви засудженого без розгляду, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 , вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У даному випадку ініціатором клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виступив сам засуджений, отже, тільки він має право змінити, відмовитись від заяви або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 після подання заяви про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`якимзвернувся до суду із заявою про залишення її без розгляду, суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,82 КК України, 535,539 КПК України, суд,
УХВАЛ И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 209/5324/15-к
Провадження № 1-кп/209/493/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
на 16.00 годину 22 грудня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8827/15-к
№ провадження 1-кп/208/590/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Прокурор просив передати кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання кримінальних справ в одному провадженні. Обвинувачений, підтримав думку прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
що знаходиться у її провадженні.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7448/15

№ 1-кс/183/1102/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме договору займу грошових коштів в сумі 6000 доларів США від 12.07.2014 року нібито укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяв від 12.03.2014 року та 22.05.2014 року від імені ОСОБА_3 на адресу компетентних органів, в яких зазначено, що ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_6 та просить відстрочити його виплату; розписку матері ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 19.02.2014 року про те, що вона нібито визнає борг своєї дочки та зобов`язується його виплатити ОСОБА_6 до 02.03.2014 року, які перебувають у ОСОБА_8 , що мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, вважаю його таким що відповідає вимогам ст. 160 КПК України, виходячи з наступного:

В своєму клопотанні представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 , посилається на необхідність отримання зазначених документів, однак будь-яких доказів внесення описаного ним у клопотання правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, з чого в силу ст. 214 КПК України починається досудове розслідування, суду не надано. Більш того, до клопотання долучені копії пояснень на ім`я начальника та старшого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ставить під сумнів можливість звернення саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того в клопотанні не зазначені в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, які саме документи та у кого з двох зазначених осіб або у двох одночасно знаходяться документи, дозвіл на доступ до яких просить представник потерпілої, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, що не позбавляє сторону кримінального провадження права в установленому порядку звернутися до суду вдруге з клопотанням, яке відповідає вимогам КПК України для розгляду його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме договору займу грошових коштів в сумі 6000 доларів США від 12.07.2014 року нібито укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяв від 12.03.2014 року та 22.05.2014 року від імені ОСОБА_3 на адресу компетентних органів, в яких зазначено, що ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_6 та просить відстрочити його виплату; розписку матері ОСОБА_3 ОСОБА_7 від 19.02.2014 року про те, що вона нібито визнає борг своєї дочки та зобов`язується його виплатити ОСОБА_6 до 02.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1