В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А.

з участю прокурора - Ярема В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, освітою 8 кл., непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого Ужгородським міським судом 06.07.1999 року за ст.ст.81 ч.4, 82 ч 2, 140 ч.2, 140 ч.З, 141 ч. 2, 42 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; 25.03.2003 року Ужгородським міським судом за ст. 185 ч. З КК України на строк 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 14.03.2006 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком від 25.03.2003 року з остаточним строком 4 роки 2 місяці позбавлення волі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території дитячого садка, який знаходиться біля вул. М.Вовчка в м. Ужгород умисно, протиправно, відкрито, повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_3, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 збив потерпілого ОСОБА_3 з ніг та наніс йому серію ударів ногами по його тілу, обличчю, а в подальшому викрав з одягу потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 550 гривень, гроші в сумі 1.800 гривень, всього на загальну суму 2350 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно 05.01.2010 року близько 22:00 год. перебуваючи на території дитячого садка в стані алкогольного сп»яніння, який знаходиться біля вул. М.Вовчка в м. Ужгород збив потерпілого з ніг та наніс йому декілька ударів ногами по його тілу, обличчю, а в подальшому викрав з одягу потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг» та гроші в сумі 1.800 гривень.

Крім визнання вини самим підсудним, така стверджується показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 05.01.2010 року близько 22:00 год. на території дитячого садка, який знаходиться біля вул. М.Вовчка в м. Ужгород його збив з ніг підсудний та наніс йому серію ударів ногами по його тілу та обличчю, а в подальшому викрав з його одягу мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 550 гривень та гроші в сумі 1.800 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме підсудним 15.01.2010 року, приблизно о 18.00 год. їй пропонувалося купити мобільний телефон марки «Самсунг» за який вона передала йому 200 грн..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що саме підсудним 15.01.2010 року, приблизно о 18.00 год. пропонувалося купити мобільний телефон марки «Самсунг», який вона придбала за 200 грн., які підсудному передала її напарниця по роботі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 05.01.2010 року приблизно о 22.00 год. на автомобілі таксі підвозив та висадив біля території дитячого садка підсудного, який був ще з одним циганом та жінкою циганкою, а також особу потерпілого. При цьому зазначив, що будь-яких конфліктів між ними не відбувалося.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 05.01.2010 року приблизно о 22.00 год. на території дитячого садка, який знаходиться біля вул. М.Вовчка в м. Ужгород ОСОБА_8 поштовхом збив з ніг потерпілого, з яким вони разом сиділи та розпивали спиртне та наніс йому серію ударів ногами по його тілу, а в подальшому викрав з його одягу мобільний телефон та гроші. Після чого вочи у трьох покинули територію дитячого садка.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно кваліфіковано вірно і вина його доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який є судимим, характеризується посередньо, хворіє на туберкульоз та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдані злочином збитки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хворіє на туберкульоз, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст.. 75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_3 - залишити власнику.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338,64 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили

залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_3 - залишити власнику.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338,64 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Бедьо В.І.