Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3983/14-к
Номер провадження 1-кс/213/313/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 29.10.2014 року, за ознаками ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 12.10.2014 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, прийшов до охоронюваної території дробильної фабрики №1 гірничого департаменту ПАТ «АрелорМіттал Кривий Ріг», розташованої за житловим масивом «НКГОК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка охороняється працівниками охорони ТОВ «РОА «Стаф», де користуючись відсутністю очевидців, через лісосмугу незаконно проник на вказану вище територію дробильної фабрики. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направився до приміщення дробильної фабрики та через місце вивантаження руди з думпкарів незаконно проник в середину фабрики. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дробильної фабрики, користуючись відсутністю працівників цеху та служби охорони, переслідуючи корисну мету, умисно, таємно викрав з місця зберігання лому чорних металів дробильної фабрики лом броні вагою 72 кг вартістю 7 гривень 12 коп. за 1 кг загальною вартістю 512 гривень 42 копійок (без урахування НДС 20%). Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі намагався покинути місце вчинення злочину та прослідував до виходу з дробильної фабрики, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як за напрямком руху до виходу з дробильної фабрики був викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і затриманий працівниками охорони ТОВ «РОА «СТАФ».

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, останній офіційно не працевлаштований постійного джерела доходів не має, а також не має місця реєстрації.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчим запропоновано покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 326 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 підтримав своє подання в повному обсязі, просив його задовольнити. Також пояснив, що 18.11.2014 року підозрюваний на його виклик про необхідність явки до слідчого- не явився без поважних причин.

Прокурор прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу дане клопотання підтримала, вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує. Підтверджує обставини вчинення ним злочину, викладені в клопотанні слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Суд вважає що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, місця реєстрації не має, а тому може продовжити злочинну діяльність.

19.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,186-187, 193-194 , 196, 205,303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк по 15.01.2015 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 326 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1