Справа № 591/5025/13-к Провадження № 1-кс/591/694/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представників ТОВ Славяни - ОСОБА_1, слідчий Слюсар І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ТОВ Славяни про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Славяни звернулось в рамках кримінального провадження №0000149 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2013року у справі № 591/1865/13-к арешт на нежитлові приміщення, які перебувають у власності товариства.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, з порушення норм матеріального права, товариство не відповідає за зобовязанням підозрюваної.

Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000149, матеріали справи № 591/1865/13-к, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 04.04.2013р. за фактом одержання бюджетного відшкодування в сумі 74 млн.грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2013року у справі №591/1865/13-к накладено арешт на обєкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ Славяни, за допомогою якого, на думку слідчого, ОСОБА_2 вчинила злочин.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скаргу подано з двох підстав: необґрунтованості арешту та порушення норм матеріального права.

Аналізуючи положення КПК України та обсяг компетенції слідчого судді при вирішенні питання щодо скасування арешту майна, суд доходить висновку, що скасування арешту в звязку з порушенням норм матеріального права є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Тому, доводи скаржника з приводу невірного застосування ст.96 ЦК України, ст.170, 174 КПК України не можуть братися до уваги слідчим суддею та не є підставою для скасування арешту на даній стадії процесу.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З тексту Ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2013року у справі №591/1865/13-к вбачається, що саме з визначених ч.3 ст.170 КПК України підстав накладено арешт.

Одночасно, накладення арешту обґрунтовано значним розміром збитків завданих державі.

Накладаючи арешт слідчий суддя оцінив вартість майна, виходячи з відомостей визначених у Витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно, визначив співрозмірність вимог із завданою шкодою, яка згідно даних з ЄРДР становить 74млн. гривень.

Тобто, накладення арешту обґрунтовано належним чином.

В судовому засіданні не наведено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність потреби в продовженні дії заборони на відчуження нерухомості.

Так, підозру у вчиненні злочину директору та єдиному учаснику ТОВ Славяни не змінено, збитки державі не відшкодовано, причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень не спростовано.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ Славяни у кримінальному провадженні №0000149, про скасування накладеного Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 01.03.2013р. у справі № 591/1865/13-к арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані на підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов