Справа №1-213/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М..

з участю прокурора - Пінчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем СТО Витязь м. Київ, в силу ст. 89 КК України не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 протягом доби 7 квітня 2007 року, знаходячись по вул. Миру м. Жашків із хуліганських спонукань, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, доброчинності, проявляючи особливу зухвалість яка виразилась в тому, що він обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, при цьому каменем розбив три скла в будинку останньої, вартість яких 67,07грн. та, кинувши металеву каструлю на дах будинку, пошкодив два восьми хвильових листа шиферу на 34грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на 101,07грн.

Він-же, 7 квітня 2007 року, близько 22-ї години на грунті особливих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2, з метою підпалу облив запальною сумішшю, яка згідно висновку пожежно-технічної експертизи відноситься до легкозаймистих речовин, вхід в авто гараж потерпілої по вул. Миру, 21-а м. Жашків, де знаходився автомобіль НОМЕР_1 вартістю 124666,99грн., запалив факел, але не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинах, так як його помітила ОСОБА_2 і він втік з місця злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю і підтвердив обставини, вказані в постанові про притягнення його до кримінальної відповідальності за даною статтею Кодексу. Вину по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України не визнав і пояснив, що у його родини склалися неприязні стосунки з сімєю ОСОБА_2, будинок якої знаходиться поряд з будинком його батьків. 6 квітня 2007 року біля 22-ї години він повернувся з м.Києва додому. Вхідні двері були зачинені, а тому вів почав стукати у двері. На шум вийшла сусідка потерпіла по справі ОСОБА_2 та попросила його заспокоїтись. При цьому обзивала його, попросила підійти до паркану, а коли він підійшов, то остання бризнула йому у вічі аерозоль слізогінного газу з балончика. Він висловився у її адресу нецензурною лайкою і пішов до хати. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали його у відділ, однак під ранок відпустили. 7 квітня 2007 року ввечері, було темно. Гавкала його собака, він вийшов на вулицю, підпалив аркуш паперу з журналу і хотів розпутати цепок біля собаки, однак у цей час на вулиці розвертався автомобіль, світло від фар попало на подвіря і він розпутав цепок, яким був привязаний собака і пішов до хати. Через два дні приїжджали працівники міліції і сказали, що він хотів підпалити гараж і автомашину ОСОБА_2 ОСОБА_3 і автомобіль не мав наміру і не підпалював. Потерпіла його оговорює.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується :

- показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, даними ним 16.06.2007 року в присутності захисника про те, що свою вину по ч. 1 ст. 296 КК України він визнає повністю і щиро кається.

/ т. 1 а.с. 88 /

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 7 квітня 2007 року близько 2-ї години ночі вона проснулася від голосної розмови і криків між батьком і сином ОСОБА_1, які проживають у будинку поруч з будинком її сімї. Вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_1 у нетверезому стані, який голосно кричав і висловлювався нецензурною лайкою. Вона зробила йому зауваження щоб він заспокоївся і не мішав відпочивати. ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами. При цьому взяв із землі каміння і почав кидати по вікнах її будинку, розбивши шибки вікон у кухні та столовій. Потім взяв якусь кастрюлю з камінням і викинув на дах її будинку, розбивши шифер. Злякавшись подальшої розправи, вона забігла у будинок, по телефону викликала працівників міліції, взяла газовий балончик Терен-1 , вийшла на вулицю і підійшла до паркану, попросивши ОСОБА_1 ще раз заспокоїтися. У відповідь почула на свою адресу нецензурну лайку, погрози фізичною розправою. ОСОБА_1 став вилазити на паркан, щоб перелізти на її частину подвіря. Щоб припинити злочинні дії останнього вина і бризнула в його обличчя слізогінний газ. ОСОБА_1 трохи заспокоївся і почав витирати ганчіркою очі. Приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 у райвідділ. Близько 6-ї години ранку 07.04.2007 року вона проснулася від дзвону розбитого шкла у вікнах свого будинку. Разом з чоловіком ОСОБА_4 вийшла на вулицю і побачила розбиті дві шибки у вікні від будинку ОСОБА_1. Зрозуміла, що це зробив ОСОБА_1. На своїй частині подвіря стояв ОСОБА_5 батько ОСОБА_6 і сказав їй, що потрібно щось робити з сином так як сам він з ним справитися не може. Нецензурну лайку, хуліганські дії ОСОБА_1 чули кілька сімей, які також не могли нормально відпочивати. Ввечері 07.04.2007 року, близько 22-ї години вона знаходилася у своєму будинку з вимкненим світлом біля вікна столової кімнати, вікна якої виходять на подвіря ОСОБА_1 і побачила як з свого гаража вийшов ОСОБА_1 з палаючим факелом. Вона перейшла до іншого вікна, щоб подивитися за подальшими діями ОСОБА_1. Побачила біля своєї фіртки палаючий вогонь і зразу повідомила свого чоловіка. Коли вдвох вийшли на вулицю, то вогонь погас. Відчувався різкий запах паливних матеріалів. Включивши ліхтарик під своєю фірткою і гаражними воротами побачили велику калюжу якогось розчину з різким хімічним запахом. Коли відкрили гараж, де знаходилась їх автомашина Тойота Корола , то на підлозі у гаражі, на автомашину та під нею побачили невідому рідину з різким запахом ацетону та нафтопродуктів, яка була залита через нещільно прикриті гаражні ворота та стіною гаража. ОСОБА_1 знаходився на своєму подвірї, а коли приїхали працівники міліції, яких вона викликала по телефону, то останній зразу-ж забіг до свого будинку та закрив двері. 8 квітня 2007 року о 14-й годині, коли вона разом з чоловіком та іншими родичами знаходилася у Амплєєвих, то бачила там і ОСОБА_1 у нетверезому стані, який демонстративно висловлював погрози у сторону її сімї і розказував, що в ній з 7 на 8 квітня 2007 року у нього не вийшло спалити її будинок, однак він це обовязково зробить у майбутньому. Цивільний позов просить задоволити у повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 7 квітня 2007 року він проснувся біля 3-ї години ночі від криків та нецензурної лайки ОСОБА_1. Його дружина ОСОБА_2 вийшла на вулицю і зробила зауваження Сергієві, який почав нецензурно обвивати дружину. Чув звук розбитого скла. Біля 6-ї години ранку проснувся від сильного удару в вікно веранди свого будинку та брязкоту розбитого скла у вікні. Коли вийшов з дружиною, то побачив розбитими два вікна веранди, вікно у столовій та вікно у кухні. Вийшов батько ОСОБА_1 та сказав викликати міліцію. 07.04.2007 року у вечірній час дивився телевізор у літній кухні. Підійшла дружина та попросила вийти на вулицю, так як ОСОБА_1 щось підкинув під фіртку паркану їх будинковолодіння. Вийшовши, побачив пятно чорного кольору діаметром біля 20см., яка нагадувала пляму від згорівшого предмету. Відчув різкий запах хімічної речовини подібної до розчинника та бензину. Двері гаража також були облиті цією сумішшю, а біля воріт калюжа цієї речовини діаметром біля 50-60см.. Відкривши гаражні ворота, побачили дану речовину на підлозі гаража та на задній частині автомашини, більше зліва. Зразу-ж були викликані працівники міліції, які провели обстеження. При цьому були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які бачили дані пятна. 8 квітня 2007 року він зі своєю сімєю знаходився дома у Амплєєвих. Там був і ОСОБА_1 у нетверезому стані, які розказував, що хотів спалити ОСОБА_2, однак не получилося.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 7 квітня 2007 року біля 3-ї години ночі він почув сварку та нецензурну лайку з боку підсудного. Коли вийшов на вулицю, а він проживає поруч з будинком своїх батьків, то побачив ОСОБА_1, який нецензурно висловлювався повідношеннюйого матері ОСОБА_2 та погрожував розправою. Підійшовши до будинку батьків, він побачиврозбиті вікна. Мати сказала, що це зробив ОСОБА_1. Викликали працівників міліції, які забрали ОСОБА_1. Вранці, біля 6-ї години він проснувся від дзвону розбитого скла. Вибіг на вулицю і побачив, що у будинку матері розбито скло у веранді. Ввечері, після 22-ї години знову подзвонила мати і сказала, що ОСОБА_1 якоюсь хімічною рідиною облив їх гараж і автомобіль та мав намір їх підпалити.. Коли він приїхав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, то побачив, що ворота гаража, задній бампер та кришка багажника автомобіля облиті рідиною з запахом ацетону. Біля гаража рідина засипана піском, як потім дізнався піском рідину засипали батьки. 08.04.2007 року разом з ріднею знаходився у Амплєєвих. Був там і ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані і вихвалявся, що вчора не спалив у ОСОБА_2, однак це зробить пізніше.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 07.04.2007 року він у вечірній час знаходився на подвірї ОСОБА_2, куди приїхав разом з ОСОБА_7 по проханню його матері ОСОБА_2, яка пояснювала, що ОСОБА_1 хотів підпалити їх гараж і автомобіль. Дійсно бачив на дверях гаража, на підлозі у гаражі та задній частині автомашини пятна з різким запахом розчинника.

/ т. 1 а.с. 99 /

- Аналогічними показами свідка ОСОБА_8

/ т. 1 а.с. 98 /

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 7 квітня 2007 року, близько 20-ї години він на автомобілі приїжджав до свого знайомого ОСОБА_7 і біля 22-ї години їхав додому. Коли розвертався, то побачив у світлі фар автомобіля ОСОБА_1, якого він добре знає. ОСОБА_1 рухався в сторону гаража ОСОБА_2 і махав предметом, схожим на факел, який яскраво горів. Потім він нібито за щось зачепився і факел вилетів з рук. Що було далі не бачив, так як поїхав.

/ т. 1 а.с. 123 /

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що 6 квітня 2007 року до неї у бар заходив ОСОБА_1, був пяний, погрожував спалити ОСОБА_2. 7 квітня вночі чула дзвін розбитого скла вікон у будинку ОСОБА_2, бачила розбиті вікна. Знає, що ОСОБА_1 обливав гаражні ворота і автомобіль якоюсь рідиною. 7 квітня 2007 року, коли вона з чоловіком і його батьками знаходилася у Амплєєвих, то там також був і ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння і неодноразово повторював, що не спалив автомашину ОСОБА_2, однак зробить це завтра.

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 08.04.2007 року вона знаходилася у будинку Амплєєвих. Там було багато родичів, які святкували Великдень. ОСОБА_6 інших був і ОСОБА_1, який був напідпитку. Розказував, що вчора не спалив майно ОСОБА_2, однак це зробить обовязково іншим разом.

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 6 квітня 2007 року у барі, де вона працює, перебував ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, вів себе грубо, бив посуд, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, що попалить ОСОБА_2

- даними протоколу огляду місця події та план-схемою до нього.

/ т. 1 а.с. 3 5 /

- даними протоколу огляду транспорту.

/ т. 1 а.с. 15 /

- даними протоколів огляду речових доказів.

/ т. 1 а.с. 42, 56 /

- даними висновку судово-хімічної експертизи про те, що речовина, відібрана з задньої частини автомобіля ОСОБА_2 являється нафтопродуктом зміненим бензином.

/ т. 1 а.с. 52 54 /

- даними висновку пожежно-технічної експертизи про те, що речовина, зразки якої вилучено з автомобіля ОСОБА_2 є зміненим бензином та відноситься до легкозаймистих речовин.

/ т. 1 а.с. 218 219 /

- даними висновків товарознавчих експертиз про вартість розбитого скла, шиферу та автомобіля.

/ т. 1, а.с. 63, 223, т. 3 а.с. 17 /

У суду не має підстав сумніватися в достовірності та правдивості показів потерпілої ОСОБА_2, оскільки її покази є послідовними та незмінними на протязі всього досудового та судового слідства.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суд оцінює критично, вважає їх неправдивими, направленими на уникнення покарання відносно свого сина ОСОБА_1

Покази підсудного ОСОБА_1 в частині невизнання вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України суд також оцінює критично і вважає такими, які направлені на уникнення від кримінальної відповідальності і такими, які суперечать матеріалам даної кримінальної справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доказана. Його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю / хуліганство /, та по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України незакінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає : часткове визнання вини.

Суд також враховує, що підсудний вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, негативні наслідки від вчинення замаху на злочин не настали, його хворобу туберкульоз легень. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до вимог ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню, з урахуванням обставин справи, моральних та психологічних страждань.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з засудженого, речові докази знищенню

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 296 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі;

за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України 3 роки 3 місяці 18 днів позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання - 3 роки 3 місяці 18 днів позбавлення волі, звільнивши його з під варти із залу суду. В строк відбуття покарання зарахувати перебування підсудного під вартою з 16 червня 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1ВА. на користь ДНДЕКЦ МВС України 564грн. 92коп. - витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.

Речові докази камінь, сокиру, три скляні банки, уламки скла знищити.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Вирок складено власноручно.

Суддя: А.В. Пархета