Справа №592/3145/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/513/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007243, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 09.08.2003 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці;

2) 14.11.2011 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 308, ст. 69, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 14.11.2014 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ч. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців, та на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте ОСОБА_7 покарання, призначене йому за попереднім вироком від 14 листопада 2014 року Ковпаківського районного суду м. Суми, і за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 9 місяців,

ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1499 грн. 44 коп. та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме що він своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні 22 грудня 2014 року у квартирі за АДРЕСА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій екстракційний» загальною вагою 0, 624 г., а також незаконному зберіганні 09 лютого 2015 року у квартирі за АДРЕСА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" загальною вагою 0,144 г., скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючими ознакою якого є повторність, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 407, 308, 310, 317 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просила вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання, та просила ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, про що через прокурора ОСОБА_8 подала суду відповідну письмову заяву.

Тому, колегія суддів, прийнявши відмову прокурора від апеляційної скарги, здійснила розгляд даного провадження лише за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 .

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, провести повний судовий розгляд, допитати всіх свідків, дослідити речові докази у справі, у зв`язку з тим, що він не скоював інкримінованого йому кримінального правопорушення, а визнав вину під моральним тиском прокурора.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримують, ОСОБА_7 заявив, що при прийнятті рішення про проведення скороченого дослідження доказів суд не роз"яснив йому вимог ст. 349 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що подана обвинуваченим апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання і з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку з посиланням на ч.3 ст. 349 КПК України шляхом лише допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів щодо даних про особу обвинуваченого.

Однак, суд усупереч вимогам кримінального процесуального закону належним чином не з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст зазначених в обвинувальному акті обставин, якою є його остаточна і дійсна позиція щодо визнання чи невизнання винуватості та порядку дослідження доказів, і безпідставно застосував спрощений порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.

Також, усупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, суд не роз`яснив обвинуваченому правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно він розуміє зміст відповідних положень закону.

За таких обставин проведення у даному кримінальному провадженні скороченого судового розгляду було незаконним, а наведені порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження прав засудженого та перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити у ньому законний і обгрунтований вирок

Згідно 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

В той же час, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, не убачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для ухвалення апеляційним судом свого вироку, оскільки в ході апеляційного перегляду докази у кримінальному провадженні по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення не досліджувались.

Тому, на підставі ст.407, ч.1 ст. 412 КПК України вирок суду першої інстанції у даному провадженні має бути скасованим з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що стосується решти доводів поданої апеляційної скарги, то з огляду на підстави скасування вироку суду першої інстанції та вимоги ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, призначення судом першої інстанції покарання, оскільки ці питання підлягають дослідженню і оцінці під час нового судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню внаслідок скасування вироку суду з причини істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у Ковпаківському районному суді міста Суми.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4