АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/709/15-к
Номер провадження № 11кп/791/162/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, такого що не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки.
Учасники судового провадження:
Захисник адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 25.04.2015 року близько 21:00 години, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якаї виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на березі Каховського водосховища в с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів човном марки «Шарк 255», виробленим із пластикового матеріалу, що належить ОСОБА_9 , вартістю 10 000 гривень, який спустив на воду і поплив у напрямку с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд першої інстанції такі дії ОСОБА_7 кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі:

Адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду, вважає його занадто суворим, оскільки судом не взято до уваги, що до обвинуваченого на досудовому слідстві застосовувався запобіжний захід тримання під вартою з 21.07 2015 р. по 01.11.2015 р. і цей строк судом при призначенні покарання не врахований, тобто призначене покарання є занадто суворе. Також ставить під сумнів кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким зарахувати у відбуте покарання тримання під вартою з 21.07.2015 року по 01.11.2015 року і цим обмежитись.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та прохала задовольнити її, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого про те, що судом при призначенні покарання не взято до уваги що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.07 2015 р. по 01.11.2015 р. і цей строк не врахований при призначенні покарання, позбавлені підстав з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі.
Як вбачається з вироку суду обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та на нього покладені на підставі ст. 76 КК України відповідні обов`язки.
Якщо обвинувачений не буде виконувати покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, або систематично вчинювати правопорушення що свідчитиме про його небажання стати на шлях виправлення, суд направить засудженого для відбування призначеного покарання, і у такому разі йому буде зарахований у строк відбування покарання час перебування під вартою під час досудового слідства в період з з 21.07 2015 р. по 01.11.2015 р.

Судом перевірялася версія обвинуваченого, що він спланував та вчинив крадіжку човна один, але свого підтвердження не знайшла, оскільки спростована свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою попередньою змовою групою осіб і доводи апеляційної скарги захисника такий висновок суду не спростовують.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не обґрунтована доказами, які б базувалися на матеріалах кримінального провадження або були долучені до неї додатково.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу і всі обставини справи, та призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і з таким висновком колегія судів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Учасники процесу можуть отримати у суді копії ухвали.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .