03.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7597/15
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у тому, що 01 вересня 2015 року, в період часу з 13 години 26 хвилин до 13 години 29 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, збув ОСОБА_7 медичний шприц, загальною ємкістю 5 мл., із захисним ковпачком, заповненим до відмітки 2 мл., з особливо небезпечною речовиною «опій», за 200 грн. Відповідно до висновку експерта №70/10/-2219 від 02.09.2015, рідина масою 2,1 г., яка знаходилась у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0588 г.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наркотики придбав для власного вживання, а не для реалізації. Він час від часу вживає наркотичні засоби, але наркозалежною особою себе не вважає. Прохання залишатися на волі на час досудового слідства мотивував необхідністю закінчити ремонтні роботи за місцем мешкання у м. Дніпропетровську.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики, які наведено слідчим і прокурором в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, ними абсолютно не доведені. За відсутності таких ризиків, прохав відмовити в обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинення злочинів аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 51 хвилині 01 вересня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 51 хвилину 31 жовтня 2015 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вісімдесят мінімальних заробітних плат, у сумі 110240 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 110240 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 18 година 51 хвилина 31 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1