АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/511/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1584/15
Категория: ч. 2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2015 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , в який просив він просив скасувати постанову слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 вересня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

18 липня 2014 року до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України надійшла заява ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який умисно не виконує, так і протидіє виконанню судового рішення.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 10 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_10 від виконання заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03.04.2012 р. в розмірі 200 000 грн. звернено стягнення на предмет застави автомобіль MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_8 з укладенням від імені ОСОБА_10 договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_8 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Постановою слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 вересня 2014 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року постанову слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

При цьому слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, а при проведенні досудового розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, а саме: повторно допитати потерпілого по обставинам справи, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оглянути транспортний засіб, вирішити питання про огляд та визнання речовими доказами виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 14 серпня 2013 року, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії.

12.08.2015 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання речовим доказом автомобіль та вилучення його у ОСОБА_10 і передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на автомобіль у зв`язку з тим, що в клопотанні відсутня вказівка про розмір шкоди.

30.09.2015 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого із клопотанням про визнання речовим доказом автомобіль та вилучення його у ОСОБА_10 і передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 було відмовлено з тих підстав, що в провадженні СВ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 вересня 2014 року відсутнє.

Постановою слідчого Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 вересня 2014 року було закрите.
При цьому слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.382 КК України, оскільки виконання заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року покладено не на ОСОБА_10 , а на самого потерпілого ОСОБА_8 .
Разом з тим, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що виконати заочне рішення суду шляхом примусового його виконання не можливо.

Тобто саме від ОСОБА_10 залежить можливість виконання рішення суду про продаж автомобіля, оскільки без передачі автомобіля ОСОБА_8 останній не може його зняти з реєстрації та продати.

При цьому слідчим не встановлено, чи намагався ОСОБА_8 впродовж тривалого часу після винесення судом заочного рішення отримати автомобіль від ОСОБА_10 , чи чинив в цьому перешкоди ОСОБА_10 , чи згоден на даний час ОСОБА_10 на виконання рішення суду передати автомобіль ОСОБА_8 .

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, не встановлені усі обставини по справі, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.10. 2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ В.Бурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 10.09. 2014 р. скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокурора Великобурлуцького району Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -