Справа 611/861/15-к
Провадження № 1-кс/611/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінковому Харківської області погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 від 17.07.2015 року.

Клопотання мотивується тим, що 01.07.2015 року ОСОБА_5 від офіцера мобілізаційного відділення Барвінківського РВК ОСОБА_6 отримав повістку про необхідність прибути 01.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з проведенням призову на військову службу за мобілізацією на виконання Указу Президента України № 15/2015 від 14 січня 2015 року "Про часткову мобілізацію", про що поставив свій особистий підпис на корінцю повістки. Військовозобов`язаний ОСОБА_5 пройшов медичний огляд та був визнаний придатним до військової служби, після чого отримав мобілізаційне розпорядження під підпис для прибуття 14.07.2015 року на відправку для несення служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
У зазначений у повістці час 14.07.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи військовозобов`язаним та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч вимогам ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 17.07.2015 року.

21 вересня 2015 року складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, яке направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання він відсутній. Це все свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування застосування якого щодо ОСОБА_5 має місце необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії не надійшло. Вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу..

На підставі статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 336 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років. ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, точне місце його знаходження невідоме. З протоколу допиту батька підозрюваного ОСОБА_7 від 23.09.2015 року вбачається, що в червні 2015 року його син ОСОБА_5 виїхав до Російської Федерації, а через місяць телефонував батькові і повідомив, що він знаходиться в м. Москва. Наведене свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 336 КПК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 177, 183, 184, 187 - 191, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 17.07.2015 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_8 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 28.03.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1