Справа № 742/1584/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/656/2015
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обиралась.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_2 - скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2614 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового слідства час, з невстановленого під час розслідування джерела придбав два паперові згортки та два згортки з фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку сприймаючи як психотропну речовину в подальшому зберігав з метою збуту.

14.02. 2015 року, близько 12 год. 57 хв., ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення знаходячись в під`їзді будинку № 199-г по вул. Костянтинівській м. Прилуки, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від гр. ОСОБА_9 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 100,00 грн., умисно, незаконно збув останньому згорток з аркушу паперу в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей же день, в ході огляду громадянина ОСОБА_9 , останнім було видано придбаний у ОСОБА_6 зазначений вище паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта 231 (х) від 16.02.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,03222 г.

18.02.2015 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення знаходячись поблизу будинку №39 по вулиці Вокзальній м. Прилуки, біля магазину «Гастроном №7», під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від гр. ОСОБА_9 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 100,00 грн., повторно, умисно, незаконно збув останньому згорток з аркушу паперу, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей же день, в ході огляду громадянина ОСОБА_9 , останнім було видано зазначений вище паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта 253 (х) від 20.02.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,015 г.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, продовжив зберігати решту раніше придбану порошкоподібну речовину білого кольору, у розфасованому стані в двох згортках з фольги, в салоні автомобіля «ВАЗ-2110», д.н.з НОМЕР_1 .

18.02.2015 року на перехресті вулиць Вокзальна-Костянтинівська в м. Прилуки було затримано ОСОБА_6 під керуванням автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_1 , та в ході огляду салону автомобіля на задньому пасажирському судинні виявлено та вилучено два згортки з фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи 252 (х) від 26.02.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,10762 г. та 0.33251г. (0.44013 г.)

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання та постановити новий з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, судом першої інстанції не було належним чином враховано усіх обставин скоєного злочину та рівень його суспільної небезпеки. Зокрема, ОСОБА_6 вчинив непоодинокий епізод збуту психотропних речовин.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 посилаючись на приписи ст. 404 КПК України, вважав, що дії його підзахисного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання з подальшим звільненням ОСОБА_6 від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового слідства час, з невстановленого під час розслідування джерела придбав два паперові згортки та два згортки з фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку сприймаючи як психотропну речовину в подальшому зберігав з метою збуту.

14.02.2015 року, близько 12 год. 57 хв., ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення знаходячись в під`їзді будинку № 199-г по вул. Костянтинівській м. Прилуки, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від гр. ОСОБА_9 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 100,00 грн., умисно, незаконно збув останньому згорток з аркушу паперу в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей же день, в ході огляду громадянина ОСОБА_9 , останнім було видано придбаний у ОСОБА_6 зазначений вище паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта 231 (х) від 16.02.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,03222 г.

18.02.2015 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою збагачення знаходячись поблизу будинку №39 по вулиці Вокзальній м. Прилуки, біля магазину «Гастроном №7», під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, отримав від гр. ОСОБА_9 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 100,00 грн., повторно, умисно, незаконно збув останньому згорток з аркушу паперу, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей же день, в ході огляду громадянина ОСОБА_9 , останнім було видано значений вище паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта 253 (х) від 20.02.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,015 г.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел та діючи з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, продовжив зберігати решту раніше придбану порошкоподібну речовину білого кольору, у розфасованому стані в двох згортках з фольги, в салоні автомобіля «ВАЗ-2110», д.н.з НОМЕР_1 .

18.02.2015 року на перехресті вулиць Вокзальна-Костянтинівська в м. Прилуки було затримано ОСОБА_6 під керуванням автомобіля марки «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_1 , в ході огляду салону автомобіля на задньому пасажирському судинні виявлено та вилучено два згортки з фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експертизи 252 (х) від 26.02.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,10762 г. та 0.33251г. (0.44013 г.)

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що в скоєному щиро кається.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, і обґрунтовано визнав їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів і призначив ОСОБА_6 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

В той же час, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді трьох років позбавлення волі, при цьому помилково не послався на ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції таких вимог Закону не дотримався та вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, в достатній мірі не врахував суспільну небезпечність злочину, а також, що останній вчинив два тяжких злочини, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 за своєю сутністю не є достатніми для звільнення останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є тяжкими, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, також те, що збут ним психотропної речовини відбувся під контролем працівників міліції і вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України до обох інкримінованих йому злочинів, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, окрім житла, що на переконання колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення з постановленням нового вироку.

В строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою з 18 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскації належного йому майна, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття його покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 18 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3