overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6159/14-к
Провадження № 1-кп/500/70/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України та Негоїци за ст. 287 ч.1 КК України було призначено на 15 квітня 2015 року.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неодноразово викликалися в судове засідання, проте до зали суду не з`являються, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим слухання по справі відкладаються.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_11 ,прож. АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3

Здійснення приводу свідка доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
22.05.2015 Справа № 756/5930/15-к
Справа № 756/5930/15-к
№ 1-кп/756/505/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченного ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.05.2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Скарга обґрунтована тим, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , відмолено в задоволені клопотання про визнання її потерпілою. Вказана постанова є незаконно, винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних її направлених на встановлення шкоди завданої ОСОБА_6 , тому вона підлягає скасування, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Загальні засади закінчення досудового розслідування встановлені ст. 283 КПК України. Зокрема п. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій - закрити кримінальне провадження.

Під час провадження за скаргою, встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.06.2015 року закрито провадження у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги

Вирішуючи вимоги скарги, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було подано скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-32/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

з участю прокурора Прус С.П.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, холостого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

25 червня 2009 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, з ІС 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, який в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, став на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 25 червня 2009 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №591/4638/15-к
Провадження №1-кс/592/2405/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 17.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Сумської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1395/15-к
Номер провадження 1-кп/585/164/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 18 серпня 2015 року на 09 год. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників і потерпілих, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи те, що обвинувачений про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке призначене на 25 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для виконання, та Роменському міжрайонному прокурору для контролю.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4865/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/26/15 р.
УХВАЛА
24 листопада 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 . Однак в зв`язку з переведенням судді ОСОБА_3 до іншого суду, справа за автоматизованим розподілом була передана судді ОСОБА_1 .
За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.
Керуючись ст.280 КПК України, -
Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 грудня 2015 року на 10-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/228/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в апеляційному порядку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 липня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокуратури міста Суми про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 липня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокуратури міста Суми про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_7 у Зарічному районному суді міста Суми іншим слідчим суддею.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текс ухвали буде оголошено о 15 годині 17 серпня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого2011 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. при секретарі Олексів О.Б., з участю прокурора Музички Р.І. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України, під час порушення справи, провадження досудового слідства без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає.

На підставі ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 лютого 2011 року на 11 год. 00 хв..

Запобіжний захід заставу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, згідно доданого до обвинувального висновку списку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 5-14/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 19 червня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і засуджений до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 19 червня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Зелене, Монастириського району, Тернопільської області, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 19 червня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Косец І. В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. 1 КК України.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.09.2011 о 16:00.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2