overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412-413 КПК. Натомість захисник зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисник до касаційної скарги не додав усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 21 вересня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК, з Генічеського районного суду Херсонської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся потерпілий ОСОБА_1 із клопотанням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 з Генічеського районного суду Херсонської області до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності цього провадження одному із судів м. Житомира.

Клопотання потерпілого мотивовано метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, оскільки обвинувачений, свідки та потерпілий проживають на території Житомирської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено можливість у виняткових випадках передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно інформації, наданої Генiчеським районним судом Херсонської області, в провадженні суду на стадії підготовчого провадження знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК.

З матеріалів, наданих до суду, вбачається, що у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у Житомирській області та проходять службу у в/ч В2254, яка розташована у м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Беручи до уваги всі ці обставини у їх сукупності та враховуючи можливість більш оперативного та ефективного розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити його до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 5-253/10
№ провадження 5-253/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, судимого 18.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, 09.10.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 01 місяця обмеження волі -

встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 18.03.2009 року, кінець строку покарання: 18.04.2011 року.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно - дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого на не відбуту частину покарання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 18.03.2009 року із КВІ Харківського району Харківської області, був працевлаштований різноробом на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_5 ».

За час відбування покарання характеризується позитивного, до праці ставиться сумлінного, має два заохочення, стягнень немає,.

У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя,

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 27 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-559/10
№ провадження 5-559/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарова ВеликоБурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, розведеного, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 297 КК України 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1/0825/775/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, булл. Строителей 21-47, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, -
19.11.2012 года в Хортицкий районный суд г.Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст.309 ч.2 УК Украины.
В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Запорожского районного суда г. Запорожья на рассмотрении у судьи Галянчук Н.И. находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Судья
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., з участю прокурора Цибань С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району "Про звільнення від відбування покарання"

ОСОБА_1! ІВАНІВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, що не працює, мешканки: с. Максимівка, вул. Чалого, 13 Богодухівського району Харківської області, засудженої 31 серпня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та встановленням обов'язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. З, 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2009 року була поставлена на профілактичний облік до кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, де їй були роз'яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За час випробування один раз не з'явилась на реєстрацію та два рази за викликом в органи КВС без поважної причини, за що попереджалась представниками інспекції про можливість скасування іспитового строку, але систематичних порушень покладених на неї судом обов'язків, які б свідчили про не бажання засудженої стати на шлях виправлення не допускала. Як встановлено, засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, в зв'язку з чим ОСОБА_1 може бути звільнена від відбування покарання призначеного 31 серпня 2009 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області. Іспитовий строк покарання закінчився 30 серпня 2010 року.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання за вироком Богодухівського районного суду від 31 серпня 2009 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ,СУД-

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 31 серпня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб з дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
24.09.2013 Провадження №1-кс/337/453/2013
Справа № 337/5648/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за кримінальним провадженням №0002697,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не проведення нею 18 вересня 2013 року допиту свідка ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0002697.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що 18 вересня 2013 року слідчим Овчаренко В.В. було проведено допит свідка ОСОБА_3

При цьому ОСОБА_1 вважає, що слідчий, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, допустив бездіяльність, провівши допит свідка не в повному обсязі.

Відповідно до ч.4. ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості подання скарги на бездіяльність слідчого, яка виявилась в неповноті проведеного допиту свідка, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за кримінальним провадженням №0002697.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
06.03.2015 Справа №1-кс/337/170/2015
Провадження №337/1164/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудні Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя 27 вересня 2011 року на 13-15 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити утримання під вартою.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дело 1п-291/2011г.
24 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь с 18.08.1996 года на 19.08.1996 года, неизвестный преступник путем взлома двери гаража №80 по ул. Заднепровской в г. Запорожье, похитил автозапчасти, чем причинил гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000000 карбованце.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
04.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 11429607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
Дата документу Справа № 334/6130/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1228/15
Категорія: ст.ст. 119 ч.1, 296 ч.2,
186 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України,

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2015 року, якою відмовлено взадоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження; обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, повернутий прокурору прокуратури Запорізької області, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 16.06.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4