overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9966/15-к
Провадження № 1-кп/644/169/16
04.02.2016 Справа № 644 / 9966 / 15-к
№/п 1-кп/644/ 169 /16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
С№645/5163/15-к
П№1-кс/645/116/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , яким не розглянуто клопотання потерпілого від 25.01.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи матеріалів інвентаризаційної справи, не допитані свідки, не вручено повідомлення про підозру.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 04.02.2016 р. о 17 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, та слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 635/1265/16-к
Провадження № 1-в/635/676/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

03 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11лютого 2016 рік на 16 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1114/16-к
№ провадження 1-кп/646/230/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002659 від 13.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 187 КК України, на 15-00 годину 29 січня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1186/16-к
№ провадження 1-в/646/463/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 17.11.2015 року.
При цьому ОСОБА_5 був фактично затриманий 14.06.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 14.06.2015 р. по 17.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 ,.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2015 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2015 р. по 17.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1553/16-к
№ провадження 1-кс/646/742/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.01.2016р.,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
04.02.2016р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.01.2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-213/2011
Провадження №1/2406/2627/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року о 19 годині в с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_3, з яким їхав у його автомобілі НОМЕР_1, заправити паливом автомобіль, і на АЗС Укрпетроль, зловживаючи довірою оператора АЗС ОСОБА_4, самостійно заправив автомобіль пальним А-95 в кількості 51,96 літрів на суму 524,80 гривень, не розрахувавшись за паливо, залишив територію АЗС на цьому автомобілі.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, розкаявся і надав суду показання, що 12 серпня 2011 року біля 19 години він з ОСОБА_3 повертались додому, їхали на автомобілі Мітцубісі, що належить ОСОБА_3 і який ним керував, з м. Кіцмань в м. Косів, в с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області вони заїхали на АЗС, ОСОБА_3 дав йому гроші для оплати палива, він залив повний бак автомобіля паливом і коли підійшов розрахуватися, оператор АЗС був відсутній, чим він і скористався, не заплативши за паливо, сів в автомобіль і вони з ОСОБА_3, якому він нічого не сказав, поїхали далі.

Обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він шляхом зловживання довірою та обманом заволодів чужим майном, тобто вчинив шахрайство.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння та щире каяття, його позитивну характеристику з місця проживання (а.с.25), що раніше не судимий (а.с.27), відшкодування завданих злочином збитків (а.с.20), як пом`якшуючі його вину обставини та відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 299, 301-1, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятcот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_2, підписку про невиїзд, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3307/12

Провадження № 1/202/223/12

26 вересня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України та ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченні ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України та ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України.

Суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід на тій підставі, що він розглядав подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. слід задовольнити, оскільки згідно з ч.2 п.2-1 ст. 54 КПК України суддя, який вирішував питання обрання міри запобіжного заходу, не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Гуцола Володимира Івановича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України та ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу № 202/3307/12 передати на новий автоматичний розподіл.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/162/16-к

Провадження № 1-в/126/33/2016

"03" лютого 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, суд
встановив:
Вироком Бершадського районного суду області від 15.01.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням.

Інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, кримінальне провадження, порушене відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК УКраїни закрито ухвалою Бершадського районного суду від 17.12.2015 року, до адміністративної відповідальності притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та було накладено стягнення у виді адміністративного арешту, задовільно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання інспектора задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, кримінальне провадження, порушене відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК УКраїни закрито ухвалою Бершадського районного суду від 17.12.2015 року, до адміністративної відповідальності притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та було накладено стягнення у виді адміністративного арешту, задовільно характеризується за місцем проживання, однак системності у вчиненні адміністративних правопорушень судом не виявлено та к само, як і притягнень до кримінальної відповідальності, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1975 року народження, від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду області від 15.01.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 134/143/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29.01.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.01.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк відбування покарання о 14 год. 00 хв. «12» лютого 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/150/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/48/16
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

В С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_5 повністю відбув міру покарання і 19 січня 2016 року був звільнений з виправної колонії № 39.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаїва за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна.

З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії видно, що ОСОБА_5 повністю відбув призначене покарання та 19 січня 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.

Враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/1983/16-к
Провадження №1-кп/127/536/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 11.02.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: