У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.02.2015р. за ч.4 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.02.2015р. за ч.4 ст.190КК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно і є немотивованою та незаконною. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не проведено повної та всебічної перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та відповідних слідчих дій.

Зокрема, як вказує автор, постанова слідчого підлягає скасуванню з огляду на те, що фактично не проведені всі слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, а саме: - не було допитано осіб, які б могли дати свідчення про вчинення злочину, серед яких- ОСОБА_7 ( з даною особою згідно наявних документів було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки належної ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», який він особисто не підписував та на підставі якого частка перейшла саме ОСОБА_7 ); - ОСОБА_8 (дана особа згідно наявних документів була уповноважена 01.02.2013р. протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Екобуд-Дизайн» на прийняття від імені цього товариства в загальних зборах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» з правом підпису та вчинення дій щодо реалізації ніби-то прийнятого рішення про вихід даного товариства із складу учасників «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»); - ОСОБА_9 (вказаною особою відповідно до довіреності від 28.08.2013р. подано документи про реєстрацію щодо переходу прав на частки в статутному капіталі «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» на користь ОСОБА_7 ). Також не проведено: - одночасний допит учасників і запрошених загальних зборів ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», які ніби-то відбулись 01.02.2013р., - одночасний допит учасників і запрошених ТОВ «Екобуд-Дизайн», які ніби-то відбулись 01.02.2013р., - одночасний допит підписантів договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс». Не проведено під час досудового розслідування і експертизу підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому експертиза підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проводилась двічі, проте ці експертизи є протилежними за змістом. Так, у висновку експерта №757 від 29.06.2015р. встановлено, що підписи в протоколі №71 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» від 01.02.2013р. та в договорі купівлі-продажу (відступлення частки) від 01.02.2013р. виконані не зазначеними особами, а у висновку експерта №195 від 25.11.2015р. з приводу підписів у тих же документах зазначено, що підписи виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а щодо підпису ОСОБА_11 питання залишилось невирішеним.

З урахуванням наведеного ОСОБА_5 у скарзі до суду просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.12.2015р.

На підтвердження викладених у скарзі відомостей до неї долучено копії ряду документів з кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідків, копію висновку експерта від 29.06.2015р. №757, копії протоколів загальних зборів учасників товариств, копію договору купівлі-продажу, копію оскаржуваної постанови слідчого від 03.12.2015р.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють на підставі договорів про надання правової допомоги та ордерів, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження не надав.

Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не з`явився.

Вислухавши пояснення адвокатів, вивчивши матеріали додані до скарги, в тому числі і копію постанови від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000168, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги. Зокрема слідчий суддя вважає, що при наявності в матеріалах справи двох протилежних за змістом висновків експертів з приводу підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закриття кримінального провадження з урахуванням лише останньої експертизи є передчасним. Слідчий суддя також вважає важливими питання на які вказує автор скарги про необхідність проведення допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 від 03.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000168 від 11.02.2015р. за ч.4 ст.190КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: