АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н. А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от
05.07.2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого,
по ч.2 ст. 368 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Суд первой инстанции, по собственной инициативе, возвратил уголовное дело прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования, при этом указал, что определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 25 мая 2010 года был отменен и дело возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Основанием направления дела для дополнительного расследования, явились неполнота досудебного следствия: отсутствие проверки ОНМ Южной МГНИ г. Кривого Рога, за не проведение которой ОСОБА_4Н получил взятку, а также, отсутствие фактов уклонения директора ЧП « Ингулец ЛТД» от начисления и уплаты налогов в бюджет, которые послужили бы основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5.
По мнению суда первой инстанции, прокурор не представил доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, а также не выполнил указания апелляционного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010года.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное
рассмотрение. В обосновании ссылается на то, что в постановлении суд изложил доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не указал, в чем заключается неправильность и неполнота досудебного следствия.
Кроме того, суд безосновательно заранее разрешил вопросы об объеме обвинения и квалификации содеянного, не оценив доказательства в их совокупности, не рассмотрев объективно все обстоятельства дела.
Так, суд 1 инстанции не в полной мере допросил подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не истребовал документы и иные доказательства, не провел другие процессуальные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, судом были нарушены требования ст. 315-1 УПК Украины.
Кроме того, утверждение суда о том, что не исполнено постановление суда от 16.06.2011года является безосновательным, поскольку судебные поручения были исполнены вовремя, кроме легализации и протокола № 87 от 14. 05.2011 г., который содержится в материалах оперативно-розыскного дела № 185/9 и который невозможно по техническим причинам предоставить суду.
В возражении на апелляцию подсудимый и его защитник - ОСОБА_6 просят постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого и его защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы-дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины государственное обвинение в суде осуществляет прокурор, а в некоторых случаях предусмотренных законом обвинение осуществляет потерпевший или его представитель.
Суд при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Из постановления суда первой инстанции видно, что по мнению суда прокурор не предоставил доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины.
Однако, суд не вправе по мотивам отсутствия доказательств, которые подтверждали бы обвинение, возвращать уголовное дело для дополнительного расследования.
В таких случаях все сомнения следует относить на пользу подсудимого и с учетом предоставленных доказательств, постановлять оправдательный либо обвинительный приговор.
Из протокола судебного заседания видно, что при судебном разбирательстве суд в нарушении ч.З ст.253, а также ст..317 УПК Украины отказал стороне обвинения в предоставлении и исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции в постановлении не указал почему он не может исследовать доказательства в их совокупности самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 365 ,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 05 июля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 для дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области - отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда