Справа № 396/2681/15-к
Провадження № 1-кп/396/30/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ценів, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого по найму, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що 28.08.2015 року в період часу з 12.00 по 18.00 годину, більш конкретнішого часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись із дозволу господаря в приміщенні кімнати будинку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, упевнившись у тому, що його дії таємні, здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia» 1200 Туре: RH-99 CODE: 0547525, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 563 від 21 листопада 2015 складає 213,75 гривень, в середині якого знаходилась SIM-картка «DJUICE» № НОМЕР_1 , вартість якої відповідно до товарного чеку від 24.11.2015 складає 20 гривень, на рахунку якої було 70 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 303,75 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши всі обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись показами обвинуваченого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого та доказами на підтвердження вчинення злочину.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ним вчинено крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив невеликої тяжкості злочин.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 25.11.2015 року виданою Рівненською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.49).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №311 від 24.11.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.50).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №361 від 24.11.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (А.С.51).
Відповідно до довідки ОІТ за №39/50 від 16.11.2015 року ОСОБА_3 , раніше не судимий (а.с.52).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки особа працює, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia» 1200 Туре: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього (а.с.53, 60).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1