№ провадження 1-кс/646/4281/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №00000432 від 27.08.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №00000432 від 27.08.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відносно працівників ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, які підробили документи при огляді місця події ДТП, яка сталась 15.07.2014 року на автошляху Харків-Сімферополь за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявником під час досудового розслідування заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи щодо встановлення винуватця ДТП, проведення якої доручити експертам ХНДІІСЕ ім..Бокаріуса; встановити та допитати двох співробітників міліції, які перші прибули на місце ДТП, та які уїхали не оформивши цей факт; встановити та допитати співробітників ДАІ які прибули для оформлення ДТП; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об обставинах ДТП; встановити та допитати водія автомобіля марки Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини якого сталося ДТП; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали матеріалів службового розслідування співробітників ВДАІ Харківської області за фактом вказаного ДТП.

Постановою слідчого від 27.08.2015 року вказане клопотання розглянуто і частково було задоволено, в частині призначення авто технічної експертизи відмовлено.

Заявник вважає, що постанова слідчого від 27.08.2015 року незаконна і просить її скасувати, а також просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню №00000432 від 27.08.2015 року судово-автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає та кримінального провадження, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000432 від 26.08.2015 року щодо працівників ДАІ ГУМВСУ в Харківській області за фактом підроблення документів при огляді місця події ДТП, яка сталась 15.07.2014 на автошляху Харків-Сімферополь за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 про призначення судової - автотехнічної експертизи щодо встановлення винуватця ДТП, проведення якої доручити експертам ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса; встановити та допитати двох співробітників міліції, які перші прибули на місце ДТП, та які уїхали не оформивши цей факт; встановити та допитати співробітників ДАІ які прибули для оформлення ДТП; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об обставинах ДТП; встановити та допитати водія автомобіля марки Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини якого сталося ДТП; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали матеріалів службового розслідування співробітників ВДАІ Харківської області за фактом вказаного ДТП.

За результатами розгляду клопотання слідчим 27.08.2015 року винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в проведенні судової - автотехнічної експертизи та допиту ОСОБА_8 ..

В обґрунтування відмови в проведенні судової - автотехнічної експертизи та допиту ОСОБА_8 слідчим зазначено, що авто-технічна експертиза призначається в кримінальних провадженнях зареєстрованих за ст.286 КК України, а саме, при порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілого або загибель кількох осіб.

Прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування за фактом службового підроблення вчиненого працівниками ДАІ ГУМВСУ в Харківській області тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.366 КК України. В ході розслідування кримінального провадження №0000432 було зроблено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №635/6887/14 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , при вивченні якого встановлено, що в матеріалах справи мається схема місця ДТП від 15.07.2014, яку підписано ОСОБА_3 , та в якій зауважень щодо її складання не внесено. Згідно схеми зіткнення транспортних засобів сталось на полосі руху автомобіля Шкода-октавія державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 . Окрім того, в матеріалах судової справи міститься пояснення ОСОБА_3 написане ним власноручно, в якому він сам вказує на факт того, що він виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем Шкода-октавія, держ.ном. НОМЕР_2 . Крім того, 18.08.2014 постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Таким чином, підстав для призначення судової - автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КПАП України доведена у повному обсязі.

Крім того, клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в частині допиту ОСОБА_8 , оскільки останній 30.09.2014 року допитаний прокуратурою області в рамках зазначеного провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали кримінального провадження погоджується з обґрунтуванням слідчого щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні судово-автотехнічної експертизи та допиту ОСОБА_8 , оскільки факт дорожньої - транспортної пригоди від 15.07.2014 року за участю ОСОБА_3 був предметом розгляду Харківського районного суду Харківської області, за результатами якого винесена постанова від 18.08.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.09.2014 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишено без змін.

Також слідчим суддею вивчено схему ДТП від 15.07.2014 року, яку підписано ОСОБА_3 , та в якій зауважень щодо її складання не внесено, також вивчено пояснення, яке написане ОСОБА_3 власноручно, в якому він сам вказує на факт того, що він виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем Шкода-октавія, держ.ном. НОМЕР_2 .

Доводи заявника щодо не виконання слідчим ухвали слідчого судді від 24.07.2015 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в ухвалі від 24.07.2015 року відсутній обов`язок органу досудового розслідування провести судово-автотехнічну експертизу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2014 року у кримінальному провадженні №0000432 від 26.08.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.08.2015 року у кримінальному провадженні №00000432 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1