overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/274/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора про заміну призначеного вироком від 17.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави на покарання у виді громадських робіт, -
встановив:
Вироком від 17.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

04.12.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, та у справі було призначено судове засідання.

Проте, 21.12.2015 року штраф у розмірі 850 грн. був сплачений, про що суду надано відповідну квитанцію.

За таких обставин суд вважає доцільним закрити провадження у справі за клопотанням прокурора, оскільки станом на день розгляду клопотання штраф фактично сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу закрити у зв`язку з фактичним виконанням покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/5875/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження №00000009,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-30 год. 25.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.02.2014 року про закриття кримінального провадження №00000009 від 04.12.2012 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9285/15-к
Провадження по справі 1-в/635/797/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд заяви в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 25 грудня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26.03.2014 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Лисянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старобешеве, Старобешевського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сформульоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 клопотання прокурора підтримали частково, в частині продовження тримання під вартою на 60 днів обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали, а в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_11 не підтримали, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сформульоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.03.2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.03.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/709/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 09.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1041/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0002709 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений звернувся з клопотанням про вирішення підсудності зазначеного кримінального провадження, враховуючи що подія злочину і його затримання мали місце на території Оболонського району м. Києва.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого, та відмітила необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ним було вчинено на території Оболонського району м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, підтримане прокурором, підлягає задоволенню, а справа направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно з обвинувального акта та відмітив обвинувачений і прокурор, інкримінований обвинуваченому злочин, вчинений за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 26, що на території Оболонського району м. Києва.

Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0002709 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/912/15

У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає 26 грудня 2015 року.
Вирішуючи питання стосовно продовження строку тримання під вартою, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачуються, його вік та стан здоров`я, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, та враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також доведеність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-ав/752/85/15

УХВАЛА

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 752/17193/15-а, провадження № 2-ав/752/85/15, що надійшла до суду 21.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії дитині війни.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії дитині війни.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 33).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006844 від 21.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

07.12.2015 р. відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006844 від 21.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 до 21 грудня 2015 року включно.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, захисникам підозрюваного, що після спливу вказаного строку сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 12.06.2015 року зобов`язав Генеральну прокуратуру України внести відомості з його заяви про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України виконати вказану ухвалу і проводити розслідування за його заявою.

Про розгляд скарги ОСОБА_3 повідомлений належним чином, з огляду на терміни розгляду скарги, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, відповідно до ч. 3.ст. 307 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Контроль за виконанням судових рішень регламентується Розділом VIII КПК України.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається, що Генеральна прокуратура України не виконала вказану ухвалу.

Разом з тим, ОСОБА_3 не позбавлений права в порядку ст. 534 КПК України звернутись з питанням щодо невиконання ухвали від 12.06.2015 року до слідчого судді, який постановив вказану ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.214, ст.303-307, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиконання рішення суду від 12.06.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1