Дата документу Справа № 0824/2465/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/62/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0824/2465/12 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року повернуто засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати зазначене судове рішення та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. ОСОБА_8 вказує, що він не скоював вбивства ОСОБА_9 , це підтвердили засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 . ОСОБА_13 ще при проведені очної ставки вказував що він не вчиняв побиття його брата.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07.03.2013 року, в обґрунтування якої вказав, що він не вчиняв побиття потерпілого ОСОБА_14 , який після отриманих травм помер. Це підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , але ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не врахували їх показання. В апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_15 майже повністю підтвердив його показання, ці показання ОСОБА_8 вважає нововиявленими обставинами для суду першої інстанції.

Повертаючи засудженому ОСОБА_8 подану ним заяву, суд вказав, що обставини, на які посилається ОСОБА_8 , є фактичним оскарженням даного вироку, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується із призначеним покаранням, відповідність фактичним обставинам справи висновків суду, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі. Вважає, що при винесенні вироку відносно нього суду не були належним чином оцінені показання засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_18 . До того ж в апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_15 змінив свої показання.

Разом з тим, зазначені особи були допитані в ході судового розгляду, їх показання були належним чином оцінені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. Тому не мають підстав доводи ОСОБА_8 про наявність в його заяві нововиявлених обставин.

З викладеного випливає, що ОСОБА_8 описує в заяві всі обставини справи, по котрим вже був винесений вирок першої інстанції та переглянутий апеляційним судом Запорізької області. Тобто ці обставини були відомі як суду так і ОСОБА_8 на час судового розгляду.

З наведених підстав заява ОСОБА_8 не оформлена згідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.459 КПК України з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обов`язковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення цього провадження, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах кримінального провадження не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, ОСОБА_8 не навів жодних підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, з яких вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 12 років позбавлення волі. По епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ст.198 КК України ОСОБА_19 виправданий за недоведеністю вини.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року вирок Токмацького районного суду від 07 березня 2013 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення за ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Цією ж ухвалою ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України пом`якшене покарання та засуджено до 10 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 остаточно засудженим до 10 років позбавлення волі. В іншій частині у відношенні ОСОБА_8 вирок Токмацького районного суду від 07 березня 2013 року залишено без змін.

Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені у заяві підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже неодноразово досліджувались судовими інстанціями та яким дана належна оцінка, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

З огляду на вказане, доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки заявник повторно посилається на ті ж самі обставини, які вже неодноразово перевірялися судовими інстанціями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_8 , подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при здійснення судом першої інстанції провадження за нововиявленими обставинами колегією суддів не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 459 - 467 КПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 , подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, що тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4