07 лютого 2014 року
Справа № 203/820/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0005000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2007 році він уклав договір позики з ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_6 зазначену в договорі суму в строк до 2010 року. В 2009 році ОСОБА_5 мав вільний доступ до житла ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 виявив підміну договору, а саме відсутність договору який він підписував, а замість нього договір з підробленим його підписом та з іншою датою повернення зазначеної в договорі суми - в строк до 2022 року. У додатковому допиті потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що при укладанні договору позики, нотаріус ОСОБА_9 надала йому документ - договір позики на підпис, в якому він поставив свій підпис, але прочитав ретельніше документ, виявив помилку, а саме не вірний строк повернення грошових коштів - до 2022 року, у зв`язку з чим був складений інший документ - договір позики, в якому зазначена дата повернення грошових коштів - до 2010р. Перший примірник з підписом потерпілого ОСОБА_7 залишився в приміщенні нотаріуса ОСОБА_9 . До матеріалів кримінального провадження долучений, наданий ОСОБА_4 , договір позики №1379 від 08 червня 2007 року, в якому зазначено, що договір укладено в двох примірниках, з яких один передається позикодавцеві, а другий залишається в справах приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Досудовим розслідуванням встановлено, що офіс приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , в справах приватного нотаріуса знаходиться: другий примірник договору зареєстрованого у реєстрі за №1379 від 08 червня 2007 року; журнал реєстрації (обліку) нотаріальних дій за 2007 рік, які мають суттєве значення для ефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме повноти, все сторонності, об`єктивності досудового розслідування, призначення почеркознавчої експертизи.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2013 року за №0005000.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи слід задовольнити клопотання слідчого в частині надання тимчасовий доступ до документів, а саме: договір позики зареєстрованого у реєстрі за №1379 від 08 червня 2007 року, що перебувають в справах приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та журнал реєстрації (обліку) нотаріальних дій за 2007 рік, з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідченої копії, оскільки такий захід відповідає об`єктивній необхідності досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до договору позики, з подальшою можливістю вилучення оригіналу, виходжу з того, що слідчим в порушення положень ч. 5 ст.132 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність вилучення оригіналу документа, а отже і відсутні законні підстави для вилучення оригіналу документа вказаного у клопотанні.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), а саме до договору позики зареєстрованого у реєстрі за №1379 від 08 червня 2007 року та до журналу реєстрації (обліку) нотаріальних дій за 2007 рік, з подальшою можливістю вилучення лише у вигляді належним чином засвідченої копії.
У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1