overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
483/14/15-к 21.09.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_2 та припинити кримінальне переслідування.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду справи, відповідно до ст. 407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не зрозуміло його вимоги, вони потребують уточнення. Крім того в апеляційній скарзі відсутні доводи на обґрунтування викладених в ній вимог.
Невідповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
20 июля 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В период с октября 1994 года по 17.05.1995 года, неустановленные лица проникли в гараж, расположенный во дворе дома № 74 по ул. Ленина в с. Н. Капланы Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенное присвоили.
21.05.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, ч клонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со 1 .-ни совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в иод с октября 1994 года по 17.05.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. ,
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

12 июля 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего - судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовногс дела по факту кражи хищения госимущества по признакам преступления предусмотренного ч.З ст. 81 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

По даному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139500192 по факту кражи со склада Песчанской школы-интерната, неустановленным лицом материальные ценности на суму свыше 10 млн. крб. по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.81 УК Украины (в ред. 1960г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.З УК Украины ( в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.З ст. 81 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

16.04.95. невстановлена особа, проникла до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_1, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Виноградна, 1, звідки таємно викрала велосипед «Україна», дві качки та три курки, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 26.04.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 05.01.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце 16.04.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

11 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего - судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТЫ О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балга материалы уголовного Цдела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, йредусмотренного ст. 140 ч. 2 ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.02.1995 года по 23.05.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139500078 по факту кражи у гр-ки ОСОБА_2 (ОСОБА_3 денег по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140|ОСОБА_1 ( кодекс 1960 г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 ОСОБА_1 ( в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 7 семи лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лег со дня его совершения , что в силу 11.4 1ст. 49 ОСОБА_1 влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ОСОБА_1 , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины но ч.2 ст. 140 ОСОБА_1 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной[ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-32/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины,
09.08.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500224 по факту кражи из домохозяйства гр-ки ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1 велосипеда, имевшей место в ночь на 29.07.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 139500224, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 495/1716/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженої для ознайомлення
з кримінальним провадженням
22.06.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

09.06.2015 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 13.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 13.07.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України.

Суддя
Справа № 5-112/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Казана І.С., при секретарі Павлик В.І.,

з участю прокурора Тупчія В.Ф.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Комінтернівського районного суду, Одеської області від 07.07.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки один місяць двадцять чотири дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту, до навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув спеціальність слюсар з ремонту автомобілів. Засуджений працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одинадцяти місяців шести днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одинадцяти місяців шести днів умовно-достроково звільнити.

Суддя
Справа № 157/467/15-к
Провадження №1-кп/157/37/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

встановив:

Засуджений подав на адресу суду заяву в якій просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження щодо нього.

Заява підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 КПК України засуджений серед іншого має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений на даний час відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області №42.

На задоволення заяви суд вважає необхідним конвоювати засудженого ОСОБА_3 із вказаної виправної колонії до Камінь-Каширського районного суду Волинської області через Луцький слідчий ізолятор для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 110, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області, засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з Маневицької виправної колонії управління ДПтС України у Волинській області №42 до Луцького слідчого ізолятора Волинської області УДПтСУ у Волинській області в як найкоротший термін, але не більше місяця з дня отримання даної ухвали.

Обов`язок конвоювання засудженого покласти на Командуючого внутрішніми військами МВС України та Голову Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Луцькому слідчому ізолятору УДПтСУ у Волинській області про доставлення до нього засудженого ОСОБА_3 терміново повідомити про це Камінь-Каширський районний суд для послідуючого його конвоювання до суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 0304/184/12
Провадження №1/0304/19/12
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_2,

підсудного, цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17 січня 2011 року біля 17 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння на подвірї господарства, належного матері ОСОБА_2 ОСОБА_4, що по вул.Вишнева,68 с.Острівок Камінь-Каширського району, на ґрунті неприязних відносин в ході виниклої суперечки наніс потерпілій один удар кулаком в область обличчя та два удари ногою в ділянку її правого колінного суглобу, заподіявши їй цим лігкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці обличчя і крововиливів в ділянці правої нижньої кінцівки.

В матеріалах справи міститься акт судово-медичного обстеження потерпілої №14, складений 18 січня 2012 року судмедекспертом Камінь-Каширського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5

Враховуючи, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд

постановив:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_2 при її обстеженні 18 січня 2012 року, їх характер, локалізація, механізм утворення?

2.Чи могли вони утворитися при обставинах і в часі, вказаних в обвинуваченні?

3.До якого ступеня тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Камінь-Каширського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати копію даної постанови, копію акту судово-медичного обстеження потерпілої №14 від 18 січня 2012 року, а в разі необхідності матеріали кримінальної справи.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 0311/7028/2012
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Медиченка К.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, призначити до судового розгляду на 14год. 18 вересня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду

В судове засідання викликати: підсудного, захисника, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар