Справа 165/3948/13-к
Провадження 1-кс/165/346/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Данилюка О.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Тернопільського міського суду Львівської області від 02.11.2006 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2013 року після відбуття строку покарання,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2013 року близько 02 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу нічного клубу «Донбас», що по вул.Луцькій,1 у місті Нововолинську, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_5, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота проникаючого в черевну порожнину з повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуональної звязки кишківника і порожнистої вени печінки, в результаті чого потерпілий помер у реанімаційному відділенні Нововолинської ЦМЛ.
16 грудня 2013 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
16 грудня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 16.12.2013 близько 02 години він бачив, як ОСОБА_7 наніс якимось предметом удар в область живота потерпілому ОСОБА_5;
- протоколом предявлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_6 згідно якого останній впізнав ОСОБА_2 як ту особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5;
- протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_6 свої показання щодо нанесення удару ОСОБА_2 в область живота потерпілого ОСОБА_5 предметом схожим на ніж підтвердив;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, що відноситься до тяжкого злочину,-
ОСОБА_2 раніше судимий вироком Тернопільського міського судом Львівської області від 02.11.2006 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2013 року після відбуття строку покарання, судимість за вчинення даного злочину не знята та не погашена у встановленому порядку.
Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, повторно вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, менш суворі запобіжні заходи і не можуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, те, що раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, судимість за вчинення даного злочину не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно невдовзі після звільнення з місць увязнення вчинив новий аналогічний злочин, пов'язаний із посяганням на життя та здоровя особи, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 06 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2013 року.

ОСОБА_2