Справа № 716/803/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000157 від 21 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Заставнівського РЕМу, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.06.2015 року о 12-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 в майстерні ПП ОСОБА_4 , де переслідуючи корисливу мету на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, реалізуючи умисел, що виник раптово, скориставшись необачністю потерпілого ОСОБА_4 , таємно викрав належну останньому автомагнітолу іноземного виробництва, вартістю 700 гривень. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що він 20.06.2015 року о 12-00 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він знаходився в майстерні ПП ОСОБА_4 , то скориставшись необачністю потерпілого ОСОБА_4 , викрав автомагнітолу іноземного виробництва. Вказану магнітолу він приніс додому і через деякий час, він її добровільно видав працівникам міліції. Вказав, що умисел на крадіжку у нього виник раптово, коли він знаходився в приміщенні майстерні. Також зазначив, що причиною скоєння ним крадіжки є те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20.06.2015 року біля 12-00 години до нього в майстерню зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який є його знайомим з метою домовитись про ремонт музичного центру. При цьому ОСОБА_5 перебував в стані сп`яніння. В ремонті музичного центру він йому відмовив, а коли обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з приміщення майстерні, то згодом він виявив, що в нього з робочого столу пропала автомагнітола, про що він повідомив працівників міліції. На даний час претензій до обвинуваченого у нього не має, просить його суворо не карати.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю роботи та реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України.

За переконанням суду, обраний обвинуваченому такий вид покарання буде відповідати обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень.

Речові докази по справі: автомагнітолу іноземного виробництва, вилучену в ході ОМП 22.06.2015 року у ОСОБА_5 , яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1