Справа № 452/1761/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого за останнім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 7 травня 2015 року, приблизно о 18 год. 50 хв., у м. Самборі на вул. Шевченка Львівської області, неподалік магазину «Криничанка», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув гр. ОСОБА_7 речовину білого кольору в одному паперовому згортку за ціною 120 грн., яка містить бупренорфін і відноситься до наркотичних засобів,обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0011 грам.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30 червня 2015 року, під час проведення обшуку у його житлі в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнені речовини білого кольору в згортках фольгованого паперу, схожі на наркотичний засіб, які він повторно незаконно зберігав при собі за місце свого проживання з метою збуту.

30 червня 2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України.

2 липня 2015 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в даний час вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працевлаштований, не одружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Це підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 7 травня 2015 року, висновком експерта від 25 травня 2015 року.

Існує також обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні в короткий проміжок часу двох злочинів.
Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 307 КК України слід дійти висновку про недостатню вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований в житловому будинку в
АДРЕСА_1 , він позитивно характеризується за місцем проживання, має одну непогашену судимість за злочин середньої тяжкості.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили про спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в житловому будинку АДРЕСА_1 у період доби з 18 години до 09 години.
Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 2 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя