Ухвала іменем україни 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року засудженому ОСОБА_1 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по кримінальній справі №6 у зв'язку з пропуском строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати цю ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у зазначеному суді.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим є безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду обставини, на які посилався засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві, були йому відомі не тільки з осені 2012 року, а ще з моменту затримання працівниками міліції.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами стосовно нього вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва в червні 2015 року.

Таким чином, встановивши, що про наявність обставин, на які посилається засуджений, йому було відомо за три місяці до звернення з цією заявою, а також при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 464 КПК та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу обґрунтовано повернув ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по кримінальній справі №6.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4