АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 22.08.2015року, постановлену в порядку ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002507,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 серпня 2015року задоволено клопотання слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю с.Драниця Новоселицького району, гр. України, в порядку ст.89 КК України не судимому,який підозрюється у вчиненні 20.08.2015 року близько 16 год. біля будинку 21-Б по вул.Гагаріна в м.Чернівці злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 20 жовтня 2015 року.
На цю ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постанови нову ухвалу і обрати його підзахисному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст..176 КПК України.
При цьому захисник вказував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі, є єдиним годувальником в сім`ї, його дружина є вагітна, сам він не судимий, працює різноробочим на будівництві.
Висновок суду, на його думку, про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного, є безпідставний. Також вказував, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів про те, що його підзахисний буде вчиняти кримінальні правопорушення та негативно впливати на світків.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши
провадження №11сс/794/152/15 р. доповідач ОСОБА_1
матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника необхідно відмовити.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 , пред`явлено підозру у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, відкритого нападу на ОСОБА_8 та заволодінні її паспортом і майном на суму більше 5000 грн.
В матеріалах провадження є достатньо доказів, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Крім того, твердження захисника про те, що його підзахисний є не судимим, не відповідає даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Навпаки, з даних про судимість ОСОБА_7 вбачається,що той раніше тричі засуджувався за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів і ці судимості не погашені в установленому порядку.
Враховуючи обставини вчинення злочину, інкримінованого підозрюваному, тяжкість цього злочину, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчиненого діяння, наявність у нього кримінального минулого, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що слідчий та слідчий суддя прийшли до правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. При цьому в ухвалі належно мотивовано підстави не визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вагітність співмешканки підозрюваного та інші об`єктивні дані захисника про особу його підзахисного в даному випадку не можуть усунути ризиків можливої неправомірної поведінки ОСОБА_7 .
Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 серпня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя