Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-86/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Гашенко І.С.

- потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює , не одружений, невійськовозобовязаний, участі по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС не приймав, раніше судимий :

14.09.2004 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ( звільнився умовно-достроково 29.11.2007 р. за постановою Пятихатського р/с Дніпропетровської області від 21.11.2007 р. на 9 м. 26 днів),

- 02.12.2009 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 75 ,76 КК України 2 р. обмеження волі , з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку домоволодіння гр.. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській, 189 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.. побачив на ліжку у кімнаті мобільний телефон «NOKIA 1112». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна . Керуючись корисливими намірами , скориставшись неуважністю господаря будинку , тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2, повторно , таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 1112» та пішов з будинку . .

Таким чином, потерпілому ОСОБА_1 було завдано шкоду на загальну суму 150 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та розповів , що він дійсно 27.01.2010 року викрав мобільний телефон «NOKIA 1112» у гр. ОСОБА_1, коли перебував у нього в гостях . Даний телефон він продав за 60 грн. Гроші витратив на свої потреби. Про крадіжку нікому не розповідав, злочинів більше не вчиняв. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 27.01.2010 р. у нього в гостях був ОСОБА_2 з іншими знайомими. Вживали спиртні напої . У нього був телефон , марки « Нокія». Його купив на ринку . В телефоні на той час була відсутня сім-картка. Крадіжку виявив на другий день. Почав розпитувати своїх знайомих та виявив , що телефон викрав ОСОБА_2 Запропонував йому повернути телефон , але він відмовився , мотивуючи тим , що телефон не викрадав. Після цього змушений був звертатися до міліції . Викрадений телефон йому повернули. Претензій до підсудного немає. Телефон у справному стані. Цивільний позов не заявляє . Просить суд суворо не карати підсудного .

Вислухавши підсудного, потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному та потерпілому норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду .

Крім того , вина підсудного підтвердилася частково дослідженими в судовому засіданні доказами ( за клопотанням прокурора ) , а саме:

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «NOKIA 1112» від 30.01.2010 року; /а.с. 6/

- протоколом ВО і ОП від 11.02.2010 року, під час якого підозрюваний розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину; /а.с. 30-31/

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_2, повторно і кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше судимою, судимість не погашена.

За місцем проживання характеризується посередньо , не працює .

Обставиною , що помякшують покарання є щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину . .

Обставиною , що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння підсудного при вчиненні ним інкримінованого злочину.

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність та характеризують особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки не бажає ставити на шлях виправлення , повторно скоїв умисний злочин . Тому виправлення і перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України . При цьому суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 1 ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. . Адже , підсудний вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 р. був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі , з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином покарання у виді реального обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання ..

Підстав для застосування норм ст. 75 , 69 , 69-1 КК України немає .

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає .

Речові докази повернуті власнику .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки та три місяці. .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 р. і остаточно призначити до відбування два роки та шість місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід - взяття під варту .

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з дня затримання його органом дізнання .

Речовий доказ мобільний телефон , марки « Нокія» залишити потерпілому. .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .

Суддя М.П.Полубан