Справа № 396/1705/15-к
Провадження № 1-кс/396/185/15
УХВАЛА
15.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявлений по скарзі на постанову слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_6 , -
ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_6 , від 07.07.2015 року, якою відмовлено у призначенні експертизи.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, в обґрунтування заяви послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово ухвалював процесуальні рішення за фактом ДТП з участю водіїв Почтивого і Карамянц.
Слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Новоукраїнського району, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, також суддя ОСОБА_5 брав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та ним визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим у нього склалось переконання про винуватість ОСОБА_4 , а тому він не зможе вирішувати дану скаргу із необхідною об`єктивністю.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами суддя ОСОБА_5 заявляв собі самовідвід, проте у задоволенні вказаного самовідводу було відмовлено, а також писав доповідну записку про перерозподіл справи за №396/295/13 К, обґрунтовуючи її тим, що дана справ підлягає перерозподілу, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у провадженні по факту ДТП, як мала місце 17.10.2011 року, тому відповідно до вимог КПК України він немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Вирішуючи в даному судовому засіданні по суті заяву ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд вважає, що така заява є обґрунтована та вмотивована з наданням письмових доказів в підтвердження своєї заяви.
Заявником ОСОБА_4 , раніше неодноразово подавалась заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , які розглядались суддею ОСОБА_1 , але жодними чином не були підтверджені доказами, тому судом відмовлялось у задоволенні заяв.
Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 р., ухвала слідчого судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від 16.12.2013 р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоукраїнського району скасована. У мотивувальній частині ухвали апеляційним судом було зазначено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та ним визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, із метою забезпечення ОСОБА_4 права на розгляд справи з його участю незалежним і безстороннім судом, а також щоб у жодної із сторін не виникало сумнівів у об`єктивності суду, слідчого суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду його скарги на постанову слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_6 , від 07.07.2015 року, якою відмовлено у призначенні експертизи.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , по розгляду скарги на постанову слідчого заступника начальника СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області майора міліції ОСОБА_6 , від 07.07.2015 року, якою відмовлено у призначенні експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1