Справа №478/997/15-к 01.10.2015 01.10.2015 01.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився у 1981 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кежма, Красноярського Краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000371.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 вересня 2015 року, скасувати.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 листопада 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Посилається, що надані докази стороною обвинувачення, а саме протоколи огляду місця події від 29 червня 2015 року в селі Неудачне та поблизу станції Горожине, протокол допиту потерпілого, протокол затримання підозрюваного не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вказує, що судом були порушені його права, як захисника та права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вони не мали змоги задавати питання свідкам, крім того вважає незаконними посилання суду на копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 червня 2015 року близько 23.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_11 та двома невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, приїхали до території тракторної бригади ФГ "Гамма", розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, зв`язали охоронця бригади ОСОБА_10 ,та шляхом пошкодження навісних замків проникли до приміщення складу ГСМ і заволоділи дизельним паливом об`ємом близько 8000 літрів та запчастинами до сільськогосподарської техніки. Після чого, шляхом вільного доступу заволоділи автоцистерного ГАЗ-35 та трактором МТЗ-80, належним ФГ "Гамма", які знаходились на території зазначеної бригади.
28 червня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371.
29 червня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, був затриманий ОСОБА_6 .
30 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
2 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 серпня 2015 року до 12.15 години.
17 серпня 2015 року в.о. прокурора Казанківського району Миколаївської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців до 30 вересня 2015 року.
19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року заступником прокурора Миколаївської області строки досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, до 30.11.2015 року, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують додаткового часу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів. Також слідчий суддя зазначив, що згідно показань свідка ОСОБА_10 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, що свідчать про спеціальну підготовку останніх до вчинення вказаних дій. Зазначене свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчим в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове слідство та необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують додаткового часу.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування було продовжено заступником прокурором Миколаївської області до 30 листопада 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 30 листопада 2015 року, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що ризики на час розгляду клопотання не зменшились і дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, що ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, а саме показаннях свідка ОСОБА_10 ,протоколами огляду місця події та ін..
Наведене повністю спростовує доводи захисника стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 хоча і має постійне місце проживання, проте, не одружений, не працює а тому не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до теперішнього часу вказані ризики не зменшились та не відпали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вмотивовано вказано на неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, зокрема витребування з НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області висновки молекулярно-генетичних експертиз, судово-одорологічних експертиз; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваних та потерпілих; пред`явити ОСОБА_6 та ОСОБА_11 нову підозру; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та у відповідності вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, а також те, що в визначений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, є вірним висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 листопада 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді