Єдиний унікальний номер справи 185/8253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, строк дії до 18.30 години 11 вересня 2015 року.

14.08.2015 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України проведено підготовчий судовий розгляд.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, піддано приводу свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . До залу доставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 11.09.2015 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим було порушено, у зв`язку з чим було обрано більш тяжкий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання підзахисного під вартою, вважає, що прокурором не були доведені ризики, передбачені КПК України, які б давали підстави суду для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 підлягає заміні на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. У обвинуваченого в м. Павлограді сім`я, наладжені соціальні зв`язки, на утриманні у останнього перебуває непрацездатна матір, обвинувачений хворіє на туберкульоз, про що надав письмове клопотання. Крім того, захисник наполягає на виклику в судове засідання свідків провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство розпочате, проте недопитані усі учасники судового провадження;

- 2-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11.09.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна;

- жодних медичних довідок щодо стану здоров`я обвинуваченого, чи складу його сім`ї судові не було надано, -

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, що знайшло своє підтвердження під час розгляду провадження при заявлені клопотання останнього про долучення до матеріалів провадження диску з телефонною розмовою недопитаного свідка обвинувачення, незважаючи на перебування обвинуваченого під вартою, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судове засідання були піддані приводу свідки кримінального провадження: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , проте в судове засідання не були доставлені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України до 13.00 години 26.10.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровськом СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 11.00 години 03.11.2015 року.
Піддати приводу на 13.00 годину 26.10.2015 року:

-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1