overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1455/15 Справа № 216/8022/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу, прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу в доход держави мобільного телефону «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 . В обґрунтування подання вказано, що 26.09.2015 року під час неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 в лівій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 від 09.10.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 26.09.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 26.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання в доход держави вилученого мобільного телефону.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати у доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-539/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 29.07.1976 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту вул. Орджонікідзе, 3, смт. Корнин, Попільнянського р-ну, Житомирської обл., гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 15.06.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили 02.07.2010 р.

Початок строку22.02.2010 р.

Кінець строку22.02.2015 р.

? строку відбув22.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 10.03.2010 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 16.07.2010 року. Порушення режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на швейній дільниці. До виконання своїх обов»язків ставиться сумлінно. Має три заохочення, останнє 20.03.2012 року. За вироком суду має позов в сумі 422 грн. 28 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/31/2011

26 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1

особи, щодо якої ставиться питання

про застосування примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби в справах дітей

Черняхівської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.07.2010 року приводом мав бути доставлений неповнолітній ОСОБА_7, який також не зявлявся на попередній розгляд кримінальної справи. З матеріалів, наданих працівниками Черняхівського РВ, вбачається, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання і його місцезнаходження невідоме.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити його в розшук, думку інших учасників судового розгляду, які покладались при вирішенні цього питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки, вказані вище обставини достовірно доводять, що підсудний ухиляється від суду, більш мякі запобіжні заходи його належну процесуальну поведінку не забезпечують.

Враховуючи, що місцезнаходження підсудного суду достовірно невідоме, суд оголошує його в розшук, а до його розшуку провадження у справі зупиняє.

Згідно ст.288 КПК України суд за неявки підсудного може винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 151, 155, 1652, 273, 249, 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та обрати йому запобіжний захід взяття під варту.

Оголосити підсудного ОСОБА_7 в розшук.

Розгляд справи до розшуку ОСОБА_7 зупинити.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації розшуку підсудного та його затримання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-43/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Галицький районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ЦИМБАЛІСТОЇ О.В.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, в минулому не судимого,

за ч.1ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту при слідуючих обставинах .

27.11.2010 року в місті Бурштині Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 у невстановленої досудовим слідством особи придбав за 60 гривень 5.45 грама канабісу, який є наркотичним засобом для власного споживання.

Підсудний свою вину визнав повністю , у вчиненому розкаявся і пояснив , що дійсно в цей день у незнайомого йому хлопця за 60 грн. він купив пакетик з наркотичним засобом з метою самому його спожити. Там його затримали працівники міліції і цей пакетик в нього вилучили . В майбутньому ніколи такого не буде робити . Просив суворо його не карати .

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним , його винність повністю доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами , які він не оспорює і вважає їх дослідження недоцільним .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведена повністю , його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України .

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу .

До помякшуючих вину підсудного обставин справи суд відносить те , що судиться він вперше , повністю визнав свою вину і у вчиненому чистосердечно розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання.

Речові докази слід знищити .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України та покарати штрафом в розмірі 1000,00 гривень .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Речовий доказ по справі, канабіс вагою 5.45 грама ( а.с.17) знищити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області за експертні послуги 386 грн.64 коп. , які перерахувати в УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО 836014 ) р. р 0165

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4962/15-к
Провадження № 1-кп/346/321/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000789 від 18.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29.10.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000789 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000789 від 18.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 12.11.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7301/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/362/2015
У Х В А Л А
16.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2015 року за № 0002307,-
встановив:
15.10.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002307, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 30 хв. 28.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2463/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1771/14-к
Провадження №1-в/371/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та покладені обовязки, передбачені ст.76 КК України.
Начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку допустив неявку на реєстрацію 09 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року без поважної причини, за що 15 січня 2015 року, було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в подальшому від покарання не ухилявся, обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні інспектор КВІ Миронівського району ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року основного покарання у виді трьох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1641/15-к
пр. № 1-кп/382/97/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1