АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-1080/11 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Лутай В.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора Сахновщинского района Харьковской области на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 09 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведенный, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 06 ноября 2007 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 3 года,-
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 6 (шести) месяцам ареста.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено 1 месяц неотбытого срока по приговору Сахновщинского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2007 года и окончательно к отбытию определено 7 месяцев ареста.
Согласно приговору, 02 августа 2010 года около 08 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме коридора своего домовладения, расположенного в с. Багатая Чернещина Сахновщинского района Харьковской области, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, выражаясь нецензурной бранью в адрес проходящего по улице мужчины, с исключительным цинизмом, в присутствии своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнажил нижнюю часть своего тела и демонстративно справил свои естественные надобности.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения Уголовного кодекса Украины и существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые выразились в неправильном назначении наказания ОСОБА_2, а также в том, что суд в нарушение ч.5 ст. 299, ст. 301 УПК Украины не отразил показания подсудимого ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами и считавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции и считавшего приговор суда законным и обоснованным, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, которая поддержала мнение прокурора о необходимости отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и т.д.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, дается оценка приведенным доказательствам.
Как видно из материалов дела эти требования закона ни органом досудебного следствия, ни судом надлежащим образом не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины прокурор во время судебного рассмотрения уголовного дела вправе изменить предъявленное обвинение, как в сторону уменьшения его объема, так и в сторону его увеличения. Изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 02 августа 2010 года около 08 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме коридора своего домовладения, расположенного в с. Багатая Чернещина Сахновщинского района Харьковской области, преследуя цель на совершение развратных действий в отношении своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно обнажил нижнюю часть своего тела и демонстрировал своей малолетней дочери половой член, совершая таким способом развратные действия.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 156 УК Украины.
Из постановления об изменении обвинения в суде от 07.12.2010 года усматривается, что прокурор изменяет предъявленное ОСОБА_2 обвинение, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 156 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 ст. 156 УК Украины выражается в совершении развратных действий сексуального характера, способных вызвать физическое или моральное развращение несовершеннолетних.
Непосредственным объектом данной категории преступлений является половая свобода и половая неприкосновенности личности.
Объективная сторона хулиганства выражается в деянии, которое состоит в грубом нарушении общественного порядка, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок.
То есть, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 156 УК Украины на ч.1 ст. 296 УК Украины, и предъявив обвинение по ч.1 ст. 296 УК Украины, прокурор вышел за пределы ранее предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что требует проведения дополнительного расследования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» по данной категории дел необходимо устанавливать все фактические обстоятельства, в том числе и направленность умысла, мотивы и цели. Выяснять, нарушался ли при этом общественный порядок, и были ли эти действия совершены по мотивам явного неуважения к обществу.
Однако, ни суд, ни орган досудебного следствия не установили, был ли нарушен общественный порядок действиями ОСОБА_2, и были ли эти действия совершены по мотивам явного неуважения к обществу.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного следствия пояснила, что 02 августа 2010 года, около 8 часов утра ее отец ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с ее матерью ОСОБА_4, выгнал их из дому и стоя на пороге их жилого дома, выражался нецензурной бранью в адрес проходящего мужчины и отправлял при этом свои естественные потребности. Однако не установлен и не опрошен мужчина, в адрес которого ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью, с исключительным цинизмом обнажил нижнюю часть своего тела и демонстративно справил свои естественные надобности, в результате чего нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Таким образом, орган досудебного следствия и суд допустили по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а поэтому коллегия судей в соответствии с ч.1 ст. 374 УПК Украины приговор отменяет, а дело возвращает на дополнительное расследование для устранения неполноты и неправильности расследования по делу, в ходе которого необходимо с целью уточнения всех обстоятельств по делу установить мужчину, в адрес которого ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью, с исключительным цинизмом обнажил нижнюю часть своего тела и демонстративно справил свои естественные надобности, и допросить его. Выполнить иные, по усмотрению органа досудебного следствия, предусмотренные законом, следственные действия; по результатам дополнительного расследования решить вопрос о дальнейшем движении дела и квалификации действий виновного.
Отменяя приговор суда, коллегия судей также обращает внимание на то, что суд в нарушение ч.ч.3 и 4 ст. 377 УПК Украины копию постановления об изменении обвинения не вручил потерпевшему и его законному представителю, и не разъяснил право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, а самого подсудимого по новому обвинению не допросил.
Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины вину признал в полном объеме, однако отказался давать показания в судебном заседании.
Вопреки требованиям ч.5 ст. 299, ст. 301 УПК Украины суд не огласил показания подсудимого ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия.
Кроме того, наказание ОСОБА_2 назначено с нарушением уголовного закона, а именно ст. ст. 60, 71 УК Украины.
В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.75 УК Украины, а также из содержания ч.3 ст.78 УК Украины, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения ст.75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины, которое должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, так и от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судом нарушены указанные требования закона, в связи с чем, не правильно назначено осужденному наказание в виде ареста. В соответствии с указанным выше законом, а также учитывая, что предыдущим приговором Сахновщинского района Харьковской области 06 ноября 2007 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 3 года, назначенное ему наказание в виде ареста, противоречит требованиям ст.ст. 71, 72 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с дополнительными доводами прокурора Сахновщинского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 09 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить прокурору Сахновщинского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи-