Справа №784/1794/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013
Номер провадження 11/784/385/13
Справа № 11/784/384/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст.309 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 квітня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.,

при секретарі: Георгиці Г.В.

за участю прокурора: Іванова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями та доповненнями до апеляції прокурора, який підтримував державне обвинувачення, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- виправдано за ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю події інкримінованого йому злочину.

27 вересня 2012 року ОСОБА_3 в балці поблизу с Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області із кущів рослин коноплі нарвав листя та суцвіття, таким чином незаконно їх придбавши переніс до себе додому в с. Новосевастополь Березнегуватського району, де подрібнив, висушив та незаконного виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб, без мети збуту.

29 вересня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, біля бару «Зустріч» по вул. Леніна в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_3 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого свт. 178 КУпАП, працівниками міліції, якими в ході особистого огляду було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 30,6 грамів, що в перерахунку на висушену речовину становить 25,76 грамів.

В апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення, області просить вирок суду скасувати, провести судове слідство та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилається на те, що судом суттєво порушено вимоги кримінально процесуального закону, допущено однобічність та неповноту судового слідства, безпідставно відхилено докази, які відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства, не прийнято до уваги доводи державного обвинувачення про винуватість ОСОБА_3, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що покази підсудного ОСОБА_3 отримано судом з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, з порушенням вимог ст. ст. 16-1, 300 КПК України (1960 р.), крім того, покази не узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, є непослідовними та нелогічними. На його думку, при розгляді справи допущена необєктивність та упередженість суду і намагання вплинути на покази осіб у справі.

Також вважає, що судом дана неправильна оцінка доказам, дослідженим в ході судового розгляду, безпідставно відкинуті доводи обвинувачення, так само як безпідставно не прийняті до уваги покази свідків та відхилені клопотання про їх виклик.

В доповненнях до апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення, просить долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні кольорову копію фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2012 року.

В апеляції на окрему постанову суду прокурор, який підтримував державне обвинувачення, просить скасувати її.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи.

Обговоривши питання відповідності апеляцій прокурора, який підтримував державне обвинувачення, вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.) та заслухавши прокурора Іванова А.О., який не заперечував проти повернення справи до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України (1960 р.), суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 350 КПК України (1960 р.) в апеляції повинна бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляціях на вирок суду та на окрему постанову, поданих прокурором, який підтримував державне обвинувачення, вказані вимоги закону належним чином не виконані. Так, посилаючись на вимоги ст. 367 КПК України (1960 р.) як підстави для зміни чи скасування вироку прокурор не мотивував в апеляціях всі приведені, на його думку, порушення судом, на які він посилався в апеляціях. Посилаючись на покази виправданого та свідків, які вони давали в ході судового розгляду, прокурор не послався на відповідні аркуші справи та не зазначив, в чому полягає невідповідність цих показів тим, на які послався суд у вироку. Немає доводів щодо тверджень, що покази вказаних осіб не відповідають дійсно вказаним в судовому засіданні.

Крім того, в апеляціях є посилання на письмові докази без посилання на відповідні аркуші справи.

Таким чином, апеляції прокурора, який підтримував державне обвинувачення, не відповідають вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.).

Невиконання заявником вимог ст. 350 КПК України (1960 р.) залишилося поза увагою суду.

Суд першої інстанції призначив апеляції до розгляду в апеляційному суді, не виконавши вимоги ст. 352 КПК України (1960 р.).

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляцій вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.) та про їх подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 р.).

Керуючись ст. 357, 359 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.).

Головуючий :