overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/366/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004267 від 14 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004267 від 14 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-435/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Люсової Н.А.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Р. Казахстан, мешканці до арешту: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Річна, буд. 53

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 22.01.2008 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№1-241/10
Провадження №1-241
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Михайлова О.О.,

представнику ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню;

ОСОБА_2, 30.11.1968р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Латвія, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, не судима раніше, проживає м. Чернігів, пр.-т Перемоги 48, кв.7 за ст..ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 191 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, 03.08.1966р.народеження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, на утриманні малолітня донька Анастасія, 2006р.народження, не судима раніше, проживає Чернігівська область та район с. Слабин, вул.. Центральна 109 за ст.358 ч.3 КК України

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_2 органами досудового слідства предявлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 191 ч.1 КК України, а ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст..358 ч.3 КК України. Обвинувачені винними себе в предявлених обвинуваченнях визнали частково.

За злочини, які вони скоїли, законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років.

На утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а на утриманні у ОСОБА_5 одна малолітня дитина, тому вони звертаються до суду з заявами, про закриття кримінальної справи відносно них на підставі ст.ст.1 п.в, 6, 12, 14 Закону України Про амністію, від 12.12.2008р., про що є їх письмова заява в справі.

Представник позивача не заперечує проти закриття справи.

Прокурор вважає, що провадження по даній кримінальній справі може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 248, 6 п.4 КПК України, -

Постановив:

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 30.11.1968р.народження по ст..ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1, 191 ч.1 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5, 03.08.1966р.народеження по ст.358 ч.3 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 594/551/14-к
У Х В А Л А
13 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора Борщівського району.

Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/563/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Розяснити ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження документів у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11764/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду дачної ділянки НОМЕР_1 в садівничому кооперативі "Ранок-1" в рамках кримінального провадження №0000380 від 04.07.2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецький В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району Горохівським Б.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000380 від 04.07.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст..237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України клопотання повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи, де планується провести огляд та особу, якій належить житло чи інше володіння особи. Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотання слідчого не зазначається точна адреса дачної ділянки, а саме не названо вулиці села Петриків, де знаходиться ділянка садівничого кооперативу "Ранок-1"та до клопотання не додано жодних документів про особу, які належить дачна ділянка.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим Врочинським Я.П., а до слідчого судді з клопотанням звертається слідчий ТРВ УМВС України в Тернопільській області Цішецький В.В., при цьому не додавши до клопотання будь-яких документів, які підтверджують його причетність до розслідування даного кримінального провадження (постанову про призначення групи слідчих тощо).

Окрім того, слідчому судді не надано відомостей про те, що власник чи інші уповноважені на це особи не надали добровільної згоди на огляд дачної ділянки НОМЕР_1 в садівничому кооперативі "Ранок-1".

З огляду на вищенаведене вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,237 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Цішецького В.В. про проведення огляду дачної ділянки НОМЕР_1 в садівничому кооперативі "Ранок-1", що в с.Петриків Тернопільського району - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12845/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцький А.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000073 від 9 липня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "FORD SCORPIO", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 незаконно виготовлені ним алкогольні напої транспортує з місця свого проживання для подальшого збуту місцевим жителям.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому ат доповнив, що просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000073 від 9 липня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілі марки "FORD SCORPIO", державний номер НОМЕР_1, можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "FORD SCORPIO", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 Справа №607/13058/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутки А.І. про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000072 від 02.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

В судове засідання слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутка А.І. не з'явився.

Представник ПАТ "ДІВІ Банк" в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання не додано жодного документу, котрий би підтверджував викладені в ньому обставини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Дутки А.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Дело № 2110/5450/12
Производство № 1/2110/369/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.11.2012 года, Днепровский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи - Стамбула М.И.,

при секретаре - Игнатенко Е.И,

с участием прокурора Боднар Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего монтером Херсонской дистанции пути, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Днепровского районного суда г.Херсона от 26.07.2012г. ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В соответствие со ст.75 УК Украины освобожден ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1-н год. В соответствие со ст.76 УК Украины обязан ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции б изменении места проживания и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем в приговоре ошибочно указано «орган уголовно-исполнительной системы» в котором осужденный должен реализовывать положенные на него судом обязанности, когда в соответствии с Законом Украины № 1254-VІ от 14.04.2009г. указанный орган переименовано в «орган уголовно-исполнительной инспекции».

Руководствуясь ст.ст.409-411 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Указать в приговоре Днепровского районного суда г.Херсона от 26.07.2012г. резолютивную его часть в такой редакции:

«ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

В соответствие со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1-н год.

В соответствие со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня провозглашения.».

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течение 7 суток со дня вынесения.

Судья М.И. Стамбула
№ 666/4057/14-к
Провадження № 1-кс/666/457/14

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «САН ІнБев Україна» в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 05.05.2014р. постанові слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 05.05.2014р. постанові слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована.
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі представника ПАТ «САН ІнБев Україна» підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6743/14-к
Провадження № 1-кс/666/776/14
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що працівниками міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області безпідставно вилучено транспортний засіб КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 , який є його власністю. На прохання повернути транспортний засіб йому повідомили, що справу направлено до Дніпровського РВ для подальшого проведення досудового слідства.
Після звернення до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області йому було відмовлено в повернені транспортного засобу. За таких обставин просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського району в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки КАМАЗ, який належить йому на праві власності та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в якого перебуває кримінальне провадження за №0003636 повернути йому вищевказаний транспортний засіб.
08.10.2014 року від адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшла заява до суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки на теперішній час спір врегульовано та необхідність в розгляді скарги відпала.
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_2 , та скаржник ОСОБА_3 , звернулися до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1814/15-к
Провадження № 1-кп/666/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідок ОСОБА_6 по справі не з`являється без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона в залі судових засідань №603 на 30.09.2015р.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в зал. № 603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 30.09.2015 року о 14:00 год. свідка:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1040/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 13 квітня 2012 року на 09-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Комарова, 18.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський