Справа № 183/5059/15
№ 1-кс/183/529/15
07 серпня 2015 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,
06 серпня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого на ділянці місцевості неподалік вул. Дзержинського в м. Новомосковську Дніпропетровської області з одного боку та р. Самари з іншого, на відстані 250 м від проїжджої частини, а саме: вантажного автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору; трактору «ЮМЗ» модифікація екскаватор, зеленого кольору, держаний номер НОМЕР_2 ; вантажного автомобілґ «МАЗ 5549», держаний автомобіль НОМЕР_3 , з метою залучення в якості речових доказів.
Клопотання мотивовано тим, що 05 серпня 2015 року до чергової частини Новомосковського МВ надійшло повідомлення від співробітника 6-го міжрайонного відділу УПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що 05 серпня 2015 року встановлений факт незаконного видобутку піщаного піску без дозвільних документів поблизу р. Самари неподалік вул. Дзержинського на м/н «Самарь» в м. Новомосковську.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05серпня 2015 року до чергової частини Новомосковського МВ надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що на м/н «Самарь» в м. Новомосковську проводиться незаконний видобуток піску. В ході перевірки вказаної інформації, виїздом на місцем пригоди слідчо-оперативної групи встановлено, що на ділянці місцевості, яка знаходиться неподалік вул. Дзержинського з одного боку та р. Самари з іншого, на відстані 250 м від проїжджої частини вул. Дзержинського, розташований піщаний кар`єр, в`їзд до якого здійснюється через під`їзні земельні дороги. Поруч з вказаним місцем знаходився автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 , кузов якого на момент огляду був повністю заповнений піском. Поруч з вантажним автомобілем «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився трактор «ЮМЗ» модифікація екскаватор, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . В ході опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що вони проводили видобуток піску з кар`єра на м/н «Самарь» в м. Новомосковську за проханням ОСОБА_7 та перевозили його на АДРЕСА_1 , де проводили його розгрузку. ОСОБА_7 вказав, що він 05 серпня 2015 року найняв вантажну техніку: «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор «ЮМЗ» модифікація екскаватор, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний автомобіль «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_3 для загрузки та перевезення піску з ділянки місцевості на м/н «Самарь» на будівництво міського ринку, розташованого на перехресті вул. Сучкова та Жовтневої в м. Новомосковську. На будівництво ринку 05серпня 2015 року перевезено 5 вантажних автомобілів з піском. При загрузці 6-го вантажного автомобіля на м/н «Самарь» в м. Новомосковську, їх дії, спрямовані на загрузку піску та в подальшому його вивезення зупиненні співробітниками міліції. Пісок ОСОБА_7 перевозив з власної ініціативи, без дозвільних на те документів.
В ході огляду ділянки місцевості на перехресті вул. Сучкова та вул. Жовтневої м. Новомосковська встановлено, що навпроти будинку № 54 по вул. Сучкова в м. Новомосковську, неподалік зупинки громадського транспорту, співробітниками міліції виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов якого на момент огляду повністю заповнений піском, вказаний автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_8 . В ході опитування ОСОБА_8 , останній вказав, що він за проханням ОСОБА_7 вивозив з піщаного кар`єра на м/н «Самарь» в м. Новомосковську пісок, який йому загружав в кузов вантажного автомобіля «МАЗ 5549» трактор «ЮМЗ» модифікація екскаватор, зеленого кольору, та перевозив його на вул. Сучкова м. Новомосковська навпроти будинку № 54, де проводив його розгрузку.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, з підстав визначених у ньому. Зазначила, що в кримінальному провадженні особи, яким повідомлено про підозру відсутні
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчої та надані письмові докази, дійшов до наступного висновку.
Як свідчить подане клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено внаслідок виїзду на місце пригоди слідчо-оперативної групи для перевірки інформації про вчинення кримінального правопорушення на ділянці місцевості неподалік вул. Дзержинського в м. Новомосковську Дніпропетровської області з одного боку та р. Самари з іншого, на відстані 250 м від проїжджої частини, а також навпроти будинку № 54 по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, неподалік зупинки громадського транспорту. Доказів належності на праві власності зазначеного майна певним особам суду не надано.
Так, згідно з ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, окрім іншого підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Згідно ч.2, 3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як свідчить наданий суду протокол огляду місця події, майно, на яке слідчий просить накласти арешт тимчасово вилучене 05 серпня 2015 року. З клопотанням слідчий звернувся 06 серпня 2015 року, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, що відповідає строкам, встановленим ст.171 КПК України. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт знаходилось на місці вчинення кримінального правопорушення, проте не надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та їх належність, що не надає суду достатніх підстав для висновку про належність майна підозрюваним.
Водночас, нормами ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень в порядку ст.170 КПК України, накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим є передчасними та підлягає відмові, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Більш того, з поданого суду клопотання та доданих до нього доказів взагалі не встановлено належність транспортних засобів, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1