У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Місюри М.М., розглянувши клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. у кримінальному провадженні №0000131 про проведення обшуку житла, адміністративних та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ? -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, про проведення обшуку житла, адміністративних та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?, які знаходяться у фактичному володінні директора ТОВ "Вотекс-Україна" ОСОБА_2 та є власністю його дружини ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення установчих документів, документів здійснення господарської діяльності ТОВ "Вотекс-Україна", комп'ютерної техніки.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДВНЗ "Українська академія банківської справи Національного банку України" (замовник) та ТОВ "Вотекс-Україна" (генпідрядник) 02.07.2012 укладено договір підряду №02-07/12-1БМР про пристосування останнім будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків, за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 4, під Палац творчості та дозвілля студентів УАБС НБУ та адміністративний будинок Управління НБУ в Сумській області. За результатами проведення Держфінінспекцією в Сумській області перевірки законності використаних державних коштів, передбачених на будівництво вказаних об'єктів архітектури, зафіксовано ряд порушень, які призвели до спричинення державним інтересам шкоди на суму 338 733,00 грн. У період з липня 2012 по березень 2013 року ДВНЗ "Українська академія банківської справи НБУ" перераховано до ТОВ "Вотекс-Україна" аванс на загальну суму 75 987 711,20 грн. До цього часу ТОВ "Вотекс-Україна" прозвітувало про виконання робіт лише на суму 51 645 736,68 грн. Разом з цим, в рамках договору підряду ТОВ "Вотекс-Україна" залучило субпідрядні підприємства: ПФ ІТЦ "Екотерм-Газ", ПВТП "Малая Русь", НВПФ "Альба Сек`юріті", ПП "Вогнегасник", ТОВ "Інженерно-технологічні рішення", ТОВ "Басис", ТОВ "Гранд Термаль" та ТОВ "ІБК Альтернатива", які виконали роботи на загальну суму 22 448 007,00 грн. За даними субпідрядників службові особи ТОВ "Вотекс-Україна" не повністю розрахувалося за отримані послуги, посилаючись на відсутність фінансування з ДВНЗ "УАБС НБУ". Разом з цим, фактично роботи по реконструкції будівель припинились, за юридичною та фактичною адресою підприємством будь-яка діяльність не здійснюється.

За даними обставинами слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000131 від 25.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, які зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття вказаного злочину і виявлення винних осіб або для спростування внесених до ЄРДР відомостей, можуть знаходитися в приміщеннях розташованих за адресою житла, адміністративних та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?, які перебувають у володінні директора ТОВ "Вотекс-Україна" ОСОБА_2

Крім того, в рамках кримінального провадження призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи 04.11.2013р. експертами надіслано клопотання про надання матеріалів, відповідно до якого необхідно надати оригінали перелічених у клопотанні слідчого документів ТОВ "Вотекс-Україна".

Тому, в судовому засіданні слідчий пояснив, що вилучення документів необхідне з метою їх передачі експерту та завершення експертного дослідження.

З наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.5) судом встановлено, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів встановлено вчинення факти підробки офіційних документів та розтрати державних коштів службовими особами ДВНЗ "Українська академія банківської справи НБУ" і ТОВ "Вотекс-Україна" на суму 338733,00 грн.

Дані обставини додатково підтверджено довідкою спеціаліста від 11.09.2013р. (а.с.6-11), яка складена головним держфінінспектором Держфініспекції в Сумській області ОСОБА_5 за результатами дослідження проектних документів, договорів, кошторисної документації з будівельних робіт у будівлях пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків, за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 4, а саме пристосування їх під під Палац творчості та дозвілля студентів УАБС НБУ та адміністративний будинок Управління НБУ в Сумській області.

Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини розтрати державних грошових коштів, які було встановлено в ході оперативно - розшукових заходів, отримати доступ до документів, які можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, запобігти їх знищенню.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що єдиним належним засобом доказування факту розтрати грошових коштів, підробки документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей є висновок комплексної будівельно-технічну та економічну експертизу. Тому, іншими засобами доказування підтвердити або спростувати факт вчинення злочину неможливо, отже вилучення документів обумовлено інтересами кримінального провадження.

Директор ТОВ "Вотекс-Україна" ОСОБА_2 може мати відношення до вчинення злочину, оскільки спілкувався з учасниками його вчинення з приводу обставин перерахунку грошових коштів, як службова особа підписував документи з приводу виконання будівельних робіт, перерахування бюджетною установою грошових коштів, тому може зберігати необхідні слідству документи у належних йому приміщеннях.

Так, з наданих ОСОБА_2 пояснень судом встановлено, що він підтверджує факт користування ТОВ "Вотекс-Україна" приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ? та вказує, що документи підприємства перебувають у приміщенні літньої кухні, яке знаходиться у дворі цього будинку близько п'яти метрів від нього.

Обставини місцезнаходження документів ТОВ "Вотекс-Україна" в описаному вище приміщенні літньої кухні підтверджено фотографією та протоколом допиту ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області від 04.12.2013р. (а.с.18, 19), який перевіряв обставини проникнення до приміщень та знищення документів товариства на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.11.2013р. (а.с.14) власником житлових приміщень та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ? є ОСОБА_6 - син директора ТОВ "Вотекс-Україна" ОСОБА_2

Таким чином, наданими доказами доведено, що необхідні слідству документи можуть перебувати в приміщенні літньої кухні, надано відомості про власника та володільця нерухомості

Тому суд вважає, що відносно частини приміщень слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання, тому воно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.85, 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. у кримінальному провадженні №0000131 дозвіл на обшук приміщення літньої кухні, яке знаходиться у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?, власником яких є ОСОБА_7 та які перебувають у фактичному володінні директора ТОВ "Вотекс-Україна" ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення наступних документів: договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р.; договірної ціни з локальними кошторисами; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р.; виконавчої документації, у тому числі: загальний журнал виконання робіт, журнал виконання зварювальних робіт, журнал проведення технічного нагляду, журнал проведення авторського нагляду, акти на приховані роботи, виконавчі схеми та інше; актів виконаних робіт форми КБ-2В з розрахунком одиничної вартості, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт по договору підряду 02-07/12/1БМР від 02.07.2013; матеріальних звітів форми М-29 та форми М-19 об'єкту пристосування будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4; накладних на придбання матеріалів, які були використані при виконанні робіт по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4; шляхових листів машин та механізмів ТОВ "Вотекс-Україна"; договорів підряду та субпідряду підприємств та організацій, які виконували роботи по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4 ; актів виконаних робіт форми КБ-2В підрядних або субпідрядних підприємств чи організацій, які виконували роботи по пристосуванню будівель пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитотенків за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 4.

Строк дії даної Ухвали - до 03 січня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного транспортного засобу лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.