Справа №1-кс/337/483/2013
Провадження № 337/6045/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., за участі прокурора Коваль Д.П., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 12.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України .

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

15.09.2012 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невідомою особою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини, яка розташована в ігровій зоні приміщення магазину «Комфі» по пр. Радянському 13 в м. Запоріжжя, таємно викрала консоль PS Vita Sony PS Vita 1108, вартістю 3332,50 гривень без урахування ПДВ, яка належить ТОВ «Комфі трейд», чим заподіяла ТОВ «Комфі трейд» матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002146 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньо змовою групи осіб.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили розглядати клопотання без фіксації технічними засобами і наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 пояснила суду, що визнає повністю свою вину у вчиненні крадіжки, відшкодувала завдані збитки. Пояснила, що від органу розслідування не переховувалася, про існування кримінальної справи їй було невідомо. Одразу коли вона дізналась про кримінальну, зявилась до ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозрюваній не було відомо про кримінальну справу, немає підтверджень її виклику до слідчого. Однак просив суд задовольнити клопотання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Але суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 знаходилась у розшуку. Однак обєктивних даних про те, що ОСОБА_5 взагалі знала, що було порушено кримінальну справу у її відношенні суду не надано. Відсутні відомості про виклики ОСОБА_5 до слідчого, та підтвердження отримання підозрюваною цих викликів. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5 вона проживає постійно в м. Києві, зявилась самостійно, коли випадково дізналась про існування кримінального провадження в ОСОБА_2

При цьому суд враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5, яка є раніше не судимою на підставі ст. 89 КК України, має постійне місце проживання в м. Києві, де зареєстрована, навчається на заочній формі навчання в ХАІ (м. Харків).

Прокурор не довів, що зобовязання ОСОБА_5 зявлятися до слідчого, повідомляти про зміну проживання та заборона виїзду з міста можуть запобігти підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не доведено.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд приходить до висновку, що прокурор довів обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, але не довів інші обставини, які є підставою застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, але вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду.

На підставі ст.176-179, 193,194 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Покласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязок прибувати за кожною вимогою слідчого до ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду протягом 2 (двох) місяців.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обовязків покласти на слідчого СВ ОСОБА_2 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: А.М. Котляр