№ 1-кс/756/1843/1

У Х В А Л А
Іменем України
3 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_4 , представника заявника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_4 від 19 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим за заявою про вчинений злочин.
У судовому засіданні представник заявника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 , підтримавши скаргу, просив постанову про закриття провадження скасувати. При цьому, пояснив, що зазначена постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, а посилання у постанові слідчого на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено наявності складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є безпідставними.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
Зокрема, обставини викладені в заяві ПАТ «Універсал Банк» про вчинений злочин не були перевірені належним чином. Під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено слідчих дій, направлених на збирання доказів.
Так, у матеріалах кримінального провадження є наявними копії двох майже ідентичних договорів від 23 травня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та двох копій технічних паспортів на зазначене помешкання.
Різниця між вказаними документами полягає лише у технічних характеристиках зазначеної квартири, зокрема, у документах, що наявні у банку квартира є двохкімнатною, загальною площею 118,9 кв. м., а в документах, що були надані ОСОБА_6 квартира є однокімнатною, загальною площею 69,5 кв. м.
Однак, органом досудового розслідування не з`ясовано, яким чином у ПАТ «Універсал Банк» опинилися документи, зокрема, договір від 23 травня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та технічний паспорт на зазначене помешкання, де зазначено, що заставне майно, а саме квартира є двохкімнатною, загальною площею 118,9 кв. м.
Посилання ж у постанові на те, що документи, а саме договір від 23 травня 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та технічний паспорт на зазначене помешкання, де зазначено, що заставне майно, а саме квартира є двохкімнатною, загальною площею 118,9 кв. м., були підмінені працівниками банку, на думку слідчого судді, нічим не підтвердженні та взяті лише з показань ОСОБА_6 .
При цьому, органом досудового розслідування не надано належної оцінки тому факту, що ще в анкеті-заявці ОСОБА_6 на отримання кредиту та договорі іпотеки вказано про те, що квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 118,9 кв. м.
Однак, яким чином ОСОБА_6 , заповнюючи анкету-заявку на отримання кредиту та укладаючи нотаріально завірений договір іпотеки, тобто до підніми працівниками банку документів (з показань ОСОБА_6 ) вказала саме такі технічні характеристики квартири (загальна площа 118,9 кв. м.), а не дійсні, органом досудового розслідування не з`ясовано.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зокрема, постанова про закриття провадження не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, у постанові жодним чином не вказано мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування.
Таким чином, ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_4 від 19 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а матеріали направленню для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва ОСОБА_4 від 19 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя
03.11.2015 Справа № 756/13886/15-к