overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1836/12
Провадження №: 1/1008/175/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Куяна М. В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 06 березня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 15-00 годину 02 квітня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про судове засідання, що відбулось 06.08.2015 р. не з`явилась до суду, не повідомила суд про причини своєї неявки, суд накладає на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 02.09.2015 р. об 09 год 30 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.).
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/105/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, в 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ст.309 ч.1, ст.166 КК України, 3 роки позбавлення волі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.06.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченої на 10 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
1-кп/381/100/14
381/1515/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 000163 та №0001077 за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти по об`єднаних кримінальних проваджень № 000163 та №0001077 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним кримінальним провадженням № 000163 та №0001077 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 08 квітня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/10/15

У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим стром два роки.

ОСОБА_3 за період перебування на обліку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувася, за місцем проживання характеризується з посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ та засуджений в судовому засіданні просили подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого за № 44/13, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 1027/1070/12
Номер провадження: 1/1027/133/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №1/1027/133/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., при секретарі Лебідь О.В.,з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши при попередньому судовому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК України, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Фастівському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення справи відсутні. Обвинувальний висновок складений повно і правильно і відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обраний правильно і зміні не підлягає.

Під час порушення справи провадження органами дізнання або попереднього слідства порушень КПК України не було допущено.

Керуючись ст.237,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.172 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду на 23 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати підсудного, та осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/4377/14-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на частину адміністративної будівлі літ. «А-3» площею 1148,8 кв.м. розташованої за адресою:м.Кременчук, туп.Хорольський, 7 буд.1., що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна правочинів належить ПП «Великбуд».
Також, у клопотанні йдеться про те, що згідно показань голови ліквідаційної комісії ТОВ «Будвироби» ОСОБА_4 , представники ПП «Великбуд» заволоділи зазначеним вище приміщенням шахрайським шляхом.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, відсутні правові підстави для арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.
Відсутні докази і на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175, 234, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/4012/14-к
26.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 17.06.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 23.07.2013 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлявся.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДПтС в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей, батьківських прав не позбавлявся, тому він підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України від 17.06.2013 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України від 17.06.2013 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ :
УХВАЛА 524/5152/14-к
23.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 05.06.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,
ОСОБА_5 05.06.2013 року засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Мав попередження за неявку на реєстрацію. Надалі з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 05.06.2014 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/4628/14-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 свою скаргу підтримала і дала суду пояснення про те, що вона не згодна з висновком слідчого про те, що факт нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_5 мав місце, вважає, що цей висновок може мати для неї ( ОСОБА_4 ) певні негативні наслідки. На притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 заявниця не наполягає.
Слідчий пояснив суду, що висновок про факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він зробив на підставі постанови від 31.10.2013 року старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не вказують про те, що факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 мав місце, не долучено висновок судово-медичного експерта, яким би підтверджувався той факт, що на тілі ОСОБА_5 взагалі виявлені будь-які тілесні ушкодження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/849/13-к
16.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
з уч. представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, українця, гр. України, освіта професійно - технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт;
про скорочення наполовину не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про скорочення наполовину не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2013 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою, оскільки відповідно до ст. 9 закону України «Про амністію в 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. Оскільки засуджений до суду не з`явився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для подальшого виконання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: