Справа № 214/699/13- к
1-кп/214/51/13
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

суддів Ткаченка А.В., Попова В.В.

при секретарі Троценко О.М.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2012 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 лютого 2013 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 на два місяці, в якому зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, заперечують проти задоволення клопотання. Просять зміни запобіжний захід на особисте зобовязання. Вказують на те, що батьками обвинуваченого відшкодована заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_3, з потерпілим вони примирились, обвинувачений працював, не несе погрози потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м"який, пояснив, що батьки обвинуваченого напередодні відшкодували заподіяну шкоду, претензій він не має, вважає, що обвинувачений піддався впливу Васильківського. У нього не має побоювань щодо ОСОБА_5.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою згодою групою осіб.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обвинувачується у вчинені тяжкого, умисного і корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Суд вважає, що доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м"який, - безпідставні. Вказівка захисника на відшкодування шкоди потерпілому та думку потерпілого про те, що обвинувачений не буде впливати на потерпілого, не заслуговують уваги, оскільки судом зясовано, що заподіяна шкода відшкодована напередодні розгляду клопотання прокурора, а саме з ціллю змінення запобіжного заходу на біль мякий .

На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, тобто до 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді