Номер провадження: 11/1590/7552/11
Номер справи місцевого суду: 11 - 1510/11
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.10.2011 року г. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии потерпевшей ОСОБА_4 и представителя гражданского ответчика - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции КП «Одесгорэлектротранс» на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04.03.2011 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданка Украины, замужняя, работающая водителем КП «ОГЭТ», проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима,
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами;
- на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- гражданский иск прокурора г. Одессы к ОСОБА_6 удовлетворен полностью, с осужденной в пользу ГКБ № 1 взыскано материальный ущерб в сумме 5 550 грн;
- гражданский иск прокурора г. Одессы к ОСОБА_6 удовлетворен полностью, с осужденной в пользу ГКБ № 10 взыскано материальный ущерб в сумме 4 923 грн;
- гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к КП «Одесгорэлектротранс» удовлетворен частично, с КП «Одесгорэлектротранс» в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 365 гривен 98 копеек, из которых 785,98 грн. расходы на лечение и 5580 грн. расходы по оказанию юридической помощи, а также 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда, а всего 16 365 грн. 98 коп., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_6 осуждена за то, что 25.12.2008 г., примерно в 08 часов 15 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей водителя КП «ОГЭТ», управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ-9», бортовой номер 813, в районе дома № 41, по ул. Академика Филатова, в г. Одессе, совершая посадку-высадку пассажиров, в нарушение п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 и 21.9 Правил дорожного движения, не убедилась в том, что посадка-высадка пассажиров окончена, будучи невнимательной, перед началом движения не убедилась в том, что это будет безопасным и в том, что созданы все условия для безопасной перевозки пассажиров, не соблюла безопасное расстояние между корпусом троллейбуса и пешеходом ОСОБА_4, осуществляющей высадку из салона троллейбуса малолетнего ребёнка, начала движение и допустила наезд на левую ногу ОСОБА_4, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде массивного сдавливания мягких тканей, осаднений и подкожных гематом нижней трети левой голени и левой стопы, осложнившихся развитием сухого некроза, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Определением апелляционного суда Одесской области от 25.10.2011 г. апелляция представителя гражданского ответчика удовлетворена частично, указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 к КП «Одесгорэлектротранс» отменен, материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда. Основанием для отмены приговора явилась допущенная судом неполнота судебного следствия и существенное нарушение судом норм УПК.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей Стариковым А.А.
В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке коллегией судей были выявлены следующие обстоятельства:
1. Уголовное дело небольшого объема по одному эпизоду совершенного преступления, где обвиняемая признавала себя виновной, рассматривалось судом с 12.11.2009 г. по 04.03.2011 г. почти полтора года, в течении которых дело слушанием откладывалось 14 раз, слушалось по существу в 2-х судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом принимались меры к участникам судебного разбирательства, которые без уважительных причин не являлись в судебное заседание.
2. Дело окончено рассмотрением 04.05.2011 г., апелляция представителя гражданского ответчика поступила в суд 17.03.2011 г., а дело направлено в апелляционный суд 21.09.2011 г. через шесть месяцев, тогда как согласно ст. 354 УПК Украины этот срок должен составлять не более семи дней после выполнения требований ст. 351 УПК Украины (в данном случае после 21.03.2011 г.).
3. Согласно постановления суда от 08.10.2009 г. по результатам предварительного слушания, дело назначено к рассмотрению на 12.11.2009 г., однако судебное заседание в этот день не состоялось по неизвестным причинам - протокол судебного заседания отсутствует и отсутствует документ, указывающий на причины, по которым судебное заседание не состоялось.
4. В день, когда должно было состояться судебное заседание - 12.11.2009 г. судом зарегистрировано исковое заявление потерпевшей ОСОБА_4 к КП «ОГЭТ» о возмещении материального вреда, в котором поставлен вопрос о привлечении в дело в качестве гражданского ответчика КП «ОГЭТ». Однако суд откладывая дело рассмотрением семь раз, на восьмой раз в судебном заседании 09.06.2010 г. в подготовительной его части не объявил о том, что поступил иск от потерпевшей, не выяснил, поддерживает ли она этот иск, не признал ее гражданским истцом, не принял решение о привлечении в дело гражданского ответчика, после оглашения обвинительного заключения гражданские иски истцы не огласили (два иска прокурора и третий иск потерпевшей), в связи с чем не понятно какой иск признала подсудимая, дело рассмотрено в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, решение об исследовании доказательств в части гражданских исков не принято.
5. В период нахождения дела в суде потерпевшая кроме первоначального искового заявления подала еще два дополнительных, уточняющих ее требования по взысканию расходов по оказанию юридической помощи и взыскании морального вреда с приложением к ним целого ряда документов, однако в протоколах судебного заседания эти действия потерпевшей не отражены, дополнительные иски не оглашались, представленные материалы судом не обозревались и не исследовались, потерпевшая пояснений по искам не давала, судом также не исследовались иные материалы уголовного дела, поступившие с обвинительным заключением, касающиеся разрешения гражданских исков, в том числе иска потерпевшей.
Судом допущены и другие нарушения.
Правильность содержания протокола засвидетельствована секретарем судебного заседания и председательствующим по делу ОСОБА_7
Грубые нарушения норм УПК и неполнота судебного следствия повлекли за собой отмену приговора в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей, которая, являясь лицом в возрасте, понесла не только физические и моральные страдания в результате совершенного в отношении нее преступления, но и моральные страдания в результате такого рассмотрения дела и вынуждена будет повторно обращаться в суд с иском.
О выявленных недостатках, нарушениях закона в ходе рассмотрения данного дела, а также недобросовестного отношения к своим обязанностям председательствующего по делу, коллегия судей считает необходимым довести до сведения председателя Малиновского районного суда г. Одессы для обсуждения данного определения на собрании судей и принятия соответствующих мер по недопущению подобных фактов в будущем.
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
О допущенных нарушениях в ходе рассмотрения и направлении в апелляционную инстанцию уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемой по ст. 286 ч. 1 УК Украины, довести до сведения председателя Малиновского районного суда г. Одессы для принятия соответствующих мер реагирования по недопущению изложенных в частном определении фактов в ходе рассмотрения уголовных дел.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко