Справа № 591/4707/14-к
Провадження № 1-кс/591/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ч.1, ст. 357 КК України.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження по суті від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , і його заява мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні суддя відмовила в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 . Ця обставина викликає сумнів щодо справедливого та неупередженого розгляду даним суддею кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважала заяву необґрунтованою, інші учасники провадження, повідомлені судом про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів у своїй заяві доводи про те, що суддя ОСОБА_5 як головуючий у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження винесла ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка, і з такими процесуальними діями судді прокурор не згоден, тому вважав, що це є підставою для її відводу у зв`язку з наявністю сумнівів щодо неупередженості судді.
На думку суду, винесення головуючим у справі суддею ухвал під час вчинення процесуальних дій, з якими не згодна сторона кримінального провадження, без наявності будь-яких доказів особистої заінтересованості судді в результатах розгляду справи не може бути підставою для його відводу, але прокурор не позбавлений можливості зазначити про це під час апеляційного оскарження судового рішення в цій справі. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (у справі Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя