АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення про надання дозволу на проведення обшуку за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 в ухвалі зазначив, що із заявою про роз`яснення рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку, інші особи не є учасниками цього судового провадження. Також зазначив, що види рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критеріям того виду судового провадження, під час якого прймається те судове рішення, яке може бути роз`яснено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та зобов`язати слідчого суддю надати роз`яснення, згідно його заяви.
В обґрунтування своєї скарги зазначає те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки на його думку, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, не відповідає вимогам передбаченим ст. 306 КПК України. Він не був повідомлений про час розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав подану скаржником апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільниц позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Частиною першою ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі; вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Оскільки змістом ст. 380 КПК України та виходячи з положень глави 26 КПК України роз`ясненню підлякають не усі рішення слідчого судді. Крім того ОСОБА_8 не є учасником судового провадження, тому слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку, без його виклику.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: