Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1945/15-к
пр. № 1-кп/382/103/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000425, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яготин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф не сплатити, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинили новий умисний злочин за таких обставин.

Так, 24 серпня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перебували поруч із магазином "АТБ-маркет", що розташований за адресою: вул. Незалежності, 100 А, м. Яготин, Київська область. В цей час ОСОБА_6 на рампі магазину виявив мопед марки "Альфа Люкс" чорного кольору з об`ємом двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_4 .

Коли ОСОБА_6 підійшов до мопеду та оглянув його, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи те, що самостійно він його викрасти не зможе, запропонував ОСОБА_5 разом вчинити дану крадіжку, тим самим вступив з ним у злочинну змову об`єднану єдиним злочинним умислом, направленим на крадіжку мопеду.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу підійшли до рампи вищевказаного магазину звідки вчинили викрадення мопеда, що належить ОСОБА_4 .

Викраденим мопедом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки мопеду потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальних збитків на суму 3600 грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

31 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

31 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даними угодами потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, а саме: ОСОБА_5 у виді одного року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодичної реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції; ОСОБА_6 у виді одного року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодичної реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_5 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та покарання, призначене ОСОБА_6 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваним.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання та інші передбачені угодами заходи.

Потерпілий підтримав думку прокурора, також пояснив, що шкоду, передбачену угодою йому відшкодували.

Обвинувачені в судовому засіданні також просили вказані угоди з потерпілим затвердити і призначити їм узгоджену в них міру покарання та інші передбачені угодами заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угод, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язались протягом п`яти днів з дня укладення угод про примирення відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. Разом із тим, як визнано потерпілим у судовому засіданні, така шкода вже відшкодована.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком розуміють права обвинувачених, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2015 року покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 серпня 2015 року покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: мопед марки "Альфа Люкс" чорного кольору з об`ємом двигуна 49 куб. см, переданий на зберігання ОСОБА_4 - дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1