Справа № 216/8053/15к
Провадження № 1-кп/216/595/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища , розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого :
-02.11.2006 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений 25.11.2008 року по відбуттю строку покарання ;
-30.03.2010 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . 10.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 29 днів ;
- 02.10.2015 року Довгинцівським районним судом м Кривого Рогу за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі ,з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки , вирок не набрав чинності;
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2015 року приблизно об 11:20 год. ОСОБА_4 , діючі повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір , скориставшись відсутністю свідків та очевидців,та переконавшись в тому,що його дії носять таємний характер ,шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти мобільний телефон «Нокіа 2630» ,який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, становить 205 грн.,після чого поклавши викрадене собі в кишеню куртки ,відчинив вікно і намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір з причин,що не залежали від його волі,через те ,що був викритий сусідами ,розташованих поряд домоволодінь,при виході через вікно із приміщення будинку АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченому ч.2ст.15,ч .3 ст.185 КК України визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що він 28.09.2015 року приблизно об 11:00 годині дня , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_3 ,звідки намагався викрасти мобільний телефон «Нокіа 2630». Викравши телефон , який поклав, собі в кишеню куртки, відчинив вікно і намагався зникнути з місця злочину. Але , коли він відчинив вікно та намагався зникнути , то не зміг цього зробити , оскільки був викритий сусідами , які проживають в домоволодіннях розташованих поряд з будинком АДРЕСА_3 . Сусіди його затримали та визвали працівників міліції. В скоєному він кається. Мобільний телефон був повернутий потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 28.09.2015 року вона знаходилася на роботі Близько об 11.30 годині їй зателефонували на роботу та сказали , що затриманий чоловік , який знаходився у її будинку АДРЕСА_3 . Вона образу приїхала додому і там біля її двору вже знаходилася працівники міліції. В будинку було розбите скло в вікні та обвинувачений , який був затриманий сусідами, викрав із дому її мобільний телефон «Нокіа2630».В подальшому телефон їй був повернутий. Вона не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого , потерпілої , письмових доказів , які містяться у кримінальному провадженні та досліджених судом в судовому засіданні , надає підстав суду вважати вину ОСОБА_6 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання ,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання , заподіяна шкода потерпілій відшкодована повністю, в скоєному щиросердно кається і активно сприяв розкриттю злочину, крім того, враховуючи думку потерпілої відносно призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк , з звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
Запобіжний захід ОСОБА_4 -домашній арешт , залишити до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 2360», повернутий потерпілій за розпискою, залишити потерпілій ОСОБА_5 ( а.кп 23 ) .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1