Справа № 11-658 Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія 3 22.06.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 22 » червня 2011 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., з участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому засіданні апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 ї інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 115,ч.1 та 121,ч.1 КК України, та за сукупністю злочинів, до 14 років позбавлення волі.

На даний вирок прокурором, який приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції подана апеляція в якій він просить вирок відносно ОСОБА_1 в звязку з неповнотою судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що помічником прокурора м. Ірпіня апеляція подана без дотримання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 350 КПК України в разі коли ставиться питання про скасування вироку в апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та наведено обґрунтування необхідності скасування судового рішення. При цьому апеляція не може містити і істотні суперечності.

В поданій апеляції прокурор, вказуючи, що не він оспорює вирок в частині доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, правильності юридичної кваліфікації його дій, разом з тим, одночасно, зазначає, що вирок підлягає скасуванню в звязку з неповнотою судового слідства і, зокрема, в звязку з тим, що в судовому засіданні не була допитана потерпіла ОСОБА_2, а суд обмежився лише оголошенням її показів даних нею під час досудового слідства. Будь якого обґрунтування прохання, чи вказівки які саме обставини в результаті цього залишились недослідженими та не зясованими і яким чином вони можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи в апеляції не зазначено. Тим більше, що прямо в апеляції зазначається , що доведеність вини та кваліфікація не оспорюється. Фактично апелянт обмежився лише загальними посилками, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з питанням про законність чи незаконність судового рішення та межами апеляційного оскарження рішення суду. Крім того, в прохальній частині апеляції зазначено інше, а не оспарюване судове рішення та зазначено, що ОСОБА_1 засуджений і за ст. 70 КК України.

Враховуючи, що в даному випадку позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону, головуючий у суді першої інстанції повинен був у відповідності до вимог ст. 352 КПК України своєю постановою залишити апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону, звернувши при цьому увагу і на вимоги ст. 355 КПК України, яка позбавляє прокурора можливості внести до апеляції зміни, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого.

Виходячи з того, що суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, справа у відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя В. Говоруха