У Х В А Л А

Справа № 569/11058/14-к

18 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Межиріч,Острозького району,Рівненської області,проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 01.06.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення колишнім директором ТОВ «Соняшник І К» (, м. Рівне, вул. Грушевського, 77) ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором (на даний час не працююча) ТОВ «Соняшник І К» з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість провела та оформила ряд безтоварних операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності.
Так, протягом 2011 2012 років ОСОБА_5 в податковій та бухгалтерській звітності ТОВ «Соняшник І К» відобразила безтоварні операції з ТОВ «Галактика-М» (, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Старт-Д» (, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Матадор» (, м. ДНіпропетровськ), ПП «АТМ» (, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Ліга» (), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (, м. Дніпропетровськ) щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, а також послуг по змішуванню, фасуванню мінеральних добрив та їх транспортуванню.
Таким чином ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Соняшник І К», у порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139 Податкового кодексу України, незаконно сформувала податковий кредит з ПДВ та витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, по операціях із зазначеними суб`єктами господарювання, що призвело до ухилення від сплати податків в сумі 933466,43 грн., в тому числі 569777,47 грн. податку на додану вартість та 363689,26 грн. податку на прибуток.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України, тому з метою забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків та запобігання з її боку ризиків, а саме вчинення дій, які можуть негативно вплинути на подальше розслідування кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваної, яка не працює,раніше не судима, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,184, 186,193,194, 196,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Межиріч, Острозького району, Рівненської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212,ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1