Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3325/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника / адвоката / ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на домашній арешт строком до 2-х місяців -

в с т а н о в и в:

Захисник / адвокат / ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на домашній арешт строком на два місяці, вказуючи, що за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави у розмірі 725 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 10 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 700 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 964600,0 гривень.

Так, у відповідності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не було достатніх даних про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який отримує пенсію та заробітну плату й іншого джерела доходу не має, його дружина також є інвалідом 2 групи та отримує пенсію, сукупний дохід ОСОБА_5 за 2015 рік становить 88 314,41 грн.

Не врахування зазначеного майнового стану підозрюваного призвело до застосування до нього запобіжного заходу у виді застави в 700 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 964 600,0 грн. , що є непомірним для підозрюваного та призвело до неможливості виконання застави ним особисто у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України та іншим заставодавцем.

Крім того, підозрюваний має низку захворювань , другу групу інвалідності, що потребує постійного медичного нагляду та лікування, а тому , з урахуванням вищевикладеного, просили змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на домашній арешт строком на два місяці та заборонити підозрюваному залишати житло в певний період доби, а саме , з 19.00 до 8.00 години.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 та сам ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора , дослідивши надані письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 10 грудня 2015 року враховувались обставини , які вказані в даному клопотанні фізичний стан підозрюваного , наявність 2 групи інвалідності у самого підозрюваного , його дружини , наявні захворювання , в тому числі і нирок , та з урахуванням всіх інших обставин обрано запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі та визначено замість тримання під вартою до 60 діб, в судовому порядку обрано заставу із зменшенням розміру з 725 мінімальних заробітних плат до 700 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того , судом вказано , що з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового, сімейного стану, також наявності 2 групи інвалідності та ряду захворювань, той факт, що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 1 млн. гривень, суд вважає, що застава в 700 мінімальних заробітних плат достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

А тому , підстав для зміни міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194 - 196, 309, 201,181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з застави на домашній арешт строком до двох місяців відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1