Справа № 592/3023/13-к
Провадження № 1-кс/592/550/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою, просить суд скасувати постанову від 25.02.2013 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, посилаючись на її незаконність. Свої вимоги мотивує тим, що Під час судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, була оскаржена до суду постанова слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

08.10.2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми постанова слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 22.08.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України скасована, та постановлено повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки.

Під час судового розгляду скарги на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 22.08.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України була витребувана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та суду надавалися відповідні пояснення самого слідчого Горового В.М. відносно мотивів прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5

З огляду на хід розслідування кримінальної справи, проведення досудового слідства, подальших дій слідчого Горового В.М. стосовно повторного винесення ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, вбачалися кримінальні діяння по укриттю ним злочину. Зі свого боку ці діяння слідчого не знаходили належної оцінки як з боку керівника слідчого відділу, так і прокурора, який здійснював нагляд як за дотриманням законності під час досудового слідства, так і під час проведення додаткової перевірки за постановою суду.

Кримінальна справа була порушена тільки відносно ОСОБА_2, хоча механізм утворення даної пригоди є зіткнення трьох транспортних засобів, а саме - водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухався по вул. Петропавлівській в напрямку центра міста, в попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час руху на перехресті з вул. Антонова, водій ОСОБА_5 виконував обгін на перехресті автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись попутно, попереду, виконував поворот ліворуч. В наслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля Тойота, останній зупинився від зіткнення, що не дозволило йому закінчити маневр повороту. Зупинка автомобіля Тойота сталася на відстані, яка не дозволяла зупинити ОСОБА_2 свій автомобіль і сталося зіткнення з задньою частиною автомобіля Тойота.

Як перша постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, так і друга постанова від 07.11.2012 року, була надумана і не містила жодного підтвердження в матеріалах кримінальної справи. Натомість матеріли кримінальної справи підтверджують наявність складу злочину в діях водія ОСОБА_5, а саме за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Малося однобічне тлумачення висновку судово - автотехнічної експертизи № 128 від 16.08.2012 року з боку слідчого Горового, коли він зазначав в постанові про порушення вимог ПДР України одним водієм, а саме ОСОБА_2, та закривав очі на висновок експерта, про ті самі порушення вимог ПДР України іншим водієм, а саме ОСОБА_5 В постановах Зарічного суду м. Суми від 08.10.2012 року, та 28.11.2012 року, про скасування постанов слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 22.08.2012 року, та 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, чітко зазначалося про мотиви прийняття судом такого рішення, та зазначено про те, що не зроблено слідчим Горовим, та що необхідно зробити. Також судом вказувалось про те, що є всі підстави вбачати наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

Все що викладено судом в постанові від 08.10.2012 року про скасування постанови слідчого СВ Зарічного PB СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 22.08.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було повністю проігноровано слідчим Горовим В.М.

13.12.2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2012 року, якою було задоволено скаргу і скасовано постанову слідчого Горового від 07.11.2012 року, ухвалив, про залишення постанови Зарічного суду від 28.11.2012 року, з поверненням матеріалів для додаткової перевірки, без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Як вбачається з постанови ст.слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року (яка вручена 11.03.2013 року), ним розглянуті матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 12.12.2012 року. З зазначеної постанови вбачається, що слідчий Березін С.В. не тільки не провів жодної слідчої дії, про необхідність яких неодноразово зазначалось в постановах Зарічного районного суду м. Суми та ухвалі Апеляційного суду Сумської області, а навіть не знав, що постанова слідчого Горового скасовувалась не один, а два рази. А причина в тому, що порівнюючи постанову слідчого Горового В.М. з постановою слідчого Березіна С.В. не має жодної відмінності. Зарічного районного суду від 28 листопада 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Ст. слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000702, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було встановлено під час розгляду скарги, що 10.06.2012 року близько 16:00 годин на перехресті вулиць Антонова- Петропавлівська м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля ОСОБА_3 д.н. ВМ 2777 AT ОСОБА_5, рухався по вул. Петропавлівській в напрямку центра міста Суми, в попутному напрямку позаду рухався автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Під час руху на перехресті з вул. Антонова, водій ОСОБА_5 в порушення ПДР України виконував обгін автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись попутно, попереду, виконував маневр повороту ліворуч. В наслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_3, та автомобіля Тойота, останній зупинився від зіткнення, що не дозволило йому закінчити маневр повороту ліворуч. Зупинка автомобіля Тойота сталася на невеликій відстані, від автомобіля ОСОБА_4 і сталося зіткнення з автомобілем Тойота, в результаті зіткнення пасажири автомобіля Тойота отримали тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи середнього ступеню тяжкості. За даною пригодою відносно ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5, було відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

08.10.2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми постанова слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 22.08.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно учасника ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасована, та постановлено повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки.

28.11.2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми постанова слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, від 07.11.2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно учасника ДТП ОСОБА_5, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - скасована, та постановлено повернути матеріали прокурору для додаткової перевірки. 13.12.2012 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2012 року, якою було задоволено скаргу і скасовано постанову слідчого Горового від 07.11.2012 року, залишено без змін.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000702 старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 25.02.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження та зроблені висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Однак як слідує з кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України слідчих дій по виконанню постанов Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2012 року та 28.11.2012 року не було виконано. Слідчий суддя вважає, шо постанова про закриття кримінального провадження передчасна, так як з матеріалів слідує, що ряду осіб спричинені тілесні ушкодження, різного ступеню тяжкості. Однак дані особи під час досудового розслідування в кримінальному провадженні не були опитані, не дана оцінка їх показам на які посилається слідчий в постанові і діям, необхідно допитати, проаналізувати їх пояснення та дати належну оцінку та залежно від встановленого прийняти відповідне рішення, в разі необхідності призначити експертизу, більш детально опитати свідків та можливо розшириш коло свідків, виконати вимоги зазначені в постановах Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2012 року та 28.11.2012 року. Вважаю, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Березіним С.В. перевірка не була проведена.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 26.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалу направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко