Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві засуджений ОСОБА_2 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, фактично не погоджується з призначеним покаранням внаслідок суворості, ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 459, 462, 463 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
В супереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

При цьому, в порушення вимог ст. 463 вказаного Кодексу, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Зі змісту заяви вбачається, що зазначене засудженим прохання про скасування вироку міського суду та ухвалення нового рішення, яким пом`якшити призначене йому покарання не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та виходить за межі компетенції даного суду за наслідками розгляду такої заяви.

Таким чином, засудженому ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дружківського міського суду Донецької області від 26 грудня 2007 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без руху. Надати йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1