Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2097/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по матеріалах досудового розслідування за № 0000491 від 16.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В с т а н о в и л а :

Згідно клопотання від 29.10.2014 року, 08.10.2014 року о 17 год. 28 хв. в м. Баранівка Житомирської області невідома особа через електронну мережу незаконно шахрайським щляхом заволоділа коштами ОСОБА_4 в смуі 3800 гривень, які останній перерахував нібито за покупку бензогенератора . Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено , що зв`язок з останнім встановлювався з номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 та в подальшому з номеру оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_2 СМС повідомленням було направлено номер № НОМЕР_3 банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яка видана на ім`я ОСОБА_5 .

Автор клопотання просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою встановлення місця знаходження невстановленої особи на момент вчинення злочину, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

В судове засідання слідчий СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3 не явився, будучи належно повідомлений.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки. Про час та місце розгляду подання повідомлений належно.

Дослідивши матеріали надані до клопотання, вважаю є підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.

В поданому слідчим клопотанні (в мотивувальній частині) не зазначено ні статті закону України про кримінальну відповідальність, ні правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Копії наданих до клопотання документів, в тому числі витягу з ЄРДР, належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії

В зазначеному клопотанні слідчий просить надати одночасно доступ до інформації яка знаходиться в двох різних операторів мобільного зв`язку, що не передбачено законодавством, оскільки зазначені клопотання повинні бути подані окремо до кожного оператора який має дану інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163, 164 КПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по матеріалах досудового розслідування за № 0000491 від 16.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1