27.02.2015 ЄУН №337/1141/15-к
Провадження №1-кс/337/168/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, не працевлаштованому, освіта повна загальна середня, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

22 серпня 2013 року Чорноморським районним судом АР КРИМ за ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

04 листопада 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Штраф не сплачено,
ВСТАНОВИВ
27 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

не залишати житло у нічний час у період з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися за викликом у призначений час до органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу:

02 лютого 2015 року за 120 гривень незаконно збув ОСОБА_7 канабіс (марихуану), масою 1,4418 г. в перерахунку на суху речовину;

04 лютого 2015 року за 120 гривень незаконно збув ОСОБА_7 канабіс (марихуану), масою 1,0847 г. в перерахунку на суху речовину;

12 лютого 2015 року за 150 гривень незаконно збув ОСОБА_7 канабіс (марихуану), масою 1,1924 г., в перерахунку на суху речовину, та екстракту канабісу, масою 0,0342 г. в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 12 лютого 2015 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 , та обшуку в кв. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстрактом канабіса, масою 0,3150 г. та 0,3015 г. в перерахунку на суху речовину, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування за №0000402, №0000447, №0000533, №0000534, №0000535, які постановою прокурора від 26 лютого 2015 року об`єднані під №0000402 від 03 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно; незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, пред`явлено ОСОБА_5 26 лютого 2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками експерта №194 від 09.02.2015 року, №220 від 09.02.2015 року, №277 від 21.02.2015 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за шість години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, та захисника, які не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії висновків експертів №194 від 09.02.2015 року, №220 від 09.02.2015 року, №277 від 21.02.2015 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; вчинення ним нового злочину під час притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України, вирок за якою законної сили ще набрав; відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням його віку та систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 законного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 28 квітня 2015 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1