Справа № 495/2777/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : м. Білгород -

Дністровський Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не

працюючого, зареєстрований та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше судимого. В силу ст.89 судимість погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року, приблизно о 03:00 годині, автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на задньому сидінні якого знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направлявся від бару «Талер» по вул. Лазо 25 «А» в м. Білгород-Дністровський Одеської області в сторону с. Прибережне, Білгород-Дністровського району Одеської області.

В подальшому у автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 почав наносити чисельні удари руками в обличчя ОСОБА_7 , побачивши це ОСОБА_8 зупинив автомобіль на окраїні с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області біля Дністровського лиману та висадив з нього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої приступні дії почав наносити ОСОБА_7 чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді комплексу тілесних ушкоджень : струсу головного мозку, синці в області обличчя, синці в області вушних раковин, які віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 22.05.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 є наслідком багаторазового ударної дії травмуючого тупими твердими предметами в область голови. Забарвлення синців в ділянці очей у ОСОБА_7 має властивості 5-10 денної давності заподіяння тілесних ушкоджень.

Комплекс закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 (струс головного мозку з синцями в області голови) спричиняє розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до 2.3.3. «Правил…» віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та пояснив, що 17.05.2014 року близько 02.00 годині, знаходився в барі "Талер" випив по 200 гр. коньяку. Раніше з ОСОБА_9 не був знайомий, вперше побачив його біля бару "Талер", який і підійшов до нього та просив допомогти йому купити наркотичний засіб. При даної розмові друзів ОСОБА_9 не було. ОСОБА_9 хотів придбати амфітамін, він вирішив провчити його, щоб більше не звертався до нього з цього приводу. Вони сіли в таксі на задньому сидінні, яке знаходилось поруч біля кафе "Талер" і спілкувалися. ОСОБА_9 був п`яний також, це він зрозумів по його поведінці і запаху алкоголю. Після чого він попросив таксиста поїхати до порту, у машині став бити ОСОБА_9 руками в область голови та водій таксі зупинився і попросив їх вийти з автомобіля і сам поїхав. Знаходячись на вулиці завдав ще два удари ОСОБА_9 в область тулуба і пішов додому. Кікірешко залишився там лежати. Одяг з ОСОБА_9 не знімав, і особисті речі його не брав. Згоден оплатити лікування та моральну шкоду у сумі 15000грн.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 17.05.2014 року до 02:00 годині знаходився в кафе "Клумба" з друзями, де випили одну пляшку коньяку на всіх. Потім з друзями пішли в кафе "Талер". До нього підійшов ОСОБА_10 і почав його розпитувати, де був і з ким, і заштовхав його в таксі, в якому знаходилася ще одна людина, які стали його бити, забрали телефон, зірвали ланцюжок, витягли гроші з кишені 300 грн. Коли попросився в туалет, його не пускали та продовжували бити та викинули з таксі. Коли отямився, підійшов до першого будинку і попросив у мешканки допомоги та викликати співробітників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що працював приватним таксистом, в цей вечір 17.05.2014 року знаходився у м Білгород-Дністровський, біля вокзалу. Близько 24:00 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно сіли у машину. Обидва знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, дали 100 грн. і попросили поїхали в бік с. Шабо, по дорозі де знаходиться "Біла гірка". У машині вони стали з`ясовувати стосунки і битися. Він попередив їх, якщо вони не припинять то висадить, але вони не звертали увагу і він їх виштовхав з таксі та поїхав. Вранці при прибиранні автомобіля, виявив золотий ланцюжок та мобільний телефон та передав працівникам міліції. Обвинуваченого ОСОБА_10 знав, по прізвиську " ОСОБА_11 " і пару разів підвозив його додому.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 17.05.2014 року перебував в барі "Клумба" з друзями : ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , відпочивали, випивали, до того як закрився заклад. Випили одну пляшку коньяку. Потім пішли в кафе "Талер"де він познайомився з дівчиною та спілкувався з нею. Потім ОСОБА_15 повідомив його, що ОСОБА_9 повезли на таксі кудись. Вони дзвонили йому, однак він телефон не брав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 17.05.2014 року, зустрілися біля кафе "Клумба" з ОСОБА_9 , ОСОБА_17 і ОСОБА_13 і пішли відпочивати. Замовили дві пляшки коньяку по 0,5 л., Посиділи до 24:00 годині і пішли в кафе "Талер". Він зайшов у бар, на вулиці залишилися ОСОБА_17 і ОСОБА_13 , через час забігає ОСОБА_13 і повідомляє, що ОСОБА_9 силою затягнули в машину і поїхали. Коли вибіг, то побачив, що біля автомобіля стояли три людини, а Кікірешка не бачив. Близько 03:00 годині, побачили знову тих хлопців, і запитали де ОСОБА_9 , один з них сказав, зараз подзвоню і дізнаюся, поговоривши з кимось вони заспокоїли їх, і що зараз підійде ОСОБА_10 , але він так і не підійшов.

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілого ОСОБА_7 про те, що 17.05.2014 року приблизно о 02:00 годині, невідома особа, заподіяла йому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрала ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, мобільний телефон марки "Самсунг", після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд. а.с.14,15 Висновком судово-медичної експертизи № 139 від 13.06.2014 року, згідно якої, у ОСОБА_7 встановлено комплекс тілесних ушкоджень : струс головного мозку, синці в області обличчя, синці в області вушних раковин. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 є наслідком багаторазового ударної дії травмуючого тупими твердими предметами в область голови. Забарвлення синців в ділянці очей у ОСОБА_7 має властивості 5-10 денної давності заподіяння тілесних ушкоджень. Комплекс закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 (струс головного мозку з синцями в області голови) спричиняє розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до 2.3.3. «Правил…» віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

а.с. 71-72

- розпискою ОСОБА_7 про отримання мобільного телефону марки "Самсунг", ланцюжка з металу жовтого кольору. а.с.35

Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 від 17.04.2015року, згідно якого кожний із них підтвердив раніше дані ними показання. а.с. 192-196

Доводи потерпілого ОСОБА_7 та його захисника, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад злочину як розбій не найшов свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються досліджуваними у суді доказами, а саме : показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з усіма матеріалами справи.

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованим йому кримінальному правопорушенні за ст. 125 ч.2 КК України як, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Суд вважає обґрунтованим уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у частині матеріальної шкоди на 1895грн. матеріальної шкоди, який визнаний ОСОБА_6 та підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині моральної шкоди в сумі 300000 грн., суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах вчинення обвинуваченим умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 , слід дійти висновку, що це безумовно потягло для потерпілого позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, який до теперішнього часу не відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої ОСОБА_7 моральної шкоди частково - на суму 15000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим ОСОБА_7 моральними стражданнями та стягнути її з обвинуваченого.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг", ланцюжок з металу жовтого кольору, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1895 грн. матеріальної шкоди та 15000грн. моральної шкоди, а всього 16985грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг", ланцюжок з металу жовтого кольору, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/2777/15-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :