Справа № 138/2910/15-к
Провадження №11-сс/772/490/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

04.11.2013 року Голованіським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 відмовлено.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в наступному.

25.11.2014 ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом продажу мінеральних добрив за зниженою ціною, розміщеного в інтер тексті телевізійного каналу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 10552 гривні 50 копійок, які ОСОБА_9 особисто перерахував на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» номер - НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За вказаним фактом 03.12.2014 розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439.

Крім того, 21.10.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від слідчого СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000439 від 03.12.2014 було встановлено, що 28.11.2014 ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, під приводом додаткового продажу мінеральних добрив за ще більш зниженою ціною, піл час телефонної розмови з останнім, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 10000 грн., які ОСОБА_9 особисто перерахував на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За вказаним фактом 21.10.2015 розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830.

21.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за № 0000830 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Вимоги мотивовано тим, що судом не враховано, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним привласненням чужого майна, знову вчинив умисні злочини середньої тяжкості. Крім того, вчинив злочини у досить короткий проміжок часу у три дні, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_8 не має утриманців, офіційного місця роботи, постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень. Судом не враховано наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи судом в належний спосіб повідомленими про день час та місце слухання кримінального провадження. В матеріалах провадження міститься довідка (телефонограма) складена помічником судді , про повідомлення учасників про дату час та місце слухання даного кримінального провадження.

Прокурор не заперечував про слухання провадження у відсутність підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. До таких висновків апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування..
Даних про зворотнє матеріали провадження не містять.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, вчинив злочини у досить короткий проміжок часу у три дні, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, те, що він не має утриманців, офіційного місця роботи, постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурором надано суду копію супровідного листа № 72-3536 вих.-15 від 09.11.2015 року, про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000439 до Могилів Подільського міськрайонного суду для початку судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.