печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7268/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року слідчий слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Lexus LS460», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що відділом з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000431 від 19.11.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період з березня по травень 2008 року на території м.Києва ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом продажу автомобіля марки «Lexus LS460» д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах у загальній сумі 119 000 доларів США, проте договір купівлі-продажу не укладав та автомобіль на ОСОБА_6 не переоформив.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки нерухоме майно, на яке просить накласти слідчий арешт тимчасово вилучено не було, з метою забезпечення арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника транспортного засобу ОСОБА_5 та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.03.2014 задоволено клопотання ОСОБА_6 , та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, провадження № 757/22584/13-к, у кримінальному провадженні № 0000124, а саме на транспортний засіб LEXUS LS 460 номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 не належить, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 24.12.2013 право власності на вказаний транспортний засіб визнано за ОСОБА_6 , що виключає його можливу конфіскацію.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що на момент розгляду даного клопотання, вказаний транспортний засіб (автомобіль) не належить ОСОБА_5 , інших даних, що виключає його можливу конфіскацію, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль за виключних у клопотанні обставин та підстав.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб «Lexus LS460», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1