Справа № 139/923/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження (ЄРДР № 00000177) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01 жовтня 2015 року в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, близько 13 год. пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка перебувала на вулиці, шляхом вільного доступу, через незачинені двері будинку пройшов в середину, де в кімнаті із шафи таємно викрав 4000 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою у вчинені крадіжки визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаюється та суду показав, що 01 жовтня 2015 року, близько 13 год. з метою крадіжки грошей він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю останньої, яка перебувала на вулиці, шляхом вільного доступу, через незачинені двері пройшов в середину будинку, де в кімнаті із шафи таємно викрав 4000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_5 в кінці вересня 2015 року допомагав їй по господарству, так як її чоловік хворий. 30 вересня 2015 року вона помітила, що ОСОБА_5 слідкує за її господарством. 01 жовтня 2015 року вона поралась на городі і в обідню пору побачила, що з будинку вийшов якийсь чоловік. Вона подумала, що то її чоловік та окликнула його. Однак коли той повернувся в її сторону - в ньому вона опізнала ОСОБА_5 , який не зупинився на її оклик. Повернувшись до будинку, виявила, що з шафи викрадено 4000 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 попросив у неї вибачення, зобов`язався повернути викрадені кошти, тому вона просила його суворо не карати.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями (а.п. 26 № 00000177), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п. 21).

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання - немає.

Суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів йому слід обрати мінімальне покарання визначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та, з урахуванням обставин справи, особи винного, який щиро покаявся у вчиненому злочині, думки потерпілої, яка пробачила обвинуваченого та просила його суворо не карати, - приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з призначенням йому двохрічного випробування на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків визначених п. 2-4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на два роки при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :