Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 271 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись на підставі п.1.1 ст.1 статуту сільськогосподарського фермерського господарства «Корнійчук» с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, головою та єдиним засновником СФГ «Корнійчук» будучи наділеним організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, тобто, являючись службовою особою, вчинив порушення вимог законодавства про охорону праці при слідуючих обставинах:

згідно п. 16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію машин, та несуть відповідно до законодавства відповідальність за експлуатацію машин, що не пройшли техогляд у встановлений строк».

згідно ст. 15. ЗУ «Про охорону праці» № 2694-ХП від 14.10.1992 р. «посадові особи повинні відсторонити від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт».

згідно ст. 17 ЗУ «Про охорону праці»: «Роботодавець зобовязаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці»

Однак, всупереч вказаним нормативно-правовим документам, голова СФГ «Корнійчук» ОСОБА_2, 28.07.2009 р. допустив до роботи комбайна зернозбирального ДОН-1500, який не пройшов обовязкового щорічного техогляду, та тракториста ОСОБА_3 який у свою чергу не пройшов передбаченого законодавством навчання, перевірки знань і не мав допуску до самостійної роботи, що призвело до порушення вимог законодавства про охорону праці в результаті чого, 28.07.2009р. близько 9 год. з гр. ОСОБА_3, стався нещасний випадок так, він встановивши по приборам, що двигун комбайна зернозбирального ДОН-1500 перегрівся,, з метою зясування причин перегріву, зупинив комбайн, однак двигун не вимкнув хоча згідно з інструкції з охорони праці всі роботи по перевірці, регулюванню, ремонту вузлів, проводяться тільки при непрацюючому двигуні. Однак, ОСОБА_1, всупереч вказаному, у звязку з тим, що йому не було проведено інструктаж та навчання, головою СФГ «Корнійчук» ОСОБА_2, при працюючому двигуні комбайна зернозбирального ДОН-1500, піднявся до розташування двигуна, підняв капот і почав зясовувати причини перегріву двигуна, в цей час під тиском гарячої води виник розрив нижнього гумового патрубка двигуна в комбайні зернозбиральному ДОН-1500, в результаті чого ОСОБА_1, потрапив під струмінь гарячої води в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків передньої поверхні тулуба, рук шиї, передньо - верхньої поверхні лівого стегна, правої ноги та правого ступні 2-3А ступеню на площі біля 30-31%, що в своєму перебігу ускладнились опіковою хворобою, які згідно висновку судово-медичної експертизи №30м/д від 28.04.2010 р., відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В результаті, допущення вищевказаного порушення вимог законодавства про охорону праці, здоровю гр. ОСОБА_3, було заподіяно шкоду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ст. 271 ч. 1 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства якщо це порушення заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

Підсудний надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий не заперечував на закриття справи, про що надав суду письмову заяву, згідно якої також просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням з підсудним.

Прокурор не заперечував проти закриття справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що справу слід закрити провадженням в звязку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий відмовилися від будь яких претензій до підсудного і просив справу провадженням закрити та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що дана категорія справ може бути закрита за примиренням винного з потерпілим, керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України провадженням закрити в звязку із примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд СКАСУВАТИ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК