overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/1351/14-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши одержані в порядку перерозподілу автоматизованою системою документообігу матеріали кримінального провадження № 0000046 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначені матеріали кримінального провадження зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду за №566/1351/14-к.

20 жовтня 2014 року під час повторного автоматичного розподілу кримінального провадження №566/1351/14-к призначення судді не відбулось в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Млинівському районному суді Рівненської області відповідно до штатного розпису працює 4 судді.

Автоматичний розподіл судової справи станом на 20.10.2014 не відбувся з таких причин:

-суддя ОСОБА_3 з 26.07.2014 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

-судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні заявили самовідвід.

Таким чином, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у Млинівському районному суді Рівненської області є неможливим в зв`язку з відсутністю суддів для створення необхідного складу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 32 КПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикцї одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована увала.

Враховуючи неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Млинівському районному суді, існують підстави для внесення подання до апеляційного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду.

Керуючись ст. 31, п.2 ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, ст. 18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",-

УХВАЛИВ:

Внести подання до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з Млинівського районного суду до іншого суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 572/1474/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції о 16годині 06 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя:

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримніального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримніальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Сарненського району.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 28 вересня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Дело № 1-64/10
02 сентября 2010г.' Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием: прокурора Власовой О.Ю.,
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.З ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.З ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенные к 11 час. 30 мин. 02.09.2010 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку подсудимых как не имеющую под собой уважительных причин, в связи с чем считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
А поэтому, руководствуясь ст.288 и 136 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку и жительницу с. В.Самара Близнюковского района Харьковской области, украинку гражданку Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, доставить в суд приводом к 09 час. 30 мин. 17 сентября 2010 года.
Исполнение постановления о приводе поручить Близнюковскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Судья
29 вересня 2015 року
н/п 1-в/640/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, працюючого без трудового договору - швець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2013 року Київський районний підрозділ Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області на виконання отримав вирок Чугуївського міського суду Харківської області вія 18.12.2012 року у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
18.01.2013 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком і умовами відбування іспитового строку.
Однак, протягом даного строку ОСОБА_5 у встановлені дні для реєстрації неодноразово не з`являвся, надавав медичні довідки, у зв`язку з чим представник Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду із вказаним поданням.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив не скасовувати іспитовий строк та не направляти його до місць позбавлення волі, п представник КВІ подання підтримала, прокурор проти задоволення подання заперечував.
Суд, вислухавши думку часників процесу, враховуючи, що засудженим подавились до КВІ медичні довідки, що підтверджували його хворобу в дні, встановлені йому для реєстрації, вважає подання передчасним та залишає його без задоволення.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя -
Справа № 644/8049/15-к
н/п 1-кп/644/489/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001993 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосуються ОСОБА_4 і іх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе об`єднати дані справи в одно провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001993 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Об`єднати в одно кримінальне провадження кримінальні справи № 644/5012/15-к стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу № 644/8049/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 яброва

28.09.2015
Провадження по справі № 5/2034/770/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, на виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав, обов`язки, покладені на нього, виконував, на проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4270/13-к
Провадження № 1-кп/635/210/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судові засідання, призначені на 17 червня 2013 року та 02 липня 2013 року, не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23 липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/8200/13-к
Провадження № 1-кс/635/368/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської м міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій оскаржує дії слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, складеного слідчим за погодженням з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дії, передбачені ст. 278 КПК України, а саме щодо вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської м міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/323/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов 26 грудня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4878/15-к
Провадження № 1-кп/635/625/2015
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.
02.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 16-00 годину 07 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1