Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9700/15-к
У Х 27 жовтня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чигирин, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , не судимий, на утриманні має одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) даними протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року і додатку до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце та наслідки пригоди, а також дорожню обстановку, що мала місце на момент відбуття події;
2) висновком судово-медичної експертизи № 092 від 30.04.2015 року, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала від малокровності внутрішніх органів, яка виникла від травми голови, тулуба та кінцівок;
3) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 яка вказала, що вона проживає разом із сином і донькою. В 1989 році вона одружилась з ОСОБА_8 1967 року народження. 13.04.2015 року від близьких родичів їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_8 від отриманих травм під час ДТП, помер в лікарні м.Сміла.
Як сталась пригода вона не знає, про неї, їй нічого не відомо, свідком пригоди вона не була. За життя її чоловік спиртними напоями не зловживав. Останнім часом працював охоронником в ПП «Кажан».
Поховала вона свого чоловіка, на кладовищі по вулиці Леніна в с.Білоусівка Драбівського району.
7) висновком судово-медичної експертизи № 182 від 27.07.2015 року, ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді: закритого перелому дна та даху правої вертлугової западини із зміщенням уламків, компресійний перлом тіла 12 грудного хребця І-ІІ ст., що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
8) висновком додаткової судово-медичної експертизи № 251 від 22.10.2015 року, згідно якої концентрація етилового спирту, яка малася в крові гр. ОСОБА_4 при його поступленні на стаціонар Смілянської міської лікарні, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
9) висновком автотехнічної експертизи № 4/420 від 19.10.2015 року встановлено:
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кам`янка Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих ( розшукових ) та інших процесуальних дій.
Враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів вини підозрюваного про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та санкція статті передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, стан здоров?я підозрюваного, на даний час є задовільним, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, раніше не судимий. Інформація про наявність повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, на даний час, не має. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування, може спрогнозувати негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній може здійснювати тиск на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, погроз або іншим чином змінити покази та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування,а тому просять . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування даного виду запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, щоклопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту для підтвердження позитивних характеристик останнього документів, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі 60 діб.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 26 грудня 2015 року включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1