overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000672 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений та потерпіла не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та потерпілої перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000672 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 02 жовтня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
27 августа 2010 г. Близнюковский районный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Павлюченка С.В.
при секретаре Чмиль Т.А
с участием прокурора Власовой О.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовной дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.289$УК Украины, -
В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 заявил гражданские иск как к подсудимому, так и его опекуну о возмещении материального и морального вреда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд находит, что ОСОБА_4 подлежит привлечению в качестве гражданского истца, а ОСОБА_5 в качестве гражданского ответчика, исходя из следующего:
-в соответствии с 4.1 ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить в обвиняемым или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
-исходя из требований ч.1 ст.50 УПК Украины, гражданин, понесший материальный ущерб от преступления и предъявивший требования о возмещении убытков в соответствии со ст.28 УПК Украины, признается гражданским истцом.
В качестве гражданского ответчика, исходя из требований ст.51 УПК Украины, могут быть привлечены....опекуны, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Возможность же возмещения опекуном ущерба, причиненного несовершеннолетним,предсумотрена ч.2 ст.1179 ГК Украины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 50 и 51 УПК Украины,
суд, -
Признать ОСОБА_4 гражданским истцом по делу.
Привлечь в качестве гражданского ответчика по делу ОСОБА_5.
Слушание дела отложить и назначить на 9 час. 30 мин. 30 августа 2010 г. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
29 вересня 2015 року
21 июля 2011г. Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010 года ОСОБА_2
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 194 УК Украины и подвергнут
наказанию с применением ст.70 и ст.71 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет.
На данный приговор осужденный подал апелляцию, в которой указывает на необходимость- его отмены в святи со строгостью назначенного наказания .
Проверив материалы дела, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.З ст.349 УПК Украины, апелляции на приговор суда первой инстанции подаются в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии
-исходя из расписки осужденного копия приговора вручена в день его провозглашения (т.2 л.д.233);
-как усматривается же из штампа на апелляционной жалобе осужденного, жалоба была подана 07 июля 2011г.,то есть спустя пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд и находит необходимым, исходя из требований ч,1 ст.353 УПК Украины, признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
А поэтому, на основании ст.353 УПК Украины ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, поданную им 07 июля 2011 года на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 08 сентября 2010г. признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течении семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
Судья
29 вересня 2015 року
Дело № 635/1099/14-к
Производство №1/635/130/2014
26 марта 2014 года Харьковский районный суд Харьковского района в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
секретарь судебного заседания - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
У с т а н о в и л:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2014 года свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по данному уголовному делу не явились, причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к свидетелям принудительный привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к свидетелям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание 14 апреля 2014 года к 15 часам 00 минутам свидетелей:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение привода поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 14 апреля 2014 года до 15 часов 00 минут.
Копию постановления направить для исполнения в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1743/2011 г Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.З 10 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Товстолужская A.A.
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Пашнева Г.Г., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
обвиняемой - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора Боровского района Харьковской области на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2,-
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.З79 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 371, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Боровского районного суда Харьковской области от 9 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Мотивированное определение огласить 15 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут.
Председательствующий
Судьи
Дело №1-117/10
12 апреля 2011г. ' Судья Близнюковского районного
Суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора Близнюковского района Харьковской области на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010г., -
Приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010г. ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.368 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать какие-либо долждности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями на срок три года с применением ст.75 УК Украины на два года шесть месяцев.
На данный приговор прокурор подал апелляцию, в которой просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания-безосновательного применения ст.75 УК Украины, так как,учитывая личность подсудимого, обстоятельств дела, невозмождно сделать заключение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что она подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
-в соответствии с п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, в апелляции указывается просьба лица, подающего апелляцию, суть которой должна согласовываться с требованиями ч.1 ст.378 УПК Украины.
В нарушение этих требований прокурор, указывая в апелляции на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, не конкретизировал до конца свою просьбу, поскольку не указал, в каком размере он считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
А поэтому, на основании ст.352 УПК Украины ,-
Апелляцию прокурора Близнюковского района Харьковской области на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010г. оставить без движения, уведомив о необходимости выполнения вышеуказанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:

29 вересня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/781/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
По справі вирішено питання щодо стягнення витрат на залучення експерта.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року змінити, пом`якшити покарання, обмежившись призначеним покаранням без позбавлення права керування транспортними засобами.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року, на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006256 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006256 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 12.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Стягнено з ОСОБА_4 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено.
У кримінальному провадженні вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, належними особами і відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаними скаргами підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Мацюка С.Я.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 25 липня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

справа № 0313/1158/2012

провадження № 1/0313/74/2012

справа № 0313/922/2012

провадження № 1/0313/66/2012

справа № 0313/1159/2012

провадження № 1/0313/75/2012

смт. Ратне 26 жовтня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Ленартович К.І.,

прокурора - Кошелюк Я.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість за період з березня 2008 року по грудень 2009 року , що входить в систему оподаткування, введених у встановленому порядку , вчинене ним як службовою особою директором СГПП Прогрес, який зобовязаний його сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету 2289304 гривні , що є особливо великим розміром та вніс завідомо неправдиві дані до податкових декларацій з податку на додану вартість , не відобразив в бухгалтерському та податкових обліках СГПП Прогрес операції по надходженню на банківські рахунки 13735 823,66 гривень.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено , що гроші в сумі 400000 гривень, які поступили на рахунок СПП Прогресвід МПП Профітповернуті протягом місяця останнім, але згідно ОСОБА_4 ревізії ( т. 5 а. с. 208 239 ) посадовими особами Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області нарахований податок на додану вартість, специфіку справи , з метою найбільш повного й усебічного зясування обставин, повязаних з ухиленням від сплати податку на додану вартість, враховуючи думку прокурора, який заперечив проти залучення спеціаліста з питань оподаткування, підсудних , захисників, які не заперечили проти залучення спеціаліста, суд вважаю за доцільне залучити до участі в судовому розгляді справи спеціаліста з питань оподаткування - експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 270 1 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

.

Залучити до участі в справі для дачі висновку щодо правильності проведення нарахування податку на додану вартість директором СПГПП Прогресна суму 2289304 гривні згідно ОСОБА_4 від 27.06.2012 року № 101/22-03738114 Про результати позапланової виїзної перевірки СГПП Прогресз питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.05.2011 року - експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз .

Викликати експерта в якості спеціаліста на 12 годину 01 листопада 2012 року.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 169/374/13-к
Провадження № 1-кп/169/46/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12 год. 00 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак