Провадження № 1-кп/0203/56/2016
У Х В А Л А
10.02.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник звернувся з клопотанням, в порядку ст.242 КПК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи наступним: експерт ОСОБА_8 , яка надавала висновок, щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, під час проведення експертизи мала консультації з лікарем-травматологом, який не був залучений слідчим до проведення експерта та який не був попереджений про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку; з дослідної частини проведених судово-медичних експертиз вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 було встановлено три діагнози, але в підсумковій частини експертиз зазначено лише один діагноз.
Вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні досліджені судово-медичні експертизи: первинна, від 12.05.2014 року, та додаткова, від 15.07.2014 року, в яких вказані отримані потерпілим тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом таранної кістки лівої стопи з вивихом таранно-п`яткового суглобу. В експертизах надано перелік медичних документів, які були використані експертом, а також вказівка на те, що експертом медичні документи та рентгенівські знімки були консультовані лікарем-рентгенологом.
В судовому засіданні лікар-рентгенолог надала пояснення яким чином здійснюється рентгензнімки та чому може бути первинно встановлено один діагноз, а після інших знімків другий діагноз.
Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надала однозначне підтвердження своїх висновків та відповіла на постановлені учасниками судового провадження питання, в тому числі на питання захисника.
Посилання захисника на те, що потерпілому встановлено три діагнози, не мають жодного обґрунтування. Захисник посилається на довідки травпункту, яка надавалася на вимогу ДАІ, та довідку, яка видана ДМКЛ №16, яка надана ЧАО «СК «Дніпро», але вказані документи ніяким чином не встановлювали остаточний діагноз отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, експерт не міг брати вказані документи до уваги при проведенні експертизи, про що експертом було повідомлено в судовому засіданні. З пояснень експерта слідує, що потерпілому встановлено єдиний остаточний діагноз.
Посилання захисника на порушення експертом ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» є безпідставним, оскільки експертиза проводилась одним судово-медичним експертом та для її проведення не потрібно було залучати інших фахівців з відповідних галузей
знань.
Посилання захисника на порушення експертом ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» також є безпідставним, оскільки судовий експерт виконав всі свої обов`язки, відповідно до вимог вказаної норми.
На підставі викладеного, керуючись ст.332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Суддя: