Справа № 390/2001/15-к
Провадження № 1-кс/390/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/1967/15-к, провадження № 1-кс/390/232/15 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21.09.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана скарга 21.09.2015 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд.
24.09.2015 року в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 заявила усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Вказана заява була оформлена у формі довідки секретаря судового засідання ОСОБА_6 і передана разом зі справою до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для реєстрації та призначення судді, який буде розглядати вказану заяву.
В судовому засіданні 22.10.2015 року ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримала та пояснила, що суддею ОСОБА_5 влітку 2015 року розглядалася заява про відвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_7 . В кримінальній справі, яку розглядає суддя ОСОБА_7 , вона є потерпілою. Суддя ОСОБА_5 відмовив в відводі судді ОСОБА_7 , що на її думку є незаконним. Крім того, заява про відвід судді ОСОБА_7 тривалий час розглядалася в Кіровоградському районному суді, що потягло за собою не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням процессуального строку.
Прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , але з інших підстав, так як скарга ОСОБА_4 взагалі не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України, та суддя ОСОБА_5 повинен був повернути скаргу заявнику або відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що ОСОБА_4 не надано суду жодних достовірних доказів упередженості судді ОСОБА_5 чи його заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи питання про підтриманий відвід прокурором, суд вважає, що його думка не грунтується на вимогах п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення по кримінальному правопорушенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/1967/15-к, провадження № 1-кс/390/232/15, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 390/1967/15-к, провадження № 1-кс/390/232/15 передати судді ОСОБА_5 для розгляду скарги по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя