Справа № 286/4246/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу директора ТОВ «ЯРЕН» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна автомобіля марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року директор ТОВ «ЯРЕН» звернувся до слідчого судді та просить в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження у слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по факту затримання автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1987, який належить TOB "ЯРЕН" та зобов`язати слідче відділення Овруцького ВП повернути законному власнику - TOB " ЯРЕН" автомобіль ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скаргу мотивує тим, що 09 грудня 2015 року він звернувся до слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у якого знаходяться матеріали по факту затримання автомобіля ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1987, який належить законному власнику TOB "ЯРЕН". У поверненні транспортного засобу йому було відмовлено, так як автомобіль вилучено як доказ по кримінальному провадженню по підозрі в крадіжці лісової продукції.

Однак, слідчим не було враховано того, що належний фірмі автомобіль марки ЗИЛ-1З1, д/з НОМЕР_2 являє собою транспортний засіб для перевезення вантажу та згідно домовленостей законний користувач здійснював перевезення вантажів на замовлення, за що отримував покілометрову оплату. Метою перевізника було тільки заробити гроші на послугах перевезення, а саме перевезення майна замовника. Тобто виявлений та вилучений ліс на даному автомобілі не належить фірмі, його перевезення здійснювалося законно згідно замовлення, а про походження вантажу замовника перевізнику нічого відомо не було.

Вважає, що утримання автомобіля марки ЗИЛ-131 , д/з НОМЕР_3 на штраф майданчику Овруцького ВП є незаконним та порушує його права як законного власника щодо користування, володіння та розпоряджанням (право власності) майном. Його утримання в свою чергу також тягне за собою понесення ним збитків щодо виконання домовленостей по перевезенню вантажу.

Дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скаржником не надано суду відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, які б вказували, що останній входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

Крім того, скаржником не надано доказів, що підтверджують право власності останнього на автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, підтверджуючих документів, а саме звернення до слідчого та відмови в задоволенні клопотання про повернення автомобіля заявник до скарги не долучив, а це унеможливлює встановити строк подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи викладене скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу директора ТОВ «ЯРЕН» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Суддя ОСОБА_1