н/п 1-кп/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це наявністю на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, та з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи і ті обставини, що обвинувачений погрожує ним в судовому засіданні.
Адвокат заперечував щодо клопотання прокурора Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи про відсутність ризиків, визначений під час обрання запобіжного заходу та того, що встановлено в судовому засіданні, що він не скоював інкримінованих йому правопорушень.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2016 року.
При вирішенні клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів неможливості перебуванню ОСОБА_6 в СІЗО.
Також, суд зазначає, що доводи обвинуваченого про те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення є безпідставними та недоведеними не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є голослівними.
Посилання на необґрунтованість обвинувачення також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, наданих сторонами та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває.
Також, суд керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
В зв`язку з вищезазначеним, враховуючи ч.5 ст. 176 КПК України, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії до 16 квітня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3