Справа №127/2699/16-к
Провадження №1-кс/127/1047/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо-Петрівка, Гребінківського р-ну, Полтавської обл., жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0007683 від 13.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за особливо тяжкі злочини, 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,3», ч. З ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері приватної власності громадян.
Так, 11.11.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що по вул. Сабарівське шосе, 7А, м. Вінниці, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що в його діях ніхто не вбачає ознаки кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу, викрав з автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_6 п`ять титанових коліс з шинами, передню радіаторну решітку, п`ять автомобільних ковпаків на місця кріплення дисків, держателі капоту в кількості 2 штуки, два скла до дзеркал заднього виду та один електродвигун до дзеркала, автомобільний вимикач фар, ричаг перемикача поворотів, блок кнопок регулювання дзеркал та частину передньої автомобільної панелі, чим спричинив останньому матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 25.12.2015 № 255 складає: 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.). Після чого, ОСОБА_5 викраденими деталями та запчастинами розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.
У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,3», ч. З ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно- достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня.
08.02.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відправлено рекомендованим листом за адресою його проживання (реєстрації).
09.02.2016 Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 21.12.2015;
- заявою про добровільну видачу викраденого майна;
- пояснення обставин правопорушення ОСОБА_5 від 13.11.2015.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, будучи раніше судимим у вчиненні особливо тяжких злочинів: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,3», ч. З ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі також на даний час?останній перевіряється на причетність до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним заволодінням чужого майна.
Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 : заклади відпочинків, вокзали міста, ринки та місця масового скупчення людей та місця проживання останнього, місця обігріву для осіб без визначеного місця проживання однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В наданих матеріалів до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована колишня дружина підозрюваного ОСОБА_9 , 1958 року народження, яка в своїх поясненнях вказала що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, будь яких відносин з підозрюваним ОСОБА_9 не підтримує.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну., Полтавської обл., жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду м. Вінниці для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя