Справа № 442/7381/13-к
Провадження № 1/442/10/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської обл., росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2011 р. Трускавецьким міським судом Львівської обл. за ст. 263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;-

встановив :
З матеріалів досудового слідства вбачається, що підсудний ОСОБА_6 19.08.2011 року, о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , який виник раптово на ґрунті неприязних відносин між ними, внаслідок словесного конфлікту, що переріс у бійку, в ході якої став умисно наносити удари кухонним ножем господарського призначення в життєво важливі органи ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілому три колото-різані рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч, одна з яких сліпа, що закінчувалась на внутрішній поверхні кісткової пластинки 5-го ребра, ближче до середньо-підпахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври та проникнення її в плевральну порожнину, дві проникаючі в ліву плевральну порожнину - на рівні 7-го міжреберя між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями з наскрізним пораненням колосерцевої сорочки і верхівки лівого шлуночку серця з кровотечею й тампонадою серця; третя рана - у 8-му між ребер`ї ближче до середньо-підпахвової лінії, проникала в плевральну порожнину й сліпо закінчувалась в боковій часточці лівої легені з кровотечею в ліву плевральну порожнину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 241 від 12.09.2011 року, дві проникаючі колото-різані рани, які проникали в ліву плевральну порожнину з наскрізним пораненням серця та сліпим пораненням лівої легені з внутрішньою кровотечею, як кожне зокрема, так і в сукупності, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечні для життя в час їх спричинення, а тому й призвели до смерті ОСОБА_7 і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Водночас, колото-різана рана, що сліпо закінчувалась на внутрішній пластинці 5-го ребра, але без ушкодження пристінкової плеври, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Від вказаних ран потерпілий помер на місці, тобто ОСОБА_6 умисно вбив його.

Дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано по ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підсудний ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і в неодноразових судових засіданнях свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, тобто не заперечував у нанесенні потерпілому вищезгаданих ударів, однак заперечив, що ці удари наносив потерпілому умисно, задля заподіяння смерті ОСОБА_7 , а тільки з метою самозахисту.

В обґрунтування своєї непричетності до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України пояснив, що 19.08.2011 року, після роботи зайшов у паб і зустрів своїх знайомих, Згодом усі разом: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та він направились до будинку, де підсудний винаймав житло. Половину цього ж одноповерхового будинку винаймав ОСОБА_7 .

Коли вони зайшли до будинку, то у частині ОСОБА_7 були гості: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_14 . ОСОБА_6 був запрошений, і короткочасно випивши з ними за свято ОСОБА_15 та за день народження ОСОБА_7 , пішов у свою кімнату до своїх гостей. ОСОБА_7 зі свого боку також двічі заходив на гостину до ОСОБА_6 . За весь вечір ОСОБА_6 випив біля 100 г горілки.

Біля 22 години гості ОСОБА_6 порозходилися. Коли він залишився один, то до нього прийшов ОСОБА_16 , якому підсудний почав демонструвати свою гру на гітарі.

В цей час досить несподівано в кімнату до них увійшов ОСОБА_7 та у грубій формі виказав свої претензії щодо гучності музики. ОСОБА_6 заспокоїв його та відпровадив в його частину будинку.

Тоді ОСОБА_6 з ОСОБА_17 вирішили прогулятись, щоб не провокувати більше конфлікту із ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Одягнулися. ОСОБА_17 уже був біля вхідних дверей, а ОСОБА_6 затримався в кімнаті, щоб виключити світло. Перед тим зайшов в кімнату до ОСОБА_7 попередити його, щоб той у його ( ОСОБА_6 ) відсутність не заходив в його кімнату і не брав звідти нічого. Коли виключив світло в кімнатах, в другій кімнаті, яка ближче до виходу, знову почув за своєю спиною крик ОСОБА_7 , який кричав, що поб`є його апаратуру, висловлювався в його адресу нецензурними словами. В той час в кімнаті було темно, світло падало тільки з кухні, тому спочатку ОСОБА_6 не зауважив, що в руці ОСОБА_18 тримав ніж. Спочатку між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 декілька разів вдарив його, ОСОБА_6 його відштовхнув. Після цього ОСОБА_7 почав махав перед ним ножем. ОСОБА_6 схопив ліву руку ОСОБА_7 , в якій був ніж та міцно тримав її, що супроводжувалось дуже голосним риком та матами зі сторони ОСОБА_7 . Передпліччям правої руки ОСОБА_7 стискав підсудному горло. Почувши крики, в кімнату забіг ОСОБА_17 , який почав рознімати їх, відтягував за плечі ОСОБА_7 . Далі з кімнати, де проживав ОСОБА_7 , вибіг товариш останнього ОСОБА_13 , який з невідомих причин накинувся на ОСОБА_17 , між ними почалася бійка. Не може пояснити, яким чином ніж опинився в його руці ( ОСОБА_6 ), а ОСОБА_19 вже двома руками стиснув його за шию та притис між шафою і диваном. ОСОБА_6 почав хрипіти, у нього перекрило дихання та потемніло в очах, все було як в тумані, і він подумав, що його задушить нападник. Від безнадійності і страху за своє життя вдарив ножем ОСОБА_7 , однак яким чином і скільки наніс ударів ОСОБА_7 , не пам`ятає, так як перебував у шоковому стані. Після цього вони вийшли в обнімку на кухню.

Побачивши, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились активні фізичні дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 теж припинили бійку, після чого ОСОБА_13 знову пішов в кімнату ОСОБА_7 продовжувати банкет.

ОСОБА_7 на кухні оперся на ніжку стільця, у нього підкосилися ноги, і він впав. ОСОБА_6 не розумів, що сталося, і покликав ОСОБА_20 , щоб викликати швидку. ОСОБА_13 , подивившись на ОСОБА_7 , сказав, що це вже не перший раз, що ОСОБА_7 забагато випив спиртного і повернувся в кімнату ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 підійшов до лежачого ОСОБА_7 і побачив на його футболці плями крові, знову покликав ОСОБА_13 та попросив викликати швидку допомогу. Згодом приїхали лікарі та міліція. Куди дів свою футболку - не пам`ятає, напевне, вона порвалася. Також не пам`ятає, як викинув ніж. Чому удари наносив в грудну клітку - не в стані був думати, діяв хаотично. Причин позбавляти життя ОСОБА_7 не мав.

Під час судового засідання та досудового слідства по даній справі було досліджено наступні докази, а саме.

Потерпіла ОСОБА_21 під час розслідування справи пояснила, що її син ОСОБА_7 винаймав приватне помешкання в будинку АДРЕСА_2 . Син розповідав, що за будинок він платить 400 гривень на місяць, а так як ця сума є значною, він підселив у цей будинок свого знайомого ОСОБА_6 , з яким він разом порівну сплачували за житло.

16.08.2011 року у її сина був День Народження і він святкував його в будинку АДРЕСА_2 . 19.08.2011 року, приблизно в період 14.00-16.00 год., син прийшов до неї на роботу і попросив, щоб вона дала йому незначну суму грошей, так як до нього мають прийти друзі, а саме ОСОБА_22 з дитиною та ОСОБА_23 і пояснив, що запросив їх в будинок по АДРЕСА_2 , де винаймає помешкання.

Вона дала сину 30 гривень і він пішов. Після цього свого сина вже більше не бачила. На наступний день, тобто 20.08.2011 року, від знайомих довідалась про смерть сина, а в подальшому їй стало відомо, що працівники міліції затримали по підозрі в скоєнні цього злочину ОСОБА_6 ;

т. 1 а.с. 177-178.

В своїй заяві до суду потерпіла ОСОБА_21 просить слухати справу у її відсутності та вказує на відсутність матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_6 . При визначенні міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2011 р. до неї зателефонував ОСОБА_7 і запросив до себе в гості. Прийшла до нього біля 19 год., там вже сиділа компанія, вживали алкоголь. Біля 23 год. почула, що з кімнати сусіда голосно грає музика. ОСОБА_7 пішов до сусіда, зробив зауваження і вернувся, після чого взяв в ліву руку ніж, який лежав на столі, підійшов до радіоприймача, який знаходився біля дверей, і почав перемикати хвилі. Почувши, що із своєї кімнати виходить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вийшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 , тримаючи в руці ніж. Почувши шум та крики, зачинила двері і не бачила, як усе відбувалося. Коли вийшла з кімнати, побачила, що на підлозі кухні лежить ОСОБА_7 без ознак життя та ОСОБА_13 надає йому допомогу. Чи ще хтось був на кухні, пригадати не може. Після цього по телефону викликала швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 19 серпня 2011 р. прийшов до ОСОБА_6 в гості, щоб забрати гроші. У потерпілого ОСОБА_7 була п`янка. ОСОБА_6 зіграв на гітарі. ОСОБА_7 забіг і почав кричати, щоб вони виключили музику та перестали грати на гітарі, хамити. Коли він з ОСОБА_6 виходили з хати, в коридорі на ОСОБА_6 напав ОСОБА_7 . Коли він прибіг на допомогу та почав розтягувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які билися між собою, товариш потерпілого ( ОСОБА_13 ) теж напав на нього. В кімнаті у потерпілого також була дівчина ( ОСОБА_12 ). ОСОБА_7 вийшов сам зі кімнати, ОСОБА_6 його не витягував. Виходячи з кімнати в коридор, ОСОБА_7 тримав щось в руках, маленьке, до 30 сантиметрів, подібне на ніж, а що саме, він не розгледів. Причин нападу на ОСОБА_6 ОСОБА_7 він не знає. Як відбувалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сказати не може, так як в цей час бився з ОСОБА_13 , лише пригадує, що ОСОБА_7 схопив за шию ОСОБА_6 . ОСОБА_13 його відпустив, коли потерпілий ОСОБА_7 вже впав на підлогу кухні. ОСОБА_6 стояв біля лежачого ОСОБА_7 і просив викликати швидку. Коли ОСОБА_13 підняв футболку на потерпілому, він побачив поранення. Жодного ножа в руках у ОСОБА_6 не бачив.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 19.08.2011 року, приблизно в 18.00 год., до нього зателефонував його товариш ОСОБА_7 , на призвісько « ОСОБА_24 » та запросив у гості до себе додому. Приблизно в 18.30 год він разом з донькою ОСОБА_14 вийшов зі свого будинку та пішов в напрямку помешкання ОСОБА_7 . По дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_25 . Приблизно в 19.50 год. вони троє підійшли до будинку ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля входу в будинок та розпалював вогонь у мангалі. ОСОБА_7 та ОСОБА_26 винесли табуретки до мангалу і вони всі разом стали смажити сосиски та вживати спиртні напої. Невдовзі до них підійшла дружина ОСОБА_25 , а через 15 хвилин до них приєдналась ОСОБА_27 .

Вони всі разом сиділи біля мангалу приблизно до 21 години, а коли на дворі почало темніти, ОСОБА_26 та його дружина ОСОБА_28 пішли додому, а вони взяли продукти та перенесли їх у кімнату, де продовжили вживати спиртне, розмовляти, відпочивати.

Приблизно в 22.00 год. прийшов ОСОБА_6 , з яким були невідомі хлопці та дві невідомі дівчини. Вони всі разом зайшли в кімнату до ОСОБА_6 . Останній кілька разів приходив в їхню кімнату, жартував, випив трохи горілки, а потім знову пішов у свою кімнату. Приблизно в 23.00 год. ОСОБА_7 вийшов з їх кімнати, зайшов в кімнату ОСОБА_6 і звідти повернувся з квітами - трояндами в кількості З штуки. Одну троянду дав його доньці, а дві троянди дав ОСОБА_27 . В цей же час помітив, що з кімнати ОСОБА_6 вийшло два хлопця та дві дівчини, які вийшли з будинку і пішли кудись, а невдовзі після них до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_17 .

В 23.30 год. з кімнати ОСОБА_6 стала лунати музика. ОСОБА_7 це не сподобалось і він пішов в кімнату ОСОБА_6 , щоб зробити йому зауваження.

Через 1-2 хвилини музика стихла і ОСОБА_7 повернувся до них та знову сів на своє місце. Практично слідом за ОСОБА_7 до дверей кімнати підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . ОСОБА_6 був сильно збуджений і почав викрикати до ОСОБА_7 , мовляв, яке він має право виключати музику. В цей час ОСОБА_17 сказав щось образливе в адресу ОСОБА_7 , однак, що саме, не пригадує. ОСОБА_7 підвівся зі свого місця і підійшов до них, а ОСОБА_6 та ОСОБА_17 тут же витягнули його на коридор. З коридору почув крик: «Руслан допоможи!». Він встав із-за столу та вийшов в коридор. В кімнаті залишились ОСОБА_27 та його донька ОСОБА_14 .

Вийшовши в коридор, побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 обоє тримають ОСОБА_7 за голову та за футболку. Він схопив ОСОБА_17 за руки та відтягнув його від ОСОБА_7 в сторону і став утримувати. В цей час ОСОБА_6 боровся з ОСОБА_7 . Це тривало біля 10 секунд. В якийсь момент повернувся в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і побачив, що вони перестали боротись, на одязі ОСОБА_6 побачив чіткі плями крові на футболці. В цей час ОСОБА_7 подивився в його сторону і став падати на підлогу, на одязі у нього теж було видно кров.

В правій руці ОСОБА_6 тримав кухонний ніж, з пластмасовою ручкою темного кольору. Звідки взяв ОСОБА_6 цей ніж і в який саме момент, він не помітив. Ніж справді належав ОСОБА_7 , однак коли останній виходив з кімнати, ножа в нього в руках не бачив. На руках ОСОБА_6 та на цьому ножі була кров. Він тут же кинувся до ОСОБА_7 , підняв на ньому футболку та побачив три ножових поранення, з яких текла кров. ОСОБА_6 , тримаючи в руці цей кухонний ніж, вибіг з кімнати на двір та викинув ніж, при цьому він побачив, куди саме викинув ніж ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_17 приніс вату та салфетки і допомагав йому зупиняти кров на тілі ОСОБА_7 . Кров перестала текти досить швидко і ОСОБА_7 перестав дихати, очі у нього закотились, лице стало сірим.

ОСОБА_17 , побачивши, що ОСОБА_7 помер, тут же втік з будинку, а ОСОБА_6 продовжував бігати по будинку, вибігав на двір і щось голосно кричав, що саме, не пригадує. В цей час зайшла ОСОБА_27 і повідомила, що вона вже викликала швидку медичну допомогу.

Коли ОСОБА_6 в черговий раз зайшов в коридор, зауважив, що на ньому вже не було жовтої футболки, в яку він був вдягнений перед тим і на якій були плями крові, а перевдягнувся у білу олімпійку. Куди він сховав чи викинув цю футболку, не помітив. Після цього приїхала швидка медична допомога та працівники міліції.

Коли прибули працівники міліції, він сам показав їм на ніж. який викинув ОСОБА_6 і який лежав на землі, неподалік від будинку.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснював, що 19.08.2011 року, у вечірній час, разом з двома візуально знайомими дівчатами, знаходився в гостях у ОСОБА_6 , де спільно вживали спиртні напої. Приблизно в 23 годині покинули помешкання ОСОБА_6 , а останній залишився сам в кімнаті. Проходячи по вулиці, побачив, що в напрямку будинку, де проживав ОСОБА_6 , йшов ОСОБА_17 . Приблизно в 01-02 годині в центрі міста випадково зустрівся з ОСОБА_17 і останній повідомив, що в будинку відбулась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а коли бійка припинилась, то ОСОБА_7 впав на підлогу і на футболці у нього було видно кров. ОСОБА_17 та ОСОБА_29 стали надавати медичну допомогу ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 помер. Причиною конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було те. що в кімнаті ОСОБА_6 голосно грала музика, що не сподобалось ОСОБА_7 ;
т. 1 а.с. 39-41;
- протокол очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , під час проведення якої ОСОБА_17 підтвердив свої попередні показання, категорично заявивши, що саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_7 було спричинено ножові поранення;

т. 1 а.с. 216-218;

- протокол очної ставки між ОСОБА_30 та ОСОБА_6 , під час проведення якої ОСОБА_29 підтвердив свої попередні показання, категорично заявивши, що саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_7 було спричинено ножові поранення, при цьому він чітко бачив, що ОСОБА_6 тримав у руці кухонний ніж;

т. 1 а.с. 216-218;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_17 на місці розповів та продемонстрував, в якій послідовності та як саме відбувалась подія злочину, внаслідок чого було спричинено ножові поранення ОСОБА_7 , що в подальшому призвело до смерті останнього;

т. 1 а.с 198-211;

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 22.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_29 на місці розповів та продемонстрував, в якій послідовності та як саме відбувалась подія злочину, внаслідок чого було спричинено ножові поранення ОСОБА_7 , що в подальшому призвело до смерті останнього;

т. 1 а.с. 222-237;

- протокол огляду місця події від 20.08.2011 року, згідно з яким було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , тобто місце скоєння злочину та прилегла до нього територія, в результаті чого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено предмети, на яких збереглись сліди злочину, а також кухонний ніж, який був використаний, як знаряддя скоєння злочину;

т. 1 а.с. 8-33;

- протокол огляду предметів, від 11.10.2011 року, згідно з яким оглянуто та прилучено до кримінальної справи в якості речових доказів предмети, що були вилучені під час проведення огляду місця події та інших слідчих дій;

т. 1 а.с. 269-272;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 672/2011-ім від 22.09.2011 року, згідно з яким в слідах на одязі з трупа ОСОБА_7 , виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 42-47;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 673/2011-ім від 30.09.2011 року, згідно з яким в слідах на футболці ОСОБА_7 , виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 53-56;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 669/2011-ім від 30.09.2011 року, згідно з яким в слідах на куртці, вилученій у ОСОБА_6 , виявлено кров, визначити видову належність якої не представилось можливим, а в слідах на мештах ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 64-70;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 667/2011-ім від 28.09.2011 року, згідно з яким на паперових серветках, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 108-112;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 666/2011-ім від 29.09.2011 року, згідно з яким на паперових серветках, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 118-122;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 668/2011-ім від 26.09.2011 року, згідно з яким у змивах, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від любої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 ;

т 2 а.с. 128-131;

- висновок судово-імунологічної експертизи № 663/2011-ім від 29.09.2011 року, згідно з яким у змивах з рук ОСОБА_6 , виявлено кров людини, однак через сильний вплив предмета носія, немає можливості встановити її групову належність;

т. 2 а.с. 140-144;

- висновок комплексної криміналістичної експертизи № 3/1506, 4/556, 5/547 від 14.09.2011 року, згідно з яким на руків`ї ножа № 1, вилученого під час огляду місця події, виявлено піт, який може походити від ОСОБА_6 , а на клинку даного ножа виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

т. 2 а.с. 220-224;

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 240/2011-мк від 22.09.2011 року, згідно з яким колото-різані пошкодження на одязі та клаптях шкіри від трупа ОСОБА_7 утворились від дії клинка ножа № 1, вилученого під час огляду місця події;

т. 2 а.с. 231-237;

- висновок судово-медичної експертизи № 241 від 12.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_7 було спричинено три колото-різані рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч, одна з яких сліпа, що закінчувалась на внутрішній поверхні кісткової пластинки 5-го ребра, ближче до середньо-підпахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври та проникнення її в плевральну порожнину; дві проникаючі в ліву плевральну порожнину - на рівні 7-го міжребер`я між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями з наскрізним пораненням колосерцевої сорочки і верхівки лівого шлуночку серця з кровотечею й тампонадою серця: третя рана була у 8-му міжребер`ї ближче до середньо-підпахвової лінії, проникала в плевральну порожнину й сліпо закінчувалась в боковій часточці лівої легені з кровотечею в ліву плевральну порожнину. Дві проникаючі колото-різані рани, які проникали в ліву плевральну порожнину з наскрізним пораненням серця та сліпим пораненням лівої легені з внутрішньою кровотечею, як кожне зокрема, так і в сукупності, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечні для життя в час їх спричинення, а тому й призвели до смерті ОСОБА_7 і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Водночас, колото-різана рана, що сліпо закінчувалась на внутрішній пластинці 5-го ребра, але без ушкодження пристінкової плеври, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

т. 2 а.с. 4-18;

- висновок судово-медичної експертизи № 689 від 23.08.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено три синці, що розташовувались на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину передпліччя, на передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та на передній поверхні грудної клітки ліворуч, п`ять саден, що розташовувались на правій боковій поверхні шиї, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі та на спинковій поверхні лівої китиці руки, тобто внаслідок сутички між ним та ОСОБА_7 , що об`єктивно підтверджує факт застосування загиблим ОСОБА_7 насилля щодо підсудного ОСОБА_6 ;

т. 2 а.с. 22-23.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_6 , що конфлікт з ОСОБА_7 виник раптово, був спровокований останнім нецензурною образливою лайкою, з подальшими погрозами, зокрема, й ножем та застосуванням насилля не спростовані, підтверджуються показаннями свідків - очевидців події ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Відповідно, досудовим та судовим слідство вичерпані - за об`єктивної відсутності інших свідків - всі можливості для усунення сумнівів щодо істотних обставин справи, а саме: визначення особи, яка започаткувала конфлікт, застосування насилля (його характер та інтенсивність) і ножа.

За таких обставин дії ОСОБА_6 мають розглядатися як вчинені з метою захисту своїх охоронюваних прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_7 шляхом заподіяння тому шкоди для негайного припинення посягання, тобто відповідно положень ч. 1 ст. 36 КК України в них вбачаються ознаки перебування ОСОБА_6 у стані необхідної оборони.

В той же час, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту, так як наніс загиблому три удари у ділянку життєво важливих органів ножем, після того, як ОСОБА_7 вже позбувся цього знаряддя, тобто згідно ч. З ст. 36 КК України перевищив межі необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, сукупністю досліджених судовим слідством у даній справі всіх необхідних і можливих доказів об`єктивно встановлено, що ввечері 19 серпня 2011 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із знайомим відзначали з розпиттям спиртного день народження останнього та свято Спаса в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке обидва винаймали.

Біля 23:30 год. того ж дня ОСОБА_7 зайшов у кімнату ОСОБА_6 , де в нецензурній формі почав сварити ОСОБА_6 та погрожувати тому за голосну музику. Після того ОСОБА_7 повернувся до своєї кімнати, де зі столу взяв кухонний ніж господарського призначення, та, дочекавшись виходу ОСОБА_6 в коридор, знову застосовував насилля до ОСОБА_6 , а саме погрожував ножем і спробував нанести удар.

ОСОБА_6 з метою захисту своїх життя і здоров`я від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 для його негайного припинення навмисно наніс ОСОБА_7 три удари кухонним ножем господарського призначення із заподіянням трьох колото-різаних ран на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч, одна з яких сліпа, що закінчувалась на внутрішній поверхні кісткової пластинки 5-го ребра, ближче до середньо-підпахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври та проникнення її в плевральну порожнину; дві проникаючі в ліву плевральну порожнину - на рівні 7-го міжребер`я між середньо-ключичною та передньо-підпахвовою лініями з наскрізним пораненням колосерцевої сорочки і верхівки лівого шлуночку серця з кровотечею й тампонадою серця: третя рана була у 8-му міжребер`ї ближче до середньо-підпахвової лінії, проникала в плевральну порожнину й сліпо закінчувалась в боковій часточці лівої легені з кровотечею в ліву плевральну порожнину. Дві проникаючі колото-різані рани, які проникали в ліву плевральну порожнину з наскрізним пораненням серця та сліпим пораненням лівої легені з внутрішньою кровотечею, як кожне зокрема, так і в сукупності, у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечні для життя в час їх спричинення, а тому й призвели до смерті ОСОБА_7 і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього, що явно не відповідало небезпечності посягання і обстановці захисту.

Про перебування ОСОБА_6 під час вчинення ним інкримінованих йому дій беззаперечно в стані реальної необхідної оборони свідчать конкретні обставини даної кримінальної справи, а саме: раптовий напад з ножем на нього, втомленого, в нічний час, в темному приміщенні ОСОБА_7 - молодшого на 17 років за ОСОБА_6 чоловіка зі значною різницею в комплекції («підвищеної вгодованості», як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 241 від 20.08.2011 р. (т. 2 а.с. 5), і вазі близько 90 кг. проти 70 кг. та зрості, згідно того ж висновку, 182 см. проти 174 см.) на свою користь; ОСОБА_7 вперто не бажав припиняти розпочату ним же сварку; намагання ОСОБА_7 після втрати ним ножа задушити ОСОБА_6 стисканням шиї (від чого останній почав втрачати свідомість, тільки після чого хаотично наніс три удари перехопленим в нападника ножем).

Якщо навіть ОСОБА_7 і не мав 19.08.2011 р. наміру вбити ОСОБА_6 , його раптовий для останнього напад з ножем, душіння шиї руками, свідчить, що останній міг неправильно оцінити дії ОСОБА_7 і можливо припустити наявність такого посягання.

В такому випадку, хоча ОСОБА_6 не усвідомлював і не міг усвідомити помилковості свого припущення (так звана уявна оборона), але дещо перевищив межі захисту, що дозволяється в умовах відповідного реального посягання, він відповідно ч. З ст. 37 КК України все рівно підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж необхідної оборони за ст. 118 КК України.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (в редакції 1960 р.) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України (в редакції 1960 р.) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умов, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена беззаперечно (йдеться про всі інкриміновані ознаки і обставини, що впливають на ступінь його тяжкості).

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів за умови їх всебічної, повної і об`єктивної оцінки свідчить про невідповідність висновків, викладених в обвинувальному висновку, фактичним обставинам справи і неправильне застосування кримінального закону внаслідок невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, в той час, як в його діянні відповідно ч. З ст. 36 КК України, п. 24 постанови ПВСУ від 7.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» вбачаються ознаки умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони - злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Отже, ОСОБА_6 19 серпня 2011р. в м. Трускавці Львівської області умисно позбавив життя ОСОБА_7 з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання останнього, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, тобто скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, - злочин, передбачений ст. 118 КК України.

При обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його судимість, що вчинив злочин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, позитивну характеристику по місцю проживання, стан його здоров`я, що частково визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілої.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки даний злочин ОСОБА_6 вчинив до повного відбуття покарання, визначеного вироком Трускавецького міського суду від 18.05.2011 р., до покарання, призначеного за цим вироком, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 18.05.2011 р. згідно ст. 71 ч.1 КК України.

Судові витрати по справі в сумі 2307 грн. 48 коп., що складаються із вартості проведених судових експертиз, слід стягнути із підсудного ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до підсудного ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 110000 грн. слід залишити без розгляду згідно її заяви до суду в зв`язку з відсутністю у потерпілої претензій до підсудного.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до даного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 18.05.2011 р. у виді 2 (двох) років позбавлення волі та остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_6 рахувати із 20 серпня 2011 р., тобто із часу його затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити в залі судового засідання із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області вартість проведених судових експертиз в сумі 2307 грн. 48 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 110000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі одяг ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , що знаходяться в камері схову речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВСУ у Л/о повернути відповідно потерпілій ОСОБА_21 , засудженому ОСОБА_6 , свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ; 6 конвертів із змивами і РБК, ніж кухонний загальною довжиною 238 мм, що знаходяться там же знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1