overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2011 Дело № 1-191/11
Номер призводства 1/7149/11
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Литвиненко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавия, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
07 ноября 2010 года, около 14 часов, возле дома №34 на ул. Зерновой в г. Запорожье, подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на заранее не обещанное получение и хранение добытого преступным путем имущества, получила от ОСОБА_2 кожаный женский кошелек, стоимостью 100 гривен, и три банковские карты, достоверно зная, что указанное имущество в тот же день похищено у потерпевшей ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что около 14 часов 07 ноября 2010 года, на ул. Зерновой, ее знакомый ОСОБА_2 подарил ей кожаный женский кошелек и три банковские карты, которые незадолго до этого украл у незнакомой женщины.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 198 УК Украины, как умышленное, заранее не обещанное получение и хранение имущества заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, которая ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала помощь следствию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью один год.
Применив к осужденной ст. 76 УК Украины, возложить на нее следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
2)сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы;
3)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения избрать осужденной подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство оставить у потерпевшей.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Савченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-129/2010 г.
04 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.08.2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.08.2009 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.08.2009 года, ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 нарушений не имел, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.08.2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст.408-1УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд -
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области, - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.08.2009 года, - освободить от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Н.И. Рыбалко
Дело 1п-/0825/151/2012г.
18.05 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 02.04.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с17.03.1997 г по 27.03.1997 г., неизвестное лицо ,путем выбивания балконной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество гр. ОСОБА_1, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 200 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
02.04.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 3859707 возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей гр. ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья : (подпись)
Судья: А.Н.Котляр
Справа № 438/1010/15-к
Номер провадження 1-в/438/26/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Бориславського
міського підрозділу КВІ УДПтСУ
у Львівській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків.

В С Т А Н О В И В:
Судом розглядається подання старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків: від 19.05.2015 Трускавецького міського суду Львівської області та від 27.05.2015 Бориславського міського суду Львівської області.

Вироками цих судів затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , тому участь захисника-адвоката при розгляді подання старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків, є обов`язковою, отже засудженому ОСОБА_5 для його захисту слід призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що засудженому ОСОБА_5 для його захисту слід призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, аналогічні думки старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПТСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_5 ,

Керуючись ч.2 ст.63 Конституції України, ст.49 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити засудженому ОСОБА_5 при розгляді подання старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків, - для його захисту - захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали для негайного виконання надіслати Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий розгляд подання старшого інспектора Бориславського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 за наявності кількох вироків відкласти на 01 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Захиснику-адвокату прибути на розгляд подання 01.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщення залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

С У ОСОБА_6 :
Справа № 439/262/15-к
УХВАЛА
судового засідання

25 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 24.09.2014 р.,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 24.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки призначений захисник адвокат ОСОБА_6 , знаходиться за межами України, тривалий час не спілкується з ним, зі слів знайомих йому стало відомо, що адвокат ОСОБА_6 виїхав за кордон на постійне місце проживання. Він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, а так як являється непрацюючим, матеріально неспроможний залучити приватного захисника, тому просить замінити адвоката ОСОБА_6 іншим адвокатом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора на підтримання клопотання, потерпілого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення його клопотання слід задовольнити, замінити захисника адвоката ОСОБА_6 , залучивши до участі у справі іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49,54,350 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області замінити адвоката ОСОБА_6 , призначивши іншого адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суд Львівської області на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 24.09.2014 р відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2339/13-к
Провадження № 1-кп/443/10/14
УХВАЛА
судового засідання
04 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві Львівської області кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів в кримінальному провадженні, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027 від 28.10.2013 року та за № 000852 від 03.09.2013р. щодо обвинувачених: ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.190 ч.4, ст.227, ст.358 ч.1 та ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9

заявили клопотання про витребування з Галицького районного суду м. Львова справи про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 ( ухвала про обрання запобіжного заходу у виді застави від 18.11.2013 року) та ОСОБА_8 ( ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 21.11.2013 року), поскільки матеріали кримінального провадження № 0000027 від 28.10.2013 року знищено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Для огляду в судовому засіданні витребувати з Галицького районного суду м. Львова справи про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 ( ухвала про обрання запобіжного заходу у виді застави від 18.11.2013 року) та ОСОБА_8 ( ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 21.11.2013 року).

Судове засідання призначено на 11.00 год. 21.10.2014 р.

Головуючий - суддя: підпис

судді:підписи

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 462/6662/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Старший слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що в період з 18год. 00хв. 13 вересня 2014 року до 08год. 00хв. 14 вересня 2014 року, невідома особа таємно, шляхом розбиття вікна проникла в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти та церковне приладдя. Сума завданої матеріальної шкоди становить близько 24 500 грн.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що злочинець при вчиненні злочину ймовірно користувався мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які на час вчинення кримінального правопорушення перебували в районі, де було скоєно вище вказане кримінальне правопорушення.
Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особи злочинців.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 445/1164/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 21.06. 2012 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі; за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначино покарання ОСОБА_5 у виді 2 роки 3 місяці обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки .На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання з випробуванням .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився двічі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; громадського порядку не порушував; за місцем проживання зауважень до нього не було та скарг відносно нього не надходило, покладені судом обов"язки виконував, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 107,318-380, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці , призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року звільнити.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1