Справа № 2214/2544/2012
Провадження № 1/2214/171/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

відданого до суду за ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись з у будинку №16, розташованого по вулиці Сонячній в селі Ставичани Славутського району Хмельницької області, близько 19 години, в одній з кімнат будинку, відкрито вирвав з кишені домашнього халата потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia» моделі С1-01, вартістю 264 гривні, спорядженого сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, та карткою памяті обємом 2 Гб, вартістю 30 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 304 гривні.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні грабежу визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав показання, що перебуваючи у нетверезому стані у житлі потерпілої ОСОБА_2, що у селі Ставичани, відкрито, з кишені її халата викрав мобільний телефон та з будинку утік.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна, підтверджений у суді даними показань потерпілої ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила у суді показання, що до неї у гості у її будинок попросився підсудний ОСОБА_1, з яким вона вживала спиртні напої. Після вживання алкоголю, раптово підсудний ОСОБА_1 підійшов до неї та став обіймати. Коли потерпіла стала заперечувати такі його дії, ривком відкрито викрав мобільний телефон, що зберігався у кишені її домашнього халата та вийшов з будинку не реагуючи на заперечення потерпілої.

Факт висловлення потерпілою ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 вимоги повернути відкрито викрадений телефон підтвердила у суді свідок ОСОБА_3 Зокрема, свідок показала, що в її присутності потерпіла вимагали у підсудного ОСОБА_1 віддати телефон.

Крім зізнання, вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено дослідженими у судовому засіданні показаннями свідків неповнолітніх ОСОБА_4М та ОСОБА_5, з яких слідує підтвердження факту перебування підсудного ОСОБА_1 у одній із кімнат їх будинку. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з будинку їх мати потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що підсудний ОСОБА_1 відкрито відібрав у неї телефон і з хати вийшов.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

довідок про вартість викраденого майна та відповідної експертизи телефону «Nokia» моделі С1-01, з яких слідує доведення факту вчинення підсудним ОСОБА_1 грабежу та заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 304 гривень;

протоколу огляду та добровільної видачі, з яких слідує, що свідок ОСОБА_6 добровільно видав для працівників міліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі С1-01, сірого кольору без сім-картки. При чому свідок дав показання, що виданим ним телефоном підсудний ОСОБА_1 розрахувався у магазині за продукти харчування та спиртні напої;

протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких слідує, що ОСОБА_1 повністю визнає вину та щиро сердечно розкаюється.

Показаннями підсудного, свідків, обєктивними даними, дослідженими у судовому засіданні повністю доведено вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною справи суд враховує вчинення злочину перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Досліджуючи обставини справи, ставлення підсудного до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілого, суд визнає обґрунтованим обрання покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, що дає підстави для призначення покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати, що становлять вартість проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі С1-01, підлягає поверненню його власниці потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у виді двохсотсорока годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 235 гривень 20 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10».

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» моделі С1-01, повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.