Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1- 80/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

27 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.

при секретарі - Шкурат О.Г.

з участю прокурора - Саповського Л.І., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, має вищу освіту. не працюючого, військовозобовязаного, розлученого, за місцем проживання характерітється позитивно, учасник бойових дій, має бойові нагороди, раніше не судимого у вчиненні злочинл передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2009 року близько 16год., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухався по вул.Вокзальна м.Н-Сіверський Чернігівської області у напрямки від залізничного вокзалу до виїзду з міста, у напрямку м.Чернігова. Проїжджаючи по вул.Вокзальна, неподалік перехрестя з проїзною частиною у напрямку „Червона гірка, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3(б) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну у вигляді вибігання на проїзну частину дитини з мячем, в порушення п.12.3 ПДР України під час виникнення небезпеки для руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки навіть не намагався застосувати екстрене гальмування, в порушення вимог п.11.1 ПДР України самостійно не визначив ширину проїзної частини відповідного напрямку, в порушення вимог п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, зїхав зі смуги руху праворуч, за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_3, 2000р.н., яка, за умов місця пригоди, перебувала за межами проїзної частини, по якій на керованому мотоциклі рухався ОСОБА_2

Внаслідок пригоди, потерпіла малолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків, які згідно висновку експерта № 163 від 24.09.2009р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії водія мотоциклу НОМЕР_2 ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п.2.3, 10.1, 11.1 та 12.3 ПДР України і перебували в причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не визнав повністю, та дав показання, що він був на байкерському зльоті і вже з товаришами на мотоциклах повертались назад, він з товаришем їхали дещо ззаді. Його швидкість була десь під 60 км/год. не більше. Раптом дуже швидко вибігла дівчинка і відстань між ними була десь метрів 10, він щою уникнути з дівчинкою зіткнення направив мотоцикл вправо, але дівчинка все одно об нього вдарилась і метрів через ЗО він зупинився. Він коли побачив дівчинку, що біжить не гальмував, так-як на це не було зовсім часу і він уходячи вправо намагався уникнути зіткнення. Все відбулось на його проїжджій частині. Дівчинка після зіткнення лежала на проїжджій частині і він викликав міліцію. Він зманеврував вправо, так-як думав, що дівчинка, яка до речі бігла, щоб догнати мяч зупиниться, в нього на той час була тільки одна думка, щоб уникнути зіткнення. Просить суд його виправдати, так-як він не винний в тому, що сталось.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину підсудним, його вина підтверджується показами свідків, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він разом з підсудним їхади на мотоциклах з м. Н-Сіверський, їх швидкість була десь 50-55 км/год. Між ними було десь метрів десять. І вже коли майже доїжджали до танка, з лівої сторони вибігла дівчинка, яка доганяла мяч. Відстань між нею і підсудним була десь десять метрів і він направивши мотоцикл вправо намагався уникнути зіткнення з дівчинкою, але це йому не вдалось і відбулось зіткнення. Дівчинка зявилась на проїжджій частині коли мяч почав перекатуватись вже за середину дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав показання, що десь в кінці квітня місяця 2009 року десь за метрів 100-150 від нього він побачив, як дівчинку збив мотоцикл і від удару вона відкотилась десь метрів на пять в сторону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 дав показання, що він бачив, що на асфальті лежала дівчинка, на відтворенні він показував де лежала. Він її відвіз до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання, що він займався своїми справами і тут почув звук схожий неначе щось з багажника спало. Коли повернувся і подивився, то побачив, що на асфальті лежить дівчинка, а неподалік неї зупинився мотоцикл. Дівчинка лежала десь на межі „кармана і проїжджої частини. Дівчинка знаходилась від нього десь метрів за 50.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання, що вона в той день вийшла випустити курей, і бачить, що на невеликий швидкості в напрямку виїзду з міста їхало два мотоцикли і автомобіль за ними їхав. Потім вона побачила наче якась сумка летить, а діти біля танка закричали „Настя і коли вона вибігла, то побачила, що ОСОБА_9 лежала на асфальті на проїжджій частині, ближче до „кармана. Потім її відвезли до лікарні. Самого зіткнення вона не бачила. На відтворенні вона показувала місце де лежала ОСОБА_9 після зіткнення з мотоциклом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка судово-медичний експерт ОСОБА_10 дала показання, що згідно всіх вихідних даних вона прийшла до висновку, що контакт дівчинки відбувся правою стороною тіла і удар прийшовся на ногу. Вона вказала, шо тяжкі тілесні ушкодження, так-як згідно „Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень була небезпека для життя в момент заподіяння, так-як була відкрита рана, це небезпека попадання інфекції, потім перелом це загроза больвого шоку та втрата крові.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка малолітній ОСОБА_11 дав показання, що в той день вони грали біля танка і ОСОБА_9 побігла за мячем, коли той прокотився вже десь половину дороги. Потім ОСОБА_9 догнала мяч вже на тій стороні дороги і зупинившись відбила його і тут її збиває мотоцикл. Слідчому він давав відповіді на питання, які йому той ставив. Настя була в яркому одязі. Точного кольору її одягу він не памятає. Але він сильно відрізнявся від кольору асфальту. Мяч був синьо-голубого кольору і теж був добре видний на асфальті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка малолітня ОСОБА_12 дала показання, що ОСОБА_9 побігла за мячем який котився по дорозі, а мотоцикліст їхав і відштовхнув її рукою, вона зацепилась за мотоцикл і впала. Настя за мячем почала бігти коли той вже був за серединою дороги, бігла вона з середньою швидкістю. Вона могла б бігти і швидше. Слідчому вона забула сказати, що мотоцикліст відштовхнув її рукою.

З протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2009 року разом зі своїми друзями гуляла у мяча на дитячому майданчику біля памятнику „Танк. На цьому майданчику вже було крейдою намальовано майданчик для гри. Під час гри перебувала у квадратику ближче до кущів, які ростуть поблизу проїзної частини. У якусь мить мяч перелетів через кущі і бік дороги, а потім покотився вже по дорозі у напрямку автобусної зупинки. Власне мяч наздогнала на середині дороги, на розділовій смузі, взяла його в руки і побачила, що на відстані близько 150м. від неї рухався мотоцикл і автомобіль у бік виїзду з м.Н-Сіверський. Щоб збігти з дороги, штовхнула мяча у бік автобусної зупинки і побігла за ним. Підбігши ближче до автобусної зупинки, зупинилася, взяла в руки мяча і побачила, що повз неї проїхав автомобіль. Мотоцикл, що рухався вздовж бордюру нікуди не звертав і їхав прямо на неї. Що трапилося далі не памятає, оскільки втратила свідомість, /а.с..36-37, 90-91.../

З протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2009 року разом зі своїми друзями, серед яких була і

ОСОБА_9, гуляла у мяча на дитячому майданчику біля памятнику „Танк. Під час гри. Настя перебувала біля кущів. У якусь мить мяч перелетів через кущі, ОСОБА_9 за кущами побігла за ним. Після чого помітила, як ОСОБА_9 пересікла проїзну частину і вдарила ногою мяча. Мяч встигає покотитися далі, а ОСОБА_9 збиває мотоцикл. Настя падає на проїзну частину, на смузі руху у напрямку виїзду з м.Н-Сіверський, а мотоцикл проїхавши зупинився за автобусною зупинкою. Наїзд на ОСОБА_9 відбувся у місці, де на проїзній частині видно межу старого і нового асфальтів, /а.с..42-43, 84-85.../

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується наступними дослідженими доказами по справі:

-рапортом чергового Н-Сіверського РВ УМВС про ДТП /а.с 5../

-протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею /а.с. ..6-13..../

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу /а.с..14-15../

-протоколом затримання ТЗ /а.с..16../

-протоколами відтворення обстановки та обставин події зі свідками /а.с..52-56, 60-62, 64-66, 96 ../

-висновком експерта № 163 від 24.09.2009р. в якому зокрема зазначено, що потерпіла малолітня ОСОБА_3 внаслідок пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження і в момент контакту з транспортним засобом була обернена правою половиною тулуба до нього, /а.с.110-111.../

-висновком експерта № 148 від 01.09.2009р. в якому зокрема зазначено, що у гр.ОСОБА_2 встановлено тілесне ушкодження у вигляді забою м/с суглобу 2-го пальця лівої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя. /а.с..117../

-висновком експерта № 274 від 22.06.2009р. в якому зокрема зазначено, що транспортний засіб- учасник ДТП знаходиться у працездатному стані, /а.с.. 124-126../

-висновком експерта № 275-А від 01.07.2009р. в якому зокрема зазначено, що покази ОСОБА_2 з технічної точки зору викликають сумніви, /а.с..133-137../

-висновком експерта № 657-А від 10.12.2009р. в якому зокрема зазначено, що деякі свідчення ОСОБА_2 є технічно неспроможними. Якщо наїзду на дівчинку передували вказані водієм ОСОБА_2 обставини, то він не мав би технічної можливості уникнути на неї наїзд. Згідно свідчень потерпілої малолітньої ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути наїзду на дану дівчинку, /а.с. 145-149.../

-висновком експерта № 040-МК від 02.03.2010р. в якому зазначено, що на босоніжку потерпілої ОСОБА_3 відмічаються пошкодження підошви, які могли утворитися при первинному контакті потерпілої в ДТП. /а.с.. 154-156../

Суд критично відноситься до показів підсудного, так-як останній розуміючи тяжкість скоєного та усвідомлюючи, яке може понести за це покарання не визнає вини у скоєному злочині намагаючись таким чином покращити своє становище. Його покази спростовуються дослідженими по справі та вище зазначеними доказами,

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортам засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного суд відносить те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій та має нагороди.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному суд відносить скоєння злочину щодо малолітньої.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному повязане з позбавленням волі та з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписку про невиїзд.

Цивільні позови по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі:

-мотоцикл НОМЕР_3 якій знаходиться на зберіганні законного власника ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;

-босоножок жіночий та мяч футбольний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС знищити після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз загальною сумою 2725 грн. 02 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном два роки.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Н-Сіверської центральної районної лікарні 119 грн. 79 коп. витрачених закладом охорони здоровя на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_15

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального лікувально- профілактичного закладу „Чернігівська обласна дитяча лікарня 3087 грн. 40 коп. витрачених закладом охорони здоровя на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_15

Речові докази по справі:

-мотоцикл НОМЕР_3 якій знаходиться на зберіганні законного власника ОСОБА_2 залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;

-босоножок жіночий та мяч футбольний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС- знищити після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз загальною сумою 2725 грн. 02 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський районний суд.

Суддя Н-Сіверського районного суду Бараненко С.М.