overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 14.08.2015 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу в кримінальному провадженні № 0006553, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Даною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, запобіжний захід застосовано, строк дії ухвали визначено тривалістю 60 днів з моменту затримання.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив змінити запобіжним захід на не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим. Зазначив, що підозрюваний до затримання мав постійне місце роботи, має постійне місце проживання.
У засідання слідчий, прокурор, не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали.
Однак у відповідності до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.
Разом з тим, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився з невідомих причин, та строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 201, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/208/13- к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1, 70 КК України до 850 грн. штрафу.

Крім цього, у судовому засіданні обвинувачена заявила, що вона та ще деякі учні Червоненського ВПУ, що є сиротами та які отримували державну допомогу як працевлаштовані, хоча такими не були отримували згадані допомоги за попередньо заповненими невідомою жінкою бланками документів Підтвердження про прибуття з направленням у Будинку Побуту м. Золочева на другому поверсі. До вказаної жінки їм рекомендувала звернутись працівник ВПУ, яка згодом і нараховувала їм вказані допомоги, а саме ОСОБА_2 За допомогу, пораду та скерування в будинок побуту вони скидались з отриманих коштів по 500 грн. для ОСОБА_2 та придбали шоколадку невідомій жінці.

З наведеного вище у діях вказаного працівника Червоненського ВПУ та невідомої особи вбачаються ознаки злочинів передбачених, зокрема, ст.ст. 358, 190 КК України.

Вказана заява обвинуваченої не може залишатись поза увагою суду, вимагає звернення до відповідних органів з метою проведення компетентними органами відповідних заходів, за наслідками яких слід вирішити питання про притягнення відповідальних за згадане порушення закону осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

про наведене в ухвалі повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/877/13-к
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 000237 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 000237 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначеням та забезпечити його прибуття на 10 год.00 хв. 1 липня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 502/2725/13-к
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О. ,

за участю : прокурора Занько Я.АВ., у присутності обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження № 502/2725/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 21 жовтня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості між прокурором та підозрюваним не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/2725/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 грудня 2013 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/411/14-к
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/411/14-к з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/411/14-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/411/14-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в залі суду в м . Кілія о 09-00 год. 12 березня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/20/14-к
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 502/20/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 17 січня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлено.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались. Необхідності в їх застосуванні немає.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України , учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/20/14-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 249 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Забезпечення явки свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Мельник В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що весною 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_2 в сумі 5500 доларів США, та восени 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима гр. ОСОБА_2 в сумі 5000 доларів США.

25.12.2009 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.1 КК України.

За місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини в справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 210/4660/13-к
Провадження № 1-кп/210/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі: Ромашевський В.Є. за участю прокурора Скорохода І.В.

при судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання обвинувачений неоднаразово не зявлявся, про дату та час проведення був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання з приводу застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений, який був завчасно повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись. ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, -

у х в а л и л а :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працююча, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий.

Виконання ухвали доручити Дзержинському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Копію ухвали направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2337/15-к
Номер провадження 1-кп/213/270/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсутності потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000845, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново, Широківський р-н, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 25.08.2015 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-791/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст.290,292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 13.00 часов
ОСОБА_4 г. Кривой Рог, ул. Курчатова 38/71
ОСОБА_5 г. Кривой Рог, ул. Димитрова 36/26
Исполнение постановления возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян.
Дело № 435/6573/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе потерпевшего, однако привода в отношении потерпевшего ОСОБА_3 исполнены не были, согласно рапорта было указано, что гражданин ОСОБА_3 уведомлялся о дне слушания дела, однако так в суд и не явился.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что так как не доставка в суд потерпевшего ОСОБА_3 препятствует рассмотрению данного уголовного дела, на протяжении длительного промежутка времени, необходимо поручить Саксаганскому РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_3 и обеспечить его явку в суд.
Руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Поручить Саксаганскому РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области установить факт нахождения потерпевшего ОСОБА_3 г. Кривой Рог, ул. Димитрова 90/76 и обеспечить его доставку в суд на 17.00 часов 17.12.2012 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян.
1-кп/214/3/13
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, а саме виносив 14 листопада 2012 року три ухвали про проведення обшуків.

Прокурор, представник потерпілого, захисники, обвинувачені не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстав для відводу, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, що суддя Прасолов В.М. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прасолов В.М.
Справа № 214/2256/13-к
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю прокурора Тумко В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 Мехтійовача, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: в останнє Саксаганським районим судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресовю: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 21-12, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

24 квітня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Мехтійовача за ст. 186 ч.3 КК України з 28.03.2013 року по 27.05.2013 рік, терміном 60 днів, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін строком з 27.05.2013 року по 26.07.2013 рік, терміном 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий С.С. Мхітарян