Номер провадження: 11-сс/785/1683/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвина Тячинського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000770 від 09.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи керуючим директором ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та згідно з наказом «Про розподіл обов`язків відповідно до організаційної структури Банку» № 353 від 29.05.2014 року відповідальним за Департаменти карткового та корпоративного бізнесів, Управління клієнтської підтримки та маркетингу, всупереч інтересам ПАТ «Юніон Стандарт Банк», вкладників, інших кредиторів банку, за попередньою змовою з радником Голови правління банку ОСОБА_12 здійснили розтрату грошових коштів, які зберігались у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «Юніон Стандарт Банк» на суму 63517037 грн, 405000 євро, 44000 доларів США.

В подальшому, з метою приховування своїх злочинних дій від перевіряючих осіб Національного Банку України, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 дав вказівку підлеглим працівникам та організував проведення безгрошових операцій з начебто перерахування значних сум в національній та іноземній валюті за допомогою операційної системи АБС «СКРУДЖ» між Артемівським у м. Києві, Одеським, Харківським та Дніпропетровським регіональними управліннями ПАТ «Юніон Стандарт Банк», два з яких взагалі були раніше закритими і на час вказаних дій у вересні-жовтні 2015 року банківської діяльності не здійснювали.

03.11.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.і в цей же день слідчий звернувся до Приморського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, і у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий у клопотанні вказав, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року клопотання слідчого було задоволене частково і до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень.

На вищевказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся з істотним порушенням вимог КПК України.

В апеляції захисник також стверджує, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші злочини.

Захисник зазначає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому злочину, наявності передбачених законом ризиків та неможливості застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник також вважає, що слідчий суддя визначив заставу в розмірі, завідомо непомірному для підозрюваного.

Крім того, захисник вказує на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання на території України, а також знаходження на його утриманні вагітної дружини, малолітньої дитини, хворої матері і батьків дружини, що, на його думку, свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Також захисник зазначає про наявність у ОСОБА_8 позитивних характеристик, репутації кваліфікованого спеціаліста банківської справи, здійснення ним благодійної діяльності.

У зв`язку з викладеним захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі вірно вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому діяння свідчать наявні в матеріалах справи заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 працівника ПАТ «ЮСБ БАНК», копія наказу в.о. голови правління ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_16 №353 від 29.05.2014 року «Про розподіл обов`язків відповідно до організаційної структури Банку» та інші матеріали.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час апеляційного розгляду належним чином довів, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду безспірно встановлено, що всупереч чинному законодавству ОСОБА_8 , поряд з паспортом громадянина України, має паспорт громадянина Угорщини. Підозрюваний проти даної обставини не заперечував, і копії вищевказаних паспортів містяться в матеріалах провадження.

Виходячи з того, що не всі причетні до розкрадання коштів ПАТ «ЮСБ БАНК» особи встановлені, колегія суддів вважає, що в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він зможе перешкодити встановленню дійсних обставин кримінального правопорушення та проведенню об`єктивного досудового розслідування шляхом незаконного тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

В ході апеляційного розгляду обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у привласненні та розтраті грошових коштів у особливо великих розмірах, а саме: 63517037 гривень, 405000 євро і 44000 доларів США, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава в межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги і твердження захисників-адвокатів в ході її розгляду про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків і підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст.177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв рішення відповідно до вимог Закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4