Справа №1-28/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю прокурора Татаренко Г.Г.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду від 4 лютого 2005 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звіль-неного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, звіль-неного постановою Броварського міськрайонного суду від 14 лю-того 2006 року від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, такого, що на підставі ст.89 КК України не має судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кв.5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, засудженого вироком Броварсько-го міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року за ст.70 ч.1, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року за ст.70 ч.1, ч.4, ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК Украї-ни від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стро-ком тривалістю в 3 роки, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року за ст.70 ч.1, ст.71, ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців поз-бавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є його особистою власністю, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни-на України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, засудженого вироком Бо-бровицького районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік, звільненого постановою Броварського міськрайонного суду від 14 квітня 2004 року від відбування покарання у звязку із за-кінченням іспитового строку, такого, що на підставі ст.89 КК Ук-раїни не має судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадя-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_14, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дочка, засудженого виро-ком Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випро-буванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, проживаю-чого в ІНФОРМАЦІЯ_15,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

встановив:

В ніч з 7 на 8 грудня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужих свиней приїхали на авто-мобілі марки „Деу-Ланос, за кермом якого перебував ОСОБА_5, до с. Велика Стариця Бориспільського ра-йону. На вїзді в це село підсудні залишили автомобіль та всі разом попрямували по вул. ОСОБА_4, обираючи подвіря, з якого можна було викрасти чужу свиню. Проходячи повз подвіря будинковолодіння ОСОБА_7, яке розташовується в с. Велика Стариця Бориспільського району по вул. Стасюка, 3, підсудні виріши-ли перевірити приміщення господарської будівлі потерпілого. Для цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли у подвіря будинковолодіння, а ОСОБА_5 залишився на вулиці для того, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та вчасно попередити інших підсудних про появу сторонніх осіб. Перевіряючи приміщення господарської споруди, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявили в ній порося. Реалізую-чи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 через незачинене вікно проник в приміщення господарської спо-руди, таємно заволодів поросям ОСОБА_8 вартістю 1000 гривень та передав його через вікно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які перенесли викрадене порося до автомобіля та поклали його в багажне відділення. Після цього підсудні сіли в автомобіль та ОСОБА_5 повіз всіх в с. Гоголів Броварського району. Викраде-ним поросям підсудні розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Наступної ночі з 8 на 9 грудня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повтор-но, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужих сви-ней приїхали на автомобілі марки „Деу-Ланос, за кермом якого перебував ОСОБА_5, до с. Григорівка Бо-риспільського району. На вїзді в це село підсудні залишили автомобіль та всі разом попрямували по вул. ОСОБА_4, обираючи подвіря, з якого можна було викрасти чужу свиню. Проходячи повз подвіря будинко-володіння ОСОБА_9, яке розташовується в с. Григорівка Бориспільського району по вул. Стасюка, 2, підсудні вирішили перевірити приміщення господарської будівлі потерпілого. Для цього вони всі разом зайшли у подвіря будинковолодіння та, перевіряючи приміщення господарської споруди, виявили в ній по-рося. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 через незачинене вікно проник в приміщення гос-подарської споруди, таємно заволодів двома двомісячними поросятами ОСОБА_9 загальною вартістю 1300 гривень та по черзі передав їх через вікно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які перенесли викрадених по-росят до автомобіля та поклали їх в багажне відділення. Після цього підсудні сіли в автомобіль та ОСОБА_5 повіз всіх в с. Гоголів Броварського району. Викраденими поросятами підсудні розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень.

Крім того, в ніч з 11 на 12 грудня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов-торно, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужих свиней приїхали на автомобілі марки „Ваз-2107, за кермом якого перебував ОСОБА_6, до с. Григорівка Бориспільського району. На вїзді в це село, поряд з мостом, підсудні залишили автомобіль та всі разом по-прямували по вул. ОСОБА_4, обираючи подвіря, з якого можна було викрасти чуже майно. Проходячи повз подвіря будинковолодіння ОСОБА_1, яке розташовується в с. Григорівка Бориспільського району по вул. Стасюка, 68, підсудні вирішили перевірити приміщення господарської будівлі потерпілої. Для цього вони всі разом зайшли у подвіря будинковолодіння та, перевіряючи приміщення господарської споруди, виявили в ній порося. Реалізуючи спільний злочинний умисел, всі підсудні через незачинені вхідні двері проникли в приміщення господарської споруди, таємно заволоділи поросям ОСОБА_1 загальною вартістю 2600 гри-вень, вивели його через вхідні двері та повели до автомобіля, де поклали його в багажне відділення. Після цього підсудні сіли в автомобіль та ОСОБА_6 повіз всіх в с. Гоголів Броварського району. Викраденим поросям підсудні розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень.

Умисні дії кожного з підсудних, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчи-неному повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, суд ква-ліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Всі підсудні вину у вчиненому злочині визнали повністю, достовірність викладених обставин не ос-порювали. У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились давати по-казання, обґрунтували це тим, що їм немає чого доповнити. На відміну від них підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що, дійсно, діючи умисно та з корисливих мотивів, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вказаними вище способами тричі проникали до приміщень господарських споруд потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, звідки таємно викрали чоти-рьох свиней.

У звязку з цим, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд не досліджував та не перевіряв докази, в яких містяться відомості про обставини вчиненого злочину, а досліджував лише докази, які містять дані про об-ставини, що мають значення для призначення підсудним кримінальних покарань.

Зокрема, при призначенні підсудним кримінальних покарань суд враховує ставлення кожного з під-судних до вчиненого злочину, особи підсудних, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого зло-чину, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, в ході досудового слідства та в суді підсудні виявили щире каяття з приводу вчиненого злочину та активно сприяли його розкриттю. Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України помякшують кри-мінальні покарання підсудних. Крім того, викрадені свині були повернуті їх власникам (а.с.49, 81, 130 т.1). Ця обставина зменшує суспільну небезпечність та шкідливість вчиненого злочину. Обставини, які б обтяжи-ли кримінальну відповідальність підсудних, судом не встановлені.

Як обставини, що характеризують особи підсудних, суд бере до уваги те, що вони на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають (а.с.23, 53, 77, 106 т.2), за місцем проживання характеризу-ються задовільно: в порушенні громадського порядку та у зловживанні спиртними напоями не замічались, мірам адміністративного та дисциплінарного впливу не підлягали (а.с.22, 52, 76, 105 т.2). На утриманні ОСОБА_11 перебуває малолітня дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, а на утриманні ОСОБА_5 малолітній син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, та малолітня ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Всі підсудні були раніше засуджені за вчинення злочинів проти власності.

Так, вироком Броварського міськрайонного суду від 4 лютого 2005 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік (а.с.19 т.2). Постановою Броварського міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року підсудний був звільнений від відбування пока-рання у звязку із закінченням іспитового строку (а.с.21 т.2). Тому на підставі ст.89 КК України на час вчи-нення злочину він вважався таким, що не має судимості. Вироком Бобровицького районного суду Чернігів-ської області від 7 квітня 2003 року інший підсудний ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік (а.с.73 т.2). Постановою Броварського міськрайон-ного суду від 14 квітня 2004 року підсудний був звільнений від відбування покарання у звязку із закінчен-ням іспитового строку (а.с.75 т.2). Тому, як і підсудний ОСОБА_3, на підставі ст.89 КК України на час вчинення злочину підсудний ОСОБА_5 вважався таким, що не має судимості.

З огляду на це, суд вважає, що за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить призначити кримінальне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання цих підсудних є можливим без ізоляції їх від суспіль-ства. Тому до них доцільно застосувати ст.75 КК України та звільнити їх від реального відбування пока-рань, призначивши їм іспитовий строк тривалістю в 3 роки. Крім того, суд вважає, що на цих підсудних до-цільно покласти обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне прожи-вання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Накладення на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цих обовязків, а також застосу-вання до них трирічного іспитового строку сприятиме здійсненню належного та тривалого контролю за їх поведінкою.

Підсудний ОСОБА_4 вироком Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року був за-суджений за ст.70 ч.1, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки (а.с.45-48 т.2). Вироком Броварського міськрайонного суду від 27 червня 2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.70 ч.1, ч.4, ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 3 роки (а.с.49-51 т.2). Вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року ОСОБА_4 був за-суджений за ст.70 ч.1, ст.71, ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіс-кацією всього майна, яке є його особистою власністю.

З огляду на це, за злочин, вчинений ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року, ОСОБА_4 належить призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі стро-ком на 7 років з конфіскацією всього майна, яка є його особистою власністю. При цьому в строк відбуття остаточно призначеного покарання належить зарахувати те покарання, що відбуте ОСОБА_4 за по-переднім вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року, тобто за період з 16 берез-ня 2009 року до 29 березня 2010 року.

Крім того, вироком Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_6 був засуд-жений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки (а.с.98 т.2). Протягом цього строку ОСОБА_6 вчинив новий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України. За цей злочин йому на-лежить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупніс-тю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бровар-ського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Підстави для звільнення його від відбування кримінального по-карання та призначення йому іспитового строку відсутні, адже, як розяснив Пленум Верховного Суду Ук-раїни в абз.4 п.10 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами криміналь-ного покарання, виходячи зі змісту ст.78 ч.3 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звіль-нення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є не припустимим.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав предявлений до нього цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. У відповідності до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із втратою, навіть тимчасової, її майна. Обовязок по відшкодуванню моральної шкоди згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу покладається на особу, винну у втраті цього майна. Судом встановлено, що внаслідок тимчасової втрати свині потерпіла ОСОБА_1 зазнала душевних переживань. З урахуванням їх тривалості та глибини суд вважає, що розмір спричиненої їй шкоди становить 1250 гривень. Обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підсудного ОСОБА_3, який на відміну від інших підсудних ухиляється від добровільного виконання цього обовязку. З огляду на це, з ОСОБА_3 належить примусово стягнути на користь ОСОБА_1 мо-ральну шкоду у розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Судові витрати відсутні. Речові докази: порося білого кольору вагою 130 кг з сережкою у вусі вартіс-тю 2600 гривень, двоє двомісячних поросят білого кольору вагою 12 та 17 кг вартістю 650 гривень кожне, порося білого кольору вагою 40 кг вартістю 1000 гривень слід залишити у їх власників ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65-66, 70-71, 75-76, 78, ст.185 ч.3 КК України, ст.ст.23, 1167 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити кожному з них покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від реального відбування покарань, призначивши кожному з них іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

На ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покласти обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а та-кож періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_16 до вступу вироку суду в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК Укра-їни, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яка є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та тримати у Київському слідчому ізоляторі №13 управління Державного департаменту України з пи-тань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 березня 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року, тобто за період з 16 бе-резня 2009 року до 29 березня 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК Ук-раїни, та призначити йому кримінальне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_11 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду та тримати у Київському слідчому ізоля-торі №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київсь-кій області.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 29 березня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування мораль-ної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 мо-ральну шкоду у розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Речові докази: порося білого кольору вагою 130 кг з сережкою у вусі вартістю 2600 гривень, двоє дво-місячних поросят білого кольору вагою 12 та 17 кг вартістю 650 гривень кожне, порося білого кольору ва-гою 40 кг вартістю 1000 гривень залишити у їх власників ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_1.

Вирок суду на протязі 15 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_17

Справа № 1-КП/359/26/2014

359/9869/13-К

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю прокурора Осипчука Є.М.

секретаря Стрижиус Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_20, росіянина, громадянина України, не працюючого, розведеного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше судимого в 2005 році Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.187 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку червня 2013 року ОСОБА_18 у невстановлених в ході досудового розслідування проміжок часу зустрівся з невстановленою особою в чоловічої статі, неподалік від центрального ринку м. Лозова Харківської області, де під час спілкування з вказаною невстановленою в ході досудового розслідування особою, остання запропонувала безкоштовно надати йому вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм. В цей час у ОСОБА_18 виник умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогняної зброї та боєприпасів без відповідного дозволу.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання зберігання носіння вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_18 усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, погодився на пропозицію вказаної вище невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі, та з метою власного використання у майбутньому та зберігання за місцем свого проживання, без відповідного дозволу, взяв у вказаної особи пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після цього, ОСОБА_18 почав зберігати за місцем свого проживання у приміщенні квартири №54 будинку 13, 5-го мікрорайону м. Лозова, Харківської області та носити при собі, без відповідних дозволів та мети збуту, пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього калібру 7,62 мм.

04.09.2013 року близько 15.35 год. під час проведення огляду місця події за адресою м. Бориспіль, вул.. Київський шлях 2-ж, у ОСОБА_18 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки ТТ та вісім предметів схожих на набої калібру 7,62 мм.

Згідно висновку експерта №691ВКЕ від 05.09.2013 року вилучений в ході огляду місця події від 04.09.2013 року у ОСОБА_18 предмет схожий на вогнепальну зброю, являється пістолетом системи Токарева ТТ з номером на стволі №ИЕ 7529, калібру 7,62 мм, який виготовлений заводським способом, знаходиться у справному стані, придатний для стрільби, реконструкції, заміні та переробленню не піддавався. Вісім предметів схожих на набої, являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм до пістолетів системи Токарєва ТТ, а також можуть використовуватись для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та являються придатними для стрільби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 винним себе визнав повністю та показав, що дійсно отримав від незнайомого чоловіка пістолет марки ТТ та вісім набоїв до нього, які зберігав за місцем свого проживання та носив при собі, які 04.09.2013 року під час проведення огляду було їх виявлено та вилучено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_18 визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судове слідство провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений, права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд знаходить, що вина ОСОБА_18 у вчиненні злочину доведена повністю.

Його дії, які виразились в незаконному придбання носінні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину свою визнав, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

З урахуванням особи винного, тяжкості та обставин вчиненого злочину, суд знаходить необхідним призначити покарання ОСОБА_18 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, які знаходяться в кримінальній справі, згідно ст. 100 КПК України, суд знаходить необхідним: пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_18 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.. 263 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_18 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись до них для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави понесені витрати за проведення експертиз в сумі 244,50 грн..

Речові докази пістолет ТТ та 8 набоїв до нього калібру 7,62 мм знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст..ст.394 та 395 КПК України на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: