overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/633/14-к
Номер провадження: 1-в/156/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 07 жовтня 2014 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік,

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони. До кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.

Прокурор під час судового розгляду не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, та виконав покладені на нього обов`язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі , призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2799/15 Провадження №11-кп/773/490/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 191 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 274/5431/14-к Провадження: 1-в/0274/614/15

12.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1,

10014, м. Житомир, вул. Театральная, 12/13,

до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про визнання неправомірним дій щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у звязку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 14.01.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа № 282/1229/15
Провадження № 1-кп/282/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000329 від 24.07.2015 року, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 29.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000329 від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали Любарського районного суду Житомирської області № 282/1054/15 від 14 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 12 листопада 2015 року.

Ухвалою суду № 282/1229/15 від 29 жовтня 2015 року справу було призначено до підготовчого судового засідання, а начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області було зобов`язано доставити обвинуваченого до суду.

У строк проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , доставлений не був.

Згідно повідомлення начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 5679 від 06 листопада 2015 року, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , 06 червня 2015 року із СІЗО м.Житомир до Любарського районного суду неможливо у зв`язку з реорганізацією та ліквідацією міліції.

У підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання без обвинуваченого та тим, що 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до ухвали від 14 вересня 2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, продовжити до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8910/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року, -
Враховуючи, що складання та проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин.
Судді:
Справа № 367/9343/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/13/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені та захисник заперечували проти продовження такого строку, враховуючи, що відсутні для цього підстави, прокурором не доведено наявність ризиків для тримання обвинуваченого під вартою, вважали, що можливо призначити інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі у виді домашнього арешту.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачують, в тому числі, у тому, що він за місцем свого проживання обладнав місце для виготовлення психотропних засобів, незаконно зберігав наркотичні засоби та зброю, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 12.11.2015 р. по 11.01.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/360/15-к
Провадження № 1-кп/378/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши за результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.11.15 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 10 квітня 2015 року.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 листопада 2015 року зазначений обвинувальний акт надійшов до мене на розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Беручи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 10 квітня 2015 року і для його подальшого розгляду потрібен значний час, вважаю за необхідне призначити запасного суддю по даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 25 листопада 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та їх представників, цивільних позивачів, представника цивільного відповідача та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8268/15-к
У Х В А Л А
12.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 24.11.2015 року на 13.30 год.:
-ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
12.11.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилався, причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої, що не з`явилася приводу через органи поліції.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через відділення поліції обвинувачену:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому місцевому відділенню поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 25.11.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя:
справа № 563/629/15-к
01 вересня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 підтримав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає заяву безпідставною.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_5 відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.
Подана заява фактично зводиться до незгоди прокурора ОСОБА_3 з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Доводи, якими прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді при розгляді справи, і не є підставами для її відводу.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -
Кримінальне провадження №563/629/15-к передати судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Корецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/3776/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/3932/15-к
Провадження № 1-кп/572/308/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України , - КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України на 12. 30 год. на 10. 11.2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1