Справа №601/1259/15-к
Провадження № 1-кп/601/128/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000212, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2015 року, що надійшло 15.06.2015 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
05.04.2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 на території Кременецького обласного психоневрологічного санаторію, а саме поруч із приміщенням ординаторської та розпочав із ним словесний конфлікт. В ході даного словесного конфлікту в ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у зазначений вище час та у вищевказаному місці підійшов до ОСОБА_6 спереду, кистю лівої руки схопив останнього за шию ззаду та притиснув до себе, після чого невстановленим предметом, який був у нього у правій руці, умисно, висловивши погрозу та діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, пошкодив покрив шкіри лівої щоки обличчя ОСОБА_6 . Своїми злочиними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 05.04.2015 року близько 15 год. він зустрівся із ОСОБА_6 та розмовляв із ним з приводу конфлікту який виник між потерпілим та його дружиною ОСОБА_8 . Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не спричиняв та вважає, що вони нанесені ним самим. Пред`явлений до нього позов не визнає. Правдивість показів, даних свідками не заперечує.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 05.04.2015 року біля 9 год. він прийшов на роботу в Кременецький обласний психоневрологічний санаторій. У нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_8 , яка працює медсестрою. Близько 15 год. він ішов додому з роботи, відчинив двері з приміщення на двір та побачив ОСОБА_4 , який взяв його за шию та до ока приставив ключ, із погрозами його вийняти, при цьому пояснюючи, що це розплата за конфлікт з його дружиною. В результаті даних дій у нього під оком був крововилив. Він відразу покликав на допомогу. З приміщення вийшли свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали йому допомогу і яким він повідомив про причину травми. ОСОБА_4 намагався втекти, але був помічений свідками. ОСОБА_6 просить стягнути із обвинуваченого на його користь 5 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які він переніс під час заподіяння даних тілесних ушкодженнь.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 5.04.2015 року о 9 год. ранку в ординаторській Кременецького обласного психоневрологічного санаторію у неї виник конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого він кричав на неї та вживав нецензурну лексику. Про вказані події вона розповіла своєму чоловіку ОСОБА_4 . Вважає, що останній не міг спричинити ОСОБА_6 ніяких ушкоджень, лише міг розмовляти із ним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює в Кременецькому обласному психоневрологічному санаторії і вранці 05.04.2015 року в приміщенні санаторію виник конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Цього ж дня о 15 год. вона з ОСОБА_10 почули крики і відразу побачили, що в коридор з двору зайшов потерпілий з пошкодженим обличчям, а обвинувачений пішов в іншу сторону. Під час виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вона присутня не була однак ОСОБА_6 сказав, що тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 05 квітня 2015 року біля 9 год. вона разом із ОСОБА_6 прийшла на роботу в Кременецький обласний психоневрологічний санаторій. О 9 год. ОСОБА_8 здала зміну і пішла додому. Близько 15 год. свідок почула крик який тривав 2-3 хв., згодом зайшов ОСОБА_6 , ліва щока якого була роздерта. Вона надала йому допомогу. Потерпілий сказав, що дані ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 . Разом з нею була присутня ОСОБА_9 , яка бачила обвинуваченого.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2015року з фота таблицями до нього, під час якого потерпілий показував та розказував про обставини нанесення йому тілесного ушкодження обвинуваченим.

Покази потерпілого повністю відповідають показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу проведення слідчого експеременту, тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності .

Згідно висновку судово-медичних експертиз від 06.04.2015р. № 456, від 22.05.2015р. № 691 при судово-медичній експертизі 06.04.2015 у ОСОБА_6 був виявлений внутрішньо-шкірний крововилив на лівій щоці. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета приблизно за добу до експертизи, що підтверджується його характером і властивостями. З огляду на характер, властивості і розташування вказаного вище ушкодження, утворення його за обставин, на які вказував і показував ОСОБА_6 під час допиту та проведення слідчого експерименту, тобто від стискання замковим ключем, не виключається. Виявлений у ОСОБА_6 внутрішньо-шкірний крововилив на лівій щоці належить до легких тілесних ушкоджень. Зазначене вище ушкодження не властиве для утворення при падінні з висоти власного росту (не площині).

Показання потерпілого щодо конкретного місця події, знаряддя злочину, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, розташування обвинуваченого, повністю відповідають даним протоколу слідчого експерименту та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, а також спростовують доводи обвинуваченого щодо спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілим самому собі.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ..

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та вважає, що слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, у спричиненні фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню в розмірі 2000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: