Вирок

Іменем України

Справа № 712/10268/15-к

Провадження № 1кп/712/413/15

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004155 відносно ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 27.10.2014 року близько 08-30 год., знаходячись на прилеглій території свого будинку, що по АДРЕСА_1 , а саме біля паркану на межі з територією будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 один удар залізною трубою, яку тримав в руках, в область скроневої ділянки, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забій з набряком та садном правої тім`яно скроневої ділянки, що згідно висновку судово медичного експерта №590 від 01.04.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та сім`єю потерпілої давно склалися неприязні відносини. 27.10.2014 року вранці він та матір знаходилися на подвір`ї. Мати працювала біля межі, він на відстані 5 м. від неї виконував іншу роботу. Початок конфлікту він не бачив, так як в цей час відходив по справах. Знайшовши трубу та бур, щоб викопати яму, він почув крики, побачив, як на його матір нападає потерпіла, яка б`є її чашкою по голові та намагається схопити її за горло. Він підбіг до матері, щоб захисти її, і правою рукою намагався відтягнути матір від потерпілої. Від цього він похитнувся вперед, до забору, і потерпіла кинулася на нього. Обвинувачений відступив крок назад, а потерпіла почала підніматися з сітки рабиці, зрозумівши, що може його дістати. При цьому, піднімаючись, протерпіла вдарилася головою об трубу, яку він тримав у лівій руці. Після цього потерпіла закричала, що він її вдарив, погрожувала йому; до потерпілої підбіг брат, почав кричати на обвинуваченого. Продовжувалася сварка, щоб уникнути якої обвинувачений кинув трубу і пішов до будинку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- даними протоколів прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.10.2014 року та від 03.11.2014 року про нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ( а. 6, 9 );

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтримала покази, дані під час досудового розслідування та пояснила, що вона зі своїми родичами знаходилися в себе на подвір`ї. Її почала ображати сусідка, а коли потерпіла підійшла до паркану ( сітки рабиці ), то обвинувачений перехилився через паркан і вдарив її трубою по голові. В момент удару потерпіла знаходилась на території свого домоволодіння. Від удару в неї запаморочилася голова, вона почала падати на землю, однак її підхопив чоловік, який підбіг. Того ж дня її відвезли в травмпункт та викликали міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ( чоловіка потерпілої ), який пояснив, що він з іншими свідками пив каву на подвір`ї потерпілої. До паркану ( сітки ) підійшла мати обвинуваченого та обвинувачений, які почали ображати потерпілу, розпочавши конфлікт. Потерпіла підійшла до забору і обвинувачений металевою трубою, яку тримав у руках, вдарив її по голові, а потім утік. Свідок відвіз дружину до лікарні, де їй надали медичну допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ( брата потерпілої ), що він зі своїми родичами знаходилися на подвір`ї, пили каву. Їх почала ображати сусідка, а коли потерпіла підійшла до паркану ( сітки рабиці ), то обвинувачений підбіг до паркану та вдарив її трубою по голові. Від удару в неї запаморочилася голова, вона почала падати на землю, однак її підхопили, та відвезли в травмпункт і викликали міліцію;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 , що в момент розмови потерпілої з сусідкою обвинувачений раптом вдарив потерпілу металевою трубою по голові;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , що він робив заміри вікон в будинку потерпілої та бачив, як обвинувачений під час конфлікту через паркан ( сітку ), вдарив потерпілу трубою по голові;

-протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ( а. 28 30 );

-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , в ході якого останній відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим ( а. 33 35 );

-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим ( а. 38 40 );

-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим ( а. 43 45 );

-висновком судово-медичної експертизи № 590 від 03.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку; забоєм; набряком та садном правої тім`яно скроневої ділянки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про проведення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( а. 59 60 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_13 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_15 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій ( а. 62 64 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_14 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_15 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій ( а. 65 67 );

-даними протоколу одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній підтвердив факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 ( а. 99 100 ).

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинуваченого.

До показань свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні за клопотанням захисту, яка пояснила, що в описаний час вона була очевидцем подій, так як складала дрова у себе на подвір`ї, і що під час розмови потерпілої з обвинуваченим ( які є її сусідами ) останній її не бив, суд оцінює критично, так як : вказаний свідок не зміг пояснити, як відбувалися події ( зокрема конфлікт ), та пояснила, що вона в той час була без окулярів, без яких далеко ( більше 3 4 метри ) не бачить; потерпілу вона вперше побачила в залі судового засідання.

До показань свідка ОСОБА_18 ( матері обвинуваченого ), що під час конфлікту потерпіла накинулася на неї, перехилилася через паркан ( сітку ), подряпавши свідку лице, і що обвинувачений намагався захистити матір, потерпіла кинулася на нього, він відхилився і потерпіла розгинаючись, головою сама ударилася об металевий стовпчик, який він тримав у руках, суд оцінює критично, оскільки : вказані покази протирічить матеріалам кримінального провадження, зокрема показам потерпілої, свідків, даним висновків експертиз та протоколів слідчих дій. Суд також враховує ступінь родинного зв`язку вказаного свідка з обвинуваченим, наявність давніх неприязних відносин з потерпілою і вважає, що в свідка ОСОБА_19 є мотиви виправдовувати обвинуваченого, намагаючись штучно створити йому алібі.

Посилання обвинуваченого на відеозаписи, надані суду, не можна розцінювати як доказ його невинуватості, оскільки на вказаних записах факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ( в чому обвинувачується ОСОБА_15 ) не зафіксовано; ці відеозаписи лише підтверджують факт особистих неприязних відносин між обвинуваченим та членами сім`ї потерпілої. До інкримінованих ОСОБА_15 дій відеозаписи відношення не мають, а тому не можуть бути визнані належним доказом.

Твердження сторони захисту про існування відкритого кримінального провадження за фактом звернення ОСОБА_18 про спричинення їй тілесних ушкоджень 27.10.2014 року ( тобто в один день з потерпілою ) не має відношення до даного провадження, не є предметом цього судового розгляду а тому не може бути взяте судом до уваги.

Наданий захистом висновок спеціаліста № 10 від 07.11.2015 року ( виконаний ФОП ОСОБА_20 ) не може бути взятий судом до уваги, оскільки :

-отриманий поза межами судового розгляду ( тобто в порушення вимог ст. 332 КПК України, без ухвали суду, хоча в це час здійснювався судовий розгляд кримінального провадження );

-протирічить вимогам Інструкції про проведення судово медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року, зокрема не визначено її вид ( первинна, додаткова чи повторна; експерт не знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, а працював лише з тими документами, які надав йому адвокат ініціатор експертизи тощо ).

Посилання захисту на недоліки окремих процесуальних документів ( зокрема даних протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання зі свідками ) не відповідає дійсності, оскільки, на думку суду, вказані документи складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Надана захистом довідка з ДПІ про неподання ФОП ОСОБА_14 звітності до податкових органів не спростовує покази свідка ( які є доказом вини обвинуваченого ), а лише свідчить про неподання вказаним суб`єктом підприємницької діяльності звітності, а тому не може бути врахована судом як доказ невинуватості ОСОБА_15 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю колишньої роботи характеризується позитивно ( а. 73 ), на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а. 69, 71 ), раніше не судимий ( а. 74, 75 ).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 709 грн. 61 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим злочину потерпіла отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з цим нею були понесені витрати, пов`язані з лікуванням, підтверджені відповідними документами. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 709 грн. 61 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 709 грн. 61 коп. ( яка документально підтверджена ). Також, в позовній заяві потерпіла зазначила, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вона зазнала і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 , судом враховується ступінь її страждань та переживань, а також те, що подія 27.10.2014 року змінила звичний ритм її життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану; що протягом тривалого часу (понад рік ) відповідне кримінальне провадження не знаходило свого вирішення. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Речові докази відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 3 ( трьох ) місяців арешту.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином в розмірі 709 грн. 61 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 10 709 грн. 61 коп..

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1