гСправа № 187/1619/15-к Провадження №1-кп/0187/274/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1619/15-к (кримінальне провадження № 0000732) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживає АДРЕСА_3 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частино 3 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

Встановив:

13.11.2015 ОСОБА_3 (далі ОСОБА_8 ) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_9 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою. В цей же день близько 01:00 години Овод разом із Сокур з метою здійснення свого злочинного наміру прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення сховища, звідки умисно з корисливих спонукань, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме 120 кілограм капусти сорту "пекінська" вартістю 8 гривень за один кілограм та 304 кілограм капусти сорту "зінон" вартістю 10 гривень за один кілограм, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Пояснив, що після вживання спиртних напоїв вони домовились піти до потерпілої та викрасти овочі, щоб потім продати. Прибувши на територію домоволодіння одразу направилися до льоху, звідки за декілька разів не менше 6, перенесли капусту на територію покинутого будинку. Потім домовившись з ОСОБА_10 перевезли овочі на ринок де продали близько за 1500 гривень, які поділили між собою. Отримані кошти витратили на власні потреби. У вчиненому розкаюються, просять суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні частково відшкодував завдану шкоду в розмірі 300 грн. Також обвинувачені попросили вибачення у потерпілої.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачених, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми діями, вчинили кримінальне правопорушення передбачене статтею 185 частиною 3 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання злочин в чинено у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра з діагнозом психічні і поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував шкоду в розмірі 300 грн., що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання злочин в чинено у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора та потерпілої, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню нових злочинів, є призначення покарання, без ізоляції їх від суспільства.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази 41,78 кг капусти вважати повернутою ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1