Справа №459/140/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 згідно наказу №17 від 01.08.2011 року, підписаного керівником ТзОВ «Експерттранском» ОСОБА_6 , на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.08.2011 року, прийнятий на посаду інженера-будівельника в ТзОВ «Експерттранском». 29.03.2013 року, на підстав наказу №14 від 02.04.2013 року, підписаного керівником ТзОВ «Експерттранском» між ТзОВ «Експерттранском» та ОСОБА_4 припинено трудовий договір згідно заяви ОСОБА_4 про його звільнення від 18.03.2013 року. 28.10.2014 року ОСОБА_4 , являючись самозайнятою особою, яка не перебуває в трудових стосунках та будь-яких правовідносинах з ТзОВ «Експерттранском» склав від імені ТзОВ «Експерттранском» завідомо неправдивий офіційний документ «Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_2 » в якому самостійно розписався від імені директора ТзОВ «Експерттранском» та завірив власним підписом та наявним у нього відтиском мастичної печатки ТзОВ «Експерттранском». В подальшому ОСОБА_4 , являючись самозайнятою особою, яка не перебуває в трудових стосунках та будь-яких правовідносинах з ТзОВ «Експерттранском», склавши від імені ТзОВ «Експерттранском» завідомо неправдивий офіційний документ «Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_2 », перебуваючи в м. Соснівка Львівської області передав ОСОБА_7 вказаний вище офіційний документ, не повідомивши про незаконність своїй дій, тобто в такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ. Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, за професією експерт, Серії АЕ №000485, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 23.07.2012 року згідно рішення атестаційної архітектурно-будівельної комісії №4 від 10.07.2012 року являється підробленим та йому не видався, так як він відповідних курсів не проходив, діючи з метою підтвердження достовірності наданого ним ОСОБА_7 «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_2 » надав, засвідчивши його власним підписом та наявним у нього відтиском мастичної печатки ТзОВ «Експерттранском», вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_7 , тобто в такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування, 12.01.2016 року, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цих правопорушень. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Судом ураховано й те, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини є злочинами невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. відповідає санкції ч.1 ст.358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України, визначення на підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн. відповідає положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учинених злочинів, особі винного, є людиною похилого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий.
Щире каяття обвинуваченого є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., на підставі ст.70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. таким, що відповідає вимогам КК України.
Отже, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.01.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять),00 грн.;
за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять),00 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто),00 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди.
Головуючий:ОСОБА_1