overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-462/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька
Провадження № 11/1090/2492/12 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 18 26.03.2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 березня 2012 року. Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши при попередньому розгляді з участю прокурора Єлфімова І.П. кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Гребінки, вул. І. Франка, 8, Васильківського району Київської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік і 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем проживання, а також повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду надійшла апеляція помічника Васильківського міжрайонного прокурора Куяна М.В., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав думку державного обвинувача, оглянувши матеріали справи, вважаю що апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора слід закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

Враховуючи, що до початку розгляду справи помічником Васильківського міжрайонного прокурора апеляція відкликана, апеляції інших учасників судового розгляду на вирок суду відсутні, відповідно до ст. 359 КПК України, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

№ 384/207/13-к

№пр. 1/384/4/2013

17 квітня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

за участю прокурора Бурлаки Я.К.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 37, ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, жителька с. Водяне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, 17.04.2013 року без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70, ст. 290 КПК України1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 14.05.2013 року на 14 год. 00 хв. в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 37,

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_8, жительку с. Водяне, Добровеличківського району, Кіровоградської області,

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

15 вересня 2011 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 1109-0099 порушена за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що 11 вересня 2011 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись поруч свого домоволодіння по вул.. Набережній, 14 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області незаконно збув шляхом продажу гр.. ОСОБА_3, речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 5,3 гр., одержавши за це грошову винагороду в сумі 50 грн.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть також знаходитися наркотичні засоби та речовини, цінності і гроші, добуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної, справи, прихожу до висновку, що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку присадибної ділянки за адресою : вул.. Набережна, 14 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1109-0099, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.. Набережна, 14 с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа №: 1-п-90/11
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18 травня 1996 року невідомі особи проникли в домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Белінського, 25 в сел. Нова Прага Олександрійського району, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 26 курей та 2 кролів.

Постановою від 24.06.2011 року справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі із наведених підстав.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК, ст.ст. 71, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-23/2010
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 286 ч.2 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 13.03.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 13.03.2008 року за ст. 286 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 4-45/2010
П О С Т А Н О В А

"19" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді :Желіховський В.М. при секретарі : Байнак В.А., з участю прокурора : Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення відпрацювання с. Селище Літинського району було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігає у своєму помешканні та інших підсобних приміщеннях наркотичні засоби, а саме рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України..

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою з'ясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_2 Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Коцюбинського 29 в с. Селище Літинського району Вінницької області. Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-29/2010
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:судді Ж«ліховського В.М.

при секретаріЮрчишиній Г.Г. з участю прокурора Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року біля 11 годин 45 хвилин у будинку, який розташований по вул. Набережній, 45, в с.Городище Літинського району Вінницької області, виявлено труп власника даного будинку, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з колото-різаною раною в лівій частині обличчя, а саме в ділянці кута нижньої щелепи, з пошкодженням артерії.

Розташування наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2, свідчать про те що дані тілесні ушкодження йому спричинені сторонньою особою, з метою вбивства. В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. По місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись гроші, що зникли з домогосподарства ОСОБА_2, знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи. Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою вул.Садова, 9, с.Городище Літинського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Желіховський В. М.,
П О С Т А Н О В А Справа № 142/735/13-к

1-кс/142/3713

"23" квітня 2013 р. смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянув у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній Анжелі Анатоліївні

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали до суду скаргу на бездіяльність прокурора Піщанського району Вінницької області.

Разом із нею, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Гринишиній А.А. в разі отримання нею скарги для розгляду по суті.

Підставою для відводу слідчого судді Гринишиної А.А. заявники вважають той факт, що ОСОБА_3, працюючи адвокатом, була включена в доручення Піщанського комбінату громадського харчування в якості представника його інтересів в справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу.

Дана підстава не є прямою перешкодою для участі судді в даній справі, разом із тим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право заявлення відводу особами які беруть участь у справі передбачено ст. 80 КПК України і заявники скористались своїм процесуальним правом.

Наведені обставини дають підстави вважати заяву обґрунтованою і такою що підлягає до задоволення, з метою усунення будь яких сумнівів у безсторонності судді у учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 75,81,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід слідчому судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній Анжелі Анатоліївні, задовольнити.

Результати розгляду заяви довести до відома заявників.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Піщанського району Вінницької області спрямувати канцелярії суду для визначення складу суду згідно із ст. 35 КПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 142/131/13- к

"29" січня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Табачук І.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Піщанці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000001 від 3 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_1, 7 липня 1987, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК Українине вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження N 0000001 від 3 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України на 6 лютого 2013 року о 10-00 год. у приміщені Піщанського районного суду, Вінницької області одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 223/1827/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 25.09.2012 р. на 11.30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/980/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.05.2015 р. за № 0003316 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк утримання обвинуваченого під вартою спливає, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на вирішення сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що на даний час ризики, які існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не відпали, а тому слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурором не наведено конкретні ризики, а тому проти продовження строку утримання обвинуваченого під вартою заперечувала.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2015 р. за підозрою у вчиненні умисного тяжкого злочину було затримано ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 проживав у м. Вінниці, зокрема, в помешканні своєї бабусі, на що здійснювалось посилання під час судового розгляду кримінального провадження, суду надано не було. На даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, згідно з наданими суду матеріалами на момент вчинення злочину проживав за межами Вінницької області, на даний час судовий розгляд справи по суті не закінчено. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб строком до 08.11.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання старшому слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: