УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна
До суду звернувся захисник ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року.
Захисник звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва а саме на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «BMW» моделі «К1200LT» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «VN900C», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; причіп легковий марки «HUMBAUR», моделі «HM 752212», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місце № НОМЕР_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18, 4 кв.м.; машино місце № НОМЕР_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 18,4 кв.м.
В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання в інтересах ОСОБА_5 , та просив задовольнити його з наведених у ньому обставин.
Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, яким затверджено угоду між старшим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим про визнання винуватості було визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмирі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на ожин рік без спеціальної конфіскації. При цьому питання про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_5 вироком суду не вирішено, що позбавляє останнього можливості належним чином розпоряджатись своєю власністю. В зв`язку з викладеним, просить суд задовольнити клопотання та зняти арешт з вищезазначеного майна.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, захисника який просив клопотання задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року не скасовано та набув законної сили, згідно яких було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 в рамках досудового слідства у вироку вирішені не були суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 369-372, 379, 537 КПК України суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя