АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0011747 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 368 гривень 28 копійок.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За встановлених вироком обставин 29 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скоїв умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 29 грудня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , знаходячись за вище вказаною адресою, спровокував сварку з ОСОБА_8 , яка у подальшому переросла в бійку, під час якої він повалив потерпілу на ліжко та, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, взяв у праву руку пояс від халата, в який була одягнута потерпіла, обмотав ним декілька разів її шию та затягнув пояс, внаслідок чого від механічної асфіксії настала смерть ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України.

За доводами захисника призначене ОСОБА_5 покарання за своїм розміром не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції, обґрунтувавши визнання обставинами, що пом`якшують покарання, - з`явлення із зізнанням та щире каяття, належним чином не врахував те, що після скоєння злочину, обвинувачений сам пішов до правоохоронного органу зізнаватись у скоєному, при тому не намагаючись переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_5 протягом досудового розслідування визнавав вину, давав правдиві показання, що сприяло швидкому та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи; під час судового розгляду також визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, зробив для себе відповідні висновки та запевнив про готовність нести покарання за вчинене. Також захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував думку потерпілої про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, та дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, сімейний стан, те, що він працював і утримував сім`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Наведені обставини та дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за твердженнями захисника дають підстави для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції не подані.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, про кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, вчинення вбивства ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, в суді першої інстанції повністю підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно показань потерпілої ОСОБА_9 29 грудня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 вона в присутності працівників міліції виявила мертвою свою дочку ОСОБА_8 , яка проживала в одній з кімнат разом з ОСОБА_5 . При цьому працівники міліції повідомили, що її дочку вбив ОСОБА_5 , в чому він зізнався у відділенні міліції, куди з`явився відразу після вчинення злочину.

За показаннями свідка ОСОБА_10 , інспектора ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, взимку 2014 року приблизно о 20-21 год. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , він вбив свою дружину.

З даних, що містяться у протоколах огляду місця події та трупа від 29 грудня 2014 року, вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , 1989 р. народження, з поясом від халату на шиї, що фіксований на передній поверхні дещо зліва подвійним вузлом (а.п. 46-49, 53-65).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3714 від 28.02.2015 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення петлею, на що вказує:

- на шиї подвійна горизонтально розташована, замкнута странгуляційна борозна, яка іде в напрямку ззаду наперед, яка замикається на рівні зовнішнього краю щитоподібного хряща зліва, де вбачається осадження шкірних покривів; борозна синюшно-фіолетового кольору, загальною шириною 4,5см з шириною окремих борозен 2,2 см, з проміжком (просвітленням) між ними 1см на передній поверхні шиї; наявність осадження на лівій бічній поверхні шиї по краю нижнього фрагмента странгуляційної борозни;
- садно прямолінійної форми на передній поверхні шиї зліва, в 1,5см нижче краю нижньої щелепи, яке іде в горизонтальному напрямку;

- крововиливи в з`єднувальних оболонках очей, надгортаннику та навколо голосової щілини, під плеврою легень, на поверхні серця та в мисках нирок, гостра емфізема легень, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та тканини головного мозку.

Характер, розташування та морфологічні особливості странгуляційної борозни на шиї з врахуванням судово-гістологічного дослідження (ознаки початкової лейкоцитарної реакції в травмованих тканинах шиї) вказують на те, що вона виникла (накладалась) при житті при здавлені шиї петлею зовнішньою силою.

Механічна асфіксія при удавленні петлею має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.п. 83-87).

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, як і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 не оспорюються та не оскаржуються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання, суд повинен враховувати характер вчинених дій, їх небезпечність, дані про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції поряд із ступенем тяжкості вчиненого ним злочину врахував конкретні обставини справи, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також суд взяв до уваги всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі його з`явлення із зізнанням та щире каяття, і визнавши ці обставини такими, що пом`якшують покарання, призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, хоча у вироку і зазначив, проте належним чином не врахував, що ОСОБА_5 добровільно звернувся в правоохоронні органи, зізнався у вчиненому ним злочині та виразив готовність нести за нього передбачену законом відповідальність.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Наявність наведених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, а також позиція потерпілої щодо визначення ОСОБА_11 мінімального покарання, на переконання колегії суддів, є підставою для призначення обвинуваченому за особливо тяжкий злочин заходу примусу в мінімальному розмірі санкції кримінального закону.

Що ж стосується порушеного захисником в апеляційній скарзі питання про пом`якшення ОСОБА_5 покарання шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією закону, за яким його засуджено, то враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який спрямований проти життя особи та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та виходячи із встановлених у провадженні фактичних обставин, обсягу та характеру дій ОСОБА_5 , в результаті яких загинула молода жінка, суд першої інстанції прийшов до умотивованого висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

При цьому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України не встановлено і колегією суддів. А обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як на підстави для застосування ст. 69 КК України, колегією суддів враховані як такі, що дають підстави для пом`якшення обвинуваченому покарання до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні шляхом пом`якшення призначеного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання до 7 років позбавлення волі.

На переконання колегії суддів саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0011747 змінити та пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3