Справа № 297/1597/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента УЖНУ, українця, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Близько о 18 годині 30 хвилин, 03 травня 2015 року, в Берегівському районі, між населеними пунктами с. Н. Ремети та В. Ремети, біля футбольного стадіону, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс декілька ударів рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю, чим спричинено йому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої очної ямки, синця правої очної ямки, на фоні якого садно, синця задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, забійної гематоми навколо правого ока. Згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 07.05.2015 вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або ударів об такі, якими могли бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, по ударному механізму спричинення та напрямком дії сил перпендикулярно. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи з необережності, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, вдарив рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній після падіння з висоти власного зросту на руку, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки без зміщення, що підтверджується даними рентгенографічного дослідження №1371 від 03.05.2015 року та висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2015 року №117, згідно якого вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію до суду ним подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково, вважаючи за доцільне його задовольнити на суму, яка менша за заявлену.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого, а також дослідженням обставин, що стосуються заявленого цивільного позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 слід задовольнити частково, за недостатньою доведеністю та обгрунтованістю суми стягнення. Адже, ні самим позовом, ні представником потерпілого у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, зокрема, що потерпілий втратив частину свого заробітку, втратив життєві зв`язки тощо.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин, за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перевівши на підставі ст. 72 КК України покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт у 25 (двадцять п`ять) днів обмеження волі, визначити засудженому остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у вигляді одноразової виплати завдану йому моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1