overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , представника ХВК №43- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та заступника голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 5 разів:

4)01.07.2009 року за ст.. 309 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.11.2011 року УДО на не відбутий строк 4 місяці 11 днів.

5)10.01.2013року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2-185 ч.3,70 ч.1,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Засудженого 21.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку 10.01.2013 року

Кінець строку 10.09.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та заступник голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду у його відсутність.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один зі злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

За таких умов, суд вважає встановити адміністративний нагляд та обмеження, передбачені ст.. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року,

На підставі викладеного, керуючись п.г ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 місяців та встановити йому в період нагляду наступні обмеження:

-зобов`язати його з`являтися на реєстрацію в міліцію 1 раз в місяць, у дні визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Кравченка С.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 10:00 год. 22.06.2011 року з участю прокурора, захисника, законного (них) представника (ків) неповнолітнього (ніх) підсудного (них), свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника служби в справах дітей.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Справа № 710/174/13-к
У Х В А Л А

30.01.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мішіна М. І.

при секретарі - Петровій В. В.

з участю прокурора - Гіндик А. М.

адвоката - ОСОБА_1

в підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в судовому розгляді, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати його в судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м. Шпола, вул. Леніна, 36-б, на 14-00 годину 13 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001796 від 08.07.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.10.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 08.07.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, доставити конвоєм обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6055 ск 15
УХВАЛА

іменем україни

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2323/3579/2012
провадження № 1/2323/88/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

20.04.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало А.П.

з участю прокурора: Коломієць В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 03.05.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, законного представника неповнолітнього потерпілого, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника цивільного позивача.

Суддя М.І. Мішін
Ухвала
іменем україни
24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2128/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_2.
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_3.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3., вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001482 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва.

Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_1., у виді тримання під вартою, продовжено до 31.12.2015 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до Голосіївського районного суду м.Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001482 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4. на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року, на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3.

a
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 26.11.2015 року по 24.01.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.11.2015 року по 24.01.2016 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6361/15-к
Номер провадження1-кс/0203/2211/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об`єднання «Донецькпромресурси» на бездіяльність працівника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 23 листопада 2015 року, на 17-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 14 березня 2014 року, у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 258-3 ч. 1, 14 ч. 1 110 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у клопотанні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Законом № 1689-VІІ від 07.10.2014 р. було доповнено ст. 176 ч. 5 КПК України, згідно якого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст. 110, 258 КК України.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 14 ч. 1 110 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, тому змінити запобіжний захід не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
У Х В А Л А
26.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
- - 22.05.2012року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1ст.187КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.71 КК України до відбування призначено 3роки 1 місяць позбавлення волі;
- 24.10.2014року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день позбавлення волі, у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення йому для участі у справі захисника в порядку надання вторинної правової допомоги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.
Таким чином до участі у розгляді кримінального провадження в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 350 КПК України, суд-
У Х В АЛ И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 листопада 2015 року о 13-00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Комсомольська, 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/768/15-к за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за обвинуваченням за ч.3ст.185КК України.
СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1596/15-к
1-кп/0187/263/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 12.10.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 25.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року, о 13:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-153/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростипіівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-153/ 10 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,-

встановив :

Справа надійшла до Коростипіівського районного суду Житомирської області 25.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 1 вересня 2010 року о 13 год.40 хв.

Суддя М.М.Рибнікова