Справа № 592/8089/13-к
Провадження № 1-кс/592/1768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозов`ягіні С.І., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №400001015 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

встановив:

До слідчого судді 02.08.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №400001015 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутності клопотання учасників розгляду слідчим суддею прийнято рішення про не застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Скарга мотивована наступним. 25.06.2013 року у кримінальному провадженні № 0001015 від 01.02.2013 року скаржнику оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорний Б.А. Вважаючи таку підозру, оголошену старшим слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорним Б.А. необгрунтованою, передчасною та оголошеною в наслідок неповного та однобічного проведення досудового розслідування, без зясування обставин, які мають значення для встановлення обєктивної істини у справі. 24.07.2013 року скаржником було заявлено по справі клопотання про проведення додаткових слідчих дій, які мають значення для справи, а саме: викликати та допитати одночасно у порядку п. 9 ст. 224 КГІК України підозрюваних ОСОБА_3 10.А., ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з метою з'ясування наступних питань: чи отримував ОСОБА_4 від ОСОБА_1 в якості хабара 42000 доларів США, якщо так. то за які дії майнового характеру та на чию користь за ці кошти він повинен був виконати: чи виконав він обумовлені дії та чи перебувало це у його компетенції; чи мала місце розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінці 2012 року, яка була ОСОБА_1 записана на диктофон і надана у якості доказу органу досудового розслідування та чи приймав ОСОБА_4 участь у такій розмові, якщо так, то що він мав на увазі повідомляючи ОСОБА_1, що його вини у скасуванні договорів оренди землі не має, а він зробив все, що від нього залежало, а також з інших питань. Виклик свідка та підозрюваних здійснити у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Клопотання було мотивоване наступним:

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення: винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Враховуючи значні розбіжності у показаннях ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.А. з приводу обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також і те, що всі названі особи вже допитані раніше, з метою повного всебічного та об'єктивного досудового розслідування, вважає за необхідне провести одночасний допит ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Одночасний допит вважає за необхідне провести з метою з'ясування наступних питань: чи отримував ОСОБА_4 в якості хабара 42000 доларів США. якщо так, то за які дії майнового характеру та на чию користь за ці кошти він повинен був виконати; чи виконав він обумовлені дії та чи перебувало це у його компетенції; чи мала місце розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінці 2012 року, яка була ОСОБА_1 записана на диктофон і надана у якості доказу органу досудового розслідування та чи приймав ОСОБА_4 участь у такій розмові, якщо так, то що він мав на увазі повідомляючи, що його вини у скасуванні договорів оренди землі не має, а він зробив все, що від нього залежало, а також з інших питань.

26.07.2013 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесено відповідну постанову, яку вручено лише 30.07.2013 року. Вважає, що слідчим порушено вимоги ст. ст. 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22 КПК України. Просить скаргу задовольнити. Зобовязати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001015 від 01.02.2013 року викликати та допитати одночасно у порядку п. 9 ст. 224 КПК України підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з метою з'ясування наступних питань: чи отримував ОСОБА_4 від мене в якості хабара 42000 доларів США, якщо так. то за які дії майнового характеру та на чию користь за ці кошти він повинен був виконати; чи виконав він обумовлені дії та чи перебувало це у його компетенції; чи мала місце розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінці 2012 року, яка була ОСОБА_1 записана на диктофон і надана у якості доказу органу досудового розслідування та чи приймав ОСОБА_4 участь у такій розмові, якщо так, то що він мав на увазі повідомляючи ОСОБА_1, що його вини у скасуванні договорів оренди землі не має, а він зробив все, що від нього залежало, а також з інших питань. Зобов'язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001015 від 01.02.2013 року виклик свідків здійснити у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав просив її задовольнити.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №400001015 внесені відомості про кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 383 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_2 Досудове розслідування здійснюється по факту, що 03.01.2013 року ОСОБА_1А та ОСОБА_3 надали кожен окремо завідомо неправдиве повідомлення до органу дізнання - СМВ УМВС України в Сумській області, в яких безпідставно звинуватили ОСОБА_4 в отриманні на протязі 2007-2008 років від них хабара в розмірі 42000 доларів США за вирішення питання з задоволення його заяви до Сумської міської ради про надання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська, між будинками 41-43, тобто в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (одержання хабара в особливо великому розмірі).

25.06.2013 року в кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

24.07.2013 року ОСОБА_1 подано клопотання слідчому про вчинення слідчих дій. Так просив викликати та допитати одночасно у порядку п. 9 ст. 224 КПК України підозрюваних ОСОБА_3 10.А., ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 з метою з'ясування наступних питань: чи отримував ОСОБА_4 від ОСОБА_1 в якості хабара 42000 доларів США, якщо так. то за які дії майнового характеру та на чию користь за ці кошти він повинен був виконати: чи виконав він обумовлені дії та чи перебувало це у його компетенції; чи мала місце розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кінці 2012 року, яка була ОСОБА_1 записана на диктофон і надана у якості доказу органу досудового розслідування та чи приймав ОСОБА_4 участь у такій розмові, якщо так, то що він мав на увазі повідомляючи ОСОБА_1, що його вини у скасуванні договорів оренди землі не має, а він зробив все, що від нього залежало, а також з інших питань. Виклик свідка та підозрюваних здійснити у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Постановою від 26.07.2013 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання виходячи з того, що відповідно до ст. 28 КПК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні повинно бути проведено в розумні строки. Також кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Станом на 26.07.2013 року під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 400001015 для складання обвинувального акту вже зібраний достатній обсяг доказів вини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Окрім цього під час досудового розслідування вже були проведені одночасні допити за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.ст. 85, 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Проте заявлені у клопотанні ОСОБА_1 слідчі дії по збиранню доказів виходять за межі доказування у кримінальному провадженні. Збирання заявлених доказів більше стосується закритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про передачу хабара ОСОБА_5 Зокрема на підтвердження обставин незаконних дій останнього при прийнятті рішення щодо надання земельних ділянок, порушення відповідного порядку, зловживання службовим становищем тощо. Також, як встановлено з пояснень скаржника та досліджених матеріалів скарги під час досудового розслідування вже були проведені одночасні допити за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відтак слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не допущено порушень КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає. При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №400001015 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко