АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5306/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/81/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без спеціальної конфіскації.
При цьому зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання, яке не співмірне вчиненому злочину, не враховані проблеми, які набули загальнодержавного значення щодо боротьби з проявами корупції та не прийнято до уваги, що злочинні дії ОСОБА_7 , з урахуванням вимог Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», негативно впливають на підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави.
Крім того судом в порушення вимог ст.370 ч.1 КК України не вмотивовано чому суд призначив покарання за мінімальною межею санкції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну каргу, обвинуваченого вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції врахував: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості; вивчивши дані про особу обвинуваченого, обґрунтовано встановив, що він раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом, має постійне місце проживання.
У якості пом`якшуючих обставин суд, відповідно до ст. 66 КК України визнав щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину. А обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Будь-яких інших компрометуючих особу даних судом не встановлено, а прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, а тому його доводи, щодо невідповідності призначеного покарання саме особі обвинуваченого є необґрунтованими.
Також, необґрунтованими є доводи прокурора, щодо призначення ОСОБА_7 покарання за мінімальною межею санкції ч.2ст. 369-2 КК України.
Так, санкція ч.2ст. 369-2 КК України передбачає накладення штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. У цих межах судом і було призначено покарання ОСОБА_7 .
Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив в сукупності всі обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку, про призначення йому такого покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання, призначене судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.ст.50,52,65 КК України, а тому, посилання прокурора на його надмірну мякість,- є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Харківської області
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий-
Судді: