Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7977/15-к
Провадження № 1-кп/644/484/15
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001395 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1999 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , 1994 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлені клопотання: про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці і про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовані тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують у відношенні обвинувачених існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених не може забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну раніше обраного у відношенні її підзахисного запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений себе у вчиненні злочину винним визнає повністю, має постійне місце проживання у будинку АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та братом, очікує на народження дитини, оскільки його наречена вагітна.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких злочинів, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, був звільнений з місць позбавлення волі на підставі амністії, вчинив інкриміновані йому злочини через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно сім`ї, утриманців і законних джерел доходів також не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою і відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що, в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_9 , 1994 року народження, на два місяці, а саме до 06 грудня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_8 , 1999 року народження, і заборонити йому залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду протягом двох наступних місяців з 18 години до 08 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1