overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1594/16-к
Номер провадження 1-в/643/196/16
УХВАЛА

17.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 05.02.2015р., оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 29.02.2016 р. на 12:00 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7707/15-к
Провадження №1-кп/645/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання на 17 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
18.02.16
Справа № 635/1727/16-к
Провадження № 1-в/635/828/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 23 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/395/16-к
Провадження № 1-кп/636/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Чугуїв обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000047, внесеному 08 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 03.02.2016р. призначено підготовче судове засідання на 19.02.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату розгляду кримінального провадження повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, потерпілого, який не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 49, 314-317 350, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047, внесеному 08 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти на 3 березня 2016 року на 09.00 год.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/689/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 р. апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 лютого 2016 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 29 березня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/77/16-к
Провадження №1-кп/701/16/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Номер провадження 1-кп/712/167/16

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених п.п6,12 ч.2 ст.115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники, потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 23 лютого 2016 року о 09-40 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 727/6411/13-к
Провадження № 1-кп/727/189/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2013 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, складене прокурором відділу прокуратури Чернівецької області, яке надійшло 11 липня 2013 року, за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, складене прокурором відділу прокуратури Чернівецької області, за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 358 ч.4 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-15 годину 02 серпня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 760/2792/16к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій заявник посилається на наступне.02.02.2016 року компетентних осіб НАБУ було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, однак у прийняття його заяви та видачі документу, було відмовлено. Тож просив зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 02.02.2016 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з тексту скарги, а інших матеріалів до неї не додано, заява ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, про вчинений на його думку злочин, до НАБУ не надійшла.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Отже, оскарженню до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зазначених вимог ст.. 303 ч.1 КПК України заявником не дотримано.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 161/2118/16-к
Провадження № 1-кс/161/812/16
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ
м. Луцьк 19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Експрес 2014» на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Експрес 2014» на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема, під час проведення обшуків 11.11.2015 року та на підставі ухвал слідчого судді від 3 квітня 2014 року, 9 грудня 2014 року, в межах кримінального провадження №0000062, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які праві їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.303 ч.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки скарга, що подана суду від імені адвоката ОСОБА_2 , підписана лише ним, як представником ТзОВ «Експрес-2014», тобто не володільцем тимчасово вилученого майна, до справи також не додано документів про те, що ТзОВ «Експрес 2014» є володільцем такого майна, тобто юридичною особою, яка має право подавати таку скаргу, тому, згідно ч.2 ст.304 КПК України, подану скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Експрес 2014» на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/71/16-к
Провадження № 1-кс/170/13/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,
Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 15 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №: 275/720/15-к
Провадження № 1-кп/272/21/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, в якому він просить визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 15.07.2015 року та протокол огляду місця події від 17.07.2015 року, а саме житла , яке належить потерпілій ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з їх очевидною недопустимістю, оскільки огляд проводився без дозволу власника житла та ухвали слідчого судді.
Прокурор та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 89 КПК України під час судового розгляду суд має право визнати доказ недопустимим у разів встановлення ознак очевидної недопустимості.
Враховуючи виявлення трупу людини з явними ознаками насильницької смерті, а також необхідність фіксації доказів, забезпечивши неможливість їх зникнення, що вимагало невідкладного проведення огляду місця події, тому суд приходить до висновку про відсутність даних, які свідчать про очевидну недопустимість цих доказів.
У відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Тому суд вважає клопотання захисника передчасним та таким що задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/1301/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме у неприбутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони, що розташована в м.Києві по вул.Богомольця,8 з території АР Крим, де останній проходила військову службу.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21.07.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України, яке було направлено начальнику Управління державної охорони України для вручення останньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1