Справа № 11-50/11 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Голубицького С.С., Белени А.В.,

за участю :

прокурора - Малиш Н.С.,

засудженого - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляцію прокурора на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06. 12. 2005 року Бродівським районним судом Львівської області по ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України і засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України КОЧУБАЯ звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком два роки, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК.

Стягнуто з засудженого 817 грн. 48 коп. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно із вироком КОЧУБАЯ визнано винним і засуджено за те, що він, маючи не зняту й непогашену судимість по ч. 2 ст. 309 КК України, близько 13 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року на околиці с. Суходоли знайшов порожні головки маку, маса яких без ненаркотичних домішок становить 1 кг. 800 гр., які без мети збуту повторно незаконно придбав і зберігав при собі, склавши їх у поліетиленовий пакет.

Цього ж дня, близько 16-ої години, при переміщенні вказаних наркотичних засобів він був затриманий працівниками міліції на залізничній станції м. Броди, а макова солома у нього вилучена.

Крім того, 5 вересня 2010 року на сміттєзвалищі в с. Суходоли Бродівського району він знайшов і повторно незаконно придбав та зберігав коробки маку в кількості 8 штук, які перевіз у свою квартиру по вул. Юридика, 2/2 в м. Броди, де подрібнив для подальшого вжитку, без мети збуту.

Подрібнені коробочки маку КОЧУБАЙ 6 вересня 2010 року незаконно перевіз до квартири своєї дружини по вул. Пушкіна, 10/1 в м. Броди, де при огляді працівниками міліції цього ж дня у нього було виявлено та вилучено 12, 17 гр. макової соломи.

В апеляції і змінах до неї прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій наданої судом першої інстанції, покликається на незаконність вироку через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину і особі засудженого.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що у мотивувальній частині вироку обґрунтовуючи правильність кваліфікації дій засудженого суд помилково послався на ч. 1 ст. 309 КК України, хоча засудив КОЧУБАЯ за ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, суд у вироку послався на висновки хімічних експертиз і характеризуючи дані щодо особи засудженого які в судовому засіданні не досліджувались. При визначенні міри покарання засудженому суд не додержався вимог ст. 65 КК України і призначив йому занадто мяке покарання, яке не відповідає тяжкості скоєних злочинів та його особі і не здатне досягти мети виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку із цим просить апеляційний суд вирок скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи і зміст апеляції, вислухавши виступ прокурора на її підтримку, думку засудженого КОЧУБАЯ, який просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції встановила наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував дії КОЧУБАЯ за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Правильність кваліфікації дій засудженого учасниками процесу не оспорюється і сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликає.

Що стосується призначеної йому міри покарання то, на думку колегії, і всупереч доводів прокурора, вона відповідає загальним засадам призначення покарання визначених ст. 65 КК України.

Зокрема, як видно з вироку, при призначенні покарання засудженому суд взяв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його позитивну характеристику по місцю проживання, що він на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває та у вересні 2010 року добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

В якості помякшуючих обставин суд врахував повне визнання своєї вини засудженим, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочину.

При цьому, всупереч доводів прокурора, суд прийняв до уваги, що КОЧУБАЙ є особою, яка раніше була судимою ( т.2 а.с 99 ).

Проте, оскільки кримінальний закон не забороняє застосовувати положення ст. 75 КК України у відношенні осіб які раніше були судимі і повністю відбули призначене покарання, колегія вважає, що застосування судом першої інстанції у даному випадку до засудженого положень ст. 75 КК України не суперечить вимогам закону.

Враховуючи особу засудженого, який свою вину в скоєнні злочинів повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся і на досудовому слідстві сприяв в розкритті злочину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, до розгляду справи в суді виявив бажання позбутися наркотичної залежності та у вересні 2010 року добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, колегія не може погодитись з доводами прокурора про мякість призначеного йому покарання та вважає, що таке призначено засудженому з дотриманням основних засад призначення покарання визначених ст. 65 КК України і є необхідним, достатнім і здатним досягти мети його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Безпідставними доводами для скасування вироку є також покликання прокурора в апеляції на те, що суд не досліджував в судовому засіданні висновки судово-хімічних експертиз наркотичних засобів ( т. 1 а.с. 43 - 45, т. 2 а.с. 23 - 24 ) та документи характеризуючі особу засудженого ( т. 2 а.с. 61- 63 ) на які послався у вироку, адже, як видно з матеріалів справи, такі докази у справі дійсно є і сумнівів щодо достовірності свого змісту викладеного у вироку ні в кого не викликають. Крім того, ці висновки експертиз та характеризуючі дані про особу засудженого були враховані прокурором при предявленні обвинувачення засудженому. Сам засуджений, прокурор та суд були обізнані про наявність і зміст цих документів при ознайомленні з матеріалами справи, а отже колегія вважає, що районний суд не вийшов за межі закону пославшись на них у вироку. Як видно із справи, досліджені судом характеризуючі матеріали відносно особи засудженого за змістом повністю дублюють характеризуючі документи на які суд послався у вироку ( т. 1 а.с. 94 ).

За таких обставин немає підстав стверджувати про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Не може бути підставою для скасування вироку і допущена судом у мотивувальній частині вироку механічна помилка щодо кваліфікації дій засудженого, де замість ч. 2 ст. 309 КК помилково вказана ч. 1 ст. 309 КК, оскільки при цьому суд навів всі кваліфікуючі ознаки та обєктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК у вчиненні якого КОЧУБАЙ обвинувачувався органами досудового слідства та був визнаний винним і засуджений судом.

Крім того, сам прокурор в апеляції не заперечує правильність того, що районний суд визнав винним і засудив КОЧУБАЯ саме за ч. 2 ст. 309 КК України.

З врахуванням викладеного колегія вважає, що допущена районним судом в мотивувальній частині вироку механічна помилка щодо кваліфікації дій засудженого є формальною, а можливість скасування вироку з формальних підстав закон не передбачає.

Таким чином колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає і залишає апеляцію без задоволення, а вирок районного суду без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2010 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено по ч. 2 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.