Справа № 645/7079/14-к
Провадження № 1-кс/645/1090/14
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
31 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при наступних обставинах: 12 серпня 2014 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 14/22 по вул. Ощепкова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув малознайомому ОСОБА_6 , який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 100 грн. медичний шприц обсягом 10 мл. з речовиною обсягом 1 мл., яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1633 від 27 серпня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,1347 грам.
В обґрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що неможливо запобігти наявним ризикам при застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він неофіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Зобов`язався від органів досудового розслідування та суду не переховуватися.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши міркування учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.
Вказані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України, тобто: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі і наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинувачуваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір завданої майнової шкоди.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, негативних характеристик підозрюваного суду не надано.
Доказів того, що ОСОБА_4 намагався вплинути на свідків, тобто доказів, про реальну наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - суду не надано.
При цьому, та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який санкцією закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Проте, сама по собі та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення має враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: квартира АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступної доби;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Строк дії даної ухвали визначити до двох місяців, тобто до 31 жовтня 2014 року.
Направити ухвалу на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2014р. ___год.__хв. __________ ОСОБА_4