Дата документу Справа № 11-658/11
Дата документу Справа № 11-658/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 658/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Веденеева Т.Г.
Категория ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.,
судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
оправданного ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3: ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО Валентина, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 УК Украины, за недоказанностью участия в их совершении.
Ранее избранная ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена.
Отказано в иске потерпевшей ОСОБА_3 к ООО ОСОБА_6 взыскании 211 495 грн. 28 коп., и потерпевшей ОСОБА_4 к ООО ОСОБА_6 взыскании 209 701 грн. 75 коп.
Постановлено арест на принадлежащее ООО Валентинастроение по пр. Труда, 1-б в г. Бердянске, наложенный постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2010 года, снять.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ООО Валентина, использующим в своей деятельности наемный труд, в нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, умышленно, из корыстных и личных мотивов, фактически допустил к работе в качестве банщиц ООО ОСОБА_6 период с 01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3, с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_7, с 19 января 2003 года по 20 апреля 2004 года ОСОБА_8, с 15 сентября 2002 года по 03 марта 2003 года ОСОБА_4Л, которые в течение указанных периодов времени выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом порядке, без медицинского осмотра и без оформления трудовой книжки.
Кроме того, ОСОБА_2 с 04 марта 2003 года допустил к работе на должности бармена кафе-бара ООО ВалентинаОСОБА_4, вместе с тем, в нарушение трудового законодательства, а именно: в январе 2004 года ОСОБА_4 отработала 12 часов, но в нарушение ст. 106 КЗоТ Украины доплата ей за это время не произведена, с января по апрель 2004 года ОСОБА_4 работала без выходных, что подтверждается табелями учета рабочего времени, чем нарушены требования ст. ст. 70, 71 КЗоТ Украины, и при увольнении в 2004 году ОСОБА_4 не начислена и не выплачена соответствующая компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.
Также в нарушение ст.47 КЗоТ ОСОБА_2 при увольнении ОСОБА_4 с должности бармена ООО Валентинане выдал ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
Кроме того, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных и личных мотивов, в нарушение требований ст. ст. 50, 51, 52, 53, 63, 66, 67, 71, 72 КЗоТ Украины допустил к работе банщиц ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 с 08 часов до 08 часов в течение суток без предоставления перерыва на отдых и без получения денежной компенсации за работу в выходные дни, чем, по мнению органа досудебного следствия ОСОБА_2 своими действиями грубо нарушил законодательство о труде относительно ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3И, а именно ст. 21-трудовой договор, ст.24-1 - заключение трудового договора, ст. 24 - регистрация трудового договора, ст.47 - обязанность собственника или уполномоченного органа выдать трудовую книжку, ст.50 - норма продолжительности рабочего времени, ст.51 - сокращённая продолжительность рабочего времени, ст. 52 - пятидневная и шестидневная рабочие недели и продолжительность ежедневной работы, ст. 53 - продолжительность работы накануне праздничных и нерабочих дней, ст.66 - перерыв для отдыха и питания, ст.67 - выходные дни, ст.71- запрещение работы в выходные дни, исключительный порядок применения такой работы, ст.72 - компенсация за работу в выходной день, ст.106 - оплата работы за сверхурочное время Кодекса законов о труде Украины.
Органом досудебного следствия вышеуказанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде и существенное нарушение права на труд ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ООО Валентина, будучи должностным лицом, использующим в ходе своей деятельности наемный труд, в нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины умышленно, из корыстных и личных мотивов, фактически допустил к работе в качестве банщиц ООО Валентина в период с 01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3, с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_7, с 19 января 2003 года по 20 апреля 2004 года ОСОБА_8, с 15 сентября 2002 года по 03 марта 2003 года ОСОБА_4, которые в течение указанных периодов времени выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом порядке, без медицинского осмотра и без оформления трудовой книжки.
Так, ОСОБА_2, будучи должностным лицом - генеральным директором ООО Валентина, утвердил расчет обязательств ООО Валентинапо уплате сбора по обязательному государственному пенсионному страхованию за сентябрь 2002 года - 01.10.2002 года; за октябрь 2002 года - 14.11.2002 года; за ноябрь 2002 года - 12.12.2002 года; за декабрь 2002 года - 02.01.2003 года; за январь 2003 года - 17.02.2003 года; за февраль 2003 года - 20.03.2003 года; за март 2003 года - 20.04 2003 года; за апрель 2003 года - 19.05.2003 года; за май 2003 года - 20.06.2003 года; за июнь 2003 года - 09.07.2003 года; за июль 2003 года - 20.08.2003 года; за август 2003 года - 19.09.2003 года; за сентябрь 2003 года - 20.10.2003 года; за октябрь 2003 года - 17.11.2003 года; за ноябрь 2003 года - 12.12.2003 года; за декабрь 2003 года - 20.01.2004 года; за январь 2004 года - 19.02.2004 года; за февраль 2004 года - 18.03.2004 года; за март 2004 года - 13.04.2004 года; за апрель 2004 года - 20.05.2004 года.
При этом в нарушение п.4.6 ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 19 ЗУ Об общеобязательном государственном пенсионном страхованиив указанный расчет сумм страховых выплат, в графу среднеучетной численности работников не были включены фактически работающие на предприятии ООО ВалентинаОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, тем самым были занижены расходы предприятия на оплату труда - и, соответственно, общая сумма страховых выплат в Пенсионный Фонд Украины, которая составляет 32% от расходов на оплату труда.
Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно, утвердил расчеты уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства - юридическим лицом, которое платит налог по ставке 10 % за 4 квартал 2002 года - 20 января 2003 года; за 2003 год - 19.01.2004 года; за 2004 год - 19.01.2005 года в нарушение п.1 Указа Президента Украины Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства, без внесения фактически работающих в ООО Валентинана должности банщиц ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, то есть с внесёнными заведомо ложными сведениями.
Органом досудебного следствия вышеуказанные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Суд первой инстанции оправдал ОСОБА_2 по указанному обвинению, за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 УК Украины, мотивируя свои выводы тем, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_7 и свидетелей по делу, указывают на отсутствие со стороны ОСОБА_2 нарушений трудового законодательства в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и в соответствии с этим достоверных доказательств служебного подлога в его действиях. При этом указал на противоречивость, недопустимость добытых органом досудебного следствия доказательств виновности ОСОБА_2, основанных только на непоследовательных показаниях потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонности судебного следствия, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и наличие в материалах дела доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- потерпевшая ОСОБА_3, указывает на незаконность, необоснованность приговора суда, несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам и собранным в ходе досудебного и судебного следствия доказательствам по делу, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, односторонность, необъективность судебного следствия, невыполнение указаний Апелляционного суда и Верховного ОСОБА_9 Украины, изложенных в определениях от 27.07.2005 г., и 09.04.2009 г. соответственно, наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и доказательств этого в материалах уголовного дела, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, но в иной суд;
- потерпевшая ОСОБА_4, также ссылается на незаконность и необоснованность оправдательного приговора суда, несоответствие, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам по делу, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, односторонность, необъективность судебного следствия, невыполнение указаний Апелляционного суда и Верховного ОСОБА_9 Украины, изложенных в определениях от 27.07.2005 г., и 09.04.2009 г., фальсификацию доказательств невиновности ОСОБА_2 в предъявленном обвинении и наличие доказательств обратного в материалах уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, но в другой суд.
В возражении на апелляции прокурора и потерпевших, оправданный ОСОБА_2, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда, без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3, представителя потерпевших ОСОБА_5, поддержавших апелляции и просивших приговор отменить, оправданного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности участия ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 УК Украины соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивирован в приговоре надлежащим образом и является обоснованным.
Из материалов дела следует, что предмет доказывания по уголовному делу определен постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 01 августа 2006 года и содержанием обвинительного заключения, утвержденного прокурором города Бердянска 11 августа 2006 года. Формулировка обвинения, предъявленного ОСОБА_2 по ст.172 УК Украины, содержит три группы нарушений им законодательства о труде:
1) допуск к работе в качестве банщиц ООО ОСОБА_6 период с 01 октября 2002 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_3, с 07 июня 2003 года по 22 апреля 2004 года ОСОБА_7, с 19 января 2003 года по 20 апреля 2004 года ОСОБА_8, с 15 сентября 2002 года по 03 марта 2003 года ОСОБА_4Л, которые в течение указанных периодов времени выполняли работы без заключения трудового договора в установленном законом порядке, без медицинского осмотра и без оформления трудовой книжки;
2) допуск к работе ОСОБА_4 с 04 марта 2003 года на должность бармена кафе-бара ООО Валентина, не доплата компенсации ОСОБА_4 за отработанные сверхурочно в январе 2004 года 12 часов, а также, что ОСОБА_4 работала без выходных с января по апрель 2004 года, не начисление и не выплата ОСОБА_4 соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, не выдача ей надлежащим образом оформленной трудовой книжки при увольнении ОСОБА_4 в 2004 году;
3) допуск к работе банщиц ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 с 08 часов до 08 часов в течение суток без предоставления перерыва на отдых и без получения денежной компенсации за работу в выходные дни.
Обвинительное заключение в качестве доказательств указанных действий ОСОБА_2 ссылается на показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, а также актом проверки госнадзортруда, которым зафиксированы нарушения трудового законодательства, договором аренды коммунального имущества, договорами аренды помещений саун между ООО Валентинаи ЧП ОСОБА_14, письмом секретаря Бердянского горсовета об отсутствии согласия на заключение договора субаренды между ООО Валентинаи ЧП ОСОБА_14
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в судебном заседании, в результате чего пришел к выводу о том, что их доказательственное значение не соответствует предмету доказывания.
Так, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 показали суду, что на работу в кафе Старый лоцманих принимал ОСОБА_6: ОСОБА_4 была принята банщицей 15.09.2002 года, а ОСОБА_3 посудомойкой с 08 июня по 23 сентября 2002 года, а 22.11.2002 года по письменному заявлению переведена на должность банщицы. Письменный трудовой договор они заключали с ОСОБА_6, ему же передали трудовые и санитарные книжки, работали сутки через двое, заработную плату получали у товароведа ОСОБА_13 из расчета 10 грн. за сутки, доплат за работу в ночное и сверхурочное время не производилось. Своим начальником они считали ОСОБА_2, а его жена ОСОБА_14 к ним никакого отношения не имела. ОСОБА_4 с 04 марта 2003 года написала заявление ОСОБА_6 о переходе и перешла работать на должность бармена в кафе-бар Валентина, откуда уволилась по собственному желанию 22.04.2004 года, однако, ей не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. При увольнении узнала, что в ее трудовой книжке нет записи о работе в качестве банщицы, ОСОБА_2 рассчитался с ней за работу банщицей, а за работу барменом в апреле 2004 года не выплатил зарплату в сумме 75 грн. ОСОБА_3 написала заявление ОСОБА_2 об увольнении в апреле 2004 года, но тот отказался его подписывать, после чего она обратилась в прокуратуру.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в судебном заседании поясняли, что они работали банщицами в сауне ООО Валентина, принимала их на работу решала производственные вопросы и платила зарплату ОСОБА_14 Более установленного рабочего времени они не работали, претензий материального характера они к ОСОБА_14 не имеют, поскольку та рассчиталась с ними при увольнении. Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили также, что заявление в прокуратуру они не писали, дать показания о том, что им не доплачивал за работу ОСОБА_2, их убедила ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_14 показала суду, что в 2002 2004 годах она являлась частным предпринимателем и арендовала сауну, на работу банщицами она принимала ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, платила им за выполненную работу, трудовые книжки им не оформлялись, поскольку будучи пенсионерами, они не были в этом заинтересованы.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_13 показали суду, что они работали соответственно главным бухгалтером и товароведом в ООО Валентина. ОСОБА_4 работала в ООО Валентинабарменом, а ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у ОСОБА_2 не работали, они состояли в трудовых отношениях с ЧП ОСОБА_14, которая арендовала сауну. Такие же показания дала свидетель ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он в ООО Валентинаникогда не работал, никого на работу не принимал, в 2002-2004 годах он был главой секретариата партии промышленников, офис которого находился в помещении ООО Валентина.
Свидетель ОСОБА_12 показала, что она работала официанткой в ООО ОСОБА_6 течение шести месяцев, зарплата ей выплачивалась по ведомостям, при увольнении расчет произведен в полном объеме. ОСОБА_4 работала барменом, а ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 банщицами, они подчинялись ОСОБА_14 Такие же показания дали свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что работая в Бердянской санстанции, проводила проверку санитарного состояния сауны ООО ОСОБА_6 присутствии представителя предприятия и банщиц, нарушений законодательства установлено не было, о чем составлялись соответствующие акты.
Суд первой инстанции исследовал также акт проверки территориальной государственной инспекцией труда ООО Валентинаот 01.03.2005 года, а также предписание этой инспекции от 01.03.2005 года, в которых не установлено сведений о работе на данном предприятии в качестве банщиц ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а также фактов нарушения трудового законодательства в отношении этих лиц (т.1 л.д.69-70).
В соответствии с актом проверки территориальной государственной инспекцией труда от 14.04.2005 года, предписание инспекции от 01.03.2005 года выполнено в полном объеме, в частности бармену ОСОБА_4 произведена доплата за работу в сверхурочное время, а также произведена доплата за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.275).
В соответствии с постановлением прокурора г. Бердянска от 05.03.2005 года, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства с участием государственного инспектора труда в отношении директора ООО ВалентинаОСОБА_2 возбуждено административное производство по ст.41 ч.1 КУоАП Украины по выявленным нарушениям КЗоТ Украины в отношении бармена ОСОБА_4 и работника ОСОБА_19
Согласно исследованным в судебном заседании протоколу об административном правонарушении от 05.03.2005 года и постановлению судьи Бердянского горрайсуда от 01.04.2005 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.41 КУоАП за нарушение требований ст.106 КЗоТ Украины работникам ОСОБА_4 и ОСОБА_19 не проведена доплата за работу в сверхурочное время, ст.83 КЗоТ Украины при увольнении работникам не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что по первой и третьей группе изложенных в обвинении нарушений законодательства о труде, представленные суду доказательства являются противоречивыми, взаимоисключающими, не соответствующими предмету доказывания и не могут быть оценены как необходимые и достаточные для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а следовательно, и факта допуска их к работе в качестве банщиц.
По второй группе инкриминируемых нарушений законодательства о труде суд первой инстанции также обоснованно установил, что за не доплату компенсации ОСОБА_4 за отработанные сверхурочно в январе 2004 года 12 часов, и не начисление и не выплату ОСОБА_4 соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности, допущенные нарушения законодательства устранены. Поскольку постановление судьи о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности не отменено, ОСОБА_2 не может быть привлечен за те же действия еще и к уголовной ответственности.
Судом также мотивирован вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, поскольку при недоказанности наличия трудовых отношений между ОСОБА_2 и банщицами ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не может считаться доказанным и факт наличия у ОСОБА_2 обязанности внесения этих работников в документацию налоговой отчетности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены указания Верховного ОСОБА_9, изложенные в определении от 09.04.2009 года, при этом дана оценка показаниям всех свидетелей и устранены противоречия в части соотношения предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ст.172 УК Украины, и привлечения его к административной ответственности постановлением от 01.04.2005 года.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции привел в приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств на предмет их соответствия предмету доказывания, на основании которого изложил обоснованный вывод о необходимости оправдания ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений за недоказанностью.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а следовательно, не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляций по изложенным в настоящем определении мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 февраля 2011 года в отношении оправданного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: