Справа № 212/9032/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000391 від 29 жовтня 2013 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотанняпро арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що в період листопада 2013 року в денний час доби невстановлені особи з території ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», розташованого в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, таємно викрали гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) і гусеничний кран СКГ-40 (заводський №18), чим ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» завдано майнової шкоди на загальну суму 496320 гривень.

Згідно даних Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення зареєстрований у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72500 ТОВ «Кранмонтажсервіс», а гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення зареєстрований у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72501 ТОВ «Кранмонтажсервіс», а 27 грудня 2007 року знятий з реєстрації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2003 року між ТОВ «Кранмонтажсервіс» та УМ-122 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» укладено договір купівлі-продажу №130/26 товарно-матеріальних цінностей згідно специфікації, виходячи зі змісту якої зазначеними товарно-матеріальними цінностями є деталі гусеничних кранів.

Таким чином, достатні підстави вважати, що основні засоби - гусеничні крани, які є предметом кримінального правопорушення, були продані УМ-122 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» товариству з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» по складовим частинам, що здійснено з порушенням вимог Положення про структурний підрозділ Криворізьке управління механізації №122 ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», а саме: «… УМ-122 не має право продавати, здавати в оренду основні фонди кому би то ні було без згоди Товариства … Директор УМ-122 не має права одноособово відчужувати основні засоби без рішення загальних зборів акціонерів…»,- у зв`язку з чим зазначений правочин є способом вчинення злочину.

До теперішнього часу майнова шкода, завдана ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», не відшкодована.

16 жовтня 2015 року до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання генерального директора ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про накладення арешту на вказане майно до закінчення розслідування і вирішення питання про повернення цього майна, оскільки ТОВ «Кранмонтажсервіс» об`явило своє підприємство банкрутом.

У зв`язку з викладеним з метою відшкодування майнової шкоди, завданої ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», та наявною загрозою відчуження майна, яке є предметом злочину, та яке згідно даних Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду зареєстроване у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72500 та № 72501 за ТОВ «Кранмонтажсервіс», а саме: гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення та гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення.

Тому на підставі викладеного слідчий просив суд накласти арешт на майно, зареєстроване у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72500 та № 72501 за ТОВ «Кранмонтажсервіс», а саме: гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення та гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого ТОВ «Кранмонтажсервіс» об`явило себе банкрутом та згідно рішення господарського суду від 21 липня 2015 року 904/5326/15 розпочато ліквідаційну процедуру, тому для забезпечення збереження майна до кінця досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 0000391 від 29 жовтня 2013 року вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 170-172 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, зареєстроване у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72500 та № 72501 за ТОВ «Кранмонтажсервіс», а саме: гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення та гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення, заборонивши його відчуження будь яким шляхом до кінця досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 0000391 від 29 жовтня 2013 року.

Передати зазначене майно зареєстроване у Криворізькій державній інспекції промислової безпеки та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05 лютого 2004 року за № 72500 та № 72501 за ТОВ «Кранмонтажсервіс», а саме: гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення та гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення, первинному власнику ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», з зобов`язанням власника забезпечити збереження зазначеного майна до кінця досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 0000391 від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5