Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-261,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Соляник Н. І.
Категорія: ст. 116 КК України Доповідач - Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Грушицького A.A.

Суддів : Сажинова В.В., Ковальової Н.М.,

З участю прокурора Литвиненко О.О.

Захисника ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора. Який брав участь у розгляді справи на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «07» грудня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст.116 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

За ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. звільнено від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь СМЕ УДК у Херсонській області 241 грн. 67 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, 15.12.2004р. близько 0730год. в м. Генічеську Херсонської області, знаходячись в приміщенні цілодобово працюючого залу гральних автоматів приватного підприємця ОСОБА_4, по проспекту Миру 30, де він грав на гральних автоматах до зазначеного часу і програв 16500 грн., яку привіз та віддав оператору гральних автоматів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок тяжко образи, що принизила честь та його гідність оператором ОСОБА_5, в ході раптово виниклої сварки, яка переросла в бійку внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, він умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, наніс чисельних ударів слюсарним молотком в голову та інші частини тіла ОСОБА_5, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною смерті потерпілого на місці події.

В апеляції прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_3 є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано кримінальний закон. Крім того призначене покарання є м'яким. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_6 в запереченнях на апеляцію прокурора просить залишити її без задоволення, а вирок районного суду без зміни.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_3, який в тому числі і під час надання йому останнього слова, просив залишити вирок без зміни, адвоката ОСОБА_6, яка просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказам, яким дана належна правова оцінка.

Так, допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 показав, що він має залежність до азартних ігор, зокрема до ігор на гральних автоматах. З 14 на 15 грудня 2004 року він прийшов до залу ігрових автоматів по проспекту Мира, 30 в м. Генічеську, поставив в борг та програв 16500 гривень. Після чого, взявши вдома гроші в сумі 3000 доларів США, віддав їх оператору залу ігрових автоматів потерпілому ОСОБА_5 Останній, отримавши гроші, почав ображати його нецензурною лайкою та тяжкою образою, яка принизила його честь та гідність, сказавши, про те, що він „закінчений гравець" та скоро програє сам себе та своє тіло. Внаслідок сказаного, між ними виникла сварка, яка раптово переросла в бійку, під час якою потерпілий вдарив його молотком в щелепу, в свою чергу він вихопив з рук ОСОБА_5 вказаний молоток і почав ним наносити чисельні удари в голову та інші частини тіла. Під час вбивства ОСОБА_5 М,В. знаходився в стані сильного душевного хвилювання.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою ударною поверхнею, можливо при ударах 15 грудня в кількості не менше 24. (т.1 а.с.121, 122)

Доводи апеляції прокурора, про те що засуджений під час вчинення злочину не перебував в стані сильного душевного хвилювання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стан сильного душевного хвилювання, про який йдеться в ст. 116 КК України - це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Відповідно до акту стаціонарної додаткової судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3, в період інкримінованого діяння знаходився в стані фізіологічного афекту, (т.1 а.с.271-275)

Вказана обставина підтверджується актом повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_3 в період вчинення вбивства ОСОБА_5, знаходився в стані фізіологічного афекту, (т.2 а.с.68-77).

Посилання в апеляції прокурора на покази засудженого дані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказаному доказу суд дав належну правову оцінку та обґрунтовано визнав його недопустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України.

Покарання ОСОБА_3 за ст. 116 КК України призначено відповідно до вимог ст.65 КК України. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та відшкодування шкоди. Покарання засудженому призначено в межах санкції ст. 116 КК України. На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення більш суворого покарання не вбачається.

Істотних порушень кримінально-процесуальногої законодавства, які б тягнули за собою безумовне скасування вироку колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПКІ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: