Номер провадження: 11-кп/785/1483/15
Номер справи місцевого суду: 503/1654/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000447 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну міста проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 613 грн. 25 коп. на користь Одеського НДЕКЦ ГУМВС України в Одеської області.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України за наступних обставин.

15 липня 2015 року, в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 незаконно, без мети збуту, зберігав у підсобному приміщенні у великих розмірах 622,25 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину, просив вирок суду змінити, вказавши, що відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати повинні бути стягнуті на користь держави, а не на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеської області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При ухваленні зазначеного вироку суд 1-ої інстанції безпідставно прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку суду 1-ої інстанції зміні в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 404, 405, 407- 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінити.

Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти, в наступній редакції:

«Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 25 коп.»

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4