Справа № 1-95/2010
Номер провадження 1-95/2010
ВИРОК

іменем України

30 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.

із участю прокурора Кункевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення Самбірського району по догляду за пристарілою особою; раніше не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2009 року о 12.00 год. у с. Підгайчики Самбірського району Львівської області знаходився в будинку свого сусіда ОСОБА_2 і, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, викрав його мобільний телефон марки «Nokia 6300» вартістю 670 гривень із картою памяті обємом 1Gb, вартістю 40 гривень, чим причинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень.

Допитаний судом підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що 17.12.2009 року приблизно в 11.30 год. він зустрівся на вулиці у с. Підгайчики з ОСОБА_3. Потім вони обидва пішли у будинок внука останнього ОСОБА_2, де випивали спиртне. Через півгодини коли ОСОБА_3 відлучився, а ОСОБА_1 побачив на холодильнику в кімнаті мобільний телефон, тоді підсудний ним заволодів, - сховав у внутрішню кишеню куртки. Повернувшись додому близько 13.00год. ОСОБА_1 поклав мобільний телефон на шафу.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілого, протоколами слідчих дій у кримінальній справі, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Із показань потерпілого ОСОБА_2 убачається, що він 17.12.2009р. залишив на холодильнику мобільний телефон у власному будинку в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області. Наступного дня виявив, що телефон зник; у результаті розмови із своїм дідом ОСОБА_3 зрозумів, що привласнив його підсудний ОСОБА_1

Із висновку товарознавчої експертизи відомо, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia 6300» ІМЕІ 353510/02/612594/9 станом на 17.12.2009р. могла становити 670 грн., вартість карти памяті «MikroSD» торгової марки «Kingston» - 40 гривень (а. с. 38 - 41).

З обєктивної сторони підсудний ОСОБА_1 незаконно і таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, спричинивши йому шкоду. Із субєктивної сторони підсудний посягав на чужу власність, на яке він не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Виходячи з обставин даної кримінальної справи, судом установлено, що підсудний своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_2, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; його характеристику, стан здоровя, матеріальне та сімейне становище; позицію потерпілого стовно вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особи; явку з повинною про добровільне повідомлення підсудним органу дізнання про вчинений ним злочин (а. с. 12).

Помякшуючими вину обставинами слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку на час розгляду справи, оскільки разом з тим потерпілий заявив, що претензій до ОСОБА_1 у нього немає, просив суд його суворо не карати.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, із врахуванням його особи, сімейного стану, поведінки під час та після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд вважає, що слід призначити покарання у виді штрафу, а оскільки судом встановлено обставини і підстави для призначення покарання підсудному більш мякого, ніж це передбачено відповідною санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин і, щодо підсудного ОСОБА_1 слід застосувати ст. 69 КК України, суд приходить до переконання у встановленні суми у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню підсудним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову не заявлено; судові витрати підлягають стягненню з підсудного за проведені експертизи в сумі 600,96грн; речові докази слід вважати повернутими потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 510(пятсот десять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia6300» та карту памяті «MikroSD» торгової марки «Kingston» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 (а. с.45).

Стягнути із ОСОБА_1 600,96 грн. за проведені експертизи (а. с. 26, 37).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя