overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання
21.01.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:
вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.07.2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, вирішено строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 27.01.2012 року.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про застосування до останнього ч. 5 ст. 72 КК України, із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року., та зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінальної справи №1/1326/477/2012, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Львівській ВК №48 за адресою м.Львів вул.Хуторівка, 2, що знаходиться у Сихівському районі м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення не підлягає розгляду Франківським районним судом м.Львова, тому таке слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 для направлення за належністю.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Львівської ВК № 48 УДПтС України у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/128/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000649, які надійшли 20.08.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений листом із зворотним повідомленням про отримання, в якому була повістка про виклик в судове засідання. Листи на 04.11.2015 року та на 18.11.2015 року повернулися до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання, а тому суд робить висновок, що обвинувачений свідомо не бажає отримувати поштову кореспонденцію направлену судом.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 01.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1558/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/121/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000723, які надійшли 30.09.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка обвинуваченого, причини своєї неявки обвинувачений не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи суду не направляв.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 17.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1911/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/146/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 28 жовтня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000804 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечили.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

Постановив :
Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000804 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 11.02.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 6, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/1934/13-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року за ст.ст. 187 ч.2, 186, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 186, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання засудженого про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Суд вважає, що дане клопотання слід повернути заявнику.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само це питання має вирішуватись і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

В разі, якщо клопотання про застосування цього Закону подано до неналежного суду, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи, що Іллічівський міський суд Одеської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо засудженого, клопотання про перерахування призначеного вироком суду строку покарання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 186, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про перерахування строку призначеного покарання відповідно до ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що із даним клопотанням він може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу, - протягом семи днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя
Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА
про відмову виклику до суду судмедексперта

17.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про виклик до суду судмедексперта ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

03.12.2015 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик до суду судмедексперта ОСОБА_9 для надання пояснень згідно висновку експерта про причину смерті малолітнього ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик до суду судмедексперта ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що зміна обвинувачення ОСОБА_7 базується на висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеної в ході судового розгляду, тому підстав для виклику до суду судмедексперта ОСОБА_9 не вбачається, оскільки він не має відношення до цієї експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно виклику до суду судмедексперта ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що зміна обвинувачення ОСОБА_7 була викладена прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження після проведення комісійної судово-медичної експертизи № 319 від 02.02.2015 року. Тому на теперішній час не має потреби виклику до суду судмедексперта ОСОБА_9 для надання пояснень, оскільки він не має ніякого відношення до цієї експертизи.

Керуючись ст. 350, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про виклик до суду судмедексперта ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/276/16-к
Провадження № 1-кп/505/70/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001584 від 30.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001584 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4700/15-к Провадження № 1-в/505/219/2015
УХВАЛА
25.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеськоїобласті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за поданням Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного,
на відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до суду надійшла особова справа за поданням Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку, призначеного ОСОБА_5 вироком Котовськогго міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року та направлення його до місць позбавлення волі, у звязку з тим, що засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обовязків.

Вказане подання було призначено до судового розгляду на 13.11.2015 року, 27.11.2015 року, 14.12.2015 року та 25.12.2015 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився.

27.11.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання 14.12.2015 року на 10:00 год.

Привід не був виконаний, тому 14.12.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області повторно було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання 25.12.2015 року на 09:30 год.

Проте, привід знову не був виконаний, так як засуджений за місцем проживання відсутній і встановити місцезнаходження останнього на даний час немає можливості.

В судовому засіданні представник Котовської МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_5 в розшук.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти оголошення засудженого ОСОБА_5 в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук останнього, а судове провадження зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с. Гидерим Котовського району Одеської області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити останнього до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Судове провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -