Справа № 204/5564/15-к
Провадження № 1-кс/204/525/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

02.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у серпні 2015 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 17.08.2015 року, приблизно о 15.20 годині, знаходячись біля будинку 13-а по вул. Суворова м. Дніпропетровська, біля 6 під`їзду, побачив на 1 поверсі камеру зовнішнього відеоспостереження LUXCAM LDA E700/3.6-12, s/n: C3E020730277 білого кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перевіривши, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, таємно, повторно викрав майно, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_6 , а саме: камеру зовнішнього відеоспостереження LUXCAM LDA E700/3.6-12, s/n: C3E020730277 білого кольору вартістю 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 18.08.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0002121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 19.08.2015 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 18.08.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 року.

19.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року, вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, так як підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_6 є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не має офіційного місця роботи та у серпні місяці 2015 року з корисливих мотивів вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 12 180 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до 17 жовтня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1