overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7517/15-к
Провадження №1-кс/592/2501/15

УХВАЛА

01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 12.08.2015, 01.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 року о 09 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-12/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Бречка В.Д..

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на о 09 год. 00 хв. 20 січня 2012 з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-286/2010: не визначено.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 05.07.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-286/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ст.125 ч.2 КК України ,

Встановив :

3 червня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_5 з скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Але 21 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку з примиренням .

На підставі вищевикладеного , керуючись Ст.ст. 251,273 КПК України ,

Постановив :

Скаргу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду, а скаргу повернути скаржнику.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 1819/3930/12 р.
Провадження № 1-п/1819/296/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ВАТ АК «Свема» за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76311 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період з 13.12.1996 року невстановлена особа, шляхом злому замків, проникла у приміщення складу 1 будови 2 цеху 95 ФЖВ ВАТ АК «Свема» звідки викрала желатин вагою 225 кг, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 4662,13 грн..

За даним фактом 25.04.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76311 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року), за фактом викрадення майна зі складу ВАТ АК «Свема», невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 4662 грн. 13 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4404/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю слідчого Лазорчик І.В. заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням яким просить скасувати арешт майна а саме щодо грошових коштів у сумі 600грн. та 50 доларів США, а також ноутбук АСУС К-52 який накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2013року

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про обшук в рамках кримінального провадження слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено зазначене майно, яке належать членам сімї ОСОБА_2, а грошові кошти були взагалі вилучені з жіночої сумки дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_2, та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим не спростовані доводи заявника клопотання про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать дружині ОСОБА_2, та що ноутбук є спільною сумісною власністю подружжя. Також слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Керуючись ст. ст. 174, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.10.2013року, на вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_2 майно: грошові кошти в сумі 600грн., та 50доларів США., а також ноутбук ASUS K-52G та негайно повернути їх ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4457/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЗЕРНОВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ЗЕРНОВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЗЕРНОВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ЗЕРНОВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо реалізації ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9277/14-к
Провадження №11-кп/791/788/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/788/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/848/15-к
Провадження №11-кп/791/764/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0001358 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 11.02.2015 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується його вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 418, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
На підставі ст. 418,376ч.2 КПК України повний текс ухвали буде оголошено 11.09.2015 року о 09.30 год. в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/2506/1/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
13 .01.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Воронцової С.В.,
секретарі Бублик Т.М.,
за участі прокурора Домашенка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимої: 10.12.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.198 ,70 ч.4 КК України із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-
Постановою суду від 13.01.2011 року подання ВКВІ про скасування звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженої ОСОБА_1 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2010 року , яким вона засуджена за ст.ст. 198, 70 ч.4 КК України до 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В звязку з направлення засудженої в місця позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2010 року , яким вона засуджена за ст.ст. 198, 70 ч.4 КК України до 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, необхідно вирішити питання відносно встановлення опіки над її неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23-2 ч.4,270,340 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Про викладене довести до відома раду опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради для вирішення питання про встановлення опіки відносно її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 750/773/14
Провадження № 1-кс/750/108/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005490 від 28.10.2013 р.,

в с т а н о в и в :

В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2014 р. була допущена описка, оскільки в описовій частині даної ухвали було помилково зазначене прізвища особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України як ОСОБА_4 , однак правильне прізвище такої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим постало питання про виправлення такої описки.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з огляду на очевидність такої описки, яка не стосується суті даної ухвали, така підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку в описовій частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2014 р., виправивши помилкове написання прізвища особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/684/15
Провадження № 1-кп/740/190/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника неповнолітнього потерпілого та потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.152, п.4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час слухання справи у судовому засіданні захисником обвинуваченого Новікова адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування як безпідставно обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, зміст підозри неконкретним, антилогічним.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_12 задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає клопотання задоволенню не підлягає, підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовити

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №741/335/13-к
Провадження №1-кп/741/13/13
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 27 лютого 2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09:00 год. 12 березня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець