Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/859/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника-адвоката: ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , поданою на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
09.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 029 гривень 71 копійка.

Ухвалено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 12 223 гривні 59 копійок.

Ухвалено стягнути процесуальні витрати у розмірі 1 939 гривень 20 копійок на залучення експертів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винуватим за вчинення: заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_10 , у грудні 2013 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території АДРЕСА_2 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 25.11.2008 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, серії НОМЕР_1 , та залишив паспорт у себе.
У червні 2014 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вирвав фото з вказаного паспорта та вклеїв особисте фото з метою подальшого використання паспорта.
У подальшому, 04 липня 2014 року, ОСОБА_10 взяв підроблений паспорт і прослідував до території ПП «Серж-контур», розташованого у с. Соколівському Кіровоградського району, де представившись власнику підприємства ОСОБА_11 та пред`явивши паспорт останнього, отримав в оренду металевий будівельний вагончик.
Приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 прийшов до контори ПП «Серж-контур», де повідомив директору підприємства ОСОБА_8 неправдиві відомості, а саме - заздалегідь вигадану історію про оренду металевого будівельного вагончика, а також написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_10 прослідував до території ПП «Євробуд», яке розташоване на території ПП «Серж-контур», звідки на вантажній машині вивіз металевий будівельний вагончик, який відвіз до ПП «Алмет», де здав та отримав грошові кошти в сумі 5 000 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_10 заподіяв власнику ПП «Серж-контур» ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 223 гривні 59 копійок.
Крім того, ОСОБА_10 , 07 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, прийшов до контори ПП «Серж-контур», де повідомив директору ПП «Серж-контур» ОСОБА_8 неправдиві відомості, а саме заздалегідь вигадану історію про оренду металевого будівельного вагончика, написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , а потім прослідував до території ПП «Євробуд», яке розташоване на території ПП «Серж - контур», звідки на вантажній машині вивіз металевий будівельний вагончик, який відвіз до ПАТ «Вторинні ресурси», де здав та отримав грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_10 заподіяв власнику ПП «Серж-контур» ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 223 гривні 59 копійок.
Крім того, ОСОБА_10 , 27 липня 2014 року, прослідував до території гаражного кооперативу «Рассвет» до гаражу № НОМЕР_2 , Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, де, повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості, а саме заздалегідь вигадану історію про оренду металевих будівельних лісів, написав розписку про умови виплати орендної плати пред`явивши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , та вивіз металеві будівельні ліси, які відвіз і здав невідомому чоловіку та отримав грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 029 гривень 71 копійка.
Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку потерпілим ОСОБА_7 , який просить вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову скасувати, ухвалити новий вирок, яким стягнути на його користь завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 30 218 гривень 04 копійки та 3 000 гривень моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
За вироком суду першої інстанції з обвинуваченого на його користь стягнуто 10 029 гривень 71 копійку.
Однак, судом першої інстанції не були об`єктивно з`ясовані обставини для повного задоволення цивільного позову в частині відшкодування йому збитків, які складають вартість придбаних будівельних лісів, так як докази, що підтверджують понесення ним витрат на їх придбання, не були належним чином досліджені та оцінені судом.
Судом першої інстанції не взято до уваги рахунок-фактуру № СФ-0000553 від 30 вересня 2014 року, долучену до матеріалів кримінального провадження, згідно із якою сума придбання будівельних лісів складає 20 858 гривень 04 копійки.
При цьому, судом на зазначено підстав, за яких не взято до уваги цей доказ.
Крім того, ним в судовому засіданні суду першої інстанції наголошувалося, що будівельні ліси є новими, і не можуть коштувати 10 029 гривень 71 копійку, що також залишено судом першої інстанції без уваги.
Заслухавши доповідача, в дебатах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалити новий вирок, яким стягнути на його користь завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 30 218 гривень 04 копійки та 3 000 гривень моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію потерпілого ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_10 , та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які заперечували, щодо апеляції потерпілого, просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпілий ставить питання, щодо відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди.
Ніким із учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченим, не оспорюються, висновки суду щодо фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, рішення суду, щодо розміру призначеного покарання.

Відтак, колегія суддів не вдається до оцінки доказів по кримінальному провадженню, і вважає винуватість ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.190; ч.2 ст.190; ч.3 ст.357; ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України - доведеною, кваліфікацію дій останнього як вчинення заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа правильною, а призначене судом першої інстанції покарання призначене відповідно до вимог ст.65 КК України законним та обґрунтованим.
Обговорюючи питання, щодо доводів апеляції потерпілого, з приводу часткового задоволення цивільного позову, та відповідно безпідставного його зменшення, колегія суддів, переконана, що доводи потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Так, потерпілий в своїй апеляції просить стягнути на його користь з обвинуваченого 30218.04 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.
Суд першої інстанції частково задовольнивши цивільний позов потерпілого зазначив, що потерпілим не доведено суду, про наявність заподіяної йому моральної шкоди, а розмір заподіяної матеріальної шкоди судом встановлено на підставі висновків експерта, яка становить 10 029.71 грн.
Згідно висновків судової товарознавчої експертизи №2016 від 15.01.2015 року, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на серпень 2014 року будівельних лісів рамного типу, придбаних у 2012 році які використовуються з 2014 року, становить 10 029,71 грн. (т.2 а.с.16-17).
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_7 , наданих Кіровському районному суду на вимогу експерта ОСОБА_12 ,останній придбав будівельні ліса в свого знайомого в 2012 році за 13000 грн. (т.2 а.с.7).
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі належних та допустимих доказів, а саме висновків експерта, причому з урахуванням пояснень самого потерпілого, стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого вартість будівельних лісів.
Під час судового розгляду справи, сторонами провадження не ставились під сумніви висновки експерта, тобто учасники провадження погодилися з її висновками.
Рахунок-фактура, на яку посилається потерпілий, згідно якої вартість будівельних лісів становить 20858 грн., не може бути взята до уваги, як доказ, що підтверджує вартість будівельних лісів потерпілого, оскільки остання не є оригіналом документу, не вказує на здійснену її оплату платником ОСОБА_7 , та окрім того датована 30.09.2014 році, в той час, як сам потерпілий пояснив, що будівельні ліса придбав в свого знайомого у 2012 році.
За наведених вище обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування матеріальних збитків саме у розмірі 10 029.71 грн.
Так само безпідставними є доводи апеляції потерпілого з приводу відшкодування йому заподіяної в результаті неправомірних дій обвинуваченого моральної шкоди, оскільки потерпілий під час судового розгляду справи не навів будь яких доводів, що б вказували на те, що йому була заподіяна моральна шкода в результаті неправомірних дій обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, під час розгляду справи судом першої інстанції, що тягне за собою безумовне скасування вироку, допущено не було.
Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, як те просить особа, яка подала апеляційну скаргу, та залишає вирок суду першої інстанції без змін, як законний та обґрунтований.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , подану на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, - залишити без задоволення.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4