Справа № 216/8209/15-к
Провадження № 1-кс/216/2946/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

29.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав старший слідчий СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

28 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ-21140» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах та має право на керування ним, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Каховської, Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з боку вул. Пісочної у напрямку вул. Орджонікідзе.

Під час руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявивши навпроти будівлі № 36 пішохода ОСОБА_7 , яка перебуваючи на проїжджій частині дороги знаходилася у розгубленому стані, що виражалося у її поведінці та із якої вбачалося вагання щодо напрямку її подальшого руху, тим самим створюючи небезпеку для руху водія ОСОБА_5 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, та лівою передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка, в порушення вимог п. 4.8. Правил дорожнього руху України, відновила свій рух у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ-21140» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 31.4.1. в) та 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначеного пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 заподіяні наступні тілесні ушкодження: рвано-забійна рана лобово-тім`яної області зліва, осадження по нижньому її краю із розповсюдженням на область перенісся, носу, лівої величної області, лівої щоки, підборіддя зліва; забійні рани в проекції передньо-внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на долонній поверхні лівої кисті в проекції підвищення 1-го пальця; садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні місця проекції лівого ліктьового суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; переривчастий синець тильної поверхні правої кисті, осадження тильної поверхні лівої кисті, садно верхніх третин черевної стінки по передньо-лівій поверхні; осколковий перелом кісток носу, виличних кісток, лінійний перелом верхньої щелепи, що розповсюджується по лобово-виличному шву, очницям, лобовому відростку верхньої щелепи (ФОР III), перелом передньої черепної ямки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками випуклих поверхонь лівих лобової та тім`яної часток, на полюсах правих скроневої та лобової часток; розгинальні переломи 12-11 ребер справа по біляхребетній лінії, 10 ребра справа по лопатковій лінії, 9 ребра справа по задньо-пахвовій лінії, 2-9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, згинальні переломи 1,2 ребер зліва; лінійні переломи хребта по між хребцевим дискам на рівнях 7 шийного 1 грудного хребців, між 12 та 11 грудними хребцями, між 5 поперековим та крижами, розрив грудного відділу спинного мозку, лінійні переломи на рівні лівого крижово-клубового зчленування лобкового симфізу, реберних відростків поперекових хребців, лівої лобкової кістки, осколковий перелом на межі верхньої та середньої третини правої плечової кістки, лінійний перелом внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки, осколковий перелом верхньої третини правої гомілки на 36 см вгору від підошов стоп із уламком по передній поверхні розміром 8х3,5х4 см, перелом верхньої третини лівих гомілкових кісток та правої малогомілкової кістки на рівні правої; крововиливи воріт селезінки, кореня брижі, навколониркової клітковини та клітковини малого тазу; ушкодження коренів легень, капсули та тканини печінки.

Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, на момент первинного контакту пішохід ОСОБА_7 була орієнтована передньо-правою поверхнею тіла до передньої частини легкового автомобіля «ВАЗ-21140».

Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті, яка настала 28.09.2015 приблизно о 11 годині 20 хвилин навпроти будівлі АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, непрацюючий, маючий середню технічну освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

28 жовтня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , додатковий висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок судової автотехнічної експертизи, покази свідка ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_9 , покази потерпілого ОСОБА_10 , покази підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , а також те, що він скоїв тяжкий злочин, постійного місця роботи не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином маючи змогу незаконно впливати на потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184 КПК України, -слідчий просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання у втгляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце свого мешкання АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)