Провадження № 1-кс/461/6984/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання

28.11.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, вдівця, інваліда третьої групи загального захворювання, працюючого охоронцем в ТзОВ «Маркет-МАТС», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження № 0000561 від 14 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти розгляду клопотання у відсутності його захисника, просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює охоронцем в ТзОВ «Маркет-МАТС» та йому необхідно виходити на роботу.

Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання та провадження досудового розслідування; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий раніше не судимий, інвалід третьої групи загального захворювання, працює охоронцем в ТзОВ «Маркет-МАТС», протягом досудового розслідування не перешкоджав кримінальному провадженню жодним чином, іншого кримінального правопорушення не вчинив.

Слідчим не надано доказів наявності достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 08 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 та старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1