Справа № 639/6051/13-к
Провадж. № 1-кс/639/549/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Котлярова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на незаконність та необґрунтованість постанови, у звязку з тим, що перевірка за її заявою проведена поверхнево, необєктивно та неповно, не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року, якою скасовано попередню постанову про закриття відповідного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000231, перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за зверненнями вищевказаних осіб порушено три кримінальних провадження, які обєднані в одне за № 0000231, яке 11.07.2013 року слідчим Лапшиною Я.Л. було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Слідчий прийшла до висновку, що між авторами скарг та ОСОБА_6 мають місце цивільно-правові відносини.

Вважаю, що орган слідства не в повному обсязі перевірив доводи, викладені авторами скарги, та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 року між ОСОБА_7 та Харківською філією приватного підприємства «ЮК Ваш адвокат» в особі ОСОБА_8 укладено договір на представництво її інтересів у суді по розгляду справи по визнанню договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 8). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 сплатила 7590 грн., на аркуші справи 267 мається копія квитанції від 30.01.2008 року про сплату ОСОБА_2 5590 грн. на користь та Харківської філії приватного підприємства «ЮК Ваш адвокат» відповідно до договору від 30.01.2008 року.

Відповідно до зави ОСОБА_7 від 26.09.2011 року (а.с.4) юридичних послуг їй надано не було.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року (а.с. 48) позов ОСОБА_7 до Харківською філією приватного підприємства «ЮК Ваш адвокат» було задоволено, договір від 30.01.2008 року розірвано, стягнуто на користь ОСОБА_7 з Харківською філією приватного підприємства «ЮК Ваш адвокат» 7590 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди.

14.07.2011 р. між ОСОБА_9 та Харківською філією приватного підприємства «Адвокатська кампанія «ГАРАНТ ПРАВА» в особі ОСОБА_6 укладено договір на надання юридичних послуг (а.с. 59) на підготовку та подання відповідних документів по справі продовження контракту та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до умов договору ОСОБА_9 сплатила 5000,00 грн. та зобовязана сплачувати 350,00 грн. за кожну представницьку дію.

На аркуші справи 241 міститься копія квитанції від 29.07.2011 року про сплату ОСОБА_9 5000 грн. на користь «Адвокатської кампанії «ГАРАНТ ПРАВА» відповідно до договору від 14.07.2011 року.

12.01.2006 року між ОСОБА_3 та Харківською філією приватного підприємства «Верітас-Лекс» в особі ОСОБА_10 укладено договір на надання юридичних послуг (а.с. 199) та надання юридично-консультаційних послуг з приводу визначення порядку користування домоволодінням. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 за ці послуги сплатила 500 грн.

12.01.2005 року між ОСОБА_3 та Харківською філією приватного підприємства «Верітас-Лекс» в особі ОСОБА_10 укладено договір на надання юридичних послуг (а.с. 201) на представництво її інтересів, відповідно до умов договору ОСОБА_3 за ці послуги сплати 100 грн.

08.11.2011 року між ОСОБА_4 та Харківською філією приватного підприємства «Адвокатська кампанія «ГАРАНТ ПРАВА» в особі ОСОБА_6 укладено договір на надання юридичних послуг (а.с. 225) на визнання заповіту недійсним. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 сплатив 6000 грн., та зобовязаний сплачувати 350 грн. за кожну представницьку дію.

На аркуші справи 227 мається копія квитанції від 28.11.2011 року про сплату ОСОБА_4 3000 грн. на користь Харківської філії приватного підприємства «Адвокатська кампанія «ГАРАНТ ПРАВА» відповідно до договору від 28.11.2011 року.

Харківська філія ПП «ЮК Ваш адвокат» зареєстрована в державному реєстрі за №35379373. вид діяльності - адвокатська, нотаріальна та інша юридична діяльність (а.с. 83).

Слідчим під час здійснення досудового слідства не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року, в частині необхідності допиту керівника Харківської філії приватного підприємства «ЮФ «Верітас-Лекс» ОСОБА_11 з підстав отримання грошей від ОСОБА_3 та виконання умов договорів від 12.01.2005 року та 12.01.2006 року.

Крім того, слідчим не перевірено фактів, на які посилалися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме щодо введення їх в оману ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно наявності у останніх статусу адвокатів за фактичної відсутності такого, та не надано відповідним фактам належної правової оцінки.

Отже, приходжу до висновку, що під час досудового слідства неповно дослідженні обставини по кримінальному провадженню та відповідно про передчасність постанови про закриття кримінального провадження, у звязку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000231 - повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь