Справа № 202/3645/15-к
Провадження № 1кс/0202/1469/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 30 березня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., знаходився у кабінеті № 6 КЗО «Вечірня (зміна) загально освітня школа № 38»ДОР», розташованого по вул. Янтарній, 81-Б у м. Дніпропетровську, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , забрав з вчительського столу мобільний телефон«Sаmsung Duos C-3322», таким чином, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Sаmsung Duos C-3322», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-129 від 20.04.2015 на момент вчинення злочину складала 583 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 583 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Будучи допитаним ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг» від 01 квітня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-129 від 20.04.2015 року; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме співмешканку у якої на утриманні є малолітня дитина, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
24.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.
24 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181,184,200,309, 369-372,395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 червня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) В період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)Утриматися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1