19.01.2016 Справа №607/440/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 КК України ч.3, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 ККУ звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 15.09.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в сумі 680 гривень;
- 13.12.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 24.06.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
- 22.10.2014 року оголошено про підозру по ч.1 ст. 122 КК України, рішення не прийняте;
- 22.10.2014 року оголошено про підозру по ст. 185 КК України ч.3, рішення не прийняте;
- 13.08.2015 оголошено про підозру по ч.3 ст. 408 КК України, рішення не прийняте.
у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, крім того, вважає, що доказом наявності обґрунтованості ризиків та можливості підозрюваного впливати на свідків та потерпілих є те, що йому відомо їх місце проживання та коло знайомств.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що на даний час її підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом з малолітньою дочкою та матір`ю, має поганий стан здоров`я, а тому просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 поклався на думку захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановлений законом порядку:
- 10 липня 2015 року в обідню пору доби, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні сільської ради с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, із загального коридору, умисно таємно викрав належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед фіолетового кольору вартістю 870 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 870 гривень;
- в кінці липня 2015 року у вечірню пору доби, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 зайшов у підсобне приміщення звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 велосипед чорного кольору вартістю 650 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 650 гривень;
- в кінці жовтня 2015 року у вечірню пору доби, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, незаконно проник на території домогосподарства по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом відкочування з місця паркування, не вмикаючи двигун, незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки "SUZUKI Sepia ZZ ", вартістю 2000 гривень, який належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заявами та показаннями свідка ОСОБА_10 .
Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими, два з них злочинами середньої тяжкості та один тяжкий, згідно ст. 12 КК України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, без альтернативної міри покарання, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, на даний час на розгляді в суді перебуває провадження по інших пред`явлених йому підозрах, незважаючи на що він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, наявні дані про переховування від органів досудовового розслідування по іншому кримінальному провадженні, яке розслідується військовою прокуратурою Рівненського гарнізону, те, що підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, знає їх місце проживання а також наявність даних про пред`явленні йому підозри у вчиненні насильницького злочину, яка перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_4 , його репутацію - який є особою молодого віку, негативні характеристики за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, в суді розглядаються кримінальні провадження по інших підозрах за вчинення корисливих та насильницького злочинів, наявність даних про повідомлення про підозру та переховування від органу досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні, міцність соціальних зв`язків - не одружений, не працює, проживає з матір`ю та дочкою (зі слів), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи існуючі ризики, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год.00 хв. 17 березня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1