overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-111/10
Провадження № 1-111/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю прокурора- Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2009 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в під»їзді № 1 буд. 9 по пров. Латишева в м. Полтаві умисно, з корисливою метою власного збагачення, таємно викрав чотири металеві труби довжиною по 1,5 м. діаметром по 50 мм кожна, які належали ОСОБА_2, вартістю по 40 грн. за трубу, на загальну суму 160 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, та розповів про обставини скоєння злочину, пояснив, що викрадені труби здав в пункт прийому металобрухту за 15 грн., а кошти витратив на власні потреби, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Пояснив, що із потерпілою повністю розрахувався, шляхом придбання їй нових труб.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона матеріальних претензій до підсудного не має, так як він придбав для неї труби подібні до викрадених.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на договірних основах, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку у підсудного вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, лікування не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному злочині, скоїв злочин не тяжкий, раніше не судимий, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.
Провадження № 1-кп/537/199/2015
Справа № 537/2891/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/640/13-к
Провадження № 1-кп/550/66/13
Ухвала

Іменем України

16 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає без реєстрації в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Горького, 12, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 18.04.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 год. громадських робіт,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Судове засідання призначалось до розгляду на 11 год. 16.07.2013 р., але обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і причину неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувачену ОСОБА_1 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 22 липня 2013 р.

Ухвалу направити:

- для організації виконання - начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області;

- для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району.

Головуючий
Справа № 572/4428/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2012 року вироком Керченського міського суду АР Крим за ст. 186 ч. 2, 304 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 4 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 01.10.2014 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/4122/15-к
Провадження № 1-кп/572/314/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 годину 30 хвилин на 30 листопада 2015 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/4434/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №712/1334/13-к
Провадження №1в/712/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

06 лютого 2013 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Чечот А.А

При секретарі - Новак Т.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, 16.02.1963р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити наступні обмеження:

1. З*являтися на реєстрацію в Соснівський РВ м.Черкаси кожну першу п*ятницю місяця. / м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104/.

2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних напоїв.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41426/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-11/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2015 года судья Оболонского районного суда г.Киева ОСОБА_1 , получив определение Апелляционного суда г.Киева про определение подсудности уголовного дела относительно обвиняемого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Барановичи Брестской обл. Республики Беларусь, гр.Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Обвиняемого в совершении уголовного правонарушения - преступления, предусмотренного ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,
В Оболонский районный суд г.Киева 28.07.2013 г. поступило определение Апелляционного суда г.Киева от 22.05.2014 г., которым подсудность уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Севастополя АРК, определено за Оболонским районным судом г.Киева.
Статьёй 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины" установлено, в связи с невозможностью осуществлять правосудие судами Автономной Республики Крым и города Севастополя на временно оккупированных территориях, изменить территориальную подсудность судебных дел, подсудных размещённым на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя судам, и обеспечить рассмотрение уголовных производств, подсудных местным (районным, городским, районным в городах, горрайонным судам), размещенным на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, - одним из районных судов города Киева, определённым Апелляционным судом города Киева.
Согласно ч.3 ст.35 УПК Украины для рассмотрения данного дела определено судью ОСОБА_1 .
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Украины, после получения обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайства об освобождении от уголовной ответственности суд не позднее пяти дней с дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства.
С целью исполнения требований ст.314 УПК Украины, Оболонским районным судом г.Киева вынесено определение от 31.07.2014 г. об истребовании указанного уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины из Ленинского районного суда г.Севастополя АРК в Оболонский районный суд г.Киева.
На данный момент указанное уголовное дело в Оболонский районный суд г.Киева не поступило.
Однако, в Оболонский районный суд г.Киева поступило ходатайство о допуске к участию в указанном деле защитника.
При таких обстоятельствах усматривается необходимость назначения подготовительного судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины, уголовное производство в суде первой инстанции в отношении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины осуществляется судьей единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314 УПК Украины, суд,-
Назначить подготовительное судебное заседание в Оболонском районном суде Киева, каб.16 , на 11 ч. 30 мин. 23 июня 2015 г.
Вызвать в подготовительное судебное заседание участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7446/13-к
Номер провадження 11-кп/775/471/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3317/15-к
Провадження № 1-кп/307/429/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 і 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 і 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.45 год. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившихся обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 09.45 год. 16 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинувачених:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/2092/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 м. Ужгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, несудимого
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній заставу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк період перебування під вартою з 4 лютого по 13 лютого 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2038 грн. процесуальних витрат.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. ст. 404, 417, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляції прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати.
Процесуальні витрати в розмірі 2038 грн. 10 коп. віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року на телефон марки «Самсунг», сім картку мобільного оператора зв`язку МТС, яка знаходиться у вказаному телефоні, грошові кошти в сумі 81 грн. і які були вилучені у ОСОБА_7 , скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», сім картку мобільного оператора зв`язку МТС, яка знаходиться у вказаному телефоні, грошові кошти в сумі 81 грн. повернути ОСОБА_7 .
Речові докази : експертні пакети № 0179555, № 1382867, в яких згідно висновків експерта за № 18/38 від 29.01.2014 року та №18/46 від 04.02.2014 року знаходиться психотропна речовина "метамфетамін", які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 26 жовтня 2015 року о 16-ій годині в залі засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3