АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/372/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Корсун О.М.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Толмачова Я.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури в Полтавській області відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

про продовження строку тримання під вартою на строк 32 дні до 09 листопада 2013 року.

Слідчий з ОВС слідчого відділу СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 32 днів щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 09 листопада 2013 року.

З наявних матеріалів та змісту клопотання вбачається, що прокуратурою Полтавської області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 31 січня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.163, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що начальник відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 спільно ОСОБА_7, створили в м. Полтава організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_3В, та ОСОБА_8 і інших осіб, при цьому ОСОБА_3 отримував від ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований та за вказівкою ОСОБА_7 передав для подальшого збуту ОСОБА_8, а остання здійснювала його систематичний збут.

Пошук покупців ОСОБА_3 здійснював як самостійно, користуючись своїми знайомствами серед наркозалежних осіб, так і за вказівкою ОСОБА_7

Після збуту наркотичних засобів, ОСОБА_3 отримані грошові кошти передавав ОСОБА_7, або залишав в попередньо обумовленому місці гаражі, розташованому в гаражному кооперативі Автогаражний Колектив Калина-2, що знаходиться в м. Полтаві, при цьому отримував свою частку грошових коштів та наркотичні засоби для власного вживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявні підстави для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується матеріалами провадження, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,

які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів,

спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, про наявність таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі.

Одночасно суд вказав, що за змістом підозри кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна кількість співучасників, у тому числі працівники правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню в той час коли досудовим слідством не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, а також зазначив, що обсяг і розмір незаконного збуту наркотичних засобів, який перевищує 1 млн. грн.

Оскільки для закінчення провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій: отримати та проаналізувати висновки призначених експертиз; допитати осіб, які придбавали наркотичні засоби у підозрюваних, повідомити усім особам про підозру у скоєнні злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти реєстр та обвинувальний акт, на що необхідний відповідний час, слідчий суддя, за наведених підстав задовольнив клопотання та продовжив підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 9 листопада 2013 року та визначив розмір застави у 850 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати належним чином не вмотивовану ухвалу місцевого суду, в звязку з істотними порушеннями процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нову, якою обрати стосовно гр. ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник в апеляційній скарзі вказує, що судом не виконані вимоги ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки не враховано в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, та інше.

В апеляційній скарзі також зазначено, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається відсутність підстав вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, а також, що він може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

На думку захисника судом не зясовано, які ж саме існують ризики того, що ОСОБА_3 буде перешкоджати слідству та суду, не враховано, що за вісім місяців тримання під вартою ОСОБА_3 з ним проведено лише одну слідчу дію допит в якості підозрюваного, а тому сторона захисту не вбачає підстав тримати ОСОБА_3 під вартою немає.

Також захисник вважає, що поза увагою суду лишилась та обставина, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивного боку за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора Толмачова Я.О., перевіривши мотиви апеляційної скарги та наявні матеріали, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11 лютого 2013 року о 10 годині 50 хв. начальник СВ СУ прокуратури області ОСОБА_10 затримав ОСОБА_3, 13 лютого 2013 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а тому остаточна правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, кваліфікується за ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 364 КК України за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі.

13 лютого 2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава Жалилу Ю.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 10 год. 50хв. 12 квітня 2013 року, 11 квітня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до 10 год. 50 хв. 10 червня 2013 року, 05 червня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до 10 год.50 хв. 10 серпня 2013 року, а 07 серпня 2013 року продовжено строк тримання під вартою до 10 год.50 хв. 09 жовтня 2013 року.

30 липня 2013 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9-ти місяців, тобто до 09 листопада 2013 року.

Підозрюваний в апеляційній інстанції пояснив, що не заперечує причетність у незаконному збуті наркотичних засобів, однак до складу організованої злочинної групи не входив і в її складі злочинів не вчиняв.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та в складі організованої злочинної групи до якої входять бувші працівники правоохоронних органів, які обізнані з методами конспірації, володіють знаннями і навиками оперативної робот у сфері незаконного бігу наркотичних засобів, способів впливу на осіб.

Достовірно також встановлено, що в кримінальному провадженні є ряд невстановлених та причетних до кримінальних правопорушень осіб.

За таких умов, висновок суду про можливість вплинути на вказаних осіб, перешкодити кримінальному провадженню, а також ухилитися від слідства і суду є вірним.

Твердження захисника про відсутність в ухвалі суду відповідного обгрунтування прийнятого рішення, не відповідає дійсності.

З урахуванням перелічених обставин, а також необхідність проведення низки процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, в тому числі з участю ОСОБА_3 за відсутності підстав до застосування більш мякого запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 32 днів, тобто до 09 листопада 2013 року.

Слід також зазначити, що зазначений строк тримання підозрюваного під вартою, не перевищує строк досудового слідства, який заступником Генерального прокурора України, як зазначалося раніше продовжений також до 09 листопада 2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали щодо продовження строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 09 листопада 2013 року без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12