Справа № 592/1299/16-к
Провадження № 1-кс/592/431/16

УХВАЛА

про арешт майна

10 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл. ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від «06» лютого 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 06.02.2016 року, приблизно о 03:10 год. ОСОБА_4 , 1993 р.н., сумісно з ОСОБА_5 , 1991 р.н., діючи умисно, перебуваючи біля б. № 11 за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, здійснили крадіжку телефонного кабелю, довжиною 45 м., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на заявлену суму 10376,10 грн.

06.02.2016 року під час огляду місця події, який проводився за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

1. кухонний ніж (зубчастий) біло-сірого кольору;

2. два мішки з жилами кабелю вагою 26 та 37 кг.,

3. 28 відрізків обмотки кабелю, із зовнішнім діаметром 45 мм, загальною довжиною 25 м., 67 см., що має доказове значення по справі.

Тож, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вилучений кухонний ніж належить ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що зазначені предмети визнані речовими доказами, необхідно накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень слідчого та матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_5 належить лише кухонний ніж (зубчастий) біло-сірого кольору.

В іншій частині необхідно відмовити, так як за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл. ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.02.2016 року, під час проведення огляду місця події, а саме: кухонний ніж (зубчастий) біло-сірого кольору

В іншій частині відмовити

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1