Справа № 159/2294/14-к
Провадження № 1-кс/159/226/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2014 року скарга була задоволена та постанова слідчого скасована і направлена для подальшого розслідування.

07.04.2014 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з аналогічною скаргою по цій же справі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу і надані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, яка підтримала подану скаргу та просить її задовольнити з викладених підстав, слідчого та прокурора, які вважають скаргу безпідставною і просять відмовити в її задоволенні, вважаю що скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Встановлено, що під час досудового слідства по факту ДТП в результаті якого водій автомобіля Мерседес Бенц ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, слідчим фактично не було вмотивовано з яких причин він вважає, що у діях водія автомобіля, відсутній склад злочину, а головною підставою свого рішення вважає лише висновок судової авто-технічної експертизи, яка вказує на відсутність технічної можливості у водія уникнути наїзду, при цьому не приймається до уваги інші фактори цього ДТП.

Суд вважає помилковим твердження слідчого про категоричний висновок експертизи про невинуватість водія ОСОБА_6 . Суд переконаний, що виконання ПДР водієм та технічна можливість транспортного засобу це є різні категорії, і те, як водій буде виконувати вимоги ПДР, залежатиме безпека на дорозі та технічна можливість керованого ним транспортного засобу.

Вказані в попередній ухвалі суду заходи до виконання слідчим проігноровано, а тому будь-яких позитивних результатів для встановлення істині у справі не добуто, що викликає справедливі скарги потерпілої сторони.

Крім цього, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що опитані свідки вказують на те, що водій автомобіля, «Мерседес Бенц», який скоїв наїзд на пішохода, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що згідно ПДР є недопустимим. Також, водій цього ж автомобіля не вибрав безпечної швидкості руху, як цього вимагає п. 12.5 ПДР, оскільки рухався у пішохідній зоні зі швидкістю більше двадцять кілометрів на годину, а при виникненні небезпеки не зміг зупинити свій транспортний засіб, або в інший спосіб уникнути зіткнення. Разом з тим ПДР заборонено здійснювати об`їзд, обгін на пішохідному переході, що водієм ОСОБА_6 теж не дотримано.

На думку суду, слідством не проаналізовано в сукупності вищенаведені та інші порушення водія ОСОБА_6 і не визначено ступінь його провини.

Слідством не вжито належних заходів по встановленню автомобіля «Ауді» та особи, яка ним керувала. На переконання суду, про даний автомобіль свідомо замовчується, або створюється видимість неможливості встановити такий автомобіль і його водія. Слідчим навіть не переглянуто записи з відеокамер зовнішнього спостереження, не встановлено і не опитано водіїв, які проїжджали у цьому місці. Слідчий повідомив, що цей автомобіль стояв на пішохідному переході близько десяти хвилин, створив перешкоду не одному транспортному засобу, які рухалися по цій ділянці дороги, однак перевірка по встановленню свідків таких дій нібито була проведена дільничним інспектором міліції, який у своєму рапорті визначив, що таких свідків встановити не можливо. Виникає питання, яке відношення має дільничний інспектор до подій пов`язаних з правилами дорожнього руху?

Оскільки, органи досудового слідства не можуть чи не хочуть встановити автомобіль «Ауді», або його власника чи водія, з метою визначення їх провини, тому слідство повинно провести детальний аналіз порушень ПДР, які допустив водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_6 та визначитися з наявністю чи відсутністю причинного зв`язку цих порушень з наслідками ДТП, а не перекладати всю провину даної дорожньої пригоди на пішохода.

З часу дорожньо-транспортної пригоди минув не один місяць, однак водій ОСОБА_6 до відповідальності навіть за порушення правил дорожнього руху не притягувався, хоча під час слухання справи слідчий та прокурор погоджувалися про допущені останнім порушення ПДР.

Враховуючи те, що досудове слідство було проведено поверхово, не було з`ясовано всі питання для повного, об`єктивного та своєчасного захисту прав потерпілої, фактично не виконано вказівки суду, або виконувалися формально, тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити ухвалу слідчого судді Ковельському міжрайонному прокурору та начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1