Справа 127/891/16-к
Провадження 1-кс/127/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмільник Вінницької області, українець, громадянин України, перебуває в цивільному шлюбі, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину у віці восьми років, хоча і не є батьком вказаної дитини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацює, раніше судимий:

13.06.2013, Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 та ч. 2 ст. 317, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2014 року з Літинської ВК-№123 Вінницької області по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу із 15 по 17 листопада 2015 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово виникали розмови стосовно матеріального становища ОСОБА_9 , зокрема, наявності в останнього автомобіля, постійного джерела заробітку, а також кредитної картки з коштами на ній в сумі 25 000 гривень. Під час цих розмов між ними виникла попередня змова про вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18 листопада 2015 року близько 01.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває за місцем проживання у приватному будинковолодінні АДРЕСА_2 , підійшли до вказаного помешкання. Діючи за заздалегідь обумовленим планом та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 залишився на вулиці неподалік від вищевказаного будинку, оскільки до цього проживав разом із потерпілим та не хотів бути викритим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під приводом роботи в органах міліції по боротьбі з незаконним обігом наркотиків пішли до помешкання. Незаконно проникнувши до будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопили ОСОБА_9 , якому заклали руки за спину та одягли кайданки, при цьому спричинили тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах голови та тулуба потерпілого, вимагаючи передати банківську кредитку картку і пін-код до неї. Будучи обмеженим у пересуванні та можливості чинити опір нападникам, ОСОБА_9 вимушений був передати належну йому банківську картку ПАТ «ПриватБанк» та пін-код. Після чого ОСОБА_7 залишився утримувати потерпілого на випадок повідомлення потерпілим неправильного пін-коду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на таксі поїхали до найближчого банкомату ПАТ «ПриватБанк» по вулиці Пирогова, 111, у м. Вінниці, де зняли з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 9 000 гривень. Після повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вищевказаного помешкання зазначені кошти були розділені між трьома нападниками.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2015 року.

Двомісячний строк досудового слідства закінчується 25 січня 2016 року, але для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: на підставі зібраних доказів та експертиз, призначити у даному кримінальному провадженні ряд криміналістичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених криміналістичних та судово-біологічних експертиз; незакінчена проведенням судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 ; незакінчена проведенням судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_10 ; не встановлено місце знаходження викраденого автомобіля; за результатами проведених експертиз та зібраних матеріалів оголосити кінцеву підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування у термін, достатній для ознайомлення з матеріалами; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій ОСОБА_9 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.01.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області продовжено до 3 місяців, тобто до 26.02.2016 року.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наступними матеріалами і доказами:

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.11.2015 близько 20.50 год. на автомийці, де він працює, його знайомий на прізвище ОСОБА_12 та друг останнього на ім`я ОСОБА_13 відмивали свої одяг та взуття від бруду, болота та слідів крові;

добровільно наданими Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» випискою по картковому рахунку, який належить ОСОБА_9 , фотоматеріалами проведених трансакцій та відеозаписами з камер спостереження, згідно з якими 18.11.2015 в період з 01.20 год. до 01.35 год. з карткового рахунку ОСОБА_9 було знято готівкові кошти в сумі близько 9 000 грн. за допомогою банкоматів, розташованих по вул. Пирогова у м. Вінниці, згідно з матеріалами відеозапису вказані кошти знімали не ОСОБА_9 , а дві інші особи;

протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 від 25.11.2015, під час якого у місці, вказаному останнім, виявлено труп ОСОБА_9 ;

лікарським свідоцтвом про смерть (остаточним) № 70-Г від 26.11.2015, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину щодо ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_7 та це не охоплювалось попередньою змовою спільників;

показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів про обставини скоєння ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 злочину щодо ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що останнього позбавив життя саме ОСОБА_7 , що не охоплювалось попередньою змовою спільників, та що саме ОСОБА_7 приймав найактивнішу та керівну участь у скоєному злочині;

протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.11.2015, згідно з яким навколо шиї останнього по всій окружності обмотано зав`язану на вузол куртку, забруднену ґрунтом і кров`ю; на обличчі, голові, тулубі трупа виявлено тілесні ушкодження у виді численних синців та саден; причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок удушення.

Також під час розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчаєть ся, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, має непогашену та не зняту судимість, був засуджений за ряд тяжких та особливо тяжкий злочин та, незважаючи на це, продовжує свою злочинну діяльність та вчинив аналогічний попередньому особливо тяжкий злочин, що стало наслідком у подальшому продовження його та вчинення співучасником умисного вбивства потерпілого.

Також ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді позбавлення волі впродовж майже 9 років, звільнившись з установ виконання покарань трохи більше трьох місяців до моменту вчинення злочинів, тобто 21.07.2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 не в повній мірі співпрацює з органами досудового розслідування, що свідчить про те, що наразі не встановлено місцезнаходження автомобіля потерпілого, яким заволодів ОСОБА_7 .

Окрім того, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покаранняу вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Враховуючи те, що по попередній судимості він раніше притягувався до кримінальної відповідальності спільно із ОСОБА_7 , свої соціальні зв`язки після звільнення з місць позбавлення волі вони підтримували та спільно готувалися і вчинили злочин.

При цьому, перебуваючи на волі та достовірно знаючи про те, що йому судом буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, тому ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (п.1), знищення, приховання або спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п.2), вчинення ним незаконного впливу на родичів загиблого потерпілого та свідків (п.3), перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.4-5).

Також ці обставини вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам.

За час перебування ОСОБА_5 під вартою наявність вказаних ризиків не зменшилася та залишається доведеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що ризики не підтверджуються, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0007860 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_5 під вартою закінчується 24.01.2016 о 17.20 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 26.02.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, хоча і перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, з конфіскацією майна. Враховуючи наведене, а також наслідки в результаті скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме автомобіль потерпілого, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевказану норму кримінально процесуального закону, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення підозрюваному застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 22.02.2016, 17:20 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя