1 Справа № 335/1053/15-к 1-кс/335/551/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СКЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що постанова винесена в порушення кримінально-процесуального законодавства, без належної перевірки обставин, під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

В судове засідання по розгляду скарги заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та усесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 14.03.2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою колишнього дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про підроблення працівниками сектору кадрового забезпечення Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області акту від 04.07.2012 року про ознайомлення його з матеріалами службового розслідування від 18.04.2012 року та про відмову від підпису.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року кримінальне провадження за № 0000025 від 14.03.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СКЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 149-156 кримінального провадження).

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000025 від 14.03.2013 року, слідчій суддя прийшов до висновку, що слідчий дотримався вищевказаних вимог закону та обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому надав належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, належно обґрунтувавши такі висновки.

Як встановив слідчий, що випливає зі змісту постанови, а також з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000025 доводи ОСОБА_4 про підроблення працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області акту від 04.07.2012 року (а.с. 2, 5, 13-14, 52-55 том 1 кримінального провадження) свого підтвердження під час розслідування не знайшли та спростовані показаннями свідків, в тому числі додатковими допитами свідків, ОСОБА_6 (а.с. 56-59, 89-92 том 1 кримінального провадження), ОСОБА_8 (а.с. 60-63, 86-88 том 1 кримінального провадження), ОСОБА_7 (а.с. 64-67, 82-85 том 1 кримінального провадження).

Крім того, слідчий дослідив витребувані з ГУМВС України в Запорізькій області матеріали службового розслідування з висновком від 18.04.2012 року, копію наказу начальника ГУМВС в області № 605 від 19.04.2012 року про покарання працівників міліції та матеріали службового розслідування ( том 1 а.с. 23-30, том 2 а.с. 25-119 кримінального провадження).

До матеріалів кримінального провадження долучено копію витягу з наказу ГУМВС про звільнення ОСОБА_4 від 24.07.2012 №205 о/с, на якому є запис, виконаний ОСОБА_4 , про те, що він не ознайомлений з наказом про звільнення № 605. Запис про те, що він не ознайомлений з матеріалами службового розслідування відсутній (а.с. 70 том 1 кримінального провадження).

Слідчий дослідив Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3406-IV, Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС № 552 від 06.12.1991 та Методичні рекомендації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та встановив, що особу повинні ознайомити з висновком службового розслідування, а за бажанням особи та начальника, який призначав проведення службового розслідування, з матеріалами службової перевірки. При цьому, не передбачений обов`язок видавати копії вказаних документів або право особи отримати копію або копіювати висновок службового розслідування або матеріалів перевірки. Згідно з вказаними документами від ознайомлення чи не ознайомлення особи з матеріалами службового розслідування не наступають будь-які наслідки правового характеру. Відсутні положення, які б регламентували, яким чином необхідно фіксувати факт відмови особи від ознайомлення з матеріалами службового розслідування або відмови розписатись за ознайомлення з ними. При цьому, в п. 6.4 Методичних рекомендацій, які носять рекомендаційний характер (п. 1), передбачено, що відмова від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення чи отримання витягу наказу, чи посвідчення цього факту своїм підписом повинна бути належним чином задокументована, зазвичай актом довільної форми. Рекомендований зразок акту доданий до Методичних рекомендацій. В методичних рекомендаціях відсутні чіткі вимоги до складання цього акту, а також не зазначено хто має право його складати, не передбачено залучення свідків або понятих при його складанні.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого доводиться до відома особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення особи рядового та начальницького складу з органів внутрішніх справ їй видається саме витяг з наказу. Згідно ст. 18 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом 3 місяців з дня ознайомлення з наказом, особою на яку воно накладено.

З урахуванням викладеного, слідчий зробив правомірний висновок, що ОСОБА_4 мав право оскаржити саме наказ про його звільнення № 205 о/с від 24.07.2014 року, з яким він ознайомився.

Також слідчий зробив вірний висновок про те, що ознайомлення або не ознайомлення заявника з матеріалами службового розслідування та наказом начальника ГУМВС України № 605 від 19.04.2012 року не потягло будь-яких наслідків правового характеру, а доводи ОСОБА_4 , що в внаслідок складання акту про відмову від підпису від 04.07.2012 року він був позбавлення права оскаржити своє звільнення є неспроможними. З урахування того, що нормативними актами не передбачено складання акта про відмову від підпису за ознайомлення з матеріалами службової перевірки та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, його форма та обов`язкові реквізити, а також те, що акт від 04.07.2012 року не потягнув будь-яких наслідків правового характеру, він не може вважатись офіційним документом.

Окрім іншого, слідчим в оскаржуваній постанові надана оцінка зафіксованій на аудіозапису розмові.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим перевірені всі викладені ОСОБА_4 доводи про підроблення працівниками Мелітопольського МВ ГУМВС України в області акту від 04.07.2012 року та не встановлено об`єктивних даних, що підтверджують наявність в діях співробітників СКЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які б становили суспільну небезпеку, тобто цими діями не заподіяна та не могла бути заподіяна істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, про те, що в діях в діях співробітників СКЗ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось однобічно та неповно, надана неналежна оцінка зібраним по справі доказам, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 14.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1