overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 04 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 30 березня 2015 року свідка: ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.09.2015 Коллегия суддей Подольского районного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
суддей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре - ОСОБА_5 ,
при участии прокурора - ОСОБА_6 ,
защитников - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителей потерпевших - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Киеве вопрос о продлении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_21 в виде содержания под стражей,
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Подольского районного суда г. Киева рассматривается уголовное производство по обвинению ОСОБА_21 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_22 по ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о продлении обвиняемому ОСОБА_21 срок содержания под стражей.
Прокурор не возражал о продлении обвиняемому ОСОБА_21 срок содержания под стражей на 60 дней.
Потерпевшие и представители потерпевших поддержали мнение прокурора.
Защитник ОСОБА_7 возражал против удовлетворения ходотайства прокурора.
Защитник ОСОБА_8 и обвиняемый ОСОБА_22 согласились с мнением прокурора.
Обвиняемый ОСОБА_21 просил изменить меру присечения с содержания под стражей на домашний арест.
Выслушав мнение учасников судебного заседания, исследовав материалы уголовного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиям ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продлении содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока с дня поступления в суд обвинительного акта или с дня приминения судом к обвиняемому меры присечения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, судебная коллегия пришла к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_21 срока содержания под стражей на 60 дней.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 49, 331, 371, 372 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Продлить обвиняемому ОСОБА_21 срок содержания под стражей на 60 дней до 12 ноября 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч.4 ст.163КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначила, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки конкретно не вказно абонент телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-512/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Яровій О.В.

з участю прокурора Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

03.12.1993 року Одеським обласним судом за ст. 86-1 (в ред. 1960 року) КК України на 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 7 п. бЗакону України Про амністіювід 07.04.1997 року не відбуту частину покарання скорочено до 2 років 2 місяців 21 день, звільнений 03.08.1999 року умовно достроково на залишок не відбутого строку 1 рік 3 місяці 1 день

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 24.03.2004 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 05.10.2003 року

Кінець строку: 05.10.2012 року

3/4 строку: 05.07.2010 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 28.11.2009 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. Працевлаштований в установі різноробочим в ремонтно будівельній бригаді, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 7 разів заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, пояснення представника адміністрації СВК 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 мав 7 заохочень, дисциплінарних стягнень не мав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 10.01.1972 народження, на залишок не відбутого строку 1 рік 1 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-624/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 28.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього судом обовязками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 139/1069/15-к
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 24 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Єдиний унікальний номер 221/3229/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2015(м)

Категорія: ст. 185 ч. 2,3 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ухвала про призначення до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001160 від 14.08.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 25.11.2015 року, а 07.12.2015 року розподілена між суддями та передана головуючому по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 09.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд призначити на 22 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в Апеляційному суді Донецької області.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

15.12.2015
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-166/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судці Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 заст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 серпня 1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч,2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І. Мелешко
Справа № 507/1706/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 03.09.2015 року невідома особа проникла через вікно в будинок ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала кошти в сумі 100000 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місце пригоди перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання
та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3878/15-к
Провадження № 1-кп/591/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

особи, відносно якої клопотання ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

педагога: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Суд, погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 21.12.2015 року о 13.10 год. з викликом учасників судового провадження, зазначених в списку при клопотанні, прокурора, захисника, представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника ГУНП в Сумській області , педагога, законних представників ОСОБА_4 ..

Зобов`язати Приймальник розподільник для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській областідоставити до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в вищезазначеному закладі, в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2015 року о 13.10 год.

Ухвалу для виконання направити директору Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. Макаренка, начальнику приймальника розподільника для дітей Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14522/15-к

08.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000002 клопотання старшого слідчого-кримінальста СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України а саме, у тому, що він в період з серпня 2014 року по теперішній час, перебуваючи у складі терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 , умисно, з метою сприяння її діяльності, перебуваючи у м. Донецьку забезпечував функціонування і обслуговування засобів радіозв`язку між терористами і їх підрозділами на території м. Донецька та Донецької області.

За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

27.04.2015 року підозрюваного оголошено у розшук.

08.12.2015 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується перебуванням підозрюваного у розшуку, відсутністю його на постійному місці проживання, законних джерел існування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до слідчого судді або звільнений.

Дата втрати законної сили даної ухвали 08 червня 2016 року.

Уповноважена службова особа, яка затримає ОСОБА_5 , або у якої він можливе тримається під вартою, зобов`язана негайно повідомити про це слідчого, зазначеного в ухвалі (див. у ввідної частині ухвали).

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1