Справа № 214/6545/15-к
1-кп/214/617/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001588 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповна середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід 3 групи, раніше судимий 25 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 27 травня 2015 року, приблизно о 21.00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «Bravis LED-LH2410BH», діагоналлю екрана 24 дюйми вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 24 червня 2015 року, складає 2 024 грн., спортивну куртку «Adidas», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 348 від 24 червня 2015 року, складає 210 грн., 10 DVD-дисків, які для потерпілого майнової цінності не становлять, пульт дистанційного керування від DVD-плеєра «ВВК», який для потерпілого майнової цінності не становить, після чого розпорядився викраденим майном потерпілого на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 2 234 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду що винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 27 травня 2015 року близько о 19 годині у нього вдома за адресою АДРЕСА_4 перебував обвинувачений з сестрою та сусідом ОСОБА_8 .. Вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_9 пішов до дому, від алкогольного сп`яніння він заснув, вранці побачив, що пропав телевізор за 2024 грн, куртка «Адідас» за 210 грн, пульт дистанційного управління та 10 ДВД дисків, які не мають вартості. Він звернувся до правоохоронних органів. У вчинені злочину було виявлено обвинуваченого, він повернув куртку, диски, пульт. Телевізор не повернули. Цивільний позов він не заявляє. В мірі покарання покладається на суд. Телевізор стояв в кімнаті. У нього були готівкові кошти, обвинуваченого він не просив продавати телевізор, щоб придбати спиртне.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та суду пояснив, що разом з сестрою приїхав до її знайомого ОСОБА_10 , разом з ним, вони пішли до потерпілого, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 одразу пішов, а він з сестрою ще залишились. Потерпілий заснув. Він пішов до кімнати, де взяв телевізор з пультом, диски та куртку. Речі він взяв, щоб продати та ще купити пива. Сестра не знала про крадіжку, вона чекала на вулиці. С хлопцем на ім`я ОСОБА_11 він поїхав на таксі до ломбарду, щоб продати телевізор, але телевізор був зламаний, тому його не взяли, телевізор за 50 грн забрала водій таксі, ці гроші узяв ОСОБА_12 , він його чекав, але гроші йому він дав. Диски та пульт він віддав працівникам міліції. Він розуміє, що вчинив не гарно, вибачається перед потерпілим. Він давав неправдиві пояснення щодо того, що зі згоди потерпілого виніс телевізор, насправді потерпілий заснув, коли він узяв телевізор та інші речі.
Він є інвалідом, отримує пенсію, ще має не сталі тимчасові заробітки. Він перебуває на обліку у лікаря психіатра, але призначені йому медикаменти не вживає. У нього є дитина інвалід. В скоєному кається.
Свідок ОСОБА_13 суду прояснила, що обвинувачений її брат. Разом з братом та її знайомим ОСОБА_10 вона перебувала в гостях в потерпілого… Це будинок біля ш. ОСОБА_14 . Разом вони вживали алкогольні напої. Її знайомий ОСОБА_10 пішов додому, вона з братом ще лишилась. Потім потерпілий заснув, вона пішла на вулицю, де чекала брата. Брат вийшов з телевізором та в куртці, якої раніше на ньому не було, за курткою були коробки. На її запитання, що це за речі брат сказав, що це не її діло. Разом вони зателефонували її знайомому ОСОБА_15 , щоб продати телевізор, на таксі разом поїхали на м-н Зарічний, щоб в ломбарді продати телевізор, але його не взяли, бо він був поламаний. Таксистка взяла телевізор за 50 грн, гроші віддала ОСОБА_15 , брат залишився чекати, коли ОСОБА_12 повернеться, а вона поїхала додому. Потім вилучили диски та пульт. Раніше в суді вона давала неправдиві пояснення, що потерпілий дозволив взяти та продати телевізор, щоб придбати алкогольні напої, вона помилилась, бо погано себе почувала.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що до нього зателефонувала знайома ОСОБА_17 . Вона приїхала до нього в гості разом з братом. Вони придбали горілки та пішли, щоб розпити спиртне до його сусіда ОСОБА_18 . Він майже одразу пішов, а ОСОБА_19 та її брат залишились. Вранці прийшов сусід та сказав, що у нього пропав телевізор. Раніше він бачив у потерпілого в кімнаті телевізор.
Також судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

а.с.1 витяг про реєстрацію правопорушення;

а.с. 3 заява потерпілого про вчинення злочину;

а.с.8-9 протокол огляду місця події

а.с. 17 заява ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам міліції куртки, 6 ДВД-дисків , пульта дистанційного керування, які він таємно викрав за адресою: АДРЕСА_4 ;

а.с.18 протокол огляду речей

а.с.24 протокл впізнання , відповідно до якого потерпілий вказав на фото на обвинуваченого, як на особу, яка викрала його майно;

а.с.25-29 протокол огляду потерпілим, речей виданих обвинуваченим

а.с. 30-32 протокол впізнання речей: куртки, за участю потерпілого;

а.с.33 постанова про визнання речовими доказами куртки «Адидас», шість ДВД-дисків, п`ять коробок для ДВД, пульт дистанційного керування від ДВД- плеєра, виданих ОСОБА_4

а.с.34 розписка про передачу речових доказів потерпілому на зберігання.

а.с.47-довідка про вартість роботи експерта

а.с. 48-52 висновок товарознавчої експертизи, якою визначена вартістю майна: телевізора 2024 грн, куртки 210 грн;

а.с. 80-82 протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого;

а.с. 84-86 довідка ІЦ, за якою ОСОБА_4 неодноразово судимий, має не невідбуте покарання ;

а.с. 87-88 копія вироку за якою, ОСОБА_4 25.05.2015 року засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

а.с.89-90 за медичними довідками ОСОБА_4 перебував на облікуу лікаря нарколога, знятий з нагляду через відсутність відомостей; перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1992 року;

а.с. 91 за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно;

а.с. 92 за свідоцтвом про народження ОСОБА_7 , 2012 року народження, батьком зазначено ОСОБА_4 ; а.с.93 довідка про стан здоров`я, дитина є інвалідом.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Згідно акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи № 199 від 23.07.2015 року, (а.с.70-76) ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності зі значними поведінковими порушеннями. В період скоєння інкримінуємого йому правопорушення, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляв легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності зі значними поведінковими порушеннями, зазначений психічний розлад позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними при скоєнні інкримінуємого йому правопорушення. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по своєму психічному стану в теперішній час потребує в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 20 КК України..
Виходячи з вищевказаного, суд вважає визнати ОСОБА_4 обмежено осудним, оскільки судом встановлено, що він під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний в нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до вимог ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується негативно, пенсіонер по інвалідності, має дитину-інваліда, стан здоров`я обвинуваченого того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані обмеженої осудності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити. покарання у вигляді позбавлення волі, при призначені остаточного покарання застосувати правила ст. 71 КК України..

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 20, 93, 94 КК України, ст. 504 КПК України, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

Суд вважає недоцільним обирати обвинуваченому запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Дзержинського районного суду від 25.05.2015 року, у вигляді 2 років позбавлення, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речові докази: куртку «Адидас», шість ДВД-дисків, п`ять коробок для ДВД, пульт дистанційного керування від ДВД- плеєра, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залиши в розпорядженні останнього (а.с. 33, 34).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 165,0 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати. Строк покарання рахувати з часу затримання та направлення до місць відбування покарання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1