Номер провадження: 11-кп/785/42/16
Номер справи місцевого суду: 506/202/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вказаним вироком вирішене питання щодо речових доказів по справі, а саме куртку та черевики повернуто обвинуваченому ОСОБА_9 , дерев`яну палицю знищено.
встановила:

Згідно вироку суду, 07 січня 2014 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_8 , який перебував там же, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та передбачаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких той упав на землю, і після падіння ОСОБА_8 , продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень, вдарив останнього один раз ногою в область ніг. Після цього ОСОБА_9 , взявши з землі дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м та діаметром приблизно 5 см., наніс близько 6 ударів по тулубу, голові та ногам ОСОБА_8 , завдавши тому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними переломами склепіння і основи черепа, геморрогічного забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, забійних ран тім`яної області і правого боку, лобно-тім`яної області з правого боку, крововиливів повік правого ока та підребер`я з правого боку, перелому 4-7 ребер з правого боку, садна попереку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, а також завдав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох великогомілкових кісток в верхній третині та обох малогомілкових кісток середній третині гомілок, підшкірні гематоми гомілок в середній третині, які відносяться до категорії тяжких, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 вказує, що покарання обвинуваченому призначено без врахування положень, передбачених ст. 65 КК України. Судом першої інстанції належним чином не враховані дані про особу обвинуваченого, а саме: щире каяття та визнання вини. У зв`язку з вказаними порушеннями кримінального процесуального закону, призначено надмірно сурове покарання. Просить вирок суду змінити, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а також застосуванням до ОСОБА_9 положення закону України про амністію у 2014 році.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_8 вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду 1 інстанції являється законним і обґрунтованим.

Просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, адвоката про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 в скоєнні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами і ніким з учасників процесу не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило стійку втрату працездатності не менш як на одну третину.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст. 69 КК України на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_9 в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, часткове визнання ним своєї вини, те, що обвинувачений шкодує про вчинене, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, є учасником бойових дій, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Донецькій області в вересні-жовтні 2014 року, скоєння злочину в стані алкогольного сп`я ніння.

Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, а тому вважає необхідним відмовити в задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки судом першої інстанції враховані всі пом`якшуючи обставини, нових, не перевірених судом першої інстанції, обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Також відсутні підстави для застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного

суду Одеської області

:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_10