Справа №591/4383/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін
Номер провадження 11-сс/788/242/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до 23 вересня 2015 року, наявний ризик того, що по закінченню строку тримання під вартою 23 серпня 2015 року підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а підозрюваний, перебуваючи під вартою у Сумському СІЗО, порушує умови перебування під вартою, а також зриває проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно проводити за його участі. А тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року було задоволене дане клопотання слідчого, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового слідства до 23 вересня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та не відпали, доведена неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Мотивує свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено існування заявленого ризику можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим не надано допустимих доказів об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , висновки слідчого судді про доведеність заявлених ризиків жодним чином не аргументовані, а поверхнева перевірка слідчим суддею доводів сторони захисту та безпідставність наданих стороною обвинувачення до суду доказів спричинило постановлення незаконної ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 квітня 2015 року, близько 09-20 год., разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, діючи у складі організованої групи, скоїли розбійний напад на мешканців м. Харків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та мешканця м. Суми ОСОБА_14 , під час якого заволоділи грошовим коштами потерпілого ОСОБА_12 в особливо великому розмірі.

22 квітня 2015 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 27 квітня 2015 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року строк тримання під вартою було продовжено до 23 серпня 2015 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_11 та не встановлено іншого співучасника скоєного злочину, не повідомлено про остаточну підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не проведені комп`ютерно-технічні експертизи ноутбуків та системних блоків, вилучених під час проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя перевірив викладені у клопотанні доводи, що наявні дані свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність допустимих доказів об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_6 , є безпідставними.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики дійсно існують, та при цьому врахував, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_8 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2015 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3