Дело № 1522/9124/12
Производство № 1/522/20/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, образование неоконченное высшее, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , судимостей не имеющая,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование высшее, неработающего, зарегистрированного: АДРЕСА_3 , прож.: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, разведенного, образование высшее, неработающего, зарегистрированного: АДРЕСА_4 , прож.: АДРЕСА_5 , ранее не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, болгарина, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, неработающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_6 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием время, ОСОБА_8 с целью завладения денежными средствами путем мошенничества под предлогом продажи недвижимого имущества, вступила в предварительный преступный сговор с ОСОБА_9 , который выступил в качестве лица подыскивающего лиц желающих приобрести недвижимое имущество в г. Одессе. Далее, в марте 2008 года, ОСОБА_9 о своих намерениях, о якобы продаже недвижимого имущества с помощью ОСОБА_8 , которая будет выступать лицом подготавливающим правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, сообщил ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , последние дали своё согласие на поиск клиентов по приобретению недвижимого имущества. Действуя совместно и по предварительному сговору ОСОБА_11 и ОСОБА_10 познакомили ОСОБА_9 с ОСОБА_7 , после чего 23.03.2008 года, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , путём обмана последнего совместно предложили последнему приобретение по цене 40 тысяч долларов США подвального помещения по АДРЕСА_7 , адрес которого сообщила ОСОБА_8 заранее, не имея правоустанавливающих документов на основании которых возможно распоряжение указанным подвальным помещением. После этого, 24.03.2008 года ОСОБА_9 выдавая свои, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 обманные действия о якобы действительной продаже подвального помещения по АДРЕСА_7 , привёз к указанному адресу ОСОБА_7 и показал место расположение указанного подвального помещения, однако, не имея возможности к доступу во внутрь, пояснил последнему, что его возможно осмотреть после получения правоустанавливающих документов, которые будет готовить для ОСОБА_7 ОСОБА_8 , преследуя цель по завладению денежными средствами ОСОБА_7 .
Далее, 26.03.2008 года ОСОБА_7 , доверяя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , воспринимая их предложение о покупке недвижимого имущества - подвального помещения по проспекту Шевченко, дом № 13, в г. Одессе за действительное, передал ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 денежную сумму в размере 20 тысяч долларов США возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г.Одессе и 31.03.2008 года передал ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 денежную сумму в размере 20 тысяч долларов США возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г.Одессе. Последние не имея намерений выполнять свои обязательства перед ОСОБА_7 , и не являясь собственниками указанного помещения, дающего им право распоряжения имуществом, завладев денежными средствами Арутюняна в сумме 40 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 185 тысяч 200 гривен, что составляет особо крупный размер, разделили полученные от ОСОБА_12 денежные средства между собой - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в последствии не предоставив ОСОБА_7 правоустанавливающих документов на подвальное помещение дома АДРЕСА_7 .
Кроме того, в апреле 2008 года, ОСОБА_8 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на совершение мошенничества, предложила ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пользующимся доверием со стороны ОСОБА_7 , предложить последнему приобретение подвального нежилого помещения по АДРЕСА_8 , введя ОСОБА_7 в обман, не имея к указанному нежилому подвальному помещению никакого отношения, с целью завладения денежными средствами последнего, предварительно показав ОСОБА_9 местонахождения указанного объекта недвижимости. 15.04.2008 года ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_7 , введя последнего в заблуждение, выдавая свои намерения за действительные, предложили ОСОБА_7 приобрести нежилое подвальное помещение по АДРЕСА_8 , по цене 70 тысяч долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов, дающих возможность распоряжаться недвижимым имуществом. Преследуя цель по завладению денежными средствами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 для убеждения ОСОБА_7 в честности намерений, привёз последнего по указанному адресу и показал визуально расположение нежилого подвального помещения по АДРЕСА_8 , не имея доступа внутрь, пояснил, что возможность полностью осмотреть подвальное помещение и пользоваться им, будет после получения денежных средств и в связи с этим получении правоустанавливающих документов о праве собственности, которые будет готовить ОСОБА_8 . После чего ОСОБА_7 , будучи введенным в заблуждение, дал своё согласие на приобретение указанного объекта недвижимости. Так, 19.04.2008 г. и 23.04.2008 г. ОСОБА_7 находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г.Одессе передал ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 денежные средства по 35 тысяч долларов США, на общую сумму 70 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 332 тысяч 740 гривен 50 копеек и является особо крупным размером. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 незаконно завладев денежными средствами ОСОБА_7 , не намереваясь выполнять перед последним обязательства по продаже объекта недвижимости и предоставлении правоустанавливающих документов, незаконно полученные в результате обмана денежные средства раздели между собой - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и распорядились ими по своему усмотрению.
Кроме того, в мае 2008 года, ОСОБА_8 вступив в предварительный сговор с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на совершение мошенничества, и предложила ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пользующимися доверием со стороны ОСОБА_7 , предложить последнему приобретение нежилого помещения по АДРЕСА_9 , второй этаж, в г. Одессе, введя ОСОБА_7 в обман, не имея к указанному нежилому помещению никакого отношения, с целью завладения денежными средствами последнего, предварительно показав ОСОБА_9 местонахождение указанного объекта недвижимости.
В мае 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пользуясь доверительными отношениями с ОСОБА_7 , введя последнего в заблуждение выдавая свои намерения за действительные, предложили ОСОБА_7 приобрести нежилое помещение по АДРЕСА_9 , второй этаж, в г.Одессе, по цене 65 тысяч долларов США, не имея на указанный объект никаких правоустанавливающих документов дающих возможность распоряжаться недвижимым имуществом. Преследуя цель по завладению денежными средствами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 для убеждения ОСОБА_7 в честности намерений, привёз последнего по указанному адресу и показал визуально расположение нежилого помещения по АДРЕСА_9 , второй этаж, в г.Одессе, но не имея доступа внутрь, пояснил, что возможность полностью осмотреть помещение и пользоваться им, будет после получения денежных средств и в связи с этим получении правоустанавливающих документов права собственности, которые будет готовить ОСОБА_8 , после чего ОСОБА_7 , будучи введенным в заблуждение (обман), дал своё согласие на приобретение указанного объекта недвижимости.
Далее, ОСОБА_7 , полностью доверяя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 договорился с последними о поэтапной передаче денежных средств, на что ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 согласились. Так, 07.05.2008 г., находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г.Одессе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 злоупотребляя доверием ОСОБА_7 получили от последнего денежные средства в сумме 30 тысяч долларов США, 12.05.2008 г. ОСОБА_11 находясь возле бара «Алькор» по Днепропетровской дороге в г.Одессе получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 10 тысяч долларов США и 14.05.2008 г. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находясь на рынке «Книжный» по Александровскому проспекту в г. Одессе получили от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 25 тысяч долларов США, а всего ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в результате мошеннических действий завладели денежными средствами на сумму 65 тысяч долларов США, что по курсу НБУ составляет 309 тысяч 570 гривен и является особо крупным размером. После чего, денежные средства полученные в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 под предлогом продажи последнему нежилого помещения расположённого на втором этаже по АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 и ОСОБА_8 разделили между собой и потратили по своему усмотрению, изначально не намериваясь продавать ОСОБА_7 указанный объект недвижимости, а также предоставить правоустанавливающие документы, дающие право ОСОБА_7 распоряжаться указанным объектом на праве собственности.
Кроме того, в июле 2008 года ОСОБА_8 вступила в предварительный сговор с ОСОБА_9 на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_7 , путём обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом продажи последнему квартиры АДРЕСА_10 , не имея законных оснований распоряжаться указанной квартирой, так как не являлись собственниками, и не были уполномочены в законном порядке осуществлять сделки такого рода.
Преследуя цель, направленную на завладение денежными средствами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_7 о возможности приобретения квартиры АДРЕСА_10 , после чего привёз ОСОБА_7 к дому 7 по ул.Космонавтов в г.Одессе, где уже находилась ОСОБА_8 . Далее, путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7 , ОСОБА_8 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 , в присутствии последнего показала с улицы место расположение квартиры в доме АДРЕСА_11 , описала квартиру и пояснила, что внутрь квартиры можно будет попасть после передачи денежных средств в сумме 32 тысячи долларов США в качестве оплаты за покупку квартиры и получении правоустанавливающих документов на указанную квартиру, что подтвердил находящийся рядом ОСОБА_9 . ОСОБА_7 будучи введённым в заблуждение и полностью доверяя ОСОБА_8 и ОСОБА_9 25.07.2008 г. передал денежную сумму в размере 32 тысячи долларов США, что по курсу НБУ составляет 154 тысячи 940 гривен 40 копеек и составляет особо крупный размер. ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 незаконно завладев денежными средствами ОСОБА_7 . путём обмана и злоупотребления доверием последнего, раздели указанные денежные средства между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.
По совокупности содеянного, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее ущерб в особо крупных размерах.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности досудебного следствия, которую устранить в судебном заседании не представляется возможным.
По мнению защитника, из материалов дела усматривается, что подсудимые обвиняются в получении от потерпевшего различных денежных сумм в семь приемов, в различные промежутки времени, с 26.03.2008 года по 25.07.2008 года, за оформление на его имя прав собственности на четыре объекта недвижимости в г.Одессе, заведомо достоверно зная о невозможности такого оформления и не собираясь выполнить взятые на себя обязательства.
В свою очередь, потерпевший ОСОБА_7 , не получив от ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 каких либо документов подтверждающих право подсудимых распоряжаться вышеуказанным имуществом, не получив от подсудимых подтверждения оформления на него прав собственности на предыдущие помещения, передавал подсудимым очередную часть денежных средств на оформление следующего объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо очевидцев и без составления соответствующих расписок.
Защитник полагает, что после исследования судом всех имеющихся в деле доказательств установлена существенная неполнота досудебного следствия, по настоящему делу, что привело суд к невозможности разрешить дело по существу и вынести законный и обоснованный вердикт.
По его мнению, доказательственная база обвинения ограничена показаниями потерпевшего и частично, показаниями подсудимых на следствии, от которых они отказались в судебном заседании.
Кроме этого имеются заведомо недопустимые, в качестве доказательств, явки с повинной ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , и незаконно, т.е., без соответствующей санкции, произведенные потерпевшим записи частных разговоров на диктофон, впоследствии, добровольно выданные следствию, а также экспертизы, проведённые по этим же недопустимым аудио записям. Вышеуказанное свидетельствует о том, что досудебное следствие по делу было проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела не установлены или исследованы поверхностно, а некоторые из этих обстоятельств устанавливались следствием из заведомо незаконного источника.
Так, в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 20 октября 2011года:
3.3 . Оперативно - розыскные мероприятия могут проводиться исключительно определенными в Законе государственными органами и их должностными лицами, которые обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины ( часть вторая статьи 19 Основного Закона Украины ).
Системный анализ положений Кодекса и Закона дает основания утверждать, что проведение оперативно - розыскных мероприятий или использование средств для получения фактических данных должно происходить исключительно с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в предусмотренных законом случаях и в соответствующем процессуальном порядке лицами или подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Несоблюдение Конституции Украины и нарушения лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, требований Кодекса, Закона, других законов Украины при получении фактических данных является основанием для признания собранных таким образом доказательств недопустимыми.
Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положение части третьей вышеуказанной статьи "обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем" следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно - розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины "Об оперативно - розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
Учитывая, что единственное «объективное» доказательство, имеющееся у обвинения (аудиозаписи, исследованные криминалистическими экспертизами), получено с нарушением требований Закона и должно быть отнесено к недопустимым доказательствам, круг установленных по делу обстоятельств носящих доказательный характер, позволяющих суду прийти к сколь ни будь обоснованному и правосудному решению по настоящему делу, сужается до показаний заинтересованного лица - потерпевшего.
Таким образом, не установлено, т.е. нет объективных данных, подтверждающих противоречивые, зачастую взаимоисключающие, показания потерпевшего о том, где, когда, в сколько приемов, при каких обстоятельствах, кому, в чьём присутствии и в каком количестве денежные средства передавались потерпевшим.
Следствием не установлена цель и мотивы действий потерпевшего ОСОБА_7 . Согласно его показаниям, и частично показаниям подсудимых, он передал им некоторые денежные средства с целью оформления на него объектов недвижимости различными способами, в том числе путём изготовления судебных решений в его пользу, без его участия и дальнейшей перерегистрации (перепродажи) данных объектов на иных лиц.
При этом, со слов самого потерпевшего, встречи с подсудимыми и передача денежных средств происходили в подавляющем большинстве случаев в общественных местах, в частности в баре «Алькор» по ул. Марсельской в г.Одессе, где обслуживающий персонал или иных лиц, присутствующих при этом, возможно установить. Кроме того, помещение могло быть оборудовано техническими средствами фиксации, а фигуранты дела должны быть известны персоналу в лицо.
То же, касается и утверждения потерпевшего на досудебном следствии о передаче, в конце марта 2008 года., денежных средств, в размере 15 000 тысяч долларов США ОСОБА_11 , в его, ОСОБА_11 , автомобиле «Mersedes - Benz» на автозаправочной станции, рядом с баром «Алькор» и где производится ситуативное видеонаблюдение запись, имеющая доказательственную допустимость в уголовном процессе.
Противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_7 , на досудебном следствии и в суде, относительно причастности ОСОБА_11 , и иных лиц к «преступлению», где он в первом случае сообщает о том, что передавал однажды ОСОБА_11 , только денежную сумму в 15 000 долларов США, а при ином допросе 10 000 долларов США, а в суде утверждал, что всегда все деньги передавал ОСОБА_11 , в том числе, в его автомобиле «Mersedes - Benz» серого цвета, который, из его же показаний на досудебном следствии ОСОБА_11 , приобрёл из денег, полученных от ОСОБА_7 , могут быть устранены, только из источников нейтральных по отношению к сторонам обвинения и защиты.
Не имеющие доказательственного значения, диктофонные записи, выполненные потерпевшим ОСОБА_7 , с нарушением Закона, информативно противоречат его собственным показаниям, данным, как на досудебном следствии, так и данным им же в суде. Из записи разговора содержащиеся в т.1 на л.д.27-33, единственного между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , следует, что ОСОБА_7 , ошибочно полагая вначале, что один раз передал деньги ОСОБА_11 , к концу разговора согласился, что спутал его с другим лицом по имени Лёша или Лёня.
Защитник полагает, что заявление его подзащитного ОСОБА_11 , о том, что его нынешняя супруга ОСОБА_13 , до знакомства с ним являлась невестой потерпевшего по делу ОСОБА_7 , и в последствии, предпочла ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , в связи, с чем последний способен оговорить его по мотивам личной неприязни, заслуживает внимания, и подлежит проверке в ходе дополнительного досудебного следствия для избегания неполноты и не объективности следствия.
По его мнению, в ходе судебного следствия исследованы материалы дела в своей совокупности, однако, предпринять какие либо процессуальные действия для восполнения неполноты досудебного следствия, не представляется возможным, ввиду их объёма и процессуальной значимости, следовательно, не представляется возможным постановить законный и обоснованный приговор по настоящему делу.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы защитника ОСОБА_5 , мнения подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_5 , мнение прокурора, возражавшего против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование и утверждавшего, что оснований для этого не имеется, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит направлению прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Анализ исследованных судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, поверхностно, необъективно, с явным обвинительным уклоном и грубыми нарушениями действовавшего уголовно-процессуального законодательства.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что в период с 26.03.2008 года по 25.07.2008 года действуя по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием в семь приемов получили от потерпевшего ОСОБА_7 денежные суммы в особо крупных размерах, за оформление на имя последнего прав собственности на четыре объекта недвижимости в г.Одессе ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 трех объектов), заведомо, не имея намерения осуществить такое оформление в действительности.
Допрошенные судом подсудимые ОСОБА_8 , ранее не признавшая свою вину в инкриминируемых ей деяниях и ОСОБА_9 , полностью признавший свою вину на досудебном следствии, в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали и от дачи показаний отказались, на основании ст.63 Конституции Украины.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_10 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что ОСОБА_14 в его присутствии получал от ОСОБА_7 определенные суммы денежных средств, при этом время, место передачи и количество денежных средств он точно не помнит. Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_11 свою вину не признал и утверждал, что инкриминированных ему преступлений он не совершал, деньги от потерпевшего ОСОБА_7 не получал. По обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, они пояснили, что были уверены в заключении в будущем законных сделок по приобретению недвижимости потерпевшим ОСОБА_7 , при этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обеспечивали их заключение, а они являлись посредниками между ними и потерпевшим, за что должны были получить денежное вознаграждение в сумме 1500-2000дол. США по каждому из трех объектов. В совершении преступлений их оговорил ОСОБА_9 (на следствии) и потерпевший ОСОБА_7 . При этом, подсудимый ОСОБА_11 высказал версию о том, что ОСОБА_7 оговаривает его в совершенных преступлениях из чувства мести, т.к. его нынешняя супруга ОСОБА_13 , до знакомства с ним являлась невестой потерпевшего. ОСОБА_10 , в свою очередь, ранее данные им признательные показания объяснил тем, что оперативные сотрудники милиции убедили его оговаривать себя и других подсудимых на досудебном следствии, угрожая арестом. Процессуальные документы - протоколы допросов, очных ставок составленные следователем подписали, т.к. боялись, что в отношении них будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Каких либо заявлений ими не делалось, жалобы не писались, поскольку правду хотели рассказать в суде.
Указанные доказательства, по мнению органа досудебного следствия, являлись достаточными для предъявления обвинения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины.
В свою очередь, по мнению суда, материалы дела, за исключением показаний потерпевшего и ОСОБА_9 , от которых тот отказался в судебном заседании, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих: что ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 действовали по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего; что подсудимые действовали при этом путем обмана и злоупотребления доверием; факт передачи потерпевшим ОСОБА_7 денежных средств, указанных в обвинительном заключении, кому-либо из подсудимых. Какие-либо расписки, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, как и их очевидцы, следствием не установленные; не установлены достоверно дата, место /в каждом из семи случаев/ и точные суммы переданных ОСОБА_7 денежных средств; из обвинительного заключения следует, что потерпевший деньги передавал возле бара «Алькор» и расположенной рядом АЗС, однако информация с камер наружного наблюдения названных организаций не изымалась, как и не устанавливались очевидцы вышеуказанных событий. Более того, какие-либо действия, направленные на это, следствием не были предприняты.
В доказательство вины подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 органы следствия ссылаются на произведенные потерпевшим записи частных разговоров на диктофон, впоследствии, добровольно выданные следствию, а также экспертизы, проведённые по этим же аудиозаписям. Согласно решения Конституционного Суда Украины по делу №1-31/2011 от 20 октября 2011 года, такое доказательство не может быть признано допустимым и свидетельствует о неправильности досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном разбирательстве. Согласно вышеуказанного решения КСУ, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а именно основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно - розыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности, т.е. КСУ полагает, что поданные каким-либо физическим или юридическим лицом вещи или документы (фактические данные), не соответствуют требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основополагающих свобод человека, закрепленных в Конституции Украины, в частности в результате целенаправленных действий, с применением оперативно-розыскных средств, предусмотренных законом.
Таким образом, предоставленная органом досудебного следствия запись переговоров между ОСОБА_7 и иными лицами, не может быть принята судом в качестве источника доказательств, поскольку получена заявителем ОСОБА_7 в нарушении требований Конституции Украины и УПК Украины.
Положенные в основу обвинения признательные показания ОСОБА_9 , от которых тот отказался в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны ОСОБА_9 без участия защитника, а его отказ от адвоката был произведен с нарушением требований ст.46 УПК Украины (1960г.) без участия защитника. Появление у ОСОБА_9 защитника перед окончанием судебного следствия, когда правовая позиция обвиняемого уже была сформирована, по мнению суда, не означает устранение вышеперечисленных нарушений.
Изложенные выше существенные нарушения и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены путем дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.), поскольку необходимо провести существенный объем как следственных, так и оперативно-розыскных мероприятий.
В силу ст. 281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02. 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. (не были допрошены определенные лица, не истребованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п.) Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно или безосновательно применены нормы УПК и уголовного закона, без устранения нарушения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (1960г.), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления, время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, размер вреда.
Повторное рассмотрение дела, не привело к возможности разрешить его по существу, исчерпав при этом возможности суда по исправлению недостатков досудебного следствия и первичного рассмотрения дела в суде.
По прежнему остались неизвестными обстоятельства сопутствовавшие событиям, которые характеризуют важнейшие для разрешения дела по существу элементы. Такие из них как время, место, цели участников, их отношения к происходящему, т.е. то, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии или отсутствии в событии и действиях каждого из участников состава преступления, роли и степени участия каждого и доказанности или не доказанности их вины.
В деле имеются частичные подтверждения версий и потерпевшего и подсудимых, чьи версии между собой так же частично совпадают и частично рознятся, но эти данные настолько поверхностны, что без выяснения сопутствующих подробностей сделать вывод в пользу достоверности какой либо из них, или выяснить иной, истинный ход событий в необходимых подробностях, в суде невозможно.
Выяснение же подробностей, путём более детальных допросов участников процесса, не даёт желаемого результата, поскольку необходимы не только следственно-судебные, но и следственно-оперативные мероприятия, объем, и специфика которых требует условий досудебного расследования, и которые не могут быть по этой причине уложены в рамки отдельных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (вред. 1960 г.).
Суд не может не согласиться с мнением защиты и действительно собой заменить орган досудебного следствия и провести действия сопоставимые по объёму и характеру с полноценным дополнительным расследованием.
В то же время, в соответствии с УПК Украины (ред. 1960 г.), принципиальное различие между нормами 281 и 315-1 заключается именно в объёмах действий, необходимых к проведению.
Допросы обвиняемых по делу при повторном рассмотрении дела увеличили число пробелов досудебного следствия, выявив новые обстоятельства происшедшего.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения потерпевший ОСОБА_7 , повторно, уже в порядке гражданского судопроизводства заявил иск к подсудимым, по которому вынесено решение о взыскании с ответчиков, т.е. подсудимых в его пользу денежных средств, как указано задолженности.
Исследованные судом на данный момент обстоятельства, представляются следующим образом: показания потерпевшего, подсудимых, рознящиеся не столько между собой, сколько открывающие каждый свои, новые сопутствовавшие происходящему обстоятельства, требующие проверки; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; аудиозаписи разговоров неких лиц с потерпевшим, инициативно им записанные при неустановленных обстоятельствах и предоставленные им же органу расследования; заключение фоноскопической экспертизы по вышеуказанным аудиозаписям, показания потерпевшего и обвиняемых на досудебном следствии, менее информативные, чем данные в ходе судебного рассмотрения.
Часть из перечисленного информативно неконкретна, часть не может быть использована судом ввиду явной недопустимости (инициативные диктофонные аудиозаписи), часть носит производный от них характер.
Органам досудебного следствия также следует выполнить и иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование и установление всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, а по его результатам, дать правовую оценку их действиям и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины (1960г.), постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины направить прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить прежнюю подписка о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1 .