Справа № 1-350/12
Вирок

Іменем України

15 травня 2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Пазюри С.О.

захисника ОСОБА_1

представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжню, на обліку в органах КМСН не перебувала, раніше не судима,

за ст. 185 ч 1 КК України,

встановив :

17.02.2012 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні квартири № 6 будинку № 22-а, що по вулиці Бориса Тена в м. Житомирі у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де також знаходився ОСОБА_7 Перебуваючи біля кухні вказаної квартири ОСОБА_4 помітила мобільний телефон «Самсунг S 5230 W», який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 та належав його матері ОСОБА_3 і який останній залишив на столі кухні без нагляду.

ОСОБА_4, користуючись тим, що всі знайомі перебували в іншій кімнаті та за її діями не спостерігали, непомітно зайшла до кухні зазначеної квартири, де зі столу, таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W » номер ІМЕІ 90846, вартістю 570 гривень 00 копійок в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» 093-37-39-268 вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів для проведення розмов не було, карту пам»яті на 4 Гб вартістю 65 гривень, а всього на загальну суму 645 гривень, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудна свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що 17.02.2012 року, близько 12-ї години, вона прийшла в гості до своїх знайомих, по вул. Б.Тена 22-а вм. Житомирі де мешкає ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Деякий час вони усі разом сиділи в одній з кімнат та дивилися телевізор, після чого розділилися, а саме вона та ОСОБА_5 відійшли до кімнати ОСОБА_5 та там вона дістала зі своєї сумочки косметику та підправила макіяж, в цей час ОСОБА_5 попрохала її показати дану косметику, після чого повернула її назад і вона поклала її до своєї сумки та в подальшому свою сумку вона залишила на підлозі в коридорі будинку, а самі вони повернулися до великої кімнати та дивилися телевізор. В цей час ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з кімнати та пішли на кухню. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий ОСОБА_8 з яким вона попередньо домовлялася про зустріч і вона пішла до коридору, щоб знову підправити макіяж і коли відкрила сумку то виявила, що з сумочки зникла її косметика. Вона відразу почала запитувати у всіх присутніх чи не брали вони її косметику, однак усі відповіли їй що не брали її і з цього приводу у неї виникла суперечка з ОСОБА_5 тому, що саме ОСОБА_5 бачила у неї дану косметику та бачила, що вона поклала косметику собі до сумки. Зрозумівши, що косметику їй ніхто не поверне, близько 13.30 години вона почала збиратися додому, так як на неї уже чекав ОСОБА_8 і коли вона зайшла на кухню та побачила, що на столі лежить мобільний телефон марки «Самсунг» та в приміщенні кухні нікого немає, у неї виник раптовий умисел викрасти даний телефон, так як вона бачила що в той день даним телефоном користувалася ОСОБА_5 і вирішила, що це телефон ОСОБА_5 і в такий спосіб вона хотіла їй помститися. Тому вона узяла даний телефон та поклала собі до кишені і звернула увагу на те, що телефон чомусь вимкнений. Після чого, вона відразу почала збиратися додому.

Надалі вона вийшла на вулицю та по дорозі дістала викрадений телефон, вийняла з нього сім-карту та викинула її, однак вказати конкретне місце вона не може. Після чого, увімкнула телефон, вставивши в нього свою сім-карту за номером 093-614-94-10, зрозумівши, що телефон працює, вона вимкнула його та заховала в сумку і більше даного телефону нікому не показувала.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. І КК України визнала повністю, її вина повністю доведена :

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 17.02.2012 року близько 17-ї години додому повернувся її син ОСОБА_7, який повідомив їй, що коли він відпочивав у своїх друзів в АДРЕСА_1 то у нього було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W », який вона придбала наприкінці лютого 2011 року.Даний телефон вона надавала сину в тимчасове користування.

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 17.02.2012 року, близько 12-ї години він прийшов в гості до своїх«знайомих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_6. В даній квартирі у нього викрали мобільний телефон «Самсунг S 5230 W » номер ІМЕІ 90846, який йому надала в тимчасове користування його мати - ОСОБА_3.

показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що 17.02.2012 року у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 викрали телефон марки «Самсунг» з сенсорним екраном в корпусі чорного кольору. Пізніше всі узнали, що крадіжку скоїла ОСОБА_4

протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3, яка заявила, що близько 15 години 17.02. 2012 року, невідома особа перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_3 таємно викрала її мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W» номер ІМЕІ 90846, знаходився стартовий пакет «Лайф» 093-37-39-268 та флеш-карта на 4 Гб, який вона надала в тимчасове користування своєму сину ОСОБА_7, в результаті чого їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1155 гривень.

/а.с. 3/

- протоколом ОМП від 17.02.2012., з участю ОСОБА_7, під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4, з приміщення якої було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг S 52304 W » номер ІМЕІ 90846, при огляді даної квартири мобільного телефону виявлено не було.

/а.с. 4-7/

- протоколом ОМП від 24.02.2012., з участю ОСОБА_4, під час якого в приміщенні Корольовського PB УМВС у останньої було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W» номер ІМЕІ 90846, який вона викрала з приміщення квартири № 6 буд . № 22-а по вул. Б.Тена в м. Житомирі.

/а.с.30-31/

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W » номер ІМЕІ 90846 в корпусі чорного кольору та карта пам»яті на 4 Гб„ який був викрадений 17.02.2012 року та вилучений під час ОМП від 24.02.2012 року в приміщенні Корольовського PB у ОСОБА_4.

/а.с. 77/

- протоколом явки з повинною від 24.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_4 зізналася у тому, що 17.02.2012 року близько 14 години, вона перебуваючи в приміщенні квартири № 6 по вул. Б, Тена 22-а в м. Житомирі таємно викрала мобільний телефон, марки «Самсунг S 5230 W ».

/а.с.27/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_4І.в присутності понятих розповіла та показала на місці обставини вчинення нею злочину, який мав місце 17.02.2012 року, а саме в АДРЕСА_5 коли вона викрала з приміщення вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Самсунг S 5230 W».

/а.с. 88-92/

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5/116 від 16.03.2012 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Самсунг S 5230 W» номер ІМЕІ 90846, станом цін на 17.02.2012 року могла складати 570 гривень 00 копійки.

/а.с.33-39/

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, з*явлення із зізнанням.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, в ході судового слідства не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судима, щиро розкаялася, є неповнолітньою, а тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.100 КК України , у виді громадських робіт. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон „ Самсунг GT- S 5230 W» з картою пам*яті на 4 Гб необхідно залишити потерпілій.

Судові витрати підлягають стягненню з представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон „ Самсунг GT- S 5230 W» з картою пам*яті на 4 Гб залишити потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ в Житомирській області 235,20 гривень витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 15.03.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 15 діб з дня наступного-після проголошення, засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя М. І. Шахрай