№ 1-кп/756/10/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17"лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання за матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кондратьево Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 28.01.2004 року Джанкойським міськрайоним судом АР Крим по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, по ст.75 КК України від відбування покарання звільненій з іспитовим строком на 1 рік, 11.11.2005 року Джанкойським міськрайоним судом по ч.1 ст.296. ст.7 1 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, 20.12.2005 Совєтським районним судом АР Крим по ч.3 ст.185. ч.4 ст,70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2008 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяця 9 дні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України судом поставлено питання про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Вислухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 08.04.2013 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 11.07.2013 р. вищезазначений вирок скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.11.2015 року клопотання начальника Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінальної справи щодо ОСОБА_4 задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України, передано на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.
01.12.2015 р. до Оболонського районного суду м.Києва з Апеляційного суду надійшли матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .
Разом з цим, матеріали кримінальної справи складаються лише з матеріалів які були долучені до клопотання начальника Миколаївського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінальної справи, а усі інші матеріали кримінальної справи, тобто документи на паперових носіях, що зібрані на всіх стадіях кримінальної справи(обвинувальний висновок, протоколи слідчих дій, тощо) до суду не направлені.
Згідно листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 11.12.2015 року матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України з органів судової влади та органів прокуратури Автономної Республіки Крим, розташованих на тимчасово окупованій території України не передавались, надати матеріали кримінальної справи не виявляється можливим.
У судовому засіданні прокурор відмовилась оголошувати обвинувальний висновок у зв`язку з його відсутністю у Прокуратурі Автономної Республіки Крим та в матеріалах кримінальної справи.
Відповідно до ст. 281 КПК України( в ред.1960 р.) справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповнота досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування, не виконанні вимоги ст.ст.22,64 КПК України( в ред.1960 р.) щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи,а саме: не надано суду обвинувальний висновок та усі матеріали кримінальної справи, тобто документи на паперових носіях, що зібрані на всіх стадіях кримінальної справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
З огляду на викладене, суд вважає, що за таких обставин розгляд кримінальної справи по суті не є можливим, вказані судом недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст.281, 273, 296 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 КК України направити для проведення додаткового розслідування прокурору Автономної Республіки Крим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
.