overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1001/885/2012
Провадження № 1/1001/115/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

23 листопада 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши клопотання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, до затримання не працював, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , невійськовозобовязаного, раніше судимого:

1) 31.01.2004 року Славянським районним судом Донецької області оп ст.185 ч.5, 15 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. 09.07.2004 року Апеляційним судом Донецької області вирок змінено і засуджено по ст.15-185 ч.5 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 22.08.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст.185 ч.3, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі;

обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому у відповідності до ст.47 КПК України захисника. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він бажає мати захисника під час розгляду його справи в судовому засіданні, однак із-за відсутністю коштів, запросити його він не в змозі.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю за необхідне його задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Частина 5 ст.55 Конституції України надає право кожному захищати свої права і свободи всіма засобами, які не заборонені Законом.

Реалізуючи конституційне право на захист, на правову допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав, підсудний може запросити захисника ( кількох захисників) самостійно або доручити це своїм законним представникам чи іншим особам.

Відповідно до ч. 3 статті 47 КПК України суд може призначити захисника коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою та бажає мати захисника, але в звязку з важким матеріальним становищем, він не в змозі його запросити, суд вважає за необхідне, у відповідності до п.3 ст.47 КПК України, призначити йому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Призначити в порядку ст.47 КПК України на захист інтересів підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4827/10 )

Копію даної постанови направити адвокату ОСОБА_2

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2275/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 28 вересня 2015 року на 12:20.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 361/3529/15-к
Провадження № 1-кс/361/560/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2015 про відмову у визнанні потерпілим, -
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 20.05.2015 телефонограмою був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 22.05.2015, у вказаний день - про його відкладення на 25.05.2015; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши викладені у скарзі доводи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, передбаченої у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Із пункту 5 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно до пункту 3 части другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1007/6107/2012
ПОСТАНОВА

1 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 11.04.2012 року про порушення кримінальної справи, за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Шельф» злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстави до відкриття провадження за скаргою відсутні, оскільки, згідно ст.236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосустьеі порушена кримінальна справа, її захисником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи. В поданій скарзі порушення прав скаржника не достатньо мотааоаащ, а скарга містить посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного . керуючись ст. ст. 234, 236-7 КПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 " Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" -

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження за скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф» ОСОБА_1 на постанову сапни» СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 11.04.2012 року про порушення кримінальної справи, за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Шельф» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

2. Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Суддя В.В. Батюк
"23" вересня 2015 р. Справа № 363/3084/15-к

Україна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотягівка , мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр-на України , не працюючого
В С Т А Н О В И В:
10.07. 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим терміном строком на 1 рік .
На облік до КВІ Вишгородського району засуджений ОСОБА_5 поставлений 18.08.2014 року.
Термін випробовування закінчився . За період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі.
Прокурор вважає подання обґрунтованим.
Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 10.07. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 367/1619/14-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судові засідання, які призначені на 19.01.2015 року, 29.01.2015 року, 11.02.2015 року, 05.03.2015 року, 20.03.2015року та 07.04.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
Продовжити перерву до 06.05.2015 р. на 16-00 год.

В судове засідання на 06.05.2015 р. на 16-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу свідка доручити прокурору м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3544/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/245/2015
У Х В А Л А
04.06.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2015 року за № 0000965,-
в с т а н о в и в:
03.06.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000965, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 00 хв. 25.06.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2952/15-к
УХВАЛА

06 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захсиника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 27.05.2015 р., 03.06.2015 р., 23.06.2015 р., 06.07.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 10.08.2015 р. на 11.00 год.
В підготовче судове засідання на 10.08.2015 р. на 11.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3825/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/253/2015
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2014 року за № 0000586, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001293, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.00 год. 03 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2234/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/26/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обсудження питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 01.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України на 2 місяця.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.06.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 14.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1175/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002077, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002077.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01.10.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 10-288/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.12.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Літвінова Є.В.,

з участю: прокурора Стаховської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року залишено без розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

На дану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про відкликання апеляції відповідно до ст. 355 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що відповідно до ст. 364 КПК України, у звязку з відкликанням апеляції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:

_________________ _______________ ________________

(ОСОБА_3В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_4В.)