overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/917/13 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: амністія Доповідач: Непомняща Н.О.
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : Непомнящої Н.О.

суддів: Палькової В.М., Шевцової В.Г.

прокурора: Коломійця В.С.

за участю засудженого: ОСОБА_1

захисника засудженого - адвоката Сачаєвої І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року про відмову в застосуванні амністії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинська Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.10.2012 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року щодо ОСОБА_1 про відмову в застосуванні амністії - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про застосування амністії задовольнити.

На підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.10.2012 року.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

З оригіналом згідно.

Судді: (три підписи)

Суддя: Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1059/13 Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: ст. 263 ч. 2 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., з участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 06.06.2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 263 ч. 2 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України направлена прокурору Генічеського району Херсонської області на додаткове розслідування.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством допущена неповнота та неправильність, оскільки обвинувачений до направлення справи до суду зник з місця свого проживання, фактичне місце його перебування не встановлене, розглянути справу у його відсутність неможливо, а тому її слід повернути на додаткове розслідування, в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки органом досудового слідства належним чином встановлене місце проживання ОСОБА_1, а зник він з місця проживання під час судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, коли суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання - для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором, який брав участь у розгляді справи подані зауваження на протокол судового засідання (а.с. 81), які судом першої інстанції не розглянуті.

Допущені судом порушення вимог ст. 88 КПК України 1960 року є перешкодою для розгляду цієї справи в апеляційному порядку, справа має бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 263 ч. 2 КК України повернути Генічеському районному суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України 1960 року.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/447/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

27 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 16 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року, яким його визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до КВУ закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (Підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/543/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 18 липня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/904/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року на вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасувати внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок проголошено 20.08.2014 року в присутності прокурора.
Проте апеляційна скарга подана 22.09.2014 року (а.п. 51), з пропущенням процесуального строку. Клопотання про поновлення строку прокурором не заявлено.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора на на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: №11-кп/791/224/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001314 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0001314 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12.01.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 746/362/14
1-кс/746/55/14

Ухвала

"17" липня 2014 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне
питання про виправлення описок в ухвалі Срібнянського районного суду від 15 липня 2014 року , прийнятій згідно клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України

В С Т А Н О В И В :
15.07.2014 року Срібнянським районним судом розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України.
Ухвалою Срібнянського районного суду від 15.07.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 липня 2014 року. Строк дії ухвали - протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту .
Однак при винесенні та проголошенні ухвали допущені описки, а саме: в резолютивній частині ухвали було зазначено закінчення строку дії ухвали : до 10 серпня 2014 року та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту, тобто до 10 серпня 2014 року.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі суду від 15.07.2014 року описок з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.196 КПК України , суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 15.07.2014 року щодо закінчення строку її дії та терміну дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави .
Керуючись ст.379 КПК України
У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Срібнянського районного суду від 15.07.2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, зазначивши , що строк дії зазначеної ухвали закінчується 10 вересня 2014 року та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту, тобто до 10 вересня 2014 року.
Ухвалу направити для виконання до СІЗО № 31 м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
Суддя:
Справа № 5-150/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Мельничук Ю.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року засуджено ОСОБА_2по ст. 185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2010 року по ст. 185 ч.3 УК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/37/13- к
Провадження №1-кс/176/3/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Тройно П.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В с т а н о в и в:

09.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області посилаючись на наступне.

28.11.2012 року вона звернулась з письмовою заявою до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення досудового розслідування по факту побиття її неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 1999 року 23.09.2012 року.

08.01.2013 року в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області їй видали письмову відмову у внесенні її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування. Вважає, що така відмова являється незаконною, а також просить зобов'язати слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області внести її заяву до цього реєстру і провести досудове розслідування по факту побиття її неповнолітнього сина ОСОБА_3 23.09.2012 р. з причиненням йому тілесних ушкоджень.

Прокурор підтримав доводи скарги ОСОБА_2 і вважає, що вона підлягає задоволенню .

Суд вислухавши заявницю ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Дзигуненка С.О., висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає , що доводи скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на Законі та матеріалах справи , а тому підлягають задоволенню .

Так ст. 214 ч.1 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора не пізніше 24 годин з часу отримання заяви, повідомлення про скоєння злочину внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий же Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2012 року отримавши заяву ОСОБА_2 про скоєний злочин проти її неповнолітнього сина ОСОБА_3 вимог вказаного Закону безпідставно не виконав.

Тому, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_2 від 28.11.2013 року по факту побиття 23.09.2012 року її неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 1999 року та заподіяння йому тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №176/171/13- к
Провадження №1-в/176/67/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.01.2011 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 15.10.2010 року. Кінець строку 15.11.2013 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 09 місяців 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 09 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/1003/13-к
Провадження №1-в/176/196/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.06.2010 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років п/волі. Початок строку 27.09.2009 р. Кінець строку 27.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя