Справа №4-75/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

з участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року ОСОБА_1, мешканка м. Харків, Киівський район, проспект Курчатова, 28/140, - звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 6 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 9 липня 2009 року в с. Степанівка Білопільського району.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала наступним.

Вона вважає,що не виконано ряд першочергових заходів для закріплення доказів та з»ясування обставин смерті сина:

-не зняті відбитки пальців на предметах побуту, рушниці, в тому числі з гільзи, яка залишилася у другому стволі рушниці, проби на порохові гази;

-не допитані: племінниця ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мешканка селища Дружба Ямпільського району ,вул. С.Гнідими, 3; та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 /у присутності психолога/, який чув погрози з боку ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 і розповів про те, що «папу вбили на городі» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх доньці ОСОБА_9;

- не допитана ОСОБА_9 /дівоче прізвище/, яка чула по гучному зв»язку телефона розповідь матері невістки - ОСОБА_10, що в момент трагедії невістка була в будинку із сином, а не на городі, як вона пояснювала органам досудового слідства;

- не проведена балістична експертиза, щоб усунути ті протиріччя, які виникли під час перевірки - досі не встановлено достеменно як отримав син постріл - в положенні тіла сидячи чи лежачи на дивані /версії було дві/;

- не проведена роздруківка телефонних дзвінків з телефона сина за період з 1 липня по 10 листопада 2009 року /№ тел../;

- не проведений слідчий експеримент на предмет визначення місця здійснення пострілу /пострілів/ із рушниці, якою людиною на зріст;

- не освідувана на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_4 та не допитані з цього приводу співробітники сина-прикордонники /майор Білявець та його підлеглі/, не витребувана на ОСОБА_4 характеристика з місця прописки-селища Дружба, Ямпільського району, т.я.є відомості,що вона була на обліку в міліції;

- не допитана як свідок сусідка ОСОБА_4 - ОСОБА_11, яка чула голоси з подвір»я сина в день його смерті і глухий звук падаючого предмету;

-не встановлено як могла гільза з рушниці сина опинитися в ванній біля порога, про що ОСОБА_4 сказала судмедексперту ОСОБА_12 вранці 10.07.2009 року.

ОСОБА_1 посилається на однобічність перевірки події смерті сина - тільки зі слів ОСОБА_4, яка боялася зайти в кімнату коли там лежало тіло, а коли його

відвезли в морг - сама вночі випрала постільну білизну та ковдри, на не усунення розбіжностей в показах ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_10 щодо обставин події.

Щодо попередніх погроз і висловлювань ОСОБА_4 про наміри застрелити чи зарізати сина потрібно допитати ОСОБА_13, мешканку м. Харків, Київський р-он, проспект Курчатова, 28/140 .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3, - вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При додатковій перевірці необхідно виконати вищеописані слідчі дії, а для визначення відстані та напрямку пострілу, який утворив смертельне пошкодження, антропометричних даних особи, яка здійснила 2 постріли, для визначення взаєморозташування зброї та тіла, положення тіла перед пострілами та після пострілів відносно потерпілого з урахуванням «віддачі» рушниці після пострілу; для з»ясування: яким пострілом /першим чи другим/ зроблено постріл в куток, а яким в себе /тіло потерпілого/; чи можна з даної зброї /рушниця ІЖ-27/ здійснити постріл без натискання на спусковий гачок при даних параметрах тіла-довжини правої кінцівки - 72 см, та завданих параметрах рушниці; та від якого положення тіла при пострілі могли на стінах, килимі, дивані, паласі залишитися сліди крові і їх кількість та розташуваннями тіло вже після пострілу перемістили на диван, - необхідно призначити балістичну експертизу. /Харківський НДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса.

Також потрібно отримати відповідь на запит, здійснений до Ямпільського РВ раніше /запит у справі є, а відповіді немає/.

На підставі викладеного,керуючись ст.236-2 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 6 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -