Справа №275/504/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

Судом встановлено, що 26.05.2014 біля 15.00 години у м. Київ поблизу індустріального мосту ОСОБА_5 зустрілася з невстановленою слідством особою, на ім`я ОСОБА_7 , спільно з яким, на автомобілі останнього приїхала в м.Узин, де незаконно придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_7 , наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Після цього, ОСОБА_5 незаконно, при собі у кишені штанів, на маршрутному транспорті, перевезла згорток з фольгового паперу з наркотичним засобом метадон, обіг якого заборонено до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно при собі перевезла наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон.
26.05.2014 у вечірній час у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вжила шляхом ін`єкції невстановлену слідством частину наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено. Решту наркотичного засобу метадону, обіг якого заборонено, ОСОБА_5 розділила на дві частини відповідними масами 0,0222 г та 0,0275 г, які незаконно зберігала у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 29.05.2014. Згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон, масою 0,0222 г ОСОБА_5 зберігала без мети збуту для власного вжитку, а згорток 0,0275 г зберігала з метою збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29.05.2014 ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 положила собі у ліву чашечку бюстгальтеру згорток з фольгового паперу з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено метедон масою 0,0222 г з метою зберігання для власних потреб, а решту наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон масою 0,0275г положила у пачку цигарок «Прилуки червоні» з метою передачі даного наркотичного засобу ОСОБА_8
29.05.2014 о 16.00 години у приміщенні Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області під час перевірки передачі призначеної для затриманого ОСОБА_8 , у речах, які ОСОБА_5 мала намір передати слідчо арештованому, було виявлено та вилучено згорток з вмістом наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено масою 0,0275г. В подальшому, при особистому огляді ОСОБА_5 , у лівій чашечці бюстгальтеру, було виявлено та вилучено згорток з вмістом наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, масою 0,0222 г, який ОСОБА_5 незаконно зберігала при собі без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст.309 КК України визнала повністю, а за ч.1 ст.307 КК України не визнала показавши, що це її змусили зробити працівники міліції.
Додатково пояснила, що вона наркотичний засіб придбала, для власних потреб у м. Узин за 2 тисячі гривень і повернулася до місця свого проживання в с. Хомутець, Брусилівського району Житомирської області. Їй зателефонувала слідчий ОСОБА_9 і повідомила ,що привезуть ОСОБА_10 і вона може передати йому передачу. Вона приїхала на побачення, взявши з собою наркотичний засіб. Вона повідомила працівника міліції з УМВД ОСОБА_11 , що в неї є наркотик. Він сказав їй розділити наркотик на дві частини, одну залишити собі, а іншу передати в пачці з сигаретами Онопрієнку. Вона не хотіла передавати наркотик ОСОБА_8 , однак працівник міліції вмовив її. При огляді передачі, черговий виявив у пачці з сигаретами наркотик. Другу частину наркотику вона віддала сама. На дії працівників міліції вона писала скаргу в прокуратуру. В скоєному чистосердечно розкаюється.
Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина обвинуваченої підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що була така інформація що ОСОБА_13 має намір передати своєму співмешканцю ОСОБА_8 , який знаходиться під вартою, наркотичний засіб. Він звернув увагу чергового на те, щоб він уважно проводив огляд передачі. Йому відомо, що наркотики було вилучено в передачі та особистому одязі ОСОБА_14 ..
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він 26 травня 2014 року був у черговій частині.При перевірці передачі, яку передавала ОСОБА_16 . Онопрієнку, у пачці цигарок , було виявлено наркотичний засіб, про що він написав рапорт. Наркотичний засіб виявив черговий ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона проводила огляд ОСОБА_19 , будучи у слідчо-оперативній групі. В пачці сигарет був виявлений наркотичний засіб, чисто білий порошок. При її огляді був, знову, виявлений білий порошок. Їй ОСОБА_13 сказала, що хотіла передати наркотичний засіб ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що йому подзвонив черговий і сказав, що виявив невідому речовину. Він спустився і побачив, що у пачці цигарок було виявлено згорток з фольги, в якому була біла речовина. ОСОБА_13 сказала, що мала передати її ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона в черговій частині чекала паспортиста. ОСОБА_13 приносила передачу. Вона була запрошена в кабінет, в якості пойнятої і бачила, що у ОСОБА_5 був знайдений пакетик з білою речовиною.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був черговим у той день,коли ОСОБА_13 приносила передачу ОСОБА_21 .. Вона особисто написала заяву. Коли він оглядав речі і розпечатав пачку цигарок , то випав згорток . ОСОБА_13 вела себе неадекватно, казавши, що то не її, то віддайте їй. Його помічник викликав оперативну групу. Саме працівник з УМВС ОСОБА_12 просив його, щоб він належним чином провів огляд речей.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він ОСОБА_24 про передачу йому наркотику не просив, однак повідомляв її де його придбати. Його привозили в смт. Брусилів, щоб він узяв на себе злочини яких не вчиняв. Так як він був у наркотичній залежності все підписав.
На досудовому слідстві ОСОБА_8 показував , що саме він просив ОСОБА_25 принести йому наркотик.
До доводів ОСОБА_5 викладених в скарзі, суд підходить критично, так як вони написані через 2 місяці з дня порушення кримінального провадження, коли справа вже знаходилася в суді.
Заява підтверджує, що ОСОБА_5 на ім`я начальника Брусилівського РВУ МВС подала заяву з проханням , надати дозвіл на передачу ОСОБА_8 речей: а саме продуктів харчування, цигарок та одягу.
(а.с.26)
Із протоколу огляду місця подій слідує, що при перевірці речей, які передавала ОСОБА_5 . Онопрієнку в пачці цигарок було виявлено наркотичний засіб методон. Крім цього даний наркотичний засіб було вилучено з чашечки бюстгальтера.
(а.с.27-32).
Речовими доказами по справі є: наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено відповідними масами 0,0222 грамі та 0,0275 грамім.
(а.с.53)
Акт судово наркологічної експертизи підтверджує, що ОСОБА_5 примусового лікування не потребує.
(а.с.57).
Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 29
жовтня 2013 року підтверджує, що ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 185
України до 195 годин громадських робіт, це також підтверджує вимога ІЦ.
(а.с.33,35-36)
// Висновок експерта № 2/435 підтверджено, що надана на дослідження кристалічна речовина світло-сірого кольору у двох згортках із офольгованого паперу містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон.
Масова частка метадону у представленій на дослідження рочовині становить відповідно 65,25% та 65,5%. Маса метадону у речовині, представленій на дослідження становить відповідно 0,0222г. та 0,0275 г.
(а.с.46-51).
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи підсудній міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують вину обвинуваченої ОСОБА_5 є: щире розкаяння в скоєному злочині, часткове визнання своєї вини.
По місцю проживання ОСОБА_13 характеризується посередньо, тяжко хворіє.
(а.с.41,42,71,89)
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує вказані обставини, її тяжку хворобу і вважає, що підсудній має бути призначене необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, що передбачає відповідальність за вказані злочини з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. . 368,370,374,376,377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України і призначити їй покарання:
за ч.1 ст.309 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;
за ч.1 ст.307 КК України позбавити її волі на 4(чотири) роки та 6(шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4(чотири) роки та 6(шість) місяців позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку, тривалістю 2 (два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб метадон знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України
Суддя ОСОБА_1