overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4540/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини суддів Печерського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
04 березня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини суддів Печерського районного суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності суддів Печерського районного суду м. Києва, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини суддів Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2610/4601/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Шаповалова Є.О., представника Шевченківського РУ КВІ м.Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення вироків у відповідність до закону відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення вироків у відповідність, у якому зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений 1.12.2010 року вироком Святошинського районного суду м.Києва за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки, та 18.08.2010 року вироком Оболонського районного суду за ст.ст.185 ч.2, 321 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Просить суд привести вироки у відповідність до вимог КПК України.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримала клопотання, викладене в поданні.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступного: відповідно до наданих суду вироків Святошинського районного суду від 1.12.2010 року та Оболонського районного суду від 18.08.2010 року зазначені вироки набули чинності. Суд вважає, що прокурор має можливість оскаржити останній з вироків в апеляційному або касаційному порядку, змінювати вироки, які набули чинності, не є компетенцією районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Шевченківського РУ КВІ м.Києва про приведення у відповідність вироків відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 2610/2713/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 24 лютого 2012 року о 09-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/2610/1877/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду від 29.11.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..190 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..190 ч.4 КК України направлено на додаткове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 з постановою суду не погодилася і подав апеляцію на постановою суду, проте апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року), а саме: апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не містить вказівки на те, в чому саме полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, оскільки обвинувачений в своїй апеляційній скарзі оскаржує постанову суду в частині відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому міри запобіжного заходу, проте, відповідно до п.6 ст.348 КПК України (1960 року), обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник та захисник мають право подати апеляція лише в частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, відповідно до ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк 7 діб на виконання вимог закону щодо апеляції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Провадження №1-кп/761/1161/2014
У Х В А Л А
іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006305 від 20 червня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 05 грудня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 303/6215/15-к
1-кп/303/517/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за №0002983.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суу Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1, 2 ст. 185 КК України.

06.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

При цьому суддя констатує, що у вищезазначеній ухвалу суду було допущено описку в зазначенні частини статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а саме замість правильного «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України», зазначено «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2015 року і вважати правильним зазначення в ухвалі речення «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року по справі № 308/12229/15-к і вважати правильним зазначення в ухвалі речення «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України»

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
об объединении уголовных дел в одно производство
14.12.2011 года гор.Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холод Р.С.,
секретаре Луневой С.С.,
с участием прокурора Кнут Ю.О.,
судимого ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1-1005/2011 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее ого: 1) 21.01.1998 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 2) 02.06.1998 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам (лишения свободы, 3) 21.02.2005 года Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ч.1 ст. 309 Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4) 21.02.2007 года Запорожским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5)
02.2010года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 м лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, -
В производстве судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холода Р.С. находится уголовное дело №1-842/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, поступившее в суд 06.10.2011 года.
Поступившее уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду гор. Запорожья, оснований для прекращения либо приостановления этого дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного расследования нарушений уголовно- процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному смотрению, - не установлено.
14.12.2011года в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу № 1- 5/2011 подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об объединении уголовных № 1-842/2011, по указанным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо - ОСОБА_1 Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы указанных уголовных дел, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,-
Заявленное защитником подсудимого ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить в полном объеме.
Объединить уголовные дела: №1-1005/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст. 185 УК Украины и №1- 142/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, в одно производство, присвоив объединенному головному делу №1-842/2011 и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья на 12-00 часов 22.12.2011 года участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержать под стражей.
Постановление суда обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Р.С. Холод
Дата документу Справа № 337/5699/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/829/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Запорізького ОМВК ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою військового комісара Запорізького ОМВК підполковника ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 01 жовтня 2015 року (справа 337/5699/15-к, провадження 1-кс/337/503/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309, 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

апеляційну скаргу військового комісара Запорізького ОМВК підполковника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 01 жовтня 2015 року у справі за повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_7 про ухилення від призову за мобілізацією ОСОБА_9 , - скасувати і постановити нову ухвалу, якою:

провадження за скаргою військового комісара Запорізького ОМВК підполковника ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 повернути Хортицькому районному суду міста Запоріжжя для відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 23 жовтня 2015 року о 1020 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/5881/15-к
Провадження № 1-кп/461/304/15
20.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
20.10.2015 року прокурор групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обов`язків визначених п.1-3 та 8 ч.5 ст.194 КПК України та покладення обов`язку визначеного п.4 ч.5 ст.194 КПК України, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, та його захисника, які просили змінити покладені обов`язки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволенню, оскільки ним доведено необхідність продовження обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є достатнім і таким, що забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 315 КПК України, суд
клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: передбачені п.п.1-3 та 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок визначений п.4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У решті клопотання відмовити.
Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці, тобто до 20.12.2015р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1912/15-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:30 годин 19 жовтня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1