Справа № 638/2701/15-к
Провадження № 1-кс/638/502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розгдянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003636,

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003636.
Скаржник просить визнати вказане рішення незаконним та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року, якою він це рішення оформив. В обгрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові істотно перекручені обставини справи і що розслідування проведено неповно, тому що наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень експертами встановлена і те, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені у строк та при обставинах, на які вказує потерпіла, також їх висновками підтверджено. Якщо слідчий вважає, що тілесні ушкодження спричинені не особою на яку вказує потерпіла, тобто не громадянкою ОСОБА_6 , то він за таких обставин повинен був встановити цю особу, а не залишати питання про винну особу відкритим. Також представник потерпілої ОСОБА_3 з посиланням на ч.1 ст.304 КПК України вказує, що про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізналася лише 18 лютого 2015 року і того ж числа отримала від слідчого ОСОБА_5 постанову від 31 жовтня 2014 року, а тому строки оскарження цієї постанови не порушені, адже скарга поступила у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 27 лютого 2015 року.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив про обставини справи, наведені вище.
У судовому засіданні слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 доводи скарги визнав частково у частині, що стосується неповноти і недостатньої обгрунтованості висновків оскаржуваної постанови.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003636 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим або його представником до суду.
Згідно до ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_5 від 31.10.2014 р. кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0003636 від 16.06.2013 р. закрито, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні гр.. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події або складу кримінального правопорушення.

Суд визнає обґрунтованими доводи скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження не містять викладу фактичних обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_3 .. Слідчий не надав повної правової оцінки доводам , викладеним у заяві ОСОБА_3 , а його висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є невмотивованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003636 від 16.06.2013 року, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_5 не надано суду будь-яких доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення на скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга про безпідставне закриття кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,83,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003636 задовольнити.
Постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року, яка внесене до ЄРДР за № 0003636 від 16.06.2013 р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1