overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/707/13-к
№ 1-кс/733/33/13
Ухвала

про призначення ревізії

"25" березня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про призначення ревізії.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ст.слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

В період жовтня 2012 року по січень 2013 року посадовими особами ДП Ічнянський спиртовий завод працівникам підприємства безпідставно не виплачена заробітна плата на загальну суму 72, 4 тис. грн.

За фактом порушення законодавства про працю прокуратурою Ічнянського району порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 175 КК України.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, розміру заборгованості по виплаті заробітної плати внаслідок неправомірних дій службових осіб ДП Ічнянський спиртовий завод виникла необхідність призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду, ухваленого за клопотанням слідчого (в якому зазначаються дата початку і дата закінчення ревізії), для забезпечення розслідування під час кримінального провадження суддя вважає за необхідне призначити документальну ревізію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Ічнянський спиртовий завод (, місцезнаходження: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, буд. 20) в період з 01.09.2012 року по 01.02.2013 року. На вирішення ревізії поставити наступні питання:

- перевірити правильність нарахування заробітної плати та наявності заборгованості по виплаті нарахованої заробітної плати працівникам ДП Ічнянський спиртовий завод.

- перевірити рух коштів по розрахункових рахунках ДП Ічнянський спиртовий завод та касі підприємства з метою визначення можливості своєчасної виплати нарахованої заробітної плати працівникам ДП Ічнянський спиртовий завод.

2.Ревізію провести в строк з 25.03.2013 року по 12.04.2013 року включно.

3.Проведення позапланової ревізії доручити сектору в Ічнянському районі Ніжинської обєднаної Державної фінансової інспекції.

4. Ухвала підлягає виконанню в строк до 23.04.2013 року.

5. На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/459/13-к
№ 1-кс/733/21/13
Ухвала

"14" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю ст. слідчого Копитець Є.В., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС Копитець Є.В, про надання дозволу на обшук приміщень тваринницьких ферм.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про те, що посадові особи ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" не повертають їм 80 голів великої рогатої худоби, які належать на праві власності СТОВ "Батьківщина", що підтверджується паспортами великої рогатої худоби виданих Державним підприємством "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин".

В ході досудового слідства було встановлено, що 21.10.2010 року, 17.11.2010 року, 23.12.2010 року, 25.02.2011 року, 07.03.2011 року згідно накладних на переміщення великої рогатої худоби СТОВ "Батьківщина" здійснило переміщення великої рогатої худоби з ферми №1, що знаходиться в с. Калюженці, Срібнянського району на ферму №6 в с. Тростянець, Ічнянського району. Всього згідно вказаних документів було переміщено 104 голови великої рогатої худоби.

В ході обшуку проведеного 05.02.2013 року комплексу великої рогатої худоби в с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45 було виявлено та вилучено 33 голови великої рогатої худоби, що належать СТОВ "Батьківщина".

14.02.2013 року до СВ Ічнянського РВ надійшла уточнена заява від представника СТОВ "Батьківщина" та надано належним чином завірені копії паспортів великої рогатої худоби, які на даний час продовжують знаходитися на комплексі великої рогатої худоби в с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45, Ічнянського району.

Враховуючи, що на території комплексу великої рогатої худоби в приміщеннях тваринницьких ферм, які належать ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" за адресою: с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45, Ічнянського району, Чернігівської області може знаходитись майно отримане злочинним шляхом суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку тваринницького комплексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку території комплексу великої рогатої худоби в приміщеннях тваринницьких ферм, які належать ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" за адресою: с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45, Ічнянського району, Чернігівської області.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 15.03.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не в явлено.

Керуючись ст. ст. 26,237, 240,241, 244, 245, 253, КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 10 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку окрім законного представника потерпілого .

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільними відповідачами.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем .

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.12.2015року за клопотанням прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радника юстиції ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При виготовленні ухвали від 15.12.2015року було допущено описку, а саме невірно визначено рік народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як вірним є 30.07.1991 рік.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, який не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали у його вступній частині було допущено описку, а саме: невірно визначено рік народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як вірним є 30.07.1991 рік.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, невірно визначено рік народження ОСОБА_5 1993 рік. Допущена описка є технічною так як вірною датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку по всьому тексту ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 року, зазначивши дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5522/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/349/15
про відкриття провадження по скарзі
16 грудня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП України в Харківській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_2 , на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП України в Харківській області.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року на в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за звернення ПАТ «КБ «УФС» від 25 листопада 2015 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/558/13-к
№ 1-кс/733/25/13
Ухвала

про застосування запобіжного

заходу особисте зобовязання

"28" лютого 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваної ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1, 27.10.1964 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Ічня Чернігівської області, вул. Залізнична, 22, українки, громадянки України, працюючої черговою переїзду станції Ічня, Південної залізниці, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 11.02.2013 року о 17 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в будинку ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_4, а саме TV тюнером з дистанційним пультом керування до нього, карткою що надає доступ до платного супутникового телебачення, блоком живлення та дротами для з'єднання з телевізором, мобільним телефоном з флеш картою, завдавши потерпілому збитків на суму 798,77 грн.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1, вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 29 березня 2013 року.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_1, наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце проживання, перебування та місце роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г., а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
15.12.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3439/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника «УВТК» ЧОКАБ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова, щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:
16.12.2015 р. від представника «УВТК» ЧОКАБ ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк необхідних слідчих та процесуальних дій щодо поданого ним клопотання від 04.12.2015 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника «УВТК» ЧОКАБ ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова, щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 18.12.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 21.12.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Одночасно, за змістом касаційної скарги захисник, з-поміж іншого, указує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додана до касаційної скарги копія судового рішення (вироку) не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що місцевий суд безпідставно, у порушення вимог ст. 335 КПК України, зупинив судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а апеляційний суд не виправив допущене судом першої інстанції порушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заявив клопотання про закриття касаційного провадження, пояснення представника потерпілого на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а касаційне провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень, остаточного рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не постановлено, а тому, зазначені в касаційній скарзі потерпілого судові рішення, не перешкоджають подальшому провадженню, а отже не можуть бути перевірені в касаційному порядку.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 424, 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання прокурора про закриття касаційного провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2