Справа № 183/6508/15
№ 1-кп/183/805/15
В И Р О К
іменем України
09 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-25.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк за вироком суду від 06.10.2011 року, до відбуття 4 роки 3 місці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 липня 2015 року близько 16.00 години ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка йшла попереду нього, на шиї якої ОСОБА_5 побачив золотий ланцюг.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюга.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 23 липня 2015 року близько 16.00 години, знаходячись на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг 585 проби вагою 7 грамів.

Після цього, ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6317,50грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2015 року близько 11.00 години ОСОБА_5 знаходився біля подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч, на шиї якої ОСОБА_5 побачив золотий ланцюг.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюга.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 09 серпня 2015 року близько 11.00 години, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спереду підбіг до незнайомої ОСОБА_7 , та шляхом ривку з шиї останньої зірвав золотий ланцюг 585 проби вагою 10,20 гр.

Після цього, ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9205, 50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненеповторно.

Далі, 18 серпня 2015 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , яка у вказаний час стояла та розмовляла зі своєю знайомою. Коли ОСОБА_5 ближче підійшов до вказаних осіб, на шиї ОСОБА_8 він побачив золотий ланцюг.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме золотого ланцюга.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 18 серпня 2015 року близько 14 години 15 хвилин, знаходячись на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проходячи по тропі повз незнайомої ОСОБА_8 шляхом ривку з боку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг 585 проби вагою 14 гр.

Після цього, ОСОБА_5 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12635 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному обвинувачений кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що 23 липня 2015 року близько 16.00 години вона проходила через подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де попереду неї йшли двоє невідомих чоловіків, один з яких нахилився, щоб зав`язати шнурок. Коли вона відійшла від незнайомих осіб на деяку відстань, то відчула невеликий поштовх в районі шиї, а двоє невідомих чоловіків, серед яких вона опізнає ОСОБА_5 , почали швидко тікати. В цей час вона зрозуміла, що з її шиї був зірваний золотий ланцюг 585 проби вагою 7 грамів, після чого вона одразу викликала працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання про те, що 09 серпня 2015 року близько 11.00 години вона прямувала на кладовище. Проходячи в районі будинку АДРЕСА_3 , вона побачила, як назустріч їй іде невідомий молодий чоловік високої статури. Порівнявшись з нею, молодий чоловік, якого вона опізнає як ОСОБА_5 , шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюг вагою 10,20 грамів, на якому була золота підвіска. При цьому ОСОБА_5 , здійснюючи ривок досить масивного ланцюга порвав її блузу, та з місця скоєння злочину втік, а вона покликала на допомогу невідомих осіб.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання про те, що 18 серпня 2015 року близько 14 години 15 хвилин вона спустилася на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де стояла та розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_9 . Коли повз неї проходив невідомий чоловік, якого вона опізнає як ОСОБА_5 , вона відчула лише ривок на своїй шиї, їй здалося, що золотий ланцюг, який був у неї на шиї вагою 14 грамів, був розрізаний гострим предметом. Після цього ОСОБА_10 з двору швидко втік, а вона через деякий час викликала працівників міліції.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2015 року;

-протокол огляду місця події від 23.07.2015 року ділянки місцевості на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_7 від 09.08.2015 року;

-протокол огляду місця події від 09.08.2015 року ділянки місцевості на відстані близько 5 метрів від воріт будинку АДРЕСА_3 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 09.08.2015 року відкрито заволоділа її майном;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2015 року;

-протокол огляду місця події від 19.08.2015 року ділянки місцевості на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року, в ході якого ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном 18.08.2015 року;

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці вчинення кожного кримінального правопорушення показав, яким чином він відкрито заволодів золотими ланцюгами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4507-15, у відповідності до якого ринкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 7 грамів станом на 23.07.2015 року складає 6317 грн., ринкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 10,20 грамів станом на 09.08.2015 року складає 9205,50 грн., ринкова вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 14 грамів складає 12635 грн.

Вилучений в ході досудового розслідування на місці скоєння злочину сандаль, визнаний речовим доказом, доказового значення по даному кримінальному провадженню не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

По епізоду від 23.07.2015 року - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

По епізоду від 09.08.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

По епізоду від 18.08.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, раніше був судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, не займається суспільно-корисною працею, злочини ним вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини з самого початку досудового розслідування, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання, визнається рецидив злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6317,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 спричинену потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6317, 50 грн., яка встановлена в ході судового розгляду та не оспорювала ся сторонами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо стягнення спричиненої моральної шкоди слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 9205,50 грн.

Виходячи з положень ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі щодо розміру спричиненої шкоди, яка визначена судовою товарознавчою експертизою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду у розмірі 9205, 50 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 також було подано цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 12635 грн.

З урахуванням вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, на встановлені в ході судового розгляду всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі щодо розміру спричиненої шкоди, яка визначена судовою товарознавчою експертизою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду у розмірі 12635 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Індустріального суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , - продовжити

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 02 вересня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 6317,50 грн. (шість тисяч триста сімнадцять грн., 50 коп.) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду у розмірі 9205,50 грн. (дев`ять тисяч двісті п`ять грн., 50 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену майнову шкоду у розмірі 12635 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять п`ять грн.)

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сандаль, вилучений з місця скоєння злочину по АДРЕСА_2 - знищити, ДВД диск з відеозаписом камер спостереження , розташованих по вул.Горького в м.Новомосковську, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1