1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

21.07.2011 м. Жашків

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Середюк О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в ТОВ «Відродження», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 06 вересня 2010 року, в ранішній час, в с.Житники Жашківського району Черкаської області, в подвір'ї домоволодіння, яке належить йому та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній удари руками по голові та тулубу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах та струсу головного мозку, і які, згідно висновку судово-медичної експертизи №624/10 від 11 січня 2011 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав пояснив, що 06 вересня 2010 року, зранку, він приїхав вантажним автомобілем в с.Житники, щоб забрати своє майно із домоволодіння, яке було поділено між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 в судовому порядку. Разом з ним були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він спільно працював в ТОВ «Відродження»і яких попросив допомогти йому вивезти речі. В домоволодінні нікого не було, двері в будинок та підсобні приміщення були зачинені. Вони розпочали вантажити речі із гаража на автомобіль. Вкотре підійшовши до автомобіля, в кузові якого стояв ОСОБА_3, як останній сказав, що спускає колесо в автомобілі. Вони продовжили складати речі. Через якийсь час в подвір'ї з'явилася потерпіла, яка почала виривати в нього з рук його речі. Також вона махала до нього якимось дручком. Він її не бив, а лише коли вона намагалася вирвати у нього з рук його ж молоток, то, не втримавшись на ногах, вона впала на землю. Додав, що ОСОБА_5 тоді в домоволодінні не було, і що вона дає неправдиві свідчення проти нього з приводу нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, так як вона має борг перед потерпілою. Цивільний позов не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 06 вересня 2010 року вона зранку перебувала в домоволодінні в с.Житники, яке було розділено між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 за рішенням суду. В цей день мав приїхати її син, щоб забрати з городу гарбузи. Вона попросила свою знайому ОСОБА_5, щоб та їй допомогла. Остання прийшла в той біля 10.00 год., вони сиділи в літній кухні та пили чай. Через якийсь час вони почули гуркіт в дворі. Вона сказала до ОСОБА_6, що то мабуть її колишній чоловік. ОСОБА_6 злякалася, так як ОСОБА_1 її до того ображав та погрожував. Вони ще допили чай, а потім ОСОБА_6 заховалася в ванній кімнаті, а вона вийшла на подвір'я. З ОСОБА_1 були ще якісь хлопці, які йому допомагали вантажити майно на вантажівку. ОСОБА_2 спілкувалася з ними. ОСОБА_1 вантажив в той час плитку. Вона взяла одну плитку і один із хлопців сказав, що вона її бере. ОСОБА_1 підбіг до неї і вирвав плитку з рук. Вона відійшла до літньої кухні. Після цього побачила, що завантажили вони також і сапи та граблі. Вона попросила в ОСОБА_1, щоб він залишив їй сапу та граблі. Він відповів, що не залишить. Вона взяла була молоток, то ОСОБА_1 підбіг до неї, вирвав з рук молотка, кинув нею об землю після чого почав бити її кулаками по голові. Хлопці стояли, дивилися, але не втручалися. Після цього вона пішла в сільську раду, де попросила подзвонити в міліцію. По цьому вернулася додому, ОСОБА_1 ще збирав речі. Потім він поїхав, вона подзвонила до сина в м.Тетіїв. Син приїхав в той же час, що і працівники міліції. Просила суворо наказати підсудного та задовольнити в повному обсязі цивільний позов. Доповнила, що ОСОБА_1 і раніше її бив неодноразово. При цьому вказала, що коли працівники міліції збирали матеріали по факту її побиття, то вона їм не повідомляла про те, що свідком події була ОСОБА_5, так як не хотіла її вмішувати, а коли вже звернулася до суду із скаргою на ОСОБА_1, то вже попросила останню, щоб вона посвідчила. Додала, що гроші в борг у неї ОСОБА_5 брала ще в 1998 році, але їх віддала протягом місяця;

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 попросила зранку допомогти завезти гарбузи. Вони спочатку сіли пити в літній кухні. В якийсь момент на подвір'я заїхала вантажівка. ОСОБА_2 сказала, що то мабуть її колишній чоловік. Вони продовжили пити чай. Після цього ОСОБА_2 пішла на двір, а вона заховалася в ванній кімнаті, щоб її не побачив ОСОБА_1, оскільки вона не хотіла мішатися серед них. ОСОБА_1 з хлопцями носили та вантажили речі. Вона почула крик ОСОБА_2 Коли виглянула у вікно, то побачила, що ОСОБА_2 лежить на землі, а ОСОБА_1 б'є її руками по тілу. Потім потерпіла піднялася, ще кинула в підсудного землею і кудись пішла. Коли ж повернулася, то розказала, що була в сільській раді та викликала міліцію. Пояснила, що брала в борг гроші в ОСОБА_2 ще в 1998 році 200 грн., які через місяць їй віддала;

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 06 вересня 2010 року, зранку, на прохання ОСОБА_1, він разом із ОСОБА_4 поїхали в с.Житники, щоб забрати речі, які належать ОСОБА_1 Коли вони вже частину майна завантажили, звідкись з'явилася потерпіла. Вона казала ОСОБА_1, щоб той не забирав все майно. Між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 хапалася за молоток. Підсудний лише вирвав з рук молоток і та впала. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 бив потерпілу. При цьому пояснив, що не постійно слідкував за тим, що відбувається між підсудним та потерпілою;

- показами свідка ОСОБА_4, який в суді дав аналогічні показання, що і ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила в суді, що вона працює секретарем сільської ради. 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 зверталася в сільську раду, щоб зателефонували в міліцію, так як її побив колишній чоловік. Потерпіла була знервована, тряслася;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в суді дала аналогічні показання, що і ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив в суді, що 06 вересня 2010 року він був в м.Тетієві на роботі. В цей день йому телефонувала мати, яка повідомила, що її побив батько ОСОБА_1 Коли ОСОБА_9 приїхав до матері, то батька вже не було. Від матері дізнався, що виникла сварка і батько її побив. Доповнив, що батько вже неодноразово бив до того матір;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив в суді, що про побиття матері батьком 06 вересня 2010 року він дізнався від брата. Доповнив, що батько й раніше бив матір;

- висновком судово-медичної експертизи №624/10 від 11 січня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді синців плечей, струсу головного мозку.

Покази підсудного в тій частині, що він не бив потерпілу, а вона сама впала на землю, від чого отримала тілесні ушкодження, спростовуються наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, про те, що підсудний бив потерпілу кулаками по тулубу та голові, коли вона лежала на землі; даними судово-медичної експертизи №624/10 від 11 січня 2011 року. Крім того, суд враховує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що вони не бачили, щоб підсудний бив потерпілу, також пояснили, що не постійно слідкували, що відбувається між підсудним та потерпілою.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_5 дала в суді неправдиві показання, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшли. При цьому свідок ОСОБА_5 дала суду послідовні та логічні показання, сумнівів в правдивості яких у суду не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене, і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, за місцем роботи позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв умисний невеликої тяжкості злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи позитивно, є раніше не судимий, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 190 грн. 00 копійок не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою не доведено в суді, що в результаті нанесення їй тілесних ушкоджень, вона понесла грошові витрати. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн., оскільки вказана сума, на думку суду, відповідає тяжкості моральних страждань потерпілої та є реальною для відшкодування підсудним.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик