Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/64/2015
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є росіянином, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, є фізичною особою приватним підприємцем, раніше не засуджувався, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12, частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Республіці Молдова, є молдованином, громадянином Молдови, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_12 , 2008 року народження, займався торгівлею, раніше не засуджувалась, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12, частини 2 статті 115 КК України

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Мцхета, є грузином, громадянином Грузії, здобув середню освіту, не є розлученим, має неповнолітню доньку, займався роботами з будівництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 303 КК України

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187, пунктами 6, 12, частини 2 статті 115 КК України

До початку судового слідства обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та зміну обраного відносно них запобіжного заходу.

Необхідність направлення справи на додаткове розслідування мотивували тим, що під час досудового розслідування відносно них застосовувались недозволені методи розслідування.

Необхідність зміни відносно них запобіжного заходу мотивували тривалістю їх перебування під вартою, погіршенням стану їх здоров`я, а також своєю невинуватістю.

Після вислуховування прокурора, який зазначав, що вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню, суд дійшов такого.

І......Стосовно клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог статті 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування можливо лише тоді, коли під час попереднього слідства були допущені такі неправильність або неповнота, що не можуть бути усунутими у судовому засіданні.

При цьому Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» розтлумачив, що: «Заява обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК), суддя (суд), попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК, направляє її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов`язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами» /абзац 2 пункту 11/.

Отже, у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування слід відмовити.

ІІ......Стосовно клопотання зміну запобіжного заходу.

Суд погоджується із твердженнями обвинувачених про необхідність при вирішенні питання про застосування відносно них запобіжного заходу керуватись принципами, що вироблені Європейським Судом з прав людини.

При цьому суд відзначає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачені у вчиненні тяжкого насильницького злочину, на цей час підстави вважати, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не є вагомими, в суду відсутні.

Також відсутні в суду й відомості про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає їх подальшому перебуванню під вартою.

Отже, підстави для зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу наразі є відсутніми.
Разом із цим, загадані принципи визнають таким, що суперечить вимогам верховенства права, тримання під вартою осіб без встановлення строку такого тримання.

За такого суд вважає за можливе на цей час встановити строк тримання обвинувачених під вартою у 4 /чотири/ місяці, після чого повернутись до питання про зміну/продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись статтею 281 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.
Клопотання обвинувачених щодо застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
У зміні запобіжного заходу відносно обвинувачених відмовити за передчасністю.

Визначити строк дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 4 /чотири/ місяці до 29 серпня 2015 року; після сплиення цього строку вдруге вирішити питання про продовження/зміну запобіжного заходу.

Перейти до судового слідства.

Головуючий суддя = ОСОБА_16 =
Судді = ОСОБА_17 =
= ОСОБА_18 =

18.06.2015