Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 24 липня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 24 липня 2015 року за фактом нанесення побоїв ОСОБА_7 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що слідчим ОСОБА_9 та слідчим суддею не дано належної оцінки доказам, які є в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя лише вказав на наявність у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи, однак не врахував, що даним висновком встановлено легкі тілесні ушкодження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим прокуратури при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Приймаючи таке процесуальне рішення слідчий, взявши до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не перевірив і не надав належної оцінки:

- твердженням скаржника про необґрунтованість надання переваги одним показанням перед іншими, а саме, критичне ставлення до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони є його родичами і на думку слідчого є сумнів у їх об`єктивності, однак пояснення свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_10 покладаються в основу постанови;

Також слідчим прокуратури ОСОБА_9 та слідчим суддею проігноровано факт заподіяння заявнику ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що може свідчити про наявність в діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя залишив дані обставини поза увагою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вищезазначені рішення, як слідчого, так і слідчого судді є передчасними, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення норм КПК України, ретельно перевірити доводи викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, провести інші слідчі дії, необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

На підставі наведеного і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 24 липня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 24 липня 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, а матеріали провадження направити прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.

Головуючий:
Судді: