overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером Іршавського РЕМ, раніше не судимої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2012 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявилися: потерпіла ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До не зявившихся в судове засідання потерпілої та свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до потерпілої: ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 »а», Кіровоградської області, свідків: ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13, Закарпатської області, ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 11.09.2012 року 14:20 год.

Виконання постанови доручити начальнику Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

28.02.2013 року. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Горзов Н.Ю., підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером Іршавського РЕМ, раніше не судимої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по невідомій суду причині.

В зв»язку з невиконанням постанови на привід потерпілої та свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України в редакції Закону 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до потерпілої: ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 »а», Кіровоградської області, свідків: ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 18 березня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М. М.
Справа № 301/1678/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Косюка М.Ф., підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером Іршавського РЕМ, раніше не судимої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявилися: потерпіла ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До не зявившихся в судове засідання потерпілої та свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до потерпілої: ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 »а», Кіровоградської області, свідків: ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13, Закарпатської області, ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 10 годину 09 серпня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/437/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"12" травня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в приміщення зали Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.
Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1158/2012
Провадження № 1/708/104/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 05.11.2012 на 13:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1, прокурора Машкаринець Т.М. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027,

Керуючись ст.ст.55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2015 року о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-кп/331/464/2015
ЄУН № 331/6410/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 07.09.2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4600/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4600/13-к
№ провадження 11сс/778/436/13
Головуючий в 1 інстанції Федоренко О.І.
Доповідач в 2 інстанції Яцун С.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Шпоньки В.П., Старовойт І.П.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Мінаєва С .В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мінаєва С.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 р.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката Мінаєва С.В. на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, а скаргу повернуто заявнику на підставі п.1 ч.І ст.ЗОЗ та ч.ч.4, 5 ст.304 КГІК України, так як зазначені дії не підлягають оскарженню.

В жалобі зазначено, що слідчий та процесуальний прокурор не повідомляють ОСОБА_4 про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.І, 194 ч.І УК України, чим порушують вимоги ст. ст.28, 36 КГІК України,

В апеляційній скарзі вказується на незаконність ухвали слідчого судді та ставиться питання про її скасуванні і призначення розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, вислухав заявника та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, та думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав здж задоволення апеляції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішенню дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зередбачені частиною першою статті 303

цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В скарзі адвоката не зазначено, що він звертався з клопотанням до слідчого про виконання будь-яких слідчих дій в порядку ст.220 КПК Україна, про що він підтвердив і в судовому засіданні, а тому рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405.407,422 КПК України, коллегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Мінаєва С.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2013 року, яким відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката Мінаєва С.В., залишити без зміни.

СУДДІ
Дата документу Справа № 325/579/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №325/579/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1562/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

20.07.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

25.07.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.07.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 11 днів,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з невідбутою частиною покарання, призначеним ОСОБА_7 вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 25 липня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_7 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27 серпня 2015 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-499/11
Провадження № 4/1306/6228/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16 вересня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Возняк І.Д., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Возняк І.Д. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №116-0248, порушена по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в складське приміщення, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що викрадені речі можуть знаходитьсь по місцю проживання ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Возняка І.Д. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2747/15-к
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001485

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоди про його примирення із потерпілим ОСОБА_3 ,

встановив:
19.08.2015 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та підписану укладену між ним та потерпілим ОСОБА_3 угоди про примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 25.08.2015 року об 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1902/137/2012Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 11/789/166/13 Доповідач - Очеретяний Є.В.
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю прокурора Семенець О.А., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора Борщівського району Тернопільської області Халанчука С.І., захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду від 26 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 7799,3 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди.

Кримінальна справа разом із апеляціями захисника та прокурора надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 26 червня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи від захисника ОСОБА_2 поступила заява, в якій він просив ознайомити його з протоколом судового засідання, проте, підтвердження про його ознайомлення в матеріалах кримінальної справи відсутнє. Запис зроблений секретарем судового засідання на даній заяві не може бути доказом ознайомлення з протоколом судового засідання захисника ОСОБА_2 (т.4 а.с.52).

Таким чином, судом було порушено право захисника на ознайомлення з протоколом судового засідання відповідно до ст.88 КПК України (в редакції 1960р.).

Крім того, прокурор Борщівського району Халанчук С.І. звернувся в Борщівський районний суд з зауваженнями на протокол судового засідання.

Як вбачається із змісту ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960р.), розгляд зауважень на протокол судового засідання вирішується тим судом, який розглядав справу.

Тому, у відповідності до ст.359 КПК України (в редакції 1960р.) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.88, 88-1 КПК (в редакції 1960р.).

Керуючись п.п.11, 15 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 88-1, 359 КПК України (в редакції 1960р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК України (в редакції 1960р.).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 вересня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Сторожук М.О.
з участю прокурора Сарела В.П.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 12 серпня 2009 року Старокостянтинівським районним судом засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України.
ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001279 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 10.08.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0001279 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:30 год. 21.08.2015 року.

Головуючий ОСОБА_1