н/п 1-кс/640/7122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 05.10.2015 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 .; зберігати автомобіль «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 на території спеціального майдану.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.10.2015, близько 19:30, в районі буд. 43/2 по пр-ту Гагаріна м. Харкова автомобілем «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1990 р.н. мешкає: АДРЕСА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, стався наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , 1960 р.н. місце мешкання встановлюється та ОСОБА_8 , 1951 р.н. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепної мозгової травми, закритого перелому правого стегна, закритого перелому правої гомілки, та пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної мозгової травми, ушибленої рани правого стегна, закритого перелому гомілки, де були доставлені до 4-ї лікарні м. Харкова.
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в ході огляду транспортного засобу 04.10.2015 вилучив автомобіль «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_5 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 . Згідно довіреності НАО 198062 зареєстрованої в реєстрі за № 839 автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, який заінтересований у результатах кримінального провадження як особа яка в подальшому може бути залучена як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду клопотання. Згідно наданого слідчим рапорту, слідчим повідомлено ОСОБА_10 про дату, час та місце судового засідання, остання повідомила, що з`явитися до суду не зможе, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «ГАЗ-2410», р.н. НОМЕР_1 , територію спеціального майдану.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1