Справа № 182/299/16-к
Провадження № 1-кс/0182/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, працює у ПП «Дніпровські ласощі» менеджером з продажу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 10.10.2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи належним їй технічно справним автомобілем марки «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 , рухалась по проїжджій частині вул. Каштанової з боку вул. Чубаря у напрямку перехрестя з пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області.

На перехресті вул. Каштанової та пр. Трубників, водій ОСОБА_5 зупинила керований нею автомобіль марки «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 .

Після чого, водій ОСОБА_5 , не проявивши належної уваги, обережності, не діючи таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, поновила рух свого автомобіля, марки «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 5 км/годину виїхала на проїзну частину пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровській області де допустила зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по напрямку руху автомобіля, по головному шляху проїзній частині пр. Трубників, визначеному дорожнім знаком 2.4 «Головна дорога», Правил дорожнього руху України, з боку вул. Станіславського в напрямку вул. Дибенко в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Внаслідок зіткнення, велосипедист ОСОБА_7 отримав відповідно висновку судово-медичної експертизи № 721 від 14.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.(згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 грубо порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України:

-п. 16.11 Правил дорожнього руху України, у якому передбачено, що «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
а також вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по «головній дорозі».
Порушення п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_5 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №70/27-784 від 23.12.2015 року при виконанні вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_7 .

Своїми не навмисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 , за думкою слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2) Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події;

3) Висновком судово-медичної експертизи №721 від 14.12.2015року;

4) Висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-784 від 23.12.2015 року;

5) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

05.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має постійне офіційного місце роботи та місце проживання.

Слідчий, прокурор в судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрювана, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України:

можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю можливим обрати що до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, -- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, не відлучатись з населеного пункту , в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_6 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

-- не відлучатись з населеного пункту , в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначені обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, рахуючи з 22.01.2016р. до 20.03.2016 року.

У разі невиконання обов`язків, покладених судом до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1