пр. № 1-кс/759/3908/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0008675 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва звернулась старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу відносно ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочате досудове розслідування щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30.09.2014 р. приблизно о 23 год. 00 хв. знаходячись біля будинку 59-А по вул..Львівській в м.Києві застосовуючи насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього та заволодів ним, зававши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 340 грн., так ОСОБА_5 30.09.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв. після вживання спиртних напоїв, знаходячись неподалік супермаркету «Varus» розташованому по пр..Перемоги 129 в м.Києві побачив наочно знайомого йому ОСОБА_6 який також мешкає в одному з ним будинку АДРЕСА_1 . Звернувшись до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив останнього придбати йому горілки, однак ОСОБА_6 відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів. Після цього ОСОБА_6 пішки направився за місце проживання до буд. АДРЕСА_1 а ОСОБА_5 пішов слідом за ним. Відчуваючи потребу у подальшому вживанні спиртних напоїв, однак не маючи на це коштів Дивак а,а. вирішив отримати кошти для особистих потреб шляхом вчинення на ОСОБА_6 нападу, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я останнього. З метою виконання злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_5 30.09.2014 р. приблизно о 23 год. наздогнавши ОСОБА_6 біля бетонних сходів, які вели до майданчику розташованого біля буд. 59-А по вул..Львівській в м.Києві коли ОСОБА_6 почав спускатись сходами донизу то ОСОБА_5 силою наніс удар ногою в спину ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому небезпечність наслідків падіння останнього та бажаючи їх настання. Як наслідок, втративши рівновагу ОСОБА_6 впав на бетонні сходи та покотився донизу на заасфальтований майданчик розташований біля буд. АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження, які позбавили його можливості чинити опір злочинним діям, ОСОБА_5 обшукав кишені одягу ОСОБА_6 звідки забрав гроші в сумі 40 грн. та зняв з ніг останнього кросівки, вартістю 300 грн. а всього майна на загальну суму 340 грн. Після чого ОСОБА_5 з метою позбавити ОСОБА_6 можливості кликати на допомогу, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній вдарився потилицею об асфальтоване покриття майданчика та втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №1905/е від 23.10.2014 р., іншими матеріалами кримінального провадження.
На неодноразові виклики до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, ухиляючись від явки до слідчого відділу, тому 07.11.2014 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 7 років, не працює, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, у зв`язу з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому 11.11.2014 р. до Святошинського районного суду м.Києва внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а також про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

11.11.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні, прокурор та слідчий міліції вказували на те, що ОСОБА_5 був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши учасників даної процесуальної дії в кримінальному провадженні, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, суд вважає дане клопотання обгрунтованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0008675 старшим слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
1. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя