Справа №
Провадження № 1-кс/443/136/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника (адвоката) ОСОБА_4 в інтересах та від імені ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заявник вважає, що постанова слідчого була прийнята з грубим порушенням вимог ст.110 КПК України, її зміст вказує на небажання слідства встановлювати істину за вказаним кримінальним провадженням та встановлювати винних в скоєнні злочину, а тому просить скасувати вказану постанову.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що основною підставою для закриття кримінального провадження є те, що у власника дереводробильного обладнання немає жодних претензій до оператора такого обладнання, і що обладнання було законно вилучено власником - компанією "Гренеер", у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань ТзОВ "Джі Ес Вуд".
Як встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження була заява ОСОБА_5 директора ТзОВ "Джі Ес Вуд" про те, що 18.06.2013 р. в м. Жидачеві з території автозаправної станції у невідомому напрямку зникло промислове дереводробильне обладнання «ВАNDІТ Веаst 3680», яке знаходилося у платному користуванні у ТзОВ "Джі Ес Вуд" (Лізингоодержувач) на умовах договору оперативного лізингу з компанією "Гренеер", с.р.о. (лізингодавець), використання якого здійснювалося представником компанії "Греенер", с.р.о.- оператором обладнання.
03.04.2013 р між ТзОВ "Джі Ес Вуд" та компанією "Гренеер" (Чеська республіка) укладено Договір оперативного лізингу, за умовами якого лізингодавець надає лізингоодержувачу в платне користування на умовах оперативного лізингу обладнання, яке було ввезене на територію України зі сплатою всіх обов`язкових зборів і платежів, і стосовно якого у ТзОВ "Джі Ес Вуд" виникли зобов`язання перед державними органами.
18.06.2013 року передане у лізинг обладнання в м. Жидачів з території АЗС зникло в невідомому напрямку. 09.07.2013 р. ТзОВ "Джі Ес Вуд" отримано лист від компанії "Гренеер", із змісту якого товариству зрозуміло, що компанія "Гренеер" причетна до незаконного вилучення цього обладнання.
На думку слідчого зазначений лист, який датований та надісланий всупереч укладеному Договору між сторонами після викрадення обладнання, тобто майже через місяць після викрадення обладнання, є беззаперечною підставою для реалізації права компанії "Гренеер с.р.о." на вилучення спірного обладнання.
ТзОВ "Джі Ес Вуд" вважає, що таке обладнання було викрадене, оскільки вибуло із законного володіння та користування підприємства без його відома. Такі дії іноземної компанії "Гренеер"с.р.о. (Чеська Республіка), щодо нібито "вилучення обладнання" фактично викрадення, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Однак органом досудового слідства зазначений факт не береться до уваги.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження оператор дереводробильного обладнання ОСОБА_7 взагалі не був допитаний в ході досудового розслідування і жодних обставин чи підстав зникнення 18.06.2013 року разом із зазначеним обладнанням слідству не повідомляв.
Тобто всі висновки слідчого щодо відсутності в діях особи складу злочину базуються виключно на показаннях директора компанії "Гренеер", с.р.о., який не був фактичним виконавцем викрадення обладнання, і який також не повідомив, яким чином і за яких обставин (за якою вказівкою, в якій формі, кого тощо) таке обладнання було викрадене самим оператором ОСОБА_8 . Окрім того, викликає сумнів й сам допит директора- іноземця, зокрема щодо залучення відповідного перекладача для допиту цього свідка.
Слідчий проводить детальний економічний аналіз укладеного між ТзОВ "Джі Ес Вуд" та компанією "Гренеер", с.р.о., однак не виконує прямі обов`язки стосовно допиту в даному випадку очевидців злочину - фактично особи, яка була безпосереднім виконавцем викрадення спірного обладнання - ОСОБА_9 .
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
З огляду на наявні матеріали не вбачається, що слідчим були вичерпані всі можливості для встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням
Таким чином, обґрунтованими є в даному випадку зауваження заявника відносно того, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та встановлення винних осіб у скоєному злочині.
Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.92,94, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя