ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000836 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Волноваського району, Донецької області, м. Дружківка, громадянина України, капітана юстиції, юриста юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно в листопаді 2014 року солдат ОСОБА_7 самовільно, без дозволу командира залишив військову частину без поважних причин та ухиляється від проходження військової служби і знаходиться не законно за межами військової частини польова пошта НОМЕР_1 по теперішній час, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України. В той же час службовими особами військової частини, відповідальними за повідомлення про виявлені правопорушення та проведення службових розслідувань, інформація про вчинений ОСОБА_7 злочин до відповідних правоохоронних органів надана не була.

03 грудня 2015 року батько солдата ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_8 звернувся до посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 з проханням прийняти рішення щодо звільнення з військової служби ОСОБА_7 у зв`язку із демобілізацією.

В той же час військовослужбовець стройової частини повідомив громадянину ОСОБА_8 про необхідність звернутися з питання роз`яснення порядку звільнення до офіцера юридичної групи частини капітана юстиції ОСОБА_5 для погодження можливості такого звільнення.

03 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 , з метою звільнення в запас його сина солдата ОСОБА_7 звернувся до офіцера юридичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана юстиції ОСОБА_5 . Останній пообіцяв посприяти у звільненні в запас солдата ОСОБА_7 .

Того ж дня приблизно о 15 годині капітан юстиції ОСОБА_5 перебуваючи у м. Новомосковськ, діючи з метою отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 за здійснення впливу на командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 з метою виключення із списків особового складу військовослужбовця солдата ОСОБА_7 з подальшою демобілізацією зустрівся з громадянином ОСОБА_8 на автовокзалі, який розташований у м. Новомосковську. При цьому капітан ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про вчинений солдатом ОСОБА_7 , злочин, а також відсутність таких відомостей у правоохоронних органах, висунув вимогу про передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 250 доларів США за вплив на службових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 за ненаправлення повідомлення про вчинення кримінального злочину його сином ОСОБА_7 до правоохоронних органів та звільнення останнього із Збройних Сил України в запас, у зв`язку із демобілізацією.

10 грудня 2015 року капітан ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону надіслав повідомлення громадянину ОСОБА_8 із зазначеним в цьому повідомленні номеру банківського рахунку « НОМЕР_2 » після чого висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 , що би він на зазначений у повідомленні номер банківського рахунку надіслав грошові кошти у сумі 2500 гривень. Капітан ОСОБА_5 у телефонній розмові із громадянином ОСОБА_8 зазначив, що після надходження на банківський рахунок « НОМЕР_2 » вказаних грошових коштів, він, ОСОБА_5 посприяє звільненню його сина ОСОБА_7 із Збройни Сил України у зв`язку із демобілізацією. У зв`язку із даною вимогою капітана ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для свого сина ОСОБА_7 надіслав грошові кошти у сумі 2500 гривень шляхом поповнення банківської картки за « НОМЕР_2 » через банківський термінал.

18 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для свого сина ОСОБА_7 перерахував грошові кошти у сумі 3500 гривень на вказаний капітаном юстиції ОСОБА_5 банківський рахунок « НОМЕР_2 », а капітан юстиції ОСОБА_5 отримав вказані грошові кошти.

Таким, чином капітан юстиції ОСОБА_5 у період з 10 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року отримав не правомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 на загальну суму 6000 гривень за не повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину солдатом ОСОБА_7 та сприянню звільнення із Збройних Сил України у зв`язку із демобілізацією.

10 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000836 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у викраденні військовослужбовцем зброї вчинене в умовах особливого періоду передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000836, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 20 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1