печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, Гендиректор ТОВ «Кабон ЛТД» ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Прокурора м. Києва ОСОБА_4 (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги Гендиректор ТОВ «Кабон ЛТД» ОСОБА_3 зазначає, що 22.09.2014 року він звернувся до Прокурора м. Києва ОСОБА_4 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУ МВС України ОСОБА_5 , за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 265, ч. 2 ст. 366 КК України, проте, в порушенням ст.. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Гендиректор ТОВ «Кабон ЛТД» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2014 року Гендиректор ТОВ «Кабон ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до Прокурора м. Києва ОСОБА_4 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУ МВС України ОСОБА_5 , за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 265, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми на слідчого, прокурора покладено обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та не пізніше 24 годин внести відомості за заявою до ЄРДР. При чому, кримінальним процесуальним законодавством не встановлено вимог до форми та змісту заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, після надходження вказаної заяви відповідальні особи прокуратури м. Києва зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Проте, повідомлення Гендиректора ТОВ «Кабон ЛТД» ОСОБА_3 було зареєстроване прокуратурою м. Києва 23.09.2014 року, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, натомість прокуратурою надано відповідь у листі про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки повідомлення не містить жодних даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР неправомірною, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим ГУ МВС України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 265, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до вимог повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2014 року та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1