Справа № 1414/5883/2012р.
П О С Т А Н О В А

про повернення справи на додаткове розслідування

08.11.2012 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при попередньому розгляді за участю

секретаряОСОБА_1
прокурораОСОБА_2

кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Центральна, 2, в силу статті 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва поступила вищевказана кримінальна справа.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає можливим призначити справу до судового розгляду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.04.2012 року вказана справа була повернута на додаткове розслідування. При цьому суд, мотивуючи своє рішення, вказав на те, що не можуть бути усунуті у судовому засіданні і перешкоджають суду постановити законний і обґрунтований вирок неповнота та однобічність досудового слідства, які полягають, зокрема у тому, що не проведені допити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по надуманих підставах виділена в окреме провадження кримінальна справа щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 не був предявленні для впізнання потерпілому ОСОБА_6, не здійснювалися спроби щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5

При проведенні додаткового розслідування слідством частково виконанні дії, спрямовані на усунення неповноти та однобічності досудового слідства, зокрема був додатково допитаний потерпілий (а.с. 201), скасовано постанову про виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_4 (а.с. 215), у відношенні якого прийнято рішення про припинення кримінального переслідування від 10.10.2012 року (а.с. 261).

Втім, слідством не встановлено особу „Трескун Андрея (а.с. 203), осіб, які спільно з ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6, а також очевидців та свідків даного злочину (а.с. 205).

В свою чергу, при розгляді апеляції прокурора на постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.04.2012 року, Апеляційний суд Миколаївської області визнав, що не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вказавши, зокрема, що при перевірці алібі ОСОБА_4 слідчий обмежився лише допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показання яких теж потребують перевірки з огляду на те, що вони є знайомими ОСОБА_9 і можуть бути заінтересованими особами по справі.

Однак, вказані вимоги суду апеляційної інстанції були в ході проведення додаткового розслідування проігноровані. Таким чином, в ході додаткового розслідування не були усунуті порушення, на які було вказано, зокрема, судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частини 1 статті 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 368 КПК України досудове судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були досліджені інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно частиною 1 статті 22 КПК України вимагає від прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин суддя доходить висновку про неможливість призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_3П за частиною 2 статті 186 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 246 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України повернути на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній особиста порука ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Коротков