Справа № 591/8676/15-к
Провадження № 1-кс/591/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що працюючи на посаді судді Ковпаківського райсуду м.Суми розглядав у червні 2015 ркоу два клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні громадян. За результатами розгляду клопотань у їх задоволенні було відмовлено. Матеріали клопотань містили протоколи допиту гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснені на той час заступником начальника відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 . Оскільки відомості викладені у вказаних протоколах викликали сумнів ним була здійснена перевірка для встановлення місця проживання вказаних осіб, яка показала що вказані особи не зареєстровані за місцем вказаним в проколі допиту. 22.06.2015 року ним було запропоновано відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Сумській області здійснити перевірку обставин допиту вказаних осіб.
Згідно висновку службової перевірки від 30.07.2015 року затвердженого начальником УМВС України в Сумській області адреса зазначена як місце проживання ОСОБА_6 взагалі не існує, остання відмовилась від надання пояснень з приводу її допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не був опитаний взагалі , оскільки за відомостями батька перебував у Польщі. Відомості про перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 10.06.2015 року в приміщеннях УБОЗ УМВС України в Сумській області взагалі відсутні.
Зазначений висновок УМВС України в Сумській області направлено відповідний висновок до Прокуратури Сумської області для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства. Однак будь-яких повідомлень щодо його розгляду до нього не надходило, у зв`язку з чим він звернувся 07.12.2015 року з відповідним запитом до Прокуратури Сумської області стосовно долі матеріалів службового розслідування.
Листом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 від 11.12.2015 року його було повідомлено про те, що матеріали перевірки не містили об`єктивних даних визначених у ст. 11 КК України , які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
У зв`язку з цим просить зобов`язати відповідну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР стосовно його заяви від 22.06.2015 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.
Прокурор заперечив проти скарги, оскільки ОСОБА_3 не є належним заявником в розумінні ст. 60 КПК України, а його звернення не можна вважати законною заявою про злочин.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подана заявником протягом десятиденного строку з дня прийняття такого рішення.

Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана без порушення строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 60 КПК України «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.»

Частиною 2 зазначеної статті кримінального процесуального кодексу визначено права заявника, у тому числі і право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Статтею 303 КПК України передбачено право заявника на судове оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями статті 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Із доданих до скарги ОСОБА_3 документів вбачається, що 22.06.2015 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 своїм листом №592/5528/15-к звернувся до відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Сумській області з вимогою про проведення перевірки стосовно співробітника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 з приводу того, що у нього, як у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, виклало сумнів зміст показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказаним листом, суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 зобов`язано ВВБ УМВС України в Сумській області письмово поінформувати про результати перевірки.
31 липня 2015 року відповідним листом заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 направлено на адресу судді Ковпаківського районного суду м. Суми копію висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими працівниками міліції колишнього УБОЗ УМВС.
Відповідно до п. 4 висновку службового розслідування, копія вказаного висновку разом із матеріалами направлено до прокуратури Сумської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Зі змісту поданої суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 до відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Сумській області заяви з приводу дій співробітника УБОЗу ОСОБА_7 , а також висновку службового розслідування, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення службового кримінального правопорушення з боку заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 .

Про результати розгляду прокуратурою Сумської області матеріалів службового розслідування за повідомленням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 останнього у встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк повідомлено не було.

07 грудня 2015 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 звернувся із відповідним запитом до прокуратури Сумської області, в якому просив повідомити його про результати розгляду матеріалів службової перевірки за його повідомленням.

Листом Заступника прокурора Сумської області від 11 грудня 2015 року, який було отримано скаржником 17 грудня 2015 року, останнього повідомлено, про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню, подана в межах строків, встановлених ст. 304 КПК України, та особою, що відповідно до ст.ст. 303, 60 КПК України є належним скаржником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Прокурора Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.06.2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Когер