overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/3/16-к
Провадження № 1-кп/455/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судженого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 25.12.2015 року, ОСОБА_4 24.12.2015 року о 22 годині 40 хвилин у житловому будинку АДРЕСА_1 під час сварки умисно побив тестя ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововилива слизової верхньої губи, рани верхньої повіки лівого ока, саден в ділянці спинки носа та правого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта № 254 від 25.12.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому діянні, покаявся у вчиненому та просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, якою просив провадження у справі закрити, так як відмовляється від обвинувачення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України;

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження ).

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/490/6037/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
04.10.2015 року заявником подано до Генеральної прокуратури України заяви про скоєння злочину за ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 372 та ч. 3 ст. 365 КК України відносно слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які в подальшому були перенаправлені до прокуратури Миколаївської області.
Так, ОСОБА_2 вказує, що заяви відповідають вимогам КК України та КПК України та просить забов`язати першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 внести його заяву про вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 372 та ч. 3 ст. 365 КК України відносно слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.12.2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої заявник просив залишити його скаргу без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 589/5019/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/364/14 р.
УХВАЛА
23.09.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення у засудженого мобільного телефону , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 28.08.2014 р. мобільного телефону, «SAMSUNG» GT-E 1080і, imei: НОМЕР_1 який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG» GT- НОМЕР_2 і, imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення, без сім-карти передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить задовольнити заявлене клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 закінчується 04 лютого 2016 року, а до вказаної дати судовий розгляд завершити не представляється можливим, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 10 березня 2016 року, включно, виходячи з наступного.
ОСОБА_10 обвинувачується у тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_10 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 11 січня 2016 року в м. Києві касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року щодо них,

в с т а н о в и л а :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року вказані касаційні скарги були залишені без руху та було вказано на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунули зазначені в ухвалах суду недоліки.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року щодо них.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 0603/1015/2012 Провадження: 1-в/0274/151/16

14.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною заявою-клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Житомирській ВК (№4), де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто у Богунському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
постановив:
заяву клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням він має право звернутися в Богунський районний суд м. Житомира за місцем виконання вироку щодо нього.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 290/1598/13-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
14 січня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 290/1598/13-к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
До Романівського районного суду Житомирської області 03 вересня 2015 року із Галицької виправної колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області (№128) надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка просить надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 290/1598/13-к.
Встановлено, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України та на підставі ст.71 ч.1 КК України їй призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2014 року вказаний вирок змінено лише щодо ОСОБА_4 , в іншій частині вирок залишено без змін.
На теперішній час встановлено, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Галицькій виправній колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області (№128). В теперішній час знаходиться у Вінницькій УВП №1.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі необхідності вирішення питань, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України, питання пов`язане із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до положень п.14 ч.1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Розглянувши подану засуженою ОСОБА_2 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що для ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 290/1598/13-к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України засуджену ОСОБА_2 необхідно етапувати (перевести) із Вінницької УВП №1 до слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомира.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
Етапувати засуджену вироком Романівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України, із Вінницької УВП №1 до слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомира (м. Житомир вул. Ватутіна, 172), для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження Романівського районного суду Житомирської області № 290/1598/13-к.
Копії ухвал направити для виконання до Вінницької УВП №1 та УВП №8 м. Житомира .
Про прибуття ОСОБА_2 до УВП №8 м. Житомира просимо повідомити Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/25/16-к

смт. Романів 14 січня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого 30 грудня 2014 року Апеляційним судом Житомирської області за статтею 191 частиною 2 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 191 частиною 2 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом виконав.
Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2017/13-к
провадження: 1-кп/0274/2/16
м. Бердичів
13.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_8 .
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме з 17.04.2013 року. Судовий розгляд протягом цього часу відкладався у зв"язку із тим, що в судове засідання не з"являвся потерпілий ОСОБА_7 , який перебував за межами України.
13.01.2016 року потерпілий ОСОБА_7 з"явився, однак в зв"язку із хворобою не з"явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .
Участь захисника в даному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов"язкою.
Прокурором заявлено клопотання про звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області для призначення захисника з метою проведення допиту потерпілого.
Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, участь захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні 13.01.2016 року є неможливою через об"єктивні поважні причини, при спілкування із захисником ОСОБА_8 зазначено, що вона перебуває в лікарні у м.Києві в зв"язку із хворобою дитини та не може з"явитися в судове засідання, проведення судвого засідання у відсутності захисника є неможливим, приймаючи до уваги, що в судове засідання з"явився потерпілий ОСОБА_9 , для можливості його допиту у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - допиту потерпілого та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 350, 369,372 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - допиту потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 13 січня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
Судді:
Справа № 296/171/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1