Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-169/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю. ,

за участю прокурора Луговського С.В.,

розглянувши 07 вересня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

➢ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

02.05.2011 року в ранковий час, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металеві ворота з гаража, розташованого в с.Весняному, Миколаївського району, Миколаївської області, вартістю 3000 грн., після чого проник в приміщення вказаного гаража, звідки таємно викрав металеві швелера в кількості 2 шт., довжиною по 4,5 м кожний, вартістю 40 грн. за 1 м, на загальну суму 180 грн., та металеву арматуру в кількості 8 шт., довжиною 5 м кожний прут, вартістю 9 грн. за 1 м, на загальну суму 360 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 540 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.05.2011 року близько 09.00 год. умисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену калитку, проник на територію дачної ділянки № 631, яка розташована в СВТ Веснянепоблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_3, де з огорожі таємно викрав три металеві труби, довжиною по 1,5 м кожна, вартістю 42 грн. 90 коп. за 1 м, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 193 грн. 05 коп. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 02.05.2011 року в ранковий час, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металеві ворота та з гаража іншого майна не брав, що розташований в с. Весняному, Миколаївського району, Миколаївської області. Крім того, 03.05.2011 року близько 09.00 год. умисно з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену калитку, проник на територію дачної ділянки № 631, яка розташована в СВТ Веснянепоблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, де з огорожі таємно викрав три металеві труби, довжиною по 1,5 м кожна.

Вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

Так, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 04.05.2011 року про викрадення майна з території її дачної ділянки № № 631, яка розташована в СВТ Веснянепоблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 9), протоколом огляду місця події від 04.05.2011 року (а.с. 10), протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року (а.с. 8), заявою потерпілого ОСОБА_2 від 02.05.2011 року про викрадення майна з приміщення його гаража (а.с. 50), протоколом огляду місця події від 02.05.2011 року (а.с. 52), протокол виїмки від 08.06.2011 року, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 66)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення, за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відсутні.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_3, то їх слід залишити без задоволення, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, яке повернуто потерпілої.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, то їх слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна потерпілого, доведена, становить 3540 (три тисячі пятсот сорок) гривень, та не відшкодована, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі, особою, що її завдала

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3540 (три тисячі пятсот сорок) гривень.

Речові докази три металеві (оцинковані) труби (а.с. 41) повернути власниці ОСОБА_3, речовий доказ автомобіль Жигулід/н В 2772 НІ (а.с. 71) повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

07.09.2011