overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
15 січня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом. Строк подання скарги підлягає поновленню, оскільки він пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, що підтверджено відомостями ф.1 №1 про вручення листа.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 18 січня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/384/16-к

УХВАЛА
14.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
Херсонським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідком в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, мотивуючи тим, що даний свідок в м.Херсоні без певного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків не має і планує виїхати за межі Херсонської області, що може унеможливити її допит.

Вивчивши матеріали досудового розслідування вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано достатніх доказів того що ОСОБА_4 , має намір виїхати за межі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 110, 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/2687/13-к
Провадження № 1-в/204/133/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
19 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України
В С Т А Н О В И В
18.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України в підготовче судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.01.2016 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/7/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які сповіщалась судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків, які не з`явились в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Застосувати по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого с. Огіївка, Сахновщинського району Харківської області.
Привід свідків здійснити на 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського відділення поліції, Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції Харкіфвської області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського відділення поліції, Красноградського відділу поліції ГУ Національної поліції - для організації виконання в частині приводу та керівнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя
Справа № 646/7659/15-к
№ провадження 1-кс/646/5358/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000145, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також кримінальне провадження №0000145, приходу до наступного висновку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року скасовано, вважаю, що повторна скарга ОСОБА_3 з цього ж приводу задоволенню не підлягає, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2003/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
16 декабря 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам - апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора: Кушнаренко A.B.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18.10.2010 года,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 18 .10.2010 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на три года лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 09.03.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины на пять лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 15.12.2010 г. №03-35.
Иных апелляций по делу не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 18.10.2010 года в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с ее отзывом.
Председательствующий
Судьи
№ провадження 1-кс/646/6090/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про закриття кримінальних проваджень № 0001733 та № 0001734, -
в с т а н о в и в :
08.12.2015р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про закриття кримінальних проваджень № 0001733 та № 0001734.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2015р. про закриття кримінальних проваджень № 0001733 та № 0001734 за № 646/15079/15-к (пр.№ 1кс/646/6089/2015) та № 646/15079/15-к (1кс/646/6090/2015) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/15079/15-к (пр.№ 1кс/646/6089/2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №668/138/16-к

14.01.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: договори №7 від 19.10.2012 на суму 77, 24 тис. грн.; №6 від 20.09.2013 на суму 380,97 тис. грн.; №7 від 20.09.2013 на суму 48,83 тис.грн.; №8 від 20.09.2013 на суму 119,027 тис.грн., з додатковими угодами, актами виконаних робіт ф. КБ-2, довідками ф.КБ-3, відомостями ресурсів,локальних кошторисів, дефектних актів, актів прихованих робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень на отримання коштів за вищевказаними договорами, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 )
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: договори №7 від 19.10.2012 на суму 77, 24 тис. грн.; №6 від 20.09.2013 на суму 380,97 тис. грн.; №7 від 20.09.2013 на суму 48,83 тис.грн.; №8 від 20.09.2013 на суму 119,027 тис.грн. з додатковими угодами, актами виконаних робіт ф. КБ-2, довідками ф.КБ-3, відомостями ресурсів, локальних кошторисів, дефектних актів, актів прихованих робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень на отримання коштів за вищевказаними договорами, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,фактична адреса: АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000471 від 29.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000471 від 29.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 повідомив, що на даний час постанова старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000471 від 29.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України скасована, про що надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.01.2016 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_6 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000471 від 29.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 601/1601/12
Провадження № 1-в/272/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.05.2013 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.07.2013 року.

13 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє його права звернення до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-50/10

24 грудня 2009 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 04 "рудня ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового гозгляду в залі суду на 12 годину 00 хв. 14 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підляга€Гу'

Суддя: В.В. Сергійко