Справа № 695/357/16-к
номер провадження 1-кс/695/71/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого, про неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інтереси скаржника ОСОБА_7 представляє за довіреністю ОСОБА_8 .

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_8 підтримав скаргу та пояснив, що при проведенні 28 січня 2016року обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_6 було вилечено та передано на відповідальне зберігання регіональному директору ТОВ «Промтехресурс-Центр» ОСОБА_9 майно:

-монітор марки «SAMSUNG» чорного кольору;

-металевий сейф для зберігання готівки;

-системний блок сірого кольору марки «Т&Т»;

-касовий апарат марки «EPSON».

При цьому представник скаржника в судовому засіданні заявив, що відповідно до ч.7 ст.236 КПК України майно, щодо якого в ухвалі на дозвіл про проведення обшуку не надано прямого дозволу на відшукання, вважається тимчасово вилученим майном. Таке майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом, або повернуто володільцю.

Під тимчасовим вилученням майна згідно ч.1 ст.167 КПК України необхідно розуміти фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Станом на 03.02.2015, як заявив ОСОБА_8 , слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.03.2015 з клопотанням про арешт вилученого майна до Золотоніського міськрайонного суду не звертались.

Таким чином, як вважає ОСОБА_8 , законних підстав утримувати належне ОСОБА_7 майно (у тому числі передавши його на відповідальне зберігання) ні прокурор, ні слідчий в рамках вказаного провадження не мають.

Тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 повернути безпідставно вилучені під час обшуку 28.01.2016 у нежитловій будівлі та інших приміщеннях та об`єктах, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 предмети та документи, вказані у даній скарзі, відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2016.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги та пояснили, що їхні дії при проведенні 28 січня 2016року обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідали вимогам закону та при тимчасовому вилученні вищевказаних речей та предметів вони були передані на відповідальне збереження директору підприємства ОСОБА_9 , а тому їхні дії є законними.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин представник володільця майна не уповноважений приймати участь у розгляді скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст.236 КПК України констатовано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з наведеним слід керуватись відповідними нормами КПК України, що регулюють порядок тимчасового вилучення майна та його повернення.

Так, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим ОСОБА_6 майно, що тимчасово вилучене під час обшуку повернуто регіональному директору ТОВ «Промтехресурс-центр» ОСОБА_9 , про що свідчить відповідна розписка.

Таким чином, як вважає слідчий суддя, права володільця тимчасового майна не порушено, оскільки відповідальне зберігання майна не перешкоджає користуванню ним і є лише перешкодою у його відчуженні.

Вказані дії слідчого повністю відповідають положенням п.1 ч.6 ст.100 КПК України де вказано, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Що стосується документів щодо розміщення газової АЗС по вул.. Обухова, 41 в м. Золотоноша, то, на думку слідчого судді вони не мають відношення до поданої скарги, оскільки виходять за її межі.

Таким чином, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 під час проведення 28 січня 2016року обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідали вимогам закону, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..303, 306 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_7 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, про неповернення тимчасово вилученого майна, подану до суду 08.02.16р.

Суддя ОСОБА_1