Номер провадження: 11-кп/785/913/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 р. про задоволення подання старшого державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2014 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця ОСОБА_9 , погоджене з начальником 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 р. зазначене подання було задоволено та ОСОБА_8 встановлено обмеження у праві перетинання кордону та виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №1-194/09(2), виданим на виконання вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 р. стосовно ОСОБА_10 , про конфіскацію в дохід держави речового доказу, а саме: легкового автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який було передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання в ході досудового розслідування по кримінальній справі стосовно ОСОБА_10 за ст. 201 ч.2 та інших статтях КК України.

10.06.2015 р. на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вказану вище ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 не було відомо про ухвалу до 28.04.2015 р., а суд розглянув зазначене подання без його участі та не повідомив про результати його розгляду, чим порушив вимоги ст.ст., 537-539, 376 ч. 7 КПК України, що є поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню. По суті апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 26.09.2014 р. та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, оскільки суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця в порядку кримінального провадження, тоді як мав розглянути його в порядку ЦПК України відповідно до ст. 377-1, як це зазначено в самому поданні.

В ході розгляду клопотання про поновлення строку на подачу апеляції апелянт пояснив, що ОСОБА_8 стало відомо про ухвалу суду першої інстанції, коли він намагався перетнути кордон, проте його представник ознайомився з матеріалами кримінального провадження та отримав копію ухвали тільки 12.05.2015 р. в день подачі апеляції. В представлених матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_8 чи його представнику копії оскаржуваної ухвали та відповідно до цих же матеріалів подання державного виконавця розглянуто судом у відсутність як прокурора, так і ОСОБА_8 , якого в судове засідання не викликали. При таких обставинах у відповідності до положень ст.395 ч.3 КПК України апеляція подана у встановлений законом строк на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв`язку з чим підстав для розгляду клопотання про поновлення строку не має.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, прокурора, який частково підтримав апеляцію та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку ЦПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України, воно подане у відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України, якою встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Подання розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином Законом чітко врегульовано порядок розгляду вказаного подання з приводу виконання будь-яких судових рішень в порядку ЦПК України, про що роз`яснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 р.

Як видно з ухвали суду, вказані положення закону суд до уваги не взяв та при постановленні ухвали послався на вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, якими регулюється вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, не взявши до уваги, що ОСОБА_8 не був учасником судового розгляду та не є засудженим, а також те, що порядок розгляду такого подання чітко встановлений Законом.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за поданням державного виконавця закриттю на підставі того, що подання підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець направив до суду подання у відповідності з вимогами діючого законодавства для розгляду його в порядку ЦПК України, а суд розглянув його в порушення встановленого процесуального порядку, матеріали судового провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Вимога апеляції про розгляд подання по суті та прийняття рішення про відмову у його задоволенні - задоволенню не підлягають, виходячи з того, що розгляд даного клопотання не входить в компетенцію суду по розгляду кримінальних справ.

Керуючись ст. 395, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 7, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 р. про задоволення подання старшого державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 , скасувати.

Кримінальне провадження за поданням старшого державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 закрити.

Матеріали судового провадження за поданням старшого державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8 - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду подання в порядку цивільного процесуального судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4