печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 27.01.2014 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2014 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 03.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 27.01.2014 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки, на його думку, досудове розслідування проведено без ретельної перевірки, висновки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не підтверджено доказами.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду провадження з поданої ним скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань до суду від нього не надходило.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд провадження, предметом оскарження якого є винесена ним постанова від 03.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000096.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Старшим слідчим другого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000096, внесеному до ЄРДР 27.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

03.03.2014 старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Як стало відомо у провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебувало судове провадження № 757/10931/14-к за скаргою ОСОБА_3 , предметом оскарження у якому є також постанова від 03.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 27.01.2014 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги ОСОБА_3 , та, як наслідок, залишення без задоволення, з підстав того, що скарга з аналогічними вимогами та предметом оскарження вже була вирішена слідчим суддею ОСОБА_5 постановленням ухвали від 28.05.2014.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.03.2014 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 27.01.2014 старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1