Справа
Номер провадження 1-кс/556/112/2015
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.09.2015 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
28 вересня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, в т.ч. злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення електрозварювального аппарату з житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Городець Володимирецького району, вчиненного приблизно о 21 год. 30 хв. 19.07.2015 року, шахрайства, вчиненого 08.08.2015 року приблизно о 15 годині в с.Іванчі Володимирецького району з майном потерпілого ОСОБА_7 , та крадіжки чужого майна потерпілого ОСОБА_8 08.08.2015 року біля 15 год. 30 хв. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в т.ч. і тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства та суду, що підтверджується рапортами слідчого та працівників карного розшуку про неявку ОСОБА_5 за викликом до органу досудового розслідування, відсутність по місцю проживання;
- наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків , вся інформація про яких відома підозрюваному, і частина з яких в даний час не допитан ;
- наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, яка підтверджується тією обставиною, що підозрюваний раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює, будь-якого законного джерела доходу.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує негативну характеристику підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв"язків, ту обставину, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, і його судимість не знята і не погашена.
Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави, яка відповідає 20 розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який час до 27 листопада 2015 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19 години 28 вересня 2015 року. Ухвала діє до 19 години 27 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області в ГУ ДКСУ у Рівненській області рахунок №0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області до прокурора або до суду;

не відлучатись із смт.Рафалівка Володимирецького району без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

не спілкуватись з потерпілими та свідками по справі

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1