№707/1173/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001267 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 29.10.1997 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 24.07.2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 07.11.2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 16.05.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 28 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Спаське Мелітопольського району Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої в дикретній відпустці, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за умисні злочини, 13 грудня 2014 року близько 18-00 години, перебуваючи в будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, останній звинуватив ОСОБА_5 в крадіжці грошей, умисно нанесли потерпілому ногами три удари по тулубу в область ребер з лівою сторони та шість ударів в стегно лівої ноги, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів мяких тканин поперекової ділянки, садна лівого ліктьового суглобу, лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після побиття ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили потерпілого в його будинку пішли додому до ОСОБА_5 ..

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в цей же день 13 грудня 2014 року близько 18-30 год. повернувшись в будинок потерпілого ОСОБА_8 за речами дитини ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаючи що ОСОБА_8 знаходитиься у нетверезому стані, через незамкнені двері проникли в будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 і знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали планшет вартістю 1 700 грн. та мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково і суду пояснив, що 13 грудня 2014 року він знаходився в гостях у свого брата ОСОБА_10 в с. Степанки Черкаського району. Зранку брат пішов на роботу, а його дружина ОСОБА_11 пішла до їх односельчанина ОСОБА_8 доглядати дитину. Близько 15-ої години ОСОБА_12 зателефонувала до нього і розповіла, що ОСОБА_8 обвинувачує її в крадіжці грошей у сумі 3 000 гривень і погрожує побити. Він пішов додому до ОСОБА_8 де разом з ОСОБА_12 та власником будинку шукали гроші. Він особисто знайшов гроші під пральною машиною. Після цього він на гроші які дав йому ОСОБА_8 купив горілки і пива, які розпивали разом з потерпілим та ОСОБА_5 .. В ході спілкування ОСОБА_8 почав ображати особисто його та брата ОСОБА_10 і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Били ОСОБА_8 він та ОСОБА_5 , наносили удари ногами та кулаками по тулубу на кінцівкам. Після побиття ОСОБА_8 вони з ОСОБА_5 пішли додому до його брата, а потім він поїхав в м. Рівне де і був затриманий працівниками міліції. Своєї вини в крадіжці грошей, ноутбука, планшету, фотоапарату та 2-х мобільних телефонів із будинку потерпілого не визнав.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю і суду пояснила, що в ніч з 12 на 13 грудня 2014 року вона була в будинку домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в с. Степанки Черкаського району, де доглядала дитину останнього. 13 грудня 2014 року близько 15-ої години ОСОБА_8 прийшов з роботи та став її обвинувачувати, що вона викрала у нього 3 000 гривень, що були сховані в будинку. При цьому ОСОБА_8 погрожував їй розправою та погрозами, що не випустить з будинку поки вона не віддасть йому гроші. Вона зателефонувала до брата чоловіка ОСОБА_9 , щоб той прийшов до ОСОБА_8 та захистив її. Коли прийшов ОСОБА_9 вони разом почали шукати гроші, які ОСОБА_9 знайшов на кухні під пральною машиною. Після того, як були знайдені гроші вони почали розпивати спиртні напої і під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої вона та ОСОБА_13 руками та ногами наносили потерпілому удари по тулубу. Після бійки вона з ОСОБА_9 пішли до неї додому. Через деякий час вона виявила, що забула в будинку ОСОБА_8 рукавички та підгузники своєї дитини і вони з ОСОБА_9 повернулись до будинку ОСОБА_8 , будинок був незачинений, власник та його дитина спали. Вона на столі взяла телефон «Nokia», а ОСОБА_9 в свою чергу взяв планшета, чи брав він ноутбук та фотоапарат вона не бачила, також не бачила чи брав він гроші в ОСОБА_8 , що спав на полу. Викрадений нею мобільний телефон «Нокія» вона на слідуючий день продала своєму знайомому ОСОБА_14 .

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в спричиненні ОСОБА_8 умисних легких тілесних ушкоджень підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , що 13 грудня 2014 року близько 13-ої години він приїхав з роботи додому. В будинку була ОСОБА_5 зі своєю дитиною, яка за його проханням, доглядала за його донькою. Оглядаючи кімнати в будинку, не знайшов сховані ним гроші в сумі 3 000 гривень, запідозрив обвинувачену в крадіжці цих грошей, пред`явив до неї претензії. ОСОБА_5 не визнавала вини, він погрожував що викличе міліцію. В свою чергу ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 , щоб він прийшов до них. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову почали шукати заховані ним гроші, які ОСОБА_9 знайшов на кухні. Після цього втрьох почали розпивати спиртні напої, а потім між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наносили йому удари ногами та руками в різні частини тіла, від цього він втратив свідомість. Коли вранці прокинувся виявив, що з будинку пропали гроші в сумі 3 000 гривень, які знайшов ОСОБА_9 на кухні, два мобільні телефони, ноутбук, планшет та фотоапарат;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , що 14 грудня 2014 року до неї на роботу приїхали її чоловік ОСОБА_8 та їх знайомий ОСОБА_16 , чоловік був побитий та розповів їй, що його побив ОСОБА_9 та що з будинку пропали гроші в сумі 3 000 гривень, ноутбук,планшет, фотоапарат та два мобільних телефони;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що 14 грудня 2014 року до нього звернувся його кум ОСОБА_8 та просив відвезти його до лікарні, оскільки 13 грудня 2014 року його побив ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2014 року, з якого видно що обстановка в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 порушена;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 2697 від 19 січня 2015 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин поперекової ділянки, садна ліктьового суглобу, лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу слідчого експерименту від 28 січня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 показував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 732 від 28 квітня 2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту 28 січня 2015 року.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в крадіжці майна ОСОБА_8 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2014 року, з якого видно що обстановка в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 порушена;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що 13 грудня 2014 року близько 13-ої години приїхав з роботи додому. В будинку була ОСОБА_5 зі своєю дитиною, яка за його проханням, доглядала за його донькою. Оглядаючи кімнати в будинку, не знайшов сховані ним гроші в сумі 3 000 гривень, запідозрив обвинувачену в крадіжці цих грошей, пред`явив до неї претензії. ОСОБА_5 не визнавала вини, він погрожував що викличе міліцію. В свою чергу ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 , щоб він прийшов до них. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову почали шукати заховані ним гроші, які ОСОБА_9 знайшов на кухні. Після цього втрьох почали розпивати спиртні напої, а потім між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наносили йому удари ногами та руками в різні частини тіла, від цього він втратив свідомість. Коли вранці прокинувся виявив, що з будинку пропали гроші в сумі 3 000 гривень, які знайшов ОСОБА_9 на кухні, два мобільні телефони, ноутбук, планшет та фотоапарат. Вказані речі до перебування в будинку обвинувачених знаходились в кімнатах будинку, документи на них у нього відсутні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , що в грудні 2014 року його знайома ОСОБА_5 запропонувала купити в неї мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, він погодився та заплатив їй 100 гривень;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 квітня 2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон який був викрадений у нього 13 грудня 2014 року;

- даними протоколу від 3 квітня 2015 року про визнання телефону «Нокія» речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлена підозра обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 доведена частково.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125КК України умисне тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, так як судом встановлено що обвинувачені наносили потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по тулубу та кінцівках, спричинивши легкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наносили удари потерпілому в область голови, чим могли спричинити струс головного мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не підлягають кваліфікації дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена з проникненням в житло. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 13 грудня 2014 року в будинку потерпілого ОСОБА_8 разом розпивали спиртні напої, в ході цього у них виникла сварка, яка переросла в бійку і ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли додому до останньої. Там ОСОБА_5 виявила, що в будинку ОСОБА_8 забула підгузники своєї малолітньої дитини та рукавиці і разом з ОСОБА_9 повернулись до будинку потерпілого, що залишався незамкненим, а сам ОСОБА_8 спав на підлозі, чим обвинувачені і скористались викравши телефон «Нокія» та планшет. Судом достовірно встановлено, що умисел на крадіжку у обвинувачених виник коли вони правомірно знаходились в будинку потерпілого ОСОБА_8 .

Суд вважає, що стороною обвинувачення не наданого жодного доказу, що обвинувачений ОСОБА_9 викрав з будинку потерпілого ОСОБА_8 ще один телефон, ноутбук та фотоапарат, тому викрадення цих речей з підозри обвинувачених необхідно виключити.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь соціальної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які по місцю проживання характеризуються посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд вважає, активне сприяння розкриттю злочинів, знаходження на її утриманні 4-х малолітніх дітей та знаходження в стані вагітності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд вважає, скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням у обвинуваченого ОСОБА_9 раніших судимостей, після яких він висновків не зробив та на шлях виправлення не став, суд вважає що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 4-х малолітніх дітей та знаходиться в стані вагітності, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше судимий і на день ухвалення даного вироку не відбув раніше призначення покарання у виді 7 місяців 28 днів позбавлення волі, суд вважає необхідним відповідно у відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину цього невідбутого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі телефон «Нокія» який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 необхідно залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 до відбування 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком у виді 1 року позбавлення волі частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду від 16.05.2012 року у виді 7 місяців 28 днів позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_9 до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 27 грудня 2014 року.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишити попередній домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі телефон «Нокія» який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 -залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1