Номер провадження:1-кп/521/170/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7
при судовому розгляді кримінального проваджекння щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючою, не одруженого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси надішло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвивачується у тому, що він, 05 лютого 2013 року, приблизно о 07 годині 45 хвилині, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» ;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,
керуючи технічно справним легковим автомобілем марки CHEVROLET CRUZE, р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Люстдорфська дорога у Малиновському районі м. Одеси, при виїзді на перехрестя з Адмиралським проспектом, при виборі безпечної швидкості руху, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечного інтервалу та передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину легкового автомобіля марки ЗАЗ TF6960», р/н НОМЕР_2 , под керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився у побічному напрямку на червоний сигнал світлофора.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ у формі забія головного мозку легкого ступеню, крововилив голови (теменої області), вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості.
При судовому розгляді вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_12 звернувся з клопотанням, в якому він ставить питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В обгрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України. Покарання за вказаний злочин не перевищує трьох років позбавлення волі, тому згідно ст.12 КК України цей злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину та до дня набрання вироком законної сили сплило три роки при скоєнні злочину невеликої тяжкості. З моменту подій минуло роки. За цей час він не вчинив нового злочину, в період строків притягнення до кримінальної відповідальності від суду чи досудового слідства він не ухилявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 , не погоджуючись з обвинуваченням, підтримав клопотання свого захисника і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважав можливим його задовольнити.
Цивільний позивач також не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпіла та її представник надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення їх заяви, тому судом було ухвалено рішення про проведення судового засідання без участі потерпілої та її захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України (в редакції КК України від 5.04.2001 року), покарання за скоєння якого не перевищує три роки позбавлення волі, тому згідно ст.12 КК України, цей злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину та до дня набрання вироком законної сили сплило три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувального акту, злочинні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце 5.02.2013 року
Даних про ухилення ОСОБА_9 від досудового слідства чи суду, а також даних про скоєння ним нового злочину в період строків притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_9 , якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до положень ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до приписів ч.7 цієї статті, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідністю з ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п 1 КПК України,- закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані при провадженні досудового слідчства скасувати.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13