Апеляційний суд Харківської області
Дело №10-16в/11 Пред-щий 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей: Глинина Б.В. и Гук В.В.,
с участием прокурора Турич В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляцию представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 10.12.2010г., -
10.08.2010г. заинтересованное лицо ОСОБА_4, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 09.12.2009г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошеннических действий. В обоснование своих доводов она ссылалась на отсутствие, у органов досудебного следствия достаточных данных, которые могли быть основанием для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 11.08.2010г. было открыто производство по жалобе ОСОБА_4 и до ее рассмотрения приостановлены следственные действия.
03.09.2010г. этим же судом, жалоба ОСОБА_4 была удовлетворена, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 30.09.2010г. постановление Ленинского районного суда г.Харькова отменено и дело возвращено на новое разбирательство.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении жалобы ОСОБА_4, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав доводы представителя заявителя, прокурора, адвоката ОСОБА_3, 12.11.2010г. отказал в удовлетворении жалобы.
10.12.2010г. представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подал апелляцию, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что районный суд фактически оставил его ходатайство обязать орган досудебного следствия выполнить требования ч.2 ст.98 УПК Украины и требования Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30.01.2003г., без рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского района г.Харькова от 10.12.2010г. апелляция представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление суда от 12.11.2010г. признана не подлежащей рассмотрению, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием обоснованного и аргументированного ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования.
Заслушав судью-докладчика, возражения прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требований ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Как следует из материалов уголовного дела, апелляция представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постановление районного суда от 12.11.2010 года, подана за рамками сроков предусмотренных указанной выше нормой закона. В то же время в деле отсутствуют, какие либо данные о том, что ОСОБА_3 ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Харькова от 10.12.2010г. по обстоятельствам изложенным в апелляции представителя ОСОБА_3, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2010 года, которым апелляция представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на постановление этого же суда от 12.11.2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела признана не подлежащей рассмотрению - оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий '
Судьи