Справа № 504/2902/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27 липня 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про повідомлення про підозру працівникам ДВС Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просив суд скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання в зв`язку з тим, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Вважав, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язанні вчинити у визначений Кодексом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000485, досудове слідство по якому проводить слідчий СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеської області ОСОБА_5 24.07.2015 року через канцелярію райвідділу він подав слідчому клопотання, яким просив повідомити про підозру держаному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_7 та начальнику відділу ДВС ОСОБА_8 , так як ними було скоєно злочин та підроблено два документа, а саме постанову про зупинення провадження від 29.01.2013 року (насправді винесена 28.04.2013 року), та постанову про виправлення помилки від 29.04.2013 (насправді 29.05.2013 року). Вважав, що у діях державних виконавців є склад злочину за ознаками ст. ст. 364, 366 КК України. Крім того у судовому засіданні повідомив суду, що кримінальне провадження у справі закрито, про що він дізнався лише сьогодні вранці в зв`язку з чим просив суд розглянути лише перший пункт його скарги, а саме щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, Просив суд не розглядати питання про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що кримінальне провадження в даний час закрито, відповідно до постанови від 06.08.2015 року, матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці за скаргою ОСОБА_3 у ГУМВС в Одеській області.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема п. 7 вказаної статті передбачена можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Вважав, що звертаючись із клопотанням до слідчого по питанню повідомлення про підозру ОСОБА_3 спонукав слідчого до проведення процесуальної дії, а не слідчої чи то розшукової, у зв`язку з чим вважав, що дана скарга ні підлягає оскарженню та розгляду слідчим суддею.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані сторонами суд приходить до висновку про відмовляння у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000485 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06.08.2015 року постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На час розгляду скарги ОСОБА_3 постанова про закриття провадження не оскаржена.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином питання розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею може мати місце лише в частині порушення слідчим строків розгляду клопотання.

Судовим розглядом скарги порушень строків розгляду клопотання ОСОБА_9 не встановлено, скаржником перед слідчим суддею не порушувалось.

Крім того, суд враховує, що на час розгляду скарги наявна відома скаржнику постанова про закриття кримінального провадження, яка на даний час не оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2015 року у кримінальному провадженні № 0000485 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1