Справа № 11-284 Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
7 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм навантажувача ПП «Скринський», жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше судимого: 16.06.1994 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, звільненого 31.05.1996 року умовно-достроково на 8 місяців 5 днів; 21.01.2000 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.08.2001 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року з іспитовим строком 1 рік 5 місяців 14 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком вісім років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2000 року, у виді одного місяця позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком вісім років один місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 16 вересня 2002 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті різко виниклих неприязних стосунків з приводу викрадення грошей, тримаючи в руці дерев`яний брусок, який він знайшов на території садиби вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область виска, від якого потерпіла ОСОБА_8 впала на дерев`яну підлогу в приміщенні будинку, після чого, взявши в дві руки дерев`яний брусок, умисно став наносити протягом 2-3 хвилин, нею удари по голові та тілу потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у виді двох саден на кінчику носа та на червоній каймі губ, крововиливів на передпліччях, крововиливів та саден в проекції правого та лівого наколінників, закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливу в рідину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток зводу черепа і основи черепа, крововилив в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18/133 від 07.04.2004 року має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київській обласній клінічній лікарні.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого в наслідок його м`якості. Зазначає, що судом першої інстанції невмотивовано та безпідставно не враховано обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Просить вирок суду скасувати внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 років. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину покарання за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2000 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 місяців.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати як незаконний та повернути справу на новий судовий розгляд у зв`язку з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону. Вважає, що судом не доведена його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив під час судового слідства, що на досудовому слідстві він давав показання під тиском працівників міліції. Крім того зазначає, що його попередні судимості погашені, інкримінований йому злочин не вчиняв, від слідства не ухилявся.

В апеляції захисник засудженого просить вирок скасувати в зв`язку з однобічністю та неповнотою дізнання, досудового та судового слідства та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Мотивує свої вимоги тим, що при винесені вироку судом були порушені норми кримінально процесуального закону. Досудове слідство проводилось неповно, однобічно та з порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що під час досудового та судового слідства справа розслідувалась однобічно з обвинувальним нахилом. В протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 маються виправлення дати та дописки іншим почерком. Свідок ОСОБА_15 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Крім того, слідчі дії допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 - проводилися, коли було зупинено досудове слідство. Вважає, що вина ОСОБА_20 не була доведена повністю, оскільки показань ОСОБА_21 та працівників міліції, які проводили дослідчу перевірку, недостатньо для винесення обвинувального вироку. Крім того, ОСОБА_16 визнано по справі потерпілою, хоча їй не було заподіяно ніякої шкоди і вона не має ніякого відношення до ОСОБА_22 .

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, та заперечував проти апеляцій засудженого та його захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність, неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально процесуального закону.

Зі змісту ст. 368 КПК України вбачається, що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були з`ясовні з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Як убачається з постанови про притягнення як обвинуваченого « ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 21.01.2000 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст.141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі, звільнившись 07.08.2001 року по постанові Олександрійського районного суду Кіровоградської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» та маючи невідбутий термін 1 рік 5 місяців 14 днів….», але в матеріалах справи відсутні копії вироку та постанови суду щодо ОСОБА_5 в підтвердження цього, що свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства, оскільки не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.1 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством ці вимоги закону в повній мірі не дотримані.

Так, з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , показань засудженого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження 16.02.2002р., але як зазначено в акті судово медичного дослідження №133 від 16.10.2002р. « со слов сотрудников КСП 19.09.02 избита на дому». Згідно висновку судово - медичної експертизи №18/133 від 07.04.2004р. «способность потерпевшей к активным действиям не исключаеться».

Але досудовим слідством з метою встановлення часу та інших обставин злочину не допитані сусіди ОСОБА_21 та медичні працівники станції швидкої медичної допомоги Києво - Святошинського району Київської області, які обслуговували виклик за адресою: АДРЕСА_3 до гр. ОСОБА_22 .

Також не встановлено та не допитано особу, до якого, зі слів ОСОБА_21 , останній звертався, щоб викликати бригаду швидкої допомоги з приводу отриманих ОСОБА_22 тілесних ушкоджень.

Крім того, до матеріалів кримінальної справи слідчим приєднано як речовий доказ дерев`яний брусок, яким, зі слів свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_22 , але даний речовий доказ не досліджено як можливе знаряддя спричинення тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_15 та засудженого ОСОБА_5 як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві вбачається, що ОСОБА_22 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_21 та мав намір з нею «розібратися».

Разом з тим, ця версія досудовим слідством належним чином не перевірялася і рішення з цього приводу не прийнято.

Враховуючи, що при розслідуванні справи допущена однобічність та неповнота досудового слідства, оскільки залишилися недослідженими такі обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, в процесі якого слід врахувати викладене в мотивувальній частині ухвали, перевірити доводи, викладені ОСОБА_5 та його захисником, зазначені в їх апеляціях, та дати їм оцінку, у разі необхідності провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, направлені на повне, всебічне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, і в залежності від установленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2010 року скасувати.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - у виді взяття під варту.

С У Д Д І: