overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 11.02.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/580/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/99/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
12 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 471/1096/15-к
Провадження №1-кп/471/2/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

14 січня 2016 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області здійснено привід обвинуваченого на 21 січня 2016 року. Ухвала виконана не була в зв`язку із поганими погодними умовами.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Братського районного суду Миколаївської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Костувате Братського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Братському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 202/122/16-к
Провадження № 1-кс/0202/52/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "15" січня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002222 до 11 години 30 хвилин "15" січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/529/16-к
Провадження № 1-кс/0202/211/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 00 хвилин "02" лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати начальника слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "Газосантехмонтаж" до 10 годину 00 хвилин "02" лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

06.11.2015
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА
6 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_12 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, Бершадський за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_15 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У ході судового засідання Францев заявив клопотання про зміну відносно нього тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що його бабуся знаходиться у лікарні.

Заслухавши учасників процесу з приводу клопотання ОСОБА_13 , суд вважає з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст.323, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 16 листопада 2015 року в 9 годин обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській

області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Березівського району Одеської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5729/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 109 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 109 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 109 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11 годину 30 хвилин 11.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/120/16-к
№ 1-в/204/105/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання або його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно з ч. 3 прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії, про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути без розгляду, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/1186/16-к
Провадження № 1-кп/520/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 від 26.01.2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 2003 році Приморським районним судом м. Одеси за с.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з відстрочкою на 3 роки; в 2005 році Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпіла вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000219 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 12.02.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1022/16-к
Провадження № 1-кс/204/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, поданої в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/558/16-к Провадження № 1-кп/505/82/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.02.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному № 0001464 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001464 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 08.02.2016 року.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв та просив об`єднати вказані кримінальні провадження в одне та призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження, якщо до суду надійшли обвинувальні акти щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.

В провадженні суду є кримінальне провадження №1-кп/505/20/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а тому дані кримінальні провадження доцільно об`єднати в одне кримінальне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/505/82/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/505/20/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 1-кп/505/20/2016.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/505/20/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 16.02.2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати потерпілих, обвинувачених та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/70/16
УХВАЛА
12.02.2016 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК УДПтСУ
в Одеській області (№ 14) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Біляївського району, с. Вигода, без освіти, неодруженого, мешкаю чого в АДРЕСА_1 , востаннє засудженого 02.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,
щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) з 14.12.2012 р.
Початок строку покарання за вироком 12.07.2012 року, кінець строку покарання - 12.07.2016 року.
Представник ВК № 14 не заперечує, щодо застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений має три заохочення, визнаний таким, що немає стягнень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України з підстав вказаних представником ВК № 14.
Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 , так як він відбув не менше 2/3 призначеного судом покарання, має три заохочення, визнаний таким, що немає стягнень, характеризується задовільно дотримується норм, які визначають порядок , умови відбування покарання.
І зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково по вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1-«кс»/522/565/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі заявник вказала, що 11.12.2015 року вона подала до СУ прокуратури Одеської області клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_2 з особами, які звинувачені у скоєнні кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 18.12.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено, із вказаною постановою заявник не згодний та вважає її незаконною.
ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 10.02.2016 року просила провадження за скаргою закрити.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: