Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/981/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-08.09.1998 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК УССР до покарання у виді виправних робіт з утриманням 10 % заробітку;

-29.04.1999 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-26.07.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна;

-16.04.2013 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 02.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-08.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки,

повернуто прокурору прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_9 , у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло; заволодіння чужим майно шляхом обману, вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Органом досудового розслідування не встановлено належним чином анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 двічі у судове засідання не з`явився, до суду повернулись поштові конверти з відмітками про те, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачений не проживає.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, так як органом досудового розслідування не встановлено належно достовірне місце проживання обвинуваченого, тобто, анкеті відомості.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті у повному обсязі викладені відомості про місце проживання обвинуваченого, що з`ясовані під час досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом залишено поза увагою те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24 серпня 2015 року, - що зобов`язує обвинуваченого не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає чи зареєстрований, а як убачається з обвинувального акту, обвинувачений проживає та зареєстрований у с. Сугокліївка Бобринецького району, тому посилання суду щодо невідомого місця проживання чи перебування ОСОБА_8 , - є безпідставним.

Також є необґрунтованим твердження суду про неможливість оголошення обвинуваченого у розшук з тих причин, що невідоме його місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 як: АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції обвинувачений викликаний у підготовче судове засідання на 21 липня 2015 року, відповідно, шляхом повідомлення його за вказаною адресою.

Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Розгляд кримінального провадження відкладено на 21 вересня 2015 року, повідомлення надіслано обвинуваченому ОСОБА_8 за адресою проживання, що зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився.

В обох випадках на адресу суду першої інстанції повернулися конверти із повідомленнями про дату та час судового розгляду, адресовані обвинуваченому ОСОБА_8 , із відміткою поштового відділення про те, що за означеною на конверті адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачений ОСОБА_8 не проживає (аркуш провадження 39, 46).

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що при поверненні судом обвинувального акту залишено поза увагою те, що обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зобов`язує обвинуваченого не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає чи зареєстрований, а як убачається з обвинувального акту, обвинувачений проживає та зареєстрований у с. Сугокліївка Бобринецького району, тому зазначення суду щодо невідомого місця проживання чи перебування ОСОБА_8 , є безпідставним, колегія суддів зауважує на таке.

Факт обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сам по собі не гарантує того, що обвинувачений не залишить місця свого проживання, не буде відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду. Тим більше, якщо за означеною в обвинувальному акті адресою обвинувачений, у дійсності, взагалі не проживає.

Крім того, на дату проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції (21 вересня 2015 року), строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився (24 серпня 2015 року), як те, до речі, зазначає у своїй апеляційній скарзі і сам прокурор.

Таким чином, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не встановлені, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно, обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_9 для усунення недоліків у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4