overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3333/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 07.10.2015 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
07.10.2015 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить:

- визнати протиправною бездіяльність Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

- зобов`язати Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за її заявою від 14.08.2015 року по факту невиконання службовими особами Охтирської міської ради Сумської області постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 07.10.2015 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 09.10.2015 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 09.10.2015 року матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/569/591/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.08.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року від прокуратури м.Рівне до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004048 від 8 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 31, 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 годину 28 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8822/15-к
Провадження №1-кс/639/1150/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла дана скарга.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України,07.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора надати в строк до 09.10.2015р. до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 18.09.2015 та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника та СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 01.10.2015 р. необхідно подати до суду заяву ОСОБА_4 від 18.09.2015 р. та матеріали за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/640/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 12 750 грн. із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 роки зі спеціальною конфіскацією, без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави, обрану ОСОБА_3 , скасовано та зобов`язано ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену суму застави в розмірі 97 440 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 р., вирок суду від 24.12.2014 р. скасовано та закрито кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією.
Міру запобіжного заходу скасовано, суму застави в розмірі 97 440 грн. повернуто ОСОБА_6
21.09.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду, посилаючись на те, що ОСОБА_6 було внесено дві суми застави (перша 30 450 грн., друга 66 990 грн.) на різні депозитні рахунки, про що у вироку суду не зазначено.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, дві частини суми застави були внесені ОСОБА_6 на різні платіжні реквізити, зазначені в ухвалах судів, але при ухвалені вироку по справі повернуто ОСОБА_6 суму застави в розмірі 97 440 грн. з одного рахунку.
Отже, суд, при винесенні рішення при вирішення питання про повернення суми застави помилково не врахував наявності двох різних рахунків, на яких міститься дві суми внесеної застави.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 р. допущену описку, викладений другий абзац :
викласти наступним чином:
«Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку у законну силу у виді застави залишити без змін, після чого скасувати, зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути ОСОБА_6 :
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/415/2015 Справа №641/9963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 15.11.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ст. 307 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 28.10.2003 по 19.04.2004 року (5 місяців 22 дні).

Початок строку 22.10.2012 року, станом на 07.10.2015 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 05 місяців 07 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 07 місяців 23 дні.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, стягнень не має.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-491/2010
ПОСТАНОВА
09.12.2010року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського PB KBI УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Куліничі, Харківського району, Харківської області, засудженого 26.11.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Московський PB КВІ УДДУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2009 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя

09.12.2010
Справа № 635/6767/15-к
Провадження № 1-кп/635/730/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, а саме:
у вказаному обвинувальному акті не зазначені всі дані обвинуваченого, зокрема відсутні: відомості про те, що у нього на утриманні та вихованні є малолітня дитина;
в обвинувальному акті не зазначені такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого як: наявність позитивної характеристики обвинуваченого із місця роботи;
в обвинувальному акті відсутні також відомості про адвоката обвинуваченого: номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та взагалі будь-які дані про те, що адвокат був залучений до справи;
в обвинувальному акті також невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченого;
до обвинувального акту прикладена розписка від підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, яка була отримана не прокурором, як того вимагає КПК України, а слідчим.
Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що вказані захисником недоліки обвинувального акту не є підставою для прийняття рішення, передбаченого п. 4) ч.3 ст. 314 КПК України.
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 664/1787/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/826/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 вересня 2015 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року,-
07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року, яким:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850, 00 гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини білої акації об`ємом 8.12 куб.м. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обрано.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з триманням його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці з конфіскацією незаконно добутої деревини білої акації об`ємом 8,12 куб.м.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (місяців).
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків.
ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850, 00 гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини білої акації об`ємом 8,12 куб.м. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обрано.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 7 860, 37 грн.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 06 жовтня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 676/6475/15-к
Провадження № 1-кп/676/453/15
ч. 1 ст. 368 КК України
УХВАЛА
7 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.1 ст.368 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи військово-службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 липня 2015 року у м.Кам`янець-Подільському отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 300 дол. США, що за курсом НБ України становили 6621 грн.
Учасники вважали, що кримінальне провадження підсудне суду і його потрібно призначити до відкритого судового розгляду, прокурор клопотав викликати до суду свідків обвинувачення.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених у п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення є обґрунтованим тому підлягає задоволенню. Інших клопотань сторони не мали.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави слід вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000097 на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29.

Дію запобіжного заходу застави, обраної щодо ОСОБА_4 слід вважати продовженою.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя :