overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4418/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 22.06.2015 р. о 17-30 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній. Засуджений ОСОБА_3 надав письмові пояснення по факту скоєного правопорушення, в якому канал надходження забороненого предмета до охороняємої зони не вказав. Вході подальшої перевірки та опитування засуджених було встановлено, що вказаний телефон належить ОСОБА_3 та він його отримав від своїх знайомих з волі шляхом перекиду через основну огорожу, в районі 3-го локального сектора, що підтверджується поясненнями інших засуджених.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до розділу3 до пункту 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- відсутній, вилучений 22.06.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3218/15
УХВАЛА
Іменем України
25.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003179 від 25.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003179 від 25.08.2015 року, мотивуючи тим, що 17.12.2015 року він, як представник потерпілого, через канцелярію Києво-Святошинського ВП подав клопотання про проведення слідчого експерименту, але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчим ОСОБА_5 у встановлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання про проведення слідчих дій та повідомити його про прийняте рішення.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, вислухавши представника потерпілого, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2015 року представник потерпілого звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2015 року в строк та спосіб, передбачений нормами КПК України, та повідомити представника потерпілого про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9003/15-к
Номер провадження 1-кп/404/618/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 11-30 год. 18.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 534/1422/15-к
Провадження №1кп/534/151/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про допуск у якості захисника адвоката ОСОБА_6 , з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання .
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаючи, що це право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Стаття 48 КПК України передбачає, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Оскільки за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 укладено угоду про його участь в якості захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідним допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.45-53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Допустити до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4200/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд справи про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 4 грудня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний строк для усунення виявлених недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали засудженому була вручена 14 грудня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився та до цього часу засудженим ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/6356/2015
УХВАЛА
Іменем України
25.12.15 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.12.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.12.2015р. та негайно розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 15.12.2015р. заявник подав на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 працівниками Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, але інформації про внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. Заявник подав до канцелярії суду заяву, якою просив задовольнити його скаргу та проводити судове засідання за його відсутності. Про причини неявки прокурора невідомо.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
15.12.2015р. адвокат ОСОБА_3 подав до прокуратури Харківської області заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій вказав про вчинення співробітниками Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 .
Листом прокуратури Харківської області від 16.12.2015р. №15/3-732-15 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.12.2015р.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2015р. містить данні про можливе вчинення кримінального правопорушення за тих обставин, які в ній викладені, то відповідно до статті 214 КПК України відомості по цій заяві підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 від 15.12.2015р. та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просять скасували постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

30.12.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4772/15-к
Провадження № 1-в/210/495/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Представник адміністрації установи виконання покарань в судовому засіданні проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 був засуджений 22.07.2014 року за ст. 186 ч.2,71 КК України, 07.05.2015 року за ст. 309 ч.1,307 ч.2,70,71 КК України за тяжкі злочини, скоєні 20.05.2014 року, 07.02.2015 року, 12.03.2015 року 05.06.2014 року, тобто після набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8,12 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-356/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ- 34. ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 5 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 03 квітня 1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку з будівництва міської лікарні м.Червонограда по вул.Івасюка.2 50 м.мідного кабелю ГРШ 3 х 25, 1 х 10,який знаходився на балансі БУ-34.заподіявши матеріальні збитки на суму 60500000 крб. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Пред-к потерпілого в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 04 травня 1995 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 86-1 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна БУ-34 за ст.86-1 КК України (ст.185

ч.5 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 589/5354/15-к
Провадження № 1-кп/589/336/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/2936/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 або уповноваженому на підставі доручення о/у СКР Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.