Справа № 529/652/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,-

потерпілих: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно: ,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, учня ПТУ № 23 м. Полтави, неодруженого раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст., 190 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Колос» Диканськго району трактористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця , АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, студента ІІ курсу Полтавського державного аграрного коледжу, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи неповнолітньою особою на кінці лютого 2015 року з метою крадіжки ч ужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та у нічний час, керуючись корисливими спонуканнями з метою наживи прийшли до приміщення гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_12 та розташований в с. В. Балка Диканського району. Там впевнилися у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб, та шляхом розбивання віконного скла, зняли металеві грати та проникли до гаражного приміщення, де виявили та таємно викрали металевий ящик із інструментом вартістю, з урахуванням зносу, 722 грн. 36 коп., акумуляторну батарею до трактора, вартістю з урахуванням зносу 538 грн. 08 коп., 60 літрів дизельного пального та навісне обладнання до трактора ЮМЗ-6, вартістю, з урахуванням зносу, 2251 грн. 50 коп., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 5011 грн. 34 коп. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 будучи неповнолітньою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в ніч з 19 лютого 2015 року на 20 лютого 2015 року, прибули до господарства потерпілого ОСОБА_21 , що розташоване АДРЕСА_5 , там впевнилися у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб та проникли на територію будинковолодіння, де на вхідних воротах приміщення гаража зірвали навісний замок та проникли до вказаного приміщення. Всередині цього гаража обвинувачені виявили та таємно викрали кутошліфувальну машинку «Макіта» вартістю 1076 грн. 67 коп., кутошліфувальну машинку «Інтерскол» вартістю 1077 грн. 30 коп., електричний дриль «Інтерскол» вартістю 565 гривень 38 копійок, електричний кабель довжиною 25 метрів білого кольору вартістю 81 грн. 58 коп., інструментальний набір ключів рожкових накидних та головок у пластиковому футлярі коричневого кольору вартістю 1440 грн., домкрат автомобільний червоного кольору вартістю 664 грн., автомобільну гуму R14 марки «Debika» у кількості 4 штук на металевих дисках до автомобіля ДЕУ загальною вартістю 2036 грн. 44 коп. Загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_21 майна становить 6 941 грн. 37 коп. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд .
Після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 з метою наживи, шляхом вчинення крадіжки чужого майна обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову вступили в попередній зговір між собою про таємне викрадення майна з гаража потерпілого ОСОБА_19 , що розташований в АДРЕСА_6 . Там обвинувачені впевнились у відсутності потерпілого та інших осіб, діючи спільно, шляхом зламу навісного замка вхідних воріт проникли до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_19 звідки повторно таємно викрали сім банок зернових до сіялки СПЧ-8 вартістю 3 150 грн., п`ять висівних механізмів вартістю 3 750 грн., шість сошників до сіялки СПЧ-8 вартістю 900 грн. набір головок вартістю 209 грн., зварювальний трансформатор марки «Темп» ТС-250, вартістю 1 447 грн. 20 коп., два ломи будівельних вартістю 63 грн. 18 коп. кожний. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_19 майна становить 8 772 грн. 56 коп. Викраденим майном потерпілого обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року цієї самої ночі, діючи спільно та за попередньою змовою на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_7 приїхали в с. Орданівка Диканського району, де через раніше відчинені ними вхідні ворота знову проникли до гаражного приміщення, що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_19 в АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрали чотири мішки макухи вартістю 600 грн., п`ять мішків зерна пшениці вартістю 875 грн. та вісімнадцять мішків насіння соняшнику вартістю 2 160 грн., причинивши таким чином вказаному потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 635 грн. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Також, в ніч з 02 на 03 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії вступив в попередню змову із обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про викрадення чужого майна, а саме майна, що належить потерпілому ОСОБА_13 . Вказаної ночі обвинувачені прибули до приміщення гаража потерпілого, що знаходиться в с. Орданівка Диканського району Полтавської області Там впевнилися у відсутності потерпілого та сторонніх осіб та шляхом зламу навісного замка незаконно проникли до приміщення гаража де виявили та таємно повторно викрали особисті речі потерпілого ОСОБА_13 , а саме: гумовий човен зеленого кольору марки «Лисичанка 2» у чохлі, у комплекті із веслами, вартістю 1 101 грн. 84 коп., бензокосу марки «Союз» , вартістю 1895 грн., заднє колесо до скутера марки «Suzuki», вартістю 556 грн. 45 коп., продовжувач електричний коричневого кольору довжиною 10 метрів, вартістю 32 гри. 64 коп., бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, вартістю 270 гривень, саморобний компресор, вартістю 82 грн. 80 коп., та саморобний зарядно - пусковий пристрій, вартістю 190 грн. 51 коп. чим спричинили останньому збитки на загальну суму 4 129 гривні 64 копійки. Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Крім цього цієї ж ночі вказані вище обвинувачені після вчиненої крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 з метою вчинення нової крадіжки чужого майна вступили в попередню знову про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 . Діючи спільно з вказаною метою в ніч з 02.03.2015 року на 03.03.2015 року, обвинувачені прийшли до складського приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_15 , яке розташоване в с. Орданівка Диканського району. Там впевнилися у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб шляхом зламу навісного замка незаконно проникли до вказаного складського приміщення, де виявили та таємно повторно викрали надувний човен марки «Stels» вартістю 1404 грн. та 4 мішки мінеральних добрив нітроамофоска по 50 кг. кожний загальною вагою 200 кг, вартістю 1100 грн., чим спричинили останньому збитки на загальну суму 2 504 грн. Викраденим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_8 знову з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме - дизельного палива у потерпілого ОСОБА_20 . З вказаною метою обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в нічний час з 09 на 10 березня 2015 року, використовуючи автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_20 , яке розташоване по АДРЕСА_7 . Там впевнилися у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства, звідки таємно, повторно викрали 250 літрів дизельного пального загальною вартістю 6 225 грн. у чотирьох пластикових та металевих каністрах, яке перевезли на вказаному автомобілі до господарства обвинуваченого ОСОБА_7 , що в селі Водяна Балка Диканського району, причинили таким чином матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 7 264 грн. 00 коп. Викраденим майном потерпілого обинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Після цього, в ніч з 23 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та діючи спільно з метою наживи, вказані обвинувачені близько 24 год. 23 березня 2015 року, прибули до господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району. Там вони впевнилися у відсутності потерпілого та інших сторонніх осіб та шляхом вільного доступу, проникли до дерев`яної споруди, що розташована на території будинковолодіння вказаного потерпілого, де виявили та повторно таємно викрали бензопилу «Урал» червоного кольору, спричинивши її власнику матеріальні збитки на суму 1045 грн. 44 коп. Викраденим майном потерпілого ОСОБА_14 обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, цієї ж ночі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою вирішили заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 . З вказаною метою обвинувачені проникли на територію господарства потерпілого ОСОБА_14 , що в с. Кратова Говтва Диканського району. Там впевнилися у відсутності сторонніх осіб та потерпілого заволоділи його мопедом, марки «Corrado», синього кольору вартістю 6 681 грн. 92 коп., який стояв під дерев"яним навісом, таким чином причинили майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_17 вступили в попередню змову між собою та у ніч з 16 на 17 квітня 2015 року, близько 24 години, прийшли до приміщення ангару, що розташований за адресою: смт. Диканька вул. Щорса, Полтавської області та належить вказаному потерпілому. Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої арматури, зірвали навісний замок на вхідних дверях приміщення ангару. Зайшовши до приміщення ангару обвинувачені виявили та таємно повторно викрали фасовану аміачну селітру, загальною вагою 1 850 кілограм, по ціні 8 грн. 50 коп. за 1 кілограм спричинивши таким чином, потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 15 725 гривень.

При розгляді справи в суді обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, визнали повністю. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, визнав повністю, але не визнав своєї вини за ст. 190 ч. 1 КК України, мотивуючи це тим, що він будь-яких шахрайських дій відносно майна потерпілого ОСОБА_22 ніколи не вчиняв. Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України визнав, а вчинений ним злочин за ст. 289 ч. 2 КК України, визнав частково, так як вважав, що на досудовому слідстві не до кінця була зясована дата та час заволодіння ним транспортним засобом - мопедом, марки «Corrado», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 .

При цьому кожен з обвинувачених по справі суду детально пояснили, що саме вони в групі осіб таємно викрали майно у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_17 , та викрадене в потерпілих майно використовували на власні потреби, розкаюються у вчиненому. Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді потерпілим по кримінальному провадженню обвинуваченими повністю відшкодовано спричинену їм майнову шкоду.
Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні вищевказаних злочинів обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України, їх вина підтверджується зібраними та перевіреними судом належними та допустимими доказами.

1. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_12 що мешкає в с. Водяна Балка Диканського району в кінці лютого 2015 року :
- рапортом прокурора Диканської районної прокуратури до прокурора Диканського району від 10.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 73, Т.2), з якого вбачається , що в ході перевірки було встановлено, що з приміщення гаражу потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване в с. Водяна Балка Диканського району була вчинена крадіжка майна потерпілого на загальну суму 4 000 грн. 00 коп.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який судовому засіданні пояснив, що дійсно на території колишньої МТФ АДРЕСА_2 розташоване приміщення гаражу, яким він тривалий час користується як своєю власністю. В приміщенні гаражу знаходився трактор ЮМЗ-6 та сільськогосподарське приладдя до нього. Вказаний трактор та обладнання були придбані за спільні кошти належні йому та його зятю ОСОБА_23 , та використовувалися ними для проведення сільськогосподарських робіт на належних йому на праві власності земельних ділянках. Про крадіжку з його гаража він особисто повідомив працівників міліції. Пізніше від дізнався, що викрадення належного йому майна вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 17.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. №133, Т.2 ), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто господарство гр. ОСОБА_24 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме акумуляторна батарея марки "Медаліст", 12У60А;
- висновком експерта, дослідженого в судовому засіданні, (а. с. № 180-223, Т.3), з якого вбачається, що згідно висновку експерта була встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_12 , що становить 5 011 грн. 34 коп;
- заявою потерпілого ОСОБА_25 , дослідженої в судовому засіданні (а. с. № 163, Т.4), з якої вбачається, що обвинуваченими йому було повністю відшкодовано майнову шкоду завдану злочином, а тому він відмовляється від свого цивільного позову в цій частині.
2. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_21 , що мешкає в с. Орданівка Диканського району в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року:

- рапортом прокурора Диканської районної прокуратури до прокурора Диканського району від 19.03.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 73, Т.2),з якого вбачається , що в ході перевірки було встановлено, що з приміщення гаражу, який належить Орданівському ФАП в ніч 19 на 20 лютого 2015 року, шляхом пошкодження навісного замка були викрадені особисті речі потерпілого ОСОБА_21 загальна вартість яких становить 8 300 грн. 00 коп.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 в судовому засіданні, з яких слідує, що в його користуванні знаходиться приміщення гаражу, що належало колишньому КСП та розташоване в с. Орданівка Диканського району. В даному гаражі він зберігав особистий інструмент та запасні частини до власного автомобіля. Вранці 20 лютого 2015 року, коли він підійшов до приміщення гаража то побачив, що навісний замок на вхідних дверях зірвано та відсутні його речі. Він виявив, що з багажника його автомобіля викрадені дві шліфувальні машини, електричний дриль, електрокабель набір ключів, 4 колеса в зборі до автомобіля марки ДЕУ. Про вчинену крадіжку він повідомив працівників міліції. Як дізнався він пізніше, його майно викрали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До вказаних обвинувачених ним був заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10 702 грн. 67 коп. Майнові збитки обвинуваченими йому відшкодовано;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. №108, Т.2 ), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто господарство гр. ОСОБА_26 , що знаходиться в АДРЕСА_8 , де було виявлено та вилучено викрадене майно обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 17. 04. 2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. №124, Т.2 ), з якого вбачається, що вказаної дати було оглянуто господарство ОСОБА_27 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено викрадене майно обвинуваченими по справі;

- висновком експерта дослідженого в судовому засіданні , (а.с. №180-224 Т.3), з якого вбачається, що згідно висновку експерта була встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_21 , що становить 6 941 грн. 37 коп;
- заявою потерпілого ОСОБА_21 , від 02.11.2015 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 36, Т.2), з якої вбачається, що вказаний потерпілий відмовляється від своїх позовних вимог до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди та наполягає на стягненню з обвинувачених моральної шкоди.

3. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 чужого майна у потерпілого ОСОБА_19 , що мешкає в с. Орданівка Диканського району в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_19 , дослідженої в судовому засіданні (а.с. № 214, Т.2), з якої вбачається, що вказаний потерпілий повідомив про те, що в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року з його гаражного приміщення була вчинена крадіжка майна;
- витягом з кримінального провадження № 0000083, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 208 Т.2 ), з якого вбачається, що надійшла заява, яка внесена до ЄРДР 06.05.2015 року про те, що в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_19 , що знаходиться в с. Орданівка Диканського району та таємно виклали сільськогосподарську продукцію та запасні частини до сільськогосподарської техніки, чим завдали потерпілому майнових збитків на суму близько 8 000 грн.;

- витягом з кримінального провадження № 0000094, дослідженого в судовому засіданні ( а.с.№ 194 Т.2 ), з якого вбачається, що надійшла заява яка внесена до ЄРДР 06.05.2015 року про те, що в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_19 , що знаходиться в с. Орданівка Диканського району та викрали 4 мішки макухи, 18 мішків соняшнику та 5 мішків пшениці;

- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що йому на праві оренди належить гараж, який розташований в с. Орданівка Диканського району. В приміщені цього гаража знаходились: насіння соняшнику, мішки з макухою, мішки з пшеницею та інше майно , яке необхідне для ведення сільськогосподарських робіт. Коли він вранці 20 лютого 2015 року прийшов до приміщення гаража то виявив зірваний навісний замок на дверях та викрадене його майно. Пізніше він дізнався, що крадіжку його майна вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 204-207,Т. 2 ), з якого вбачається , що вказаної дати було проведено огляд будинковолодіння по АДРЕСА_8 , яке належить гр. ОСОБА_26 . Під час огляду було виявлено майно викрадене у потерпілого ОСОБА_19 , що знаходилось на зберіганні в гаражі с. Орданівка Диканського району;

- протоколом огляду від 23.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 211-215, Т. 2 ), з якого вбачається, що вказаного числа було проведено огляд будинковолодіння по АДРЕСА_9 , яке належить гр. ОСОБА_28 та під час огляду було виявлено та вилучено електрозварювальний апарат марки "Ритм";

- показаннями свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні, з яких показав , що до нього зателефонував його знайомий, обвинувачений ОСОБА_8 та запропонував придбати електрозварювальний апарат марки "Ритм" ТС - 250 червоного кольору. Він погодився. Про те що майно є викраденим він не знав;

- висновком експерта, дослідженого в судовому засіданні, (а.с. № 180-224, Т.3), з якого вбачається згідно, висновку експерта була встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_19 , що становить 8 772 грн. 56 коп;

- заявою потерпілого ОСОБА_19 , від 01.11.2015 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 41, Т.2), з якої вбачається, що вказаний потерпілий відмовляється від своїх позовних вимог до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди та наполягає на стягненню з обвинувачених лише моральної шкоди.
4. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_13 , що мешкає в с. Орданівка Диканського району в ніч з 02 на 03 березня 2015 року:
- витягом з кримінального провадження № 0000024, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 224, Т.2 ), з якого вбачається, що 05.05.2015 року, надійшла заява, яка внесена до ЄРДР про те, що в ніч з 02.03.2015 року на 03.03.2015 року з приміщення гаражу, яке належить потерпілому ОСОБА_29 та знаходиться в с. Орданівка Диканського району, була вчинена крадіжка його майна;

- рапортом слідчого СВ Диканського РВ УМВС України від 13 травня 2015 року та рапортом прокурора прокуратури Диканського району від 06 травня 2015 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 225, 227, Т2), з яких вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_29 з приміщення гаража, який розташований в с. Орданівка Диканського району в ніч з 02 на 03 березня 2015 року вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він в с. Орданівка Диканського району має господарство, де в приміщенні гаража він зберігає свої особисті речі. Вранці 03 березня 2015 року, він на вхідних дверях в приміщенні гаража помітив пошкоджений навісний замок, а всередині приміщення були відсутні його речі, а саме: човен гумовий, зеленого кольору, бензокоса марки "Союз", колесо від скутера "Suzuki", подовжувач електричний, саморобні компресор та зарядно-пусковий пристрій. Через деякий час від працівників міліції він дізнався, що крадіжку його майна вчинили обвинувачені по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На час розгляду справи в суді майнові збитки обвинуваченими йому відшкодовано;

- висновком експерта, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 180-224 Т.3), з якого вбачається, що згідно висновку експерта була, встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_13 , і вона становить 4 129 грн. 64 коп.;

- заявою ОСОБА_13 від 22.04.2015 року дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 43, Т.2), з якої вбачається, що викрадене у нього майно обвинуваченими йому повернуто, а тому претензій майнового характеру він не має.

5. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_15 , що мешкає в с. Орданівка Диканського району в ніч з 02 на 03 березня 2015 року:
-витягом з кримінального провадження № 0000025, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 233, Т.2 ), з якого вбачається, що 07.05.2015 року надійшла заява, яка внесена до ЄРДР про те, що в ніч з 02.03.2015 року на 03.03.2015 року з складського приміщення , яке розташоване в с. Орданівка Диканського району та належить потерпілому ОСОБА_15 було таємно викрадено майно у виді надувного човна марки "Stels" та 6 мішків мінеральних добрив "Нітроамофолска", чим було завдано потерпілому майнові збитки на загальну суму 3 100 грн.;

- рапортом слідчого СВ Диканського РВ УМВС України від 13 травня 2015 року та рапортом прокурора прокуратури Диканського району від 06 травня 2015 року дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 234, №235, Т2), з яких вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_15 з складського приміщення , яке розташоване в с. Орданівка Диканського району в ніч з 02 на 03 березня 2015 року вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він в с. Орданівка Диканського району має складське приміщення, в якому зберігається мінеральне добриво та насіння. Вранці 03 березня 2015 року він на вхідних дверях вказаного приміщення помітив пошкоджений навісний замок. Коли він зайшов в приміщення, виявив пропажу 6 мішків мінеральних добрив та надувний човен марки "Stels". Пізніше він від працівників міліції дізнався, що крадіжку його майна вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На час розгляду справи в суді майнові збитки обвинуваченими йому відшкодовано;

- висновком експерта дослідженого в судовому засіданні , (а.с. № 180-224 Т.3), з якого вбачається, згідно висновку експерта була встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_15 , яка становить 2 500 грн.;

- заявою ОСОБА_15 від 03.04.2015 року та розпискою від 07.10.2015 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 45,40, Т.2), з яких вбачається, що викрадене у нього майно обвинуваченими йому повернуто , а тому претензій майнового характеру він до них не має.

6. По епізоду вчинення крадіжки обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 чужого майна у потерпілого ОСОБА_20 , що мешкає в смт. Диканька Полтавської області в ніч з 09 на 10 березня 2015 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03 2015 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. №59 Т. № 3), з якої вбачається, що вказаного числа до Диканського РВ УМВС у Полтавській області звернулася з заявою ОСОБА_30 про крадіжку з її господарства по АДРЕСА_7 в нічний час з 09 на 10 березня 2015 року, 250 літрів дизельного пального;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року та фототаблиці до нього досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 245, Т.2), з якого вбачається, що вказаного дня було проведено огляд господарства заявника ОСОБА_30 з участю потерпілого ОСОБА_20 та виявлено сліди розлиття нафтопродуктів.
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_20 , з яких вбачається, що він проживає в господарстві по АДРЕСА_7 та на праві власності має трактор Т-40. З метою обробітку земельних наділів мешканців смт. Диканька придбав 250 літрів дизельного пального. Вказане пальне зберігалося в господарстві на подвір"ї в металевих та пластмасових каністрах. 10 березня 2015 року він помітив, що каністри з дизельним пальним зникли. Про крадіжку було повідомлено в міліцію. Як дізнався він пізніше, що його дизельне пальне викрали обвинувачені по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Завдані йому збитки обвинуваченими йому повністю відшкодовані;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , дослідженими в судовому засіданні ( а.с. № 5, Т. 3), з яких вбачається, що свідок працює водієм на вантажному автомобілі ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На початку березня 2015 року він знаходився в смт. Диканька до нього підійшов невідомий молодий чоловік і запропонував купити в нього дизельне пальне в кількості 180 літрів. Він погодився. Дизельне пальне було в каністрах об"ємом по 20 та 30 літрів. За отримане пальне він розрахувався грошима в сумі 3 420 грн.

- протоколом огляду місця події від 24 квітня 2015 року дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 7-8, Т. 3), з якого вбачається, що вказаного числа в смт. Диканька було оглянуто вантажний автомобіль ДАФ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого є свідок ОСОБА_32 . В даному автомобілі було виявлено та вилучено 13 штук каністр для палива з нафти.

- довідкою про вартість дизельного пального, дослідженої в судовому засіданні, (а.с. №1,Т 3), з якої вбачається, що вартість 1 л. дизельного пального станом на 10 березня 2015 року становила 24 грн. 99 коп.

7. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_14 , що мешкає в с. Кратова Говтва Диканського району в ніч з 23 на 24 березня 2015 року:
- витягами з кримінального провадження № 0000084, № 0000081, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 17, № 24, Т.3 ), з яких вбачається, що 18.04.2015 року надійшла заява, яка внесена до ЄРДР про те, що в березні 2015 року та ніч з 23 на 24 березня 2015 року з території господарства потерпілого ОСОБА_14 , яке розташоване в с. Кратова Говтва Диканського району було таємно викрадено майно у вигляді бензопили марки "Урал" червоного кольору та мопеда марки "Corrado", синього кольору, яке має загальну вартість 6 000 грн. ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с. № 25,Т.3), з якого вбачається, що від потерпілого ОСОБА_14 була відібрана заява про те, що в 20-х числах березня 2015 року з території його господарства в с. Кратова Говтва Диканського району було викрадено мопед марки "Corrado" та бензопилу марки "Урал".

- рапортом слідчого СВ Диканського РВ УМВС України від 18 квітня 2015 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. №18, Т.3), з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна та заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 ,які знаходились на території його господарства , що розташоване в с. Кратова Говтва Диканського району сталася в нічний час в кінці березня 2015 року. Її вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с.№ 28, Т. 3), з якого вбачається, що вказаної дати був проведений огляд господарства потерпілого ОСОБА_14 , що в с. Кратова Говтва Диканського району та в тимчасовій споруді розташований на території господарства потерпілого відсутні мопед марки "Corrado" та бензопила марки "Урал";

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Кратова Говтва Диканського району. На території господарства мається збудована ним дерев"яна споруду, три сторони якої закриті листовим шифером. В цій споруді він зберігав належні йому мопед марки "Корадо" синього кольору та бензопилу марки "Урал". 23 березня 2015 року він особисто перевіряв справність мопеда та зясував, що він знаходиться в справному стані. Вранці 24 березня 2015 року він виявив, що належний йому мопед та бензопила марки "Урал" відсутні. Про крадіжку він повідомив працівників міліції. Пізніше він дізнався, що цю крадіжку вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На час розгляду справи в суді майнові збитки обвинуваченими йому відшкодовано;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2015 року, дослідженого в судовому засіданні (а.с.№ 36, Т. 3), з якого вбачається, що був проведений огляд господарства, яке належить ОСОБА_33 , що розташоване по АДРЕСА_10 . Під час проведення огляду був виявлений та вилучений мопед марки "Корадо" синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 ;

- висновками експертів досліджених в судовому засіданні , (а.с.№ 174-179, а.с. № 180-223 Т. 3), з яких вбачається, що встановлена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_14 становить 7 727 грн. 36 коп.;

- заявами потерпілого ОСОБА_14 від 23.04.2015 року, 19.06.2015 року та 01.11.2015 року, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 37, №38, Т.2), з яких вбачається, що викрадене у нього майно обвинуваченими йому повернуто , а тому претензій майнового характеру він до них не має.

8. По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_17 , що мешкає в АДРЕСА_11 в ніч з 16 на 17 квітня 2015 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2015 року, дослідженої в судовому засіданні ( а.с. № 59, Т. №3), з якої вбачається, що вказаного числа до Диканського РВ УМВС у Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_17 про крадіжку з його ангару , що знаходиться на АДРЕСА_6 в ніч з 16 на 17 квітня 2015 року 37 мішків аміачної селітри вагою кожен по 50 кг.;

- витягом з кримінального провадження № 0000080, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 58,Т.3 ), з якого вбачається, що до Диканського РВ УМВС в Полтавській області 18.04.2015 року надійшла заява, яка внесена до ЄРДР про те, що в ніч з 16 на 17 квітня 2015 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення ангару за адресою АДРЕСА_6 , звідки викрали аміачну селітру в кількості 37 мішків по 50 кг. в кожному, що належить потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на суму 22 200 грн.

- протоколом огляду місця події від 18. 04.2015 року та фототаблиці до нього, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 61-63, Т.3), з якого вбачається, що вказаного числа було проведено огляд ангару, яким користується потерпілий ОСОБА_17 та з якого була вчинена крадіжка мішків з аміачною селітрою.

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року дослідженого в судовому засіданні ( а.с. №64-65, Т.3), з якого вбачається, що вказаного числа було на відстані 150 м. від ангару, яким користується потерпілий ОСОБА_17 , що знаходиться по АДРЕСА_6 , в посадці було виявлено та вилучено 17 мішків аміачної селітри вагою кожен 50 кг.

-протоколом огляду місця події від 18. 04.2015 року та фототаблиці до нього, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 66-68, Т.3), з якого вбачається, що вказаного числа було оглянуто автомобіль марки "RENAULT KANGOO", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_34 . В салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 20 мішків з аміачною селітрою, вагою кожен мішок 50 кг.

- рахунком про оплату № Ч460 від 31 березня 2015 року, дослідженого в судовому засіданні ( а.с.№ 91, Т.3), з якого вбачається, що вказаної дати фермерським господарством "Дзябенко" були придбані мінеральні добрива. вартість однієї тони аміачної селітри фасованої становить 8 500 грн. 00 коп.

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього в тимчасовому в користуванні мається приміщення ангару розташованого по АДРЕСА_6 . В ньому він зберігає різні добрива, необхідні для вирощування сільськогосподарських культур. 17 квітня 2015 року виявив крадіжку 37 мішків аміачної селітри вагою по 50 кг. кожен мішок. Пізніше він дізнався, що вказану крадіжку вчинили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Збитки завдані йому обвинуваченими повністю відшкодовані.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_36 .. В нічний час з 16 на 17 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 запропонував йому придбати мінеральні добрива у вигляді селітри. Він погодився і власним автомобілем приїхав в смт. Диканька до місця де вказав вказаний обвинувачений. Там він, обвинувачений ОСОБА_6 та ще двоє невідомих йому осіб завантажили 20 мішків з селітрою за які він пообіцяв віддати кошти на наступний день. Про те, що мішки з селітрою є викраденими він не знав і йому про це ніхто не повідомляв;

- збитки завдані потерпілому ОСОБА_37 повністю відшкодовані обвинуваченими, що вбачається з розписки потерпілого (а.с.№ 44, Т.2) дослідженої в судовому засіданні.
Вирішуючи питання по епізоду вчинення шахрайських дій обвинуваченим ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_22 , що мешкає в смт. Диканька Полтавської області в кінці липня 2014 року судом було встановлено, що органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було предявлено обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України, в якому зазначається, що вказаний обвинувачений будучи неповнолітньою особою, в кінці липня 2014 року з метою вчинення шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_22 , створюючи уявну впевненість у виконанні належного зберігання його майна зловживаючи довірою потерпілого, шахрайським шляхом заволодів перфоратором «BOSCH» HGB11, вартістю 4 068 грн. та електричним подовжувачем довжиною 100 метрів на барабані, вартістю 480 грн., які зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у подальшому заявивши, що даного майна він не зберігає та не володіє інформацією про його місце знаходження. Таким чином заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_38 на загальну суму 4 548 грн. У подальшому обвинувачений ОСОБА_8 , майном потерпілого ОСОБА_22 розпорядився на власний розсуд.
Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, та дав показання, що він під час виконання роботи разом з іншими працівниками користувався перфоратором «BOSCH» HGB11 та електричним подовжувачем довжиною 100 метрів на барабані, але ніяких дій щодо привласнення вказаного інструменту або його викрадення не вчиняв. Про зникнення вказаного інструменту він дізнався від самого потерпілого ОСОБА_22 коли той прийшов до дому до його батьків 02 серпня 2015 року.
В судовому засіданні з метою зясування обставин справи були допитані свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо спільного виконання будівельних робіт у потерпілого ОСОБА_22 , але в суді вказані свідки не підтвердили того факту вони особисто бачили, як обвинувачений ОСОБА_8 в пятницю 29 серпня 2014 року відносив перфоратор «BOSCH» HGB11 та електричний подовжувач довжиною 100 метрів до місця свого проживання для подальшого їх зберігання.

З показань потерпілого ОСОБА_22 , які він дав в судовому засіданні вбачається, що особисто він обвинуваченому ОСОБА_8 , який на той час був неповнолітньою особою, належний йому перфоратор «BOSCH» HGB11 та електричний подовжувач не передавав та будь-якої угоди на зберігання його майна не складав. Вказаний перфоратор та подовжувач він особисто передав у користування свідку по справі ОСОБА_41 , який ним був визначений як старший з групи робітників. Інструменти, якими користувалися робітники і іноді зберігалися у господарстві ОСОБА_8 в смт. Диканька йому повернуті за виключенням перфоратора«BOSCH» HGB11 та електричного подовжувача. Коли він на весні 2015 року дізнався, що обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншими особами обвинувачується у вчинені крадіжок чужого майна то 21. 05. 2015 року з заявою про вчинення стосовно нього шахрайських дій обвинуваченим ОСОБА_8 звернувся до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області.

Згідно видаткової накладної № 394 від 06 квітня 2010 року, дослідженої в судовому засіданні (а.с. № 61,Т.3 ), вбачається, що вартість перфоратора «BOSCH» HGB11 придбаного МЧП АСТРЕМ становить 6 780 грн.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
Так, статтею 91 КПК України визначено, які факти і обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому ці обставини мають орієнтуючий характер. Водночас індивідуалізація предмета доказування у конкретному провадженні здійснюється із урахуванням вимог диспозиції статті кримінального кодексу, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Диспозиція ст. 190 ч. 1 КК України вказує на те, що шахрайство буде вчинено лише тоді коли особа заволоділа чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
Таким чином орган досудового розслідування мав встановити та довести, що саме обвинувачений ОСОБА_8 зловживаючи довірою, а бо шляхом обману заволодів майном потерпілого ОСОБА_22 у виді перфоратора «BOSCH» HGB11 та електричного подовжувача і тільки у такому випадку ставити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, грунтується лише на припущеннях.

Дослідивши всі наявні в кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не є суб"єктом вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України оскільки його не скоював.
Таким чином орган досудового розслідування мав встановити та довести, що шахрайські дії відносно майна потерпілого ОСОБА_22 були вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_8 , цього зроблено не було.
Це означає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , за ст. 190 ч. 1 КК України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_8 було вчинено заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 слідством не здобуто, що виключає підстави притягнення до відповідальності його за ст. 190 ч. 1 КК України.
Проте, прокурор, зібравши докази, якими винуватість ОСОБА_8 не доводиться, направив обвинувальний акт до суду, і після ретельного дослідження всіх зібраних доказів у відкритому судовому засіданні не побажав скористатися своїм правом, передбаченим чинним КПК України, відмовитися від незаконного обвинувачення та просив суд засудити ОСОБА_8 та призначити йому реальне покарання. Таке призвело би до винесення судом за відомо неправосудного рішення, та порушення основних прав людини, встановлених п. 1 ст. 6 Європейською конвенцією з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Діючи саме відповідно до вимог національного законодавства та Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення за ст. 190 ч. 1 КК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 1 КК України слід виправдати.
За наведених вище обставин суд не бере до уваги твердження обвинувачених та їх захисників щодо не встановлення органами досудового розслідування потерпілого по епізоду вчинення обвинуваченими таємного викрадення майна в нічний час в кінці лютого 2015 року з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 , що знаходиться в с. В. Балка Диканського району, з якого таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 5 011 грн. 34 коп., бо як було встановлено в судовому засіданні з пояснень самого потерпілого ОСОБА_12 , що саме йому належить приміщення гаража, що знаходиться в с. В. Балка Диканського району. В цьому приміщенні він та його зять ОСОБА_23 зберігали придбаний ними спільно трактор марки ЮМЗ 6Л, який використовували для виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках , що належать ОСОБА_12 . З приміщення гаража обвинуваченими було викрадено, металевий ящик з інструментом, причіпне знаряддя, акумулятор та 60 літрів дизельного пального. Про вчинений злочин саме потерпілий ОСОБА_12 повідомив правоохороні органи та поясним їм, що саме у нього було викрадене належне йому майно. За вказаних обставин суд вважає ОСОБА_12 потерпілим по справі, бо відповідно до вимог ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Суд не бере до уваги твердження обвинувачених та їх захисників щодо необхідності виключення із обвинувального висновку епізоду заволодіння обвинуваченими транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_14 , так як у вказаному обвинувальному висновку та в підозрі про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими по справі слідчим невірно вказана дата заволодіння обвинуваченими мопедом марки "Corrado", що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме в ніч з 23 на 24 лютого 2015 року хоча заволодіння вказаним мопедом відбулося в ніч з 23 на 24 березня 2015 року.
Як було встановлено в суді з показань потерпілого ОСОБА_14 та обвинувачених по справі, що заволодіння транспортним засобом у виді мопеда відбулося в ніч 23 на 24 березня 2015 року зразу після вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 бензопили марки "Урал". Цей факт також стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме рапортом слідчого Диканського РВ УМВС України ОСОБА_42 (а.с. № 18, Т. 3) та поясненнями свідка ОСОБА_43 , який в суді показав, що до нього в кінці березня 2015 року з метою метою здійснення ремонту мопеда марки "Corrado" синього кольору звернулись обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За вказаних обставин суд вважає, що в суді було зясовано дату і час заволодіння обвинуваченими транспортним засобом мопеда марки "Corrado" синього кольору у потерпілого ОСОБА_14 , що становить нічний час з 23 на 24 березня 2015 року, яка ніяким чином на кваліфікацію злочинних дій кожного обвинуваченого за ст. 289 ч. 2 КК України не впливає, а також на предявлені їм підозри під час досудового розслідування справи, а тому це твердження на думку суду є безпідставне.

Суд також не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що він хоча і приймав участь у вчиненні ряду крадіжок у групі осіб за попередньою змовою, але самостійно добровільно припинив злочинну діяльність та в повній мірі добровільно відшкодував потерпілим завдані майнові збитки, що є обставиною, яка помякшує покарання, бо він позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною діяльністю, що свідчить, що особа обвинуваченого ОСОБА_7 втратила суспільну небезпечність, а тому на думку захисника, йому може бути призначене покарання за вчинене не повязане з позбавленням волі.
Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи вік 28 років, вищу освіту, будучи одруженим та забезпечений роботою, починаючи з кінця лютого 2015 року, за невеликий проміжок часу, за попередньою змовою в групі осіб, які були віком менші за нього, з корисних мотивів з метою незаконного збагачення вчинив 7 крадіжок чужого майна, з них 5 крадіжок з проникненням до приміщення та один злочин, пов`язаний з заволодінням транспортним засобом.
Сума викраденого ним майна в групі осіб становить 42350 грн. 27 коп.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_7 спільно з іншими обвинуваченими по справі реалізовував, а отримані за нього кошти витрачав на власні потреби.

Вчиняти навмисні злочини обвинувачений ОСОБА_7 припинив лише після виявлення та розкриття працівниками міліції вчинених ним злочинів у складі групи осіб, в якій він перебував з метою вчинення крадіжок, що ніяким чином не свідчить про його добровільну відмову від подальшого вчинення аналогічних умисних злочинів, а свідчить лише про його соціальну небезпечність, та активну участь у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.
Суд розцінює таке твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, як спробу обвинуваченого помякшити, визначену Законом кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини, а тому вважає це твердження безпідставним.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_8 після вчинення крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_44 та ОСОБА_20 з метою вчинення таємного викрадення чужого вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_7 та в ніч з 09 на 10 березня 2015 року з території господарства потерпілого ОСОБА_20 , що знаходиться по АДРЕСА_12 таємно повторно викрав 250 літрів дизельного пального, яке було в пластикових та металевих каністрах, причинив таким чином матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 7 264 грн. 00 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_8 знову з метою крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 в ніч з 23 на 24 березня 2015 року з господарства потерпілого ОСОБА_14 що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району, де повторно таємно викрав майно вказаного потерпілого, а саме бензопилу марки "Урал", вартістю 1 045 грн. 44 коп.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_45 з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та разом з ними вчинив ряд крадіжок. Так він разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в нічний час в кінці лютого 2015 року з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 і знаходиться в с. В. Балка Диканського району таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 5 011 грн. 34 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_8 вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_21 та в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року прибули в АДРЕСА_6 та проникли до приміщення гаража, яким з дозволу власника користується потерпілий ОСОБА_21 та звідки повторно таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 6 941 грн. 37 коп.
Вказаної дати ( в ніч 19 на 20 лютого 2015 року ) після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 перебуваючи в с. Орданівка Диканського району обвинувачений ОСОБА_8 знову з метою наживи вступив в попередню змову з обвинуваченими по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_19 та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях гаража проникли в середину цього приміщення і повторно таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 8 775 грн. 56 коп.
Після цього в ніч з 02 на 03 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 разом з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться в с. Ордавнівка Диканського району знову повторно таємно викрав майно вказаного потерпілого на загальну суму 4 129 грн. 64 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_8 в ніч з 02 на 03 березня 2015 року перебуваючи в с. Орданівка Диканського району з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_15 знову вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та з складського приміщення, що належить вказаному потерпілому повторно таємно викрав майно на загальну суму 2 504 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_8 знову за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_17 , в ніч 16 на 17 квітня 2015 року з складського приміщення що належить потерпілому і розташоване в АДРЕСА_6 та повторно таємно викрав, фасовану аміачну селітру, загальною вагою 1 850 кг. на загальну суму 15 725 грн. 00 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_8 після вчинення крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_44 та ОСОБА_20 з метою викрадення чужого майна в ніч 23 на 24 березня 2015 року незаконно перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району, де вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про заволодіння транспортним засобом мопедом марки "CORRADO" та впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого таємно повторно заволодів вказаним мопедом вартістю 6 681 грн. 92 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна після вчинення крадіжок чужого майна в групі осіб у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_20 вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна та в ніч з 23 на 24 березня 2015 року з господарства потерпілого ОСОБА_14 таємно повторно викрав майно вказаного потерпілого , а саме бензопилу марки "Урал" , вартістю 1 045 грн. 44 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в нічний час в кінці лютого 2015 року з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 і знаходиться в с. В.Балка Диканського району Полтавської області таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 5 011 грн. 34 коп.
Далі обвинувачений ОСОБА_6 вступив в попередню змову з обвинуваченими з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_21 та в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року прибули в АДРЕСА_6 та шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникли до приміщення гаража, яким користується потерпілий ОСОБА_21 звідки повторно таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 6 941 грн. 37 коп.
Вказаної дати (в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року) після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 перебуваючи в с. Орданівка Диканського району ОСОБА_6 знову з метою наживи вступив в попередню змову з обвинуваченими по справі неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях гаража вказані обвинувачені проникли до приміщення гаража потерпілого та повторно таємно обвинувачений ОСОБА_6 викрав його майно на загальну суму 8 772 грн. 56 коп.
Після цього в ніч з 02 на 03 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться в с. Ордавнівка Диканського району повторно таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 4 129 грн. 64 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_6 в ніч з 02 на 03 березня 2015 року перебуваючи в с. Орданівка Диканського району з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_15 знову вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та з складського приміщення, яке розташоване в с. Орданівка та належить вказаному потерпілому повторно таємно викрав майна на загальну суму 2 504 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_24 знову вступивши в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_17 . В ніч з 16 на 17 квітня 2015 року обвинувачені прийшли до складського приміщення, що належить потерпілому і розташоване в АДРЕСА_6 та повторно таємно викрали, фасовану аміачну селітру, загальною вагою 1850 кг. загальну суму 15 725 гривень.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_44 та ОСОБА_20 з метою викрадення чужого майна в ніч 23 на 24 березня 2015 року незаконно перебував на території господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району та вступив в попередню змову з обвинуваченими, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , а саме його мопедом марки "CORRADO". Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого вказаний обвинувачений ОСОБА_6 , разом з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно повторно заволодів мопедом потерпілого, спричинив майнові збитки останньому на загальну суму 6 681 грн. 92 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна знову вступив в попередню змову з обвинуваченим ОСОБА_8 та в ніч з 09 на 10 березня 2015 року з території господарства потерпілого ОСОБА_20 , що знаходиться по АДРЕСА_12 таємно повторно викрав 250 літрів дизельного пального яке було в пластикових та металевих каністрах, причинив таким чином матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 7 264 грн. 00 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 та в ніч з 23 на 24 березня 2015 року з господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району таємно повторно викрав майно вказаного потерпілого, а саме бензопилу марки "Урал", вартістю 1 045 грн. 44 коп.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення вступав в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та разом з ними вчинив ряд крадіжок чужого майна. Так, він разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в нічний час в кінці лютого 2015 року з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 і знаходиться в с. В. Балка Диканського району Полтавської області таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 5 011 грн. 34 коп.
Далі обвинувачений ОСОБА_7 вступив в попередню змову з обвинуваченими з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_21 та в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року з приміщення гаража, що знаходиться в АДРЕСА_6 , де потерпілий зберігає свій автомобіль, повторно таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 6 941 грн. 37 коп.

Вказаної дати ( в ніч з 19 на 20 лютого 2015 року ), після вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 , перебуваючи в с. Орданівка Диканського району обвинувачений ОСОБА_7 знову з метою наживи вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 про таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , після цього, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом пошкодження замка на вхідних дверях приміщення гаража разом з іншими обвинуваченими проник в середину приміщення гаража та повторно таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 8 772 грн. 56 коп.
Після цього в ніч з 02 на 03 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться в с. Ордавнівка Диканського району таємно повторно викрав майно потерпілого на загальну суму 4 129 грн. 64 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_7 цієї ночі перебуваючи в с. Орданівка Диканського району з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_15 знову вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_46 та ОСОБА_5 та з складського приміщення, яке розташоване в с. Орданівка та належить потерпілому ОСОБА_15 повторно таємно викрав майна на загальну суму 1 404 грн. 00 коп.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_7 після вчинення крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_44 та ОСОБА_20 з метою викрадення чужого майна незаконно в ніч 23 на 24 березня 2015 року перебував на території господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району, вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , а саме його мопедом марки "CORRADO". Обвинувачений ОСОБА_7 впевнився у відсутності сторонніх осіб та потерпілого разом з іншими обвинуваченими таємно повторно заволодів транспортним засобом потерпілого, спричинив майнові збитки останньому на загальну суму 6 681 грн. 92 коп.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна знову вступив в попередню змову обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна та в ніч з 23 на 24 березня 2015 року з господарства потерпілого ОСОБА_14 повторно таємно викрав майно вказаного потерпілого, а саме бензопилу марки "Урал", вартістю 1045 грн. 44 коп.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України , як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та разом з ними вчинив ряд крадіжок чужого майна. Так він разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в нічний час в кінці лютого 2015 року з приміщення гаража, що належить потерпілому ОСОБА_12 , яке знаходиться в с. В. Балка Диканського району Полтавської області таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 5 011 грн. 34 коп.
Після цього в ніч з 02 на 03 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приміщення гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_13 і знаходиться в с. Ордавнівка Диканського району повторно таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 4 129 грн. 64 коп.

Далі обвинувачений ОСОБА_5 цієї ночі з 02 на 03 березня 2015 року перебуваючи в с. Орданівка Диканського району з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_15 знову вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_47 та з складського приміщення, яке розташоване в с. Орданівка Диканського району та належить вказаному потерпілому повторно таємно викрав майно останнього на загальну суму 2 504 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_5 знову вступивши в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_48 про таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого ОСОБА_17 . В ніч 16 на 17 квітня 2015 року обвинувачені прийшли до складського приміщення, що належить потерпілому і розташоване в АДРЕСА_6 , де впевнились у відсутності сторонніх осіб, на вхідних дверях зламали навісний замок та повторно таємно викрали, фасовану аміачну селітру, загальною вагою 1850 кг., на загальну суму 15 725 гривень. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 спричинив майнові збитки потерпілому на вказану суму.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою, повторно осіб є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення крадіжок чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , з метою крадіжки чужого майна в ніч 23 на 24 лютого 2015 року незаконно перебув на території господарства потерпілого ОСОБА_14 , що знаходиться в с. Кратова Говтва Диканського району, де вступив в попередню змову з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про заволодіння транспортним засобом вказаного потерпілого, а саме його мопедом марки "CORRADO" та впевнившись у відсутності сторонніх осіб та потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, таємно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 6 681 грн. 92 коп.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, кожним із них, дані про їх особи, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання кожному з цих обвинувачених .
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання кожного обвинуваченого є їх каяття, активне сприяння розгриттю злочинів, повне відшкодування завданих збитків потерпілим по справі, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики з місця проживання всіх обвинувачених, навчання обвинуваченого ОСОБА_6 , зайняття суспільно корисною діяльністю обвинуваченого ОСОБА_7 та знаходження в нього на утриманні малолітньої дитини, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , вчинення ним епізодів крадіжки чужого майна у потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у неповнолітньому віці. При цьому суд бере до уваги, як помякшуючі обставини, відсутність у потерпілих бажання застосовувати до кожного обвинуваченого по справі покарання у виді реального позбавлення волі виходячи з їхнього молодого віку та відшкодування ними спричиненої майнової шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд по справі не знаходить.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд разом з тим враховує те, що обвинувачені кожен за невеликий проміжок часу у складі групи осіб вчинили значну кількість умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном, більшу частину з яких шляхом проникнення в приміщення, своїми злочинними діями завдали збитків потерпілим на загальну суму 58075 грн. 90 коп.
Так , обвинувачений ОСОБА_8 вчинив 9 умисних злочинів, а саме 8 крадіжок чужого майна, з них 6 крадіжок з проникненням до приміщення в групі осіб та один злочин, пов`язаний з заволодінням транспортним засобом, вчинений в групі осіб. Сума викраденого ним майна в групі осіб становить 58075 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 5 крадіжок чужого майна, з них 4 крадіжки з проникненням до приміщення в групі осіб та один злочин, пов`язаний з заволодінням транспортним засобом, в чинений в групі осіб. Сума викраденого ним майна в групі осіб становить 35 097 грн. 34 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив 7 крадіжок чужого майна, з них 6 крадіжок з проникненням до приміщення в групі осіб та один злочин, пов`язаний з заволодінням транспортним засобом, в чинений в групі осіб. Сума викраденого майна ним в групі осіб становить 50 801 грн. 27 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 за вказаний вище період вчинив 7 крадіжок чужого майна, з них 5 крадіжки крадіжок чужого майна з проникненням до приміщення в групі осіб та один злочин, пов`язаний з заволодінням транспортним засобом, в чинений в групі осіб. Сума викраденого ним майна в групі осіб становить 42 350 грн. 27 коп.

Вчинення злочинів обвинуваченні припинили лише завдяки виявленню та затримання їх працівниками міліції, що свідчить про значну як суспільну небезпечність скоєного обвинуваченими, так і особи кожного з них.
При цьому з урахуванням кількості вчиненого кожним із обвинувачених, відшкодування кожним із них певної частини завданих збитків, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу кожного із обвинувачених суд вважає необхідним визначити кожному із цих обвинувачених міру покарання.

Виходячи з викладеного у його сукупності, суд приходить до твердого переконання, що необхіднім і достатнім покаранням обвинуваченим за вчиненні ними злочини з метою їхнього виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, буде призначення кожному з них покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховуючи ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки "CORRADO" в ніч з 23 на 24 березня 2015 року відремонтували його та повернули потерпілому ОСОБА_14 , кожен з них розкаюється у вчиненні цього злочину, мають молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, а обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні ще і неповнолітню дитину, ці обставини суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а тому суд з урахуванням осіб кожного з обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем свого проживання, вважає можливим при призначенні кожному з них покарання за ст. 289 ч. 2 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за вчинене, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаної статті.
Так як кожний з обвинувачених вчинив по декілька різних злочинів, тому загальне покарання кожному з обвинувачених необхідно визначити на підставі вимог ст. 70 ч. 1 КК України, а за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
Незважаючи на те, що кожен з обвинувачених по справі за невеликий проміжок часу в групі осіб, а обвинувачений ОСОБА_8 частину з них ще і в неповнолітньому віці, вчинили низку крадіжок чужого майна та незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , але після виявлення та затримання обвинувачених працівниками міліції ними повністю відшкодовані потерпілим завдані майнові збитки, всі потерпілі в судовому засіданні не наполягали застосування до кожного з обвинувачених міри покарання у виді реального позбавлення волі, обвинувачені по справі мають молодий вік, позитивно характеризуються за місцем проживання, навчання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, тому суд вважає за необхідне після призначення їм остаточного покарання, кожному з обвинувачених застосувати ст. ст. 75,76 КК України.

Вирішуючи долю цивільних позовів потерпілих по справі ОСОБА_12 ОСОБА_19 ОСОБА_21 суд вважає, що їх слід вирішити наступним чином:

Так , в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 , якій під час розгляду справи уточнив свої позовні вимоги щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме під час розгляду справи в суді відмовився від позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди з обвинувачених у зв"язку з добровільним вирішенням цього питання, слід відмовити, бо обвинувачені по справі в повному обсязі відшкодували йому завдану крадіжкою майнову шкоду, а судові витрати за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди ним не сплачені, що на думку суду є підставою для відмови в задоволенні цієї позовної вимоги потерпілого за безпідставністю.
Заявлений в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_19 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо відшкодування ними на його користь майнової шкоди в загальній сумі 8 772 грн. 56 коп. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. вказаними обвинуваченими був визнаний частково, так як на думку обвинувачених матеріальна шкода завдана потерпілому ними була відшкодована в повному обсязі, про що матеріалах справи мається відповідна розписка. В процесі розгляду справи потерпілий ОСОБА_19 уточнив свої позовні вимоги, а саме відмовився від своїх позовних вимог стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, але наполягав на стягненню з вказаних обвинувачених моральної шкоди в повному обсязі. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_19 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
З урахуванням характеру моральних страждань потерпілого ОСОБА_19 , тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, суд дійшов висновку про те, що потерпілому спричинена моральна шкода, яка визначається у грошовій формі на суму 1000 грн., що є справедливою компенсацією спричинених моральних страждань, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 заявлений до обвинувачених по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який під час розгляду кримінального провадження був змінений потерпілим, а саме останній просив стягувати з обвинувачених на його користь лише моральну шкоду отриману ним в наслідок вчинення обвинуваченими крадіжки його майна. На думку потерпілого моральна шкода виразилася в його хвилюваннях та переживаннях за викрадене майно та становить 6 000 грн., Тому суд враховуючи обставини за яких була заподіяна вказана моральна шкода та майновий стан кожного обвинуваченого, вважає вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів, обвинувачених по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_21 , бо саме такий розмір відшкодування моральної шкоди на думку суду буде відповідати моральним стражданням понесеними вказаним потерпілим.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в пропорційному порядку на користь держави слід стягти вартість товарознавчої експертизи речового доказу.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час судового розгляду не застосовувався і учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу визначеного КПК України , тому суд у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128-129, 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно визначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України - виправдати;
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно визначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим та остаточно визначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим та остаточно визначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожного, від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на кожного з них обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволити частково.

Стягти з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь позивача, потерпілого ОСОБА_19 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволити частково

Стягти з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку, на користь позивача, потерпілого ОСОБА_21 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропорційно на користь держави 396 (триста девяносто шість) грн. 90 коп. судових витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи, що становить по 76 грн. 73 коп. з кожного обвинуваченого.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному з обвинувачених і прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: