overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/2017/13-к
н/п 1 кп/644/106/13
УХВАЛА
іменем України
15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 09.02.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 березня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 21.03.2013 року до 11-10 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н/п 1 к/с/644/460/13
У Х В А Л А
29 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002215,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 21.10.2013 р.,. в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002215, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 17 жовтня 2013 року, після його звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він сам як заявник або потерпілий за час досудового розслідування допитаний не був. Крім того, не погоджується з висновками слідчого щодо кваліфікації дій осіб у відношенні яких ним подано заяву оскільки слідчий в своїй постанові послався на положення ч. 1 ст. 382 КК України у старій редакції, що є однією з підстав до закриття кримінального провадження, а також слідчим в постанові невірно зазначений номер кримінального провадження..

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002215 на 04 листопада 2013 року на 12-20 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0002215 надати до суду до 04 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.01.2014
Справа 644/64/14-к
н/п 1 кп/644/174/14
УХВАЛА
іменем України

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Дворічанського району Харківської області, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29.01.2014 року до 12-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/838/14-к
Провадження № 1-в/644/37/14
Справа № 644/838/14-к
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироків,
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про про уточнення виконання вироків.

Подання вмотивовано тим, що на обліку Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області перебуває неповнолітній ОСОБА_3 , засуджений за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 з іспитовим строком 2 роки.

28.01.2014 року до Орджонікідзевського РП КВІ на виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за яким останньому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 з іспитовим строком 2 роки.

При винесенні вироку від 21.10.2013 р. не враховано вирок від 22.05.2013 р. в зв`язку з чим заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить вирішити питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків або роз`яснити порядок виконання обох вироків судів.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 529 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Питання пов`язані з роз`ясненням судового рішення регламентовані положенням т. 380 КПК України, а порядок виконання судового рішення передбачений положеннями ст. 534 КПК України.

Клопотання ж не містить чіткого формулювання, щодо рішення яке повинен вирішити суд, чи-то роз`яснити порядок виконання рішення суду, чи-то вирішити питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Оскільки ухвала судді повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, то відповідно такі дані повинні міститись і у поданні.

Таким чином, клопотання є невідповідним вимогам ст.ст. 534,537 КПК України і з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути заступнику начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про уточнення виконання вироків у відношенні ОСОБА_3

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9113/14-к
Провадження № 1-кс/644/598/14
Справа № 644/9113/14-к
н/п 1 к/с/644/598/14
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002555,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальної дії - наданні повідомлення за запитом щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0002555 від 22.08.2013 року. Та просив зобов`язати слідчого надати процесуальну відповідь - повідомлення щодо ходу розслідування кримінального провадження.

Посилався на те, що слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, внесеному 27.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555, за ч. 1 ст. 190КК України.

19 серпня 2014 року ним на адресу слідчого подано запит про отримання інформації щодо ходу досудового розслідування у відповідності до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" та ст.ст. 110, 111, 112, 113 КПК України, однак до часу звернення зі скаргою відповідь йому не надано.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002516 на 15 вересня 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0002516 надати до суду до 15 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9289/14-к
Провадження № 1-кс/644/606/14
Справа № 644/9269/14-к
н/п 1 к/с/644/606/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 01 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001330, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, оскаржувану постанову ним отримано лише 08 вересня 2014 року.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини особи яка скоїла у відношенні нього злочин за ч. 1 ст. 190 КК України.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 на 19 вересня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0001330 надати до суду до 19 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 серпня 2015 р. Справа № 632/1438/14-к провадження № 1-в/632/176/15
27.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 4 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, - ВСТАНОВИВ:
Від старшого інспектора Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.
Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений до суду не прибули, хоча були належним чином сповіщені про дату та час судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевірив матеріали справи, знаходить підстави для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку від 14.08.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 4 років обмеження волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 1 рік. Термін випробування закінчився, і як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції з`являвся вчасно.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4088/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.07.2015р. та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2015р., -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він не має відношення до предмету цієї скарги.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, заявником в обгрунтування заяви про відвід прокурора не зазначено обставин, які вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.77 КПК України, і які унеможливлюють участь прокурора у розгляді даної скарги.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-31/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2012м. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенанта міліції Марковського С.І. по кримінальній справі № Р-120059 про надання згоди на проведення обшуку,

встановив :

В період часу з 18.03.2012 року по 31.03.2012 року в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району невідомі особи проникли до новобудови яка належить ОСОБА_3 і таємно викрали опалювальну техніку, будівельні електроінструменти та сантехніку на загальну суму 60000 гривень.

По даному факту 03 квітня 2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий, поданням узгодженим з прокурором району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на отриману в ході оперативно-розшукових заходів інформацію щодо знаходження речових доказів що мають значення по цій кримінальній справі. Наявність вказаної інформаціі підтверджена в суді в ході розгляду подання.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_4, можуть зберігатися речові докази які мають значення для кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого СВ про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших володіннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

СУДДЯ
Справа № 156/1209/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/97/14
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
23 жовтня 2014 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 29 серпня 2014 року,
встановив:
22 жовтня 2014 року до Іваничівського районного суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 29 серпня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора .
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000194 від 29 серпня 2014 року .

Призначити скаргу до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10:00 .

На розгляд скарги викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-18/10р.

29 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого-судді: Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2 представника скаржника-Князєва В.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 Миколаївни НА постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4 від 05.03.2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України Е Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи,вважає її необ'єктивною та упередженою.

До розгляду скарги по суті,прокурор Радомишльського району надіслав до суду свою постанову від 22.06.2010 року,якою він скасував постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України В Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи, і матеріали направив начальнику Радомишльського РВ УМВС для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою постанову вважає, що на даний час відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора,скаржниці,її представника, ознайомившись з постановою прокурора від 22.06.2010 року,суд вважає, що у звязку з тим,що прокурор Радомишльського району Демчук Р.М. 22.06.2010 року скасував постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 05.03.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи,тому в даний час відпала необхідність у розгляді скасованої постанови та скарги ОСОБА_3 тому суд відмовляє скаржнику в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК країни,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4 від 05.03.2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6079/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376,404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2015 року о 09год.30хв.

Судді: