Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ - Камчатський, Камчатської області, РФ, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Такими діями ОСОБА_5 спричинила підприємству ПТ "ПП"Ера - дон" матеріальну шкоду на загальну суму 8235,00 грн.
Такими діями ОСОБА_5 спричинила підприємству ПТ "ПП"Ера - дон" матеріальну шкоду на загальну суму 4010,00 грн.
26.06.2015 року приблизно о 19:00 годині, діючи повторно ОСОБА_5 , працюючі на посаді контролера - касира ломбардного відділення № 93 ПТ "ПП"Ера - дон" та являючись матеріально - відповідальною особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату майна, яке ввірене їй та перебуває у її відданні привласнила та розтратила майно, а саме грошові кошти у сумі 5000 грн., які знаходились в касі ломбардного відділення № 93.
Такими діями ОСОБА_5 спричинила підприємству ПТ "ПП"Ера - дон" матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 191 КК України визнала в повному обсязі і дала суду показання по суті пред`явленого їй обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, обвинувачена пояснила, що дійсно вона працювала на посаді контролера - касира ломбардного відділення № 93 ПТ "ПП"Ера - дон" і була матеріально відповідальною особою. У зв`язку із склавшимися життєвими обставинами Вона 24.05.2015 року та 11.06.2015 року взяла вироби із золота, які знаходились в ломбарді і були залоговим майном за договорами залога та перезаклала в інший ломбард. 26.06.2015 року Вона взяла із каси кошти у сумі 5000 грн. Вказані кошти Вона мала намір повернути, але не встигла. В скоєному щиро каялась і просила суд строго її не наказувати. Також повідомила, що всі спричинені збитки відшкодувала в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст.191 КК України - як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні; за ч. 3 ст. 191 КК України - як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинені повторно і визнає її винною в скоєнні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Скоєні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданої шкоди, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, одружена, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів. На підставі вказаного суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази - оригінали договорів про надання ломбардом фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне повернути - ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 191 України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням - строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання та роботи; періодично з`являться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази - оригінали договорів про надання ломбардом фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, повернути - ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1