overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7144/14-к
Провадження № 1-кп/461/250/14
УХВАЛА

24.10.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2014 року, 06.10.2014 року та 24.10.2014 року не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її неявки в судові засідання як без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Городка Львівської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6120/14-к
Провадження № 1-кс/461/2491/14
УХВАЛА

07.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 17.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000178 від 17.12.2013 року.

Матеріали досудового розслідування №0000178 від 17.12.2013 року надіслати для продовження досудового розслідування.

Повий текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1950/15-к
Провадження № 1-кп/461/179/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004741 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
17.02.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004741 від 25.12.2014 року, згідно якого підозрюваних 13.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Витребувати з Прокуратури Галицького району м.Львова матеріали кримінального провадження № 0004741 від 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6479/14
УХВАЛА

18.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

18 листопада 2014 року захисник подав заяву до суду про залишення скарги без розгляду, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1683/15-к
Провадження № 1-кс/461/1051/15
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю начальника відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області, розглянувши клопотання заступника начальника відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту,
Заступник начальника відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів, начальника відділу за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 300 (три) доларів США та 10 385 (десять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований на його ім`я 01.08.2013 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення начальника відділу, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 300 (три) доларів США та 10 385 (десять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований на його ім`я 01.08.2013 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1185/15-к
Провадження № 1-кс/461/758/15
УХВАЛА
30.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, при цьому, порушивши обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2014 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та у зв`язку з чим 02.04.2014 року оголошений в розшук, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, переховується від органів досудового розслідування, при цьому, порушивши обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2014 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слід задоволити, та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
Ухвала винесена за клопотанням слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4399/14-к
Провадження № 1-кп/461/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 направлений для відбуття покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2013 року, в Львівську виправну колонію УДПтСУ у Львівській області (№48) за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка,2.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що обвинувачений відбуває покарання в Львівській виправній колонії УДПтСУ у Львівській області (№48), суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України в режимі відеоконференції без його доставки безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :
призначити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 22 травня 2015 року 09.30 год. в режимі відеоконференції з Львівською виправною колонією УДПтСУ у Львівській області (№48), що за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка,2.

Зобов`язати відповідальну особу в Львівській виправній колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1723/14-к
ПОСТАНОВА
01.10.2014року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:
Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з заявою про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

В поданні вказує на те, що 21.03.2013р. ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок.

Просить суд встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає поверненню.

В зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 в судові засідання постановами суду від 15.07.2014р., 05.08.2014р. до нього застосувався привід через Здолбунівський РВУМВС.

Привід здійснено не було.

Як вбачається з поданих рапортів працівників Здолбунівського РВ УМВС місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Участь особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду є обов`язковою.

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд
ухвалив:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути в Здолбунівський РВУМВС України у Рівненській області.

Суддя
Справа № 565/1261/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
Згідно із нормою ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Із скарги потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона не згідна із постановою прокурора прокуратури м.Кузнецовськ від 28.08.2015р., якою відмовлено в задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.
Проаналізувавши положення ст.303 ч.1 КПК, де визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суд вбачає, що рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні не може бути оскарженим до слідчого судді під час досудового розслідування. Зокрема, пункт 7 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження рішення слідчого , прокурора про відмову в задоволені клопотаня про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, процесуальна дія повідомлення про підозру, відповідно до норм Глави 20-21 Розділу ІІІ КПК не належить до числа слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій.
Наведене означає, що прийняття прокурором рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 26 КПК.
Тому, керуючись нормою ст.304 ч.4 КПК слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, так як оскаржуване у ній рішення прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303 -304, 309 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 1306/994/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Матолича О.М.,

- розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу-начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0251 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 02 листопада 1996 року в с. Підбуж Дрогобицького району, невстановлені слідством особи, шляхом розбиття віконного скла та взлому металевої решітки, проникли в приміщення магазин-бару, який належав Дрогобицькій райзаготконторі, звідки таємно викрали продукти харчування на суму близько 150 гривень.

04.11.1996 року слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №116-0251 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 року).

В своїй постанові начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 116-0251, порушену 04 листопада 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 року) по факту крадіжки державного майна з приміщення магазин-бару, який належав Дрогобицькій райзаготконторі, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1715/480/12
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

02 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Харечко С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960р.) перекваліфіковану на ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 1997 року, в період часу з 17 год. по 18 год. невстановлена особа з салону автомобіля марки ВАЗ-21093 д.н.з. 1101-72 РВ, який знаходився на вулиці Пересопницька біля господарчого магазину, таємно викрала касету авто магнітолу з дистанційним управлінням марки "First" вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

10 січня 1997 року по даному факту дізнавачем Рівненського МВВС була порушена кримінальна справа №1/35-97 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року). 10 лютого 1997 року розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

04 січня 2012 року досудове слідство по кримінльній справі №1/35/97 відновлено. 04 січня 2012 року винесено постанову про перекваліфікацію дій з ч.2 ст.140 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом п"ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя Харечко С.П.