overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1013/3706/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК-85 ОСОБА_1,

лікаря при БВК 85 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 Київської області справу за поданням начальника Бучанської виправної колонії №85 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що захворів на тяжку хворобу, - встановив:

Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.

Так, ОСОБА_3 засуджено 14.04.2009 року Судовою палатою з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області за п.1 ст. 115 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 10.02.2006 року, кінець строку покарання: 10.02.2019 року. В лікарню при Бучанській ВК № 85 прибув на лікування 04.02.2012 р. з лікарні м. Луганська з діагнозом: доброякісна гіперплазія передміхурової залози. В-20. В лікарні при установі отримував лікарську допомогу з 04.02.2012 р. по 28.02.2012 р. однак, стан засудженого погіршився. 28.02.2012 року було проведено засідання спеціальної лікарської комісії, яка вивчивши динаміку розвитку хвороби прийшла до висновку, що за встановленим діагнозом, засуджений ОСОБА_3 хворий на тяжку хворобу, яка перешкоджає його подальшому відбуванню покарання. Згідно матеріалів особової справи засуджений стягнень та заохочень не має. Засуджений має заключний діагноз: Хронічний вторинний ентероколіт з вираженим синдромом порушення всмоктування в стадії кахексії. Підозра на рак нижньої частки правої легені розміром 8,0х10,0 см. з втягненням в процес діафрагми, ускладнений ателектазом в ділянці нижньої частки правої легені. ТзNхМх ІІ-ІІІ ст., клінічна група ІІ. ДНЗ. На даний час стан хворого тяжкий з тенденцією до погіршення.

В судовому засіданні представник БВК № 85 та лікар при БВК № 85 подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не був доставлений, в звязку із тяжким станом здоровя, розгляд справи був проведений в його відсутність.

Прокурор подання підтримав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Так, ОСОБА_3 засуджений до 13 років позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, відбув менше половини строку призначеного покарання.

Керуючись ст. 84 п. 2 КК України, ст. 408 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/1529/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 29.01.2015 р. за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.08.2012 р. в порядку ст.. 34 КПК України 01.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч.1 п. 6,12,13, 187 ч.4 КК України ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29.01.2015 р. за нововиявленими обставинами, при цьому наводить обставини, які вважає нововиявленими.
Перевіривши зазначену заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вимог закону і є прийнятною до розгляду, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 у цій заяві ставить питання про його особисту участь у її розгляді, це клопотання відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, підлягає задоволенню, а засуджений - тимчасовому залишенню у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25), де останній перебуває на даний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 29.01.2015 р. за ново виявленими обставинами. та призначити дане провадження до розгляду на 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
У порядку ч.4 ст.464 КПК України, надіслати копії даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами учасникам судового провадження.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для організації тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) організувати його доставку до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
№ 5- 88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2010 року був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді обмеження волі до 2 років, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 28.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 369/9277/15-к
Провадження № 1-кс/369/2057/15
У Х В А Л А
31.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 03.09.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.09.2015 Єдиний унікальний№ 371/1575/15-к
Провадження 1-кп/371/116/15

УХВАЛА
Іменем України

"2" вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 21.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта неповна вища, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :
1 вересня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 31 серпня 2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, угода про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності).

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000432 від 21.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1 на 29 вересня 2015 року на 11-00 годину.
Зобов`язати обвинуваченого з`явитися у підготовче засідання на вказаний час та день.

Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Копію даної ухвали направити прокурору Миронівського району, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-16/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого

та доставку його в суд під вартою.

25 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М..

при секретарі Тарасенко Н.В.

з участю прокурора Сахно Л.В.

слідчого Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне подання начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 та доставку її в суд під вартою, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного фактичного місця проживання, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся із поданням, погодженим із прокурором Рокитнянського району, начальник СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку її в суд під вартою, обгрунтовуючи своє прохання тим, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та ухиляється від слідства, так як на неодноразові виклики не зявляється на допити, переховується від працівників міліції, що підтверджується відповідними рапортами, чим самим перешкоджає встановленню істини у даній кримінальній справі. На даний час місце її фактично проживання встановити не можливо.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами.

Прокурор Сахно Л.В. в судовому засіданні вважав за необхідне подання про надання дозволу та затримання ОСОБА_2 та доставку її в суд під вартою задовольнити.

Із досліджених матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.05.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, так як вона 13.05.2010 року таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку особистих речей та гроші в сумі 400 грн, які належали ОСОБА_5 Зазальна сума матеріального збитку нанесеного ОСОБА_5 становить 775 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Виходячи із змісту ст. 165-2 КПК України розгляд подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має бути проведено за участю самого обвинуваченого, а тому в даному судовому засіданні неможливо постановити рішення про взяття обвинуваченого під варту, і як наслідок необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку її в суд під вартою.

З урахуванням вищевикладено та керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд -

ПОСТ АНОВ ИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і доставку її в суд під вартою для подальшого розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу.

Виконання даної постанови доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя В.М. Корбут
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. за участю прокурора Розуменко Л.В. розглянувши подання начальника управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області

про надання дозволу на огляд та отримання документів, -

встановив:

Начальник управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області полковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на огляд та отримання документів, на підставі яких здійснює свою діяльність ВАТ «Рокитнянський спецкарєр» та за допомогою яких вказане підприємство здійснює облік реалізованої та видобутої продукції.

В обгрунтування свого подання зазначає, що 18.04.2011 року від гр..ОСОБА_2 надійшло звернення з приводу незаконної діяльності карєрів, які знаходяться в селах Острів та Синява Рокитнянського району Київської області. З метою перевірки викладених у зверненні фактів, працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено виїзд за місцем: знаходження ВАТ «Рокитнянський спецкарєр» для отримання документів, на підставі яких здійснюється видобуток граніту та за допомогою яких проводиться облік видобутої та реалізованої продукції.

Правового обгрунтування свого подання, особа, що його подала, не навела, за виключенням посилання на положення п.24 ст.11 Закону України "Про міліцію", якими визначаються права органів міліції.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що останнє не обгрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст.. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані про те, що предмети чи документи, які мають значення для справ, знаходяться в певної особи чи в певному місці. При цьому примусова виїмка оригіналів первинних фінансово- господарських та/або бухгалтерських документів документів, про що проситься у поданні, проводиться за вмотивованою постановою судді з додержанням положень ст.. 177 цього Кодексу. Разом з тим, як вбачається, подання не містить достатні дані про наявність обставин, які зазначені у вказаній нормі. В останньому не зазначено чітко, згоду на вилучення яких документів має дати суд і значення для якої справи вони мають.

Посилання з цього приводу на необхідність отримання даних для перевірки звернення громадянина суд вважає недостатнім для задоволення подання.

Керуючись ст. 190 КПК У країни,-

¦*к

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області полковник міліції ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-75/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві справу за поданням начальника кримінально виконавчої інспекції Тетіївського району про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тетіївського районного суду від 07.06.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ Тетіївського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки останній під час відбуття покарання не порушував громадський порядок, має на утриманні неповнолітню дитину, що дає можливість застосувати до нього ст.1 п.„ в Закону України „ Про амністію від 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання по амністії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ та засудженого ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, ст.1 п.„в Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного йому за вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 07.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду, Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко
Справа № 1112/923/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. за участю прокурора Мельниченко Н.В. при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області і підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК УКраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 310 КК України призначити до розгляду у залі засідань суду на 12.03.2012 р. о 16:20 год. за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.М. Глубоченко
Справа № 1112/2526/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі - Кігім Н.Д.,

за участю прокурора Танривердієв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4153 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4153 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 12 липня 1997 року в с.Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли в приміщення сараю №1 свиноферми Олексіївського відділення О.А.О. "Марьянівське" звідки скоїли крадіжку свині, чим завдали майнової шкоди.

За даним фактом 12.07.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4153 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4153 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
28 серпня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 28 серпня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 15 вересня 2015 року об 09 год. 15 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя