АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3289/11 Дело № 10-418/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тананайська Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Дрыбаса Л.И., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 05 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не судимый
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 июля 2011г около 00-40 час. открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитил их имущество имуществом: ОСОБА_3 на общую сумму 370 грн и его документами и ОСОБА_4 на общую сумму 700 грн. и его документами.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя и.о. следователя СО Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 не работает, не имеет регистрации, пытался в ходе следствия выехать в г. Львов, поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не привел никаких аргументов в пользу того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении являются несостоятельными. коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 05.08.2011г. которым избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области