Справа № 459/3853/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих, законних представників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001762 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, керуючи належним, технічно справним автомобілем марки «SKODA FABIA» (Шкода Фабіа), д.н.з. НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїзній частині дороги - вулиці Степана Бандери м.Червоноград Львівської області, яка розділена на дві смуги руху (по одній в кожному напрямку) навпроти будинку № 7, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, утвореною внаслідок стоянки в попутньому до її руху напрямку, при правому бордюрному каменю автомобіля «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожні умови, проявила неуважність та, неналежно оцінивши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту потрапляння в поле зору малолітніх пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали перетин проїзної частини дороги з права наліво по відношенню до руху керованого нею транспортного засобу, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, не зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля марки «SKODA FABIA»(Шкода Фабіа), д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, здійснила наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та малолітній пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Водій ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, грубо порушила наступні правила дорожнього руху України, а саме: п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху; п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.1.7: водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; п.12.3: у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Вище вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітнім пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спричинено середньої важкості тілесні ушкодження.

Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

30 жовтня 2015 року законним представником цивільного позивача ОСОБА_10 , подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 18257 гривень 65 копійок та моральної шкоди у сумі 200000 гривень.

30 жовтня 2015 року законним представником цивільного позивача ОСОБА_7 , позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 696 гривень 79 копійок та моральної шкоди у сумі 150000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням збитків.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представник обох потерпілих та законних представників потерпілих у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечили. Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_6 подала суду письмове клопотання, у якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, ОСОБА_4 відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 подала суду письмове клопотання, у якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, ОСОБА_4 відшкодувала шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Розгляд справи просить проводити за її відсутності, з участю представника ОСОБА_8 , у зв`язку з її перебуванням у лікарні, де лікується потерпіла ОСОБА_9 .

Прокурор щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності . Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілими, відшкодувала завдані нею збитки та дала згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Отже, цивільні позови законного представника цивільного позивача ОСОБА_7 та законного представника цивільного позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому арешт, накладений на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 м 2; автомобіль марки «AUTOSAN 9», д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1989 року випуску після набрання ухвалою законної сили необхідно скасувати.

Речові докази радіаторну решітку від автомобіля «Шкода» після набрання ухвалою законної сили слід знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 6896,55 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Після набрання ухвалою законної сили:

речові докази у кримінальному провадженні радіаторну решітку від автомобіля «Шкода» знищити;

арешт накладений на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 1 м2; автомобіль марки «AUTOSAN 9», д.н.з. НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 1989 року випуску скасувати.

Цивільні позови законного представника цивільного позивача ОСОБА_7 та законного представника цивільного позивача ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6896 (шість тисяч вісімсот дев`яносто шість), 55 грн. витрат на проведення експертиз.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1