overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ пров. 1-кс/646/ 5638 /2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)

15.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

Даний відвід розподіллено для розгляду судді ОСОБА_4 , який не може бути розглянуто, оскільки вищенаведена скарга містить відомості про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції, а саме, судової повістки ОСОБА_3 на 15.01.2016 року.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, встановлено, що 29.12.2015 року заявником ОСОБА_5 подано заяву про відкликання скарги, при розгляді якої нею було заявлено про відвід судді.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 13.11.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:
14.01.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год., 03.02.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Ухвала іменем україни 15 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Посилаючись істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог стосовно скасування ухвали суду апеляційної інстанції та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість згаданого судового рішення з указаних підстав з урахуванням положень статей 412414 КПК.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003717,
встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх змінити і перекваліфікувати його дії та пом`якшити призначене покарання.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/998/14-к
Провадження № 1-в/159/41/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
15 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.14 р.,

В С Т А Н О В И В:
15.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Перевіривши клопотання засудженого на відповідність його вимогам КПК України, приходжу до висноску, що слід повернути клопотання особі, яка звернулась із ним, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, якою врегульовано питання вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи та кримінального провадження № 1 кп/159/184/14 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, він в даний час відбуває покарання у Полоцькій ВК № 76 (с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області).

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого не підлягає розгляду Ковельським міськрайонним судом Волинської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто, за станом на 10.01.16 р. це є Володимирецький райсуд Рівненської області.
А тому клопотання засудженому слід повернути і роз`снити його право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду.
Керуючись ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.14 р. повернути засудженому як особі, яка звернулась з таким клопотанням.
Роз`снити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1в/200/315/15
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 06.02.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 1-2/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.,
при сектерате ОСОБА_1,
с участием прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 УК Украины, -
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 УК Украины.
20.06.2008 года постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_2
Данное постановление было направлено начальнику ЛУ на ст.Синельниково Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте для исполнения.
19.11.2010 года в суд поступили материалы по выполнению постановления о розыске подсудимого, из которых следует, что приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 06.11.2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст.185 ч.1, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.
В настоящее время ОСОБА_2 отбывает наказание в исправительной колонии № 80 г.Кривой Рог Днепропетровской области.
В связи с указанным, для рассмотрения данного уголовного дела необходимо этапировать осужденного ОСОБА_2 из ИК № 80 г. Кривой Рог Днепропетровской области в СИЗО № 3 г.Днепропетровска, а затем в ИВС Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для последующей доставки в Васильковский районный суд Днепропетровской области..
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд -
1)Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 06.11.2009 года по ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы из ИК № 80 г. Кривой Рог Днепропетровской области в СИЗО № 3 г. Днепропетровс.
2)Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из СИЗО № 3 г.Днепропетровск в ИВС Покровского РО ГУМВД поездом «Днепропетровск-Луганск» к станции Чаплино 23 декабря 2010 года.
3)Этапировать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из ИВС Покровского РО ГУМВД в Васильковский районный суд Днепропетровской области в судебное заседание, которое состоится 24 декабря 2010 года в 10.00 часов.
Начальнику Васильковского РО ГУМВД и начальнику Покровского РО ГУМВД Днепропетровской области необходимо проконтролировать доставку подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание.
Копию постановления направить для исполнения:
-начальнику ИК № 80 г. Кривой Рог Днепропетровской области
-начальнику СИЗО № 3 г. Днепропетровска
-начальнику Васильковского РО ГУМВД Днепропетровской области
-начальнику Покровского РО ГУМВД Днепропетровской области
Судья: Н.Е.Ушакова (тел.056-39-9-12-05)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/139/16-к
Провадження № 1-кс/210/35/16

"16" січня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ поліції у зв`язку з невнесенням його заяви про кримінальний злочин від 08.10.2015 року.

Просить зобов`язати слідчий відділ Дзержинського РВ внести дані за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інших даних скарга не містить.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.1 КПК України, так як скарга подана особою, яка не має права її подавати.

З доданої заяви ОСОБА_2 вбачається, що заява стосується порушених, на думку ОСОБА_2 , прав ОСОБА_3 .

Сам же ОСОБА_3 , ні його представник зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/8033/12
Провадження № 1-в/209/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 164, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

05 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/194/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Камаз 5511» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного вилучені 24 грудня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1