Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року м. Запоріжжя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі суддів: Шпоньки В.П. головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Копєйкіна Д.С.,

потерпілої ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2010 року встановив:

вироком, - ОСОБА_5, який народився 24 грудня 1982 року в місті Мелітополі і там же проживаючого по бульвару 30-річчя Перемоги, 7, кв. 28, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого,

засуджено за частиною 3 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього увязнення, засудженому обчислено з 05 вересня 2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 7072 грн.

Питання про речові докази вирішені у вироку відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Засудженого визнано винним в тому, що він 7 грудня 2008 року, близько о 00 год. 40 хв., у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з проникненням у житло ОСОБА_3 в місті Мелітополі, таємно вчинив крадіжку чужого майна на суму 8535 гривен.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. За змістом апеляції вважає себе винним, вказує на щире каяття, сприяння розкриття злочину, визнання цивільного позову, якій він міг би відшкодувати своєю пенсією, яку отримує як сирота. У доповненнях до апеляції просить про зміну судового рішення і звільнення від відбування покарання умовно. Посилається на вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілої, утримання бабусі, яка є інвалідом 1 групи і яка потребує піклування. Крім того, вказує на те, що він знаходиться у цивільному шлюбі від якого має неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, суд вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляційних скарг і заперечень інших учасників процесу:

ОСОБА_5 підтримав доводи своїх скарг;

потерпіла ОСОБА_3 звернула увагу на не відшкодування завданих злочином збитків і просила вирок залишити без змін;

прокурор, знайшов вирок законним і обґрунтованим, а тому просив апеляційні скарги засудженого залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції засудженого виходячи з такого.

Винність засудженого_у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Засудженому_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особи винного, який характеризується задовільно за матеріалами справи і обставин, що обтяжують покарання (вчинення злочину у стані алкогольного спяніння) та що помякшують покарання (визнання вини, перша судимість, задовільна поведінка).

З твердженнями засудженого про вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з того, що злочин ним вчинено у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб. Згідно показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 з ОСОБА_5 вони проживали разом біля двох років у житлі батьків, зокрема, матері ОСОБА_3 ОСОБА_5 ніде не працював, проживав за її і батьків рахунок.

За матеріалами справи, ОСОБА_5 дітей не має. Тому, відповідні його твердження в скаргах про утримання дитини є надуманими і можуть свідчити лише про щирість його показань по справі і інших тверджень в скаргах.

Засудженому_призначено мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України. За переконанням суду апеляційної інстанції вид і розмір покарання є необхідними і достатніми для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Одночасно, враховуючи межі судового розгляду, суд апеляційної інстанції виключає з вироку вказівку суду на вчинення крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, оскільки справу щодо нього суд не розглядав.

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366, 373 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити:

виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на вчинення крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6

В решті вирок залишити без змін.

судді

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2