overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 кп/760/434/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0004161 від 30.03.2013 р., -

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва Кравченко С.М. надійшов обвинувальний акт ,а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.03.2013 р. за № 0004161 за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/434/13, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2013 року за № 0004161 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України на - 18 червня 2013 року 14 г.30 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Кравченко С.М. , обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Солом'янський районний суду м. Києва

в складі головуючого судді- Педенко А.М.

при секретарі- Павленко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 , що зареєстровано в ЄРДР 21.11.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

за участю прокурора- М.В. Кутєпова

захисника- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р. від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення ,передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України , внесеного до ЄДР за № 0000078 від 21.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був обраний до 08 червня 2013 року 24.00 хв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів , оскільки двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 08.06.2013 року і по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення. Прокурор вважає ,що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України , оскільки вважає що існують ризики , що дають підстави вважати ,що обвинувачений в разі обрання іншої міри запобіжного заходу може переховуватись від суду , незаконно впливати на потерпілих , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки ризики , вказані прокурором і передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують .

Суд враховує особу обвинуваченого ,який є раніше судимий і судимість не погашена в установленому законом порядку , може незаконно впливати на потерпілих і переховуватись від суду і тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більщ м"якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331 ,336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 30 липня 2013 року 21 г. 25 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
№1-кп/760/382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

за участю прокурора - Ю.С. Марусечко

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 за № 0000279 матеріали якого 31.05.2013 надійшли від прокурора відділу прокуратури м. Києва Марусечко Ю.С. за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 за № 0000279, за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду, у зв'язку з відсутністю у нього коштів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 27.08.2013 року о 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/701/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., отримавши від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р.О. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001717 від 22.12.2012 , -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року із прокуратури Солом'янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/760/701/13, що зареєстроване в ЄРДР 23.12.2012 року за № 0001717 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на - 25 вересня 2013 року 14 г.00 хв., проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати : прокурора Стасюка Р.О. , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за №0000279, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю: прокурора - Ю.С. Марусечко

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за №0000279 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 19.09.2013 та 30.09.2013 викликався обвинувачений ОСОБА_1, який не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином. Документи, які б вказували на поважність неявки ОСОБА_1 суду не надав.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки явка останнього є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 16.10.2013 року о 10:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва - Марусечко Ю.С.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
03 грудня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Е.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005624 від 01.11.2013 року складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, реєстр матеріалу досудового розслідування за № 0005624 від 01.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 09.12.2013 року на 10 годин 40 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 5 Донецької області.

1. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 204/6619/15-к
Провадження № 1-в/204/1655/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1223 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, афективно-параноїдний синдром, виражений психопатоподібний тип дефекту.».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8765/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/657/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 11 годині 30 хвилин 07.12.2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-889/2010
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 20 серпня 1995 року, невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно від оточуючих, вчинили крадіжку золотих і срібних виробів, взуття, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 198 млн. крб..

В звязку з цим 23.08.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.З КК України.

23.10.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 01.10.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 07.10.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольните.

Кримінальну справу № 02-1700 порушену 23.08.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити з звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002954,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002954.

В скарзі зазначив, що прокурором відмовлено у задоволенні його клопотання від 25.10.2015 року та не надана йому копія постанови слідчого від 08.10.2013 року. Просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 08.10.2013 року та зобов`язати його задовольнити клопотання від 25.10.2015 року.

У судовому засіданні заявник відмовився від скарги, про що написав заяву, вказавши, що на теперішній час його скарга розглянута.

Прокурор не заперечує.

На підставі ст.303 ч.2 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002954 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/599/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1068/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на три роки обмеження волі з іспитовим строком один рік шість місяців та покладенням відповідних обов`язків; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік та покладенням відповідних обов`язків

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, потрібно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 03 січня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_2