overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено та виключено з кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила розбій. В решті вирок залишено без зміни.

На вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримала 08 липня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 30 червня 2015 року, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо неї у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_1
Справа № 156/1467/13-к
Номер провадження: 1-в/156/48/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області,
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

за участю: секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

інспектора КВІ ОСОБА_5

під час проведення судового засідання по поданню старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області про звільнення скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання

В С Т А Н О В И В:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року, і направлення для відбування призначеного покарання.

На розгляд подання 21 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_1 не з`явився .

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_1 .

Інспектор КВІ підримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інспектора, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 539 КПК України явка засудженого по розгляду даного подання судом визнається обов`язковою. Згідно частини третьої вказаної статті клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу засудженого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по поданню старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДПтСу у Волинській області про звільнення скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання на 29 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 29 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу засудженого для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/869/13-к
Провадження №1/157/2/14
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України,
встановив:

У судове засідання без поважних причин на виклики суду не з`явилися свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК 1960 року, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_18 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_17 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду за адресою м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.
Копію постанови направити на виконання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області та для контролю прокурору, який приймає участь у справі, ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа <1/0312/241/11
Провадження 1/165/42/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3, за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В судові засідання жодного разу не з'явилися потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в зв'язку з чим судові засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_5 ОСОБА_6 та застосування до них приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 290 КПК України (1960 року), суд,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 23.12.2013 на 10:00 :

потерпілих: ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в УСБУ у Волинській області для виконання.

Головуючий
Справа № 165/824/14-к
Провадження № 1-кп/165/79/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінальних проваджень документи надані прокурором на 82 (вісімдесяти двох) аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1410/14-к
Провадження № 1-кс/165/114/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.02.2014 близько 15 год. 20 хв. невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом купівлі прального порошку,через мережу інтернет, заволоділа грошима в сумі 1000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в операторів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 про час, дату, тривалість, кількість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, надісланні та отриманні СМС повідомлення в період часу з 26 лютого 2014 року по даний час з прив`язкою до базових станцій та абонента « UTEL» № НОМЕР_2 , в період з 26 лютого 2014 року по даний час з прив`язкою до базових станцій.
Вказану інформацію компаніям ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надати в п`ятиденний строк в паперовому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2646/14-к
Провадження № 1-кс/165/241/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
Скарга обґрунтована тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником ОСОБА_2 отримано 30 вересня 2014 року. 06 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 було подано скаргу на вищезазначену постанову до прокуратури м. Нововолинська, відповідь на яку скаржником було отримано особисто в прокуратурі 29 жовтня 2014 року. Зазначає, що слідчий, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, як на єдиний доказ відсутності події злочину посилається лише на висновок почеркознавчої експертизи, яка, на думку скаржника, не заперечила доводів заявника ОСОБА_3 щодо підробки документу реєстру учасників товариства, а лише зазначає неможливість проведення експертизи. Крім того, вважає, що посилання в постанові про закриття кримінального провадження на рішення Господарських судів не мають відношення до події злочину. Просить поновити строк для подання скарги до суду та скасувати зазначену постанову як незаконну.
Частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник ОСОБА_2 у скарзі просить поновити строк для подання скарги до суду не наводячи причин поважності пропуску цього процесуального строку.
Керуючись ст. 304 КПК України, суд
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення можна подати апеляції до апеляційного суду Волинської області..
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6609/15-к
УХВАЛА

26.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4919/14-к
Провадження № 1-кс/210/734/14
"24" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищеназване клопотання.
01 вересня 2014 року судом підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Дія запобіжного заходу закінчується об 11.00 год. 29 жовтня 2014 року.
У зв`язку з рядом обставин підозрюваний не може бути доставлений до зали суду для вирішення клопотання про продовження у відношенні останнього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки прокурора та слідчого, які просили вирішити питання про продовження запобіжного заходу в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити та провести судове засідання з приводу продовження обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_5 доручити Криворізькій установі виконання покарань № 3.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 жовтня 2014 року о 12год. 00хв. судове засідання за клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань № 3 .
Криворізькій установі виконання покарань № 3 забезпечити проведення 28 жовтня 2014 року о 12год.00хв. судове засідання за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької установи виконання покарань № 3 для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3864/15-к
Провадження № 1-кп/210/490/15

"25" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 11.08.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 25.09.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відбудеться 25.09.2015р. о 10 год. 30 хв.у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору міста Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника та потрерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/5128/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Остапенка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -

У С Т А Н О В И Л:

В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.

27.11.1996 года в 19-00 часов, неустановленное следствием лицо из хулиганских побуждений возле остановки общественного транспорта Дизельный заводв Жовтневом районе города Кривого Рога, беспричинно причинило ОСОБА_2 телесные повреждения.

06.12.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).

В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.

Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис