Справа №275/547/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 липня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається у Житомирській спеціальній школі інтернат, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 03 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02 липня 2014 року у невстановлений час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , де шляхом віджиму решітки вікна з послідуючим його відкриттям проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму близько 3 тис. грн. і викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 03 липня 2014 року близько 02 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , де вирішили вчинити умисне вбивство останнього за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом із неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_13 чисельні удари в область голови та тулубу в наслідок чого останній помер.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 вчинив умисні злочини проти власності та життя, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших неповнолітніх підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та не зважаючи на те, що підозрюваний являється неповнолітнім, просила його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив два злочини за один вечір з особливим цинізмом та жорстокістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння Вказала також, що кожен із підозрюваних не визнає себе винним вказуючи на інших. Вважає, що існують ризики вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні з розгляду клопотання, підозрюваний, законний представник неповнолітнього підозрюваного та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт оскільки підозрюваний являється неповнолітнім, має розумові вади і тому перебування під вартою може погіршити його стан здоров`я. Вважають, що прокурор вказала загальні ризики, не довівши їх. Як підозрюваний може влинути на інших підозрюваних яким була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Психолог в судовому засіданні пояснила, що психологічний тиск на неповнолітнього ОСОБА_8 під час досудового розлідування та розгляді клопотання в суді не чинився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, впливати на свідків і потерпілих, що підтверджується доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 навчається, скоєні кримінальні правопорушення відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинені підозрюваним із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він навчається, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком 60 днів з моменту затримання з 03 липня 2014 року до 01 вересня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1