overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,,
розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005400 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде республіки Бурятія РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України в редакції 2001 р.,
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні обвинувачкна ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що в неї виникли сумніви в його неупередженості. При цьому вона зазначили, що такі її сумніви ґрунтуються на тому, що під час досудового слідства прокурором порушувались її права підозрюваної щодо надання нею доказів на її захист. Крім того, на її думку, прокурором, були порушені і інші положення КПК України.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши пояснення прокурора, думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст..36 КПК України, на прокурора покладені обов`язки по здійсненню нагладу за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Рішення прокурора чи його бездіяльність під час досудового слідства на підставі ст.. 303 КПК України можуть бути оскаржені до суду.
Ст.. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору.

Як встановлено в судовому засіданні, будь-які підстави для відводу прокурору, зазначені в п.п.1,2 ч.1 ст 77 КПК України відсутні. Наявність або відсутність порушень прокурором процесуальних норм не може бути досліджена в цій стадії процесу і не є підставою для відводу, а може бути підставою для приняття відповідних рішень судом під час судового розгляду.
Твердження обвинуваченої щодо інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості прокурора є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на будь-яких доказах особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, окрім професійної, а тому не приймаються судом до уваги.
За таких обставин в зв`язку з відсутністю підстав для відводу прокурора, обвинуваченій ОСОБА_7 в задоволенні її клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.36,77, 81,344 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа №592/9913/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/126/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 , -
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився без поважних причин в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано підтверджуючих документів, що причини неявки ОСОБА_5 є поважними, у зв`язку з чим слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.01.2016 Справа №607/58/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1259/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/65/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 125 КК України
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Кременецького району копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та роз`яснити що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа №2120/8941/12

11 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:
11.01.2016 року мені відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано справу, сформовану за вказаною заявою засудженого ОСОБА_2 ..

При цьому, як вбачається з зазначеного протоколу, він був створений 06.01.2016 року, що свідчить про те, що авторозподіл, результатом якого є цей протокол, був проведений саме 06.01.2016 року.

Згідно наказу голови Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року №03-02/187 суддя ОСОБА_1 06.01.2016 року перебувала у відпустці.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 року №45, встановлено загальну заборону розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Види автоматизованого розподілу судових справ, які можуть застосовуватися у суді, визначені п. 2.3.2. того самого Положення, одним з яких є розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Тобто, за змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду у період відпустки судді щодо нього не може бути застосовано жоден з видів авторозподілу.

Наведене безумовно свідчить про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даної справи було здійснено з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки відбулося в період перебування судді у відпустці.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини авторозподілу даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід у справі №2120/8941/12 за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7483/15-к
Провадження № 1-кп/676/73/16
п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
6 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий у справі, суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000936, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п.4,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Потерпіла проживає у Вінницькій області, її участь в судовому засіданні є обов`язковою.

З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження та економії державних коштів, допит потерпілої слід провести у режимі відеоконференції з приміщень місцевих судів за місцем проживання потерпілої. Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати потерпілу у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для участі у відеоконференції потерпілу ОСОБА_3 слід викликати до Томашпільського районного суду Вінницької області. З метою забезпечення прав потерпілої, на судових розпорядників вказаного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи потерпілої, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
ухвалив:
Провести допит потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в умовах дистанційного судового провадження.

Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати потерпілу на 12 січня 2016 року о 9-й год.30 хв. до Томашпільського районного суду Вінницької області (смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Томашпільського районного суду Вінницької області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 12 січня 2016 року о 9-й год. 30 хв. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати судових розпорядників Томашпільського районного суду Вінницької області, до початку відеоконференції, вручити під розписку потерпілій пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з потерпілою до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для організації її виконання.

Головуючий, суддя :
Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з мотивів викладених в письмовому клопотанні, а саме того, що потерпіла ОСОБА_9 , в своїх показаннях повідомила що під час її викрадення їй було завдано тілесних ушкоджень, під тиском вона вживала спиртні напої, проте у висновку експертизи не зазначено будь-яких тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Якщо експертиза визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза.
Досліджений в ході судового засідання висновок судово-медичної експертизи № 1590 від 29.06.2012 року є чітким та зрозумілим. Згідно вказаного висновку у ОСОБА_9 виявлено садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, синці на правому плечі , в правій ліктьовій ямці на лівому стегні, садна на тильній поверхні правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень й виникли у межах двох діб до обстеження яке проведено 27.06.2012 року (т. 4 а.с. 60).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що твердження підсудного ОСОБА_6 є надуманими, а в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_9 - ВІДМОВИТИ.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4435/2013-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- за участю прокурора Гасімова Б.Б.

- слідчого С.О. Соколко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

В вступній та резолютивній частинах ухвали має місце описка, а саме: анкетні дані підозрюваного, вказано ОСОБА_1 ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані підозрюваного та вказати ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскільки надалі, при виконанні ухвали суду, можуть виникнути всякого роду сумніви або протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, вказавши анкетні дані, як ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско