overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9746/15-к
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 про закриття кримінального провадження №000064.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні 01.09.2015 заявник ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №296/9746/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №000064, передати до апарату суду для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для розгляду заявленого слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-303/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5115 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з грудня 1992 року по 29 лютого 1992 року, невідомими особами, шляхом проникнення через вікно дачного будинку, який розташований по вул. Процівська садового товариства «Крило» біля с. Проців Бориспільського р-ну, де було викрадено холодильник «Саратов», телевізор «Електрон - 722», електродрилі та інше майно, яке належало гр.. ОСОБА_1.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 29.02.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 20.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5115 порушену за фактом крадіжки майна закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-252/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5575 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період з 20 год. 10 хв. 6 жовтня до 10 год. 7 жовтня 1992 року невідомими особами була скоєна крадіжка з будинку № 23 по вул. Жовтневій в м. Бориспіль, речей, які належали гр.. ОСОБА_1, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 08.10.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 01.11.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5575 порушену за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/358/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
26 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

встановив:

28 грудня 2012 року дане кримінальне провадження надійшло до Вишгородського районного Київської області в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського суду Київської області від 4 червня 2013 року призначено справу до судового розгляду.

16 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

16 грудня 2014 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .

Відповідно до листа № 3445в активно провадяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця його знаходження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 367/7264/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/648/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 06.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 26.06.2012 року.
Кінець строку: 26.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 07.02.2015 р. по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№ 85). За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, був працевлаштований на виробництві установи, а саме до деревообробної дільниці. До виконання поставлених на виробництві завдань ставиться відповідально. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення. Порядок та умови відбування покарання порушував, за що був 1 раз притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. На даний час стягнення погашене у встановленому законом порядку. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний підтримує і дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до персоналу установи ввічливий, законні вимоги виконує. До виконання робіт з благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою, розуміє їх значення. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Соціально-корисні зв`язки підтримує з сестрою, отримує від неї посилки та передачі. Вину в скоєному злочині, визнав та розкаюється.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав також, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1159/13-к
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000061 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.04.13 р.,

встановив:

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 23.04.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000061 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 16.04.13 р.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 14:00 год. 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1 та старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2

Неявка старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа № 534/2225/15-к
Провадження1-кп/534/184/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001109 від 01 вересня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1733/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1313/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Махаринській Я.А.

за участю прокурора- Мандича С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 164 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 10 травня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3549/14-к
Провадження № 1-кп/553/190/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000719, яке надійшло до суду 31.07.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 25.07.2014 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2014 року у вигляді домашнього арешту до 23.09.2014 року залишити без змін.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3903/15-к
Провадження № 1-кп/553/267/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 20.10.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001012 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/2173/15-к
Номер провадження 1-кп/555/161/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 03 листопада 2015 р. о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3667/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Камінь-Каширського районного суду від 7.06.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 на підставі ч.4 ст. 70 КК України на 11 років 2 місяці позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки засуджений має одне заохочення за сумлінну працю, мав 29 дисциплінарних стягнень, які погашені відповідно до закону, характеризується посередньо, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта», має позов за виконавчими листами, працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений не довів свого виправлення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання має 29 дисциплінарних стягнень за порушення розпорядку дня, невиконання законних вимог представників адміністрації, за вилучення заборонених предметів, затримання в стані алкогольного сп`яніння, за порушення режиму утримання, останнє стягнення було в жовтні 2014 року. Також засуджений має одне заохочення в липні 2015 р. за сумлінне ставлення до праці; згідно характеристики ОСОБА_6 характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку як схильний до членоушкодження.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що участі в програмах диференційованого виховного впливу не бере.

Суд вважає, що зміна поведінки засудженого пояснюється можливістю заміни покарання більш м`яким покаранням, однак його ставлення до відбування покарання в цілому, багаторазове порушення утримання є негативним явищем і суд розцінює це, не як бажання стати на шлях виправлення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
Справа № 697/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/697/195/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 15.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:00 годин 03.11.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1