печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9277/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря судового засідання Сосюри О.М., прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференції під час трансляції з Луганського слідчого ізолятора УДПС України в Луганській області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 18.03.2013 про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в порядку ст.303 КПК України, уточнивши вимоги скарги в судовому засіданні, оскаржує бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 18.03.2013 про кримінальне правопорушення вчиненне, як посилається ОСОБА_1, суддями ВССУ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що прокурор в порушення вимог ст.55 ст.36, ст.94, ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості по заяві до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування, не вчинив всіх необхідних процесуальних дій, які має вчинити. /а.с.2-3, 85-87/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що прокурор зобов'язаний був перевірити та встановити всі обставини справи.

Прокурор Бондарчук В.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив, надав суду пояснення, посилаючись на викладене у письмових запереченнях на скаргу,/а.с.63-64/, зауважив, що заява ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містила відомостей відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, і по суті є незгодою ОСОБА_1 з ухваленим судовим рішенням відносно нього.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом заступника прокурора Печерського району міста Києва Кальніченка В. №4103 вих.13 від 04.04.2013 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 18.03.2013 щодо неправомірних на думку заявника дій суддів ВССУ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення./а.с.70-71, 86-87/

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 18.03.2013, останній посилається на вчинення вказаними вище суддями ВССУ кримінального правопорушення за ст.356, ч.1 ст.361, ч.1 ст.362, ст.364-1, ст.365-1, ст.365-2, ст.374, ст.375 КК України, при цьому посилаючись на викладені у постановленій вказаним складом суду ухвалі суду від 10.07.2012./а.с.65-67/.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення суддями кримінальних правопорушень, на що посилається ОСОБА_1 і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено.

Крім того, по суті викладені в заяві доводи ОСОБА_1 стосуються його незгоди з ухваленим судовим рішенням, про що він прямо зазначає в своїй заяві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які свідчать, що вчинено кримінальне правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Враховуючи вищевикладене, інші вимоги скарги про зобов'язання прокурора вчинити певні дії, також є безпідставними, оскільки відповідно до ст.2, ст.25, ст.36, ст.94, ст.214 КПК України такі дії вчиняються у кримінальному провадженні після початку досудового розслідування.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 18.03.2013 про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва