Справа№ 693/1197/15-к
1-кс/693/129/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
про відвід прокурора
13.10.2015 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід прокурора.

В обгрунтування свого клопотання вказав, що 13 квітня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000167 за ч. 1 ст. 115 КК України по факту виявлення трупа ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Слідчим по даному кримінальному провадженню призначено старшого слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 .

Процесуальним прокурором призначено заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 .

Процесуальний керівник не вжив передбачених законом заходів по відношенню до слідчого ОСОБА_7 , який більше трьох місяців не вживав заходів для витребування висновку судово-медичної експертизи, хоча постанова про призначення експертизи винесена слідчим 13 квітня 2015 року.

Також заступник прокурора не притягнув слідчого до юридичної відповідальності за невиконання вказівок від 06 липня 2015 року, які були дані слідчому в рамках кримінального провадження.

На даний час нікому не оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_6 , що, на думку адвоката, є свідченням бездіяльності та неналежного виконання своїх професійних обов`язків заступником прокурора ОСОБА_3 , що ставить під сумнів його об`єктивність, особисту незацікавленість та неупередженість у даному провадженні.

Також адвокатом заявлено ряд клопотань, а саме: про тимчасовий доступ до речей та документів, про проведення експертиз, обшуків, відповіді на які він в триденний термін не отримав, що свідчить про неналежне процесуальне керівництво з боку ОСОБА_3 .

В зв`язку з викладеним адвокат просить задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Серед іншого зазначив, що процесуальний керівник мав би відреагувати на бездіяльність слідчого шляхом внесення подання на останнього вищому керівництву.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала, при цьому пояснила, що люди в с.Червоний Кут Жашківського району, де проживає вона та проживав її покійний син, говорять про те, що потенційні підозрювані в смерті її сина заявляли, що «їм нічого не буде, бо вони купили прокуратуру». Прокурор ОСОБА_3 їй особисто заявляв на особистому прийомі, що смерть її сина не пов`язана з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Вказане в своїй сукупності дає їй підстави вважати, що ОСОБА_3 підлягає відводу в кримінальному провадженні.

Заступник прокурора Жашківського району ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що процесуальне керівництво ним здійснюється в кримінальному провадженні в межах чинного процесуального законодавства. Вказав, що у відповідності до чинного КПК України відсутнє положення про внесення подань стосовно слідчих їхньому керівництву. Також пояснив, що дійсно потерпіла була на особистому прийомі в нього. Оскільки на той час висновок судово-медичної експертизи не був готовий, а тому не було достеменно відомо про причини настання смерті її сина, він їй повідомив, що на той період часу даних про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не було, а тому про причину його смерті також не було відомо. Вважає, що клопотання про відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом не наведено належних обставин, які б вказували на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому клопотання про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

При цьому, слід зазначити, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що прокурор неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, заінтересована особа має право, з урахуванням положень ч.3 ст.37 КПК України, звернутися до керівника органу прокуратури з клопотанням про заміну прокурора в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8