Справа № 199/1078/14-к
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2014 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 15.01.2014 близько 12:10 години він, знаходячись біля водойму «Канал», розташованому на ж/м «Фрунзенський» в місті Дніпропетровську, знайшов на землі предмет, який є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, а саме: самопал. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у цей же день, близько 12:20 години, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля водойму «Канал», розташованому на ж/м «Фрунзенський» в місті Дніпропетровську, підібрав вищевказаний предмет, усвідомлюючи при цьому, що він являє собою вогнепальну зброю, тим самим присвоївши його собі. Після цього, ОСОБА_5 став носити самопал при собі без передбаченого законом дозволу до 15.01.2014.

15.01.2014 ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 3 по Донецькому шосе в місті Дніпропетровську, де співробітники міліції, в ході його особистого огляду, за поясом, надітих на нього штанів, виявили предмет, який згідно висновку експерта № 69/07-03 від 06.02.2014 є гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гвинтовим запаленням заряду з використанням частин мисливської рушниці «ІЖ-5» № НОМЕР_1 , виготовленим саморобним способом і відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Гладкоствольний, дульнозарядний (шомпольний) пістолет придатний для проведення пострілів, діаметр каналу ствола 7 мм.

15.01.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000098, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 263 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 13.02.2014.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого, заявив про повне визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією протоколу огляду місця події від 15.01.2014, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копією висновку експерта № 69/07-03 від 06.02.2014.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного офіційного заробітку.

При цьому враховую, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: показами підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді: копією довідки про звільнення від 28.08.2007, копією характеристики на ОСОБА_5 .

При встановленні строку дії застосування запобіжного заходу враховую межі строку досудового розслідування, яке розпочало свій облік з 13.02.2014.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.04.2014.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1