Справа № 636/529/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000026, внесеного 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця , громадянина України, одруженого , з вищою освітою, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 2011.2014 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуваннм ст.75 встановлено іспитовий строк у 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:
11 лютого 2016 року, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 03 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом командира 6 гвардійського Армійського корпусу від 24.11.2008 р. №69 призначений на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння (далі служби РАО) військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що наказом командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 22.06.2009 р. №326 ОСОБА_6 присвоєно чергове військове звання «майор».

Відповідно ст. ст. 11, 16, 82-84, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, майор ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язки, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України. При цьому, майор ОСОБА_6 відповідав за належне збереження озброєння, боєприпасів і військово-технічного майна на складах частини, а також зобов`язаний був забезпечувати військову частину озброєнням, бойовою та іншою технікою і матеріальними засобами, їх правильне використання утримання, вести облік і складати звітність у встановленому порядку, про всі виявлені недоліки письмово доповідати безпосередньому начальнику.

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військовим майном являється державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням.

Проте, майор ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), на території зазначеної військової частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2014 та 01.09.2014 здійснив видачу майна служби РАО без оформлення наряду ф-200 та інших розпорядчих документів, а також без довіреності отримувача, громадянину ОСОБА_8 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, а саме: автомат 5,45 мм АКС в кількості 5 комплектів, автомат АКС-74У 8 комплектів, виріб 40 мм ГП-25 3 комплекти, пістолет 9 мм ПМ 6 комплектів, РПГ-26 7 одиниць, 7,62 мм запасний ствол до ПКМ 1 одиниця, граната РГД-5 з УЗРГМ-2 40 одиниць, граната Ф-1 з УЗРГМ-2 40 одиниць, набої 5,45 мм ПС 17280 одиниць, набої 9 мм ПСт - 480 одиниць, набої 7,62 мм ЛПС 3520 одиниць, набої 7,62 мм Т-46 880 одиниць, пострілів 40 мм ВОГ-25 50 одиниць, пострілів 40 мм ПГ-7ВЛ 10 одиниць, ленти 7,62 мм 25 мм, яке було ввірено йому та перебувало у його віданні, чим вчинив привласнення зброї, бойових припасів, та іншого військового майна із зловживанням службовим становищем, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб шляхом його безоплатного відчуження на користь ОСОБА_8 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб.

Відомості щодо видачі зазначеного майна служби РАО громадянину ОСОБА_8 на підставі накладних від 19.08.2014 № 624 та 01.09.2014 № 747 також відображені у Книзі реєстрації облікових документів №206 т. 7 служби РАО в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до акту аудиторського звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 25.07.2013 по 29.10.2015 встановлено, що внаслідок вищезазначених протиправних дій майора ОСОБА_6 державі в особі військової частини НОМЕР_1 спричинено шкоду у розмірі 49088,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, майор ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (на даний час в/ч пп НОМЕР_2 ), перебуваючи на території зазначеної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2014 та 01.09.2014, перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , діючи на виконання єдиного прямого умислу, направленого на привласнення зброї, бойових припасів та іншого військового майна, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11, 16, 82-84, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 4 Порядку вилучення майна № 1282, ст.3.2.6, 3.2.8 Тимчасового керівництва з обліку військового майна № 690, вчинив привласнення військовослужбовцем із зловживанням службовим становищем, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб зброї, бойових припасів та іншого військового майна, а саме: автомат 5,45 мм АКС в кількості 5 комплектів, автомат АКС-74У 8 комплектів, виріб 40 мм ГП-25 3 комплекти, пістолет 9 мм ПМ 6 комплектів, РПГ-26 7 одиниць, 7,62 мм запасний ствол до ПКМ 1 одиниця, граната РГД-5 з УЗРГМ-2 40 одиниць, граната Ф-1 з УЗРГМ-2 40 одиниць, набої 5,45 мм ПС 17380 одиниць, набої 9 мм ПСт - 480 одиниць, набої 7,62 мм ЛПС 3520 одиниць, набої 7,62 мм Т-46 880 одиниць, пострілів 40 мм ВОГ-25 50 одиниць, пострілів 40 мм ПГ-7ВЛ 10 одиниць, загальною вартістю 49088,93 гривень, якими незаконно розпорядився на власний розсуд, шляхом його безоплатного відчуження на користь громадянина ОСОБА_8 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб, спричинивши матеріальні збитки державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , на цю ж суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали дане клопотання просили його задовольнити, а підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти його задоволення, посилалися на те, що орган досудового слідства належним чином не навів наявність обґрунтованої підозри, що унеможливлює обрання такого суворого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, що надані разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш ємких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як пояснили у судовому засіданні прокурори, по даному кримінальному провадженню проведені відповідні слідчі дії, у тому числі допитані певні свідки, в зв`язку з чим суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про дії підозрюваного направлені на вплив на свідків чи знищенню доказів.

Разом з тим, Полтавський підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим суд погоджується із органом досудового слідства про встановлення посиленого контролю відносно підозрюваного.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, підтримує стійкі соціальні зв`язки, має 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимий.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваного процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000026, внесеного 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця , громадянина України, одруженого , з вищою освітою, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 2011.2014 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 встановлено іспитовий строк у 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, по якій він фактично проживає, строком до 23 год. 15 хв. 10 квітня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 11.02.2016 року до 10.04.2016 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 здійснює Чугуївський ВП ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_10