Справа № 404/2470/13-к
Номер провадження 1-кс/404/267/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

за участю слідчого прокурора - Олійник Ю.А.

за участю слідчого - Качур І.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

за участю захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов?язків по кримінальному провадженню № 0000121 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000121 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1

07.02.2013 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4, разом із ОСОБА_1, знаходилися в домоволодінні за адресою: м. Кіровоград, вул.. Запорізька, 36/19, що належить ОСОБА_5, де перебували власник будинку та ОСОБА_6, які спали, знаходячись в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 помітили на шиї сплячого ОСОБА_5 золотий ланцюжок та на руці золоту каблучку, а у ОСОБА_6 наручний годинник та срібну каблучку. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_4 почав будити ОСОБА_6 та запропонував йому випити спиртного, на що той погодився. Коли ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_4 схопив зі столу сковорідку та наніс нею удар ОСОБА_6К в область голови, від чого той присів на диван. Після чого, почав вимагати у ОСОБА_6 зняти та віддати йому наручний годинник, вартістю 350 грн. та срібну каблучку, вартістю 150 грн., що той і зробив. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 почали наносити удари в голову та тулуб ОСОБА_5, який спав на дивані, від чого той прокинувся, таким

чином нанісши не менше пяти ударів. Після чого ОСОБА_4 зняв із шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю 3000 грн., ОСОБА_1 схопив ОСОБА_5 за ліву руку на якій була золота каблучка, вартістю 1500 грн. та утримуючи її, щоб подолати опір потерпілого, почав разом із ОСОБА_4 знімати її. Заволодівши майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 із ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн., потерпілому ОСОБА_6К на загальну суму 500 грн.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді особистої поруки, яку на себе бажають взяти ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і вона є його тіткою. ОСОБА_8 разом зі своїм сином ОСОБА_1 не проживає, тому контролювати його, на думку суду, буде не взмозі. Що стосується ОСОБА_7, то суд вважає за неможливе її сособистої порукиёоскільки правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, скоєний в той час, коли він мешкав за її місцем проживання і відповідно контроль з її сторони за ним відсутній.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу підозрюваного ОСОБА_1 під особисту поруку громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката та дослідивши матеріали подання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобовязати його протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 12.05.2013 року:

1. Прибути до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок 31 по провулку Спаському в м. Кіровограді.

3. Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 зявлятися в житло (будинок 31 по провулку Спаському в м. Кіровограді) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних

із виконанням покладених на нього зобовязань.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу підозрюваного ОСОБА_1 під особисту поруку громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко