overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/83/16-к
Номер провадження 1-в/643/57/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2002 р. відносно ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру, помістивши його в психіатричну лікарю з суворим спостереженням.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. ОСОБА_7 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено ОСОБА_6 опікуном.
10.09.2015 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 продовжено.
З заяви лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_8 , до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів на особу, який перебуває на примусових заходах медичного характеру № 21/89 від 06.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_7 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в зв`язку з чим в теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонара із звичайним типом нагляду.
В судовому засіданні лікар ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити.
Прокурор та захисник вважали за необхідне продовжити примусові заходи медичного характеру.
Опікун ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви, але вважає, що ОСОБА_7 необхідно перевести на амбулаторне лікування.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом наглядом.
Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/316/16-к
Провадження № 1-в/635/197/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/767/15-к
Провадження № 1-кп/690/11/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.10.2015 року близько 20 год. 45 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці, який спричинено дією тупого твердого предмету, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від 06.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04.10.2015 року близько 20 год. 45 хв. перебуваючи у квартирі своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка та він взяв пляшку з під пива, яка стояла на столі та наніс пляшкою їй удар по голові. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини його вина в скоєному доведена також показами потерпілої та матеріалами справи.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням її з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої, захисника та думку самого обвинуваченого, які просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просять закрити та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним клопотання потерпілої задовольнити та враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання характерезується з позитивної сторони, у вчиненому розкаявся та визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в звязку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 477 КПК України, суд -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_7 Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/152/16 Справа № 712/8354/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та покладені на нього обов`язки на підставі п.2 ст.76 КК України.

На даний вирок захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. З вимог апеляційної скарги не зрозуміло яке ж саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України, а також підстави для його прийняття, оскільки одною із вимог апеляційної скарги є скасування вироку та призначення нового розгляду, але не вказані підстави скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/17/16
Справа № 2603/1995/12
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2013р. за ст.187 ч.4 КК України до 9-ти років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.539 ч.2 п.1 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання не в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Києва.

Враховуючи наведене, клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 ч.2 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агроміксінвест», ТОВ «Євросоя», ТОВ «Протеїн Актив» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000514, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015,-
В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агроміксінвест», ТОВ «Євросоя», ТОВ «Протеїн Актив» про скасування арешту майна, що зареєстровані за №№ 757/38437/15-к; 757/38438/15-к; 757/38440/15-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотань про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 Кримінального процесуального кодексу, з урахуванням спеціальних статей цього Кодексу.
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агроміксінвест», ТОВ «Євросоя», ТОВ «Протеїн Актив» подані про скасування арешту, накладеного на їх майно у кримінальному провадженні № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3, ст. 209 КК України.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, вимоги мають однаковий предмет розгляду скасування арешту коштів, які знаходяться на банківських рахунках, що накладено в одному кримінальному провадженні № 0000514, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду клопотань ТОВ «Агроміксінвест», ТОВ «Євросоя», ТОВ «Протеїн Актив» в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/38437/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Протеїн Актив» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000514, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015, разом з клопотаннями № 757/38438/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агроміксінвест» про скасування арешту майна та 757/38440/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євросоя» про скасування арешту майна, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/38437/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходяться напівфабрикати (каблучки) жовтого металу з накладками з білого металу загальною масою 280,82 гр. та папірець білого кольору з написом (шифр N-68 к (50бел+38зел) х 17,0-19,0).

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 307/3147/15-к
Провадження № 1-кп/307/107/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.309 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 18 січня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 08 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4617/15-к Провадження № 1-кп/314/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.01.2016 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 15-00 18.01.2016 року, але привід не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 15-00 18.01.2016 року не виконано суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 повторний примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001489 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, до 09 лютого 2016 року до 09 год. 00 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 09.02.2016 року о 09 год. 00 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.01.2016
Дата документу Справа № 332/4719/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 332/4719/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/375/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч.2-185 ч.2, 70, 72 КК України до 120 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2