overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1913/15-к
Провадження №11-кп/772/192/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
482/539/15-к 16.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000937 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Радянського району АР Крим, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-визнаний винуватим за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України виправданий

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим 2 лютого 2016 року була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії ухвали апелянтом для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде повернута.

Згідно розписки ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 05.02.2016 року.

провадження № 11 кп/784/173/16 категорія: ч.3 ст.185 КК України
Станом на теперішній час 16.02.2016 року апелянтом не була подана апеляційна скарга з усуненими недоліками, а встановлений строк для їх усунення сплинув.

Оскільки апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України і він не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк, то у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399, 396, 425, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.12.2015 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаціному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2571/16-к
Номер провадження:1-в/521/1298/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 03.04.2009 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 19.04.2009 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 24.11.2008 року (дата затримання) до 19.04.2009 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.11.2008 року по 19.04.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1582/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, працює матросом-рятівником «Морської пошуково0рятувальної служби», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 із заявою про звільнення його підзахисного від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування в порядку ст. 537 КПК України, у зв`язку з тим, що останній за час випробування не вчиняв жодного кримінального чи адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012р., ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися на реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_6 закінчився 16.11.2014 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити заяву його захисника і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2012р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 577/3802/15-к
Провадження № 1-в/577/179/16
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну відбуття покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить , відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26 листопада 2015 року , переглянути термін відбування призначеного покарання.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю ,що клопотання задоволенню не підлягає в наступному .

Відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Встановлено, що на 10 березня 2016 року в Апеляційному суді Сумської області призначений розгляд апеляційної скарги на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин неможливо розглянути клопотання про перерахунок терміну відбуття покарання до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 72 КК , ст. ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про перерахунок терміну відбуття покарання, роз`яснивши про право звернення до суду з належно оформленим клопотанням після розгляду апеляційної скарги.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 15.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. 13 лютого 2016 року до чергової частини Тростянецького ВП від інспектора ДПС ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що 13.02.2016 року в м.Тростянець по вул.Радомлянська був зупинений ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та в якому номер кузова не відповідає номеру, зазначеному у реєстраційних документах. Того ж дня поблизу будівлі за адресою: вул.Горького, 32 в м.Тростянець Сумської області в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 номер кузова НОМЕР_2 , який не відповідає номер кузова НОМЕР_3 , що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке також було вилучено у ОСОБА_4 . Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучений речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини по справі. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170-171 КПК слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 номер кузова НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які були вилучені у ОСОБА_4 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 р. на 13 годин 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника автомобіля, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/931/15-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000104 від 23.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Борзнянського району, Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.03.2012 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого ухвалою Менського районного суду від 12.03.2014 року умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2015 року дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 06.10.2015 року.

Проте, з причини неявки в судове засідання обвинуваченого і неможливості встановити місце його знаходження кримінальне провадження ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.10.2015 року було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

15.02.2016 року від Борзнянського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що встановлено місце перебування ОСОБА_4 , а саме, що він перебуває на військовій службі і знаходиться у м.Борзні в короткочасній відпустці.

На підставі викладеного, суд, -

ухвалив:
Судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104 від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч. 2 КК України відновити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначити на 15-00 год. 15.02.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та прокурору.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/128/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/275/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/681/16-к
Провадження № 1-кп/159/69/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064 від 14.01.2016 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 годину 07 березня 2016 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064 від 14.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/1814/16-к
Провадження № 1-кс/161/689/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про привід
28.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинуваяення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтримували клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати провід до свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до 13 години 30 хвилин 12 вересня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1