Справа № 734/3678/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/114/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 06 травня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 127 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 15 жовтня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за попереднім вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року та що призначено за даним вироком і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_6 , з метою крадіжки, переліз через замкнену хвіртку домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері, таємно, проник у приміщення сараю, звідки викрав мотокосу Кедр 3400, вартістю 1475,77 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

У один з днів, наприкінці серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки, повторно, через незамкнені вхідні двері проник до погребу, звідки здійснив крадіжку п`яти банок тушкованої яловичини торгової марки «Наш горщик», вагою по 500 грамів кожна, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 225 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану вище суму.

У двадцятих числах вересня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки, повторно, через незамкнені вхідні двері проник до погребу, звідки здійснив крадіжку п`ятнадцяти банок тушкованої яловичини торгової марки «Наш горщик», вагою по 500 грамів кожна, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 675 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити новий вирок, застосувати ст.69 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок є занадто суворим. Зазначає, що судом не врахована явка з повинною, допомога слідству, визнання вини, щире каяття та те, що він є сиротою, а його бабуся є опікуном. Вважає, що суд повинен був звернути увагу на пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, рецидив злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що обвинувачений визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані. Підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2015 року по 17 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4