Апеляційний суд Херсонської області
Cправа № 10-297/2010 Головуючий в 1 інстанції:Кравченко І.М.
Категорія: постанова про обрання запобіжного заходу Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Гемми Ю.М., Раєнка В.І.,

з участю прокурора Нестеренка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію звинуваченого ОСОБА_1 постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст.121 КК України,

- обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 16 вересня 2010 року близько 18 години, знаходячись у смт. Білозерна на березі Білого пера, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки із ОСОБА_2, наніс останньому удар рукою в обличчя та ногою по голові, спричинивши тому тяжкі тілесні пошкодження, він яких потерпілий помер.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на відсутність доказів його вини у вчиненні злочину, порушенням його права за захист, що він не є суспільно небезпечною особою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не натягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України і його слід шати обґрунтованим.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні злочину, то колегія суддів їх не розглядає, оскільки при розгляді справи про обрання ід збіжного заходу у виді взяття під варту, суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини особи, розглядати й вирішувати ті Бгання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні слідчого є встановлені у сплаченому законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого саме ОСОБА_1, які містяться як у протоколах процесуальних, так і у протоколах слідчих дій, зокрема, у протоколах допиту (склейка О.П. як підозрюваного, так і обвинуваченого, (а.с.7, 16)

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками вказаного злочину порушена відповідно до вимог ст.94 КПК України, (а.с.2)

За наявністю доказів у справі, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, діл чим із дотриманням вимог ст.132 КПК України винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачення йому пред'явлено з додержанням вимог ст.140 КПК України, про що свідчать відповідні процесуальні документи, (а.с.14,15)

Як убачається із протоколу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо нього не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, тобто дані, які свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, (а.с.18)

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції врахував, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, зазначений злочин учинено ним у стані алкогольного спяніння, а тому у суду були всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що інші менш суворі запобіжи: заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків і його належно: поведінки.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_1, зокрема права на захист, на що вказує обвинувачений в апеляції, у матеріалах справи немає.

Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це просить апелянт, колег, суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Головуючий:

Судді: