overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (провадження №1-кс-28514/15), -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесена до журналу судового засідання від 05.10.2015).

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_11 протиправно, на думку захисника, передав кримінальне провадження судді ОСОБА_12 , та в судове засідання не викликались захисники та законні представники обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заяву підтримав, пославшись на наявність, на його думку, в діях судді порушень процесуального закону, а саме те, що в судовому засіданні не було забезпечено присутності захисників обвинувачених, не вжито заходів щодо призначення захисників.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи його безпідставним та надуманим.

Вислухавши позиції обвинувачених, захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, внесену до журналу судового засідання від 05.10.2015, надходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суддя звертає увагу, що відвід судді біло заявлено на стадії оголошення складу суду, до початку розгляду будь-яких клопотань сторін кримінального провадження.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_11 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (провадження №1-кс-28514/15) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває вказана скарга.

З поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва злочинів.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання з розгляду відводу не з`явились, причини неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (номер справи в суді 757/26996/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у вікритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час по справі триває судовий розгляд, однак запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, обраний органом досудового розслідування та продовжений ухвалою суду від 13 серпня 2015 року закінчується 12 жовтня 2015 року та запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 домашній арешт, обраний органом досудового розслідування закінчується 12 жовтня 2015 рік.

Прокурор на розгляд суду та учасників процесу заявив клопотання з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 60-ти діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, інші учасники покладаються на думку суд.

Суд, вислухавши участників процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки кримінальним правопорушенням у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, на даний час суд не закінчив розгляд провадження, що позбавляє можливості оцінити відношення ОСОБА_4 до скоєного ним кримінального правопорушення, тому інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду справи.

Враховуючи що на даний час по справі триває судовий розгляд, однак запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 домашній арешт, обраний органом досудового розслідування закінчується 12 жовтня 2015 року, крім цього обвинувачена ОСОБА_5 має постійне місце проживання, судом не встановлено підтверджених ризиків, що обвинувачена має на меті ухилитися від суду та уникнути кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний органом досудового розслідування тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто по 10.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 обраний органом досудового розслідування домашній арешт продовжити на 60 діб, тобто по 10.12.2015 року.

Копію даної ухвали направити в СІЗО № 30 УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/4064/13-к

Провадження № 1-кс/126/593/13

"31" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Хмеля Р.В. в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про кримінальному провадженню № 0000010,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про кримінальному провадженню № 0000010.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Хмель Р.В.

31.10.2013 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 виразив недовіру слідчому судді Хмель Р.В. та заявив йому відвід , з тих підстав, що на його думку, вбачається уредженість ОСОБА_3 в розгляді даної скарги.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Хмель Р.В. , вважаю , що дана заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Хмеля Р.В. при розгляді вищевказаної скарги, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу слідчого судді Хмеля Р.В. у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про кримінальному провадженню № 0000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/2906/14-к
Провадження №:1-в/138/220/15

У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
по даній справі засудженого 03.10.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи тим, що інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судовому засіданні просив подання задовольнити. ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити, зазначив, що висновки для себе зробив. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 78 КК України для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1367/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.10.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 19.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 11:00 годин 19.11.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1972/13-к
Провадження №11-кп/772/963/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України повернуто прокурору м. Ладижина як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 вересня 2015 року про повернення прокурору м. Ладижина обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3046/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
СуддяОСОБА_1
Справа № 304/275/15-к
Провадження № 1-кп/304/47/2015
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в`язальника схемних джгутів ТОВ «Унґваєр», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 травня, 13 серпня, 02 вересня та 08 жовтня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 09:00 год. 06 листопада 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/4590/15-к Провадження № 1-в/314/943/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 17.10.2008 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. на підставі ст..70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі., підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.10.2015року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 01.10. 2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2015 11:00

07.10.2015

15.10.2015