Справа № 212/6402/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001384 від 07.05.2014року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одружений, з середньою освітою, працює ПАТ «ЦГЗК» на посаді щитувальщик - стропольщик, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 07.05.2014 року близько 01.42 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркеті ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою мк-н. 4 Зарічний, 21а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 літри вартістю 138,33 після чого направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не пройшовши касовий контроль вийшов без оплати товару.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, направлений на обернення викраденого майна на свою користь, діючи із корисних мотивів, з метою досягнення злочинного результату, виконавши всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у повній мірі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки в той же день, 07.05.2014 року, близько 01 годині 45 хвилин при виході із супермаркету ТОВ «АТБ - Маркет», ОСОБА_5 зупинили працівники охорони магазину для припинення його злочинної діяльності.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався викрасти майно, належне ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 138 гривень 33 копійок, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі.
Відомості внесені до ЄРДР 07.05.2014 року за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 27 липня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» травень 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5