Справа № 1-56/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Корсун О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, буд. 10, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.09.2006 року Вінницьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 31.03.2008 року Вінницьким районним судом за ст. 186 ч. 1 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 02.02.2009 року від відбуття покарання звільнений згідно з Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року; 09.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 5 років, в силу ст. 75 КК України звільнений іспитовим строком на 2 роки;

за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.06.2009 року попередньо домовившись із ОСОБА_3, неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили 17.06.2009 року вчинити крадіжку кольорових металів із складу «Механіки», розташованого на території ЗАТ «Вінницький агрегатний завод»за адресою м. Вінниця вул. Кірова, 16 6. Виконуючи свій злочинний намір, вищезазначені особи 17.06.2009 року на автомобілі НОМЕР_1, належному ОСОБА_3, прибули до вищезазначеного складу «Механіки». Після чого, згідно розприділених ролей, ОСОБА_3 знаходився біля ЗAT «ВАЗ»по вул. Петра Запорожця в салоні свого автомобіля «DEWWO NEXIA»та спостерігав за появою сторонніх осіб і в разі необхідності мав подати сигнал про небезпеку, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до складу «Механіки»ЗАТ «ВАЗ», звідки із електрообладнання, використовуючи раніше заготовленні інструменти, демонтували три трансформатора струму із трьома мідними комплектуючими, вартість яких становить 3 840 грн., та перенесли їх до огорожі ЗАТ «ВАЗ» з метою подальшого їх транспортування, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки в цей час працівниками міліції Замостянського РВ на місці події був затриманий ОСОБА_4, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця події втекли.

Крім того, ОСОБА_2 03.11.2009 року приблизно о 12 год. 00 хв. проник в житло, яке належало ОСОБА_6 та знаходиться за адресою с. Лаврівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 119 Вінницького району Вінницької області, звідки вчинив крадіжку телевізора «VITEK», вартістю 219 грн.60 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму, а викрадений телевізор сховав на території свого будинковолодіння, де він в подальшому був виявлений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. А саме, що він познайомився з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в комп'ютерному клубі «Вавілон»розташованому на площі «Перемоги»у м. Вінниці. 17.06.2009 року вони разом із вказаними вище особами намагалися вчинити крадіжку зі складу «Механіки»ВАТ «ВАЗ», оскільки перед цим вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були там та ОСОБА_2, залізши в середину ангару, побачив металеві ящики з котушками із кольорового металу, але щоб їх зняти потрібні були відповідні ключі. Тому на наступний день за ініціативи ОСОБА_3 вони всі четверо взяли необхідні інструменти та приїхали автомобілем ОСОБА_3 до складу, де раніше ОСОБА_2 бачив металеві ящики, з метою вчинити крадіжку кольорових металів. ОСОБА_3 залишився в автомобілі спостерігати за безпекою, а вони втрьох залізли до ангару та відкрутивши три котушки через отвір в ангарі перенесли їх до металевої огорожі, після чого ОСОБА_2 помітив чоловіка в формі працівника міліції та втік перестрибнувши через огорожу, подав знак ОСОБА_3 тікати та вони разом поїхали автомобілем з місця крадіжки. Йому відомо, що ОСОБА_5 також втік, а ОСОБА_4 затримали.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, він 03.11.2009 року вирішив зайти до гр. ОСОБА_7, але виявив, що його не має дома, тому вирішив перевірити чи не має його у бабусі за якою ОСОБА_7 доглядає. Прийшовши до будинку бабусі, він декілька разів голосно погукав, але йому ніхто не відповідав і тоді він зайшов до будинку, де побачив телевізор, у нього виникло бажання викрасти його. Взявши телевізор він повернувся додому та сховав телевізор. Через декілька днів до нього до дому прийшли працівники міліції та вилучили даний телевізор.

Законний представник підсудного ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що про вчинення злочинів сином дізналась після порушення відносно нього кримінальних справ, до цього син їй про свої вчинки не розповідав, покази на досудовому слідстві давав добровільно, без примусу, до затримання вони проживали разом, син допомагав їй, працював, але не офіційно, думає, що він розкаюється у вчиненому та більше не буде вчиняти нові злочини.

Вина підсудного по епізоду крадіжки 17.06.2009 року підтверджується також: показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчиняли крадіжку із складу «Механіки»ВАТ «ВАЗ»м. Вінниця разом з підсудним та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, але були виявлені та мусіли тікати з місця злочину, по даному злочину вони з ОСОБА_4 вже засуджені вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2009 року, покази, дані на досудовому слідстві повністю підтримує; показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 на даний час відбуває реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, по даному злочину він засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.12.2009 року, де вона була його законним представником, на досудовому слідстві та під час судового розгляду її син добровільно давав пояснення та зізнався у вчиненому; показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні пояснили, що вони брали участь в затриманні осіб, які намагались вчинити крадіжку зі складу «Механіки»ВАТ «ВАЗ»17.06.2009 року, при цьому затриманий був лише один хлопець, інші втекли; показами представника цивільного позивача ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві ( а.с. 53, т. 2), який не був допитаний в судовому засіданні з поважних причин та згідно поданої заяви підтримує покази, дані на досудовому слідстві, матеріальних претензій до підсудного не має; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, даних на досудовому слідстві (а.с. 27, 28, 75 76, 77 78, т. 2), оскільки не були допитані в судовому засіданні з поважних причин, де ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочину, будучи його співвиконавцем, ОСОБА_3 своїми поясненнями вказав, що відвозив ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до складу «Механіки»ВАТ «ВАЗ»17.06.2009 року та через 20 хвилин поїхав по своїх справах, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали, що були понятими при відтворенні обстановки та обставин події 15.10.2009 року. Крім показів свідків та представника цивільного позивача вина підсудного підтверджується: протоколами огляду місця події від 17.06.2009 року (а.с. 4, 10, т. 2), протоколами огляду речових доказів від 20.07.2009 року, 12.08.2009 року, 27.08.2009 року (а.с. 40, 43, 46, 49, т. 2), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2009 року (а.с. 67 - 68, т. 2), протоколом очної ставки від 15.10.2009 року (а.с. 79 82, т. 2), висновком експерта № 1670 від 13.08.2009 року, яким підтверджується вартість майна, яке намагався викрасти підсудний, на суму 3 840 грн.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина по епізоду крадіжки 03.11.2009 року підтверджується показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його бабусі ОСОБА_6 було викрадено телевізор, про що він повідомив працівників міліції, в подальшому йому відомо, що телевізор було виявлено в підсудного ОСОБА_2, після чого викрадений телевізор було повернуто як речовий доказ; показами свідка ОСОБА_17, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості понятого під час огляду домоволодіння гр. ОСОБА_2, під час якого на території домоволодіння було виявлено телевізор; показами свідка ОСОБА_18 та представника потерпілої ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві (а.с. 60, 21 т. 1), оскільки не були допитані в судовому засіданні з поважних причин, де ОСОБА_19 пояснила, що дізналася про крадіжку телевізора від потерпілої ОСОБА_6, бабусі її чоловіка, за якою вони всією сімєю доглядали, та повідомила про це чоловіку ОСОБА_7, а ОСОБА_18 вказав, що був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_2, під час якого на території домоволодіння було виявлено телевізор; явкою з повинною від 07.11.2009 року (а.с. 9 т. 1), протоколом виявлення та вилучення речового доказу від 07.11.2009 року (а.с. 8 т. 1), протоколом огляду речового доказу від 24.11.2009 року (а.с. 23 т. 1).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а також за ч. 3 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання як схильний до вчинення крадіжок, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, вчинив новий злочин 03.11.2009 року під час іспитового строку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість вчинених злочинів та вид сукупності, особу винного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького районного суду від 09.10.2009 року, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту підсудним частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Речовий доказ: телевізор «VITEK», переданий на зберігання ОСОБА_19, залишити у володінні останньої. Долю речових доказів по епізоду 16.06.2009 року вирішено вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 23.12.2009 року.

Цивільний позов ЗАТ «Вінницький агрегатний завод»залишити без розгляду в звязку із відповідною заявою представника цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 323 335 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 4 роки, з урахуванням вироку Вінницького районного суду від 09.10.2009 року на підставі ч. 4 ст. 70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком 5 років.

На підставі 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 09.10.2009 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 10.11.2009 року та зарахувати в строк відбутого покарання час перебування під вартою по вироку Вінницького районного суду від 09.10.2009 року з 10.09.2009 року по 09.10.2009 року, тобто 29 днів.

Цивільний позов ЗАТ «Вінницький агрегатний завод»залишити без розгляду.

Речовий доказ: телевізор «VITEK», переданий на зберігання ОСОБА_19, залишити у володінні останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку..

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: