overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 05 лютого 2016 року об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000231 від 13 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/584/2016
Справа № 317/973/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі № 317/754/16-к, провадження № 1-в/317/466/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/777/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає. Підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу немає.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за ст. 309 ч. 2 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , за ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити, та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 ст. 309 ч. 2 КК України, об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , за ст.. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/8511/15-к 1-кп/212/77/16.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1697/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000776 від 08.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
20.11.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

24.11.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України 19 лютого 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1кс/0202/2120/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№22, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

19 липня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання, погоджене прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-365/10р..
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 липня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про встановлення адміністративного нагляду П»ятосі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ст. 309 ч. 1 , 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 12.01.2009 року П»ятосі ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд згідно ст.З п «г» ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 1 рік.

Після звільнення від покарання П»ятоха І.П. прибув на постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Він був прийнятий на профілактичний облік та попереджений міліцією про дотримання правопорядку та законності, недопущення вчинення правопорушень та злочинів.

Однак перебуваючи на профілактичному обліку П»ятосі І.П. на шлях виправлення не став, допускав правопорушення за ст. 187 КпАП України, тривалий час ніде не працює, підозрюється у протиправних діях, продовжуває зловживати алкогольними напоями, підтримує зв"язки з раніше судимими особами. Суспільно корисною діяльністю не займається, на шлях виправлення стати вперто не бажає.

Начальник Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення П»ятосі І.П. адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.6 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав, обіцяв в подальшому змінити свою поведінку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 систематично допускає вчинення правопорушень та веде антигромадський спосіб життя.

Керуючись ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задоволити.

Встановити відносно П»ятохи ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на б(шість) місяців.

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 виходити з помешкання в с. Березина Миколаївського району Львівської області після 22.00год. та перебувати в ній до 06.00.

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 здійснювати виїзд за межі адміністративного району по особистих справах без дозволу міліції.

Заборонити П»ятосі ОСОБА_1 відвідування торгових закладів , де продають на розлив спиртні напої.

Зобов"язати П»ятосі ОСОБА_1 з"являтися на реєстрацію у Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області 4 рази на місяць.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О.І.
Справа №451/171/16-к
Провадження № 1-кп/451/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 11 год. 30 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/3238/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 24.01.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6634/14

№ 1-кс/183/537/14

27.11.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за його заявою щодо вчинення відносно нього шахрайський дій ОСОБА_5

встановив :

16.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 р. за його заявою щодо вчинення відносно нього шахрайський дій ОСОБА_5 , яку винесла слідча слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 по раніше відкритому кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він звернувся з заявою про заволодіння ОСОБА_5 шляхом шахрайства його грошима. В 2013 р. він жив однією сім`єю з ОСОБА_5 і після продажу його квартири вони жили у ОСОБА_5 яка таємно, без його відома взяла із шафи 4200 доларів США, які були виручені від продажу квартирі потім обіцяла повернути, але не повернула. На його вимоги повернути гроші ОСОБА_5 відмовилася, тому він і написав заяву до міліції, але слідча не провела необхідних слідчо-оперативних дій не встановила учасників шахрайства.
Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу, вважає, що ОСОБА_5 необхідно притягти до відповідальності за шахрайство.
Вислухавши учасників, їх доводи та докази суд вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено з тих підстав, що суд вбачає у відносинах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наявність цивільно-правових відносин, які регулюються цивільно-процесуальним законодавством, про що і зробила висновок у своїй поставної про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_6 . Щодо невстановлених фактів, які на думку скаржника мають значення для обставин, та не проведених слідчою дій, то суд вважає, що вони знаходяться поза межами відносин між скаржником та ОСОБА_5 і не можуть вплинути на скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження.
Щодо строку на оскарження постанови, то суд вважає строк скаржником не пропущеним, так як у кримінальному провадженні відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 , копії постанови, тому суд вважає, що скаржник звернувся зі скаргою після того як йому стало відомо про порушене його право.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 р. за його заявою щодо вчинення відносно нього шахрайський дій ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
Справа № 466/1847/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

«19» лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002465 від 11.02.2016 року,-

у с т а н о в и в:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002465 від 11.02.2016 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002465 від 11.02.2016 року призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/686/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002698 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002698 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 02 грудня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1