Справа № 1-35/12
Провадження № 1/1008/35/12
ВИРОК

Іменем України

21.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарях - Кострубіцькій Т.М. і ОСОБА_1,

з участю прокурора Куяна М. В.,

захисників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,/ шлюб не зареєстрований, має дитину не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 14.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6, будучи раніше судимий: 14.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, і знову повторно скоїв ряд умисних тяжких злочинів.

Влітку 2010 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_6, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, підійшли до одного із вікон будинку, який розташований по вул. Гагаріна, 13, смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області та належить ОСОБА_7 Після чого шляхом пошкодження вказаного вікна вартість відновлювальних робіт якого становить 500 гривень, проникли в середину будинку звідки таємно викрали: 50 м. мідного двохжильного кабелю вартістю 14 гривень за 1 м., всього викрали майна на загальну суму 700 гривень, пошкодили майна на суму 500 гривень, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

02.06.2010 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, через отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 16, та шляхом пошкодження рами металопластикового вікна, на ремонт якого витрачено 90 гривень, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав майно: мотокосу марки «А1-Ко»,вартістю 2000 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м., вартістю 4000 грн., пластикову каністру ємкістю 5 літрів, вартістю 25 гривень, металевий ящик для інструменту вартістю 140 грн., в якому знаходився секатор кущовий вартістю 90 грн., плоскогубці вартістю 30 грн., бокорізи вартістю 30 грн., два напилки вартістю по 15 грн. кожен на суму 30 грн., стальний складний метр вартістю 35 грн., пилка по дереву вартістю 70 грн., два баєчних ключі, вартістю по 15 грн. за один на суму 30 грн., рулетка довжиною 2 м. вартістю 5 грн., бур до перфоратора вартістю 15 грн., ніж кухонний вартістю 20 грн., а також металевого ящика вартістю 100 грн., в якому знаходився секатор садовий вартістю 50 грн., цвяхи вагою 400 грамів вартістю 25 грн., саморізи 30 шт. вартістю по 50 коп. за один на суму 15 грн., рулетка довжиною 5 м. вартістю 15 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3215 грн.

Після цього, 18.06.2010 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходився в приміщенні будинку ОСОБА_9, що в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області по вул. Щорса, 1, де у нього повторно виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник вийшов із кімнати, із гаманця, що лежав на дивані, таємно викрав гроші в сумі 500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим потерпілому ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

24.08.2010 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, прдовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, де в одній із кімнат проживав його дядько, ОСОБА_10, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати ОСОБА_11, де у нього повторно виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, користуючись відсутністю ОСОБА_11, таємно викрав його зарплатну картку банку «Аваль», що вартості не становить. Того ж дня у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з викраденої ним картки, зняв гроші в сумі 2000 гривень в банкоматі по вул. Леніна смт. Калинівка, Васильківського району, якими розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 15.04.2011 року, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, близько 12 години, підійшли до одного із вікон будинку, який розташований в садовому товаристві «Чисті Ставки», с. Здорівка, Васильківського району, Київської області та належить ОСОБА_12 Після чого шляхом пошкодження віконного скла, що матеріальної цінності для потерпілої не становить проникли в середину будинку, звідки таємно викрали: 7 штук алюмінієвих каструль ємністю 3 л. кожна вартістю 70 гривень на загальну суму 490 гривень, алюмінієві виделки в кількості 10 штук вартістю 5 грн. кожна на загальну суму 50 гривень, алюмінієві ложки в кількості 10 штук вартістю 5 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, мідний одножильний провід довжиною 10 м. вартістю 10 гривень за 1 м. на загальну суму 100 гривень, 2 алюмінієві мясорубки вартістю 200 гривень кожна на загальну суму 400 гривень, телевізійна антена вартістю 200 гривень з кабелем довжиною 20 м. загальною вартістю 100 гривень, алюмінієвий бідончик ємністю 2 л. вартістю 50 гривень, спортивні кільця загальною вартістю 80 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1520 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2011 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, через незамкнену калитку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_13 за адресою: смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, вул. Гагаріна, 31, де через відкриті двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав моторолер марки «RINGRI» обємом двигуна 49 см кубічних, вартістю 6380 гривень та зварювальний трансформатор марки «Патон-СТШ-250» вартістю 2680 гривень.

З місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 завдав матеріальнорї шкоди на загальну суму 9060 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю,і суду пояснив, що визнає все, що зазначено в обвинувальному висновку, при цьому зазначив, що проживає з бабусею,хоч батько працює, а баб ушка отрмує пенсію, грошей не вистачало, тому скоював крадіжки, гроші , отрмані внаслідок здійснення крадіжок використовував на купівлю продуктів.На даний час заподіяні збитки потерпілим відшкодовані з допомогою матері і батька. Мати працює в Італії і на даний час дуже хворіє.Просить поірити, що перебуваючи під вартою, зробив для себе висновки, запевняє суд, що подібного не повториться.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю, і суду пояснив, що погожується з усім ,викладеним в обвинувальному висновку , скоєння крадіжок пояснює тяжким матеріальним становищем на той на час . ОСОБА_5 знає давно, про те, що він неповнолітній , не знав, хто запропонував скоїти крадіжку , сказати не може. Зароблені гроші ділили пополам. Збитки потерпілим відкодували.Запевняє, що зробив для себе висновки,перебуваючи під варто, просить не позбавляти волі, побідного не повториться.

Законний представник неповнолітнього підсудного- Горбача А.С.- ОСОБА_4 суду пояснив. що відносини в сином нормальні.Погодився, що недогледів за ним, він працює, спиртними напоями не зловживає, але мабуть грошей синові не вистачало.З дружиною, матір,ю сина, він розлучений. Близько 10 років вона живе і працює в Італії, хотіла забрати туди і сина,але він не погодився їхати.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудних повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_12 власника дачного будинку, що розташований в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області в садовому товаристві «Чисті Ставки» про викрадення з її помешкання особистих речей / т.1 а.с. 21 /,

-протоколом огляду місця події від 16.04.2011 року з фототаблицею, з якого вбачається,що двері будинку відчинені, в приміщенні дачного будинку порушений порядок /т.1 а.с. 23-28/,

-протоколами огляду місця події від 18.04.2011 року та 05.07.2011 року, під час яких було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Щорса, 24-а /т.1 а.с. 30, 33/,

-довідкою ТОВ ТРЦ «Казанти-Калина» від 20.04.2011 року про вартість викрадених речей з домоволодіння ОСОБА_12 /т.1 а.с.38/;

-заявою ОСОБА_7 власника дачного недобудованого будинку, про викрадення з його дому мідної двохжильної проводки /т.1 а.с. 42/;

-протоколом огляду місця події від 03.06.2011 року з фототаблицею /т.1 а.с. 44-48 /,

-довідкою ТОВ ТРЦ «Казанти-Калина» від 31.08.2011 року про вартість 1 м. викраденого двохжильного проводу з домоволодіння ОСОБА_7 /т.1 а.с. 53/;

-заявою ОСОБА_14 власника домоволодіння, що розташоване за адресою с. Здовіка, Васильківського району, вул. Щорса, 115, про викрадення з його дому зварювального апарату, 50 м. мідного кабелю, чим завдано матеріальних збитків на суму 1500 грн.. /т.1 а.с. 55/;

-протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року з ілюстративною таблицею. /т.1 а.с. 57-61/,

-довідкою ТОВ ТРЦ «Казантип-Калина» від 07.06.2011 року про вартість викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_14 /т.1 а.с. 64/;

-заявою ОСОБА_12 про відшкодування їй матеріальних збитків, завданих крадіжкою/т.1 а.с. 72/;

-вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2010 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. /т.1 а.с. 90-91/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2011 року,під час якого ОСОБА_6 показав як саме він з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 /т.1 а.с. 140-144/,

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2011 року, під час якого ОСОБА_6 показав як саме він з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_12 /т.1 а.с. 145-149/,

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2011 року, під час якого ОСОБА_5 показав як саме він скоював крадіжку з ОСОБА_6 з дому ОСОБА_7 /т.1 а.с. 211-214/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2011 року, під час якого ОСОБА_5 показав як саме скоював крадіжку особистих речей з гаражу ОСОБА_14 Г./т.1 а.с.215-218/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2011 року, під час якого ОСОБА_5 показав як саме скоював крадіжку з ОСОБА_6 з дому ОСОБА_12 О./т.1 а.с.219-222/;

-висновком товарознавчої експертизи від 28.07.2011 року, якою встановлено вартість викрадених речей. /т.1 а.с. 228/;

-протоколом очної ставки від 25.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на якій вони підтвердили, що разом вчиняли крадіжку у ОСОБА_7 /т.1 а.с. 233-234/;

-заявою ОСОБА_8 від 05.06.2010 року власника дачного домоволодіння, що розташоване за адресою с. Здорівка, Васильківського району, вул. Щорса, 16.про факт скоєння кражідки з сараю. /т.2 а.с.33/;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року з ілюстративною таблицею /т.2 а.с. 39-44/;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2010 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_15, де виявлено викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_8 /т.2 а.с. 45-46/;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2010 року з ілюстративною таблицею, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_16, де виявлено викрадену мотокосу з домоволодіння ОСОБА_8 /т.2 а.с. 47-49/;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2010 року з ілюстративною таблицею /т.2 а.с. 55-56/;

-протокол огляду місця події від 01.09.2010 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_11, в якому знаходилось викрадене майно. /т.2 а.с. 61-62/;

-заявою ОСОБА_13 про викрадення з його гаража моторолера та електрозварки. /т.2 а.с. 64/;

-протоколом огляду місця події від 31.08.2011 року з ілюстративною таблицею/т.2 а.с. 68-73/;

-протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 31.08.2011 року, написаною власноруч /т.2 а.с. 74/;

-протоколом огляду місця події від 31.08.2011 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ОСОБА_5 показує місце схову викраденої електрозварки з домоволодіння ОСОБА_13 І./т.2 а.с. 77-81/;

-протоколом огляду місця події від 31.08.2011 року з ілюстративною таблицею, а саме домоволодіння за адресою с. Здорівка, вул. Щорса, 44Б, де було виявлено викрадений моторолер. /т.2 а.с. 84-89/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2011 року з ілюстративною таблицею, під час якого ОСОБА_5показав яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння в с. Здорівка, Васильківський район, вул. Щорса, 16. /т.2 а.с. 176-181/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2011 року з ілюстративною таблицею, під час якого ОСОБА_5показав. яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9 /т.2 а.с. 182-185/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2011 року з ілюстративною таблицею, під час якого ОСОБА_5 показав яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння №37-а в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області /т.2 а.с. 186-188/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2011 року з ілюстративною таблицею, під час якого ОСОБА_5 показав яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_13 /т.2 а.с. 189-195/;

-висновком товарознавчої експертизи від 05.09.2011 року, яким встановлено вартість викраденого моторолера та зварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_13 /т.2 а.с. 207/;

-висновком товарознавчої експертизи від 20.10.2011 року, яким встановлено вартість викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_8 /т.2 а.с. 211/;

-протоколом очної ставки від 06.09.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_17 моторолер, раніше викрадений з домоволодіння ОСОБА_13 /т.2 а.с. 216-217/;

-протоколом предявлення предметів для впізнання від 03.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_13 впізнав викрадений у нього моторолер. /т.2 а.с.232/.

-квитанцією про сплату збитків ОСОБА_14І /а.с.263 т.2/

-квитанцією про сплату збитків ОСОБА_7С./а.с.266 т.2/

-заявою потерпілого ОСОБА_8 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 і проханням його суворо не карати /а.с.95 т.2/

-заявою потерпілого ОСОБА_18 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 і проханням не позбавляти його волі /а.с.99 т.2/

-заявою ОСОБА_19, спадкодавця померлого потерпілого ОСОБА_11, про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 і проханням не позбавляти його волі /а.с.103 т.2/

-заявою потерпілого ОСОБА_13 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 і проханням суворо не карати його /а.с.107 т.2/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини:

підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України;

підсудного ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України;

Визнаючи винним кожного з підсудних та призначаючи кожному з них покарання, суд враховує , ступінь тяжкості скоєних ними злочинів,

особу винного ОСОБА_5, який перше притягується до кримінальної відповідальності, і позитивно характеризується за місцем проживання.

особу винного ОСОБА_6 який вдруге притягується до кримінальної відповідальності позитивно характеризується за місцем проживання;

Обставинами, що пом′якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнав його щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд визнав його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи,осіб підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обставин скоєння ними злочинів,молодого віку підсудних, відшкодування ними заподіяної шкоди , думки потерпілих, викладених в їх заявах, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у виді позбавлення волі , але враховуючи позитивні данні про особи підсудних, наявність трьох пом,якшуючих обставин ,що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання кожного з підсудних можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_20 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 104 ,75 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім і не має місця роботи, судові витрати по справі у вигляді витрат за проведення дактилоскопічної експертизи покласти на цивільного відповідача- Горбача ОСОБА_21, відповідно до ст.. 1179 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі .

Відповідно до ст.ст. 75,104,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/два/ роки , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи , з′являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3/трьох / років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/ два/ роки і 6 місяців , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи , з′являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обчислювати з дня постановлення вироку- 21 лютого 2012 року, зарахувавши в строк перебування під вартою ОСОБА_5- з 07 вересня 2011 року по 15 вересня 2011 року, і ОСОБА_6- з 31 травня 2011 року по 24 листопада 2011 року.

До вступу вироку в законну силу мірой запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: моторолер «Рінгі «, зварювальний апарат, що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_13 , залишити потерпілому.

Речові докази : мотокосу марки А1-Ко , каністру, металевий ящик для інструменту, роздвижний, металевий ящик,секатор садовий, секатор кущовий, плоскогубці,бокорізи,пилку по дереву, ніж кухонний, 2 напилка, стальний складний метр, 2 гаєчні ключі, рулетку двометрову,рулетку п,ятиметрову, бур до перфоратора, 400 г цвяхів 60 мм,30 саморізів 35 мм, що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_8, залишити потеріплому.

Речові докази: алюмінієвий бідончик, спортивні кільця, телевізійну антену, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12, залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 486,77 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №89 від 22.07.2010 року .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.