Справа № 591/9767/14-к Провадження № 1-кс/591/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить застосувати зарубіжний захід у виді взяття під варту.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
ОСОБА_5 до суду не з`явився, ухвалу суду про його привыд не виконано.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Діючи у такий спосіб, створивши фіктивне підприємство та проводячи безтоварні операції, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством співучасниками, шляхом обману, протягом листопада-грудня 2013 року намагався заволодіти коштами державного бюджету України у вигляді відшкодування незаконно нарахованих сум ПДВ в розмірі 626135,25грн., що у понад 1091 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри. Проте виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, співучасники не змогли довести злочин до завершення, оскільки їх протиправні дії були виявлені правоохоронними органами, а незаконно нарахована сума ПДВ державою сплачена не була.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР (а.с.9, 10, 12, 13, 19), листа ТОВ Лоту ре Агро (а.с.32), відповідей управлінь статистики та держемагенства щодо відсутності у ТОВ Суми-Агротранс земельних ділянок (а.с.33-36) витягів з наказів військової частини (а.с.10-12),повідомлення про підозру (а.с.47-49).
Згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого за місцем проживання та реєстрації, проте всі вжиті заходи не забезпечили його явку до слідчого.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1