Провадження 11-кп/792/58/16
Справа № 676/6372/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач Задворний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, з вищою освітою, адміністратора ПП " ОСОБА_8 , раніше не судимого,-
засуджено: за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1530 грн.); за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2210 грн.).
Заходи забезпечення кримінального провадження до нього не застосовувалися.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави 1252 грн. 15 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду близько 10 год. 05 серпня 2014 року ОСОБА_9 у приміщенні офісу ПП Саламаха М.А. по АДРЕСА_2 , власноручно, рукописним текстом заповнив бланк довідки про доходи № 4 від 05 серпня 2014 року на своє прізвище, в якому вказав, що працює на посаді адміністратора ПП «Саламаха М.А.» і в період з лютого по липень 2014 року отримував заробітну плату. Після цього ОСОБА_9 пішов в Кам`янець- Подільське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки по просп. Грушевського, 31/2 в м. Кам`янці-Подільському, де, власноручно, рукописним текстом вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - бланка довідки про доходи № 4 від 05 серпня 2014 року, зазначивши, що в лютому, березні, квітні 2014 року отримував заробітну плату в розмірі по 2400 грн. в місяць, а в травні, червні, липні 2014 року по 3000 грн. в місяць, на загальну суму 16200 грн., що не відповідало дійсності. У графі, де мав зазначатися підпис ПП «Саламаха М.А»., ОСОБА_9 , від імені ОСОБА_8 , підробив підпис останнього та близько 14 год. того ж дня, будучи поручителем ОСОБА_10 по кредиту, надав працівнику відділення кредитної спілки ОСОБА_11 цю підроблену довідку про доходи, таким чином використавши цей завідомо підроблений документ.
В своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Хмельницької області просить вирок місцевого суду змінити та визнати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити йому остаточне покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
При цьому вказує на те, що санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн., а ч. 4 ст. 358 КК України штраф розміром до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.
Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 70 КК України, призначено покарання, яке виходить за межі санкції частини 1 ст. 358 КК України, а саме призначене покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2210 грн.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення у необхідному обсязі, доводи прокурора про необхідність зміни вироку місцевого суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовільнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у підробленні офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за викладених у вироку обставин є обгрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України і ч. 4 ст. 358 КК України та призначене за цими кримінальними законами покарання.
Однак невірно місцевий суд призначив покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо така зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України виписано, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В ч. 2 ст. 70 КК України зазначено, що при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.
Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені частинами 1 і 4 ст. 358 КК України до категорії тяжких чи особливо тяжких не відносяться.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає і покарання у виді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є більш суворішою, ніж санкція ч. 4 ст. 358 КК України, яка передбачає і покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то суд першої інстанції не вправі був призначати остаточне покарання за сукупністю зазначених злочинів більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто більше 1700 грн., з огляду на що вирок підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів:
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області задовільнити.
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1530 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді: