Провадження № 1-кс/760/7330/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 24.09.2015 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2015, старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було незаконно вилучено його особисті грошові кошти. Оскільки, вищезазначені грошові кошти він отримав як завдаток за продаж належної йому земельної ділянки та не мають жодного відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим такі гроші мають статус тимчасово вилученого майна. Проте, враховуючи, що слідчий та прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів у визначений законом строк, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, тому просить повернути йому вилучені грошові кошти. Крім того, заявив клопотання про поновлення пропущених строків звернення зі скаргою, оскільки вони пропущені з поважних причин, враховуючи, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про повернення грошей, проте вони залишились не розглянуті, після чого він звернувся до слідчого судді.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою та його представник підтримала скаргу повністю із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, враховуючи принципи, визначені ст.ст. 22, 26 КПК України, а також те, що слідчий, отримавши копію скарги, за викликом суду в судове засідання не з`явився та не надав будь-яких документально підтверджених заперечень щодо скарги, тому її розгляд здійснювався за доданими до неї матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання, зокрема, грошових коштів отриманих, в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 під № 0000199.

24.09.2015 старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого відповідно до протоколу обшуку, зокрема, було вилучено грошові кошті в іноземній валюті Долари США на загальну суму 2100 доларів США та грошові кошти в національній валюті на загальну суму 220300 грн.

Згідно з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :01:054:5079.

24.09.2015 відповідно до договору про завдаток (між фізичними особами) ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 завдаток у сумі 197400 грн. та 2100 доларів США в рахунок оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: с. Гатне, вул. Прикордонна Києво-Святошинського району Київської області з кадастровим номером: :01:054:5079.

Отже, оскільки слідчий в судове засідання за викликом суду повторно не з`явився та не довів, що грошові кошти, вилучені ним 24.09.2015 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 під № 0000199, а таким чином не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим, такі грошові кошти вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, матеріали скарги не містіть відомостей про те, що слідчий або прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (грошових коштів) в ході проведення 24.09.2015 обшуку, за адресою: м. Київ, провулок Бехтерівський, 4, не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, а враховуючи принцип диспозитивності, визначений ст. 26 КПК України, а також те, що слідчий за викликом суду в судове засідання не з`явився, тому перевірити факт звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна іншим чином не вбачалось за можливе.

Як зазначено в ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою та його представника, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти (частина яких у сумі 197400 грн. та 2100 доларів США належать ОСОБА_3 відповідно до договору), які були вилучені старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, провулок Бехтерівський, 4, в ході проведення обшуку 24.09.2015, має статус тимчасово вилученого майна, проте, слідчим не було надано до початку судового розгляду скарги належних доказів звернення в порядку ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, або накладення арешту, тому воно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_3 , як особі, у якої воно було вилучено.

Крім того, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він пропущений з поважних причин, враховуючи принцип доступу до правосуддя, а також характер оскаржуваної бездіяльності слідчого, яка мала триваючий характер з 24.09.2015 щодо однієї особи, і така бездіяльність слідчого не припинилась на момент звернення зі скаргою незважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 24.09.2015 в частині приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 197400 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста) гривень та 2100 (дві тисячі сто) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 30.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1