Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів:ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю прокурора ОСОБА_12,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено:

за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на

строк 14 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.70 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він разом з ОСОБА_6 4 травня 2012 року в нічний час за попередньою змовою між собою та особою, справу відносно якої закрито у зв'язку з її смертю, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, по вулиці Ленінградській, 40 в м. Вінниці вчинили на ОСОБА_7 напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя й здоров'я особи, яка зазнала нападу. При цьому, ОСОБА_5 та особа, справу відносно якої закрито у зв'язку з її смертю, у присутності ОСОБА_6, який знаходився поряд, із метою позбавлення життя потерпілого завдавали йому численні удари в різні частини тіла доки потерпілий не втратив свідомість. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті нападу на потерпілого ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном та передав ОСОБА_6, спричинивши потерпілому шкоду на суму 110 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року вказаний вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо нього скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що суд невірно кваліфікував його дії за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Також зазначає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України. Аргументує тим, що не було встановлено попередньої змови щодо вчинення інкримінованих злочинів, а також у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого. Крім того, вказує, що суд не взяв до уваги докази, які добуті у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив частково задовольнити касаційну скаргу засудженого та скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 і в порядку ст.395 КПК щодо ОСОБА_6 через істотне порушення кримінально-процесуального закону і справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 399 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України 1960 року при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою. Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляції, та зіставити їх з наявними у справі доказами, дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Однак, з ухвали апеляційного суду убачається що ці вимоги закону при повторному розгляді даної справи належним чином не виконані.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2014 року, касаційний суд, скасувавши рішення апеляційного суду, направив справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на новий апеляційний розгляд у зв'язку з порушенням вимог ст.377 КПК України 1960 року щодо змісту мотивувальної частини ухвали.

У своїх апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисник докладно обґрунтували свої думки про незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи. Вони зазначили, що суд неповною мірою з'ясував ці обставини та не перевірив доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, ОСОБА_6 посилався на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

Захисник ОСОБА_8 у касаційній скарзі заперечував правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, оскільки судом не доведено факту попередньої змови між засудженими з метою протиправного заволодіння майном потерпілого шляхом умисного вбивства. Крім того, заперечував правильність призначення покарання своєму підзахисному.

Однак, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляції без задоволення, усупереч вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, на надав жодної належним чином мотивованої відповіді на доводи апелянтів, наведених у їх апеляційних скаргах, а обмежився лише переліком наявних у справі доказів та загальним висновком щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та справедливості призначення покарання.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи щодо участі ОСОБА_6 в інкримінованих засудженим злочинам та не обґрунтував наявності у діях засуджених попередньої змови на вчинення розбійного нападу групою осіб та умисного вбивства потерпілого з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Отже, апеляційний суд порушив вимоги ст. 377 та ст. 399 КПК України 1960 року, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, через що ухвала апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду слід урахувати наведене у цій ухвалі та в ухвалі касаційного суду від 4 вересня 2014 року, а також необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази й дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши у разі необхідності рішення про проведення судового слідства, а також повно та всебічно перевірити всі доводи поданих на вирок апеляцій та доводи, наведені засудженим у касаційній скарзі, та з урахуванням усіх обставин справи ухвалити одне з рішень, передбачених ст.366 КПК і викласти його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

В порядку ст.395 КПК підлягає скасуванню ухвала апеляційного суду і щодо засудженого ОСОБА_6

Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 та в порядку ст.395 КПК України щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11