копія Справа №2318/762/2012
1/2318/222/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Хмелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 14 липня 2011 року в період часу з 01 години 15 хвилин по 02 годину 00 хвилин в с.Ладиженка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, проник в житловий будинок №102 по вул.Котовського с.Ладиженка, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: велосипед марки „Спорт, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки „Нокіа-3410, вартістю 150 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора стільникового звязку „МТС, вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 27 гривень, зарядний пристрій до вказаного вище мобільного телефону, вартістю 15 гривень, два рибацьких спінінги довжиною по 2 м кожний, вартістю 70 гривень за один спінінг, на суму 140 гривень, рибацьку вудку довжиною 4 м, вартістю 30 гривень, рибацьку вудку довжиною 5 м, вартістю 35 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 1407 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму, що в 3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 470 гривень 50 копійок, один неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Крім того підсудний ОСОБА_1, 13 серпня 2011 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 23 годину 20 хвилин в с.Ладиженка Уманського району Черкаської області, діючи умисно. з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння №7 по вул.Котовського вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно повторно викрав майно останньої, а саме поліпропіленовий мішок, вартістю 1 гривня, чотири алюмінієві казани місткістю по 12 л кожний, вартістю 89 гривень за один казан, на суму 356 гривень, пять алюмінієвих каструль місткістю по 1 л кожна, вартістю 26 гривень за одну каструлю на суму 156 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 778 гривень, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, що в 1,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що був на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він з березня по кінець серпня 2011 року працював охоронником на цегельному заводі в селі Ладижинка, Уманського району, де і тимчасово проживав. 13 липня 2011 року в селі Сушківка він зустрівся з своїм дядьком ОСОБА_5, вони з ним випили спиртного і той запитав де можна взяти рибальські снасті. Він сказав, що в селі Ладижинка, біля ставка, є будинок, в якому ніхто не живе, і можливо там є риболовецькі вудки чи спінінги. Після того вони сіли на велосипед ОСОБА_5 і поїхали в село Ладижинка, пішли до вказаного ним будинку. Там вони з ОСОБА_5 виламали раму вікна і залізли в будинок, з якого викрали мобільний телефон з зарядним пристроєм, дві рибальські вудки, спортивний велосипед, два спінінги. Після чого забрали викрадене і поїхали до ОСОБА_5 додому в село Сушківка.

Рибальські вудки і спінінги після того покинули на ставку, коли рибалили, оскільки злякалися орендарів, велосипед залишився у ОСОБА_5, а телефон він продав.

13 серпня 2011 року він в селі Ладижинка заступив на чергування в нічну зміну по охороні цегельного заводу. Вночі заліз у приміщення їдальні заводу, звідки викрав алюмінієві казани та каструлі.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, обмежившись проведеним судовим допитом підсудного та дослідивши дані у справі, що стосуються особи підсудного

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується негативно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини, щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає доцільним обрати покарання підсудному у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього, на підставі ст.76 КК України, певні обовязки.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 задовольнити в розмірі 778 гривень 50 копійок.

Суд вважає, що з підсудного необхідно стягнути на користь держави 281 гривню 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 778 гривень 50 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 281 гривень 40 копійок.

Речові докази: велосипедна рама в зборі з передньою та задньою вилкою, кермом сідлом, переднім і заднім крилами, гальма, обертовим механізмом з шестернею та ланцюгом, шестернею передач, багажник та диск колеса без покришки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич