28.09.2015
Справа №642/7405/15-к
Провадження №1-кс/642//2469/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0005964 клопотання, погоджене з прокурорм прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, якому 25.09.2015 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, в вересні 2006 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримав від свого знайомого юриста ОСОБА_7 в приміщенні адвокатської корпорації „Согласіє, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Сумська 57-а, офіс 37, в електронному вигляді примірник проекту договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, між ним, ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_8 , як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязується передати у власність ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 відповідно прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн.

Достовірно знаючи, що отриманий проект договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ніколи не обговорювався та не узгоджувався, і, відповідно, сам договор купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року з ОСОБА_8 не укладався та не підписувався останнім, оскільки ОСОБА_5 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину Болгарії ОСОБА_8 , яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 2, прийнято рішення: задовольнити заяву ОСОБА_5 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн.,на користь ОСОБА_8 , що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєстровати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить: ОСОБА_8 - 19 125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_5 - 18 375 грн., що становить 49% голосів, тобто ОСОБА_5 знаючи, що фактично купівля-продаж корпоративних прав, які вже були відступлені і не належали ОСОБА_5 не можлива, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переслідуючи за мету заволодіння правом на майно шляхом обману, в період часу з вересня 2006 року по 30 жовтня 2013 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, в невстановленому в ході досудового слідства місці ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем, скориставшись компютером, надрукував текст договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року між ОСОБА_5 як продавцем, та ОСОБА_8 , як покупцем, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязується передати у власність ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 , відповідно, прийняти і оплатити на умовах договору корпоративні права у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн., тобто документ, в якому містились неправдиві відомості щодо факту купівлі ОСОБА_8 , і продажу ОСОБА_5 вже відступлених корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір підписав особисто даний договір від свого імені, та за допомогою невстановленої особи підписав договір від імені ОСОБА_8 , тим самим підробив офіційний документ, сподіваючись даний підробний договір продажу корпоративних прав в подальшому подати до суду з метою введення судових органів в оману і отримання судового рішення на свою користь, яке б дозволило йому незаконно заволодіти правом на майно - часткою корпоративних прав у вигляді долі в розмірі 51% Статутного фонду ТОВ „Водолій- М номінальною вартістю 19 125 грн., яке раніше було ОСОБА_5 відступлено, тобто отримати повний контроль над діяльністю ТОВ „Вдолій-М.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М (код 34466302) і, відповідно, власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 49 % у розмірі 18 375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М яка становить 51% у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільноне безпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив використання завідомо підробного документу за наступних обставин.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 відступив частку у статутному фонді ТОВ „Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_5 , сподіваючись ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19 125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову поданого ОСОБА_5 31 серпня 2012 року до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тобто про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі № 5023/3947/12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, в якому відповідно до висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_5 , в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_5 , а підпис від імені ОСОБА_8 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, тобто здійснив використання завідомо підробного документу.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи учасником (засновником) ТОВ „Водолій-М (код 34466302) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і, відповідно, власником частки Учасника (засновника) у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 49 % у розмірі 18 375 грн., діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння часткою Учасника (засновника) ОСОБА_8 у Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ „Водолій-М, яка становить 51 % у розмірі 19 125 грн., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, здійснив закінчений замах на заволодіння правом на майно шляхом обману за наступних обставин.

31 серпня 2012 року ОСОБА_5 подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою : м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд позовну заяву про розірвання договору купівлі - продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю та визнання недійсними змін до установчих документів, тобто про фактичне визнання в судовому порядку його власником 100% статутного фонду ТОВ „ВОДОЛІЙ-М.

Відповідно ч.ч. 1,3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи засновники повинні подати державному реєстратору нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, ОСОБА_5 08.09.2006 року написав заяву, про передачу частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Водолій-М в розмірі 51% громадянину Болгарії ОСОБА_8 , яку нотарільно посвідчив, після чого на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом №2, прийнято рішення: задовольнити заяву ОСОБА_5 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 51%, що складає 19 125 грн., на користь ОСОБА_8 , що стало підставою державному реєстратору Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області зареєструвати Статут ТОВ „Водолій-М у новій редакції, де частка учасника у статутному фонді становить: ОСОБА_8 - 19 125 грн., що складає 51% голосів, та ОСОБА_5 - 18 375 грн., що становить 49% голосів.

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 відступив частку у статутному фонді ТОВ „Водолій-М саме на підставі нотаріально посвідченої заяви, а не продав частину своїх корпоративних прав на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, який взагалі ніколи не укладався, ОСОБА_5 , сподіваючи ввести судові органи в оману і отримати на свою користь незаконне рішення суду про отримання 51% частки в статутному капіталі, вартістю 19 125 грн., та фактично повний контроль над діяльністю ТОВ „Водолій-М до цивільного позову додав копію підробного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, а при подачі касаційної скарги до Вищого господарського суду України, розташованого за адресою : м.Київ, вул.О.Копиленка, 6 на Постанову Харківського Апеляційного господарського суду від 10.10.13 року у справі №5023/3947/12 30.10.13 року через Господарський суд Харківської області, розташований за адресою: м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, переслідуючи бажання отримати рішення суду на свою користь додав підробний оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, в якому відповідно висновку експерта № 224 від 14.07.2014 року, підпис від імені ОСОБА_5 , в графі продавець корпоративних прав виконаний ОСОБА_5 , а підпис від імені ОСОБА_8 в графі „покупатель виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, тобто вчинив замах на придбання права на майно, який не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки Вищим господарським судом України в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , який згідно з рішенням №1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М» (яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» №2 ) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, скоїв дії, направлені на перешкоджання виконання постанови суду, яка набрала законної сили, за наступних обставин.

Відповідно до акту перевірки №242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) , наявні наступні порушення :

-приміщення банно-оздоровчого комплексу не обладнані установкою пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 „Правила пожежної безпеки в Україні, далі- НАПБ А.01.001-2004);

-не витримано протипожежний розрив відбудівлі банно-оздоровчого комплексу до хвойного лісу ( п.4.1.4, п.4.1.14 НАПБ А. 01.001-2004);

-підїзд до будівлі банно-оздоровчого комплексу виконаний по грунтовій дорозі не укріпленої шлаком, гравієм або іншим місцевим матеріалом для забезпечення можливості проїзду будь-якої пори року ( п.4.1.8 НАПБ А.01.001-2004);

-ширина евакуаційного виходу в світлі з приміщень бухгалтерії та масажних кімнат менше ніж 0,8 м ( п.4.3.1. НАПБ А.01.001-2004);

-висота евакуаційних виходів в світлі з парильних приміщень менша ніж 2 м ( п. 4.3. НАПБ А.01.001-2004);

-будівля банно-оздоровчого комплексу не обладнана пристроем захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів ( п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004);

-не проведено перевірку існуючого пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту ( п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1 ( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

В зазначеній постанові суду відображено, що всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки несуть реальну загрозу життю та здоров"ю людей (як персоналу об"єкту, так й іншим особам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність пристроїв блискавкозахисту сворює загрозу винекнення пожежі від розрядів блискавки, може призвести до загибелі людей;

- відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає своєчасному виявленню та гасінню пожежі, повідомленню ( оповіщенню) про неї, а також повній евакуації людей на ранній стадії пожежі;

- відсутність ( зменшення) нормативних протипожежних розривів ( відстаней) між об`єктами та лісовими массивами не дозволяє обмежити розповсюдження полум`я як до лісових насаджень, так і до будівель, чим створюється загроза безпеці людей;

- порушення щодо влаштування та експлуатації пічного опалення створює загрозу винекнення пожежі від дії відкритого вогню, іскор, теплового випромінювання та нагрітих приладів обладнання, що може призвести до загибелі людей, сприятиме швидкому проходженню полум`я до інших приміщень, чим створюються перешкоди під час гасіння пожежі;

- відсутність можливостей для проїзду пожежних автомобілів до будівлі в будь-яку пору року створює перешкоди під час гасіння пожежі та рятування людей;

- невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх кількість, розміри, конструктивні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з будівель та приміщень при винекненні пожежі, а також створює перешкоди під час рятування людей та гасінні пожежі;

- несправність та неготовність до використання джерел водопостачання (пожежних гідрантів) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я в первинній стадії винекнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних наслідків.

Працівниками ВДВС Дергачівського РУЮ 06.02.2014 року керівнику ТОВ „ Водолєй М- ОСОБА_5 було оголошено суть виконавчого листа, та зазначеної постанови суду, вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, і запропоновано добровільно виконати рішення суду. ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення суду добровільно і добровільно відмовився надавати доступ державним виконавцям для примусового виконання рішення суду. Про це державним виконавцем був складений відповідний акт, який був підписаний і ОСОБА_5 у тому числі. Після цього державним виконавцем за допомогою електрика банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 1 ( тепер АДРЕСА_3 ), який належить ТОВ „ Водолєй М - було відключено від мережі електропостачання.

ОСОБА_5 , як посадова особа, ознайомившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, отримавши її копію, тобто маючи реальну можливість виконати постанову суду та зупинити експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий Шлях 1( тепер м.Харків Ленінський район вул. Кільцевий Шлях 1), який належить зазначеному суб`єкту, але не бажаючи виконувати судове рішення, в період часу з 11.09.2014 року по 20.08.2015 року експлуатацію банно-оздоровчого комплексу ТОВ „Водолій-М не припинив, та надавав платно послуги по забезпеченню фізичного комфорту та банного оздоровлення: 11.09.14 року громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 26.06.15 року- громадянину ОСОБА_11 , в кінці червня 2015 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 20.08.2015 року громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Отже, фактично продовжуючи заборонену судом діяльність підприємства ТОВ „Водолій-М, а саме експлуатацію банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 (тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) директором якого ОСОБА_5 являється, достовірно знаючи, що порушення виявлені і зафіксовані в акті перевірки №242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, які створюють загрозу життю та здоровю людей не усунуті, ОСОБА_5 , як директор ТОВ „Водолій-М умисно не виконав постанову Харківського окружного адміністративного суду № 20/10939/13-а від 15 січня 2014 року.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 382, ч 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовився давати будь-які свідчення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Харкова, українець, громадянин України, який працює директором ТОВ «Водолій-М», не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який притягався до кримінальної відповідальності 05.05.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова за вчинення злочину, передбачеоного ч 1 ст. 366 КК України- кримінальне провадження закрито у зв`язку зі зміною обстановки, який притягався Дергачівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.08.14 року до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України (кримінальне провадження розглядається в Ленінському районному суді м. Харкова).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; висновками почеркознавчої, технічної експертизи документів та пожежотехнічної експертизи; актом перевірки № 242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, якою прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 ( тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей; актом державного виконавця; договором купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року; заявою про відступ корпоративних прав від 08.09.2006 року; протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 2; касаційною скаргою до Вищого господарського суду України подану ОСОБА_5 ; протоколом зборів засновника ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 1, на яких призначено ОСОБА_5 директором підприємства.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 15- ч 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив у тому числі злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст.382 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 викликався на 20.09.2015 року та 23.09.2015 року для проведення слідчих дій повісткою, про що свідчить його підпис в корінці повісток, однак зазначені виклики він проігнорував, повідомивши, що хворів, однак документів, які б підтвердили його хворобу,- не надав. Підозрюваний ОСОБА_5 не має реєстрації. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 2, п. 3 , п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, і вважаючи що винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України не доведена і підозра за ч.2 ст. 15- ч 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України не обгрунтована.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, але вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочинах, передбачених ч.2 ст. 15- ч 1 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч 2 ст. 382 КК України. Підозра підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; висновками почеркознавчої, технічної експертизи документів та пожежотехнічної експертизи; актом перевірки № 242 від 29.10 13 року, складеного фахівцями Дергачівського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області в банно-оздоровчому комплексі ТОВ „Водолій-М, Постановою Харківського окружного адміністративного суду № 820/10939/13-а від 15 січня 2014 року, зміненою ухвалою від 7 квітня 2014 року, якою прийнято рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ „Водолій-М ( код 34466302), а саме про повну зупинку експлуатації банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях 1 (тепер м.Харків Ленінський район вул.Кільцевий Шлях 1) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей; актом державного виконавця; договором купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року; заявою про відступ корпоративних прав від 08.09.2006 року; протоколом загальних зборів засновників ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 2; касаційною скаргою до Вищого господарського суду України подану ОСОБА_5 ; протоколом зборів засновника ТОВ „ВОДОЛІЙ-М № 1, на яких призначено ОСОБА_5 директором підприємства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні (ст. 194 ч. 1 п. 3 та ч.4 КПК України), враховуючи ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи особу ОСОБА_5 , а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 п. 1, 2 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК країни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 179, 184, 186, 192- 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1