Стрийський міськрайонинй суд Львівської області Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 11а-159/10 Категорія: ч. 3. 5 ст. 185, ст. 15- ч. 5 ст. 185 КК України
доповідач в апеляції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.

суддів апеляційного суду Зазулі І.Є. та Макарова Ю.М.

при секретарі Семчишин М.

за участю прокурора Шведуна С.В.

та захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні апеляції захисника засудженого І. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_7 і М. ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року, яким, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, середньою освітою, не працюючий, розлучений, має на утриманні дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаний, без судимості, під вартою з 29.11.2007 року -

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності; за ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець м. Ковеля вул. Ватутіна, 23/2, Волинської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, маючого судимість за вироком Ковельського міського суду за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 2, 42 КК України (1960 року) від 19.11.1998 року, під вартою з 29.11.2007 року -

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 5 ст. 185 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна. що є в його власності; за ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено 7 (сім) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та мешканець м. Нововолинська вул. Маяковського, 11/14, Волинської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючий, одружений, не військовозобов'язаний, маючого судимості за вироками: Нововолинського міського суду за ст.ст. 142 ч. З, 206 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (1960 р.) від 22.10.96 р.; Маневичського районного суду Волинської області за ст.ст. 1833 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) від 17.08.98 р.; Коростенського міського суду Житомирської області за ст.ст. 183' ч. 2, 43 КК України (1960 р.) від 19.06.2001 р., під вартою з 29.11.2007 р. -

засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є у його власності; за ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є у його власності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувррим остаточно ОСОБА_8 визначено 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є у його власності.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та мешканець м. Нововолинська вул. Олени Пчілки, 2/11, Волинської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_10, працював по договору в підприємця ОСОБА_11 складальником меблів, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11, військовозобов'язаний, без судимості, перебував під вартою з 29.11.2007 р. по 30.01.2008 р. -

засуджений за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності; за ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено 7 (сім) років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна, що є в його власності.

Вироком суду також постановлено задоволити цивільні позови потерпілих і стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та М. ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - 79 795 грн. заподіяної шкоди, в користь ОСОБА_15 - 97 242 грн. заподіяної шкоди.

Крім цього, з ОСОБА_5, ОСОБА_7, І. ОСОБА_4 та М. ОСОБА_8 стягнуто солідарно в користь ОСОБА_16 - 3 052,64 грн. заподіяної шкоди, в користь ОСОБА_17 - 12 650 грн. заподіяної шкоди, в користь ОСОБА_18 - 3 250 грн. заподіяної шкоди.

Також із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стягнуто солідарно в користь ОСОБА_19 - 5 750 грн. заподіяної шкоди, ОСОБА_20 - 1 380 грн. заподіяної шкоди та ОСОБА_21 - 800 грн. заподіяної шкоди.

Із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, І. ОСОБА_4 та М. ОСОБА_8 стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз з кожного по: 391,30 грн. в користь Львівського НДІСЕ: 1 734,26 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області; 1 412,48 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Волинській області та по 243,38 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Тернопільській області.

Вироком суду постановлено речові докази: автомобіль «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1, що зберігається в Радехівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернути на відшкодування шкоди потерпілим чи судових витрат у справі, а вилучені мобільні телефони, як речові докази залишити при справі до вступу вироку в законну силу, після чого на вимогу засуджених їм повернутим, інші речові докази при справі на письмову вимогу потерпілих повернути їм у власність.

Запобіжні заходи стосовно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено попередні - тримання під вартою, а строк відбування покарання постановлено рахувати з часу їх затримання, тобто з 29.11.2007 року.

Засудженому ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, а строк відбування покарання постановлено рахувати з 25 травня 2009 року, зарахувавши до відбутого строку покарання час перебування його під вартою з 29.11.2007 року до 30.01.2008 року.

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те. що вони за попередньою змовою між собою, 21 серпня 2007 року, близько 15.00 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків, проникли в квартиру за № 10 на вул. Незалежності, 1, в м. Володимир-Волинську Волинської області, що належить ОСОБА_22 та ОСОБА_23, звідки таємно викрали: ланцюжок із жовтого металу, вартістю 1 300 грн.; хрестик із жовтого металу, вартістю 240 грн.; іконку із жовтого металу, вартістю 150 грн.; каблучку із жовтого металу, вартістю 270 грн.; каблучку із жовтого металу, вартістю 400 грн.; каблучку із жовтого металу, вартістю 360 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 400 грн.; дерев'яну шкатулку, вартістю 40 грн.; мобільний телефон «Нокія 3100» в неробочому стані, який не представляє для потерпілої майнової цінності, а також хрестик із жовтого металу, вартістю 400 грн.; механічний годинник марки «Ролекс», вартістю 1500 грн.; чоловічий гаманець, вартістю 40 грн.; набір сувенірної горілки «Неміроф», вартістю 50 грн., спричинивши Н. ОСОБА_23 та ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5 150 грн.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою 22 жовтня 2007 року близько 12.00 год. з метою крадіжки чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для відкривання та пошкодження замків, проникли в квартиру за № 52 на вул. 1 Травня, 6, в смт. Любленець Ковельського району Волинської області, що належить ОСОБА_24, звідки таємно викрали чоловічу шкіряну куртку, вартістю 1 000 грн., гроші в сумі 280 грн., чоловічу туалетну воду «НІІОО В088», вартістю 50 грн. та жіночу туалетну воду «Екстраординарність», вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 грн.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, 23 жовтня 2007 року, близько 12.00 год., з метою крадіжки чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для відкривання та пошкодження замків, проникли в квартиру за № 31 на вул. Заводській, 15, в м. Ковелі Волинської області, що належить ОСОБА_21, звідки таємно викрали жіночу дублянку, вартістю 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 24 жовтня 2007 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, повторно, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для відкривання та пошкодження замків, проникли в квартиру за № 54 на вул. Шкільній, 1, в смт. Любленець Ковельського району Волинської області, що належить ОСОБА_19, звідки таємно викрали: хутряну шубу, вартістю 5 000 грн.; ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, вартістю 500 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 250 грн.; пляшку «Амаретто» з спиртною настоянкою, яка не представляє для потерпілої майнової цінності, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5 750 грн.

Крім цього, після вчинення цих злочинів, з метою продовження та удосконалення злочинної діяльності ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_5 з раніше судимим за корисливі злочини М. ОСОБА_8, а ОСОБА_5 володіючи навиками відкривання та злому замків, заздалегідь підготовленим інструментом для відкривання, пошкодження та злому замків, з метою вчинення крадіжок чужого майна на території Волинської, Львівської та Тернопільської областей, організував злочинну групу до складу якої увійшли раніше судимі за корисливі злочини ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В кінці жовтня на початку листопада 2007 року, для забезпечення виїзду учасників організованої групи на місця вчинення злочинів, перевезення викраденого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили до складу організованої групи І. ОСОБА_4 у якого був власний автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, а в подальшому автомобіль НОМЕР_3.

Всі члени організованої групи мали єдиний намір на особисте збагачення, шляхом вчинення крадіжок чужого майна, розподіляли ролі, погоджуючи поведінку кожного, під час вчинення злочинів, підшуковували та використовували предмети для відкривання та пошкодження замків, рукавиці для приховування слідів пальців рук, транспортні засоби для виїзду на місця вчинення злочинів та перевезення викраденого майна, ретельно готувались до злочинів і за єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, чітко виконували відведені їм ролі, а саме:

ОСОБА_5 діяв як організатор групи, згідно відведеної йому ролі, організовував вчинення злочинів, керував їх підготовкою, розробляв план, підшуковував квартири, в яких на час вчинення злочинів, відсутні власники і за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, відкривав, пошкоджував та зламував замки у вхідних дверях, а також приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів та збував викрадені речі;

ОСОБА_7, згідно відведеної йому ролі, під час вчинення злочинів, залишався в під'їздах будинків з метою попередження учасників організованої групи про небезпеку, а також розробляв план та приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, збував викрадені речі;

ОСОБА_8, згідно відведеної йому ролі, підшуковував транспортні засоби для виїзду на місця вчинення злочинів, розробляв план та приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, збував викрадені речі;

ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі забезпечував виїзд учасників групи на місця вчинення злочинів та перевезення викраденого майна, за що отримував винагороду у вигляді частки грошей, отриманої внаслідок реалізації викраденого майна.

Крім цього, до скоєння злочинів в м. Сокалі Львівської області, ОСОБА_8 залучив невстановлену слідством особу, якій про діяльність організованої групи не було відомо.

Всього, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в складі організованої групи таємно викрали чужого майна на загальну суму 231 837,71 грн., що є особливо великим розміром, а вказана група з участю підсудного ОСОБА_4 викрала чужого майна на загальну суму 40 585,64 грн.

Так, діючи у відповідності до розробленого плану, 25 жовтня 2007 року, близько 9.00 год. ОСОБА_8 домовився з І. ОСОБА_4, щоб останній на автомобілі «УОЬК8/^АОЕМ Т4», р. н. АС 1268 АК відвіз його, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в смт. Стара Вижівка Волинської області. Цього ж дня, прибувши у вказане М. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 місце, ОСОБА_25 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5, близько 12.00 год. в складі організованої групи з ОСОБА_7 та М. ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 40, на вул. Забілицькій, 2, у смт. Стара Вижівка Волинської області, що належить ОСОБА_26, звідки таємно викрали 4 каблучки із жовтого металу, вартістю 350 грн., 290 грн., 250 грн. та 200 грн.; обручальну каблучку із жовтого металу, вартістю 300 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 300 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 650 грн.; браслет із жовтого металу, вартістю 2 000 грн.; хрестик із жовтого металу, вартістю 100 грн.; медальйон із жовтого металу, вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_27 та чоловічу шкіряну дублянку, вартістю 1 000 грн., гроші в сумі 290 грн., які належали ОСОБА_26, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 5 830 грн.

Крім цього, 31 жовтня 2007 року близько 13.00 год., в складі організованої групи ОСОБА_5. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою крадіжки чужого майна шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 18 на вул. Комісара Антонова, 8, в м. Любомилі Волинської області, шо належить ОСОБА_28, звідки таємно викрали шкіряну дублянку, вартістю 1 000 грн.; жіночі духи «Шанель-Шанс», вартістю 530 грн.; хрестик із жовтого металу, вартістю 200 грн.; сережки із жовтого металу, вартістю 180 грн.; одну сережку із жовтого металу, вартістю 100 грн.; ручний годинник «Апелла», вартістю 500 грн.; гроші в сумі 100 грн. та кредитну картку «Надра-Банку», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, оскільки була заблокована, чим спричинили потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 2 610 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з 31 жовтня по 2 листопада 2007 року близько 13.00 год., в складі організованої групи з ОСОБА_7 та М. ОСОБА_8, а також за попередньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, якій про діяльність

організованої групи не було відомо і кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 69 на вул. Героїв УПА, 41, в м. Сокалі Львівської області, що належить ОСОБА_29, звідки таємно викрали перстень із жовтого металу, вартістю 550 грн.; два персні із жовтого металу з діамантами, вартістю по 850 грн. кожен; перстень із жовтого металу із вставкою білого золота з цирконієм, вартістю 650 грн.; підвіску із жовтого металу з перлами, вартістю 500 грн.; дві сережки із жовтого металу, вартістю 180 грн.; дві сережки із жовтого металу з ланцюжком, вартістю 200 грн.; дві сережки із жовтого металу, вартістю 200 грн.; браслет із жовтого металу, вартістю 170 грн.; букву «К» із жовтого металу, вартістю 100 грн.; хрестик із жовтого металу з каменем, вартістю 180 грн.; пляшку коньяку «Ред Лейб», вартістю 95 грн.; пляшку бальзаму «Стародавні рецепти», вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_29 та ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 4 555 грн.

Крім цього, на початку листопада 2007 року в складі організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_5, М, Цаан та ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для відкривання та пошкодження замків, проникли в квартиру за № 7 на вул. Галицькій, 7, в м. Стрию Львівської області, що належить ОСОБА_31, звідки таємно викрали перстень із жовтого металу з пелюстком та діамантом, вартістю 600 грн.; перстень із жовтого металу з орнаментом білого золота, вартістю 600 грн.; плетений браслет із жовтого металу, вартістю 700 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 300 грн.; старовинну монету з металу жовтого кольору, вартістю 500 грн.; кулон із жовтого металу з каменем у вигляді ока, вартістю 100 грн.; кварцовий годинник «Апелла» з металевим браслетом, вартістю 500 грн.; пляшку коньяку «Жан-Жак», вартістю 40 грн.; пляшку коньяку «Шустов», вартістю 30 грн.; пляшку шампанського, вартістю 20 грн.; пляшку вина, вартістю 25 грн.; пляшку горілки «Столєтов», вартістю 20 грн.; спортивну сумку чорного кольору, вартістю 40 грн.; дві гумові шапочки для плавання марки «Адідас», вартістю 20 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на загальну суму 3 495 грн.

Крім цього, 15 листопада 2007 року, близько 11.00 год., в складі організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 13 на вул. Галицькій, 1, в м. Стрию Львівської області, в якій проживав ОСОБА_32, звідки таємно викрали шкіряні жіночі чоботи, вартістю 190 грн.; жіночу сумочку, вартістю 60 грн.; перстень із жовтого металу з цирконієм та оніксом, вартістю 445 грн.; дві обручки із жовтого металу вартістю 600 грн.: чоловічу шкіряну куртку, вартістю 550 грн.; пухову чоловічу куртку, вартістю 500 грн.; спортивну сумку чорного кольору, вартістю 30 грн.; кварцовий годинник з ремінцем, вартістю 40 грн.; мобільний телефон «Сіменс С35», вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 2 465 грн.

Крім цього, 15 листопада 2007 року, близько 12.00 год., в складі організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 28 на вул. Коссака, 17, в м. Стрию Львівської області, що належить ОСОБА_33, звідки таємно викрали гроші в сумі 20 грн.; жіночу дублянку, вартістю 1 500 грн.; чоловічу куртку, вартістю 500 грн.; три кілограми заварної кави італійського виробництва марки «Лавецца», «Брісто» та «Оро», загальною вартістю 300 грн.; пляшку коньяку «Оквін», вартістю 25 грн.; пляшку горілки «Цельсій», вартістю 16 грн.; три коробки шоколадних цукерків, загальною вартістю 50 грн.; обручку із жовтого металу, вартістю 700 грн.; сережки із жовтого металу з камінцем червоного кольору, вартістю 1 000 грн.; перстень із жовтого металу з каменем цирконієм, вартістю 700 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 900 грн.; перстень, виготовлений з металу жовтого кольору з механічним годинником по середині, вартістю 200 грн.; обручку із жовтого металу, вартістю 1 000 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 1 000 грн.. браслет із жовтого металу з кулоном, вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Самсунг СІЮ», вартістю 250 грн. із стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 8 881 грн.

Крім цього. 15 листопада 2007 року, близько 13.00 год., в складі організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна. шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 23 на вул. 50 Річчя УПА, 9, в м. Стрию Львівської області, що належить ОСОБА_34, звідки таємно викрали ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, вартістю 800 грн.; обручку із жовтого металу, вартістю 600 грн.: перстень із жовтого металу, вартістю 800 грн.; чоловічу дублянку, вартістю 500 грн.; дублянку, вартістю 350 грн.; куртку, вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 3 250 грн.

Крім цього, 20 листопада 2007 року близько 12.30 год., в складі організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, якій про діяльність організованої групи не було відомо, а кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків, проникли у квартиру за № 48, на вул. Мишуги, 1, в м. Сокалі Львівської області, що належить ОСОБА_13, звідки таємно викрали печатку із жовтого металу з дорогоцінним каменем „Агат", вартістю 5 000 грн.; обручку із жовтого металу, вартістю 425 грн.; кулон із жовтого металу, вартістю 1 500 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 1 500 грн.; жіночий перстень із жовтого металу з дорогоцінним каменем, вартістю 900 грн.; кайданки, вартістю 100 грн.; оперативну кобуру для зброї, вартістю 200 грн.; мобільний телефон „Нокія 6161І", вартістю 1 270 грн.; гроші в сумі 15 000 грн.; металевий сейф, вартістю 1 500 грн., в якому знаходились 900 грн., закордонний паспорт та паспорт громадянина України, видані на ім'я ОСОБА_14, закордонний паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_35, паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_36, атестат про закінчення Поторицької СЗШ, виданий на ім'я ОСОБА_35, свідоцтво про народження ОСОБА_35, диплом про закінчення Львівського національного університету ім. І. Франко, виданий на ім'я ОСОБА_35, свідоцтво про одруження ОСОБА_14 з ОСОБА_35 та гроші в сумі 600 грн. і 10 000 доларів США, що становить, згідно офіційного курсу НБУ - 50 500 грн.; одіяло червоного кольору, вартістю 400 грн., чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 79 795 грн.

Крім цього, 22 листопада 2007 року близько 12.00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі організованої групи, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замків, проникли в квартиру за № 8 на вул. Соборній, 6, в м. Нововолинську Волинської області, що належить А. ОСОБА_15, звідки таємно викрали гроші в сумі 1 800 грн.; 17 220 доларів США, що становить, згідно офіційного курсу НБУ - 86 961 грн.; 1 000 євро, що становить, згідно офіційного курсу НБУ - 7 481,07 грн., ланцюжок із жовтого металу з кулоном та хрестик із жовтого металу, загальною вартістю 1 000 грн., чим спричинили потерпілій А. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 97 242,07 грн.

Крім цього, 23 листопада 2007 року близько 12.00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 21 на вул. Миру, 19, в смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, що належить ОСОБА_37, звідки таємно викрали два жіночих персня із жовтого металу, вартістю по 750 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Крім цього, 23 листопада 2007 року близько 14.30 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі організованої групи, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, якій про діяльність організованої групи не було відомо, а кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для відкривання та пошкодження замків, проникли у квартиру за № 9 на вул. Українська, 2, в м. Сокалі Львівської області, що належить ОСОБА_38, звідки таємно викрали гроші в сумі 1 000 грн.; чотири пачки кави італійського виробництва марки «Лавацца», вартістю 220 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на загальну суму 1 220 грн.

Крім цього, 26 листопада 2007 року близько 14.00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 38 на вул. Ювілейній, 2, в м. Кременці Тернопільської області, що належить ОСОБА_16, звідки таємно викрали ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, вартістю 1 500 грн.; каблучку із жовтого металу, вартістю 800 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 400 грн.; шпильку із жовтого металу, вартістю 200 грн.; гроші в сумі 10 доларів США, що становить, згідно офіційного курсу НБУ - 50,50 грн.; 500 російських рублів, що становить, згідно офіційного курсу НБУ -102,14 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 052,64 грн.

Крім цього, 26 листопада 2007 року близько 14.30 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи з метою крадіжки чужого мана, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 37 на вул. Ювілейній, 2, в м. Кременці Тернопільської області, що належить ОСОБА_17, звідки таємно викрали хрестик із жовтого металу, вартістю 360 грн.; хрестик із жовтого металу, вартістю 180 грн.; три старовинних монети із жовтого металу, загальною вартістю 3 800 грн.; каблучку із жовтого металу з каменем «Рубіном», вартістю 1 000 грн.; каблучку із жовтого металу з маленьким каменем «Рубіном», вартістю 700 грн.; обручальний перстень із жовтого металу, вартістю 720 грн.; ланцюжок із жовтого металу, вартістю 540 грн.; два зуба із жовтого металу та п'ять коронок з із жовтого металу, загальною вартістю 1 500 грн.; медальйон із жовтого металу, вартістю 3 000 грн.; дві сережки із жовтого металу, вартістю 320 грн.; кулон із жовтого металу, вартістю 320 грн. та кулон із жовтого металу, вартістю 210 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 12 650 грн.

Крім цього, 28 листопада 2007 року близько 10.00 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли у квартиру за № 16 на вул. Нова, 3, в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області, що належить ОСОБА_39, звідки таємно викрали жіночий механічний годинник «2АША», вартістю 1 000 грн. та пляшку коньяку «Art et tradition des charentes», вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

Крім цього, 28 листопада 2007 року близько 12.45 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка проникли в квартиру за № 12 на вул. Миру, 6, в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, у якій проживала ОСОБА_40, звідки таємно викрали гроші в сумі 500 грн.; шкіряний ремінь вартістю 50 грн.; дитячі шкіряні рукавиці, вартістю 30 грн.; три пари шкарпеток, загальною вартістю 12 грн.; кришталеву салатницю від сервізу, вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 692 грн.

Крім цього, 28 листопада 2007 року, близько 13.05 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка проникли у квартиру за № 11 на вул. Оранжерейна, 9, в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, що належить ОСОБА_41, звідки таємно викрали жіночі чоботи, вартістю 450 грн.; жіночий браслет із жовтого металу, вартістю 560 грн.; чоловічу печатку із жовтого металу з чорним каменем, вартістю 600 грн. та гроші в сумі 1190 грн., чим спричинили потерпілим ОСОБА_41 та ОСОБА_42 матеріальну шкоду на суму 2 800 грн.

Крім цього, 28 листопада 2007 року, близько 13.45 год., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в складі організованої групи, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замка намагалися проникнути в приміщення квартири за № 78 на вул. Мазепи, 2, в м. Радехові Львівської області, що належить ОСОБА_43, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені жителями вищевказаного будинку та затриманні працівниками Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

В апеляції захисник засудженого І. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції покликаючись на те, що вищезазначений вирок суду є незаконним через порушення норм матеріального права і істотні порушення Кримінально-процесуального кодексу України.

Зокрема, суд першої інстанції покликається у вироку на те, що ОСОБА_4 давав визнавальні показання на досудовому слідстві, від яких відмовився в судовому засіданні. Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу його допиту від 29.11.2007 року він дійсно підвозив підсудних в Ковель, Тернопіль, Радехів, Львів, Жовкву, ОСОБА_21 та Кам'янку-Бузьку, однак про вчинення крадіжок йому нічого не було відомо (т. 1, а. с. 68-72). В протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_4 вказав, що своєї вини у вчиненні крадіжок він не визнає, а про вчинення крадіжок він взнав від працівників міліції (т. 1, а. с. 138-145). Крім того, з пояснень І. ОСОБА_4 від 06.12.2007 року вбачається, що ні ОСОБА_5, ні Цаан, ні ОСОБА_7 не говорили йому куди і для чого вони йдуть (т. З, а. с. 213-214), а будучи допитаним в якості підозрюваного 19.12.2007 року ОСОБА_4 сказав, що якби він знав за крадіжки, то не возив би їх (т. 5, а. с. 208).

Таким чином, з показань І. ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що він не знав про вчинення крадіжок, а взнав про них лише в день затримання. ОСОБА_44 Цаан, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також не визнали як своєї вини так і вини І. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Разом з тим, на думку апелянта, ці визнавальні показання І. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом викрадення чужого майна в с. Батятичі Кам'янка-Бузького району Львівської області не можуть бути покладені в основу вироку, так як вони не підтверджуються іншими доказами у справі.

Суд першої інстанції також безпідставно засудив І. ОСОБА_4 за те, що він разом з М. ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в складі організованої злочинної групи 25 жовтня 2007 року, близько 9.00 год. в смт. Стара Вижівка Волинської області з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому замка, проникли в квартиру за № 40, на вул. Забілицькій, 2, у смт. Стара Вижівка Волинської області, що належить ОСОБА_26, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 5 830 грн.

Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, даний епізод не був вмінений ОСОБА_4 в обвинувачення, навпаки відповідно до постанови слідчого Старовижівського РВ ГУМВСУ у Волинській області кримінальна справа за цим епізодом стосовно І. ОСОБА_4 закрита (т. 5, а. с. 214).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 також покликається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону неодноразово порушував права його підзахисного та інших підсудних на захист, оскільки проводив розгляд справи без участі захисників, зокрема як захисника його підзахисного, так і захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46, які навіть не виступали в судових дебатах.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року скасувати, постановити новий вирок, яким її підзахисного ОСОБА_5 повністю виправдати за ч. 5 ст. 185 КК України покликаючись на те, що жоден з висновків суду першої інстанції, що наведені у вироку суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, як на досудовому слідстві, так і в ході розгляду справи не встановлено жодних дій, які вчиняв ОСОБА_5 як організатор злочинної групи. Крім того, як органами досудового розслідування, так і судом першої інстанції участь ОСОБА_5 як і інших засуджених в організованій злочинній групі не досліджувалась, будь-які докази участі ОСОБА_5 в складі організованої злочинної групи в матеріалах кримінальної справи відсутні, як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи судом першої інстанції не встановлено жодного факту про те, що ОСОБА_5 усвідомлював, що він вступив, а тим більше організував злочинну організацію.

Крім того, на думку апелянта під час досудового слідства і судового розгляду справи допускались істотні порушення кримінально-процесуального закону. Так, потерпіла ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що відтворення обстановки і обставин події ні з нею, ні з її чоловіком не проводилось, вони ніяких протоколів не підписували і для впізнання їй нікого не пред'являли. Аналогічними є показання потерпілих ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_34 та ОСОБА_33.

Впізнання, яке проводили в приміщенні ІТТ Радехівського РВ, під час якого свідок ОСОБА_48 впізнала ОСОБА_5, як особу, яка стояла на сходах, не могло братись судом до уваги, так як воно проведено з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки перед впізнанням свідку пред'являлись фотографії.

Крім цього, суд першої інстанції у своєму вироку, жодним чином не згадує про впізнання її підзахисного свідком ОСОБА_49. її підзахисний ОСОБА_5 також не був присутнім при складанні протоколу вилучення у нього речей, які було вилучено при його затриманні, а саме: ключів від власної квартири, особистого мобільного телефону та 140 грн. Він також не підписував вищезазначений протокол.

Як орган досудового слідства так і сам суд одним із доказів вини ОСОБА_5 вважають представлені роздруківки розмов по мобільних телефонах, з прив'язкою до місцевості, які начебто вказують про присутність засуджених у місцях, де вчинялись крадіжки. На думку захисника такий доказ є недостовірний і неналежний, не міг братися судом до уваги та бути покладеним в основу вироку, оскільки як органами досудового слідства, так і судом для підтвердження таких даних не було проведено допит інженера-геоінформатика оператора стільникового зв'язку, у зв'язку з чим судом не встановлено даних про місце розміщення базової станції зв'язку. Крім цього, жоден із свідків, що допитувались судом не впізнав її підзахисного, як особу яка знаходилась в під'їздах будинків, де вчинялись крадіжки.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить пом'якшити йому покарання, призначене вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року. Апелянт покликається на те, що він під фізичним і психологічним тиском працівників досудового слідства оговорив інших засуджених, що знаходяться під вартою. На свої неодноразові звернення про те насильство, що чинилося за стінами райвідділу він відповідей не отримав. З усього пред'явленого йому обвинувачення він визнає три епізоди і щиро розкаюється у їх вчиненні та в тому, що заподіяв лихо іншим людям. В судовому слідстві була завищена вартість майна, а також сфальсифіковано організовану групу.

ОСОБА_50 ОСОБА_7 покликається на те, що при постановленні вироку Стрийський районний суд не взяв до уваги його щирого каяття, його молодий вік та того, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та маму пенсійного віку.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року стосовно нього змінити, зняти з нього частину обвинувачень, до яких він не має жодного відношення, зокрема по м. Любомиль Волинської області за 31.10.2007 року, м. Нововолинську Волинської області за 22.11.2007 року, по містах Сокалю і ОСОБА_21 Львівської області за 15.11.2007 року.

Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання ОСОБА_7, дані останнім на початку досудового слідства з метою зняти з себе підозри у вчиненні злочинів. Однак суд не врахував того, що ці показання ОСОБА_7 не підтверджуються жодними доказами, зокрема останній не надав слідству жодного речового доказу з крадіжок.

У вироку суду не відповідає дійсності, на думку апелянта, факт втягуванням ОСОБА_7 його - М. ОСОБА_8 до вчинення крадіжок. Це епізоди по смт. Любленець Волинської області і його непричетність до них була доведена ще під час досудового розслідування даної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій - без задоволення, засудженого І. ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_7 та М. ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляцій, засудженого ОСОБА_5 на підтримку апеляції його захисника, обговоривши наведені в апеляціях засуджених та їх захисників доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_7 і М. ОСОБА_8 та захисників засуджених ОСОБА_5 та І. ОСОБА_4 необхідно часткового задовольнити, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року стосовно засуджених необхідно скасувати з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи і на переконання колегії суддів, під час судового розгляду справи судом першої інстанції допущено низку істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Зокрема, з протоколу судового засідання вбачається, що під час проведення судового слідства 05.06.2008 року, судом не вирішувалось питання про оголошення обвинувального висновку прокурором повністю чи лише його резолютивної частини, однак головуючий надав слово прокурору для його оголошення, котрий і оголосив обвинувальний висновок об'єм 120 аркушів, позовні заяви потерпілих, а суд допитав 4 підсудних на протязі 1 год. 40 хв. (т. 11, а. с. 117).

Відповідно до протокольної постанови суду першої інстанції від 05.06.2008 року суд допустив в якості захисника підсудного М. ОСОБА_8 його дружину ОСОБА_45. Однак, в подальшому, під час проведення судових засідань, зокрема 24.07.2008 року, захисник підсудного М. ОСОБА_45 - його близький родич ОСОБА_45 в судові засідання не з'являлась, а головуючий у справі при цьому не з'ясовував причин її неявки та можливості продовження розгляду даної справи без участі цього захисника і продовжував судове слідство у справі (т. 11, а.с. 123). Крім цього, захиснику ОСОБА_45 не було надано слово в судових дебатах, всупереч вимог ч. 2 ст. 48 КПК України відповідно до якої захисник має право виступати в судових дебатах, чим було порушено, на думку колегії суддів, право підсудного М. ОСОБА_45 на захист.

Відповідно до протокольної постанови суду першої інстанції від 24.07.2008 року суд допустив в якості захисника підсудного ОСОБА_7 його дружину - ОСОБА_46. При цьому головуючий у справі не роз'яснив цьому захиснику, як учаснику процесу її права, не оголосив склад суду та не роз'яснив належне їй право відводу щодо судді, секретаря та прокурора (т. 11, а. с. 125). Разом з тим, із скарги ОСОБА_46 від 03.10.2008 року вбачається, що суд 24.07.2008 року фактично не допустив її в якості захисника (т. 11, а. с. 176), про що свідчать її неодноразові скарги, заяви і клопотання.

В подальшому, як убачається з протоколу судового засідання ОСОБА_46 в судові засідання не з'являлась, а головуючий у справі при цьому не з'ясовував причин її неявки та можливості продовження розгляду даної справи без участі цього захисника і продовжував судове слідство у справі (т. 11, а.с. 207, 210). Крім цього, захиснику ОСОБА_46 не було надано слово в судових дебатах, чим було порушено, на думку колегії суддів, право підсудного ОСОБА_7 на захист.

Із скарги захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_51 вбачається, що головуючий у справі не надавав йому як захиснику дозвіл на побачення з підсудним ОСОБА_7 (т. 11, а. с. 183), всупереч вимог ч. 2 ст. 48 КПК України, відповідно до якої захисник має право мати конфіденційні побачення із своїм підзахисним без обмеження їх кількості і тривалості, чим порушив право ОСОБА_7 на захист.

Під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції допущено порушення права підсудних І. ОСОБА_4, М. ОСОБА_45 та ОСОБА_7 на захист. Зокрема, з протоколу судового засіданні від 06.11.2008 року вбачається, що в судове засідання не з'явились захисник підсудного І. ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, захисники підсудного М. ОСОБА_45 - адвокат ОСОБА_52 та захисник підсудного М. ОСОБА_45 - його дружина ОСОБА_45, захисник підсудного ОСОБА_7 - його дружина ОСОБА_46.

Хоча в протоколі судового засідання від 06.11.2008 року вирішувалось питання про можливість розгляду справи без участі цих захисників, однак з прослуханого аудіо запису судового засідання за 06.11.2008 року вбачається, що протокол судового засідання в цій частині не відповідає його звукозапису, з якого убачається, що головуючий у справі взагалі не ставив на вирішення питання про можливість продовження розгляду справи без участі захисника підсудного І. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, захисника підсудного М. ОСОБА_45 - адвоката ОСОБА_52 та його дружини ОСОБА_45, захисника підсудного ОСОБА_7 - його дружини ОСОБА_46 і відповідно підсудні не висловлювали свою думку про можливість продовження судового засідання без участі їх захисників (т. 11, а. с. 210 на звороті).

Аналогічно в протоколі судового засідання за 28.11.2008 року при відсутності захисника підсудного І. ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, захисника підсудного М. ОСОБА_45 -його дружини ОСОБА_45, захисника підсудного ОСОБА_7 - його дружини ОСОБА_46 суд не ставлячи на вирішення учасникам судового розгляду питання про можливість продовження розгляду справи без участі даних захисників, що вбачається з аудіо запису судового засідання, продовжив судовий розгляд справи.

Крім того, при прослуховуванні аудіо запису протоколу судового засідання в частині допиту підсудних, потерпілих і свідків вбачається, що головуючий у справі, в порушення вимог ст. 16і КПК України, відповідно до якої розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган, чи на одну і ту ж особу, а державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Як убачається з аудіо запису судового засідання головуючий у справі фактично взяв на себе функцію обвинувачення, після вільного пояснення підсудними, потерпілими та свідками обставин справи не надавав можливості захисникам, та підсудним задавати їм запитання, а сам приступав до їх допиту, тобто всупереч вимог ч. 6 ст. 16 КПК України проявив необ'єктивність і упередженість, не створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Суд прийняв протокольне рішення про початок судового розгляду справи без участі потерпілих, а питання про їх виклик вирішити в кінці слухання, однак не дивлячись на винесення судом першої інстанції крім цього, постанови про примусовий привід потерпілих і свідків, частина потерпілих і свідків так і не з'явились в судове засідання, а суд не обговоривши питання про можливість закінчення судового слідства без їх участі і закінчив судове слідство. Таким чином Стрийський міськрайонний суд при судовому розгляді справи, всупереч вимог КПК України та керівних роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», не допитав в судовому засіданні потерпілих у справі і значну частину свідків, чим було порушено принцип безпосереднього дослідження всіх зібраних доказів.

Всі ці порушення вимог кримінально-процесуального закону, на переконання колегії суддів є істотними, вони перешкодили суду першої інстанції постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, а тому даний вирок необхідно скасувати відповідно до ст. 370 КПК України у зв'язку з порушенням права на захист засуджених М. ОСОБА_45, ОСОБА_53 та І. ОСОБА_4.

Неправильне застосування кримінального закону полягає в неправильному застосуванні норм як Особливої, так і Загальної частини Кримінального кодексу. Неправильним застосуванням закону є відсутність у резолютивній частині посилання на статтю (її частину, пункт) кримінального закону, застосовану судом.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, при кваліфікації дій засуджених за ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України суд першої інстанції не вказав частину ст. 15 КК України за якою засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, тобто не вказав за закінчений чи незакінчений замах вони засуджені.

Крім того, під час проголошення вироку суду головуючий, в порушення вимог ст. 341 КПК України, проголосив вирок, який не відповідає його друкованому оригіналу. Зокрема, як убачається з аудіо запису судового засідання, під час проголошення головуючим у справі вироку суду не було проголошено аркушів 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29. 30, 31, 32, 33 друкованому оригіналу вироку.

Крім того, рішення про стягнення з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, І. ОСОБА_4 та М. ОСОБА_8 судових витрат за проведення судових експертиз з кожного по: 391,30 грн. в користь Львівського НДІСЕ; 1 734,26 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області; 1 412,48 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Волинській області та 243,38 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Тернопільській області у друкованому оригіналі вироку суду не відповідає проголошеному вироку, оскільки відповідно до аудіо запису головуючий проголосив про стягнення з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, І. ОСОБА_4 та М. ОСОБА_8 судових витрат за проведення судових експертиз з кожного по: 390.30 грн. в користь Львівського НДІСЕ; 1 734,28 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівській області; 1 212,48 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Волинській області та 243,38 грн. в користь НДЕКЦ ГУМВСУ у Тернопільській області.

На думку колегії суддів, вищенаведені невідповідності друкованого оригіналу вироку щодо аудіо запису проголошеного головуючим у справі вироку, свідчать про його доповнення та редагування головуючим після проголошення, що є порушення таємниці нарадчої кімнати і відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою до скасування вироку суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальше скерування даної кримінальної справи, після скасування вироку суду, колегія суддів приходить до переконання, що справу необхідно скерувати у відповідності до ч. 5 ст. 374 КПК України на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суддів.

Керуючись ст. ст. 362-367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції захисника засудженого І. ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_7 та М. ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2009 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак