У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2916/15

№ 1-кс/183/290/15

15 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Слідчий судя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 , як захисник ОСОБА_4 і діючі в інтересах останнього, у скарзі вказує, що 15 лютого 2015 року по АДРЕСА_1 у кафе «Молодіжне» відбулася сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час сварки був присутній ОСОБА_4 . За фактом сварки СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. 26 березня 2015 року старшим слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 09.04.2015 року ним до канцелярії Новомосковського МВ подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповіді на це клопотання він не отримав. Станом на 15.04.2015 року слідчим рішення по даному клопотанню прийнято не було. У зв`язку з порушенням процесуального строку для вирішення поданого клопотання, ним подана скарга на дії слідчого до Новомосковської міжрайонної прокуратури. Скарга була переправлена першому заступнику начальника Новомосковського МВ ОСОБА_8 22.04.2015 року від слідчого він отримав постанову про задоволення його клопотання. В цій постанові вказується, що кримінальне провадження начебто перебуває в прокуратурі Дніпропетровської області, однак підтвердження цього ніякого не надано. Слідчий не забезпечив доступ до матеріалів кримінального провадження для реалізації права підозрюваного. Станом на 05.05.2015року йому, як захиснику ОСОБА_4 , стало відомо про проведення слідчим слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, та факт наявності провадження у слідчого. Стороні захисту зовсім не відомо на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 вказує, що тільки 05.05.2015 року йому стало відомо про те, що слідчий формально задовольнив клопотання захисника, а фактично чинить перепони у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не забезпечив реалізацію прав підозрюваного, тому останнім днем подачі скарги є 15.05.2015 року, і ця скарга до суду подається у встановлені законом строки.

Захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 або його захисника з матеріалами кримінального провадження з правом фотозйомки, для чого повідомити підозрюваного чи його захисника про час та день явки, також місце для реалізації права на ознайомлення з матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу свого захисника, суду пояснив, що дійсно 26.03.2015 року слідчим ОСОБА_5 йому вручалася повідомлення про підозру, від підпису він відмовився у присутності двох понятих, підписи яких є на копії, яку він просить долучити до матеріалів справи.

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши скаргу та перевіривши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії.

З пояснень захисника вбачається, що 09.04.2015 року ним до канцелярії Новомосковського МВ подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цей факт підтверджується ксерокопією клопотання, яке зареєстровано СВ Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровської області, вхідний № 1146 від 09.04.2015 року.

Захисник вказує, що 22.04.2015 року від слідчого він отримав постанову про задоволення його клопотання, але вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним не порушений, тому, що на 05.05.2015 року йому, як захиснику ОСОБА_4 , стало відомо про проведення слідчим слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, однак повідомлення про конкретну можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надано.

Згідно постанови від 11 квітня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000307 задовольнив в повному обсязі. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом міської ради м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а згідно п.6 ч.1 ст. 480 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату міської ради здійснюється прокурором області. В зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлені до Новомосковської міжрайонної прокуратури з подальшим скеруванням до прокуратури Дніпропетровської області.

З матеріалів, наданих до скарги вбачається, що клопотання захисника про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, задоволено, про що складено постанова від 11.04.2015 року. З цієї постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження будуть надані захиснику або підозрюваному після офіційного отримання кримінального провадження з Новомосковської міжрайонної прокуратури.

Матеріали кримінального провадження суду не надані. Згідно копії супровідного листа кримінальне провадження № 0000307 відправлено до Новомосковської міжрайонної прокуратури 12 травня 2015 року, вихідний № ВС - 5033.

Враховуючі, що заявником до канцелярії Новомосковського МВ подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 09.04.2015 року, постановою від 11 квітня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000307 задовольнив в повному обсязі, однак протягом більш місяця слідчий не повідомив захисника ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий формально задовольнив клопотання захисника, а фактично не забезпечив реалізацію прав підозрюваного, тому слід зобов`язати слідчого надати захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення з правом фотозйомки, для чого повідомити захисника про час, день явки та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000307 для ознайомлення з правом фотозйомки, для чого повідомити захисника про час, день явки та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя