overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9860/15-к
Номер провадження №11кп/791/1016/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 листопада 2015 року в м.Херсоні суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він зазначає, що відносно нього Суворовським районним судом м. Херсона застосовано адміністративний нагляд, з яким він не згоден, проте така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначаються найменування суду апеляційної інстанції, прізвище ім`я та по батькові, місце проживання (перебування), а також номер засоби зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, особи яка подала апеляційну скаргу, судове рішення яке оскаржується і назва суду який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Натомість ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, а не апеляційну скаргу, в якій не зазначив місце свого перебування та засоби зв`язку з ним, не вказав рішення суду яке ним оскаржується, зазначивши лише назву районного суду.

До того ж, апелянтом не виконані вимоги ч. 4 ст.396 КПК України, а саме заява ОСОБА_3 не містить вимоги, яке саме рішення повинен постановити апеляційний суд, о крім прохання розібратися в його проблемі.

Крім того, відповідно до вимоги ч. 6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги додаються копії в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення викладених в її мотивувальній частині недоліків.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху невідкладно направити апелянту, що її подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-555/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді -Мурашко I.A.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.З ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для акриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання :прави у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.301, ч.З ст.301 КК'України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 08 грудня 2010 року на 09.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, адвоката.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-514/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Мельниченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

ЄAaПідстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 16.10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 11-сс/795/403/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_2 та яким безпосередньо користується ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
№ 1-п -51 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 1 квітня 1995 року невідома особа, здійснила крадіжку 5 мішків цукру, з літньої кухні та коридору будинку ОСОБА_1, який розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 4 березня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35406 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 22 серпня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35406 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35406 за фактом крадіжки 5 мішків цукру із літньої кухні та коридору будинку ОСОБА_1 М.1., розташованого за адресою Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3713/15-к
Номер провадження 1-кп/213/347/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст.15ч.З,185ч.З КК України, за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ;

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Обвинувальний акт та реєстр вручено обвинуваченому 30.09.2015 року. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Оскільки угода в цьому кримінальному провадженні не укладалась, клопотань щодо закриття кримінального провадження не заявлено, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні, підлягають виклику в судове засідання обвинувачений, потерпіла, прокурор.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на період судового розгляду кримінального провадження суд також не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що можливе завершити підготовку справи до розгляду, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 12, на 23 листопада 2015 року на 14.00, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на час судового розгляду кримінального провадження не обирати.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 р. захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001532 про надання матеріалів для ознайомлення.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 02.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора-Попович І.І.., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспи тового строку:

ОСОБА_2, 24.04.1947року народження,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкан-

ку м. Ужгорода,вул.Донська,!5, ромської народності,без

освіти, одруженої, не працюючої, засудженої вироком

Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2010року

за ст.304 КК України до 1 року позбавлення волі, на підс

таві ст. 75 КК України звільненої від відбування покаран-

ня з випробуванням строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2009 року

ОСОБА_2 засуджено за ст.304 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі

строком на 1 (один) рік, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з

випробуванням,строком 1 (один) рік.

В поданні інспектора КВІ Ужгородського району ВДДУПВП в Закарпатській області

ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного їй покарання у звязку із спливом

іспитового строку та її позитивною характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та

дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання є обгрунтованим

та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час іспитового строку покладені судом обовязки

виконувала задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг

на неї не надходило, а тому є всі підстави звільнити її від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.408-2, 411 КПК України, ст.78 КК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2010 року у виді позбавлення волі строком

на 1 (один) рік, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з

випробуванням, строком 1 (один) рік - звільнити.

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6681/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. знаходиться провадження №757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г., мотивуючи тим, що при розгляді інших скарг заявника суддя виніс протизаконні ухвали, а також, що суддя некомпетентна в кримінальному законодавстві.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві не заперечує про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

У судове засідання не з'явились слідчий суддя Ільєва Т.Г., якій заявлено відвід, та прокурор Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. у провадженні №757/6681/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року (справа №757/15115/15-к) за клопотанням слідчого в особливо важливих справах слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на належне ОСОБА_5 на праві особистої власності майно: автомобіль «BMW 645CI 4398», 2004 р.в., сірого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,д.н.з НОМЕР_3 , автомобіль «FERRARI FF" чорного кольору , двигун № НОМЕР_4 , тип кузова НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 листопада 2015 року о 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1