Справа № 685/1409/14-к
Провадження № 1-кп/685/4/15
В И Р О К

іменем України

02 листопада 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 та

його представника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 та

його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2014 року за № 0000116, про обвинувачення

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2014 року близько 00 год. неподалік входу в приміщення кафе-бару «Наталі» (неофіційна назва «Димок»), розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , в ході конфлікту між групою жителів смт Теофіполь з однієї сторони та групою жителів с. Михнівка Теофіпольського району з іншої, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливих тяжких наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_15 , 1989 року народження, який стояв навпроти обвинуваченого обличчям до нього, один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи справа, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на тверде бетонне покриття, вдарившись об нього лівою тім`яно-скронево-потиличною ділянкою голови.

Внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару об тверде бетонне покриття потерпілому ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу тім`яно-потилично-скроневої ділянки голови зліва (розміром 12 х 14 см.), лінійного перелому тім`яної кістки зліва, як точка прикладення сили, і ділянки забою головного мозку на базальних поверхнях та полюсах лобних часток (ділянки проти удару).

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до свідомості, потерпілий ОСОБА_15 помер від тілесних ушкоджень, отриманих в сукупності від травм, отриманих від вищезазначеного удару об тверде бетонне покриття внаслідок падіння, а також отриманих від удару, нанесеного невстановленою особою за невстановлених досудовим слідством обставин, в праву завушну ділянку голови, яким було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`яких тканинах правої завушної ділянки, осколково-лінійного перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням в праву середню черепну ямку і на потилично-тім`яний шов, епідуральної гематоми 40 мл. в правій середній черепній ямці та ділянки забою головного мозку на сферичній поверхні правої скроневої кістки.

В ході розгляду справи обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що в той вечір грав в карти у себе на дачі в с. Михнівка Теофіпольського району разом з братом ОСОБА_16 , його сином ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . До брата зателефонував ОСОБА_19 з телефону ОСОБА_20 та попросив їх забрати з бару «Димок», тому що п`яні, після чого всі разом поїхали братовим мікроавтобусом.

Біля бару в автомобілі залишився син брата, а вони з братом та ОСОБА_21 підійшли до бару. З лівої сторони від входу в бар стояли ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а при вході в бар під навісом стояв ОСОБА_19 та розмовляв з вірменином на ім`я ОСОБА_24 , які підійшли ближче, між ними була якась суперечка, тому їм порадили відійти та вирішити спір між собою.

Обвинувачений вказав, що вони стояли рядком, а саме, він, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та брат ОСОБА_16 , з бару вийшли невідомі хлопці і стали навпроти з іншої сторони.

Навпроти стояв ОСОБА_15 і у нього з ОСОБА_22 зав`язався спір, вони стояли і сварилися. В ході сварки ОСОБА_15 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_22 , після якого ОСОБА_22 відвернувся.

Обвинувачений зазначає, що стояв дещо позаду і ліворуч від ОСОБА_22 та дивився на ОСОБА_15 , який хотів вдарити і його, так як почав замахуватися правою рукою та дивився нього (обвинуваченого), тому вдарив потерпілого першим лівою рукою в праву щелепу. Після удару ОСОБА_15 відійшов назад на 2 метри, похитнувся і впав.

Після падіння ОСОБА_15 розпочалася масова бійка, на них почали нападати, тому почав відходити до дороги вздовж ланцюгів, повернувшись обличчям до дороги. Біля дороги невідома особа його штовхнула, від чого він упав на землю, та нанесла 2 удари по руках. Підвівшись та відштовхнувши цю особу, гукнув ОСОБА_23 , який був неподалік, щоб допоміг. ОСОБА_23 також втрутився в бійку. Так як його продовжували бити невідомі, тому втік за бар, де пробув приблизно 10-15 хв., чекаючи закінчення бійки, і зателефонував до ОСОБА_20 .

Під час розмови з ОСОБА_20 запитав, чи є претензії до нього щодо нанесення удару потерпілому, на що той відповів, що претензій немає, бо після того потерпілого ще сильно побив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Під час досудового слідства при впізнанні, де в ряд стояв він (обвинувачений), ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , саме на ОСОБА_29 , як особу, яка наносила удар, вказали ОСОБА_30 , дівчина, яка впізнавала після нього, та хлопець, який був разом з матір`ю, причому слідчий двічі чи тричі перепитував їх щодо особи, яку впізнали, але всі повторно також вказували на ОСОБА_25 .

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 11 квітня 2014 р. її син ОСОБА_31 святкував своє 25-річчя в барі «Гарбуз», з ним були його товариші ОСОБА_32 , ОСОБА_30 та інші. Приблизно о 22-23 год. він прийшов додому разом з ОСОБА_33 , переодягнувся та вони пішли в бар «Наталі» на дискотеку. Приблизно о 2 год. ночі з телефону ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_30 , який повідомив, що ОСОБА_31 в реанімації. На голові ОСОБА_34 було видно сліди від двох ударів зверху пухлина, а знизу невеликий синяк не зчесаний, його одяг був трохи брудний, не порваний. Спочатку підозра в нанесенні тілесних ушкоджень була щодо ОСОБА_29 , вона телефонувала до його батьків, які сказали, що їх сини ОСОБА_34 не били. Потерпіла вважає, що її сина били двоє ОСОБА_35 та ОСОБА_25 .

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що вночі його розбудила дружина, щоб їхати в лікарню, куди потрапив їх син. Син був без свідомості, обличчя його було спухлим. Зазначив, що на його запитання ОСОБА_36 повідомив, що сина вдарив ОСОБА_25 , але потім той змінив свої показання.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 12 квітня 2014 року встановлено, що майданчик перед входом до кафе-бару «Наталі» викладений бетонними плитами. Праворуч, перед входом у приміщення ростуть ялини в кількості 4 шт, з доданих до протоколу фото таблиць вбачається наявність ланцюгів в якості огорожі по краю викладеного плитами майданчика біля ялин.

Свідок ОСОБА_37 , 1993 року народження, пояснила, що після святкування свого дня народження в барі «Гарбуз» ОСОБА_38 приблизно о 23.30 24.00 год. зайшов в бар «Димок» разом зі своїми друзями ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ще двома незнайомими хлопцями. Дещо пізніше, приблизно о 00.15 год. після розмови з матір`ю бачила, що була суперечка між хлопцями, виходила власниця бару ОСОБА_41 і просила хлопців розійтися. Пізніше бачила, як один з незнайомих хлопців, який стояв навпроти ОСОБА_34 та був вищий приблизно на півголови за інших, вдарив ОСОБА_34 лівою рукою в щоку. ОСОБА_31 від удару відразу онімів і впав назад, було чути сильний незвичний звук удару об асфальт. Чоловік, який вдарив ОСОБА_34 , почав тікати в сторону ставу. Свідок зазначила, що не бачила, щоб ОСОБА_42 ще хтось наносив удари.

Свідок ОСОБА_43 , 1988 року народження, пояснив, що був на святкуванні дня народження свого товариша ОСОБА_44 в барі «Гарбуз» разом з іншими хлопцями, де вживали спиртне. Коли бар закрився, то пішли в бар «Димок», де пили каву у верхньому залі. В якийсь момент разом з ОСОБА_45 спустилися вниз покурити. На вулиці біля входу в бар було багато людей, скупчення було біля ланцюгів. Попереду йшов ОСОБА_31 та зупинився біля ОСОБА_46 , яка стояла на виході з бару, тому його обігнав. Підкуривши сигарету обернувся і побачив, як ОСОБА_34 вдарив чоловік, який був найвищий від інших, після чого в натовпі почалася бійка. Удар був в голову з правої сторони в підборіддя, можливо вище, після удару росла гематома на всю щоку.

До удару ОСОБА_35 та ОСОБА_47 стояли навпроти один до одного, біля ОСОБА_48 були інші чоловіки.

Після удару ОСОБА_31 упав назад, а ОСОБА_13 втікав вздовж ланцюгів і звернув наліво, на ОСОБА_34 не дивився, зосередивши свою увагу на ОСОБА_48 . Біля ОСОБА_34 була ОСОБА_49 , пізніше підбіг ОСОБА_25 , також сам підійшов до нього. ОСОБА_31 лежав та хрипів.

Свідок зазначив, що до бійки на ОСОБА_15 не було якихось тілесних ушкоджень, також не бачив, щоб після падіння удар наносив ще хтось.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в ніч з 11 на 12 квітня 2014 року був дома, де святкував своє день народження. В бар «Наталі» приїздив близько 16 чи 17 год. 11 квітня для того, щоб замовити бар для святкування наступного дня. Йому не відомо, чому троє осіб вказали саме на нього, як на особу, яка наносила удар, при проведенні впізнання, де також перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 близько 23 год. приїхали в бар «Димок» для продовження святкування свого дня народження, яке почали ще у барі с. Михнівка, були всередині в кабінці та вживали спиртні напої. Пізніше, в якийсь момент між ОСОБА_19 та ОСОБА_50 , якого називають ОСОБА_24 , розпочався спір з невідомих причин, вони вийшли на дорогу. Після того, як приїхали брати ОСОБА_51 та ОСОБА_21 , то стояли разом з ними, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 праворуч від входу в бар по напрямку входу. Навпроти стояв ОСОБА_15 та його компанія, всі між собою сварилися і під час цього хтось його вдарив в ніс, від чого втратив свідомість, пізніше виявився перелом носа. Прийшовши до тями, побачив, як його відливає водою ОСОБА_20 , бійки уже не було, після чого почав збиратися додому.

Свідок ОСОБА_20 , 1988 року народження, пояснив, що з вечора 11 квітня 2014 р. святкували день народження ОСОБА_22 , спочатку в магазині села ОСОБА_52 , де вживали спиртне, пізніше за пропозицією ОСОБА_19 продовжили в барі «Димок». В барі виник якийсь конфлікт з ОСОБА_24 вірменом. ОСОБА_19 з його телефону подзвонив до братів ОСОБА_53 для допомоги, оскільки їх били. Дзвінок здійснив з кабінки бару, домовилися, що приїдуть брати ОСОБА_51 та ОСОБА_21 .

Після приїзду до нього на телефон зателефонували і вони вийшли на вулицю і стали ліворуч від входу ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . З бару вийшли ОСОБА_24 з компанією близько 8 чоловік, серед них був ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_24 з ОСОБА_19 відійшли в сторону.

ОСОБА_22 сварився з ОСОБА_15 , так як ОСОБА_15 добре знає, оскільки 9-11 класи навчався з ним в одній школі в смт Теофіполь.

В якийсь момент ОСОБА_22 вдарили, але не замітив, хто наніс удар, після удару ОСОБА_22 присів, у нього пішла кров, свідомості не втрачав, але на ногах не дуже добре стояв.

Після удару ОСОБА_22 бачив, як ОСОБА_13 когось ударив, після чого почув хлопок та крик ОСОБА_54 : «Рома, ОСОБА_55 !». ОСОБА_13 замахувався лівою рукою, під час удару ОСОБА_15 був повернутий правою стороною до ОСОБА_13 . Повернувшись побачив, як ОСОБА_31 лежить на землі і ОСОБА_56 тримає його голову. Пізніше ОСОБА_15 забрали на лавку, а сам він пішов по воду для ОСОБА_22 .

Свідок зазначив, що в той день їх усіх побили.

Свідок ОСОБА_23 , 1988 року народження, пояснив, що святкував день народження ОСОБА_22 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 спочатку в барі с. Михнівка, після чого в барі «Наталі», де сиділи в кабінці. При вході до бару відбувся конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_50 , після чого приїхали ОСОБА_51 та ОСОБА_21 та вийшли на вулиці, де відбулася бійка. Свідок зазначив, що бачив, як удар наносив високий і через когось, але не бачив, щоб хтось падав.

Свідок ОСОБА_57 , 1985 р. народження, пояснив, що разом з ОСОБА_15 святкував його день народження, спочатку в барі в парку, після цього продовжили в барі «Наталі». Вийшовши на вулицю підійшов до таксиста, щоб запитати, чи немає ніде працівників ДАІ, оскільки приїхав в бар на автомобілі з простроченою страховкою. Розмовляв з таксистом і, обернувшись в сторону бару після вигуку таксиста, побачив, як з другого ряду людей над головами перших вертається рука і ОСОБА_31 падає, після цього троє осіб, які стояли попереду того, хто наніс удар, накинулися на ОСОБА_34 , з них перший зашпортнувся, а другий наніс удар ногою навзріз між плечем чи по голові. Все це свідок побачив в той час, коли біг і схопив за плече того, хто наніс удар ногою, після чого на нього самого накинулися і він випустив ОСОБА_34 з виду.

Свідок вважає, що той, хто вдарив кулаком ОСОБА_34 , не міг нанести удар назад за вухом, до удару, на ОСОБА_58 не бачив тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_21 , 1975 року народження, пояснив, що в с. Михнівка грав карти з братами ОСОБА_59 . До ОСОБА_60 зателефонували хлопці і повідомили про конфлікт, який виник у них в барі «Димок» і їх потрібно було забрати, тому всі разом поїхали туди машиною Степана.

Підійшовши до бару, де був ОСОБА_19 , у якого був конфлікт з ОСОБА_50 , вони відійшли в сторону. З бару вийшли 5 чи 6 чоловік, всі незнайомі, які пішли до ОСОБА_19 та вірмена ОСОБА_24 . Свідок зазначив, що стояв обличчям до ставу, його вдарили в обличчя і потягнули до мікроавтобуса, тому не бачив, що робили брати ОСОБА_51 , удару ОСОБА_15 та його падіння.

Свідок ОСОБА_19 , 1981 року народження, пояснив, що під час святкування дня народження ОСОБА_22 в барі «Наталі» виходили на перекур і в дверях не розминувся з вірменином ОСОБА_24 і він вдарив долонею по щоці. Побоюючись побиття, зателефонував ОСОБА_61 і повідомив про цю ситуацію і попросив їх забрати з бару. Приїхали брати ОСОБА_51 і ОСОБА_21 та стояли на вулиці. Хтось порадив поговорити з ОСОБА_24 , тому разом з ним відійшли до дороги. Під час розмови його хтось раптово вдарив по нирках та побили, тому удару ОСОБА_15 та його падіння не бачив.

Свідок ОСОБА_62 , 1983 року народження, пояснив, що був на дні народження ОСОБА_15 в барі «Димок», куди приїхав разом з ОСОБА_63 , в барі були від 40 хв. до 1 год. Вийшовши на вулицю в сторону автомобіля, який стояв на горбі в протилежну від ставу сторону, і побачили натовп хлопців на виході. Обернувшись побачив, як ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_34 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_31 впав рівно назад. ОСОБА_64 побіг захищати ОСОБА_34 і всі накинулися на ОСОБА_65 .

Свідок ОСОБА_66 , 1967 року народження, пояснив, що був у барі «Димок» і у нього виник конфлікт з одним із хлопців з с. Михнівка, який нахамив у дверях, пізніше відійшов з ним на дорогу поспілкуватися, тому не бачив конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , якого взагалі бачив лише в барі «Гарбуз», де був раніше.

Свідок ОСОБА_67 , 1977 року народження, пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_19 і повідомив, що у нього конфлікт з вірменином і просив приїхати забрати з бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому поїхав разом з братом ОСОБА_68 і ОСОБА_21 , біля входу в бар стояли ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відійшовши від бару почув крик біля бару і обернувшись побачив, як ОСОБА_15 падав і зі сторони таксистів хтось біг, після чого почалася бійка, на нього самого налетіли, вдарили кілька разів, після чого хтось вдарив биткою по голові, від цього удару прийшов до тями лише вдома у брата.

Свідок ОСОБА_69 , 1997 р. народження, пояснив, що був в барі «Наталі» ввечері 11 квітня 2015 р. Вийшовши на вулицю в сторону туалету покурити і почули біля входу в бар якісь крики, підійшли до входу і побачили, що люди бігали, кричали, самої бійки не бачив. Потерпілий лежав перед входом на бетонній плитці, його, разом з тренером спортшколи ОСОБА_33 перенесли в піднавіс бару і поклали на лавку, потерпілий хрипів та був без свідомості.

Свідок ОСОБА_70 пояснив, що вранці наступного дня давав пояснення, що саме він вдарив ОСОБА_15 , так як ще перебував у стані сп`яніння, а працівники міліції на нього здійснювали тиск. Через 1 2 дні переписав свої показання, в яких записав пояснення, які надав у даному судовому провадженні.

Свідок ОСОБА_71 , 1996 року народження, пояснила, що ввечері 11 квітня 2014 року відпочивала в барі «Наталі» разом з подружками, сиділи у верхньому залі та збиралися уже йти додому і спустилися вниз, очікуючи подружок. В цей час власниця бару ОСОБА_72 стала закривати решітку на вході. На вулиці побачила багатьох людей, але що було перед хлопцями, які стояли перед входом, не змогла побачити. Відчуваючи якийсь конфлікт на вулиці, та з цих причин забирала подружку ОСОБА_73 , яка теж була внизу, і стоячи спиною до хлопців, почула удар, ніби гарбуз на землю впав. Проходячи до дороги в дворі бару, бачила ноги хлопця в джинсах, який лежав на землі, хто це саме був, вона не знала. Пройшовши через греблю ставка приблизно до музичної школи, побачила, як до бару їхала машина швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_74 , 1997 року народження, пояснила, що відпочивала ввечері 11 квітня 2014 р. в барі «Наталі» разом з подружками. Збираючись уже додому, вийшла з бару надвір, де зібралося кілька груп людей, відбувала бійка, позаду почула жіночий голос: «Зараз викличу міліцію!». Раптом поміж голів людей побачила, що якась рука до голови потерпілого, він якось покрутився і впав, звук був такий, ніби кавун розбився, після чого її відразу ж забрала звідти ОСОБА_75 .

Свідок ОСОБА_76 , 1997 року народження, пояснив, що був у барі «Наталі», неодноразово виходив на вулицю разом з ОСОБА_77 покурити. На вулиці був якийсь конфлікт, вийшовши в черговий раз, почули, що якась дівчина плакала, а ОСОБА_31 лежав на землі, його перенесли на лавку.

Свідок ОСОБА_78 , 1960 року народження, пояснила, що її чоловік є власником бару «Наталі» і в ніч з 11 на 12 квітня 2014 р. була в барі та після початку конфлікту вийшла до клітки, якою закривається вхід у піднавіс, та бачила лише падіння потерпілого, але не бачила удару та не бачила, хто там ще був, після падіння відразу ж побігла до стійки та викликала «швидку».

Свідок ОСОБА_79 , 1997 р. народження, пояснив, що був у барі «Димок», куди заїхали каву пити разом з ОСОБА_63 , ОСОБА_15 та ОСОБА_80 .

Виходячи з бару, а саме він, ОСОБА_31 та ОСОБА_81 і на них накинулися з бійкою компанія з 8 хлопців, вони приїхали битися, були з залізяками та битками, тому що у них був конфлікт із ОСОБА_24 , ОСОБА_13 був у тій компанії, так як він був найвищий. Так як його самого били, тому не бачив, як ОСОБА_13 вдарив.

Свідок зазначив, що при проведенні впізнання вказав на ОСОБА_25 , тому що з чуток саме ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_15 .

Згідно протоколів освідування особи від 08, 14 та 16 травня 2014 р. зріст ОСОБА_13 становить 190 см, ОСОБА_82 185,5 см, ОСОБА_83 182 см, ОСОБА_19 171 см, ОСОБА_23 175 см, ОСОБА_22 168 см, ОСОБА_20 173 см та ОСОБА_21 177 см.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_84 від 14 травня 2014 року № 200, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: двох окремих лінійних переломів, одного скроневої кістки справа з переходом на середню черепно-мозкову ямку та на правий тім`яно-потиличний шов, іншого лівої тім`яної кістки з продовженням на тім`яно-потиличний шов та на праву тім`яну кістку, забою головного мозку на полюсі та на конвексикальній поверхні лівої лобної частки, забою головного мозку на полюсі правої скроневої кістки, забою головного мозку на конвексикальній поверхні правої скроневої частки, субдуральної гематоми в середній черепній ямці справа, крововиливів в м`які тканини тім`яно-потилично-скроневої ділянки зліва, крововиливу завушної ділянки справа, яка утворилася незадовго до поступлення в лікувальний заклад та мають ознаки тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи локалізацію крововиливів м`яких тканин голови, локалізацію ділянок забоїв головного мозку та характер лінійних переломів, експерт припускає, що масивний крововилив тім`яно-потилично-скроневої ділянки зліва (розміром 12 см х 14 см), лінійний перелом тім`яної кістки зліва, як точка прикладення сили, і ділянки забою головного мозку на базальних поверхнях та полюсах лобних часток (ділянки проти удару), могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину та ударі тім`яною ділянкою голови при наданні тілу прискорення.

Крововилив завушної ділянки справа (розміром 5 см х 6 см) з відламковим перелом луски скроневої від якого продовжується лінії перелому на кістки склепіння та основу черепа з утворенням епідуральної гематоми середньої черепної ямки справа, із забоєм головного мозку в точці прикладання сили, а саме конвексикальній поверхні право ї скроневої частки, на думку експерта, могли утворитися від травмуючої дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути і кулак людини, так як скронева кістка в місці прикладення сили мала незначну товщину до 0,2 см.

Дані переломи кісток склепіння черепа кожний окремо та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Експерт вважає, що смерть ОСОБА_15 настала від наслідків сукупності травмуючих дій в область голови, а саме удару в завушну ділянку справа та при ударі задньою поверхнею голови (лівою потилично-тім`яною ділянкою) об площину внаслідок падіння. А тому розмежувати, яка з травмуючих дій в область голови, а саме удар в завушну ділянку справа чи падіння на потилично-тім`яну ділянку голови в кінцевому результаті призвала до смерті, не представляється можливим.

Експерт також зазначив, що виявлений крововилив в ділянці нижньої щелепи справа з переходом на щоку, виник від дії твердого тупого предмету незадовго до поступлення в лікувальний заклад та має ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень зовнішнім дослідженням трупа не виявлено (т. 1 К.П., а.с. 42-44).

Судово-медична експертна комісія Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи в складі експертів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 у своєму висновку від 04 червня 2014 року № 36 зазначає, що наявність виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та їх локалізація свідчить про те, що вони були заподіяні від трьох травматичних дій в ділянці голови тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою та переважаючою (широкою) поверхнею. Тобто в даному випадку тілесні ушкодження утворилися не менше, як від двох чинників предметів. Конкретно визначити, ідентифікувати предмети, якими були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_15 , для комісії не представилося можливим. Проте, при наявності в ділянках голови потерпілого крововиливів та відсутності саден, ран, комісія вважає, що діючі на тіло тупі тверді предмети могли мати відносно гладку, рівну поверхню без виступаючих частин, ребер, вузьких граней, при дії яких зазвичай виникають рани та садна, тому виключається кастет в якості травмуючого в даному випадку предмета.

Комісія зазначає, що крововиливи на рівні нижньої щелепи справа та в правій завушній ділянці, як точка прикладення сили, могли утворитися при ударі кулаком. Крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, як точка прикладення сили, міг виникнути при падінні та ударі головою до бетонного покриття. (т. 1 К.П., а.с. 55-61).

В ході допиту в судовому засіданні, експерти ОСОБА_88 та ОСОБА_89 уточнили, що крововиливи на рівні нижньої щелепи справа та в правій завушній ділянці утворилися від двох окремих прикладень сили, всього в ділянці голови потерпілого було три точки прикладення сили, а саме, в праву завушну ділянку, в ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку та в ділянку нижньої щелепи справа, однак черговість їх утворення визначити не змогли.

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014 р. № 63 експертна комісія у тому ж складі дійшла висновку, що розрізнити в даному випадку, від яких конкретно тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_15 , тобто від тілесних ушкоджень, які виникли при ударі тупим твердим предметом в праву половину голови, чи від тілесних ушкоджень, які утворилися при падінні потерпілого з висоти власного зросту, не представляється можливим. Причиною смерті потерпілого явились всі тілесні ушкодження в ділянці голови, які виникли при ударі в праву завушну ділянку тупим твердим предметом, яким міг бути і кулак, та при падінні з висоти власного зросту і ударі лівою тім`яно-скронево-потиличною ділянкою голови до дорожнього покриття, в сукупності.

При проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної судом, експертній комісія у тому ж складі у своєму висновку від 28 вересня 2015 р. № 115 зазначила, що перелом кісток черепа справа міг утворитися від перпендикулярного відносно вертикальної вісі тіла удару ногою з боку і знизу в праву завушну ділянка, при умові відсутності тертя, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на дорожньому покритті.

В ході проведення експертиз не було підтверджено, що кожен з тілесних ушкоджень окремо, за відсутності іншого, міг потягти за собою смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявності в ОСОБА_13 умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_13 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації його дій на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Так, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт нанесення ОСОБА_13 лише одного удару кулаком лівої руки в область голови потерпілого, від чого той відразу ж упав, вдарившись головою об бетонне покриття з характерним звуком, що відмітили свідки, після чого з місця події зник.

При нанесенні удару ОСОБА_13 стояв дещо позаду та зліва від ОСОБА_22 та наніс удар потерпілому, який стоячи навпроти на відстані близько 1 метра, що зазначали свідки, обличчям був повернутий до обвинуваченого.

За такого взаємного розташування учасників між собою, локалізації точок прикладення сили та напрямку ударів, які, як зазначили експерти у висновках та при допиті в судовому засіданні, були направлені перпендикулярно до вертикальної вісі тіла потерпілого, що підтверджується відсутністю саден та подряпин, суд вбачає єдино можливим місцем нанесення удару обвинуваченим ділянку нижньої щелепи та щоки справа, де виявлений крововилив.

Суд вважає, що удар, нанесений ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_15 в ділянку нижньої щелепи справа з переходом на праву щоку, є достатнім для надання прискорення тілу потерпілого, що призвело до його падіння з висоти власного зросту та удару тім`яно-потилично-скроневою частиною голови зліва об бетонне покриття підлоги. Це підтверджується тим, що, відповідно до висновку СМЕ від 14 травня 2014 р. № 200, всі три крововиливи в місцях прикладення сили на голові потерпілого є однакового фіолетово-жовтого кольору, розрізняючись лише розміром, причому наслідком прикладення сили щодо двох з них є переломи кісток черепа, що свідчить про те, що і удар в ділянку щелепи теж був достатньої сили. Крім того, розташування точки прикладення сили на тім`яно-потилично-скроневій частині голови зліва, який однозначно усіма експертами визначений як спричинений внаслідок падіння та удару об дорожнє покриття, знаходиться з протилежної частини голови потерпілого від крововиливу в ділянці нижньої щелепи справа, тобто під кутом близько 180?, що свідчить про прямолінійний рух голови потерпілого за інерцію після отримання удару в праву нижню щелепу.

Нанесення удару в праву завушну ділянку та за умови його направленості перпендикулярно до вертикальної вісі тіла ОСОБА_15 з точкою прикладення ударної сили за вухом, призвело б до надання тілу прискорення та можливого отримання тілесних ушкоджень від падіння в районі лівої сторони обличчя потерпілого і при умові, що голова потерпілого в момент удару кулаком була б сильно повернута вправо, оскільки за інших положень голови сила удару об землю пом`якшиться лівим плечем.

Враховуючи показання обвинуваченого та свідків, висновки експертиз, локалізацію тілесних ушкоджень на голові потерпілого, відсутність інших тілесних ушкоджень, суд вбачає неможливим утворення тілесних ушкоджень на тім`яно-потилично-скроневої частини голови зліва за відсутності саден та подряпин від падіння, наданого прискоренням від удару в праву завушну ділянку, тобто під кутом близько 90? - 110? по відношенню до ушкодження на тім`яно-потилично-скроневої частини голови зліва, на що наполягає сторона обвинувачення.

Висновок додаткової комплексної судово-медичної експертизи, призначеної судом від 28 вересня 2015 р. № 115 про більшу ймовірність падіння потерпілого від удару в праву завушну ділянку, посилаючись на більшу силу наданого прискорення саме від цього удару, а не удару в праву щелепу, не підтверджується обставинами справи та дослідженими доказами.

Таким чином, звинувачення ОСОБА_13 в нанесенні удару в праву завушну ділянку потерпілого є необґрунтованим.

Ці обставини, поєднані з іншими об`єктивними даними по справі, зокрема, характеру відносин між обвинуваченим і його товаришів з однієї сторони конфлікту та потерпілим з товаришами з іншої, початок бійки між ними на продовження конфлікту, який мав місце до цього в барі між одним з односельчан обвинуваченого, нанесення удару в обличчя іншому односельчанину, яких приїхав захистити обвинувачений, вбачається, що умисел ОСОБА_13 не був направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Наслідком його умисного удару кулаком є крововилив в ділянці нижньої щелепи справа з переходом на щоку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

В даному випадку вбачається необережність по відношенню до наслідків, так як ОСОБА_13 , наносячи удар в нижню щелепу потерпілого, не передбачав можливості його падіння та перелому черепа від удару об тверде бетонне покриття, хоча повинен був і міг передбачити такий наслідок, діючи з більшою обачністю.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, обстановку, за якої було нанесено тілесні ушкодження, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_13 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і наведені обставини пом`якшують покарання, він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, повністю визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та наполовину в частині відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи це нанесенням тілесних ушкоджень також і іншою особою.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Особа обвинуваченого та обставини справи, зокрема, нанесення удару потерпілому, який не був фізично слабким, займався боксом, був у компанії своїх численних товаришів, стояв навпроти обличчям до обвинуваченого та міг захищатися, вживав спиртне перед подією, а також настання смерті від комплексу тілесних ушкоджень, до складу яких також входить травма, нанесена в праву завушну ділянку за невстановлених обставин, дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи тяжкість наслідків для батьків потерпілого, незважаючи на їх спричинення внаслідок необережності.

Понесені районним бюджетом витрати на лікування потерпілого також підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вилучені в обвинуваченого речі, як речові докази, підлягають поверненню, інші докази залишенню в матеріалах провадження.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі тривалістю чотири роки шість місяців.

ОСОБА_13 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 120170 грн. (Сто двадцять тисяч сто сімдесят гривень 00 коп.), з яких 20170 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 100000 грн. як грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 105820 грн. (Сто п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), з яких 5820 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 100000 грн. як грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Теофіпольської районної ради Хмельницької області 789,94 грн. (Сімсот вісімдесят дев`ять гривень 94 коп.) на відшкодування витрат, понесених Теофіпольською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_15 .

Речові докази:

- диск із відеозаписом із камер спостереження кафе-бару «Наталі» в ніч з 11 на 12.04.2014 р. залишити в матеріалах провадження;

- три диски для лазерних систем зчитування CD-R диск з позначеннями: «вх.6682, ПрАТ Київстар, вих.№4834/1, вх.16.05.14», «вх.6218, ПрАТ Київстар, вих.№4581/1, від.16.05.14» та «вх.6681, ПрАТ Київстар, вих.№4833/1, від.16.05.14» - залишити в матеріалах провадження;

- темно-коричневі спортивні штани з логотипом «SCR» та пошкоджену чорну шкіряну коротку куртку з чорним утеплювачем повернути ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_90