ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року с.Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.02.2015 року та № 0000199 від 05.04.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2011 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.06.2013 року Ленінським районним судом за ст.ст. 28 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 222 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнився 22.03.2014 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ,3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тойволо, Суоярвського району Карельської області, Росія громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.1998 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна, звільнився 16.06.2000 року згідно з Законом України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- 26.01.2001 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, звільнився 16.08.2004 року умовно-достроково,

- 15.05.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 30.05.2014 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року ОСОБА_5 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку з дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.01.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 підійшов до дачного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , через город зайшов у двір вказаного домоволодіння, користуючись тією обставиною, що його ніхто не бачить, зірвав навісний замок та проник до сараю, звідки таємно викрав насос «БЦН» (вартість не ідентифіковано) та насос дренажний DSP-РА (132008) вартістю 1174 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501).

Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
28.01.2015 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 . Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний намір скоїти крадіжку автомагнітоли з автомобілю його знайомого ОСОБА_7 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 взяти участь у скоєнні даної крадіжки, на що останній дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 години, 28.01.2015 року, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де підійшли до автомобілю ВАЗ 2101 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Виявивши, що двері вказаного автомобілю були не замкнені, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до салону автомобілю. ОСОБА_4 став шукати в бардачку цінні речі, але не знайшов нічого, що можна було б викрасти, а ОСОБА_5 в цей час таємно викрав автомагнітолу МР3/USB/SD Рlayer марки «Pioneer» моделі «1045» вартістю 237 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 714 від 12.03.2015).

Викрадену автомагнітолу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь та розпорядися нею за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої поблизу магазину «Ідеал» розташованого по вул. Гагаріна смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний намір скоїти крадіжку автомагнітоли з автомобілю його знайомого ОСОБА_8 , що знаходився у дворі котельні Нововодолазької тепломережі по вул. Свердлова смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 взяти участь у скоєнні даної крадіжки, на що останній дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 24 години, 28.01.2015 року, прийшли на вул. Свердлова смт. Нова Водолага, де розташована котельня Нововодолазької тепломережі, підійшли до автомобілю ВАЗ 2106 державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , підпер дерев`яним піддоном, який знаходився біля котельні вхідні двері приміщення котельні, щоб звідти ніхто не вийшов, а ОСОБА_4 проник до салону вказаного автомобілю, який був не замкнений, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEN-P4050UB» вартістю 166 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2015 № 713).

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь та розпорядися ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 26.02.2015 року, близько 22 години до ОСОБА_5 , який знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 .. В ході розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 взяти участь у скоєнні крадіжки з дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.02.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , через город зайшли у двір вказаного домоволодіння, користуючись тією обставиною, що їх ніхто не бачить, відкрили двері та проникли до сараю, звідки таємно викрали газовий балон ємкістю 50 л вартістю 152 грн., плиту з чорного металу, вагою 90 кг вартістю 180 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501). Після цього, ОСОБА_4 знайденою в сараї викруткою відігнув металопластикове вікно в будинку і з ОСОБА_5 проникли до будинку, звідки таємно викрали насос вібраційний типу «Струмок» вартістю 729 грн. та раму з дитячої колиски, вартість не ідентифіковано (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501), всього на загальну суму 1061 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь та розпорядися ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_5 , знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку з дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 підійшов до дачного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , через город зайшов у двір вказаного домоволодіння, користуючись тією обставиною, що його ніхто не бачить, відкрив вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу «Титан 2115» вартістю 922 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501).

Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 10.03.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку з дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.03.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 підійшов до дачного домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , через город зайшов у двір вказаного домоволодіння, користуючись тією обставиною, що його ніхто не бачить, відкрив двері та проник до сараю, звідки таємно викрав три алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л кожний загальною вартістю 675 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501).

Викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 31.03.2015 року близько 22 години до ОСОБА_5 , який знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 .. В ході розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 взяти участь у скоєнні крадіжки з дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.03.2015 року близько 23 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , через город зайшли у двір вказаного домоволодіння, користуючись тією обставиною, що їх ніхто не бачить, відкрили вікно та проникли до будинку, звідки таємно викрали плиту чавунну з чорного металу з колосниками та дверцятами, вартістю 70 грн., після чого відкривши двері, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед «Україна» вартістю 360 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2015 № 1501), всього на загальну суму 430 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь та розпорядися ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними, пояснивши, що дійсно скоїли інкриміновані крадіжки при вищевикладених обставинах. Причиною вчинення злочинів є перебування в стані алкогольного сп`яніння .

Обвинувачені щиро каються у вчинені злочинів , зобов`язуються відшкодувати завдані збитки потерпілим .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї провини, а також те, що вони не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених.

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинуваченими провини, вважає за необхідне в силу ч. 3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених і оголошенням матеріалів, які характеризують їх особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна , скоєне повторно , та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Вивченням особи обвинувачених судом встановлено, що:

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, ніде не працює , раніше судимий , одружений та дружина вагітна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, ніде не працює , раніше судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваним, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинувачених до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачених, думку потерпілих відносно призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нових злочинів, за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі , в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених в умовах не пов`язаних з позбавленням волі, тому доцільним є застосування відносно обвинувачуваного ст. 75 КК України .

Запобіжний засіб по справі не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів , передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання :

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі ,

За ч. 3 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 ККК України - чотири роки позбавлення волі ,

За ч. 3 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судову витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 713 від 11.03.2015 року 368,28 грн. ,судово-товарознавчої експертизи № 714 від 11.03.2015 року 368,28 грн. , судово-товарознавчої експертизи № 1501 від 20.04.2015 року 736,56 грн.на користь держави.
Речові докази автомагнітоли залишити власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 також як власнику залишити речові докази : велосипед «Україна», бензопилу «Титан 2115», балон газовий, раму з дитячої колиски , плиту з чорного металу, три колосники, кружки сім штук, дверцята до плити, кришку з алюмінієвого бідону, газовий балон, рама з дитячої колиски, плита з чорного металу , три колосники, кружки 7 шт., дверцята до плити, кришка до алюмінієвого бідону .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя