АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9918/15-к Номер провадження 11-сс/786/398/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працює водієм ДП „Енергоефективність, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 жовтня 2015 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.07.2015 року близько 1 год. в м.Полтаві по вул.Конституції, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та заволодів належним їй майном на загальну суму 1615 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_8 працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, хворіє та перебуває на обліку у лікаря-уролога, проживає в сім`ї, проте обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При вирішенні питання щодо наявності ризиків слідчий суддя врахував ту обставину, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за корисливі злочини проти власності, що свідчить про наявність такого ризику, як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, останній може вплинути на потерпілу та іншу підозрювану у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи висновок щодо неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину та наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В принесеній апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не мотивував рішення належним чином та допустив викривлення дійсних фактів, що потягнуло за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допустив порушення кримінального процесуального закону.

Окрім того, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але на момент вчинення кримінального правопорушення судимість, в силу ст.89 КПК України погашено, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває тяжко хворий батько, сумлінно виконує обов`язки покладені слідчим та своєчасно з`являвся за його викликами, бажання та наміру впливати на підозрювану та потерпілу не має. Тяжких наслідків після вчинення кримінального правопорушення не наступило, всі речі вилучені та повернуті потерпілій, тобто збиток відшкодовано в повному обсязі, тілесних ушкоджень потерпілій не спричинено.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану підозрюваним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, міркування прокурора про безпідставність поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та належним чином мотивував в ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ні в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні в ході апеляційного розгляду, прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, наведені захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 твердження, що підозрюваний впродовж досудового розслідування явки до слідчого не уникав, дав свідчення по справі та не здійснював дії направлені на перешкоджання встановленню істини по справі, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 як у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею, так і в ході апеляційного розгляду пояснював, що встановленню істини у справі не перешкоджає, від явок до слідчого не ухиляється, офіційно працевлаштований.

За місцем проживання та роботи підозрюваний характеризується позитивно, має сім`ю, місце проживання останнього є постійним.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється.

З урахуванням наведеного, саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Окрім того, рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, який починає вираховуватись з 14 серпня 2015 року, є таким, що не ґрунтується на нормах Закону, виходячи з наступного.

За вимогами п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Згідно наявної в матеріалах справи копії, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 повідомлено 28 липня 2015 року (а.с.11).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як убачається із матеріалів судової справи, на час розгляду клопотання слідчого - 14 серпня 2015 року, строк досудового розслідування продовжений не був, а тому слідчий суддя не вправі був встановлювати строк запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та до прокуратури Октябрського району м.Полтави,

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 28.09.2015 року

На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставлення його за місцем проживання.

Виконання ухвали покласти на Октябрський РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4