АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1624/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 17.10.2015 року відносно громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гуляївка Березівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює по найму, раніше не судимий, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає та виховується з матір`ю, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює по найму, раніше не судимий, заходам адміністративного впливу не піддавався, спів мешкає має на утриманні 4 малолітніх дітей, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбаченого ст.. 185 ч. 2, 198,304 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 ,

представника інспекції молодіжної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на початку червня місяця 2015 року у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, він підробляючи по найму на території господарства ОСОБА_10 , де вона утримує належну їй худобу, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, маючи при цьому вільний доступ до всіх розташованих там господарських будівель, шляхом вільного доступу з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні болгарку марки «ANGLE GRINDER FJ2017» вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 256 від 22.10.2015 року складає 350 гривень 00 копійок.

Також ОСОБА_11 на початку червня місяця 2015 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що бувша у використанні болгарка марки «ANGLE GRINDER» була викрадена неповнолітнім ОСОБА_3 з території господарства ОСОБА_10 , розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, придбав вказану болгарку у ОСОБА_3 за 300 гривень, яку зберігав на території свого домоволодіння, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області та використовував у власних потребах.

Крім того в середині червня місяця 2015 року у вечірній час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , підробляючи по найму на території господарства ОСОБА_10 , де вона утримує належну їй худобу, розташованому в АДРЕСА_1 , маючи при цьому вільний доступ до всіх розташованих там господарських будівель, шляхом вільного доступу з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні одноколісну господарську тачку вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 009112015-1 від 09.11.2015 року складає 143 гривні 00 копійок.

В подальшому викрадену тачку ОСОБА_3 переніс до будинку в якому проживає розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області, де і зберігав її для власних потреб.

Також на початку липня місяця 2015 року у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 вирішили навідати свого знайомого ОСОБА_12 , для чого зайшли на територію його домоволодіння, розташованому в АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю господаря будинку, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку електродвигуна та водяного насосу, які знаходились на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_12 , та запропонував здійснити крадіжку неповнолітньому ОСОБА_3 , який на вказану пропозицію погодився та підійшовши до вхідних воріт спостерігав, щоб ніхто не бачив, як вони здійснюють крадіжку. ОСОБА_4 в свою чергу винісши до воріт електродвигун та водяний насос, передав ОСОБА_13 електродвигун АВЕ-07-4ЦУ4 вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 309 гривень 00 копійок, а сам взяв водяний насос БЦ-1.1.-18-У1 М вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 742 гривні 00 копійок. Викрадене майно вони перенесли до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованому в АДРЕСА_1 .

Дане майно, ОСОБА_4 , в подальшому передав неповнолітньому ОСОБА_3 для того, щоб останній здав їх на пункт прийому металу, що неповнолітній ОСОБА_3 не встиг зробити за браком часу та зберігав викрадене майно на території домоволодіння в якому проживає, розташованому в с. Ананьєві-2 Ананьївського району Одеської області.

ОСОБА_11 шляхом переконання запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити крадіжку, з обіцянкою в подальшому продати викрадене майно та заробити грошових коштів, чим викликав в останнього бажання на вчинення злочину, а саме крадіжки електродвигуна АВЕ-07-4ЦУ4 вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 22102015-1 від 22.10.2015 року складає 309 гривень 00 копійок та водяного насосу БЦ-1.1.-1.8-У1М вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №22102015-1 від 22.10.2015 року складає 742 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 051 гривня 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 30.11.2015 року, від дачі свідчень відмовився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185,198,ч.1 ст. 304 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 30.11.2015 року, від дачі свідчень відмовився.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 надала пояснення щодо умов проживання та виховання сина ОСОБА_3 .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не з`явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та відсутність претензій.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження всіх доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 2 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 2 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 198 КК України, а саме: тобто у вчиненні заздалегідь не обіцяному придбанні, зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 304 ч. 1 КК України, а саме : втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до класифікації тяжкого злочину ст..185 ч.2,304 ч.1 КК України та середньої тяжкості ст. 198 КК України і до кожного із них підходить індивідуально. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, скоєння злочину вперше , та ОСОБА_3 неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не встановлено.

Враховуючи особи обвинувачених, які характеризується позитивно за місцем проживання, їх матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім`ї - без батька ОСОБА_3 , стан здоров`я , позитивну характеристику на підсудних по місцю проживання, які скоїли злочин вперше, а також неповнолітній вік ОСОБА_3 , знаходження на утриманні ОСОБА_4 4 малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, з урахуванням особи обвинувачених і обставин, що пом`якшують їх покарання, їх сімейного і майнового стану та призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.

Суд не вбачає обставин для застосування іншого виду покарання передбаченого санкціями ст..ст.198 та 185 ч.2 КК України.

Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітньому громадського вихователя, так як кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 вперше.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Громадянина ОСОБА_3 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 102, 104 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст.. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198 , 185 ч.2,304 ч.1 КК України, та призначити покарання:

За ст..198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

За ст..185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

За ст..304 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст..76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий докази залишити потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Іспитовий строк засудженим обраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1