печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7398/14-к
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/7398/14-к за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014, винесеного за результатом розгляду провадження № 757/5386/14-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка була заявлена під час судового засідання 11.04.2014 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, при розгляді якої, на думку заявника, слідчим суддею застосовано норми Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, який втратив чинність 20.11.2012.

Особа-заявник ОСОБА_3 та прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Основних принципів щодо незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, Рекомендацій щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15.12.1989, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, Європейської хартії про закон щодо статусу суддів у сукупності та зокрема кожні спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов`язаних зі статусом судді.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні 11.04.2014, під час якого ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим йому відвід, жодного мотивування або доказів свого твердження заявник не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/7398/14-к за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014, винесеного за результатом розгляду провадження № 757/5386/14-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1