overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/970/15-к
1-кс/154/158/15
УХВАЛА
24 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
в с т а н о в и в:
Перевіривши дане клопотання, приходжу до висновку, що його слід повернути захиснику з наступних підстав.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Як вбачається з поданого захисником ОСОБА_2 клопотання, воно за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема захисником не додано документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до ч. 4 ст.244 КПК України,слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки захисником не додержано вказані вимоги закону щодо змісту клопотання, а саме не додано документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, право на яке він має відповідно до ст.243 КПК України, подане ним клопотання слід повернути захиснику.
Керуючись ст.ст.244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/2689/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2, 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 3 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.10.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст 185 ч.2, 3 КК України призначено до розгляду на 10.10.2014 року.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Апостолівського районного суду від 10.10.2014 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України призначено до розгляду на 17.10.2014 року.

До судового засідання, яке було призначено до розгляду на 17.10.2014 року, 14.11.2014 року, 04.12.2014 викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судових засідань неодноразово не з"являвся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 14.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано приводу,однак привід не був виконаний оскільки згідно рапорту дільничного, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до судових засідань, про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського РВ ГУМВС ОСОБА_8 та прокурору прокуратури Апостолівського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 доставити його в зал суду № 1, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, м. Апостолове вул. Визволення, 66.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Суддя
Справа № 171/1282/14-к
1-в/171/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
22.05.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на95.06.2015 року на 10 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/266/15-к
провадження №1-кс/176/34/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000759, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000759 задовольнити.

Надати старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фото з банкомату CADN0647, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , про зняття грошових коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 у період часу з 05-00 години по 07-00 годину 28.06.2014 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: фото з банкомату CADN0647, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , про зняття грошових коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 у період часу з 05-00 години по 07-00 годину 28.06.2014 року.

Попередити зазначену в ухвалі юридичну особу, що у разі не виконання нею даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2015 року о 08-30 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_5

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 1-кс/176/34/15

Примірник 2 старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН
справа № 208/8185/15-к
провадження № 1-кп/208/546/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, маючи на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7174/15-к
Провадження № 1-кп/204/498/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.10 годин 21 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-93/2010
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Покровське вул. Кірова, 257 Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 22.09.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року була засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 21.09.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання у відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4261/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/146/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
"20" липня 2015 р. Справа № 363/3143/15-к
УХВАЛА
20 липня 2015 року Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заявлений захисником адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області 17.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід прокурору з тих підстав, що прокурором не були виконанні вимоги законодавства в частині роз`яснення ОСОБА_7 права на розгляд справи судом присяжних, а також не вручення обвинувального акту, таким чином, вбачаються обставини, що викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід прокурору.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Із наданої до суду заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору підстави для відводу прокурору відсутні, оскільки захисником не зазначено обставин передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/880/14-к
пров. 1-кп/393/77/14

30 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
у справах дітей ОСОБА_9
В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про причини неявки не повідомили.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу. Всі інші учасники процесу висловивли думку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, а також зважаючи на те, що раніше ухвалою суду від 25.11.14р. до свідка ОСОБА_10 застосовувався привід, а з місця проживання свідка ОСОБА_11 органом зв"язку повернутий поштовий конверт без вручення адресату, суд вважає, недоцільним задовольняти клопотання прокурора про привід свідків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-87/10
Провадження № 5-87/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарi - ОСОБА_1,

за участю прокурора -Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст. інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від показання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в м Полтаві АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

5.03.2010 року до суду надійшло подання ст. інспектора Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавськ ій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, яку вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2008 року засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавленні волі з іспитовин строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 покладені на неї обовязки виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно.

26.02.2010 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.

17.03.2010