Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1262/2010 год. Председательствующий в первой инстанции Мусулевский Я.Л.
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года октября месяца 05 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Грушицкого А.А.,
судей - Рышковой Н.Н., Геммы Ю.Н.,
с участием прокурора - Литвиненко А.А. ,
осужденного - ОСОБА_1 ,
его защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 и апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 23 сентября 2009 года, -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, не работающею, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4. 18, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, у-1. Комарова. 88, ранее судимого ,
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
Меру пресечения - содержание под стражей - суд оставил прежней.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 02.02.2009 года .
Взыскано с осужденного судебные издержки в пользу государства за проведение судебных экспертиз в сумме 1538,06 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден судом за то, что 01.02.2009 года, около 21.00 ч., находясь в помещении дома № 7 по ул. Сорокина в г. Херсоне , в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, в ходе ссоры, умышленно, путем нанесения ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинил последнему тяжкие телесные повреждения, а именно, закрытую внутричерепную травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложнившуюся сдавливанием головного мозга, что привело к наступлению смерти потерпевшего ОСОБА_5 02.02.2.009 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд неправильно осудил его по ч.2 ст.121 УК Украины за умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, так как умысла на это не имел, поэтому просил переквалифицировать его действия на ст.128 УК Украины, избрав наказание с учетом смягчающих по делу обстоятельств: состояния здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, инвалидности отца.
В дополнении к апелляции осужденный указывает, что его противоправные действия в отношении ОСОБА_5 были спровоцированы самим потерпевшим, который первым нанес ему несколько ударов, поэтому он был вынужден, защищаясь от преступного посягательства потерпевшего, нанести ему несколько ударов в область головы .
Считает, что суд не принял во внимания показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Просил отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильностью применения уголовного закона, повлекшим назначение наказания, несоответствующего степени тяжести и характеру совершенного преступления, постановить новый приговор, которым признать его виновным по ст.124 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Защитник осужденного ОСОБА_2 в апелляции указывает, что выводы суда о совершении ОСОБА_1 преступления , предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 о том ОСОБА_1 нанес удары потерпевшему, защищаясь от его преступного посягательства, так как ОСОБА_5 первым нанес удары ОСОБА_1
Также считает , что ни в ходе досудебного следствия, ни судебного не проверена версия причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, так как труп потерпевшего обнаружен в другом месте .
Суд также не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно падал, что могло стать, по ее мнению, причиной травмы и последующей его смерти .
Ставит под сомнение и показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения .
По мнению апеллянта суд, назначая наказание ОСОБА_1, не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, нахождение на его иждивении отца инвалида и несовершеннолетнего сына. Также считает, что суд не в полном объеме изучил и собрал характеризующие данные в отношении ее подзащитного, так как отсутствует общественная характеристика и данные о военной службе.
Поэтому считает нарушенным право подсудимого на защиту, судебное следствие по делу проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Просит отменить приговор местного суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
От других участников процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые подержали свои апелляционные требования, защитника осужденного адвоката ОСОБА_9, который просил отменить приговор суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноты досудебного и судебного следствия, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения, последнее слово осужденного, в котором просил переквалифицировать содеянное им на ст. 124 УК Украины, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил , что причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 стали тяжкие телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложнившуюся сдавливанием головного мозга, причиненные в результате нанесения ОСОБА_1 ударов руками и ногами по голове и туловищ потерпевшего , что привело к его смерти 02.02.2.009 года.
В качестве доказательств по делу суд посылался на показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы № 29/198 от 04.03.2009 года (л.д. 36-37).
При этом суд не обратил внимания на показания свидетеля ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия , так и судебного о том, что после нанесения потерпевшему ударов ОСОБА_1 ОСОБА_5 упал и «при падении ударился головой о табурет».
Эти же показания свидетеля, которым суд не дал оценку, отражены и в приговоре суда.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 также усматривается, что от удара ОСОБА_1 потерпевший упал на пол и головой ударился о табуретку (на л.д.83-84).
Однако, показания свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7 остались непроверенными ни в ходе досудебного, ни судебного следствия.
Между тем, в ходе проведения судебно- медицинского исследования трупа и при проведении судебно- медицинской экспертизы установлено, что на волосистой части головы потерпевшего имеются ушибленные раны с повреждением кожного покрова.
На фото №16 л.д. 19 отражены эти телесные повреждения в области задней поверхности головы потерпевшего ОСОБА_5
Однако механизм образования этих ран в ходе экспертизы не установлен .
Согласно заключению указанной экспертизы, «в предоставленных материалах не нашли своего отображения обстоятельства каким образом образовались имеющиеся на трупе ушибленные раны волосистой части головы потерпевшего ОСОБА_5А.» (л.д.37).
Вопросы о возможности образования телесных повреждений ОСОБА_5 на разрешении экспертизы были поставлены только при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_1 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с его участием как усматривается из постановления следователя о назначении СМЭ по трупу от 24.02.2009 года (л.д.27).
Вопрос образования указанных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ни в ходе следствия, ни судом не проверялся.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, событие преступления имело место 01.02.2009 года, около 21 часа, в доме №7 по ул. Сорокина в г. Херсона .
Однако труп потерпевшего ОСОБА_5 был обнаружен на заднем дворе этого дома возле пристройки на следующий день 02.02.2009 года.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, очевидцы совершенного преступления, показали, что после нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_1, ОСОБА_5 поднялся, употребил еще спиртные напитки, а затем самостоятельно вышел во двор, где уснул.
Эти показания также остались непроверенными ни в ходе досудебного следствия, ни судом .
Суд не выяснил путем назначения дополнительной СМЭ вопрос мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться и на протяжении какого времени после причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации содеянного ОСОБА_1, не выяснение их привело к неполноте судебного следствия, существенным нарушениям требований уголовно- процессуального закона.
Для проверки версий причинения телесных повреждений потерпевшему ударом табуретки или от соударения с ней головой при падении следует назначить дополнительную экспертизу, а также дать поручение следователю о проведении дополнительного осмотра непосредственного места происшествия -помещения , где потерпевшему ОСОБА_5 были причинены ОСОБА_1 телесные повреждения, так как в материалах уголовного дела имеется лишь протокол осмотра места обнаружения трупа потерпевшего с поверхностным описанием жилого помещения квартиры №7.
Кроме того, суд не обратил внимания и не устранил противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_7 Так из показаний этого свидетеля в ходе досудебного следствия усматривается, что при падении потерпевший ОСОБА_5 ударился головой о табуретку (л.д.84), в судебном же заседании свидетель утверждала, что ОСОБА_1 бил ОСОБА_5 табуреткой по голове (л.д. 200).
Таким образом суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допустил односторонность и неполноту судебного следствия, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, что является согласно ст. 367 УПК Украины безоговорочным основанием для отмены решения суда.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все доказательства, собранные по делу, устранить противоречия, в том числе и в показаниях свидетеля ОСОБА_7, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для проверки вышеуказанных обстоятельств, изложенных в показаниях свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 для выяснения механизма причинения телесных повреждений у потерпевшего, проверить доводы защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, а также доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции с дополнениями, о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности в условиях необходимой обороны, и другие доводы апеллянтов. В зависимости от установленных обстоятельств, принять законное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 и апелляцию его защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 23 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи :