overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1885/14-к
Номер провадження 1-кп/629/195/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000790 від 11.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4792/13-к
Номер провадження 1-кс/629/866/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Коляди О.Ю., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Коляди О.Ю. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001100 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Коляда О.Ю. 11.11.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Карась М.В., про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання: шуби з польової норки та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитися шуба з польової норки та інші предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Коляди О.Ю. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001100 від 21.05.2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання: шуби з польової норки та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1300/2011 Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Провадження № 11/1770/11 Суддя доповідач Панченко В.А.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
01 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской, области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Брынцева АЛ., Гришрова ПА.,
прокурора - ШемаевойЕЛ
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1.10.2009 года, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Также осужденный просит провести дактилоскопическую экспертизу одноразовых шприцов изъятых у ОСОБА_3 для выяснения вопроса: имеются ли на них отпечатки пальцев, и если имеются, то кому они принадлежат?
Выдать ему на руки копии всех решений принятых судом в ходе судебного разбирательства.
Заслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайств подсудимого. ОСОБА_1 поддержавшего свое ходатайство, коллегия судей считает, что ходатайства подсудимого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетели, указанные в ходатайстве осужденного неоднократно допрашивались в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции, суд привел их показания в приговоре.
Нецелесообразно назначать дактилоскопическую экспертизу для установления наличия либо отсутствия отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, поскольку прошел значительный период времени. Данное ходатайство разрешалось в ходе досудебного следствия.
Просьба осужденного ОСОБА_1 о выдаче ему копий процессуальных документов является преждевременной, поскольку после окончания апелляционного разбирательства в установленном законом порядке ему будет предоставлена копия определения апелляционного суда Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайства осужденного ОСОБА_3 остдвить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справа №1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Гіль А.І.

за участю прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с.Колки Дубровицького району Рівненської області, одружена, не працює, громадянка України, обвинувачена за ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, по факту вчинення нею злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Просить суд застосувати щодо неї акт амністії.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є потерпілою від Чорнобильської катастрофи та вчинила умисний злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років і підпадає під дію акту амністії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК, п.е ст.1 ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/20777/13-к

02 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши заяву адвоката Негрея Олександра Михайловича про роз"яснення ухвали Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

20 листопада 2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Негрей О.М. подав суду заяву про роз»яснення вказаної вище ухвали.

До початку розгляду заяви по суті Негрей О.М. подав суду заяву, в якій просив його заяву про роз»яснення ухвали залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява Негрея О.М. підлягає задоволенню, а тому заяву про роз»яснення ухвали слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,372,380,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Негрея Олександра Михайловича про роз"яснення ухвали Рівненського міського суду від 15 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа №-1-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних

17 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2010 року звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в скарзі приватного звинувачення не вірно вказана дата народження підсудного, а саме: вказано, що ОСОБА_3 народився 16.06.1970 року, згідно паспорту серії НС № 768220 який виданий 22.03.2000 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 народився 29.08.1970 року.

Підсудний заявив клопотання про уточнення його анкетних даних.

Потерпіла та захисник підтримали клопотання про уточнення анкетних даних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне уточнити анкетні дані підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною датою народження підсудного ОСОБА_3 - 29.08.1970 року.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ПОСТАНОВА

Про прийняття відмови від захисника

26 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинучується за ч. 1 ст. 122 КК України.

26.08.2010 року підсудний ОСОБА_1 відвовився від послуг захисника, посилаючись на те, що має вищу освіту і свої інтереси буде захищати сам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.44 - 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити - прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від послуг захисника.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 708/1030/15-к
Номер провадження № 1-в/708/38/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2014 року по ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку КВІ перебуває з 08.10.2014 року.
Інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського районного підрозділу, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
10.04.2014 Справа № 756/3361/14-к
Справа № 756/3361/14-к
Провадження № 1-кп/756/217/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю рокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , керівника відділу УГКЦ ОСОБА_6 про надання дозволу на перебування малолітньої дитини разом з матір`ю в Київському СІЗО № 13,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження від ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 та керівника відділу УГКЦ ОСОБА_6 надійшли клопотання про надання дозволу на перебування малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю в Київському СІЗО № 13. В обгрунтування клопотань заявники посилаються на те, що згідно зі ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту жінки вправі мати при собі дітей віком до трьох років.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов наступнго висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що вирішення цього питання не відноситься до процесуальних повноважень суду в межах розгляду цього кримінального провадження, суд не має правових підстав для задоволення порушених клопатань.
Разом з цим, суд вважає за необхідне повідомити Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, а також прокурора Шевченківського району м. Києва про надходження зазначених вище клопотань з метою вжиття заходів для забезпечення права ОСОБА_4 , яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13, на перебування з нею малолітньої дитини.
Керуючись ст. 350, 372, 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , керівника відділу УГКЦ ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Повідомити Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, а також прокурора Шевченківського району м. Києва про необхідність вжиття заходів для забезпечення права ОСОБА_4 , яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13, на перебування з нею малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.06.2014 Справа № 756/6023/14-к
№ 1-кп/756/365/13
№ 756/6023/13-к
У Х В А Л А

4 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, освіта средня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилась в судові засідання, призначені на 22.05.2014 року та 29.05.2014 року будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року до обвинуваченої застосовано привід, однак виконано його не було.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, її покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 10 Закону України «Про міліцію», -

у х в а л и в:
1.Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 17 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка,2є, каб. №17.

2.Виконання ухвали покласти на начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонського району в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2014 Справа № 756/4551/14-к
Справа № 756/4551/14к
ПОСТАНОВА

4 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвi кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання викликались та неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також потерпілої ОСОБА_9 примусовий привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити співробітникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70,292 КПК України 1961 року, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Постанову для організації виконання приводу направити до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за організацією виконання постанови покласти на прокурора Оболонського району в м. Києві.

Суддя