Справа №: 1-11/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого,не працюючого,проживаючого : м.

Андрушівка Житомирської області,вул..Боженко 21, не судимого, за ст.291 КК України, -

встановив:

23 грудня 2007 року, біля 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи власним моторолером «Сузукі» без державних номерів, на вулиці Тітова в м. Андрушівка, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку на велосипеді «Аіст». Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забою головного мозгу, під гострої субдуральної пластинчастої гематоми правої гемисфери головного мозгу, що не є небезпечними для життя, але тягнуть за собою тривалий розлад здоровя і відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що приблизно о 18 годині 23 грудня 2007 року, перебуваючи в нетверезому стані, він керував власним моторолером «Сузукі» по вул.. Тітова м. Андрушівка в бік центру міста. Рухався він зі швидкістю приблизно 30 км/год з увімкненим ближнім світлом фар оскільки дальнє світло не працювало. Коли доїжав до дитячого садка цукрового заводу м. Андрушівка, то на зустріч йому рухався легковий автомобіль. Світлом фар автомобіля його осліпило, але він продовжив рух. Раптом відчув удар від якого разом із мопедом упав на асфальт. Що було далі точно не пам»ятає. Отямився коли сидів на узбіччі і йому повідомили працівники міліції, що він здійснив наїзд на велосипеда на якому їхала жінка. Під час пригоди у моторолера не працювало переднє гальмо. Частково надавав потерпілій кошти на лікування. Заявлений прокурором позов визнав в повному об»ємі. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в частково, не погоджується із заявленою моральною шкодою. У вчиненом розкаявся просив суворо не карати по можливості помякшити покарання.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так зокрема:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, показала, що

23.12.2007 року приблизно о 17 годині 50 хвилин вона на власному велосипеді їхала додому. На багажнику велосипеда сиділа її дочка ОСОБА_3 На зустріч їй їхала легкова автомашина. Раптом вона відчула удар по велосипеду і її почало нести на узбіччя дороги. Коли вона падала то вдарилась головою об асфальт. До неї підбігла дочка та поча кричати, щоб вона піднімалась. Вона намагалась підвестися, але з голови йшла кров. До неї підбігла жінка, яка проживає поруч та по мобільному телефону викликала швидку медичну допомогу та працівників міліції. Після цього вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в лікарні. ОСОБА_1 частково надавав їй кошти на лікування. Просила стягнути з підсуднього заподіяні матеріальні збитки на суму 1100 гривень та 10000 гривень заподіяної моральної шкоди. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала, що

23.12.2007 року приблизно о 18 годині вона разом із своєю матір»ю ОСОБА_2 їхала по вул. Тітова в центр м. Андрушівка. Вона сиділа на задньому багажнику велосипеда. Коли проїхали міст через річку Гуйва, то рухались по правому краю проїзної частини. В цей час побачила, що по їх стороні дороги рухається моторолер. Про це сказала матері. Вона відповіла, що бачить та почала їхати правіше. Також на зустріч в цей час рухався легковий автомобіль. Побачила, що моторолер ударив по передньому колесі велосипеда. Разом з мамою та велосипедом упали на асфальт. Від падіння не отримала тілесних ушкоджень та відразу встала. Мати лежала на землі. Підбігла до неї. В матері з голови йшла кров. Казала їй, щоб вона вставала, бо в неї з голови йде кров. Мати відповіла, що вона бачить кров але не може піднятись.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 23 грудня 2007 року приблизно о 18 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2104 рухався від центру міста Андрушівка в сторону центральної районної лікарні. Погода того дня була сухою, опадів ніяких не було. Після того як повернув на вул. Тітова м. Андрушівка, то побачив, що на зустріч рухається велосипедист з пасажиром на задньому багажнику. За велосипедом їхав моторолер, а за моторолером їхав автомобіль ВАЗ 21099. Приблизно за 10 метрів від його автомобіля моторолер вдарив в задню частину велосипеда. Від даного удару велосипедист упала на асфальт разом з велосипедом. Моторолер з водієм також упали на асфальт. Відразу зупинився та вийшов з автомобіля. Коли підійшов до велосипедиста, то побачив, що це була незнайома жінка. Вона лежала на асфальті, голова у неї була розбита, сильно йшла кров. Зняв свою куртку та підклав їй під голову. Потім зателефонував до міліції та повідомив про дану пригоду. Поблизу даної жінки знаходилась дівчинка років 10, яка плакала та просила піднятись жінку, при цьому казала, що це її мати. Водій мопеда був ОСОБА_1. За його зовнішнім виглядом було видно, що він у нетверезому стані. З місця пригоди ОСОБА_1 не втікав, а знаходився неподалік від даного місця. Після пригоди автомобіль ВАЗ 21099, що рухався за моторолером також зупинився. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_5. Через деякий час до місця пригоди приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. Потерпілу жінку та її дочку забрала швидка медична допомога до лікарні для надання необхідної медичної допомоги.

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які відповідають показанням потерпілої та свідка ОСОБА_4 (а.с. 53-56, 65-66)

-протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду велосипеда «Аіст», моторолера Сузукі» в ході якого зафіксовано обстановку на 25 км + 850 м автодороги ст. Степок - Ст. Котельня - Андрушівка - Вчорайше, тобто ділянка проїзної частини вул.. Тітова м. Андрушівка, де знаходились моторолер Сузукі без номера та велосипед «Аист» без номера, подряпини на дорожньому покритті, осип скла та пляма рідини бурого кольору, (ас. 8-19).

-висновком судово-медичної комісійної експертизи №112 від 08.06.2010 року, якою встановлено, що пошкодження у гр.. ОСОБА_2 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, підгострої субдуральної пластинчастої гематоми правої гемисфери головного мозку не являються небезпечними для життя, але тягнуть за собою тривалий розлад здоровя і відносяться до середнього ступеня тяжкості, спричинені дією твердих тупих предметів, могли виникнути в указаний термін та при даних обставинах.

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/262 від 07.05.2008 року, якою встановлено, що в наведених дорожніх умовах безпечна швидкість руху моторолера SUZUKI під керуванням водія ОСОБА_1, за видимістю елементів проїзної частини в ближньому світлі фари без зустрічного автомобіля визначається рівною не більше 44,8 км/год.; при наявності зустрічного автомобіля - 71,5 км/год. В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій моторолера SUZUKI ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як без зустрічного автомобіля так і при наявності зустрічного автомобіля. В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних), з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо - транспортної події є невідповідність дій водія моторолера SUZUKI ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України. (а.с. 118-119).

-висновком судово-технічної експертизи № 3/222 від 06.05.2008 року, в ході якої встановлено, що в процесі дослідження технічного стану моторолера «SUZUKI» не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 110-115).

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 порушивши вимоги п.п. 6.8, 2.9.а, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водії мопедів і велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного

інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього рух, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, в результаті якого потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, скоїв злочин передбачений ст. 291 КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

Обставин, що помякшують відповідальність підсуднього є його повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього вчинення злочину в стані сп»яніння.

При обранні покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив необережний злочин, частково відшкодував заподіяні збитки, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання в межах санкції ст. 291 КК України з одночасним застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_2 суд задовольняє повністю. Стягує на її користь 1100 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Заявлену моральну шкоду суд задовольняє повністю. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілої в результаті тривалого лікування, наявність суттєвих змін в її житті та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 10000 грн.

Цивільний позов прокурора суд задовольняє повністю. Стягує з підсуднього на користь Андрушівської ЦРЛ 1661 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2, а також 1291 грн. 55 коп. на користь Житомирської обласної клінічної лікарні витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2

Судові витрати за проведення технічних експертиз в розмірі 2920 грн. 67 коп. стягнути з підсудного.

Речові докази по справі: велосипед «Аіст», який зберігається в Андрушівському РВУ МВС повернути власнику ОСОБА_2, моторолер «Сузукі» повернути власнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та за цим законом призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75, 76 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 1100 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Андрушівської ЦРЛ 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одну) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Житомирської обласної клінічної лікарні 1291 (одна тисяча двісті девяносто одну) грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення технічних експертиз в розмірі 2920 грн. 67 коп.

Речові докази: велосипед «Аіст», який зберігається в Андрушівському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2, моторолер «Сузукі» повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_8