overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2211/14-к
Провадження № 1-в/545/855/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за поданням Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 17.06.2014 року, 01.07.2014 року, а засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився з невідомих суду причин.

В судове засідання 01.07.2014 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду, а саме поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик в судове засідання (а.с.10) .

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи застосувати примусовий привід щодо засудженого згідно ст. 140 ч. 2, 476 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо нього та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.07.2014 року о 13 00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області щодо засудженого :

ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.10.2012 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Холодняк И.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно местному Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело № 1/0825/603/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, которое назначено к слушанию на 13.11.2012 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело следует объединить в одно производство с уголовным делом № 1/0825/603/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело 1/0825/662/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом 1/0825/603/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 № УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1/0825/603/2012 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 13.11.2012 г. в 13-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
03.09.2015 ЄУН №0825/6460/2012
Провадження №1-в/337/146/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 22 серпня 2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ст.ст.70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Хортицького РВ КВІ ДПтС України в Запорізькій області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що за встановлений судом строк засуджений показав себе із задовільного боку. Покладені на нього вироком суду обов`язки виконував задовільно. За три роки мав чотири неявки на реєстрацію без поважної причини, за що до нього були застосовані письмові попередження. 09 лютого 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. До кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де задовільно характеризується. Працює неофіційно водієм таксі. Також засуджений задовільно характеризується ДІМ.

Представник КВІ надав суду клопотання, в якому наполягає на задоволенні подання, та просить судовий розгляд провести без його участі. Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор, підтримав клопотання в повному обсязі, наполягав на звільненні ОСОБА_5 від відбуття покарання, та просив провести розгляд без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 №271/2012 р., матеріали кримінальної справи №0825/6460/2012, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 вироком суду закінчився, засуджений задовільно виконав покладенні на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину. Має законний, хоча і неофіційний заробіток, задовільно характеризується інспектором СДІМ, та за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного йому за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2012 року у справі №1/0825/484/2012, ЄУН №0825/6460/2012.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
18 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Громова И.Б.,
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, суд -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 года по факту уклонения от уплаты алиментов у гр. ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что гр. ОСОБА_1 злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу гр. ОСОБА_3 в размере ? части заработка.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора, подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
28.04.1994 года по заявлению гр. ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 114 УК Украины (1960 г.), наказание, за которое, было предусмотрено в виде лишения свободы до 1 года. В новой редакции УК Украины (2001 г.) данное деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не были установлены лица, которые совершили это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №4849407 возбужденное по факту уклонения от уплаты алиментов гр. ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 114 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков 1давности привлечения неустановленных следствием лиц, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 815/9296/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/434/13 Председательствующий в 1-й инстанции Николова И.С.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013 года, судья Апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 декабря 2012 года,
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05.12.2012 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ч.3, ст.186 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины, с применением ст.ст.70 ч.1,ч.4, 71 ч.1 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
17.12.2012 года осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию.
Проверив апелляцию осужденного, прихожу к выводу, что она несоответствует требованиям п.п.3,4,5 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание о приговоре, на который подается апелляция, название суда, который его постановил; указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в его обоснование; просьба лица, сформулированная с учетом того, какое решение апелляционный суд имеет право вынести.
Назначая дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не решил вопрос о движении апелляции осужденного в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины.
Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению и проверить законность приговора, в связи, с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. ст. 350-352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 350-352, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ч.3, ст.186 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины для выполнения требований ст. ст. 350-352 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Справа №1-190/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Рідченко М.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:30 17.10.2011 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, взяття під варту, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/5021/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

28.10.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Степаненка Ю. розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненко Ю. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненко Ю. перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000787 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер Е7439ІН, який на праві приватної власності гр.ОСОБА_2 мирославу Дмитровичу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер Е7439ІН визначити територію охоронюваного майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,113, що на території УДП «Укрінтеравтосервіс».

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому приходжу до висновку, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер Е7439ІН, який на праві приватної власності гр.ОСОБА_2 мирославу Дмитровичу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із можливістю вилучення його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер Е7439ІН визначити територію охоронюваного майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,113, що на території УДП «Укрінтеравтосервіс».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кс/461/4815/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14.10.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю слідчого Алембець В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 09.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до ( із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) оригіналів усіх документів як на паперових носіях, так і в електронній формі, реєстраційної (юридичної) справи та документів податкової звітності, матеріалів документальних перевірок за актами планових та позапланових перевірок Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), за період з 01.08.2012 по 01.10.2013, які зберігаються в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за адресою: місто Львів, вул.Стрийська, 35.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, а тому приходжу до висновку, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до ( із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) оригіналів усіх документів як на паперових носіях, так і в електронній формі, реєстраційної (юридичної) справи та документів податкової звітності, матеріалів документальних перевірок за актами планових та позапланових перевірок Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (), за період з 01.08.2012 по 01.10.2013, які зберігаються в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, за адресою: місто Львів, вул.Стрийська, 35.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/8931/13-к
Провадження № 1-кп/461/239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Горин Х.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року в провадження Галицького районного м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.І., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.І., згідно якого підсудним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою. 22.07.2013 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на домашній арешт.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року закінчується строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу домашнього арешту.

Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 30.09.2013 року до 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.