Провадження № 11-сс/792/6/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ПП «Банкір» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року скаргу ПП «Банкір» на постанову слідчого прокуратури Хмельницької області про відмову у задоволенні клопотання від 08.07.2015 року щодо повідомлення про підозру слідчому СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 31.07.2015 року, залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу ПП «Банкір» без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана категорія кримінальних проваджень розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду його скарги, ухилився від явки в судове засідання без поважних причин, не забезпечив явку свого представника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернути кримінальне провадження в місцевий суд для розгляду по суті. Стверджує, що у слідчого судді не було законних приводів та підстав приймати рішення про залишення його скарги без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з грубим порушенням процесуального закону і не може залишатись чинною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПП «Банкір» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого від 08.07.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання щодо повідомлення про підозру слідчому СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході судового розгляду 27.08.2015 року представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який відповідно до положень ст. 80-81 КПК України був вирішений та у його задоволенні було відмовлено.
Після надходження провадження до слідчого суді справа була призначена до розгляду на 02.12.2015 року.
Через неявку в дане судове засідання представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 , який про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки, не заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутності, не забезпечив явку свого представника, розгляд скарги було перенесено на 10 грудня 2015 року на 10 годину.
В дане судове засідання представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 також не з`явився. В апеляційному суді він заявив, що його ніхто не повідомляв про перенесення розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги 10 грудня 2015 року. Його розписки про отримання повідомлень суду в справі відсутні.

За таких обставин слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ПП «Банкір», залишив її без розгляду через неявку ОСОБА_7 , оскільки той не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, чим було порушено законні права та інтереси скаржника.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню слідчому судді на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, якою залишено без розгляду скаргу ПП «Банкір» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 08.07.2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 31.07.2015 року, скасувати, матеріали провадження направити слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .