Дата документу Справа № 334/6061/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/346/14 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
ЕУ №334/6061/14-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, особі без громадянства, незаміжній, безробітній, яка до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21 квітня 1998 року Ватутинським районним судом м.Києва за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнена умовно-достоково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 11 днів;

- 9 червня 2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

та строк тримання під вартою останньої продовжено до 3х місяців, тобто до 5 серпня 2014 року до 19-30 год.

Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 5 серпня 2014 року.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так 11 грудня 2012 року приблизно о 14-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше не знайому їй малолітню ОСОБА_10 , 2002 року народження, та під час бесіди з нею, ввела останню в оману стосовно свого знайомства з її матір`ю ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом зробити подарунок матері ОСОБА_10 у вигляді золотих виробів, приблизно о 14-10 год. проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітньої ОСОБА_10 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі та таємно викрала грошові кошти у розмірі 4000 грн., які належали ОСОБА_12 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 лютого 2013 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля дитячого садку №235 «Горошинка» по АДРЕСА_4 , зустріла раніше незнайомого їй малолітнього ОСОБА_13 2002 року народження, та під час бесіди з ним, ввела останнього в оману стосовно свого знайомства з його матір`ю ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом придбання ювелірних прикрас, які належать його матері ОСОБА_14 , приблизно о 16-10 год. проникла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітнього ОСОБА_13 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_14 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 3750 грн.

Далі, 29 травня 2013 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , зустріла раніше незнайомого їй малолітнього ОСОБА_15 , 2003 року народження, та під час бесіди з ним, ввела останнього в оману стосовно свого знайомства з його матір`ю ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом повернення ювелірних прикрас, які належать його матері ОСОБА_16 , приблизно о 13-10 год., ОСОБА_8 проникла до приміщення квартири АДРЕСА_7 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітнього ОСОБА_15 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_16 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 14 500 грн.

Крім того, 9 вересня 2013 року приблизно о 15-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , зустріла раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_17 , 2005 року народження, та під час бесіди з нею, ввела останню в оману стосовно свого знайомства з її матір`ю ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом зробити подарунок матері ОСОБА_17 у вигляді золотих виробів, приблизно о 15-10 год., проникла до приміщення квартири АДРЕСА_8 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітньої ОСОБА_17 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_18 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 8800,00 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, 16 вересня 2013 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , зустріла раніше незнайому їй малолітню ОСОБА_19 , 2002 року народження, та під час бесіди з нею, ввела останню в оману стосовно свого знайомства з її матір`ю ОСОБА_20 . Далі ОСОБА_8 , під вигаданим приводом зробити подарунок матері ОСОБА_19 у вигляді золотих виробів, приблизно о 16-10 год. проникла до приміщення квартири АДРЕСА_10 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітньої ОСОБА_19 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_20 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 21 550 грн.

Крім цього, 8 квітня 2014 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_11 , зустріла раніше незнайомого їй малолітнього ОСОБА_21 , 2004 року народження, та під час бесіди з ним, ввела останнього в оману стосовно свого знайомства з його матір`ю ОСОБА_22 . Далі ОСОБА_8 під вигаданим приводом повернення грошей його матері ОСОБА_22 , приблизно о 16-10 год. проникла до приміщення квартири АДРЕСА_12 , де діючи повторно, відвернула увагу малолітнього ОСОБА_21 від істинного мотиву свого знаходження в квартирі, та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_22 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 310 грн.

6 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України по кримінальним провадженням №0000248 від 13 лютого 2013 року, та №0002160 від 17 вересня 2012 року.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 6 травня 2014 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІ.

13 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України по кримінальним провадженням №0002065 від 12 грудня 2012 року, та №0002105 від 10 вересня 2012 року.

26 червня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0002065 від 12 грудня 2012 року.

В той же день слідчий звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою до 3х місяців, в якому зазначив про те, що строк тримання останньої під вартою закінчується 5 липня 2014 року, проте завершити досудове розслідування не надається можливим, оскільки у слідчого виникла необхідність в проведенні додаткових слідчий дій.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховані вимоги ст.ст.177, 178 КПК України, не досліджені матеріали провадження, які мають суттєве значення для справи, та підтверджують відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначає про те, що слідчим не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, дотримався зазначених вимог закону.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд додаткових слідчих дій, в порядку ст.290 КПК України здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт, який необхідно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваній, що унеможливлює виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до трьох місяців, та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, продовжено до 3х місяців, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді