печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС п`ятого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_5 від 25.12.2015 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України із клопотан

ням, у якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 у рамках справи № 757/20276/15-к арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПрАТ «Нафтогазвидобування», шляхом зупинення видаткових операцій на вказаних рахунках.
В обґрунтування вимог клопотання представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» зазначив, що висновки слідчого в клопотанні щодо обставин кримінального правопорушення не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. Жоден з наданих слідчим доказів не підтверджує зв`язку майна з кримінальним правопорушенням, жодній особі не повідомлено про підозру; слідчий не визначив розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відповідно, не порівняв його з арештованим майном; слідчим суддею не встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не визначено фактичні збитки та не визначено вартість арештованого майна; слідчий в клопотанні не зазначив про можливі наслідки арешту майна для товариства та інших осіб.

Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та вказував на те, що слідчим та слідчим суддею також не перевірено дані про суму коштів, які знаходяться на рахунку товариства, що підлягають арешту, як того вимагають частина 2 статті 171 та частина 5 статті 173 КПК України. Водночас ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2015 у справі 757/46184/15-к частково було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року у справі № 757/20276/15-к, а саме на видаткову частину рахунку № 5337 (грн.), відкритому у Казначействі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998) з підстав необґрунтованості.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, про що надав письмову заяву.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи надані учасниками в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що п`ятим слідчим відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 08.02.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування» в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Рішення про накладення арешту на грошові кошти, як і клопотання слідчого мотивовано тим, що вказане майно Компанії відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що таке майно могло бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, могло бути одержаним внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення або є доходом від нього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тобто, заходи обмеження права власності має бути пропорційними меті їх застосування та завданням кримінального провадження в цілому та вимогою захисту основних прав особи.
Разом з тим, як встановлено, що накладений арешт на грошові кошти товариства не співставлено із розміром шкоди, завданої злочином, а відтак накладення арешту на майно, яка перевищує цей розмір, є явно непропорційний і обмежує право власності законного володільця та не відповідає до меті кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки товариства не узгоджені з положеннями статті 170 КПК України, так як вказана норма закону не передбачає можливості накладення арешту на банківські рахунки. Вказана стаття визначає можливість арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, однак не самого банківського рахунку.

В свою чергу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що накладає арешт на видаткову частину рахунків, в той час, коли закон взагалі не передбачає такого поняття як «видаткова чи інша частина рахунку», а отже накладання арешту є незаконним.

З урахуванням викладеного, є безумовні підстави для скасування арешту майна як необґрунтованого.

Слідчий суддя приходить висновку про відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення; не було встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; не було перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що жодній особі з службових осіб товариства, чи його засновнику не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу вказує на відсутність ознак майна, на яке накладено арешт, визначених ст. 170 КПК України.

Зазначене підтверджує, що арешт на майно заявника було накладено необґрунт овано та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11 червня 2015 року в рамках справи № 757/20276/15-к, а саме на грошові кошти ПрАТ «Нафтогазвидобування» та видаткові операції по наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 20.11.2013 р.;
- № НОМЕР_2 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (євро), дата відкриття 18.02.2011 р.;
- № НОМЕР_3 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (українська гривня), дата відкриття 18.02.2011 р.;
- № НОМЕР_4 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 (долар США), дата відкриття 18.02.2011 р.;
- № НОМЕР_5 у АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249 (українська гривня), дата відкриття 19.06.2012 р.;
- № НОМЕР_6 у Київській ФПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, дата відкриття 25.06.2012 р.;
- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 18.05.2013 р.;
- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (євро), дата відкриття 18.05.2013 р.;
- № НОМЕР_8 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 (українська гривня), дата відкриття 19.06.2013 р.;
- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (російський рубль), дата відкриття 2.08.2013 р.;
- № НОМЕР_7 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (долар США), дата відкриття 2.08.2013 р.;
- № НОМЕР_9 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 20.09.2013 р.;
- № НОМЕР_10 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 1.09.2014 р.;
- № НОМЕР_11 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 (українська гривня), дата відкриття 27.04.2015 р.;
- № НОМЕР_12 у ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», МФО 380838 (українська гривня), дата відкриття 14.04.2015 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1