Справа № 745/628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/131/2016
Категорія - ч. 2 ст. 156 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у закритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 01 липня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 17000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з установленням іспитового строку в межах передбачених законом. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що в ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення. Підставою для зміни обвинувального акту були покази малолітніх потерпілих, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що коли вони знаходились у кімнаті, то обвинувачений стояв біля одного ліжка, а вони сиділи на другому. У тому місці де знаходився ОСОБА_6 було темно і погано видно, коли він показав «переднє місце», вони позакривали очі руками та нічого не бачили, ніхто його не торкався і він не примушував це робити. Згідно до висновків судово-психіатричних експертиз вбачається, що у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 після подій, які були предметом дослідження, ніяких психотравмуючих ознак та психічних розладів не виявлено. Також вважає, що, задовольняючи частково позовні вимоги, суд допустив грубе порушення матеріального права і фактично без посилання на норму Закону та відповідної мотивації прийняв рішення в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, просить його змінити, застосувавши до нього ст. 75 КК України. Зазначає, що вину визнав частково. Добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілим ОСОБА_12 і частково ОСОБА_13 . Психічно-моральних розладів він не має. Характеризується як доброзичлива і порядна людина, ніяких правопорушень не скоював та не притягувався до відповідальності.

На апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника надійшло заперечення від прокурора про залишення їх без задоволення.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 24 червня 2015 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на порушення нормального психічного та соціального розвитку малолітніх дітей, оголив свій статевий член та схиляв останніх до вчинення непристойних дотиків, чим вчинив розпусні дії сексуального характеру, здатні викликати фізичне та моральне розбещення малолітніх.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченого задовольнити апеляційні скарги з викладених в них підстав і застосувати ст. 75 КК України, думку прокурора про їх необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе за ч. 2 ст. 156 КК України визнав частково. Але при цьому не заперечував демонстрацію малолітнім свого статевого органу. Винуватим визнав себе частково, бо, на його думку, відстань між ним та дітьми була значною, освітлення в кімнаті не достатнім і все відбулося дуже швидко. Стверджував, що діти самі попросили його показати відео по телефону і що воно виявилося не пристойним сталося випадково, штани зняти його також попросили діти.

Таку позицію обвинуваченого апеляційний суд вважає намаганням уникнути відповідальності та пом`якшити покарання.

В апеляційних скаргах ставиться питання лише про суворість покарання та застосування ст. 75 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При призначенні покарання місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують покарання, а саме скоєння злочину вперше, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 та повне - потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , позитивну характеристику.

Призначене обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 156 КК України, на думку колегії суддів, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року щодо останнього без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2015 року по 17 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4