Справа № 667/7687/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

в присутності

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ., в рамках кримінального провадження №0003537,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2015 близько 11:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в спальній кімнаті квартири, викрала ноутбук «Lenovo G500», вартістю 5 195, 08 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.08.2015 близько 11:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спав, викрала з його шиї золотий ланцюжок, вагою 21,15 г., 500 проби, вартістю 9 473, 55 гривень, в результаті чого спричинила потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрювана в судовому засіданні вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення визначених у клопотанні обов`язків не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.09.2015 року за №0003537, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
14.09.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Підозрювана свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження визнала.

Вина підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органами досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які розповіли обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно них.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які розповіли відому їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
- Протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як дівчину з якою він та його знайомий ОСОБА_7 01.09.2015 за адресою: АДРЕСА_4 , розпивали спиртні напої та після уходу якої у ОСОБА_7 зник золотий ланцюжок.
- Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала договори про надання ломбардом фінансового кредиту № 08-000002798 від 31.08.2015 та № 08-000002839 від 02.09.2015, укладені між нею та ПТ «Ломбард « ОСОБА_10 і Компанія «Компас»» (ломбардне відділення №008), яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4.

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11.09.2015 в ході якого з ПТ «Ломбард « ОСОБА_10 і Компанія «Компас»» (ломбардне відділення №008), яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4, був вилучений ноутбук «Lenovo G500».

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 11.09.2015 в ході якого з ПТ «Ломбард « ОСОБА_10 і Компанія «Компас»» (ломбардне відділення №008), яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 4, був вилучений золотий ланцюжок, вагою 21,15 г., 500 проби.

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання зізнався у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та розповіла обставини їх скоєння.

Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 14.09.2015 року о 15-50 год.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню слідуючи обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.11.2015 року до 15.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1