Справа №295/7626/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання заступник начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001064 від 08.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого . 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Сінгури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, з попередньої судимості належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, починаючи з березня 2015 року по лютий 2015 року ОСОБА_4 за обставин викладених у клопотанні та в постановах про повідомлення про підозру вчинив ряд крадіжок чужого майна з приватних будинків розташованих на території Житомирського району.

27.03.2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2015 року, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сторком на 60 діб з урахуванням строку перебування останнього в якості затриманого.

30.04.2015року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в 2014-2015 роках за обставин викладених у постанові про повідомлення про підозру вчинив ряд крадіжок чужого майна з приватних будинків розташованих на території Житомирського району.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки товарознавчих експертиз;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який незаперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого, прокурора, адвоката, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного висновку, про його задоволення.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виправдана потребою в проведенні ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , та його думку з даного приводу, а саме щодо відсутності коштів, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

Виклад обставин правопорушень свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: