справа № 1007/3724/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК Р А ї Н И

11 квітня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на постанову про закриття кримінальної справи в окремій частині,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою,вказуючи про те,що постанова слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 22.03.12р. про закриття кримінальної справи в окремій частині,порушеної щодо ОСОБА_2 по факту заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману ( шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.І ст.6, 213,214 КПК України є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки слідчий проігнорував вимоги ст. 130 КПК України і зазначив у постанові лише короткий виклад обставин справи та покази ОСОБА_2, а потім на підставі цього доказу дійшов до висновку, що в справі містяться достатні дані, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Хоча в справі містяться достатні дані, які чітко вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2- це зокрема: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.09р., яким чітко встановлено факт передачі грошових коштів мною ОСОБА_2, а також, що останній отримував грошові кошти як для себе особисто, так і для ТОВ «Укроптімпорт», але будучи засновником та директором товариства належним чином ці кошти не оприбуткував; звукозапис розмови ОСОБА_2 про те, що він обіцяв повернути привласнені кошти, коли вони у нього будуть; власноручні записи бригадира ОСОБА_4 про витрачені кошти на будівництво; договір позики підписаний особисто ОСОБА_2; покази усіх свідків та очні ставки. Крім того, під час досудового та судового слідства ОСОБА_2 постійно кардинально змінював свої покази, але слідчий чомусь бере суперечливі покази ОСОБА_2 за основу обґрунтувань своєї постанови про закриття кримінальної справи. Слідчим порушено вимоги ст. ст. 67, 214 КПК України.

В зв»язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 22.03.12р. про закриття кримінальної справи в окремій частині і направити справу прокурору для відновлення слідства.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали.

Суд,вислухавши скаржника, представника скаржника ,які скаргу підтримали ,думку прокурора, який вважає скаргу необгрунтованою та просить у задоволенні скарги відмовити,дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи №57-1419 вважає.що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню па підс таві наступного.

Судом встановленого органами досудового слідства була порушена і розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за фактом шахрайства, вчиненого з особливо великих розмірах, за ознаками злочин)-, передбаченої о ч.4 с і . 190 Кіч У країни. Справа розслідується з листопада 2009р.

Відповідно до ст..236-6 КПК України при розгляді скарги на постанов)' слідчого про закриття справи необхідно ретельно перевірити виконання слідчим вимог

СТ..СТ.213,214 КПК Украйні і зокрема, в даному випадку, наявність підстав, зазначених ст..6 КПК України .які є вичерпними.

Згідно ст-.сі 1Ї0.214 КПК Укриши справа має закриватися після всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів,

Дані вимоги слідчим в повному обсязі невиконані.

Постанова слідчого від 22.03.12р. в порушення вимог ст. 130 КПК України немотивована. У постанові зазначено дише короткий виклад обставин справи та покази обвинуваченого ОСОБА_2

Органи досудового слідства залишили поза увагою рішення Броварського міськрайонного суду від 27.01.09р., яке набрало законної сили і яким чітко встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 існували цивільно - правові відносини і сума, яка г об»сктом даного злочину, в установленому законом порядку стягнута на користь потерпілого, рішення вже пред»явлено до примусового виконання. Залишились поза увагою органу досудового слідства обставини вкладання потерпілим коштів у придбання та ремонт приміщення в с. Зазим»я, які підтверджувалися показами свідків та письмовими доказами, зокрема, записами свідка ОСОБА_4, договір позики та інші докази.

Таким чином, оскільки слідчим при закритті справи в частині не виконані вимоги ст..ст.213,214 КПК України, суд вважає, що скарга обгрунтована і скасуванню підлягає постанова про закриття справи в частині.

При проведенні досудового слідства згідно ст. 67 КПК України належить дати правову оцінку усіх зібраних і перевірених доказів по справі та відповідно до ст. 130 КПК України про рішення, прийняте слідчим під час провадження досудового слідства, скласти мотивовану постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213,214,236-5,236-6 КПК України,

суд

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22.03.12р. про закриття кримінальної справи №57-1419 в частині порушеної щодо ОСОБА_7 по факту заволодіпня майном ОСОБА_1 шляхом обману( шахраї їство) за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.І ст.6,213.214 К1ІК України - с к а с у в а т и.

Кримінальну справу №57-1419 в частині порчшепої щодо ОСОБА_2II. по факт;, заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайств) за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на підставі п.2.ч.1 ст. 6,213,214 КПК України- скасувати

Кримінальну справу № 57-1419 в частині порушеної щодо ОСОБА_2 по факту заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману ( шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України направити Броварському міжрайонному прокурорудля відновлення слідства.

При проведенні досудового слідства належить дати правову оцінку обставинам, які зазначені вище в даній постанові.

На постанову протягом семи діб з дня її винесенння може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.П. Лопатинська