Єдиний унікальний номер 775/31/15-к
Номер провадження 11-сс/775/342/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора Білозерського професійного гірничого ліцею ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 00009 від 03.08.2015 року,-

встановила:

З матеріалів провадження вбачається, що директор Білозерського професійного гірничого ліцею ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на незаконне внесення слідчим (прокурором) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009 від 03.08.2015 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Білозерського професійного гірничого ліцею за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Просив слідчого суддю визнати незаконним таке внесення відомостей та зобов`язати СВ Добропільського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2015 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався на те, що частиною першою статті 303 КПК України передбачено коло рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Зміст скарги, яка надійшла до суду, на думку слідчого судді, свідчить про те, що скаржник звернувся до слідчого судді на дії слідчого, які не підлягають оскарженню і такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує про незаконність винесеної ухвали, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним внесення відомостей до ЄРДР за № 00009 від 03.08.2015 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Білозерського професійного гірничого ліцею, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України та зобов`язати СВ Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області закрити кримінальне провадження по матеріалам досудового розслідування за № 00009 від 03.08.2015 року за фактом зловживання службовим становищем Білозерського професійного гірничого ліцею, за ознаками ч.1ст. 364 КК України. На думку апелянта, неможливість розгляду судом на стадії досудового розслідування скарг на дії слідчого та прокурора про внесення відомостей до ЄРДР щодо певної особи обмежує право людини на судовий захист, передбачене Конституцією України.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явились, апелянт подав заяву з проханням розглянути апеляцію за його відсутності, від інших учасників заяв про наявність поважних причин неявки та клопотань про відкладення розгляду апеляції не надійшло, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за відсутності сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, можливість оскарження дій по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Посилання апелянта на обмеження цим конституційного права особи на судовий захист не ґрунтується на засадах кримінального процесуального судочинства, так як Конституція України встановлює концептуальні положення кримінального провадження, а саме норми кримінального процесуального законодавства регулюють порядок кримінального провадження на підставі її концептуальних засад.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження, а тому ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2015 року слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Білозерського професійного гірничого ліцею ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Білозерського професійного гірничого ліцею ОСОБА_5 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 00009 від 03.08.2015 року 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: