печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5216/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №000415,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 11.03.2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №000415.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок недбалого та необ`єктивного ставлення до проведення досудового розслідування.

Посилаючись на ст.ст.2,303,304 КПК України, просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження №0000415, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, прокуратурою Дарницького району м. Києва 27.06.2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливої підробки протоколу допиту потерпілого по кримінальній справі №52-2340 ОСОБА_3 слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

17 лютого 2014 року постановою старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юристу 2 класу ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка полягає в обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз матеріалів кримінального провадження переконливо свідчить про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , що виразилися у можливій підробці протоколу допиту потерпілого по кримінальній справі №52-2340 ОСОБА_3 , була проведена повно, всебічно і неупереджено.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №52-2340 слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 04.03.2009 року в приміщенні Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві проведено допит ОСОБА_3 в якості потерпілого в присутності його матері ОСОБА_7 .

Будуючи допитаним в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000415 ОСОБА_3 показав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №52-2340 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва він виявив, що на другій сторінці протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2013 підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, покази на другій сторінці вказаного протоколу частково не відповідають тим показам, які були надані ОСОБА_3 04.03.2009 слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Також, під час здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000415 були допитані в якості свідків мати потерпілого ОСОБА_7 та слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню було призначено почеркознавчу експертизу для встановлення, ким виконано підпис на другій сторінці протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2009, проведення якої було доручено Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи від 19.09.2013 №8850/8851/13-32, підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься внизу під друкованим текстом на другій сторінці протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2009 по кримінальній справі №52-2340, виконаний ОСОБА_3 , а не іншою особою.

Провівши необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, будь-яких доказів причетності слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, здобуто не було, тому слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях останнього кримінального правопорушення і у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Крім того, слід зазначити, що показання потерпілого та кожного із свідків визнані слідством як належний та допустимий доказ. Разом з тим, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення при наявності протиріч між показаннями потерпілого та деяких із свідків не достатня для твердження про спрямованість умислу слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 на вчинення вищевказаних діянь, саме підробки протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , а відтак і твердження про вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 на тривале не надходження висновку експерта до прокуратури м. Києва не може об`єктивно впливати на законність оскаржуваної постанови. Інших доводів щодо неповноти проведення досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 не містить.

Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №000415, вказана постанова містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що обставини зазначені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №000415 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1