overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2637/13-к
Провадження №1-кп/127/64/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3. 189 ч.4; 146 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч. 4; 209 ч. 1; 27 ч. 3, 14 ч. 1, 190 ч. 4; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч.4; 27 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 27 ч.5, 190 ч.4; 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2013 року за №0000002, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області не можуть буди доставлені конвоєм обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у яких 24 лютого 2014 року закінчується строк тримання під вартою, суд з власної ініціативи вирішив питання про здійснення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції за наявності підстав визначених судом достатніми.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи поважність причин недоставки обвинувачених конвоєм у судове засідання, розгляд справи в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3. 189 ч.4; 146 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч. 4; 209 ч. 1; 27 ч. 3, 14 ч. 1, 190 ч. 4; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч.4; 27 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 27 ч.5, 190 ч.4; 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції 20 лютого 2014 року о 14.30 год.
Зобов`язати Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №127/1-250/11
Провадження №1-в/127/158/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2011 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, який він повинен був сплатити до 30 квітня 2011 року, про що мав повідомити суд шляхом представлення документу (квитанції).
Указом Президента України від 5 липня 2012 року №437/2012 ліквідовано Замостянський районний суд м. Вінниці та створено Вінницький міський суд Вінницької області.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 штраф не сплатив, керівник апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 12.40 год. в залі судових засідань №28, засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/212/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0003389 від 19.10.2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 30.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які ухвалою судді від 08.01.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2013 року на 10.30 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-18/11
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апотолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду від 25.12.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду від 25.12.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-218/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 297 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудних, законного представника підсудного, потерпілого, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-444/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 года на 11:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-448/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно в 2007 году в банке Надрабрала потребительский кредит.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было совершено в ноябре 2007 года, на день рассмотрения дела в суде с момента совершения преступления прошло более 3 лет.
Санкция ст.190 ч.1 УК Украины предусматривает наказание виде ограничения свободы сроком до трех лет, в связи, с чем данное преступление в соответствии со ст.12 УК Украины классифицируется как преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло три года.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.190 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства кредитное дело № 8/2007/980- К/7736-ПП от 27.11.2007 года ОСОБА_1Л на 14 листах - хранить при деле.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 127/8969/14-к
Провадження № 1-кп/127/845/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004095 від 28.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 12 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8709/14-к
Провадження № 1-кп/127/825/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002151 від 30.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 14 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/8360/14-к
Провадження №1-кп/127/812/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області
обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 28.03.2014 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити до слухання в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 28.03.2014 року 15 годину 45 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9082/14-к
Провадження № 1-кп/127/856/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000591 від 06.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000591 від 06.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді «домашнього арешту», в зв`язку із спливом, двомісячного строку, дії даного запобіжного заходу, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, може в подальшому уникати відповідальності
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді «домашній арешт» не заперечував.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні умисного злочину, суд дійшов до висновку про необхідність подовження строку, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета, терміном на два місяці, який буде достатнім заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 181 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2014 року у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) з 19.00 год. по 08.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору м. Вінниці та начальнику Вінницького М В УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: