Справа № 666/475/16-к
Провадження № 1-кс/666/128/16

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі
в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 29, тел. НОМЕР_1 ), погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Чорноморська, 40-а, тел. НОМЕР_2 ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.07.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, 263-1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 05.02.2016р. слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 28.11.2015р. близько 02-43год., таємно, повторно, керуючись прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вентиляційного вікна проник до приміщення котельної ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м.Херсон, Кіндійське шосе, 19, звідки намагався заволодіти утепленою курткою синього кольору з комплекту уніформи працівників ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 499 від 27.01.2016р. становить 353,87грн., але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони «Арсенал-С».

1.3. 05.02.2016р. слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що 29.01.2016р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином; підозрюваний переховується від органів досудового розслідування після скоєння кримінального правопорушення; проведеними слідчими та розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим; з 03.02.2016р. перебуває у розшуку.

2.Щодо пояснень.

2.1. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.2. Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.3. ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначене на 05.02.2016р. о 14-00год. не з`явився, у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. У зв`язку із цим було винесено ухвалу про привід підозрюваного в зал с/з №508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маякоського, 6/29 в м.Херсоні, на 05.02.2016р. о 16-00год., виконання ухвали доручено слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , яка не виконана на час розгляду клопотання.

3.Щодо провадження.

3.1. За вказаним фактом 28.11.2015р. були внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0004375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3.2. 29.01.2016р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3.3. 03.02.2016р. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 від 28.11.2015р., оголошено в розшук ОСОБА_5 .

4.Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. На думку слідчого підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2015р. за адресою м.Херсон, Кіндійське шосе, 19 (приміщення котельні ТОВ «АТБ-Маркет»); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2015р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

4.2. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше судимий, останній раз 31.07.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263, 263-1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

6. Щодо заявлених клопотань в процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.1. В процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ухвала про привід від 05.02.2016р. не була виконана. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суду.

7.Щодо норм права.

7.1. Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

7.2. Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

8.Щодо мотивів.

8.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що ухвала про привід підозрюваного ОСОБА_5 не була виконана, підозрюваний не прибув в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8.2. Крім того, оскільки слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відмови у наданні дозволу відсутні.

Керуючись ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення до 05 серпня 2016 року.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання органу досудового розслідування до Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області. Контроль за її виконанням покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9