overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 490/4839/14-к
н/п 1-кс/490/1747/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001897 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, шляхом видачі з них виписок, до електронних документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію про:
- всі вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінки щодо номера: НОМЕР_1 , на електронному носії в період часу з 15 березня 2014 року по 15 квітня 2014 року.
В обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий посилається на те, що одним із активних учасників вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому єдиним доказом зазначеного є рапорт начальника Управління карного розшуку УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.04.2014 р. №4/2466.
Проте, як вбачається із цього рапорту його було складено на виконання доручення №5/2632 старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001895.
Водночас старшим слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , яким подано до слідчого судді відповідне клопотання, здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001897. Крім того, матеріали клопотання також не містять відомостей про участь слідчого ОСОБА_6 у розслідуванні кримінального провадження за №0001895, зокрема відповідної постанови про створення слідчо-оперативної групи.
За такого, слідчим жодним чином не підтверджено можливу причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до подій, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні №0001897, а тому надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання зазначеного абонента, що є володінні оператора телекомунікації, є неприпустимим.
У зв`язку з чим, таке клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У наданні слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до документів, зазначених у вказаному вище клопотанні, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 0001897 відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2015
Справа № 490/9839/15-к
н/п 1-кс/490/6051/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва _________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Миколаїв
16 грудня 2015 року до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "ВИН АГРО" ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 незаконною та повернути підприємству тимчасово вилучене майно за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6 та за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Миколаївська, 2-а, а саме вино ігристе у кількості 51 688 пляшок, а також марки акцизного податку у кількості 41 000 шт.
Відповідно до п. 4 резолютивної частини постанови слідчого, речі та документи, що були вилучені під час проведення обшуків 08.12.2015 р. повертаються ТОВ "ВИН АГРО". Крім того, слідчим направлено лист на адресу підриємств-зберігачів вилученого майна щодо його повернення службовим особам ТОВ "ВИН АГРО"
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.12.2015
Справа № 499/1084/14-к

УХВАЛА
(про зупинення провадження по справі)
23 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судові засідання ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.
Згідно листа військової прокуратури Південного регіону України №06/3-1179-вих.15 від 06.11.2015 року вбачається з 05.10.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 являється підозрюваним розслідується Генеральною прокуратурою України, а його 21.10.2015 року етаповано з Одеського слідчого ізолятора на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року.
24.11.2015 року до Генеральної прокуратури України Березівським районним судом Одеської області було зроблено запит про надання дозволу на проведення судового засідання у режимі відео конференції Солом`янським районним судом м. Києва та дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Солом`янського районного суду м. Києва(а.с.164).
В судовому засіданні 23 грудня 2015 року прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання відносно ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України.
Відповідно до ч.2 ст..280 КПК України у разі якщо підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб .
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зупинити судове провадження по вказаній справі до вирішення питання відносно ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України.
Керуючись ст.. ст.. 7,9, 335,371,372 КПК України суд ,
Судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України зупинити до вирішення питання Генеральною прокуратурою України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 591/4613/15-к
Провадження № 1-кс/591/2422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року у дистанційному судовому провадженні з Сумським СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, на території якого перебуває ОСОБА_3 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8662/15-к
Провадження № 1-кп/591/484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 15:00 год. 28.12.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6911/15-к
Провадження № 1-кс/666/990/15

У Х В А Л А

24.12.2015 слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Херсонської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1, ч.1 ст.122 КК України, 31.03.2015 року внесеним за № 0001215 до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Херсонської міської прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.162 ч.1, ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор Херсонської міської прокуратури ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, що може вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу для надання можливості встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Херсонської міської прокуратури ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до клопотання матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1160/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.
Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 30 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8260/14
Провадження № 1-кп/750/137/15

У Х В А Л А
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005620 від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме, 25 грудня 2015 року о 12-й годині.
Керуючись ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області провести слідчі дії отримання зразків почерку та підписів: обвинуваченої ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , та потерпілої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 .
Встановити строк проведення слідчих дій до 20 січня 2016 року.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10-ту годину 26 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/263/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, під час розгляду якого обвинуваченим подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав ...обману обвинуваченого та суду... під час доставлення до суду зємних носіїв інформації.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченого з посиланням на відсутність підстав для відводу.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вищезазначені обставини для відводу прокурора обвинуваченим не зазначені і не встановлені під час розгляду кримінального провадження, доказування не може грунтуватись на припущеннях, що є підставою для відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2219/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1075/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/2062/13-к
Провадження №1-в/440/79/2015
23 грудня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України,
Лікар-психіатр Буської ЦРЛ Львівської області ОСОБА_6 подала до суду заяву про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , яка була застосована відносно нього згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2014 року.
Заслухавши думку прокурора та захисника хворого в заперечення даної заяви, вивчивши матеріали справи, інші докази наявні в матеріалах, суд вважає що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із заяви лікаря-психіатра вбачається, що ОСОБА_5 страждає розумовою відсталістю (олігофренія в ступені вираженої дебільності).
Частиною 3 ст. 514 КПК України передбачено, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Останні, всупереч вимогам кримінально - процесуального законодавства, до матеріалів заяви не додані.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви лікаря психіатра слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514, 516 КПК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу» суд, -
в задоволенні заяви лікаря психіатра Буської ЦРЛ Львівської області ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2490/15-к
Провадження № 1-кп/352/166/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2015року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1