печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000163 від 29.07.2013 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 29.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Звертаючись з клопотанням про привід підозрюваної, слідчий зазначає, що 25.06.2014 факсимільним зв`язком ОСОБА_5 направлена повістка про виклик до прокуратури Київської області на 27.06.2014 для проведення за її участі слідчих дій.

Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області надана інформація про те, що ОСОБА_5 з 27.06.2014 по 30.06.2014 перебуває на амбулаторному лікуванні в Звенигородській ЦРЛ, 01.07.2014 ОСОБА_5 продовжено строк лікування до 05.07.2014.

08.07.2014 факсимільним зв`язком ОСОБА_5 повторно направлена повістка про виклик до прокуратури Київської області на 11.07.2014 для проведення за її участі слідчих дій.

15.07.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано повідомлення про підозру у службовому підробленні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно з цим, 15.07.2014 у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що на амбулаторному лікуванні вона буде перебувати до 24.07.2014 і до вказаної дати з`являтись до прокуратури Київської області не бажає.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , відмовляючись прибувати за викликом слідчого, переховується від органу досудового розслідування, таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Нормою ст. 139 ч. 2 КПК України визначено, що якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, частиною 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Посилання у клопотанні на надсилання підозрюваній ОСОБА_5 факсимільним зв`язком 25.06.2014 та 08.07.2014 повістки про виклик, не підтверджено відповідними доказами, при цьому, із зазначеної у мотивувальній частині слідчим інформації вбачається порушення органом досудового розслідування відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України строків здійснення такого повідомлення.

В свою чергу, до матеріалів клопотання додані повістка про виклик з незаповненим корінцем та рапорт від 15.07.2014.

За таких обставин, слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку, що слідчим не надано належних доказів підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 136, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1