Дело № 1-275/2010
07.12.2010 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ексеевича, 08 ноября 1959 года рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего на ОАЗТ НПП «Холод», архитектором, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.122 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 24 июня 2008года, приблизительно в 18час.30мин., находясь во дворе дома 4 по ул. С.Лазо в г.Харькове, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате конфликта по парковке автомобилей в общем дворе указанного дома, умышленно нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в область головы, а затем толкнул его в туловище. Действиями ОСОБА_5 потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием корковой контузии левой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние левой гемисферы, субдарахноидальное кровоизлияние и ссадина мягких тканей в области шейного позвонка.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым о направлении дела на дополнительное расследование для устранения неполноты и противоречий досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании, поскольку не исследованы все обстоятельства конфликта, его стадии, круг лиц события 24.06.2008года, в результате чего у потерпевшего возникли легкие и средней тяжести телесные повреждения, не установлена причинная связь с действиями ОСОБА_5 и наступившими последствиями 24.06.2008года, в связи чем, невозможно разрешить вопрос о виновности ОСОБА_5 .
Прокурор против направления дела на дополнительное расследование возражал, считает, что вина ОСОБА_5 по ст. 122 ч. 2 УК Украины полностью доказана.
Потерпевший ОСОБА_6 возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми, суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает ходатайство защитника подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
Как в ходе досудебного так и судебного следствия подсудимый вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщив, что он и ОСОБА_6 проживают в одном доме по АДРЕСА_2 , паркуют свои автомобили во дворе дома, вследствие чего между ними возникают конфликты. 24июня 2008года к дому подъехал ОСОБА_6 и в грубой форме потребовал убрать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ с общего прохода. Сев в автомобиль, он выехал со двора и сделал замечание ОСОБА_6 , а когда стал выходить из машины, то ОСОБА_6 толкнул дверь его автомобиля и он ударился об нее. Тогда он подошел к соседу и оттолкнул его в область груди,никакихударовпотерпевшему ОСОБА_6 не наносил, последний не падал, и не ударялся.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании утверждал, что 24 июня 2008года, около 18час.30мин. он приехал на своем автомобиле «Форд Сиерра» со своей женой ОСОБА_8 домой, однако заехать во двор не смог, так как его сосед ОСОБА_5 загородил проезд своей машиной. На его просьбу отогнать автомобиль, так как его не будет дома два дня, ОСОБА_9 ответил в грубой форме, выразился нецензурной бранью в его адрес, потом выехал на своем автомобиле со двора, резко открыл дверь, и двери ударили его по рукам, ОСОБА_5 выскочил из автомобиля и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы, удар пришелся в область челюсти слева, второй удар он нанес ему в область шеи, затем толкнул плечом и его отбросило к забору. После нанесенных ударов подсудимым, у него напухла щека, в области носа образовалась ссадина с кровью и царапинами возле шеи с правой стороны. Затем он сказал жене, которая все это время стояла в нескольких метрах от него и видела все происходящее, чтобы она вызвала милицию. После приезда работников милиции он на такси поехал в 4-ю ГКБСМП за медицинской помощью,после чего приехал домой, взял вещи и поехал в г.Киев, его уже ждали на машине. На день раньше он вернулся из Киева, так как плохо себя чувствовал обратился в 4-ю ГКБСМП где находился на стационарном лечении с 28.06.2008г. по 21.07.2008г.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 , сосед подсудимого и потерпевшего, показал, что в 2008году, точную дату не помнит, шел с огорода домой и во дворе своего дома встретил ОСОБА_6 , который держался рукой за лицо. У него была кровь на лице и на руках, он сказал, что его ударил ОСОБА_5 .
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 , жена потерпевшего, пояснила, что 24.06.2008года, около 18час.30мин., она с ОСОБА_6 приехали на своем автомобиле домой, однако во двор заехать не смогли, так как их сосед ОСОБА_5 загородил общий проезд своим автомобилем. На просьбу ее мужа отогнать свою машину, чтобы он мог загнать свою и не загораживать проезд, так как его не будет в г.Харькове до четверга, на что ОСОБА_5 ответил в грубой форме, после чего, сел в свой автомобиль и выехал со двора остановившись на проезде перед воротами. Затем ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_9 , чтобы тот убрал свою машину, после чего ОСОБА_9 выскочил из машины и нанес ему удар левой рукой в область головы, от удара у него образовалась ссадина возле носа, которая кровоточила, и опухла вся левая часть лица. По просьбе мужа она пошла домой и вызвала работников милиции. В тот же день ОСОБА_11 обратился в 4 ГКБСМП за медицинской помощью, от госпитализации отказался, так как ему нужно было ехать в г.Киев. Вечером за ним приехала его бывшая теща и на машине отвезла его на вокзал. Пробыв один день в г.Киеве муж вернулся, жаловался на головные боли. 28.06.2008года около 05-00часов утра возвращался с работы и у него начала кружиться голова, он попросил охранника провести его к машине, после чего он потерял сознание. Придя в себя, ее муж приехал домой и лег спать. Днем они поехали к ее родителям. В гостях он потерял сознание, после чего они вызвали скорую помощь и его доставилив 4 ГКБСМП.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 , жена подсудимого показала, что летом 2008года, точной даты не помнит она находилась во дворе дома по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 находился на крыше и производил ремонтные работы. В это время ОСОБА_13 вышел из дома и крикнул мужу, чтобы тот убрал свою машину и освободил заезд во двор для его машины. Затем она зашла в дом и с балкона наблюдала, как ОСОБА_5 сел в машину, выехал и остановился на проезде перед воротами, стал открывать дверь машины, а ОСОБА_6 в этот момент толкнул дверь машины в его сторону. Крамаренко вышел из машины и толкнул ОСОБА_6 двумя руками в плечи, от этого он не падал и не ударялся, никаких ударов ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не наносил.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 , сосед подсудимого и потерпевшего показал, что точной даты не помнит, находился на крыше своего дома по АДРЕСА_3 , производил ремонт крыши, около 18 час.30мин. услышал крики с соседнего двора, дома,4 по ул.Лазо,увидел, что между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт. ОСОБА_15 сидел в своем автомобиле возле въездных ворот во двор, а ОСОБА_6 стоял рядом с его автомобилем, затем ОСОБА_5 стал выходить из машины, а ОСОБА_6 толкнул дверь его автомобиля, от чего ОСОБА_9 не смог выйти, при этом они кричали друг на друга. Затем ОСОБА_9 открыл дверь машины, вышел из нее и толкнул ОСОБА_6 в грудь, от чего тот отошел назад, что происходило дальше я не видел, так как продолжил чинить крышу.
В месте с тем, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №2-812-С от 29.09.2008года (л.д.56-57) усматривается, что ОСОБА_6 получил следующие телесные повреждения:черепно-мозговуютравму в виде ушиба головного мозга с наличием корковой контузии левой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние левой гемисферы, субдарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. А также ссадина мягких в области шейного отдела позвоночника. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, а ссадина на шее относится к категории легких телесных повреждений.
Однакоиззаключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №414-КЭ/2009 усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_6 при осмотре врачами-специалистами ХГКБСМП 24.06.2008года была установлена ссадина в области шеи, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждении своих индивидуальных свойств, и является легким телесным повреждением. Ввиду отсутствия описания локализации, формы, размеров и морфологических особенностей ссадины в медицинских документах, судить о возможности образования ее при указанных обстоятельствах, как и о времени ее образования, не представляется возможным. Диагнозы «ушиб мягких тканей лица», «ушиб нижней челюсти слева» от 24.06.2008года не учитываются при оценке степени тяжести, как не подтвержденные объективными данными. При госпитализации 28.06.2008года у ОСОБА_6 была установлена острая закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузией корковых отделов левой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ввиду отсутствия указания точной локализации коркового контузионного очага левой лобной доли головного мозга у ОСОБА_6 достоверно судить о механизме его образования не представляется возможным. Ввиду того, что при осмотре ОСОБА_6 врачами-специалистами 24.06.2008года черепно-мозговая травма у него установлена не была и в связи с отсутствием каких-либо медицинских данных о состоянии его здоровья в период между 24.06.2008 и 28.06.2008года, судить о времени образования закрытой черепно-мозговой травмы у ОСОБА_6 и о связи этой травмы с событиями 24.06.2008года не представляется возможным.Указанная черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 -это средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. Ввиду отсутствия у экспертной комиссии каких-либо объективных данных о состоянии здоровья ОСОБА_6 до 24.06.2008года, наличие у него эписиндрома нельзя достоверно связать с последствиями перенесенной в июне 2008года закрытой черепно-мозговой травмы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , каждый отдельно, подтвердили выводы выше указанных экспертиз.
Согласно п.8 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неверно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» обращено внимание судей на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей или данных, полученных при проведении иных следственных действий, невозможноосуществить при помощи иных доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случаях, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, судом установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно. Вопреки требованиям ст.22 УПК Украины досудебным следствием односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с целью полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в ходе досудебного следствия необходимо:
- установить и допросить всех очевидцев происшествия, имевшего место 24.06.2008года во дворе дома АДРЕСА_2 .
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелями, судебно-медицинского эксперта и установленных очевидцев происшедшего в ходе которого зафиксировать расположение каждого участника, установить, кто из них, исходя из показаний, видел происшествие, с какого момента и по какой.
- установить какими частями тела ОСОБА_5 контактировалс потерпевшим ОСОБА_6 , какой части, установить механизм образования повреждений.
- установить, могли ли быть причинены, установленные у потерпевшего телесные повреждения именно 24.06.2008года.
- по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события провести очные ставки между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, устранить имеющиеся у них противоречия и с учетом, имеющихся данных провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
- в ходе досудебного следствия надлежит добыть и иные доказательства, которые бы бесспорно подтвердили либо опровергли причастность ОСОБА_5 к совершению инкриминируемогоемупреступления.
- установить причинную связь с действиями ОСОБА_5 и наступившими последствиями 24.06.2008года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_5 , 08 ноября 1959 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.122 УК направить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья