Провадження № 11-сс/792/223/15
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області юриста 2 класу ОСОБА_9 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, які б вказували на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень або погрозу насильством, вчинення стосовно нього болісних або таких, що ображають особисту гідність дій зі сторони працівників правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_10 29 листопада 2010 року та проведення з ним слідчих дій в приміщенні Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що свідчить про відсутність в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім цього, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що під час досудового розслідування досліджувались факти можливої фальсифікації слідчим капітаном міліції ОСОБА_11 протоколу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 з відеозаписами від 08 травня 2011 року та висновку експерта № 1077 від 29 листопада 2010 року підполковником міліції ОСОБА_12 і вчинення ними кримінально-караних діянь не встановлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 просить його ухвалу скасувати, а також скасувати і постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_13 від 29 травня 2015 року, а матеріали направити до прокуратури Хмельницької області для подальшого розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді є неповною, упередженою та необ`єктивною, останній не дав належної оцінки показанням понятого ОСОБА_14 , який пояснив, що бачив як підкидався пакет з наркотиками ОСОБА_10 при затриманні останнього працівниками міліції 29 листопада 2010 року. Це може підтвердити і свідок ОСОБА_15 , який слідчим не допитувався.
Ні слідчим суддею, ні органом досудового розслідування не дано юридичної оцінки суттєвому порушенню працівниками міліції прав і свобод ОСОБА_10 , який на протязі 5 годин 29 листопада 2010 року незаконно був ув`язненим, оскільки затримувався із застосуванням фізичної сили та одяганням наручників, що підтвердили поняті, свідок ОСОБА_15 , працівники міліції і слідчий ОСОБА_16 .
Зазначає, що під час досудового слідства не було встановлено хто конкретно сфальсифікував протокол ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 з відеозаписами від 08 травня 2011 року слідчої дії за участю останнього 29, 30 листопада 2011 року у приміщенні слідчого відділу Хмельницького міського відділу міліції, тоді як ОСОБА_10 в зазначений період перебував у Сумському СІЗО, а слідчий ОСОБА_11 заперечував факт складання зазначеного протоколу.
Крім того, звертає увагу на порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки після завершення судового розгляду в робочому кабінеті судді на протязі 20 хвилин залишався прокурор ОСОБА_7 .

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про - законність та обгрунтованість як ухвали слідчого судді, так і постанови старшого слідчого про закриття провадження, безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 306 КПК України виписано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення ухвалюється компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням достатніх і належних мотивів та підстав його ухвалення.
Проте зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.
У статті 2 КПК України виписано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Визначені у зазначеній статті завдання КПК конкретизовано у ст. 214 цього Кодексу, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом наведених норм закону, отримавши заяву від ОСОБА_8 від 29 вересня 2014 року про вчинення працівниками міліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старшими слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та експертом ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 371 КК України слідчий прокуратури Хмельницької області зобов`язаний був невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у ч. 5 ст. 214 КПК України щодо кожного вказаного в заяві правопорушення. Проте, до цього реєстру 01 жовтня 2014 року було внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого лише ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості ж стосовно інших кримінальних правопорушень, про вчинення яких повідомляв ОСОБА_8 у своїй заяві, до Єдиного реєстру внесені не були і досудове розслідування по них належним чином відповідно не проводилось.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
В порушення зазначеного кримінального закону, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 вказав у своїй заяві, що свідок ОСОБА_15 може підтвердити факт незаконного затримання ОСОБА_10 і підкидання йому поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження 29 листопада 2010 року, цей свідок допитаний не був. Не перевірялось органом досудового слідства належним чином і правомірність застосування до ОСОБА_10 фізичної сили та наручників при затриманні його біля 16 години 29 листопада 2010 року, законність його перебування в якості затриманого в приміщенні Хмельницького міського відділу внутрішніх справ з 16 до 21 години 29 листопада 2010 року, оскільки протокол затримання слідчим було складено лише о 21 годині, і не було дано оцінки цим обставинам.
Не перевірялось органом досудового розслідування, у тому числі шляхом призначення почеркознавчої експертизи, хто саме складав, підписував і з якою метою протокол від 08.05.2011 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 з матеріалами відеозапису слідчої дії - обшуку від 29, 30.11.2010 року в приміщенні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, хоча в цей час ОСОБА_10 перебував у Сумському ізоляторі Сумської області.
Хоча в постанові старшого слідчого прокуратури Хмельницької області від 29 травня 2015 року і зазначено, що старшим слідчим ОСОБА_20 при винесенні постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 29 листопада 2010 року у кримінальній справі № 19/3200 були порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року, а подальше її виконання та висновок експерта № 1077 від 29 листопада 2010 року не має доказової сили та не може бути доказом вини ОСОБА_10 , діям старшого слідчого ОСОБА_20 та експерта ОСОБА_12 юридичної оцінки не дано.
Вищенаведені порушення свідчать про те, що досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено, що є підставою для безумовного скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Проте, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на зазначені порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув та належної оцінки наведеним у скарзі доводам не дав та прийшов до передчасного і помилкового висновку, що перевірка заяви про злочини органом досудового розслідування проведена повно і об`єктивно, а постанова слідчого відповідає вимогам закону.
Посилання прокурора як на підставу законності постанови слідчого на те, що під час досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчим перевірялись і повідомлення ОСОБА_8 щодо вчинення інших злочинів працівниками правоохоронних органів не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону, адже відомості про інші кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і рішення по них відповідно не приймались, відтак ці доводи прокурора не можуть бути визнані обгрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно скасувати і постанову слідчого з підстав неповноти та однобічності досудового розслідування, невідповідності висновків, викладених в постанові, фактичним обставинам справи з направленням кримінального провадження в прокуратуру Хмельницької області для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області юриста другого класу ОСОБА_9 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в слідчий відділ прокуратури Хмельницької області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2