У Х В А Л А

Справа № 183/544/16

№ 1-кс/183/128/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, не працюючій, зі слів раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України старший слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 06.02.2016 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_8 знаходилася у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_9 у кухонному приміщенні розпивали спиртні напої.

В цей же день близько 23.00 години у кухонному приміщенні вищевказаного будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто на його вбивство, розуміючи злочинний характер своїх дій та настання небезпечних наслідків, взявши з кухонного столу ніж та, тримаючи його в правій руці, нанесла ним удар зверху вниз в грудну клітину в район серця ОСОБА_9 , який стояв у дверному проймі в спальну кімнату обличчям до ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді гемотампонади, поранення серця та верхньої долі лівої легені, проникаючого колото різаного поранення лівої половини грудної клітини, які привели до смерті ОСОБА_9 .

07.02.2016 року о 05.55 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, усвідомлюючи, що підозра, яка їй була повідомлена, базується також на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються родичами підозрюваної ОСОБА_8 , вони хоча і допитані в ході досудового розслідування, однак не допитані безпосередньо в судовому засіданні, тому вважає, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків щодо можливої зміни в подальшому ними показань по кримінальному провадженню.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості його підзахисної, а саме те, що на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження, які, зі слів останньої, вона отримала від потерпілого, який наносив їй тілесні ушкодження та намагався задушити. Крім того, з відеозапису слідчого експерименту видно, що вбивство потерпілого дійсно було скоєно підозрюваною, але при обставинах, які не відповідають обвинуваченню ОСОБА_8 , оскільки воно було скоєно при перевищенні меж необхідної оборони. А при таких обставинах до його підзахисної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: рапорту чергової частини про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення; протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено знаряддя вчинення злочину кухонний ніж; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № 59 від 08.02.2016 року; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме: ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; не заміжня, дітей на утриманні не має, суспільно-корисною працею офіційно та неофіційно не займається, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також ОСОБА_8 усвідомлює, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які являються родичами підозрюваної ОСОБА_8 , тому, у разі перебування підозрюваної ОСОБА_8 на свободі, остання зможе впливати на свідків щодо зміни останніми своїх показань шляхом умовлянь, погроз чи підкупу.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає їх вагомими та обґрунтованими. На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини. Так, захисником підозрюваної було зазначено, що ОСОБА_8 має тілесні ушкодження, які заподіяв їй потерпілий. Однак, ні самою підозрюваною, ні її захисником не були надані слідчому судді докази наявності тілесних ушкоджень, їх тяжкості та можливості їх заподіяння саме потерпілим, тому слідчий суддя не має можливості оцінити стан здоров`я підозрюваної, як такий, що унеможливлює перебування її під вартою.

Також слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваної найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому посилання захисника ОСОБА_5 щодо неправильної кваліфікації дій його підзахисної з оцінкою наведених ним доказів не можуть вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосована застава.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1