АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1382 Головуючий суддя І інстанції Яремчук
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 185 УК Украины
2 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора Подобайло Л.М.,
обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее неоднократно судимой, обвиняемой по ст.ст. 185 ч 1,2; 15, 185 ч.2 УК Украины и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
направлено на дополнительное расследование прокурору Московского района г. Харькова.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в посягательствах на кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
21 июля 2009 года ОСОБА_1, находясь в палате № 36 6-го отделения ОДИКБ по пр-ту Сталинграда в г. Харькове, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 тайно похитила из ее сумки денежные средства в сумме 500 гривен.
24 июля 2009 года ОСОБА_1 в супермаркете «Дигма» по ул. К. Корка, 36 в г. Харькове совершила кражу сигарет на сумму 216 гривен 54 копейки.
Аналогичным образом ОСОБА_1 похитила товароматериальные ценности:
-16 августа 2009 года на сумму 78 гривен 80 копеек из магазина «Вопак» по ул. 2-й Пятилетки, 4-А в г. Харькове;
- 19 октября 2009 года на сумму 494 гривны 32 копейки в торговом зале супермаркета «Таргет» на ул. Ак. Павлова, 120 в г. Харькове;
- 17 апреля 2010 года на сумму 209 гривен 49 копеек из торгового зала супермаркета «Караван» по ул. Героев Труда, 7 в г. Харькове;
27 августа 2009 года г. Добровольская С.Н. пыталась похитить товароматериальные ценности на сумму 279 гривен 91 копейка в торговом зале супермаркета «Таргет» по пр. московскому, 257 в г. Харькове, а 9 декабря 2009 года - на сумму 80 гривен в торговом зале супермаркета «Таргет» по пр. Тракторостроителей, 142А в г. Харькове, но ее действия в каждом случае были пресечены контролерами.
16 ноября 2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц в торговом зале супермаркета «Дигма» по ул. Шариковой, 44А в г. Харькове совершили кражу сигарет на сумму 108 гривен.
14 марта 2009 года ОСОБА_2 тем же способом похитила продукты питания и предметы детской гигиены на сумму 335 гривен 10 копеек в торговом зале супермаркета «Таргет» по ул. Ак. Павлова, 120 в г. Харькове.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит в апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, об отмене судебного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение суда, ссылаясь на то, что дело обращено к доследованию по ходатайству ненадлежащего лица.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласившихся с прокурором, проверив материалы дела коллегия судей находит апелляцию в ее окончательном варианте подлежащей удовлетворению.
Дело возвращено на дополнительное расследование по ходатайству адвоката ОСОБА_4, поддержанному адвокатом ОСОБА_5
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК Украины полномочия адвоката на участие в дела в качестве защитника подтверждаются ордером соответствующего адвокатского объединения, а адвоката, не являющегося членом адвокатского объединения - соглашением.
Адвокат ОСОБА_5 в качестве оснований на участие в деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_1 представил документ, именуемый ордером, который, однако, соответствующим адвокатским объединением не выдавался, а представляет собою бланк произвольной формы на имя адвоката ОСОБА_6 с приложенной к нему его именной печатью, а следовательно требованиям ст. 44 УПК Украины не соответствовал.
Полномочия адвоката ОСОБА_4 на осуществление защиты этой же подсудимой в судебном заседании не подтверждены ничем.
Эти обстоятельства судом не были учтены, поскольку вопрос о допуске упомянутых защитников к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 44 УПК Украины, не решался.
Изложенное свидетельствует о том, что ни дин из указанных адвокатов не имел надлежащих полномочий на участие в судебном рассмотрении дела, а поэтому постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование по ходатайству адвоката ОСОБА_4, поддержанному адвокатом ОСОБА_5 не может быть признано правомерным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 мая 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: