13.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/250/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/213/16
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_5 07 березня 2015 року о 03 години 50 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-52-і» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 185 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на території Дніпропетровського району допустив порушення п. п. 1.3., 2.9а., 12.3. ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5312АЦПТ 2.8 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_7 внаслідок чого пасажирам автомобіля «БМВ-52-і»: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, 03.03.2015 р. засудженому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешкаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , 12 січня 2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
В клопотанні вказані докази причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також підстави та обгрунтування вважати існування наступних ризиків: 1) можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на потерпілих; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не може визнати або спростувати свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, оскільки взагалі не пам`ятає події. Визнає, що у ту ніч вживав спиртні напої. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому необхідно проходити курс лікування, а також потребує хірургічного втручання.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що підозрюваний переніс велику кількість операцій, зараз вкрай ослаблений, його виписали зі стаціонарного лікування щоб він набрався сил для проведення чергової хірургічної операції. Він проживає разом із матір`ю та бабусею. Від слідчого не скривається. На потерпілих та свідків не впливає. За таких обставин просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з правом відвідувати лікаря.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вироку суду 03 березня 2015 р., яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України,засуджено до позбавлення волі та застосовано іспитовий строк, ОСОБА_5 знову через 4 дні вчинив діяння, які свідчать про його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор не довів існування таких ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_5 : 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) може незаконно впливати на потерпілих, оскільки з часу події минуло більше 10 місяців, але в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави вважати існування цих ризиків. У судовому засіданні слідчий та прокурор також не вказали такі підстави.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, має тяжкі посттравматичні захворювання, потребує постійного лікування.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як для відвідування медичного закладу та знаходженні на стаціонарному лікуванні;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 13 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1