Справа № 686/6771/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 119 КК України
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2014 року в період часу із 18:00 до 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед будинком АДРЕСА_2 скоїв вбивство через необережність ОСОБА_8 за наступних обставин.
У вказаний час та місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був й міг їх передбачити, умисно, наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_8 внаслідок чого, останній втратив рівновагу і впав з висоти власного зросту з прискоренням та під час падіння вдарився тім`яною частиною голови об асфальтне покриття. Внаслідок удару при падінні, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поперечного лінійного перелому луски потиличної кістки, субдуральної гематоми над конвекситальною поверхнею лівої півкулі і головного мозку та на основі черепа зліва, субарахноїдальних крововиливів на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки, на полюсі і на базальній поверхні лівої лобної частки, на базальних поверхнях лівої скроневої частки та правої лобної частки головного мозку, вогнищ забою кори головного мозку, із місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному перебігу, ускладнились дислокацією, набряком, стисненням головного мозку та розвитком вторинних крововиливів в тканині мосту мозку, які і явились безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами ОСОБА_7 , який підтвердив, що 10.06.2014 року попередньо вживав спиртні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 . Між потерпілим та ОСОБА_10 виник конфлікт останній вдарив ОСОБА_8 від чого, той впав та втратив свідомість, його відвезли в обласну лікарню. Після проведення обстеження потерпілого відпустили і вони удвох пішли з лікарні. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо уже пішли додому. По дорозі потерпілий розпочав з ним сварку, висловлювався нецензурними словами. Такі дії потерпілого його образили і він лівою рукою вдарив потерпілого в праву сторону обличчя від чого, той впав на коліно, далі на лівий бік та втратив свідомість. Після того, як швидка допомога, яку викликала невідома жінка, забрала потерпілого, він пішов додому.
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив, що між ним та потерпілим відбулась суперечка в ході якої він наніс в обличчя удар кулаком, від чого потерпілий впав, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та переглянутим відео слідчого експерименту (а.п. 172-174).
Свідок ОСОБА_11 показала, що з балкону квартири бачила, як між потерпілим та обвинуваченим відбувалась сварка, штовханина. Обвинувачений вдарив потерпілого в голову, від чого той впав. Через деякий час, коли вийшла на вулицю, бачила потерпілого який лежав, обвинувачений стояв біля нього.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдома. При цьому, ОСОБА_4 показала, що коли забирала чоловіка з міської лікарні, він перебував без свідомості, лікар сказала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому необхідно витверезитись.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що з обвинуваченим та потерпілим вживали алкогольні напої. Біля піцерії «Чілі Піца» потерпілому стало погано, він втратив свідомість, звідки його забрала швидка допомога в обласну лікарню, вони не дочекались результатів обстеження та залишили потерпілого в лікарні з ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що працює лікарем нейрохірургом обласної лікарні, біля 16 год. проводив обстеження потерпілого ОСОБА_8 у якого було виявлено садно голови, йому проведена комп`ютерна томографія та встановлена відсутність черепно мозкових травм. Після чого, потерпілий покинув лікарню.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що працює лікарем прийомного відділення міської лікарні, десь після 18 год. проводила обстеження потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був поміщений в оглядову кімнату для витверезення. Через деякий час до лікарні прийшла дружина ОСОБА_8 , яка забрала його додому.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили, що допомагали ОСОБА_4 забрати з лікарні чоловіка, який перебував у непритомному стані, лікар запевнила, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Із протоколу огляду від 11.06.2014 року та фото таблиць до нього (а.п. 83-84) вбачається, що в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 .
За висновком комісійної судово-медичної експертизи №68 від 09.09.2014 року згідно з даними висновку експерта №3 12.06.2014р.-17.07.2014р. при проведенні первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні у вигляді садна у лівій виличній ділянці, розмірами 1x0,8 см, садна задньої поверхні правого плечевого суглобу, розмірами 1,2x1 см, смугастого садна на боковій поверхні живота зліва на рівні середньої пахвової лінії розмірами 4,8x0,7 см, при внутрішньому дослідженні у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у потиличній ділянці справа розмірами 8x7 см, поперечного лінійного перелому луски потиличної кістки довжиною 9 см, крововиливу під твердою мозковою оболонкою (субдурально) над конвекситальною поверхнею лівої півкулі мозку та основі черепа зліва у вигляді темно-червоного кольору згортків крові вагою близько 50 г та незначної кількості рідкої темно-червоної крові, крововиливів під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальні) на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки, на полюсі і на основній (базальній) поверхні лівої лобної частки, на основній (базальній) поверхні лівої скроневої частки, на основній (базальній) поверхні правої лобної частки головного мозку, вогнищ забою кори головного мозку на основних (базальних) поверхнях лівої лобної та лівої скроневої часток головного мозку на основній (базальній) поверхні правої лобної частки, множинних точкових та вогнищевих крововиливів у тканині моста мозку. Тілесні ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки, задньої поверхні правого плечового суглобу, бокової поверхні живота зліва могли утворитись від не менше трьох травматичних впливів тупих твердих предметів, що діяли по дотичній, або могли утворитись і при тангенційному ударі до таких. По локалізації вище вказаних саден утворення їх при падіннях з висоти власного зросту не включається. Вище вказані садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живої людини спричиняють незначні скороминущі наслідки, в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.
Враховуючи дані первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 локалізація описаних черепних та внутрішньочерепних ушкоджень вказує на наявність ударних ушкоджень у вигляді поперечного лінійного перелому луски потиличної кістки та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа в проекції даного перелому, та протиударних ушкоджень у вигляді забоїв речовини головного мозку на базальних поверхнях обох лобних та лівої скроневої часток із субарахноїдальними крововиливами в цих же зонах, субдуральної гематоми над конвекситальною поверхнею лівої півкулі та на основі черепа зліва та субарахноїдального крововиливу на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки. Ці дані свідчать про травму прискорення, якою є падіння з висоти власного зросту як з додатковим прискоренням, так і без додаткового прискорення. При первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 інших точок прикладання травмуючої сили, від якої могли утворитись вище вказані тілесні ушкодження, що характеризують дану закриту черепно-мозкову травму, не вбачається. В даному випадку тілесні ушкодження у вигляді поперечного лінійного перелому луски потиличної кістки, субдуральної гематоми над конвекситальною поверхнею лівої півкулі головного мозку та на основі черепа зліва, субарахноїдальних крововиливів на конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки, на полюсі і на базальній поверхні лівої лобної частки, на базальних поверхнях лівої скроневої частки та правої лобної частки головного мозку, вогнищ забою кори головного мозку на базальних поверхнях лівої лобної, лівої скроневої часток та правої лобної частки головного мозку, із місцем прикладання травмуючої сили у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа, утворилися при падінні з висоти власного зросту, як з додатковим прискоренням, так і без додаткового прискорення, та ударі правою потиличною ділянкою голови до тупого твердого предмету із широкою травмуючою поверхнею, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в своєму клінічному перебігу, без надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги, ускладнились дислокацією, набряком, стисненням головного мозку та розвитком вторинних крововиливів в тканині мосту мозку, які і явились безпосередньою причиною смерті (а.п. 98-110).
Твердження ОСОБА_7 про те, що від отриманого удару потерпілий впав на коліна, а потім на правий бік, що не співпадає з встановленим механізмом отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а саме падіння з висоти власного зросту, суд оцінює як неправдиві, що дані з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Такі покази спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, сам же, обвинувачений підтвердив, що після того як він з потерпілим вийшов з обласної лікарні, постійно перебував з ним, між ним та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого він його вдарив в обличчя та від чого, той впав. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №68 від 09.09.2014 року (а.п. 98-110) враховуючи дані комп`ютерної томографії від 10.06.2014р., яка була проведена проміжок часу 16.30-17.00 год., при якій в кістковому режимі даних за порушення цілісності кісток черепа на момент проведення обстеження не виявлено, а також не виявлено змін щільності головного мозку та ознак компресії його, та враховуючи вище викладений механізм утворення тілесних ушкоджень голови, які утворилися при падінні з висоти власного зросту з приземленням на праву потиличну ділянку голови, де утворився перелом потиличної кістки та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці справа, та враховуючи вище вказані дані судово-гістологічної експертизи, можна говорити, що перелом потиличної кістки, а також забої речовини головного мозку, субдуральна гематома та субарахноїдальні крововиливи, утворилися одномоментно, та з більшою ймовірністю могли утворитися після 17.00 год. 10.06.2014р. За висновком експерта № 14 від 24.03.2015 року (а.п. 183 185) враховуючи тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі трупа 12.06.2014 року та даних слідчого експерименту утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 за механізмом як показав ОСОБА_7 , а саме нанесення удару лівою рукою в праву половину обличчя з послідуючим падінням на лівий бік малоймовірне, оскільки утворення перелому потиличної кістки справа потерпілий ОСОБА_8 мав би впасти спиною назад з ударом правою потиличною ділянкою голови до твердого тупого предмета.
А тому, суд приходить до висновку про те, що тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки, забої речовини головного мозку, субдуральна гематома та субарахноїдальні крововиливи ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 умисно, проте можливості настання його смерті від вчинених ним дій не передбачав, хоча повинен був і міг передбачити.
Разом з тим, під час розгляду провадження в суді не здобуто доказів того, що обвинувачений наніс саме декілька ударів в обличчя та груди ОСОБА_8 та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні правого плечового суглоба, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи такі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати і при падінні. Тому, ці обставини слід виключити з обвинувачення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, провокаційну поведінку потерпілого, який розпочав сварку.
Обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 113,83 грн., що підтверджена належними доказами в повному обсязі. В задоволенні стягнення моральної шкоди, виходячи з вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України, якою передбачено можливість відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи лише, чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Цивільний позов ОСОБА_4 відшкодування 100 000 грн. моральної шкоди, враховуючи суть позовних вимог, характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з вбивством чоловікапідлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати за проведення експертизи 353,81 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання з 16 липня 2015 року по 17 липня 2015 року включно, час тримання під вартою з 18 липня 2015 року по 06 грудня 2015 року включно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 7 113 (сім тисяч сто тринадцять) грн. 83 коп. в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 353 (триста п`ятдесят три) грн. 81 коп.
Речові докази: спортивний костюм чорного кольору, джинсові штани передати ОСОБА_7 , насіння конопель знищити, DVD диски залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для засудженим, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: