№ 243/2244/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/199/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611 від 08 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 07 березня 2015 року, в період часу з 14 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , знаходились за місцем проживання спільного знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де втрьох вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 постійно виникали словесні конфлікти.

В подальшому, 07 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , залишили квартиру ОСОБА_8 , яка розташована за вищевказаною адресою та вдвох пішли до дачного будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей вечір, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного дачного будинку, де між ними на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння двома руками штовхнула ОСОБА_7 у грудну клітину, від якого останній впав на землю, однак продовжував висловлювати на адресу ОСОБА_5 образливі слова.

В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснюючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшла до ОСОБА_7 та закрила своєю рукою рот ОСОБА_7 , однак останній ніяк не відреагував на її дії, продовжуючи словесно принижувати ОСОБА_5 . Доводячи свій протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 схопила двома руками за шию потерпілого ОСОБА_7 та, застосовуючи фізичну силу рук, стиснула його шию та утримувала останнього в такому положенні до того моменту, поки ОСОБА_7 перестав подавати будь-які ознаки життя, а ОСОБА_5 після цього залишила місце скоєння вбивства.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваної та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 08 березня 2015, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 березня 2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду трупа від 09 березня 2015 року, виявленого за адресою: м. Миколаївка, вул. Радянська, 75; протоколом додаткового огляду трупа від 09 березня 2015 року, у приміщенні Слов`янського бюро СМЕ; довідкою Слов`янського бюро СМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від здавлення шиї руками; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та потерпілої ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваної, зокрема остання є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням; міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; підозрювана не заміжня; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше не засуджувалась.

Підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувалась.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000611 від 08 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 годин 00 хвилин 11 березня 2015 року до 24 години 00 хвилин 09 травня 2015 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1