overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 522/2919/16-к
1-в/522/204/16
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
24.02.2016 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило представление начальника Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , после освобождения 02.07.2013г. на путь исправления не стал, поскольку допускал нарушения общественного порядка, а именно: 16.08.2015г., 16.08.2015г., привлекался к административной ответственности по ст.178 ч.1,175-1 ч.1 КоАП Украины. 16.08.2015г. гр-ну ОСОБА_4 было вынесено предупреждение о том, что в отношении него может быть установлен административный надзор.
Изучив материалы дела, считает, что представление начальника Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-
Установить в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не посещать в бары, кафе, рестораны, где происходит розлив спиртных напитков.
Копию постановления направить начальнику Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области, для сведения и организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 576/302/16-к Провадження № 1-в/576/51/16
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчому ізоляторі, -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 близько 18 години 00 хвилин 06 жовтня 2015 року, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття дверей, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 звідки викрав алюмінієвий казанок вартістю 75 грн. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом зламу навісного замка, проник до веранди будинку за вищевказаною адресою, де скоїв крадіжку газового балону, вартістю 250 грн.. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн..
Вказані обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
На теперішній час, ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.3 ст. 185 КК України вироком Глухівського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року до 3-х років позбавлення, на даний час відбуває покарання в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.
Враховуючи, те, що виникає необхідність в проведенні ряду слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, та які неможливо провести в умовах слідчого ізолятора, за місцем відбуття покарання останнім, тому необхідно тимчасово залишити (утримувати) засудженого ОСОБА_4 в Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області строком на два місяці, до 24 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 576/2631/15-к
Провадження № 1-кп/576/29/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи
24.02.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/2631/15-к, 1-кп/576/29/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 31 грудня 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/2631/15-к, 1-кп/576/29/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, представник потерпілого ОСОБА_5 , які не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення на іншу дату судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та представника потерпілого.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/157/16-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/4827/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Батурин, Бахмацького р ну, Чернігівської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 1 серпня 2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 3; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

2) 29 жовтня 2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2014 року умовно достроково 2 місяці 27 днів,

обвинувачений за ст. 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 липня 2015 року по 23 лютого 2016 року включно, з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали оголосити 23 лютого 2016 року о 16 й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9010/15-к
Провадження №1-кп/523/154/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі вважати продовженим до 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала 09 лютого 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, а відтак, й обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на приписи статей 50, 65 КК. Поряд із цим, засуджений не навів відповідно до ст. 69 вказаного Кодексу обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Вимога до суду касаційної інстанції про скасування оскаржуваних рішень через суворість покарання, викладена у касаційній скарзі, не відповідає положенням статей ч. 2 ст. 437, 438 КПК (недопустимість погіршення правового становища засудженого, підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції). Також, до скарги не додано належним чином оформленої копії вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 лютого 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, встановив: 25 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного. 20 січня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 01 лютого 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 11 лютого 2016 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Проте, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, а відтак, й необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК. Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, якою його заява про перегляд ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року.

Призначити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
23 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього,
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього із зазначенням підстав такої відмови та надано строк для усунення недоліків один місяць.
В межах строку, визначеного постановою, ОСОБА_2 повторно звернувся з касаційною скаргою, разом з тим всіх недоліків, зазначених у постанові при цьому не усунув.
Зміст касаційної скарги, у відповідності до ст. ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, касаційна скарга повинна містити прохання особи до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вимоги особи не узгоджуються з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року, якою передбачено результати розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки засуджений, ставлячи питання про перекваліфікацію його дій, питання про зміну вироку не порушує.
До того ж, виправдання особи, про що ставить питання ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього за його касаційною скаргою на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 28 грудня 2015 року захисник отримав 12 січня 2016 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,захисник не усунув в установлений строк, то вонапідлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:
Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000428 щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2179 км 15