Справа № 522/1139/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/1255/16
У Х В А Л А

03 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 3 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Під час обшуку було вилучено:

-агентський договір №0-256/2013 від 31.05.2013 ТОВ «Філеас Фог», бухгалтерська звітність ТОВ «Філеас Фог»,документи щодо реєстрації ТОВ «Філеас Фог», договір №270-т від 23.05.2013, гарантії, статут ТОВ «Філеас Фог», податкова документація ТОВ «Філеас Фог»;

-багатофункціональний принтер торгівельної марки «EPSON STYLUS CX9300F»,модель C361A,s/n K6RY036156;

-принтер торгівельної марки «Samsung», модель» МL-1210»,s/n BABWB05323D;

-пристрій «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «AVG3104H», s/nTZA3CM47900345 з вставленим до нього жорстким магнітним диском торгівельної марки «Seagate»,s/nW2AR6KN;

-принтер «HP», модель C8994, s/n UA47M1C0RV;

-принтер торгівельної марки «Samsung»,модель «ML-1520P», s/n ВХАХ813923В;

-жорсткий диск «HITACHI» ,s/n Z5RY634N;

-жорсткий диск «Samsung» s/n S00JJ40Y353524;

-жорсткий диск «Samsung» s/n S0JJ50Y234238;

-жорсткий диск «Samsung» s/n SO 1JJ20XA0522;

-жорсткий диск «Western Digital» S/n WWAAV1710691;

-жорсткий диск «Samsung» s/n SOIJJ60XA31783;

-жорсткий диск «Seagate» s/n 4MW07S15.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 р. на зазначене майно було накладено арешт.

Як зазначає ОСОБА_3 , станом на момент розгляду клопотання, потреба в арешті зазначеного майна відпала, воно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту, вищевказаного майна вилученого 03.12.2015 року, , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні частково заперечували проти зняття арешту з майна. Просили залишити арешт в частині накладання арешту на майно: багатофункціональний принтер торгівельної марки «EPSON STYLUS CX9300F», модель C361A, s/n K6RY036156; принтер торгівельної марки «Samsung», модель» МL-1210», s/n BABWB05323D; жорсткий магнітний диск торгівельної марки «Seagate», s/nW2AR6KN, який вставлений в пристрій «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «AVG3104H», s/nTZA3CM47900345; принтер «HP», модель C8994,s/n UA47M1C0RV; принтер торгівельної марки «Samsung», модель «ML-1520P», s/n ВХАХ813923В, оскільки ці предмети направлені на експертизу і можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000146 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, вважаю, що вимоги заяви ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332, ч. З ст. 358 ч. З ст. 190 ч. 2 КК України скоєних групою осіб, діючих за попередньою змовою від імені ТОВ «КАШТАН БЕЙЛІС» (, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б. 12/7 кв. 567-А).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.20.2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , вилученого 03.12.2015 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні, частина арештованого майна не має відношення до кримінального провадження за № 0000146 від 05.11.2013 року, тому з нього потрібно зняти арешт.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту, вважаю за необхідне, залишити арешт накладений 07.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, в частині: багатофункціональний принтер торгівельної марки «EPSON STYLUS CX9300F»,модель C361A,s/n K6RY036156; принтер торгівельної марки «Samsung», модель`МЬ-1210»,s/n BABWB05323D; жорсткий магнітний диск торгівельної марки «Seagate», s/nW2AR6KN, який вставлений в пристрій «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «AVG3104H», s/nTZA3CM47900345; принтер «HP», модель C8994,s/n UA47M1C0RV; принтер торгівельної марки «Samsung», модель «ML-1520P», s/n ВХАХ813923В, оскільки ці предмети направлені на експертизу і можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000146 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування майна.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року на майно ОСОБА_3 , вилучене 07.12.2015 року за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути майно ОСОБА_3 , а саме:

- агентський договір №0-256/2013 від 31.05.2013 ТОВ «Філеас Фог», бухгалтерська звітність ТОВ «Філеас Фог», документи щодо реєстрації ТОВ «Філеас Фог», договір №270-т від 23.05.2013, гарантії, статут ТОВ «Філеас Фог», податкова документація ТОВ «Філеас Фог»;

- пристрій «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «AVG3104H», s/n TZA3CM47900345;

- жорсткий диск «HITACHI», s/n Z5RY634N;

- жорсткий диск «Samsung» s/n S00JJ40Y353524;

- жорсткий диск «Samsung» s/n S0JJ50Y234238;

- жорсткий диск «Samsung» s/n SO 1JJ20XA0522

- жорсткий диск «Western Digital» S/n WWAAV1710691;

- жорсткий диск «Samsung» s/n SOIJJ60XA31783;

- жорсткий диск «Seagate» s/n 4MW07S15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.02.2015