Справа № 138/2669/15-к
Провадження №:1-кп/138/181/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000713 від 07.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 25.07.2015 близько 19 год. 00 хв., проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом зриву металевої скоби проник у середину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку чавунної двохкамфорочної плити та двох металевих дверцят квадратної форми (верхніх та нижніх) від господарської пічки, належних ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки вартості № 228 від 15.09.2015, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством вартість бувшої у використанні чавунної двохкамфорочної плити від господарської пічки, станом на 25.07.2015 складає 300 гривень, металевих двох дверцят квадратної форми від господарської пічки (верхні та нижні), станом на 25.07.2015 складає: верхніх - 100 гривень, нижніх - 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Крім цього, 06.08.2015 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння вчинив крадіжку господарського, металевого, однокорпусного, кінного плуга, належного ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки вартості № 227 від 15.09.2015, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, вартість бувшого у використанні господарського, металевого, однокорпусного, кінного плуга станом на 06.08.2015 становить 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України визнав і суду пояснив, що дійсно 25.07.2015 та 06.08.2015 він в с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області вчинив кримінальні правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті. А саме, проникнувши в середину домоволодіння, по АДРЕСА_2 , шляхом зриву металевої скоби, вчинив крадіжку чавунної двохкамфорочної плити та двох металевих дверцят квадратної форми (верхніх та нижніх) від господарської пічки, належних ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. З домоволодіння по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку, господарського, металевого, однокорпусного, кінного плуга, належного ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, зазначив, що шкоду потерпілим він відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили, позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальних та моральних збитків до суду не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії: ч.2 ст. 185 КК України до злочинів середнього ступеня тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України - тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в цивільному шлюбі.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував потерпілим нанесену шкоду.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: господарський, металевий, однокорпусний, кінний плуг, який передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: