Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3350/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000505 від 24.09.2015 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 15.07.1993 року за ст.ст.102,140 ч.3, 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; вироком Сторожинецького районного суду від 25.08.1994 року за ст.206 ч.2 із застосуванням ст.43 КК України, в редакції 1960 року до 3-х років шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 11.06.1998 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на строк три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 19.04.2002 року за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років, шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 14.05.2007 року за ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 09.11.2007 року за ст. 186 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі та вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07.08.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року та 15 днів позбавлення волі. Покарання відбув 20.06.2014 року, судимість не погашена

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 24.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 05.11.2015 року..

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження було встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 12.10.2015 року, підозрюваному на той час ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10.12.2015 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 04.12.2015 року, постановленою під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33, на два місяці, до 08 лютого 2015 року включно до 15 години.

До вказаної дати судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах.

Так з підготовчого судового засідання, в ході якого було призначено обвинуваченому захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, розгляд провадження призначався на 10.12.2015 року. Однак внаслідок не доставки конвоєм обвинуваченого до суду та за клопотанням захисника розгляд справи відкладено до 25.12.2015 року, та цього числа відкладено до 12.01.2016 року через неявку до суду потерпілої особи, а в подальшому до 03.02.2016 року в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

03.02.2016 року, в день продовження розгляду кримінального провадження, до суду надійшов лист від Сторожинецького відділу національної поліції за вхідним № 814 про неможливість доставки в суд обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок поломки спеціального автомобіля «Автозак».

Таким чином, внаслідок того, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08.02.2016 року, а розгляд справи до вказаної дати неможливо закінчити по незалежних від суду причинах, в суді виникло питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 і прокурор в суді заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 цього строку, посилаючись, при цьому на незмінністіть всіх умов і підстав, які послужили обранню ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження які з`явилися для участі в судовому розгляді в т.ч захисника обвинуваченого, який просив пом`якшити його підзахисному запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, на які посилається прокурор суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які передбачені ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України і класифікуються, як тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначає, що ризики які існували на час обрання та продовження ОСОБА_5 строку тримання його під вартою, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, не припинилися і є наявними.

Суд погоджується із вказаними доводами, оскільки ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, доводиться тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які вчинив в різні періоди часу і між цими періодами, обвинувачений не з`являвся до правоохоронних органів та не повідомляв про вчинений злочин, а натомість вчиняв інший, тобто переховувався від органів досудового слідства. Суд вважає, що переховуючись від правоохоронних органів, обвинувачений буде так само переховуватись і від судових органів, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, що в суді знайшло своє доказове підтвердження, виходячи із невизнання обвинуваченим своєї вини в частині застосування ножа до потерпілої ОСОБА_6 , а також може вчинювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджено його неодноразовими судимостями.

Обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини, а тому суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави та виходячи із норм зазначених в ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33, на два місяці, до 08 квітня 2016 року включно, до 15 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: