Справа № 461/4052/15-к
Провадження № 1-кс/461/2388/15
08.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Росохач, Сокальського району, Львівьскої області, українця, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором групи прокурорів, прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів до чотирьох місяців.
12.02.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.02.2015 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2015 року ОСОБА_5 Галицьким районним судом міста Львова обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.
В ході досудового розслідування встановлені нові факти вчинення протиправної діяльності ОСОБА_5 та 31.03.2015 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні участі у організовані банді (бандитизм) тобто злочині, передбаченому ст.257 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення, повторно, та вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення та вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.185 КК України.
По даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: з урахуванням можливої конфіскації майна, передбаченої санкціями статей, встановити майно підозрюваних на накласти на нього арешт з метою відшкодування завданої шкоди; отримати, приєднати до матеріалів кримінального провадження та опрацювати протоколи проведення НСРД (які перебувають в стадії розтаємнення); вирішити питання про оголошення підозри іншим співучасникам та обрання їм запобіжного заходу; отримати усі необхідні висновки експертів, зокрема висновки дактилоскопічної, трасологічної, молекулярно-генетичної експертиз; перевірити учасників банди на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень та вирішити питання про їх притягнення до відповідальності; виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились враховуючи кількість та тяжкість учинених злочинів. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2), незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених (п.3), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5). Про наявність вищезазначених ризиків та неможливості забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у інший спосіб свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покаранням до 15 років позбавлення волі, підозрюваний вчиняв злочини із погрозою застосування фізичного насильства.
Оцінюючи ризики, визначені в ст.177 КПК України та враховуючи стадію кримінального провадження те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлені місцезнаходження всіх речей, які були викрадені з місця скоєння кримінального правопорушення існує обґрунтований ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як встановлено органом досудового розслідування, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 , здійснено із застосуванням погрози застосування насильства, яка є небезпечною для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу. Як наслідок, оцінюючи обставини вчинення злочину орган досудового розслідування дійшов до переконання про можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зважаючи на поведінку підозрюваного, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Характер та обставини вчиненого злочину характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства. ОСОБА_5 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
12.02.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.02.2015 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2015 року ОСОБА_5 Галицьким районним судом міста Львова обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб.
В ході досудового розслідування встановлені нові факти вчинення протиправної діяльності ОСОБА_5 та 31.03.2015 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні участі у організовані банді (бандитизм) тобто злочині, передбаченому ст.257 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у приміщення, повторно, та вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у приміщення та вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.185 КК України.
07 квітня 2015 року заступником прокурора Львівської області ОСОБА_8 винесена постанова про продовження досудового розслідування даного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речей, які були викрадені з місця скоєння кримінального правопорушення, існує обґрунтований ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 , здійснено із застосуванням погрози застосування насильства, яка є небезпечною для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, існує можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні; крім цього слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій, наявність обґрунтованої підозри вчинення ним інших кримінальних правопорушень; приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, які характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Росохач, Сокальського району, Львівьскої області, українця, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,, на 60 діб, тобто до 4-х місяців., а саме до 11 червня 2015 року.
Строк дії ухвали до 11 червня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1