Справа №589/544/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/40/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24 год. 25 березня 2016 року включно, з відповідними обмеженнями.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано, що ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і є злочинами середньої та тяжким злочинами, скоєні підозрюваним протягом 4 днів стосовно осіб похилого віку, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Також прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку. Таким чином, прокурор вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому у слідчого судді було достатньо підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 19 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 19.01.2016 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, біля буд.№15 по вул. Кірова в м. Шостка, з кишені пальто потерпілої ОСОБА_11 викрав її мобільний телефон «Нокіа 1200», чим спричинив матеріального збитку на суму 540 грн.

Крім того, 23.01.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_8 , діючи повторно, під вигаданим приводом проник до квартири потерпілого ОСОБА_12 в буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон «Alkatel 282», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 350 грн.

26 січня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

28 січня 2016 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків чи на хід проведення досудового розслідування, з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності, зникне з місця проведення досудового розслідування, що в подальшому вплине на оцінку доказів судом у кримінальній справі, - відсутні. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, що свідчить про міцність родинних зв`язків, відсутність скарг з боку сусідів за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, однак підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, проживає за рахунок підробітків, у зв`язку з чим існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення і що за його поведінкою потребується певний контроль, обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегія суддів відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку та тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень і покарання, яке йому може загрожувати в разі визнання винним у їх вчиненні, та обґрунтовано визнав, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та перешкодити таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції і крім того, як було встановлено в ході апеляційного перегляду справи, на даний час, всі обставини кримінального правопорушення встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 дав правдиві покази про обставини крадіжки мобільних телефонів і все викрадене було виявлено та вилучено.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердженнями прокурора в апеляційній скарзі про те, що тільки найсуворіший запобіжний захід, яким є тримання під вартою, зможе виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.