Справа № 159/6428/15-к Провадження №11-сс/773/9/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 22 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001295 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України по факту перешкоджання здійснення виборчого права ОСОБА_9 під час реєстрації останнього кандидатом в депутати до міської ради головою виборчої комісії ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу злочину.
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено всі фактичні обставини справи на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, а тому слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. В обґрунтування зазначає, що досудове розслідування слідчим проведено з грубим порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки в провадженні не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не дано належної оцінки допущеній секретарем виборчої комісії ОСОБА_11 помилки в даті постанови про відмову в реєстрації кандидатів у депутати та несвоєчасному поверненню йому грошової застави, умисному неповідомленні його та ОСОБА_12 членами виборчої комісії щодо часу та дати розгляду питання щодо реєстрації кандидатів партії у вказаних виборах, не з`ясовано причетність інших осіб до вказаного злочину, а також не вказано, чому слідчий суддя в своїй ухвалі взяв до уваги лише виправдувальні показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , при цьому залишив поза увагою його та ОСОБА_12 покази щодо факту неправомірної відмови в реєстрації кандидатів від його партії на виборах і перешкоджання здійснення їх виборчого права.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого та поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився та подав електронне клопотання про розгляд останнього без його участі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження були дотримані.
Як вбачаться з матеріалів справи та кримінального провадження по факту перешкоджання здійснення виборчого права громадянина ОСОБА_9 за заявою останнього, 22 жовтня 2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 157 КК України та присвоєно №0001295.
За результатами розслідування даного кримінального провадження, 27 листопада 2015 року слідчим Ковельського відділу поліції у Волинській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
Слідчим суддею при розгляді даного кримінального провадження було правильно встановлено, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, й провів всі необхідні процесуальні дії, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, допитані в ході досудового розслідування, як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що дійсно після прийняття 30.09.2015 року головою виборчої ОСОБА_10 у ОСОБА_9 пакету документів для реєстрації представників партії «Справедливість» у кандидати в депутати міської ради, 01.10.2015 року на засіданні виборчої комісії було прийнято рішення про відмову в реєстрації останніх у зв`язку з відсутністю усіх необхідних документів, зокрема заяви про реєстрацію та електронного варіанту виборчого списку, про що була винесена відповідна постанова №23 із врученням ОСОБА_9 про відмову в реєстрації кандидатів даної партії у депутати.
Доводи скаржника щодо допущеної секретарем виборчої комісії ОСОБА_11 помилки в даті постанови про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, несвоєчасному поверненню йому грошової застави, а також умисному його неповідомленні членами виборчої комісії щодо часу та дати розгляду питання щодо реєстрації кандидатів партії у вказаних виборах, що на думку скаржника є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі ці обставини були предметом дослідження слідчим в ході досудового розслідування, яким останній дав належну оцінку при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано погодився з цим, зазначивши, що хоча ці недоліки і мали місце, однак вони не містять в собі складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, по факту якого 22 жовтня 2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості та присвоєно № 0001295.
Посилання ж апелянта на те, що слідчим під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження взято до уваги лише ті обставини, які виправдовують дії голови ОСОБА_10 та членів виборчої комісії є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування для з`ясування всіх обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи виконано всі необхідні процесуальні дії, за результатами яких слідчим обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, підставно відмовив в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_9 .
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі останнього, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 22 жовтня 2015 року без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: