У Х В А Л А

Справа № 183/815/16

№ 1-кс/183/175/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська. Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 23 лютого 2016 р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 30.11.2015 р., близько 02-20 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 30.11.2015 р., близько 02-25 год., знаходячись по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та завдав одного удару ногою по голові ОСОБА_8 , та в подальшому ОСОБА_8 почав тікати в сторону ЗОШ № 18 м. Новомосковська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел наздогнали ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_7 наніс не менше трьох ударів ногою по голові ОСОБА_8 а ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів рукою по голові ОСОБА_8 .. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на землю а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкрито викрали шкіряний гаманець вартістю 300 грн., всередині якого знаходилося 700 доларів СІНА, 28000 рублів, мобільний телефон «ALCATEL ONETOUCH POP С7» вартістю 3500 грн. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися майном ОСОБА_8 на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 3800 грн., 700 доларів СІНА, 28000 рублів та тілесні ушкодження у виді забійних ран на голові, в області обох губ.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, та не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, навчається і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не підтверджуються.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутнім та нічим не доведеним, не обґрунтованим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення скоєного 30 листопада 2015 р., і на сьогодні ОСОБА_9 вважається не судимим.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканця м. Новомосковська Дніпропетровської області, може незаконно впливати на потерпілого. А також враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які, були присутні під час вчинення кримінального правопорушення та входять до близького оточення підозрюваного, останній може незаконно впливати на них.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 строком два місяця до 23 квітня 2016 р. включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя