Справа № 354/343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/33/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілого представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження №0000133, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 10.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , українця, уродженця с.Старий Тараж, Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вчителем трудового навчання Тернопільської ЗОШ №11, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого, за ст.286 ч.2 КК України, в с т а н о в и в: ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так ОСОБА_5 10.08.2014р. приблизно біля 17год. керував мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги "Мукачеве-Львів" зі сторони с. Татарів у напрямку м. Яремче через с. Микуличин Яремчанської міськради. Вказана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України. Попереду мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_5 у попутному напрямку рухались ряд транспортних засобів, а по зустрічні смузі руху, рухався автобус марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_7 .. Керуючи мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, наблизився до транспортного засобу, що рухався попереду, на віддаль, яка була недостатньою для уникнення зіткнення, у зв`язку з чим відвернув кермо у ліву сторону та не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, біля колиби «Гостинний двір», що по вулиці Грушевського, 133 с.Микуличин, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автобусом марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.2.; п. 2.3.б; п.10.1.; п.12.1.; п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, підчас якої відбулось зіткнення мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаного зіткнення отримали тілесні ушкодження пасажири мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : - ОСОБА_8 , яка згідно висновку судово-медичного експерта №53 від 13.03.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння; закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому обох кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я;- малолітній ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №44 від 05.03.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя у вигляді перелому обох кісток, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я;- ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта №43/18/мат.справи/14-Д від 05.03.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому обох кісток правого передпліччя із зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я;- ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта №46/16/мат.справи/14-Д від 16.03.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я. Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим малолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться показаннями обвинуваченого. В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину щодо пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що він 10.08.2014р. десь близько 17год керуючи своїм автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався дорогою "Мукачеве-Львів" із с. Татарів у напрямку м. Яремче через с. Микуличин Яремчанської міськради. На вказаній ділянці дороги була горизонтальна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Попереду його мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ» у попутному напрямку рухались декілька транспортних засобів. Він бачив, що по зустрічній полосі йому на зустріч рухається автобус марки «IKARUS-256». В якийсь момент він проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух , не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції до попутного транспортного засобу. А коли побачив, що відстань до попутного транспортного засобу зменшується і є недостатньою для уникнення зіткнення він для уникнення наїзду, відвернув кермо у ліву сторону та виїхав на зустрічну смугу руху. Однак перед виконанням вказаного маневру та зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїхавши на смугу зустрічного руху на ділянці дороги неподалік колиби «Гостинний двір», що по вулиці Грушевського, 133 с.Микуличин, побачив що йому по зустрічній полосі рухається транспортний засіб автобус марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він одразу ж почав гальмувати однак не зміг уникнути зіткнення із вказаним автобусом. Визнає , що ним були порушені вимоги п. 1.2.; п. 2.3.б; п.10.1.; п.12.1.; п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Також визнає, що в наслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, підчас якої відбулось зіткнення мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підчас вказаного зіткнення отримали тілесні ушкодження пасажири мікроавтобуса марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : його дружина ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; малолітній ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоров`я. На даний час всі матеріальні та моральні збитки потерпілим він відшкодував в повному обсязі. Цивільний позов заявлений в інтересах лікувальних установ визнає в повному обсязі. Витрати понесені державою на проведення експертиз погоджується відшкодувати також повністю. У вчиненому розкаюється , просить строго не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілих не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілих, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Як пом`якшуючі ОСОБА_5 вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодуванням потерпілим майнових та моральних збитків, визнання цивільного позову заявленого в інтересах лікувальних установ, має на утриманні та опікується травмованою дружиною . Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено . Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, які просять суворо не карати обвинуваченого та обрати покарання без позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов задоволити повністю, стягнувши із ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» у «Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні», «Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні» в сумі 16789грн 42коп. . Цивільний позов задоволити повністю, стягнувши із ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні в сумі 4202грн.21коп. Підлягає до задоволення вимога експертної установи про стягнення ОСОБА_5 в доход держави 1289грн.70коп. витрат понесених на проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання . Стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в сумі 8750грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 , у «Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні», в сумі 3614грн.87коп. .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 у «Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні» в сумі 4424грн55коп..

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Департаменту фінансів Івано-Франківської обласної державної адміністрації вартість витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні в сумі 4202грн.21коп .

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1289грн.70коп. витрат за проведення експертизи

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді особистого зобов`язання встановленого ухвалою Яремчанського міського суду 27.04.2015року. Порушення та невиконання умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу . Організацію контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора м. Яремче.

Речовий доказ мікроавтобусом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути належному користувачу ОСОБА_12 . Речовий доказ автобус марки «IKARUS-256», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути належному володільцю ОСОБА_13 . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1