УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 р. за № 0001221 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1966 року народження, в якому вказав, що 28.09.2015 близько 23 год. ОСОБА_5 перебував на території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 28.09.2015 близько 23 год. увійшов до одного із приміщень пилорами, де побачив на підлозі електродвигун, який у подальшому розбив за допомогою сокири та дістав з нього мідні елементи, а інші складові частини розбитого двигуна виніс на вулицю та викинув у невстановленому в ході досудового розслідування місці. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на продовження викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місці у приміщенні пилорами побачив зварювальний апарат, зняв з нього металеву кришку та в подальшому дістав мідну котушку, яку кинув у піч, яку перед цим розпалив, з метою випалити мідь, а інші складові частини зварювального апарату виніс на вулицю та викинув у невстановленому в ході досудового розслідування місці. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на продовження викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місці у приміщенні пилорами побачив стартер до автомобіля марки «ЗИЛ», який в подальшому таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд. В подальшому 28.09.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на продовження викрадення чужого майна, вийшов із вказаного приміщення та ногою розбив дошку на вікні іншого приміщення пилорами таємно проник до останнього, де здійснив крадіжку наступного майна: шкіряної чоловічої куртки чорного кольору, чоловічих кросівок біло-сірого кольору, грошових коштів у сумі 300 грн., які перебували в одній з кишень вказаної куртки, двох мотків комп`ютерного кабелю сірого кольору довжиною близько 300 метрів кожен, металевих деталей телевізора марки «NORMAN» та утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чоловічі кросівки, біло-сірого кольору, 43 розміру, вартістю 900 грн.;шкіряну чоловічу куртку, чорного кольору, вартістю (зі слів потерпілого) 1,500 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн.;два рулони комп`ютерного кабелю, довжиною близько 300 метрів кожен, сірого кольору, загальною вартістю 1 800 грн.;зварювальний апарат, жовтого кольору, моделі «Титан -250 Е» вартістю 2000 грн.;електродвигун потужністю 15 кВт, вартістю 2880 грн.;стартер до автомобіля марки «ЗИЛ», вартістю 1 000 грн.металеві деталі до телевізора марки «NORMAN», вартістю 2 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 880 грн. За даним фактом 01.10.2015 внесено відомості до ЄРДР за № 0001221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.11.2015 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.11.2015 року ОСОБА_5 , було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню №0001221 . Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 . В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк та призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням. Крім того, відсутність постійного місця роботи свідчить про небажання ОСОБА_5 приймати активну участь в становленні його сім`ї як осередку суспільства та формування в нього особистого стійкого викривленого переконання щодо матеріального забезпечення себе та власної родини шляхом вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень. Також керуючись п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та винити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного та свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, можливість знищення або спотворення речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, раніше судимий, на шлях виправлення не став, Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , 1966 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Житомирського районного відділення поліції за кожною вимогою слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити до 26.01.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали суду від 26.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

26.11.2015 року _____________________