Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-631/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Поночовного И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе головное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого
Никопольским горрайонным судом 06 апреля 2007 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, 19 апреля 2010 года примерно в 12 час 15 минут, находясь в коридоре здания КП ЖЭК № 3 расположенного по ул. Шевченко, 69 в г. Никополе Днепропетровской области, путем подбора ключа, проник в помещение кабинета мастеров по благоустройству КП ЖЭК № 3, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил из женской сумки, принадлежащей ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 80 грн., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 400 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 37 грн. и денежные средства в сумме 330 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на 1897 грн., из женской сумки принадлежащей ОСОБА_4, похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 850 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 52 грн. и денежные средства в сумме 180 грн. принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил ей материальный ущерб на 1107 грн., из женской сумки принадлежащей ОСОБА_5, похитил денежные средства в сумме 100 грн., чем причинил ей ущерб на указанную сумму.
Кроме того он, 11 мая 2010 г. примерно в 11 часов, с целью похищения чужого имущества, при помощи заранее приготовленной монтировки, взломав входную дверь и проник в жилище ОСОБА_6 по ул. Шевченко 114А/7 в г. Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил 700 грн. принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того он, 14 мая 2010 г. примерно в 10 часов, с целью похищения чужого имущества, при помощи заранее приготовленной монтировки, взломав входную дверь проник в жилище ОСОБА_7 по ул. В.Усова, 24/49 в г. Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил компьютер в сборе, а именно монитор «Самсунг 223NW», системный блок, колонки «Sven», клавиатуру, мышку чем причинил потерпевшей материальный ущерб на 3870 гривен.
Кроме того он, 26 апреля 2010 г. в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут, находясь в АДРЕСА_1 эбласти, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 отвлеклась и не обращала на него внимания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа, похитил из ее сумки мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 700 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальную ценность, на счету которой находилось 20 грн., с флэш-картой стоимостью 80 грн. принадлежащие ОСОБА_8 , чем причинил ей ущерб на общую сумму 800 грн.
Кроме того, он 26 февраля 2010 года примерно в 10 часов, находясь в подъезде дома по ул. Первомайской в г. Никополе, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 находился в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил у него ключи от квартиры, с помощью которых в тот же день примерно в 11 часов 'проник в жилище потерпевшего в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил ДВД проигрыватель «Рейнфорд» стоимостью 358 гривен, золотое кольцо стоимостью 340 гривен, серебрянное кольцо и 2 серебрянные цепочки общей стоимостью 500 гривен, а также бижутерию на сумму 20 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1218 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью, подтвердил факт кражи имущества потерпевших, пояснив, что по всем фактам краж им написаны явки с повинной. Преступления совершал в следствие тяжелого материального положения. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_9 о совершенном преступлении (л.д.7 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8 т.1), согласно которого зафиксирована кража имущества ОСОБА_9;
-справками о стоимости похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_9 (л.д.15,16 т.1);
-протоколом осмотра и изъятия похищенного ДВД проигрывателя (л.д.19 т.1);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-30 т.2), согласно которого зафиксирована кража имущества из кабинета в помещении ЖЭКа;
-протоколом осмотра и изъятия ключа (л.д.61 т.2);
-заключением трасологической экспертизы (л.д.66-68 т.2), согласно которой замок изъятый с места происшествия мог быть открыт ключом изъятым у подсудимого;
-протоколами опознания подсудимого потерпевшей и свидетелем (л.д.85,86 т.2);
-протоколами заявления потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о вершенном преступлении (л.д. 94,125,147 т.2);
-протоколами осмотра места происшествия (л.д. 96-98,149-151 т.2), согласно которых зафиксирована кража имущества ОСОБА_7 и ОСОБА_6;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д. 162-164 т.2).
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью оказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать: по ст.185 ч. 2 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно;
по ст.185 ч. 3 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище и иное помещение.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то ообстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и дать, которая согласно справки нуждается в постороннем уходе.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому оказание в виде лишения свободы. Однако с учетом вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому оказание с применением ст.69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не поддержаны потерпевшими в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 24 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевших оставить в их пользовании, находящиеся на хранении в Никопольском ГОВД уничтожить.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без рассмотрения,
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: