Справа№1-395/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалик В.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 16.06.1982р.народження, уродженеця м. Чернігів, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, має на утриманні доньку Олександру, 2007р.народження, не судимого раніше, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

18.07.2011 року, близько 18 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на ганку підїзду буд.2 по вул.. Жабинського м. Чернігова, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_3, від якого остання впала на сходи в підїзд, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та показав, що він 18.07.2011 року гуляв біля підїзду зі своєю знайомою. Вони розпивали пиво та спілкувались. Потім між ними виник конфлікт і коли ОСОБА_3 пішла від нього він вдарив її рукою в область голови. Від удару ОСОБА_3 впала та вдарилась головою об сходи. Просить суворо його не карати, він частково відшкодував заподіяну шкоду, жалкує про даний випадок, повністю визнає заявлені позови потерпілою та прокурором.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні покази, що і підсудний. Просить стягнути матеріальну шкоду з підсудного, однак ніяких претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства показала, що 18.07.2011 року їй зателефонувала донька та повідомила, що її вдарив ОСОБА_2 і вона впала. Вона відразу приїхала до доньки та надавала їй допомогу. Наступного дня доньці стало погано і вона викликала «швидку». (а.с.52-53).

Крім наведеного вина підсудного повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону відповідно до яких зазначено, що отримано повідомлення від ДМП №1 Руденок, про отримання тілесних ушкоджень потерпілою (а.с.4, 6),

- рапортом працівника міліції про отримання повідомлення про вчинений злочин (а.с.5),

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.9),

- протоколом огляду місця події (а.с.11-12)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого ОСОБА_2 показав та розповів на місці усі обставини скоєного ним злочину (а.с.25-29),

- висновком судово-медичної експертизи №1589 від 06.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому лівої скроневої кістки, геморагічного забою лівої скроневої долі головного мозку, крововиливу в мякі тканини повік лівого ока, пара орбітальної гематоми правого ока, підшкірної гематоми підборіддя, котрі виникли від дії тупих предметів, за обставин на які вказує, як потерпіла так і підсудний, могли утворитись 18.07.2011р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

(а.с.77-80)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_3, підлягають кваліфікації за ст.121 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного є визнання своєї вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1646 грн., як на тому вона наполягає та визнає потерпілий підлягає задоволенню, оскільки матеріальні витрати підтверджені фіскальними чеками на оплату вартості медикаментів (а.с.46-50).

Також підлягають стягненню з підсудного витрати на лікування потерпілої, в сумі 4191 грн. 62 коп. на користь лікувального закладу.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відношення до скоєного та наслідків, враховується особа підсудного, те, що він раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відподівальності, стан його здоровя, матеріальний та сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, його характеристики які є позитивними, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд вважає, що достатнє та необхідне покарання за скоєне повинно бути призначене без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1646 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Чернігівської міської ради на р/р 0002, код 22825965, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 - 4191 грн. 62 коп. витрат на лікування потерпілої.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов