печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2015 було проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилучено довіреність від 21.01.2015, посвідчену нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Республіки Білорусь за номером 3-194, та довіреність від 27.05.2014, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 855, які були видані на його ім`я батьком ОСОБА_6 на здійснення представництва його інтересів на території України на час проходження ним після операційного лікування серця в Республіці Білорусь.

Проте, за твердженням адвоката, в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на відшукування вказаних документів, арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України на них не накладався, у зв`язку з чим вони мають режим тимчасово вилученого майна та підлягають негайному поверненню володільцю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 10.03.2015, за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2015 надано дозвіл на обшук у житлі особи, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які є синами підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000362 від 10.03.2015 ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають відношення до ініціювання, укладання та виконання договору добровільного страхування між ПАТ «ДПЗКУ» та ПрАТ «СК «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ», а також використання коштів, набутих злочинним шляхом, у тому числі: комп`ютерно-технічних засобів, на яких розміщені файли документів з приводу укладання договору добровільного страхування між ПАТ «ДПЗКУ» та ПрАТ «СК «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ», договору № 300413/1/172 від 01.05.2013 добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, добровільного страхування майна разом з додатками до такого документу, носії інформації з вказаними документами у електронному вигляді; записників, чернеток, документів щодо ініціювання, укладення та виконання договору добровільного страхування між ПАТ «ДПЗКУ» та ПрАТ «СК «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ»; договорів, фінансово-бухгалтерських документів про перерахування коштів, схеми переведення коштів, одержаних злочинним шляхом у готівку; грошових коштів та інших матеріальних цінностей, набутих злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого були вилучено довіреність від 21.01.2015, посвідчену нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Республіки Білорусь за номером 3-194, та довіреність від 27.05.2014, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 855, кожна з яких видана від імені ОСОБА_6 своєму сину ОСОБА_4 .

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2015 не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей, для відшукування яких надано дозвіл на проведення обшуку. Вказано, що обшук має бути проведено для відшукування, в тому числі, речей та документів, що мають відношення до ініціювання, укладання та виконання договору добровільного страхування між ПАТ «ДПЗКУ» та ПрАТ «СК «ГАРАНТ ПРЕСТИЖ», а також використання коштів, набутих злочинним шляхом.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 довіреності від 21.01.2015, посвідченої нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Республіки Білорусь за номером 3-194, та довіреності від 27.05.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером 855, з тих підстав, що вони можуть бути використанні як докази встановлюваних у кримінальному провадженні обставин, зокрема, щодо передачі підозрюваним права своєму сину розпоряджатися майном, здобутим злочинним шляхом.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

За таких обставин, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2015 не вказані індивідуальні та родові ознаки усіх предметів і речей (тобто їх вичерпний перелік), що, у свою чергу, дає підстави для висновку, що вилучені під час обшуку довіреності входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені документи у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються положення ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 168-169, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1