Справа № 488/6658/13-к
Провадження № 1-кс/488/443/2013 р.
У Х В А Л А

16.12.2013 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Сидорової Т.А., прокурора Непши Н.П., старшого слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 08.09.1998 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за статтею 17, частиною 2 статті 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, з додатковою мірою покарання у вигляді штрафу 680,00 гривень;

- 02.11.2000 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за статтею 17, частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 81, статтею 17, частиною 2 статті 81, частиною 3 статті 81, частиною 1 статті 89, статтею 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, з додатковими мірами покарання у вигляді лікування від наркоманії, конфіскації майна, звільнено 19.07.2005 року по відбуттю покарання;

- 12.12.2006 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 263, статтею 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.02.2009 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309, статтею 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 12.11.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

- 02.10.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 15.12.2013 близько 03 годин 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення цеху ТОВ «Інтерпромтех», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Айвазовського, 15-К, звідки намагався викрасти три бронзові втулки вартістю 2.973 гривні 67 копійок за одну, на загальну суму 8.921,00 гривня, але правопорушення довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, у звязку з тим, що був затримав працівниками охорони ТОВ «Інтерпромтех».

За вказаним фактом СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, 15.12.2013 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004241.

16.12.2013 року ОСОБА_2 за вказаним кримінальним правопорушенням було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

З приводу підозри у вчиненні викрадення вказаного майна ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 15.12.2013 року, вночі, намагався викрасти бронзові втулки, що належать підприємству «Інтерпромтех», але був затриманий працівниками охорони підприємства.

На доведення обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення заявником представлені та судом досліджені копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 16.12.2013 року, протоколу огляду місця події від 15.12.2013 року, повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного.

Окрім того, судом досліджена копія вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2013 року, яким підозрюваний засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання згідно статті 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, з урахуванням досліджених судом доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, того, що у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (а з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2013 року більше 4 років позбавлення волі), віку підозрюваного, що є повнолітнім та не є особою похилого віку, задовільного стану його здоровя, його сімейного стану (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), відсутності у нього постійних місця роботи та заробітку, його негативну характеристику за місцем проживання, наявність у нього судимостей, що не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, а також того, що він підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення протягом іспитового строку, що призначений вищевказаним вироком суду суд доходить висновку про наявність наведених ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, незважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а майно, яке він намагався викрасти, було повернуто власникові та доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на переконання суду вищевикладене свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали з моменту взяття ОСОБА_2 під варту з 16.12.2013 року до 12.02.2014 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 22.940,00 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_2 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вказаних обовязків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В.Коротков