21.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/225218/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9537/15
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
21 жовтня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 на початку серпня 2015 року у невстановленому слідством місці, діючи з прямим умислом, зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, які доставив за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив листя, виготовивши таким чином наркотичний засіб «канабіс», загальною масою не менше 16,094 г,
28.09.2015 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено 14,2260 г та 1,8680 г «канабіс».
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, що кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, у ОСОБА_4 надавав приміщення своєї власної квартири за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» з метою подальшого його вживання та вживання.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст. 317 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, не працюючий, не одружений, немаючий неповнолітніх дітей, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків, протоколом обшуку, висновками щодо результатів медичного огляду та висновком експерта.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, є достатні підстави вважати, що він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, саме ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт
У судовому засіданні слідчий підтримала доводи та обґрунтування клопотання, наполягала на його задоволенні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до казаних кримінальних правопорушень визнав. Пояснив, що він проживає у квартирі один, він щоденно у медичному закладі приймає ліки від наркозалежності, працює неофіційно на базарі. Не заперечує проти домашнього арешту, але тільки на нічний час.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечує проти домашнього арешту, але тільки на нічний час за тих же мотивів.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1)переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконному впливу на інших учасників кримінального правопорушення, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в квартирі один та у разі застосування запобіжного заходу, про який вказано у клопотанні, він буде позбавлений можливості харчуватися та будь-як утримувати себе матеріально.
За таких обставин вважаю, що застосувати такий запобіжний захід взагалі не можливо, що є підставою для застосування домашнього арешту на нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати своє житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 08 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Дата закінчення дії ухвали 21 грудня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .