пр. № 1-кс/759/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Києва

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, притягнений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 10.08.2014 р. приблизно о 17 год. 30 хв. знаходячись на перехресті вул. Депутатської та б-р. Вернадського у м. Києві, умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, ОСОБА_7 10.08.214 р. о 14 год. 00 год. заступив на чергування у складі автопатруля Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, приблизно о 16 год. 15 хв. від чергового по УДАІ у м. Києві по радіостанції надійшло повідомлення про те, що перехресті вул. Депутатської та б-р. Вернадського у м. Києві відбулось ДТП з потерпілим.

Під час здійснення працівниками міліції своїх функціональних обов`язків на місце дорожньо-транспортної пригоди підійшов ОСОБА_8 , який відреагував по відношенню до працівників міліції зухвало висловлюючись, образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації, застосовуючи відео зйомку на його власний мобільний телефон.

Не бажаючи припиняти свої протиправні дії та виконувати законні вимоги працівника міліції, приблизно о 17 год. 30 хв. 10.08.2014 р. ОСОБА_4 продовжував знаходитися на перехресті вул. Депутатської та б-р. Вернадського у м. Києві, діючи умисно та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, наніс кулаком правої руки йому удар по обличчю, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2215 від 11.08.2014 р. під час обстеження ОСОБА_7 виявлені ушкодження: синець на лівій щоці; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Характер локалізація та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень свідчать проте, що вони могли утворитися від однократної дії тупого предмету, характерні властивості якого (яких) ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого та якого 20.10.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яка в цей день була надіслана останньому рекомендованим повідомленням.

Також 13.10.2014 р. та 15.10.2014 матері підозрюваного ОСОБА_4 , під її особистий підпис вручено дві повістки про виклик у якій зазначалося, що ОСОБА_4 має прибути до СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві 15.10.2014 о 14 год. 00 год. та 16.10.2014 р. на 14 год. 00 хв. відповідно. Також, 20.10.2014 р. підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим повідомленням була надіслана повістка про виклик, в якій зазначалося, що ОСОБА_4 має прибути до СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві 22.10.2014 р. на 15 год. 00 хв. Однак ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві у встановлений термін не з`явився жодного разу. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.

Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження останнього не встановлено, у зв`язку із чим 03.11.2014 р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 від правоохоронюванних органів не переховувся так як знаходився з 15.09.2014 р. у зоні антитерористичної операції.

Підозрюваний під час судового засідання пояснив, що не мав на меті здійснювати кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006907 від 11.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006907 від 11.08.2014 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

· висновком експерта № 2215 від 11.08.2014 р.;

· показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006907 від 11.08.2014 р., вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий захід і накладено грошове стягнення.

Строк запобіжного заходу рахувати з 25.02.2015 р. на протязі 60 діб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 25 лютого 2015 р. о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________