Справа № 175/169/16-к
Провадження № 1-кс/175/45/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі №175/1318/13-к накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , до набрання судовим рішенням по вищезазначеному кримінальному провадженню законної сили.
18.01.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні заявник та її адвокат зазначили, що на даний час кримінальне провадження від 11.12.2012 року № 000318 закрите і підстави у арешті належної їй квартири відсутні, оскільки також Володічева не є особою яка несе цивільну відповідальність.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню остаточне рішення ще не прийнято, продовжується досудове розслідування, а з огляду на те, що накладення арешту є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, потреба в його застосовуванні не відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі №175/1318/13-к, арешт було накладено на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою в.о. прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09.04.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 000318 від 28.11.2013 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, оскільки продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні, а скасування арешту на майно може призвести до його неправомірного відчуження.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1