Справа № 277/642/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 17 червня 2015 року за № 0000192 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нітино, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
14.06.2015 року біля 20.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що в с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, при цьому достовірно знаючи, що в будинку знаходиться телевізор марки «LG» з діагоналлю 32* вартістю 1000 грн. Підійшовши до будинку та за допомогою плоскогубців і викрутки вийняв віконну раму в одному з вікон будинку, після чого через вийняте вікно проник всередину будинку, де оглянувши всі кімнати не виявив телевізора, оскільки він на той час був вивезений з будинку власницею, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 14.06.2015 року біля 20.00 год., закінченого замаху на вчинення крадіжки телевізора марки «LG» з діагоналлю 32* вартістю 1000 грн. з будинку ОСОБА_5 розміщеного в с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 14.06.2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в її домоволодінні вибите вікно. Разом з працівниками міліції, яким повідомила про подію телефоном, приїхали до будинку та виявили вибите вікно із віконною рамою через яке було проникнення в будинок. Пізніше стало відомо, що в будинок проник ОСОБА_4 з метою викрадення телевізора, який вона забрала в смт Ємільчине напередодні. Претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання просила суд суворо його не карат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в закінченому замаху на крадіжку чужого майна з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризуються добре, пенсіонер, потерпіла претензій не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується добре, суд вважає за необхідне призначити покарання а межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1