гСправа № 187/472/15-к Провадження №1-кп/0187/92/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Наумівка Корюківського району, Чернігівської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.11.2013 року Новомосковським міжрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, працює оператором головного пульту керування ТОВ «Креатив Постач», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
06.03.2015 року близько 22:00 год. в с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , після спільного розпиття спиртних напої, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені ворота разом із ОСОБА_4 проникли до приміщення гаражу, який знаходиться на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , звідки викрали належне її сину ОСОБА_8 майно, а саме: телескопічну вудочку марки «Knight-400», вартістю 85: гривень 00 копійок; телескопічну вудочку марки «Guangwei Vitrification Rod 400», вартістю 160 гривень 00 копійок; шліфувальну машину марки «Ворскла» GМЗ 1,8-180В, вартістю 870 гривень 00 копійок та дві металеві каністри єдністю 20 літрів кожна, вартістю 250 гривень 00 копійок за каністру на загальну суму 500 гривень 00 копійок, в середині яких знаходився бензин марки А-92 в кількості 30 літрів, вартістю 795 гривень 00 копійок з розрахунку вартості 26 гривень 50 копійок за один літр, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2410 гривень 00 копійок
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорювали. Пояснили, що дійсно при вищезазначених обставинах, у вказаний час та місці викрали зазначене майно, яке на даний час повернуте потерпілому. У вчиненому щиро розкаялися.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинувачених, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані їх особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вони вчинили злочини, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ОСОБА_3 злочини вчинено повторно в період відбування іспитового строку за попередніми вироками.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за даними лікаря нарколога на обліку не перебуває, обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними лікаря нарколога на обліку не перебуває, матеріальні збитки відшкодовані.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинувачених від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Петриківського районного суду від 21.08.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Речові докази згідно розписки вважати повернутими власнику. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 квітня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку вважати повернутими ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1