АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/8865/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2131/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, неповною вищою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 20.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 29.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року за ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк скорочено до 2 років 6 місяців 4 днів, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 13 днів,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання встановлений з 30 липня 2015 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнено з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52грн. на користь держави та на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3000грн. та моральної 2000грн.

Як встановив суд, 30.07.2015 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля Харківської міської лікарні № 25 по пр. Косіора, 122 в м. Харкові, побачив ОСОБА_7 , на шиї якої був золотий ланцюг. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , наздогнав ОСОБА_7 та знаходячись позаду неї ривком зірвав з її шиї золотий ланцюг із хрестиком. Вартість золотого ланцюга 585 проби із плетінням «бісмарг» вагою 7,2 грами згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352 від 06.08.2015р. складає 3194 гривні 06 коп., вартість золотого хрестика 585 проби вагою 1,2 грами згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352 від 06.08.2015р. складає 532 гривні 34 коп. Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши тим самим шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3726 гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити призначене йому покарання та застосувати до нього вимоги ст.69 КК України посилаючись на те, що він щиро покаявся, визнав вину в повному обсязі, а також посилається на те, що судом не встановлено обтяжуючих обставин по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше судимий за умисні корисливі злочини у сфері власності та скоїв новий умисний корисливий злочин у сфері власності через пів року після умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховані і обставини, що пом`якшують покарання повне визнання своєї вини та щире каяття.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, із застосуванням ст.69 КК України, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: