Справа 216/9132/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захісника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , суд-

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_8 , під час судових засідань при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 неодноразово висловлював своє негативне ставлення до обвинуваченого, порушував встановлений порядок судового слідства, а саме не свій розсуд викликав свідків в судове засідання без клопотань з боку учасників судового засідання, чим суттєво порушував норми Кримінально Процесуального Кодексу України, що викликають сумнів у його неупередженності.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід судьї ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , кожен окремо, поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України судді ОСОБА_8 ..

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали надані суду, прослухавши запис технічної фіксації судових засідань представлених захісником, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом встановлені підстави, передбачені положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 , зокрема посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_8 , самостійно, без клопотань та обговорення з учасниками судового розгляду, вирішував питання про виклик свідків в судове засіданні, не зважаючи на встановлений до початку розгляду кримінального провадження порядок дослідження доказів, висловлював свою думку щодо стану обвинуваченого, що є підставою передбаченою КПК України, яка викликає б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81

УХВАЛИВ:
Захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Криминальне провадження 1кп/216/705/14, справа № 216/9132/ 14-к - передати до канцелярії з кримінальних справ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1