Справа №642/3998/13-к
№1-кр/642/231/13

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харкова, громадянка України, українка, освіта середня, пенсіонерка, раніше не судима , мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2013 року приблизно о 17 год. ОСОБА_5 знаходилась в квартиру АДРЕСА_2 , де між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин сталась сварка під час якої ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_5 численні удари в область обличчя та тулубу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 знаходячись в критичному становище, будучи зажатою в куті і не маючи можливості з нього вибратись, умисно схопила кухонний ніж, який опинився поруч з нею та нанесла ОСОБА_6 два удари в область грудної клітки зліва, чим заподіяла йому згідно висновку судово медичної експертизи № 1180-ая/13 від 23.04.2013 р. наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва у 2-му між реберї по парастеральної лінії з розвитком пневмоторакса та пневмомедіастінума, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, колото різане поранення грудної клітки зліва у 6-му між реберї по передньо паховій лінії, різані рані лівої вушної раковини, забиті рани на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, сінці на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
13.05.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що вона наміру на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 не мала. Та зазначила, що дійсно 24.03.2013 року спільно з ОСОБА_6 перебувала у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спягніння, вона при цьому також вживала спиртні напої, однак в стані алкогольного сп`яніння не була. У них почалась сварки, під час якої ОСОБА_6 почав наносити їй удари лівою рукою в обличчя, по голові та по лівому плечу. Вирвавшись, вона узяла керамічний горщик з землею та нанесли ним один удар по голові ОСОБА_6 , який сидів за столом, від чого горщик розбився вщент, і у ОСОБА_6 пішла кров з голови. ОСОБА_6 після цього розлютився та почав знов наносити їй удари в область голови та обличчя, Опинившись в куті, вона не мала можливість вирватись та убігти, у зв`язку з чим схопила перше, що потрапило під руку ніж та нанесла ним удари ОСОБА_6 , скільки саме ударів вона нанесла і в яку частину його тіла, вона не памятає.
Крім часткового визнання ОСОБА_5 своєї вини, її вина в інкримінованому їй злочині, підтверджується наступними зібраними по справі доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 24.03.2013 року він спільно з ОСОБА_5 перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому за вечерею вони вживали спиртні напої. Так як він у вечері вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 почала висказувати своє невдоволення в його сторону, у зв`язку з тим, що він постійно вживає алкогольні напої і ніде не працює. Після цього він нецензурною лексикою висловився в її сторону, а також наніс їй декілька ударів, приблизно біля 5-6 правою рукою в область голови, обличчя та тулуба, куди конкретно та скільки ударів він не памятає. Коли він заспокоївся та присів на стілець в кухні, ОСОБА_7 взяла на підвіконні вазон з кактусом та нанесла йому удар по голові, вазон розлетівся вщент, а у нього з голови пішла кров, при цьому свідомість він не втратив. Після цього він знову почав наносити ОСОБА_5 удари лівою та правою рукою в область голови та обличчя, В цей час , як він наносив їй удари, ОСОБА_5 взяла ніж, який стояв на підставці в кухні та нанесла йому один удар ножем в область грудної клітки з ліва. Після цього він заспокоївся та присів на диван за стіл на кухні. Після цього йому стало погано і ОСОБА_5 викликала швидку допомогу.
Протоколом огляду місця події , де зафіксовано сліди та предмети злочину, а саме : сліди бурого кольору, фрагменти глиняного вазона з нашаруванням усохлого червоно-бурого кольору речовиною, ніж з волосами. ( а.с.4-8)
Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 , на якому ОСОБА_5 показала, яким чином відбувались події 24.03.2013 року.( а.с.45-48)
Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 , на якому він зазначив, яким чином відбувались події 24.03.2013 року. (а.с.58-60)
Висновком судово медичної експертизи № 1180-ая/13 від 23.04.2013 р. , згідно висновків якої ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва у 2-му між реберї по парастеральної лінії з розвитком пневмоторакса та пневмомедіастінума, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, колото різане поранення грудної клітки зліва у 6-му між реберї по передньо паховій лінії, різані рані лівої вушної раковини, забиті рани на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, сінці на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.с.98)
Висновком криміналістичної експертизи № 65 від 06.04.2013 року, з висновку, якого вбачається, що ніж, вилучений в ході огляду місця події 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 в смітниковому баці, виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів, являється предметом побутово - господарського призначення і до холодної зброї не відноситься. ( а.с.121-125)
Висновком судово- імунологічної експертизи № 1081-И/13 , згідно висновків якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В.( а.с.131-132)
Висновком судово- імунологічної експертизи № 1082-И/13 , згідно висновків якої кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анті- А та анті-В.( а.с.138-139)
Висновкам судово- цитологічної експертизи № 263-Ц , №264-Ц, №266-Ц з висновків, яких вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи (ІІ) з з ізогемагглютинином анті-В, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О (І), з ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. При проведенні судово медичної експертизи зіскрібок речовини, вилученої з полу на кухні, поверхні табуретки , кухонного ножа, вилученого з смітникового баку, 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н, та ізогемагглютинин анті-В. Отже, сліди крові могли створитись від людини з груповою діфференцировкою крові А з ізогемагглютинином анті-В та в супроводі з антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_6 ( а.с.144-148,153-157,172,178)
Висновками судово- цитологічної експертизи № 265-Ц, №262-Ц з висновків, яких вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи (ІІ) з з ізогемагглютинином анті-В, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О (І), з ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. При проведенні судово медичної експертизи зіскрібок речовини бурого кольору на фрагменті керамічного вазону та носового платку і фрагменту марлевого бинта вилучених, 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н, та ізогемагглютинин анті А, анті-В не виявлені. Полова належність крові не встановлена через відсутність формених елементів крові, необхідних для даного методу дослідження. Таким, чином можливо вважати, що сліди крові могли створиться від ізогемагглютинину , анті-В в тому числі і від ОСОБА_6 , Однак, антиген Н характерне і для групи О(І) ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. Отже не можлив виключати примусь крові на вказаному об`єкті від любої особи з групою О(І) ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. , якою і є ОСОБА_5 ( а.с.162-167,181-185)
Висновком дактилоскопічної експертизи №66 від 06.04.2013 р. , згідно висновків якого на досліджуваному ножі, вилученому в ході огляду місця події 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 в смітниковому баці, маються сліди рук, які не придатні для ідентифікації особи. Порівняльне дослідження слідів рук на поверхні наданого на дослідження ножа із відбитками та відтисками рук на наданій дактилокарті не проводилось з причин непридатності слідів для ідентифікації особи.( а.с.11-116)
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Однак, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ст. 15 ч.2,115 ч.1 КК України на ст.124 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 при здійсненні нею злочинних дій 24.03.2013 року перебувала в критичному стані будучи зажатою в куті і не маючи можливості з нього вибратись була вимушена будь яким чином захищатися від потерпілого ОСОБА_6 , і скориставшись ножем, який опинився поруч нанесла ОСОБА_6 удар, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, який виник раптово, при цьому інтенсивність її захисту не відповідала інтенсивності нападу на неї ОСОБА_8 , таким чином, суд вважає, що вона перевищила ступень необхідної оборони, у зв`язку з чим її дії потребують перекваліфікації на ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на будь яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 322 від 16.04.2013 року у ОСОБА_5 ознак психозу та недоумства та інших психічних розладів не встановлено. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений .
По справі маються судові витрати в сумі 195 грн. 60 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи № 65 від 06.04.2013 року та в сумі 195 грн. 60 коп. за проведення судово дактилоскопичної №66 від 06.04.2013 р. експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді шести місяців арешту.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки поклавши на неї обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту після набрання вироку законної сили скасувати.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 10.09.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 65 від 06.04.2013 року у розмірі 195 грн. 60 коп. та за проведення судово дактилоскопичної №66 від 06.04.2013 р. експертизи в розмірі в розмірі 195 грн. 60 коп..
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1