Справа № 592/5462/13-к
Провадження № 1-кс/592/1114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ордер від 24.05.2013 р.,

а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про застосування запобіжного заходу застави підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сидоренка В.А.,

слідчого Новик О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, і є необхідність у покладенні на останнього обовязку прибувати до СВ СМВ УМВС України в Сумській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, 16.05.1959 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не судимий, мешкає за адресою: м. Суми, пров. Санаторний, б.18, і. к. НОМЕР_1. В клопотанні зазначено, що, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000179, а саме ініційованими рапортами працівників міліції, окрім цього, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу застави стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Зобов?язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв