УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, -
26.11.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 датована 23.11.2015 року, у якій він просив поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та переглянути Вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що обставини є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомими суду, оскільки він за домовленістю за проханням знайомих робітників міліції оговорив себе у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України за грошову винагороду та умовний строк покарання. Під час досудового розслідування до нього застосовували тиск, щоб він оговорив себе, визнав вину, справу сфабриковано працівниками міліції. Просить притягти до кримінальної відповідальності працівників міліції, внести відомості до ЄРДР щодо вчинення вказаних злочинів.
Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, який залишений без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_2 призначено за ч. 1 ст. 263 КК України остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з частиною 3 вказаної статті, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Отже, ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.
Посилання засудженого на вчинення відносно нього психологічного тиску шляхом обману зі сторони правоохоронних органів з приводу призначення йому умовного покарання, незгода з встановленими обставинами справи не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки обставини на які посилається засуджений є фактичним оскарженням постановленого щодо нього вироку, який залишений без змін судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин придбання, носіння та зберігання без передбачуваного законом дозволу вибухової речовини.
Обставини та доводи, викладені в заяві щодо тиску працівників міліції, сфабрикованості справи, незгоду з обставинами справи, були предметом перевірки апеляційного суду.
Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими, засудженим не наведено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказані засудженим обставини були відомі йому в ході судового розгляду справи судом першої інстанції 06.02.2014 року, були викладені ним в апеляційній скарзі та доповненнях до неї (лютий-липень 2014року), та були відомі суду та були предметом розгляду апеляційним судом 09.09.2014 року.
Отже, ці вказані засудженим обставини не можуть вважатися нововиявленими.
Крім того, з заявою засуджений звернувся 23.11.2015 року, тобто подана без поважних причини з пропуском 3-х місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, а тому підстави для задоволення для поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 464 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовити.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року повернути.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя -