Єдиний унікальний номер 219/6749/15-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
14 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах: 09.01.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу крамниці «ЕКО Маркет», розташованої по вул. ім. Горбатова в м. Артемівську Донецької області, зустрів свого сусіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у нього раніше були неприязні стосунки. Між ними раптово виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка потім перейшла в бійку, під час якої 09.01.2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, наніс йому три удари кулаками рук в область голови та обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що потребує для одужання строк більше 6-ти але менше 21-ого дня, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 двома руками за тулуб, щоб останній не продовжував завдавати йому удари, та в ході виниклої між ними боротьби, вони впали на асфальтне покриття пішохідної доріжки, де ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно завдав ОСОБА_9 два удари ногою в область грудної клітини, спричинивши йому при цьому фізичний біль.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду, Донецької області від 19.08.2015 року обвинувальний акт з додатками за вказаним кримінальним провадженням повернуту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати та кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд виніс оскаржувану ухвалу з істотними порушеннями процесуального закону.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду обґрунтованою, та просив в задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляції.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст.. 42 ч.2 КПК України, обвинуваченим є особа,обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
А як встановлену в судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був переданий до суду першої інстанції 30.07.2015 року, та саме з цього часу ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.. 42 ч.2 КПК України, набув статусу обвинуваченого. В зв`язку з чим судова колегія вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті міститься лише зміст оголошеної ОСОБА_8 підозри (яка відсутня в матеріалах справи, але на яку послався суд). На думку колегії суддів, обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам КПК України, оскільки до направлення його до суду, ОСОБА_8 був підозрюваним, а не обвинуваченим.
Крім того, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, допускається у випадку коли: документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; документ не підписано слідчим, прокурором (крім випадку, коли прокурор склав документ самостійно), або не затверджено прокурором; не долучено передбачені законом додатки. Також, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому.
Так, з дослідженого колегією суддів обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , видно, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідну частину статті КК України, обвинувальний акт затверджений прокурором, підписаний слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_7 , також до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії цивільного позову (а.с. 2-9).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у загальному вигляді доказування вини і мотивів вчинення кримінального правопорушення вимагає встановлення: обставин, які свідчать, що наслідки кримінального правопорушення є результатом дій підозрюваного (обвинуваченого); факту, що вказана особа усвідомлювала протиправність своїх дій, які охоплюються видами і формами вини, передбаченими конкретним складом кримінального правопорушення; ступеня вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; досягнення підозрюваним (обвинуваченим) на час вчинення кримінального правопорушення віку кримінальної відповідальності; психічного стану підозрюваного або обвинуваченого за наявності даних, які викликають сумнів щодо його осудності; конкретних фактичних даних, які свідчать про збуджуючі підозрюваного, обвинуваченого приводи (потреби, інтереси, прагнення та ін.), що викликали у нього рішучість вчинити даний злочин чи кримінальний проступок; фактичних даних, які б пояснювали, для чого особа вчинила злочин чи кримінальний проступок.
Зазначені вище обставини, які підлягають доказуванню в рівній мірі повинні досліджуватись як на досудовому слідстві так і під час судового слідства суддею. З цього приводу, повернення обвинувального акту прокурору, за не додержання вимог ст. 91 КПК України, не може бути законним та свідчить про порушення процесуального закону.
Також, колегія суддів не може погодитись з викладеними доводами в ухвалі суду першої інстанції, щодо невідповідності датування в обвинувальному акті, адже за текстом чітко вбачається, що підозра висунута ОСОБА_8 - 14.07.2015, обвинувальний акт складено та затверджено - 28.07.2015 року. Зазначене підтверджується текстом реєстру матеріалів досудового розслідування складеного та підписаного слідчим СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та у якості додатку до обвинувального акту наданого до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. В вказаній статті не йдеться про повернення обвинувального акту прокурору якщо реєстр матеріалів, додаток до обвинувального акту (ст.. 291 ч.4 КПК України) не відповідає вимогам КПК України. А тому посилання на це як на підставу повернення обвинувального акту, - безпідставне.
Враховуючи, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати вказану хвалу, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407,409 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області