Справа № 11а-72/2010 Головуючий у І інстанції: Головатий В.Я.
Категорія ст..186 ч.2 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Леона О.І.

суддів - Макойди З.М., Зазулі І.Є.

з участю прокурора - Яреми Т.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Яреми Т.І. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2009 року , -

встановила :

Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_5 направлено прокурору м. Львова для організації і проведення досудового слідства, під час якого необхідно виконати вимоги, зазначені в мотивувальній частині постанови, та в разі необхідності, виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування. Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.10.2006 року о 14 год.45 хв., в м. Львові по вул. Пирогівка, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив вимоги розділу 1. п.п. 1.3. учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР п.п.1.5. ч.1, створення небезпеки життю та здоровю іншим учасникам руху, розділу 2 п.п. 2.3. « б », для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, розділу 9 п.п. 9.5, 9.6, для запобігання дорожньо-транспортній пригоді не подав звуковий сигнал, розділу 10 п.п. 10.1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, розділу 12 п.п.12.1, з урахуванням дорожньої обстановки водій повинен вибирати безпечну швидкість разу транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.п.12.3, у разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, п.п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год, розділу 14 п.п.14.2 « б », перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання ) ліворуч, Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не забезпечив належним чином безпеку руху транспортного засобу, зважаючи на особливості дорожньої обстановки. Зокрема, керуючи транспортним засобом та рухаючись в межах населеного пункту по вул. Пирогівка, 42, ОСОБА_5, маючи намір виконати обгін велосипедиста, повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше 60 км/год, і перед виконанням маневру обгону, переконатися в тому, що велосипедист не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а у випадку подачі такого сигналу велосипедистом, повинен врахувати дорожню обстановку що склалась, та відповідно до неї, вибрати швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, тобто не забезпечив належним чином безпеку руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

На постанову суду державний обвинувач Ярема Т.І. подав апеляцію, в якій зазначає, що дана постанова винесена незаконно, суперечить фактичним обставинам справи та доказам зібраним в ході досудового слідства та судового засідання, які перевірені під час судового слідства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15.12.2009 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати. Дану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у новому складі суду.

Після доповіді суддею апеляційного суду по суті постанови, повідомлення ким та в якому обсязі вона оскаржується, заслухавши міркування прокурора про скасування постанови з наведених в апеляції підстав, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2006 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2006 року приблизно о 14 год.45 хв. керував велосипедом « Альбатрос » та рухався по вул. Пирогівка в м. Львові. за 20 м. до гаражів, куди мав намір повертати, показав знак лівого повороту, витягнувши руку та почав повертати. На зустрічній смузі руху його збив ОСОБА_5, який рухався на автомобілі з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив про те, що автомашина марки « Део-Сенс », якою керував ОСОБА_5, рухалась зі швидкістю 120 км/год. Потерпілий ОСОБА_1 перед початком повороту подав сигнал, витягнувши руку. Однак, ОСОБА_5 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху.

На попередньому слідстві було проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, потерпілим та свідком.

На підставі здобутих даних проведено автотехнічну експертизу, висновком якої встановлено, що причиною ДТП наїзду автомобіля Део-Сенс на велосипедиста, є обставини повязані з тим, що в умовах небезпеки руху, водій ОСОБА_5 не вжив заходів для застосування негайного гальмування. По виконанню маневру повороту ліворуч в умовах виникнення небезпеки для руху, дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР.

Судом по справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну експертизи.

Згідно висновку зазначеної експертизи № 745/746 від 14.05.2008 року, причиною настання ДТП наїзду автомобіля « Део-Сенс » на велосипедиста є обставини, повязані з тим, що велосипедист ОСОБА_1 змінив напрямок руху в смугу руху автомобіля на віддалі, коли водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування експертного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Покази велосипедиста ОСОБА_1 не можна рахувати технічно спроможним.

З метою уточнення та перевірки фактичних обставин справи, судом було надано судове доручення органу досудового слідства, згідно ст. 315-1 КПК України, провести відтворення обстановки події з ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_1, свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 з участю судово-медичного експерта та автотехнічного експерта.

Проте, при виконанні судового доручення орган досудового слідства обмежився лише додатковим допитом осіб зазначених у постанові, не виконавши вимогу суду, яка є обовязковою для слідчого, що позбавляє суд можливості усунути протиріччя, які є наявні в матеріалах справи, в тому числі у вихідних даних заданих експертам.

Суд вважає, що органом досудового слідства при проведенні додаткового розслідування, необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками дорожньої пригоди з участю судово-медичного експерта та автотехнічного експерта, призначити повторні експертизи з метою зясування обєктивної істини по справі.

Відповідно до ст. 281 КПК України, суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів -,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Яреми Т.І. залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 прокурору м. Львова для організації і проведення досудового слідства, під час якого необхідно виконати вимоги, зазначені в мотивувальній частині постанови, та в разі необхідності виконати інші слідчі дії, потреба в яких виникне в ході додаткового розслідування без змін.

Головуючий :

Судді :