У Х В А Л А

Справа № 183/4029/14

№ 1-кс/183/330/14

16.06.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07 червня 2014 року близько 21.20 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поверталися з рибалки зі ставку, який розташований в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Прямуючи по вул. Центральній с. Голубівка зі сторони вул. Чкалова с. Голубівка за ними вийшли раніше їм незнайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які одразу почали в наказному тоні викрикувати нецензурні слова на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провокуючи на конфлікт. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили вийти на АДРЕСА_2 назустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою словесних розбирань. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли назустріч к ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунтову дорогу, яка веде до вул. Вигонної с. Голубівка, де в цей час зустрівшись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 між ними виник словесний конфлікт. В ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21.40 годин 07 червня 2014 року, перебуваючи на ґрунтовій дорозі на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав с правого карману спортивних брюк розкладний ніж, тримаючи його в правій руці та стоячи напроти гр. ОСОБА_10 наніс два удари ним останньому в праву та ліву половину грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини грудної клітини, правостороннього гемо пневмотораксу, непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, котрі у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
08.06.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с.4)
14 червня 2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а.с. 15-16)
Старший слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не судимий, таким чином має стійкі соціальні зв`язки, з дня вчинення правопорушення мав час втекти від слідства, такий запобіжний захід є занадто суворим і може бути обраний запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що захищався від нападу потерпілого, вчинив поганий вчинок, про що жалкує. Він має постійне місце проживання, працює і просить забіжний захід обрати інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того він не має роботи, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися. ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції при розслідуванні злочину. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність, як особи, що навмисно вдарила ножем двічі іншу особу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_12 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 00 годин 10 хв. 14 серпня 2014 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 м. Новомосковськ