Справа № 639/8605/15-к
Провадження №1-кс/639/1117/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2015 року з прокуратури Жовтневого району м. Харкова до Жовтневого РВ надійшли матеріали за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконують рішення суду.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , який пояснив, що він з 05.06.2015 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підприємство зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час підприємство значиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 25.01.2012 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3/15-02-36 було анульовано свідоцтво платника ПДВ № 100268113. Не погоджуючись з даним рішенням ДПІ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскаржило рішення податкової інспекції в Харківському окружному адміністративному суді, постановою якого від 13.02.2012 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі; дії ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано неправомірними, також суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_6 відновити реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 13.08.2012 року до виконавчої ІНФОРМАЦІЯ_7 були направлені виконавчі листи. 17.08.2012 відкрито виконавче провадження за № 33920614 та 15.10.2012 дане провадження було закрито, однак рішення суду не виконано.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , пояснив, що він з 19.09.2012 року став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підприємство зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час підприємство значиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 31.01.2012 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 10/15- 02-36 було анульовано свідоцтво платника ПДВ № 100291955. Не погоджуючись з даним рішенням ДПІ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскаржило рішення податкової інспекції в Харківському окружному адміністративному суді, постановою від 28.02.2012 року якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі; дії ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано неправомірними; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 відновити реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 13.08.2012 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 були направлені виконавчі листи. 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження за № 33921266 та 30.10.2012 року дане провадження було закрито, однак рішення суду не виконано.
Посилаючись на зазначене вище, слідчий вказує, що для повного та всебічності встановлення обставин кримінального провадження та для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність дослідити оригінали виконавчих проваджень № 33920614 та № 33921266, відкритих ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому він просить надати тимчасовий доступ до цих проваджень з можливістю вилучення їх оригіналів.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Обставини, на які посилається слідчий підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000282, копіями заяв ОСОБА_6 ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , постанов ДВС ГУ юстиції у Харківській області від 01.10.2012 року та 30.10.2012 року, виконавчих листів від 13.02.2012 року по справі №2а-967/12/2070 та від 28.02.2012 року по справі №2а-1556/12/2070 та іншими матеріалами, доданими до клопотання.
Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в клопотання документи, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Водночас, слідчим в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні належним чином не обґрунтовано та не доведено в судовому засіданні необхідності вилучення оригіналів відповідних документів.
З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , а також співробітникам оперативного підрозділу за його дорученням у порядку ст. 41 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів (без можливості вилучення їх оригіналів), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень № 33920614 та № 33921266.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» ІНФОРМАЦІЯ_9 необхідно не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали виготовити копії відповідних виконавчих проваджень, засвідчити їх підписами уповноважених осіб із зазначенням посади, прізвища, дати та скріпити печаткою.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1