Справа № 1-24/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
16 апреля 2010 г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.,
при секретаре Великородной Л.Ф.,.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, официально не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 3-я Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, ранее судим: 28.07.2001 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 24.04.2003 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, и вновь осужден 30.03.2005 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 71, 186 ч.2 УК Украины.
в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины
31 марта 2009 г. в отношении подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 районным судом Харьковской области был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев.
Своим местом жительства после освобождения из мест лишения свободы Коноваленко Виталий Александрович избрал ул. 50 лет Октября, 165 с. 3-я Староверовка Нововодолажского района Харьковской области.
В соответствии с постановлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, были применены следующие ограничения:
- запретить выезжать за пределы пункта проживания на постоянное или временное место пребывания без письменного разрешения руководства ОВД.В случае необходимости выезжать за территорию пункта проживания поднадзорный обязан письменно сообщить руководству ОВД о цели, сроке и точном адресе нахождения, получить разрешение, маршрутный лист, в котором сделать соответствующие регистрационные отметки;
- обязан прибывать в Нововодолажский РО ГУМВД, для регистрации, в период надзора, каждую 1 и 3 субботы месяца;
- запретить оставлять место своего жительства после 20 -00 часов до 4 00 часов без разрешения руководства ОВД. При необходимости нарушить этот запрет по уважительным причинам поднадзорный обязан предупредить руководство ОВД;
- запретить посещение баров, кафе, магазинов и других общественных мест, где алкогольные напитки реализуются на разлив.
Однако, несмотря на это, ОСОБА_1 с мая 2009 года, самовольно оставил поднадзорное место жительства , не поставив об этом в известность руководство Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, скрылся в неизвестном направлении, таким образом, нарушил установленные в отношении него правила административного надзора
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал, полностью пояснив, что он уехал работать в другой район Русской Лозовой Харьковской области Не посчитал необходимым поставить об этом в известность работников милиции исполнения относительно административного надзора. Подсудимый раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы поскольку он сделал для себя должные выводы и желает исправиться на свободе занимаясь воспитанием малолетнего сына.
Кроме того, что подсудимый ОСОБА_1, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении его вина полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении ,суд в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех Фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, при этим судом установлено то , что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств , не имеется сомнений в добровольности и истенности их позиций , разьяснив им , что в таком случае они будут лишены права оспаривать
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, то есть нарушение правил административного надзора, самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе досудебного и судебного следствия способствовал раскрытию преступления, имеет на своем иждивении малолетнего сына и неработающую супругу, что судом признается как смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначить ему наказание в виде ареста, не применяя максимальной санкции статьи. В связи с тем, что подсудимый скрывался от суда и был задержан, согласно данным протокола задержания от 12 января 2010 года (л.д.111), суд считает необходимо зачесть в срок отбытия наказания го содержание под стражей и меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 стражей по вступлению приговора в законную силу.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины и назначить ему наказание пять месяцев ареста .
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1, содержание под стражей с 12 января 2010 года. С момента его задержания исчислять срок отбытия наказания
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья А.С.Смирнов