11-сс/775/34/2016(м)
263/668/16-к

УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальним справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ТОВ «Київекспроммет» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 січня 2016 року, якою накладений арешт на вантаж, який знаходиться у вагонах № 60438710 вагою 38750 кг, № 60405834 вагою33200 кг, № 67867804 вагою 67950 кг на станції «Сартана» ДП «Донецька залізниця», з подальшим його зваженням на вагонних вагах №1 або 21 на станції сортувальній ПАТ «МК «Азовсталь» в присутності співробітників поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та транспортуванням, розвантаженням, зберіганням за адресою м. Маріуполь вул. Гавань Шмідта,1 ТОВ «Прогресмет».

В С Т А Н О В И Л А

Постановою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 січня 2016 року, накладений арешт на вантаж, який знаходиться у вагонах № 60438710 вагою 38750 кг, № 60405834 вагою33200 кг, № 67867804 вагою 67950 кг на станції «Сартана» ДП «Донецька залізниця», з подальшим його зваженням на вагонних вагах №1 або 21 на станції сортувальній ПАТ «МК «Азовсталь» в присутності співробітників поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та транспортуванням, розвантаженням, зберіганням за адресою м. Маріуполь вул. Гавань Шмідта,1 ТОВ «Прогресмет».

В апеляційній скарзі ТОВ «Київекспроммет» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки справа була розглянута у відсутності його представника, і про дану ухвалу стало відомо тільки 9 лютого 2016 року, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді, і залишити клопотання слідчого про накладення арешту без задоволення. Посилається на те, що між ТОВ «Київескроммет» та ТОВ «Метінвест-Ресурс» 11.12.2015 року був укладений договір поставки, згідно умов якого на адресу одержувача ВАТ «МК «Азовсталь» була здійснена поставка товару у вагоні №60405834 з вантажем: лом чорного металу вагою 61000 кг, який 12.01.2016 року був отриманий ВАТ «МК «Азовсталь» у кількості 22406 кг., про що був складений приймально-здаточний акт, та визначена сума до сплати тільки за прийнятий товар..Тобто між постачальником ТОВ «Киїіеспроммет» та покупцем ТОВ «Метінвест-ресурс» і одержувачем ВАТ «МК «Азовсталь» існують господарсько-правові відносини. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження , чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження. Більш того слідчий суддя не взяв до уваги, що ніяких заяв про протиправне заволодіння майном ні від будь-якої особи до правоохоронних органів не надходило. У клопотанні про накладення арешту відсутня шкода завдана правопорушенням, докази факту завданої шкоди, чим порушена ч.3 ст.171 КПК. Також безпідставні доводи про те, що даний вантаж може бути знищений до його огляду, але на підставі слідчого судді від 21.01.2016 року даний вантаж був оглянутий. Також слідчий суддя порушив вимоги ст.173 КПК, оскільки заарештоване майно належить ТОВ «Київекспроммет» і воно знаходиться в господарському обігу і є предметом господарсько-правових правовідносин та використовується у підприємницькій діяльності. Не взяв до уваги слідчий суддя і те, що у клопотанні відсутній перелік і види майна, ке належить заарештувати, документи,що підтверджують право власності, що належить арештувати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали по задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності ТОВ «Київекспроммет», копія ухвали якому не направлялась, а була отримана представником тільки 09.02.2016 року, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. . А згідно ч.2 ст.167 КПК України таким майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.3ст.190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Суб`єктом даного правопорушення є фізична особа, яка до вчинення шахрайства досягла 16-ти років.

Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.01.2016 року по 08.01.2016 року підприємство ТОВ «Метінвест-Ресурс» постачало до заводу ММК ім. Ілліча» брухт чорних металів навмисно частково завантажений ґрунтом, скрапом, шлаком, сепарацією. Крім тог встановлено, що тим же підприємством здійснювалось постачання брухту чорного металу до ПАТ МК «Азовсталь» у період часу з 11.01.2016 року до 12.01.2016 року, які також навмисно. Частково були завантажені ґрунтом і скрапом з метою незаконного заволодіння коштами зазначених підприємств.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що між ТОВ «Київекспроммет», ТОВ «Метінвест-Ресурс», та ВАТ «МК «Азовсталь» існують господарськодоговірни відносини. До правоохоронних органів ні ТОВ «Київекспроммет», ні ТОВ «Метінвест-Ресурс», ні ВАТ «МК «Азовсталь» з заявами про вчинення кримінальних правопорушень у рамках цих відносин не звертались. Більш того, шкода нікому не спричинена. Підозра по даному провадженню нікому не пред`явлена. Це підтвердив у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги і слідчий по даній справі.

Таким чином слідчим суддею не враховано, що відсутня правова основа для арешту майна, розмір шкоди; відсутні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності із ч1,.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідності такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб;розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.3 КК України, а також відсутні будь-які підстави для арешту вантажу, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання про накладення арешту необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.407, 409,411 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ТОВ «Київекспроммет`задовольнити.

Поновити ТОВ «Київекспроммет» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від25 січня 2016 року, якою накладений арешт на вантаж, який знаходиться у вагонах № 60438710 вагою 38750 кг, № 60405834 вагою33200 кг, № 67867804 вагою 67950 кг на станції «Сартана» ДП «Донецька залізниця», з подальшим його зваженням на вагонних вагах №1 або 21 на станції сортувальній ПАТ «МК «Азовсталь» в присутності співробітників поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та транспортуванням, розвантаженням, зберіганням за адресою м. Маріуполь вул. Гавань Шмідта,1 ТОВ «Прогресмет». скасувати.

Відмовити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області у накладені арешту на вантаж, який знаходиться у вагонах № 60438710 вагою 38750 кг, № 60405834 вагою33200 кг, № 67867804 вагою 67950 кг на станції «Сартана» ДП «Донецька залізниця», з подальшим його зваженням на вагонних вагах №1 або 21 на станції сортувальній ПАТ «МК «Азовсталь» в присутності співробітників поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та транспортуванням, розвантаженням, зберіганням за адресою м. Маріуполь вул. Гавань Шмідта,1 ТОВ «Прогресмет».
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: