Справа № 645/2243/14-к
Провадження № 1-кс/645/337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про уточнення резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженої, не офіційно працюючої швайкою, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженої 30.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 КК України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що в резолютивній частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 помилково не зазначений строк дії ухвали .

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне уточнити резолютивну частину вищевказаної ухвали відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши таким абзацом: «Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 на шістдесят днів - до 12 травня 2014 року».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 196, 379 КПК України, -

постановив:

Уточнити резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та викласти абзац 2 таким змістом: «Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 на шістдесят днів - до 12 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1