Справа № 372/5038/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001402 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів. українки , громадянки України , не одруженою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої останній раз 12.06.2015 року Обухівським районним судом за ч.2 ст.15.,ч.1ст.185, ч.1 ст.71, ч.3 ст.73 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25.11.2015, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля гіпермаркету «Велмарт», що розташований по вул. Київська, 119 в м. Обухів Київської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала без мети збуту для власного вживання медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений на 3 мл. рідиною бурого кольору, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/1518 від 27.11.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,2544 г.. Після чого зберігала при собі без мети збуту для власного вживання ,аж доки 25.11.2015 року близько 19 години 00 хвилин працівниками Обухівського відділу поліції, в ході проведення поверхового огляду її речей було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений на 3 мл. рідиною бурого кольору.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні указаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснив, що дійсно 25.11.2015 року близько 18 години вигулювала свою собаку біля гіпермаркету на газоні вона знайшла медичний шприц з рідиною який взяла та поклала до своєї кишені, оскільки знала що це може бути. Коли проходила біля свого будинку де проживає то її зупинили працівники поліції, яким вона добровільно видала вказаний шприц. Про скоєне в даний час вона шкодую, просить її суворо не карати, оскільки для себе належні висновки вже зробила.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність суд вбачає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинувачені суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирок Обухівського районного суду від 12 червня 2015 року відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягає виконанню самостійно.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі - СД диск з записом огляду місця події та СД диск з записом допиту ОСОБА_5 підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження, медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною бурого кольору (наркотичний засіб в перерахунку на суху речовину) вагою 0,2544г. підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 307 грн. 20 коп. на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи.

Речовий доказ по справі - СД диск з записом огляду місця події та СД диск з записом допиту ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження, медичний шприц об`ємом 5 мл. з речовиною бурого кольору (наркотичний засіб в перерахунку на суху речовину) вагою 0,2544г. знищити.

Вирок Обухівського районного суду від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяОСОБА_1