overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1926/15-к
Номер провадження 1-кп/305/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000948 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, водія дорожно ремонтної служби України в смт. Ясіня, раніше не судимого, військовозобов"язаного

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явилася однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, про що подали письмові заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2015 року за № 0000948 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 20 грудня 2015 року включно.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/563/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/63/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Громов І.Б.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 30.04.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000197 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрана у вигляді особистого зобов'язання.

27.03.2013 року на вирок суду заступником прокурора Запорізької області Скидановим О.Д. у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, подана апеляційна скарга.

04.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення недоліків.

09.04.2013 року прокуратурою Запорізької області отримана копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області та 18.04.2013 року заступником прокурора Запорізької області Скидановим О.Д. подана повторно апеляційна скарга, по якій Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2013 року відкрито апеляційне провадження відповідно до вимог ст.401 КПК України.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу заступника прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 на 30 травня 2013 року о 10.00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників судового провадження та апелянта з направленням їм копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/1311/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 332/1311/15-к
№ пров. 11-кп / 778/ 0632/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 164,ч.1 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

21 жовтня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляціями потерпілої ОСОБА_8 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,

на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця без реєстрації в АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи від осіб, які подавали апеляцію, а саме від прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а також від потерпілої ОСОБА_8 , до Апеляційного суду надійшли заяви про відклик вказаних апеляцій.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок не був оскаржений іншими особами, в разі відмови апелянтів від своїх апеляцій суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403, ч.1,2 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2789/14-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе посередньо, порушував умови відбування покарання, зокрема, неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, проте нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2333/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Нокіа 6500» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 17.09.2015 року о 14 год. 00хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС №3 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6500» із ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 17.09.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Нокіа 6500» із ІМЕІ № НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 460/3500/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/743/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ПП « ОСОБА_8 » - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2015 року о 09 год.50 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/1789/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали даного кримінального провадження розподілені судді ОСОБА_4 для розгляду.
02 жовтня 2015 року головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає з ним в одному під`їзді і є його сусідом.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням зазначеного, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

5-39/2010

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся 12.01.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-385 від 08.06.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5489, 10 грн.

В поданні Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зазначається, що на їх виконанні знаходився виконавчий документ № 1-385 від 08.06.2006р., Заводського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5489, 10 грн., який був втрачений при пересилці.

Але на підтвердження вищевказаних обставин до подання не було додано жодних документів.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 23280 від 17.11.2009р. про видачу дублікату виконавчого листа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000749 від 17.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000749 від 17.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що 17.02.2014 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, невстановлена особа(чоловічої статі), знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , вчинила розбійний напад на гр. ОСОБА_5 1989 р.н., з метою заволодіння її майном, при цьому вдарила останню в область спини з лівого боку, предметом схожим на ніж.
Встановлено, що вказана адреса перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:Lac 59000;Cid38312, 38313, 7173, 807, 38311.
Слідчий посилаючись на те, що з метою встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , просить надати тимчасовий доступ на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття ретрансляційних антен: Lac 59000; Cid38312, 38313, 7173, 807, 38311, у період часу з 09 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 17 лютого 2014 року по АДРЕСА_1 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зоні покриття ретрансляційних антен: Lac 59000; Cid 38312, 38313, 7173, 807, 38311, у період часу з 09 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 17 лютого 2014 року по АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 30 жовтня 2014 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-28/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 14.12.1994 года на 15.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 15900000 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 14409405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.12.94г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 14.12.1994 года на 15.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 15900000 крб производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко