Справа №10-19/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня 18 дня колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Пархоменко О.М.

суддів Гончарова М.В., Захарченка О.П.

з участю прокурора Мельник В.В.

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Зарічного району м.Суми, звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція інкримінованого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше 3-х років, крадіжку ОСОБА_4 скоїв в період знаходження під слідством, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, у звязку з чим слідчий і просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2010 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, не врахував, що вартість заподіяної шкоди не є значною, матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання. Суд не мав достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш мякого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, те, що 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 вже була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, проте 23 грудня 2010 року йому предявлено обвинувачення по епізоду таємного викрадення чужого майна 19 грудня 2010 року, тобто в період перебування його під слідством. При цьому суд цілком обґрунтовано зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу обвинуваченого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 грудня 2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6