Справа № 484/4094/15-к
Провадження № 1-кс/484/346/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 20 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000239 клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого в.о. директора ПП "Електролюкс", зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 20.06.1997 року, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000239 від 02.10.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченогоо ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України.

В ході кримінального провадження встановлено, що в листопаді 2014, точна дата не встановлена, ОСОБА_10 звернувся до Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго» із метою - отримання дозвільної документації для приєднання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до трьохфазної мережі електропостачання. ОСОБА_10 уклав з ПАТ «Миколаївобленерго» договір про приєднання вказаного житлового будинку до електричних мереж. В грудні 2014 - січні 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 звернувся за виготовленням проектної документації для електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 до ПП «Електролюкс». В подальшому після виготовлення ПП «Електролюкс» робочого проекту зовнішнього електропостачання житлового будинку з електричним опаленням за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 надав його для погодження та подальшого виконання до Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго». За усною домовленістю, яка була досягнута при особистій зустрічі ОСОБА_10 з директором західного округу ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_11 , для вирішення питання щодо завершення робіт з нестандартного приєднання до електричних мереж житлового будинку, ОСОБА_10 повинен був звернутися до ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_5 в приміщенні ПП «Електролюкс» за адресою м. Первомайськ вул.. Київська, 9 з приводу завершення робіт з нестандартного приєднання до електричних мереж його житлового будинку. Будучі обізнаним у процедурі завершення робіт з нестандартного приєднання до електричних мереж житлових будинків до електропостачання у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на підбурення ОСОБА_10 до давання неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Миколаївобленерго".
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що для вирішення питання з нестандартного приєднання до електричних мереж житлового будинку до електропостачання останньому необхідно сплатити через нього у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень директору з інвестиційної політики та перспективного розвитку ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва - ОСОБА_12 , оскільки вказана особи безпосередньо приймає рішення та підписує документи про нестандартне приєднання до електричних мереж житлового будинку. Одночасно, 9.10.2015р. ОСОБА_5 вказав на те, що вказані грошові пошти передасть директору західного округу ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_11 , а той в свою чергу передасть їх ОСОБА_13 . Довіряючи ОСОБА_5 , з врахуванням його доводів, усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди директору з інвестиційної політики та перспективного розвитку ПАТ "Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_12 , не можливо буде прийняти рішення про завершення нестандартного приєднання до електричних мереж його житлового будинку в АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 схилився до надання неправомірної вигоди ОСОБА_13
19.10.20154 року близько 14 год. 30 хв. в приміщенні кафе Софія за адресою вул. К.Маркса, 16 м. Первомайськ ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - директору з інвестиційної політики та перспективного розвитку ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_13 .
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 20.10.2015 року о 09.00 годині.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні корупційного злочину, тривалий час знайомий з потерпілим та свідком, по службовій необхідності часто з ними спілкується.
ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_5 в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обов`язки належним чином. Зобов`язався дотримуватись умов домашнього арешту і сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 2,3,4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000239 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 19.00 години до 07.00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- під час виконання службових обов`язків заборонити спілкування з ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя: ОСОБА_1