Справа № 372/5183/15-к
Провадження 1-кп-18/16
ухвала
Іменем України
18 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000971 від 28.08.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, власник ресторанного комплексу «Партизан», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28.08.2015 року близько 15 годин 40 хвилин знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні ресторанного комплексу «Партизан», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова, 7-Б, який на праві власності належить йому.
Під час розмови ОСОБА_5 із директором ресторанного комплексу «Партизан» ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у штовханину та нанесення один одному тілесних ушкоджень по різним частинам тіла.
На грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 біля входу до приміщення кухні на першому поверсі ресторанного комплексу «Партизан» під час боротьби здійснив в бік ОСОБА_7 близько 10 пострілів з пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею, «Форт 12Р» калібру 9 мм. з маркуванням НОМЕР_1 , який згідно із дозволом № ГД 036464 належить водію ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 194/Е від 08.10.2015 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних поранень (гумовими кулями) грудної клітки справа, правого стегна і лівої гомілки. Описані пошкодження утворились від дії пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями, по давності можуть відповідати терміну і обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6-ти, але менше 21 го дня.
Згідно із висновком судово-балістичної експертизи № 3-01/1205 від 08.09.2015 року наданий на експертизу предмет, схожий на пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «Форт 12Р» калібром 9 мм. РА № НОМЕР_2 , виробництва заводу «Форт» м. Винниця, Україна, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.
Через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_7 подав клопотання, в якому відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а в випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, статтями 369-372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 28.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 553 грн. 98 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:

зіскріб РБК з підлоги (4 конверти); зіскріб плями РБК зі стіни (1 конверт); контрольний зразок марлі (1 конверт); змив з правої долоні ОСОБА_5 , який знаходиться в експертному спецпакеті № 0626752; змив з лівої долоні ОСОБА_5 , який знаходиться в експертному спецпакеті № 0626753; змив з лівої долоні ОСОБА_7 , який знаходиться в експертному спецпакеті № 0556988; змив з правої долоні ОСОБА_7 , який знаходиться в експертному спецпакеті № 0556990; шорти сірого кольору із написом «NIKE», які належать ОСОБА_5 , які знаходяться в експертному спецпакеті № 3151543; футболка зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 ; одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: штани зеленого кольору з пошкодженням у вигляді дірки біля якого знаходиться пляма бурого кольору та паском на поясі, футболка червоного кольору з пошкодженням у вигляді дірки біля якого знаходиться пляма бурого кольору (експертний спецпакет № 3280396) що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Київській області знищити;

-дозвіл на зброю виданий ОСОБА_5 (№ НОМЕР_3 ), що зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

-диск CD-R з маркуванням RTD80М-52359 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя