ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/897/13
« 24 » вересня 2013 р.
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 при секретарі - Семенко І.Ф., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3І, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 29.03.2013 р., громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, директор музичної школи №6 м. Миколаєва(від посади відсторонений) по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який мешкає АДРЕСА_1 -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 10.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора Дитячої музичної школи № 6 згідно з наказом про призначення на посаду № 34 від 23.06.1999, безпідставно зарахував на посаду чергового Дитячої музичної школи № 6 свого сина ОСОБА_5, згідно з наказом про призначення на посаду №24 від 07.06.2010, який з моменту працевлаштування фактично не працював, при цьому ОСОБА_5 нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.06.2010 по 31.03.2013 на загальну суму 30 104,78 гривень та фактично виплачено 26 349,11 гривень. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав збитків інтересам держави на вищезазначену суму.

30.07.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

19.09.2013 до ЄРДР внесено відомості за № 0005416, за правовою кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України.

20.09.2013 кримінальні провадження № 0000051, № 0005389, № 0005415, № 0005416, було обєднано в одне кримінальне провадження під загальним номером 0000051.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши що є ризики, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на свідків, крім того він сумнівно характеризується, тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в клопотанні зазначено, що розмір застави буде підставою забезпечення цивільного позову.

В клопотанні слідчий просить встановити такі обовязки:

1). Прибувати до слідчого відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою;

2). Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3). Заборонити приходити до ДМШ № 6 та спілкуватися з працівниками ДМШ № 6 та мешканцями прилеглих будинків.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, захисника, допитавши підозрюваного, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав і суду пояснив, що він відсторонений від посади 07.08.2013 р. і заробітну платню не одержує, за весь період кримінального провадження він зявлявся до слідчого з адвокатом, перешкод не чинив та не переховувався від слідчого, тиск на свідків не здійснював, щодо посередньої характеристики зазначив, що вона надана після відкриття кримінального провадження і на протязі майже 14 років зауважень до його роботи не було. Він хвора людина і потребує складної операції на нозі, яка вимагає значних коштів. Розмір його пенсії за віком складає 1700 грн. Вважає що злочину не скоював, та просив суд відмовити в клопотанні. Його позицію підтримав захисник.

Відповідно до вимог ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурор не надав суду достатніх доказів які б свідчили про здійснення зі сторони підозрюваного тиску на свідків і в якій формі вони були. Прокурор суду не надав для допиту жодного свідка який би підтвердив дані ствердження. В судовому засіданні прокурор не підтвердив документально розмір заподіяної шкоди підозрюваним. Обставини переховуватися підозрюваного від слідства та суду, також прокурором не доведені, оскільки слідчий не звертався до суду про здійснення приводу, оголошення його в розшук.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.п. 2,3 ч. 1 ст.194 КПК України.

При таких обставинах суд вважає що в клопотанні слідчого підтриманого прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - необхідно відмовити.

Але прокурором на думку суду доведено наявність підстави зазначеної в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою обрання більш мякої міри запобіжного заходу, такої як особисте зобов»язення.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_4 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора , слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) заборонити спілкування з працівниками ДМШ №6.

Термін дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: