Справа № 577/4007/15-к
Провадження № 1-кп/577/320/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорі ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
- за ст. ст. 296 ч.4 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 червня 2015 року близько 11 год на власному автомобілі «BA3-2199» номерний знак НОМЕР_1 прибув до кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували його колишня дружина ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_8 . В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві, дістав з автомобіля пістолет KWC моделі KM-43ZDHN, калібру 4,5 мм (ВВ САL), який згідно висновку експерта № 173 від 17.07.2015 року є пневматичним газобалонним пістолетом на основі газу С02, призначений для тренувальної та любительської стрільби сферичними металевими кулями діаметром 4,5 мм, тобто предмет, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, та, діючи з особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність оточуючих, здійснив не менше трьох пострілів в напрямку грудної клітини ОСОБА_10 . Внаслідок пострілів ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітині справа по середній аксілярній лінії в ділянці 6-7 ребер із синцем навколо та рани на грудній клітині зліва по середньо-ключичній ліній в ділянці III ребра із синцем навколо, які згідно висновку експерта № 281 від 15.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, повернувся до автомобіля, із салону якого дістав два вибухових піротехнічних засоби (петарди), які підпалив та кинув у бік ОСОБА_12 , внаслідок чого вони вибухнули, а потім сів у автомобіль та, від`їжджаючи з місця події, незважаючи на присутність сторонніх осіб, здійснив не менше 10 пострілів і пневматичного пістолета в різні боки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я людей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що дійсно 14 червня 2015 року в передобідній час він на власному автомобілі прибув до кіоску, що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували його колишня дружина ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_8 . В ході спілкування з ОСОБА_8 між ними розпочалась словесна сварка, під час якої він пішов до власного автомобіля, дістав пневматичний газобалонний пістолет KWC моделі KM-43ZDHN, калібру 4,5 мм та здійснив постріли в сторону ОСОБА_10 . Після цього повернувся до автомобіля, дістав звідти дві петарди, їх підпалив та кинув у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і вони вибухнули. Сторонні особи робили йому зауваження і він зібрався та поїхав додому. Як стріляв він , коли від`їхав, не пам`ятає, але погоджується з обвинуваченням. Колишня дружина не була причиною його протиправних дій, хуліганство він вчинив безпричинно. Він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, бажав це зробити раніше, але було ніяково перед батьками. В даний час у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати і надати йому шанс виправитися без позбавлення волі. Він примирився з потерпілим, його вимоги визнає. Він має намір працювати і більше не вчиняти кримінальних правопорушень.
Незважаючи на визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що 14 червня 2015 року він прийшов до кіоска, де працює ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що повинен підійти її колишній чоловік ОСОБА_4 , щоб забрати ліхтар. При зустрічі зі ОСОБА_4 він у нього запитав, навіщо той обмалював у них під`їзд. ОСОБА_4 гучно зреагував і між ними сталася сутичка, в ході якої він утримував ОСОБА_4 , щоб той не застосовував силу і заспокоївся, а, коли ОСОБА_4 відтягнули сторонні чоловіки, які перебували біля кіоска, той пішов до автомобіля, взяв пістолет та вистрелив у його бік разів чотири, влучивши в грудну клітину тричі, потім взяв з машини піротехнічні пакети, один з яких кинув Скорій Тамарі під ноги, а другий пакет - в бік сторонніх людей і ці пакети вибухнули. Після чого ОСОБА_4 сів у автомобіль і почав рухатися, при цьому здійснюючи постріли в їх сторону, близько десяти разів. Після того, як він отримав поранення від пострілів, здійснених ОСОБА_4 , він у відповідь кидав каміння, щоб ОСОБА_4 не стріляв. В лікарні з нього вилучили дві кулі, а третя залишилася, оскільки її неможливо дістати через її розташування за грудиною і для цього необхідна складна операція. Він носить в собі кулю, поки вона не почне «про себе нагадувати». На даний час він пробачив обвинуваченому, рекомендує йому допомагати своїм батькам, які мають хвороби. Коли ОСОБА_4 просив у нього вибачення, то говорив, що жалкує, що так трапилось, що він має намір почати жити краще, не вчиняючи злочинів. Тому вважає, що, можливо, ОСОБА_4 треба надати можливість виправитися без позбавлення волі. На даний час він просить залишити без розгляду його цивільний позов .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 14 червня 2015 року вона працювала в кіоску і домовилася про зустріч зі ОСОБА_4 , щоб той заїхав і забрав ліхтар. Зі ОСОБА_4 вона не проживає, зв`язків не підтримує і вони розлучені , однак він періодично їй телефонує, не даючи їй спокою. Близько 11 години до її кіоску підійшов ОСОБА_8 і вони стояли біля кіоска та спілкувалися. Через 10 хвилин вона пішла всередину кіоска, а в цей час на автомобілі приїхав ОСОБА_4 і вона почула сварку його з ОСОБА_8 . Коли вийшла на вулицю, побачила, як ОСОБА_4 кинув їй під ноги піротехнічний засіб, який вибухнув, а другий пакет він кинув у інший бік. А потім пішов до автомобіля, взяв сокиру, сторонні люди просили його покласти її, однак він знову повернувся до автомобіля, почав на ньому рухатися, при цьому здійснював постріли з пістолета, у їх з ОСОБА_8 бік, де також були присутні інші особи, приблизно п`ять чоловік. ОСОБА_4 був збуджений лаявся нецензурно, але , на її думку, був тверезий.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 14 червня 2015 року приблизно об 11 годині він зі знайомим чоловіком відпочивав біля кіоска, що знаходиться поряд з будинком № 37 по вул. Короленка.В полі його зору була продавець ОСОБА_14 , а потім він побачив ще двох чоловіків, один з яких обвинувачений ОСОБА_4 , які між собою розмовляли у підвищеному тоні. Через незначний проміжок часу ОСОБА_4 пішов у бік свого автомобіля і він почув звук пострілів, їх було приблизно шість,та зрозумів, що стріляє ОСОБА_4 з пневматичного пістолета, а хвилин за 10 чи через 10, він же не пам`ятає , ОСОБА_4 кидав піротехнічні пакети в бік кіоска, біля якого були присутні, крім продавця і потерпілого, ще 5 чи 6 чоловік, які також спостерігали цю ситуацію. Після вчинення цих дій , ОСОБА_4 , будучи збудженим , лаявся нецензурно, сів у автомобіль, ще вистрелив з пістолета разів 10 чи більше, куди саме, він не зрозумів, і поїхав звідти. Потерпілий підняв футболку і у нього в області грудей та живота він побачив кульові поранення, з яких витікала кров і зрозумів, що ОСОБА_4 влучив саме в нього. Присутні чоловіки викликали швидку допомогу та міліцію.
З протоколу огляду місця події від 14.06.2015 року вбачається, що місце, де відбулися протиправні дії обвинуваченого біля будинку № 37 на вул Короленка, гарно проглядається і відстань від кіоска до проїжджої частини, де рухаються автомобілі та зупиняються , є незначною (а.п. 11-13), з протоколу огляду місця події від 14.06 2015 року вбачається, що лікарем, який проводив первинну обробку рани потерпілого, з його тіла , з грудної клатини праворуч ,було вилучено металеву кулю (а.п. 14), з протоколу огляду місця події від 14.06 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 надав для огляду пістолет маркиKWC моделі KM-43ZDHN, калібру 4,5 мм KWC,з якого вчиняв постріли,(а.п.15-17).
Згідно висновку балістичної експертизи № 173 від 17.07.2015 року вбачається, що пістолет, вилучений у ОСОБА_4 є пневматичним газобалонним пістолетом на основі газу С02, призначений для тренувальної та любительської стрільби сферичними металевими кулями діаметром 4,5 мм KWC моделі KM-43ZDHN. (а.с. 35-38).
Згідно висновку СМЕ № 281 від 15.06.2015 року внаслідок пострілів потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на грудній клітині справа по середній аксілярній лінії в ділянці 6-7 ребер із синцем навколо та рани на грудній клітині зліва по середньо-ключичній ліній в ділянці III ребра із синцем навколо, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і виникли за обставин вказаних потерпілим під час обстеження (а.п. 26-28).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами провадження, які ним не оспорюються. В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 під час пред`явлення йому підозри 13.08.2015 року розумів, що підозрюється у вчиненні хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України і вказане узгоджується і з викладеним обвинуваченням у обвинувальному акті.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку,що в сукупності показання потерпілого, свідків і самого обвинуваченого логічно узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами і в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а так, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, яким є пістолет, з якого здійснив постріли, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Судом також досліджені докази, які характеризують обвинуваченого, з яких вбачається, що він раніше неодноразово судимий, страждає на опійну наркоманію. Відомостей про зняття з обліку суду не надано.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч.4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, раніше неодноразово судимий, має батьків з хворобливим станом здоров`я.
Вчинений злочин є тяжким.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, примирення з потерпілим, його стан здоров`я .
Враховуючи обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, що будучи неодноразово судимий, звільнявся від покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний тяжкий злочин проти громадського порядку, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 296 ч. 4 КК України і з цих же обставин не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився з потерпілим і той претензій не має, враховуючи його стан здоров`я, що, хоча й пройшов курс лікування від наркоманії, однак має хворобливий стан здоров`я з цього приводу, враховуючи, що він має батьків, з хворобливим станом здоров`я, а також і обставини справи, суд вважає за необхідне при визначенні покарання визначити його у мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ст. 296 ч. 4 КК України. На думку і переконання суду таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також є співмірним вчиненому.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд приймаючи до уваги позицію прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставини, справи, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти інший злочин, а саме, що раніше неодноразово судимий, що має хворобливий стан здоров`я, пов`язаний з вживанням наркотичних засобів, а також вид покарання, з яким визначився суд, дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
Щодо цивільного позову потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди 15 тисяч гривень, то за його ж заявою позов слід залишити без розгляду.
Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити у порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 19 листопада 2015 року, з 10 год 45 хв рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1305 гривень 60 копійок.
Речові докази: пневматичний газобалонний пістолет марки KWC моделі KM-43ZDHN, калібру 4,5 мм, вилучений у ОСОБА_4 та металеву кулю, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. п. 39) знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1