overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1-3/13-к Головуючий у 1-й інст. Городиський С. С.
Категорія ст.ст.366 ч.2, 358 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А. за участю прокурора Селюченко І.І., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями старшого прокурора прокуратури Попільнянського району ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та цивільного позивача по справі Державне ПАТ «НАЦ «Украгролізинг» на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа призначена судом першої інстанції для розгляду в апеляційному суді на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

03 червня 2013 року справа надійшла для розгляду в апеляційний суд Житомирської області та по ній автоматизованою системою розподілу визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до наказу голови апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2013 року № 252в у період з 5 серпня по 13 вересня 2013 року включно суддя Євстафєва Т.А. перебуватиме у черговій щорічній оплачуваній відпустці відповідно до графіку відпусток суддів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги міркування прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, керуючись ст.ст. 357, 358, 360 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и л а:

Перенести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.367, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1-139/11-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію захисника засудженої ОСОБА_7 , громадянки ОСОБА_8 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року,-
Встановила:
29 травня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок суду, яким ОСОБА_7 визнано винуватою за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України та засуджено до 13 років позбавлення волі.
13 червня 2012 року захисником ОСОБА_7 , громадянкою ОСОБА_8 , на вказаний вирок суду було подано апеляцію.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року апеляцію ОСОБА_8 визнано такою, що не підлягає розгляду.
Суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що апеляцію на вище зазначений вирок подано скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження.
09.12.2013 року ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду від 14.11.2013 року, в якій остання просить її скасувати та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
В обґрунтування скарги вказує, що строку на апеляційне оскарження вироку суду від 29.05.2012 року не порушила.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засуджених, перевіривши доводи скарги захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
З матеріалів кримінальної справи видно, що апеляція на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2012 року подана захисником ОСОБА_8 13.06.2012 року, про що свідчить на апеляції вхідний штамп апеляційного суду Житомирської області.
Тобто, захисником ОСОБА_8 апеляцію на спірний вирок суду подано в строки, передбачені чинним законодавством, тому дана апеляційна скарга підлягає розгляду, а постанова Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:
апеляцію захисника ОСОБА_8 задовольнити, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року, скасувати.
Апеляцію захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженої ОСОБА_7 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року прийняти до апеляційного розгляду.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/549/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ст. ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- перебувати за місцем проживання (с. Осова Ємільчинського району Житомирської області) в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год.00.хв.;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали два місяці, до 12 серпня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2014 року о 16 год.30 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
за участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення останнього для відбування покарання в місця позбавлення волі, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2014 року о 14 год.30 хв.
Дану ухвалу направити для негайного виконання за місцем відбування покарання ОСОБА_7

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/579/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2014 року,-
встановила:
Керуючись ст.ст.379, 365,366 КПК України в редакції 1960 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та апеляції потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2014 року - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2015року о 10 год.20 хв.
Судді:
Справа № 296/8721/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 348/2024/14-к
Номер провадження 1-кп/348/168/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000462 за обвинувальним актом від 15.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов до суду 18.08.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

21.08.2014 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000462 за обвинувальним актом від 15.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ( м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) 05 вересня 2014 року о 10:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи 1113/594/12
04 квітня 2012 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., адвоката-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.
Підстави для зміни або скасування запобіжних заходів відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 12 годину 13 квітня 2012 року.
В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 393/232/13-к
Провадження № 1-кп/393/19/13
12 квітня 2013 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Лісняк С.Ю.,
з участю: прокурора Гуземи О.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2013 року ОСОБА_1 засуджений до одного року шести місяців обмеження волі.
Згідно довідки, виданої Вершино-Кам»янською сільською радою Новгородківського району обвинувачений має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з бабою ОСОБА_3 за адресою с. Вершино-Кам»янка вул. Жовтневої Революції, 31 Новгородківського району.
Згідно ст.378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобовязаний одночасно з ухвалюванням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність встановлення над ними опіки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 378 КПК України, -

Дану ухвалу направити у службу в справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації для вирішення питання про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з бабою ОСОБА_3 за адресою с. Вершино-Кам»янка вул. Жовтневої Революції, 31 Новгородківського району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 425/254/15-к
Провадження № 11кп/782/205/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Папенко Л.І

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.203-1 ч.1КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.203-1 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 10:0год. 17.05.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/594/2012
провадження № 1/1604/64/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Папенко Л.І.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185КК України призначити до судового розгляду на 10:30год. 26.03.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1785/15-к
Провадження № 1-в/552/317/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орданівка Диканського району Полтавської області, українки, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про роз`яснення порядку вироку щодо засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року був засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р., а вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Просить роз`яснити порядок виконання вироку суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області перебувають два вироки відносно ОСОБА_5 .

На час винесення вироку 23.04.2015 р. у Київського районного суду м.Полтави не було відомостей про вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 р. стосовно ОСОБА_5 .

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст.537 ч.1 п.11 КПК України суд має вирішити питання про виконання зазначених вироків.

Враховуючи конкретні обставини справи, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання ст.інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року та вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.04.2015 року виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-109/11
ПОСТАНОВА

05.01.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Логвиненко А.В.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 23 листопада 2011 року помічника прокурора Кобеляцького району Слаути Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляв їй відводи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 16.03.2012 на 09:20 за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя: