АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/628/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000050, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України повернено прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у справі, подав апеляційну скаргу, яка 03 лютого 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, постановити ухвалу про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, матеріали кримінального провадження направити до Дніпровського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання.
Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки прохання апелянта, викладене в резолютивній частині апеляційної скарги, не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням останньому семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,

у х в а л и в:
апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2