Справа № 708/1164/15-к
Номер провадження № 1-кс/708/90/15

УХВАЛА
06 жовтня 2015 р.
Слідчий суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року, вказавши, що в липні 2014 року він звернувся до Чигиринського РВ УМВС із заявою щодо протиправних дій службових осіб Чигиринського РВВ ЧРФ ДП "Центр ДЗК", Держземагентства в Чигиринському районі та Трушівської сільської ради щодо можливого підроблення офіційного документу - акту щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі під час виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку, що належала ОСОБА_6 , за виготовленням якої він звертався.
Однак, 29.08.2015 року слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв"язку з тим, що дана подія не містить підстав, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Посилаючись на те, що такі дії слідчого Чигиринського РВ УМВС є передчасними, а проведена ним перевірка є не повною, без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, при цьому слідчим жодного разу не допитано його як заявника, скаржник просив скасувати винесену постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заперечував проти обставин, викладених в скарзі та прохав відмовити в її задоволенні, пояснивши, що слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області обгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що слідчий поверхнево та формально провів перевірку по факту його заяви, жодного разу не викликав його для дачі пояснень по факту його звернення, в зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати додаткові документальні докази по даному факту. Тому він звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка на його думку підлягає скасуванню.
Вислухавши скаржника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.
Як передбачено ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим України.
Ст. 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 від 29.08.2015 року кримінальне провадження було закрито в зв"язку з тим, що подія не містить підстав, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні встановлено та випливає з пояснень ОСОБА_5 , що слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області порушено його право на захист своїх інтересів, оскільки його жодного разу не було викликано до слідчого для дачі пояснень по факту його звернення, в зв"язку з чим він був позбавлений можливості надати додаткові документальні докази по даному факту та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання щодо проведення досудового розслідування.
За таких обставин, посилання слідчого та прокурора на проведення перевірки щодо можливих шахрайських дій з боку посадових осіб Чигиринського РВВ ЧРФ ДП "Центр ДЗК", відділу Держземагентства в Чигиринському районі неможливо взяти в основу доказів.
Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про передчасність винесення слідчим вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з цього, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя