В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2467/15-к

Провадження № 1-кп/126/155/2015

"16" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000909 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрово Знам`янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директор ТОВ "Мартлен", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства встановлено та суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Мартлен» м. Миколаїв відповідно до наказу №1 від 06 лютого 2013 року, в жовтні 2014 року в с.Флорино Бершадського району Вінницької області по вулиці Чкалова, 1, в орендованому в ПрАТ «Лідер» виробничому приміщенні організував цех по виробництву паливних брикетів шляхом монтажу технологічного обладнання, яке складається з дробарки концентрованих кормів КДУ-2.0, бункера накопичувача подрібненої органічної маси, міксера, бака для води, шнекового транспортера-змішувача, гранулятора ПТМ-500, яке відповідно п.61 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

23.12.2014 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області біля 18 год.20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на виробничому пункті ТОВ «Мартлен» в якості робітника, під час виробництва паливних брикетів всупереч вимогам п.п.3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15 без проходження вступного и первинного інструктажів з питань охорони праці і перевірки знань з питань охороні праці, під час очищення палицею стінок шнекового транспортера-змішувача сировини, який всупереч вимогам п.1.8 загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуації України від 25.01.2012 року №67, не був забезпечений захисним огородженням, яке обмежувало б доступ до небезпечної зони, внаслідок затягування правої кисті за шнек під час роботи змішувача отримав виробничу травму у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги II пальця правої кисті, рваної рани II та IV пальців правої кисті, неврозі нігтєвої фаланги п`ятого пальця правої руки, перелому середніх фаланг III, IV, V пальців правої кісті з пошкодженням сухожилків згиначів та був госпіталізований в хірургічне відділення Бершадської ОЛІЛ.

Згідно висновку експерта №27 від 16.02.2015 в ОСОБА_5 станом на час його надходження до Бершадської ОЛІЛ мали місце тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації II пальця правої кисті з рівня середньої третини середньої фаланги, рваних ран ІІ-V-го пальців правої кисті, уламкових переломів фаланг III- V пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків змикачів.

Перебіг травми ускладнився некрозом нігтьової фаланги V-го пальця правої кисті, що призвело до видалення нігтьової фаланги.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок комплексної дії деталей шнекового механізму змішувача, що могло мати місце в строк та при обставинах вказаних в постанові.

За критерієм тривалості розладу здоров`я тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової та середньої фаланги II пальця правої кисті, уламкових переломів фаланг III- V-го пальців правої кисті з пошкодженням сухожилків змикачів відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я понад 21 день.

Згідно акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2014 року в ТОВ «Мартлен», даний нещасний випадок стався з вини директора ТОВ «Мартлен» ОСОБА_4 , який допустив експлуатацію шнекового транспортера без захисного огородження шнека, не провів потерпілому ОСОБА_5 вступного і первинного інструктажів з питань охорони праці та допустив його до роботи підвищеної небезпеки без навчання і перевірки знань з питань охорони праці, чим порушив вимоги п.1.8 загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 року №67 та п.п.3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив суд не допитувати потерпілого та свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 272 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням провадження відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн. ( дві тисячі сорок грн. 00 коп.) без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1