overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/8155/2013-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю прокурора Аллахвердієва А.О.
представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1
розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2011 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2011 року засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
З подання видно, що, згідно отриманої виробничої характеристики на ОСОБА_2 по місцю основної роботи проявив себе як працьовитий, відповідальний та добросовісний працівник. Згідно отриманої вимоги з УІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не скоїв. За обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться. Це свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиконання. Випробувальний термін закінчився 19.09.2013 року.
Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2011 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.
Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 161/9092/15-к Провадження №11-кп/773/563/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/1033/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
За вказаних обставин розгляд вказаного кримінального провадження Брусилівським районним судом Житомирської області не являється можливим у зв`язку з відсутністю повноважних суддів.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, воно перебувало на розгляді судді ОСОБА_6
12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Постанову №3184 «Про звільнення суддів», згідно з якою у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.
Фактична чисельність суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становила два судді.
За вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6893/15-к
Провадження № 1-кп/552/442/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002025 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
08.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002025 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002025 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 14.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4310/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області -

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001087, винесену 29.09.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 303 КПК України .

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою 29.09.2015 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, винесену старшим слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09-00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Зобов`язати старшого слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001087 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого,
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій прохає визнати дії слідчого головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 під час обшуку 01 грудня 2015 року у офісному приміщенні АДРЕСА_1 протиправними.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Захисник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Вислухавши захисника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Вимогами ч. 1, 2 ст. 303 КПК України передбачено, що оскаженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржуються дії слідчого під час проведення обшуку, тобто ті дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника н/л ОСОБА_8

підозрюваного н/л ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст рішення буде оголошений 18.12.2015 року в 09 год. 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

До суду

надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000177 відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 . В судове засідання не з"явились, просили розглядати скаргу в їх відсутність.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотань відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/34622/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження №0000002.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя порушив вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не була одягнута у мантію та нагрудний знак, не забезпечила фіксування технічними засобами судовий розгляд, ображала гідність особи, яка звернулась із скаргою. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмову слідчого судді від розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини , не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.11.2015 року № 12/11/15-21 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.11.2015 року № 12/11/15-21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1178 /15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Прокурор в судовому засіданні заперечувала про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що згідно ст. 494 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_4 , було виділено в окреме під час досудового розслідування, і об`єднання проваджень буде суперечити вимогам чинного КПК.
Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник щодо направлення обвинувального акту до судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень покладались на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості направлення обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного розгляду, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: