Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 231 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Захарчук В. В.
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. березня місяця 09 дня

Колегія судців судової палати у кримінальних стравах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Буженко Н.В., Делієва О.М.

З участю прокурора Литвиненка 0.0., засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2009 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід - взяття під варту з 8 грудня 2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_4 - 6345 гривень 14 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 18596 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 16 липня 2007 року, близько 13-ї год., на 1 км. автошляху Берислав-Зміївка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ -2106 д/н. Ж 03-96 ХО, рухаючись з боку с. Зміївка в сторону м. Берислава, проявив неуважність та безтурботність до обстановки яка склалася, у порушення вимог п.п. 11.2, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості із зустрічним транспортним засобом, створивши цим небезпечну для руху ситуацію, під час зустрічного роз' їзду не обрав безпечний боковий інтервал і скоїв зіткнення із зустрічним мотоциклом Ява 350 д/н 74-97 ХОЕ під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення водій ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди, а ОСОБА_4 був госпіталізований до лікарняного закладу.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 вказує, що злочину за який його засуджено він не вчиняв, в аварії винен водій мотоцикла, який виїхав на смугу зустрічного руху, протокол огляду місця події не може бути прийнятий .як доказ оскільки є недопустимим, так як складений з порушенням вимог законодавства. Не встановлено дійсне місце зіткнення транспортних засобів. Не проведено відтворення обстановки та обставин події з участю не тільки ОСОБА_1, а й з участю потерпілого та свідків, в судовому засіданні не допитано слідчого Швець, в провадження якого перебувала справа. Просить вирок суду скасувати, страву направити на новий судовий розгляд.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство проведено не повно, суд не звернув уваги, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди були взяті до уваги при відтворенні обстановки та обставин події, а також при проведені авто технічних експертиз, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протокол огляду місця події та схему ДТП не підписували. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ніяких замірів з його участю слідчий не проводив. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

На апеляції потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення..

Заслухавши суддю доповідача, засудженого, адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, провівши судові дебати, надавши останнє слово підсудному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляція ОСОБА_1 з доповненнями та апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані.

Так, органами досудового слідства на схемі ДТП вказано місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 9). В протоколі огляду місця події вказано, що уламки скла, фарби, деталей автомобіля і мотоцикла знаходяться в місці зіткнення (а.с. 6-8). В той же час, з фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що на вказаному місці ніяких уламків скла, фарби, ніяких деталей автомобіля і мотоцикла немає а всі уламки скла, фарби, деталі автомобіля і мотоцикла (знаходяться в іншому місті, (а.с.10). Таким чином дійсне місце зіткнення транспортних засобів органами досудового слідства не встановлене.

Допитаний у судовому засіданні, про обставини дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 почав давааи детальні покази лите під час нового судового розгляду (а.с.44), які не були взяті до уваги при відтворенні обстановки обставин події, а також при проведені авто технічних експертиз, під час яких була розглянута версія тільки ОСОБА_1, а версія ОСОБА_4 до увага не приймалася.

З урахуванням показань ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у колегії суддів виникають сумніви щодо допустимості в якості доказів протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу огляду.

Відтворення обстановки та обставин події органами досудового слідства проведено тільки з участю засудженого ОСОБА_1 та потерплої ОСОБА_6, але не проводилося з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків.

Під час додаткового досудового розслідовання необхідно виконати вимоги ст.22 КПК України та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідженння обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті., що виправдовують обвинуваченого з урахуванням наведених в мзтивувальної. частині, ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, калеія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляцію ОСОБА_1І, з доповненнями та апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області під 14 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити у залі суду.