№1-кс/760/7648/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0007062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0007062 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 1998 р.н., 06.06.2015 приблизно о 03.30 годині, проходячи спільно із наглядно знайомим ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою біля будинку № З по вул. Урицького в м. Києві та помітивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився неподалік, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою підійшли до ОСОБА_8 біля будинку № 3 по вул. Урицького в м. Києві. Після чого ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_8 спереду, наніс один удар правою рукою в область лівої частини щелепи, завдавши ОСОБА_8 фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час, невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, з метою подолання опору з боку потерпілого, наніс ОСОБА_8 , один удар ногою по тулубу, завдавши фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, знаходився неподалік і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , згідно раніше відведеної йому ролі, відкрито викрав з задньої правої кишені брюк ОСОБА_8 гроші в сумі 2600 гривень. В цей же час, невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 відкрито викрав з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Сіменс М 55», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2720 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він ніде не навчається та не працює, не має джерела доходу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом інспектора РПС Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2015 в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлено та вилучено 163 гривні та мобільний телефон «Сіменс М 55», який належить потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

09.06.2015 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.06.2015 слідчий відділ Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві за погодженням прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_6 отримавши матеріали клопотання та заздалегідь повідомлений про розгляд даного клопотання, на судове засідання не з`явився, про підстави не явки не повідомив.

04.12.2015 о 22.00 год. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва з метою його приводу в судове засідання.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, тому відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Однак доказів на підтвердження зазначених обставин судді не надано. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 , - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується о 24.00 год. 05 лютого 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: