печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2687/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000832 від 02.06.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 72 000 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значним розміром, за вчинення в інтересах ТОВ «Офіс Маркет» дій з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 19.02.2014 наказом керуючого санацією Державного підприємства «Наш Дім» (далі - ДП «Наш Дім») ОСОБА_11 № 12 к, ОСОБА_7 призначено на посаду заступника директора із загальних питань.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора із загальних питань, затвердженої керуючим санацією ДП «Наш Дім» від 24.02.2013 та Статуту підприємства, ОСОБА_7 був зобов`язаний забезпечувати своєчасну підготовку та зберігання виробничої та технічної документації; вносити згідно встановленого порядку у таку документацію відповідні зміни; розробляти, підготовлювати до укладення та брати участь в укладенні договорів підприємства з іншими організаціями, здійснювати контроль за їх розробленням; організовувати, підготовлювати та надавати до підпису керівника документи та матеріали; виконувати у разі необхідності та згідно відповідного наказу обов`язки підлеглих керівників підприємства; організовувати, виконувати та брати участь згідно розпоряджень в роботах по підготовці до передачі з балансу підприємства до територіальної громади міста Києва основних фондів підприємства та об`єктів їх енергозабезпечення; згідно Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду» та відповідного наказу директора організовувати та виконувати роботу з приватизації житла мешканцями; забезпечувати ефективність проектних рішень з метою досягнення високого рівня якості виконуваних робіт, розроблення об`єктивних норм витрат матеріалів на виконання робіт, послідовного здійснення режиму економії, а також обліку зберігання і використання матеріалів.

Крім того, ОСОБА_7 мав право здійснювати контроль за збереженням державної власності; за погодженням приймати участь в укладенні підприємством договорів, пов`язаних з грошовими витратами та матеріальними коштами; брати участь в обговоренні питань, які відносяться до його компетенції; виносити на розгляд керівника підприємства пропозиції в межах своїх функціональних обов`язків, а також ніс відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, а також матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні з його вини підприємству неправильною організацією використання матеріальних цінностей, неприйняття необхідних заходів для попередження розкрадання, знищення та псування матеріальних цінностей і основних фондів.

Таким чином, ОСОБА_7 , як заступник директора із загальних питань ДП «Наш Дім» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою і був наділений правомочністю по розпорядженню й управлінню майном підприємства.

На початку травня 2014 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до заступника директора із загальних питань ДП «Наш Дім» ОСОБА_7 з питанням щодо можливості оренди ТОВ «Офіс Маркет» нежитлових приміщень, які перебувають на балансі зазначеного державного підприємства, за адресою: м. Київ проспект Червонозоряний, 130, шляхом укладення договору про надання платних послуг по зберіганню товарно- матеріальних цінностей, звернувся раніше незнайомий йому заступник директора ТОВ «Офіс Маркет» ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , будучи наділеним повноваженнями щодо організації укладення договорів, у тому числі предметом яких було надання платних послуг по зберіганню цінностей у приміщеннях ДП «Наш Дім», пообіцяв посприяти ОСОБА_12 у вирішенні цього питання та призначив наступну зустріч в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 34.

20.05.2014, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ДП «Наш дім» за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_12 , що погодить укладення договору надання платних послуг по зберіганню цінностей у нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 130, за ціною 15 грн. за метр квадратний орендованої площі із керуючим санацією ДП «Наш Дім» ОСОБА_11 за умови передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів готівкою у розмірі 75 грн. за кожен метр квадратний орендованої площі, на що останній ( ОСОБА_12 ) погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , цього ж дня, 20.05.2014, використовуючи своє службове становище звернувся до керуючої санацією ОСОБА_11 та повідомив їй про можливість та необхідність укладення договору надання платних послуг по зберіганню цінностей у нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 130, із ДП «Наш Дім» на економічно вигідних для підприємства умовах.

ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , вважаючи, що здача нежитлового приміщення в оренду може принести дохід підприємству, довіряючи останньому, у тому числі як особі, відповідальній за організацію укладення договорів, дала усну згоду ОСОБА_7 підготувати необхідні документи для укладення договору із ТОВ «Офіс Маркет».

26.05.2014 ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної винагороди, перебуваючи у приміщенні ДП «Наш дім» за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 34, використовуючи своє службове становище, узгодив із заступником директора ТОВ «Офіс Маркет» ОСОБА_12 проект договору датований 03.06.2014 про надання платних послуг по зберіганню товарно- матеріальних цінностей № 1, укладений між ДП «Наш Дім» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_11 та ТОВ «Офіс Маркет» в особі заступника директора Матвєєва ЄЛ.

При цьому, ОСОБА_7 узгодив із ОСОБА_13 суму неправомірної винагороди із урахуванням визначеної у договорі орендованої площі, яку ОСОБА_14 повинен передати йому за сприяння та організацію підписання договору надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, а саме 72 000 гри.

03.06.2014, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому приміщенні ДП «Наш дім» за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34, у присутності ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище в інтересах ТОВ «Офіс Маркет» з метою одержання неправомірної вигоди, надав керуючій санацією ОСОБА_11 для підпису попередньо узгоджений із ним та підписаний ОСОБА_13 договір від 03.06.2014 № 1 про надання платних послуг ДП «Наш Дім» по зберіганню товарно- матеріальних цінностей ТОВ «Офіс Маркет», який остання ( ОСОБА_11 ), не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 , підписала.

Після підписання ОСОБА_11 зазначеного договору, тобто 03.06.2014, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної винагороди, перебуваючи у службовому приміщенні ДП «Наш дім» (кабінет № 5) за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34, будучи службовою особою одержав від ОСОБА_12 для себе неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 72 000 грн., за вчинення в інтересах ТОВ «Офіс Маркет» дій з використанням свого службового становища щодо організації та укладення договору від 03.06.2014 № 1 про надання платних послуг ДП «Наш Дім» по зберіганню товарно- матеріальних цінностей ТОВ «Офіс Маркет».

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, пояснив, що 19.02.2014 наказом керуючого санацією ДП «Наш Дім» ОСОБА_11 № 12 к, його призначено на посаду заступника директора із загальних питань, з покладенням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Наприкінці травня 2014 року йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_12 , з приводу оренди приміщення за адресою: м. Київ. пр. Червонозоряний, 130, на що він відповів, що вказане питання потрібно узгодити з керуючою санацією ОСОБА_15 . Під час розмови ОСОБА_16 повідомила йому, що всі питання, які стосуються можливості надання в оренду вказаного приміщення він має вирішувати самостійно. В подальшому, він домовився з ОСОБА_12 про зустріч, яка відбулася 20.05.2014 в його робочому кабінеті ДП «Наш дім» за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34. Під час цієї зустрічі були обговорені усі питання щодо надання в оренду приміщення за адресою: м. Київ. пр. Червонозоряний, 130 строком на 6 місяців. При цьому він (обвинувачений) висловив позицію, що уся сума оренди коштуватиме 90 грн. за квадратний метр, однак оренда по договору коштуватиме 15 грн. за квадратний метр, а інша сума в розмірі 75 грн. за квадратний метр буде його особистою винагородою за укладення договору, на що ОСОБА_12 погодився. 03.06.2014, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_12 прийшов до його службового кабінету, де надав два примірника договору про відповідальне зберігання. Перечитавши вказаний договір, він переконався, що його умови відповідають раніше досягнутим домовленостям. В той час, коли він вже збирався підписати договір від імені ДП «Наш дім», до кабінету зайшла ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він, щоб не бути викритим з її сторони в отриманні неправомірної вигоди, надав їй останні аркуші двох примірників зазначеного договору, який вона, не читаючи, підписала. Після цього він поставив відтиски печатки ДП «Наш дім» на примірниках договору, один з яких віддав ОСОБА_12 . Взявши договір, ОСОБА_12 дістав в тому числі 72 000 гривень, які повинні були бути передані йому в якості неправомірної вигоди. Він, щоб не привертати увагу ОСОБА_11 , яка в цей час продовжувала розмовляти по телефону, вирішив виписати ОСОБА_17 касовий ордер та внести ці кошти до каси. Однак, в цей час до кабінету увійшли співробітники правоохоронних органів та шляхом проведення невідкладних слідчих дій задокументували факт отриманням ним неправомірної вигоди. Свої дії охарактеризував негативно

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, суд з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, які не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 допустим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе у сумі 72 000 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є значним розміром, за вчинення в інтересах ТОВ «Офіс Маркет» дій з використанням службового становища.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якнуть та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 визнається судом винним у вчиненні злочину, віднесеного законодавцем до категорії тяжких (ст. 12 КК України). Натомість, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, за місцем роботи та постійного проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, суд враховуючи виключно позитивні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його першу судимість, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчиненого приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 , а також досягнення інших цілей покарання можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим призначає ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням правил ст.ст. 75,76 КК України, як про це ініційовано питання прокурором.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи.

Речові докази:

- компакт-диски із звукозаписом та відеозаписом № 51/3045, № 561/3004 та № 51/2671 розмов ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. а.с. 147,161, 169, 172-173);

- грошові кошти в розмірі 72 000 грн, які вилучені 03.06.2014 під час огляду службового кабінету № 5 в адміністративній будівлі ДП «Наш Дім» по вул. Предславинській, 34 у м. Києві, що знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Києві (квитанція №000478), - звернути в дохід держави (Том 1 а.с. 199- 203, 205, 206 );

- оригінал договору № 1 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, укладений між ДП «Наш Дім» та ТОВ «Офіс Маркет», а також паперовий конверт із зазначенням суми коштів 72 000 грн, - в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. 210-211, 212);

- змиви з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , аркуш паперу зі зразком надпису, зразок порошку УСБ та чисті ватні тампони,- в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1а.с.214-216, 217).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 7795/14-34/10556 10563/14-34 від 06.08.2014 в розмірі 4981,50 грн. (т.1 а.с. 183)

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави в розмірі 24 360 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 24 360 грн. повернути заставодавцю арбітражному керуючому ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1