Справа № 393/183/14-к
пров. 1-кс/393/13/14

11 березня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.01.2003 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.01.2006 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07.10.2008 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 10.12.2013 року, близько 19:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та постукав у віконну шибку, щоб останній вийшов до нього. Після цього на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої останній розбив віконну шибку та через утворений отвір, діючи умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя, що згідно висновку експерта № 1615 від 20.12.2013 року відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
30.01.2014 року, близько 02:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, пройшов до будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій розташована торгівельна точка з продажу продовольчих та промислових товарів ФОП « ОСОБА_8 », власником якого являється ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 , діючи повторно, підійшовши до вікна магазину, що має металеві грати, розбив шибки та проник в середину приміщення, а саме: просунув руку через металеві грати, таємно викрав товар, чим завдав його власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 179 грн. 59 коп.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
04.03.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.03.14р. підозрюваному ОСОБА_3 призначений захисник з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 09.03.14р. підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав того, що суддя ОСОБА_1 розглядав адміністративні матеріали відносно підозрюваного; прокурору ОСОБА_5 з підстав того, що прокурор йому погрожувала; захиснику-адвокату ОСОБА_4 з підстав того, що адвокат є родичем підозрюваного.
Ухвалою суду від 11.03.14р. (суддя ОСОБА_10 ) в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - відмовлено.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що в заявленому в усній формі клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 підстави для відводу нічим не доведені, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.
Підстави для відводу захисника наведені в ст. 78 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який заперечив наявність родинних відносин з підозрюваним, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що в заявленому в усній формі клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 підстави нічим не доведені, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 81 КПК України слідчий суддя
Відмовити в задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Відмовити в задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1