№1-о/755/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 206, 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АР Крим від 06.07.2004р. у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 223, ч.2 ст.165, п. «а», «з» ст.93 (КК в редакції 1960р.), ч.1 ст.263, п.13, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 грудня 2015 року в провадження суду надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .

Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 206, 459-464 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як убачається із заяви заявника, а саме, самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що при розгляді кримінальної справи суддями Апеляційного суду АР Крим постановлено суворий та надто жорстокий вирок, ухвалений з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального права, суд керувався КПК України 1961 року, обставини злочину судом не були досліджені, а сумніви вини були викладені зі сторони обвинувачення.

Також ОСОБА_2 у своїй заяві вказує на те, що відбувши 13 років покарання усвідомив свою вину, покаявся, зробив належні висновки та хоче бути звільненим по фактичному терміну відбуття покарання.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Крім того, із заяви заявника вбачається, що підставами перегляду вироку за нововиявленими обставинами є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, тобто вона не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та, виходячи з норм ст.ст. 409, 438 КПК України, являється підставою для апеляційного/касаційного оскарження.

Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, у супереч положень п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, без права посилання на норми інших частин даної статті Кодексу, вважає за необхідне, повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 369-372, 392, 459- 464, 469 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АР Крим від 06.07.2004р. у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 223, ч.2 ст.165, п. «а», «з» ст.93 (КК в редакції 1960р.), ч.1 ст.263, п.13, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 189 КК України - повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: