печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що 17 вересня 2013 року він звернувся із заявою на ім'я Генерального прокурора України щодо вчинення слідчим суддею Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та старшим прокурором другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375, 396 КК України. Проте, такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Листом прокуратури Печерського району м. Києва за підписом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 23 жовтня 2013 року у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, але відмовився від надання пояснень.

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П. до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України.

З'ясувавши думку ОСОБА_1 щодо задоволення його скарги та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім'я Генерального прокурора України щодо вчинення слідчим суддею Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та старшого прокурора другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375, 396 КК України.

Вказана скарга Генеральною прокуратурою України була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва для її розгляду.

Листом прокуратури Печерського району м. Києва за підписом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 23 жовтня 2013 року у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року про вчинення слідчим суддею Печерського району м. Києва ОСОБА_3 та старшим прокурором другого наглядового відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375, 396 КК України, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, свідчили про наявність в діях слідчого судді та прокурора ознак кримінального правопорушення за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи ОСОБА_1, викладені в його скарзі та заяві про вчинення злочину, фактично зводяться до його незгоди із ухваленим судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_3, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом його оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_1 та його заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин