Справа № 297/2246/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 вересня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000822 від 13.09.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, учня 1 курсу професійно-технічного училища м. Берегово, неодруженого, з неповною середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2014 року, приблизно о 9 годині неповнолітній ОСОБА_3 через незачинене вікно покинутого будинку за адресою АДРЕСА_2 , проник на подвір`я вказаного будинку, звідки через отвір у сітчастому паркані проник на дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 , де побачив мешканку вказаного будинку - ОСОБА_9 , яка проганяла його із дворогосподарства, тримаючи в руці металевий трубу. Після цього ОСОБА_3 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, правою рукою вихопив від потерпілої металеву трубу, та наніс їй даною трубою кілька ударів в потиличну частину голови, від чого остання померла на місці. Згідно довідки про смерть № 517 від 15.09.2014 року, у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді багатовідламкового перелому кісток склепіння черепу, що супроводжувалось руйнацією речовини головного мозку.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2014 року помешкання ОСОБА_9 : протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що до нього 13.09.2014 року прийшов хлопець, якого він знає з вигляду та якого звати ОСОБА_11 , і приніс йому алюмінієву розсувну драбину, за яку він дав ОСОБА_11 гроші у сумі 100 гривень; протоколом огляду предмету від 15.09.2014 року, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_3 , при цьому було встановлено що на светрі в правій частині вище грудей виявлено пляму бурого кольору.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 постійного джерела прибутку або доходу не має, а тому обґрунтовано може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід буде не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що слід врахувати вік підозрюваного і достатньо застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є особливо тяжким, що спричинив смерть особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання у залі судового засідання з 16 вересня 2014 року з 15 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 15 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1