233 № 233/3671/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі Вел* ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, малолітніх дітей не має, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.12.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.3 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 700 грн.; 27.07.2011 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 28.08.2014 на підставі ухвали Дзержинського міського суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 27.05.2015 року.

Згідно клопотання, 26 травня 2015 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив повз складського приміщення ТОВ «Шкіркон», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та побачив у стіні підприємства отвір, у якому стирчали металеві труби, які на праві власності належать ТОВ «Шкіркон». У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб, що знаходилися у стіні складського приміщення.

Так 27 травня 2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до бічної стіни вказаного складського приміщення, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав згідно зі звітом оцінювача № 126 від 02.06.2015 майно, а саме:

фрагмент металевої труби, довжиною 2 м, діаметром 60 мм, товщина стінок 3 мм зі сланцевим з`єднанням діаметром 12 см, товщиною 1 см, вартістю 27 грн. 91 коп.;

фрагмент металевої труби, довжиною 1,8 м, діаметром 60 мм, товщина стінок 3 мм зі сланцевим з`єднанням діаметром 12 см, товщиною 1 см, вартістю 25 грн. 32 коп.;

фрагмент металевої труби, довжиною 2,5 м, яка складається з 2 - х відрізків по 1,25 м, діаметром 60 см, товщина стінок 3 мм зі сланцевим з`єднанням діаметром 12 см, товщиною 1 см, вартістю 34 грн. 40 коп.;

фрагмент металевої труби, довжиною 4 м, який складається з 2 х відрізків по 2 м, діаметром 60 см, товщина стінок 3 мм зі сланцевим з`єднанням діаметром 12 см, товщиною 1 см, вартістю 53 грн. 87 коп.;

- фрагмент металевої труби, довжиною 3,1 м, діаметром 80 мм, товщина стінок 4 мм, вартістю 253 грн. 17 коп., на загальну суму 394 грн. 67 коп., яке належить ТОВ «Шкіркон».

17.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 домашнього арешту

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.05.2015, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, крім того, останній неодноразово судим та у період, коли судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він не працює, працездатний, не одружений, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо, відомості про офіційний дохід відсутній.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,176,-179, 181КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: