Справа № 303/6067/13-к
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0002957 відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду сторона кримінального провадження захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання адвокат мотивував тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про наявність ризиків, які б давали підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Зокрема, адвокат у клопотанні зазначив, що відповідно до посвідчення від 03.08.2010 року Серія ААБ № 108244 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом III групи, та отримує соціальну допомогу по інвалідності, тобто має постійні доходи та в силу чинного законодавства є обмежено працездатним, чим, на його думку, спростовується, що підозрюваний не має постійного джерела доходів. Також, заявою мешканців с.Лісарня Мукачівського району Закарпатської області стверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 має стареньку матір, якій постійно допомагає та співмешканку з якою перебуває в цивільному шлюбі, яка в свою чергу має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідна заява підписана мешканцями в кількості 49 осіб.

Довідкою про склад сім»ї, яка видана Верхньовизницькою сільською радою стверджується, на думку адвоката, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, а відповідно має постійне місце проживання. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час мешкає разом з співмешканкою ОСОБА_6 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою м.Мукачево, вул. Пивоварна, 15 Закарпатської області не суперечить чинному законодавству України.

Окрім того захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем реєстрації характеризується позитивно, що стверджується довідкою № 617 від 12 липня 2013 року виданою сільським головою Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_7

Також адвокат зазначив у клопотанні, що виходячи із змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2013 року підозрюваний ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому після вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинив шість кримінальних правопорушень, що підтверджується витягами із автоматизавоної системи «АРМОР».

Однак після обрання запобіжного заходу (з 19.07.2013 року по час подання клопотання) ОСОБА_4 не пред'явлено жодного нового обвинувачення, а відтак відпала і не знайшла свого підтвердження та обставина, що вказана в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши захисника, думку підозрюваного, який просив змінити йому міру запобіжного заходу, слідчого та прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання про заміну запобіжного заходу, клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10 червня 2013 року, близько 15 години 10 хвилин, в м. Мукачево, неподалік магазину «Асорті» по вул.І.Зріні, 30/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, та поведінки,з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному поводженні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити пяну зухвалість, показати зневагу до оточуючих, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія»,сірого кольору, державний номерний знак « 046-76РТ», яким керував по дорученню, тримаючи в руках гладко-цівкову рушницю марки «ИЖ - 12», калібру 2х12 мм, з серійним номером «КХ 0278», що належить йому на праві приватної власності, на очах у сторонніх осіб, які в цей час проходили по вулиці, здійснив з неї декілька пострілів вгору, чим самим грубо порушив громадський порядок в громадському місці.

Надалі, з метою залякування оточуючих, близько 15 год. 26 хв., ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі марки «Шкода Октавія»,сірого кольору, державний номерний знак « 046-76РТ», яким керував по дорученню, на розі вулиць ОСОБА_8 Чехова, в м.Мукачево, призупинив керований ним автомобіль та спрямував зазначену вогнепальну зброю на гр.ОСОБА_9 та іншу невстановлену слідством особу, які стояли на тротуарі біля магазину «Асорті», які реально побоюючись за своє життя, швидко забігли у приміщення вказаного магазину.

Крім цього, 08 липня 2013 року, близько 03 години 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. Матросова, №11, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на вході до розважального закладу «Хепі Рум», розташованого за вище вказаною адресою, вчинив конфлікт із працівниками вищевказаного закладу та тримаючи в руках поліетиленову пляшку місткістю 1,5 літра в середині якої знаходилася рідина з різким запахом схожим на бензин, та погрожуючи знищенням даного закладу підпалом, намагався пройти в середину приміщення, вході чого облив сходи та адміністратора розважального закладу ОСОБА_10, який в свою чергу прибіг заспокоїти останнього.

Даний злочинний намір ОСОБА_4, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками даного закладу.

Також 25 червня 2013 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_11, будучи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного проникнення в житло, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч волі потерпілої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом пошкодження вхідних дверей у будинку, № 6 «А», розташованого по вулиці Бакуніна, в м.Мукачево, де проживає остання, проникли в середину будинку, де в цей час вона знаходилася з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_13, а коли останні зрозуміли, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 можуть їм спричинити тілесні ушкодження і побоюючись за своє життя втекли на горище, в звязку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 покинули вказаний будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25 червня 2013 року близько 19 години 00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження сімї ОСОБА_13 та намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, знову повернулися до будинку № 6 «А», по вулиці Бакуніна в м.Мукачево, де проживає потерпіла ОСОБА_12, де з метою незаконного проникнення в житло, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч її волі, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли в середину будинку, вході чого спричинили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 які, згідно висновку експерта № 645/13 від 31 липня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя та незначну втрату працездатності. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спричинили також тілесні ушкодження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 які, згідно висновку експерта № 572/2013 від 09 липня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя та незначну втрату працездатності, яка в цей час перебувала у гостях потерпілої ОСОБА_12 Дані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 тривали на протязі 20 хвилин та були зупиненні працівниками міліції, яких викликали потерпілі.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.50 години 15 вересня 2013 року.

Дана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного розгляду та залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2013 року.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які не були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу.

Згідно статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ані в клопотанні, ані у судовому засіданні ані адвокатом, ані самим підозрюваним не наведено даних, які б давали підстави вважати про зменшення ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Зокрема всі дані про особу підозрюваного, його соціальні звязки, стан здоровя, наявність утриманців, характеристика, на які посилається адвокат у клопотанні, досліджувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Також помилковим є твердження адвоката про кваліфікацію дій підозрюваного, так як ОСОБА_4 оголошено про підозру за чотирма епізодами злочинної діяльності.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_15

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15