У Х В А Л А Справа № 200/8560/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3176/15
24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2015 року слідча в ОВС відділу розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.
24 квітня 2015 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4010 грн., ноутбук «АСЕР», 103 доларів США, монітор «Люксери».
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідча прохає накласти арешти на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем мешкання.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання слідчої підтримала. Пояснення надала аналогічні його тексту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчої в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать йому, пояснивши, що ноутбук «АСЕР» та монітор «Люксери» у нього не вилучались.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, власника майна, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, відповідають критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. В іншій частині щодо ноутбука «АСЕР» та монітору «Люксери» слід відмовити, так як таких речей при обшуку не вилучалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошові кошти в сумі 4010 гривень,
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1