Справа № 367/2877/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Єзупіль, Тисменського району, Івано-Франківської області, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
Старший прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 22.03.2015, у період приблизно з 07.30 до 07.34 перебуваючи у приміщенні, пристосованому для проживання, розташованому на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на численні зауваження, намагаючись показати своє нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, самозатвердитися за рахунок демонстрування фізичної сили, вчинили умисні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи одночасно, безпричинно, образливо, із застосуванням ненормативної лексики, висловлювалися на адресу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожували останнім фізичною розправою, а також спричинили останнім тілесні ушкодження, в тому числі предметом, спеціально пристосованим для цього. Так, ОСОБА_4 наніс гумовим кийком, підібраним на місці злочину, сім ударів по ногам, п`ять ударів по тулубу, а також кулаком правої руки п`ять ударів в голову, локтем правої руки один удар в голову та передпліччям правої руки один удар в голову потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні. ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс три удари правою ногою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на думку прокурора здобуто фактичні дані, на підставі яких ОСОБА_4 згідно вимог ст.. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Звертаючись із клопотанням прокурор вважав, що оскільки підозрюваним ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно до ст.. 12 КК України являється тяжким злочином є наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що наявні ризики, які дають підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, його місцезнаходження та перебування на даний час невідоме, за місцем реєстрації останній не перебуває, а тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити. Пояснив, що оперативним шляхом не вдалось встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 тому повідомлення про підозру йому направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації. Вказане повідомлення отримано якоюсь особою за дорученням, про що є зворотне повідомлення. Також прокурор пояснив, що ОСОБА_4 не викликався до слідчого , оскільки його фактичне місцезнаходження встановити не вдалось.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000653 від 25.03.2015р. слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Частина 3 ст. 188 КПК України зобов,язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Слідчий суддя дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0000653 від 25.03.2015р. вважає, що доводи прокурора не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, переховування обґрунтовується тільки неперевіреними рапортами оперативних співробітників міліції та слідчих, зокрема, не опитані з питання місцезнаходження ОСОБА_4 особа, яка за дорученням отримала повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, взагалі відсутні дані про виклик його з місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім`ї та сусіди, не з`ясовано де саме підозрюваний перебував у Київський області, мета та час його перебування, недопитані працівники вишкільного центру під назвою «Південь», де за поясненнями свідка ОСОБА_8 перебував або може перебувати Калин. Крім того, прокурором в судовому засіданні взагалі не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також не зібрано відомостей, що характеризують особу підозрюваного, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім свідчень про те, що він раніш не судимий.

Крім того, прокурор звертаючись із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у другому пункті прохальної частини клопотання просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином прокурором заявлено в одному клопотанні - два клопотання, які відповідно до вимог КПК України розглядаються за різними правилами та порядком. За змістом ст. 188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вони повинні викладатись окремо, оскільки ці клопотання повинні відповідати вимогам різних статей КПК України. Таким чином порушення процесуального порядку подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює його розгляд слідчим суддею відповідно до норм КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1