Справа № 1-кс/760/6912/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження №0010353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 16.11.2014 приблизно о 22:30 годині, перебуваючи в торговому залі супермаркету «NOVUS», що розташований по просп. Червонозоряному, 4-Д, в м. Києві вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення ОСОБА_5 17.11.2014. приблизно о 22:40 годині, проходячи між торгівельними стелажами з продуктами харчування та побутовою хімією переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ«NOVUS», а саме : одну банку пасти горіхової шоколадної «Nutellа», вартістю 33,49 гривень; одну банку маслин «Bonduelle», вартістю 22,29 гривень; одну зубну щітку « Сolgate», вартістю 33,59 гривень; один пакет каші вівсяної, вартістю 3,79 гривень; три пакети каші вівсяної «АХА», вартістю 3,79 гривень за один пакет, загальною вартістю 11,37 гривень; одну пару шкарпеток «Atlantik», вартістю 18,69 гривень; одну пару шкарпеток «Лонкаме», вартістю 23,29 гривень; одні труси жіночі «EGO», вартістю 45,79 гривень, одні труси жіночі «Inkatore», вартістю 40,79 гривень, одну плитку шоколаду «Ritter Sport», вартістю 24,99 гривень, один тюбик зубної пасти «Ginger», вартістю 66,49 гривень, одну упаковку суміші для салату «Славянка», вартістю 19,99 гривень, а всього на загальну суму 344,56 гривень. Таємно викравши вказане вище майно та сховавши його у власну сумку зеленого кольору, яка була при ній, ОСОБА_5 пройшла повз розрахункові каси та направилась до виходу з магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була зупинена працівниками охорони магазину.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., українка, громадянка України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала себе винною у повному обсязі.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 211 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі с. Здорівка, Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечувала проти даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює та немає постійного доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, його майновий стан, репутацію, слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 211 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі с. Здорівка, Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Підозрюваній ОСОБА_5 повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1