overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/7/2014
Справа № 537/4735/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000581 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В

За клопотанням сторони захисту судом був допитаний свідок захисту ОСОБА_6 .

В порядку ст.ст.163, 333 ч.3 КПК України, з метою перевірки достовірності обставин, що були викладені свідком та мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор заявив суду клопотання про надання тимчасового доступу для отримання відомостей від оператора мобільного зв`язку стосовно вхідних, вихідних дзвінків, SMS- повідомлень та іншої інформації з абонентських номерів, якими користувались свідки та обвинувачений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 погодився з можливістю задоволення клопотання, однак просив зазначити додатковий період витребуваної інформації.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

З метою дотримання правил змагальності сторін кримінального процесу, відповідно до правил ст.ст.163, 333 ч.3 КПК України, суд знаходить клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-166, 333 ч.3 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів з можливістю зробити їх копії , що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Фрунзе 18 і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення кінцевого обладнання з абонентськими номерами: НОМЕР_1 ( належав ОСОБА_8 ), НОМЕР_2 ( належав ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 (належав ОСОБА_6 ) у період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року включно, а також з 07.04.2013 року по 11.04.2013 року включно з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки , розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

Встановити строк надання до суду матеріалів виконаного доручення до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

23 березня 2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним: в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На вказаний вирок прокурором внесено апеляцію.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено: назву суду, якому адресується апеляція; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Крім того, апеляція в даному випадку подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства, в апеляції помічника прокурора міста Кременчука ОСОБА_3 відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, крім того, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші кримінальної справи, а також не підписана апелянтом.

Згідно положень частини 1 статті 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За викладених обставин апеляцію слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Новосела Р.І. на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - залишити без руху з наданням апелянту строку в сім діб для виконання зазначених вимог закону.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог у визначений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду і повернута скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/617/13-к
Провадження № 1-кп/549/28/13

УХВАЛА

03 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в смт. Чорнухи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, -
19 серпня 2013 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.
Згідно довідки виданої головним лікарем Лубенського обласного протитуберкульозного диспансера від 31 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 з 09 жовтня 2013 року перебуває в Лубенському обласному протитуберкульозному диспансері на стаціонарному лікуванні.
Ухвалою суду від 05.11.2013 р. судове провадження відносно обвинуваченої зупинено до її видужання.
Згідно повідомлення головного лікаря Лубенського обласного протитуберкульозного диспансера від 05 грудня 2013 року хвора ОСОБА_3 не закінчила основний курс лікування в умовах стаціонару з причини самовільного залишення його.
Враховуючи необхідність розгляду справи , відсутність даних про те, що ОСОБА_3 до цього часу перебуває на лікуванні, суд вважає за необхідне відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Провадження по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, відновити.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/735/2012 Номер провадження 11/1690/735/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

за участю прокурора Гринь Н.Г.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову ІІІишацького районного суду Полтавської області від 20 червня 20! 2 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ІІІишацького районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку в закінченням строків давності. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України провадженням закрито.

На вказану постанову суду подано апеляцію ОСОБА_2, апеляційний розгляд справи призначено на 14 серпня 2012 року..

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу закрити в звязку в відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до ч. 2 статті 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення в матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи судом першої інстанції не виконані вимоги ч. 3 ст. 87-1 КПК України щодо повідомлення учасників процесу про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що обмежило право сторін па реалізацію своїх законних прав та інтересів передбачених статтею 88 КПК України.

Статтею 359 КПК України встановлено, що у разі не виконання апелянтом вимог ст. ст. 88, 349 КПК України, справа повертається до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 87-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/1487/12
Номер провадження 1/1701/127/12
ПОСТАНОВА

22.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 10:00 12.07.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-132/11
Номер провадження 1/1701/22/12
ПОСТАНОВА

03.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів одруженого і дітей на утриманні не має, судимого 22 червня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 203 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який з його слів сплатив, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15 листопада 2011 року статтю 203 КК України виключено з Кримінального кодексу України з 17 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4обвинувачується в занятті гральним бізнесом, що виразилося в розміщенні в кафе "Шахматне" в м. Березне 17 відеоатракціонів в період з грудня 2010 року по 6 червня 2011 року, та здійснення організації і проведення азартних ігор на гральних автоматах.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним, проте в поясненнях не погодився з тим, що займався гральним бізнесом. Вважає, що мало місце використання ним відеоатракціонів. Просить призначити покарання у виді штрафу в межах розумного, а не в тому розмірі, що його запропонував прокурор.

Суд провів розгляд справи згідно ч.3 ст. 299 КПК України без допиту свідків, на що погодилися в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та прокурор Миронець В.К.

В нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність допитати свідків, з'ясувавши всі обставини справи.

При цьому враховує те, що ОСОБА_4 фактично не визнав тієї обставини, що займався гральним бізнесом, стверджуючи, що встановив в кафе "Шахматне" відеоатракціон, який не передбачав отримання грошового виграшу.

Цю суперечність належить усунути в судовому засіданні шляхом допиту свідків, в тому числі ОСОБА_5, чиї автомати з пояснень підсудного ОСОБА_4 він використав, з'ясувавши їх призначення.

У відповідності з ч.1 ст. 326 КК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство у справі. Керуючись ч.1 ст. 326 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство у справі.

Справу слуханням відкласти на 18 квітня 2012 року на 14 годину для виклику свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя:
Справа №563/715/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.09.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №00000227 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №00000227 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, якою просить зобовязати слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити на 14 год. 30 хв. 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 4-40/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - НИЖНИКА Т.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сарненського районного суду від 15 квітня 2010 року, ухвалену у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 січня 2010 року за фактом можливої підробки матеріалів службової перевірки тимчасової дисциплінарної комісії TOB «Селищанський гранітний кар'єр». Крім цього, ОСОБА_1 просить визнати пропущений строк для подання апеляції поважним.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України - у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання до суду, постановившого вирок або ухвалившого ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведену норму кримінально - процесуального закону клопотання про поновлення строку має містити обгрунтування поважності пропуску строку. Однак, ОСОБА_1 у апеляції, поданій 26 квітня 2010 року не вказано причин, в зв'язку із якими останнім пропущено семиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, - скаржник лише просить визнати пропущений строк поважним, але причини його пропуску у апеляції не зазначає.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки воно не обгрунтовано, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення прокурора Сарненського району Рівненської області № ЗІс-10 від 09.03.10 року - відмовити за необґрунтованістю даного клопотання, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненськпй районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 702/1547/13-к
Провадження № 1-кп/702/1/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/1/15 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора : ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_3

ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року в зв"язку з порушенням при проведенні експертизи ЗУ " Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинувачених не підлягає до задоволення, оскільки експертиза проведена на законних підставах за ухвалою суду, експерт не є залежним від правоохоронного органу, а діє на підставі Закону, попереджений про кримінальну відповідальність. Оглядати кукурудзу в експерта не було необхідності, оскільки питання ставилося лише щодо вартості кукурудзи.

В судовому засіданні представник потерпілого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта є чинним і законним.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про визнання доказу недопустимим, а саме висновку есперта № 6/332 від 05.01.2015 року, не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що обвинуваченими не доведено наявність існування підстав, передбачених ст. ст. 87, 88 КПК України, для визнання доказів недопустимими та не доведено відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України очевидної недопустимості доказу, для вирішення питання про його недопустимість під час розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 237, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про визнання доказу не допустимим, а саме висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1