Справа № 180/416/14-к
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ЗАХИСНИКА ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_5 , на 60 діб. Згідно клопотання слідчого, 19.12.2010 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 скоїла умисне вбивство зим ОСОБА_6 , з особливою жорстокістю.

За даним фактом 02 грудня 2013 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Були внесені в ЄРДР (кримінальне провадження № 0000633).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що строк тримання під вартої підозрюваної закінчується, однак закінчити розслідування по справі у встановлений термін немає можливості, оскільки необхідно допитати свідків та виконати ряд інших слідчих дій, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вплинути на свідків.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра необґрунтована, процесуальних підстав для задоволення клопотання немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

02.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000633 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.12.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06 березня 2014 року.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше не судима, має постійне місце проживання, під вартою по даній справі перебуває з 24.12.2010 року, строк досудового слідства закінчується 06.03.2014 року, в зв`язку з чим суд вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризику, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваної, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2. цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 06 березня 2014 року, 12-00 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1