overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1462/15-к
Провадження № 1-кп/685/7/16
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 04 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізяслав Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Головуючим роз`яснено особливості закінчення даної справи як кримінального провадження приватного обвинувачення. Потерпілий зазначив, що відмовиться від обвинувачення після відшкодування йому понесених на лікування витрат.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотання обвинуваченого про виклик в якості свідка його матері підлягає вирішенню в ході судового розгляду справи, інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відкласти розгляд клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/51/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.12.2015 року, в період часу з 06 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникла до будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 гривень.
17.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/22/16-к
№ провадження 1-в/738/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 28 березня 2013 року по 30 березня 2013 року включно, та з 26 березня 2014 року по 30 липня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/23/16-к
№ провадження 1-в/738/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 09 квітня 2014 року по 10 серпня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/38/16-к
Номер провадження 1-кп/749/13/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 04.02.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №668/695/16-к

25.01.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених слідчим у клопотанні.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали документів підтверджуючих господарські та фінансові відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 2014 року по 25.01.2016 року, документи щодо проведення торгів де переможцем виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів про поставку товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткових угод до них, видаткових накладних де постачальником виступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довіреностей на отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні від замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів, які підтверджують походження та якість товару поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи які підтверджують факт оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлений товар, договорів безпроцентної позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », актів приймання-передачі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рахунків-фактур наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », специфікацій укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів щодо поставлення на баланс та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії у хвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/858/16-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Джурин Шаргородського р-ну, Вінницької обл., раніше судимого,
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Райківецької виправної колонії (№78) ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.
Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_6 стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановити адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік та застосувати щодо нього такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку;

- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу підрозділів національної поліції України за межі району проживання;

- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 год. до 18.00 год.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 751/9447/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/171/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/171/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/1578/12
провадження №4/1608/53/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року судця Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши подання в.о.начальника СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Наконечного О.В. про проведення обшуку по кримінальній справі порушеній по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Наконечний О.В. за згодою прокурора Карлівського району Полтавської області, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлових приміщеннях ОСОБА_2 що розташоване по АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі, а саме золотих виробів.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070069 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 6 по 9 квітня 2012 року, невстановлена особа з будинку гр. ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, викрала: грошові кошти в сумі 2650 ірн.. та вироби із золота (золота обручка та два золоті хрестики), чим заподіяла матеріатьну шкоду на загальну суму 3840,45 грн.

13 квітня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070069 за ознаками злочину, передбачевого ч.З ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення шівільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дана кримінальна справа порушена по факту крадіжки, а не стосовно конкретної особи, а саме гр. ОСОБА_2 і в подані не наведено мотивів з яких необхідно провести обшук саме в житловому приміщенні ОСОБА_2 матеріали подання не містяться доказів того, що викрадені речі можуть зберігатися у даної особи.

Враховуючи викладене вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Наконечного О.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 135/1602/15-к
Провадження № 1-в/135/86/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.12.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

В клопотання адвокат зазначає, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час тимчасово знаходиться в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування рішення про накладення стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Вінницькій установі виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та методичні рекомендації, якими врегульовані питання накладення стягнення особами, які відбувають покарання.

Копію ухвали направити: Вінницькій УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання; Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-578/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

15 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

27.11.1995 року дізнавачем Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області Зіняком порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27.11.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст.185ч.1 ККУкраїни в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248'КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в за ч. 1ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1359/15-к

Справа № 1-кс/600/192/2015

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого, у відповідності вимог п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення слідчого, у відповідності вимог п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України.
Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 600/1359/15-к за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення слідчого, у відповідності вимог п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 13 годину в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно