Справа № 531/735/15-к
Провадження № 1-кп/531/94/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Карлівка кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого помічником бурильника БУ «Укрбургаз`ВІВВіКРС смт. Наталіне,Красноградського р-ну Харківської області, раніше судимого, а саме:

22.10.2001 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 144 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.01.2003 року умовно- достроково звільнений від відбування покарання вироком Полтавського районного суду м. Полтави від 10.01.2003 року. Не відбутий термін 1 рік 5 місяців 3 дня.

14.02.2005 року Шевченківським районним судом м. Кж ва, за ч,2 ст. 1 87, ч.З ст. 357 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнений 13.07.2012 року по відбуттю покарання.

, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2015 року близько 22 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де скориставшись що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів пошкодивши віконне скло в будинку проник в середину звідки викрав наступне майно:бувшу в використанні газову плиту білого кольору, вартістю 450 грн;бувший в використанні двигун з пральної машинки «Донбас», вартістю 600 грн.;бувший у використанні килим розміром 3,5 на 4, 5 м ( безворсовий) вартістю 1680 грн;бувший у використанні синтетичний килим розміром 3,5 на 2,5 м ( ворсовий) вартістю 1722 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в цей же день, близько 23.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його ніхто не бачить* повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів знайшовши під залізобетонною плитою шпуговий ключ, за допомогою якого відчинив вхідні двері ворота гаража та вхідні двері літньої кухні з приміщення якого викрав бувшу у використанні бочку ємністю близько 300 л, вартістю 2000 грн. та бувший у використанні розпашник, вартістю 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 збитків на суму 2 800 грн.

Наступного дня, тобто 19 березня 2015 року , близько 03 години, ОСОБА_4 маючи намір на викрадення чужого майна з дачного господарства ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_3 , повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів через виставлення віконної шибки будинку та літньої кухні проник до вказаних приміщень звідки викрав бувший у використанні мішок білого кольору вартістю 1 грн., який був заповнений кусками щ мотками старої алюмінієвої проволки, загальною вагою 6,77 кг, вартістю 11 грн. за 1 кг, загальною вартістю 74 грн.; бувші у використанні шестигранні металеві пруги, загальною довжиною 18, 9 м, вартістю 26,4 грн. за 1 м, загальною вартістю 499 грн.; бувші у використанні ключ рожковий 1 1x13, вартістю 5 грн., молоток з ручкою, вартістю 26 грн., розвідний ключ, вартістю 25 грн., сокиру з ручкою, вартістю 50 грн, сокиру без ручки, вартістю 38 грн, чим завдав потерпілому збитки на загальну суму 725 грн.

Окрім цього, в цей же день близько 22 год. ОСОБА_4 з дачного господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів з бетономішалки!] яка знаходилась на території подвір`я, демонтував та викрав бувший у використанні електродвигун вартістю 942 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитків на суму 942 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд також приходить до висновку, що його вина підтверджується ще і наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України надано наступні докази, які досліджені судом:

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 .

- Заявою ОСОБА_7 від 23.03.15 щодо вчинення стосовно нього , кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства потерпілого гіо АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього. Відповідно до огляду встановлено відсутність скла на одній з віконних рам, що вказує на спосіб проникнення? Крім цього, в будинку виявлений безлад та порушення загальної обстановки знаходження речей, що свідчить про перебування в будинку сторонньої особи;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного огляду виявлені та вилучені викрадені у потерпілого ОСОБА_7 речі, а саме електродвигуна з пральної машини «Донбас», газової плити, коврів.

- Висновком про визначення вартості рухомого майна № 25/15 від 25.03.15 відповідно до якого загальна суму викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна оцінена у 4452 грн.

- Постанова від 25.03.15 про визнання газової плити, двигуна до пральної машини, двох коврів речовими доказами по провадженню.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 .

- Заявою ОСОБА_9 від 23.03.15 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства потерпілого по АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього. Відповідно до огляду встановлено відсутність скла на лівій віконній рамі будинку, що вказує на Спосіб проникнення. Крім цього, в літній кухні також виявлено розбите віконне скло, що свідчить також про спосіб проникнення до кухні ;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного огляду виявлені та вилучені викрадені у потерпілої ОСОБА_9 речі, а саме ріжковий ключ, молоток з ручкою, топор та металева частина топора, шестигранник стальний, проволока з білого металу вагою 6,77 кг.

- Протоколом огляду від 25.03.15 господарства по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 . Відповідно до вказаного огляду вилучені викрадені у ОСОБА_9 речі, а саме шестигранні арматурні прути та мішок з алюмінієвої проволоки, які ОСОБА_10 придбав у обвинуваченого ОСОБА_4

- Висновком про визначення вартості рухомого майна № 27/15 від 26.03.15 відповідно до якого загальна суму викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна оцінена у 724 грн.

- Довідкою підприємства «Карлівський ринок» від 18.03.15 відповідно до якого мішок білого кольору оцінений, як 1 грн за 1 шт.

- Постанова від 26.03.15 про визнання полімерного мішка, алюмінієвої проволоки, шестигранних металевих прутів, вох рожкових ключів, молотка, розвідного ключа, сокири з ручкою, сокири без ручки речовими доказами по провадженню.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 .
- Заяво ОСОБА_7 від 23.03.15 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства потерпілого по АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього. Відповідно до огляду виявлені сліди пальців рук, які придатні до ідентифікації особи;

- Висновком криміналістичної експертизи № 26 від 27.03.15 ( вартістю 245,52) вилучені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації особи.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 .
- Заявою ОСОБА_5 від 23.03.15 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства потерпілого по АДРЕСА_4 та фото таблицею до нього. Відповідно до огляду встановлена наявність бетономішалки без двигуна ;

- Протоколом огляду від 23.03.15 господарства по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного огляду виявлені та вилучені викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі, а саме двигун до бетономішалки.

- Висновком про визначення вартості рухомого майна № 26/15 від 26.03.15 відповідно до якого загальна суму викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна оцінена у 942 грн.

- Постанова від 26.03.15 про визнання електродвигуна до бетономішалки речовими доказами по провадженню

Таким чином, приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майна поєднане з проникненням в приміщення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинене повторно, та таємно викрав майно ОСОБА_5 , вчинене повторно, а кваліфікацію його дій за ч.2,3 ст.185 КК України вірна.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, та на обліку у лікаря-нарколога , за місцем проживання характеризується позитивно , має на вихованні дитину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2,3 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення , відносно засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання : за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі ;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 245,52 грн.

Речові докази: газову плиту, двигун до пральної машини, два коври, полімений мішок, алюмієву проволоку, шестигранні металеві пруги, два рожкові ключи, молоток, розвідний ключ, сокиру з ручкою, сокиру без ручки, електродвигун до бетономішалки залишити у власників.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 30 діб з моменту отримання .

Суддя ОСОБА_1