Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/63/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 березня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Гаврюшиної В.І., за участю: адвоката заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

За відсутністю в судовому засіданні процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_3

За відсутності слідчого по кримінальному провадженню без поважних причин відсутності

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року зі скаргою на неправомірні дії слідчого Борецької І.М. до суду звернулася адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Слідчим суддею відкрито провадження по скарзі 11 березня 2013 року. В межах, передбачених нормами КПК скарга розглянута з викликом всіх заінтересованих осіб. Але в судове засідання слідчий, в провадженні якого знаходиться справа не з*явився.

В скарзі адвокат зазначив, що в провадженні Запорізькогоь РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про скоєний злочин. 21 лютого 2013 року захисником до Запорізького РВ було подано клопотання про доручення до матеріалів провадження документів та клопотання про пере кваліфікування дій осіб, що скоїли відносно ОСОБА_2 злочин. Але не зважаючи на вимоги закону клопотання не вирішені. Вважає, що такі дії слідчого є неправомірними, просить зобов*язати слідчого вирішити заявлене клопотання.

Процесуальний прокурор по справі ОСОБА_3 не надав суду підтвердження свого процесуального керівництва. Матеріалів по справі, що стосуються розглядаємого питання також не надав.

Слідчим суддею з*ясовано, що слідчий Борецька І.М., в провадженні якої знаходилося кримінальне провадження часом на 18 лютого 2013 року знаходилася на лікарняному. На час розгляду скарги також знаходиться на лікарняному. З вини керівника слідчого відділку новий слідчий по справі не був призначений своєчасно. На 13 березня 2013 року, на перший день розгляду нового слідчого не призначали. На час другого судового засідання процесуальному прокуророві відомо, що призначено нового слідчого, але клопотання, що заявлялися громадянами не розглянуті. Суддя зазначає, що дії не виконані з вини слідчого.

Суддя, проаналізувавши пояснення учасників розгляду, вимоги, що висунуті ОСОБА_2, приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню:

Ст. 307 ч.2 КПК України передбачено, що за результати розгляду скарги, слідчий суддя скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов*язує припинити дію, зобов*язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Законодавством не передбачено визнання дій слідчого неправомірними, а тому саме така вимога не може бути задоволена.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов*язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити її за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Клопотання було подано 21.02.2013 року ОСОБА_2

Але до часу розгляду скарги клопотання не вирішене, що є суттєвим порушенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55,108-110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000167 за заявою ОСОБА_2 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та повідомити особу у встановлений законом строк про результат розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Згідно зі ст.309 КПК України ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова