УХВАЛА
Справа № 564/2838/15-к

03 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, освіта професійно-технічна, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму помешканні, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме у спальні кімнаті, під час словесної суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, умисно, протиправно завдав їй декілька ударів руками і взутими ногами у різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з численними переломами ребер та ушкодженнями внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

09.10.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та того ж дня останньому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та допитано як підозрюваного.

10.10.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів. Строк дії вказаної ухвали до 14:40 год. 08 грудня 2015 року.

У ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_6 , висновки судово-імунологічних експертиз по біологічних слідах, одягу підозрюваного, змивах з його рук, висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами проведених експертиз оголосити остаточне повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 , приєднати до кримінального провадження вилучені речі як речові докази, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, його захисника, а також усунути інші наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні. Провести вказані слідчі дії, експертизи, відкрити матеріали іншій стороні у передбачений законом строк не виявилось можливим через об`єктивні причини, які пов`язані із значним затрачанням часу для оформлення відповідних експертиз. Результати цих експертиз мають важливе значення для судового розгляду. Тому, прокурором Костопільського району 30.11.2015 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене та ризики передбачені у клопотанні, які відповідають ст.177 КПК України, прокурор просить слідчого суддю продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник е заперечували стосовно клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогою ст.199 КПК України слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в своєму клопотанні та під час його розгляду довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 10.10.2015 року, не зменшились. Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 постійно зловживає алкогольними напоями, заробляє на життя тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини не має, стійких соціальних зв`язків не має, спілкується з особами, схильними до протиправної діяльності, та те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, стосовно особи, яка входила до кола її найближчого оточення, дає підстави стверджувати про високу ймовірність незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків у згаданому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості ухиляння від слідства та суду.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлений ризик при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не зменшився, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.

У свою чергу, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000596 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року, на даний час не закінчене, та постановою прокурора Костопільського району від 30.11.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до трьох місяців, для проведення ряду необхідних слідчих дій. При цьому строк тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2015 року спливає 08 грудня 2015 року.

Виходячи із вищенаведеного та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя доводить висновку про наявність достатніх відстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 193,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, освіта професійно-технічна, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08 січня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 15 хв. 08 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1