Номер производства: 10/1590/1503/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Присакар
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_5, действующего в интересах ОСОБА_6, на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 02.11.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 307 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Измаил, Одесской области, украинцу, гражданину Украины, имеющему среднее образование, не работающему, не женатому, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины приобрел для сбыта психотропное вещество, содержащее амфитамин, которое с указанной целью расфасовал в пять пакетиков и хранил с целью сбыта, с которыми был задержан 13.10.2012 г. сотрудниками милиции.
01.11.2012 г. Кирьянов А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.11.2012 г. постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области представление следователя, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения по стражу, удовлетворено. Решение суда мотивированным тем, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, и, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда является необъективным, односторонним и таким, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принял постановление по формальным признакам тяжести преступления и основываясь на предположении о возможном уклонении обвиняемого от правосудия, не принимая во внимание то, что ОСОБА_6 с 23.10.2012 г. - с момента возбуждения уголовного дела по 02.11.2012 г., находился на свободе и никакая мера пресечения в отношении него не избиралась, суд не учел личность обвиняемого. Также защитник обращает внимание на то, что мера пресечения не должна применяться для цели наказания.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как следует из постановления суда, принятое решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, что само по себе представляет риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие у обвиняемого постоянной работы и постоянного источника дохода, что дает основания полагать о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность аналогичного характера.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_6, находясь на свободе, не скрылся от органов следствия и не намерен этого делать не могут быть приняты во внимание, так как он дважды вызывался повесткой следователя, однако повестки не были вручены из-за того, что он не находился дома, в связи с чем орган следствия вынужден был давать поручение органу милиции о его доставке к следователю. После выполнения данного поручения ОСОБА_6 был задержан следователем в порядке ст. 115 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует как требованиям ст. 148 УПК Украины так и ст. 150 УПК Украины, в связи с чем оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 02.11.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 307 ч. 1 УК Украины ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко