печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 12.02.2015 перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні № 0000645 від 18.04.2014 здійснюють адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4232/10, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.07.2010) на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру серії КС №118497 від 26.02.2015, а також адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 28.04.2005) на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру серії КС №001444 від 26.02.2015.

Про судове засідання, призначене на 06.11.2015 на 10.00 год. захисник ОСОБА_6 був повідомлений під власноручну розписку (т.1 а.с.239) та зобов`язувався повідомити захисника ОСОБА_5 , який в судове засідання на 15.10.2015 не з`явився, що стало причиною його відкладення на 06.11.2015. Крім того, про вказане судове засідання захисника ОСОБА_5 суд додатково повідомляв судовою повісткою.

Однак, в призначене судове засідання захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, жодного документа на підтвердження поважності причин їх неявки в дане судове засідання, або заяв із повідомленням причин не направили.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у зв`язку з їх неявкою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився з невідомих причин, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.11.2015 до нього був застосований примусовий привід в наступне судове засідання 04.12.2015 на 09.10 год.

При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває в Печерському районному суді м.Києва з 12.02.2015 і за обставин неявки в тому числі захисників суд позбавлений можливості провести судове засідання, оскільки жодних доказів поважності причин неявки даних адвокатів у судове засідання 06.11.2015 ними не були представлені, враховуючи забезпечення явки в судове засідання прокурором свідків, - суд дійшов висновку, що причини неприбуття цих захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 06.11.2015 є неповажними і свідчать про явну неповагу до суду і учасників судового розгляду, оскільки всі дати судових засідань головуючий погоджує із захистом і прокурором.

За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед головою Київської обласною кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останніх на судове засідання.

Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Порушити перед головою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4232/10, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 22.07.2010) та ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 28.04.2005) - захисників інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні № 0000645 від 18.04.2014 у зв`язку з неприбуттям адвокатів у призначене судове засідання 06.11.2015 о 10.00 год.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1