Справа № 461/4305/14-к
Провадження № 1-кс/461/1765/14
УХВАЛА

25.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Львова, громадянці України, українці, з незакінченою вищою освітою, приватному підприємцю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2013 року звільненої від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з покликанням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слід обрати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25 квітня 2014 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим в клопотанні не зазначено жодних обставин, які б підтверджували наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Кримінальне провадження №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 07.12.2012 року і на протязі цього часу органи досудового слідства не вбачали підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, що свідчить про те, що звернення із вищевказаним клопотанням є нічим іншим як способом тиску на ОСОБА_6 . Крім того, вважає, що усі обставини, наведені слідством як підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину свідчать про відсутність в неї умислу на заволодіння коштами та їх неповернення, а також про те, що відносини між підозрюваною та потерпілим ОСОБА_7 носять цивільно-правовий характер.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили та вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Просили врахувати при обранні запобіжного заходу всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України, особу ОСОБА_6 , яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування та з`являється на виклики слідчого.

Що стосується спроби ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то такі доводи слідчого не приймаю до уваги, оскільки такі спростовуються копією ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2013 року про проведення обшуку.

Крім того, слідчим в клопотанні не доведено й те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення.

Також при вирішенні клопотання враховую сімейне становище підозрюваної, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що остання є приватним підприємцем, має перукарню, проживає разом з внучкою в квартирі АДРЕСА_2 , дотримувалася умов застосованих до неї раніше запобіжних заходів, а тому приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю, а застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , що буде відповідати особі підозрюваної.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Львова, громадянці України, українці, з незакінченою вищою освітою, приватному підприємцю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2013 року звільненої від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Роз`яснити підозрюваній ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 червня 2014 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Франківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1