Справа № 1809/1110/2012
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Скрипняк І.В.

з участю: прокурора Бурдюг Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення за таких обставин:

На початку грудня 2011 року, в нічний час, біля 1 години ночі, з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1 шляхом перепилювання дужки навісного замка на вхідних дверях проник до складу №1 бази по прийому вторинної сировини, розташованої в м. Кролевець, вул. Радянська, 27, звідки викрав акумуляторну батарею "VEGA 6 CT 75Ah 680 A", що належала ОСОБА_2. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №161 від 23.05.2012 р. потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 567 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину та пояснив, що він не працює; кошти для проживання отримує, зокрема, від здачі вторинної сировини. В звязку з цим він неодноразово бував на території бази по прийому вторинної сировини, яка знаходиться по вулиці Радянській, 27, знайомий із прийомщиком ОСОБА_2, інколи він допомагав в погрузці вторинної сировини, тому неодноразово був в приміщенні складу. Він в грудні місяці 2011 року бачив акумулятор в складі. У нього виникла потреба в грошових коштах і він вирішив викрасти акумулятор з приміщення складу бази вторсировини. Вночі він прийшов до складу, перепиляв замок і викрав із складу акумуляторну батарею, яку продав пізніше незнайомому чоловіку за 70 грн. Про вчинене шкодує, вартість батареї відшкодована ОСОБА_2

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який на досудовому слідстві давав показання про те, що він працює прийомщиком на базі вторинної сировини по вул. Радянській, 27, в м. Кролевці у ПП "Євменова". Інколи на базі йому допомагав ОСОБА_1 На початку грудня 2011 року він приніс належний йому акумулятор марки "VEGA 6 CT 75Ah 680 A" для того, щоб долити в нього електроліт, оскільки в умовах квартири, в якій він проживає, це неможливо зробити. Акумулятор він придбав в 2010 році за 1000 грн., стан був добрий. Через декілька днів, прийшовши на роботу, він виявив, що на дверях складу висить перепиляний навісний замок. Зайшовши до складу, він побачив, що зник належний йому акумулятор. Він спочатку не знав, хто викрав акумулятор, в міліцію не звертався. В березні 2012 року було встановлено факт крадіжки акумуляторів як вторсировини ОСОБА_1 В процесі проведеної перевірки він і повідомив про крадіжку акумулятора, що належав йому, видав перепиляний замок. ОСОБА_1 зізнався, що крадіжку вчинив в грудні 2011 р. саме він (а.с. 45). В заяві на адресу суду потерпілий підтвердив зазначені покази, вказавши, що претензій до підсудного не має, матеріальна шкода йому відшкодована, просить суворо його не карати (а.с. 94).

Вина підсудного підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 15.03.2012 р. про вчинену ним крадіжку в грудні 2011 року (а.с. 11);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2012 р. (а.с. 12-15);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2012 р. (а.с. 16-18), в ході яких було оглянуто територію бази вторсировини та приміщення складу, звідки підсудний вчинив крадіжку;

- висновком автотоварознавчої експертизи №161 від 23 травня 2012 року, відповідно до якого вартість викраденого підсудним акумулятора складає 567 грн. (а.с. 36-37);

- протоколом огляду в якості речового доказу навісного замка, який був пошкоджений підсудним при вчиненні крадіжки для проникнення в приміщення складу (а.с. 39-43);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 16.05.2012 р., в ході якого підсудний підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені у вироці (а.с. 58-61).

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані як крадіжка, вчинена з проникненням у сховище. Однак, як на досудовому слідстві, так і в ході судового слідства встановлено, що крадіжка вчинена з проникненням у приміщення складу бази вторсировини по вул. Радянській, 27, що чітко видно і на фототаблицях до протоколів, які знаходяться в справі. Тому обвинувачення в цій частині слід уточнити.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як помякшуючі суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаюється, враховує також його явку з повинною і сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому завданої ним шкоди.

Суд бере до уваги також те, що раніше він не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує також розмір заподіяної ним шкоди та думку потерпілого щодо покарання підсудного.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачено законом, у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити відносно ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 470 грн. 40 коп. судових витрат за проведення автотоварознавчої експертизи з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Пошкоджений навісний замок як речовий доказ, що зберігається в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС по квит. №005806 від 24.05.2012 р. знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3