Справа № 138/856/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:
секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,
прокурора: Свириди Т.Ю.,
слідчого: Мельничука М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-
07.05.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину.
В скарзі зазначено, що 16.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про те, що 14.02.2013 року, близько 23 год. в кафе «Пікова дама» в с.Немія йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Досудове розслідування проводив слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС ОСОБА_2, який замість того, щоб проводити розслідування та встановити обєктивну істину у справі 12.04.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є незаконною і такою, що підлягає скасу-ванню, оскільки слідчий надав перевагу показанням працівників міліції про ніби-то самостійне спричинення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень, тоді як останній вазав на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, навіть без проведення їх одночасного допиту. Не поставив перед судово-медичним експертом питання про можливість спричинення ОСОБА_1 собі виявлених у нього тілесних ушкоджень, не рекомендував останньому пройти МРТ, про необхідність якого зазначено експертом. Також слідчий не вказав в чиїх діях відсутній склад злочину. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 29.04.2013 року, а тому не пропустив десятиденний строк на її оскарження
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, що з огляду на обмежений пятиденний строк розгляду скарг вказаної категорії, дає підстави суду розглянути її у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор Свирида Т.Ю. зазначила, що скарга підлягає задоволенню.
Заслухавши думки прокурора та слідчого, дослідивши зміст скарги, доданих сторонами матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, оскаржувана постанова є незаконною, немотивованою та винесеною перед часно, оскільки в ній не зазначено в чиїх діях та склад якого злочину відсутній, з показань яких саме працівників міліції слідчий встановив, що ОСОБА_1 14.02.2013 року сам собі спричинив тілесні ушкодження. Крім того, в ході досудового розслідування не допитані всі учасники події, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не проведено одночасний допит між ОСОБА_1 та працівниками міліції, з метою зясування причин розбіжностей їхніх показань. Слідчим не повідомлено потерпілого ОСОБА_1 про необхідність проходження СКТ хребта для подальшої оцінки судово-медичним експертом можливих зламів грудних хребців 7-8, 11-12 та не поставлено перед експертом питання про те, чи міг ОСОБА_1 самостійно спричинити собі усі тілесні ушкодження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ч.1 ст.304, ст.ст.306, 307 КПК України,-

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: