Справа № 740/3296/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/738/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, 25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000866, за апеляційною скаргою старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000866 від 25 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказані анкетні відомості щодо особи потерпілої ОСОБА_9 : відсутні ім`я, по батькові, дата та місце народження та проживання; не вказано чому вона не є потерпілою по справі у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, а потерпілим від завданих легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є ОСОБА_10 . Також, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_11 , щодо якої відсутні відомості в обвинувальному акті і відсутні відомості щодо допиту потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду старший прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що визнання потерпілим ОСОБА_10 є законним, оскільки його мати, ОСОБА_9 , не могла написати заяву через те, що з часу доставлення до лікарні до часу її смерті перебувала в коматозному стані. Дані про вказані обставини були б подані в ході судового слідства в зв`язку з тим, що ст. 291 КПК України не передбачено надання інших матеріалів кримінального провадження, окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказує, що слідчим помилково у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит потерпілого ОСОБА_11 , замість потерпілого ОСОБА_10 , про що мається протокол допиту останнього в якості потерпілого, що, на його думку, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 , в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Проте, в обвинувальному акті, в порушення вимог закону, як вірно зазначено судом першої інстанції, щодо особи потерпілої ОСОБА_9 не вказані її анкетні відомості. Не вказано чому не вона є потерпілою по справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, а потерпілим від завданих легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 є ОСОБА_10 . Також, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_11 , щодо якої відсутні відомості в обвинувальному акті.

На думку колегії суддів, зазначене порушення вимог закону при направленні обвинувального акту до суду унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунута підозра, яка сформульована та викладена в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і забезпечення права підозрюваного ( обвинуваченого ) на захист.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, а формальні недоліки могли та мали бути усунуті у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000866 від 25 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4