overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення,

встановив:

02 грудня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/141/15
Справа № 674/1671/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

оператора відеозв`язку ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому, подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про передачу скарги ОСОБА_7 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2015 року голова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про передачу справи за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Дунаєвецького району, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на розгляд іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

З подання слідує, що у провадження Дунаєвецького районного суду поступила вказана скарга ОСОБА_7 , яка підлягає розгляду слідчим суддею, яким був визначений слідчий суддя ОСОБА_8 .
В даний час, Дунаєвецьким районним судом розглядається колегіально кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, у складі трьох суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у розгляді поданої скарги ОСОБА_7 як слідчі судді. Слідчому судді ОСОБА_8 за даною скаргою задоволено заяву про самовідвід.
До складу Дунаєвецького районного суду входить лише три зазначених судді, тому призначити для розгляду скарги ОСОБА_7 іншого слідчого суддю неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання, викладені у ньому обставини роблять неможливим розглянути скаргу ОСОБА_7 , на дії прокурора, Дунаєвецьким районним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказану скаргу ОСОБА_7 слід передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 740/5176/15-к
Провадження № 1-кп/740/313/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року місто Ніжин
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
- обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2134/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0012429 прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва

ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада

2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному проваджені

№ 0012429 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

23 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.
25 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0012429 прокурора прокуратури Голосіївського району

м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада

2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годину 45 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою.

12 жовтня 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 03 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5475кв15
Ухвала
2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 2 грудня 2015 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/50/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання за клопотанням сторони захисту неодноразово викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак жодного разу він не з`явився.

В тому числі і з цього приводу сторона захисту заявляла клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження і повторний виклик свідка.

Для забезпечення явки свідка в судове засідання суд виніс дві ухвали про здійснення приводу. Такі ухвали від 21 жовтня та 03 листопада 2015 року для виконання направлялись Головному управлінню ДФС у Волинській області.

В судове засідання свідок не з`явився і примусово доставлений не був.

На першу ухвалу у суд надійшла відповідь ГУ ДФС у Волинській області про неможливість здійснення приводу у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 в місці реєстрації та проживання. На другу ухвалу жодне повідомлення про причини її невиконання не надійшло.

З врахуванням неведених обставин захисник заявив клопотання про повторний привід свідка. Прокурор клопотання підтримав, запропонувавши направити його на виконання органу Національної поліції. Обвинувачений також настоює на вжитті заходів для допиту свідка.

Зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що забезпечення допиту свідка, на чому наполягає сторона захисту, спрямоване на з`ясування всіх об`єктивних обставин справи і відповідатиме принципу рівності сторін судового провадження.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає, що клопотання відповідає положенням закону і підлягає задоволенню.

Виконання постанови слід доручити ГУНП у Волинській області відповідно до положень ч.1 ст.143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 18 грудня 2015 року та проводити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого і захисника.

Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 18 грудня 2015 року свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 листопада 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-451/10
Провадження № 451
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання начальника СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по кримінальній справі №10210623 за адресою: м.Полтава, вул.Бородая, 5, в житлі ОСОБА_2.

Кримінальна справа №10210623 порушена 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 по факту незаконного обігу наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані вважати, що предмети та речі, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися в житлі або господарських приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Бородая, 5.

На підставі викладеного подання є обґрунтованим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та господарських приміщень ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Бородая, 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.09.2010
Справа № 158/1178/15-к
Провадження № 1-в/0158/298/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням прокурора Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень, яке є основним покаранням за даним вироком.

В супереч вимогам ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає обов`язок засудженого сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу, покарання, призначене вироком Ківерцівського районного суду не виконане, тому просить вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 53 КК України.

До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_4 до суду подано квитанцію № 0.0.461730899.1 від 16.11.2015 року про сплату штрафу в сумі 1190 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила залишити подання без задоволення, у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_4 штрафу в сумі 1190 грн.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід залишити без задоволення у зв`язку із добровільною сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу.

На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2015 року у виді штрафу в розмірі 1190 грн. відповідно до ст. 53 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1425/15 Справа № 208/7807/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання не доставлено приводом підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до наданих матеріалів від 27 листопада 2015 року ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній, виконати привід не надалось можливим.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав за необхідне повторно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів, виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто лише за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_7 , вважає за необхідне повторно застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання, а розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 11 годину 04 грудня 2015 року.
Відповідно до кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 має реєстрацію та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 422 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти розгляд матеріалів на 04 грудня 2015 року на 11.00 годину.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 на 11 годину 04 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському ВП ДОП ГУНП України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 співробітникам Ленінського ВП необхідно направити про це апеляційному суду повідомлення відповідно до ст. 143 ч. 4 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/4546/15-к
Провадження № 1-кп/346/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

Представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/296/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 08 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.2, 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 08 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 2 місяці до 06 грудня 2015 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував щодо продовження терміну тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки судове слідство не завершено, а ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці по 04 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та адміністрації УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: