Єдиний унікальний номер 725/7149/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1345/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001394 від 06.10.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Посилався на те, що 06.10.2014 року близько 00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі таксі, вчинив конфлікт з водієм з приводу вартості проїзду. Зупинившись на вул.Кармелюка, між водієм «таксі» та ОСОБА_5 виникла сутичка. В подальшому, ОСОБА_5 виявив відсутність особистих речей, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 1000 грн. та портмоне з грошима в сумі 70 грн. 06.10.2014р. вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0001394 за ч.1 ст.186 КК України.
До даного часу особа, що вчинила даний злочин не встановлена.
08.10.2014 року по даному факту був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на обставини заволодіння невідомою особою його речами
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є мобільний телефон, марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , зі стартовим пакетом «МТС» №, вартістю 1000 грн., який має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність встановити місце знаходження вказаного мобільного телефону.
У зв`язку з цим, просив надати тимчасовий допуск до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» («Лайф»).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ТОВ «Астеліт» («Лайф») в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представника оператора стільникового зв`язку.
Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє є не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, Першотравневим районним судом м. Чернівці 15 жовтня 2014 року у справі 725/3509/14-к було вирішено вказане клопотання і слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 надано право тимчасового доступу до документів, зазначених у цьому клопотанні.
Причини і обставини повторного звернення до суду з даним клопотання слідчий не пояснив.
На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001394 від 06.10.2014 року про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6