Справа № 442/6392/15-к
Провадження № 1-кс/442/1277/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить припинити дію по вилученню у нього велосипеда марки «Norco», модель «Sight», салатового кольору, серійний номер «А 30914360», вилка марки «Monitoo» чорного кольору, з дванадцяти ланцюговою передачею руху на заднє колесо та повернути йому вищевказаний велосипед.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він є власником велосипеда марки «Norco», модель «Sight», салатового кольору, серійний номер «А 30914360», вилка марки «Monitoo» чорного кольору, з дванадцяти ланцюговою передачею руху на заднє колесо. 18.09.2015 року о 20.00 год. працівники Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області його зустріли працівники міліції на вул. Війтівська Гора, у м. Дрогобичі, Львівської області та запропонували йому пройти разом з вищевказаним велосипедом до відділу міліції, що по вул. Стрийській, 22, у м. Дрогобичі, Львівської області, для з`ясування обставин. В подальшому слідчим СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 було складено протокол огляду місця події, яким оглянуто вищевказаний велосипед та вилученого його у нього. Йому було роз`яснено, що вказані дії було виконано в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 18.09.2015 року слідчого СВ Запорізького ГВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 . Вважає, що дії слідчого СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 є незаконними, оскільки його майно йому до сьогоднішнього дня не повернуто та безпідставно перебуває у володінні в слідчого.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце даної розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній, просив скаргу задоволити.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що 18.09.2015 року о 20.00 год. працівники Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області на вул. Війтівська Гора, у м. Дрогобичі, Львівської області зустріли ОСОБА_3 та запропонували пройти йому разом з ними та велосипедом марки «Norco», модель «Sight», салатового кольору, серійний номер «А 30914360», вилка марки «Monitoo», чорного кольору, з дванадцяти ланцюговою передачею руху на заднє колесо до відділу міліції, що по вул. Стрийській, 22, у м. Дрогобичі Львівської області, для з`ясування обставин, де в подальшому слідчим СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 було складено протокол огляду місця події, яким оглянуто вищевказаний велосипед та вилучено у нього

У відповідності до наявної в матеріалах справи постанови слідчого СВ Запорізького ГВ ГУ МВСУ в Запорізькій області від 18.09.2015 року вбачається, що начальнику Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області доручено у кримінальному провадженні за № 00001579 від 21.08.2015 року допитати в якості свідка чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , та в ході допиту встановити обставини придбання ним велосипеда «Norco Sight Alloy 7.2» (№ а 30914360) та осіб, які причетні до його придбання, а також здійснити огляд вказаного велосипеду і при встановленні відповідності вказаного велосипеду до викраденого, здійснити його вилучення.

На день розгляду скарги в суді, слідчим СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , якому було доручено виконання постанови слідчого СВ Запорізького ГВ ГУ МВСУ в Запорізькій області від 18.09.2015 року, не представлено жодних підтверджуючих доказів щодо накладення арешту на вищевказаний велосипед який був вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 18.09.2015 року чи звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Одночасно, слід вважати, що питання щодо накладення арешту на вищевказане майно слідчим (прокурором) не вирішувалось, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі у якої було вилучено за ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстав у слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 зберігати вилучене у ОСОБА_3 його майно у нього не має, так як таке зберігається у нього в супереч нормам КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові по зиції учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується по факту скоєння правопорушення, а не щодо конкретної особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч. 1 ст. 167 КПК України, а тому з врахуванням викладеного, виходячи з положень ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 велосипед марки «Norco» модель «Sight», салатового кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », вилка марки «Monitoo» чорного кольору, з двадцяти ланцюговою передачею руху на заднє колесо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1