overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7863/15-к
Провадження № 1-кп/727/343/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002673/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці юристом 3 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці юристом 3 класу ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 січня 2012 року Справа №1-103/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185ч 3 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185ч 3 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-45 год. 17 січня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 199/6695/15-к
УХВАЛА

16.10.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
16.10.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_5 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без поважних причини не прибули за викликом у судове засідання причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаних свідків до суду у вигляді приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 11-00 годину 30.10.2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9 місто Дніпропетровськ.
До свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 застосувати привід у судове засідання на 11-00 годину 30.10.2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та старшому прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 172/1194/15-к
Провадження № 1-кп/172/153/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000472 від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 09.00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21 августа 2010 года Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Жабко Ю.А.., с участием прокурора ШвецА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_3, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Долинского
района Кировоградской области, гражданство Украины
украинца, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2
среднее, не военнообязанного, судимого 24.04.2007 года
Долинским райсудом Кировоградской области по ст.187
ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожден из мест лишения свободы 04.05.2010 года
условно-досрочно на 10 месяцев и 14 дней, без
постоянного места жительства.
Следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майор милиции ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_4 меры пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил преступление, действия которого подпадают под статью 185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_4 вменяется то, что 19.08.2010 года примерно в 2.00 час он имея умысел на
тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, преследуя корыстную
цель, путем демонтажа, с воздушной телефонной линии связи возле дома №21 по ул.50 лет
Победы в Жовтневом районе г.Кривого Рога, тайно похитил принадлежащий ОАО «Укртелеком» телефонный кабель марки ТПП 10x2x0,4 в количестве 100 м, телефонный кабель марки ТПП 1x4x1,2 в количестве 50 м, телефонный кабель марки ТПП 1x2x0,9 в количестве 50 м., на сумму 2749,50 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Изучив представление следователя, представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ОСОБА_4 совершил преступление за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не погашена, не работает, не имеет постоянного мета жительства, находясь на свободе имеется вероятность того, что последний скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу и продолжит преступную деятельность, личность подсудимого, то обстоятельство, что новое преступление совершено им после условно-досрочного освобождения с мест лишения свободы на 10 месяцев и 14 дней, приводит к убеждению, что представление обосновано и .подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины и ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, судья ,-
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_3 об избрании меры пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в виде заключения под стражу - удовлетворить. Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, избрать в виде заключения под стражу. Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Судья: С.Н.ВОДОПЬЯНОВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

та потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного
в с т а н о в и в :
В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України кожного.
В судовому засіданні прокурора м.Марганця ОСОБА_17 заявив, що для подальшого проведення об`єктивного розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які стосуються надання інформації про перетин державного кордону України (в обох напрямках) громадянами України, потерпілими по справі, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які знаходяться в головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Учасники судового процесу, кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_17 .
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора м.Марганця ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати інформацію про перетин державного кордону України (в обох напрямках) громадянами України, потерпілими по справі, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 червня 1997 року Марганецьким МВ у Дніпропетровській області (при наданні відповіді прошу врахувати можливість використання вказаною особою іншого паспорту) в період з 01 травня 2015 року по день надання відповіді та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07 травня 2013 року Томаківським РС ГУГМС у Дніпропетровській області (при наданні відповіді прошу врахувати можливість використання вказаною особою іншого паспорту) в період з 01 травня 2015 року по день надання відповіді, які знаходяться в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в строк до 01 листопада 2015 року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_22
Оригінал ухвали.
Справа № 182/7559/15-к
Провадження № 1-в/0182/206/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 грудня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14 жовтня 2013 року умовно достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року на не відбутий строк 10 місяців 13 днів на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 на 6 місяців.

В поданні зазначено, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, прибув на потсійне місце проживання та на шлях виправлення не став. 25 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. 12.03.2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_3 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Таким чином на момент розгляду подання строк адміністративного нагляду закінчився 12.09.2015 року і питання про продовження строку адміністративного нагляду не можливе.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст. 6 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання щодо продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1148/15-к
Провадження № 1-кп/0186/141/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 27.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1637/15-к
Провадження № 1-в/192/467/15
Ухвала
"19" жовтня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Судимого цим же судом:

-14.12.1998 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.04.2006 року за ч.3 ст.289, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-16.09.2011 року за ч.2 ст.186,75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

Початок строку: 13.12.2011 року

Кінець строку : 20.09.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований різноробочим в будівельній бригаді установи, має чотири заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Вирішене питання реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив розглядати подання за його відсутності та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 1 день.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 191/722/15-к
Провадження № 1-кп/191/164/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 20.01.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.10.2015 року на 13 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки. Згідно рапорту працівника КВМ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, доставити ОСОБА_4 до суду не має можливості, оскільки останній проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 30 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровського районного відділу

Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ( вул. Харківська, 59 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, 51939) для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1