Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 1 24/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючого: судді Шумка В.А.

при секретарі : Головатюк І.Р.,

з участю прокурора : Закаблука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Клавдієво, Бородянського району Київської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

26.03.2001 року Ржищівським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу на користь держави в сумі 680 грн;

21.11.2001 року Ржищівським міський судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 3 роки, в силу ст..89 КК України вважається не судимим,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 297, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в один із днів середини березня 2009 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22-ї години 30 хвилин, з метою крадіжки металевих елементів декоративного оздоблення могильних загорож і вчинення наруги над могилами покійних прийшов на цвинтар «Цвинтар», який розташований по вул..Щорса, м.Ржищева, Київської області, де, підійшовши до могили покійного ОСОБА_2, осквернив її за допомогою фізичної сили рук і ударів ногами. Виламав з місць кріплення могильної загорожі дев'ятнадцять декоративних оздоблювальних елементів прямокутної форми, розміром 20x30 см., та таємно їх викрав з могили покійного ОСОБА_2. В подальшому переніс їх за межі цвинтаря, після чого розпорядився викраденим за власним розсудом, чим заподіяв моральну шкоду рідним і близьким покійного.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, підійшов до могили покійної ОСОБА_3, осквернив її, частково зруйнувавши могильну загорожу цієї могили, за допомогою фізичної сили рук витягнув з пазів стовпчиків зєднувальні декоративні решітки розміром 69,5 см. х 35 см. розкидав їх поряд з могилою та, розхитавши 13 стовпчиків могильної загорожі, розміром 69 см. х 4,5 см. х 4,5 см. верхів'я кожного з яких, оздоблене виплавленим декоративним елементом у вигляді кулі. Витягнув їх з землі, після чого, таємно викрав 11 стовпчиків могильної загорожі з могили покійної ОСОБА_3, за декілька разів переніс їх за межі цвинтаря. Після чого розпорядився викраденим за власним розсудом, чим заподіяв моральну шкоду рідним і близьким покійної.

Також, 25 січня 2010 року, близько 22 години, з метою таємного викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_1 прийшов до дачного господарства, що знаходиться в м. Ржищів по вул. Запоріжській, 61, та належить ОСОБА_4, де шляхом виставлення віконної рами, проник в будинок, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку слідуючих речей, а саме: велосипеда «Ардіс» вартістю 700 грн., спортивної сумки вартістю 21 грн., чоловічих черевиків вартістю 90 грн., спортивної в'язаної шапки вартістю 15 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 4 л. вартістю 35 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 л. вартістю 28 грн., двох гвинтів до човнового двигуна «Вихр» вартістю 80 грн., алюмінієвої сковорідки вартістю 28 грн., підставки для посуду вартістю 14 грн., осінньої куртки з шкірозамінника вартістю 20 грн., радіоприймача «Юро» вартістю 36 грн., сонцезахисних окуляри вартістю 5 грн., крупи гречаної 1 кг., вартістю 6 грн. Після чого все викрадене склав до спортивної сумки та, переночувавши в будинку до ранку, близько 5 години з викраденим майном залишив будинок та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1078 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України визнав повністю і показав, що в один із днів середини березня 2009 року, коли він проживав в м.Ржищів в будинку батьків, вирішив піти на цвинтар «Центральний», що розташований в м.Ржищів про вул.Щорса та звідти викрасти алюмінієву надмогильну огорожу, щоб потім продати як брухт кольорового металу та мати за це гроші.

Нікому нічого не сказавши, про свою мету, ні батькам, ні знайомим, близько 22 години пішов на територію вказаного цвинтаря, з собою нічого не брав. Зайшовши знизу на територію цвинтаря, на той час на вулиці було темно, в руках у нього була одна сумка взята з дому і все, ніяких освітлювальних приладів з собою в нього не було. Ходивши між оградками, побачив що з лівої сторони від центрального входу, на відстані близько 250 метрів була огорожа могили із алюмінію. Потім руками витяг всі стовпчики, деякі стовпчики були з бетоном, деякі не були забетоновані, а були закріплені просто гайками по прутах. Хто був похований в даній могилі не знав. Далі, руками та ногами розламав секції алюмінієвих декоративних елементів, в кількості близько 20 штук, прямокутної форми, розміром 20x30 см, у вигляді орнаменту листочка і зверху розочки, та склав в свою принесену сумку, а так як всі в сумку не влізли, залишив їх на даному місці. Сумку з викраденими алюмінієвими елементами прямокутної форми приніс до свого знайомого на ім'я ОСОБА_5, в якого її залишив на території подвір'я та в останнього попросив дати йому ще сумку, але для чого не сказав, також йому не показував і сумку з викраденим. Сумка була синьо-червоного кольору із полімерного матеріалу.

Взявши в ОСОБА_5 сумку та сам пішов на цвинтар, де все викрадене склав в сумку, після цього підійшов до іншої могили, розташована навпроти, близько 30 метрів, де виламав із огорожі 11 алюмінієвих стовпчиків, які також склав в сумку. Далі все це відніс знайомій ОСОБА_6, що проживала на вул. Горького, де склав в сарай. Їй сказав, що алюміній приніс з дому і він не викрадений. Оградку з вказаної могили не брав і залишив її на місці біля могили. Памятник не ламав, як пояснив, що можливо зачепив, коли витягував стовпчики з землі. Стовпчики були квадратної форми зроблені із алюмінію, близько 50 см. Потім через декілька днів пішов до ОСОБА_6, забрав дві сумки та переніс на берег річки «Леглич», де всі алюмінієві секції поламав на дрібні частини та на багатті розплавив їх та зробив із них злитки різних розмірів і форм. Йому допомагали розплавити секції ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Про те, що він взяв секції на цвинтарі їм не розповідав. Після цього дані злитки залишив в сумці біля річки в кущах, щоб не нести додому. Потім по телефону зателефонував ОСОБА_8, та запропонував придбати в нього алюмінієві злитки, але він відмовився. Потім взяв 5 алюмінієвих стовпчиків які залишилися не переплавленими та поніс до ОСОБА_8, якому запропонував придбати їх, той погодився і дав за них 45 гривень. Через день він знову приніс решту стовпчиків ОСОБА_8, але той в нього їх не купив. Вказані шість стовпчиків залишив біля річки Леглич за люком каналізації, але їх хтось викрав.

Чиї були надмогильні огорожі, з яких він вчинив викрадення алюмінієвих секцій та стовпчиків не знав, і прізвищ на памятниках не читав, так як було темно.

У нього з самими покійними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх близькими родичами ніколи ніяких неприязних чи боргових стосунків не було і немає.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8714 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. він визнає в повному обсязі.

У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, просить суд не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що 25.01.2010 року він знаходився на сміттєзвалищі в м. Ржищів, де переховувався. Він вирішив піти в магазин, що знаходився в м. Ржищів по вул.Запоріжська. До магазину він йшов, коли вже було темно, близько 21 години 30 хв. проходячи по вул. Запоріжській, він звернув увагу, що в одному з будинків постійно відсутнє світло та на снігу біля будинку не було слідів. Він зрозумів, що то дачний будинок і вирішив його обікрасти, викрасти звідти їжу, теплий одяг. Він підійшов до будинку та з вікна вийняв раму, проник в будинок де шукав їжу, там він знайшов гречку 1 кг. Потім він знайшов черевики коричневого кольору, чорну спортивну шапку, окуляри від сонця та коричневу куртку, в даному будинку він був до ранку. Зранку він з будинку викрав велосипед «Ардіс» червоного кольору, який знаходився в кладовій. На кухні в столі він взяв дві алюмінієві каструлі ємністю 2,5 та 4 літри, алюмінієву сковорідку. В кладовій він взяв два гвинти до човнового двигуна, підставку для посуду та радіоприймач «Кіро» чорного кольору. Вказані речі він поклав до чорної спортивної сумки, викотив велосипед на вулицю на раму велосипеда поклав сумку з викраденим. З викраденим він пішов на сміттєзвалище, де проживав тимчасово, там він виклав дві алюмінієві каструлі і гречку зварив її та з'їв. Потім він пішов шукати на сміттєзвалищі одяг, металеві вироби, та зустрів Любомира, який там працював оператором, пішовши до нього додому він продав два гвинти до човна, підставку для посуду, алюмінієві каструлі, мідні дроти, що він назбирав на сміттєзвалищі. Все це він продав йому за 53 грн. Акумулятор, який він продав Любомиру, він знайшов на сміттєзвалищі.

Велосипедом він користувався на протязі декількох тижнів поки в шинах було повітря, а тоді велосипед залишив на сміттєзвалищі.

В будинку, де він вчинив крадіжку він залишив свої речі: в'язану шапку бежевого кольору та в'язану шапку чорного кольору, старі зимові черевики та стару куртку. Одяг який він викрав з будинку він з часом зносив, він його викинув на сміттєзвалищі в м. Ржищів, а потім спалив. Сонцезахисні окуляри він залишив також на сміттєзвалищі.

В скоєнні злочину щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і, крім повного визнання підсудним своєї вини, підтверджується нижчезазначеними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що в 1988 році помер її чоловік ОСОБА_2, якого вона поховала на центральному цвинтарі в м.Ржищів. після смерті чоловіка на цвинтарі вона за власні кошти встановила надмогильну огорожу із алюмінію, оздоблювальні декоративні елементи у вигляді орнаменту з листям, що кріпилися до труб, розміщених по периметру огорожі.

22.03.2009 року вона пішла на місцевий ринок, де дізналася, що на могилі її чоловіка відсутня надмогильна огорожа. Після цього пішла на цвинтар до могили покійного чоловіка і пересвідчилася, що декоративні оздоблювальні елементи між трубами відсутні, тобто їх викрали. Частина уламків з елементів знаходилася біля могили чоловіка. Всього з надмогильної огорожі викрадено 19 декоративних оздоблювальних елементів, та відразу вона звернулася з письмовою заявою до Ржищівського відділення міліції. Останній раз вона була на цвинтарі 15.03.2009 року, на той час надмогильна огорожа була ціла і неушкоджена.

Показами потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що в 1992 році померла її мати ОСОБА_3, якого вона поховала на центральному цвинтарі в м.Ржищів. Після смерті матері на цвинтарі вона за власні кошти встановила надмогильну огорожу із алюмінію та пам'ятник.

26.03.2009 року вона дізналася, що на могилі її матері відсутня надмогильна огорожа.

Після цього, 27.03.2009 року пішла на цвинтар до могили покійної матері і пересвідчилася, що майже всі стовпчики були викрадені, з'єднувальні декоративні елементи знаходилися на землі, а верхня стелла пам'ятника була вирвана з місця кріплення та відразу вона звернулася з письмовою заявою до Ржищівського відділення міліції.

Також вона подала цивільний позов, в якому просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 Майнову шкоду в сумі 8714 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позовні вимоги цивільного позову вона підтримує в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що в один з днів середини березня 2009 року, точної дати вона не пам'ятає, до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням дати йому дві старі поліетиленові сумки. Ця розмова відбувалась приблизно об 11-й годині дня. Навіщо вони йому були необхідні він їй не розповів. В цей же день у вечірній час ОСОБА_1 приніс до її будинку дві сумки наповнені оздоблювальними виробами з алюмінієвого сплаву у вигляді, невеликих плиток з орнаментом у вигляді винограду і листків. Ці вироби були зовні схожі на деталі оградок, але ОСОБА_1 розповів, що приніс їх з дому. На наступний день спочатку ОСОБА_1 виніс частину виробів у урочище «лужок» і розпаливши багаття почав плавити ці вироби у зливки, а потім до цього процесу приєдналася вона і її чоловік ОСОБА_7 Розплавивши ці вироби, ОСОБА_1 поскладав їх у одну з сумок і заховав її на березі р. Леглич.

Пізніше, від співробітників міліції їй стало відомо, що було вчинено крадіжку оздоблювальних елементів з могили ОСОБА_2 і це вчинив ОСОБА_1 До її домоволодіння ОСОБА_1 ніяких стовпчиків, виготовлених з алюмінієвого сплаву не приносив. На місцевий цвинтар вона з ОСОБА_1 не ходила і не знала, що декоративні плитки, він зняв з надмогильної огорожі, таким чином вчинивши наругу над могилами покійних.

Також вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України, доводиться письмовими доказами по справі: показами свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи (а.с.48-49 т.1); показами свідка ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи. (а.с.50 т.1); показами свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи (а.с.46-47 т.1); показами свідка ОСОБА_11, які містяться в матеріалах справи (а.с.74 т.1); показами свідка ОСОБА_12, які містяться в матеріалах справи (а.с.75 т.1); протоколом огляду місця події від 22.03.2009 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких видно, що оглянуто місце вчинення злочину, а саме: місце поховання ОСОБА_2 на центральному цвинтарі в м. Ржищів Київської області по вул. Щорса.(а.с.-6,7,8-9 т.1); протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року та фототаблицею до нього, де зазначено, що виявлено сумку з переплавленими алюмінієвими деталями цвинтарних оградок та місцем їх переплавлення, на галявині річки Леглич м. Ржищів Київської області.(а.с.-17, 18-19 т.1); протоколом огляду місця події від 27.03.2009 року, та фототаблицею до нього, з яких видно, що було оглянуто місце поховання ОСОБА_3 на центральному цвинтарі в м. Ржищів Київської області по вул. Щорса.(ас-25-26,27. 28-31 т.1); протоколом огляду місця події від 01.04.2009 року, де зазначено, що в приміщенні Ржищівського МВМ вилучено у ОСОБА_8 5 стовпчиків від надмогильної огорожі.(а.с.- 37 т.1); протоколом огляду місця події від 10.04.2009 року, з якого видно, що було оглянуто місце виявлення викрадених стовпчиків, а саме, м.Ржищів Київської області, берег річки Леглич в районі вул. .Маяковського.(а.с.- 54 т.1); протоколом огляду предметів від 06.04.2010 року та постановою про визнання речовими доказами господарської сумки з вісімнадцятьма зливками із алюмінію та 5 алюмінієвих стовпчиків.(а.с.-40, 41 т.1); протоколом огляду предметів від 10.04.2010 року та постановою про визнання та приєднання речових доказів, а саме: визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи 4 алюмінієвих стовпчики. (а.с.- 55,56 т.1); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 24.03.2009 року.(а.с.13-14 т.1)

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і, крім повного визнання підсудним своєї вини, підтверджується нижчезазначеними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що в м Ржищів по вул. Запоріжська, 61 знаходиться батьківський будинок, який вони використовують як дачу та в літній період постійно там проживають.

В 2009 році в кінці грудня вони приїздили до будинку, а 31.01.2010 року до них додому зателефонував сусід, та сказав, що в її дачному будинку побувала стороння особа. 01.02.2010 року вона з чоловіком приїхали в м. Ржищів та переконалися, що в будинку була стороння особа, яка проникла через вікно та потім з середини вже відчинила вхідні двері. Оглянувши будинок вона виявила зникнення велосипеда «Ардіс», іноземного виробництва, жіночий чорного кольору з вставками блакитного, червоного та фіолетового кольорів з сріблястими крилами, придбаний в 2007 році, він був майже новий на ньому не їздили взагалі, також зникли чоловічі черевики коричневого кольору, спортивна в'язана шапка, спортивна сумка чорного кольору, алюмінієва каструля об'ємом 4 л. та алюмінієва каструля ємністю 2,5 л., два гвинти до човнового двигуна «Вихр», алюмінієва сковорідка, підставка для посуду круглої форми, осіння куртки з шкірозамінника чорного кольору, радіоприймач «Кіро» чорного кольору, крупа гречана один кілограм. Також в будинку вона виявила сторонні речі, що їй та сім'ї не належать, а саме: куртка з шкірозамінника коричневого кольору, дві спортивні шапки, одна чорна інша бежевого кольору, черевики коричневого кольору.

Показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що в м Ржищів по вул. Запоріжська, 61 знаходиться батьківський будинок його дружини, який вони використовують, як дачу та в літній період постійно там проживають. В 2009 році в кінці грудня вони приїздили до будинку, а через деякий час, а саме 31.01.2010 року до додому зателефонував сусід, та сказав, що в дачному будинку побувала стороння особа. 01.02.2010 року вони з дружиною приїхали в м. Ржищів та переконалися, що в будинку була стороння особа, яка проникла через вікно та потім з середини вже відчинила вхідні двері. Оглянувши будинок дружина виявила зникнення велосипеда «Ардіс», іноземного виробництва, жіночий чорного кольору з вставками блакитного, червоного та фіолетового кольорів з сріблястими крилами, придбаний в 2007 році, він був майже новий на ньому не їздили взагалі, також зникли чоловічі черевики коричневого кольору, спортивна в'язана шапка, спортивна сумка чорного кольору, алюмінієва каструля, об'ємом 4 л. та алюмінієва каструля ємністю 2,5 л., два гвинти до човнового двигуна «Вихр», алюмінієва сковорідка, підставка для посуду круглої форми, осіння куртки з шкірозамінника чорного кольору, радіоприймач «Кіро» чорного кольору, крупа гречана один кілограм. Також в будинку вона виявила сторонні речі, що їм не належать, куртку з шкірозамінника коричневого кольору, дві спортивні шапки, одна чорна інша бежевого кольору, черевики коричневого кольору. Це все, що він може пояснити з приводу заданих запитань.

Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що працює в КІШ «Благоустрій» та постійно знаходиться на центральному сміттєзвалищі в м. Ржищів, де працює охоронцем так і оператором, направляє машини для відгрузки сміття. 26.01.2010 року близько 12 години до нього додому прийшов невідомий йому хлопець, в нього був дитячий (підлітковий) велосипед іноземного виробництва не дуже великий, колеса з великими протекторами, типу спортивного, рама жіноча, крило сріблясте. Велосипед він поставив на підлозі, на рулі якого висів радіоприймач «Кіро» та в нього були ще сумка чорного кольору. В нього він запитав чи він не купить в нього метал, він сказав, що ні. Потім він запропонував купити в нього миску, сковорідку, підставку для посуду та гвинти до човнового двигуна, він погодився заплативши йому 53 грн., разом з речами він подарував йому чорну спортивну сумку. Цьому хлопцю він пояснив, що працює на сміттєзвалищі. Потім цього ж дня в другій половині, цей хлопець прийшов до нього на сміттєзвалище, знову з велосипедом. Він прийшов з пляшкою вина яке було налите в пляшку з під «Салюте» та запропонував йому розпити з ним цю пляшку, він почав з ним розмовляти, він говорив на російській мові, його зріст був близько їм. 70см., худорлявий, на ньому була спортивна чорна шапка, куртка осіння, вдягнений точно не може сказати в що. Він сказав, що його батько працював в міліції і його прізвище Кравченко, потім в розмові він сказав, що його звати ОСОБА_1 та він проживав на ІНФОРМАЦІЯ_5. Він бачив ОСОБА_1 ще на другий день 27 січня 2010 року, він вже був без велосипеда, пропонував, щоб він купив йому акумулятор білого кольору, автомобільний. Більше після цього він хлопця не бачив. Вже пізніше він дізнався, що його прізвище ОСОБА_1. Про крадіжку по вул. Запоріжській в м. Ржищів він йому нічого не розповідав, коли він продавав речі він запитував чи не крадені вони, на що він відповів, що ні. Про крадіжку він дізнався від працівників міліції. Це все, що він може пояснити з приводу заданих запитань.

Показами свідка ОСОБА_15, які містяться в матеріалах справи.(а.с.71-72 т.2)

Письмовими доказами по справі: протоколом огляду місця події від 01.02.2010 року, яким зафіксовано огляд території, де було здійснено крадіжку.(а.с.13-15 т.2); протоколом огляду місця події від 26.07.2010 року, яким зафіксовано огляд місця, де було виявлено та вилучено викрадене майно.(а.с. 21,24-25 т.2); постановою від 10 вересня 2010 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів.(а.с.42 т.2); висновком товарознавчої експертизи від 07 вересня 2010 року про вартість викраденого майна.(а.с. 47-52т.2)

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_1 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: форму 1 , з якої видно, що ОСОБА_1 народився 09.10.1984 року, йому було видано паспорт, серії СМ № 564682 (а.с.89 т.2); вимогу на судимість № 4842 від 06.09.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_1 раніше судимий 26.03.2001 року Ржищівським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу на користь держави в сумі 680 грн; 21.11.2001 року Ржищівським міський судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 3 роки; (а.с.90 т.2); виписку з вироку Ржищівського міського суду від 26.03.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_1 був засуджений за ст 140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу на користь держави в сумі 680 грн; (а.с.92 т.2); виписку з вироку від 21.11.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_1 був засуджений Ржищівський міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 3 роки; (а.с. 93 т.2); характеристику з місця проживання від 25.08.2010 року, з якої видно, що підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно. (а.с.99 т.2); довідки, видані поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ від 27.08.2010 року, з яких видно, що підсудний ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічню допомогою не звертався і на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.(а.с. 96,97 т.2).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинених злочинах доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані:

- за ст. 297 як наруга над могилами та викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 Григороивчу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 судом не виявлено.

Зявлення із зізнанням суд не приймає до уваги як помякшуючу вину підсудного обставину, оскільки, як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 з'явився з явкою з повинною 24.03.2010 року і зізнався лише в одному епізоді наруги над могилою та викраденні речей з місця поховання. крім того, 8 травня 2009 року слідчим Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області було оголошено розшук обвинуваченого, дана постанова була виконана лише 17 липня 2010 року,

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані, крім того, з 8 травня 2009 року по 17 липня 2010 року був оголошений в розшук та намагався уникнути слідства і суду, відповідно покарання за вчинений злочин, під час проведення досудового слідства вчинив ще один умисний середньої тяжкості злочин, що свідчить про зневагу підсудного до засад суспільної моралі та порядку, хоча щиро розкаюється у вчинених злочинах, але його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ст. 297 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 13714 грн, то суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме: в повному обсязі задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8714 грн., та частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, тобто, виходячи з принципів розумності і справедливості, стягнути на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 323- 324, 328 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст. 297 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 20.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8714 ( вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Речові докази:

-господарську сумку з 18 злитками алюмінію та 9 декоративними оздоблювальними стовпчиками повернути по належності потерпілимОСОБА_9 та ОСОБА_10

-спортивну сумку чорного кольору, черевики чоловічі зимові, алюмінієву каструлю, ємністю 4 л., алюмінієву каструлю, ємністю 2,5 л., два гвинти до човнового двигуна Вихр, алюмінієву сковорідку, алюмінієву підставку для посуду, радіоприймач Кіро, - повернути по належності потерпілій ОСОБА_4;

-куртку чорного кольору, шапку чорного кольору з написами, шапку бежевого кольору, зимові черевики на шнурках, - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: