Справа № 369/6965/15-к
Провадження № 1-кп/369/380/15
В И Р О К
іменем України
05.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стіжківське міста Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньотехнічну освіту, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню трирічного віку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
29 квітня 2015 року близько 23 години 45 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (надалі ПДР України), відповідно до якого «водієві збороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння», під час руху на 24 км + 400 м автодороги «Київ-Чоп» в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку м. Чоп, грубо порушуючи вимоги п. 11.4 ПДР України, згідно з яким «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» виїхав на проїзну частину в напрямку м. Київ, тобто на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у правій смузі в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 236 від 30.04-28.05.2015 року смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, розривів та гемоптампонади серця. Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, при зіткненні з перешкодою, різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до висновку експерта № 130/Д від 29.05-08.06.2015 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались вивих голівки лівої променевої кістки, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог пп. «а» п. 2.9, п. 11.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 , а також спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що він має близько 10 років водійського стажу, за які до адміністративної відповідальності в сфері правил дорожнього руху не притягувався. 29.04.2015 року він святкував день народження дружини, випив трохи вина, посварився з дружиною, але потім вирішив, що треба помиритися, для цього поїхав за кермом свого автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , в магазин за тортом, де зустрів знайомих, з якими ще випив, після цього сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому. Як сталась ДТП не пам`ятає. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження він частково відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану його діями шкоду. За вчинене просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що на його утриманні перебувають діти.

Потерпілий ОСОБА_5 брав участь у судових дебатах, не наполягав на позбавленні ОСОБА_8 за вчинене волі, під час розгляду кримінального провадження не заявляв цивільного позову, оскільки буде позиватися до ОСОБА_8 з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З досліджених судом документів слідує, що 30.04.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 29.04.2015 року близько 23 години 45 хвилин на 24 км + 400 м автодороги «Київ-Чоп» в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля марки «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті якої водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці ДТП, пасажир автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлені до Києво-Святошинської ЦРЛ (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 30.04.2015 року за участю двох понятих та спеціаліста, схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, осип ґрунту під автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , осип скла, уламків, фарби (том 2 а.с. 7-12).

На аркуші 108 в томі 2 подана схема автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 24+000 по км 24+800 (том 2 а.с. 108-109).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП (том 2 а.с. 13, 20).

Згідно висновку експерта № 236 від 30.04-28.05.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені: множинні поверхневі різані рани чола зліва, садна підборіддя, лівого ліктьового суглобу, на межі правого колінного суглобу і гомілки, забійні рани та синці колінних суглобів, синець передньої черевної стінки, прямі переломи 3-6 ребер зліва та непрямі переломи 3-9 ребер справа в переднє-бокових відділах, розриви правого передсердя та правого шлуночка серця, 350 мл крові в порожнині навколосерцевої сумки. Смерть ОСОБА_9 наступила від закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, розривів та гемоптампонади серця. Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, при зіткненні з перешкодою, різані рани утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені (том 2 а.с. 63-65).

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 236 від 30.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років від закритої травми грудей (том 2 а.с. 66).

Відповідно до висновку експерта № 130/Д від 29.05-08.06.2015 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались вивих голівки лівої променевої кістки, закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, забій правого гомілково-ступеневого суглобу. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо при ДТП 29.04.2015 року. Вивих голівки лівої променевої кістки і закритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня. Забій правого гомілково-ступеневого суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 2 а.с. 68-69).

Відповідно до висновку експерта № 129/Д від 29.05-08.06.2015 року в ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми живота з розривом брижі поперечної ободової кишки, розривом малого сальника, розривом печінки, частковим відривом і субсерозним розривом жовчного міхура, внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. В історії хвороби мається запис, що під час госпіталізації ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, взято кров, результати дослідження крові на алкоголь в історії хвороби відсутні (том 2 а.с. 71-72). Згідно довідки № 2292 Києво-Святошинської ЦРЛ при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 30.04.2015 року о першій годині ночі останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 26).

Згідно висновку експерта № 5-02/186 від 18.05.2015 року зіткнення автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , відбулось на 24 км автодороги «Київ-Чоп» в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області на правій смузі проїзної частини дороги, призначеної для руху в напрямку м. Київ, в місці розташування осипу скла, пластику та фарби. В момент зіткнення деталі передньої частини кузова автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , контактували з деталями передньої частини кузова автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 . Зіткнення автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , сталося під час зустрічного руху автомобілів, в межах правої смуги проїзної частини автодороги «Київ-Чоп», призначеної для руху в напрямку м. Києва (том 2 а.с. 77-79).

Згідно висновку експерта № 5-02/198 від 05.06.2015 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , не мали несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 84-87). Відповідно до висновку експерта № 5-02/197 від 05.06.2015 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 не мали несправностей, які б стали причиною ДТП (том 2 а.с. 92-95).

Відповідно до висновку експерта № 5-02/251 від 17.06.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.2, 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.п. 1.2, 11.2, 11.4 ПДР України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів шляхом застосування екстреного гальмування (як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), так як зменшення швидкості чи навіть зупинка автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , не виключала можливості зіткнення. В причинному зв`язку із виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля «Nissan Almera», р/н НОМЕР_3 , у випадку, коли водій останнього не мав технічної можливості уникнути зіткнення (том 2 а.с. 101-103).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитаний судом обвинувачений дав правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 29.04.2015 року водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а.с. 120), має постійне місце реєстрації (том 2 а.с. 117-119), за тимчасовим місцем проживання має посередні характеристики (том 2 а.с. 121), одружений (том 2 а.с. 123), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 а.с. 124), опікується онкохворою матір`ю ОСОБА_13 (том 2 а.с. 125), добровільно відшкодував на користь потерпілого ОСОБА_5 30000 грн. завданої шкоди (том 1 а.с. 37), обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9 та спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, та, враховуючи особу винного, його щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_5 , вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а також надасть можливість продовжити відшкодування на користь потерпілого завданої шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000115 у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 72 коп.
Застосований ухвалою від 26.06.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі: транспортні засоби, які повернуті власникам, - залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1