В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів секретарівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою

освітою, розлученого, до арешту працювавшого лікарем-хірургом

в ЦРП Подільского району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого

по АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_2 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_13 приблизно в лютому 2012 року, відчуваючи неприязнь до своєї колишньої дружини ОСОБА_15 , вважаючи, що вона після розриву шлюбу позбавить його основної частини майна, яке він міг би отримати після розлучення, що підсилювалося її діями спрямованими не тільки на заборону побачень із спільною дитиною, а й налаштуваннями її проти нього, почав шукати рішення даної проблеми.

Згодом ОСОБА_16 вирішив, що найоптимальнішим у цій ситуації буде вжиття радикальних заходів, а саме підшукати особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити вбивство ОСОБА_15 , оскільки вбивство останньої дасть йому змогу отримати у повну його власність спільну квартиру АДРЕСА_3 та безперешкодно спілкуватися і виховувати дитину.

В той же час ОСОБА_16 розумів, що для вчинення такого злочину необхідно шукати виконавця серед осіб, які мають зв`язки із кримінальним середовищем, а він не мав серед своїх знайомих таких осіб, тому звернувся до свого брата ОСОБА_17 , який на його думку міг знайти таких людей. Дізнавшись про намір ОСОБА_18 підшукати особу, яка за грошову винагороду вчинить вбивство його колишньої дружини ОСОБА_15 , ОСОБА_19 схвалив дане рішення, також вважаючи, що це буде єдиний вихід повернути нажите ним майно і, усвідомлюючи протиправність цих дій, їх суспільну небезпечність, погодився допомогти ОСОБА_20 та вступив з ним в злочинний зговір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_15 .

Обговорюючи шляхи втілення задуму спрямованого на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 розробили план злочину. Зокрема, планом передбачалося знайти особу, яка за грошову винагороду у розмірі біля 7000-7500 доларів США погодиться вчинити вбивство ОСОБА_15 , а потім повідомити всі необхідні дані про останню і далі створити умови для вчинення вбивства.

Приблизно в кінці лютого 2012 року ОСОБА_19 , діючи з відома та згоди ОСОБА_18 , здійснив дії спрямовані на підшукування співучасника, а саме особи, яка за грошову винагороду погодиться вчинити вбивство ОСОБА_15 , звернувшись до ОСОБА_21 з пропозицією вчинити вбивство за винагороду.

Усвідомивши суть пропозиції, ОСОБА_22 погодився за певну винагороду надати допомогу в пошуку особи, яка здатна вчинити вбивство ОСОБА_15 .

Після цього, приблизно в березні 2012 року, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 на квартирі останнього по АДРЕСА_2 зустрілись з ОСОБА_23 і, переслідуючи корисливий мотив, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , замовили ОСОБА_24 вчинити її вбивство за винагороду в розмірі 7000 доларів США. Після чого, ОСОБА_16 пред`явив ОСОБА_24 фотокартку ОСОБА_15 .

Наступного дня, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , діючи як ініціатори, замовники і організатори злочину, керуючи його підготовкою шляхом підшукування співучасників, а саме виконавця злочину, переслідуючи корисливий мотив, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , на автомобілі марки Пежо-605 під керуванням останнього приїхали на Контрактову площу м. Києва, де за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_23 . Після чого, з метою організації вбивства ОСОБА_15 відвезли ОСОБА_21 до будинку АДРЕСА_4 та повідомили, що саме в цьому будинку проживає ОСОБА_15 , після чого, дочекавшись виходу останньої з будинку, вказали на неї ОСОБА_24 як на особу, яку необхідно вбити. Потім, продовжуючи дії направленні на організацію вбивства ОСОБА_15 , відвезли ОСОБА_25 в с. Пірнове Вишгородського району Київської області, де вказали на дачний будинок, що належить ОСОБА_26 , та повідомили, що ОСОБА_15 досить часто буває в даному будинку.

Отримавши згоду ОСОБА_21 вчинити вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 пообіцяли в якості задатку на суму в розмірі 3500 доларів США провести ремонт автомобіля ОСОБА_21 .

24.04.2012 ОСОБА_16 на вул. Мостицькій м. Києва знову зустрівся з ОСОБА_23 та, вимагаючи від нього вчинити вбивство ОСОБА_15 , пообіцяв ще 3500 доларів США, після отримання підтвердження про вчинення даного злочину.

25.04.2012 ОСОБА_22 , усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , при цьому не бажаючи позбавляти іншу людину життя, проте розуміючи, що у разі його відмови від вчинення даного злочину замовники можуть знайти іншу особу, яка скоїть вбивство, бажаючи завадити скоєнню особливо тяжкого злочину, звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочинні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Після цього, за пропозицією працівників міліції прийняти участь у попередженні вчинення особливо тяжкого злочину та документуванню злочинних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , ОСОБА_22 надав свою згоду виконати спеціальне завдання по попередженню вказаного злочину.

25.04.2012 біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_22 , виконуючи спеціальне завдання працівників міліції, які почали проводити оперативно-технічні заходи, взявши під контроль всі дії, які стосувалися підготовки вбивства ОСОБА_15 , знову зустрівся з ОСОБА_27 на вул. Мостицькій м. Києва, де повідомив йому про готовність вчинити вбивство ОСОБА_15 . На це ОСОБА_16 підтвердив свою готовність розрахуватися за вчинене вбивство і передати йому суму в розмірі 3500 доларів США в якості винагороди за вчинення даного злочину. Далі, біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_22 , продовжуючи виконувати спеціальне завдання, на території СТО по вул. Сирецькій м. Києва зустрівся з ОСОБА_28 і повідомив про вимогу ОСОБА_18 вбити ОСОБА_15 , а також про необхідність надання доказів його вчинення.

26.04.2012 біля 18 год. 28 хв. ОСОБА_22 , виконуючи спеціальне завдання працівників міліції по попередженню вбивства ОСОБА_15 та викриттю злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спільно з задіяним працівниками міліції до виконання спеціального завдання ОСОБА_29 , який мав відігравати роль безпосереднього виконавця злочину, прибув на територію СТО по вул. Сирецькій м. Києва, де зустрівшись з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 познайомив останніх з ним, повідомивши, що це саме та особа, яка має вчинити вбивство. Сподіваючись, що їх злочинний задум, спрямований на умисне протиправне, з корисливих мотивів позбавлення життя ОСОБА_15 , починає втілюватися в дію, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погодились на вчинення вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_29 та підтвердили свою готовність, після отримання доказів вбивства виплатити решту суми в розмірі 3500 доларів США.

В результаті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи як замовники та організатори злочину, вважаючи, що підкупом схилили ОСОБА_21 та ОСОБА_29 до вчинення за грошову винагороду вбивства ОСОБА_15 , вступили з ними у попередню змову на скоєння цього злочину, тобто здійснили дії спрямовані на підшукування співучасника, тобто виконавця злочину. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були переконані, що ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , не маючи особисто причин для вбивства, діючи виключно за їх дорученням, на ґрунті спонукань до наживи, взяли на себе зобов`язання вчинити вбивство ОСОБА_15 і виконають його за обіцяну винагороду. В свою чергу ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів отримання матеріальної винагороди, зобов`язалися виконати в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_29 матеріальні зобов`язання: передати їм грошову винагороду в сумі 7 тис. доларів США, з яких 3500 доларів США як завдаток та решту суми в розмірі 3500 доларів США після скоєння ними вбивства ОСОБА_15

28.04.2012 при виконанні спеціального завдання, спрямованого на попередження та викриття злочинної діяльності ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , з метою запобігання умисного, протиправного з мотивів користі позбавлення життя ОСОБА_15 , працівниками міліції було імітовано вбивство ОСОБА_15

28.04.2012 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_16 , знаходячись в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 15, що розташована по вул. Іллінській, 3, в м. Києві, отримавши від ОСОБА_29 підтвердження про вбивство ОСОБА_15 , а саме кольорову копію фотокартки з зображенням трупа ОСОБА_15 , паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.2000 Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві 16.12.2009 та талон попереджень № 221809 на ім`я ОСОБА_15 , виданий ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в м. Києві 05.12.2009, частково розрахувався з виконавцем злочину, сплативши йому 400 доларів США, після чого був затриманий працівниками міліції.

В цей же час, ОСОБА_19 , отримавши від ОСОБА_18 інформацію про виконання ОСОБА_29 вбивства ОСОБА_15 , прибув до Київської міської клінічної лікарні № 15, щоб виконати своє зобов`язання та передати виконавцю злочину решту грошової винагороди, однак дізнавшись про затримання ОСОБА_18 працівниками міліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця злочину зник, але у подальшому також був затриманий працівниками міліції.

Тим самим, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , діючи з прямим умислом на вбивство ОСОБА_15 , вважали, що вони як замовники і організатори цього вбивства вчинили усі дії для готування до злочину, які вважали необхідними для доведення його до кінця, тобто знайшли виконавців злочину, шляхом підкупу схилили їх до вчинення злочину, повідомили усю необхідну інформацію про потерпілого, після отримання повідомлення про вбивство ОСОБА_15 виконали своє зобов`язання, передали винагороду. Однак, завдяки втручанню працівників міліції, злочинний задум ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не доведено до кінця, з причин які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викритті в ході спеціальної операції працівників міліції, які діяли відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що приблизно в лютому 2012 року, відчуваючи неприязнь до своєї колишньої дружини ОСОБА_15 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити її вбивство, що дасть йому змогу отримати у повну його власність їхню спільну квартиру та безперешкодно спілкуватися і виховувати дитину.

У зв`язку з цим, він звернувся до свого брата ОСОБА_17 , який на його думку міг знайти таких людей. Дізнавшись про намір ОСОБА_18 , ОСОБА_19 схвалив дане рішення, погодившись допомогти йому. Вирішивши знайти особу, яка за 7000-7500 доларів США погодиться вчинити вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_19 за згодою ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_21 з відповідною пропозицією.

Після цього, приблизно в березні 2012 року ОСОБА_16 та ОСОБА_19 на квартирі останнього замовили ОСОБА_24 вчинити вбивство потерпілої за винагороду в розмірі 7000 доларів США. Потім ОСОБА_16 пред`явив ОСОБА_24 фотокартку ОСОБА_15 та разом із своїм братом показали ОСОБА_24 місця проживання і перебування ОСОБА_15 , а також її саму.

У подальшому, ОСОБА_30 познайомив їх з ОСОБА_29 як з особою, який мав безпосередньо виконати злочин, на що вони погодились, зобов`язавшись виконати свої матеріальні зобов`язання.

Однак, 28.04.2012 року, знаходячись в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 15 в м. Києві, після отримання від ОСОБА_29 підтверджень про вбивство ОСОБА_15 , він був затриманий працівниками міліції.

Також, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та дав аналогічні показання про те, що в лютому 2012 року до нього звернувся його брат ОСОБА_13 , який повідомив, що вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити вбивство його колишньої дружини ОСОБА_15 , що дасть йому змогу отримати у повну його власність їхню спільну квартиру та безперешкодно спілкуватися і виховувати дитину.

Дізнавшись про такий намір ОСОБА_18 , він схвалив дане рішення, погодившись допомогти йому. Вирішивши знайти особу, яка за 7000-7500 доларів США погодиться вчинити вбивство ОСОБА_15 , він за згодою брата звернувся до ОСОБА_21 з відповідною пропозицією.

Після цього, приблизно в березні 2012 року вони на його квартирі замовили ОСОБА_24 вчинити вбивство ОСОБА_15 за винагороду в розмірі 7000 доларів США. Потім ОСОБА_16 пред`явив ОСОБА_24 фотокартку ОСОБА_15 , крім того вони показали ОСОБА_24 місця проживання і перебування ОСОБА_15 , а також її саму.

У подальшому, ОСОБА_30 познайомив їх з ОСОБА_29 як з особою, який мав безпосередньо виконати злочин, на що вони погодились, зобов`язавшись виконати свої матеріальні зобов`язання.

Проте 28.04.2012 року ОСОБА_18 , який знаходився в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 15 та зустрічався з ОСОБА_29 , було затримано працівниками міліції, а згодом його самого.

Обвинувачені, окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій прокурором, пояснили, що показання під час судового розгляду давали добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному обвинувачені щиро розкаялись, просили суворо не карати.

Але, незважаючи на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінуємого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_13 та у них є спільна дитина. Одного дня, коли вона знаходилась на вулиці, до неї підійшли два чоловіка та представились працівниками міліції. Після цього вони поїхали до їх службового приміщення, де їй розповіли, що її колишній чоловік замовив її вбивство. Зокрема, пояснили, що ОСОБА_13 хоче заволодіти її майном та потребує докази її смерті, у зв`язку з чим запропонували їй зімітувати вбивство для надання документального підтвердження, на що вона погодилась. З цією метою вона постановочно сфотографувалась і віддала свої документи.

Окрім того, потерпіла додала, що планувала зі своїм колишнім чоловіком продавати квартиру та від отриманої за неї суми коштів пропонувала йому менше ніж належну йому 1/3 частку, маючи намір на виручені гроші придбати собі відповідне житло. Такі розмови вона вела з матір`ю ОСОБА_13 , яка була незадоволена цим рішенням;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що є матір`ю підсудних та підтвердила про те, що її старший син ОСОБА_13 розірвав шлюб з потерпілою, від якого у них є спільна дитина. Також, ОСОБА_15 останні 3-4 роки перестала давати бачитися їм (батькам підсудного) з дитиною, внаслідок чого у них погіршились з нею стосунки. Проте після розірвання шлюбу ОСОБА_13 продовжував матеріально допомагати колишній дружині, намагався бачитися з дитиною, кожен тиждень до них приїздив. Також свідок повідомила, що з ОСОБА_15 обговорювалось питання грошових коштів від продажу її з чоловіком спільної квартири, але потерпіла замість належної йому 1/3 частки пропонувала менші кошти, що, на її думку, було неприйнятним;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка є матір`ю потерпілої, про те, що коли ОСОБА_13 пішов від її дочки, між ними стосунки погіршились. При цьому ОСОБА_15 не перешкоджала зустрічам ОСОБА_13 з дитиною, але просила його робити це рідше, щоб не травмувати їх сина. Разом з тим, його брат ОСОБА_14 в телефонній розмові погрожував її дочці, також приходив погрожувати до школи, але причини такої його поведінки свідок пояснити не змогла. Підтвердила, що між її донькою і ОСОБА_13 обговорювалось питання грошових коштів від запланованого продажу їх спільної квартири, але запропонована йому сума ні його, ні його батьків не влаштовувала;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який будучи працівником міліції, повідомив, що наприкінці квітня місяця 2012 року до УБОЗ України надійшла оперативна інформація стосовно намірів ОСОБА_13 щодо скоєння замовного вбивства колишньої дружини останнього громадянки ОСОБА_34 . Так, до УБОЗ України звернувся громадянин ОСОБА_35 , який повідомив, що брати ОСОБА_36 саме йому замовили вбивство колишньої дружини ОСОБА_37 ОСОБА_38 . У подальшому були проведені оперативно-технічні заходи за участю ОСОБА_39 , після чого було прийняте рішення про впровадження співробітника-агента. Під час наступних зустрічей при яких були присутні ОСОБА_35 та негласний співробітник міліції, який себе видавав в якості виконавця вбивства, злочинні наміри братів ОСОБА_40 були задокументовані. Після цього було прийняте рішення про розголошення даної інформації потерпілій ОСОБА_41 , яка дала згоду на участь у інсценуванні злочину. За допомогою відповідних спеціалістів було проведення гримування ОСОБА_42 , її фотографування в якості померлої. Дані фотографії були роздруковані та надані ОСОБА_43 разом з її паспортом. Отримавши зазначені документи, ОСОБА_44 , під час зустрічі з «виконавцем вбивства» біля поліклініки, передав останньому частину обумовленої грошової винагороди;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2012 року співробітники правоохоронних органів запропонували йому перевірити інформацію щодо готування замовного вбивства. Свідок дав свою згоду. У подальшому його познайомили з ОСОБА_45 , який написав заяву, що брати ОСОБА_36 готують замовлення вбивства дружини одного з них. Потім ОСОБА_35 домовився з ОСОБА_46 зустрітися на СТО в місті Києві. Там ОСОБА_35 представив його ОСОБА_47 та вони познайомились. Потім, залишившись з ОСОБА_48 наодинці, останній розповів, що йому потрібно «убрати» його жінку, спосіб вибрати на свій розсуд. Свідок, перевіряючи його відношення до цього, дав йому стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», сказавши, що через деякий час зателефонує. Також вони домовились, що якщо у ОСОБА_49 телефон буде відключений, то це означає, що він відмовляється від своїх намірів. Пізніше, зателефонувавши ОСОБА_13 , свідок почув, що телефон працював і тоді він зрозумів, що у людини серйозні наміри. Наприкінці квітня 2012 року вони зустрілись на вулиці біля поліклініки №15 в м. Києві та ОСОБА_29 повідомив йому про виконання ним вбивства. ОСОБА_13 запропонував свідку піти у двір приміщення та по дорозі дав якісь кошти, які останній положив собі в кишеню. При цьому коли вони йшли по дорозі на вулицю, ОСОБА_50 сказав, що хоче сам перевірити де вона закопана і тоді він з ним розрахується у повному обсязі. Але розуміючи небезпечність свого положення, ОСОБА_29 відмовився йти у двір і вони вийшли на вулицю, де він передав ОСОБА_13 газету в якій були фотокартка, паспорт ОСОБА_38 ;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що з підсудними знайомий з 2012 року, коли він і його товариш ОСОБА_52 вибирали собі автомобіль. Спочатку познайомилися із ОСОБА_53 . Пізніше ОСОБА_54 повідомив, що у нього є декілька автомобілів та запропонував брати їх в оренду. Свідок погодився. Пізніше, в ході спілкування з ОСОБА_53 він почув, що у його брата ОСОБА_49 є колишня дружина, яка заважає бачитися йому з дитиною та налаштовує її проти нього. Розповідаючи про ці обставини, ОСОБА_54 запропонував її вбити, на що свідок не придав цьому належної уваги. Потім при наступній зустрічі вони знову повернулися до цієї розмови. Після цього, свідок повідомив про такі розмови свого знайомого ОСОБА_55 , який нібито був позаштатним працівником міліції. Потім вони зустрілися ще з ОСОБА_56 та з ОСОБА_46 , які розповіли їм ще умови та ціну вчинення злочину. Зокрема, підсудні сказали, що готові за вчинення вбивства заплатити 10 000 доларів США, але пізніше ОСОБА_57 повідомив, що вони домовились про 7000 доларів США. Згодом, як йому відомо, ОСОБА_57 , звернувся до міліції.

Окрім того, свідок додав, що про наміри вбивства з братів ОСОБА_40 більше розмовляв ОСОБА_54 , а потім ОСОБА_50 це все підтверджував. При цьому вони, повідомляючи свої мотиви, зазначали, що ОСОБА_58 перешкоджала спілкуванню дитини з ОСОБА_48 та квартиру, яку купував останній і виплачував за неї кредит, намагається забрати собі. Також свідок вказав, що протягом цього часу він виконував прохання співробітників міліції не віддавати автомобіль, який він орендував у ОСОБА_59 , оскільки необхідно ще було перевірити заяву. Потім йому стало відомо, що до цієї перевірки був підключений ще якийсь чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , який у судовому засіданні пояснив, що колись надавав послуги ремонту транспортного засобу ОСОБА_14 , останній в процесі їх спілкування познайомив його з ОСОБА_45 . ОСОБА_35 представлявся йому як працівник внутрішніх справ та згодом повідомив йому, що брати ОСОБА_36 готують злочин, а саме замовивши вбивство дружини ОСОБА_49 , у зв`язку з чим її смерть була інсценована. Додав, що ОСОБА_35 та ОСОБА_36 бачились часто, приблизно через день;

- оголошеними у судовому засіданнями показаннями свідка ОСОБА_61 , відповідно до яких, останній повідомив, що на початку 2012 року він шукав для придбання автомобіль і по телефону зв`язався з чоловіком, який продавав такий автомобіль. Цим чоловіком виявився ОСОБА_14 . Разом з товаришем ОСОБА_62 він приїхав оглянути транспортний засіб і так познайомився з ОСОБА_14 . Про купівлю даного автомобіля вони не домовились, але в розмові стало відомо, що ОСОБА_54 здає в оренду під таксі автомобілі і згодом ОСОБА_63 взяв вказаний автомобіль в оренду. Крім того, в ході їх спілкування ОСОБА_54 познайомив їх з братом ОСОБА_64 .

Зі слів ОСОБА_51 йому стало відомо, що останній доволі часто зустрічається з ОСОБА_65 так-як привозить тому гроші за оренду автомобіля. Приблизно на початку березня 2012 року ОСОБА_63 повідомив йому, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пропонують скоїти вбивство колишньої дружини ОСОБА_13 за 10 000 доларів. На прохання ОСОБА_51 він з останнім приїхав на квартиру ОСОБА_14 , де зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Розмову про необхідність вбивства колишньої дружини ОСОБА_13 розпочав ОСОБА_54 та згодом до розмови приєднався і ОСОБА_44 . З їхніх слів йому стало відомо, що рік тому ОСОБА_50 розлучився з дружиною. Від спільного шлюбу у ОСОБА_49 залишився син. За час спільного життя з дружиною ОСОБА_50 придбав квартиру та побудував дачу, однак після розлучення втратив і квартиру, і дачу, крім цього колишня дружина та колишня теща заборонили ОСОБА_66 зустрічатись з сином та почали налаштовувати дитину проти батька. ОСОБА_44 та ОСОБА_67 пропонували йому та ОСОБА_51 скоїти вбивство колишньої дружини ОСОБА_49 - ОСОБА_38 або знайти людину, яка це зробить. За вбивство ОСОБА_42 вони пропонували 10 тис. доларів США. Цю пропозицію висловлювали як ОСОБА_44 так і ОСОБА_67 . В цей день ОСОБА_44 пред`явив йому фотокартку молодої жінки та пояснив, що це і є його колишня дружина. Він домовився зустрітись з братами ОСОБА_46 ще раз після того, як обдумає їхню пропозицію. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_63 сказав, що ніякої участі в цьому приймати не хоче і зустрічатись з братами ОСОБА_46 більше не буде. ОСОБА_30 в свою чергу вирішив про даний факт повідомити в міліцію, попередньо зафіксувавши їх розмови. У подальшому, брати ОСОБА_36 показали йому місця проживання та перебування потерпілої, а також її саму. Через деякий час він повідомив ОСОБА_47 , що готовий організувати вбивство ОСОБА_38 так-як має знайомих, які на це здатні. ОСОБА_67 знову повернувся до теми оплати замовлення та повідомив, що вони готові за вбивство заплатити 7 тис. доларів США. Розмову з ним в основному вів ОСОБА_54 . Коли він поцікавився чи гарантують ОСОБА_36 оплату, ОСОБА_50 повідомив, що гроші не проблема і що ОСОБА_49 цікавить тільки якнайшвидше вирішення проблеми з колишньою дружиною. Після цього ОСОБА_44 почав цікавитись щодо суми завдатку і з цього приводу дійшли згоди, що за рахунок завдатку ОСОБА_44 та ОСОБА_54 проведуть ремонтні роботи його автомобіля на суму 3 500 доларів США.

Після написання заяви до міліції він погодився на пропозицію виконати спеціальне завдання по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після чого, працівниками міліції він був забезпечений спеціальними засобами фіксації відеозапису та на зустрічі з ОСОБА_64 , в ході розмови, знову обговорював деталі виконання замовлення, дати виконання, оплати. Крім цього, він повідомив, що з ОСОБА_48 безпосередньо хоче зустрітись людина, яка вчинить вбивство ОСОБА_42 . ОСОБА_50 погодився на дану зустріч. Після завершення зустрічі ОСОБА_49 з ОСОБА_68 , він хвилин через 10-20 на території СТО зустрівся з ОСОБА_65 , в ході розмови з яким також обговорювались деталі вчинення злочину.

28.04.2012 приблизно о 18 год. 30 хв. він разом з незнайомим йому чоловіком, якого працівники міліції представили як «виконавця злочину» поїхав на СТО по вул. Сирецькій в м. Києві, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_64 та ОСОБА_53 . Він познайомив братів ОСОБА_40 з «виконавцем вбивства», після чого за попередньою вказівкою працівників міліції залишив його з братами ОСОБА_46 обговорювати деталі злочину (т. 1, а.с. 129-134, 138-146);

- оголошеними у судовому засіданнями показаннями свідка ОСОБА_69 , відповідно до яких він повідомив, що на початку березня 2012 року, шукаючи особу, яка здасть йому в оренду автомобіль для таксування, познайомився з ОСОБА_14 , який сказав, що готовий надати в оренду автомобіль Пежо-605 зеленого кольору за 160 гривень на добу. Дана пропозиція його влаштовувала і вони домовились про зустріч. Під час зустрічі він надав ОСОБА_14 копію паспорта, а той в свою чергу передав йому технічний паспорт та автомобіль «Пежо-605». Приблизно в середині березня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив відвезти до батьків. В ході поїздки ОСОБА_14 запропонував йому заробити грошей, повідомивши, що необхідно скоїти вбивство дружини його брата ОСОБА_13 . Від даної пропозиції він відмовився, а в квітні 2012 року повернув автомобіль (т.1, а.с. 178-181);

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_70 фотознімків для впізнання, згідно якого останній впізнав ОСОБА_15 як колишню дружину ОСОБА_13 фотознімок якої йому показували брати ОСОБА_36 та як жінку, яку йому показували біля будинку №2 по провулку Макіївському в м. Києві (т.1, а.с.135-137, 138-146);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_71 , згідно якого останній вказав на вул. Іллінській місце зустрічі з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маршрут їхнього подальшого руху до місця проживання ОСОБА_15 , будинок АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_15 , місце розташування автомобіля в провулку Макіївському, звідки ОСОБА_67 вказував йому на потерпілу, яка в той час йшла по провулку, маршрут руху в с. Пірнове Вишгородського району Київської області та дачний будинок (т. 1, а.с. 157-164);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_71 та обвинуваченим ОСОБА_13 , згідно якого свідок ОСОБА_30 підтвердив свої показання (т. 1, а.с. 148-153);

- заявою ОСОБА_61 в ГУБОЗ МВС України від 25.04.2012 про готування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбивства ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 34 );

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_61 диктофону з цифровим записом розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_71 , в якому останні обговорюють умови оплати та надання підтверджуючих доказів вбивства ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 38 );

- протоколом огляду речового доказу, вилученого у ОСОБА_61 диктофону з цифровим записом розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_71 в якому останні обговорюють умови оплати та надання підтверджуючих доказів вбивства ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 41 - 45);

- висновком експерта № 19/13-46 від 12.10.2012, згідно якого на наданому для дослідження диктофоні, аудіо запис ознак монтажу немає та на досліджуваному аудиозаписі присутні голос та мовлення обвинуваченого ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 38 - 43);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2012, згідно якого у ОСОБА_13 в приміщенні Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва вилучено: паспорт громадянина України та посвідчення водія з талоном попередження на ім`я ОСОБА_15 ; газету «Сегодня» номер 95 (4107) від 28.04.2012 з аркушем паперу формату А4 на якому наявна кольорова фотокопія зображення «трупа» ОСОБА_15 (т. 1, а.с. 48 - 56 );

- протоколом огляду місця події від 28.04.2012, згідно якого в приміщенні Клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва у ОСОБА_29 вилучено 400 доларів США, мобільний телефон Nokia-1280 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайф», обкладинку паспорта (т. 1, а.с. 67- 72);

- протоколом огляду речового доказу від 30.07.2012, згідно якого оглянуті мобільний телефон марки «Нокіа-1280» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайф», 400 доларів США, обкладинка паспорта, що були вилучені у ОСОБА_29 (т. 1, а.с. 73 - 75);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2012, відповідно до якого в приміщенні клінічної лікарні № 15 Подільського району м. Києва у ОСОБА_13 вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг» з трьома сім-картками операторів стільникового зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф» (т. 1, а.с. 80 - 83);

- протоколом огляду речового доказу від 01.08.2012, згідно якого оглянуті два мобільні телефони марки «Самсунг» з трьома сім-картками операторів стільникового зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф», що були вилучені у ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 84 - 85);

- рапортом ГУБОЗ МВС України про легалізацію оперативних матеріалів проведення оперативно технічних заходів №1,5 відносно ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 92);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 27.04.2012 в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_71 25.04.2012 о 16 год. 00 хв. в громадському місці у м. Києві, в ході якої обговорюються деталі виконання вбивства «дружини», оплати за вбивство, привласнення права на її майно (т. 1, а.с. 93-96 );

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 27.04.2012 в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_71 25.04.2012 о 17.00 в громадському місці у м. Києві, в ході якої обговорюються питання з приводу привласнення ключів від квартири після вбивства « ОСОБА_42 » та проникнення в дане житло (т. 1, а.с. 97-99);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 27.04.2012 в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_13 , ОСОБА_71 та ОСОБА_29 26.04.2012 о 18 год. 28 хв. в громадському місці у м. Києві, в ході якої обговорюються питання з приводу деталей виконання вбивства «Світлани», підтримання між собою зв`язку (надав стартовий пакет «Лайф»), надання гарантій того, що остання «мертва» (т. 1 а.с. 100-106 );

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 30.04.2012, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 28.04.2012 о 15 год. 29 хв. в громадському місці у м. Києві, в розмові ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_29 , що зараз при ньому є лише частина грошей на розрахунок з останнім, всю суму буде виплачено коли приїде брат. Крім цього, ОСОБА_13 наполягає, щоб ОСОБА_29 поїхав з його братом ОСОБА_48 на місце захоронення трупа та показав останньому тіло. Домовляються, що ОСОБА_29 буде чекати ОСОБА_49 на лавці біля пам`ятника Сагайдачному. Крім цього, ОСОБА_13 говорить, щоб ОСОБА_29 викинув обгортку від паспорта (т.1, а.с. 107-108);

- протоколом огляду відеокасети з записом зустрічі ОСОБА_61 з ОСОБА_13 та ОСОБА_61 з ОСОБА_14 , в ході яких мова йде про деталі виконання вбивства «дружини», оплати за вбивство, привласнення права на її майно, обговорюються питання з приводу привласнення ключів від квартири після вбивства « ОСОБА_42 » та проникнення в дане житло (т.1, а.с. 110-113);

- висновком експерта № 19/13-49 від 12.10.2012, згідно якого на наданій для дослідження мінівідеокасеті ознак монтажу відеозапису немає та зафіксовані голос і мовлення належать підсудним (т. 2, а.с. 64-70 );

- протоколом огляду відеокасети з записом зустрічі ОСОБА_61 та ОСОБА_29 з ОСОБА_13 , в ході якої обговорюються питання з приводу деталей виконання вбивства, підтримання між собою зв`язку (надав стартовий пакет «Лайф»), надання гарантій щодо вчиненого злочину (т. 1, а.с. 114-119);

- висновком експерта № 19/13-48 від 12.10.2012, відповідно до якого на наданій для дослідження мінівідеокасеті ознак монтажу відеозапису немає та зафіксовані голос і мовлення підсудного ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 51-56);

- протоколом огляду відеокасети з записом зустрічі ОСОБА_29 з ОСОБА_13 в ході якої ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_29 , що зараз при ньому є лише частина грошей на розрахунок з останнім, всю суму буде виплачено коли приїде брат. Крім цього, ОСОБА_13 наполягає, щоб ОСОБА_29 поїхав з його братом ОСОБА_48 на місце захоронення трупа та показав останньому тіло. Домовляються, що ОСОБА_29 буде чекати ОСОБА_72 на лавці біля пам`ятника Сагайдачному. Крім того, ОСОБА_13 говорить, щоб ОСОБА_29 викинув обгортку від паспорта (т. 1, а.с. 114-119);

- висновком експерта № 19/13-47 від 12.10.2012, згідно якого на наданій для дослідження мінівідеокасеті ознак монтажу відеозапису не має та зафіксовані голос та мовлення підсудного (т. 2, а.с. 80 - 87 );

- диктофоном, вилученим у ОСОБА_61 (т. 1, а.с. 46-47);

- паспортом громадянки України та посвідченням водія з талоном попередження на ім`я ОСОБА_15 , що були вилучені у ОСОБА_13 ( т. 1, а.с. 57);

- газетою «Сегодня», номер 95 (4107) від 28.04.2012 з аркушем паперу формату А4 на якому наявна кольорова фотокопія зображення «трупа» ОСОБА_15 , що були вилучені у ОСОБА_13 (т.1, а.с. 59-61);

- чотирма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, мобільним телефон Нокія -1280 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайф», обкладинкою паспорта, що були вилучені у ОСОБА_29 (т. 1, а.с. 76 - 77);

- двома мобільними телефонами марки «Самсунг» з трьома сім-картками операторів стільникового зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф», що були вилучені у ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 86 - 87);

- трьома касетами mini DV з записами легалізованих оперативно-технічних заходів по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 122 - 123);

- актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 554 від 31.05.2012, згідно якого ОСОБА_14 в період до якого відноситься інкриміноване йому діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_14 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії ОСОБА_14 не виявляє.

ОСОБА_14 по своєму психічному стану в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, 222-223);

- актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 565 від 31.05.2012, відповідно до якого ОСОБА_13 в період до якого відноситься інкриміноване йому діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_13 будь-яким хронічним психічним, захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії ОСОБА_13 не виявляє. В теперішній час ОСОБА_13 по своєму психічному стану в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( т. 3, а.с. 76-77);

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Аналізуючи показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які під час судового слідства визнали вину, колегія судів приходить до висновку, що вони в цілому дають правдиві показання, оскільки такі їх свідчення узгоджуються із наданими у судовому засіданні показаннями свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи, а тому сумніву в їх щирості немає.

Органом досудового слідства дії підсудних кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України як закінчений замах на організацію умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

В процесі судового слідства прокурор змінив обвинувачення підсудним, кваліфікувавши їх дії за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України як готування на організацію умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпіла зміну обвинувачення прокурором підтримала.

Колегія суддів кваліфікацією дій підсудних за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України вважає правильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний ОСОБА_13 скоїв злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатних батьків, хронічних хвороб.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За місцем роботи ОСОБА_13 характеризується позитивно та трудовий колектив клопоче про призначення йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судимий, розлучений, має ряд хронічних хвороб, у зв`язку з чим потребує оперативного втручання, невчасне лікування яких може призвести до його інвалідізації, крім того, на утриманні має неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, які є особами похилого віку та в тому числі мають ряд хвороб, батько являється інвалідом другої групи.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний ОСОБА_14 скоїв злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину, а також наявність на утриманні непрацездатних батьків, хронічних хвороб.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не судимий, не одружений, має ряд хронічних хвороб, на утриманні має непрацездатних батьків, які є особами похилого віку та в тому числі мають ряд хвороб, батько являється інвалідом другої групи.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, пом`якшуючі обставини щире каяття, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини у ОСОБА_13 та в обох підсудних непрацездатних батьків, які є особами похилого віку та потребують постійного догляду і матеріального забезпечення, наявність у них хронічних хвороб, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і впливають на пом`якшення покарання, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі ОСОБА_13 та не заперечує в обранні міри покарання щодо ОСОБА_14 не пов`язаної із позбавленням волі, відсутність у неї до останніх матеріальних та моральних претензій, колегія суддів знаходить за необхідне застосувати стосовно підсудних ст. 69 КК України, призначивши їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 115 КК України в межах відповідного виду покарання. З цих же підстав колегія суддів вважає недоцільним призначення їм додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

На думку суду, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

У справі понесені судові витрати в розмірі 17418, 24 грн., які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудних.

Цивільний позов не заявлений. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудних суд залишає без змін.

Приймаючи до уваги, що дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком до дня набрання чинності КПК України, суд при прийнятті рішення керується положеннями КПК України 1960 року відповідно до п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Речові докази: мобільні телефони у кількості 3 шт., диктофон, кулькову ручку, газету «СЕГОДНЯ» з аркушем паперу формату А4 з кольоровою фотокопією зображення «трупа», диски у кількості 2 шт., носій інформації, касети формату mini-DV у кількості 4 шт., обкладинку для паспорта залишити при матеріалах кримінальної справи; паспорт громадянки України та посвідчення водія з талоном попередження на ім`я ОСОБА_15 залишити у потерпілої; чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ДНДЕКЦ МВС України за проведення комп`ютерно технічних та судових експертиз звуко- та відеозапису судові витрати в розмірі 8709 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ДНДЕКЦ МВС України за проведення комп`ютерно технічних та судових експертиз звуко- та відеозапису судові витрати в розмірі 8709 грн. 12 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без змін у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Термін відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 квітня 2012 року та ОСОБА_14 з 19 травня 2012 року.

На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3