УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Токмак Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючий у АДРЕСА_1 , інвалідність не встановленювалась, зі слів підозрюваного наявна у нього судимість погашена,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

17.12.2015 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що 08.12.2015 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли на територію ФОП « ОСОБА_12 », що по АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_13 , під час чого ОСОБА_9 наніс численні удари у життєво важливі органи, у голову та тулуб ОСОБА_13 внаслідок чого останній помер, після чого заволоділи грішми в сумі 100 тис. грн та 20 тис. дол. США, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

17.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, та наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зник з місця злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, експертів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вказували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що слідством не надано явних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний надає покази та бажає співпрацювати зі слідством, та відсутність ризиків на які вказував слідчий та прокурор, вказував про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_9 попросив його за грошову винагороду, яку в подальшому отримав, під час вчинення викрадення майна знаходитися біля воріт, вказав, що про наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити вбивство охоронця підприємства нічого не знав, зазначив, що бажає співпрацювати зі слідством та проив застосувати запобіжний захів у виді домашнього арешту. не визнав та вказав, що на місці вчинення злочинів його не було, проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 08.12.2015; протоколом огляду місця події від 08.12.2015, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_13 , лікарським свідоцтвом про смерть №3127 від 08.12.2015, згідно з якою встановлено причину смерті ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2015, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , довідкою про результати перегляду камери спостереження в ПП « ОСОБА_15 » за 08.12.2015 та ПП «Онищук М.» за 08.12.2015; довідкою та додатком до неї про спілкування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 08.12.2015 в час вчинення злочинів; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 17.12.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а також особу підозрюваного, який проживає з батьком, однак своєї сім"ї та дітей на утриманні не має, суспільно корисною працею не займається, офіційних джерел доходів не має, що свідчить про слабкість його соціальні зав`язки.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявності у підозрюваного ризику під загрозою можливого покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити постійне місце проживання та виїхати за межі Житомирської області, враховуючи слабкі соціальні зв"язки підорюваного; можливості незаконно впливати на співучасників, потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки місцезнаходження ряду речових доказів, включаючи грошові кошти до теперішнього часу не встановлені, а також врахвує неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я людини, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000255 від 08.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 40 днів, починаючи обрахунок з моменту проголошення цієї ухвали, тобто до 27 січня 2016 року до 14 год. 13 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1