печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (розгляд клопотання та надання матеріалів справи для ознайомлення), які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк; зобов`язати Головне слідче управління Генеральної прокуратури України в особі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та будь яких інших посадових осіб, до компетенції яких віднесено розгляд зазначеного клопотання, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2015 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 р.; зобов`язати Головне слідче управління Генеральної прокуратури України забезпечити право ОСОБА_5 на отримання правової допомоги від захисника ОСОБА_3 ; зобов`язати Головне слідче управління Генеральної прокуратури України в особі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та будь яких інших посадових осіб у наступному не чинити перешкод адвокату ОСОБА_3 у наданні правової допомоги ОСОБА_5 за договором від 02.09.2015р.; заборонити Генеральній прокуратурі України вимагати від ОСОБА_3 розкривати адвокатську таємницю, а саме будь - яку інформацію, яка їй відома про клієнта ОСОБА_5 та з будь яких питань, пов`язаних з виконанням нею умов договору, укладеного між нею та ОСОБА_5 02.09.2015 року.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вона на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.08.2015 р. на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 17.08.2015 року звернулась до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000326, внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р., однак 19.08.2015 р. отримала відповідь за підписом прокурора відділу ОСОБА_4 , якою по суті їй було відмовлено в допуску до справи як захисника.

Також зазначає, що 14.09.2015 р. вона знову звернулась з аналогічним клопотанням до прокурора відділу ОСОБА_4 , надавши на підтвердження повноважень Договір про надання правової допомоги, укладений 02.09.2015 р. безпосередньо з ОСОБА_5 , однак 18.09.2015 р. отримала лист за підписом прокурора відділу ОСОБА_4 , в якій останній висловлював сумніви щодо належності підпису у Договорі про надання правової допомоги ОСОБА_5 та про необхідність проведення відповідної експертизи, яка так і не була проведена прокуратурою. Надає висновок експертного дослідження №13 від 22.10.2015 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за її заявою про призначення почеркознавчого дослідження, згідно якого «Рукописні записи в графі «Клієнт» на договорі доручення про надання правової допомоги від 02.09.2015 року виконані ОСОБА_5 ».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлялася, її представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема, щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

14.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000326, внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Генеральною прокуратурою України не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2015 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки зазначеною статтею не передбачені.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000326, внесеного до ЄРДР 28.04.2014 р, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2015 року згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1