Справа № 11-603/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 16.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Костенко І.В., Іванової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року якою скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишена без розгляду та повернуто заяву заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за незаконне заволодінням його власністю, а саме кімнатою пл. 17,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та заподіяння матеріальної та моральної шкоди у великих розмірах.

В зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 251 КПК України вона постановою судді від 22 квітня 2010 року залишена без розгляду і повернута особі, яка її подала.

На дану постанову судді скаржником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій ставиться питання про її скасування, оскільки розгляд скарги був проведений без його участі і суд розглядав питання притягнення до кримінальної відповідальності не ОСОБА_2, про яку вказано в скарзі, а іншої особи - ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідним апеляцію задовольнити частково.

За змістом норм гл. 23 КПК України провадження в кримінальній справі у суді першої інстанції розпочинається з попереднього розгляду, при цьому досудовий розгляд справ, які порушуються за скаргою потерпілого мають особливості, передбачені ст. 251 КПК України.

Таким чином в суді першої інстанції, в будь-якому випадку повинен бути проведений попередній розгляд, про час і місце якого має бути повідомлений потерпілий чи його представник та особа на яку подано скаргу, при цьому ведення протоколу при попередньому розгляді справи є обов'язковим (ч.3 ст. 240 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи цих вимог закону суддею не дотримано, що свідчить про істотне порушення закону і у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

А тому з огляду на вищевикладене твердження апелянта щодо його участі у розгляді справи є необгрунтованим, оскільки закон передбачає лише повідомлення потерпілого про час і місце попереднього розгляду, а не його обов'язкову участь.

Що стосується доводів апеляції про розгляд суддею питання про притягнення до кримінальної відповідальності не тієї особи про яку зазначено в скарзі, то вони заслуговують на увагу, так як постанова суд; дійсно містить дані про розгляд скарги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 як вказував у скарзі ОСОБА_1

За таких обставин постанова суддів підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду скарги, який слід провести з врахуванням вищевикладених вимог.

Керуючись ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та повернення цієї скарги ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду скарги.

Судді: