Справа № 1 кс/712/ 6585/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2235/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ Оберіг на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року.

ВСТАНОВИВ
ТОВ Обер звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, постановою господарського суду Черкаської області від 02.07.2012 у справі №05/5026/281/2012 ТОВ Оберіг, , було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3 ..

Ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За заявою ліквідатора до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВПМ Уманської ОДПІ було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000025 за ст. 219 Кримінального кодексу України по доведенню до банкрутства ТОВ Оберіг його засновниками.

В подальшому матеріали по даному кримінальному провадженню були передані до УПМ ДПС у Черкаській області (СУ ФР Головного управління Міндоходів).

Постановою слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 кримінальне провадження було закрите.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована:

- посиланням на показання свідка колишнього директора ТОВ Оберіг ОСОБА_5 , яка повідомила, що продаж майнових комплексів до ТОВ ВІГ- Жашківський цукровий завод було здійснено на виконання рішення учасників ТОВ Оберіг з урахуванням балансової вартості активів та фінансових зобов`язань перед банківськими установами та бюджетом по податкам та обов`язковим платежам;

- посиланням на показання свідка колишнього директора ТОВ Оберіг ОСОБА_5 , яка повідомила, що грошові кошти були фактично перераховані не на рахунок ТОВ УПК-Інвест, а були зараховані на банківський рахунок AT Укрексімбанк для погашення заборгованості по договорам застави від 27.07.2009 та іпотечному договору від 27.07.2009, в якому ТОВ Оберіг виступило заставодавцем, рішення про перерахування грошових коштів приймали засновники та першочергово було погашено заборгованість по заробітній платі, потім була погашена заборгованість перед

бюджетом, потім сплачувалися грошові кошти за поточними зобов`язаннями, по яких були відкриті виконавчі провадження;

- посиланням на показання свідка колишнього директора ТОВ Оберіг ОСОБА_5 , яка повідомила, що перерахуванням грошових коштів на рахунок ПП Референт здійснено погашення раніше наданої поворотної фінансової допомоги;

- посиланням на показання свідка директора ТОВ Цукорінвест ОСОБА_6 , який пояснив, що частка ТОВ Цукорінвест в статутному фонді ТОВ Оберіг в розмірі 99,9 % була продана фізичній особі ОСОБА_7 , розрахунки за продану частку проведені не були, а самого ОСОБА_7 допитати не вдалося у зв`язку з відсутністю даних щодо його місцезнаходження;

- посиланням на показання свідка колишнього директора та засновника ТОВ Оберіг ОСОБА_8 , який повідомив, що продаж майнових комплексів було здійснено для погашення заборгованості перед AT Укрексімбанк.

Оскаржувана постанова прийнята поспішно, без надання оцінки важливим обставинам справи. До такого висновку скаржник прийшов, виходячи з такого:

1. До договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011 було внесено незаконні зміни.

Під час виконання своїх професійних обов`язків було встановлено, що відповідно до укладених договорів від 03.03.2011 року ТОВ Оберіг здійснив відчуження ТОВ ВІТ - Жашківський цукровий завод належних йому на праві власності двох цілісних майнових комплексів за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Також було встановлено, що виготовлялися дублікати договорів:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Оберіг та товариством з обмеженою відповідальністю ВІГ-Жашківський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 493.

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Оберіг та товариством з обмеженою відповідальністю ВІГ-Жашківський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 495.

Співставивши текст копій, відзнятих з оригіналів договорів, та копій, відзнятих з дублікатів договорів, було встановлено істотну розбіжність між цими текстами, а саме: в копіях, які були відзняті з оригіналів договорів, відсутні суми податку на додану вартість, а в копіях, відзнятих з дублікатів договорів, такі суми з`явилися.
Виїмки у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу (м. Жашків, вул. Леніна, 27, тел. 6-14-76) ОСОБА_9 нотаріальних справ, заведених у зв`язку з укладеними двома договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, проведено не було, внаслідок чого питання щодо незаконного внесення змін до договорів, недоплати вартості майнових комплексів та несплати ПДВ до бюджету досліджено не було.

ТОВ Оберіг заявляло клопотання про проведення такої виїмки, проте дане клопотання залишилося без реагування.

Між текстом оригіналу та дублікату одного і того самого документу не може бути розбіжностей, тобто вказане свідчить про те, що до дублікатів вищевказаних договорів могли бути внесені незаконні зміни. Фактично шляхом видачі дублікату було укладено нові договори купівлі-продажу, адже ціна предмету продажу, як істотна умова договору купівлі-продажу, напряму залежить від того, чи до ціни включено ПДВ, чи ПДВ нараховується зверх вказаної ціни.
Вказана умова не могла бути виправлена шляхом видачі дублікату договору, а потребувала окремого погодження сторін.

Питання щодо наявності ПДВ в текстах договорів важливе не саме по собі, а у зв`язку з тим, що за оскаржуваними договорами ТОВ Оберіг незадекларувало та несплатило до бюджету від вказаних господарських операцій податків на суму більше 5 000 000 грн., в той час як покупець - ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод отримав податкову пільгу на цю саму суму у формі податкового кредиту (скористався податковим кредитом на суму 5 000 000 грн.), що підтверджується листом Уманської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.08.2013 № 973/10.

В дублікатах договорів сума ПДВ незаконно була включена до первинної вартості майнових комплексів (як її частина), в той час як ПДВ мало нараховуватися на вартість майнових комплексів, що спричинило несплату податків до бюджету та недоплату вартості майнових комплексів до ТОВ Оберіг, що є однією із причин доведення його до банкрутства.

В оскаржуваній постанові взагалі немає аналізу вказаних фактів.

Не дано оцінки факту ухилення ТОВ Оберіг від сплати податків.

Відбулося ухилення від сплати податків та заподіяння збитків ТОВ Оберіг внаслідок вчинення наступних дій:

а) не зазначення в договорі суми ПДВ (з умов договору не зрозуміло, чи ПДВ включене до ціни товару, чи воно нараховуються на ціну товару). Якщо ПДВ в договорі не зазначено, то на вартість продажу необхідно було нарахувати 20% ПДВ, а ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод в своїх платіжних дорученнях, сплачуючи вартість майнових комплексів, безпідставно виходило з того, що ПДВ включено до ціни продажу, внаслідок чого ТОВ Оберіг недоотримало від ТОВ ВІГ- Жашківський цукровий завод вартості майнових комплексів, тобто укладеними договорами банкруту заподіяно збитків на суму недоотриманої вартості майнових комплексів (нарахованого ПДВ);
б) не декларування та не сплата ТОВ Оберіг податків на суму більше 5 000 000 грн., що підтверджується листом Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.08.2013 № 973/10;

в) використання ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод податкового кредиту від придбаних майнових комплексів при одночасному непоставленні ТОВ Оберіг собі на податкові зобов`язання відповідних сум, що підтверджується листом Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.08.2013 № 973/10;

г) занижена оцінка цілісних майнових комплексів при продажу (відсутність експертної оцінки майнових комплексів; ціна, за яку було продано майнові комплекси, вдвічі менша від ціни, зазначеної в договорах іпотеки вказаних майнових комплексів);

д) не направлення керівництвом та засновниками ТОВ Оберіг отриманих від продажу грошових коштів на сплату податків, а направлення цих грошових коштів в день їх одержання в повній сумі на сплату боргів за інших юридичних осіб, з якими ТОВ Оберіг є пов`язаною особою.

В оскаржуваній постанові взагалі немає аналізу вказаних фактів.

Не дано оцінки факту першочергової сплати ТОВ Оберіг грошових коштів до AT Укрексімбанк за боржника ТОВ УПК-Інвест та повернення фінансової допомоги ПП Референт, при одночасній несплаті боргів перед бюджетом.

Обидва майнові комплекси ТОВ Оберіг продало одному покупцю - ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод. Продане майно ТОВ Оберіг в сукупності забезпечувало обслуговування та функціонування Жашківського цукрового заводу за його функціональним призначенням. Продаж позбавив ТОВ Оберіг всього майна, у зв`язку з чим керівництво не могло та не мало наміру продовжувати господарську діяльність підприємства та виконати свої податкові зобовязання.

Отримані від продажу вказаних майнових комплексів кошти ТОВ Оберіг направило за наступними напрямками:
- приватне підприємство Референт, повернення поворотньої фінансової допомоги, в сумі 5 311 799,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою. Однак як з виписок по банківских рахунках, так і з касових документів не вбачається, що ПП Референт коли-небудь надавало ТОВ Оберіг фінансову допомогу. Цієї суми було б достатньо, щоб розрахуватися з усіма кредиторами та відновити платоспроможність підприємства. На момент відчуження майнових комплексів директором ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод була одна і та сама особа - ОСОБА_10 (грошові кошти вийшли від ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод, який очолював ОСОБА_10 , пройшли транзитом через рахунки ТОВ Оберіг, зайшли на пов`язану особу ПП Референт, яке очолював та очолює ОСОБА_10 ), що поряд з іншими обставинами свідчить про умисел на заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства. Вказана обставина підтверджується наявними в матералах справи витягами на ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод. Крім того, ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод та ПП Референт мають одного і того ж засновника - ОСОБА_11 , тобто і за засновниками ці дві юридичні особи є пов`язаними особами, за допомогою яких одночасно було забезпечено виведення як майнових активів, так і грошових коштів ТОВ Оберіг. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи витягами на ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод.

- AT Укрексімбанк, погашення за ТОВ УПК-ІНВЕСТ процентів та основного боргу по договору застави № 151209Z138, № 151209 Z134 від 27.07.2009 та іпотечного договору № 151209 Z133 від 27.07.2009 в сумі 24681433,00 грн., що підтверджується наявною в матералах справи банківською випискою. Після продажу вказаних майнових комплексів ТОВ Оберіг зобов`язувався згідно листа AT Укрексімбанк перерахувати всі отримані від продажу грошові кошти банківській установі, внаслідок чого ТОВ Оберіг залишався з боргами, проте без грошових коштів та майнових активів.

Без правової оцінки залишився той факт, що ТОВ Оберіг при наявності податкових зобов`язань на суму більше 5 000 000,00 грн., які виникли у зв`язку з продажем майнових комплексів, боргу за поставлений товар перед ТОВ Суффле Агро Україна на суму 933250,38 грн., боргу перед державою на суму 31 911 184,00 грн. штрафних санкцій за порушення дисципліни цін віддало перевагу сплаті по кредитному договору за ТОВ УПК-Інвест та наданню фінансової допомоги ПП Референт.
В матеріалах справи наявна постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 у справі № 2н/2370/19/2011, якою на ТОВ Оберіг накладені економічні санкції в сумі 31 911 184 грн. та яка набула законної сили. Штрафні санкції на ТОВ Оберіг накладено за порушення порядку формування цін на цукор, допущені у 2010 році (рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про застосування до ТОВ Оберіг економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 35 від 26.02.2010).
Слідче управління обмежилося лише взяттям пояснень засновників та службових осіб ТОВ Оберіг ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ), які були сприйняті правоохоронним органом на віру, без критичного аналізу пояснень, співставлення їх з документально підтвердженими фактами господарської діяльності ТОВ Оберіг.

Отримані від AT Укрексімбанк банківські виписки по рахункам ТОВ Оберіг не були проаналізовані правоохоронним органом щодо напрямків, мотивів та цілейчим керівництво не могло та не мало наміру продовжувати господарську діяльність підприємства та виконати свої податкові зобов`язання.

Отримані від продажу вказаних майнових комплексів кошти ТОВ Оберіг направило за наступними напрямками:

- приватне підприємство Референт, повернення поворотньої фінансової допомоги, в сумі 5 311 799,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою. Однак як з виписок по банківских рахунках, так і з касових документів не вбачається, що ПП Референт коли-небудь надавало ТОВ Оберіг фінансову допомогу. Цієї суми було б достатньо, щоб розрахуватися з усіма кредиторами та відновити платоспроможність підприємства. На момент відчуження майнових комплексів директором ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод була одна і та сама особа - ОСОБА_10 (грошові кошти вийшли від ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод, який очолював ОСОБА_10 , пройшли транзитом через рахунки ТОВ Оберіг, зайшли на пов`язану особу ПП Референт, яке очолював та очолює ОСОБА_10 ), що поряд з іншими обставинами свідчить про умисел на заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства. Вказана обставина підтверджується наявними в матералах справи витягами на ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод. Крім того, ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод та ПП Референт мають одного і того ж засновника - ОСОБА_11 , тобто і за засновниками ці дві юридичні особи є пов`язаними особами, за допомогою яких одночасно було забезпечено виведення як майнових активів, так і грошових коштів ТОВ Оберіг. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи витягами на ПП Референт та ТОВ ВІГ - Жашківський цукровий завод.

- AT Укрексімбанк, погашення за ТОВ УПК-ІНВЕСТ процентів та основного боргу по договору застави № 151209Z138, № 151209 Z134 від 27.07.2009 та іпотечного договору № 151209 Z133 від 27.07.2009 в сумі 24681433,00 грн., що підтверджується наявною в матералах справи банківською випискою. Після продажу вказаних майнових комплексів ТОВ Оберіг зобов`язувався згідно листа AT Укрексімбанк перерахувати всі отримані від продажу грошові кошти банківській установі, внаслідок чого ТОВ Оберіг залишався з боргами, проте без грошових коштів та майнових активів.

Без правової оцінки залишився той факт, що ТОВ Оберіг при наявності податкових зобов`язань на суму більше 5 000 000,00 грн., які виникли у зв`язку з продажем майнових комплексів, боргу за поставлений товар перед ТОВ Суффле Агро Україна на суму 933250,38 грн., боргу перед державою на суму 31 911 184,00 грн. штрафних санкцій за порушення дисципліни цін віддало перевагу сплаті по кредитному договору за ТОВ УПК-Інвест та наданню фінансової допомоги ПП Референт.
В матеріалах справи наявна постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 у справі № 2н/2370/19/2011, якою на ТОВ Оберіг накладені економічні санкції в сумі 31 911 184 грн. та яка набула законної сили. Штрафні санкції на ТОВ Оберіг накладено за порушення порядку формування цін на цукор, допущені у 2010 році (рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про застосування до ТОВ Оберіг економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 35 від 26.02.2010).
Слідче управління обмежилося лише взяттям пояснень засновників та службових осіб ТОВ Оберіг ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ), які були сприйняті правоохоронним органом на віру, без критичного аналізу пояснень, співставлення їх з документально підтвердженими фактами господарської діяльності ТОВ Оберіг.

Отримані від AT Укрексімбанк банківські виписки по рахункам ТОВ Оберіг не були проаналізовані правоохоронним органом щодо напрямків, мотивів та цілей

перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів та майнових комплексів.

Правоохоронним органом не було допитано одного з засновників ТОВ Оберіг ОСОБА_7 (інший засновник був удушений). Посилання в постанові на те, що не було встановлено його місцезнаходження не може бути обґрунтованим поясненням неможливості його допиту, оскільки у слідчого були процесуальні можливості щодо оголошення даної особи у розшук та вжиття інших процесуальних заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Оцінка показань свідка ОСОБА_8 щодо направлення грошових коштів на погашення боргу AT Укрексімбанк мала здійснюватися з урахуванням того, що у ТОВ Оберіг був наявний значний борг перед бюджетом (податковий борг на суму більше 5 000 000,00 грн. та несплачений до бюджету штраф на суму більше 30 000 000,00 грн. за порушення державної дисципліни цін). В оскаржуваній постанові не дано аналізу того, чому ТОВ Оберіг беззастережно поручилося за боржника ТОВ УПК-Інвест всім наявним майном (двома майновими комплексами та парком транспортних засобів) перед AT Укрексібанк. Не з`ясовано, чи могло ТОВ УПК- Інвест самостійно погасити борг перед AT Укрексімбанк без допомоги ТОВ Оберіг та чи взагалі здійснювало воно погашення такого боргу, чи погашений такий борг на сьогоднішній день.

Також не було з`ясовано, чи надавало раніше ПП Референт фінансову допомогу ТОВ Оберіг, у зв`язку з чим не проведено аналіз законності повернення фінансової допомоги ПП Референт. Тому слова свідка ОСОБА_5 щодо повернення фінансової допомоги були сприйняті правоохоронним органом без критичного аналізу, на віру.

Не підтвердженими обставинами справи, неправдивими є показання ОСОБА_5 про те, що ТОВ Оберіг була погашена заборгованість перед бюджетом, а потім сплачувалися грошові кошти за поточними зобов`язаннями, по яких були відкриті виконавчі провадження. Дані показання були сприйняті правоохоронним органом без критичного аналізу, на віру. На сьогоднішній день не погашені борги як перед бюджетом, так і перед господарюючими суб`єктами.

Поза увагою в оскаржуваній постанові залишилося те, що лише за квітень 2011 року було продано все майно ТОВ Оберіг, всі вилучені від продажу майна кошти було перераховано за договором застави на погашення боргу за іншу юридичну особу без господарської необхідності, директором було призначено ОСОБА_14 , який ніколи не мав управлінського досвіду та був безпритульною особо з Харківської області і в подальшому був знайдений удушеним в Білгородській області Російської Федерації, всі корпоративні права ТОВ Оберіг в цей же місяць були продані (за них так і не розрахувалися) цій же особі - ОСОБА_14 , а також ОСОБА_7 , місцезнаходження якого не відоме.

З наведеного вбачається, що укладені договори слугували інструментами виведення активів, ухилення від сплати податків, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Намір не сплачувати борги перед бюджетом свідчить як текст договорів (відсутність вказівки на ПДВ, занижена ціна), так і подальші дії ТОВ Оберіг щодо перерахування грошових коштів за третіх осіб без наявної господарської необхідності.

Постанову слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 було отримано поштою 21.04.2014, тобто на момент подання скарги 10 денний строк не було пропущено (згідно з поштовим штемпелем на конверті супровідний лист та постанову було відправлено 17.04.2014).

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів справи слідчий, замість того, щоб всебічно і повно провести досудове слідство, зібрати необхідне докази та з`ясувати всі обставини, встановити та дати оцінку факту незаконного внесення змін до текстів догову купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Оберіг та товариством з обмеженою відповідальністю ВІГ-Жашківський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 та зареєстрований за №493 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Оберіг та товариством з обмеженою відповідальністю ВІГ-Жашківський цукровий завод, посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 495 в частині ПДВ. Встановити та дати оцінку факту недекларування та несплати ТОВ Оберіг ПДВ до бюджету від господарських операцій з продажу майна до ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод, при одночасному користуванні ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод податковим кредитом. Встановити місцезнаходження та допитати засновника ТОВ Оберіг ОСОБА_7 .. З`ясувати причини першочергової сплати ТОВ Оберіг грошових коштів до AT Укрексімбанк за боржника ТОВ УПК-Інвест та повернення фінансової допомоги ПП Референт, при одночасній несплаті боргів перед бюджетом. Встановити причини та наявність необхідності у передачі всього майна ТОВ Оберіг в заставу в забезпечення зобов`язань ТОВ УПК-Інвест перед AT Укрексімбанк. Встановити, чи надавав раніше ПП Референт до ТОВ Оберіг фінансову допомогу, на яку суму, та чи на момент перерахування грошових коштів ТОВ Оберіг була наявна заборгованість. Встановити та дати оцінку фактам пов`язаності ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод, ТОВ ВІГ-Жашківський цукровий завод та ПП Референт через засновника та директора.

Вважаю, що вказаний висновок слідчого є передчасним, необґрунтованим та не вмотивованим.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ТОВ Оберіг на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року. задовольнити.

Скасувати постанову Скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_4 від 31.10.2013 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1