АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2890/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/587/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.364-1 ч.1 КК України на підставі п.7ч.1ст284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.364-1 ч.1 КК України закрито на підставі п.7 ч.1ст284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч.1 ст.364-1 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 КПК України, однією з підстав для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Щодо клопотання обвинуваченої про направлення провадження до Центрально-Міського районного суду, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції підсудність визначалась за ст.ст.364,366 КК України, а в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується за ст.364-1 ч.1 КК України, і таким чином клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить ухвалу Інгулецького районного суду скасувати та направити обвинувальний акт до Центрально-Міського районного суду у зв`язку з невідповідністью висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що нею було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту від 05.08.2015р. у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України до Центрально-Міського районного суду відповідно до встановленої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013р. територіальної підсудності, але судом було відмовлено в задоволенні її клопотання. Зазначає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки під час підготовчого засідання нею та її захисником ОСОБА_7 вказувалось, що згідно обвинувального акту від 05.08.2015р. органом досудового розслідування вказується місце скоєння кримінального правопорушення - службовий кабінет головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, який знаходиться в приміщенні Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пушкіна,буд.4а. Саме це місце скоєння кримінального правопрушення при її обвинуваченні вказується і попередніх обвинувальних актах. В усіх обвинувальних актах обвинувачення висувалось за незаконне, на думку сторони обвинувачення, складання акту документальної перевірки №1000/172/ від 10.12.2012р. за яким керівництвом Південної МДПІ в Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_9 (потерпілої) було застосовано фінансові санкції. Таким чином висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

17.03.2014р. вона та її захисник були ознайомлені та їм надано копію постанови про закриття кримінального провадження відносно неї щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1.ст.364, ч.1ст.366 КК України якою кримінальне провадження за ч.1ст.364 КК України було закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою (п.3 ч.І ст. 284 КПК України), дана постанова була нею оскаржена і постанову було скасовано і зазначено, що прокурором неповно зазначені всі виявлені обставини, які необхідно зазначити в постанові про закриття кримінального провадження, так, не встановлено і не розкрито: мотиви, мета злочину, в чому саме проявився умисел особи, які саме корисливі мотиви мала ОСОБА_8 , в чому виражається, що вона діяла всупереч інтересам державної служби, яка саме шкода заподіяна діями ОСОБА_8 .

На час розгляду Інгулецьким районним судом ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 10.04.2014р. про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження відносно неї за ч.І ст.364 КК України стороною обвинувачення так і не була виконана, відносно неї за ч.1 ст.364 КК України так і не було прийнято ніякого процесуального рішення, яким провадження по обвинуваченню за ст.364 КК України було б або закрито, або виділене в окреме провадження. Після перекваліфікації обвинувачення її по ст.366 КК України на ч.1.ст.364-1 КК України стався дивний процесуальний феномен коли в суд було направлено лише «половину» кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, працюючи головним державним податковим ревізором-інспектором Криворізької південної МДПІ, в період з 23.11.2012р. по 30.11.2012р. провела позапланову перевірку ФОП ОСОБА_9 , за результатами якої Криворізькою південною МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення суми податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 137000грн та застосування штрафних фінансових санкцій за суму 44043,23грн.

Розглядаючи подання Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, куди для розгляду прокурором Інгулецького району м.Кривого Рогу було направлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , про вирішення питання підсудності, апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.07.2013р. вирішив матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 8.11.2013р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 повернуто автору прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Після зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 обвинувальний акт відносно неї був направлений до Ц-Міського районного суду м.Кривого Рогу, і ухвалою суду від 15.04.2014р. знову був повернутий прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Після доопрацювання і направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурором до суду, втретє ухвалою Центрально-Міського районного суду від 28.07.2014р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2014р. ця ухвала залишена без змін.

Змінивши кваліфікацію дій ОСОБА_8 на ст.364-1 КК України, матеріали провадження відносно ОСОБА_8 прокурором 3.08.2015р. були направлені до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, де і розглянуті з винесенням 8.09.2015р. ухвали про закриття провадження, яка оскаржується.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченої про порушення прокурором та судом Інгулецького району м.Кривого Рогу правил територіальної підсудності, яка була визначена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013р.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на зміну кваліфікації, як на підставу для розгляду провадження Інгулецьким судом, не ґрунтується на вимогах закону

Відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в приміщенні Криворізької південної МДПІ, яка розташована на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу.

Тому ухвала Інгулецького суду підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм КПК України з направленням провадження відносно ОСОБА_8 на новий розгляд згідно підсудності.

При новому розгляді слід ретельно перевірити всі доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ст.364-1 ч.1 КК України на підставі п.7ч. ст284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасувати.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ст.364-1 ч.1 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/587/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.364-1 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2