Справа № 477/543/15-к
Провадження № 1-кп/477/78/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 22 грудня 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 10.07.2014 року за відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 11 січня 2015 року близько 22-00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з неустановленою в ході досудового слідства особою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей дачного будинку ділянки АДРЕСА_2 , проникли в будинок, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 3 кг. м`яса свинини вартістю 50 грн. за 1 кг на загальну суму 150 грн., 0,5 кг. фаршу зі свинини вартістю 25 грн., 1 кг. свиного сала вартістю 40 грн., 300 г сиру вартістю 25 грн., 1 пачку масла Славія вартістю 15 грн., 3 пляшки соняшникової олії Щедрий врожай ємкістю по 0,5 л., кожна, вартістю по 15 грн. на загальну суму 45 грн., цифровий ефірний приймач Т-2, вартістю 540 грн., молоток-кувалду вартістю 200,00 грн., сокиру вартістю 150 грн., зварювальний апарат DOMUS вартістю 600,00 грн., шуруповерт CRAFT CAS-12 АМ в наборі вартістю 400,00 грн., дискову електричну пилку Зеніт вартістю 300,00 грн., електричний лобзик ПМЗ-6007 вартістю 300,00грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2790,00 грн.
З викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2790,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав себе винним. Суду пояснив, що на початку січня 2015 року поїхав з приятелем ОСОБА_9 на дачу, яка належала співмешканці приятеля. Там вони вживали алкогольні напої. Увечері, коли закінчились гроші та спиртне, ОСОБА_9 запропонував йому вчинити крадіжку, на що він погодився. Вони пішли на дачну ділянку, яка знаходилась неподалік від тої, де вони знаходились. Виламали двері та зайшли у будинок. Погоджується з обсягом викраденого. Заперечував лише щодо крадіжки сокири. Також вказував, що частина продуктів була зіпсована і вони їх викинули. Наступного ранку поїхали до міста, взявши з собою зварювальний апарат, шуруповерт, дискову електричну пилу, електричний лобзик. Інше майно залишилось на дачі. ОСОБА_9 реалізував викрадене, за скільки йому невідомо, йому дав 350 грн. Коли стало відомо про крадіжку, він попросив іншого свого товариша викупити викрадені речі та повернути потерпілому. Частина речей, так і залишилась на дачі, повернути потерпілому він не зміг, оскільки ОСОБА_9 перестав виходити на зв`язок. На сьогодні шкода потерпілому, окрім повернутого, не відшкодована. Зазначав, що якби був тверезий, то не вчинив би крадіжку, просив не позбавляти його волі. Попросив вибачення у потерпілого та сказав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Вина обвинуваченого підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_7 який суду пояснив, що він постійно проживає на дачі, працює охоронцем. Якщо від`їжджав до міста, то на досить короткий термін. По сусідству проживав ОСОБА_9 , який неодноразово брав у нього інструмент, а тому знав, де і що знаходиться. 11 січня 2015 року він поїхав до міста та залишився там. Наступного дня йому зателефонував знайомий та повідомив, що його дачу обікрали. Він відразу поїхав на дачу, побачивши, що сталось, викликав працівників міліції. Вказував, що крім майна, зазначеного у обвинувальному акті у нього було викрадено електричну дрель та 500,00 грн. Заперечував, що продукти були зіпсовані. Підтвердив, що частина викраденого була повернута, а саме: зварювальний апарат, шуруповерт, дискову електричну пилу, електричний лобзик.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 13 січня 2015 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про крадіжку в період з 11.01.2015 року 09-00 години по 13.01.2015 року 08-00 години, належного йому майна, з дачного будинку АДРЕСА_2 (а.с. 70).
Протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , де була вчинена крадіжка та фото таблицею до нього, під час якого було виявлено зламані двері та виявлено пропажу майна. (а.с. 72-74, 75-77).
Заявою ОСОБА_10 , який добровільно видав співробітникам міліції зварювальний апарат DOMUS, жовтого кольору, шуруповерт в наборі CRAFT CAS-12 АМ, електрична пилка Зенит, електричний лобзик ПМЗ-600Є, які були придбані ним 12.01.2015 року у знайомого на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 45).
Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним, спільно з ОСОБА_11 крадіжки в ніч з 11.01.2015 року на ранок 12.01.2015 року майна з дачного будинку в СВТ Інгул біля с. Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 79 ).
Протоколом огляду предмету від 23.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто добровільно видане ОСОБА_10 майно: зварювальний апарат DOMUS, жовтого кольору, шуруповерт в наборі CRAFT CAS-12 АМ, електрична пилка Зенит, електричний лобзик ПМЗ-600Є (а.с. ) та фото таблицею до нього. Добровільно видані речі, постановою від 23.01.2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 80-85) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 86).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місцях як за попередньою змовою зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 , вчинив таємне викрадення майна з дачного будинку АДРЕСА_2 (а.с. ) та фото таблицею до нього (а.с.87-97).
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та його дії органами досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Суд критично сприймає твердження обвинуваченого стосовно того, що викрадені продукти харчування були зіпсовані, оскільки це жодним чином не впливає на суть вчиненого. Також, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо відсутності сокири та розцінює це як спосіб зменшити розмір спричиненого збитку.
Суд не приймає до уваги твердження потерпілого щодо викрадення у нього дрелі та грошових коштів у сумі 500 грн., оскільки, відповідно до ст.. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Вказане потерпілим майно не зазначене у обвинувальному акті та знаходиться поза межами висунутого обвинувачення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та часткове відшкодування майнової шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, розмір спричиненої матеріальної шкоди потерплому, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв відшкодуванню шкоди потерпілому, проте знаходиться на обліку в ОНД, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, у якому обвинувачується, через незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям покарання. Також суд враховує те, що обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, двічі був оголошений у розшук.
Суд критично ставиться до твердження захисника щодо щирого каяття обвинуваченого та можливості застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки тривале ухилення від суду розцінює як намагання ухилитись від відповідальності та відсутність будь-якого каяття у вчиненому.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 3 статті 185 КК України, і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.. 100 КПК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, двічі оголошувався у розшук, покарання, призначене обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання досудове тримання під вартою з часу обрання запобіжного заходу.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 13 листопада 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України досудове тримання під вартою зарахувати в строк покарання день за день.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази у справі: зварювальний апарат DOMUS, жовтого кольору, шуруповерт в наборі CRAFT CAS-12 АМ, електрична пилка Зенит, електричний лобзик ПМЗ-600Є, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. ) залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1