Провадження 1-кс/127/6692/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Слободянюка С.В. про проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області Слободянюк С.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0000428 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, до УСБУ у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за створення умов, що забезпечать безперешкодне отримання диплому про отриману освіту без проходження навчання.

Вказане свідчить про підготовку вчинення тяжкого злочину ОСОБА_1, відповідальність за який передбачена

ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 показав, що наприкінці жовтня 2013 року, під контролем правоохоронних органів, в службовому кабінеті ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_1, передав останньому частину неправомірної вигоди в сумі 2400 грн., за виготовлення диплому про отриману освіту.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку, а саме не надано доказів того, що ОСОБА_1 на даний час є ІНФОРМАЦІЯ_1; що службовий кабінет ОСОБА_1 знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоч і наявний, про те неконкретизований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З наявного протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 22.10.2013 року, яке міститься в матеріалах клопотання, вбачається, що він наприкінці вересня 2013 року він домовився про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США ОСОБА_1 за виготовлення диплому зварювальника без проходження навчання, після чого останній звернувся з завою про незаконні дії ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

Однак, у вказаному протоколі допиту від 22.10.2013 року свідок ОСОБА_3 не зазначає про передачу коштів в сумі 2400 грн. за виготовлення ОСОБА_1 диплому про отримання освіти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Слободянюка С.В. - відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя