Справа № 182/1577/15-к
Провадження № 1-кс/0182/291/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 9 класу, ЗОШ №1, з неповною середньою освітою, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 01.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до ЄРДР 03.01.2015р. внесене кримінальне провадження за №0000018.
11.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра в тому, що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 03.01.2015 р., приблизно о 03.00 год., знаходилися по АДРЕСА_2 , де у них виник умисел, направлений на таємне викрадення моторолера, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного 03.01.2015 року о 04.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_6 переліз через паркан та відчинив хвіртку ОСОБА_7 , та вони разом зайшли на територію вище зазначеного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_8 залишився біля двору спостерігати за подіями, щоб у разі необхідності повідомити про наявність громадян, що могли завадити вчиненню злочину.
ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про те, що моторолер «Suzuki Lets 2n», яким користувався його знайомий ОСОБА_10 , 1999 р.н. знаходиться у сараї, на території вище вказаного домоволодіння, вказав ОСОБА_7 на місце знаходження моторолера, та вони підійшли до сараю, де ОСОБА_6 відкрив двері сараю, які не були зачиненні на ключ, після чого ОСОБА_7 проник до сараю, який являється іншим сховищем. ОСОБА_6 в цей час вийшов з двору, де разом з ОСОБА_8 стали чекали ОСОБА_7 біля двору, продовжуючи спостерігати за подіями, щоб у разі необхідності повідомити про наявність громадян, що могли завадити вчиненню злочину. Після чого ОСОБА_7 викотив моторолер з двору та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по черзі покотили до вул. Лапінській у м. Нікополі, тим самим умисно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи моторолером «Suzuki Lets 2n», вартістю 3000 грн. який належить гр. ОСОБА_9 чим спричинили потерпілій збиток на вказану суму. З місця злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить ряд ризиків, а саме:
- вчинення злочину в період випробувального терміну;
- за місцем проживання характеризується негативно;
- відсутність в оточенні ОСОБА_6 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_6 є неповнолітнім та не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- на ОСОБА_6 не має жодного впливу з боку батьків, які могли б забезпечити його проживання вдома, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що саме в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, та не має в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, тому для припинення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечення належної поведінки під час проведення досудового слідства та належного виконання рішення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.
Адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_11 просять примінити до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, йому обрати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків. Підозра є обґрунтованою і сам ОСОБА_6 не заперечує своєї участі у скоєнні цього злочину. Правопорушення він вчинив в період іспитового строку, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться ще не розглянуті кримінальні провадження відносно нього, як пояснила мати ОСОБА_6 він часто зникав з дому, понад місяць перебував без її відома в м. Дніпропетровську і тільки тоді, коли вона стала замикати його в квартирі, він нікуди не зникає.
З вище вказаних підстав, клопотання адвоката і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.03.2015 року до 08.05.2015 року включно.
Визначити заставу у розмірі 30000грн. і при її внесенні з-під варти ОСОБА_6 звільнити.
У разі внесення застави на підставі ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 - прибувати за кожною вимогою до слідчого;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1