Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1102/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2010 года г.Никополь
Никопольский горрайсуд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Борисовой Н.А.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
18.11.2002 года Никопольским горсудом по ст.ст.289 ч.2, 69, 185
ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам л/св.;
08.12.2006 года Никопольским горрайсдом по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 358ч.1, 358 ч.3, 70,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу л/св., освободился 27.02.2008 года по отбытию срока наказания, под стражей с 09 сентября 2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 395 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 31 мая 2008 года примерно в 15.00 часов, находясь по месту своего жительства, в доме № 5 по пер.Кузнечному, в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_2, находящегося во второй половине вышеуказанного дома, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, через незапертые двери проникли в жилище гр.ОСОБА_2, где в то время находились малолетние дети : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. С целью доведения своего преступного умысла до конца, неустановленное лицо ладонью ударило по голове малолетнего ОСОБА_4, т. е. применило насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, в их присутствии, умышленно, открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_1 и неустановленное лицо похитили: мобильный телефон «Сименс А-65» стоимостью 100 грн. с «сим-картой» мобильного оператора «Джинс», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 50 грн., телевизор «ДЕУ» стоимостью 799 грн., болгарку «POWERTEC» стоимостью 114 грн. и деньги в сумме 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_2 Открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2 263 грн.
Кроме того, 26 января 2008 года, постановлением Синельниковского райсуда, Днепропетровской области ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на один год в течение которого в отношении него были установлены следующие ограничения: запрещено отлучаться с места постоянного жительства в период времени с 20 до 09 часов; запрещён выезд по личным вопросам за пределы города; он обязан являться в ГОВД для регистрации четыре раза в месяц.
Пребывая под административным надзором, ОСОБА_1, допустил ряд нарушений правил административного надзора, а с 31.05.2008 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: Днепропетровская область, г. Никополь, пер. Кузнечный, 5, не уведомив об этом Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, на регистрацию не являлся, чем грубо нарушил Закон Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою по ст. 395 УК Украины признал полностью и пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год. Административный надзор он нарушил, на отметки не ходил, так как в начале июня уехал на заработки в г. Днепропетровск, потому что он совершил хищение имущества ОСОБА_2 и боялся возвращаться домой, стал уклоняться от явки в милицию и от административного надзора в целом. Вину свою по ст. 186 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что имущество ОСОБА_2 он забрал, используя мошеннический предлог. При этом деньги он не похищал и не видел как их похитил его друг по имени Дима, а когда вошёл в дом, в котором проживала семья ОСОБА_2, то дверь в комнату из которой похитили телевизор и болгарку, уже была взломана, но он лично её не ломал, а останавливать Диму он не стал, т.к. тот уже искал и выносил вещи. При этом он не отрицал, что детей, они просили молчать и ничего не говорить родителям, пообещав, что они вернут всё имущество через некоторое время. Поскольку потерпевшая ОСОБА_2 к нему никаких претензий не имела ранее, он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии (т.1 л.д.100-102), подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что дом принадлежит ему и его брату ОСОБА_5. Дом поделен на две части. Свою часть дома брат сдает квартирантам. В часть дома брата он доступа не имеет. Как фамилии квартирантов, которым брат сдал свою часть дома, он не знает. 25 мая 2009 года к нему в гости из г. Днепропетровска приехал его друг ОСОБА_6, с которым он познакомился во время отбывания наказания в Синельниковской колонии. 31 мая 2009 года у них закончились деньги, а им необходимо было ехать в г. Днепропетровск. В обед ОСОБА_6 вышел во двор и он слышал, что ОСОБА_6 разговаривал с детьми, которые проживали в половине дома, принадлежащей его брату. Затем через некоторое время ОСОБА_6 зашел в дом и сказал, что у его соседей могут в доме быть деньги, которые можно похитить, и что родителей детей нет. Он сначала не соглашался с предложением ОСОБА_6 обворовывать соседей, но потом согласился. Когда они с ОСОБА_6 зашли к его соседям, ОСОБА_6 начал грубить детям и кого-то из детей ОСОБА_6 толкнул. Мальчик испугался и начал говорить, что у его родителей есть деньги. ОСОБА_6 сначала пытался открыть дверь каким-то ключом, но ключ сломался в замочной скважине, тогда ОСОБА_6 рывком открыл дверь и он с ОСОБА_6 зашли в дом и начали искать ценное имущество. В одной из комнат они нашли деньги в сумме 1200 грн. Также в одной из комнат на холодильнике он взял два мобильных телефона: один марки «Самсунг А 65», второй марки «Самсунг» раскладушка. ОСОБА_6 в этой комнате взял болгарку. Взяв мобильные телефоны и деньги, отправился к себе домой, собирать вещи для поездки в г. Днепропетровск. В это время к нему зашел ОСОБА_6 и сказал, что бы он вызвал такси, потому что могут вернуться родители детей. Также ОСОБА_6 сообщил, что забираем у соседей телевизор. Когда подъехало такси, они с ОСОБА_6 погрузили в такси телевизор и другое похищенное имущество и поехали на Центральный рынок продавать его. Водителю он говорил, что телевизор его. Деньги, которые они с ОСОБА_6 похитили и те деньги, которые они получили за продажу похищенного, они потратили на продукты питания, спиртное, проезд. Вину признал частично, так как часть вины припадает на его друга ОСОБА_6. Изначально он договорился с ОСОБА_6 тайно от детей похитить имущество, а все переросло в то, что они насильно забрали имущество.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 в той части, что в ходе досудебного следствия сотрудники милиции применяли в отношении него недозволенные методы следствия, оказывая на него давление, запугивая его, т. к. изложенные подсудимым обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки проведённой Никопольским межрайонным прокурором в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она со своей семьей в которой имеется двое несовершеннолетних детей с января 2007 года снимали часть дома у брата ОСОБА_1 и проживала в данной части дома ІНФОРМАЦІЯ_6. В другой части данного дома жил подсудимый ОСОБА_1, который в феврале 2007 года освободился из мест лишения свободы. 31 мая 2008 года, примерно в 14 часов она вместе с сожителем поехали в гости, и возвратились домой около 21 часа. Дверь в их комнату была взломана, из комнаты были похищены деньги в сумме 1200 грн., два мобильных телефона, телевизор, болгарка и документы на указанное имущество. Дети рассказали, что к ним приходил ОСОБА_1 с другом. ОСОБА_7 взломал дверь в комнату, т.к. сначала обломал ключ в замке, а затем в помощью прута вообще выломал замок. Несовершеннолетнюю дочь во время кражи, ОСОБА_7 с другом заставили стоять возле калитки и смотреть, чтобы никто не шел. Гражданский иск она не заявляла, однако ущерб ей не возмещён, к тому же брат подсудимого выгнал её с квартиры, т.к. она отказалась забирать заявление в милиции.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она каталась на велосипеде и услышала плачь своего брата. Вошла в дом, там был мужчина- друг ОСОБА_1, который начал спрашивать у них, где их родители и есть ли в доме деньги, почему закрыта комната. Затем этот мужчина пытался открыть дверь в комнату, но сломал ключ и вырвал дверь вместе с замком. В комнату заходил и ОСОБА_1 и вместе они начали искать деньги. Она с братом просили, чтобы они ушли, т. к. их будут ругать родители. Тогда незнакомый мужчина пригрозил им, а также ударил в область затылка брата. ОСОБА_1 со стола взял мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий их матери, а также на шкафу взял другой мобильный телефон «Сименс». С телефона он начал вызывать такси. Когда приехало такси, то в такси мужчина погрузил телевизор и болгарку и вместе с ОСОБА_1 уехали. Больше они их не видели.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что друг ОСОБА_1 первым вошёл в дом и начал расспрашивать, почему закрыта комната, что там, где родители. Взял ключ, но обломал его в замке и потом просто выломал двери в комнату родителей. В это момент вошёл ОСОБА_1 и вместе с ним начал искать что можно похитить из комнаты родителей. Деньги взял мужчина, который был с ОСОБА_1 Д, а последний взял мобильные телефоны с которых вызывал такси. ОСОБА_1 ни ему ни его сестре не угрожал сам, а угрожал незнакомый парень. При этом, он дал ему подзатыльник, попросил не плакать и молчать. Т.к. они оба были в неадекватном состоянии и намного старше их с сестрой, они их боялись и не оказывали сопротивление.
Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_2 (т.1л.д.6) ОСОБА_1 с неизвестным мужчиной совершили кражу её имущества, что подтвердилось протоколом осмотра места происшествия домовладения по пер. Кузнечный, 5 в г. Никополе, Днепропетровской области (т.1 л.д.7). Согласно постановления Синельниковского райсуда от 26.01.2008 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на один год (т.1л.д.56). Согласно регистрационного листа, подсудимый ОСОБА_1 с 03.06.2008 года перестал являться на регистрацию (т.1 л.д.55). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данного преступления подсудимый ОСОБА_1 указал и рассказал, как проникал в жилое помещение потерпевшей ОСОБА_2 и как совершал оттуда хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.104-110).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору, группой лиц, совершенный повторно, с проникновением в жилище. Верно квалифицированы его действия по ст. 395 УК Украины как самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора. Суд полагает, что из обвинения ОСОБА_1 следует исключить квалифицирующий признак угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевших, т.к. согласно показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 не толкал их, не бил и не угрожал, он лишь просил их ничего не говорить родителям, что само по себе никакой угрозы их жизни и здоровью не составляло.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, частичное признание вины, а также то, что он совершил тяжкое корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, преступление совершено в отношении малолетних лиц, причинённый ущерб потерпевшим не возмещён, в связи с чем суд полагает, что справедливым и соразмерным тяжести совершённого преступления, а так же достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года;
- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на шесть месяцев
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 09 сентября 2008 года, согласно протокола задержания.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня вручения копии приговора, через Никопольский горрайонный суд.
Судья