Справа № 11-486/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів - Каленченко Н.О., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Брагіна І.С.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року, яким,

ОСОБА_5, 31.05.1988 р. н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не одружений, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5 за вироком суду визнаний винним у наступному злочині. 04.08.2009р. близько 15 години ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, рухаючись по автодорозі «Іванків - Хутір Коленцівське» Іванківського району, під час руху на 4км. +700м. зазначеної автодороги, не вибрав, з урахуванням дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, не впорався із керуванням та допустив з'їзд на праве узбіччя в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, створивши загрозу для життя та здоров'я громадян, що перебували в салоні автомобіля , чим порушив п. 1.5 ПДР.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6, яка знаходилася на момент ДТП на задньому пасажирському сидінні, загинула на місці ДТП, отримавши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 80/Д № 145 тр. 2009 від 02.09.09р. тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя і що знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Внаслідок ДТП пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 234/Е від 07.10.09р. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України , а саме п.п. 1.5, 2.9(а), 12.1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали в результаті ДТП, а саме спричиненням смерті ОСОБА_6 та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4

В поданих апеляціях:

-потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апеляцію мотивує тим, що призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є занадто м'яким. Суд не врахував, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вину визнав частково, не надав їй матеріальну допомогу. При розгляді справи суд допустив і порушення кримінально-процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного вироку;

- потерпіла ОСОБА_4 просить вирок скасувати, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Апеляцію мотивує тим, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Суд порушив її права, як потерпілої, не роз'яснивши їй право на пред'явлення цивільного позову про відшкодування заподіяних їй збитків.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, засудженого ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_1 та прокурора, які вважали вирок правильним, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

В порушення цієї вимоги суд в судових дебатах не надав слова

потерпілій ОСОБА_3, чим грубо порушені її права, передбачені ст. 267 КПК України.

В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального) покарання» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду1 № 8 від 12.06.2009р.) визначено, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням лише щодо основного покарання. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Всупереч цієї норми суд звільнив ОСОБА_5 від відбування як основного, так і додаткового покарання.

Згідно ст.ст. 65-69 КК України суд призначаючи покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання суд виходив з того, що він характеризується позитивно, злочин скоєно з необережності.

Проте, суд не дав належної оцінки та не врахував обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, наслідки, завдані злочином, не відшкодування потерпілим завданих матеріальних та моральних збитків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є надто м'яким, яке не є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання відповідно до вимог ст.ст. 367, 370, 372 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно прийняти міри до повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи з дотриманням прав всіх учасників процесу та призначити ОСОБА_5 10. покарання відповідно до вимог ст.ст. 65 - 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 01 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та м'якість призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: