overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/1378/13 30.04.2013 30.04.2013 30.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/784/349/13р. Головуючий 1-ї інстанції Волкова О.І.
Категорія: ч. 2 cт. 310 КК УкраїниСуддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Чернявського А.С., Чебанової- Губарєвої Н.В.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Братського району Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду від 19.02.2013р., якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження окремої ухвали, постановлену по справі за обвинуваченням ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи суддею після проголошення вироку було постановлено окрему ухвалу щодо допущених порушень під час проведення досудового слідства.

На вказану ухвалу було внесено апеляцію прокурором Братського району Миколаївської області, яка надійшла до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження та до якої було долучено клопотання про його поновлення.

Постановою судді Южноукраїнського суду від 19.02.2013р. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

В апеляції прокурор Братського району Миколаївської області ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, та поновити йому строк на апеляційне оскарження окремої ухвали від 11.10.2012р., оскільки строк на оскарження було пропущено ним з поважних причин.

На обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує, що зазначену окрему ухвалу не було оголошено одночасно із вироком і йому не було повідомлено про її винесення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів находить його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд обґрунтував свій висновок тим, що прокурором не надано доказів пропуску строку з поважних причин, але не спростував тверджень прокурора, про те, що окрема ухвала в судовому засіданні не проголошувалася і про її існування відомо не було.

Як вбачається з протоколу судового засідання даних про проголошення окремої постанови під час проголошення вироку, немає, як немає повідомлення про таку ухвалу.

Викладене свідчить про поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження і є підставою для скасування рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Братського району Миколаївської області, задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду від 19.02.2013р., якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження окремої ухвали від 11.10.2012 року скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Справу направити в суд для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Головуючий:

судді:
Справа №478/1647/14-к 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/110/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні за клопотанням ст. інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 17.04.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за клопотанням ст. інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/3396/13-к
Провадження № 1-кп/500/155/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 червня 2013 року, на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Справа № 500/1959/13-к
Провадження № 1-кп/500/75/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.6 ,12, ст. 187, ч. 4 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.6 ,12, ст. 187, ч. 4 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.6,12, ст. 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 квітня 2013 року, на 13:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Дело № 500/6854/13-к
Производство № 1-кп/500/385/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Яковенка І.І.

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Купцова І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 02 січня 2014 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 02 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 березня 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 29 січня 2014 року на 14.00 годину.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 500/7100/13-к
Провадження № 1-кп/500/34/14
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, посилаючись на необхідність її проведення з метою визначення психологічного стану обвинуваченої в момент вчинення злочину, а також на те, що під час досудового розслідування їхні клопотання про призначення психологічної експертизи були залишені без задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову психологічну експертизу для визначення психологічного стану обвинуваченої ОСОБА_7 під час вчинення злочину, оскільки дані обставини мають значення для правильної правової кваліфікації дій обвинуваченої, а для їхнього з`ясування під час досудового розслідування експертиза проведена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи знаходилась обвинувачена ОСОБА_7 в момент вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного, аномального аффекту та інших непатологічних емоційних станів, здатних суттєво вплинути на свідомість та діяльність обвинуваченої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в одному томі.

Висновок експертизи направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/14/15
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих - ОСОБА_11

перекладача - ОСОБА_12

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, який на його думку вводить суд в оману, оголошуючи невірний зміст процесуальних документів.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання свого підзахисного.

Представник потерпілих ОСОБА_11 та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що прокурор лише допустив технічну помилку при оголошенні процесуального документу і це не змінює зміст самого документу, який буде долучений до матеріалів судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, пославшись на відсутність підстав.

Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора наведений у статті 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи відвід прокурору, посилався на підставу, яка не передбачена законом, а невірне оголошення прокурором документу не змінює його зміст, якому в подальшому суд надасть оцінку при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Рашков Н.З.,
рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра,
В суд поступило представление Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в порядке ст.177 УПК Украины о проведении осмотра автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, который задержан и хранится в Измаильском ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
В ночь 03 сентября 2010 года неустановленные лица, находясь на кукурузном поле ФК «ОСОБА_3А.», расположенном на расстоянии 2,5 км. от с. Новая Покровка, Измаильского района Одесской области, тайно похитили кукурузу в початках, весом 200 кг., принадлежащую ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 320 грн., которая была обнаружена в автомобиле НОМЕР_2».
13.09.2010 года по данному факту СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что собрано достаточно данных, свидетельствующих о том, что вещественные доказательства (иные предметы, добытые преступным путем) могут находиться в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, который задержан и хранится в Измаильском ГО ГУМВД Украины в Одесской области- удовлетворить.
Разрешить сотрудникам Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области проведение осмотра автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, который задержан и хранится в Измаильском ГО ГУМВД Украины в Одесской области..
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Чемоширянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
01 мая 2010 г., около 18-ти часов в ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома 50 по ул.Северной в с.Озерном, Измаильского района, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим мужем ОСОБА_3, при помощи кухонного ножа, умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, нанесла ему два удара ножом, и причинила телесные повреждения в виде проникающего ранения груди сзади с повреждением дуги аорты. От полученного телесного повреждения ОСОБА_3 скончался на месте происшествия.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего ранения груди сзади с повреждением груди аорты. Кровопотеря.
Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, по признакам умышленного убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку.
05.05.2010 года ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
07.05.2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, вину по которому она не признала.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора, который поддержал представление; обвиняемой которая возражала в удовлетворении представления, учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, с у д,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -22 г. Измаила сроком на 2 месяца, о чем ей объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 05 мая 2010 года.
Копию постановления направить в Измаильский СИ -22 г. Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья