Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Захисник заявив клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у тому числі особисте зобов`язання, яке мотивується тим, що в обвинуваченого негативний стан здоров`я, потерпілі не мають до нього жодних претензій, має постійне місце проживання, приймав активну участь в АТО, де отримав поранення, від наслідків якого потребує подальшого лікування.
Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, який заперечив у задоволенні клопотання захисника та просив продовжити строк дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжує існувати частина з тих ризиків, які були при обранні даного виду запобіжного заходу, потерпілих, які у цьому питанні поклались на розсуд суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання захисника, що було підтримане обвинуваченим, зважаючи на наступні обставини.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що крім того, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 2 злочинів середньої тяжкості, у провадженні суду також знаходиться інше кримінальне провадження, де ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, здійснювати вплив на свідка, маніпулювати доказами або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 16 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, оскільки на даний час продовжує існувати більша частина з тих ризиків, що були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як про це ставить питання в своєму клопотанні захисник.
При цьому, жодних даних про те, що стан здоров`я обвинуваченого на даний час погіршився, що перешкоджає перебуванню останнього в умовах СІЗО чи ІТТ у суду немає.
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 314-317, 334, розділом ІІ КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у тому числі особисте зобов`язання відмовити.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих, свідка, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1