overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника, який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку із СІЗО № 29, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
До суду 21.12.2015 р. подана заява ОСОБА_3 із вимогами про відвід слідчого СВГУНП Хмельницької області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , оскільки слідчий без очних ставок та у зв`язку із своїм упередженим ставленням до нього обвинуватив його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 348 КК України, а він даний злочин не вчиняв.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви та вислухавши ОСОБА_3 приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 від 06.01.2016 року зазначено, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 348, 393 КК України та інших осіб і за результатами його розгляду суддею було призначено підготовче судове засідання на 12.01.2016 року.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню в якому підозрюється ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 348, 393 КК України закінчено та обвинувальний акт направлений в суд для вирішення по сутті придавленого звинувачення, отже на сьогодні у слідчого судді відсутні підстави для розгляду заяви про відвід слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід слідчого має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВГУНП Хмельницької області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що він вправі в ході судового розгляду в суді повідомити про дані обставини та просити суд здійснити оцінку доказів здобутих даним слідчим.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа 688/666/16-к
№ 1-в/688/393/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого:

- 08.11.2007 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 10.12.2008 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений в поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2009 року за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Як вбачається з даних протоколу затримання підозрюваного від 1 лютого 2009 року, ОСОБА_4 затриманий 01.02.2009 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 22 червня 2009 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 1 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2009 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з1 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/775/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/337/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 19.10.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі. Вирок набув законної сили 18.11.2015 року. 19.12.2015 року прибув з СІЗО м. Києва.
Початок строку обмеження волі: 19.12. 2015 року.
Кінець строку покарання: 19.06.2018 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 19.10.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі. Вирок набув законної сили 18.11.2015 року. 19.12.2015 року прибув з СІЗО м. Києва. Початок строку обмеження волі: 19.12. 2015 року. Кінець строку покарання: 19.06.2018 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання часу попереднього тримання під вартою з 29.10.2015 року по 18.11.2015 року та часу слідування під вартою до виправного центру з 18.11.2015 року по 19.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають чотири дні обмеження волі.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.389 КК України.

25.11.2011 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на даний вирок. Апеляційна скарга з матеріалами справи направлялась в Апеляційний суд Рівненської області. Постановою від 16.01.2012 року кримінальна справа разом з апеляцією повернута Дубенському міськрайонному суду для виконання вимог ст.350 КПК України.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року надано семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги: зазначити в апеляційній скарзі вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримано 09.02.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Апеляційна скарга подана до суду 17.02.2012 року, хоча кінцевою датою подачі її до суду є 16.02.2012 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі відсутнє.

Керуючись ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 11.11.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 466/68/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальної освітою, до засудження проживав: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним по ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року не відбуту частину покарання 04 роки 05 місяців 22 дні скорочено на половину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Початок строку покарання 11 липня 2012 року, кінець строку покарання 15 липня 2016 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

З врахуванням особи засудженого та вчиненого ним злочину, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 3 пункт «г», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/324/15-к
УХВАЛА

іменем України

12.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" у порядку ст.ст. 303 -307 КПУ України,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СТГ" звернулося до слідчого судді зі скаргою у якій просить визначити процесуального керівника при розслідуванні кримінального провадження №0001060 прокуратуру Дніпропетровської області.

В обгрунтуванні своєї скарги ТОВ "СТГ" посилається на те, що 26.12.2013 року звернулося до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення Кунах В.П., який з метою отримання грошових коштів надав ТОВ "Група Айсберг" підроблений договір №11 від 01.11.2013 року з ТОВ "СТГ" внаслідок чого отримав кошти за перевезення.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0001060 від 27.12.2013 року.

З того часу слідчим Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Оковитим В.В. та прокуратурою Томаківського району Дніпропетровської області не було використано усіх повноважень для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Слідуючи змісту ст. 303 КПК України визначено перелік підстав для оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Натомість вимоги скарги не відповідають жодній підставі для розгляду на досудовому розслідуванні слідчим суддею в межах вказаної норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" на підставі ст.ст. 303-307 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

А. П. Тетеревятников
Справа № 204/1034/16-к
Провадження № 1-кс/204/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Дніпропетровській слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як їх неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 годину 26 січня 2016 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_1

ОСОБА_8 мешкає АДРЕСА_2

ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_9 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/16 Справа № 204/156/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/349/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/349/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 01 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/827/16-к
Провадження № 1-в/346/350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2011 року,-

Початок строку: 28.03.2011 року

Кінець строку: 28.03.2023 року

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.ХІ.2015 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих положень, вказаного вище Закону він застосовуєя до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до постанови про застосування запобіжного заходу Івано-Франківського міського суду від 31.03.2011 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий 28.03.2011 року.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 2, 9, 10, ст. 152 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з часу затримання з 28.03.2011 року.

Вирок набув чинності 18 січня 2012 року.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, з 28 березня 2011 року по 18 січня 2012 року, що становить 9 місяців та 21 день.

На підставі наведеного, ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2011 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2011 року по 18 січня 2012 року, що становить 9 місяців та 21 день з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1