Справа №487/9396/15-к 30.12.2015
Провадження №11-сс/784/555/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовлено та обрано інший запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю,
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_5 .
Підозрюваний: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
_____________________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/555/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Категорія: обрання міри запобіжного заходу Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що ОСОБА_6 не зареєстрований в Миколаївській області за місцем проживання, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, а тому, не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, вказує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, нещодавно звільнився, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину.
Тому, прокурор вважає, що існують всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09.12.2015 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою: вул. НІХ в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння особистим майном, штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Скориставшись цим, ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Nomi i240», вартістю 658, 90 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав за необхідне, втік з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
25.12.2015 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та обрано відносно підозрюваного, інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням відносно підозрюваного електронного засобу контролю.
Суд мотивує своє рішення тим, що прокурором не було доведено, що інший менш суворий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання існуючим ризикам. Суд також вказав що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, працює по найму, жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його належної процесуальної поведінки.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України відповідають матеріалам кримінального провадження.
Разом з тим, посилання слідчого судді на те, що прокурором не доведено, що інший менш суворий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, не відповідає дійсності та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Так з наданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень. З місць позбавлення волі він звільнився лише у квітні 2015 року. Ніде не працює, сім`ї не має, зловживає спиртними напоями. Ці лані, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому представляє певну загрозу для суспільства. Про це також свідчать і інші матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні ще й кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід ніж як тримання під вартою не здатен забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
Таким чином , рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є не обґрунтованим та не вмотивованим, оскільки висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що його підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, є обґрунтованою. Прокурором доведено, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України і запобігти цим ризикам при обранні ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу неможливо.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва строком до 60 днів - до 28 лютого 2016 року.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :