Справа № 395/567/15-к
Провадження № 1-кп/395/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: представника Маловисківського МВ КВІ ОСОБА_3 (далі - представник Маловисківського КВІ, ОСОБА_3 ), засудженого ОСОБА_4 (далі засуджений, ОСОБА_4 ), захисника адвоката ОСОБА_5 (далі захисник, ОСОБА_5 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року за вх.№ 4378/15 Вх до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України.
В поданій заві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити, чи були застосовані обов`язки до засудженого ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України.
В судове засідання належним чином повідомленні про дату та час його проведення прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За правилами, визначеними частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається з заяви в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , він просить суд роз`яснити чи були застосовані обов`язки до засудженого ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України.
Частиною першою ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
5) пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Як вбачається з вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік
При цьому оскільки в резолютивній частині цього вироку немає переліку покладених на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, то, відповідно, судом обов`язки, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покладено не було.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Роз`яснити, що Новомиргородським районним судом Кіровоградської області у вироку від 26.06.2015 року на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 76 КК України, покладено не було.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/567/15-к
Провадження № 1-кп/395/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: представника Маловисківського МВ КВІ ОСОБА_3 (далі - представник Маловисківського КВІ, ОСОБА_3 ), засудженого ОСОБА_4 (далі засуджений, ОСОБА_4 ), захисника адвоката ОСОБА_5 (далі захисник, ОСОБА_5 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року за вх.№ 4378/15 Вх до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України.
В поданій заві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити, чи були застосовані обов`язки до засудженого ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України.
В судове засідання належним чином повідомленні про дату та час його проведення прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За правилами, визначеними частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні підтримав заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається з заяви в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , він просить суд роз`яснити чи були застосовані обов`язки до засудженого ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України.
Частиною першою ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
5) пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.
Як вбачається з вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік
При цьому оскільки в резолютивній частині цього вироку немає переліку покладених на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, то, відповідно, судом обов`язки, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 76 КК України, на засудженого ОСОБА_4 покладено не було.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву в.о. начальника Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Роз`яснити, що Новомиргородським районним судом Кіровоградської області у вироку від 26.06.2015 року на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 76 КК України, покладено не було.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно