overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4319/15-к
Провадження № 1-в/210/644/15

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву першого заступника голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищезазначена заява першого заступника голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за доцільне передати вказану заяву про роз`яснення рішення суду в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для розгляду по суті виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки ухвала, яку просить роз`яснити заявник виносилася під головуванням судді ОСОБА_3 яка на час реєстрації заяви у суді перебуває у відпустці, однак продовжує працювати суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, її повноваження не закінчилися, вважаю за доцільне передати дану заяву для розгляду по суті в провадження складом суду, яким виносилася ухвала, яку просить роз`яснити заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, передати для розгляду по суті складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5098/15-к
Провадження № 1-кс/209/962/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_2 поданої в інтересах ПП «Планета-2000» на бездіяльність працівників Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8600/15-к
Провадження №1кс/0202/3050/2015
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження 0005418, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005418 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005418.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1836/15-к
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 10 грудня 2015 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9470/13-к
1-кп/214/554/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30.11.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 25.02.2013 року, яке відбудеться 26 грудня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-121/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-121/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 21.06.2010 року . Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за чЗ сг. 1*5 КК України призначити до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 05.07.2010 року В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-148/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора ДубцоваД.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановив :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину та йому було призначене покарання у вигляді п»яти років 6 місяців позбавлення волі. Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні в Коростишівському РВ: ніж - підлягає знищенню, а футболку та светр - поверненню власнику але, в порушенням вимог ст.ст. 81, 330 КПК України, судом під час винесення ироку по справі не була вирішена доля речового доказу - аркушу паперу з исами, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи ( а.с. 42).

Оскільки, вищевказаний аркуш паперу з записами і під час виконання ироку не можливо його знищити, а внесення таких уточнень щодо залишення матеріалах кримінальної справи зазначеного аркушу паперу не змінює суті року, суд вважає можливим винести постанову про його залишення в атеріалах справи .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

постановив :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за . 122 ч.І КК України, який був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення лі, вирішити долю речового доказу по справі (аркушу паперу з записами), яке одиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Про винесене рішення повідомити установу виконання покарання (№8).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду з Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб.

Суддя М.М.Рибнікова
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 листопада 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Примака О.М., захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за статтею 185 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 5 квітня 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5К таємно викрала в банкоматі в смт. Чуднів за допомогою викраденої раніше у ОСОБА_6 кредитної картки «ПриватБанк» о 17 годині 58 хвилин гроші в сумі 50 грн. та о 18 годині гроші в сумі 300 грн.

В підготовчій частині судового засідання захисник підсудної ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі статті 1 пункту «а» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 № 3680-VI.

Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась 11.06.1996 року та скоїла, будучи неповнолітньою, умисний злочин, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 86 КК України та статей 1 пункту «а», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 № 3680-VI.

Згідно статті 6 частини 1 пункту 4 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Керуючись статтями 6, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 185 частиною 2 КК України на підставі статті 1 пункту «а» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 № 3680-VI.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи діб з дня її винесення

Головуючий: С.В.Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-205/10

11 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 годину 00 хв. 23 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2015 року до ЄРДР за №0002537 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2015 року до ЄРДР за №0002537 за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурорподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, на 09:30 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/568/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 10 грудня 2015 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-325/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1,

встановив:

24.06.2010 року до суду на дійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 18.09.2008 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 умисно наніс йому удар в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного обстеження № 220 від 01.12.2008 року у гр.. ОСОБА_2 виявлені забійна рана голівки лівої брови, перелом кісток носа. Дане ушкодження спричинено тупим (и) предметом (ами), за своїм характером тягне розлад здоров"я на строк понад 6, але не менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Скаржник та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпіла, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які на думку потерпілого, підтверджують вчинення злочину, в резолютивній частині наводиться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин; наявність обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого. Скарга підписується потерпілим, до якої додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, чи заявлявся цивільний позов, додаються копії скарги для вручення обвинуваченому, тощо.

Викладені вимоги закону скаржником не виконані, оскільки подана скарга за своїм змістом та формою їм не відповідає, а саме, відсутні достатні дані щодо особи обвинуваченого, зокрема його місце проживання, оскільки по зазначеній у скарзі адресою обвинувачений ОСОБА_1 не проживає. В судове засідання скаржник не з"явився, скаргу не підтримав, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених обставин скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду із поверненням скаржнику, який має право на повторне звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржникові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко