Справа №11а-700/10 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойди З.М.

Суддів Михайлишин Т.Я., Танечника

з частю прокурора Шахрайчук Н.І.

та захисникаКамінської М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 15 липня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

народження 26.07.1970 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаний, непрацюючий, раніше судимий -

.

18.02.2008року Франківським районним судом м.Львова за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючий за адресою - м.Львів, вул. Алмазна, 2Г'б кв.31

засуджений за ст. 309 ч,2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст, 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2008 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання ОСОБА_1 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами по справі, Засуджений ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 09 липня 2009 року. ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 20 жовтня 2008 року близько 20 години у невстановленої слідством особи по вул. Широкій в м.Львові придбав одноразовий шприц, заповнений 10 см.куб. наркотичним засобом, який заховав під манжетом лівого рукава своєї куртки, для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 20 год.20 хв. по вул. Вигоди, 10 у м.Львові був затриманий працівниками міліції та доставлений в Залізничний райвідділ міліції м.Львова, де в присутності понятих в нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначав про те, що на його думку, ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні,ні у вироку склад злочину не є

доведеним через відсутність шкоди та суспільно-небезпечних наслідків. Просить проаналізувати зібрані по справі докази та винести справедливий вирок.

Заслухавши доповідача, міркування захисника на підтримання доводів апел| засудженого та можливості обрання більш мякого покарання, думку прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали справи доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судові засіданні, що 20 жовтня 2008 року близько 20 години повертався з аптеки по вул.Широкій в м.Львові і в цей час до нього підбігло близько десяти чоловіків, як пізніше з'ясувалося, що це були працівники міліції, які в нього виявили снодійні таблетки „Соннат, які виписав лікар, мазь та бинт, але наркотичних засобів у нього не було. Після цього, його відвезли у райвідділ, де він вину визнав щодо придбання, зберігання наркотичних засобів, оскільки була домовленість зі слідчим, який запевнив, що його не будуть арештовувати, а на досудовому слідстві себе оговорив, бо боявся поміщення в СІЗО.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_1, не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим доказам по справі, які судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, з показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідані вбачається, що вони - оперуповноважені СБНОН Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС Україн у Львівській області 20 жовтня 2008 року близько 20 години, маючи оперативн інформацію, разом з працівниками цього ж райвідділу міліції Гармашем 0. та ОСОБА_4 виїхали на вул. Вигоди в м.Львові, де затримали ОСОБА_1 Кол підходили до нього, помітили, як він почав нервувати, чим викликав їх підозру. При поверхневому огляді затриманого було виявлено один одноразовий шприц 10 см.куб. з речовиною коричневого кольору близько 7 см. куб., два одноразових медичних шприці ємкістю по 5 см. куб. кожен, скляну баночку із спиртом „мурашиним, дві металев ложки, на поверхні яких знаходились залишки подрібненої речовини білого кольору, блістер з шістьма таблетками „Соннат. Після чого ОСОБА_1 був доставленийв приміщення Залізничного райвідділу міліції, де в нього в присутності понятих, зокрема, було вилучено з-під манжету лівого рукава куртки один одноразовий медичний шприц ємкістю 10 см.куб. з речовиною коричневого кольору близько 7 см. куб. та два пустих одноразових шприци ємністю по 5 см. куб., про що складався відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, коли в підсудного ОСОБА_1 вилучали наркотичні засоби, які він витягував в його присутності зі свого одягу. Після чого був складений протокол, який підписав підсудний, а також він з другим понятим.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, він 20 жовтня 2008 року був залучений працівниками міліції в якості понятого при вилученні в гр. ОСОБА_1 з-під манжету лівого рукава куртки одного одноразового медичного медичного шприца ємкістю 10 см.куб. з речовиною коричневого кольору близько 7 см. куб. та двох пустих медичних шприців ємкістю по 5 см. куб., з прав» задньої кишені штанів - двох металевих ложок, з правої внутрішньої кишені куртки- скляної баночки зі спиртом „мурашиним, блістеру із шістьма таблетками „Соннат. Про що працівником міліції ОСОБА_2 був складений протокол, який підписали двоє понятихта гр. ОСОБА_1 (а.с.29).

Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стверджуються протоколом вилучення від 20 жовтня 2008 року (а.с.4), який оголошувався в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 3/1525 від 07 листопада 2008 року (по обєктах, які вилучені в гр. ОСОБА_7,вбачається наступне:

1. Рідина коричневого кольору, яка знаходиться в шприці, містить опій (опій ацетиленовий), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,17 грама.

2. В прозорій безбарвній рідині, яка знаходиться в скляному флаконі, наркотичних засобів не виявлено.

3. В залишках порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходиться на двох ложках, наркотичних засобів не виявлено.

4. На внутрішніх поверхнях двох шприців обємом 5 мл наркотичних засобів не виявлено.

5. Таблетки жовтого кольору відповідають своїй назві на упаковці, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону становить 0,045 грама (а.с.38-39).

Згідно протоколу про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами експертизи від 08.11.2008 року (а.с.40) ОСОБА_1 будь-яких застережень до висновку судового експерта № 3/1525 від 07 листопада 2008 року не висловлював.

Таким чином суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі обєктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, що вчинені повторно.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, стосуються обставин, які органом слідства і судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_7, дії якого за ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

Будь-яких обставин, які б свідчили про самообмову ОСОБА_1 на досудовому слідстві, колегією суддів не встановлено, тому доводи апеляції в цій частині колегією розглядаються як форма захисту засудженим ОСОБА_1 своїх інтересів.

Що стосується міри покарання засудженому ОСОБА_7, то така правильно обрана за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідно та достатньою для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

Головуючий

Судді