Справа № 145/1373/15-к
Провадження №1-кс/145/171/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

начальника СВ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_5 ,

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він вказує, що 17 серпня 2015 року він звернувся до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою, в якій вказав на обставини вчинення колишнім директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст. 190 та ч. 1 ст. 357 КК України.

В заяві він, реалізовуючи свої права як заявника та виклавши всі обставини вчинених ОСОБА_6 злочинів просив:

Зареєструвати його заяву;

Почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

26 серпня 2015 року він отримав листа вих. №3221 від 25.08.2015 року за підписом начальника Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_7 , в якому йому повідомляється, що його заява зареєстрована в журналі єдиного обліку підрозділу за №1705 від 18.08.2015 року, розгляд матеріалів доручено дільничному інспектору Тиврівського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_8 .

Станом на 25.08.2015 року рішення по матеріалах не прийнято, більш того, 01.09.2015 року він надав ОСОБА_8 матеріали внутрішнього аудиту товариства, згідно з яким було встановлено, що ОСОБА_6 привласнив кошти СТОВ «Поділля» та укладав угоди від імені СТОВ після того як був звільнений з посади директора.

Так, тільки 13.05.2015 року згідно звіту про дебетові і кредитові операції ОСОБА_6 було знято з рахунку СТОВ «Поділля» грошові кошти у розмірі 795 000 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч )грн.

30.06.2015 року ОСОБА_6 , незаконно володіючи печаткою СТОВ «Поділля», уклав акт виконаних робіт по цивільно-правовому договору на суму 2 610 грн. року на вимогу начальника Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області були направлені матеріали бухгалтерської перевірки діяльності СТОВ «Поділля» в період з 13.05.2015 року по рік, по яких виявлено нестачу на суму більше одного мільйону гривень.

Дану заяву про злочин начальник Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області повинен був передати начальнику слідчого відділу вказаного відділу міліції, а саме - ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносить слідчий або прокурор, однак всупереч ст. 214 КПК України такі відомості внесені до ЄДРДР не були.

Більше того, в рамках слухання цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод йому - ОСОБА_3 у здійсненні ним прав та обов`язків директора СТОВ «Поділля» у Тиврівському районному суді Вінницької області було винесено окрему ухвалу від 26.06.2015 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, якою було встановлено, що він позбавлений можливості реалізовувати нормальну господарську діяльність товариства, як виконавчий орган товариства, а також як директор товариства не має можливості вирішувати питання діяльності товариства, укладати договори та інші угоди, розпоряджатися майном товариства та коштами, укладати трудові договори та інші угоди, видавати накази та давати вказівки, які обов`язкові для всіх працівників товариства, застосовувати щодо працівників товариства заходи заохочення та стягнення, так як ОСОБА_6 , знаючи про це, що він являється директором СТОВ «Поділля» з 17.05.2015 року, викрав та утримує у себе печатку товариства, установчі документи, ключі від кабінету директора, укладає угоди з третіми особами, представляючись директором товариства, посвідчує печаткою товариства, в тому числі з охоронною фірмою, проводить розрахунки через касу товариства, кошти в яку поступають від реалізованої продукції, а не через банки, проводить наради, дав вказівку охороні не пропускати його на територію адміністративних та виробничих приміщень СТОВ «Поділля», тобто фактично здійснює керівництво товариством без повноважень, чим перешкоджає йому, як законному директору виконувати йому свої обов`язки та реалізовувати права.

Фактично обставини викладені в даній ухвалі і є повідомленням про злочини. Дана ухвала була направлена до Прокуратури Тиврівського району Вінницької області, однак як йому було роз`яснено вказану ухвалу прокурором зареєстровано не було, а було відправлено до СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, однак всупереч закону вона була направлена до Управління МВС України у Вінницькій області, тобто начальник СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_5 знав про вказану ухвалу, однак не вжив заходів, передбачених законом для усунення порушень викладених у окремій ухвалі.

Просить зобов`язати начальника слідчого відділу Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 17.08.2015 року, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник скаржника ОСОБА_4 пояснив, що рішенням Тиврівського райсуду від 26.06.2015 року задоволено позов СТОВ "Поділля" і зобов`язано ОСОБА_6 припинити будь-які дії спрямовані на виконання будь-яких функцій директора та представлення СТОВ "Поділля" у зносинах з третіми особами, апеляційний суд Вінницької області рішення залишив в силі. На запит ДІМ ОСОБА_9 відповідь дана 01.09.2015 року.

Начальник СВ Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_5 скаргу не визнав і пояснив, що в заяві ОСОБА_3 від 17.08.2015 року нічого конкретного не вказано ОСОБА_3 її не підписував.

Відповіді в суд на окрему ухвалу він не давав, ухвалу відправив в слідче управління РВ УМВС Вінницької області для перевірки в межах кримінального провадження № 0000197 за ч. 1 ст. 206 КК України яке було відкрите в травні 2015 року.

Старший ДІМ ОСОБА_10 пояснив, що на розгляд він отримав заяву ОСОБА_3 на неправомірні дії ОСОБА_6 19.08.2015 р., він рішення не прийняв, а зробив запит ОСОБА_3 по його заяві від 17.08.2015 року, але скаржник відповіді йому не надав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне скаргу задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.І ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, на сьогоднішній день скражник не отримав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.І ст. 303 КПК України.

Згідно ч.І ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1,2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнароднимх договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Начальник слідчого відділення не навів суду доводів і підстав передбачених КПК України, які дають йому право не внести вказану скаргу до ЄДРДС.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1