АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження 11/790/799/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2012 року про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання,-

В с т а н о в и л а:
Згідно цієї постанови скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 , має декілька судимостей, останній раз був засуджений 7 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України,

і він на підставі ч.2 ст. 78 КК України направлений для відбування призначеного покарання позбавлення волі на строк три роки.
Як вказано судом у постанові від 13 листопада 2012 року, ОСОБА_6 злісно ухилявся від відбування покарання, не виконував обов`язки, покладені на нього згідно вироку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому засудженого потрібно направити для відбування призначеного покарання.

В апеляції ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суд, який розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції за його відсутності, порушив його право на захист, не з`ясував всі необхідні обставини справи, на той же час він хворів і не мав можливості з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію, просить скасувати постанову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про незаконність і необґрунтованість судового рішення, необхідність скасування ухвали та звільнення засудженого з-під варти, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Вирішуючи питання про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, суд був зобов`язаний з врахуванням принципів судочинства, відображених в ст.129 Конституції України і ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», як і вимог ст.67 КПК України, всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи, дати належну оцінку наявним доказам і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ст.78 КК України та ст.166 КВК України встановлено підстави, порядок відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а згідно ст.ст.408-2, 411 КПК України при судовому розгляді питання про застосування ч.2 ст.78 КК України бере участь представник кримінально-виконавчої інспекції, у судове засідання, як правило, викликається засуджений, також за його клопотанням і захисник.

Відповідно до роз`яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків» у такому випадку засудженому забезпечується можливість користуватися правами, передбаченими ст.263 КПК України.

На той же час при розгляді подання стосовно ОСОБА_6 у судовому засіданні не були з достатньою повнотою досліджені обставини, на які посилалася кримінально-виконавча інспекція як на підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання - позбавлення волі на строк три роки.

Суд не перевірив доводи інспекції в обґрунтування внесеного клопотання, не впевнився в тому, що засуджений мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, але без поважних причин не з`являвся для реєстрації, і наведені факти є свідченням небажання його стати на шлях виправлення. Висновки суду про невиконання ОСОБА_6 обов`язків, які покладалися на нього на підставі ст.76 КК України, не мотивовані належним чином.

Більше того, справа розглянута за відсутності представника кримінально-виконавчої інспекції і засудженого. Суд, порушивши право ОСОБА_6 на захист, позбавив його можливості надати пояснення по суті звернення інспекції, подавати докази і приймати участь у їх дослідженні, користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати інші права, передбачені КПК України.

У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 належним чином викликався у судове засідання, знав про час та місце розгляду подання. Згідно пояснень засудженого колегії суддів він і не міг прибути до суду 1 інстанції, оскільки тяжко захворів, потребував сторонньої допомоги, мав великі проблеми з пам`яттю, проходив лікування.

Таким чином, при наявності істотних порушень кримінально-процесуального закону, в тому числі недотримання права засудженого на захист, неповному дослідженні обставин, з`ясування яких має суттєве значення для прийняття законного рішення у питаннях, порушених кримінально-виконавчою інспекцією, коли висновки суду про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання не ґрунтуються на необхідній сукупності доказів, які були б перевірені в судовому засіданні, постанова підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді необхідно всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи, забезпечити дотримання прав засудженого, перевірити його доводи про відсутність у нього умислу порушувати передбачені ст.76 КК України обов`язки, дати належну оцінку наданим доказам і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з тим, що постанова суду про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання позбавлення волі скасовується, то зникають і підстави для подальшого утримання засудженого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 368, 369, 370, 377, 382 КПК України (1960 року), п.15 розділу ХI Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2012 року про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

ОСОБА_6 , 1952 року народження, звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3