Справа №4-500/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

з участю прокурора Супрун М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою СЗАТ «Іскра» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник СЗАТ «Іскра» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 08.04.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч» за фактом вчинення підробки арантинних сертифікатів № 75-16-54/КС 096412 та № 75-16-54/КС096415, у звязку з відсутністю з їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України, свої вимоги мотивують тим, що перевірка за зверненням про порушення справи проведена поверхово, не зясовано хто саме причетний до підробки сертифікатів, також не виконані вказівки попередніх процесуальних рішень суду, просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Прокурор Супрун М.В., не погоджується зі скаргою вважає, що постанова відповідає вимогам ст.94-97 КПК України, просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом під час судового засідання, що Прокуратурою Сумської області проводилася перевірка за скаргою СЗАТ «Іскра» по факту підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС 096412 та № 75-16-54/КС096415.3а результатами даної перевірки , виносилось ряд постанов про відмову в порушенні кримінальної справи , останні від р.11.2009 року , 13.01.2010 року і оскаржувана постанова від 08.04.2010 року, дані постанови за винятком останньої були скасовані судом. 17.02.2010 року постановою Зарічного районного суду м.Суми була скасована аналогічна постанова від 13.01.2010 року.

Згідно постанови про відмову в порушення справи вбачається, що перевірка прокуратурою проведена неповно. В попередніх постановах суд зазначав, що неможливо повно, .всебічно дослідити всі обставини справи, визначити ступінь вини конкретних осіб без порушення кримінальної справи, оскільки необхідно провести експертизи і встановити факт, підробки карантинних сертифікатів. Чи не причетні службові особи ВАТ «Сумисортнасіннеовоч» до підробки даних сертифікатів. Проте зазначені недоліки перевірки усунуті не були, хоча про це означалось і в попередніх постановах. Автор постанови обмежилася відповіддю прокуратури Одеської області, з якої вбачається, що порушено і проводиться слідство по кримінальній справі відносно інспектора з карантину рослин ОСОБА_3 по обставинам підробки зазначених сертифікатів, однак поза увагою залишився факт зясування обставини використання підроблених документів посадовими особами ВАТ «Сумисортнасіннеовоч», або іншими особами, які були причетні до обігу вказаних сертифікатів , прийняття постанови прокурором про відмову порушенні справи за ст.ст. 358,364 КК України являється передчасним, оскільки з цього приводу не прийнято жодної процесуальної дії повязаної з зясуванням обставин справи порушеної прокуратурою Одеської області відносно інспектора Узуна С.П., автор протоколу взагалі не поцікавився, про хід досудового слідства по даній справі, про можливість причетності до злочину посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч», взагалі більшість тексту постанови стосується викладенням хронології подій, а не аналізу.

Заявник СЗАТ «Іскра» даний злочин повязує з завданням матеріальної шкоди у розмірі 304381 грн., по даному факту на протязі чисельних перевірок авторами постанов не було дано належної оцінки і не прийнято рішення, жодних висновків не зроблено.

Проведений судом аналіз дає суду право вважати, що постанова від 08.04.2010 року не відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що постанова передчасна, перевірка проведена неповно і не всебічно.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу СЗАТ «Іскра» задовольнити.

Скасувати постанову від 08.04.2010 року старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову в порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннеовоч», за фактом підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС 096412 та № 75-16-54/КС096415, та умисного використання підроблених документів .

Матеріали для проведення додаткової перевірки повернути прокурору Сумської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Шершак М.І.