Справа № 592/929/16-к
Провадження № 1-кс/592/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.01.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання пояснював, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить його батьку, в ньому він мешкає зі своєю співмешканкою та її трьома дітьми, батьком яких він юридичне не являється, постійної роботи не має, потреба у виході на вулицю виникає для вирішення побутових проблем та придбання продуктів харчування. Не заперечував, що інкримінуємі йому дії вчинив під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, в теперішній час в суді перебувають на розгляді два кримінальних провадження по таємному заволодінні ним майном потерпілих.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого самого ОСОБА_5 вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри в даному конкретному випадку підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема його поясненнями, що він намагався 21.01.2016 року таємно викрасти куртку на ринку та став тікати коли зрозумів, що його дії стали очевидними для оточуючих. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 давав і під час допиту в якості підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не одружений, не має постійної роботи, раніше неодноразово судимий, в теперішній час в суді перебувають два кримінальних провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні корисливих злочинів проти власності потерпілих. По іншому кримінальному провадженню йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

ОСОБА_5 вперше повідомлений про підозру 22.01.2016 року (а.с. 12), 28.01.2016 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ( а.с.16)

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 18 години 25 лютого, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, прокурора суду не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання цілодобово, цілодобово носити електронний засіб контролю забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 25.02.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, носити електронний засіб контролю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1