ПОСТАНОВА

8 листопада 2011 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

слідчого Бондарчука Я.І.

розглянувши подання органу досудового слідства Володарсько-Волинського РВ УМВС

України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

підозрюваного ОСОБА_1, 1.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..

Дзержинського, 18 з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, який

підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч.З ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства в поданні вказує, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 23.09. 2011 року він маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням на територію чужого домоволодіння, шляхом умовляння схилив ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_3, 5.05. ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення злочину, на що останні погодилися.

24.09. 2011 року близько 4 години ночі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та неповнолітнім ОСОБА_3, 5.05. ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадання чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак AM 7167 АА прибули в село Михайлівка Володарсько-Волинського району. Реалізуючи злочинний умисел, вказані особи направились до домоволодіння № 9, що по вулиці Леніна, в якому проживає ОСОБА_4, де викликали господаря. Скориставшись тим, що господар являється особою похилого віку вказані особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні удару ногою неповнолітнім ОСОБА_3 по тілу ОСОБА_5, в область грудної клітки, відкрито викрали у ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 гривень,.

9.10. 2011 року ОСОБА_2 маючи умисел на повторне, відкрите викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, шляхом умовляння схилив ОСОБА_1, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення злочину, на що останні погодилися.

Так, 10.10. 2011 року близько 0 годин 20 хвилин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадання чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, прибули в с. Михайлівка, Володарсько-Волинського району, де ОСОБА_2, за попередньою домовленістю залишився чекати у автомобіля на околиці с. Михайлівка, а інші з метою реалізації злочинного умислу направились до домоволодіння № 9, що по вулиці Леніна, в якому проживає ОСОБА_7, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок, та скориставшись тим, що господар являється особою похилого віку, проживає за вказаною адресою сам, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7 гроші в сумі 1400 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

В поданні ставиться питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України

-2-

відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вчинив злочин відносно особи похилого віку, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючи н волі може ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини по справі, не являтися на виклики органів досудового слідства, матиме можливість вчиняти нові злочини, таким чином продовжувати свою злочинну діяльність..

Слідчим подання підтримане з підтяв зазначених у ньому та пояснив, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілого, що на даний час уже вчиняється тиск на потерпілого з сторони родичів затриманих, що він може продовжуват вчиняти злочини.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства вказавши про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати органу досудового слідства у встановленні істини по справі.

Суддею встановлено, що 5 листопада 2011 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий по підозрі у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України з метою запобігання припинення злочину, попередження можливості сховатися від слідства й суду, забезпечення виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, в частині підстав для вибрання міри запобіжного заходу, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до вісьми років позбавлення волі, що він раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, відносно потерпілої. ОСОБА_4 вчинив два епізоди злочину, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків.

За таких обставин для забезпечення виконання процесуальних рішень і з метою запобігти спробам перешкоджати встановленню істини по справі та продовженні злочинної діяльності, а також зважаючи на те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_1, процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки, суд вважає подання задовольнити повністю , та обрати ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяти під варту, про що йому оголосити під розписку в цій постанові, роз'яснивши, що постанова ним може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення у встановленому законом ,порядку.

2. Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для організації виконання.

Головуючий JI.B. Криницький

/

д ' . 'Г

Постанова мені оголошена

«_____» __________ 2011 року