overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-15/11 2010 року
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з в. о. прокурора Чечельницького району Зарічанським Б.Г., про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

27.08..1996 року слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 96240118 по факту крадіжки товару та інвентаря з кафе "Молодіжне" в селищі Чечельник Вінницької області в ніч на 25.08.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року, відповідно - ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року).

До цього часу осіб, які вчинили злочин не встановлено. З моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, а тому відповідно до ч.1 ст. 49 КК України справа підлягає до закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240118 по факту крадіжки з кафе "Молодіжне" в селищі Чечельник Вінницької області в ніч на 25.08.1996 року провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Старинця Ю.В., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Слісарчука О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах взятого під варту ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого і постанови районного суду ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч. 2 КК України.

Мотивуючи взяття ОСОБА_2 під варту суд зазначив, що він рахував тяжкість злочину, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2, підставами для взяття його під варту вбачає необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень, а також наявність достатніх даних про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки з врахуванням даних про обставини справи і особу ОСОБА_2 суд міг обрати щодо нього і менш суворий запобіжний захід, оскільки будь-яких даних про те, що він буде вчинювати нові злочини, ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень немає.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав свою апеляцію, виступ прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали та судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про взяття ОСОБА_2 під варту суд дотримався положень ст. ст. 148, 155, 1652 КПК України про мету, підстави та порядок обрання запобіжних заходів. Врахував тяжкість злочину, який ставиться у вину ОСОБА_2, дані про особу ОСОБА_2та інші обставини, вказані у ст. 150 КПК України.

Постанова суду відповідає положенням ст. 165 1 КПК України.

Колегія суддів враховує також те, що у разі потреби слідчий сам зможе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м'який.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2010 року про взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 листопада 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора: Сідоров О.М..,

слідчого: Кужель А.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого прокурором Доманівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Южноукраїнського ліцею , не військовозобов'язаний, не одружений, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславович підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за що був затриманий 18 листопада 2010 року в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин^ лередбячений ч.. 2 сх. 307 КК України. Підозрюваний, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , слідчого Кужель А.Є.., думку прокурора Сідорова О.М., який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність додаткового вивчення особи підозрюваного, а саме: долучити до матеріалів справи довідку про склад сім»ї , а також відомості щодо навчання в Южноукраїнському ліцеї.

Враховуючи недостатність даних, характеризуючих особу підозрюваного, суд вважає за необхідне продовжити затримання підозрюваного до 10 діб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеславовичу продовжити затримання до 10 (десяти) діб..

Постанова оскарженню не підлягає. З
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
19.05.2011 г. подсудимый ОСОБА_3 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 8 июня 2011 года на 10:00 час подсудимого:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Малюка М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 18.01.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 декабря 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Шевченко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов, в связи с отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 февраля 2010 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Стрельцовой Д.В.
с участием прокурора - Шведчикова К.К.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крыма, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
15.01.2010 г. и 03.02.2010 г. Погребной П.П. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 23 февраля 2010 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 19.07.2010р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №5-4/2011 року
ПОСТАНОВА
12.01.2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка Миколаївської області подання СВК-5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 23.05.2008 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 305ч.3,307ч.3,70 ч.1 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією наркотичних речовин, які являлися предметом замаху на контрабанду і з конфіскацією майна.
У січні 2011 року ОСОБА_3 звільняється з СВК-5.
Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі`від 01.12.1994 року № 264/94 ВР, наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, які засуджені до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись ст. 3 - 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 23.05.2008 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч.2, 305ч.3,307ч.3,70 ч.1 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією наркотичних речовин, які являлися предметом замаху на контрабанду і з конфіскацією майна адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.
2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.
3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №489/4305/15-к 05.10.2015 18.09.2015
Провадження №11-кп/784/708/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення становища виправданого ОСОБА_3 , а тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення на 13 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року.
Викликати ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.03.2012 г. Балта, Одесская областьпредседательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора Громовенко К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту обнаружении фальшивой купюры достоинством 20 гривен по признакам преступления, предусмотренного ст. 79ч.1 УК Украины ( в ред.1960г.).
24 марта 1997 года в отделении Балтского отделения Агропромбанка кассиром ОСОБА_1 при перерасчете денег сданных при инкассации Балтской Нефтебазы была обнаружена купюра достоинством 20 гривен за № НОМЕР_1 с признаками подделки.
По даному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №13970024 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.79 УК Украины ( в ред. 1960г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 79 ч.1 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 5 лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.1 ст.79 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Справа № 497/3210/13-к
Провадження № 1-кс/497/359/13
УХВАЛА

21.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме знаряддя злочину та інших речових доказів, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року близько 22.00 годині на перехресті АДРЕСА_2 невстановлені особи заподіяли чисельні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 в Болградській ЦРЛ помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було спричинено ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, та відшукування у осіб які були на місці пригоди, знаряддя злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.11.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3446/13-к
Провадження № 1-кс/497/380/13
УХВАЛА

12.12.2013 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального провадження, а саме: двох мотокультиваторів марки "Зірка" ІЗ-135 (шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2) та марки "Нива" НБ2К (шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4), викрадених в ніч на 07.05.2013 року з домоволодіння АДРЕСА_2, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 15000 грн. що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викраденого зазначені речі, та їх відшукування, а також знарядь злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування, і які можуть бути доказами під час судового розгляду, та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 10.12.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя