Справа № 1-кс/489/623/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.,

при секретарі- Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Точкаря В.М.,

адвоката- Горбенко Ю.М.,

слідчого- Тимощук-Ковальчук І.М.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 09.04.2002р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.12.2002р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.05.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 від 11.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11.06.2013 року приблизно о 12:00 год., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись на перехресті пров. Полярний та пров. Прогресивний в м. Миколаєві, зірвав із шиї ОСОБА_3 золотий ланцюг з золотим кулоном та срібним хрестиком, внаслідок чого відкрито заволодів вищевказаним майном, яке належало потерпілій ОСОБА_3, причинив останній матеріальні збитки на загальну суму 7000 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 11.06.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003520, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2013 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля будинку №34-а по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та обхватив її за тулуб. Продовжуючи утримувати потерпілу, ОСОБА_2 зняв з руки потерпілої золотий браслет, золоту каблучку, забрав з гаманця гроші у сумі 80 грн. та мобільний телефон «Самсунг» з сім картою оператора мобільного звязку ОСОБА_3, а невстановлена особа зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюг, внаслідок чого потерпілій були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 8000 грн.

Дане кримінальне правопорушення 12.06.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003545, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.186 КК України.

19.06.2013 року кримінальне правопорушення №0003520 та кримінальне

правопорушення № 0003545 були обєднані в одне провадження під №0003520.

18.06.2013р. о 23:00 год. за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий.

19.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.06.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та інших свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків останній з цього не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює та не навчається. З боку дільничного інспектора міліції характеризується негативно.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003520 від 11.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, який просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі,

раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків останній з цього не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність. ОСОБА_2 не працює та не навчається, характеризується негативно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 13.05.1984 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 23:00 год. 18.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.