АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-712/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: Сиротников Р.Е.
Категория : ч. 5 ст. 191 УК Украины
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Рустави, Грузия, русская, гражданка Украины, со средним специальным образованием, вдова, инвалид 2 группы, проживающая в АДРЕСА_1, не судима,
осуджена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 190 УК Украины на срок три года один месяц, по ч. 4 ст. 190 УК, с применением ст. 69 УК -на четыре года, по ч. 3 ст. 191 УК, с применением ст. 69 УК -на три года шесть месяцев, по ч. 4 ст. 191 УК, с применением ст. 69 УК -на четыре года шесть месяцев, по ч. 5 ст. 191 УК, с применением ст. 69 УК -на пять лет, по ч. 2 ст. 364 УК -на три года, по ч. 1 ст. 209 УК - на три года три месяца; согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим окончательно определено -пять лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября по 14 ноября 2005 г.
Кроме того, ОСОБА_3, осознавая незаконность источника происхождения денежных средств, добытых ею путем мошенничества, присвоения и злоупотребления своим служебным положением, чтобы сокрыть добытые преступным путем доходы оформила 30.09.2003 г. заведомо подложный договор займа на общую сумму 291400 грн. с обществом «Хезловец» в лице ОСОБА_17, которая не выполняла никаких служебных функций в товариществе, а также оформила заведомо подложную доверенность на имя ОСОБА_17, используя её паспортные данные, на представление интересов от имени данного товарищества. В дальнейшем ОСОБА_3, действуя с целью завуалирования легитимности права владения и использования незаконно добытыми денежными средствами оформила кассовую книгу общества «Хезловец»за период с 30.09.2003 года по 18.11.2003 года, внеся в неё заведомо ложные сведения о датах и суммах внесения вышеуказанными пайщиками денежных средств в качестве взносов на строительство гаражной стоянки, и таким способом частично легализовала денежные средства в сумме 291 400 грн., добытые преступным путем.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой, не оспаривая обстоятельств и правильность квалификации действий виновной, просит приговор отменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона, в частности, положений ст. 69 УК и чрезмерной мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания, несмотря на то, что она совершила ряд тяжких преступлений и не установлено смягчающих обстоятельств, а указанные в приговоре данные личности осужденной -отсутствие судимости, пенсионный возраст, инвалидность второй группы не могут быть основанием для избрания ей такого мягкого наказания. Кроме того, суд не применил по ч. 2 ст. 364 и ч. 1 ст. 209 УК Украины дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и взыскания штрафа. Ссылаясь на изложенное, считал необходимым постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание за каждое преступление, предложенное государственным обвинителем в прениях, а также по совокупности преступлений в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с конфискацией имущества, полученного преступным путем и конфискацией всего личного имущества осужденной с уплатой штрафа в размере 500 необлагаемых минимумом доходов граждан.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав объяснение осужденной и его защитника, которые возражали против её удовлетворения и просили оставить в силе приговор как законный с учетом их обоснованных доводов, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений, обоснован на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных судом, и в апелляции, а также самой осужденной, её защитником и иными участниками судебного рассмотрения не оспариваются, как и правильность квалификации её действий по части 3, 4 ст. 190, части 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 УК Украины.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции согласно ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок исследования доказательств, с согласия участников судебного рассмотрения, поскольку все они, включая подсудимую ОСОБА_3 не оспаривали фактические обстоятельства дела, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляции прокурора относительно неправильного применения судом уголовного закона и назначения осужденной ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК чрезмерно мягкого наказания без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и взыскания штрафа, со ссылкой на совершение ей ряда тяжких преступлений, коллегия судей считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, суд назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенных виновной нескольких, включая тяжких преступлений, конкретных обстоятельств данного дела, личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, при этом не установил отягчающих обстоятельств.
Так, районный суд правильно указал в приговоре, что ОСОБА_3 ранее не судима, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, полностью возместила причиненный ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет пенсионный возраст и является инвалидом второй группы, признав обоснованно эти обстоятельства как смягчающие наказание осужденной.
Из имеющихся в деле и представленных осужденной суду апелляционной инстанции медицинских документов подтверждается, что ОСОБА_3 действительно в настоящее время страдает тяжелым хроническим заболеванием центральной нервной системы, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, по поводу острого тромбофлебита венечных сосудов перенесла хирургическую операцию.
Кроме того, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что со времени совершения преступлений к моменту постановления приговора прошло длительное время, за этот период был устранен и возмещен причиненный ущерб потерпевшим и заинтересованным лицам, никем из них гражданский иск не был заявлен.
При таких обстоятельствах и с учетом личности виновной, по мнению коллегии судей, суд правильно мотивировал своё решение, назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в указанном размере как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, в том числе применил по ч. 4 ст. 190, части 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 УК Украины положения ст. 69 УК Украины о назначении более мягкого наказания с учетом вышеуказанных нескольких смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений.
Суд в силу ч. 2 ст. 69 УК на этих основаниях аргументировал нецелесообразность применения к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что она такие должности не занимает, вышла на пенсию в связи с установлением второй группы инвалидности.
Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания, поэтому на основании ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Между тем, прокурор в своей апелляции не привел каких-либо обоснований относительно невозможности освобождения осужденной от отбывания наказания с испытанием и не указал иных данных, которые бы свидетельствовали о явной несправедливости назначенного ему наказания. Ссылка в апелляции на необходимость назначения виновной дополнительного наказания в виде штрафа противоречит закону.
Поэтому судебная коллегия полагает, что назначенное ОСОБА_3 наказание нельзя считать чрезмерно мягким, о чём утверждает прокурор в апелляции; оно по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а потому соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Таким образом, исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановленного судом законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи