АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-674/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борис Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 15 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 8 декабря 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина РФ, судимостей не имеющего
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств, не имеет регистрации на территории Украины, может скрыться от следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление ввиду того, что у суда не было достаточных оснований для избрания такой меры пресечения в отношении ОСОБА_2.
Дело № 10- 674/ 2010 год Судья в 1 инстанции Борис О.Н.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию и просил отменить постановление суда.
По мнению прокурора, постановление суда об избрании в отношении ОСОБА_2Г меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Певек Чукотского автономного округа, а по делу реально существует риск того, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области