overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/130/15
УХВАЛА

16.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які утримуються під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченої ОСОБА_5 , яка просила змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на інший та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 14.01.2016 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/388/15
УХВАЛА

16.11.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2014р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №318/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московським районним судом м.Харкова від 10.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-232/11
Производство № 1/643/47/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2015 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года), суд
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, производство по делу постановлением суда от 20 июля 2004 года было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
Для разрешения вопросов, связанных с установлением места нахождения подсудимого, а так же выполнения иных действий, суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) возобновить и назначить к рассмотрению на 12-30 час. 07.12.2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/9188/15-к
Провадження № 1-кп/645/497/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/9188/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин. Вирок законної сили не набрав.

При виготовленні вироку суду від 18.11.2015 року судом допущено помилки у вступній частині вироку суду, а саме, невірно вказано місце народження засудженого, не вказано, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, а також частину статті за якою засуджено ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення виправлень до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п-32/10 г.
10 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело № 59940384, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59940384, возбужденное 30.03.1994 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 путем взлома входной двери и проникновения в домовладение АДРЕСА_1 , по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего прекратить уголовное дело, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 28 марта 1994 года в период времени с 7 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. неустановленное лицо путем взлома входной двери и проникновения в домовладения АДРЕСА_1 , похитило магнитофон « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мужской свитер, хозяйственную сумку гр. ОСОБА_4 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица, совершившие преступление, суд считает, что уголовное дело, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 59940384, возбужденное по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей ОСОБА_4 .
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья
Справа № 635/8695/15-к
Провадження № 1-в/635/729/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 листопада 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,
УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні заяви про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання - повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту призначено на 02 грудня 2015 року о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/5215/15-к
Провадження № 1-кп/636/429/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, затверджений 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001180 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 30 листопада 2015 року на 11:30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/2006/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні о 12 годині 24 листопада 2015 року в залі суду № 17.

Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2749/15-к
Провадження №:1-в/138/258/15

УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 369 ч. 2, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення даних про особисте життя неповнолітніх потерпілих.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи бажання потерпілих слухати справу у закритому судовому засіданні, з метою захисту їх прав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.27, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні -задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Сілакова С.М., суддів: Федчука В.В., Рупака А.А., за участю прокурора: Притули В.Л. адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула 28 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 на постанову Чечельницького районного суду від 17 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволення подання прокурора Чечельницького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Чечельницького району Вінницької області, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.368 ч.2 КК України.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 08 вересня 2010 року затриманий та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, а саме в тому, що працюючи сільським головою села Берізки-Чечельницькі, являючись службовою особою, за позитивне вирішення питання про надання дозволу на облаштування озера в урочищі Лісогора біля села Берізки-Чечельницькі вимагав протягом серпня місяця 2010 року у представника ПП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 хабар у сумі 5000 доларів, який отримав від ОСОБА_5 07 вересня 2010 року.
В своїй апеляції прокурор Чечельницького району Притула В.Л. ставить питання про скасування постанови Чечельницького районного суду від 17 вересня 2010 року, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і повернути подання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, підтримавшого подану апеляцію, перевіривши матеріали судової і кримінальної справ та обговоривши доводи апеляції колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляції прокурора зі слідуючих підстав.
Відмовляючи в задоволення подання прокурора, суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 148, 150 КПК України та його висновок відповідає розясненням, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.
Сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину не може бути підставою для обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, разом з тим, судом враховано що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, а тому, за наведених обставин, підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжить займатись злочинною діяльністю немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судців, -
Апеляцію прокурора Притули В.Л.- залишити без задоволення, а постанову Чечельницького району Вінницької області від 17 вересня 2010 року, про відмову в задоволення подання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою - без змін.
Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора КВІ Ужгородського району ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ Ужгородського району ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ Ужгородського району, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг від односельчан не надходило.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засуджену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 30.09.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 2-3).
Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджена за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг від односельчан не надходило, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного їй за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1