Справа № 206/4655/15-к
Провадження № 1-кп/206/268/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов з Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання судом було встановлено, що прокурором під час направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська було порушено правило територіальної підсудності відповідно до ст.. 32 КПК України.
Захисники категорично заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, так як воно не підсудно Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувачені підтримали думку захисників, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілого залишила вказане питання на розсуд суду.
Прокурор вважає, за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що воно підсудно Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.314 КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акту, тому даний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.
Згідно ч.1ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як видно з формулювання обвинувачення і викладення конкретних обставин у обвинувальному акті місцем скоєння і закінчення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено підозру, є смт Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Досудове розслідування проведено і закінчено в СВ Синельниківським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, дане кримінальне провадження за правилами територіальної підсудності підсудне Синельніківському міскрайонному суду Дніпропетровської області.
Даний обвинувальний акт направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська супровідним листом за підписом заступника прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, виконавець ОСОБА_10 (прокурор, що затвердив обвинувальний акт), при тому, що як у прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, так і у прокурора ОСОБА_10 , не було законних підстав напряму направляти даний обвинувальний акт до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порушення правил про територіальну підсудність і самому визначати наявність підстав та підсудність згідно ст.34 КПК, якою передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого за ухвалою апеляційного суду.
Дане кримінальне провадження направлене прокурором не за правилами про територіальну підсудність, тобто з порушенням ст.32 КПК України, якою передбачено повноваження прокурора щодо визначення територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до певного суду. У супровідному листі не зазначено мотивів спрямування обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні прокурор, що прийняв участь у підготовчому судовому засіданні, не зміг надати жодної відповіді про причини направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (з підстав , передбачених у частині першійст.34 КПК України) - в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється мотивована ухвала.
За змістом частини 4 статті 34 КПК вбачається, що кримінальне провадження у такому випадку передається з одного суду до іншого, а не спрямовується безпосередньо прокурором до суду.
Згідно ст.34 КПК України прокурор не є тою посадовою особою чи органом, який уповноважений змінювати підсудність кримінального провадження і передавати кримінальне провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених ст.34 КПК України. Тому безпосереднє направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прокурором у даному випадку не відповідає вимогам ст.32 та ст.34 КПК України. Прокурор не є особою, яка має право ініціювати дане питання перед судом апеляційної інстанції, оскільки таким правом згідно ст.34 КПК України наділений суд, якому за територіальною підсудністю надійшов обвинувальний акт (в даному випадку Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області), або сторони та представник потерпілого у даному кримінальному провадженні.
При цьому, приймаючи рішення у відповідності до ст. 314 КПК України, суд враховує наступне:
Згідно ч.2 ст.412 КПК України судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Даний обвинувальний акт не переданий суду з іншого суду в порядку ст.34 КПК України, а безпосередньо спрямований прокурором без дотримання вимог ст.32 та ст.34 КПК України. Тобто дані порушення є суттєвими.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у сенсі ст.34 КПК України не є тою особою, яка може ініціювати клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду з підстав, передбачених ч.2 ст.34 КПК України, а зазначені у ч.2 ст.34 КПК України особи такого клопотання не заявили, що виключає можливість Самарському районному суду м. Дніпропетровська звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням.
Таким чином, суд приймає рішення на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України - про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам даного кодексу.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 03.03.2015 року) повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1