Справа № 191/417/14-к
Провадження № 1-кп/191/162/15
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000016 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

За даними обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.01.2014 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись поблизу с. Ненаситець Синельниківського району Дніпропетровської області, в ході раптової сварки, що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , з метою спричинених легких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс удар рукою стиснутою в кулак в обличчя ліворуч, від чого потерпілий ОСОБА_6 підсковзнувся та впав на одне коліно в наслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі ліворуч.

Згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово - медичної експертизи» ДОР №1294 Е від 21.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, шести внутрішньо-шкіряних крововиливів на спинці носу ліворуч, в проекції лівої виличної дуги та на нижній повіці лівого ока, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Крім того, 02.01.2014 р. приблизно о 12.35, ОСОБА_4 знаходячись поблизу с. Ненаситець Синельниківського району Дніпропетровської області, в ході раптової сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, замахнувся рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , в цей момент останній прикрив обличчя лівою рукою, та удар прийшовся на її тильну сторону, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження у вигляді гематоми та саден на тильній поверхні лівої кисті з явищами гемартрозу лівого кистьового суглобу, підшкірного розриву сухожилку розгинача 2-го пальця лівої кисті та з розвитком у посттравматичному періоді невропатії поверхневого нерву ліворуч.

Згідно висновку експерта КЗ « Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи » ДОР № 1293 Е від 21.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді : гематоми та двох саден на тильній поверхні лівої кисті ( в проекції між 2-ю та 3-ю п`ясними кісками та в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки), з явищами гемартрозу лівого кистьового суглобу , підшкірного розриву сухожилку розгинача 2-го пальця лівої кисті та розвитком у посттравматичному періоді невропатії поверхневої гілки променевого нерву ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р№ 6.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

А також, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КК України, тобто спричинення умисного середнього тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про відмову від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Просять закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Захисник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілих.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін та прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369 -372, 477 КПК України, суд,--

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1