overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/289/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського районного відділу КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2- х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2014 року Голосіївський районний відділ КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку 13.09.2014 року.
Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів подання та встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2- х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, за час перебування на обліку засуджений нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців не надходило.
Вимогами ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Враховуючи те, що іспитовий строк засудженого закінчився 13.09.2014 року, суд зробив висновок, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Голосіївського районного відділу КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року, покарання звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-582/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14.04.2011 р. м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Воліка О.І.,

та адвоката ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у

вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 237-241, 244 та 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва на 17.05.2011 року на 09-30 год.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному .

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Номер провадження 1-кп/754/792/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011115 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011115 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 3 листопада 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1017/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого: судді Чаус М.О.

При секретарі : Сазоновій В.Г.

За участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

Адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора Постемської Ю.Ф., суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Постемській Ю.Ф., вказуючи на виникнення сумнівів щодо обєктивності вирішувати його долю відповідно до закону та неналежності поведінки прокурора.

У відповідності до ст.ст. 54, 56, 57, 58 ЦПК України, встановлено певний порядок заявлення відводу та вказано повний перелік підстав та обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності прокурора підсудного, які відсутні у вказаному клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора Постемської Юлії Федорівни залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1049/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі Папенко Т.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 віддано до суду за ст. 186 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення його захисником обвинуваченого ОСОБА_3.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти допуску адвоката ОСОБА_5 до участі у справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, адвоката ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-97/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення його захисником засудженого ОСОБА_2, по кримінальній справі ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_1 про призначення його захисником засудженого ОСОБА_2

Суд, вивчивши наданий договір до суду, копію посвідчення адвоката та ордеру, вважає можливим допистити до участі у справі захисником.

Керуючись вимогами ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 петровича за вчинення злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 364 ч. 3 КК України, адвоката ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва на 11 липня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/755/88/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду систематично не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

15.08.2014 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вкотре не з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні з метою всебічного та повного розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про надання доручення Дніпровському РУ ГУМВС України у м. Києві, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, для встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення органу Дніпровському РУ ГУМВС України у м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забезпечення її явки в судове засідання з метою належного повідомлення останніх про розгляд кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві виконати дії, а саме:

- вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 , 1983 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , 1993 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою їх належного повідомлення про розгляд кримінального провадження в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10), яке призначено на 28 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Начальнику СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 14 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/929/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.10.2015 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, що має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р. н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , є депутатом Бориспільської районної ради Київської області VI скликання, працює комерційним директором ПП «Пролов», раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 10-00 год. 21 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами , які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерского районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами , які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ., -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами , які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2015 року об 14.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю прокурора Волкова К.Д., особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006265,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 ОСОБА_1 як захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Волкова К.Д. від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006265, внесеного до ЄРДР 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 08.11.2013 прокурор надав копію постанови заступника прокурора прокуратури Печерського району м. Києва від 07.11.2013 про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0006265, з направлення матеріалів для проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, кожний з яких вважав необхідним закрити провадження за скаргою у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Волкова К.Д. від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006265, внесеного до ЄРДР 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
ун. № 1-960/11
пр. № 1/2608/9640/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Святошинський районний суд м . Києва в складі :

головуючого - судді Біди М. А.,

при секретарі Сівак В.В.,

за участю прокурора Заріцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

Володимировича про внесення уточнення до постанови про зняття арешту,

встановив:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені Святошинським районним судом м. Києва по ст. 191ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та солідарно стягнуто на користь філії Л.К.О.№1 ТОВ Л.К.О.12871 гривну 79 коп.

В процесі досудового слідства на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 було накладено арешт з метою забезпечення позову.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 був знятий.

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення уточнення до постанови суду від 20.01.2012 року про зняття арешту з автомобіля, оскільки не вказано ким накладений даний арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Внести уточнення до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року, а саме: "Зняти арешт з автомобіля Н-200 державний номер АА 2965ВХ, який належить ОСОБА_1, та накладений постановою слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 від 26.05.2011 року."

Суддя Біда М.А.
пр. № 1/2608/487/12
ун. № 2608/5534/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Швець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.190 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 12.04.2012 року, 07.05.2012 року, 31.05.2012 року, 14.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 27.06.2012 року на 14.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: