Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1786/15 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

27.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005973 за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0005973 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кк України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у офісне приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в той час як диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України викладена як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, а вказівка на кваліфікуючу ознаку як офісне приміщення в ній відсутня, що на думку суду першої інстанції свідчить про грубе порушення норм кримінального-процесуального закону, а саме, що дії обвинувачених в обвинувальному акті кваліфіковані не у відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, так як він не містить даних про процесуальне рішення складання обвинувального акту, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено обов`язкові процесуальні дії повідомлення сторонам про закінчення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який затвердив обвинувальний акт подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказуючи при цьому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції проігноровано положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» згідно яких поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо), а тому, на думку апелянта офісне приміщення відноситься до категорії «інше приміщення».

Крім того, апелянт посилається на порушення судом вимог ст. 291 КПК України, оскільки розгляд питання про правильність пред`явленного обвинувачення не є компетенцією судді під час підготовчого судового засідання та повинно розглядатися під час судового розгляду, вказуючи при цьому, що суд допустив грубе порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки, повертаючи обвинувальний акт позбавив прокурора його процесуальних прав, не врахувавши при цьому, що кваліфікація правопорушення на ряду з іншим, має містити кваліфікуючи ознаки для певного виду кримінального правопорушення.

Серед іншого, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження прокурор вказує, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 109 КПК України, та про виконання вимог ст. 290 КПК України свідчить розписка підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про надану можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. ( а.с.7-11).

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю закону про кримінальну відповідальність.

Крім того, колегія суддів бере до уваги як обґрунтовані доводи апеляційної скарги той факт, що в матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення сторонам про закінчення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить дані про місце та час складання. Про доступ до матеріалів кримінального провадження свідчать розписки всіх учасників ( а.с.7-11).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині порушення судом вимог ст. 291 ч 2 п. 5 КПК України, оскільки на думку апелянта суд вдався до оцінки фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, та кваліфікації дій обвинувачених, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, так як на момент проведення підготовчого судового засідання суд не вправі досліджувати докази у справі та давати їм оцінку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбачене Законом про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, при направленні обвинувального акту до суду прокурором не встановлено порушень УПК України. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.. 291 КПК України, підписаний прокурором та слідчим, реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, для призначення справи до розгляду є законними та обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0005973 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0005973 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернути на новий судовий розгляд в Голосіївський районний суд м. Києва зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Судді:

_______________ ________________ __________________