Провадження №11-сс/772/404/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Меркула Очамчірського району

Республіки Абхазія, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , мешканця м. Вінниця,

раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено заставу у розмірі 95 000 грн.

До Вінницького міського суду звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів справи, 10.09.2015 року близько 14-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №85 по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, діючи спільно з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_10 , попередньо розподіливши ролі, спостерігав за потерпілим та шляхом жестикуляції повідомляв про дії ОСОБА_10 вказану вище невстановлену слідством особу, яка в цей час, присівши навприсядки підійшла до автомобіля "Део Ланос"ДНЗ НОМЕР_1 , з протилежної сторони, належного ОСОБА_10 та відчинивши дверцята якого, таємно заволоділа барсеткою, належною ОСОБА_10 , в якій знаходились водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль "Део Ланос" ДНЗ НОМЕР_1 , страховий поліс, кошти в сумі 100 грн та мобільний телефон марки "Леново" А850 вартістю 3 500 грн, в якому заноходились картки мобільних операторів "Київстар"№ НОМЕР_2 та "Лайф" № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 3 600 грн.

Під час вчинення вказаного злочину, потерпілий ОСОБА_10 помітив особу, яка вчиняла крадіжку та намагався припинити вчинення вказаного злочину. Таким чином, дії невстановленої слідством особи та ОСОБА_8 стали носити відкритий для потерпілого характер та останній почав вимагати зупинитись та повернути йому викрадені речі.

За даним фактом 10 вересня 2015 року СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

10.09.2015 року ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

12.09.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначає, що слідчим не доведена обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України. Крім того, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, суд не врахував молодий вік підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Враховуючи наведені обставини, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Як видно з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, при цьому підозрюваний є неодноразово раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює.

Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, буде саме тримання під вартою.

З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд обрав щодо ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень, і в разі внесення зазначеної суми на рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, ОСОБА_8 буде звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: