АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-638/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Пискун О.П.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 26 ноября 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, повторно.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что на момент избрания ему меры пресечения отсутствует официальное лицо, которое осуществляло бы уход и попечение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - отца обвиняемого ОСОБА_2, проживающего вместе с обвиняемым по одному адресу. ОСОБА_2 является инвалидом 1 группы, у него парализованы обе ноги и правая рука, он ведет лежачий образ жизни. Считая указанные обстоятельства исключительными, несмотря на тяжесть совершенного преступления ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют решить вопрос об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, так как суд не учел, что обвиняемый ОСОБА_2 нигде не работает, занимается преступной деятельностью, т.е. распространяет наркотические средства, в связи с чем есть все основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу, а также всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно признал исключительными обстоятельствами тот факт, что на момент избрания меры пресечения ОСОБА_1 отсутствует официальное лицо, которое осуществляло бы уход и попечение инвалида 1 группы по опорно-двигательному аппарату. Кроме того, суд, основываясь на материалах дела, правильно указал в постановлении, что основные следственные действия проведены, объективные сведения о том, что ОСОБА_1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Судьи