Справа № 404/6116/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1284/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград клопотання захисника

про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0005947, відомості про яке внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград до ОСОБА_4 , який підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але, 20.08.2015 р. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, а оскільки санкція вказаної статті КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі вимог ст. 201 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, встановив таке.

В силу ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ст. 125 ч. 2 КК України, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що захисник просить суд скасувати обраний підозрюваному запобіжний захід, але, згідно вимог ст. 181 ч. 6 КПК України питання продовження строку тримання особи під домашнім арештом віднесено до компетенції прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У зв`язку з такими обставинами підстав для задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1