Справа № 199/236/14-к
УХВАЛА
20 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника-потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 .

В скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу та просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в прийнятті рішення по заявленим нею клопотанням в визначений строк і спосіб по кримінальному провадженні №0000759 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного в ЄРДР 31.12.2012 року, у якому її визнано потерпілою, та зобов`язати слідчого АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 прийняти рішення по заявленим клопотанням: №2 від 09.01.2014 року щодо доведення прокурору прокуратури АНД р-ну ОСОБА_6 про необхідність об`єднання кримінальних проваджень №№0000759, 0000756, і №3 про повідомлення про підозру особам, які скоїли правопорушення, та повідомлення їй про обрані заходи забезпечення кримінального провадження щодо цих осіб; - які особисто отримала на руки слідчий ОСОБА_4 09.01.2014 року.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, стосовно клопотань потерпілої ОСОБА_5 вона постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань - не виносила, про результати клопотань письмово потерпілу повідомив т.в.о.начальника СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_7 , особисто вона письмово не повідомляла.

Прокурор вважав за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_5 , оскільки слідчий не розглянула клопотання потерпілої ОСОБА_5 згідно вимог закону і не винесла вмотивовану постанову.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_5 09.01.2014 року подала до АНД РВ на ім`я слідчого ОСОБА_4 два клопотання, які в порядку ст.220 КПК України в 3-ох денний строк не розглянуті у відповідності до закону, також згідно ч.2 ст.220 КПК України: «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Вказані вимоги слідчим ОСОБА_4 не виконані.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000759 за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити, визнати бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняти рішення по клопотанням потерпілої ОСОБА_5 : №2 від 09.01.2014 року - щодо доведення прокурору прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про необхідність об`єднання кримінальних проваджень №№0000759, 0000756, і №3 - про повідомлення про підозру особам, які скоїли правопорушення, та повідомлення їй про обрані заходи забезпечення кримінального провадження щодо цих осіб; та слідчому надати відповідь потерпілій, а у разі відмови (повної чи часткової), згідно ч.2 ст.220 КПК України - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_5 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення потерпілій і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1