overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кп/404/308/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 09-30 год. 02.06.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5768/14-к
Номер провадження 1-кп/404/398/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 0002779 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника КМСД ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Згідно долучених до початку підготовчого засідання матеріалів клопотання вбачається, що 04.07.2014 року між стороною потерпілого та адвокатом ОСОБА_7 була украдена угода про надання правової допомоги по кримінальному провадженню 0002779 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

07.07.2014 року автоматизована система документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда визначила ОСОБА_1 головуючим суддею щодо розгляду кримінального провадження 0002779 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. ( ч. 1 ст. 80 КПК України )

Сторону потерпілого представляє захисник ОСОБА_7 , у свою чергу головуючий по справі є членом сім`ї адвоката. За таких умов головуючий суддя зобов`язаний заявити про самовідвід.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.35,76,81-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження 0002779 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"11" серпння 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ОЛЕКСІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Стародубська 1/2, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29.12.2008 року Личаківським райсудом м. Львова за ст.309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 4 (чотири) місяці 18 (вісімнадцять) днів. На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 1-546/11
Провадження № 1-в/487/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2012року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.121ч.2, 185ч.2 КК України та на підставі ст.70 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.
в с т а н о в и в:
Із матеріалі провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 20 квітня 2015 року скасував зазначену ухвалу місцевого суду й обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши у мотивувальній частині, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вказані ухвали в касаційному порядку.
Проте ч. 4 ст. 424 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2204/16-к
Провадження № 1-кс/161/828/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 22 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 364 ч.2, 396 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 364 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367 ч.1, 364 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 24.02.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/266/13-к
Провадження № 1-кп/170/10/13
У Х В А Л А

про заміну захисника

02 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

з участю:

прокурора - Михальчука І.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження № 000006 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та надала копію свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВЛ № 011851 та договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку що заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

До початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 мала можливість конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_3, і саме його обвинувачена просить допустити до участі у справі.

Повноваження захисника ОСОБА_3 підтверджені Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 134 від 01 червня 1995 року, ордером № 011851 та договором про надання правової допомоги від 29 червня 2013 року, що не суперечить вимогам ст. 50 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 46, 48, 50 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити захисника ОСОБА_2 та іншого захисника ОСОБА_3, залучивши його до участі у кримінальному провадженні № 000006 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 ,

Представника УВП № 8 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку між Богунським районним судом м. Житомира і УВП № 8 в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, засудженого:

24.05.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30.04.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

23.10.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

Про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 заперечували проти застосування до засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році".

28.10.2011 року до засудженого ОСОБА_5 застосовувався Закон України «про амністію. Що підтверджується довідкою інформаційного центру та підтвердив засуджений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п. е Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх 10 років було застосовано амністію, незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи, що до ОСОБА_5 28.10.2011 року було застосовано амністію, тобто менше, ніж 10 років, до нього не може бути застосована амністія відповідно до вимог ст. 4 ч.1 п. е Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10 ст. 4 ч.1 п. е Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у застосуванні до засудженого ОСОБА_5 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/201/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 3 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2002/15-к
провадження №1-кп/283/14/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 21.08.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000022 від 11.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

04 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 погодився на проведення судових засідань по вищевказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8.

Учасники провадження в судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення принципу диспозитивності, заяву обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань задовольнити.

Керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначене на 08-00 годину 24 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8 (м. Житомир вул. Ватутіна, 172).

УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3120/14-к
Провадження № 1-в/0285/167/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 198 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно подання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:17.07.2013 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 07.08.2014 року; за місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 07.08.2014 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: