АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «31»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Петлюка В.І., Рулякова В.І.

за участю прокурора Сокровольського В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, -

повернуто на додаткове розслідування прокурору Чернівецької області.

Органи досудового слідства предявили ОСОБА_3 обвинувачення в тому, що він працюючи в.о. директора ПП «Агентство АВМ», зловживаючи службовим становищем заволодів чужим майном та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд, розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні, дійшов висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування.

У постанові суд, зокрема, зазначив, що органи досудового слідства не притягнули всіх винних до кримінальної відповідальності та не встановили всіх потерпілих, не виконали судове доручення, а також з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачаються підстави для предявлення ОСОБА_3 нового обвинувачення за ст. 172 КК України.

Справа № 11-295/2011р. Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України Доповідач Колотило О.О.

В апеляції старший помічник прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2, посилаючись на необгрунтованість та незаконність постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування ставить питання про її скасування.

Зокрема, в апеляції зазначено, що у справі зібрано достатньо доказів, які дають можливість розглянути її по суті, а вказана судом неповнота та неправильність досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на думку яких суд правильно повернув справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Згідно з ст. 278 КПК України, вирішення судом питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 6 а.с. 300-301), прокурор та потерпілі клопотань про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для предявлення ОСОБА_3 обвинувачення, яке йому не предявлялось не заявляли, тому вказівка суду про наявність в діях підсудного складу злочину передбаченого ст. 172 КК України не грунтується на законі.

Що стосується посилань суду у постанові на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скоєння ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 172 КК України, то суд не звернув увагу, що ст. 276 КПК України не надає їм права ставити перед судом питання про нове обвинувачення для підсудного.

З матеріалів, які містяться у справі (т. 6 а.с. 144-296) видно, що слідчі органи вжили заходів для виконання судового доручення суду від 25 січня 2011 року.

Суд необгрунтовано поставив питання перед слідчими органами про необхідність встановити особу ОСОБА_10 та допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_11, оскільки з матеріалів справи та листа старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Черновського В.В. (т. 6 а.с. 42, 144-145) видно, що особа ОСОБА_10 встановлена, а громадянин ОСОБА_11 виїхав за кордон і його місцезнаходження невідоме.

Згідно з ст. 65 КПК України, доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказуючи у постанові на необхідність в ході додаткового розслідування встановити керівників субпідрядних організацій ТзОВ «Реал строй»та ТОВ «Колосан», допитати ОСОБА_12, інших засновників, бухгалтера, з»ясувати які договірні відносини пов»язують ТзОВ «Колосан»та ТзОВ «Абонент», суд в порушення вимог ст.ст. 65, 281 КПК України, не зазначив, які обставини вони можуть підтверджувати чи спростовувати і чому суд позбавлений можливості ці дії виконати сам.

Не грунтуються на законі і інші, зазначені в постанові суду вказівки органам досудового слідства про проведення слідчих дій.

Таким чином, у справі відсутні передбачені законом підстави повернення її на досудове розслідування у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 281 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 задовольнити, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий О.О. Колотило

Судді: В.І. Петлюк

ОСОБА_13