У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 04.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
· оригіналів договорів на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту приміщень та робіт по реконструкції приміщень від 13.05.2011 року №6, 17.06.2011 року №11, 21.09.2011 року №17, 22.09.2011 року №18, 14.12.2011 року №26, 25.07.2012 року №10, 03.12.2012 року №30, 04.09.2012 року№18, укладених між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
· оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В) по вказаним договорам за результатами проведених робіт, які складені з порушеннями у відповідності до акту ревізії ДФІ в Київській області №04-08/103;
· оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В), складені на усунення порушень, виявлених під час зазначеної ревізії.
Обґрунтовував клопотання тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження №0000076, внесене до ЄРДР 04.08.2014 року.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став Акт №04-08/103 від 27.12.2014 року ревізії фінансово-господарської діяльності державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року.
Даним досудовим розслідуванням встановлено, що державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами державних закупівель було укладено 8 договорів на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту приміщень та робіт по реконструкції приміщень інституту від 13.05.2011 року №6, 17.06.2011 року №11, 21.09.2011 року №17, 22.09.2011 року №18, 14.12.2011 року №26, 25.07.2012 року №10, 03.12.2012 року №30, 04.09.2012 року№18 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По вказаних договорах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перевірено повноту виконаних робіт та підписано акти виконаних робіт КБ-2В з Інститутом, відповідно до яких ремонтні роботи згідно з умовами договорів виконано в повному обсязі відповідно до об`ємів, зазначених в актах КБ-2В.
Однак проведеними контрольними обмірами повноти виконаних будівельних робіт зазначених в актах КБ-2В встановлено не відповідність фактично виконаних будівельних робіт до зазначених об`ємів виконаних робіт відповідно до актів КБ-2В.
Крім того, перевіркою встановлено, що повнота виконаних робіт по актам КБ-2В перевірялась службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які, знаючи, що роботи виконано не в повному обсязі, та діючи у власних інтересах внесли, неправдиві відомості до актів виконаних робіт КБ-2В та підписали вказані акти виконаних робіт.
Під час проведення досудового розслідування здійснювались заходи, направленні на отримання оригіналів вищевказаних договорів та актів прийому-передачі форми КБ-2В, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до отриманої інформації від директора вказаного підприємства ОСОБА_4 оригінали документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з Інститутом при здійсненні держаних закупівель та проведенні ремонтних робіт, а також акти приймання виконаних підрядних робіт щодо обсягу і вартості використаних будівельних матеріалів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000551 від 25.03.2014 року, у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебуває у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначив, що, враховуючи матеріали кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вищевказаних оригіналів документів, тому просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Встановлено, що кримінальне провадження №0000076 внесене до ЄРДР 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту невідповідності об`ємів фактично виконаних будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до зазначених об`ємів виконаних робіт відповідно до актів КБ-2В та внесення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправдивих відомостей до актів виконаних робіт КБ-2В.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Враховуючи обставини кримінального провадження, як вони викладені слідчим, то у слідства виникла необхідність дослідження в рамках кримінального провадження оригіналів договорів на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту приміщень та робіт по реконструкції приміщень від 13.05.2011 року №6, 17.06.2011 року №11, 21.09.2011 року №17, 22.09.2011 року №18, 14.12.2011 року №26, 25.07.2012 року №10, 03.12.2012 року №30, 04.09.2012 року№18, укладених між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.
Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження по вказаним оригіналам документів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що такі дослідження документів та речей без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення необхідних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.
Разом з тим, слідчим не було доведені обставини на обґрунтування підстав щодо витребування у Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В) по вказаним договорам за результатами проведених робіт, які складені з порушеннями у відповідності до акту ревізії ДФІ в Київській області №04-08/103 та оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В), складених на усунення порушень, виявлених під час ревізії, їх суттєве значення для встановлення і яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, і в яких в цілях, відповідно до фабули кримінального правопорушення та неможливість отримати їх іншим шляхом.
Крім того, повні відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме документів має бути тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.
Посилання в клопотанні на акти приймання-передачі виконаних робіт, які складені з порушеннями, та на акти приймання-передачі виконаних робіт, складених на усунення порушень, не є тими ідентифікуючими документи ознаками, за якими можливо надати доступ конкретно до них.
Таким чином, відсутність посилання на повні та конкретні відомості про акти приймання-передачі виконаних робіт, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії в цій частині, а також позбавляє можливості юридичну особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд або цю особу, або сторону кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 04.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- оригіналів договорів на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту приміщень та робіт по реконструкції приміщень від 13.05.2011 року №6, 17.06.2011 року №11, 21.09.2011 року №17, 22.09.2011 року №18, 14.12.2011 року №26, 25.07.2012 року №10, 03.12.2012 року №30, 04.09.2012 року№18, укладених між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1