overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/431/13-к
Номер провадження 1-кп/722/25/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.01.2013 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись на одній із вулиць с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, на проїжджій частині, знайшов металевий кастет, який відповідно до висновку експерта №4 від 28.01.2013 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який в подальшому з метою самосахисту носив при собі без передбаченого законом дозволу до 20 год. 00 хв. 18.01.2013 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2013 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19.03.2013 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.03.2013 року не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:00 год. 03.04.2013.

Здійснення приводу доручити Сокирянському РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити рішення суду та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ф.Кифлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року в кримінальному провадженні № 0000218, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та виправдати його.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з'ясовано інші необхідні питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000218 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вижинцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на "26" листопада 2013 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Провадження 11кп/794/183/13 Головуючий у 1 істанції Круглюк В.Г.

Категорія ст. 185 ч.3,71 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
Справа № 223/726/2012
Провадження №1/223/862/2012
ПОСТАНОВА

14.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду виписки із медичної картки, відповідно до якої він направлений в стаціонар віділення терапії МКЛ №1 м.Вінниці з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертонічний криз, ожиріння ПМК - 3 ст., та заяву, в якій просить справу відкласти, оскільки він хворіє.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, а підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, що виключає розгляд справи, вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.280 КПК України, -

постановив :

Провадження по справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_1.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 131/1235/15-к
Провадження №11-п/772/183/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кло-подання в.о. голови Іллінецького районного суду ОСОБА_5 щодо визначен-ня підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання в.о. районного суду ОСОБА_5

до Іллінецького районного суду Вінницької області з Липовецького районного суду Він-ницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке в порядку автоматизованого розподілу було призначене до розгляду суд-ді ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він брав участь у ньому на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_7 також подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ним як слідчим суддею під час досудового розслідування бралась участь.

Суддя ОСОБА_8 на даний час на невизначений наразі строк перебуває на ліку-вання з приводу важкого онкологічного захворювання, при цьому ним подано документи до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді у зв`язку із неможливістю викону-вати свої повноваження за станом здоров`я.

В Іллінецькому районному суді неможливо утворити інший склад після задово-лення відводів суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду , то вирішується питання про пере-дання кримінального провадження до іншого суду в порядку , передбаченому цим Кодек-сом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 34 КПК України встановлено , що кримінальне провад-ження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального про-вадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня вне-сення такого подання чи клопотання , про що встановлюється вмотивована ухвала.

Прокурор у судове засідання не з явився.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що вищеза-значений обвинувальний акт, слід направити в Липовецький районний суд Вінницької області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, направити в Липовецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 140/2224/15-к
Провадження №11-сс/772/393/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного Вінницької області від 04 вересня 2015 року, якою призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 342 ч.2 КК України продовжено тримання під вартою до 03.11.2015р.

Встановив:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження , щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 3098 ч.1 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 342 ч.2 КК України.

04.09.2015 року проведено підготовче засідання по даному кримінальному провадженню,ухвалою якого продовжено строк тримання його під вартою відносно ОСОБА_3 на два місяці по 03.11.2015року( включно).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04.09.2015року, якою було продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим,що ухвала суду від 04.09.2015 року прийнята з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства, оскільки вважає,що в дійсності підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні не відбулось.

Ст. 314 КПК України передбачає, що ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином дана стаття не передбачає оскарження в апеляційному порядку інших рішень, прийнятих в підготовчому судовому засіданні, в тому числі і продовження строку тримання під вартою .

Частина 2 ст. 392 КПК України зазначає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків ,визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню ,вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського райсуду Вінницької області від 04 вересня 2015 року , оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 264/3373/15-к
Номер провадження 11-кп/775/382/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої, захисника на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 з апеляційними скаргами потерпілої, захисника на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої, захисника на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Категорія ч.4 ст.185 КК України

Єдиний унікальний №264/3373/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4

Провадження №11кп/775/382м/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 297/2157/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 2 КК України,

встановив:

04 вересня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2014 р. на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кс/303/1230/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 03 вересня 2015 року о 15.35 години до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 про те, що 03.09.2015 року в період часу з 08.10 год. по 15.35 год. невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна на підвальному приміщенні двоповерхового будинку таємно проникла всередину, звідки з вітальні кімнати таємно викрала 8000 гривень, 3000 доларів США та золоті вироби, перелік яких встановлюється.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3ст.185 КК України.
Для розкриття вказаного злочину в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 06.00 год. 03.09.2015 року по 14.30 год. 03.09.2015 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину, а відповідно необхідності тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з базових станцій, що розташовані в м. Мукачево, роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем україни

09.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2015 р.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2015 р.

Відповідно до ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, на стадії досудового провадження.

Так, згідно вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, право ОСОБА_2 на оскарження зазначеного рішення слідчого нічим не підтверджено, оскільки в справі відсутні докази того, що він є заявником, а також процесуальний документ про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню до скарги не долучено.

Також в матеріалах скарги відсутнє оскаржуване рішення слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржником ОСОБА_2 до скарги не додано жодного доказу, який свідчить про те, що він по даному кримінальному провадженню має статус заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, які мають право звернутися до суду з відповідною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2015 р. повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-187/10
19.10.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 14.09.2009 года ОСОБА_2И . осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся регулярно, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 14.09.2009 года, по которому он осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко