У Х В А Л А
Справа № 183/911/15

№ 1-кс/183/88/15

17.02.2015 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, холостому, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, яке підтримав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що 11 листопада 2014 року близько 17:50 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вступили в злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою 11 листопада 2014 року, близько 18:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проходили по вул. Островського, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де біля будинку № 6 по вул. Островського, зупинилися та поглянувши через паркан, помітили вироби з металу. У вказаний час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , попередньо розподілили між собою ролі, підійшли до паркану

буд. АДРЕСА_2 та діючи умисно, переконавшись, що їхні дії ніким не можуть бути помічені, незаконно проникли до території вищевказаного будинку через паркан та звідки почали переносити металеві вироби з території домоволодіння на узбіччя проїжджої частини. Після чого по мобільному телефону ОСОБА_5 з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонували на мобільний номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 та попрохали його приїхати на автомобілі, щоб відвезти викрадене майно до пункту прийому металобрухту у м. Новомосковську, на що останній погодився та приїхав до них на автомобілі «Москвич 2140» державний номер НОМЕР_3 . Погрузивши викрадене майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали з місця злочину та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 945 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 15 листопада 2014 року був внесений до ЄРДР за № 0004473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні майна (крадіжці), групою осіб, поєднане з проникненням до іншого володіння.

Вважає, що під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що він дійсно вчинив вищевказаний злочин в яких підозрюється, але просив застосувати до нього більш м`який запобіжній захід, тому як не буде переховуватися від органів досудового слідства.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного приходжу до наступного.

При обранні запобіжного заходу враховуються, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, покарання не відбув, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну, який відноситься до категорії тяжких та санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; веде антисоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби.

В судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 будь-яким чином намагався переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду.

Однак, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, легальних доходів не має, веде антисоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, про що свідчить довідка УІТ, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_5 , те що він не працює та не має законних коштів на внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 15 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1