Справа № 666/6015/14-к
Провадження № 1-кс/666/705/14
У Х В А Л А
Іменем України

01.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсона, освіта середня базова, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, маючої на утримані трьох дітей, зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення(злочинів), передбаченого ч.1 ст.119, ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003197 від 29.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України В Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, через вхідні ворота незаконно проникла на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчику ПП Фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, де здійснила напад на сторожа даного будівельного майданчику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя останнього, який виразився у насильному усиплянні останнього медичним препаратом «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та, як наслідок, 29.08.2014 смерть, під час якого заволоділа належними ПП Фірма «Торгсервісбуд» металевими виробами та зварювальним апаратом на загальну суму 692 128 гривень, в результаті чого спричинила даному підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на зазначену вище суму.
29.08.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені до ЄРДР за № 0003198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ніч з 28.08.2014 на 29.08.2014, знаходячись на території будівельного майданчику ПП Фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на подолання протидії під час вчинення ними викрадення майна ПП Фірма «Торгсервісбуд», з метою усипляння сторожа вказаного підприємства ОСОБА_9 , не бажаючи настання смерті останнього, насильно застосувала до нього медичний препарат «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та, як наслідок, 29.08.2014 смерть.
29.08.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесені до ЄРДР за № 0003197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
30.08.2014 року кримінальні провадження №№ 0003197 та 0003198 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер 0003197.
29.08.2014 о 20.10 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.08.2014 ОСОБА_6 відмовилась від дачі показань з приводу обставин вчиненого злочину.
30.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, а саме:
- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.
- вбивство, вчинене через необережність.
Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 119 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Протоколом огляду місця події від 29.08.2014 на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, під час якого виявлено труп ОСОБА_9 в положенні на спині із заведеною за спину рукою та тілесними ушкодженнями на кінцівках та голові. Крім того, вилучено численні сліди пальців рук.
Довідкою про судово-медичне дослідження трупа вихідний № 04-4936 від 29.08.2014 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала у результаті отруєння невстановленою речовиною.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що співмешкає з ОСОБА_7 , а також знайома з ОСОБА_8 і дівчиною по імені ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). 23.08.2014 року вказані особи попрохали щоб вона придбала хлороформ, що вона виконала і передала його 27.08.2014року ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ). 27.08.2014 року близько 19.30 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали у справах, однак близько 21.10 год., її ( ОСОБА_10 ) забрав ОСОБА_7 і попрохав її допомогти, після чого вони поїхали до території будівництва, розташованої поряд з гіпермаркетом «Епіцентр». На місці ОСОБА_6 сказала щоб ОСОБА_10 слідкувала за появою сторонніх авто та осіб, після чого вона ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 почали оглядати території. Через 5-10 хвилин ОСОБА_10 побачила невідомого чоловіка який вийшов з вагончика, який тримав в руках предмет і направив його в бік ОСОБА_7 , після чого на нього напали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і вони втрьох потягнули його до вагончика. ОСОБА_10 через 2-3 хвилини заглянула в середину вагончика, де побачила, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримують невідомого чоловіка на лавці, а ОСОБА_6 закриває йому рот ганчіркою, якою періодично просочує рідиною із запахом хлороформу. Після того, як чоловік перестав чинити супротив і заснув, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та четверо невідомих осіб завантажили на автомобілі предмети з території будівництва і вивезли їх. Крім того, ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_6 буде перешкоджати досудовому розслідуванню та залишить місце проживання.
Довідкою ПП «Торгсервісбуд» № 184 від 29.08.2014, відповідно до якої підприємству внаслідок злочину заподіяно матеріальну шкоду в сумі 692 128 гривень, яка є некомпенсованою.
Показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які визнають вину в інкримінованих їм злочинах та дають з даного приводу показання.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її адвоката, які просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим допущено грубі порушення норм КПК України при здійснені слідчих дій, а саме підозра була вручена у відсутності адвоката на українській мові, яку вона розуміє недосконало та не всі документи були вручені з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177-178 цього кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину , який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що ОСОБА_6 , не працевлаштована, не має законних джерел отримання прибутку, має на утримані трьох дітей, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також осіб поінформованих про їх злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсона, освіта середня базова, не працюючої, зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.
Строк тримання під вартою рахувати з 20-00 годин 29.08.2014 року.
Строк дії ухвали до 20-00 годин 29.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1