Справа №10-397/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «9» дня колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Глущенко I.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року, якою:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому:

1) 10 листопада 2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК

України до 1 року позбавлення волі;

2) 1 червня 2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 26 грудня 2006 року за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 14 липня 2010 року звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 4 місяці 4 дні.

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2010 року в.о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та розбійного нападу з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.1 КК України.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22 жовтня 2010 року з поданням, погодженим із в.о. прокурора Ямпільського району звернувся в.о. слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_3 маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.

22 жовтня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких умисних злочинів, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_3 в поданій апеляції зазначає, що не винен у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, крім того, при проведенні очної ставки потерпілі давали свої покази будучи в стані алкогольного спянінні та декілька раз їх змінювали. Просить постанову суду скасувати, змінивши відносно нього обрану міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Глущенка І.Л. який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

Що стосується посилання ОСОБА_3 в апеляції на невизнання вини у вчиненні злочину передбаченого ст.187 КК України і зауважень ш дії слідчого стосовно методики проведення ним слідчих дій, то вони можуть бути предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті, і не могли бути предметом обговорення під час обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію,- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6