Провадження №1-кс/200/1022/15
Справа №200/2486/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004656 від 28.10.2013 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заборону на розпорядженням майном , яке є предметом злочину, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 зі вклеєною фотографією ОСОБА_8 та підроблені невстановленою особою документи (підроблене свідоцтво на право власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру, довідки з БТІ та ЖЕКу) на ім`я ОСОБА_9 на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що фактично належала на праві сумісної власності померлим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 13 вересня 2013 року у денний час, попередньо підшукавши покупця на вказану квартиру, приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , діючи під ім`ям ОСОБА_9 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 , після чого уклав нотаріально посвідчений договір купівлі продажу вказаної квартири з ОСОБА_13 , отримавши гроші за продану квартиру.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ГО-5066 від 16.12.2014 року ринкова (оціночна) вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 13.09. 2013 року становить 208589 гривень, що у 363,69 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спричинили спадкоємцеві ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 - ОСОБА_15 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, у ході розслідування було встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_5 , яка належала померлій ОСОБА_5 , спричинивши спадкоємцю ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 160 000 гривень.

Також встановлено, що вказаний правочини здійснювався наступним чином:

1. 29 листопада 2011 року приватний нотаріус ОСОБА_17 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_6 , посвідчив довіреність ОСОБА_16 на ОСОБА_18 на розпорядження майном.

2. 25 лютого 2013 року нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_7 посвідчена копія рішення Індустріального суду від 02 листопада 2012 року у справі 2/0417/3417/2012, згідно якого за ОСОБА_16 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

3. 05 квітня 2013 року реєстратором Реєстраційної служби ДМЮ ОСОБА_20 зареєстровано право власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_1 .

4. 13 квітня 2013 року нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 , чий офіс розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 19 прим. 21 посвідчив довіреність ОСОБА_18 на ОСОБА_21 на представництво.

5. 22 липня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_22 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_8 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 що фактично належала померлій ОСОБА_5 , між ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності ОСОБА_18 та ОСОБА_24 на підставі підроблених документів та підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

6. 29 липня 2013 року приватний нотаріус ОСОБА_25 , чий офіс розташовано за адресою АДРЕСА_9 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_5 , що фактично належала померлій ОСОБА_5 , між ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_16 показав, що нікому ніяких довіреностей на розпорядження майном не видавав.

Таким чином, квартира, що належала померлій ОСОБА_5 , розташована за адресою АДРЕСА_5 та незаконно відчужена невстановленими особами, є предметом злочину і її подальша перепродаж унеможливлює відновлення прав на неї спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_16 .

Слідчий в судове засідання надала заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридчної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що винесення заборони на вказану квартиру має суттєве значення як для досудового розслідування, так і для відновлення порушених прав на неї спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти заборону на розпорядження (відчуження) квартирою АДРЕСА_1 , що належала померлій ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1