overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/940/13-к
Номер провадження 11-кп/786/349/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О. С. на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 4 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

На зазначений вирок заступником прокурора прокуратури Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 04. 09.2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обовязки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/552/14-к
Номер провадження 11-кп/786/375/14
Категорія: ст. 121 ч.1 КК України, Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду від 21.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глобинського районного суду від 21.03.2014 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, та за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі.

На зазначений вирок ОСОБА_7 08.05.2014 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для прийняття апеляції немає.

Згідно положень ст.399 КПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, апеляція має бути повернена особі, яка її подала.

Матеріали справи свідчать і цього не заперечує ОСОБА_7 копію вироку суду отримав в день його виголошення, ніяких причин пропуску строку оскарження навести не може.

Отже підстав для поновлення строків не вбачається, а тому апеляція підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.399 ч. 3 п. 4, 405 КПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 від 08 травня 2014 року на вирок Глобинського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1066/14-к
Номер провадження 11-кп/786/778/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 22. 09. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченого ст. ст.289 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. 16 вересня 2014 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 10-30 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2358/15-к Номер провадження 11-кп/786/186/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду заступником прокурора Полтавської області була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6329/15-к Номер провадження 11-кп/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року засуджені:
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70, ст 72, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На судове рішення захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження по ній відкрито 25.01.2016.
При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року на 15.00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа № 566/57/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000664 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 569/825/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених.4 ст.27, ч.3 ст.305, ч.4 ст.27, ч.2 ст.311 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених.4 ст.27, ч.3 ст.305, ч.4 ст.27, ч.2 ст.311 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених.4 ст.27, ч.3 ст.305, ч.4 ст.27, ч.2 ст.311 КК України на 10 год. 00 хв. на 29 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
Новая Водолага 7 февраля 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-71/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 14 февраля 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-67/11
п. Новая Водолага 31 января 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1-67/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 3 февраля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-71/11
п. Новая Водолага 2 февраля 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-71/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 7 февраля 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 697/252/16-к
Првадження № 1-кс/697/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивує тим, що 19.01.2016 р. на ім`я прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.334 КК України. Дана заява не внесена до відомостей ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 11.30 год. 05 лютого 2016 року.

Прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої поліції до вказаної дати надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання на вказану дату викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/808/13-к Провадження №1-в/694/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.02.2016 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
28 січня 2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ,який засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року за ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та на підставі ст.70 КК України йому призначене покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі та набрав законної сили 08.01.2014 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши вказане клопотання, суд вважає необхідним повернути його заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Крім того, такий порядок розгляду питання зарахування строку попереднього ув`язнення роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі вих.№ 223 20/0/4 від 11.01.2016 року.
Враховуючи положення ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не Звенигородським районним судом Черкаської області, який цей вирок ухвалив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому із роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, повернути останньому, роз`яснивши права та порядок звернення з даним клопотанням до належного суду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Суддя
Справа № 752/1684/16-к
Провадження №: 1-кп/752/316/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0005280 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , суд -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом з Київської місцевої прокуратури № 6.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань сторін, застосовані відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, та відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту, вважати продовженим до 31.03.2016 р. включно.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005280 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10.02.2016 року 12-00 год.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 31.03.2016 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 31.03.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1