Справа №592/8222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/323/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000595 від 28.02.2015 року, винесену ним 07 липня 2015 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав про неможливість розгляду даної скарги по суті, оскільки заявник не скористався своїм правом самостійно відстоювати свої інтереси шляхом особистої присутності чи через присутність захисника, представника в суді, так як неодноразово не з`являвся на судові виклики для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя виніс рішення, яке не входить до повноваження слідчого судді відповідно до положень ст. 307 КПК України, тому просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та, крім того, що оскаржувана ухвала є рішенням, яке не входить до повноважень слідчих суддів. Також апелянт зазначає, що судове рішення приймалось без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів, що також є порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи до апеляційного перегляду ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого, колегія суддів зазначає, що хоч така ухвала формально і не входить до виключного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та прямо не передбачена в ст.309 КПК України, однак колегія , при цьому, враховує загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст. 7 КПК України - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а також ст. 24 КПК України, яка передбачає забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, закріплене право на оскарження ухвал слідчого судді в ході досудового провадження відповідає визначеним європейським стандартам і спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 КЗПЛ права на справедливий суд.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий суд колегія суддів вважає за обхідне прийняти зазначену ухвалу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-судносервіс» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УСВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 року.

Статтями 303, 306 КПК України передбачена можливість та право особи оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Крім того, в ст.307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора 2) про зобов`язання припинити дію 3) про зобов`язання вчинити певну дію 4) та відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження, зобов`язаний діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими та кримінально-процесуальними нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких рішень неправомірними та незаконними .

Разом з тим, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановив ухвалу якою закрив провадження за даною скаргою.

При цьому він мотивував таке рішення тим, що скаржник не скористався своїм правом самостійно відстоювати свої інтереси шляхом особистої присутності чи через присутність захисника, оскільки сам заявник особисто не з`являвся в судове засідання, а у його представника адвоката ОСОБА_7 відсутні повноваження як захисника.

На думку колегія суддів, з таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись та визнати його законним, оскільки в даному випадку слідчий суддя постановив ухвалу, яка не входить до повноваження слідчого судді відповідно до положень ст. 307 КПК України, та допустив вільне трактування норм кримінального процесуального кодексу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що згідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування такої ухвали.

Крім того, зазначена ухвала є суперечливою. Так, зазначаючи в ухвалі про закриття провадження слідчий суддя зокрема посилається і на те, що представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_7 не надав суду будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень як захисника та як представника потерпілого.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя прийняв і приєднав до справи клопотання адвоката ОСОБА_7 , як представника ТОВ «Флагман», та у вступній частині своєї ухвали зазначає адвоката ОСОБА_7 як представника особи, яка подала скаргу.

Крім того, колегія суддів також вважає слушними твердження апелянта і про те, що в порушення ч.5 ст.27 КПК України дане судове рішення приймалось без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Так, ч.5 ст.27 КПК України передбачає повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом в порядку КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд за скаргою ОСОБА_8 04 листопада 2015 року було проведено без фіксування технічними засобами. Ст.107 КПК України передбачає право суду проводити судове засідання без фіксування технічними засобами лише в разі неприбуття в засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні. Однак, як вбачається з матеріалів провадження в судове засідання не прибув лише представник заявника, про що є його відповідне клопотання (а.с.40). Інший учасник провадження прокурор ОСОБА_6 брав участь безпосередньо в даному судовому розгляді, що вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в якій суд посилається на пояснення прокурора. Тому, за таких обставин, - участь у судовому засіданні однієї із сторін, не дає суду права (навіть за наявності відповідної заяви від іншого учасника) проводити таке засідання без фіксування технічними засобами.

Оскільки слідчий суддя приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_8 не розглядав та не вирішував по суті саму скаргу ОСОБА_8 (як про це прямо зазначено в мотивувальній частині), тому суд апеляційної інстанції скасувавши оскаржувану ухвалу позбавлений можливості ухвалити нову, якою вирішити скаргу ОСОБА_8 по суті вимог, як про це ставиться в його апеляції, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду слідчим суддею.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 04.11.2015 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, скарга підлягає новому розгляду в суді першої інстанції, а апеляція адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року якою провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000595 від 28.02.2015 року, закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-судносервіс» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ СМВ УСВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4