Справа № 484/3790/15-к
Провадження № 1-КП/484/285/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт та ПІН відсутні, раніше судимого:

- 20.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 20.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 31.12.2010 року на 1 рік 3 місяці 28 днів згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2010 року, -

- 2 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року на підставі постанови Миколаївського районного суду за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в гостях у знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення крадіжки, побачив планшет «Bravis» моделі NP 747 SD білого кольору і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись поки всі заснули, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний планшет і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 634 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно в середині серпня розпивали спиртні напої вдома у ОСОБА_6 , після чого всі заснули, а він вирішив викрасти планшет. Виніс його з будинку, заховав у кущах, а вранці, коли уходив від ОСОБА_6 , забрав цей планшет і продав його знайомому за 200 грн. У скоєному розкаявся.

Потерпіла надала суду аналогічні пояснення і додала, що планшет їй повернуто в несправному стані, але ОСОБА_5 відшкодував його вартість, тож претензій до нього вона не має, просить суворо не карати.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, з наданих стороною обвинувачення документів: протоколу огляду предмету та фототаблиці до нього, а також висновку товарознавчої експертизи № 358 від 27.08.2015 року, вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_6 планшету складає на час оцінки 634 грн. 50 коп. Також, з наданих стороною обвинувачення розписок вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_5 планшет; а потерпіла ОСОБА_6 отримала його від працівників міліції.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше судимий, але покарання відбув повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі, зазначеному у довідці про вартість експертизи.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 358 від 27.08.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: