overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/853/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Левинського О.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003819, внесені відомості про вчинення невстановленими особами, які працюють в сауні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул. Будівельників в м. Миколаєві кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, а саме звідництва для розпусти.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Левинський О.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в сауні «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей і цінностей, добутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В якості підстави для проведення обшуку слідчий вказує, що під час допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо, що банщики сауни «ІНФОРМАЦІЯ_1» займаються звідництвом для розпусти за що отримують грошову винагороду.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тобто, клопотання слідчого про обшук може бути задоволено, тільки за умови доведення належності житла чи іншого володіння у якому планується проведення обшуку, певній особі.

При цьому у клопотанні відсутні будь-які дані щодо особи, якій належить, чи у фактичному володінні якої знаходиться сауна «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинського О.С. про надання дозволу на обшук сауни «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/998/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/892/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 р. прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000016 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Вега-групп» під час здійснення підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого навчального закладу для дітей зі зниженим зором, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21-В.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю: реєстраційної справи ТОВ «Вега-групп» (), чеків, квитанцій, платіжних доручень та приходно-касові ордерів; роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Вега-групп» по р/рахунку: 4001 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунків по теперішній час, із зазначенням коду ЄДРПОУ і назвами контрагентів, МФО банків, назви банків за вищевказаними розрахунковими рахунками, які знаходяться в Миколаївській філії АТ «Імексбанк» (МФО:326825).

При цьому, слідчий зазначає, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.06.2013 р. вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, проте ухвала суду не була виконання з вини органів досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

13.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою зобовязано МФ АТ «Імексбанк» надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, строк дії якої встановлено 1 місяць, та не звернення органів досудового слідства ухвали слідчого судді до виконання, не є підставою для повторного вирішення судом питання про надання тимчасового доступу до документів, до яких вже надавася доступ.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/114/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004312 від 22.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2013 року Ленінським райсудом міста Миколаєва було винесено рішення - зобов`язати ОСОБА_3 , надати вільний доступ працівникам публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до квартири АДРЕСА_1 , для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_2 .
Однак згідно подання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 02.07.2013 було відкрите виконавче провадження № 38634955, за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 5.06.2013, яке перебувало у державного виконавця ОСОБА_4 . При здійснення виходів державним виконавцем за місцем мешкання ОСОБА_3 , останній повідомив що відмовляється виконувати рішення суду № 2/489/25, надавати доступ працівникам публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до квартири АДРЕСА_1 , для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_2 , за даним фатом державним виконавцем складались відповідні акти та на ОСОБА_5 накладався штраф.
Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 382 КК України, та те що факти невиконання рішення суду № 2/489/25 підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 38634955 від 02.07.2013. Тому іншими способами встановити або довести відомості про вищезазначені обставини не можливо, оскільки дана інформація перебуває лише в матеріалах виконавчого провадження № 38634955 від 02.07.2013, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що виконавче провадження № 38634955 від 02.07.2013 відносно ОСОБА_3 , має суттєве значення для розслідування кримінального провадження і може бути використаний як доказ, у клопотанні слідчий - просить надати згоду на тимчасовий доступ та вилучити виконавче провадження № 38634955 відносно ОСОБА_3 , яке знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Ст. слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 Алєйнік ОСОБА_6 з`явився у судове засідання, підтримав своє клопотання, довів суду підстави та доцільність задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 була повідомлена належним чином, у судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.
Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучити виконавче провадження № 38634955 відносно ОСОБА_3 , яке знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/369/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 12.00 годин, невстановлена особа, зателефонувавши на домашній телефон гр. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 5000 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 інформацію про з`єднання абонентів «МТС», які в період часу з 17.00 до 18.30 годин 07.11.2013 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 45043 CID 25103, 27661, 65212, 64904, 25102 та зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/52/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

перекладача ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заявлено відвід прокурору з підстав його некомпетентності у судовому розгляді, порушення порядку судового засідання.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу прокурора, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, передбачених ст.77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1044/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006026 від 16.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року із заявою до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 15.11.2014 року приблизно о 22:00 годині, невстановлена особа, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти майно, належне ОСОБА_3 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 16.11.2014 внесено до ЄРДР за№ 0006026.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просила надати доступ до документів які перебувають у володінні оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього надати слідчому інформацію про з`єднання абонентів «МТС», які в період часу з 15.11.2014 року з 19:00 по 23:00 виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 45043 CID 65431, 65032, 65432, 65031; LAC 45000 CID 65253, 65113, 65143, 65061, 64905.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 489/4308/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/438/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 13.07.2015 р., 29.07.2015 р. та від 01.09.2015 р. , однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу пояснень, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 01.09.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Баштанка, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/898/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003692 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 приблизно о 14:40, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, на автомобілі «ВАЗ -2101» д.н. НОМЕР_1 незаконно перевезла особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,147 г., в перерахунку на суху речовину, в паркову зону по вул. Казарского, де незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,147 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 150 грн.

За даним фактом відомості були внесені до № 0003692 від 04.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що особливо небезпечний наркотичний засіб опій ОСОБА_3 збувала використовуючи автомобіль «ВАЗ- 2101» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та згідно технічного паспорту зареєстрований за ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню автомобіль «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відносно нього доцільно обрати один із заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на автомобіль «ВАЗ- 2101» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та згідно технічного паспорту зареєстрований за ОСОБА_6 та дозволити його зберігання на спеціальному майданчику при УДАІ в УМВС України в Миколаїській області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд встановив: власником автомобілю «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 ; слідчий не надав адресу власника автомобілю якого потрібно викликати у засідання для з`ясування обставин справи. З цієї підстави суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт автомобілю «ВАЗ- 2101» д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.11.2011р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій