Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-кп/461/168/13
У Х В А Л А
10.12.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Государського А.В.
ОСОБА_1
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Дяків Б.З.
захисників ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України , -
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 з-під варти покликаючись на те, що останній утримується під вартою незаконно.
Як встановлено в судовому засіданні існує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, оскільки обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення оскільки, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний в порядку КПК України в редакції 1960 року, продовження відповідно до перехідних положень даного Кодексу не потребує, а враховуючи особу обвинуваченого, те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, змінити місце проживання, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих та свідків, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 07.02.2014 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_7 з-під варти відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_9
Згідно. Суддя О.Р.Юрків.