Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні 16 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено.

Пом'якшено покарання засудженому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженого. Призначене місцевим судом покарання за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України залишено без змін.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є власністю засудженого.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він, 5 лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, за готівкові кошти в сумі 80 грн. незаконно збув ОСОБА_5, щодо якого застосовані заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 18,2 г.

Крім того, 10 лютого 2015 року, приблизно о 19 год. 25 хв., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, за готівкові кошти в сумі 320 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_5, щодо якого застосовані заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 106,3 г.

Крім того, 17 лютого 2015 року, приблизно о 17 год. 25 хв., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, за готівкові кошти в сумі 250 грн. повторно незаконно збув ОСОБА_5, щодо якого застосовані заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 18,9 г.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, повторно незаконно придбав і зберігав з метою збуту до 17 год. 59 хв. 17 лютого 2015 року в домоволодінні АДРЕСА_1, особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах - канабіс, загальною масою 736,356 г, та макову солому, загальною масою 21,511 г.

Крім того, ОСОБА_4 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав, переніс до домоволодіння АДРЕСА_1, та зберігав до 17 лютого 2015 року, 46 набоїв кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити судові рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості. Посилається на ту обставину, що судами не в повній мірі було враховано дані про особу засудженого, всі обставини вчинення злочинів, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги судові рішення та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, прийшов до правильного висновку про те, що таке покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, судом було враховано, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких законом віднесено до категорії тяжких, один - до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження.

Судом при призначенні засудженому покарання також враховані дані про особу ОСОБА_4, який визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, утримує також дитину студента, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Обставинами, які пом'якшують покарання засудженому, судом визнано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання засудженому, в ході судового розгляду встановлено не було.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_4 покарання несправедливим внаслідок суворості колегія суддів не знаходить.

При перегляді кримінального провадження апеляційним судом, належним чином перевірено вказані в апеляційній скарзі засудженого доводи, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, та прийнято рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу засудженого задоволено частково, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих мотивів, за яких є необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8