Провадження № 1-кс/592/3809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000785 від 25.09.2015 року,

в с т а н о в и в:
28.12.2015 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга виконуючого обов`язки голови Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000785 від 25.09.2015 р. винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що ГО «Сумське слобідське об`єднання» є заявником у кримінальному провадженні і лише 17.12.2015 р. їм на звернення від 24.11.2015 р. надано копію оскаржуваної постанови, яку вважають передчасною, винесеною без проведення належного досудового розслідування. Вказує, що кримінальне провадження № 0003084 внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2015 р. за скаргою Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання». До матеріалів кримінального провадження № 03084 заявником, листами від 18.06.2015 № 93/06, від 22.06.2015 № 94/06, від 12.08.2015 123/08, від 07.09.2015 № 137/09 надано інформацію про факти та обставини, що є, на їх думку, належними та допустимими доказами. Проте, слідчим розслідуючи кримінальне провадження № 0000785, до матеріалів досудового розслідування якого були приєднані матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003084 не оцінено надані заявником докази, зокрема по договорам на виконання у 2015 році робіт з капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади, укладених між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ «Міськсумиліфт»: Договору № 250-к від 10.07.2015 р. на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади; Договору № 199-к від 22.06.2015 р. на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади; Договору № 195-к від 22.06.2015 р. на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади; Договору № 203-к від 22.06.2015 р. на виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду місцевих органів влади. Просять суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000785 від 25.09.2015 р. старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, а матеріали цього кримінального провадження направити для організації та проведення належного досудового розслідування іншим слідчим (слідчими).

У судовому засіданні представник ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Зазначив, що за фактом внесеним в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 05.05.2015 р. жодні слідчі дії не проведені, надані докази не перевірені.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, матеріали кримінального провадження суду не надано.

Заслухавши пояснення, особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З витягу з кримінального провадження № 0003084, зареєстрованого в ЄРДР 15.05.2015 р. за ст. 191 ч. 2 КК вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 за фактом розгляду скарги голови ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_6 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей відносно зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради та КП СМР «Сумижитло», які підписали 22.12.2014 та 23.12.2014 р. з службовими особами ТОВ «Міськсумиліфт» акти виконаних робіт з ремонту ліфтів, які фактично не було виконано. На виконання умов договору та актів приймання передачі виконаних робіт на рахунки ТОВ «Міськсумиліфт» було незаконно перераховано, а відповідно розтрачено кошти в розмірі близько 300000 грн.

Постановою старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від «05» лютого 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Вказану постанову направлено на адресу заступника - голови Ради ГО «Сумське слобідське об`єднання» 17.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом . Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали скарги, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній міри були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.08.2015 р. матеріали досудових розслідувань № 0000785 та № 0003084 процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 об`єднані в одне провадження та направлені за підслідністю до СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У постанові слідчим вказано про направлення до суду обвинувальних актів: 25.06.2015 р. відносно ОСОБА_8 за підозрою за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України та 27.07.2015 р. відносно ОСОБА_9 за підозрою за ч.1 ст. 366 КК України. Проте, які саме докази зібрано, перевірено та оцінено з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження після 28.08.2015 р. дати об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань № 0000785 та № 0003084 з постанови слідчого не вбачається.

Не зазначено в постанові і які саме матеріали досудового розслідування стали підставою для закриття кримінального провадження, по факту, внесеному в ЄРДР 15.05.2015 р. за № 0003084 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не в повній мірі мотивованим, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема на які вказує заявник, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування, оскільки з 07.11.2015 р. набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» і на даний час діє Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а не Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Разом з тим, вимоги скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження для організації та проведення належного досудового розслідування іншим слідчим (слідчою) задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги знаходяться за межами судового контролю слідчого судді, визначеними у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000785 від «05» лютого 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України скасувати та матеріали кримінального провадження направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1