У Х В А Л А Справа № 200/1966/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/852/15

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 00000778 від 05.11.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000778 від 05.11.2014 року за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 05.11.2014 року до ГУМВС України в Дніпропетровській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» надійшло подання про те, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває зведене виконавче провадження за ЄДР ВП № 37302460, яке 29.03.2013 року об`єднано з виконання виконавчих листів № 2-102/2011, виданих 21.12.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 290365,68 грн. та судові витрати у сумі 1 534,00 грн.

На вимогу державного виконавця боржник ОСОБА_4 06.04.2012 року надав легковий автомобіль БМВ 523І (BMW 523I), 2005 р.в., кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Того ж дня 06.04.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким описано та арештовано вищезазначений автомобіль та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , що мешкає АДРЕСА_1 , який є сином боржника ОСОБА_4 .

У відповідності з вимогами ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника та його законних представників за дорученням 30.05.2013 року за вих. № В12/2.3-14/12408 направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника ОСОБА_4 з`явитись 11.06.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, відомостей щодо місця проживання, роботи, майнового та фінансового стану, надання легкового автомобіля БМВ 523І, на який держвиконавцем накладено арешт для здійснення його огляду та вирішення питання щодо можливості звернення на нього стягнення, а також безперешкодного доступу до квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з цим боржника попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Однак, вимога державного виконавця від 30.05.13 вих. № В12/2.3-14/12408 боржником ОСОБА_4 виконана не була без поважних на то причин.

Представник боржника телефонним зв`язком повідомив державного виконавця, що ОСОБА_4 знаходиться поза межами міста та не може забезпечити виконання вимоги. До цього часу в підтвердження зазначеного не надано жодного документального підтвердження.

Крім цього, зазначені обставини цілком спростовуються заявою ОСОБА_4 , підписаною та поданою 11.06.2013 року до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вимога державного виконавця від 30.05.13 вих. № В12/2.3-14/12408 боржником ОСОБА_4 проігнорована без поважних причин.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.08.2013 року по справі 203/5229/13-п (3/0203/1602/2013) боржника ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З метою ознайомлення з вказаною справою та отримання належним чином завірених копій документів 28.01.2015 року за № 8/ек/134 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит.

04.02.2015 з ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано відповідь, в якій відмовлено в ознайомленні з матеріалами зазначеної справи.

В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до справи 203/5229/13-п (3/0203/1602/2013) з можливістю отримання належним чином завірених копій документів вказаної справи, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 00000778 від 05.11.2014 року та інші документи.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до справи 203/5229/13-п (3/0203/1602/2013), з можливістю отримання належним чином завірених копій документів вказаної справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 10 березня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1