Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________ Справа № 490/7950/15-к
1 - кп/490/552/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, інвалід 2 групи, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2015р. біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, зайшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, таємно намагалась заволодіти майном магазину, а саме: сорочкою різнокольоровою вартістю 319 грн. 17 коп.; шифоновою чорно - білою сукнею вартістю 319 грн. 17 коп.; брюками чорного - білого кольору вартістю 324 грн. 17 коп.; джинсовими шортами вартістю 360 грн. 84 коп., на загальну суму 1323 грн. 35 коп.
Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довела до кінця, а саме їй не вдалося зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, з причин, які від неї не залежали, оскільки була зупинена адміністратором за межами магазину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі і надала суду показання по суті пред`явленого їй обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 пояснила, що дійсно приблизно о 18 год. 30 хв. 21.07.2015р., знаходячись у у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 73, таємно намагалась викрасти майно магазину, а саме: сорочку різнокольоровою вартістю 319 грн. 17 коп.; шифонову чорно - білу сукню вартістю 319 грн. 17 коп.; брюки чорного - білого кольору вартістю 324 грн. 17 коп.; джинсові шорти вартістю 360 грн. 84 коп., на загальну суму 1323 грн. 35, але їй це не вдалося,
оскільки була затримана адміністратором даного магазину. В скоєному щиро каялась, просила суд строго її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, на підставі ст. 89 КК України раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.01.2015р. з діагнозом: зловживання опіоїдами, димедролом, є інвалідом 2 групи.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої, суд, обирає покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_4 має певне місце проживання, щиро покаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов магазином "Глорія Джинс" не заявлявся.
Речові докази: - сорочку різнокольоровою вартістю 319 грн. 17 коп.; шифонову чорно - білу сукню вартістю 319 грн. 17 коп.; брюки чорного - білого кольору вартістю 324 грн. 17 коп.; джинсові шорти вартістю 360 грн. 84 коп., - залишити їх власнику магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: - сорочку різнокольоровою вартістю 319 грн. 17 коп.; шифонову чорно - білу сукню вартістю 319 грн. 17 коп.; брюки чорного - білого кольору вартістю 324 грн. 17 коп.; джинсові шорти вартістю 360 грн. 84 коп., - залишити їх власнику магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1