Справа № 1008/3928/12
Провадження № 1/1008/295/12
ВИРОК

Іменем України

11.12.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електромеханіком з ліфтів УКККП «Київжитлоексплуатація», військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.12.2011 року близько 19 години, перебуваючи біля вхідної хвіртки домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в м. Васильків, Київської області, пров. Чапаєва, 28 а, почав спілкуватись з останнім, який знаходився на власному подвірї. В ході розмови ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 і між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2, зайшовши на подвіря вищевказаного домоволодіння, взяв в руки деревяну палицю, якою була підперта мотузка для білизни у дворі, і наніс нею умисний удар по обличчю ОСОБА_3, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №099 м/д від 06.03.2012 року, тілесне ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину не визнав,заявлений прокурором цивільний позов не визнав,запечуючи факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень , пояснивши, що потерпілого знав як сусіда, відносини були нормальні, конфліктів не виникало, навіть ходили в гості один до одного десь 2 роки тому. Він проживає з матірю, батьком та братом. Близько 2 років тому він потерпілому дав в борг 150 грн. і при цьому був присутній його/підсудного/ брат, знала про це і сестра. Для чого брав гроші потерпілий не повідомляв. Він/ОСОБА_2 В./ неодноразово звертався за поверненням грошей, але потерпілий йому нічого не пояснював і говорив що гроші не віддасть. Того дня/15.12.2011 року/ він повертався з роботи ,а йому необхідні були гроші на проїзд, тому проходячи близько 19 год. повз будинок ОСОБА_3, він побачив його, підізвав та запитав, коли він поверне гроші. Останній вийшов за межі подвіря,сказав, що «ніколи», і почав його/підсудного/ нецензурно лаяти,між ними виникла словесна «перепалка». Стояли вони біля подвіря, де стояв і автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_3 взяв його за одяг та штовхнув, і він впав на автомобіль, вдарившись головою об бампер, оскільки не чекав цього, а потерпілий сів на нього зверху та почав бити кулаками по обличчю,розсік ліву брову. Вдарив його приблизно разів пять. Опір він/ОСОБА_2/ чинити не міг, оскільки його голова в той час знаходилась під бампером. Потім потерпілий зіскочив і побіг у двір, він піднявся і пішов за ним. Біля сусідського гаражу, який межує з територією будинку потерпілого, потерпілий взяв палицю і двічі наніс йому удар. Палиця була довжиною 3 метри і товщиною 6 см. ,приблизно, це він вдзначив візуально, по потерпілий стояв від нього на відставні 3м і наносив удари по спині, оскільки голову він прикривав руками, відвернувшись. Від ударів палиця зламалася на кілька частин. Він/підсудний/ був одягнений в теплу куртку червоного кольору з капюшоном. Ніяких ударів потерпілому він руками і ногами не наносив. Коли він/ОСОБА_2/ повернувся обличчям до ОСОБА_3, то побачив, що той лежить на боку і тримається за обличчя. Крові на ньому не було , і він нічого не говорив. Один уламок палиці лежав перед ним/підсудним/, а другий біля потерпілого, третього куска він не бачив. В цей час прийшов його/підсудного/ брат ОСОБА_4,спитав, що трапилось і потягнув його з двору. Увесь конфлікт тривав приблизно 4 хвилини. Коли вони з братом вийшли з подвір,я , назустріч їм бігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6,вони пройшли повз них, а вже потім ті почали кричати, щоб вони стали. Проте вони з братом не зупинились, бо боялись, що ті нападуть. Про те, що ним/підсудним/ цікавиться міліція, він дізнався від ОСОБА_7 по телефону. Після цього він зразу подзвонив матері ОСОБА_8 і вона сказала, що син побитий, знаходиться в лікарні і назвала 70 тис. грн. за побиття. До потерпілого ходив додому, щоб дати грошей на лікування,бо сказали, що його «посадять», але запропонована сума потерпілого не влаштовувала і тому вони ні до чого не домовилися. Потім він з братом та батьком самі прийшли до дільничних, але коли це було, чи до Нового року, чи після, не пам,ятає.. Дільничний йому сказав, що для того, щоб його не посадили , потрібні гроші. Після цього брат Женя приніс 3 тис. грн., віддав батькові, а батько поклав гроші до зошита при пяти працівниках міліції. Особисто він ніяких грошей не давав, а батька залякали і тому він дав гроші, бо злякався, що його/підсудного/ посадять, бо він не намагався запевнити батька, що не винен. Слідча писала те, що хотіла, інколи не те, що він говорив, на його зауваження не реагувала. Він підписав протокол, бо у нього не було вибору. Після цього працівники міліції на нього тиску не чинили. На освідування його не направляли, він пішов сам,робив рентген, в нього виявили легкі тілесні ушкодження. До адвоката він не звертався, з заявою до суду також, але писав заяву слідчому. До кримінальної та адміністративної відповідальності він ніколи не притягувався. На обліках не перебуває, спиртними напоями не зловживає. Від слідства він не переховувався. Дома ніхто не проживав, бо батьки поїхали до Москви, він жив у сестри, а брат ОСОБА_4 у брата.Що стосується виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень,думає, що потерпілого могла поранити палиця, коли ламалась і відлетіла при його/підсудного/побитті.

В подальшому в скоєному розкаявся, просить його суворо не карати,врахувати , що в даний час хворіє його мати і в тяжкому стані перебуває в лікарні, запевнив суд, що буде відшкодовувати заподіяну потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудного знає давно, відносин ніяких не було, інколи спілкувались. Останні 1,5 року вони не спілкувалися, бо у них різне життя і вони не бачаться. Грошей у борг від підсудного він ніколи не отримував, а навпаки останній йому заборгував 300 грн. за кабель, але претензій він йому не предявляв. Того вечора /15.12.2011 року/ о 19 год. він повинен був забрати з роботи матір та у замовника гроші. Він перебував на своєму подвірї, коли проходили повз двір ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він поспілкувався з ними 10 хв., і ті пішли. Він пішов до хати, калитка на подвір,я була закрита, і в цей час почув шум, а підійшовши до калитки і відкривши її ,побачив ОСОБА_2. Роман зайшов на подвір,я і спитав «Ти намутив бабки ?» З ОСОБА_2 був його брат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .Вони з ОСОБА_2 були на подвір,ї,а ОСОБА_4 стояв за його /потерпілого/ автомобілем на вулиці біля подвір,я, ОСОБА_7 -біля подвір,я Він/потерпілий/ запитав»Які бабки?» Після цього підсудний штовхнув його в груди, він відійшов кілька кроків і впав, зразу ж встав і побачив, що на подвіря зайшов ОСОБА_4, ОСОБА_7 залишився на вулиці. Роман вдарив його руками по тулубу, по ногах, бив ногами. Він кілька разів падав на коліна. По обличчі не попадав. Також його бив і ОСОБА_4, якого він добре бачив. Побиття тривало приблизно 5 хвилин. Захиститися у нього не було можливості, бо вони його тіснили до хати. Потім ОСОБА_2 палицею, яка використовувалась для підпорки мотузки для білизни, вдарив його по челюсті. Від даного удару він впав на коліна, з рота текла кров. Палиця двічі ламалася під час ударів. Він/потерпілий/ піднявся, коли брати вийшли з двору. Образливих слів він підсудному не говорив, тілесних ушкоджень ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не завдавав. Після цього він вийшов на вулицю і пішов до сусіда ОСОБА_4. ОСОБА_7 стояв біля двору і все бачив, проте участі в побитті не приймав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проходили повз двір, пропонували йому допомогу. Потім він поїхав у лікарню, і там стоматолог дав йому направлення на Київ. Йому робили операцію, ставили шини. Лікування на даний час йому обійшлося в 21 тис. грн., і ще необхідно зробити операцію(будуть знімати титанову пластину) та протезування чотирьох зубів. Два тижні він був на стаціонарному лікуванні, а після цього на амбулаторному. До лікарні підсудний не приїжджав. Роман телефонував його мамі десь через місяць і пропонував гроші в сумі 5 тис. грн. Потім підсудний приходив з батьком і пропонували 5 тис. грн., просив не доводити справу до суду, але він сказав, що його це не влаштовує і вирішив чекати суду. Ніяких сум він підсудному не називав. На суворому покаранні підсудного він не наполягає,для нього важливо відшкодування заподіяної шкоди,оскільки він поніс і продовжує нести витрати на лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що підсудний є його братом, потерпілого знає, відносини нормальні. Того дня /15.12.2011 року/ він зранку зустрівся із ОСОБА_7, відпочивали цілий день, вживали спиртне, спочатку 0,5 л. потім 0,7 л. Близько 19 год. він пішов проводжати ОСОБА_7, йшли в напрямку центру міста.Не заперечує, що був нетверезий, була порушена координація рухів,але оцінку подіям міг давати правильну. Біля двору потерпілого стояв автомобіль «Форд». Будучи в стані алкогольного спяніння та проходячи повз подвіря потерпілого, він побачив як останній сидить зверху на його братові і бє його в лице. Голова підсудного була майже під автомобілем. Потерпілий сидів на тулубі і наносив удари руками, брат намагався піднятися. Потім потерпілий побачив його/ свідка/ і побіг у двір, взяв палицю і почав махати. Після цього брат піднявся і пішов за потерпілим. Він /ОСОБА_9 В./ залишився за хвірткою і бачив як потерпілий палицею вдарив брата по спині , і зразу присів. Тільки тоді він зайшов на подвір,я, щоб забрати брата , і вони пішли додому. Увесь конфлікт тривав не більше 2 хвилин. На вулиці ,коли вони з братом вийшли з подвір,я потерпілого, бачили Мішу та Івана, друзів потерпілого, які підходили до двору і кричали їм, щоб вони стояли, але вони не зупинялися. Зі слів брата знає, що конфлікт почався із-за того, що ОСОБА_2 запитав потерпілого про борг, і після цього останній зразу на нього накинувся. Особисто він/ОСОБА_9 В./ нікого не бив, за одяг ОСОБА_3 не брав і не рвав, ОСОБА_7 не бачив. Звідки у потерпілого такі тілесні пошкодження йому не відомо, можливо коли ламалась палиця, то уламок вдарив його по щелепі, цього він не бачив. Пізніше батько ходив до міліції, давав гроші, щоб справу закрили. Від слідства він з братом не переховувався. Після даної події вони розмовляли з потерпілим дуже довго, але домовитись не змогли. Спочатку потерпілий йшов на контакт, але коли дізнався, що в них/братів / немає 70 тис. грн., більше спілкуватися не хотів.. Пропонували гроші, бо боялися, що їх посадять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудного добре знає, стосунки дружні. Потерпілого знає, стосунків ніяких не підтримує, добре знає його маму. Того дня/15.12.2011 року/ він з ОСОБА_9 зранку сиділи в нього, вживали спиртне, відпочивали. Вони випили 0,5 л. потім 0,7 л. горілки. Близько 19 год. Євген пішов його проводжати, але щось забув і повернувся, а він/ОСОБА_7 М./ пішов далі. Коли він наближався до подвіря ОСОБА_3, то ОСОБА_9 поряд не було, він побачив, що біля білого автомобіля «Форд» спереду біля хвіртки стояли ОСОБА_2 і потерпілий. Вони спілкувалися на підвищених тонах, нецензурно виражалися. Він зрозумів, що сварилися вони через борги, оскільки чув, що ОСОБА_3 винен гроші ОСОБА_2. Він привітався і пішов далі, навіть не зупинявся. Наступного дня про те, що сталося він дізнався від своєї мами, їй подзвонила мама потерпілого і сказала, що він також приймав участь в бійці. Мама потерпілого намагалася його залякати, але він їй подзвонив і сказав що не бив потерпілого. Наступного дня він уже знав, що ОСОБА_3 в лікарні. З братами ОСОБА_9 він не спілкувався, бо у них були виключені телефони. Побачився з братами у міліції, куди його викликали десь через два тижні після події. Зі слів підсудного знає, що ОСОБА_2 побився з ОСОБА_3, але він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що підсудного знає як сусіда, стосунків ніяких не підтримує. Потерпілого знає, стосунки дружні. 15.12.2011 року близько 19 год. на своєму автомобілі повертався додому. У світлі фар з салону автомобіля на відстані 10 м. побачив хвіртку, яка чомусь смикалась і зрозумів, що когось виштовхували. Він приїхав до себе, вийшов, відкрив гараж, і до нього в цей час підійшов ОСОБА_3/потерпілий/ , сказав, щоб подивився, що з ним зробили брати- сусіди. З рота у нього йшла кров, верхня щелепа хиталася. З моменту ,коли він підїжджав, до моменту, коли прийшов ОСОБА_3, пройшло від 3 до 5 хвилин. Коли вони підходили до хвіртки, то десь за 30 метрів він бачив двох чоловіків, що доходили до двору підсудного. Він зайшов з ОСОБА_3 у двір, щоб подивитись , де його били, також потерпілий показав палицю, якою його били. Палиця була поламана на дві частини. До них більше ніхто не підходив. Після цього вони поїхали до лікарні. ОСОБА_8 був тверезим, оскільки в лікарні перевіряли.

Свідок ОСОБА_10, слідчий Васильківського МВ, суду пояснив, що того дня/15.12.2011 року/ він був на добовому чергуванні. У вечірній час отримали повідомлення, що в стоматологічній поліклініці знаходиться громадянин з переломом щелепи. Коли він спілкувався з потерпілим, то останній казав, що його побили у дворі сусіди. Візуально на потерпілому ушкоджень не бачив. Приїхавши на місце події, бачив плями крові, лежала штахетина, якою потерпілому спричинили тілесні ушкодження. Палиця була розбита ,і він бачив тільки одну частину. На подвірї було штучне освітлення, були сліди бійки. Огляд проводився без відеозйомки, все фотографувалося. Шукали ключі, які випали у потерпілого. Потім потерпілий вказав на будинок сусідів, які його побили, але там нікого не було, у вікнах було темно. У будинку жили два брати, чи били потерпілого обоє, і про це казав потерпілий, він не памятає. Чи вилучався одяг потерпілого, також не памятає. Штахетину він/ОСОБА_10 В./ не вилучав, зафіксував на фото. Потерпілий говорив погано, бо мав зламану щелепу.

Свідок ОСОБА_11, оперуповноважений КР Васильківського МВ, суду пояснив, що того дня /15.11.2012 року/ в чергову частину поступило повідомлення про злочин, вони поїхали за адресою,де це траплося, але потім черговий повідомив, що потерпілий уже в стоматологічній поліклініці. Коли вони приїхали, то потерпілого оглядав лікар. Він говорити не міг, говорила тільки мама. Казала, що побили сусіди. Можливо опитував він/ОСОБА_11 П./, а записувала дільничний інспектор Стригунова І. С. Потерпілий говорив, що його побили сусіди, двоє братів. Будинок, де вони/брати/ живуть показав хтось із рідні. Ходили туди двічі в той же день. Потім їздили туди на наступний день, але їх не було вдома. У кого відбирав пояснення він не памятає.

Свідок ОСОБА_12 ,дільничний інспектор Васильківського МВ , суду пояснила, що вперше потерпілого побачила в стоматологічній поліклініці. Потерпілий був дуже побитий, зламана щелепа. Казав, що його побили сусіди, брати-близнюки. Чи це були обоє чи один , вона не памятає. На місці події, у дворі, були сліди крові. Будинок, де жили брати, був закритий. Памятає, що шукали ключі. Вона/ОСОБА_12 С./ складала протокол усної заяви, де все було записано зі слів потерпілого. Чи була кров на одязі потерпілого, вона не памятає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з підсудним і потерпілим перебуває у нормальних відносинах. В той вечір/15.11.2012 року/ він був з ОСОБА_14, пили пиво, потім пішов до ОСОБА_14 за диском. ОСОБА_8 зустріли у дворі, він курив, пяним не був. ОСОБА_15 стояла на вулиці боком до паркану. Вони трохи постояли з ОСОБА_15 і пішли. Іван від ОСОБА_15 живе за 200 метрів. У ОСОБА_14 вони побули хвилин 10. Коли повертались, вийшли з повороту, він/ОСОБА_13 В./ побачив Рому і брата, вони виходили з двору ОСОБА_15. Він/ОСОБА_13 В./ був метрів за 50 від двору потерпілого ,і оскільки вулиця освітлювалася ,то він впізнав братів. Зустрілись вони десь посередині, привітались. Брати поспішали, нічого незвичного він не побачив. Коли підійшов до будинку ОСОБА_15, побачив що той у крові. Посеред двору лежала палка. Був сусід ОСОБА_15, ОСОБА_4, який побіг за машиною. ОСОБА_8 сказав, що його побили брати, зламали щелепу. Потім сусід повіз ОСОБА_15 в лікарню. Про причини бійки не розпитував, але зрозумів зі слів ОСОБА_15, що брати вимагали у нього гроші і побили нізащо, бо він їм нічого не винен. Хто саме його вдарив, він/ОСОБА_3/ не говорив. Чи був на подвірї ОСОБА_5 не памятає. У що були одягнені брати також не памятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що відносини з підсудним і потерпілим добрі. У грудні 2011 року він ввечері йшов з ОСОБА_13 додому, щоб віддати йому касети. Вони проходили мимо дому потерпілого, який стояв біля хвіртки, ніяких тілесних ушкоджень не мав, вони зупинились, перекурили. Чи стояв біля двору автомобіль , не памятає. Вони прийшли до нього додому, він віддав ОСОБА_13 касети , і вони повертались тією ж дорогою десь через 5-10 хвилин. Не доходячи до подвіря потерпілого,він побачив, що звідти виходять ОСОБА_2 і ОСОБА_9, та йдуть їм назустріч. Вони йшли спокійно, нічого незвичайного не помітив. Зразу ж з двору вийшов потерпілий і попросив присвітити. Він/потерпілий/ був весь у крові, щелепа була вибита. Вийшов сусід ОСОБА_4 і мабуть повіз ОСОБА_3 до лікарні. ОСОБА_8 розповів, що хлопці на нього чогось «налетіли». На подвірї лежала перебита палиця, яку їм показував ОСОБА_3, але не говорив хто його нею бив.

Не дивлячись на те, що підсудний винним себе фактично не визнав, винність підсудного, крім показань потерпілого, свідків, стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви(повідомлення) про злочин від 15.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що йому заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_2 і ОСОБА_9 /а.с. 10/,

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 15.12.2012 року, відповідно до якого на території домоволодіння №28а по вул. Чапаєва в м. Васильків, за місцем проживання потерпілого, виявлені плями бурого кольору, схожі на кров та дві деревяні палки, якими, зі слів ОСОБА_3, його побили /а.с. 11-13/,

-протоколом виїмки від 13.03.2012 року, згідно з яким з подвіря ОСОБА_3 було вилучено 3 частини палиці /а.с. 26/,

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею від 30.03.2012 року, згідно з яким ОСОБА_3 показав, яким саме чином Гулак.Р потрапив на подвір,я його будинку, в якому положенні він знаходився після поштовху ОСОБА_2,в якому положенні він знаходився перед нанесенням ОСОБА_2 удару палицею,а також яким чином ОСОБА_2 наніс йому удар палицею по обличчю між носом та губами /а.с. 37-40/;

-заявою ОСОБА_3 про відсутність претензій до ОСОБА_9, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 /а.с.41/;

-протоколом очної ставки від 29.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого потерпілий підтвердив свої показання щодо заподіяння саме ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень- перелому щелепи ударом палицею , а ОСОБА_2 даний факт заперечив, наполягаючи на тому, що сам потерпілий бив його. /а.с. 63-64/;

-висновком експерта №099 від 06.03.2012 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 мали місце тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмета(предметів), не виключено, палицею, що не протирічить обставинам справи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості. Характер перелому верхньої щелепи у ОСОБА_3 не припускає можливості виникнення в результаті самовільного падіння з висоти власного зросту та співударі обличчям об рівну поверхню. /а.с. 95/;

-висновком експерта №100 від 15.03.2012 року, відповідно до якого з наданої медичної документації на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, слідує, що у останнього мали місце тілесні ушкодження: садно в тімяній ділянці. Дане тілесне ушкодження спричинене від дії тупого предмета, можливо у строк та за обставин вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя.Крім того,в постанові зазначено, що на експертизу представлена медична картка хворого на ім.,я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, з якої слідує, що 24.12.11 року оглянутий травматологом : зі слів був побитий невідомими особами в м. Василькові 17.12.11 р./а.с. 100/;

-висновком експерта №187 від 26.04.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_3, 1986 р. н. мали місце тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмета, які могли бути отримані ОСОБА_3 при обставинах, на які вказує потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події./а.с. 103/;

-довідкою КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 17.03.2012 року №532, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепо-лицевої хірургії з 15.12.2011 року по 27.12.2011 року і вартість лікування становила 4688,05 грн./а.с. 104а-104б/;

Суд не приймає до уваги заперечення підсудного ОСОБА_2 щодо непричетності його до заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки дане твердження підсудного спростовується як показаннями потерпілого, послідовними протягом всього досудового і судового слідства,так і показаннями свідків, працівників міліції, які першими спілкувались з потерпілим після події, і який, при з,ясуванні обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, наполягав, що палицею його вдарив саме ОСОБА_2 , підтвердив дану обставину при відтворенні обстановки і обставин подій,що узгоджується і з висновками судово-медичної експертизи № №187 від 26.04.2012 року, яка зазначила, що дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмета і могли бути отримані ОСОБА_3 при обставинах, на які вказує потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події, показаннями того ж ОСОБА_9В,. брата підсудного, який стверджував в судовому засіданні, що бачив сутичку між братом і потерпілим як біля двору, так і на подвір,ї, як потерпілий наносив палицею удари брату, і при тому, що міг запобігти розвитку подій. чомусь не втрутився , а забрав брата, за його твердженням, коли потерпілий вже наніс брату удари і при цьому присів,стверджуючи, що брат ударів потерпілому не наносив. Суд критично ставиться до даних показань , оскільки свідок ОСОБА_9 є рідним братом підсудного, а тому є зацікавленою особою, до того ж, потерпілий стверджує, що ОСОБА_9 також приймав участь в його побитті,але удар палицею наніс саме підсудний, крім того ,суд враховує подальшу поведінку підсудного, який після зазначених подій дома не проживав, дізнавшись від ОСОБА_7 про те, що потерпілий перебуває в лікарні,не виявив зацікавленості в з,ясуванні причин цього, працівниками міліції за заявою потерпілого був опитаний тільки в лютому 2012 року,і під час допиту в судовому засіданні не міг згадати ,коли саме спілкувався з потерпілим і його матір,ю по телефону і коли з,явився до міліції,.Крім того,суд вважає, що причетність до скоєного ОСОБА_2 підтверджується і тим фактом, що при запереченні своєї вини,підсудний здійснював дії на відшкодування витрат потерпілого на лікування, розмовляв з потерпілим і його матір,ю,про що розповідав суду,і навіть,за його твердженням, передавав гроші разом з батьком працівникам міліції, для позитивного вирішення питання не притягнення до кримінальної відповідальності. А тому вважає поведінку підсудного щодо заперечення причетності до скоєного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і інформативно посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,сімейних обставин: перебування в лікарні матері в тяжкому стані, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді виправних робіт.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ,заявленого прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради « Київська обласна клінічна лікарня» на суму 4 688 ,05 за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії, суд вважає, що він підлягає до задоволення, оскільки стверджується довідкою КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» і калькуляцією хворого на вказану суму /а.с.104 а-104б/

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2/двох/ років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків заробітної плати.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 4688,05 грн.

Речові докази по справі: три деревяні палиці, передані до камери схову Васильківського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.