АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
Пистун A.A., Мажара СБ. Ионкина Д.Г. Митрошина СВ. ОСОБА_6
рассмотрела 24 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_6 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, ранее не судима
была осуждена по ст.289 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы , без конфискации всего лично ей принадлежащего имущества.
Указанным приговором также была осуждена ОСОБА_8 по ст.ст. 185 4.2,289 ч.2 УК Украины , с применением ст.70 УК Украины , к пяти годам лишения свободы , без конфискации всего лично ей принадлежащего имущества.
Апелляции в отношении осужденной ОСОБА_8 поданы не были.
Приговором суда ОСОБА_6 был признана виновным в том , что она , с ранее знакомой ей несовершеннолетней ОСОБА_8, 14 августа 2009 года . примерно в 22 часа 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Кренкеля» , расположенной по ул.Куприна в гор.Кривом Роге, встретились с ранее знакомым ОСОБА_9, с которым распили спиртные напитки по месту его постоянного жительства в доме АДРЕСА_1.Примерно в 23 часа, по указанному адресу прибыл ранее знакомый ОСОБА_9 - ОСОБА_10, с которым они продолжили распивать спиртные напитки, находясь на территории указанного домовладения.
15 августа 2009 года , примерно в 1 час 40 минут, несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9, вели в автомобиль «КИА РИО». государственный номурной знак НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11, которым ОСОБА_9 управлял по доверенности и направились в сторону остановки общественного транспорта «Авиаколледж».В тот же день , примерно в 1 час 50 минут, ОСОБА_9 припарковал автомобиль вблизи магазина «У Людмилы», расположенного по ул.Куприна в гор.Кривом Роге, с целью приобретения в указанном магазине спиртных напитков.Далее , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышли из указанного автомобиля и направились в сторону магазина , оставив ключи зажигания от автомобиля в салоне.
Так, несовершеннолетняя ОСОБА_12, 15 августа 2009 года , примерно в 2 часа, действуя повторно , будучи в состоянии алкогольного опьянения,преследуя цель незаконного завладения транспортным средством , согласилась на предложение ранее знакомой несовершеннолетней ОСОБА_6 незаконно завладеть транспортным средством , таким образом , они вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя свое преступной намерение , ОСОБА_8 и ОСОБА_6, воспользовались оставленными ключами в замке зажигания и незаконно завладели автомобилем «КИА РИО» , государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_11 После этого , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 скрылись с места совершения преступления , проехав по Центрально-Городскому району гор.Кривого Рога, а далее в направлении с.Варваровка Кировоградской области.
15 августа 2009 года , примерно в 8 часов , указанный автомобиль остановился в районе с.ЛозоваткАа , так как ОСОБА_8 и ОСОБА_6, не имея достаточных навыков вождения автомобиля , в пути следования допустили столкновение с препятствиями.В результате преступных действий по незаконному завладению транспортным средством , согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 58/37-25 от 02.09.2009 г. стоимость восстановительных работ автомобиля «КИА РИО», государственный номерной знак НОМЕР_1 , составляет 4957,46 гривен.В результате преступных действий ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , был причинен ОСОБА_11 реальный материальный ущерб на сумму 4957,46 гривен.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции , в апелляции просит приговор суда изменить , исключить из квалифицирующих признаков ст.289 ч.2 УК Украины , признак «совершенное повторно «, так как такой квалифицирующий признак не вменялся в вину подсудимой ОСОБА_6, а в поданных к апелляции дополнениях , также просит признать как смягчающее наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обстоятельство - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Осужденная ОСОБА_6 в апелляции просит назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины , так как полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном , впервые совершила преступление , выросла в многодетной семьей , где является старшим ребенком , не закончила образование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшего , что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению, пояснения осужденной ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5, которые полностью поддержали апелляцию осужденной и просили назначить ОСОБА_6 наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляция осужденной подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 289 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ссылки- в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то,что суд неверно при квалификации действий ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины , указал такой квалифицирующий признак , как « совершение преступления повторно».
Так, в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции.
Из материалов дела следует,что квалифицирующий признак «повторно» по ст.289 ч.2 УК Украины досудебным следствием ОСОБА_6 не вменялся , а также судом не было принято во внимание , что ОСОБА_6 была осуждена за совершение одного эпизода незаконного завладения транспортным средством и следовательно признак «повторно» излишне вменен осужденной ОСОБА_6 судом и подлежит исключению из квалифицирующих признаков ст.289 ч.2 УК Украины.
Также , заслуживают внимания и доводы , изложенные в поданных дополнениях к апелляции прокурора , в той части, что суд должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины при назначении наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_6 учесть , как смягчающее их наказание обстоятельство - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденной ОСОБА_6.о том,что назначенное ей судом первой инстанции наказание , в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и её личности.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 не в полной мерс были учтены такие смягчающие наказание осужденной обстоятельства , а именно то,что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.101 т.2), полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась, преступление ОСОБА_6 совершила в несовершеннолетнем возрасте и на момент рассмотрения дела судом , также не достигла совершеннолетия.
В соответствии со ст. 69 УК Украины , с учетом указанных смягчающих наказание осужденной обстоятельств , которые существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления , коллегия судей приходит к выводу , что ОСОБА_6 может быть назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины , однако в виде лишения свободы.
Коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 371, 372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению , в связи с неправильным применением уголовного закона ,а также в части назначенного осужденной наказания и с учетом тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления , данных о её личности , а также смягчающих наказание осужденной ОСОБА_6 обстоятельств , к назначенному судом наказанию, может быть применена ст.69 УК Украины .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденной ОСОБА_6 -удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_6, осужденной по ч.2 ст. 289 УК Украины - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора , при квалификации действий ОСОБА_6 по ч.2 ст.289 УК Украины квалифицирующий признак - совершенное повторно.
Признать совершение преступления несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_6 обстоятельством , смягчающим их наказание..
Назначить ОСОБА_6 по ч.2 ст. 289 УК Украины наказание, с применением ст.69 УК Украины , в виде трех лет лишения свободы , без конфискации всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.