Провадження № 1/1806/748/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого двірником в поліклініці 4 СМКЛ, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці червня 2012 року (точної дати в ході досудового слідства встановити не видалось можливим) у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, наприкінці червня 2012 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав 5 металевих труб загальною вартістю 925 грн. та 4 металевих кутника 45x45 мм загальною вартістю 126 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1051 грн.

Крім цього, 10.07.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 10.07.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря викрав 5 металевих кутників 50x50 мм загальною вартістю 210 грн. та металеву бочку об'ємом 200 л вартістю 155 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 281 грн.

Також, 12.07.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 12.07.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав 6 металевих прутів загальною вартістю 108 грн. та металеву бочку об'ємом 200 л вартістю 75 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 183 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 20.07.2012 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав металевий ящик, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, 4 металевих труби загальною вартістю 740 грн. та 4 металевих кутника 45x45 мм загальною вартістю 126 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 866 грн.

Крім цього, 25.07.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 25.07.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав металевий ящик, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, 8 металевих прутів загальною вартістю 144 грн. та 3 металевих кутника 50x50 мм загальною вартістю 126 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 270 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 03.08.2012 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав алюмінієву каністру вартістю 140 грн. та металеву каністру вартістю 55 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 195 грн.

Також, 07.08.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 07.08.2012 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав газову плиту радянського зразку № 1470 вартістю 773 грн. та 7 металевих кутників 45x45 мм загальною вартістю 220,50 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 993, 50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 09.08.2012 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав З металевих прути загальною вартістю 54 грн. та 5 металевих труб загальною вартістю 925 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 979 грн.

Також, 11.08.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 11.08.2012 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 повторно вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 проник до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав З металевих прути загальною вартістю 54 грн., 2 металевих труби загальною вартістю 370 грн., 2 металевих кутника 50x50 мм загальною вартістю 84 грн., рулон сітки-рабиці вартістю 150 грн. Вищевказані металеві вироби здав до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 658 грн.

Крім цього, 15.08.2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Таким чином, 15.08.2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, вирішили здійснити крадіжку шляхом проникнення до сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Курська,40.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, проникли до сараю, розташованого на вул. Курській, 40, звідки таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрали алюмінієву бочку об'ємом 200 л вартістю 417 грн. Вищевказану металеву бочку здали до пункту прийому металу та отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.

Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на скоєння крадіжки металевих виробів з господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.08.12 р. о 20.00 год. проник через вікно до буд. 40/3 по Курській, звідки таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав 3 алюмінієві кришки (матеріальної цінності для потерпілого не становлять), алюмінієву каструлю об'ємом 3 л. вартістю 18 грн., металобрухт загальною вагою 2 кг вартістю 4 грн., конфорки в кількості 4 шт. загальною вартістю 24 грн. та акумулятор 6СТ-55 вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 513 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах по предявленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, однак від дачі суду показань відмовився. Підтвердив правдивість своїх показів, які надавав на досудовому слідстві, погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді. Вину визнає повністю, у вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах по предявленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що що15.08.2012 року близько 13.30 год. він вийшов зі свого будинку та поїхав на велосипеді до свого товариша ОСОБА_1 (повних » анкетних даних не знає), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 42, квартири не пам'ятає. Він хотів навістити свого товариша, адже він часто хворіє. Приїхавши за вказаною адресою, у під'їзді буд. № 42, ОСОБА_4 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_3, якого знає близько 8 років. Вони почали розмовляти, розпитувати один у одного про життя. У ході розмови ОСОБА_3 запропонував разом проникнути до сараю, який знаходиться на території господарства по вул. Курській, 40, та викрасти алюмінієву бочку. Він також запропонував здати потім викрадену бочку до пункту прийому металу, а гроші розподілити порівну. Кому належить сарай, ОСОБА_4 не відомо, але він чув від ОСОБА_3, що його господар з'являється за вищевказаною адресою дуже рідко. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 охоче погодився, адже хотів підзаробити грошей. Не зайшовши до свого товариша, вони направилися до цього сараю. Свій велосипед ОСОБА_4 віз поряд із собою. Близько 15.00 год. вони були вже там. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 залізли на дах сараю, після чого ОСОБА_3 відкріпив дошки, що були на даху, та через отвір даху заліз всередину сараю. ОСОБА_4 в цей час знаходився на даху. Максим, взявши алюмінієву бочку, об'ємом 200 л, вагою приблизно 30 кг, подав її через отвір даху. ОСОБА_4 взяв бочку. Максим одразу ж виліз з сараю, при цьому прикрив отвір даху дошками. Після цього вони скинули бочку на землю. Потім погрузили бочку на велосипед, який знаходився неподалік сараю, та разом попрямували до пункту прийому металу, що знаходиться на вул. Скрябіна. На пункті прийому металу за бочку отримали 160 грн., після чого гроші поділили порівну і розійшлися. Бочку купив незнайомий йому чоловік. Але як він виглядає, ОСОБА_4 вже не пам'ятає. Свою частину грошей ОСОБА_4 витратив на власні потреби. У вчиненому кається.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 «КПК України 1960 року» розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує:

ОСОБА_3 - за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємні викрадення чужого майна - крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є «повторність», «проникнення у житло та в інше приміщення», «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб»;

ОСОБА_4 - за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є «проникнення в інше приміщення», «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб».

При призначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, страждає діагностованим захворюванням, в порядку ст. 89 КК України не судимий, ці обставини суд визнає такими, що помякшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний має постійне місце проживання, є особою молодого віку, враховуючи також обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, матеріальна шкода відшкодована в добровільному порядку. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний має постійне місце проживання, сімю, працює, враховуючи також обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У даній кримінальній справі ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6033 грн. 00 коп. Підсудний зазначений позов визнав повністю. На підставі ст. ст. 28, 328 «КПК України 1960 року», ст. ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6033 грн. 00 коп., оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, саме в зазначених розмірах цивільному позивачу були спричинені матеріальні збитки при вчиненні протиправних дій. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує також і вимоги закону щодо розумності й справедливості.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.81 «КПК України 1960 року». Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 «КПК України 1960 року», суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 588 грн. 00 коп. (а.с. 110).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6033 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави судові витрати в сумі 529 грн. 44 коп. по 264 грн. 72 коп. з кожного (а.с. 100, 124).

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по кримінальній справі (а.с. 84, 85) передані за зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власника.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко