Справа № 1 кс/712/5882/14-к
Провадження № 1 кс/712/2077/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на висновок перевірки по матеріалам від 29.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на висновок перевірки по матеріалам від 29.01.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 03.02.2014 року лейтенантом міліції ОСОБА_4 в м. Черкаси УМВС , ОСОБА_5 було винесено висновок перевірки по матеріалам ЄО-1539 від 29.01.2014 року, яким перевірку по зверненню її сина, ОСОБА_6 , по факту падіння її в каналізаційний люк, внаслідок чого нею отримані тілесні ушкодження - рахувати завершеною.

До того ж, їй було рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звернення з позовною заявою до особи яка встановлювала вказаний каналізаційний люк, так як в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

З даним висновком погодитися вона не може, адже він винесений передчасно.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 223 КПК України: слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Лейтенантом міліції ОСОБА_4 в м. Черкаси УМВС , ОСОБА_5 було порушено вище зазначені норми КПК України і перевірка за її заявою велася не об`єктивно, що призвело до незаконного рішення по даній справі.

І на сам кінець, проаналізувавши саму заяву про злочин, яка подаватася мною 29.01.2014 року стало зрозуміло, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в ній обставин та проведення належного досудового розслідування.

Лейтенантом міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України Черкаській області , ОСОБА_5 при винесені вище зазначеної постанови не було дотримано норми КПК України і порушено ряд статей чинного законодавства, а саме:

Ст. 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Здійснити ряд процесуальних дій пов`язаних з виявленням ознак злочину, хоча б здійснити допит мене, як заявника, та свідків, встановити на балансі кого перебуває вище зазначений люк та ін.. (ст. 224 КПК України), чого зроблено не було.

Стаття 304 КПК України передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Просить суд поновити їй строк для оскарження висновку перевірки по матеріалам ЄО-1539 від 29.01.2014 року, у зв`язку з невчасним отриманням нею вище зазначеного висновку та перебуванням її, як потерпілої особи, в лікарні на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на висновок перевірки по матеріалам від 29.01.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1