Справа № 689/1931/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.09.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 11.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи, що останній має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, потерпілий не заперечував проти його задоволення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10.07.2015 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 07.09.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.07.2015 року дану ухвалу залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 04.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03 жовтня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його дії, як і сам ОСОБА_7 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на потерпілого і свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне.

Обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину під час іспитового строку свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин.

Враховуючи, що вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для відмови в задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що ті обставини, що ОСОБА_7 має сім`ю, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, не спростовують вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,201, 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,- у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області об 11 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 (домашній арешт) вважати продовженим згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 04.09.2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 (тримання під вартою) вважати продовженим згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя ОСОБА_1