АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/974/15 Справа № 213/45/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні в порядку виконання за поданням кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м. Кривого Рогу про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість утворити склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють сім суддів. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду відповідно до наказу № 170-в від 20.10.2015 року, у судді ОСОБА_9 з 21.12.2014 року припинився термін повноважень судді, дві посади судді є вакантними, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КПК України не мають права брати участь у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи те, що дійсно в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють сім суддів. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду відповідно до наказу № 170-в від 20.10.2015 року, у судді ОСОБА_9 з 21.12.2014 року припинився термін повноважень судді, дві посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_5 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, суддя ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді цієї заяви та суддя ОСОБА_7 , якій у цьому провадженні заявлений відвід, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передання заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Широківсього районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні в порядку виконання за поданням кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м. Кривого Рогу про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі,- задовольнити.

Матеріали провадження за заявою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, передати до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: