11.09.2013 Провадження №1-кс/337/437/2013
Справа № 337/5294/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: прокурора Штирова О.Ю. слідчого Сироватки Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002030 від 31 серпня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№46, раніше судимого:

02 вересня 2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

31 січня 2005 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 вересня 2009 року умовно-дострокове на 7 місяців 28 днів;

12 січня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавленню волі з іспитовим строком 1 рік

15 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

28 березня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року слідчий Сироватка Є.Ю. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 30 серпня 2013 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у салоні автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на зупинці громадського транспорту «Новгородська» по вул. Новгородська в м. Запоріжжя, відкрито викрав майно ОСОБА_4, яке знаходилось поруч з коробкою передач, а саме: мобільний телефон «Nokia 6233» у корпусі чорного кольору вартістю 800 гривень, у якому знаходилась флеш-карта на 2 Gb вартістю 40 гривень та сім-карта оператору мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 865 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 31 серпня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно, винесено 06 вересня 2013 року, але предявлено ОСОБА_1 11 вересня 2013 року.

При цьому, 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж як за три години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 злочину. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні частково визнав свою вину, вказавши що він таємно викрав майно ОСОБА_4

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_1, маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, під час відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні 30 серпня 2013 року нового корисливого злочину, вчиненого також під час судового розгляду у відношенні нього іншого кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України, вирок за яким не набрав законної сили. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних звязків, не має стабільного законного джерела доходу, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий пояснив, що не може підтвердити жодного факту умисної неявки належним чином повідомленого підозрюваного за викликом слідчого. При цьому, в засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно і добровільно зявився 11 вересня 2013 року до райвідділу міліції. Крім того, прокурор не зміг пояснити яким чином, відповідно до п.4) ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, та не навів відповідних доказів.

Відповідно до п.5) ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги винятковість вказаного запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, який не одружений; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу; та крім того, систематичність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, в судовому засіданні підозрюваний та захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим визнали недостатність застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки та застави. Недостатність застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки та застави, а також домашнього арешту, випливає з систематичності вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку особи, нехтування загальноприйнятих норм поведінки і моралі, та порушення нових кримінальних проваджень як під час відбуття покарання з випробуванням, так і під час судового розгляду іншої кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а також відсутність стабільного законного джерела доходу, нестійкість соціальних звязків.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи. ОСОБА_1 підлягає затриманню безпосередньо в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів, взявши під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 10 листопада 2013 року до 18 години 40 хвилин.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, начальника слідчого ізолятору № 10 міста Запоріжжя.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, як самим підозрюваним так і іншою особою на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун