Провадження № 11-кп/792/715/15
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.01.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 04 червня 2015 року по 14 жовтня 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , до набрання вироком чинності, залишено попередню тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 7000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:

-мобільні телефони «LG-D 335» та «Lenovo A369I», які були передані на зберігання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, - залишено останнім за належністю;

-оптичні диски залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 589 грн. 24 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, 26 січня 2015 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 32/2, що по вул. Залізняка в м. Хмельницькому, помітивши ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив його пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_9 наздогнав потерпілого та одразу наніс йому один удар кулаком руки в область потилиці голови, від чого той похитнувся та обернувшись, схопив обвинуваченого за одяг, що в свою чергу зробив і обвинувачений ОСОБА_9 .

В ході виниклої штовханини ОСОБА_10 впав спиною на землю, а обвинувачений ОСОБА_9 наніс ще один удар в область голови потерпілого, після чого останній припинив чинити опір. В цей час обвинувачений ОСОБА_9 помітив на землі та забрав належний потерпілому планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb», вартістю 7000 грн.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму та спричинив легкі тілесні ушкодження.

31 січня 2015 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_9 , проходячи неподалік двору будинку № 38, що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, разом із ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належну ОСОБА_11 чоловічу сумку, яка висіла на його плечі (непомітно для останнього відстібнув ремінь кріплення сумки та зняв із плеча) та в якій знаходилися: мобільний телефон «LG-D 335», вартістю 2016 грн. 73 коп., грошові кошти в сумі 450 доларів США, що станом на 31.01.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 7267 грн. 50 коп., а також речі і документи, які вартості для потерпілого не представляють паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , посвідчення водія категорії «В», ідентифікаційний код, посвідчення з попереднього місця роботи «Банк фінанси та кредит», які видані на ім`я ОСОБА_11 , 3 флеш карти пам`яті марки «Silicon Power», об`ємом пам`яті на 8 Гб, 16 Гб та 32 Гб відповідно, сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9284 грн. 23 коп.

21 лютого 2015 року близько 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні піцерії «Мак Смак», що по вул. Проскурівській, 2 в м. Хмельницькому, та помітивши ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та прямував у двір за вказаним закладом, пішов слідом за ним. Щойно потерпілий зайшов у вказаний двір, де на той час сторонніх осіб не було, у обвинуваченого ОСОБА_9 виник умисел його пограбувати. З цією метою, діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_9 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , підійшов до останнього та наніс йому два удари кулаком руки в область щелепи обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час обвинувачений ОСОБА_9 вийняв з кишень потерпілого належні останньому мобільний телефон «Lenovo A369I» вартістю 1068 грн. 90 коп., шкіряний гаманець вартістю 150 грн., зняв із пальців рук золоте обручальне кільце вагою 4 гр. 585 проби, вартістю 3500 грн. та золоту печатку, вартістю 252 грн. 50 коп., після чого залишив місце події. Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_12 фізичного болю та матеріальних збитків на загальну суму 4971 грн. 40 коп.

Таким чином, за вироком суду, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку, при цьому не оспорюючи об`єм обвинувачення та кваліфікацію його дій, він просить вирок змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Він посилається на те, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, давав правдиві покази, як на слідстві, так і в суді. Вказує, що тяжко хворіє, ці обставини, на його думку, істотно знижують суспільну небезпеку скоєного і дають підстави застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, та в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази по справі з точки зору їх достатності, допустимості, достовірності і відносності, дав діям обвинуваченого ОСОБА_9 правильну юридичну оцінку і призначив йому покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, як в ході досудового слідства, так і в суді та пояснив, що 26 січня 2015 року близько 23 год. він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив пограбувати потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані сп`яніння. З цією метою він наздогнав потерпілого та наніс йому один удар кулаком в область потилиці голови, від чого той похитнувся та, обернувшись, схопив його за одяг. В ході бійки, він наніс йому ще один удар в область голови, після чого потерпілий припинив чинити опір. В цей час він помітив на землі та привласнив належний потерпілому планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb», який він здав у ломбард в м. Фастові Київської області за 3500 грн., гроші витратив на власні потреби.
31 січня 2015 року близько 22 год. він, таємно викрав належну ОСОБА_11 чоловічу сумку, яка висіла на його плечі, а саме непомітно для потерпілого відстібнув ремінь кріплення сумки та зняв із плеча, в якій знаходилися: мобільні телефони «LG-D 335» та «Нокіа», грошові кошти в сумі 450 доларів США, паспорт, посвідчення, ідентифікаційний код, 3 флеш-карти пам`яті.
21 лютого 2015 року близько 01 год. 30 хв., біля приміщення піцерії «Мак Смак», що по вул. Проскурівській, 2 в м. Хмельницькому, він, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , підійшов до останнього та наніс два удари кулаком в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на землю, а він в цей час вийняв з його кишень мобільний телефон «Lenovo A369I», зняв із пальців рук золоте обручальне кільце та золоту печатку, а також забрав шкіряний гаманець, після чого залишив місце події.
Обставини скоєння названих злочинів обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив під час проведення з ним слідчих експериментів (а.с. 147-150).
Крім названих доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується і показами потерпілих.
Так факт відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_9 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив потерпілий ОСОБА_10 , вказавши також про вчинене кримінальне правопорушення у відповідній заяві (а.с. 98). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, яка його пограбувала, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 109-110).
Факт крадіжки належного йому майна за вищевказаних обставин підтвердив і потерпілий ОСОБА_11 .. Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, яка таємно викрала належне йому майно, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії (а.с. 125-126).
Факт відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_13 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин, підтвердив також потерпілий ОСОБА_12 , вказавши у заяві про вчинене кримінальне правопорушення про обставини пограбування (а.с. 127).
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді першої інстанції показали, що бачили як потерпілий ОСОБА_12 , а за ним обвинувачений ОСОБА_9 , заходили за приміщення піцерії «Мак Смак». Свідок ОСОБА_15 крім того показав, що через деякий час він також зайшов за приміщення піцерії та побачив, як на землі лежав потерпілий зі слідами крові, а біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_9 з мобільним телефоном в руках, і, нічого не кажучи, залишив місце події. Про перебування обвинуваченого в приміщенні піцерії у вищевказаний час вказала в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_16 .
Крім того, дані обставини підтверджуються і іншими доказами по справі, а саме: повідомленням ПТ «Ломбард скарбниця», згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 06.03.2015 року здавав у ломбард планшет «Apple iPad Air Wifi 16Gb» (а.с. 102-105); даними висновку судово-медичної експертизи (а.с. 106-107), згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом 26 січня 2015 року за вищевказаних обставин; довідкою фізичної особи підприємця про вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого планшету (а.с. 108); даними протоколу огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_9 пограбував потерпілого ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону «LG-D 335» (а.с. 119-122); також речовим доказом самим телефоном «LG D 335» (а.с. 123); речовим доказом мобільним телефоном «Lenovo A369I» (а.с. 135), та висновком товарознавчої експертизи про вартість, викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону «Lenovo A369I» (а.с. 131-134).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів доведена та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 ) та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ).
При призначенні покарання, суд першої інстанції, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 , окрім скоєного, характеризується позитивно, хворіє, проте завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних тяжких корисливих злочинів. На шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_9 не став та вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльності.
Колегія суддів погоджується, що приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також особу обвинуваченого, який хворіє, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку та призначив обвинуваченому ОСОБА_9 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, при цьому за ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі.
За таких обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_9 , а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .