Справа № 462/6152/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту спливає 5 листопада 2015 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під варту. Свое клопотання мотивувала тим , що на її телефон надійшов дзвінок , за яким чоловічим голосом хтось попередив її стосовно данних нею свідчень по справі. Вона вважає, що то телефонував саме ОСОБА_8 , вона переживає за своє життя, змінила на теперішній час номер телефона, до робітників міліції з цього приводу не зверталась.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, заперечив проти клопотання потерпілої ОСОБА_6 , зазначив, що він не телефонував потерпілій, не висказував їй погроз , не знає її номеру телефону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, заперечила проти заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_6 , вважає його нічим не підтвердженим .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання прокурора, підтримав клопотання потерпілої, вважає, що відносно ОСОБА_8 повинна бути обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його дії носили такий й же самий характер як і дії його підзахисного ОСОБА_7 , який утримається під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений станом на 04.11.2015р. знаходиться під домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк закінчується 5.11.2015 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. При цьому суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_9 лише має припущення, що їй телефонував саме обвинувачений ОСОБА_8 , її пояснення не підкріплені належними доказами і тому не можуть бути взяти до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, по 2.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1