Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000422 відносно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисники просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_10 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_5 у вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження на строк 50 днів, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню. Клопотання захисника підлягає відхиленню, оскільки захисником ОСОБА_10 не доведена можливість знаходження ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки останнім не зазначено за якою адресою ОСОБА_6 повинен знаходитись під домашнім арештом.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 09 лютого 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1