справа № 482/129/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2014 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району відносно ОСОБА_8 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися представники потерпілих, захисник і підозрюваний про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Ураховуючи те, що потерпілі є малолітніми і справа розглядається про злочин проти статевої недоторканності особи, суд вважає за необхідне, і сторони з цим погодились, здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Крім цього, прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що строк за попереднім запобіжним заходом на час проведення підготовчого засідання сплив, а ризики на підставі яких застосовуються запобіжні заходи продовжують існувати, а саме, він може вплинути на свідків і потерпілих, які є односельчанами.
Заслухавши думку представників потерпілих, підозрюваного і його захисника, які не заперечували проти задоволення такого клопотання суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація; майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення осіб про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з обвинувального акту і письмового клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
25 жовтня 2013 р. до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчився 23 січня 2014 року.
Таким чином, на час розгляду кримінального провадження у підготовчому засіданні вважається обвинуваченим, у відношенні якого не обрано запобіжного заходу.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має сім`ю, постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.
За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні завершене, продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений має змогу незаконно вплинути на свідомість потерпілих та свідків, чим завадить у встановленні об`єктивної істини під час розгляду провадження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запропонованого обвинуваченням такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його статусу, віку, стану здоров`я, майнового стану, соціальних зв`язків та всіх інших обставин, підтверджують вагомість наявних підозр і доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, а тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення злочину, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, дають підстави для застосування у відношенні нього запобіжного заходу.
На думку суду ніякий інший більш м`який запобіжний захід, окрім, як домашній арешт, на застосуванні якого клопоче обвинувачення, не зможе запобігти тим ризикам, що були встановлені в судовому засіданні, які визначені ст. 177 КПК України.
Домашній арешт може бути застосованим до ОСОБА_8 , так як він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту не повинен перевищувати двох місяців.
Керуючись ч. 2 ст. 27, статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 , 205, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 156 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, а також свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
Справу розглянути у закритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13 лютого 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашній арешт задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староберка Рузаєвського району Кокчетавської області Казахської СРСР, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- заборонити йому залишати своє житлове приміщення і відлучатися зі свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тими встановленими обвинуваченому ОСОБА_8 обмеженнями по даній справі рахувати з 23 січня 2014 року по 23 березня 2014 року включно.
Ухвала суду про призначення провадження до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий: