печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу мотивує тим, що 15.05.2015 до канцелярії Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення злочину посадовими особами міліції та прокуратури, передбачених ст. 364, 371, 373, 374, 127 КК України.

18.05.2015 Генеральною прокуратурою України було надіслано за належністю до прокуратури м. Києва заяву ОСОБА_3 для прийняття в межах компетенції рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, прокуратурою м. Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви ОСОБА_3 , натомість їй було надіслано відповідь за підписом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.05.2015 №15/1-895 вих. 15, що перевіркою доводів викладених у її заяві щодо вчинення, на її думку, працівниками правоохоронних органів м. Києва кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР не вбачається.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, визнати незаконною бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 13.05.2015.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просили задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратури м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва 15.05.2015 надійшла заява ОСОБА_3 від 13.05.2015 для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Як вбачається з листа від 26.05.2015 №15/1-895 вих. 15 за підписом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 від 13.05.2015 до ЄРДР не вносилась, заявнику роз`яснено, що перевіркою доводів викладених у його заяві щодо вчинення, на його думку, працівниками правоохоронних органів м. Києва кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей за її заявою до ЄРДР не вбачається.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.05.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності працівників прокуратури м. Києва задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1