АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-397/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Ферафонтова В.Ю., Франтовської Т.І.

за участю прокурора Чепурка А.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше несудимий,-

засуджений за ч.3 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладанням на нього обовязків, передбачених пунктами 3 і 4 частини 1 статті 76 КК України.

Згідно з вироком 07 серпня 2007 року в Правобережному відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 отримав кредит на суму 131 720 грн. для придбання автомобіля «Шевроле Епіка ЛА 69 Л», який він в подальшому передав банку під заставу за окремим договором.

В липні 2008 року після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_5 залишив зазначений автомобіль, що потребував ремонту, на зберіганні в останнього за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 150, про що повідомив банк як заставодержателя.

ОСОБА_1, з 10 грудня 2009 року обіймаючи посаду заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», був наділений обовязками, повязаними з виконанням організаційно-розпорядчих фукнкцій.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1, перевищуючи свої повноваження, від імені адміністрації банку за власноручним підписом склав звернення на адресу ОСОБА_5 з проханням передати автомобіль «Шевроле Епіка ЛА 69 Л», реєстраційний номер НОМЕР_2, який є особистою власністю ОСОБА_2, для зберігання раніше незнайомому ОСОБА_6 Цей лист ОСОБА_1 віддав ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі листа ОСОБА_1 отримали в ОСОБА_5 автомобіль, не повідомивши про це його власника ОСОБА_2

Згідно з вироком унаслідок таких дій в подальшому невстановлені досудовим слідством особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, цей автомобіль розібрали на частини, чим привели його в непридатний стан.

Як визнав установленим суд, злочинними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у розмірі 87 080 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_2, зазначає, що органи досудового слідства й суд неправильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.365 КК. Захисник посилається на те, що за допомогою ОСОБА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, тому дії зазначених осіб слід притягнути до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.289 КК України. Вказує адвокат ОСОБА_3 і на те, що на досудовому слідстві слідчий на порушення вимог ст.26 КПК України незаконно виділив матеріали справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а суд не звернув увагу на ці недоліки слідства і постановив вирок за менш тяжким законом, що потягло призначення засудженому покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок мякості. Скаржиться він також на однобічність і неповноту досудового та судового слідства.

Виходячи з цього адвокат ОСОБА_3 просить, як це видно з апеляційної скарги, про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 відкликав апеляцію свого представника адвоката ОСОБА_3

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_1 та міркування прокурора Чепурка А.С., які просили задовольнити клопотання потерпілого та закрити апеляційне провадження по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши заяву ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.355 КПК до початку розгляду справи в апеляційному суді потерпілий може відкликати апеляцію, подану його представником.

Як видно з матеріалів справи, інші учасники судового розгляду апеляції на постанову суду не подали.

Відповідно до вимог ст.364 КПК у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.355,364 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_2 від апеляції, поданої його представником адвокатом ОСОБА_3

Закрити апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Судді