Справа № 727/7011/14-к
Провадження № 1-кс/727/2166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000023 від 14 серпня 2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із старшим прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку проходив на посаді водія 3 розрахунку 2 гаубичного артилерійського взводу 2 гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , а у подальшому в військовій частині п.п. В0377 на зазначеній посаді у військовому звані «солдат».
07 серпня 2014 року о 15.30 год. за адресою АДРЕСА_2 до особового складу військової частини п/п НОМЕР_2 доведений наказ командира зазначеної вище військової частини № НОМЕР_3 від 06 серпня 2014 року «Про організацію та проведення бойового злагодження зведених підрозділів»
Однак, солдат ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 11,30,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, завідомо знаючи про те, що на виконання вимог наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 145 від 06 серпня 2014 року він зобов`язаний вибути за межі Чернівецької області до нового місця служби (235 ЗВП), а також будучи повідомленим про відповідальність за відкриту відмову виконати наказ та невчинення дій щодо його виконання, через особисту недисциплінованість, з метою уникнути участі у антитерористичній операції, близько 15.30 год. 7 серпня 2014 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , знаючи про проведення антитерористичної операції, про ті проблеми, з якими стикаються Збройні Сили України під час її проведення, загибель поранення військовослужбовців на Сході країни, відчуваючи свою безкарність умисно, відкрито відмовився виконати зазначений вище наказ, що підриває бойову готовність частини та спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.
В зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, то в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України.
14.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомлення про підозру від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
За таких обставин вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеним під час розгляду ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 20 жовтня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний ____________________________