overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1155/15-к
Провадження № 1-кп/584/91/15
УХВАЛА

23.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000335 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09.11.2015, яка набрала законної сили 17.11.2015, вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Як вбачається з вказаної ухвали, закриваючи кримінальне провадження суд не вирішив долю речових доказів - легкового автомобілю "ВАЗ 21093" д/н НОМЕР_1 , який отримав на відповідальне зберігання його водій ОСОБА_5 та який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.06.2013 Сумській митниці Міндоходів, та мотоцикл «Musstang MT 200-10» д/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.12.2014 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають про виконанні вироку.
Оскільки ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності, заподіяну шкоду та судові витрати відшкодував у добровільному порядку, належний йому мотоцикл підлягає поверненню, а легковий автомобіль "ВАЗ 21093" слід дозволити використовувати власнику на власний розсуд.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Приєднані до кримінального провадження № 0000335 від 11.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, як речові докази:
- легковий автомобіль "ВАЗ 21093" д/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати власнику на власний розсуд;
- мотоцикл «Musstang MT 200-10» д/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - в той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 19.02.1995 року по 22.02.1995 року невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала матеріальні цінності, що належать ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.05.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 05.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період з 19.02.1995 року по 22.02.1995 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області А.О.Ганжа про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 09.01.1993 року невідома особа проникла в дачний будинок товариства «Енергетик», який належить ОСОБА_1, звідки здійснено крадіжку особистого майна.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.03.1993 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 03.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 09.01.1993 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження № 0002006 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 січня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про задоволення клопотання в частині відмови в проведенні слідчого експерименту.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали об 11-45 год. 26 листопада 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7146/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 01.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.06.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 11 серпня 2015 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-112/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-112/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.З ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 26.05.2010

року.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.З ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.З ст.289 КК України призначити до попереднього розгляду на 14 год. 30 хв. 08.06.2010 року

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Суддя Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року м.Коростишів

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Кочубей Н.В.

Адвоката- захисника ОСОБА_1 Адвоката-представника потерпілої ОСОБА_2 Потерпілої ОСОБА_3 Підсуднього ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.286 ч 2, 135 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в інтересах підсуднього ОСОБА_4 про доручення органу, який проводив розслідування, проведення відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_5, яка була очевидцем ДТП і єдина є незацікавленим свідком по справі. Вона в судовому засіданні показала, що бачила, як жінка перебігала дорогу з правої сторони на ліву сторону і її збила машина, яка їхала зі сторони м.Житомира уже після того, як вона пересікла роздільну смугу руху.

Дане клопотання підтримав підсудній ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_3 і її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що покази свідка ОСОБА_5 суперечать іншим доказам по справі.

Прокурор Кочубей Н.В заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що неможливо створити умови для відтворення обстановки і обставин події, які були на час ДТП, так як на даний час там встановлена додаткова огорожа і засіб, який перешкоджає швидкому руху автомобілів і примушує водіїв гальмувати.

9 липня 2009 року в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що вона була очевидцем ДТП на вул.Більшовитській, стояла біля світлофора і чекала, коли включиться зелений сигнал.Почула удар і повернула голову в сторону м.Житомира і побачила, як через дорогу біжить жінка, яка вже пересікла білу смугу посередині дороги.Назустріч їй їхав автомобіль з м.Житомира і цей автомобіль збив жінку.Жінка відскочила від цієї машини, бо при ударі її відкинуло на 1-2 м.до пішоходного переходу в напрямку м.Києва.

Так як покази свідка ОСОБА_5 не оцінювались на досудовому слідстві, вони відрізняються від показів інших свідків і мають значення по справі, то суд вважає за необхідне задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_1 і провести відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення її показів, що надані в судовому засіданні.

Ст. 315-1 КПК України передбачає надання судового доручення з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства органу, який проводив розслідування.

Керуючись ст. 315-1,194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити органу, який проводив розслідування провести відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали місце 22 січня 2008 року близько 20 год в м.Коростишів, вул.Більшовитська поблизу будинку №113 під час ДТП, в результаті якої загинула ОСОБА_6.

Ухвалу направити для виконання в Брусилівський РВ УМВС старшому сл ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7

Встановити строк виконання доручення до 25 грудня 2009 року.

СУДДЯ
Справа № 290/1281/13-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
24 листопада 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Стаття 539 ч.2 п. 3 КПК України визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне внести справу в судове засідання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити справу в судове засідання на 03 грудня 2015 року о 13-40 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області , зал судового засідання №1.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора Романівського району, представника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-1/2010.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

з участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 31.08.1978р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, - за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України.

До початку розгляду даної справи по суті від прокурора надійшло клопотання про вирішення питання про закриття кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_1 31.08.1978р.н. в зв'язку зі смертю останньої.

Дійсно, як вбачається з копії доданого до справи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2010р., яке набуло законної сили, ніким не оскаржено та не скасовано, та яким ОСОБА_1 31.08.1978р.н., визнана померлою, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 31.08.1978р.н. закрити у зв'язку зі смертю останнього.

Постанова суду на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-22/12
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районк Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 вул Ворошилова. 37, раніше не судимого,

по ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства було предявлено обвинувачення ОСОБА_2 в тім, що він незаконного виготовив, придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В ході попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про те, що справа підсудна Рокитнянському районному суду, що під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, що відсутні підстави для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, що відсутні підстави для її закриття або зупинення, що відсутні підстави для зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що обвинувальний висновок складений вірно і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

За викладеного кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду у Рокитнянському райсуді.

Керуючись ст..ст. 37, 237, 240-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Рокитнянському районному суді на 11-20 годину 22.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Про день слухання справи повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області.

СУДДЯ О.В. Литвин