Справа № 589/5031/15-к
Провадження № 1-кс/589/593/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, не працюючого, зі слів - одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року вищевказаний слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за вчинення яких передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Його дії, як і сам ОСОБА_5 , як особа, являють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний, не заперечуючи суті повідомленої йому підозри, просив застосувати до нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Захисник вважає, що клопотання слідчого не виправдане з точки зору мети та підстав застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що визначені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею на підставі дослідженння матеріалів доданих до клопотання встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України обгрунтовується протоколом огляду від 08.09.2015 та, постфактум, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - не встановлені, оскільки з часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру (22.09.2015) минув місяць, підозрюваний затриманий не був, добровільно з`являється до слідчого.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені в т.ч. враховуючи вилучення наркотичних та інших речовин та предметів злочину в ході проведення огляду гаражу, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені, в т.ч. враховуючи відсутність у кримінальному провадженні осіб з таким процесуальним статусом.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - наявні, хоч і в мінімальному розмірі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 , не працевлаштований, має хронічні захворювання хребта.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 з 23 до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

Строк дії обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1