Справа № 464/7546/15-к
пр.№ 1-кс/464/1820/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу домашній арешт
01.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, безробітному, неодруженому, несудимому, проживаючому АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України. Зокрема, 07.08.2015 близько 4:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №97 на пр. Ч.Калини в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , заздалегідь приготовленою викруткою відчинив передню дверку зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не йшов. Після цього, ОСОБА_5 сів у салон автомобіля та за допомогою викрутки намагався завезти транспортний засіб, намагаючись заволодіти даним транспортним засобом, однак автомобіль не завівся, тобто з причин, що не залежали від його волі, тим самим ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 4:00 год., після невдалої спроби незаконно заволодіти вищезгаданим автомобілем, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , і який був припаркований біля будинку №97 по пр.Ч.Калини у м.Львові, заздалегідь приготовленою викруткою відчинив передню дверку зі сторони водія автомобіля, а ОСОБА_9 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не йшов. Після цього, ОСОБА_5 сів у салон автомобіля та за допомогою викрутки намагався завезти транспортний засіб з метою заволодіння даним транспортним засобом, однак автомобіль не завівся.

Крім того, 07.08.2015 близько 4:00 год., перебуваючи біля будинку №97 на пр. Ч.Калини в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , передав заздалегідь приготовлену викрутку ОСОБА_9 , котрий за допомогою викрутки відчинив передню дверку зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 стояв неподалік і спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши дверку ОСОБА_9 сів в салон автомобіля і намагався завезти даний транспортний засіб, пошкодивши при цьому кермо та його механічний захист, однак не зміг заволодіти даним транспортним засобом з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести даний автомобіль.

Крім того, 07.08.2015 близько 4:00 год., перебуваючи біля будинку №97 на пр. Ч.Калини в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, в той час як ОСОБА_9 за допомогою викрутки відчинив передню дверку зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 , сів в салон автомобіля і намагався завезти даний транспортний засіб, пошкодивши при цьому замок запалення, однак не зміг заволодіти даним транспортним засобом з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести даний автомобіль.

Крім того, 07.08.2015 близько 4:00 год., перебуваючи біля будинку №95 на пр. Ч.Калини в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, в той час як ОСОБА_9 за допомогою викрутки відчинив передню дверку зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , сів в салон автомобіля і намагався завезти даний транспортний засіб, пошкодивши при цьому групу контакту замка запалення, однак не зміг заволодіти даним транспортним засобом з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести даний автомобіль.

Крім того, 07.08.2015 близько 4:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в подвірї будинку №95 по пр..Ч.Калини у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, після невдалої спроби заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав акумулятор з капота автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлене тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, що він може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання не заперечив, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнає повністю, щиро кається.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 07 серпня 2015 року внесено заяву ОСОБА_12 про пошкодження замка передніх дверей та контактної групи замка запалення автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 в ніч з 06 на 07 серпня 2015 року і намагання ОСОБА_5 в групі осіб з ОСОБА_9 заволодіти даним транспортним засобом біля будинку №97 по пр.Ч.Калини у м.Львові, чим спричинено матеріальну шкоду. 08.08.2015 внесено заяву ОСОБА_14 , 11.08.2015 заяву ОСОБА_11 , 12.08.2015 заяву ОСОБА_15 , 13.08.2015 заяву ОСОБА_14 , 14.08.2015 заяву ОСОБА_8 .

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 28 серпня 2015 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України стверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 від 24.08.2015, ОСОБА_13 від 15.08.2015, ОСОБА_16 від 15.08.2015, ОСОБА_8 від 17.08.2015, ОСОБА_11 від 17.08.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, які віднесені до тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення можливості ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, вважаю, що клопотання слід задоволити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 години по 08:00 годину, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 години по 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01 листопада 2015 року.

Ухвалу передати в Сихівський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: