Номер провадження 1-кс/643/1853/15
УХВАЛА

25.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий 10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року шести місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, місця реєстрації не має, прож. АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_4 , 1982 р.н., будучи раніше судимим: 10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року шести місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену в законному порядку судимість знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:
Так, 20.11.2015 року приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом злому замка, проник до кімнати вищевказаної квартири, яка належала потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав ЖК-телевізор ТМ «Samsung LE 40 C 550 J» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 469 від 07.12.2015 року 3380,00 грн., саморобну металеву штангу вагою 30 кг. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 469 від 07.12.2015 року 81,00 грн., магнітофон ТМ «Романтика М3 222 С» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 469 від 07.12.2015 року 300,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3761,00 грн.
23.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий 10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року шести місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, який місця реєстрації не має.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, в ході якого вилучено ЖК-телевізор ТМ «Samsung LE 40 C 550 J», саморобна металева штанга вагою 30 кг., магнітофон «Романтика М3 222 С», показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка - ОСОБА_10 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, щиро кається.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння середньої тяжкості злочину, судимість за який не погашена та не знята у порядку, передбаченому чинним законодавством, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи відсутність у останнього законних джерел надходження доходів, реєстрації у м. Харкові не має, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з оглядом на існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Зокрема судом враховане те, що підозрюваний судим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до вимог ст..12 КК України відноситься до тяжкого , в скоєному щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав , про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

„_25__ грудня 2015 р. __________________ ОСОБА_4