Провадження 1-кс/127/6057/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: за ч. 1 ст. 185 КК України Староміським районним судом м. Вінниці від 25.01.2007 року до позбавлення волі строком 1 рік; за ч.3 ст. 185 КК України, Староміським районним судом м. Вінниці, від 25.03.2010 року до позбавлення волі строком 3 роки, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 004305 від 21.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004305 від 21.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , в період часу із 02.00 год. до 07.00 год., 01.07.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в піді їзді будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «Alpina», який належав гр. ОСОБА_6 , чим завдав останній збитку.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сходити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, має постійне місце проживання, документів, які б засвідчували незадовільній стан здоров`я в матеріалах провадження немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів проти власності, для себе належних висновків не зробив, нашлях виправлення не став, вчинив нові умисні, корисливі, аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також той факт, що останній в такий спосіб заробляє собі на життя, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07.00 год., є занадто м`яким в даному конкретному випадку, оскільки декілька кримінальних правопорушень були вчинені останнім у денний період доби, тому даний запобіжний захід не позбавить можливості ОСОБА_5 продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1, ч.4 ст. 181 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання, а саме з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2014 року вбачається, що останньому повідомлено підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по 6 епізодам, однак слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначає лише один епізод. Крім того, слідчий у клопотання посилається на всі ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, але жоден з них не мотивує.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено доказів того, що саме такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу розслідування злочинів по лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: