№ 760-8898-14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 04. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що до прокуратури Солом`янського району м. Києва, надійшло на виконання запит компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної допомоги у кримінальній справі № 2 Ds/ 1191/12.
Під час виконання клопотання було встановлено, що районна прокуратура в м. Шамотули здійснює нагляд за слідством за реєстраційним номером справи 2 Ds. 1192/12 за фактом доведення особами, які видавали себе за представників фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 , у не встановлений період, проте не пізніше, ніж до 21 грудня 2011 року в Києві, Україна, казахської фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до невигідного розпорядження майном, у вигляді вантажу приладів для домашнього користування марки Аміка у вигляді електричних плит загальної вартості 46.167,00 євро (приблизно 206.066,40 польських злотих) шляхом введення в оману субпідрядника-перевізника - литовської фірми УАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (UAB „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ") щодо наміру здійснити за її дорученням перевезення вище вказаного вантажу приладів для домашнього користування. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв з метою протиправного привласнення переданого для перевезення вантажу, тобто у злочині, передбаченому статтею 286 параграф 1 кримінального кодексу, у зв`язку із статтею 294 параграф 1 кримінального кодексу.
В ході провадження встановлено, що фірма ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за посередництвом торговельного представництва Аміка Вронкі Акціонерного товариства в Москві, замовило вантаж - загалом 287 штук електричних плит та незалежних вбудованих духовок, котрі мали постачатись до Казахстану. Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручила перевезення казахському підприємству по перевезенню вантажів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », котре, в якості свого субпідрядника прийнятого замовлення обрала свого постійного кооперанта - литовську фірму по перевезенню вантажів УАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котра в наступному за посередництвом галузевого порталу ІНФОРМАЦІЯ_8 помістила оголошення про пошук індивідуального субпідрядника для виконання перевезення вантажу, купленого ІНФОРМАЦІЯ_9 із Аміка Вронкі Акціонерне товариство до Казахстану.
В якості підрядчика свої послуги запропонувала українська фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її представник ОСОБА_4 , сконтактувався по телефону за номером НОМЕР_1 із фірмою УАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджуючи зацікавленість пропозицією здійснити замовлення перевезення вантажу з Польщі до Казахстану. До розмови приєднався також чоловік на ім`я « ОСОБА_5 », який видавав себе за директора фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 . З боку УАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розмову вів ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 попросив про телефонний номер особи на ім`я « ОСОБА_5 », з метою закінчити розмову у майбутньому. ОСОБА_4 навів як контактний номер НОМЕР_2 . Після двох днів з першої розмови ОСОБА_6 , знов сконтактувався з чоловіком на ім`я « ОСОБА_5 », котрий під час розмови підтвердив, що фірма ОСОБА_7 має автомобілі, котрими зможе здійснити дане перевезення. Подальші переговори ОСОБА_6 , відносно здійснення замовлення, вів з ОСОБА_8 . Кінцевий договір здійснення перевезення був укладений в усній формі. Доручення перевезення для фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 відправив електронною поштою із адреси ІНФОРМАЦІЯ_10 на не встановлену в ході провадження адресу фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прийняті та підтверджені фірмовими штампами замовлення, фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 відправила також електронним шляхом до УАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Разом із підтвердженням прийняття замовлення фірма ІНФОРМАЦІЯ_1 відправила також копії документів, що підтверджували реєстрацію цього суб`єкта в системі АСМАП - транспортна компанія. Плата за замовлення мала складати 6.800,00 євро. ОСОБА_9 підтвердила, що прийом вантажу відбудеться 22 грудня 2011 року або 23 грудня 2012 року.
22 грудня 2011 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 проінформував, що завантажений автомобіль виїжджає із території виробничого підприємства Аміка Вронкі Акціонерне товариство. Це був останній контакт, який ОСОБА_6 мав з будь-яким представником фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 грудня 2011 року вантаж мав бути поставлений до митного агентства в м. Вільнюс з метою відкриття карнету TIP. До того моменту замовник мав сплатити 50 процентів платежу для перевізника. З огляду на сумніви, які виникли у ОСОБА_11 , 26 грудня 2011 року він почав розшук вантажу на території м. Вільнюс. Після того, як він не зміг знайти вантажний автомобіль, котрий мав перевозити даний вантаж, 27 грудня 2011 року ОСОБА_6 повідомив замовника - фірму « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про зникнення вантажу. З січня 2012 року ОСОБА_6 про зникнення автомобіля разом з вантажем повідомив поліцію в м. Вільнюс.
Також тоді, у зв`язку із фактом, що перевізник був із України, фірма « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про цю подію повідомила українську міліцію, котра почала розшук. Предметом розшуку був вантажний автомобіль, у склад якого входив тягач марки Вольво, державні номерні знаки НОМЕР_3 , зареєстрований на громадянина України ОСОБА_12 , а також напівпричіп, державні номерні знаки НОМЕР_4 , зареєстрований на українського громадянина ОСОБА_13 ОСОБА_14 - обоє мешканці ОСОБА_15 . За результатами розшуку, на підставі показань власників транспортних засобів встановлено, що як тягач, так і напівпричіп не покидали території України. Порівняння даних інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_12 (база даних про зареєстровані транспортні засоби) з даними пред`явлених при завантаженні реєстраційних документів вантажного автомобіля, вказують на суттєві різниці між цими даними. Дані вказаної вище системи вказують, що рік першої реєстрації напівпричепа це 1997, натомість із ксерокопії реєстраційного талону випливає, що напівпричіп був вперше зареєстрований у 2002 році.
Подібна різниця має місце щодо особи власника, оскільки з реєстраційного талону випливає, що його власником є ОСОБА_16 , натомість дані системи ОСОБА_17 вказують на ОСОБА_18 як власника. Різниці відносяться також до марки напівпричепа, наведеної фірмою ТОПТРАНС у документах, що підтверджували прийняття замовлення перевезення та даними бази зареєстрованих транспортних засобів. Ця обставина вказує на обґрунтовану підозру, що пред`явлені реєстраційні документи вантажного автомобіля були підроблені.
В ході подальших дій було встановлено, що дані вантажного автомобіля, котрий мав прийняти вантаж із ОСОБА_19 , тобто марка автомобіля та номерні знаки тягача і напівпричепа, а також приблизна дата прийняття товару, були передані електронною поштою до фірми в Польщі, торговельним представником у ІНФОРМАЦІЯ_13 . Після в`їзду на територію виробничого підприємства ОСОБА_20 , зроблено ксерокопії документів вантажного автомобіля, а також паспорту водія. Із вилученої документації випливає, що водієм вантажного автомобіля був ОСОБА_21 , громадянин Словаччини, ІНФОРМАЦІЯ_14 , паспорт номер НОМЕР_5 , виданий OR Pz Kosice. Завантажений 22 грудня 2011 року товар не потрапив до місця призначення в ОСОБА_22 (Алмати). Також відсутня інформація про легальний перетин кордону Європейського союзу.
Також в ході даного слідства, польські органи звернулися з клопотанням про надання правової допомоги до литовських органів з метою допиту в якості свідка ОСОБА_11 . Допитаний 21 січня 2013 року свідок ОСОБА_6 дав показання, що після отримання інформації від директора фірми « ІНФОРМАЦІЯ_15 » про зникнення вантажу, він телефонував за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими мали користуватися особи на ім`я « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».
Враховуючи, що особи на ім`я « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », мали реальну можливість здійснювати телефонні дзвінки, відправляти смс - повідомлення тощо через номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , існує вірогідність, що тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », надасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що вчинили дане правопорушення.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, тому прокурор просив розгляд клопотання провести без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ прокурор.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до речей і документів, які знаходяться у володінні у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які несуть охоронювану законом таємницю і містять, а саме:
- анкетні дані номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також номерів ІМЕІ цих номерів в період з 1 грудня 2011 року до 30 січня 2012 року;
- анкетні дані абонентів мережі " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", Товариство з обмеженою відповідальністю, із якими з`єднувалися номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 1 грудня 2011 року до 30 січня 2012 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1