overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 26 листопада 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, установив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Так, згідно даних Ладижинської виправної колонії (№39) ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року засуджений отримав 21 квітня 2015 року. Проте, касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 03 листопада 2015 року, тобто після сплину даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення у порядку ч. 2 ст. 429 КПК.

Заслухавши доповідача та перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , раніше прокурор ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою не звертався; до своєї касаційної скарги не долучив документів, які б посвідчували його повноваження подавати до суду касаційної інстанції від імені Першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Разом з тим, він наділений повноваженнями самостійно звертатися до касаційного суду зі скаргами.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскаржуваний вирок апеляційного суду проголошено 04 серпня 2015 року, а касаційну скаргу подано прокурором 19 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення.

Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1305/1776/2012
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик Ключник М.Є., прокурора Мельник Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 09.10.2012 року на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.02.2012р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

чергове судове засідання у даній справі було призначено на 16 год. 00 хв. 22.02.2012р., проте у судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про час дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2012р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, майдан Гайдамаків, 13/3 Львівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 12.03.2012 16:00

Суддя
Справа № 462/8248/15-к
УХВАЛА
27 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002765 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002765 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002765 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16.00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 Справа №1915/9117/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., ознайомившись із скаргою ТзОВ «Чортківський цукровий завод» на постанову слідчого про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої скарги в даний час СВ ДПС у Тернопільській області розслідується кримінальна справа порушена щодо бувшого Генерального директора ТОВ «Чортківський цукровий завод» ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України в ході розслідування якої постановою слідчого накладено арешт на майно товариства.

ТзОВ «Чортківський цукровий завод» звернулося в суд із скаргою на постанову слідчого про накладення арешту на майно та протоколу про накладення арешту на майно, вважаючи їх незаконними.

В той же час згідно ст.. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено дим Кодексом ( за винятком скарг на постанову про порушення кримінальної справи).

При наведених обставинах, подана скарга не підлягає розгляду судом, а тому слід відмовити у її прийнятті.

Керуючись ст.. 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ТзОВ «Чортківський цукровий завод» - відмовити у прийнятті скарги на постанову слідчого про накладення арешту на майно та протоколу про накладення арешту на майно та повернути її скаржнику.

На вказану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-201/10
29 сентября 2010года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Дудковой М.В.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что 17.07.1995г. около 04-00ч. Неустановленные лица по Приднепровскому спуску в г.Херсоне с применением физического насилия завладели золотым обручальным кольцом гр.ОСОБА_1, причинив ему при этом телесные повреждения.
25.09.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
06.09.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
06.09.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить данное уголовное дело, учитывая, что совершенное преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, со дня совершения преступления на данный момеш прошло пятнадцать лет, учитывая все обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело №5114-95 по признакам преступление предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с окончанием сроков давности. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, ст.248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд-
Уголовное дело №5114 5-95 г. по признакам преступления предусмотренного ст.18 6 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд г.Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 2215/2764/2012
1-в/683/41/2015 УХВАЛА

26 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 27 червня 2014 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 19 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Дані факти свідчать про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на 6 місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Оскільки ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом систематично вчиняв правопорушення, що дає суду підстави вважати його небезпечним для суспільства, тому подання про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно нього слід задовольнити.
Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шість місяців.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 1-кс/155/233/2015
Справа №155/1822/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на розгляді Горохівського райсуду перебуває її скарга на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000170 від 30 вересня 2015 року. Суддя ОСОБА_4 неодноразово брав участь в розгляді справ, предметом яких були питання, пов`язані з незаконними діями службових осіб ДВС Горохівського РУЮ, що призвело до невиконання рішення Іваничівського районного суду про поновлення її на роботі. Вважає, що суддя ОСОБА_4 розглядав їх необ`єктивно, однобоко, з упередженим ставленням до неї. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи наведені в заяві ОСОБА_3 підстави для заявлення відводу судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 , вважає їх обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, а тому заяву задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000170 від 30 вересня 2015 року передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/3127/14-к
Провадження № 1-кп/159/123/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 160/306/15-к
Провадження № 1-кп/160/72/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 26 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11:00 год. 7 грудня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1432/15-к
провадження №1-кп/166/82/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 від 04.10.15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
У підготовче судове засідання на 15 год 30 хв 02 грудня 2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 .
Останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор клопотав про застосування приводу ОСОБА_5 .
Захисник не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.139 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід.
Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про явку до суду 02 грудня 2015 року стверджується наданою ним 30 листопада 2015 року розпискою про отримання судової повістки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.139 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Ратнівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Ратнівського відділу ГУНП у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1