АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3704/15-к Номер провадження 11-сс/786/500/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 4.11.2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначено розмір застави п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що складає 69 350 грн.

Визначено термін дії ухвали до 17 год. 2 січня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у березні 2014 року без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності та з метою здійснення шахрайських операцій створив фіктивне підприємство ПП «5 континентів». У подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів,шляхом обману, під приводом укладення договору поставки від 3.06.2014 р. без реального наміру виконати взятих на себе зобов`язань,заволодів грошовими коштами ТОВ «Гранд Інвест Лімітед» в розмірі 207 610 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 19.05.2014 року по 25.05.2014 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленим слідством особами, з використанням заздалегідь підроблених платіжних карток китайських банків. Та з допомогою терміналу 214-746-616, шляхом проведення незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою здійснив шахрайські операції.

19.05.2014 р. незаконно використовуючи реквізити заздалегідь підробленої платіжної картки Китайського банку «BANK Of China LTD» та з допомогою POS-терміналу VeriFone Vx510, s/n НОМЕР_1 , що є засобами доступу до рахунків клієнта № НОМЕР_2 %2398 банку «BANK Of China LTD» ОСОБА_8 здійснив проведення транзакції на загальну суму 7500 грн..

21.05.2014 р. в період часу з 23 год. 29 хв. До 23 год. 43 хв. ОСОБА_8 незаконно використовуючи реквізити платіжних карток , що являються з0-асобами доступу до рахунків клієнтів № НОМЕР_3 %5171 банку «CHINA EVERBRIGHT BANK здійснив проведення 3 транзакцій на загальну суму 44 000 грн.

3 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням в якому просив обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою вказуючи про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, неодружений, зв`язки з родичами не підтримує, був оголошений у розшук
В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду клопотання доказами.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_8 офіційно не працює, неодружений, не має постійного місця проживання, а це свідчить про те, що він може ухилитися від органів досудового розслідування. Постановою від 16.01.2015 р. зупинено досудове розслідування та ОСОБА_8 оголошений у розшук.

Фактичне місце проживання підозрюваного нічим не підтверджено, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У підозрюваного немає особи, яка б могла поручитися за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього заставу.

Не маючи джерел доходу підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.

Враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність протипоказань для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, який не одружений, , офіційно не працює, дітей та утриманців не має, перебуваючи на волі може перешкоджати істині в справі, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , що становить 69 350, слідчий суддя вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано наявність постійного місця роботи на підприємстві без офіційного оформлення, реєстрації у с. Головач, хоча і проживає більше 4 років в цивільному шлюбі за адресою АДРЕСА_2 Підозрюваний зазначає, що він не переховувався від органів досудового слідства, а про існування підозри у вчиненні кримінального правопорушення дізнався лише 03.11.2015 р. Вважає, що суд безпідставно вказав про відсутність джерела доходів. Наголошує, що вважає у даній ситуації себе обманутим , оскільки дії, в яких його обвинувачують не відповідають його освіті, спеціальності чи способу та рівню життя. Погодився на розгляд клопотання без захисника на прохання слідчого, який казав, що відносно нього застосують домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_9 , думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.
Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами провадження, та існування ризиків, визначених статтею 177 КПК України , зокрема, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини по справі, впливу на потерпілого, свідків.

Застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має джерела доходу, оскільки офіційно не працює, неодружений, дітей та утриманців немає, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжких, був оголошений у розшук, та доведених ризиків.
Неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивована в ухвалі слідчого судді.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, що лише обраний запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги про наявність постійного місця проживання (не за місцем реєстрації), працевлаштування, жодними доказами не підтверджені та не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.
Крім того, ці обставини не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .
Застава, як альтернативний запобіжний захід, слідчим суддею визначена з урахуванням вимог статей 182, 183 КПК України, у передбачених законом межах, стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за своїм розміром є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України .
Таким чином, рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи, на вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сторк 60 днів - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4