Дата документу Справа № 333/7741/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1300/15
Єдиний унікальний № 333/7741/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України не перевірив дотримання прокурором на момент подачі - 20.03.2015 року заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, трьохмісячного терміну, в межах якого може бути подана така заява, враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі була постановлена 11.12.2014 року. Крім того, не звернув уваги на те, що його було звільнено від відбування покарання відповідно до Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», а тому скасування вироку не є підставою для перегляду ухвали від 06.06.2014 року. Окрім цього, залишив поза увагою, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, неможливо віднести до нововиявленої обставини, оскільки під час вирішення питання про застосування до нього амністії її не існувало.

Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року відмовити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; потерпілу та прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 06 червня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_6 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» і вказана ухвала скасована, а у задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції відмовлено.
Згідно судового рішення, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2014 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 285 КК України і призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначено покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року, подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарський районний підрозділ) УДПтС України в Запорізькій області задоволено, а ОСОБА_6 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнено від відбування призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року покарання.

20.03.2015 року до суду надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року, яка обґрунтована тим, що 11.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2014 року відносно ОСОБА_6 скасовані та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду, яке стало підставою для застосування до ОСОБА_6 акту амністії скасовано, суд на підставі ч. 2 ст. 459 КПК України дійшов висновку, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_6 про незаконність судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає необґрунтованим довід ОСОБА_6 про те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2014 року, неможливо віднести до нововиявленої обставини через те, що під час вирішення питання про застосування до нього амністії її не існувало, оскільки до нововиявлених обставин відноситься не ухвала касаційної інстанції, а наявність факту скасування цією ухвалою вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року, який став підставою для прийняття ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року, що належить переглянути. Крім того, в даному випадку підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами послугувало наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, а не п. 5 ч. 2 цієї статті Кодексу.

Необґрунтованими є і посилання ОСОБА_6 про те, що його було звільнено від відбування покарання відповідно до Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», а тому скасування вироку не є підставою для перегляду ухвали від 06.06.2014 року, оскільки його було звільнено від відбування покарання призначеного саме цим вироком, а тому через скасування вироку було скасовано і покарання призначене ОСОБА_6 за ним, у зв`язку з чим останній не може бути звільнений від покарання, якого не існує.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_6 про те, що суд не перевірив дотримання прокурором трьохмісячного терміну подачи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що прокурор тільки 19.03.2015 року дізнався про скасування вищевказаного вироку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.12.2014 року, колегія суддів вважає, що прокурор вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України, не порушив.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3