Справа № 372/3735/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/413/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0001003, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста

Фалешти, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001003 від 15.07.2014, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.4 ст. 189 КК України.

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 31 жовтня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного- адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просять її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 500000 грн. Підставами для скасування ухвали слідчого судді захисники зазначають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, захисники посилаються на порушення п.3 ч.1 ст.42 КПК України, а саме, на те, що вони не мали жодного конфіденційного побачення з ОСОБА_16 з причин не допуску адвокатів до підозрюваного в місці тримання під вартою останнього і про це було повідомлено слідчого суддю при розгляді клопотання, однак слідчий суддя, відповідно до вимог КПК України не захистив порушеного права, та не забезпечив дотримання прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а тому ухвала слідчого судді від 02 вересня 2015 року має бути скасована.

Крім того, вказують, що майже всі докази, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою були здобуті під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001003 ще у 2014 році, яким була надана належна правова оцінка у постанові старшого прокурора ОСОБА_17 від 09.12.2014, якою вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також зазначають, що висновки слідчого про те, що ОСОБА_12 незаконно впливав на потерпілого та спілкувався з іншими особами, що причетні до вчинення злочину та що він ніби то користувався мобільним телефоном і незаконно зустрічався зі своєю співмешканкою, яка за його вказівками координувала дії інших учасників банди не підтверджені будь якими об`єктивними та переконливими даними.

Також вказують, що у справі не встановлено обставин, що свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Крім того, захисники вважають, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ведеться неефективно, протягом 6 місяців тримання під вартою з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії, а отже відсутні передбачені законом підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчого не зазначено, яким чином обгрунтування вказаного клопотання відрізняються від обгрунтування попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу та не зазначено, чому з перебігом досудового розслідування не змінився ступінь ризиків у кримінальному провадженні.

Також вважають безпідставним посилання слідчого судді в ухвалі на неможливість визначення ОСОБА_12 застави у даному кримінальному провадженні.

Заслухаши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного, який також підтримав подану його захисниками апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 та ч.4 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 15.07.2014.

15.03.2015р. о 04 год. 20 хв. ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

17.03.2015р. ОСОБА_12 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

19.03.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2015р. та одночасно визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн.

25.03.2015р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.05.2015р.

29.04.2015р. ОСОБА_12 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

06.05.2015р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2015р.

12.05.2015р. постановою заступника Генерального прокурора України здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 доручено слідчому відділенню Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

14 травня 2015р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

21.05.2015р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

09.07.2015р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23.07.2015р., щодо ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2015р. включно.

02.09.2015р. слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із старшим прокурором прокуратури Обухівського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 31 жовтня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 .

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, зокрема на підставі показань потерпілого ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , протоколів пред`явлення фотознімків осіб та речей для впізнання, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 , висновку експерта та інших доказів.

Окрім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , є, у тому числі тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання на строк понад сім років, дані кримінальні правопорушення вчинені в складі організованої групи, на даний час деякі інші причетні до вказаних злочинів особи знаходяться у розшуку.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Так, в матеріалах провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_18 від 18.03.2015р. щодо висловлення погроз на його адресу підозрюваним ОСОБА_12 під час досудового розслідування, що в подальшому стало підставою для зміни показань потерпілим та закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Також в матеріалах провадження міститься протокол додаткового допиту потерпілого від 13.03.2015р., в якому останній вказував на висловлення погроз щодо нього та його близьких родичів з боку підозрюваного.

Тому доводи захисників в апеляційній скарзі про те, що відсутні об`єктивні докази того, що підозрюваний ОСОБА_12 впливав на потерпілого, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів на обґрунтування клопотання вбачається наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_12 нових кримінальних правопорушень, оскільки крім підозри у вчиненні протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_18 у травні 2014р., він також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, подія якого відбулась у 2015 році.

Зазначені вище обставини підтверджують правильність висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вказані ризики не зменшились та що застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застави, буде недостатнім для їх запобігання та, в зв`язку з цим необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_20 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників щодо невідповідності оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам ст. 196 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що вони жодного разу не мали конфіденційного побачення з підозрюваним для узгодження правової позиції захисту, не спростовують правильності висновків слідчого судді про наявність ризиків, які обґрунтовують необхідність подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою та того, що наявні ризики не зменшились. Крім того, апеляційним судом були вжиті заходи на забезпечення конфіденційного побачення підозрюваного з захисниками.

Доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо незаконності постанов заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування, доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні.

Також не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні посилання захисників щодо незаконності утримання підозрюваного ОСОБА_12 в ІТТ ВЗДС СБУ та подальше переведення його до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві.

Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4