Арцизький районний суд Одеської області
08 июня 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием: государственного обвинителя Терзи В.Д.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в затіє суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с, Павловка Арцизского района Одесской области, молдованки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
14.02.2010 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корысти, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку путём свободного доступа проникла во двор дома №16 по улице Ленина с. Павловка Арцизского района Одесской области, после чего, открыв запорное устройство з виде металлической защёлки и металлического крючка на входной двери, проникла в помещение вышеуказаного дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему ОСОБА_1, а именно:
*цветной телевизор марки «ТСЬ»,б/у стоимостью 880 грн;
*металлический казан,б/у, стоимостью 50 грн;
*металлическую сковороду, б/у стоимостью 40 грк;
® 25 кг пшеничной муки, 3 грн за 1 кг, на сумму 75 грн.
Таким образом ОСОБА_2 Н,Р. гайво похитила имущество потерпевшего ОСОБА_1 на общую сумму 1045 грн, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и подробно рассказала об обстоятельствах содеянного.
Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ей обвинения по ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также то, что она не подвергала сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимой ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_1, исследованием данных касающихся личности подсудимой.
Кроме полного признания своей вины по .'-судимой в инкриминируемом ей деянии ее вина в совершении вышеуказанного преетуп'^о деяния подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 14 февраля 2010 года он был в гостях у ОСОБА_3 Вернувшись домой около 23 часов 00 минут, ОСОБА_1 Г С. обнаружил пропажу цветного телевизора марки «ТСЬ», а позже обнаружил, -то т его дома были похищены металлическая сковорода, металлический казан и 2:5 кг пшеничной муки. 15.02.2010 года ОСОБА_1 написал заявление в милицию о краже вышеуказанного имущества. Впоследствии от работников милиции он узнал, что кражу из его дома совершила ОСОБА_2
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.
Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины поскольку она тайно похитила чужое имущество - совершила кражу, соединенную с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой и все обстоятельства дела
Как усматривается из характеристики подсудимой ОСОБА_2,. выданной по месту ее жительства, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.
ОСОБА_2 Н Р. чистосердечно раскаялась содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, частично возместила причиненный ущерб, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимой ОСОБА_2
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимой ОСОБА_2Р,, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_2, а также то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к вывод'/ о возможности исправления подсудимой ОСОБА_2 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к ней действия ст. с 75 УК Украины.
Руководствуясь статьями 321 - 324, 332 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления.
предусмотренного ст. 85 ч. 3 УК Украины к назначить ей наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины з виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком ка один год.
Срок испытания ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - остатки телевизора марки «ТСЬ».
металлический казан и металлическую сковороду ........оставить V потерпевшего ОСОБА_1 (л.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через
Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента с о п ровозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_4