Справа № 461/8849/15-к
Провадження № 1-кс/461/5093/15
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, неодруженій, не працюючій, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -
начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Вказує, що підозрюваній ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту на більш м`який, оскільки в ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Також встановлено, що ОСОБА_5 подала до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенгенську зону та на 19 червня 2015 була запрошена у візовий центр для її отримання. Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.289 як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_5 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено. Також, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки їй і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, у тому числі надавали їй засоби для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами. Поряд з цим, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , місця переховування та збуту викрадених транспортних засобів. Особи причетні до збуту краденого, відомі лише підозрюваним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
19 червня 2015 року підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15 серпня 2015 року, включно та визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 грн. та 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн., відповідно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 15 серпня 2015 року, однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: звернутись до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження, після їх проведення, висновки товарознавчих та фоноскопічної експертиз; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, зокрема інформації, якою володіє ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна", ТзОВ "Астеліт", ПАТ «КредоБанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова; об`єднати, після поступлення в СУ ГУМВС України у Львівській області, кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КПК України, досудове розслідування у яких проводиться слідчими органами Івано-Франківської, Тернопільської та Волинської областей; провести за участі підозрюваних інші необхідні слідчі (розшукові) дії; у встановленому КПК України порядку повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КПК України; відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту на більш м`якіший, оскільки в ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, санкція злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі у останньої будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено. Також, підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки їй і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, у тому числі надавали їй засоби для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами. З врахуванням того, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , місця переховування та збуту викрадених транспортних засобів, особи причетні до збуту краденого, відомі лише підозрюваним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваної, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
Строк дії ухвали до 15 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1