01.08.2013 Справа № 401/3468/13-к
1-кп/401/142/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Приходько В.І., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-23.09.2002 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-27.10.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 13.12.2005 року Бережанським районним судом умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 20 днів;

-02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 30.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

-28.09.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільнений 28.01.2012 року по відбуттю строку покарання;

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжки поєднані з проникненням у житло і сховища та спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин:

02 березня 2012 року, близько 01:30 години, ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння №4а по вулиці Коцюбинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_6. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зі сторони городу зайшов до двору вказаного домоволодіння де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення погребу, звідки таємно повторно викрав скляну банку, ємністю 1л з вмістом домашнього смальцю, вартістю 7 гривень, скляну банку, ємністю 0,5 л з вмістом домашнього смальцю, вартістю 3.50 гривень, 30 скляних банок, ємністю 0.5 л з вмістом домашнього м'яса курки,, вартістю 10 гривень за одну банку,46 кілограмів картоплі, вартістю 4 гривні за один кілограм, 13 кілограм цибулі, вартістю 2.50 гривні за один кілограм, після чого продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав 4 упаковки гречки, вагою 0.8 кг кожна, вартістю 7 гривень за одну упаковку, дві упаковки рису довгого, вагою 1 кг кожна, вартістю 10 гривень за одну упаковку, упаковку цукру, вагою 5 кг, вартістю 6.50 гривень за один кілограм, дві алюмінієві сковорідки, вартістю з врахуванням зносу 30 гривень за одну сковорідку, алюмінієву миску, ємністю 5 л, вартістю з врахуванням зносу 70 гривень, алюмінієву електричну вафельницю, вартістю з врахуванням зносу 80 гривень, глибинний колодязний електронасос "Ручеек", вартістю з врахуванням зносу 240 гривень, набір ключів ріжкових в кількості 10 штук, вартістю з врахуванням зносу 80 гривень, 6 метрів кабелю багатожильного в подвійній ізоляції, площею січення 1,5 мм, вартістю з врахуванням зносу 10 гривень за один погонний метр, а всього на суму 1237 гривень 50 копійок, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того на початку березня 2013 року, близько 01:30 години ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння №102 по вулиці Коцюбинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_7. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зі сторони городу зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через двері, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно повторно викрав двошвидкісний двигун "ЗІТ", вартістю з врахуванням зносу 600 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того в середині березня 2013 року, близько 02:00 години ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння №38 по вулиці Коцюбинського в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_9. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 зі сторони городу зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження запираючого пристрою, проник до приміщення літньої кухні звідки таємно повторно викрав алюмінієву каструлю ємністю 8 л, вартістю з врахуванням зносу 130 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 2 л, вартістю з врахуванням зносу 20 гривень, алюмінієву сковорідку, вартістю з врахуванням зносу 30 гривень, після чого продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, шляхом відкривання засову вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав глибинний колодязний насос "Водолей", вартістю з врахуванням зносу 100 гривень, а всього на загальну суму 280 гривень чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03 квітня 2013 року, близько 02:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_2, знаходились у дворі домоволодіння №63 по вулиці Комсомольська в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем в ліву сторону нижньої частини тулуба ОСОБА_2, тим самим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран живота зліва з пошкодженням петель тонкого кишківника, великого сальника з незначною внутрішньою кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 24.05.2013 року, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок у ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав повністю, вказав, що дійсно за обставин викладених у обвинувальному акті таємно викрав речі з домоволодінь потерпілих, свої дії мотивував тяжким матеріальним становищем. Вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 визнав частково, пояснив, що обставин викладених у обвинувальному акті наніс два удари ножем останньому, але вказав, що зробив це не навмисно, а з метою захисту, пояснив, що не бажав настання таких наслідків. Крім того вказав, що більше жодних злочинів не вчиняв, а перебуваючи під вартою погодився підписати надані слідчим протоколи допиту про нібито вчинення інших крадіжок в обмін на сигарети, чай та продукти харчування, хоча насправді ніяких більше крадіжок не вчиняв. У вчиненому розкаявся, погодився відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується наступним:

За епізодами вчинення крадіжок у ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12:

Із протоколів огляду місця події та допиту потерпілого від 02 березня 2013 року з якого вбачається, що з домоволодіння ОСОБА_11, розташованого в селищі Павлиш по вулиці Коцюбинського 6, Онуфріївського району, були викрадені продукти харчування, кухонний посуд, ключі та електричний кабель з погребу та літньої кухні.(т. а.с.111-120).

Висновком експерта з оцінки майна від 23.05.2013 року підтверджується вартість викрадених з домоволодіння ОСОБА_11 продуктів харчування, кухонного посуду, ріжкових ключів та електричного кабелю(т. 1 а.с.136).

Із протоколів огляду місця події та допиту потерпілого від 16 травня 2013 року вбачається, що з домоволодіння ОСОБА_9, розташованого в селищі Павлиш по вулиці Коцюбинського 38, Онуфріївського району, були викрадені глибинний насос та кухонний посуд(т.2 а.с.30-32).

Висновком експерта з оцінки майна від 24.05.2013 року підтверджується вартість викрадених з домоволодіння ОСОБА_9 кухонного посуду та колодязного насосу(т. 2 а.с.40).

Із протоколів огляду місця події та допиту потерпілого від 16 травня 2013 року вбачається, що з домоволодіння ОСОБА_8, розташованого в селищі Павлиш по вулиці Коцюбинського 102, Онуфріївського району, був викрадений двигун "ЗІТ" (т.2 а.с.64-55, 57).

Висновком експерта з оцінки майна від 24.05.2013 року підтверджується вартість викраденого з домоволодіння ОСОБА_8 двигуна "ЗІТ"(т. 2 а.с.63).

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2:

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні за участю його матері ОСОБА_4, який пояснив, що 03 квітня 2013 року, перебуваючи в нічний час в дворі у ОСОБА_10, ОСОБА_5 навмисно двічі вдарив його ножем в живіт, вважає мотивом спричинення йому тілесних ушкоджень є підозри ОСОБА_5 у тому, що нібито ОСОБА_2 викрав у нього мобільний телефон, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 03 квітня 2013 року в нічний час їй повідомили, що її сина ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_5, прибувши до домоволодіння ОСОБА_10 знайшла свого сина лежачим на землі біля двору, який під час перекладання його у карету швидкої допомоги втратив свідомість, вважає, що своїми діями відвернула настання більш тяжких наслідків для свого сина. Обставини спричинення тілесних ушкоджень її сину їй не відомі, просила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого коштів витрачених на лікування її сина задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2013 року на подвір'ї його домоволодіння по вулиці Комсомольська 63 в селищі Павлиш, в нічний час, в ході бійки ОСОБА_5 наніс удари ножем ОСОБА_2, вказав, що учасники бійки перебували в стані алкогольного сп'яніння і хоча він намагався розборонити хлопців, уникнути тяжких наслідків не вдалося.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в гостях у ОСОБА_10 як сталася бійка у дворі, в той вечір всі вживали алкогольні напої. ОСОБА_2, образившись на ОСОБА_5, пішов з двору ОСОБА_10, але пообіцяв повернутись та "розібратись" із ОСОБА_5 Вона телефонувала ОСОБА_2 та спілкувалася з ним, пояснюючи, що не потрібно повторно приходити до ОСОБА_5, але їй це не вдалося і ОСОБА_2, вдруге прийшовши в двір до ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які останній спричинив за допомогою ножа.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що їм не відомі обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 так як ОСОБА_14 знаходилась в будинку, а ОСОБА_15 знаходився за межами домоволодіння. Ці свідки лише підтвердили той факт, що дійсно 03 квітня 2013 року мала місце бійка в домоволодінні ОСОБА_10

Із протоколу огляду місця події від 04 квітня 2013 року вбачається, що в реанімаційній палаті ОСОБА_16 ЦРЛ виявлено та вилучено чоловічу сорочку та футболку з прорізаними отворами в передній частині з плямами бурого кольору(т.1 а.с.207-208).

Із висновку експерта №116 від 24.05.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, колото-ріжучим предметом, яким міг бути ніж, при обставинах та строк вказаних в протоколах допитів(т.1 а.с.225).

Із висновків експерта №397 та №396 від 29 квітня 2013 року вбачається, що на одязі, вилученому у ОСОБА_5, виявлені сліди крові людини але встановити групову належність цієї крові не можливо через забрудненість одягу. Кров на футболці та сорочці ОСОБА_2 може належати йому самому, проте домішки крові ОСОБА_5 в цих плямах виключити не можливо(т.2 а.с.234-236, 238-240).

В судовому засіданні оглянуті фіскальні чеки аптечного пункту від 04.04.2013 року, надані ОСОБА_4 на підтвердження витрат пов'язаних з лікуванням ОСОБА_2Ю.(т.1 а.с.205).

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.121 КК України, з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, вчинив повторно тяжкі злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є повне визнання вини у вчиненні крадіжок та часткове визнання вини у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок в період 2012-2013 років, з домоволодінь жителів селища ОСОБА_16 району: ОСОБА_17 з домоволодіння якого викрадено електричну циркулярку, ОСОБА_18 з домоволодіння якої викрадено колодязний насос та двигун, ОСОБА_19 з домоволодіння якої викрадено кухонний посуд та продукти харчування, ОСОБА_20 з домоволодіння якої викрадено чавунну плиту та килимок, ОСОБА_3 з домоволодіння якої викрадено електроінструменти, велосипед та золоті прикраси, ОСОБА_21 з домоволодіння якої викрадено велосипед та електроінструменти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що деякі електроінструменти, які вказані в обвинувальному акті як викрадені, через деякий час вона виявила в іншому своєму помешканні, що вказує на те, що ці речі взагалі не були викраденими.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що сторона обвинувачення не володіє жодними доказами причетності ОСОБА_5 до вищевказаних злочинів, так в ході як досудового так і судового слідства таких доказів не було виявлено та вичерпано можливості їх отримання.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок у ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.121 КК України у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п'ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1200(одну тисячу двісті) гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000(одну тисячу) гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 280(двісті вісімдесят) гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 600(шістсот) гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок у ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21 закрити, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_22