Справа № 147/378/15-к
Провадження № 1-кс/147/35/15
У Х В А Л А
іменем України
26.03.2015 року
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 3.01.2015 близько 10 год. ОСОБА_3 з метою вчинення незаконної порубки дерев з подальшим переробленням їх на ділову деревину для власного використання, приїхав трактором з причепом до лісової ділянки яка відповідно до пункту 1 статті 5 Постанови Кабінету Міністрів України №733 від 16.05.2007 р. «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» є територією гідрологічного заказника «Урочище «Демидівська долина», та являється об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення відповідно рішення Вінницької обласної ради №834 від 29 липня 2009 року. Вказана ділянка розташована на території Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами села Демидівка Тростянецького району. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу, з метою незаконної порубки дерев з подальшим переробленням її на ділову деревину, в супереч ст. 66 Конституції України, яка зобов`язує кожного не заподіювати шкоду природі, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, на ділянці гідрологічного заказника «Урочище «Демидівська долина», що є об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення, на території Демидівської сільської ради, зрізав за допомогою бензопили марки «Дружба» шість живоростучих дерев породи вільха, що призвело до припинення їх росту. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою бензопили, відділив гілля дерев від стовбура та порізав стовбури на частини потрібної довжини та перевіз за допомогою трактора із причепом стовбури самовільно зрубаних дерев до домогосподарства жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , власника циркулярної пилки, для подальшого їх перероблення на ділову деревину.
05.03.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Для забезпечення відшкодування заподіяної шкоди щодо незаконної рубки дерев на території гідрологічного заказника «Урочище Демидівська долина» що розташований на території Демидівської сільської ради, Тростянецького району, Вінницької області виникла необхідність здійснити арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , а саме причіп ПСЕ 12.Б, номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні так як за допомогою нього було перевезено зрізані стовбури дерев з місця події. Метою арешту майна підозрюваного є необхідність заборонити ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином належним йому причіп ПСЕ 12.Б, номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску. ОСОБА_3 являється власником причепу ПСЕ 12.Б, номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 видане 28.07.2008 р. ІДТН Тростянецького району.
Не накладення заборони підозрюваному ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому причепом ПСЕ 12.Б, номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску може призвести до відчудження ним вказаного пречепу чи його зникнення, що унеможливить забезпечення відшкодування завданих збитків.
В судове засідання учасники процесу не з?явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд клопотання в їх відсутності.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно ч.ч.3, 4 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, як вбачається з клопотання вказані вище вимоги в клопотанні відсутні.
Відповаідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна підозрюваного повернути прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_5 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1