overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/5288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2109/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №331/5288/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 30.11.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року на 20 січня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-106/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області в складі головуючого судді Мелешко C.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 серпня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких. Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході, дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 459/2205/15-к
УХВАЛА
судового засідання

06 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 09.10.2015 року, 21.10.2015 року, 06.11.2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
09.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.
Однак, в судове засідання, призначене на 21.10.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданого суду рапорту від 21.10.2015 року в ході виконання приводу ОСОБА_4 за адресою с. Добрячин, Сокальського р-н., Львівської області зареєстрований але не проживає, місце його знаходження не встановлено.
21.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Сокальському РВ ГУМВСУ у Львівській області, Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській областіта прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.
Однак, в судове засідання, призначене на 06.11.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданого суду рапорту від 03.11.2015 року в ході виконання приводу ОСОБА_4 за адресою с. Добрячин, Сокальського р-н., Львівської області зареєстрований але не проживає, місце його знаходження не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гіче, Жовківського р-н., Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 493/1515/13-к
Провадження № 1-в/493/58/15

УХВАЛА
09.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Білине Балтського району Одеської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого підсобним робітником ПЧ-5, інваліда 3-ї групи, одруженого, який має одну малолітню дитину, раніше судимого 07.09.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 26.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № № 585/3629/15-к
Номер провадження 1-кс/585/510/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
10 грудня 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 28.11.2015 р. до ЧЧ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від завгоспа Роменського відділення КЗСОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до кабінету інформатики, звідки скоїла крадіжку ноутбуків. У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч крадіжки охорону приміщення Роменського відділення КЗСОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечував сторож ОСОБА_5 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 . Тому просив надати тимчасовий доступ про зв`язок зазначеного абонентського номеру в період з 20 листопада 2015 р. по час дії ухвали.

В судовому засіданні Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

Прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України,

у х в а л и л а:

Надати слідчому Роменського ВП (м. Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалості, інформації про СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонента та мобільного терміналу, номер ІМЕІ мобільного терміналу, в період з 20 листопада 2015 р. по час дії ухвали.

Зобов`язати організацію телекомунікаційного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати документи, що містять вказану вище інформацію у електроном вигляді та у вигляді роздруківки такої інформації.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
1-кс/689/214/15
про відкриття провадження за скаргою
08.09.2015 рокусмт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо злочину суддів Дунаєвецького районного суду, -
08.09.2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо злочину суддів Дунаєвецького районного суду.
Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо злочину суддів Дунаєвецького районного суду.
Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 11 вересня 2015 року об 14 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 які надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду м.Києва 07.12.2015 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року, якою було скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2015 року та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.
Цим же вироком, суд вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року змінити та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року.

Встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2197/2015
Провадження № 1-в/127/925/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

засудженого: 26.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, із покладеними на нього судом обов`язками, згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.052015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, із покладеними на нього судом обов`язками, згідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав своє подання, та просив задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання..
Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання зобов`язався з`являтися на відмітки до КВІ та просив не позбавляти його волі.
Суд, вислухавши думку представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора та засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання, про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні та з матеріалів особової справи не вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

10 грудня 2015 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він брав участь у даному судовому провадженні 16 листопада 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду 9 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя ОСОБА_2 , під головуванням якого 16.11.2015 року було ухвалено судове рішення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , висловив свою думку щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , а тому з метою недопущення сумнівів його об`єктивності та неупередженості, відповідно до ст. 75 КПК України, він підлягає відводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Судове провадження передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: З оригіналом згідно:
233 № 233/6265/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/6265/15, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/6265/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причини неявки не повідомили, про явку в судове засідання були повідомлені вчасно.

Оскільки ст.135 КПК України передбачений порядок виклику до суду, але всі заходи для виклику свідків до суду ніяких результатів не дали, згідно вимог ст.140 КПК України привід до свідків не може бути застосований, тому виникла необхідність направити доручення в Костянтинівське відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, для встановлення місця мешкання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою належного виклику до суду та допиту в судовому засіданні.

На підставі ст.140, 135, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місяця знаходження та проживання свідків та допиту у судовому засіданні :

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в смт.Ульяновка, Красноармійського району,

для забезпечення її участі в розгляді кримінального провадження Костянтинівського міськрайонного суду в судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк для виконання доручення суду до 14-00 години 17 грудня 2015 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя