Справа № 140/2685/15-к
№ 1-кс/140/455/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання прокурора ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 08.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням прокурор ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000658 від 08.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2015 близько 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, перебуваючи у приміщенні будинку культури, який розташований в с. Селевінці, Немирівського району, Вінницької області, з надуманих спонукань, безпідставно, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб у будинку культури розпочав суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої з хуліганських спонукань умисно наніс ОСОБА_6 , декілька ударів заздалегідь заготовленим ножем в область спини з ліва чим спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, у результаті чого останній, упав на підлогу, а ОСОБА_5 з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета.

ОСОБА_5 , 08.11.2015 року о 03.00 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , повідомлено 08.11.2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом місця події від 08.11.2015 року, відповідно до якого у приміщенні будинку культури, що розташований в с. Селевінці, Немирівського району, Вінницької області під час огляду на сцені залу виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров, а також металевий розкладний ніж із плямами речовини бурого кольору.

- Допитом свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила присутність ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його друзів, в ніч з 07.11.2015 року на 08.11.2015 року в приміщенні будинку культури с. Селевінці, Немирівського району, а також те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 , накинувся на ОСОБА_6 , з криками «я тебе заріжу». Після того як їх розборонили ОСОБА_6 , упав на підлогу та в нього були видимі ножові поранення, а ОСОБА_5 втік з місця події.

- Допитом свідка ОСОБА_9 , який бачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після якої останній упав на підлогу із ножовими пораненнями, а у ОСОБА_5 із рук випав розкладний металевий ніж, після чого ОСОБА_5 , втік з місця події.

- Показами ОСОБА_10 , яка стверджує що незадовго до конфлікту ОСОБА_5 , погрожував присутнім на дискотеці особам, металевим розкладним ножем, який було згодом вилучено під час ОМП.

- Допитом свідка ОСОБА_11 , який бачив як між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 , дістав із кишені розкладного ножа, та почав рухатись із ним ОСОБА_6 , з наміром спричинити йому тілесні ушкодження.

- іншими довідками та документами зібраними в ході розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи ступінь покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, востаннє засуджений 04.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України до покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 12.02.2015 року звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочини, будь які соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_5 відсутні.

Перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні щодо дачі ними неправдивих показів, так як на даний час ще не в достатній кількості та не в повній мірі зібрано докази, не допитані усі свідки події, також останній може приховувати сліди злочинів, знищувати речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчиняти нові умисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях позбавлення волі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та довів ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, характеризується негативно, вини не визнає, пребуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілого, який на даний час перебуває у реанімаційному відділенні від ножевих поранень, злочин вчинено ним у грамодському місці, у стані алкогольного сп`яніння, сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, злочин скоїв будучи під адімінстративним наглядом, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не знає де саме він зареєстрований десь у смт. Воронивиця, проживає біля батька, мати проживає в м. Алчевськ, Луганській області, згідно ухвали Вінницького районнго суду від 28.01.2015 року про встановлення адміністратиного нагляду строком на 1 рік 6 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказано, що заборонено залишати будинок за місцем проживання в м. Алчевськ, Луганської області, тому перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.11.2015 року.

Строк дії ухвали - до 05.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: