справа № 208/2547/15-к
№ провадження 1-кп/208/289/15
ВИРОК
Іменем України
16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
03.02.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору з квартири АДРЕСА_5
В той же день, тобто 03.02.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, з метою скоєння крадіжки чужого майна, заволоділи ключем від двері квартири сусіда ОСОБА_7 , який, як їм було заздалегідь відомо, також підходить до дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ключ ОСОБА_7 , незаконно проникли до квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 13 год. 10 хв. (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, поєднаний з проникненням у житло, цілком усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливого мотиву викрали телевізор марки «Самсунг», вартістю 1100 грн., який перебував у приміщенні вищевказаної квартири та належав потерпілій ОСОБА_8 , тим самим завдавши останній майнової шкоди на зазначену суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення телевізора «Самсунг», належного потерпілій ОСОБА_8 , визнала обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість викраденого нею майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що 03 лютого 2015 року в денний час заходилася разом з ОСОБА_5 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час у них з ОСОБА_5 виник умисел вкрасти телевізор з квартири АДРЕСА_5 .
З метою скоєння крадіжки, вони заволоділи ключем від двері квартири сусіда ОСОБА_7 , який, як їм було заздалегідь відомо, також підходить до дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, вона з ОСОБА_5 , використовуючи ключ ОСОБА_7 , зайшли до квартири АДРЕСА_5 та викрали з зазначеної квартири телевізор марки «Самсунг».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення телевізора «Самсунг», належного потерпілій ОСОБА_8 , визнала обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість викраденого нею майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що 03 лютого 2015 року, з метою скоєння крадіжки, вони заволоділи ключем від двері квартири сусіда ОСОБА_7 , який, як їм було заздалегідь відомо, також підходить до дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, вона з ОСОБА_4 використовуючи ключ ОСОБА_7 , зайшли до квартири АДРЕСА_5 та викрали з зазначеної квартири телевізор марки «Самсунг».
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також пояснили суду, що викрадений ними телевізор, в той же день вони продали раніше їм незнайомому чоловіку.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена, а дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.
ОСОБА_8 - потерпілою по даному кримінальному провадженню, до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених у відшкодування, завданої їй матеріальної шкоди 1100 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнали у повному обсязі.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність кожної обвинуваченої.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття кожної обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинувачених, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не притягалися, позитивну характеристику за місцем проживання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Між тим, враховуючи такі обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме щире каяття кожної обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинувачених, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не притягалися, їх позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Суд також вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, призначеного їм вироком суду, встановивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши обвинуваченій ОСОБА_5 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1100 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1