overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-510/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

11.10.1995 року невстановлена особа зі стоянки по вул. Незалежносі, 18 м. Чернігова таємно заволоділа автомобелм «ВАЗ», н.з З 27-00 ЧН, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчиненнд злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11 -1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 133/3493/15-к
У Х В А Л А
04 січня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

та потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558 від 07.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 11 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.01.2016
Справа № 461/19/16-к
Провадження № 1-кс/461/94/16
УХВАЛА
05.01.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1431/15-к
Провадження № 1-кп/589/126/15
УХВАЛА
12 травня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Дану кримінальну справу було призначено до підготовчого судового засідання на 12 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин та обвинуваченому направлено судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а також те, що обвинувачений не отримав судову повістку за місцем проживання ним зазначеним на досудовому слідстві, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, так як останній у підготовче судове засідання не з`явився у призначений судом час без поважних причин.
Керуючись ст.ст.323, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду.
Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.
Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6518/15

25.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал реєстраційної справи ХОО ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал реєстраційної справи ХОО ФСТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/6074/15-к
1-кп/215/653/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду справи судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України було винесено на обговорення питання про продовження обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав за необхідне продовжити обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Обраний 30.10.2015 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 22.02.2016 року, - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №556/1687/15-к
Провадження № 1-кп/556/96/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюбвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 30.10.2015 року об 11 год. 00 хв в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/36/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006637 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року з прокуратури міста Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0006637 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 січня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0006637 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/63/16-к
Провадження № 1-в/644/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вибув до Жовтневої ВК № 17 і не відбуває покарання на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то суд своєю ухвалою повертає клопотання особі , що його подала і роз*яснює право подати вказане клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
11 січня 2016 р. Справа № 632/2746/15-к провадження № 1-кп/632/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

11 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001064 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 28 грудня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала суду телефонограму, де просила підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у її відсутність, посилалася на поважні причини своєї відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області об 1100 годині 15 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 693/497/15-к
1-кп/693/47/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 11 жовтня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик в судове засідання 11 січня 2016 року не з`явився, при цьому повістки про виклик до суду він не отримує, про що свідчать поштові повідомлення. З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, для проведення судового засідання, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 10 год. 30 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кс/668/6602/15

23.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1