У Х В А Л А

Справа № 183/766/15

№ 1-кс/183/71/15

10.02.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, учня 3-го курсу СПТУ-48, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 16 вересня 2014 року приблизно о 20 годин 30 хвилин знаходився поблизу ломбарду "Онікс" розташованого за адресою: вул. Сучкова, 15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зайшовши в середину вказаного ломбарду побачив на його вітрині мобільний телефон марки "Nokia 206" чорного кольору, який належить ПП ломбард "Онікс" і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, для реалізації якого в цей же день, 16 вересня 2014 року, близько 20 годин 25 хвилин ОСОБА_6 , зайшов в середину ломбарду, підійшов до працівника ломбарду ОСОБА_7 та попросив у останнього показати йому вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився та передав в руки мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в присутності працівника ломбарду ОСОБА_7 , передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 206", вартістю 543,90 гривень, що належить ломбарду "Онікс".

Після чого ОСОБА_6 відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ломбарду "Онікс" матеріальну шкоду на суму 543,90 гривень.

20 вересня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0003646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с.5).

27 листопада 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яке в судовому засіданні підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або інший, більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не визнав, показав суду, що злочин не скоював, а придбав даний телефон у ломбарді за 400 грн. Заперечував проти викладених слідчим у клопотанні обставин, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що йому дійсно було відомо про необхідність явки до слідчого, однак він хворів і не міг вийти з дому, про що його рідні повідомили слідчого ОСОБА_5 та працівників міліції, які приходили до них додому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважаючи звернення слідчого з клопотанням безпідставним та надуманим.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його необґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, суду надані докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме: рапорт оперативного чергового Новомосковського МВ про те, що 19.09.2014 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що гр. ОСОБА_6 відкрито без застосування фізичної сили заволодів мобільним телефоном "Nokia 206", протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2015 року, протокол огляду місця події від 19.09.2014 року, об`єктом якого є приміщення ломбарду "Онікс" розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу, яка 16.09.2014 року відкрито заволоділа майном, протокол огляду речей від 20.09.2014 року об`єктом якого є добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон "Nokia 206" чорного кольору, постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 21.09.2014 року мобільний телефон "Nokia 206",

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, будь-якими доказами не обґрунтований і базується на висловлених припущеннях, що не може бути прийнято судом.

Суд вважає недоведеними і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , як встановлено в судовому засіданні, хоча й дійсно в період з 20.01.2015 року по 09.02.2015 року не з`являвся до слідчого, однак з поважних причин, у зв`язку з хворобою (а.п. ), він має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, навчається в СПТУ № 48 і тому посилання на його не працевлаштованість є необґрунтованою і не може бути прийнята до уваги.

Суду наданий витяг з ЄРДР про спричинення невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його протокол допиту як підозрюваного, що зі слів співмешканки він вважає винним у їх спричиненні в тому числі ОСОБА_9 , однак підозра з цього приводу йому не висунута і будь-яких інших підтверджень існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.

Крім того, в листопаді 2014 року ОСОБА_6 уже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, який сплинув і з клопотання про його продовження або зміну на більш суворий у зв`язку з його порушенням ні слідчий, ні прокурор до суду не зверталися.

Сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1