Справа № 461/4053/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/257/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 4-х місяців, а саме до 11 червня 2015 року.

Визначено також строк дії ухвали до 11 червня 2015 року включно.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.5 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001343 03 липня 2013 року).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_8 є занадто суворим.

Зазначає, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні знаходиться малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що в ухвалі судом не наведено жодних доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень його підзахисного, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею не наведені будь-які фактичні данні обґрунтування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та доцільності продовження строку тримання під вартою. Покликання на характер та обставини вчиненого злочину характеризує підозрюваного ОСОБА_8 як особу, що немає достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування насильства, порушує презумпцію невинуватості, а саме ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 немає на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів не вчиняв.

Акцентує, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а наявність підозри в тому, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється судом в ухвалі нічим не обґрунтована.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 квітня 2015 року заступником прокурора Львівської області ОСОБА_10 винесена постанова про продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області, за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. а саме: з урахуванням можливої конфіскації майна, передбаченої санкціями статей, встановити майно підозрюваних та накласти на нього арешт з метою відшкодування завданої шкоди; отримати, приєднати до матеріалів кримінального провадження та опрацювати протоколи проведення НСРД (які перебувають в стадії розтаємнення); вирішиш питання про оголошення підозри іншим співучасникам та обрання їм запобіжного заходу; отримати усі необхідні висновки експертів, зокрема висновки дактилоскопічної, трасологічної, молекулярно-генетичної експертиз; перевірити учасників банди на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень та вирішити питання про їх притягнення до відповідальності; виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились, враховуючи кількість та тяжкість вчинених злочинів.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності місця роботи у підозрюваного ОСОБА_8 до затримання, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11 червня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4