У Х В А Л А

Справа № 183/1848/15

№ 1-кс/183/200/15

26.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.06.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

24 березня 2015 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходилися біля гімназії № 3, розташованої за адресою: пров. Новоселівський м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовилися скоїти крадіжку, вступивши таким чином у злочинну змову. З цією метою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 поїхали до садового товариства «Ягідка К 46», яке розташоване по вул. Київській с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час прямування до місця скоєння злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні безпосередньо викрадати майно, а ОСОБА_6 повинен очікувати їх в салоні вищевказаного автомобіля, тобто слідкувати, щоб їх противоправні дії не були поміченими сторонніми особами.

24 березня 2015 року близько 05 годин 40 хвилин по приїзду до місця скоєння злочину, а саме до дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, вийшли з салону вищевказаного автомобіля та таємно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки, в цей час ОСОБА_6 залишився у салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , вони за допомогою металевих щипців, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили затворний пристрій вхідної двері у дачний будинок, таємно проникли до приміщення дачного бу динку, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику дачної ділянки ОСОБА_9 , а саме: болгарку фірми «DWT 115» вартістю 220гривень; електропилку фірми «Садко» вартістю 840 гривень; бензопилу фірми «Rebir» вартістю 1400 гривень; водяний насос фірми «CPM 158» вартістю 1200 гривень; електродриль фірми «EXPERT» вартістю 650 гривень; поливний шланг Д 30 мм. вартістю 150 гривень; садові ножиці вартістю 180 гривень, а всього на загальну суму 4640 грн.

Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 викрадене майно склали у мішок та, утримуючи викрадене в руках, вийшли з приміщення дачного будинку, де направилися до автомобіля, який був припаркований біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , в салоні якого знаходився їх спільник ОСОБА_6 , який спостерігав, щоб їх противоправні дії не були помічені сторонніми особами. У вказаний час на велосипеді до дачної ділянки під`їхав власник зазначеної дачної ділянки ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_10 , які зловили зловмисників на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказане кримінальне правопорушення не закінчили, так як їх дії були помічені власником дачної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та сусідом ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 24.03.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000491.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше.

24.03.2015 року о 15-00 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 25.03.2015 року він повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а зважаючи на непогашену судимість підозрюваного, вважає, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжить скоювати злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, пояснивши, що в зазначений день дійсно привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до садового товариства, але виключно надаючи послуги таксиста, тому не вступав у змову з останніми на вчинення злочину. Прибувши до садового товариства, він залишився спати на задньому сидінні автомобіля, а прокинувся від того, що автомобілем керував ОСОБА_13 , втікаючи від працівників міліції.

Захисник в судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість пред`явленої підозри. Крім того, звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань, тому наполягав на період досудового розслідування застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

· протоколу огляду місця події від 24.03.2015, а саме огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 ;
· протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
· протоколу огляду місця події від 24.03.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 ;
· протоколу допиту підозрюваного.
Однак, вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, з урахуванням показань підозрюваного про відсутність попередньої змови на вчинення злочину, на даний час не можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якому слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак жодними чином не чинила перешкод у даному кримінальному провадженні, навпаки з ним проведено ряд слідчих дій, необхідних для вірної кваліфікації злочину та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням ч.4 ст. 194 КПК України, зважаючи на всі обставини кримінального правопорушення в сукупності з вагомістю наявних доказів, позитивної характеристики підозрюваного, його стану здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 01 травня 2015 року включно, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1