overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/231/2014
Справа № 537/4208/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 15 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/61/2015
Справа № 537/381/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню може бути призначенний виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 4 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-1/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Симонешко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокурора міста Кременчука.

Скаржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючої у справі судді Зоріної Д.О., мотивуючи останній тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Симонешко К.О. вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 54 Кримінально-процесуального кодексу України визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_1, прокурора, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені скаржником обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, оскільки справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокурора міста Кременчука та справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи, участь в розгляді якої раніше приймала участь головуюча по справі, не є повязаними між собою, окрім того відсутні обставини, які свідчать про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку скаржника ОСОБА_1, прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Зоріної Діани Олександрівни.

Керуючись ст. 54, 56, 58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 542/577/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07 травня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 05.05.2015 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче засідання у справі.

Обвинуваченій обраний запобіжний обраний у виді особистого зобов`язання.

Перешкоди для призначення судового розгляду,зазначені в п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений, його адвокат,не заперечують проти призначення судового розгляду з цих підстав.

Потерпіла підтримує пропозицію сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , у відкритому (закритому) судовому засіданні за участю - прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, його адвоката, потерпілого, його адвоката.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5513/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 вересня 2015 року заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника до суду надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 10 годину 15 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш СЛ.,

з участю прокурора Богомола І.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І, ч.2, ч.З ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І, ч.2, ч.З ст.185 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 31 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудної залишити колишню тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.

прокурора - Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК України, прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 01 липня 2010 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити колишню - утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

судді - Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю прокурора Шимко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пнряіьііського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, у якому просит;, звільнити від покарання ОСОБА_1, вказуючи, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2008 року він був засуджена за ч.І ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, відповідно до ст. ст. 75,76 КК України з покладенням на нього певних обов'язків.

Під час випробування засуджений обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких підстав суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком суду, на підставі ст.78 ч.І КК України, і. еруючись ст.ст. 408-1,408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2u J8 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3108/13-к
Номер провадження 11-кп/786/385/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду від 30 жовтня 2013 року відмовлено в затвердженні угоди, укладеної між ОСОБА_2 та прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_3, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 27, ч.1 ст. 247 КК України та в затвердженні угоди, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст. 247 КК України.

На ухвалу суду та прокурором прокуратури м. Комсомольська подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду від 30 жовтня 2013 року

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть

бути подані учасниками процесу до 09 грудня 2013 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки.

Суддя доповідач : Гавриш В.М.
Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 викликався в Кузнецовський міський суд для участі в судовому засіданні 15 вересня 2015 року, проте в суд не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.
Згідно із ст.323 КПК України судове засідання проводиться за участю, зокрема обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід, 15.09.2015 обвинувачений в суд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв та не повідомив про поважність причин, що позбавили його можливості зявитись в суд, враховуючи, що обвинувачений раніше вчиняв умисні злочини, наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого приводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого: АДРЕСА_1 , що полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_7 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Кузнецовському МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Перед виконанням ухвалу оголосити обвинуваченому ОСОБА_7 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1-838/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю прокурора - Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.166 КК України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.166 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленимою судовою повісткою, в судове засідання на 04 серпня2011 року а також на 22 вересня 2011 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою.

В звя'зку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу підсудного для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рівне, не одружена, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 1-514/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 12 березня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання в кримінальній справі призначалось на 11 та 31 та травня 2011 року, однак проведене не було в звяжу з неявкою підсудного ОСОБА_1 Про час і місце судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою.

За наведених обставин підсудний ОСОБА_1 не зявився в судові засідання за викликом суду без поважних причин, чим порушив зобовязання підписки про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на затримання під варту стосовно підсудного, у звязку із порушенням ним підписки про невиїзд.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання у відповідності до положень ст.ст.262,288 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує вищевказані обставини, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду не зявився в судове засідання без поважних на те причин, чим порушив зобовязання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. За встановлених обставин, суд вважає за доцільне замінити запобіжний захід щодо нього на більш суворий у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Тримання під вартою ОСОБА_1, здійснювати в СІЗО міста Рівне.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору міста Рівне.

На постанову може бути подана апеляція прокурором.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська