Справа № 203/4275/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1560/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 лютого 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 30 червня 2015 року на 01 липня 2015 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 біля парку ім. Л.Глоби та попрямували до недобудови багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 для спільного проведення часу на даху вказаного будинку. Прямуючи до виходу із забудови, на першому поверсі будинку ОСОБА_7 побачив звисаючі зі стелі дроти білого кольору, в яких виявив металеві волокна жовтого кольору, які ззовні покриті броне шланговою обмоткою. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного майна, на що останні надали свою добровільну згоду. Так, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, власноручно, без використання будь-яких технічних інструментів та інших пристосувань почав зривати зі стелі дроти білого кольору, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відділили від зовнішньої покритої броне шлангової обмотки вказані дроти, склали їх у 2 плетені поліетиленові мішки білого кольору, які були знайдені ними на території будинку. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли із добудови багатоповерхового будинку та перекинули 2 плетені мішки білого кольору через огорожу, однак не змогли довести свй злочинний умисел до кінця оскільки були помічені співробітником міліції.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ПФК Мідос», а саме 500 метрів дротів типу ПВ-3 1*1,5 та 300 метрів дротів типу ПВ-3 1*2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207-15 від 08.07.2015 становить 2 940 грн.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінченим замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, за передньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 14 липня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
15 липня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначив про необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001985, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131,132,176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 липня 2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №3207-15 від 08 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03 липня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03 липня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дані про особу підозрюваного, який не працює і, відповідно, не має законних джерел доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на тридцять днів, тобто до 14 серпня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання цілодобово, за виключенням суботи та неділі з 09-00 години до 15-00 годин, а також прибуття на виклик слідчого до СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1