overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/106/14
Єдиний унікальний № 742/2173/14
ВИРОК
Іменем України
06 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 зглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи підвальному приміщенні «Водоканал» Ладанської селищної ради за адресою смт, ладан вул. Миру 69, шляхом вільного доступу таємно викрав дві засувки матки Ф 80 мм. і з місця злочину зник, заподіявши приємству КП «Водоканал» матеріальну шкоду на суму 610 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся потерпілої, свідків і без дослідження матеріалів справи, та заявив клопотання про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію» і звільненні його від покарання..
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що викрадене їм повернуто, а тому цивільний позов по справі не заявлявся, проти застосування амністії не заперечує..
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.
Враховуючи, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим застосувати по відношенню до обвинуваченого Закон України «Про амністію» і звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України, п. В с. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. 1 п. В Закону України про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не оббирати.
Речові докази по справі ( а.с. 21 ) - залишити в законному розпорядженні потерпілої.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 744/1086/15-к
Провадження № 1-кп/744/96/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 19 жовтня 2015 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000218 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, учня 11 класу Машівської ЗОШ І-ІІІ ст., не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000218 в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 .

2.обвинуваченого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 );
3.законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , провідного спеціаліста служби у справах дітей Семенівської РДА, ОСОБА_5 (вул. Червона Площа,6, м.Семенівка, Чернігівської області);
4.захисника неповнолітнього- адвоката ОСОБА_6 (вул. Першотравнева,2, м.Семенівка, Чернігівської області);
5.потерпілого ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7177/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/899/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 направити прокурору, захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя ОСОБА_2
Номер справи: 164/1223/15-к
п/с: 1-кс/164/213/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 16 жовтня 2015 року.

3. В судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Номер справи: 164/1409/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/237/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю прокурора Медиченка К.І.

з участю представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року, приблизно 03 годин 45., хвилин, під час проведення повного обшуку та догляду речей засудженого ОСОБА_2, який прибув етапом до установи в особистих речах, а саме в папці для докумунтів молодший інспектор ВНБ сержант внутрішньої служби ОСОБА_3, виявив та вилучив мобільний телефон марки „Vodafone", білого кольору, б/у, без батареї, (ІМЕІ:58800).

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 24 липня 2013 року, приблизно 03 години 45 хвилин, під час проведення повного особистого обшуку та догляду речей засудженого ОСОБА_2, який прибув етапом до установи в особистих речах, а саме в папці для документів молодший інспектор ВНБ сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Vodafone", білого кольору, б/у, без батареї, (ІМЕІ: 58800).

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон „Vodafone", білого кольору, б/у, без батареї, ((ІМЕІ: 58800).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
У Х В А Л А іменем України
07 жовтня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Станом на 20.08.2015 року засуджений призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, засуджений проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Покарання засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2015 року, у виді 850 гривень штрафу замінити на покарання у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/79/11
Провадження по справі № 1/612/4178/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2011 р. ОСОБА_1 звернулася із скаргою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України за ч. 1 ст. 125 КК України.

14.11.2011 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 була скасована прокурором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Постановою прокурора Лугинського району від 12.10.2011 р. була скасована постанова ДІМ Лугинського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені Кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Однак, матеріали перевірки по факту заподіяння ОСОБА_1 04.08.2011 р. були направлені прокуратурою району в Лугинський РВ УМВС для проведення додаткової перевірки, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 07.12. 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається , що 07.12. 2012 року до чергової частини Броварського МВ надійшоов рапорт від о/у УБОЗ ГУМВС України в Київській області про те, що 07.12. 2012 року був виявлений факт незаконного видобутку піску невстановленими омсобами ТОВ «Десна-сейв» з рукаву річки»Десна», розташованого неподалік дороги «Погреби-Київ» на території Погребської сільської ради з використанням техніки та земснарядів.

В ході проведення огляду місця події від 07.12. 2012 року на території Погребської сільської ради, неподалік дороги «Погреби-Київ» було виявлено карту намиву піску, а тому слідчий просить накласти арешт на пісок, який лучено 07.12. 2012 року на території Погребської сільської ради, неподалік дороги «Погреби-Київ», який видобуто працівниками ТОВ «Десна-сейв».

Слідчий суддя, під час підготовки до розгляду клопотання про арешт майна встановив, що воно подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме:

- не чітко зазначені підстави з якими потрібно здійснити арешт майна;

-не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не вказані дані, за якими можна ідентифікувати майно, на яке необхідно накласти арешт;

- до клопотання не надано оригіналів або копій документів та інших матеріаліва, якими слідчий та прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України , слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його порокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 369372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про накладення арешту на майно(пісок) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 07.12. 2012 року повернути прокурору Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 368/1801/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 23.10.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2479/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/457/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого щодо направлення ОСОБА_7 для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанні слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області про примусове залучення ОСОБА_7 до проведення та примусове направлення до медичного закладу для проведення амбулаторної комплексної судово психолого психіатричної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.
Головуючий

Судді
справа № 563/731/15-к
14 серпня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Під час розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу представника ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2239/15-к
Провадження № 1-кс/572/316/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон "Самсунг" імей- відсутній, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг" імей- відсутній передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 572/2581/15-к
Провадження № 1-кс/572/366/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 16.03.2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 16 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .