У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/353/14-к
Провадження № 1-кс/348/89/14
13 лютого 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянула клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.02.2014 року.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 11.06.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001890 від 11.06.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 12.02.2014 р. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується протоколом про вручення від 12.02.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 26 травня 2013 року приблизно 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив в словесну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_6 . В цей самий час, неподалік по вулиці, спільно із своєю дівчиною ОСОБА_7 проходив ОСОБА_8 . З даного приводу ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_4 у результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вступив в словесну суперечку із останньою після чого виразившись в її сторону нецензурною лайкою, відштовхнув її від себе, що змусило ОСОБА_8 втрутитись в даний конфлікт.

В свою чергу ОСОБА_4 будучи розлюченим поведінкою ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити їх, знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки до ОСОБА_8 , наніс останньому удар у ділянку голови, після чого ОСОБА_8 упав головою до кам`яної огорожі, що призвело до отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми з переломом лівої скроневої кістки, крововиливом під оболонки головного мозку та забою головного мозку середнього ступеню важкості, з приводу чого було проведено 26.05.2013 року оперативне втручання: «Ліквідація вдавленого багатофрагментового перелому скроневої кістки зліва. Первинна пластика дефекта кісток черепа титановою пластиною», що відповідно до висновку експерта № 354 від 29.10.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

23.12.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події місця вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , матеріалами судово-медичної експертизи, допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншим матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, разом з тим існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

23.12.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, а також те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідча суддя встановила, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідча суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 13 квітня 2014 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1