overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2015

Справа № 334/8803/15-к
Провадження № 1-кп/334/599/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. «02» листопада 2015 року .
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2351/15-к
УХВАЛА

10 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 30.10.2015 року по 09.11.2015 року, невідома особа, знаходячись у с.Красносільці Золочівського району Львівської області, проникла в приміщення житлового будинку ОСОБА_3 , звідки викрала 35 літрів меду що у 40-літровому бідоні, бідон 40 літровий з продуктами харчування, гречку у фасованих пакетах, чугунну каструлю, мультиварку, м`ясорубку. Сума завданих збитків становить близько 4000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 30.10.2015 року по 09.11.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляторів антени операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/4450/15-к
Провадження № 1-кп/676/333/15
УХВАЛА
про привід свідка
17 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року, свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталася, привід свідка ОСОБА_6 не виконано.

Судом поставлено на обговорення питання необхідності застосування до вказаного свідка заходів процесуального примусу.

Прокурор вважав за необхідне доставити свідка до суду приводом.

Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розглянути це кримінальне провадження у відсутності вказаного свідка неможливо, тому слід постановити ухвалу про її привід у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Доставити приводом на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 30.09.2015 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Евро Ойл Груп», що за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2, під час конфлікту із ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар головою в праву частину обличчя та один удар кулаком правої руки в ліву частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої половини грудної клітки, локального пошкодження коронки 1-го зуба верхньої щелепи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися у нанесені умисних легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року с.Райківці, Хмельницький район, Хмельницька область
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області спільне подання адміністрації колонії та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду міста Вінниця від 06.05.2003 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року), ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України (2001 року) шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2001 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 142, ст. 93 п.п. «а», «е» КК України (2001 року) до відбуття призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 31.03.2001 року, кінець строку 31.03.2016 року.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та заступник голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену частину покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 06 травня 2003 року у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк чотири місяці і п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5633/15-к
Провадження № 1-кп/210/611/15

"17" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003026 від 06 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №000690 від 28.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №000690 від 28.08.2015.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2015 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження №000690 направлені до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №000690 від 28.08.2015 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/5150/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від року по цивільній справі № 2-5150-2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов було задоволено, для виконання постанови потрібно надати дублікат виконавчого листа, для предявлення до управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля надання його державному виконавцю, до управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5150-2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 203/6043/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
5 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-798/10
30 декабря 2010 года Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего - Стовбы С.Н. при секретаре КондратьевойН.Ю. с участием прокурора Шашлыковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ЧП АФ Катериновская-1», ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи собственником и директором ЧП АФ «Катериновская-1», то есть должностным лицом, в период времени с 1 октября 2006 года по 30 июня 2009 года недобросовестно относился к своим служебным обязанностям вследствие халатного отношения к ним, а именно как руководитель предприятия не совершил необходимых действий направленных на своевременную и полную уплату начисленного и удержанного налога с доходов работников агрофирмы «Катериновская-1», что привело к не поступлению в бюджет денежных средств в сумме 357632 гривны 05 копеек и причинило вред охраняемым законом общественным интересам в лице территориальной громады Покровского сельского совета более чем в 250 раз превышая необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
В начальной стадии судебного процесса подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с действенным раскаянием, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, возможным прекратить производство по делу в связи с действенным раскаянием по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и впервые. Он действительно чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, принял меры к возмещению ущерба.
Согласно ст. 45 УК Украины лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после преступления действенно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб.
Поэтому, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1И может быть прекращено в связи с действенным раскаянием.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины производством прекратить в связи с действенным раскаянием.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15-ти дней.
СУДЬЯ:
У Х В А Л А
Справа № 184/2517/15-к
Номер провадження 1-кп/184/226/15
15.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 00001184 від 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 00001184 від 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 15.12.2015р. о 11-00 годині, але в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд, дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 21 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року обвинуваченого по кримінальному провадженню № 00001184 від 02.11.2015 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.12.2015 року - 11 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу ГуНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити Орджонікідзевському міському прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1