Справа № 727/9546/15-к Провадження № 1-кс/727/2835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000167 від 24.09.2015 року),

сторони кримінального провадження:

-Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000167 від 24.09.2015 року.

Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Вказує, що Слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 24.09.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного звернення, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не забезпечили своєчасне виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.08.2015 в порядку забезпечення позовної заяви про заборону ОСОБА_6 знімати з реєстраційного обліку транспортні засоби, внаслідок чого останній відчужив належні йому транспортні засоби, що призвело до заподіяння істотної шкоди ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що до 2008 року він проживав в АДРЕСА_2 у житловому будинку на дві квартири. В квартирі АДРЕСА_3 проживало подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Восени 2008 року він продав належну йому квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_6 . Стосунки між ними під час проживання по сусідству та після продажу квартири були та залишались дружніми.

У квітні 2014 року до нього по питанню позики грошей звернулось подружжя ОСОБА_8 . Оскільки вони перебували у дружніх стосунках, ОСОБА_9 позичив їм 503000 грн., що на той час складало 40000 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день позики. Кошти передав їм обом у себе вдома. Про позику грошових коштів ОСОБА_7 написала розписку, датовану 11.04.14, яку підписали обоє з подружжя. Згідно розписки вказану суму коштів ОСОБА_5 позичив їм на термін до 30.12.14.

30 грудня 2014 року подружжя ОСОБА_8 кошти не повернуло. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та запитав коли вони повернуть гроші. Вона попросила пролонгувати повернення грошей на один місяць, ОСОБА_9 погодився. В кінці січня 2015 року він зателефонував ОСОБА_7 , вона сказала, що грошей у них не має, щоб він пролонгував повернення грошей ще на один місяць. Перебуваючи з ними в дружніх стосунках, ОСОБА_9 погодився. В кінці лютого 2015 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , вона знову сказала, що грошей у них не має, щоб він пролонгував термін ще на місяць, тобто до 30.03.15, він погодився але сказав, що це останній раз. Також сказав, що в разі неповернення грошей звернеться до суду.

В кінці березня 2015 року ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_7 . Вона сказала, що приїде до нього додому з чоловіком і вони поговорять з приводу повернення грошей. Приїхавши до нього додому, подружжя ОСОБА_8 попросили пролонгувати повернення вказаної суми грошей не невизначений термін. ОСОБА_9 в категоричній формі відмовився. Між ними відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_9 цих грошей не отримає ніколи, оскільки він занадто дорого продав їм у 2008 році квартиру. Це саме підтвердив її чоловік.

З кінця березня 2015 року по червень 2015 року подружжя ОСОБА_8 декілька разів приїжджало до нього додому, як правило це було в кінці місяця, та просили не звертатись з приводу повернення ними грошей до суду, а пролонгувати повернення на невизначений термін.

Оскільки подружжя ОСОБА_8 не повертало вказану суму грошей, 04.08.15 ОСОБА_9 з позовною заявою звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці. 12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд виніс ухвалу про відкриття провадження в справі, а також ухвалу про заборону відчуження поділеного в натурі нерухомого майна та транспортних засобів, яка була направлена в реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його адвокат 04.09.15 звернувся з запитом в УДАІ по питанню реєстрації ухвали суду. Згідно відповіді УДАІ від 09.09.15 ОСОБА_5 стало відомо, що ухвала суду надійшла в УДАІ 17.08.15 та зареєстрована за вхідним номером 1201. Також у відповіді зазначено, що 19.08.15 два автомобілі, а саме «TOYOTA PREVIA» 1993 року випуску та «MAZDDA CX-7» 2007 року випуску, на відчуження яких судом накладено заборону вказаною ухвалою, були відчужені ОСОБА_6 на користь свого сина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, у відповіді було зазначено, що до прийняття рішення у цивільній справі за його позовом на всі зазначені в ухвалі транспортні засоби накладено обмеження щодо заборони їх відчуження.

Вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на ухвалу суду, незаконного зняли з реєстрації вказані два автомобілі.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.08.2015 про заборону зняття з реєстраційного обліку та відчуження будь-яким способом іншим особам транспортних засобів - автомобілів марки «TOYOTA PREVIA», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та марки «AUDI 100», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 надійшла на виконання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ) 17.08.2015.

Свідок ОСОБА_13 (старший інспектор з особливих доручень організації роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ) показав, що дана ухвала надійшла в ІНФОРМАЦІЯ_1 17.08.15 та згідно резолюції заступника начальника УДАІ була адресована йому для виконання. Ухвалу в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 не отримав, оскільки на той час був відсутній на роботі по сімейним обставинам. Пошту отримати 17.08.15 замість нього попросив інспектора з організації дорожнього руху ОСОБА_14 . На роботі ОСОБА_13 був відсутній два дні.

19.08.15 під час перегляду пошти, яку замість нього отримав ОСОБА_14 , він побачив вказану ухвалу суду. Під час внесення відомостей в базу НАІС, після 18 години, побачив, що два транспортних засоби, на які ухвалою суду накладено заборону про зняття з обліку та відчуження, а саме «TOYOTA PREVIA», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 19.08.15 були перереєстровані на інших власників з видачею тимчасових реєстраційних талонів.

ОСОБА_13 на період часу, який цікавить орган досудового розслідування, користувався абонентським номером НОМЕР_7 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, яке передбачене ст.367 ч.2 КК України виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів (інформації), що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме до документів, які містять інформацію щодо надання громадянину ОСОБА_13 послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента та дані про його телефонні з`єднання за період з 00 год. 01 хв. 17.08.2015 року по 23 год. 59 хв. 19.08.2015 року за мобільним номером НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_13 , із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які він при цьому використовував

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів, з можливістю вилучення їх копій.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вищевказані документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. А тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Керуючись ст..ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_6 , а саме:

-до документів, які містять інформацію щодо надання громадянину ОСОБА_13 послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента та дані про його телефонні з`єднання за період з 00 год. 01 хв. 17.08.2015 року по 23 год. 59 хв. 19.08.2015 року за мобільним номером НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_13 , із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які він при цьому використовував.

Ухвала залишається в силі протягом 20 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1