overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-92/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.10.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB эула порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області яейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час га місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 21.10..1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 14.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України jb редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб'з моменту її проголошення.

Головуючий М.Д.Новосад
Справа № 471/1166/15-к
Провадження №1-в/471/10/16

УХВАЛА
"20" січня 2016 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Згідно вимог ст. 72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне дане клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з повідоменням прокурора та засудженого.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з архіву Братського районного суду Миколаївської області кримінальну справу № 1-кп/471/82/15
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 468/56/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшла заява (клопотання) засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного судом згідно з вироком від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України відповідно до Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Однак, заява (клопотання) не підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VІІІ, цей Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення розглядається місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, місцезнаходження якої є: вулиця Жовтневої революції 300, місто Вознесенськ Миколаївської області, а тому клопотання не може бути розглянуте про суті Баштанським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженому для направлення його до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9,72, 537,539 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/5536/15-к
Провадження № 1-КП/484/9/16
У Х В А Л А
про привід
06 січня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.09.2011 року Южноукраїнським МВ УДМС в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

115.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002424, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справу призначено до судового засідання на 30.12.2015 року, 10.00 годину. В судове засідання викликався обвинувачений, однак до суду не з`явився.

Справу було відкладено на 06.01.2016 року, 11.30 годину. В судове засідання викликався обвинувачений, однак в судове засідання він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323, ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, слід здійснити привід підсудного ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 22.01.2016 року, 11.00 годину.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підсудного в наданій справі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 січня 2016 року, 11.00 годину.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/66/16-к
Провадження № 1-кп/486/29/2016
21 січня 2016 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 09-00 год. 29 січня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрювану, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/525/13-к
Провадження № 1-в/493/26/16

УХВАЛА
21.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років і одного місяця позбавлення волі.
15.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду, тобто 02 квітня 2015 року, а вирок Балтського районного суду відносно нього набрав законної сили 18 травня 2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2015 року по 18 травня 2015 року, тобто 1 місяць 16 днів, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 3 місяця 2 дні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 02 квітня 2015 року період попереднього ув`язнення з 02 квітня 2015 року по 18 травня 2015 року, що складає 3 місяця 2 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-29/11
Провадження № 1-в/500/144/16
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та засуджено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Вирок набрав законної сили 18 жовтня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявникам.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/336/16-к 1-кс/521/123/16

21 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей відповідно до його заяви від 18.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги, заявник посилався на наступне.

18.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення злочину по факту вчинення співробітниками філії Інфоксводоканалу службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Однак, на думку заявника, Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в супереч ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність та відомості про злочин до ЄРДР не внесені у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з вимогою зобов`язати Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили. Про дату та час проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Прокурор до початку розгляду скарги, надав слідчому судді витяг з ЄРДР з якого вбачається, що дані про злочин, які вказані в заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0000219 від 18.01.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши скаргу та подані слідчому судді матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою від 18.12.2015 року необхідно закрити у зв`язку із внесенням відповідних відомостей про злочин до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 18.12.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/251/15
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
-засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться подання в.о. начальника Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком.
До судового засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомити про час, дату та місце судового засідання не видалося можливим.
У судовому засіданні представник КВІ просив задовольнити дане подання, та направити засудженого для відбування покарання призначеного вироком.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, та вважає за неможливе розгляд клопотання за відсутності засудженого.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме, суд вважає за неможливе задовольнити таке клопотання.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 21, КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання в.о. начальника Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_5 повернути до Приморського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
21.01.2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - представника потерпілої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0011567, -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0011567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 повідомив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, постанову від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0011567 було скасовано, в зв`язку з чим на сьогодні відсутній предмет оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки, на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0011567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2016