АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/180/15 Справа № 695/1730/15 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України, яке мотивовано тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо необхідності задоволення подання, та направлення справи до іншого суду Черкаської області найближчого по територіальності, а саме до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , згідно автоматизованої системи діловодства після самовідводу судді призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_8 - обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Суддя ОСОБА_9 - продовжував строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Суддя ОСОБА_6 - продовжував строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Суддя ОСОБА_10 - слідчий суддя;

Суддя ОСОБА_11 - слідчий суддя;

Суддя ОСОБА_12 - припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Суддя ОСОБА_13 - призначений до розгляду;

Згідно наказу голови суду:

Суддя ОСОБА_14 - перебуває у відпустці з 01.12.2015 р. по 15.12.15 року.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України на розгляд доКанівського міськрайонного суду Черкаської області, який по територіальності розташований найближче.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України направити на розгляд доКанівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :