Справа № 369/5648/15-к
Провадження № 1-кп/369/323/15
В И Р О К
іменем України
27.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003315 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну загальну середню освіту, тимчасового не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
27 жовтня 2014 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Одеса-Київ зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва та виконував маневр перестроювання з правої смуги руху в середню смугу руху зі стоячого положення.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 16 км+900 метрів автодороги Київ-Одеса, поблизу населеного пункту смт. Чабани, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочинаючи рух та виконуючи маневр перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався в попутному напрямку по автодорозі Київ-Одеса в середній смузі руху.

В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини третьої та четвертої п`ясних кісток лівої кисті з незначним зміщенням уламків, закритого внутрішньо-суглобового перелому основи проксимальної фаланги другого пальця лівої кисті зі зміщенням, які, згідно висновку експерта № 116/Д від 15-22.05.2015 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток кисті необхідно більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміню напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що він має близько 5 років водійського стажу, за якій один раз притягувався до адміністративної відповідальності. 27.10.2014 року за кермом технічно справного ненавантаженого автомобіля «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який має комбінований тип двигуна, працює на бензині та на газу, він виїхав з с. Юрівка, зі швидкість до 50 км/год їхав зі сторони смт. Чабани, дорога була не завантажена, на повороті пропустив автомобілі, які рухались, розвернувся на розвороті в сторону м. Києві, здійснив розворот, при цьому водій джипу порушив правила розвороту, тому Шітів не зміг заїхати в карман, проїхав метрів 600-700 по дорозі, яка мала незначне підвищення, швидкість була не більше 50 км/год, відчув, що автомобіль почав «чхати», можливо щось попало в карбюратор, втратив швидкість, не зупинявся, потім щось блиснуло в скло заднього виду та відразу після цього відбувся боковий удар. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль «ЗАЗ» вдарився в його переднє ліве колесо. Після удару колеса його автомобіля вивернуло до колесовідбійника та в такому положенні він зупинився, а автомобіль «ЗАЗ» перевернувся та зупинився на боку. Коли автомобіль зупинився, він відразу побіг до водія іншого автомобіля, де опікувався його станом, в подальшому була викликана карета швидкої медичної допомоги та працівники ДАІ, на місці ДТП залишався до закінчення оформлення. Винуватим себе у ДТП не визнав, у пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 27.10.2014 року приблизно о 14-14.30 він рухався зі сторони смт. Глеваха, було сонячно, сухо. В сторону його руху був затор через ремонтні роботи. Коли він піднявся та затор закінчився, то рухався по середній полосі зі швидкістю 80-90 км/год, почав прискорюватися, зліва та справа машин не було. Проте, перед ним різко справа виїхав автомобіль «ВАЗ». Харько не гальмував, оскільки не встиг. Автомобіль «ВАЗ» побачив за хвилину-дві до зіткнення. Автомобіль «ВАЗ» рухався під кутом з крайньої правої в крайню ліву полосу руху. До моменту ДТП автомобіля «ВАЗ» не бачив, на підйом після тягучки він виїхав першим. Від зіткнення автомобіль перевернуло, коли він виліз з автомобіля, до нього підбігли сторонні люди, які надавали першу медичну допомогу. Це був не Шітів. До нього підходив водій автомобіля «Тата», який вибіг з вогнегасником, та водій «Лексусу» чорного кольору з д/н НОМЕР_4 очевидець ДТП, який зупинився та надав пояснення інспекторам ДАІ, які прибули на місце не пізніше п`яти хвилин після ДТП. Цивільного позову не заявляв, оскільки має намір звертатися з позовом про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, в порядку цивільного судочинства. При призначення покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він не був очевидцем ДТП, не бачив сам момент зіткнення. На автомобілі «Тойота Лендкрузер» він очікував на розворот на автодорозі в сторону м. Одеси та чув звук зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху, після чого разом з водієм автомобіля «ТАТА» підійшов до місця ДТП. На місці ДТП водії сперечалися між собою про те, хто винуватий. Водій автомобіля «ТАТА» сказав, що водій автомобіля «ВАЗ» не правий, оскільки не пропустив автомобіль «ЗАЗ». Та після цього водій автомобіля «ВАЗ» почав говорити, що в нього були якісь несправності в автомобілі, та перестав говорити, що він правий. Також пояснив, що ДТП сталось на рівній ділянці дороги, на місці ДТП розсипався цемент. ОСОБА_10 викликав ДАІ та швидку медичну допомогу і залишався на місці до приїзду працівників ДАІ. Чи вирівнював водій автомобіля «ВАЗ» на місці ДТП колеса свого автомобіля сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновок № 1164 А від 29.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0003315 та суду пояснив, що в момент ДТП автомобіль «ЗАЗ» контактував переднім правим кутом з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ» під кутом 30-40 градусів; виходячи з наявних механічних пошкоджень на автомобілях, а саме пошкодження переднього правого колеса автомобіля «ЗАЗ» та захисного декоративного ковпачка гайки ступиці переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ», найбільш ймовірно, що в процесі взаємного контакту відбувся наїзд колесом автомобіля «ЗАЗ» на колесо автомобіля «ВАЗ», внаслідок такого ексцентричного удару відбулось перекидання автомобіля (ексцентричний удар це коли центр ваги зміщений відносно напрямку руху центра маси, в даному випадку автомобіля «ЗАЗ»), внаслідок такого наїзду відбулося блокування, що призвело до деформації переднього колеса автомобіля «ЗАЗ» з загибом колісного диску від периферії до центра осі колеса. Внаслідок такого наїзду і відбулось перекидання. В даному випадку цілком можливо, що автомобіль «ВАЗ» змінював напрямок руху справа наліво. Під час первинного контакту діяли сили прискорення на автомобіль «ВАЗ», в момент контакту діяла протидіюча сила від автомобіля «ВАЗ», тобто його могло відкидати справа наліво, одночасно внаслідок блокуючого ексцентричного зіткнення найбільш ймовірно виник крутний момент з закиданням задньої частини автомобіля «ЗАЗ» по руху годинникової стрілки, що призвело до його перекидання. На передньому лівому колесі автомобіля «ЗАЗ» наявні пошкодження металевої ступиці, на диску є потертості, забоїна свідчить про удар та зміщення колеса ззаду наперед. Якби колесо автомобіля «ЗАЗ» спочатку контактувало з іншими частинами автомобіля «ВАЗ» - бампер, поріг, то на цих деталях залишились би потертості з нашаруванням чорної речовини від шин, таких слідів не було, тому автомобілі вперше контактували колесами. Взаємне кінцеве розташування транспортних засобів, а також той факт, що автомобіль «ЗАЗ» перекинувся на ліву сторону, свідчить про те, що в момент удару на автомобіль «ЗАЗ» діяла ексцентрична сила, яка розвернула автомобіль. Найбільш ймовірно, що напрямок руху змінював автомобіль «ВАЗ», можливо обидва. При огляді фототаблиці до схеми ДТП зазначив, що пошкодження на асфальті, зображені на фото 9, свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ» під якимось кутом зміщувався від середньої смуги, під час перекидання на автомобіль впливають дуже багато факторів, які впливають на рух транспортного засобу після перекидання. Автомобіль переміщувався в смузі руху, зміщуючись при цьому зліва направо вже на боку, не прямо, а під якимось кутом. Колісний диск загнувся назовні, тому що на нього впливала маса, яка його прижимала, центр ваги повернув та завернув його саме назовні.

Допитаний судом експерт ОСОБА_12 підтвердив висновок № 2-07/15 від 14.07.2015 року, який він робив на заявою захисника ОСОБА_8 за наданими матеріалами, та суду пояснив, що згідно локалізації осипу скла обидва автомобіля змістились вправо. Якщо б автомобіль «ЗАЗ» рухався прямолінійно, а автомобіль «ВАЗ» зміщувався, то обидва автомобіля зміщувались би лівіше. У справі є дві суперечливі версії водіїв. На думку експерта ОСОБА_12 , якби автомобіль «ЗАЗ» рухався прямолінійно, а автомобіль «ВАЗ» зміщувався з першої в другу смугу руху, то обидва автомобілі зміщувались від опису лівіше. Той факт, що автомобіль «ВАЗ» рухався прямолінійно, а автомобіль «ЗАЗ» зміщувався зліва направо, підтверджується слідовою інформацією, зафіксованої на місці ДТП.

З дослідженим судом документів слідує, що 28.10.2014 року до ЄРДР за № 0003315 були внесені відомості про ДТП, яка мала місце 27.10.2014 року близько 15.30 за участю автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 27.10.2014 року з 16.35 до 17.00 в присутності двох понятих та водія ОСОБА_9 , зафіксовані місце ДТП а/д Київ-Одеса, 16 км+900метрів, вид пригоди зіткнення, положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , знаходиться в крайній правій смузі передньою частиною до залізного колесовідбійника, автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , знаходиться в лівій частині боковій в середньому ряду, напрямок руху транспортних засобів в напрямку м. Києва, наявність осипу скла на полосі в напрямку міста Києва (том 2 а.с. 6-21).

Протоколами огляду технічного стану зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, - автомобіль «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 : пошкодження лобового скла, капоту, правого переднього крила, переднього бампера, правої передньої блок-фари, скла в лівих дверях, лівої частини автомобіля; автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 : переднє ліве крило, передні ліві двері (том 2 а.с. 26, 27).

Згідно висновку експерта № 1164А від 29.12.2014 року в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , з автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , були розташовані під кутом 30-40 градусів при попутних напрямках; встановити експертним шляхом, в якому місці відносно елементів дороги відбувся первинний контакт між автомобілями «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , та «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації (том 2 а.с. 35-39).

Згідно висновку експерта № 5-01/377 від 21.05.2015 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. За даних дорожніх умов водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. За даних дорожніх обставин при заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ 110557» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104» шляхом термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію, рухаючись зі швидкістю 90 км/год (том 2 а.с. 57-58).

Відповідно до висновку експерта № 116/Д віл 15-22.05.2015 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_7 мались: закритий уламковий перелом середньої третини третьої та четвертої п`ясних кісток лівої кисті з незначним зміщенням уламків, закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи проксимальної фаланги другого пальця лівої кисті зі зміщенням, які утворились від дії тупих предметів, можливо 27.10.2014 року за обставин ДТП, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів кісток кисті необхідно більше 21 дня (том 2 а.с. 60).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_11 дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає неправдивими та розцінює їх лінією його захисту, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого та свідка, які суд вважає правдивими, а також висновками проведених під час досудового розслідування експертиз.

Висновок експерта ОСОБА_12 від 14.07.2015 року за заявою захисника ОСОБА_8 та наданими матеріалами кримінального провадження (том 2 а.с. 34-49), а також покази експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні суд не приймає до уваги як доказ, який виправдовує ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки свої висновки експерт ОСОБА_12 давав на підставі наданих замовником адвокатом ОСОБА_8 матеріалів без безпосереднього дослідження транспортних засобів учасників ДТП, та з урахуванням показів водія ОСОБА_9 , які суд визнає неправдивими.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_9 раніше не судимий (том 2 а.с. 64), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно (том 2 а.с. 62-63, 76), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 68), обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щирого каяття не виявив, думки потерпілого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зі звільненням від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки, зважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності вперше, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчої інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003315 у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 84 коп.

Речові докази у справі: автомобілі, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1