Справа № 541/675/13-к
Провадження № 1-в/541/76/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката

ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора,-

в с т а н о в и в :
06 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського міжрайонного прокурора щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявника про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягало у завідомо неправдивому висновку експерта.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 / а.п. 7, 12 / подану скаргу підтримали, просили задовольнити її, зазначивши, що 15 вересня 2015 року заявником направлено на адресу Миргородського міжрайонного прокурора повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. В супереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, прокурором не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім іншого це підтверджується ще й листом Миргородського міжрайонного прокурора А. Передерій від 21.09.2015 року, надісланого на адресу заявника та отриманого ним 25 вересня 2015 року.

Миргородський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги / а.п. 10, 15, 19 /, для її розгляду до суду не прибув. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Представництво прокурора в кримінальному процесі іншою особою чинним Кримінально процесуальним кодексом України не передбачена.

Заслухавши думку заявника і його представника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом частин 1 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту супровідного листа за підписом Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , 21 вересня 2015 року на адресу начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області направлено заяву ОСОБА_3 та висловлено прохання про результати її розгляду повідомити автора. В копії про вчинені дії прокурором повідомлено заявника.

Зі змісту цього листа вбачається, що в супереч вимогам ст. 214 ч. 1 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором невідкладно не внесено, розслідування не розпочато.

Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу міліції чи іншому органу досудового розслідування.

Надані від імені суб`єкта оскарження копії документів / а.п. 24 30 / за своїм змістом не стосуються заяви ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року, адресованої відповідному прокурору та його скарги, яка є предметом розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З цих підстав та в цій частині скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене вимога заявника за його скаргою від 28 вересня 2015 року про визнання незаконними дій Миргородського міжрайонного прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вирішення цих питань не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Скаргу заявника ОСОБА_3 від 28 вересня 2015 року задовольнити частково.

2. Зобов`язати Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині поданої скарги відмовити.

3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити Миргородському міжрайонному прокурору ОСОБА_5 та для відому заявнику ОСОБА_3 , а також вручити його представнику ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1