Справа № 698/575/15-к
Провадження № 1-кп/698/97/15
14 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
Катеринорільської РДА ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 6-го класу Ярошівської загальноосвітньої шкоди (ЗОШ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС, у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 20.02.2015 року близько 15 год. 00 хв., в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві особистої власності належить ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою, таємно викрав:
- планшет марки «Lenovо»-М718V в корпусі чорного кольору - 1 шт. вартістю 2346 грн.;
- сім-карту мобільного оператора «Київстар» - 1 шт. вартістю 15 грн.,
які на праві особистої власності належать ОСОБА_8 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 2361 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .
Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , даного діяння знайшов своє підтвердження, як в показаннях потерпілого, свідків так і в матеріалах кримінального провадження.
З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 20 лютого 2015 року приблизно о 14 годині він повернувся додому. В той час будинок і всі інші споруди знаходились в закритому стані. Він відкривши за допомогою ключів замок зайшов до будинку. Потім направився до приміщення магазину щоб з товаришами випити пива. Знаходячись в магазині, приблизно через 40-50 хвилин, після того як він прийшов до магазину, прибіг його син ОСОБА_9 і повідомив, що з шухляди його столу зник його планшет «Леново». В той час вони разом пішли додому і помітили, що дійсно планшета ніде не було. ОСОБА_8 відразу зателефонував до батьків дітей, з якими товаришує його син і повідомив, що якщо вони забрали планшет, то щоб повернули. Наступного дня він подав заяву до міліції. Про те, хто міг скоїти крадіжку планшету з будинку йому не відомо.

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_10 вбачається, що взимку 2015 року (число і місяць не пам`ятає) він був у школі разом з ОСОБА_11 . Після уроків, вони разом з ОСОБА_9 направились по дорозі та зупинились біля домоволодіння діда ОСОБА_9 . В той час він попросив, щоб ОСОБА_9 виніс планшет, щоб ним погратись в ігри. Після чого він залишився чекати ОСОБА_9 на вулиці, а останній направився до свого домоволодіння, звідки приніс планшет. В той час до них підійшов ОСОБА_12 , який стояв поряд з нами та дивився, як ми граємо в ігри. Погравши приблизно 20-30 хвилин по дорозі йшов батько ОСОБА_9 ОСОБА_8 , і коли ОСОБА_9 його побачив, то відразу забрав у мене планшет і заховав його у сумку, яка в нього була на той час та направився до домоволодіння, в якому проживає його дід. Коли ОСОБА_9 пішов додому до діда, то ОСОБА_12 також пішов додому. Він не бачив і не чув від ОСОБА_9 , щоб того дня у нього викрали планшет. В подальшому приблизно через 7-10 днів, ОСОБА_9 повідомив, що невідома особа з його домоволодіння викрала планшет «Леново».
З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_13 вбачається, що в січні місяці 2015 року йому батьки подарували планшет «Леново». Одного разу він привів до себе додому свого товариша ОСОБА_14 , з яким вони вирішили погуляти на планшеті. В той час в домоволодінні нікого не було, а тому будинок він відкривав особисто, за допомогою ключів, які брав у схованці. В той час ОСОБА_15 міг це бачити, але чи точно він це бачив йому невідомо. Крім цього він свій планшет декілька раз виносив на вулицю, де грався ним разом з своїм товаришем, а саме ОСОБА_16 . Свій планшет коли грався ним на вулиці, без нагляду ніколи не залишав. В подальшому 20.02.2015 року після закінчення уроків він направився додому та коли вирішив погратися планшетом, помітив що планшет зник. Про те, де саме подівся планшет йому не було відомо.
З показань неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що 20 лютого 2015 року після того як закінчились уроки він прибирав у класі і направився додому. На вулиці за стадіоном він помітив як грались його однокласники, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та вирішив погратись разом з ними. Потім ОСОБА_9 заніс портфель до свого домоволодіння та приніс із собою планшет. Хлопці грались приблизно одну годину. В подальшому вони побігли до домоволодіння діда ОСОБА_9 , який проживає поряд з місцем, де ми були і ОСОБА_9 планшет залишив на паперовій коробці, в якій він його приніс. В той час, вирішивши забрати планшет собі, ОСОБА_5 схопив його і побіг до свого домоволодіння. Прибігши додому планшет заховав у березі в кущах. В подальшому вказаний планшет побив на дрібні частини і заховав його на горищі будинку. Коли приїхали працівники міліції, і почали запитувати у нього, де планшет, то він повідомив, що нічого не викрадав. Під час розмови з матір`ю ОСОБА_5 їй розповів, що саме він викрав планшет, який належить ОСОБА_19 , так як хотів ним гратись.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Матеріалами роздруківки телефонних з`єднань з ПрАТ «Київстар» від 01.04.2015 року.
Даними протоколу огляду предмету, а саме частин пошкодженого планшету «Lenovо»-М718V від 22.05.2015 року.
Довідкою вартості планшету «Lenovо»-М718V та сім-карти мобільного оператора «Київстар», що склало 2361 грн.
(а. п. 10)
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року та фото таблицями до нього за участі свідка ОСОБА_13
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 20 лютого 2015 року близько 14 год. 00 хв. в домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 , мало місце суспільно небезпечне діяння, а саме крадіжка планшету марки «Lenovо»-М718V з подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 і останньому було заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 2361 грн., що підпадає під ознаки діяння, відповідальність за яке передбачене ст. 185 ч. 1 КК України. Також достовірно встановлено, що діяння скоєно неповнолітнім ОСОБА_5 .
Станом на 20 лютого 2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 було 11 років, що підтверджено свідоцтвом про його народження (а. с. 75), тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння він був особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності.
Неповнолітній ОСОБА_5 , вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, раніше він не вчиняв суспільно небезпечних діянь, умови його проживання задовільні (а. с. 80), за місцем навчання характеризується посередньо (а. с. 77-78), на обліку служби у справах дітей як дитина, що проживає в сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах не перебуває , на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Катеринопільського РВ УМВС не перебував (а. с. 81), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, здоровий (а. с. 79). Потерпілий в зв`язку з поверненням викраденого цивільного позову не подавав.
Представник служби у справах дітей підтримала клопотання прокурора і вважає необхідним застосувати відносно неповнолітнього примусовий захід виховного характеру передачу його під нагляд матері.
В судовому засіданні був допитаний законний представник неповнолітнього його матір ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що він слухається її, допомагає по господарству, і раніше не вчиняв подібних проступків, пообіцяв їй більше не вчиняти правопорушень, вона в змозі впливати на нього.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, відшкодування збитків, злочин він вчинив будучи неповнолітнім та є особою, яка потерпіла від аварії на Чорнобильській АЕС.
Обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні.
При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, суд враховує те, що раніше неповнолітній не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку в Катеринопільському відділенні Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не перебуває, а його матір завіряє суд, що буде здійснювати належний контроль за виправленням та перевихованням неповнолітнього, який продовжує навчання у 6 класі Ярошівської загальноосвітньої школи (ЗОШ).
Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння і вчинено воно неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дане суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, відповідальність за яке передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 був особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, є дитиною матеріально забезпеченою, не позбавленою батьківського піклування і виховується в повній сім`ї, з мамою ОСОБА_20 , на даний час існують добрі стосунки, в даній сім`ї створені належні умови для виховання дитини, а мати може запобігти вчиненню неповнолітнім інших протиправних дій, яким за час з моменту скоєння суспільно небезпечного діяння, нових порушень закону не вчинено, збитки відшкодовані, раніше неповнолітній правопорушень не вчиняв, тому суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд матері.
Керуючись ст.105 ч. 2 КК України, ст. ст. 392, 395, 498-501 КПК України, суд, -
Передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_20 строком на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд, в апеляційний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1