Дело № 1-59/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.,
при секретаре Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора Решетка Д.А.,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 05.07.1964 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостого, ранее судимого:
- 05.05.1982 году Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 117 ч.3,118 ч.2,42 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- 25.11.1992 году Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 142 ч.1, 142 ч.3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
- 26.11.1996 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 183-3 ч.2,43 УК Украины к 4,6 годам лишения свободы, присоединено неотбытые 2 года 7 месяцев 15 дней по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 25.11. 1992 года и назначен общий срок 7 лет 1 месяц 15 дней, по постановлению президиума Днепропетровского обласного суда от 25.06.1997 года изменить, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев, на основании ст.43 присоеденить неотбытые 2 года 6 месяцев по приговору от 25.11.1992 года и к отбытию определить 5 лет лишения свободы,
- 27.10.2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 183-3 ч.2,43 УК Украины к 1 году лишения свободы, присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору суда Ленинского района Днепропетровской области от 26.11. 1996 года и назначен общи срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- 22.02.2002 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст. 391,71 УК Украины к 1 году лишения свободы, частично присоединен 1 месяц по приговору суда Солонянского района от 27.10.2000 года и назначен срок 1 год 1 месяц лишения свободы, Освобожден 09.09.2002 из Енакиевского ИК Донецкой области по отбытию срока наказания.
проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины суд,
у с т а н о в и л :
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2И в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении : 15 февраля 2010 года в период примерно с 17.00 часов до 18.30 часов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь по месту своего жительства - в помещении квартиры АДРЕСА_1, употреблял спиртные напитки.
Примерно в 19.00 часов этого же дня 15.02.2010 года в указанную квартиру к ОСОБА_2 пришел ранее знакомый ему сосед из квартиры АДРЕСА_2 - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, который, подозревая ОСОБА_2 в причастности к ранее имевшей место пропаже принадлежащего ему щенка собаки, начал предъявлять ОСОБА_2 претензии по данному факту. В связи с этим между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой они начали оскорблять друг друга, между ними возникли неприязненные отношения и у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений. При этом ОСОБА_2, действуя с целью подыскания орудия преступления, сидя на кровати, взял в прикроватной тумбе, расположенной в помещении спальной комнаты указанной квартиры, принадлежащий ему неустановленный следствием нож.
После этого ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, находясь в положении сидя на кровати в помещении спальной комнаты квартиры АДРЕСА_3, действуя с агрессией, усугубленной состоянием алкогольного опьянения, с преступным умыслом, направленным на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 на почве личной неприязни к последнему, не имея умысла на причинение ему смерти, удерживая указанный неустановленный следствием нож в правой руке, примерно в 19.30 часов 15.02.2010 года, умышленно нанес клинком данного ножа один удар в левую часть грудной клетки, сидевшему возле него в кресле и обращенному к нему левой стороной туловища ОСОБА_3
После полученного удара потерпевший ОСОБА_3 проследовал к месту своего жительства: квартиру АДРЕСА_4, откуда впоследствии бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в КУ Городская клиническая больница № 2г.Кривого Рога, где ему была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_2 с указанным ножом, скрылся с места совершения преступления.
Своими противоправными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде:
- одной проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, переходящей в раневой канал, с повреждением по ходу верхней доли левого легкого, с развитием гемопневматоракса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624 от 18.03.2010 года, относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что вину не признает и телесные повреждения причинил себе сам потерпевший.
Потерпевший ОСОБА_3 настаивал на том, что ему причинил телесные повреждения подсудимый.
17.01.2011 года, в судебном заседании, прокурор Решетка Д.А. поддерживающий обвинение по данному делу заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы, поскольку в дополнительной судебно-медицинской экспертизе №2052(624-10) отсутствует исследовательская часть. Прокурор, считает, что производство комплексной медико-криминалистической экспертизы, необходимо поручить судебно-медицинским экспертам Днепропетровского областного бюро судебно медицинских экспертиз МОЗ Украины ссылаясь на то, что допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. вину не признает.
21.04.2011 года в судебном заседании защитник ОСОБА_1 ввиду имеющейся неполноты в заключении судебно-медицинской экспертизы №14, принимая во внимание, что для установления истины по делу необходимы специальные познания в области судебной медицины, руководствуясь ст.ст.261, 264 УПК Украины заявила ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы поставив на ее разрешение следующие вопросы:
1. Что имелось ввиду при ответе на вопрос №8 вышеуказанные приведенные условия образования колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_3 в полной мере могли быть додержаны (соблюдены) при обстоятельствах событий, указанных потерпевшим ОСОБА_3 и не отвечают в полной мере версии причинения повреждения, указанных обвиняемым ОСОБА_2, так как при ответе на вопрос №6:- повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах указанных потрепевшим ОСОБА_3 , так и обвиняемым ОСОБА_2И.
2. Учитывалось ли при даче ответа на 8 вопрос физическое состояние ОСОБА_2, а именно тот факт, что он является ивалидом с отсутствием правой ноги более 8 лет, постоянно использует костыли, в связи с чем более развита мышечная сила верхних конечностей.
Участники процесса, каждый отдельно, не возражали против назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
8. Возможно ли получение потерпевшим ОСОБА_3 телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.08.2010 года?
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 76,77,273, 312 УПК Украины, суд, -
Назначить по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, дополнительную комплексную медико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Что имелось ввиду при ответе на вопрос №8 вышеуказанные приведенные условия образования колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_3 в полной мере могли быть додержаны (соблюдены) при обстоятельствах событий, указанных потерпевшим ОСОБА_3 и не отвечают в полной мере версии причинения повреждения, указанных обвиняемым ОСОБА_2, так как при ответе на вопрос №6:- повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах указанных потрепевшим ОСОБА_3 , так и обвиняемым ОСОБА_2И.
2.Учитывалось ли при даче ответа на 8 вопрос физическое состояние ОСОБА_2, а именно тот факт, что он является ивалидом с отсутствием правой ноги более 8 лет, постоянно использует костыли, в связи с чем более развита мышечная сила верхних конечностей.
Уяиытвая , что восьмой вопрос в постановлении от 17 01 2011 года звучал следующим образом
8. Возможно ли получение потерпевшим ОСОБА_3 телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.08.2010 года?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384,385 УК Украины, за дачу заведомого ложного заключения и об отказе от выполнения возложенных на них судом обязанностей.
Заключение экспертизы составить в письменном виде.
В распоряжение экспертов направить настоящее уголовное дело за № 1-59/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей оставить прежней.
В связи с назначением экспертизы производство по данному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит
Председательствующий по делу судья Н.Ф. Воловик