overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7451/15-к
Провадження № 1-в/205/498/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше судимого, про його умовно - дострокове звільнення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 27.03.2012 року Кінець строку: 27.03.2016 року.

Станом на 30.10.2015 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання порушує за що мав 2 стягнення, останнє 09.02.2015 року, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має три заохочення та два стягнення.

В своєму клопотанні засуджений прохає звільнити його умовно-достроково у зв`язку з тим, що він відбув 2/3 строку покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає що в умовно достроковому звільненні засудженому має бути відмовлено, оскільки до ОСОБА_5 раніше тричі застосовувалось умовно-дострокове звільнення, після чого, він в період строку умовно-дострокового звільнення знову вчинив злочини, разом з цим, засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання в ДВК №89 має три заохочення та два стягнення, останнє 09.02.2015 року, проте, незважаючи на позитивну характеристику адміністрації Дніпропетровської ВК №89 на засудженого, наявні заохочення, із врахуванням всього вищевикладеного та застосованих стягнень, не можуть характеризувати засудженого з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі, а викладені обставини, на думку суду, визначають підвищену та стійку ступень громадської небезпеки, та зумовлюють активну злочинну поведінку після звільнення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого про його умовно дострокове звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 186/341/15-к
Провадження № 1-кп/0186/157/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 10 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
09 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 31 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 09:45 год. 24.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1307/15-к
№ провадження 1-кп/196/137/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею в даному кримінальному провадженні визначено суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

21 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України, яку ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року задоволено та передано матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.35 ч.3 КК України.

Після повторного авторозподілу судової справи між суддями 28 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) №196/1307/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України передано для розгляду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №196/1307/15-к по обвинуваченю ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.1, ч.2, ст.360 КК України на 09 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого і цивільного позхивача ПАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
Справа № 179/1467/15-к
№ провадження 1-кс/196/166/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000444 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювано законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювано законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000444 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювано законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2027/15 Справа № 172/1023/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000267, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000267, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.348 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8070/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/650/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/6656/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000097, яке надійшло з прокуратури Житомирської області з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не застосовувався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 15 год. 00 хв. 5 листопала 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 278/3229/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- 17.10.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ОСОБА_4 засуджений 17.10.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні також зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 17.10.2015 року.
В судове засідання представник Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не з`явився, при матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 17.10.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/80/2011

18 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михайлевич Н.І.,

підсудних та потерпілого, розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звинувачених за ст. 296 чв.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з висновком № 19 судово-медичної експертизи від 05.01.2011р. потерпілого ОСОБА_4 встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження у вигляді ... «гострого травматичного перелому альвеолярного відростку 41,31,32 зубів...» , у зв'язку з неякісністю рентгенограми нижньої щелепи не представилося за можливе, що також підтвердив експерт, будучи допитаним в судовому засідання.

У зв'язку з вищенаведеним, за судовим дорученням, було проведено рентгенограму щелепи потерпілого на більш якісній рентген апаратурі.

При отриманні додаткових матеріалів, прокурором було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке підтримане потерпілим.

Підсудні поклалися на розсуд суду.

З метою досягнення повноти, всебічності при розгляді справи, керуючись ст. 75,76, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-беручи до уваги наданий рентгенознімок нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_4 , чи мав місце гострий травматичний перелом альвеолярного відростку нижньої щелепи 41, 31,32 зубів? -якщо таке тілесне ушкодження мало місце, то до якого ступеню тяжкості воно відноситься?

-на підставі наданого рентгенознімку, чи виявлені у потерпілого інші тілесні ушкодження, а якщо виявлені, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

-при наявності ( відсутності ) перелому нижньої щелепи, вказати , до якого ступеню тяжкості відносяться синці та садна, виявлені на обличчі потерпілого, зазначені в п. 1.1 вказаного висновку експерта?

-який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень?

Копія вказаного висновку експерта знаходиться в експертній установі - Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Житомирської облради.

Додаткову експертизу доручити виконати експерту ОСОБА_5 Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Житомирської облради.

В розпорядження експерту надати рентгенограму від 18.08.2011р. щелепи ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/47/2011

10 січня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Полюги Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався потерпілий, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілого:

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілого доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/59/2011

27 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що 05.08.2010 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи біля його будинку накинувся на нього та наніс йому удар ногою в живіт та декілька ударів по обличчю.

Враховуючи, що в ході судового розгляду даної справи виникла потреба у зясуванні ряду питань, що потребують спеціальних знань в області судової медицини, керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

I.Призначити по вказаній кримінальній справі судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ.

II.На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у підекспертної особи під час її судово-медичного освідування?

2.Який їх характер утворення, кількість, локалізація, тяжкість?

3.Чи могли вони бути утворені 05.08.2010 за обставин, на які вказує підекспертна особа?

4.Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

5.В якому положенні могла знаходитись підекспертна особа в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

6.Які характерні ознаки травмуючого/травмуючих предметів?

7.Чи могли вони бути утворені внаслідок падіння з висоти власного зросту?

8.Які саме тілесні ушкодження могли бути утворені внаслідок падіння, а які ні?

III.В розпорядження експертів надати історії хвороби на під експертну особу з Черняхівського ТМО, та Житомирської обласної лікарні імені ОСОБА_4.

IV.Копію даної постанови направити начальнику Житомирського обласного бюро СМЕ для організації виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч