Справа № 1-42/10
Провадження № 1/175/56/15
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Фетько Е.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого 14.05.2008 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишению свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, образование 8 классов, военнообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, военнообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого 03.06.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.296 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам ограничению свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_13, военнообязанного, холостого, официально не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
31 июля 2009 года примерно в 02.00 часа ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи участковой больницы, расположенной по ул. Ленина, 7 в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества, распределив роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к дому № 1 по пер. Украинскому в с. Сурско Литовское, где ОСОБА_6, действуя согласно отведенной ему роли, остался поблизости дома для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников о возможной опасности, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в это время, выполняя отведенные им роли, зашли во двор дома № 1 по пер. Украинскому, где ОСОБА_4 с помощью неустановленного ножа, найденного на месте совершения преступления, повредил оконную москитную сетку и открыл окно. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через окно незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, в группе лиц, из корыстных побуждений, а ОСОБА_4 также повторно, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно телевизор «Sanyo» стоимостью 699,90 грн. и микроволновую печь «Candy» стоимостью 700 грн., и передали их через окно ОСОБА_6, который в это время зашел во двор и принял похищенное. Таким образом, завладев указанным имуществом, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1399,90 грн.
21 октября 2009 года примерно в 06.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества, и с этой целью примерно в 10 часов в тот же день прибыли во двор дома № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, где путем срыва навесного замка входной двери в дом незаконно проникли в жилище, откуда умышленно, в группе лиц, из корыстных побуждений, а ОСОБА_5 также повторно, похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно радиатор чугунный на 7 секций стоимостью 604,80 грн. и радиатор чугунный на 6 секций стоимостью 518,40 грн., а всего на общую сумму 1132,20 грн., и с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что кражу не совершал, а во время досудебного следствия оговорил себя, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в связи с применением к нему сотрудниками милиции мер психологического и физического принуждения.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину по эпизоду кражи 31 июля 2009 года не признал и пояснил, что эту кражу не совершал, а на следствии оговорил себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в связи с применением к нему сотрудниками милиции мер психологического и физического принуждения. По эпизоду кражи 21 октября 2009 года свою вину признал полностью и пояснил, что в указанный день вместе с ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, где путем срыва навесного замка входной двери открыл дверь в дом, и вдвоем с ОСОБА_7 проник в дом № 28, откуда похитили два чугунных радиатора на 7 и 6 секций, которые продали. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 30.07.2009 года он находился в гостях у ОСОБА_5 в с. Сурско-Литовское, но кражу не совершал, а на досудебном следствии оговорил себя, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в связи с применением к нему сотрудниками милиции мер психологического и физического принуждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 21 октября 2009 года примерно в 06.00 часов он и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу из дома № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское. В этот же день примерно в 10.00 часов они прибыли во двор указанного дома, где ОСОБА_5 сорвал навесной замок с входной двери в дом, куда они вдвоем проникли и похитили 2 чугунных радиатора на 7 и 6 секций, которые продали. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит не лишать свободы.
Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ОСОБА_4, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что в первой половине дня 30 июля 2009 года он находился у ОСОБА_5, с которым распивал самогон. Во второй половине дня, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они пошли в ларек, расположенный по ул. Ленина напротив Сурско-Литовской участковой больницы. В ларьке они купили водку и пиво, которые распивали на лавочке, расположенной на территории больницы. Около 21 часа к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_6, который присоединился к ним, и втроем они распивали спиртные напитки. В процессе разговора ОСОБА_6 сказал, что ему известно о том, что в одном из домов, расположенных напротив Сурско-Литовской школы есть дом, в котором хозяев ночью не будет, и предложил совершить кражу из этого дома, с чем он и ОСОБА_5 согласились, и около 01 часа втроем отправились к школе. Дойдя до магазина, расположенного по ул. Гоголя напротив школы, ОСОБА_6 указал на первый дом, расположенный за магазином по пер. Украинскому, и сказал, что именно в этом доме в ночное время хозяев не будет дома. Они втроем подошли ко двору, в котором расположено два дома, и ОСОБА_6 указал на дом, расположенный справа и сказал, что кражу будут совершать из этого дома. ОСОБА_6 остался на дороге за пределами двора наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ОСОБА_5 зашли во двор, обошли дом в поисках места проникновения в дом, и выявили в доме открытое на проветривание металлопластиковое окно, на котором была установлена москитная сетка. На столе во дворе он взял нож с пластмассовой рукояткой, и при помощи ножа вырезал часть москитной сетки, после чего просунул в окно руку, и открыв его полностью, проник в дом, а ОСОБА_5 залез следом за ним. В доме было темно, и он присвечивал зажигалкой, чтобы увидеть расположение имущества в доме. Пройдя по комнатам, он увидал, что в одной из комнат на столах стоят телевизор и микроволновая печь. К телевизору была подключена антенна, штекер которой он не мог вытянуть из телевизора, и поэтому при помощи ножа, которым повредил москитную сетку, перерезал антенный провод. После этого он взял телевизор и подошел к окну, возле которого уже стоял ОСОБА_6, и передал ему телевизор. В этот момент ОСОБА_5 взял со стола микроволновую печь, поднес к окну и тоже передал ее ОСОБА_6, который, поставив микроволновую печь, взял телевизор и пошел к дороге. Он и ОСОБА_5 через окно вылезли на улицу, и в этот момент ОСОБА_6 вернулся, чтобы перенести микроволновку, а он прикрыл окно и они втроем пошли к дороге. По пути следования он нес телевизор, а ОСОБА_5 с ОСОБА_6 по очереди несли микроволновку. Похищенное они продали, после чего втроем вернулись к больнице, где ОСОБА_6 на маршрутке № 105 уехал в сторону г. Днепропетровска, а он с ОСОБА_5 пошли домой к ОСОБА_5 (т.1,л.д.83-84,97-98,119-121).
Показаниями ОСОБА_5, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4, и кроме того, показал о том, что 21 октября 2009 года примерно в 10.00 часов он и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из дома № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское совершили кражу двух радиаторов чугунных на 6 и 7 секций (т.1,л.д.34-36,49-50,140-141,т.2,л.д.38-39,67-68,107-108).
Показаниями ОСОБА_6, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал о том, что 30 июля 2009 года около 07 часов совместно со своей двоюродной племянницей ОСОБА_9 он приехал в с. Сурско-Литовское к своему родственнику ОСОБА_10, и в поисках последнего с ОСОБА_9 пошел в школьный парк, но ОСОБА_10 там не нашел. Они дождались пока откроется расположенный возле парка магазин. Он зашел в магазин, купил пиво, сарделек и вышел из магазина. В это время ОСОБА_9 стояла возле магазина и разговаривала с какой-то девушкой, которая была с ребенком возрастом около 1 года в коляске. В процессе общения девушка показала рукой за магазином на дом, пояснив, что там она живет. Также девушка сказала, что в этот день ее родители уезжают, и дома никого не будет, и пригласила их в гости. Пообщавшись, они обменялись номерами телефонов, и он с ОСОБА_9 пошли на маршрутку. По пути следования он спросил у ОСОБА_9 кто эта девушка, на что ОСОБА_9 ответила, что ее одноклассница по имени ОСОБА_3. Сев в маршрутку, они поехали в г. Днепропетровск к ОСОБА_9 домой на ул. Выборгскую, 24. Около 18.30 часов они с ОСОБА_9 вышли на улицу и вблизи ее дома сидели и общались, при этом он пил пиво. ОСОБА_11 пошла домой смотреть телевизор, а он решил прогуляться и на маршрутке доехал до супермаркета «Терра», расположенного в г. Днепропетровске по ул. Г. Сталинграда, откуда около 21 часа на маршрутке № 105 поехал в с. Сурско-Литовское с целью найти ОСОБА_10. Вышел он в с. Сурско-Литовское возле больницы, и в ларьке, расположенном напротив больницы купил себе бутылку пива, а выйдя из магазина, встретил ОСОБА_5 и ранее незнакомого ОСОБА_4 Втроем они пили пиво и водку, общались. В процессе разговора он рассказал, что с утра он с ОСОБА_11 приезжал в с. Сурско-Литовское к ОСОБА_10. Также он рассказал, что ОСОБА_11 встретила свою одноклассницу, которая приглашала их к себе в гости, упомянув о том, что ночью ее родители уезжают, и у них никого не будет дома. Так как денег ни у кого практически не было, он предложил совершить кражу из этого дома. Александр и Павел согласились и около 02 часов 31 июля 2009 года они втроем пошли в сторону Сурско-Литовской школы и из дома № 1 по пер. Украинскому совершили кражу телевизора и микроволновой печи при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.1,л.д.57-59,69-71,131-133).
Показаниями ОСОБА_7, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам кражи имущества ОСОБА_2 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5 (т.2,л.д.43-44,59-60,115-116).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что на ул. Садовой в с. Сурско-Литовское у нее имеется дом № 28, оставшийся после смерти матери. Последний раз в этом доме она была 15 октября 2009 года, и там все было в порядке, а 22 октября 2009 года соседка ей сказала, что входные двери дома и летней кухни открыты. После этого она сразу пришла проверить обстановку и увидела, что дверь дома и дверь летней кухни открыты, а когда зашла в дом, то обнаружила, что под окнами отсутствуют радиаторы отопления чугунные в количестве 5 штук по 6-7 секций. Затем она вышла из дома и обнаружила, что под окном на улице лежат три радиатора, один на 7 секций, а два по 6 секций. Двух радиаторов на 7 и на 6 секций не было. Общая сумма материального и морального ущерба, причиненная ей в результате кражи, составляет 4632,20 грн., из которой 4132,20 грн. материальный ущерб, а 500 грн. моральный. Половину этих сумм просит взыскать с ОСОБА_5, а к ОСОБА_7 претензий не имеет в связи с добровольным возмещением ущерба.
Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который на досудебном следствии показал о том, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_14. У него во дворе находятся старый дом и новостроящийся дом, внешние строительные работы по которому окончены, в доме установлены металлопластиковая входная дверь и металлопластиковые окна. Изнутри дом находится в недостроенном состоянии, внутренние отделочные работы не окончены, отопление не подключено, однако, одну из комнат дома он оборудовал как временное жилье на летнее время. В комнате стоит диван, холодильник, телевизор, микроволновая печь и кухонный стол. Во второй комнате и коридоре находятся стройматериалы, старые вещи и детские игрушки. 29 июля 2009 года примерно в 08.00 часов он вместе с женой уехал в командировку. Уезжая из дома, входную дверь он закрыл, а одно из окон дома, которое выходит на задний двор, оставил приоткрытым на проветривание. Дома на хозяйстве осталась дочь со своей семьей, проживающая во втором доме, расположенном во дворе. 31 июля 2009 года примерно в 22.30 часов он с женой вернулся домой, и зайдя в дом, обнаружил, что в комнате настежь открыто окно, которое оставалось приоткрытым на проветривание. Выглянув из окна, увидел, что под стеной дома стоит москитная сетка, которой было оборудовано окно, 2/3 части сетки было вырезано. Осмотрев дом, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор «Sanyo» черного цвета стоимостью 699,90 грн. и микроволновая печь белого цвета «Candy» стоимостью 700 грн. После этого он сразу же пошел к своей дочери узнать, что случилось, но дочь сообщила, что даже не видела, что окно в их доме открыто. Также пояснила, что за время их отсутствия, в новостроящийся дом она не заходила. Совершенной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 1399,90 грн. Кроме того, в замен поврежденной москитной сетки он приобрел новую за 200 грн. Эти суммы просит взыскать в его пользу с виновных лиц (т.1,л.д.20,22-23,24).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая на досудебном следствии показала о том, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_15 на пер. Украинском в с. Сурско-Литовское. По месту ее жительства во дворе имеется новостроящийся дом, строительством которого занимается отец. Внешние строительные работы дома окончены, в доме установлены металлопластиковая входная дверь и пластиковые окна. Изнутри дом находиться в недостроенном состоянии, внутренние отделочные работы еще не окончены. Одну из комнат новостроящегося дома родители оборудовали как временное летнее жилье. В этой комнате стоит диван, холодильник, телевизор, микроволновая печь и кухонный стол. Во второй комнате и коридоре расположены стройматериалы, старые вещи и детские игрушки. 29 июля 2009 года примерно в 08.00 часов отец вместе с матерью уехали в командировку в г. Симферополь. За время отсутствия родителей она постоянно ночевала по месту своего жительства, посторонних лиц и гостей во дворе не было. В ночное время подозрительных звуков она не слышала, и не слышала лая собак. 31 июля 2009 года примерно в 22.30 часов родители вернулись из поездки. Отец сразу зашел к себе в дом, а через несколько минут вышел и сказал, что в доме открыто настежь окно и пропало имущество. Она зашла в дом, и отец показал пустые места, где ранее стоял телевизор и микроволновая печь. Также под столом лежали антенный провод и провод питания, которые ранее были подключены к телевизору. Выглянув в окно, она увидела, что под стеной дома стоит поврежденная москитная сетка, 2/3 части которой было вырезано. О том, что на время своего отъезда родители оставили окно приоткрытым на проветривание, она не знала, за время их отсутствия в их дом не заходила, и когда произошла кража не знает (т.1,л.д.26-27).
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 01 августа 2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 673/3323 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_8 сообщил о том, что с 29 по 31 июля 2009 года была совершена кража его имущества из дома № 1 по пер. Украинскому в с. Сурско-Литовское (т.1,л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2009 года, планом-схемой и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что при осмотре дома ОСОБА_8 обнаружено, что в одной из комнат справа у стены расположен стол, под которым находится электрическая переноска на три разъема, в одном из которых находится штекер со шнуром, обрезанный на расстоянии 138 см. Кроме того, эта комната оборудована металлопластиковым окном, на раме которого имеются механические повреждения, открывающаяся сторона держится на одном навесе. Москитная сетка из данного окна разрезана и находится на земле, на расстоянии 3-х метров (т.1, л.д.6-12);
- копиями документов, подтверждающих приобретение и стоимость похищенных телевизора и микроволновой печи (т.1,л.д.14-17);
- явками с повинной от 14 и 24 августа 2009 года, в которых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 собственноручно изложили обстоятельства кражи, совместно совершенной из дома № 1 по пер. Украинскому в с. Сурско-Литовское (т.1,л.д.28,51,78-79);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14 и 25 августа 2009 года и фото-таблицами к ним, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подозреваемые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 рассказали и показали об обстоятельствах совместно совершенного похищения имущества ОСОБА_8 из дома № 1 по пер. Украинскому в с. Сурско-Литовское (т.1,л.д.37-42,60-63,85-91);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 25 сентября 2009 года (т.1,л.д.108-109), и между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 25 сентября 2009 года (т.1,л.д.110-112), из которых усматривается, что обвиняемые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания и показания друг друга об обстоятельствах совместного похищения имущества ОСОБА_8;
- протоколом устного заявления о преступлении от 22 октября 2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 4677 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 сообщила о том, что с 15 по 22 октября 2009 года была совершена кража ее имущества из дома № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское (т.2,л.д.2);
- протоколом осмотра от 22 октября 2010 года и фото-таблицей к нему, из которых следует, что местом совершения преступления является дом № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, в комнатах которого под окнами отсутствуют батареи отопления, а на улице под одним из окон обнаружены три чугунные батареи (т.2,л.д.4-14);
- протоколом осмотра от 22 октября 2010 года и фото-таблицей к нему, из которых следует, что по месту жительства ОСОБА_17 на территории двора дома № 47 по ул. Извилистой в с. Сурско-Литовское обнаружены и изъяты две чугунные батареи, похищенные из дома ОСОБА_2 (т.2,л.д.15-17);
- явками с повинной от 22 октября 2009 года, в которых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 собственноручно изложили обстоятельства совместно совершенной кражи чугунных батарей из дома № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское (т.2,л.д.19, 22);
- заказом покупателя № 1 от 17.09.2008 года, которым подтверждается стоимость чугунного радиатора на 7 секций (т.2, л.д.24);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_5 от 27 октября 2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_18 подтвердила, что во дворе своего дома № 30 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, где она проживала с сыном ОСОБА_5, она видела радиатор белого цвета (т.2, л.д.71);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 27 октября 2009 года, из которого усматривается, что обвиняемые подтвердили свои показания об обстоятельствах совместного похищения имущества ОСОБА_2 (т.2,л.д.81-82);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10 декабря 2009 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 обвиняемый ОСОБА_5 рассказал и показал об обстоятельствах кражи радиаторов чугунных, совершенной им совместно с ОСОБА_7 (т.2,л.д.90-98);
- вещественными доказательствами двумя радиаторами чугунными, переданными на хранение потерпевшей ОСОБА_2 (т.2, л.д.83,84).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и умышленные действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выразившиеся в тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_8, а также умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7, выразившиеся в тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_2, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, а в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также и совершенные повторно, квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
К доводам подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о своей невиновности в совершении кражи из дома ОСОБА_8, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, данными ими в период досудебного следствия, которые и дают основания суду сделать вывод, что они совершили кражу из дома ОСОБА_8 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, так как эти их признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в судебном заседании показали, что в их присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий подробно добровольно рассказывали и показывали об обстоятельствах проникновения в дом ОСОБА_8 и похищения его имущества, а также о роли каждого из них.
Заявления ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что на досудебном следствии признательные показания по эпизоду кражи у ОСОБА_8 они давали в результате применения к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия, суд расценивает как надуманные и безосновательные, поскольку эти заявления объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, заявления подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о применении к ним сотрудниками Днепропетровского РО недозволенных методов ведения дознания и следствия, проверялись прокурором и не нашли подтверждения. Постановлением заместителя прокурора Днепропетровского района от 06 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского РО отказано за отсутствием состава преступлений.
Поэтому, давая оценку всем показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, суд считает, что признательные показания на досудебном следствии даны ими добровольно, без какого-либо принуждения, и расценивает их как объективные, не преследующие цели оговорить себя и друг друга.
В протоколе осмотра от 22 октября 2009 года указано, что объектом осмотра является домовладение № 40 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_2 (т.2,л.д.4-14). Суд считает, что при указании номера дома в протоколе осмотра допущена описка, поскольку фактически осматривался дом № 28 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, а не дом № 40 по ул. Садовой в с. Сурско-Литовское, в котором проживает потерпевшая ОСОБА_2
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_4, - ранее судим за кражу чужого имущества и аналогичное преступление совершил в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо не работающее, ведущее разгульный образ жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_5, - ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы и ведущее бродяжнический образ жизни, со слов фактически имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_6, - ранее судим и новое преступление совершил в период испытательного срока, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_7, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_2 причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд не усматривает.
Их явки с повинной, содержание которых они не подтвердили, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание всех подсудимых, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 также и рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_7, совершившего тяжкое преступление, но впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд, при наличии всех смягчающих обстоятельств считает необходимым назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не ставших на путь исправления, что свидетельствует о их социальной опасности, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6, совершившим новые преступления в период испытательного срока по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 78 ч.3 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_8, заявленный в период досудебного следствия о взыскании 1599,90 грн. в счёт возмещения причиненного ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.1167, 1190 ГК Украины, поскольку установлено, что умышленными действиями подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему причинен ущерб в указанном размере и не возмещен.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании сумы 4132,20 грн. материального ущерба и 500 грн. морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины с подсудимого ОСОБА_5, с учетом суммы, добровольно возмещенной ОСОБА_7
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.ст.71, 78 ч.3 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 14 мая 2008 года, и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 24 августа 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 24 октября 2009 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.ст.71, 78 ч.3 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 июня 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять с 22 июня 2010 года.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде, - изменить на заключение под стражу и взять осужденного ОСОБА_6 под стражу в зале суда немедленно.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 1599,90 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 2066,20 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 250 грн. в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскать 2316,20 грн.
Два радиатора чугунных на 7 и 6 секций, переданные по расписке потерпевшей ОСОБА_2, - по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В. Бровченко