АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2392/11 Справа № 11-1571/11 Головуючий у 1 й інстанції - Іванченко Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Деркач Н.М., Ферафонтова В.Ю.

з участю прокурора Кальника О.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17червня 2011 року.

Зазначеним вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, ч.2 ст.358 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк на три роки, ч.3 ст.358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

5 жовтня 2010 року ОСОБА_2, будучи громадянином-підприємцем, вніс у звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2009 року завідомо неправдиві дані про відсутність у нього виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал, хоча фактично виручка за цей період склала 662 323 грн.

Того ж дня зазначений звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за третій квартал 2009 засуджений надав до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

5 січня 2010 року ОСОБА_2 повторно вніс у звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за четвертий квартал 2009 року завідомо неправдиві дані про відсутність у нього виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал, хоча фактично виручка за цей період склала 87 261 грн. і надав цей звіт до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

6 квітня 2010 року повторно вніс у звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за перший квартал 2010 року завідомо неправдиві дані про відсутність у нього виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал, хоча фактично виручка за цей період склала 4646 грн. і надав цей звіт до Солонянського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просив помякшити призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК, врахувавши дані про його особу, обставини, що помякшують покарання, і те, що він раніше не мав судимості, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, які просили закрити справу у звязку із застосуванням амністії, міркування прокурора Кальника О.М. про задоволення клопотання засудженого про застосування щодо нього закону про амністію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства і судового розгляду справи засуджений визнав себе винним у вчиненні злочину, за який його засуджено.

У звязку з тим, що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст.299 КПК визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, зясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком, розяснив наслідки такого розгляду.

Згідно з вимогами ст.365 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 КК докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходив з того, що було встановлено вироком районного суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за частинами 1, 2 і 3 ст.358 КК України є правильною і засудженим не оспорюється.

Під час розгляду справи засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотанням про застосування до нього ОСОБА_3 «Про амністію в 2011 році», оскільки він має неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 про амністію від 2011 року.

Прокурор Кальник О.М. вважав, що до засудженого може бути застосована амністія на підставі п. «в» ст.1 і ст.6 ОСОБА_3 України «Про амністію у 2011 році».

Як убачається з матеріалів справи, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у злочинах, які згідно ст.12 КК не є тяжкими. Ці злочини вчинено в 2009-2010 роках. На момент вчинення злочинів засуджений мав неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.6 ОСОБА_3 України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році» (набрав чинності 28 липня 2011 року) підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 цього ОСОБА_3, кримінальні справи відносно яких розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 1 названого ОСОБА_3 до осіб, що вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, якщо вони на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, може бути застосована амністія.

За таких обставин до ОСОБА_2 може бути застосована амністія, внаслідок чого на підставі ст.6 названого ОСОБА_3 він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.6 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

Керуючись статтями 365, 366, 376 КПК України, статтями 1 і 6 ОСОБА_3 України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році», колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до п. «в» статті 1 і статті 6 ОСОБА_3 України від 8 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати і негайно звільнити його з-під варти у залі судового засідання.

Судді