печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186 від 26.03.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Термахівка, Іванківскього району Київської області, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 26 працівниками міліції затримано громадянина України ОСОБА_11 , в якого в той же день під час поверхневого огляду виявлено та вилучено короткоствольну зброю нарізний самозарядний пістолет зразка 1930-33 р. р. конструкції Токарєва (ТТ), № рамки НОМЕР_1 , № кожух-затвора НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм пістолет, придатний для проведення пострілів, та 18 боєприпасів до військової вогнепальної зброї пістолетні патрони калібру 7,62х25 мм., які ОСОБА_11 незаконно носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Зазначив, що 14.03.2015 перебував по АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої, яка попросила винести сміття. Коли виносив сміття, близько 23-00 год., поблизу контейнерів для сміття побачив відкритий пакет з непрозорого чорного матеріалу, через пошкодження якого побачив блискіт міді. Взяв пакет та розгорнув його, в пакеті знаходились пістолет ТТ та патрони, зрозумів, що це зброя, проте чи робочий пістолет, не перевіряв, перезарядити затвор не вийшло. Оскільки має дозвіл на зброю, то небезпеки він не відчув, зброю забрав додому, щоб потім здати до відділення міліції. Не знав, що зброю необхідно здати невідкладно. Одразу після знахідки не зміг здати пістолет до міліції, оскільки наступного дня 15.03.2015, поїхав у відрядження, а після повернення з відрядження перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лікарні розповів синові, що знайшов пістолет, який необхідно здати до відділення міліції, та попросив його для цього відвезти на Оболонь, до відділенні міліції за місцем реєстрації. 26.03.2015 син разом зі своїм товаришем заїхали за ним, поїздили у справах по місту, але до ОСОБА_12 не встигли дістатись, оскільки дорогою їх затримали працівники міліції. Зазначив, що коли працівники міліції спитали, чи є в них заборонені речі, він сказав, що є, та добровільно віддав сумку з пістолетом та набоями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює міліціонером в полку міліції громадської безпеки особливого призначення. 26.03.2015 отримали орієнтування, що в автомобілі темного кольору перебуває три підозрілі особи. На бульвару Лесі Українки біля Макдоналдсу приблизно о 18-00 год. 19-00 год. побачили схожий автомобіль, в якому перебувало три особи, та підійшли перевірити. Запитали, у громадян, чи є заборонені речі, на що всі відповіли, що заборонених речей немає. Проте під час проведення огляду у ОСОБА_11 було виявлено та в подальшому вилучено пістолет і набої, що перебували в його сумці.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює міліціонером в полку міліції громадської безпеки особливого призначення. 26.03.2015 вийшли на службу в складі екіпажу він старший, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , водій ОСОБА_16 . Після 18-00 год. надійшло орієнтування, що на бул. Лесі Українки 26 знаходиться автомобіль, в якому перебуває троє чоловіків зі зброєю. Під`їхали за зазначеною адресою, виявили вказаний автомобіль, в якому було троє осіб, у одного з них в сумці ОСОБА_13 знайшов предмет, схожий на пістолет, а також патрони. Перевірили ОСОБА_11 по автоматизованій системі АРМОР та виявили, що він перебуває у розшуку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що працює міліціонером в полку міліції громадської безпеки особливого призначення та на початку весни, точної дати не пам`ятає, коли був на службі, після 18-00 год. від чергового по місту повідомили, що на бул. Лесі Українки в автомобілі 3 підозрілі особи. Під час здійснення огляду автомобіля та осіб, що в ньому знаходяться, ОСОБА_13 виявив предмет, схожий на пістолет, після чого викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в кінці березня 2015 року батько ОСОБА_11 зателефонував та попросив покатати його, відвезти на Печерськ, потім на Оболонь. Не знав, навіщо йому на Оболонь, та що в нього є пістолет, про вказане дізнався вже коли він був виявлений працівниками міліції. При повторному допиті свідок зазначив, що на наступний день після фактичного затримання батька, а саме 27.03.2015, був на побаченні із ним, і ОСОБА_11 передав аркуш паперу, а саме заяву про передання зброї до ОСОБА_12 , та попросив, щоб ОСОБА_17 передав листок адвокату, оскільки заяву не долучають до справи.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що в кінці березня 2015 року ввечері перебував біля метро Печерська, підійшли співробітники міліції та попросили бути понятим при обшуку. Підійшли до проїзної частини, там стояв автомобіль співробітників міліції, поряд із яким знаходилось двоє молодих хлопців, а на асфальті лежала сумка. Йому разом з ще з одним понятим роз`яснили права, після чого провели обшук сумки: міліціонер відкрив сумку та вилучив документи, пістолет та жменю патронів. Після того склали протокол обшуку, надали з ним ознайомитися та підписати. ОСОБА_11 він при цьому не бачив, міліціонери сказали, що затриманий перебуває в автомобілі. Свідок ОСОБА_19 , який також був понятим при проведенні огляду місця події 26.03.2015, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що працює слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 27.03.2015 йому передали на опрацювання матеріали відносно ОСОБА_11 і він проводив його допит, під час допиту ОСОБА_11 повідомляв, що має заяву, згідно якої бажає передати зброю до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проте не надавав і не показував її.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2015, оглянуто сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками полку міліції громадської безпеки особливого призначення в сумці було виявлено предмет, схожий на пістолет, який має номер НОМЕР_1 , 1937 р., в якому знаходився магазин з патронами, та один патрон знаходився в стволі. Також у внутрішньому кармані сумки було виявлено 11 патронів. /протокол огляду з фототаблицями, а. м. к. п. 39-46/.

Висновком експерта №306 від 27.03.2015 за наслідками проведення судової балістичної експертизи встановлено, що предмет, схожий на пістолет, що був вилучений 26.03.2015 по АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_11 є короткоствольною вогнепальною зброєю нарізним самозарядним пістолетом зразка 1930-33 рр. конструкції Токарева (ТТ), № рамки НОМЕР_1 , № кожух-затвора 660, калібру 7,62х25 мм. Пістолет придатний для проведення пострілів. Всі деталі та механізми,необхідні для проведення пострілів в конструкції наданого на дослідження пістолета є в наявності та взаємодіють правильно. Частини та механізми наданого на дослідження пістолета виготовлені промисловим способом, але в конструкцію рамки були внесені зміни саморобним способом. 18 предметів, схожих на патрони, вилучені 26.03.2015 у ОСОБА_11 , є боєприпасами до військової вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм., придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом. /а. м. к. п. 51-56/.

Стороною захисту надано заяву обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якої останній здіє знайдену зброю та боєприпаси до неї до Облонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та повідомляє про обставини виявлення пістолета та 12 набоїв до нього, що датована 14.03.2015 /а. м. к. п. 181/.

З урахуванням наведених допустимих, об`єктивних та достатніх доказів у справі суд не приймає як правдиву версію обвинуваченого щодо намагання здати знайдену зброю та набої до неї до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_11 посилається на те, що наступного дня після виявлення ним зброї а саме 15.07.2015, він поїхав у відрядження, по поверненні з якого перебував на стаціонарному лікування.

Разом з цим, жодних доказів в підтвердження вказаної версії (доказів перебування у відрядженні та на лікуванні) стороною захисту суду надано не було. Показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині того, що він попросив свого сина відвезти його до Оболонського РУ ГУ МВС України для того, щоб здати знайдений пістолет та боєприпаси, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що йому було невідомо про наявність у батька зброї та боєприпасів, а також останній йому не повідомляв, навіщо йому потрібно до Оболонського району м. Києва.

Заяву, на яку посилається сторона захисту, надано тільки в судовому засіданні 28.07.2015, з посиланням на те, що раніше сторона захисту не була обізнана із тим, що така заява не долучена до матеріалів провадження та дані про її наявність не зафіксовані у процесуальних документах. Разом з цим, такі посилання сторони захисту суд вважає неприйнятними, оскільки матеріали досудового розслідування відкривались стороні захисту, надавались на ознайомлення, в тому числі захиснику обвинуваченого, про що в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний протокол, в якому містяться розписки обвинуваченого та його захисника /а. м. к. п. 142/. При цьому сторона захисту повідомляла про відсутність речових доказів чи матеріалів, які необхідно надати на ознайомлення стороні обвинувачення. /а. м. к. п. 140/.

ОСОБА_11 не надавав зазначену відповідну заяву при огляді автомобіля та осіб, вилученні речей 26.03.2015. При цьому згідно протоколу огляду місця події, серед вилучених у ОСОБА_11 речей не було такої заяви (протокол огляду вилучених предметів від 27.03.2015 з фото таблицями а.м.к.п. 57-64), у зв`язку з чим можна зробити висновок, що така заява з`явилась пізніше і була складені у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, посилання ОСОБА_11 на те, що він не знав, що зброю та боєприпаси необхідно одразу передати до органів міліції, суд вважає необґрунтованим ще й з огляду на те, що, як стверджує сам обвинувачений, він має дозвіл на зброю, а відтак суд вважає, що обвинуваченому було відомо про існування спеціальних правил поводження зі зброєю та боєприпасами.

Таким чином, не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_11 щодо невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності та взаємозв`язку для висновку про винуватість обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та його вину у вчиненні вказаного злочину вважає доведеною.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції наявний у нього пістолет та патрони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного судом безпосередньо, в судовому засіданні, з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведенням свідка до присяги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002, під добровільною здачею органами влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч.3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

За таких обставин, навіть при добровільній видачі ОСОБА_11 при проведенні огляду автомобіля пістолета та набоїв не може слугувати підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за носіння, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу згідно ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки в таких умовах у ОСОБА_11 не було об`єктивної можливості надалі зберігати зазначені речі.

Проте суд вважає недоведеним та таким, що підлягає виключенню з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_11 придбав пістолет та боєприпаси у невстановленої досудовим розслідуванням особи, оскільки доказів на існування такої обставини стороною обвинувачення не доведено та при кваліфікації інкримінованого ОСОБА_11 діяння не зазначено, що об`єктивна сторона діяння полягала в тому числі в придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, тоді як йдеться тільки про її носіння та зберігання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 діяння, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11 при розгляді справи судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, не працює.

З урахуванням наведеного, відсутності конкретних негативних наслідків від правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

При цьому, виходячи із підвищеної суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що посягає на громадську безпеку, становить підвищену загрозу для суспільства внаслідок неконтрольованого поширення загально небезпечних предметів, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, а також особи обвинуваченого, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без відбування покарання, а тому неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили судом не встановлено, а тому застосований запобіжний захід слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного початку виконання вироку суду (моменту затримання), зарахувавши до строку відбування покарання строк досудового тримання під вартою з моменту фактичного затримання 26.03.2015 до дня звільнення з-під варти внаслідок внесення застави 31.03.2015 включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_11 до набрання законної вироком сили залишити без змін заставу.

Речові докази по справі:

пістолет «ТТ», № рамки НОМЕР_1 , № кожух-затвора НОМЕР_3 , калібр 7,62х25 мм, 10 патронів, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві згідно квитанції №ФП200 від 24.04.2015 знищити;

сумку, футляр для окулярів, два аркуші паперу, грошові кошти у сумі 75 копійок, передані на зберігання ОСОБА_11 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. за проведення балістичної експертизи №306 від 27.03.2015.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1