overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4478/13-к
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий суддя: Іонніков В.М.

при секретарі: Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з його майна, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора: Науменка І.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з його автомобіля МАЗДА 2, держаний номер НОМЕР_1 та з семи мобільних телефонів.

Заявник ОСОБА_1 з невідомих суду причин до суду не зявився.

Прокурор вважає, що заява підлягає частковому задоволенню - лише в частині зняття арешту з автомобіля МАЗДА 2, держаний номер НОМЕР_1.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За поданням слідчого СВ Богунського РВ, суддею Богунського районного суду м. Житомира 18 березня 2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки МАЗДА 2, держаний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України закрито та останній звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.309 ч.4 КК України.

При винесенні ухвали від 16.04.2013 року судом не вирішено питання, щодо зняття арешту з автомобіля МАЗДА 2, держаний номер НОМЕР_1.

На даний час ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 вступила в законну силу, а тому арешт на автомобіль слід зняти.

Оскільки дані про накладення арешту на будь-яке інше майно ОСОБА_1 у матеріалах справи, яка була надана суду прокурором відсутні, суд не може вірішувати дані питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений 18 березня 2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира на автомобіль МАЗДА 2 держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику УДАІ УМВС України в Житомирські області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про зупинення досудового розслідування,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, скаржником оскаржується постанова прокурора про зупинення досудового розслідування від 14.08.2015 р., проте сама постанова до скарги не додана.

Крім того, не додані докази на підтвердження отримання постанови 26.08.2015 р.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/10
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Лукянчук Т.В._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «14:40»

годин 17.09.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1В залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, представників служби у справах дітей Ємільчинської РДА та міліції у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 1-128/11 прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Кримінальну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2011 року в 10.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-107/10
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:00»

годин 25.08.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Провадження № 1-в/369/209/15
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорован Наірійського району Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 24.09.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 12.12.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року закінчився 24.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 24.09.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2096/15-к
Провадження № 1-в/376/61/2015
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,
встановив:
06.10.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області з матеріалами особової справи № 70/14 відносно ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 29.09.2014 року, подано відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити засуджену, прокурора Сквирського району Київської області та представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5169/14-к
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 06 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 415|7333|13-к
Провадження № 11кп/782/246/15
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міськсуду Луганської області від 24.11.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч..2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на строк 3 роки позбавлення волі.

09.09.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_2 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2014р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України повернути.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із копією апеляційної скарги та усіма додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5767/15-к
Провадження № 1-кп/552/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 грудня 2015 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 своєчасно з`являтися на виклики суду.

Викликати в судове засідання свідків згідно списку.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 551/953/15-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на бездіяльність слідчого

16 вересня 2015 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України. слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 10-15 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати керівника органу досудового розслідування Шишацького РВ УМВС з матеріалами за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.08.2015, уповноваженого прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області та скаржника ОСОБА_2 .

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Сиволап
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2155/14-к
1-кп/556/2/2015
02.07.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
В судове засідання повторно не з`явилися і не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться на 16 липня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 559/2143/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"12" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Шарабар А.А..

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука Ю.В. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання в АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції Ткачук Ю.В. звернувся в суд з клопотанням на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю проживання АДРЕСА_1.

Слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що в провадженні слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000556, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.06.2013 року за визначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 02.06.2013 року в період від 07 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з криниці господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрала вібраційний водо насос "Sprut Basik" та гумовий прошнурований шланг довжиною 10 м, який було приєднано до даного насоса, що належать ОСОБА_3.

Крім того оперативними працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в ході проведених оперативних заходів спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого насоса та гумового шлангу було здобуто інформацію про те, що вчинив дану крадіжку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, судимий, який неодноразово вчиняв корисливі злочини. Дана інформація підтверджується показами самого ОСОБА_2, який добровільно дав свідчення по даному факту та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення де повідомив, що викрадений ним водо насос він продав невідомій особі а гумовий прошнурований шланг на даний час зберігається в нього за місцем проживання.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_2, дійсно міг вчинити дане кримінальне правопорушення та на даний час за його адресою проживання можуть знаходитися викрадені ним речі зокрема прошнурований гумовий шланг, який має значення речового доказу в кримінальному провадженні. Тому з метою перевірки отриманої оперативної інформації та документування чого, необхідно здійснити обшук за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю його проживання в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей і предметів, які свідчили б про вчинення ним крадіжки водонасоса та гумового шлангу із господарства ОСОБА_3, зокрема гумового шланга прошнурованого.

Виконання ухвали провести до 19.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: