У Х В А Л А

Справа № 183/3992/14

№ 1-кс/183/321/14

12.06.2014 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ростовська область Целінський район с. Средній - Егорлик, росіянки, громадянки України, маючої середньо - спеціальну освіту, не працюючої, вдови, проживаючої АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 квітня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились за місцем спільного мешкання в житловому будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, близько 21.20 год. ОСОБА_7 заснув в кімнаті вищевказаного житлового будинку. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2014 року близько 21.30 год., перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_7 спить та не чинитиме опору, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, взяла камінь для заточування ножів та тримаючи його в правій руці нанесла ним не менше десяти ударів в область голови ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_6 , взяв на столі ніж та з метою доведення єдиного умислу до кінця, направленого на вбивство ОСОБА_7 , наніс вищевказаним ножем один удар в область шиї останнього. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки у речовину та шлуночки головного мозку, відкрита черепно мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення була затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16 квітня 2014 р. (а.с.12-13)
18 квітня 2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 14 червня 2014 р. включно.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинений нею злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення,
Крім того закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово психіатричної експертизи, визнати та долучити речові докази, ознайомити потерпілого, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одно місяця, тобто до 14.07.2014р.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваної, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 висказався проти продовження строку тримання під вартою, про відсутність ризику для продовження строку тримання під вартою, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 знаходиться у відділенні судово психіатричної експертизи, де проходе відповідну експертизу, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає з наступних підстав: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України як запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що перебування ОСОБА_6 на волі буде суперечити інтересам суспільства, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

постановив :

продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 15 липня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1