overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/201/5636/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000518, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000518, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000518.

ОСОБА_3 надав заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурором надано суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/12544/14-к, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Згідно копії постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.10.2014 року постанова про закриття кримінального провадження №0000518 від 30.04.2013 року була скасована.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000518 від 30 квітня 2013 року, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була скасована, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000518 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5907/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Прокурором надано суду копію постанов від 13.10.2014 року про скасування спірних постанов слідчого.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно копій постанов старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.10.2014 року постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілим, які оскаржують ся у даній справі були скасовані.

Частиною 2 статті 305 КПУ України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, яка і були підставою звернення заявника до суду зі скаргою були скасовані, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 8.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000357, та постанову про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6046/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що прокуратура Дніпропетровської області проігнорувала його заяву про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній викладених

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області було отримано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Згідно листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 для вирішення в порядку ст. 214 КПК України направлено до слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено бездіяльності за заявою ОСОБА_3 , що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/6692/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній заяві не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У поданій заяві не викладено вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2965/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ марганецького МВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи та клопотання про поновлення строку.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк ОСОБА_2 , оскільки нею копія постанови отримана 16 вересня 2015 року, що пітверджується копіями листів.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ марганецького МВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 28 вересня 2015 року о 16 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчу ОСОБА_3 , прокурора.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000640.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4524/14-к
Провадження 1-кс/0274/594/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 11.08.2014 року
в с т а н о в и в:
08 серпня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.08.2014 року про закриття кримінальної провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Скаржник отримав копію постанови слідчого 06.08.2014 року.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №1-432/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В., .

з участю прокурора Галатюк І.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/3/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 . підозрюваного ОСОБА_3., при секретарі Остапчук ОМ. , старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобовязання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого . підозрюваного ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року , в 19.00 годині , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в будинку № 47 . який розташований по вул. Героїв Крут в м. Олевську Житомирської області , на грунті раптово виниклих неприязних побутових відносин , умисно наніс чотири удари ногою по рукам та нозі співмешканки громадянці ОСОБА_5 у вигляді : забою мяких тканин 4-го пальця правої кісті , який проявився припухлістю тканин в ділянці середньої фаланги , порушення функцій 4-го пальця в перші дні після ушкодження . що обумовило накладенням гіпсової лонгети , синець на тильній поверхні лівої кістки в ділянці пястно- фалангового зчленування 3-го пальця , два синці на зовнішній поверхні лівого стегна , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоровя .

Клопотання надійшло до суду 03.01.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176- 179 . 184 , 193 . 194 . 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний заход - особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з м. Олевськ Житомирської області без дозволу слідчого . прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення

4.Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2335/14-к
Номер рядка звіту 35

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
02 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
02.09.2014р. до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом та крадіжці, що є злочинами, відповідно до Кримінального закону.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор, які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України на 16 год. 30 хв. 03 вересня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/688/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження , порушене за заявою потерпілого та внесене до ЄРДР за № 0001533від 29.12.2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованоого та проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б вплинули на об`єктивність судового розгляду не встановлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ч.2 ст. 125 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і в суді.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового кримінального провадження не обирався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.

Судом з`ясовано коло осіб, які будуть брати участь в кримінальному провадженні, якими є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , а також свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідки захисту: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:30 год., 03.04.2014 р.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого, свідків про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №138/487/13-к
1-кп/138/46/13 УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальними актами та додатками до них колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Крім того, встановлено, що під час досудового слідства захисником ОСОБА_1 був адвокат ОСОБА_2, що підтверджується дорученням Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.01.2013 року № 49 та ордером №2 від 09.01.2013 року. В судовому засіданні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 01.03.2013 року адвокат ОСОБА_2 знову приймав участь в якості захисника обвинуваченого, однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні до-ручення Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допо-моги та ордер вказаного захисника щодо участі в судовому провадженні.
У звязку з викладеним необхідно доручити Вінницькому обласному центру з на-дання безоплатної вторинної правової допомоги надати суду (в разі його наявності) дору-чення для здійснення захисту за призначенням на вказаного адвоката або призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 08.04.2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 08.04.2013 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 379/950/15-к
УХВАЛА
01.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Козин, Миронівського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 19.07.2012 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 25.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року від прокуратури Таращанського району Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000257 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , підготовче судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1