overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-533/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 12.06.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

06 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до Овідіопольського райсуду клопотання про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Тому вважаю, що засудженому необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про уточнення порядку заліку судом строку попереднього утримання в строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/95/16-к
Провадження №1-в/523/98/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Виправній колонії м. Одеси № 14 УДПтСУ у Одеській області, що територіально розташована у м. Одесі в Малиновському районі.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію виправної колонії м. Одеси № 14 УДПтСУ у Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/92/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що на даний час потерпіла ОСОБА_8 проживає за межами міста Суми.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 на даний час мешкає за межами міста Суми та не може з`явитися в Ковпаківський районний суд м. Суми для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Оболонському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення наступній потерпілій пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та інше:

ОСОБА_8 , мешкаючій на даний час в м. Києві.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 15 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Оболонський районний суд м. Києва.

Копію ухвали надіслати для виконання Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/137/16-к
Номер провадження 1-в/585/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
19 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2009, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2009 року по 15 березня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня виготовлення 20 січня 2016 року повного тексту ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

20.01.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 р. слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000685 від 29.12.2015 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2015 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУНП в сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 29.12.2015 року невідома особа вчинила крадіжку телевізора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , чим спричинила заявнику матеріальної шкоди. Досудовим слідством було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , 1985 р.н. Згідно з довідкою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.01.2016 р. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра. На даний час виникла необхідність у визначенні психічного стану ОСОБА_4 , для чого необхідно провести судово-психіатричну експертизу, та для проведення якої необхідно надати амбулаторну картку ОСОБА_4 .

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_4 та з можливістю її вилучення.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 р. о 08 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/4827/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/157/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001210, єдиний унікальний № 589/4827/15-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України і за цим вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/512/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року ОСОБА_3 , 1987 року народження визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та їй призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховано з 22 листопада 2014 року.
07.12.2015 року засуджена ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку. При цьому, апеляційна скарга подана не була.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зі змісту наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що особа, що оскаржує рішення суду повинна разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженою подана не була, тому приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.
Крім того, засуджена в клопотанні ставить питання про надання матеріалів справи для ознайомлення.
При цьому, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_3 про повне ознайомлення зі справою (а.с. 72).
Враховуючи ту обставину, що при відсутності апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції відсутній предмет розгляду, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, вважаю необхідним роз`яснити засудженій право на звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в місцевий суд.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року повернути заявнику.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15120/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо абонентів, яким надавався доступ до мережі Інтернет, із зазначенням повних анкетних даних, включаючи номер терміналу зв`язку з використанням ІР - адреси № НОМЕР_1 , за період з 04.11.2015 до 09.11.2015.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009302 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009302 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
29 грудня 2015 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , в якій він просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №314/3106/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Постанова
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Голопристанськогорайонного суду Херсонської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1