Справа № 393/120/14-к
Провадження № 1-кп/390/18/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Яр Кіровоградського району та області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:
?15.02.1990 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.85 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосування ст.46 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
- 18.05.1995 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст. 215-3, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- 16.02.1996 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.85, ст.17, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 02.09.1999 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України на 4 роки позбавлення волі,
- 16.06.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.289, ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 15.09.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
- 12.12.2013 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасований та ОСОБА_5 направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки,
- 13.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвала Кіровоградського районного суду від 12.12.2013 року скасована та ОСОБА_5 звільнено з-під варти,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
В середині листопада 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Гагаріна в с. Веселе Новгородківського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав набір головок в металевій валізі вартістю 362 грн. 10 коп. та автомобільний домкрат вартістю 216 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 578 грн. 10 коп.
З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.12.2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано проник до погребу, звідки викрав 15 кг картоплі, вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 82 грн. 50 коп. та 1 кг цибулі, вартістю 4 грн.50 коп., однак був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який намагався його зупинити.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , будучи поміченим, від своїх злочинних дій не відмовився та в ході сварки наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден на правому передпліччі в ділянці ліктьового суглобу, на нігтьовій фаланзі 4 пальця правої кисті та на лобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3від 02.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З місця злочину зник, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 87 грн.
Однак, вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що на даний час знаходиться на пенсії та займається обробітком землі та іншими сільськогосподарськими роботами. Навесні 2013 року найняв на роботу ОСОБА_5 , який працював у нього водієм на молоковозі до кінця літа 2013 року. Приблизно в середині листопада у нього зник домкрат та набір головок, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_5 11.12.2013 року знаходячись у себе в будинку, вночі, почув гавкіт собак та вийшов на подвіря. Біля клітки з собакою побачив ОСОБА_5 , якій тримав білий мішок. Він почав кричати на ОСОБА_5 , який в свою чергу почав нападати на нього, бити деревяним піддоном, попавши йому по руці та голові, кидати деревяними палками, а потім тікати з двору. Коли ОСОБА_5 тікав з двору, перечепився, та у нього з мішка випала картопля і тоді потерпілий зрозумів, що у нього з погребу була скоєна крадіжка.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2013 році працював на пасіці в с. Першотравневе Новгородківського району. Перебуваючи в с. Веселе він був свідком коли ОСОБА_5 в присутності працівників міліції признався, що взяв з автомобіля ОСОБА_8 ключі та домкрат, а також з погребу пів мішка картоплі. Картопля була вилучена у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що до нього додому в листопаді 2013 року прийшов ОСОБА_5 та запитав про вартість набору головок та домкрату. При цьому сам інструмент йому не показував.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що раніше у 2013 році працював у ОСОБА_8 від мешканців села дізнався, що ОСОБА_5 пропонував їм купити домкрат та набір головок. В грудні 2013 року він разом з ОСОБА_13 прийшли по місцю проживання ОСОБА_5 та запропонували повернути набір головок та домкрат. ОСОБА_5 з початку заперечив, а потім зізнався, що скоїв крадіжку та повернув набір головок та домкрат, які в подальшому були повернуті ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є сином потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 працював у його батька водієм та проживав с. Веселе в бувшому дитячому садку. В грудні 2013 року він дізнався, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку картоплі у його батька. Заперечив той факт, що він разом з ОСОБА_5 купував картоплю на ринку в м. Кіровограді.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в 2013 році працював слідчим в Новгородківському райвідділі міліції. При допиті в слідчому ізоляторі в присутності захисника, ОСОБА_5 добровільно розказав при яких обставинах він скоїв злочини.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 працював у ОСОБА_8 , який заборгував йому заробітну плату в сумі 7000 грн. Від ОСОБА_8 він дізнався, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку картоплі.
Свідок ОСОБА_16 дала аналогічні показання.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 12.12.2013 року, згідно якого оглянута територія домоволодіння в АДРЕСА_1 ;
-актом зважування вилученої картоплі та цибулі від 12.12.2013 року;
-розпискою від потерпілого про отримання на зберігання викраденого майна;
-висновком судово-медичної експертизи №3 від 02.01.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, які утворилися від не менш 3-х травматичних впливів;
-висновком товарознавчої експертизи № 4 від 10.01.2014 року про вартість викраденого домкрату та набору головок;
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечив свою вину та пояснив, що набір головок та домкрат у потерпілого не викрадав. Дана обставина спростовується показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в грудні 2013 року вилучив по місцю проживання ОСОБА_5 набір головок та домкрат і повернув потерпілому ОСОБА_8 .
Що стосується відкритого викрадення майна, ОСОБА_5 пояснив,що взагалі в ту ніч перебував на фермі та додому ОСОБА_8 не ходив, картоплю з погребу не викрадав. Однак дана обставина спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , якій пояснив, що він беззаперечно впізнав обвинуваченого, коли останній намагався викрасти картоплю та зникнути з його двору. Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілого є тілесні ушкодження. Крім того, дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого по місцю проживання обвинуваченого, був виявлений та вилучений мішок з картоплею. Свідок ОСОБА_17 заперечив той факт, що він разом з ОСОБА_5 купував картоплю на ринку в м. Кіровограді, що також спростовує показання обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 в судовому засіданні надав неправдиві покази з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, його особи, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки. Обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку і тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 71 КК України.
Під час відбуття покарання за вироком Кіровоградського районного суду від 15.09.2011 року, ОСОБА_5 було скасовано звільнення і він був направлений для відбування покарання та знаходився під вартою в період з 12.12.2013 року по 13.02.2014 року і тому суд вважає, що даний строк необхідно зарахувати в строк відбуття покарання.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, підлягає зарахуванню знаходження ОСОБА_5 під вартою в період з 12.12.2013 року по 13.02.2014 року включно та з 04.08.2015 року по 25.01.2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази підлягають поверненню за належністю. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 , до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2011 року строком шість місяців і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.08.2015 р.
ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 12.12.2013 року по 13.02.2014 року, включно, та з моменту затримання з 04.08.2015 року по день винесення судом вироку 25.01.2016 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази: набір головок та автомобільний домкрат, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ - повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі 195 грн.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя