Справа №10-444/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Іванцова А.В.

скаржниці ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову о/у СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 10 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови о/у СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 10.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною, перевірку за її заявою було проведено поверхово, не було всебічно і об'єктивно досліджено обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляції ОСОБА_2, вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, районним судом при розгляді її скарги на постанову о/у СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області безпідставно не взято до уваги пояснень, наданих нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6О, а в основу рішення покладено нічим не підтверджені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того, до матеріалів перевірки не було додано даних, які характеризують особу останніх. Тому ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, задовольнивши її скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційї, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 10.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ухвалюючи рішення про залишення цієї скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова органу дізнання є обґрунтованою і відповідає вимогам ст.99 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

При цьому суд виходив з того, що по зверненню ОСОБА_2 органом дізнання була проведена відповідна перевірка, внаслідок якої і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Але з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і є передчасними.

Як зазначалося вище суд при розгляді скарги в порядку ст.236-2 КПК України повинен перевірити, чи були виконані органом дізнання вимоги ст.99 КПК України, тобто перевірити наявність чи відсутність у цього органу підстав до порушення кримінальної справи.

При цьому, особа, яка провадить дізнання, відповідно до положень ст.ст.22 і 130 КПК України зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та належним чином мотивувати своє рішення з цього приводу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що органом дізнання, а потім і районним судом фактично до уваги були взяті виключно пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і були покладені в обгрунтування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В той же час належним чином не оцінені і ніяк не спростовані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Шкриля 0.0. щодо подій, які стались 02 липня 2010 року близько 20-ї години біля стадіону "Урожай" в м. Буринь, не звернуто уваги на наявність у останніх осіб тілесних ушкоджень, для перевірки достовірності пояснень всіх вищенаведених осіб не прийнято мір для їх співставлення з механізмом утворення наявних тілесних ушкоджень. Також не звернуто уваги на протиріччя пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протоколу огляду місця події.

За таких обставин, проведену органом дізнання перевірку по скарзі ОСОБА_2 не можна вважати повною та такою, що проведена з урахуванням норм діючого закону, а рішення суду по скарзі обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду, задовольнивши частково апеляцію ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову о/у СКР Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області від 10 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8