Справа № 592/9380/13-к
Провадження № 1-кс/592/2128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

а також ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_4,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Оснача О.М.,

слідчого Глабай Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і є необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні на нього обовязку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця своєї реєстрації; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронні засоби контролю. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий. В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років; і є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати своїми діями проведенню досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи те, що у клопотанні зазначено про покладення на ОСОБА_2 обовязку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця своєї реєстрації, хоча підозрюваний фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2; а також - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та носити електронні засоби контролю, та те, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п. 3 цієї статті недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Відмовити в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

2. Застосувати запобіжний захід особисте зобов?язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Зобов?язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов?язки на підозрюваного - два місяці.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми Управління МВС України на ПЗ ОСОБА_4

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особисте зобов?язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв