Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1 -94/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2010 року. Березівський районний суд Одеської

області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М..,

за участю секретаря - Музиці О.Ф..

прокурора - Володіна Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, який мешкає в с. Виноградне вул. Леніна. 32, Березівського району Одеської області, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов'язаного, який мешкає в % с.Виноградне Березівського району Одеської області вул.

Островського 6, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст, 185 КК України, -

Встановив

04.03.2010 року, близько 20 годин. ОСОБА_3 ій Васильович. ІНФОРМАЦІЯ_7, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли на територію цвинтаря, розташованого поблизу с. Виноградне Березівського району Одеської області, де принесеним з собою металевим ломиком відбили з загорожі цвинтаря, яка складається з металевих секцій'розмірами 2 X 2 м кожна, одну металеву секцію, після чого таємно, з корисливих мотивів викрали вищезазначену металеву секцію загорожі вартістю 300 гривень, належну Виноградненській сільській раді, чим спричинили Виноградненській сільській раді Березівського району Одеської області матеріальні збитки.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєні зазначеного злочину визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному висновку та пояснив, що 4 березня 2010 року біля 19 години, до нього додому прийшов в гості підсудний ОСОБА_2 Того дня він вжив спиртне та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 також був у нетверезому стані і попрохав вгостити його горілкою, але горілки у нього не було і

грошей на її придбання також. ОСОБА_2 запропонував піти на цвинтар за селом та вкрасти металеву секцію з загорожі цвинтаря, після чого продати її та на виручені кошти придбати горілки. Він погодився на його пропозицію і разом з ОСОБА_2, близько 20 години вони пішли до території цвинтаря, де ОСОБА_2, принесеним та приготовленим завчасно ломиком, разом з ним зламав металеву секцію загорожі. Взявши секцію вони понесли її від цвинтаря, однак їх хтось помітив, після чого вони кинули секцію та залишивши секцію на дорозі - втекли. Через деякий час він повернувся назад, для того, щоб забрати секцію, однак донести її сам не міг. після чого залишив її на місці. ОСОБА_2 назад, для того, щоб забрати секцію не повертався. В подальшому вони зізналися в скоєному, секцію повернули та поновили її на місце. В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні винним себе в скоєні зазначеного злочину визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені у обвинувальному висновку та надав суду свідчення, аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює Виноградненським сільським головою Березівського району Одеської області. 4 березня 2010 року, близько 20 години від ОСОБА_5 вона узнала, що в районі цвинтаря чути стуки по залізу і зрозуміла, що щось на цвинтарі викрадають. Про дане вона повідомила дільничному інспектору міліції та на слідуючий день узнала, що підсудними була викрадена металева секція огорожі, яку підсудні залишили неподалік від цвинтаря. Вартість викраденої огорожі становить 300 грн. Після скоєного підсудні повністю відшкодували спричинені збитки та відновили огорожу та провели ще роботи по облаштуванню території цвинтаря. Притензій матеріального характеру до підсудних сільська рада не має.

З урахуванням наданих в судовому засіданні показань підсудних та свідка, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано підсудними.

Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, току суд вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Судом учасникам судового розгляду роз'яснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Таким чином суд вважає, винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині доведеною, оскільки їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними та іншими учасниками процесу не оспорюються і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винних, а також приймає до уваги, що підсудні скоїли злочини вперше, на їх утриманні є неповнолітні діти, щиро розкаялися в скоєному, усунули спричинену ним шкоду.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину вперше, щире каяття підсудних та усунення зц/юдіяної шкоди..

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи підсудних, характеризуючих даних про особу винних, громадської безпеки скоєного підсудними злочину, пом'якшуючих та обтяжуючих вину

обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі та за можливе та доцільне від призначеного покарання звільнити з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185 ч. 2., ст. 75, 76 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

Присудив

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік. якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.М.Прібилов.