overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5572/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Шаповалова В.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2011 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5230/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:
23 грудня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 року.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що вказана постанова невмотивована, досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Тому просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку представника скаржника, який просив скаргу задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували, щодо задоволення скарги, суд вивчивши матеріали кримінального провадження №0003042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням наявних матеріалів справи та письмових пояснень скаржника встановлено, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження всіх обставин по справі, а отже вказана постанова винесена передчасно.

Так, слідчим не з`ясовано обставин наявності порушень в діях ОСОБА_6 вимог правил дорожнього руху України та яких саме, і якщо такі порушення були, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 року є підставною, а тому постанова слідчого незаконна і така що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.12.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Луцька для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/22/11
Провадження №
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. участю прокурора Ковальчука О.В., підсудного ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 28 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Провадження 1-кп/168/70/15
Справа № 168/731/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 05.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.317,ч.1; 309,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 29.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.317,ч.1; 309,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.317,ч.1; 309,ч.2 КК України о 09:30 год. 07.12.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/648/15-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 06 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений, повідомлень про причини неявки від нього до суду не надходило, що потягло за собою відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

Прокурор в судовому засіданні щодо застосування до обвинуваченого приводу до суду не заперечував.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, суд вважає за необхідне піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.139 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/19/2011

10 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

-ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2011 року о 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Корольовського РВ м.Житомира для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/665/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої: ОСОБА_10 ,
представника
потерпілих: ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
Апеляції, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11-й годині 30 хвилин 05 листопада 2015 року.
Судді:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.08.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора : Матюшка О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 17.08.2011року на 09:30год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_2, потерпілу, свідка.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити зобов'язання про явку за викликом органу дізнання та суду.

Суддя: Ткаченко О. В.
Провадження № 1-кс/369/2681/15
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 02.11.2015 року.

В судове засідання викликати адвоката, слідчого.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 надати суду в строк до 02.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-19/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Привокзальна-13 в м. Яготині Київської області, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

11 жовтня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Привокзальна-13 в м. Яготині Київської області.

2 листопада 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України. 16 лютого 2010 року досудове слідство було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Привокзальна-13 в м. Яготині Київської області - закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протяго,м 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 373/2840/15-к

У Х В А Л А

02.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника кримінальної міліції.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1155/15-к
Провадження № 1-кс/552/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою .

В поданій до суду скарзі просить зобовязати відповідальну особу Київського РВ УМВС України в м. Полтаві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві від 24 лютого 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення завідувачем відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації судово-медичного експерта четвертого класу ОСОБА_3 за ознаками ст. 384 КК України та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В мотивувальній частині скарги, ОСОБА_2 вказує, що відомості, які вказані в його заяві не внесені ЄРДР та такі дії відповідальної службової особи Київського РВ УМВС України в м. Полтаві є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК Украни та його прав. Однак, як вбачається із резолютивної частини поданої до суду скарги, заявником не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого.

Крім того, заявник просить зобовязати внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідальну особу Київського РВ УМВС України в м. Полтаві, а не конкретну посадову особу слідчого чи прокурора, як передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 .

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбачеому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1007/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги заявнику
26 лютого 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину, -
До Київського районного суду м. Полтави 26 лютого 2015 року поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 до суду надійшла 26 лютого 2015 року, до відділення поштового зв`язку здана 21 лютого 2015 року. При цьому в поданій скарзі заявник вказує, що повідомлення від прокурора Полтавського району отримав 09 лютого 2015 року, а датоване таке повідомлення 29 січня 2015 року.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 подана в пропуском десятиденного строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 подав скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, не порушує питання про поновлення цього строку, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.02.2015