Справа №592/8837/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/263/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на дії прокурора під час досудового розслідування

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду міста Суми 10 вересня 2015 року надійшла скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій останній оскаржував дії прокурора під час досудового розслідування, а саме, постанову прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості захисника адвоката ОСОБА_7 від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора під час досудового розслідування постанову прокурора Сумського району ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення як захисника, було повернуто.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення прокурора про відмову в залученні як захисника під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України оскаржено бути не може, але згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Якщо оскаржено бездіяльність прокурора за ст. 220 КПК України, то в такому випадку відмова в задоволенні клопотання про залучення як захисника може бути оскаржена саме підозрюваним, а не адвокатом, тобто в даному випадку скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_7 зазначає про допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні слідчим суддею ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про скасування рішення прокурора про відмову у залученні його в якості захисника.

Свої вимоги мотивує тим, що дійсно ст. 303 КПК України обмежує коло процесуальних рішень, дій або бездіяльності сторони обвинувачення, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а сама пособі постанова прокурора про усунення від участі у кримінальному провадженні захисника порушує загальні засади кримінального провадження, а саме: верховенство права, забезпечення права на захист, право на збирання та надання доказів.

Також зазначає, що сама по собі постанова прокурора винесена поза межами всіх процесуальних строків та з перевищенням наданих повноважень, оскільки перелік документів, які підтверджують повноваження захисника чітко визначені ст. 50 КПК України і встановлення будь яких додаткових вимог не допускається, як і прийняття рішення про відсторонення, яке згідно ст. 36 КПК України може бути прийнято лише стосовно слідчого, при цьому прийняття такого рішення стосовно захисника КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, особи яка подала скаргу ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню. Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на дії прокурора слідчий суддя вказав, про відсутність права ОСОБА_7 на звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки постанову прокурора про відмову в залученні в якості захисника мала бути оскаржена саме підозрюваним.

Проте такий висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вище зазначеного вбачається, що захисник може виступати, як суб`єкт оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та бути ініціатором звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим положеннями ст.ст. 45 - 54 КПК України не передбачено відмови в залученні захисника.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не був позбавлений права звернутися до слідчого судді з метою оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, разом з тим ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження на стадії досудового розслідування такої дії прокурора під час досудового розслідування на яку було подано скаргу 10 вересня захисником ОСОБА_7 .

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення заявнику скарги підлягає до скасування з постановленням нової про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 , 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2015 року, якою було скаргу адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора під час досудового розслідування постанову прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення як захисника, повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження на скаргу адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора під час досудового розслідування постанову прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення як захисника, у зв`язку з поданням скарги на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4