Справа № 367/7659/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001952 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001952 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до слухання.

Такої ж думки притримались потерпіла ОСОБА_5 та законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення провадження до слухання, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: анкетні дані обвинуваченого не відповідають дійсності, не вказані анкетні дані потерпілих та захисника, не вказано встановлених фактичних обставин і чи завдано кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з пп. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки не містить місця народження кожного потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Саме ж обвинувачення сформульовано недопустимо, оскільки допущено натуралізацію опису обставин вчиненого злочину.

До того ж, в обвинувальному акті не зазначено у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_8 лише кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 156 КК України, що не ототожнюється з поняттям «обвинувачується».

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено процесуальні дії «повідомлення представнику потерпілого про завершення досудового розслідування», однак не вказано якому саме представнику якого саме потерпілого було здійснено таке повідомлення.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Слід також взяти до уваги, що в розділі «Список осіб, які підлягають виклику в судове засідання» зазначено в якості свідка законного представника потерпілої ОСОБА_5 , що може викликати труднощі під час розгляду справи, оскільки законний представник потерпілої весь час буде присутнім в судовому засіданні, а це в свою чергу, унеможливить її допит як свідка.

В судовому засіданні захисник також заявила клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття його на поруки, тому що він позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, а колектив ПП «Оджо» бажає взяти його на поруки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки для цього відсутні підстави, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та зможе чинити вплив на малолітніх потерпілих.

Такої ж думки притримались потерпіла та законні представники потерпілих.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.08.2015 р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, він зможе впливати на потерпілих та свідків, а також, враховуючи що його обвинувачують у вчиненні злочину за місцем свого проживання, він, перебуваючи дома, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 24.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001952 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника по зміну виду запобіжного заходу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін тримання під вартою в межах строків, визначених ухвалою слідчого судді.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1