Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5852/14-к
Провадження № 1-кс/334/986/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 15.04.2014 року, погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має вищу освіту, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має малолітню дитину, раніше не засудженої,

підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2014 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по проїжджій частині вул. Дзержинського, рухаючись від вул. Тургенєва в напрямку перехрестя з вул. Лепіка в м. Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїжджій частині вул. Лепіка, рухаючись від вул. Гоголя в напрямку перехрестя з вул. Дзержинського в м. Запоріжжя.

Проїжджа частина вул. Дзержинського являється другорядною проїжджою частиною по відношенню до проїжджої частини вул. Лепіка. По ходу руху водія ОСОБА_7 при виїзді на перехрестя встановлено дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України (Дати дорогу).

15.04.2014 року приблизно о 12 годині 50 хвилин при виїзді на перехрестя вул. Дзержинського з вул. Лепіка водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 16.11, 33 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити нерегульоване перехрестя, при виїзді на яке для неї встановлено дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України (дати дорогу), а також те, що по проїжджій частині вул. Лепіка, що є головною до перехрестя наближається автомобіль «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 та зупинитись для надання переваги в русі даному транспортному засобу, вказаних заходів не застосувала, а продовжила подальший рух виїхавши на перехрестя.

Внаслідок цього сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ДЕУ Ланос» керованого ОСОБА_7 з лівою боковою частиною автомобіля «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_8 та послідуюче його перекидання на бокову частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2705М від 19.06.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого компресійного перелому тіл Д12, Д11», що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: «струсу головного мозку, забоїв та подряпин м`яких тканин голови, забоїв та подряпин в області тіла (більш точна локалізація не вказана)», що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №358/14 від 18.06.2014 року, невідповідність дій водія ОСОБА_7 п. п. 16.11, 33 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій автомобіля «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.п. 16.11, 33 ПДР України.

При цьому в діях водія автомобіля «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали не вбачається. ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , повідомлена про підозру 23.06.2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у судовому засіданні, просив суд його задовольнити зазначивши, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, обґрунтувавши наявність підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила суду, що визнає свою провину.

Захисник підозрюваної проти застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, крім того зазначив, що підозрювана з урахуванням стану здоров`я малолітньої дитини повинна виїжджати на дачу за межі м. Запоріжжя.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може не виконати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст.179 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

· з`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

· не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1