Справа 359/9778/14-к
Провадження № 1-кп/359/33/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Бориспіль Київської області, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
Приблизно о 01 годині 31.07.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їхала як пасажир в автомобілі марки «Вольво» в м.Борисполі по вул.Котовського в напрямку вул.Київський Шлях. Автомобілем марки «Вольво», на якому були відсутні державні номерні знаки, керував співмешканець ОСОБА_5 - водій ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В цей же час, водій автомобіля марки «Вольво» ОСОБА_8 виїхав з вул.Котовського на вул.Київський Шлях, де створив на автошляху аварійну ситуацію і зупинився на паркувальному майданчику біля магазину «Київська Русь» по вул.Київський Шлях, 98.
Дані неправомірні дії водія ОСОБА_8 відбулись в полі зору працівників правоохоронного органу - інспектора патрульної служби Бориспільського МВ (з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області (далі - інспектор ПС Бориспільського МВ) старшого прапорщика міліції ОСОБА_7 та інспектора ПС Бориспільського МВ рядового міліції ОСОБА_9 , які 30.07.2013 року о 09 годині у форменому одязі працівників міліції заступили на добове чергування з охорони громадського порядку в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області і приблизно о 1 годині 31.07.2013 року здійснювали патрулювання в м. Борисполі на службовому автомобілі марки ВАЗ 21-07, держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Оскільки водій автомобіля марки «Вольво» вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП ( керування водієм транспортним засобом без номерного знака), а також за підозрою працівників міліції, що він міг вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ), інспекторами ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було прийнято рішення про запобігання, виявлення та припинення адміністративних правопорушень на виконання положень ст. 2, п. 2 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про міліцію».
З цією метою інспектори ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одразу під`їхали до автомобіля марки «Вольво», яким керував водій ОСОБА_8 та перебувала пасажирка ОСОБА_5 , відрекомендувались водію працівниками міліції, попросили назватись та надати документи, які посвідчують особу водія. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля , але відмовився назвати працівникам міліції своє ім`я та надавати документи, що посвідчують особу.
Під час спілкування з інспектором ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 водій ОСОБА_8 став ображати його нецензурною лайкою, звинувачуючи міліціонера в безпідставності пред`явлених до нього будь-яких вимог та з тих підстав, що ОСОБА_7 не є працівником Державної автомобільної інспекції, а є лише інспектором патрульної служби.
Після цього ОСОБА_8 , вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП , нехтуючи законними вимогами інспекторів ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які виконували обов`язки та реалізовували свої права, передбачені ст.2, п.2 ст.10, п.п.1,2 ст.11 Закону України «Про міліцію» щодо запобігання, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснив спробу втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, почавши бігти в напрямку будівель, що розташовані вздовж вулиці Київський Шлях.
Оскільки ОСОБА_8 здійснив спробу втечі з місця вчинення адміністративних правопорушень, то інспекторами ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одразу було здійснене його адміністративне затримання відповідно до положень ч.1 ст.263 КУпАП . В ході здійснення такого адміністративного затримання ОСОБА_8 вчинив непокору працівникам правоохоронного органу, не підкорився їх законній вимозі зупинитись та залишатись на місці, виривався від них з метою втечі з місця події. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не припиняв здійснювати активну фізичну протидію працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, ними було прийнято рішення, згідно вимог ст.ст.12,13,14 Закону України «Про міліції», застосувати до нього наручники для подолання опору та усунення перешкод для виконання функцій, покладених на міліцію щодо запобігання, виявлення та припинення адміністративних правопорушень.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення впливу на працівників правоохоронного органу з метою добитись прийняття ними незаконного рішення, а саме припинити затримання ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому вчинив адміністративне правопорушення і перешкоджає працівникам міліції виконувати покладені на них службові обов`язки з охорони громадського порядку.
Коли працівники міліції намагались подолати опір ОСОБА_8 та надіти на його руки наручники, до інспектора ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 ззаду підбігла ОСОБА_5 з метою втрутитись в діяльність працівника правоохоронного органу та перешкодити йому у виконанні службових обов`язків, пов`язаних з адміністративним затриманням ОСОБА_8 .З цим наміром вона незаконно почала вимагати припинення працівниками міліції будь-яких дій щодо ОСОБА_8 , з метою припинення його затримання, та одночасно почала наносити удари інспектору ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 по голові та дряпати його нігтями пальців рук, заважаючи працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки по затриманню ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що на інспектора ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був здійснений вплив у формі заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, то він не зміг продовжувати спільно з інспектором ПС Бориспільського МВ ОСОБА_9 виконувати свої службові обов`язки по адміністративному затриманню ОСОБА_8 , а був вимушений відволіктись на ОСОБА_5 з метою припинення її протиправних дій.
Попри вимоги інспектора ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 припинити свої незаконні дії, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, не реагуючи на вимогу працівника міліції припинити такі дії, не припинила втручання в діяльність працівника правоохоронного органу та умисно продовжила заподіювати останньому побої та тілесні ушкодження по обличчю та тулубу, вимагаючи відпустити ОСОБА_8 , щодо якого здійснювалось адміністративне затримання в порядку ч.1 ст.263 КУпАП , вчиняючи таким чином опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. З метою застосування насильства до працівника міліції, ОСОБА_5 почала незаконно вимагати припинення працівниками міліції будь-яких дій щодо ОСОБА_8 та одночасно стала наносити удари інспектору ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 по голові та дряпати його нігтями пальців рук, заважаючи працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки по затриманню ОСОБА_8 .
Оскільки ОСОБА_5 не реагувала на усні попередження інспектора ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 про припинення своїх протиправних дій, продовжувала втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, останнім було прийняте рішення застосувати до ОСОБА_5 фізичний вплив в порядку ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліції», спрямований на припинення її незаконних дій. З метою подолання та припинення незаконних дій ОСОБА_5 інспектор ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 став силоміць утримувати її за руки та намагався надіти на зап`ястя її рук наручники, під час чого ОСОБА_5 не припиняла заподіювати ОСОБА_7 тілесні ушкодження, умисно дряпаючи нігтями його тулуб та пошкоджуючи формену сорочку працівника міліції, навмисно заподіюючи останньому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків по припиненню протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..
Після застосування до ОСОБА_5 фізичного впливу, шляхом утримування її за руки, інспектором ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 на зап`ястя рук останньої ззаду було надіто наручники. Тільки після вжиття цих заходів ОСОБА_5 припинила спричиняти тілесні ушкодження працівнику міліції, оскільки фізично була позбавлена такої можливості.
Згідно висновку експерта за № 174д від 11.10.13р. ОСОБА_5 спричинила інспектору ПС Бориспільського МВ ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: довгастої форми садна лобної області справа, два довгастих садна на підборідді справа, чотири довгастих садна на передній черевній стінці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, не визнала. При цьому пояснила, що 31.07.2013 року приблизно о 01-00 годині ночі вона перебувала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 в його автомобілі "Вольво", який був припаркований по вулиці Київський Шлях,90. Спиртних напоїв вони з ОСОБА_8 не вживали. В цей час до автомобіля підійшли двоє невідомих їй осіб і ОСОБА_8 вийшов з ними поспілкуватися. Коли через де-який час він не повернувся до машини, вона почала хвилюватися і вийшла з автомобіля. Біля їх автомобіля вона побачила світлий "Жигуль", де знаходились двоє невідомих людей і ОСОБА_8 . Вона запитала у цих осіб хто вони такі, та чому вони утримують ОСОБА_8 в своєму автомобілі. На дане запитання їй, як згодом вона дізналася ОСОБА_7 , відповів нецензурною лайкою та у грубій формі, що вона зараз дізнається хто вони такі. Після цього він схопив її рукою за волосся та почав схиляти донизу. Після цього вона відчула сильний фізичний біль, закричала та намагалась вирватися, але ОСОБА_7 , викрутивши їй руки, одягнув на неї наручники. Він наносив удари ногами по її ногам, і намагався звалити її на асфальт, задер поділ плаття до пояса та декілька разів штовхнув на автомобіль. Загалом він наніс їй близько 20 ударів. При цьому ОСОБА_7 викрикував в її сторону матюки та при цьому не пояснював свої дії. Вона не розуміла його намірів, відчувала сильний фізичний біль та хвилювання та страх за своє здоров`я та сексуальну свободу. З її боку агресії до потерпілого ОСОБА_10 не було. Через деякий час на місце події прибули співробітники ДАІ та "Беркуту". Від них вона дізналася, що їх затримували співробітники міліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Чи були вони у формі вона не зрозуміла, один був у світлій сорочці. Після цього ОСОБА_10 доставив їх до приміщення лікарні з метою встановити стан алкогольного сп`яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, бо їй здалося, що це не законно, і звернулася до лікаря за медичною допомогою. Співробітника ДАІ та "Беркуту" вона не повідомляла про неправомірні дії міліціонерів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Потім вона звернулася до лікаря і повідомила, що її побив працівник міліції. Після цього вони поїхали до приміщення міліції. Невідомі особи слідчо-оперативної групи підрізали їй нігті, при цьому нічого не пояснили, згоди не питали. Щоб засвідчити факт побиття вона звернулася до «незалежного судмедексперта» в Київ. Працівники міліції представили їй безоплатного адвоката, однак її свекор, який тоді приїздив у лікарню, сказав, що він їм не потрібен і не треба з ним спілкуватись. Чому вона звернулась саме до цього судмедекспарта та чому він «незалежний» вона пояснити не може. Після подій вона ні до прокурора за захистом , а ні до адвокатів за порадою, вона не зверталась. Чому її та її співмешканця оговорюють вона пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2013 року він разом з ОСОБА_9 заступив на несення служби в м.Бориспіль та Бориспільському районі. Близько першої години ночі вони рухались на службовому автомобілі "ВАЗ" по вулиці Київський Шлях в напрямку м.Харків. Зупинилися на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Київський Шлях-Котовського-Дзержинського. Стоячи на перехресті вони помітили автомобіль марки "Вольво" без державних номерних знаків, який виїхав з вулиці Котовського на вулицю Київський Шлях в напрямку м.Харків, при цьому виїхав на зустрічну смугу і ледве не зачепив зустрічний автомобіль, після чого заїхав на паркувальний майданчик. Вони під`їхали до даного автомобіля ззаду. З автомобіля вийшов водій, вони йому представились і запропонували пред`явити документи, від водія відчувався запах алкоголю. На передньому сидінні автомобіля сиділа пасажирка, як згодом виявилося це була обвинувачена ОСОБА_5 , запах алкоголю чувся і від неї. Водій, вийшовши з машини, намагався зачинити двері та втекти з місця події, але вони з ОСОБА_11 його затримали. Після затримання водій виривався, штовхався та намагався втекти, хапав їх за форменний одяг, через що вони намагалися одягти на нього наручники. В цей час ззаду до нього підбігла ОСОБА_5 , стала кричати щоб вони відпустили її чоловіка, ображала їх нецензурною лайкою і почала наносити побої, дряпала його по голові та по обличчю, хапалася за форменний одяг. На прохання припинити свої дії ОСОБА_5 не відреагувала і він одягнув на неї наручники. На місці події були свідки, які все бачили. Хвилин через 5-10 він доповів черговому по телефону про дану ситуацію і на місце події через деякий час приїхав наряд "Беркуту" та інспектори ДАІ. Коли ОСОБА_5 заспокоїлась він зняв з неї наручники. ОСОБА_5 та водію " ОСОБА_12 " було запропоновано проїхати на медогляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та отримання медичної допомоги, останні погодились. ОСОБА_5 було надано право на отримання безкоштовного адвоката. Після чого був викликаний адвокат. Однак згодом від його послуг ОСОБА_5 відмовилась. Оскільки йому була необхідна медична допомога він звернувся в медпункт, де відразу вони пройшли тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Коли вони повернулися до ОСОБА_13 ним було написано рапорт про застосування спецзасобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він являється цивільним чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 . Близько о 01-00 годині ночі 31.07.2013 року він зі своєю дружиною перебували в його автомобілі "Вольво" на автостоянці. Спиртних напоїв він не вживав, ОСОБА_5 при ньому також не вживала. В цей час до автомобіля підійшли двоє невідомих йому осіб у формі, один у темній, а інший у світлій з білим ременем, обидва без головних уборів, один з пагонами, а в іншого він не роздивився, бо було погане освітлення. Що це були працівники міліції він не зрозумів. Вони попросили його пред`явити документи, на що він також попросив їх пред`явити свої. Після цього вони попросили його вийти зі своєї машини та сісти з ними до їх машини, яка була припаркована збоку біля його машини. Він відмовився, після цього вони силоміць потягнули його за руку та посадили на заднє сидіння своєї машини з правої сторони, скрутили руки та одягли наручники. Він намагався вийти з автомобіля. Після того як йому одягли наручники, з машини вийшла ОСОБА_14 і підійшла до нього. Вона запитала у них, що трапилося, а ОСОБА_10 відштовхнув її рукою. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виникла суперечка, про що вони сперечались він не чув, лише бачив, як ОСОБА_10 схопив ОСОБА_14 за плече і намагався її штовхнути до машини, почав викручувати руки та нахиляти на капот автомобіля. Викрутивши ОСОБА_14 руки назад, ОСОБА_10 надягнув на неї наручники. Він бачив, як ОСОБА_14 лежала на капоті з заведеними назад руками, а ОСОБА_10 наносив їй удари коліном по ногах. В цей час вона кликала на допомогу. Хвилин через 15-20 на місце приїхали працівники ДАІ, також приїхав і " ОСОБА_15 ". В нього була сутичка з "Беркутом" і вони йому декілька разів палкою дали по ногах. В той час він ще був у наручниках, а ОСОБА_14 вже без них. Згодом ОСОБА_10 доставив їх до приміщення лікарні з метою встановити стан алкогольного сп`яніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, бо в лікарні працівників ДАІ не було. Відносно нього склали один протокол за керування автомобілем без номерних знаків. Йому не відомо чи складали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Його судом позбавлено прав на керування на два роки. В ОСОБА_16 перебувала разом з ним. Її допитували та підстригали нігті. На ОСОБА_10 була розірвана сорочка, можливо була якась подряпинка чи плямка крові. На місце події ОСОБА_14 працівники міліції викликали адвоката, він прибув, однак потім поїхав. Булат була вся в синцях, і на голові не було пучків волосся. Потім він відвіз її до судмедексперта в ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він з товаришами знаходились на зупинці біля пам`ятника Чубинському. Почули звук машини. На стоянку з вулиці Котовського на вулицю Київський Шлях під`їхала машина "Вольво" чорного кольору, а за нею міліцейська машина "Жигуль" білого кольору. Приблизно через 5 хвилин вони почули крики та перебігли через дорогу. В машині "Вольво" був їх знайомий ОСОБА_19 та жінка, запаху алкоголю від них він не чув. В "Жигулях" були працівники міліції, вони були у формі. Коли вони підійшли, то побачили, що жінка кричала на ОСОБА_10 , виражалася нецензурною лайкою, вона нападала на нього, порвала йому сорочку, а він лише захищався. Вони сперечалися з приводу того, чому вони за ними поїхали і що вони не працівники ОСОБА_20 . Тілесних ушкоджень ОСОБА_21 не наносив, плаття не піднімав і волосся не видирав. Наручники при них на ОСОБА_14 та ОСОБА_22 не одягали. Коли на місце приїхав " ОСОБА_15 " , то він (свідок) забрав своїх друзів і пішли назад через дорогу, сіли в машину і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 31.07.2013 року метрів за десять від нього у обвинуваченої виник конфлікт з працівниками міліції, вона захищала свого чоловіка. ОСОБА_14 та ОСОБА_22 перебували на іномарці темного кольору без номерів. Він сидів у своїй машини і почув як вони на швидкості під`їхали та припаркувалися поблизу нього. Через хвилину за ними під`їхала машина працівників міліції білого кольору з синіми номерними знаками. З міліцейської машини вийшли два працівники міліції у формі і ОСОБА_24 попросив ОСОБА_22 вийти з машини, представитися та показати документи, при цьому сам представився та показав посвідчення. ОСОБА_22 вийшов зі своєї машини, і нецензурно відмовив ОСОБА_10 . Однак потім сказав, що пред`явить документи, взяв ключі, закрив машину і почав тікати в ліву сторону від машини. Він встиг відбігти приблизно метрів 5, однак його наздогнав другий працівник міліції - напарник ОСОБА_10 . Булат в цей час знаходилась в машині. Той другий міліціонер був маленький і ОСОБА_10 попросив його щоб він допоміг його напарнику. Він вийшов з машини і допоміг затримати чоловіка та одягнути на нього наручники. Водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Після цього з машини вийшла жінка, підійшла до ОСОБА_10 та почала його бити, лаялась та кричала, щоб вони відпустили чоловіка. ОСОБА_10 намагався її зупинити, однак вона його дряпала та зривала погони. ОСОБА_21 не бив, волосся не висмикував. Він ( свідок) бачив, як жінка сама собі виривала волосся. Наручники на ОСОБА_14 одягнув ОСОБА_10 , як саме він не бачив, руки її знаходились ззаду. Коли приїхав наряд "Беркута" жінка закричала, що її ґвалтують. ОСОБА_22 та ОСОБА_14 були в нетверезому стані, бо від них відчувався запах алкоголю та вони обоє хиталися. Спершу на місце події приїхав " ОСОБА_15 ", а потім працівники ДАІ. Працівники «Беркута» до ОСОБА_14 та ОСОБА_22 фізичної сили не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює інспектором ДПС ДАІ. 31.07.2013 року він перебував на чергуванні. Від чергового він отримав повідомлення, що їм необхідно проїхати на вулицю Київський шлях та допомогти працівникам патрульної служби. Під`їхавши на місце, він побачив автомобіль чорного кольору "Вольво" без державних номерних знаків, а також патрульну машину білого кольору з державними номерами. Також на місці знаходилася дівчина, явно в стані алкогольного сп`яніння, бо неадекватно себе поводила, кидалася на ОСОБА_10 . ОСОБА_10 стояв в розстібнутій сорочці, подряпаний та в крові. Водій "Вольво" стояв у наручниках біля патрульного автомобіля. Він попросив його пред`явити документи, однак ОСОБА_22 повідомив, що документів при собі не має. Від водія пахло алкоголем. Коли вони приїхали , то на місці вже були також працівники "Беркуту", сторонніх осіб він не бачив. Потім їх з напарником викликали на ДТП. Коли вони повернулися, то ОСОБА_22 і ОСОБА_14 були вже в лікарні. Відносно ОСОБА_22 вони склали два протоколи за керування автомобілем у нетверезому стані та без державних номерних знаків. Водій відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Автомобіль тоді ж передали батьку ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що працює інспектором ДПС ДАІ. 31.07.2013 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_25 . Від чергового надійшло повідомлення, що буз зупинений автомобіль "Вольво", який рухався без державних номерних знаків. Під`їхавши на місце , він побачив водія автомобіль "Вольво" та його пасажирку, які були в дуже нетверезому стані та поводили себе неадекватно, від них обох відчувався запах алкоголю. Також на місці він побачив працівника міліції ОСОБА_10 , у якого була порвана сорочка, зірвані пагони, він був подряпаний та в крові. Гайдук був у наручниках. Булат також була в наручниках, сварилася нецензурною лайкою, кричала, що всіх звільнить. Вони попросили її заспокоїтись, після чого зняли з неї наручники. Саму сутичку ОСОБА_14 з ОСОБА_10 він не бачив. У ОСОБА_22 вони попросили пред`явити документи, однак ОСОБА_22 повідомив, що документів при собі не має. Відносно ОСОБА_22 він складав протокол за керування автомобілем без державних номерних знаків біля приміщення райвідділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що являється міліціонером спеціального полку міліції ГУ МВС України в Київській області (підрозділ "Беркут"). 31.07.2013 року він перебував на чергуванні. Від чергового надійшло повідомлення, що необхідна допомога і він разом з колегою та водієм вирушили на місце події. Під`їхавши на місце він побачив патрульну машину білого кольору з синіми державними номерами та автомобіль чорного кольору "Вольво". Також на місці він побачив працівника міліції ОСОБА_10 , у якого був зірваний погон, сорочка була в крові, його живіт був подряпаний. ОСОБА_10 з напарником були у формі. Булат була в нетверезому стані, по ній так було видно, була в наручниках, сварилася нецензурною лайкою, кричала, що ОСОБА_10 не працюватиме в міліції. Ніхто ОСОБА_14 не бив і волосся не висмикував. На допомогу дівчина не звала. Коли вони приїхали на місце, то заспокоювати вже було нікого. Потім водія "Вольво" та дівчину відвезли в лікарню. Також на місце події приїжджали працівники ДАІ. Ні він особисто, ні його напарники до ОСОБА_14 та ОСОБА_22 спецзасобів не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що являється міліціонером спеціального полку міліції ГУ МВС України в Київській області (підрозділ "Беркут"). 31.07.2013 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_27 . Від чергового надійшло повідомлення, що необхідна допомога по вул.Київський Шлях неподалік "Укртелекому". Під`їхавши на місце, він побачив працівника міліції ОСОБА_10 та його молодого напарника, які були в форменному одязі. У ОСОБА_10 був зірваний погон, сорочка була в крові. Також були дві машини: одна - патрульна білого кольору з синіми державними номерами та одна - чорного кольору "Вольво" без номерів. Коли вони приїхали, то дівчина була вже в наручниках, тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Візуально і ОСОБА_14 і ОСОБА_22 були в нетверезому стані, запаху алкоголю він не чув, бо близько до них не підходив. Булат сварилася нецензурною лайкою, кричала, що звільнить ОСОБА_10 з органів внутрішніх справ. Також на місце події приїжджали працівники ДАІ. Ні він особисто, ні його напарники до ОСОБА_22 та ОСОБА_14 спецзасобів не застосовували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що являється командиром підрозділу ДПС, у його підпорядкуванні перебувають інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 30.07.2015 року вони заступили на чергування. Після того, як вони отримали зброю, з ними був проведений інструктаж. Проводився огляд їх зовнішнього виду, форми та наявності спецзасобів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали патрулювання на патрульній машині ВАЗ-2107 білого кольору з синіми державними номерними знаками. ОСОБА_10 йому повідомив, що під час несення служби в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях неподалік "Укртелекому", ними був помічений автомобіль без номерних знаків. Пасажирка автомобіля намагалась завадити їм поспілкуватись з водієм. ОСОБА_10 повідомив, що дівчина на нього кидалась, дряпалась та зривала погони. Для припинення протиправних дій на водія та пасажира були одягнуті наручники. Про це ОСОБА_10 було написано рапорт. Вранці у ОСОБА_10 він побачив глибокі подряпини. За наслідками перевірки, яка проводилась в подальшому по даним подіям, протиправності в діях ОСОБА_10 не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що працює старшим дільничним інспектором Бориспільського МВ. На місці події він не перебував, оскільки був на добовому чергуванні на прийомі громадян у райвідділі. Черговому зателефонували громадяни та сказали, що хочуть написати заяву. У відділ міліції прийшла жінка та чоловік. Вони були запрошені в кабінет, де жінка хотіла написати заяву з приводу отримання нею тілесних ушкоджень від працівника міліції ОСОБА_10 (сказала, що в неї подряпина на нозі). Про спробу сексуального насильства з боку ОСОБА_10 до неї ОСОБА_14 нічого не говорила. Від ОСОБА_22 були взяті пояснення. Отриману від ОСОБА_14 заяву він відніс в чергову частину для реєстрації. Булат пояснила, що вони поверталися з дня народження і їх знайомий чоловік підвозив їх додому, вони попросили знайомого водія, так як самі були в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_14 та ОСОБА_22 відчувався запах "перегару". У ОСОБА_10 на сорочці в ту ніч він бачив відірваний погон, подряпане обличчя, не було декількох ґудзиків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що працює Бориспільському МВ експертом в "СОГ". Тоді він знаходився на чергуванні. Черговий його викликав та направив на місце події, і з його слів він дізнався, що патрульна служба патрулювала в районі центру і помітили невідомий автомобіль без державних номерних знаків, який на великій швидкості повернув від вулиці Котовського на вулицю Київський Шлях в напрямку м.Харкова, і також йому черговий повідомив, що дівчина, яка там була, нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження. На місце події він виїхав для огляду автомобіля. ОСОБА_5 він бачив у райвідділі. Чи були у неї тілесні ушкодження він не пам`ятає. Він її не оглядав, слідчий взяв «гістологію та змиви». Інспектора ОСОБА_10 він фотографував з метою фіксування пошкоджень, які на ньому були. ОСОБА_32 забрав слідчий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що 31.07.2013 року він перебував на вулиці Київський Шлях поблизу автомагазину "ШИК", був за кермом. Напроти нього на швидкості на стоянку залетіла машина "Вольво", а слідом за ними патрульна машина. З машини він не виходив. Його товариші туди пішли. Водія "Вольво" він знає, бо де-кілька разів він ремонтував йому машину. Майже нічого не бачив, чув шум, товариші теж нічого не розказували. Він особисто туди також не ходив, йому це було не цікаво, і там було достатньо працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що обвинувачену знає лише по справі. На місці події він особисто не був і нічого не бачив. Він був присутній у відділі міліції, він проходив повз і запросив його працівник міліції. В його присутності експерт брав зразки з рук ОСОБА_14 та їй підрізали нігті, все клали до конверта. Поведінка в жінки була адекватна, але вона трішки хвилювалася, вона скаржилась, що її побили, але на кого скаржилась, він не пам`ятає. На його думку вона була під алкогольним сп`янінням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що обвинувачену не знає. На місці події він особисто не був і нічого не бачив. Близько 5 години ранку він їхав додому. Його зупинили працівники міліції і попросили бути понятим. В його присутності експерт брав зразки з рук ОСОБА_14 , використовували дистильовану воду та їй підрізали нігті. Жінка була в емоційному стані, скаржилась, що її побили, порізів та крові на ній він не бачив. На його думку вона була твереза.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює інспектором патрульної служби Бориспільського МВ з квітня 2013 року. 30.07.2013 року він разом з ОСОБА_7 заступив на добове чергування у м.Бориспіль. Зранку з ними було проведено інструктаж та було перевірено їх форму та наявність спецзасобів. Він був у формі з написом "Міліція", а ОСОБА_10 у синій формі. Патрулювали на службовому автомобілі "сімка" з синіми номерами. Приблизно о першій години ночі вони рухались на службовому автомобілі "ВАЗ" по вулиці Київський Шлях в напрямку м.Харків. Зупинилися на червоне світло світлофора.Стоячи на перехресті вони помітили автомобіль без державних номерних знаків темного кольору, марку точно він не пам`ятає, який вилетів на швидкості з вулиці Котовського на вулицю Київський Шлях в напрямку м.Харків, при цьому ледве не зачепив автомобіль, який також стояв на світлофорі, після чого заїхав на паркувальний майданчик та теж ледве не зачепив автомобіль-таксі. Вони прийняли рішення перевірити вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння, та під`їхали до даного автомобіля ззаду, заблокувавши йому виїзд. Вони вийшли з автомобіля, також з автомобіля вийшов і водій. Вони відрекомендувалися йому і попросили пред`явити їм його документи. Спочатку водій їм відмовив, пояснивши це тим, що вони не є працівниками ДАІ. Потім вони знову попросили його пред`явити документи. Водій сказав "зараз, зараз", нахилився в машину, і, як йому здалося, щось віддав своїй пасажирці. Після цього став відходити назад, скоріше за все, щоб втекти. Він (свідок) з ОСОБА_10 прийняли рішення, що його необхідно затримати. Водій почав вириватися, вони попередили його, що відносно нього можуть бути застосовані спецзасоби. Однак водій ніяк не відреагував, і він з напарником почали вдягати на нього наручники. В цей час ззаду на ОСОБА_10 напала громадянка ОСОБА_14 . В цей час він водія відтягнув у сторону, щоб ОСОБА_10 зміг заспокоїти громадянку. Однак побачив, що жінка дуже інтенсивно махала руками на ОСОБА_10 , відірвала йому шеврон, погон, подряпала йому обличчя та живіт, при цьому жінка кричала: "Люди допоможіть, міліція ґвалтує", таким чином намагалась захистити водія. Він зрозумів, що ОСОБА_10 йому не допоможе. Тоді він сам спробував надягнути на водія наручники, однак той виривався, вони з ним впали на землю, в цей час сторонній громадянин допоміг йому надягнути на водія наручники. Від водія та від його пасажирки відчувався запах алкоголю. Водій виражався в його сторону нецензурною лайкою. Погрожував їм звільненням з органів ОВС. Після цього вони заспокоїли жінку та викликали через чергову частину, працівників ДАІ та працівників "Беркуту". Після цього водія та пасажирку було доставлено до Бориспільської ЦРЛ, де їм було запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, але вони відмовилися. Жінка також заходила до кабінету травматології, бо, як вона сказала, працівники міліції нанесли їй тілесні ушкодження . В лікарню також було викликано адвоката на вимогу водія. Після цього даних громадян було доставлено до ОСОБА_13 . Тілесних ушкоджені ні він, ні ОСОБА_21 не наносили. Він писав рапорт про застосування спецзасобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що з обвинуваченою особисто не знайомий. 31.07.2013 року він був на чергуванні в травмпункті ЦРЛ. Приблизно о 23-24 годині звернувся міліціонер, його форменний одяг був розірваний - його сорочка, також висіли надірвані погони. У міліціонера на грудній клітці та животі були глибокі подряпини. Він пояснив, що отримав їх при виконанні своїх обов`язків і подряпала його жінка. Сам міліціонер був тверезий. Хвилин через 20 після того, як він оглянув міліціонера, до нього звернулася обвинувачена. Вона сказала, що зіткнулася з міліцією. Ушкодження у дівчини були на руках у виді червоних плям. Більше ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, і обвинувачена не показувала. На вигляд ОСОБА_5 була не твереза, однак точно сказати він не може, бо експертизу він не проводив. Про те, що працівники міліції намагались її зґвалтувати ОСОБА_5 йому нічого не говорила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що він разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та іншими знайомими відпочивали біля автомагазину "ШИК". Через дорогу з шумом під`їхав автомобіль "Вольво", а за ним під`їхали працівники міліції на патрульній машині. Вони з друзями підійшли на другу сторону машини, бо він знав водія "Вольво", а працівники міліції садили його (водія «Вольво») в машину. Згодом під`їхав "Беркут" та ДАІ. З водієм "Вольво" була жінка обвинувачена. Чи були в наручниках водій "Вольво" та жінка він не знає, однак руки водія були позаду. Вони всі між собою сперечалися. Дівчина на допомогу не звала. У одного працівника міліції була порвана теніска і не було одного погону. Сам свідок особисто був у не тверезому стані, бо випив приблизно 0,5 л горілки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що точної дати він не пам`ятає, він проходив по своїм справам поблизу ОСОБА_41 і його запросили бути понятим, на що він погодився. Його запросили в кабінет, в якому був незнайомий йому чоловік другий понятий, міліціонер та слідчий, який знімав з міліціонера погони та порвану міліцейську сорочку. Слідчий ОСОБА_42 поклав синю сорочку в пакет, як речовий доказ. Скільки разів він підписував протокол, він не пам`ятає. Хто робив фотофіксацію та чи були на міліціонерові якісь тілесні ушкодження він не пам`ятає.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-рапортом старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 08.02.2014 р. про виявлення кримінального правопорушення та витяг з ЄРДР ( а.п.28-31);

-рапортами інспекторів патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 ( а.п.55-56);

-даними протоколу огляду місця події та автомобіля «Вольво» від 31.07.2013 р.( а.п.60-63);

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 31.07.2013 р. під час якого були оглянуті ушкодження на потерпілому ОСОБА_7 ( а.п.68-72);

-даними довідки з Бориспільської ЦРЛ про те , що гр.. ОСОБА_5 о 03 год 50 хв 31.07.2013 р. зверталась в травпункт та в неї було виявлено точечні підшкірні гематоми м`яких тканин обох верхніх кінцівок (а.п. 73);

-даними висновків медичних оглядів з 03до04 год 31.07.2013 р. про те , що у потерпілого ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено, а гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від проходження освідування та від підписів відмовились( а.п.74-76);

-даними довідки з Бориспільської ЦРЛ про те , що гр.. ОСОБА_7 о 02 год 10 хв 31.07.2013 р. звертався в травпункт та в нього було виявлено подряпини м`яких тканин живота та обличчя (а.п. 77);

-даними протоколу огляду сорочки потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2014 р. , де було виявлені явні механічні пошкодження та множинні плями , схожі на кров (а.п.79-84);

-даними постанови від 04.03.2014 р. про визнання даної форменної сорочки ОСОБА_7 речовим доказом ( 85-86);

-даними листа з Бориспільської ЦРЛ та копією книги відвідувань травпункту про звернення потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до травпункту 31.07.2013 р. та їх огляд ( а.п.87-88);

-даними акту освідування та матеріалами проведеної судово-медичної експертизи від 11.10.2013 р. , згідно яких у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді довгастої форми садно лобної області справа, два довгастих садна на підборідді справа, 4 довгастих садна на передній черевній стінці зліва, які відносяться до легкого ступеню( а.п.89-92);

-даними матеріалів службового розслідування відносно інспектора ОСОБА_7 (а.п. 93-111);

-даними матеріалів адміністративної справи, згідно з якими гр.. ОСОБА_8 постановою Бориспільського міськрайсуду від 30.08.2013 р. притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( а.п. 112-143);

-даними копії паспорту ОСОБА_5 , вимогою про судимість, довідками про відсутність її на обліку у лікарів психіатра та нарколога ( а.п. 153-157);

-даними постанови прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за заявою Булат про відсутність в діях інспектора патрульної служби ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України ( а.п. 164- 180);

-матеріалами цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про нанесені йому діями ОСОБА_5 збитків ( т.1 а.с.69- 84);

-даними судовомедичної експертизи ОСОБА_5 від 16.01.2014 р. , яка проведена на підставі протоколу допиту ОСОБА_14 та її меддокументації, згідно якої встановлено, що на тілі ОСОБА_14 виявлено більше 20 тілесних ушкоджень, які відносяться до легкої ступені тяжкості, могли утворитись від не менше тридцяти травмуючих дій, від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились, малоймовірно їх само спричинення, послідовність їх нанесення не встановлено ( т.1 а.с.171-175);

-позитивною характеристикою та копією трудової книжки ОСОБА_5 (т.2 а.с.23-24).

До показань обвинуваченої ОСОБА_5 , наданих нею в судовому засіданні, суд відноситься критично та вважає їх за спосіб її захисту та спроба уникнути відповідальності. Дані її показання не підтверджуються належними та допустимими доказами, а навпаки , спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які наведені вище, не послідовні стосовно встановлених обставин подій, не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а також необґрунтованими діями ОСОБА_5 одразу після подій в Бориспільській ЦРЛ ( відмова від освідування, від послуг захисту, встановлення наявних отриманих тілесних ушкоджень тощо). З цих же підстав суд не вправі визнати і дані судовомедичної експертизи ОСОБА_5 від 16.01.2014 р. як належний та допустимий доказ. Тим більше, що необхідність проведення освідування через деякий час після вказаних подій у «незалежного» медичного спеціаліста сама Булат пояснити не може. Також суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_8 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , проживає з нею в цивільному шлюбі, приймав участь у вказаних подіях, які розвинулись з його першочергових дій , тому не є об`єктивними та входять в протиріччя з дослідженими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними діями, які виразилися у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися прийняття незаконного рішення, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.1 ст.343 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаного з примушенням цієї особи шляхом насильства до виконання явно незаконних дій, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.3 ст.342 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.345 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує її покарання, згідно вимог ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебування ОСОБА_5 в той час в такому стані підтверджується показаннями більшості свідків, її поведінка та відмова від проходження медосвідування .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді обмеження волі. При цьому суд має керуватись положеннями ст.. 72 КК України при складанні покарань.

Приймаючи до уваги її особу, позитивну характеристику, молодий вік, те, що нею злочин скоєно вперше, суд вважає за можливе визначення обвинуваченій іспитовий термін з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 875,00 грн. необхідно задовольнити повністю. Позов в частині завданої моральної шкоди на суму 20000,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 10000,00 грн., з урахуванням вимог розумності і справедливості, відповідно до ст.23 ЦК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: форменна сорочка працівника міліції ОСОБА_7 підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.1 ст.343 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.3 ст.342 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 липня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) завдану матеріальну шкоду в сумі 875 грн. (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та завдану моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 10 875 (десять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі : форменну сорочку працівника міліції знищити.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1