Справа №212/2458/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 13.12.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.296ч.2, ст.75, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 18.12.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.296 ч. 3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 3) 13.03.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.08.2009 року по відбуттю строку покарання; 4) 16.08.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.296ч. 3, ст.69, ст. 395 до 1 року позбавлення, звільненого 23 березня 2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 22 дні; 5) 10.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.296ч.4,ст.71ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 15.07.2014 року по ухвалі Синельниківського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) 14.10.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2004 призначено остаточне покарання за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звільнений на підставі ст. 81 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 17 днів; 2) 13.03.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2003 та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 13 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , захисники обвинувачених - адвокат ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , які раніше судимі за хуліганство, та ОСОБА_7 12 лютого 2015 року о 16.05 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до приміщення оптово-роздрібного магазину «Фуршет» Дочірнього підприємства «РітейлІст», розташованого по вул. Ватутіна, 39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, реалізуючи злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, стали виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу покупців та співробітників магазину «Фуршет» та діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_7 навмисно з хуліганських мотивів скидав товар з полиць, розташованих в торгівельний залі зазначеного магазину.

В той же день, 12 лютого 2015 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_18 не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, діючи із хуліганських мотивів за мотивів явної неповаги до суспільства, почав чіплятися до охоронця оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ОСОБА_19 , не реагуючи на його зауваження та вимоги з припинення будь-яких протиправних дій та залишення приміщення торгівельної зали магазину, перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи значну перевагу у фізичній силі та статурі, схопив охоронця ОСОБА_20 за куртку, після чого, ігноруючи елементарні норми моралі, став виражатися грубою нецензурною лайкою в присутності відвідувачів на адресу ОСОБА_20 , ображаючи його людську гідність, висловлюючи на його адресу погрози фізичної розправи. Після чого, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли за територію касової зони, де, побачивши охоронця ОСОБА_21 , одягненого в формене обмундирування, продовжуючи свої спільні хуліганські дії, не припиняючи висловлюватися на адресу випадкових відвідувачів та співробітників охорони магазину грубою нецензурною лайкою, ОСОБА_18 , спільно з ОСОБА_7 безпідставно, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося в нанесенні декількох ударів охоронцю ОСОБА_21 в область голови та тулубу, що заподіяло фізичного болю, здійснили опір активним діям охоронця ОСОБА_20 якому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_22 навмисно з хуліганських мотивів нанесли декілька ударів руками в область обличчя, чим заподіяли ОСОБА_20 фізичного болю.

Після чого ОСОБА_5 навмисно, з хуліганських мотивів, продовжуючи свої хуліганські дії схопив старшого контролера ОСОБА_12 , який намагався зупинити бійку та припинити хуліганські дії останнього, при вході до торгівельної зали магазину «Фуршет», підійняв його над поверхнею та штовхнув із великою силою, від чого ОСОБА_12 впав та ударився головою та спиною о підлогу в результаті чого отримав фізичного болю.

12 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин на виклик працівників магазину «Фуршет» прибув наряд спеціальної роти групи затримання Криворізького міського відділу Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 155 (далі ДСО) у складі молодшого інспектору прапорщика міліції ОСОБА_9 та водія ОСОБА_10 , які перебували у форменому обмундируванні із спеціальними засобами при виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Після прибуття наряду ДСО, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи біля вхідних дверей до приміщення оптово-роздрібного магазину «Фуршет» по вул. Ватутіна, 39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на вимогу співробітників ДСО припинити хуліганські дії не реагували.

При цьому, продовжуючи та не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, діючи із хуліганських мотивів з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми моралі та правила поведінки в суспільстві, здійснили опір представникам влади, що виконували обов`язки з охорони громадського порядку працівниками ДСО, які вивели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на вулицю.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ігноруючи вимоги працівників ДСО, навмисно продовжуючи свої хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства не припиняючи висловлюватися на адресу випадкових відвідувачів та співробітників ДСО грубою нецензурною лайкою, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства вступили у спільну взаємну бійку із співробітниками ДСО ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В той час, в ході хуліганських дій ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та винятковим цинізмом що виразилося у демонстрації ОСОБА_6 співробітникам ДСО та очевидцям події оголених ділянок тіла, тим самим принижував гідність представників влади та оточуючих громадян.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, навмисно наніс декілька ударів руками в область голови та тулубу ОСОБА_9 , від отриманих ударів останній впав на підлогу, після чого переконавшись у безпорадному стані ОСОБА_9 навмисно наніс один удар ногою в область обличчя, чим спричинив останньому фізичного болю.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 продовжуючи хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми моралі та правила поведінки в суспільстві, почали наступати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які намагалися припинити їх хуліганські дії, висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, однак ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю навмисно зірвав у ОСОБА_9 з плеча спеціальний засіб для відстрілу гумових куль рушницю «САФАРІ», розірвавши шкіряний ремінь та, заволодівши ним наніс удар в спину та в голову ОСОБА_9 .

Одночасно ОСОБА_10 з метою припинення хуліганських протиправних дій ОСОБА_5 , та з метою захисту життя та здоров`я ОСОБА_9 та зупинення подальшого можливого опору правопорушників, здійснив не менше 10 пострілів в область ніг ОСОБА_5 за допомогою спеціального засобу «Форт 12Р».

Після чого ОСОБА_10 за допомогою охоронця ОСОБА_20 та ОСОБА_9 зв`язали руки та застосували спеціальний засіб БР відносно ОСОБА_5 , тим самим припинили хуліганські дії на місці вчинення кримінального правопорушення.

Під час бійки ОСОБА_6 з метою запобігання затримання ОСОБА_5 почав здійснювати опір затриманню що виразилося у нанесенні ударів руками ОСОБА_23 в область обличчя та тулуба.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_23 спричинено: забої м`яких тканин по зовнішній поверхні від правого промінево зап`ясткового суглобу з напрямком до голівки 5 п`ясної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Хуліганські дії ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення було припинено ОСОБА_23 та невстановленою особою яка припиняла хуліганські дії ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії з хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства вступив у спільну взаємну бійку із співробітником ДСО ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю наніс не менше 5 ударів в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей голови синці лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Хуліганські дії ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення було припинено працівником ДСО ОСОБА_10 за допомогою старшого контролера ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 12.02.2015 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випили 1 літр горілки. Приблизно о 16.00 годині вони разом зайшли до магазину «Фуршет», щоб купити пиво. Коли вони разом зайшли до відділу, де продається пиво, взяли пляшку пива та з торгівельного прилавку впало декілька пляшок, які не розбились. До них підійшла невідома особа та зробила зауваження, згодом він зрозумів, що це був охоронець магазину. Потім до них підійшли ще три невідомі особи. Він, разом із ОСОБА_7 , вийшов з магазину через касову зону та вони стали курити на ганку магазину чекаючи на ОСОБА_6 . Через деякий час вони повернулись до магазину та побачили, що ОСОБА_6 б`ють 3-4 невідомих особи. Він, разом з ОСОБА_7 , почав розбороняти бійку шляхом відштовхування вказаних осіб від ОСОБА_6 . Коли він з ОСОБА_7 розборонив бійку, ОСОБА_6 вибіг на вулицю та вони вийшли за ним на вулицю. Він виходив останнім, а коли вийшов, побачив, що внизу біля сходин магазину працівники ДСО б`ють ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 сидить під ялинками тримаючись за обличчя. До нього підійшли працівники ДСО, оточили та сказали «Стій», «Піднімай руки вгору». Він підняв руки вгору та пішов до зупинки громадського транспорту. Раптом відчув постріл у спину, розвернувся та забрав із рук працівника ДСО рушницю, збив його з ніг та завдав удар ногою в каску, відкинув рушницю. До нього наблизився другий співробітник ДСО, та він схопив його рушницю та вдарив нею його у голову, вони разом впали та він став тримати співробітника ДСО за шию. Його відтягнули від співробітника ДСО та працівники ППС здійснили його затримання. Також, він пояснив, що не бачив, хто розбив скло вхідної двері магазину та працівники ДСО не заходили до приміщення магазину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що 12.02.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до магазину «Фуршет» купити пива. Коли брали пляшку пива з полиці впало ще кілька пляшок пива. До них підійшла невідома особа, зробила зауваження та вони підняли пляшки, що впали. Вони разом стали виходити з магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 йшли попереду, а він трохи відстав позаду них. Коли він вийшов через касову зону його схопили за руку, завдали йому декілька ударів. До магазину повернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розборонили сутичку. Він вийшов швидким шагом з магазину, спустився зі сходин та йому в обличчя приснули спеціальним засобом та почали наносити удари. Через деякий час з магазину вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 було застосована спецзасіб та він тримаючись за обличчя сів на газон. Бачив, як до ОСОБА_5 підійшли 3-4 особи, щоб відвернути їх увагу від ОСОБА_5 він ( ОСОБА_6 ) заголив сідниці, демонструючи їх працівникам ДСО і почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. До нього вдруге було застосовано спеціальний засіб в обличчя та він прийшов до тями, коли всі були затримані та на ньому були одягнуті наручники. Також пояснив, що удару по склу дверей магазину він не завдавав. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у чиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 12.02.2015 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину «Фуршет» купити пива. Коли брали пиво з полиці впала пляшка пива. До них підійшла невідома особа та почала розмови з приводу пляшки, що впала. Згодом до них підійшли ще 2-3 невідомих особи. Він разом з ОСОБА_5 вийшов з магазину, а ОСОБА_6 залишився у магазині. Він з ОСОБА_5 чекав на ОСОБА_6 на ганку магазина, згодом він разом з ОСОБА_5 повернувся до приміщення магазину, де побачив, що біля входу відбувається штовханина за участі ОСОБА_6 та невідомих осіб. Він, разом з ОСОБА_5 , розборонив штовханину та вийшов на вулицю. На вулиці він побачив співробітників ДСО, один з яких застосував до нього сльозогінний газ у обличчя. Він схопився за обличчя та сів на газон, чув постріли та крики. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_5 лежить на газоні, а на ньому знаходиться працівник ДСО, він підбіг до працівника ДСО, схопив його та почав відтягувати від ОСОБА_5 , вони разом впали. Потім був затриманий на газоні працівниками ППС.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він працює начальником служби безпеки магазину «Фуршет». 12.02.2015 о 16-00 годин він перебував на рампі та йому повідомили за телефоном працівники ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , що невідомі особи провокують конфлікт. Він пішов до магазину та біля входу в магазин побачив, що відбувається бійка. Він підійшов до входу та побачив, як 2 працівника ДСО виводили з магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 через двері, а саме один працівник тримав двері, а інший виводив вказаних осіб. Він разом з ними спустився по сходах на вулицю та залишився стояти разом з 2 працівниками ДСО на останніх сходах. Між працівниками ДСО та ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 відбувалась розмова, в ході якої ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ДСО та перехожих, погрожував. ОСОБА_24 підходив до співробітників ДСО виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, провокував їх на застосування сили. ОСОБА_7 погрожував працівникам ДСО та фотографував їх. Потім ОСОБА_24 намагався вдарити співробітника ДСО в обличчя та працівники ДСО почали стріляти в нього. ОСОБА_7 та ОСОБА_24 почали нападати на працівників ДСО, та до ОСОБА_7 було застосовано спеціальний засіб у виді газу і він сів на газон. В цей час ОСОБА_6 став бігати навкруги демонструючи інтимні місця. ОСОБА_24 віднімав зброю у співробітника ДСО, повалив його на землю та став душити, в цей час він підійшов та відтягнув ОСОБА_24 в сторону. В той час до нього підбіг ОСОБА_6 , схопив за пальто та намагався наносити удари в обличчя та тулуб. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 пошкодив йому пальто. ОСОБА_12 намагався припинити дії ОСОБА_7 , а ОСОБА_20 намагався припинити дії ОСОБА_24 , в подальшому відбулось затримання вказаних осіб. Повернувшись до приміщення магазину побачив тріщину на склі вхідної двері. Також повідомив, що невідома особа у червоній куртці допомагала працівникам ДСО зупинити дії ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 . Хто саме розбив скло вхідний дверей він не бачив. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_12 , суду показав, що він працює охоронцем магазину «Фуршет» та 12.02.2015 до магазину «Фуршет» зайшли троє раніше йому невідомих осіб, як в подальшому він дізнався, що це ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Він перебував на касовій зоні. Він помінявся та йшов по центральній алеї магазину, коли побачив, що обвинувачені намагаються вчинити конфлікт у торговельній залі. Він здійснив виклик ДСО. Коли ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 виходили із торгівельної зали, на касовій зоні вони стали чіплятися до охоронця ОСОБА_21 , а саме погрожувати та виражатися на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_6 став провокувати ОСОБА_21 на бійку, тому він підійшов до нього ззаду та став утримувати ОСОБА_6 за руки. До магазину повернулись ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 відштовхнув його від ОСОБА_6 . Вони стали витягувати на вулицю ОСОБА_21 для бійки. Потім ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 били іншого охоронця ОСОБА_20 біля виходу з магазину. Він бачив, як ОСОБА_6 намагаючись вдарити ногою ОСОБА_20 влучив по склу вхідних дверей. Під`їхали співробітники ДСО, зайшли до торгівельної зали, розняли вказаних осіб та вивели із магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Через деякий час почув постріли та вийшов на вулицю, де побачив, як ОСОБА_7 б`є співробітника ДСО. Він допоміг здійснити затримання ОСОБА_7 . Також пояснив, що безпосередньо пошкодження вхідних дверей після удару ОСОБА_6 він не бачив, побачив лише після завершення конфлікту.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він працює у спеціальній групі реагування ДСО та 12.02.2015 року перебував на службі. На пульт ДСО надійшов виклик до магазину «Фуршет». Приблизно через 3 хвилини він разом із напарником ОСОБА_10 прибули до магазину «Фуршет». Вони зайшли до магазину та він побачив бійку. На полу в фойє лежав ОСОБА_20 , у якого був бейдж «Охоронець», а біля нього стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_24 . Він разом з напарником став між лежачим на підлозі ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 запропонувавши останнім вийти з приміщення магазину. ОСОБА_6 завірив, що все добре та вони вийдуть з магазину. Він, разом з напарником та обвинувачені вийшли з фойє магазину сходами на вулицю. На вулиці ОСОБА_24 почав ображати його та напарника нецензурною лайкою, наблизився до нього та наніс удар в обличчя в область правого ока. Для свого захисту він застосував до ОСОБА_24 спеціальний засіб - гумову палицю. ОСОБА_24 відбіг та почав ображати його нецензурною лайкою, схопив землю та почав кидати по службовому автомобілю та сякатися на нього. Потім знову підбіг до нього, виражався нецезурною лайкою, на зауваження не реагував, та він встановив до ОСОБА_24 безпечну дистанцію на відстані протягнутої руки. Однак, ОСОБА_24 схопив за ремінь рушниці «Сафарі», що висіла на ньому та потягнувши за нього порвавши його. Він утримував рушницю за ремінь, а ОСОБА_24 тримався за рушницю, після другого ривка ОСОБА_24 забрав у нього рушницю та почав убігати. Він наздогнав ОСОБА_24 , вони стали боротись, впали, ОСОБА_24 лежачі завдав рукояткою рушниці йому удару у спину, потім він відібрав у ОСОБА_24 рушницю, встановив знову безпечну відстань. ОСОБА_24 продовжував недотримуватись безпечної відстані, у зв він здійснив три постріли в область ніг нижче колін ОСОБА_24 . В подальшому допомогу у затриманні ОСОБА_24 йому здійснили працівники магазину «Фуршет», додатковий наряд ДСО, оперативна група міліції та наряд ППС. Також він пояснив, що його напарник ОСОБА_10 застосовував спеціальний засіб «Терен» до ОСОБА_6 . Також він чув постріли, як потім дізнався, що його напарник застосовував пістолет «Форт», до кого саме він не знає. Пошкоджень вхідних дверей магазину він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він працює водієм спеціальної групи реагування ДСО та 12.02.2015 року в 16-15 годині був виклик до магазину «Фуршет». Він разом з напарником ОСОБА_9 прибули на виклик до магазину. Коли зайшли до фойє магазину побачив трьох осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які стояли над охоронцем, який лежав на підлозі та на якому був бейдж «Охоронець», поруч був ще один охоронець. Він бачив, як хтось з трьох цих осіб бив ногою особу, яка лежала на підлозі, хто саме він не пам`ятає. ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 припинити дії та вийти на вулицю, пройти до службової машини, направитись до відділу міліції для з`ясування обставин. Він, разом з напарником та обвинувачені вийшли з фойє магазину сходами на вулицю. При цьому ОСОБА_9 залишився стояти на останній сходинці, до нього підійшов ОСОБА_5 і завдав останньому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_5 спеціальний засіб гумову дубинку та сльозогінний газ. До них підбіг ОСОБА_7 , який відштовхнув його ( ОСОБА_10 ) і він застосував до ОСОБА_7 спеціальний засіб у виді сльозогінного газу. ОСОБА_5 в цей час відбіг від них на певну відстань та почав кидати у службовий автомобіль, а згодом у них, невідомими предметами, які підіймав з землі. Потім підбіг до службового автомобілю та почав на нього сякатися. На зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не реагував, підбіг до ОСОБА_9 та схопив за рушницю, яка була у останнього та вирвав її. Вони разом впали та ОСОБА_5 , лежачі завдав ОСОБА_9 удари рушницею. Він ( ОСОБА_10 ) вистрелив 12 разів із пістолета «Форт» в область ніг ОСОБА_5 , щоб припинити його хуліганські дії. Він відібрав у ОСОБА_5 рушницю, намагався одягти на нього наручники, однак йому став заважати зробити це ОСОБА_7 , який відтягував його від ОСОБА_5 . Потім він вступив у боротьбу з ОСОБА_7 , якому згодом одягнув наручники. Також він бачив, як навкруги бігав ОСОБА_6 із заголеними сідницями. Пошкоджень дверей магазину «Фуршет» він не бачив. В ході боротьби з ОСОБА_5 у нього було розірвано верхнє кріплення бронежилету.

Представник потерпілого ДП «Рітейл Іст» ОСОБА_13 суду показав, що йому від адміністрації магазину стало відмово про бійку, яка відбулась у приміщенні магазину «Фуршет» та на майданчику біля магазину. Внаслідок вказаної бійки було пошкоджено скло біля вхідних дверей. Розмір завданих підприємству збитків становить 2700,00 грн.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що працює у орендній зоні магазину «Фуршет» та в той день перебувала на робочому місці. Звернула увагу на трьох осіб, це були обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які гучно себе поводили та виходили через останню касу. Вони підійшли до охоронця магазину ОСОБА_26 та запитали у нього: «Хто тут охоронець?», між ними та охоронцем ОСОБА_26 відбулась розмова, в ході якої охоронець пропонував вказаним особам поводиться пристойно, оскільки останні висловлювались нецензурною лайкою. Потім вони пішли до першої каси та через деякий час вона побачила як охоронець ОСОБА_26 лежить на підлозі біля першої каси. Вийшов ще один охоронець магазину також на ім`я ОСОБА_26 та сказав, що викличе службу охорони. Приїхали працівники служби охорони, які запропонували обвинуваченими вийти з магазину разом з ними. Через деякий час вона вийшла на вулицю, де побачила як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 бігали на вулиці намагаючись уникнути затримання працівниками охорони та бачила як хтось з них відібрав рушницю у працівника ДСО. Бачила на вулиці ОСОБА_27 - ОСОБА_28 , який допомагав правоохоронцям заспокоїти та посадити у машину обвинувачених. На вулиці було багато людей, які стояли та дивились на ці події.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює касиром торгівельного залу магазину «Фуршет» та в цей день вона перебувала на своєму робочому місці, працювала за другою касою. Бачила як через четверту касу виходили обвинувачені, які питали де охорона магазину. Вони гучно розмовляли з охоронцем магазину ОСОБА_26 . Бачила як охоронець пройшов біля її каси з обвинуваченими та впав. ОСОБА_30 падіння не бачила, оскільки були покупці на касі.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що працювала у лютому 2015 року касиром в магазині «Фуршет». В цей день працювала на четвертій касі. Бачила, як троє невідомих осіб, пізніше дізналася, що це обвинувачені підійшли до охоронця ОСОБА_26 та стали гучно питати у нього бейдж охоронця, який був у нього під курткою. Запитували чому охоронець магазину одягнений не за формою. Згодом ці особи з охоронцем пішли в напрямку виходу з магазину. В подальшому вона відпускала покупців на касі та чула, як хтось гучно закликає людей зібратися біля виконкому. Коли її змінили на обідню перерву побачила охоронця ОСОБА_26 , який підіймався з підлоги біля першої каси та показував, що його укусили за руку, де була кров. Шум в торгівельному залі не чула.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що працює заступником начальника відділу з організації охорони. За викликом, що надійшов на пульт охорони, виїхав наряд у складі двох осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до магазину «Фуршет». Як він потім дізнався, троє невідомих осіб чинили опір співробітникам охорони під час затримання. Співробітники затримали вказаних осіб та доставили до Жовтневого РВ міліції, куди і він приїхав безпосередньо. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачив. Бачив порваний погон та ремінь на рушниці. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили йому про застосування ними до затриманих спеціальних засобів.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що в лютому 2015 року, точну дату не пам`ятає, проходила біля магазину «Фуршет» з собакою. Побачила, як сходами магазину спустилися обвинувачені, а за ними працівники міліції. Працівники міліції стали штовхати одного з хлопців, а саме ОСОБА_5 та вдарили його гумовою палицею, застосували газ. ОСОБА_5 , підняв руки вгору та пішов від працівників міліції. За ним пішли працівники міліції та почали в нього стріляти з рушниці в область ніг. Вона розвернулась та пішла до зупинки громадського транспорту. Коли вона стояла обличчям до магазину бачила, як ОСОБА_5 пройшов в напрямку зупинки громадського транспорту приблизно 3-4 метра. Потім розвернувся та пішов у зворотному напрямку у бік працівників міліції, вигукуючи «Здаюсь» піднявши руки вгору. Підійшовши до працівників міліції, ОСОБА_5 відібрав у них рушницю, кинув її на землю. Потім схопивши працівника міліції за шию, сказав «Давай без зброї». Приблизно 2-3 особи бились з ОСОБА_5 , потім вони впали на землю і одягли на останнього наручники. Бачила ОСОБА_6 , одягнутого в синю куртку, який бігав навкруги, кричав, знімав штани, а працівники міліції до нього не підходили. Також бачила, як особа одягнута в чорне пальто, била ОСОБА_6 . Розмов вона не чула, чула лише викрики, які супроводжувались нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона знайома ОСОБА_6 , в середині лютого 2015 року, точну дату не пам`ятає, перебувала поблизу магазину «Фуршет», стояла на тротуарі біля дороги обличчям до проїзної частини, позаду неї був центральний вхід до магазину. Коли почула 5-6 пострілів обернулась та побачила, як йшов чоловік з піднятими до гори руками від магазину «Фуршет» праворуч. Бачила, як в нього стріляли, а потім вона пішла у бік вулиці Уфімська та побачила, як били ногами в область тулубу приблизно 7 ударів ОСОБА_6 , одягнутого в синю куртку, який лежав на землі, а останній закривав тіло руками. Чула нецензурну лайку з боку всіх учасників конфлікту. Затримання не бачила.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює слюсарем у магазині «Фуршет». В лютому 2015 року, коли він перебував у торгівельному залі, почув галас та вийшов у вестибюль центрального входу, де побачив трьох охоронців магазину та трьох невідомих осіб, як потім дізнався, що це були обвинувачені, які спокійно йшли до виходу з магазину на вулицю. Однак біля вхідних дверей між охоронцями та обвинуваченими почалась бійка, яка тривала приблизно 10 хвилин, після чого всі вийшли на вулицю. Один з обвинувачених, хто саме він не пам`ятає, спустившись по сходах на вулицю став демонструвати заголені сідниці. До магазину приїхала машина міліції та два співробітника почали заспокоювати обвинувачених, та між ними почалася бійка. Один з працівників міліції зробив постріл з автомату вверх. Після чого один з обвинувачених ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , точно не пам`ятає, пішов на працівника міліції, останній здійснив два постріли вниз в область ніг цього обвинуваченого, і цей обвинувачений схопив працівника міліції, почав з ним боротися та під час їх боротьби автомат впав на землю. Одного з обвинувачених ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , кого саме він не пам`ятає, затримали троє працівників охорони магазину та один працівник міліції. У начальника охорони ОСОБА_23 під час боротьби було пошкоджено пальто. Крім того, пояснив, що вхідні двері були пошкоджені ще до цих подій приблизно два роки тому.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що в лютому 2015 року, він робив покупки в магазині «Фуршет», коли вийшов з магазину на вулицю побачив сутичку, та став знімати вказані події на планшет. Вказав, що початку конфлікту він не бачив. Зазначив, що бачив як охоронці, одягнуті в спецодяг, застосовувала гумові палиці щодо обвинувачених. Хтось з працівників охорони, хто саме він сказати може, стріляв в ОСОБА_5 з рушниці з відстані ближче 1 метру. Інший охоронець стріляв з пістолету по ногам спереду та з боку ОСОБА_5 , бачив як останнього завалили на землю, а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на яких одягли наручники та били їх.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань потерпілих, свідків підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області запис № 2137 від 12.02.2015 о 16 год. 25 хв. про бійку біля магазину «Фуршет» на вул. Ватутіна, куди направлено о 16 год. 30 хв. СОГ РВ, ППС.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2015 за №0000422 на підставі заяви ОСОБА_9 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 296 КК України.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2015 та фототаблицею до нього, яким зафіксований огляд території, яка розташована біля приміщення магазину «Фуршет» по вулиці Ватутіна,39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на даній ділянці виявлено 10 металевих гільз 9 мм маркування терен 3, 1 гільза з надписом на основі гільзи 12, 1 шкіряний ремінь коричневого кольору з речовиною бурого кольору, бляшка металева та чорна в`язана шапка. Від вищевказаної ділянки місцевості зліва в магазині «Фуршет» при вході з правої сторони пошкоджено скло у вигляді тріщини розміром 20х40см.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2015, згідно якої вилучено 12 гільз від спеціального засобу «Форт-12», 1 гільза від спеціального засобу «Сафарі», ремінь шкіряний із бляшкою, шапка чорна спортивна з червоною лейбою та передано на зберігання в камеру схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Протоколом огляду предмету від 13.02.2015 в ході якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_37 DVD-R диск з відеозаписом приміщення магазину «Фуршет» за 12.02.2015.

Висновком №424 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, складеного о 19-30 год. 12.02.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Висновком № 425 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію складеного о 21-00 год. 12.02.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду.

Висновком експерта № 318 від 16.02.2015, згідно якого встановлено, що об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не виявлено.

Протоколом огляду предмету від 14.02.2015 та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_23 чоловіче пальто бренд «Voronin» чорного кольору, з правої та лівої сторони якого на рівні поясу є пошкодження у вигляді розірваної тканини в області кишені, довжиною приблизно 30х15 см. З правої сторони в області кишені є пошкодження тканини у вигляді розриву приблизно 15х20 см.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2015, згідно якої було визнано в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_23 чоловіче пальто бренду «Voronin», що було вилучено в ході проведення огляду предмету 14.02.2015.

Висновком експерта № 349 від 16.02.2015, відповідно до якого у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Протоколом огляду предмету від 14.02.2015 та фототаблицею до нього, під час якого вилучено у ОСОБА_12 пухову куртку сірого кольору з пошкодженнями на лівому рукаві на відстані приблизно 5 см від манжету у вигляді розриву тканини довжиною приблизно 15см, справа під карманом на рівні грудної клітини пошкодження у вигляді розриву тканини довжиною приблизно 15см.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2015, згідно якої було визнано в якості речового доказу чоловічу болоневу куртку сірого кольору, вилучена в ході проведення огляду предмету від 14.02.2015.

Висновком експерта № 362 від 16.02.2015, згідно якого у ОСОБА_12 не було встановлено тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 345 від 19.02.2015, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки.

Висновком службового розслідування за фактом застосування спеціальних засобів працівниками СРГЗ Криворізького МВ УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2015, яким встановлено правомірність застосування спеціальних засобів членами наряду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Протоколом огляду предмету від 17.03.2015, згідно якого у ОСОБА_36 було вилучено CD-R диск з відеозаписом від 12.02.2015 зробленим біля магазину «Фуршет» за допомогою власного планшету.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_23 , який на території біля магазину «Фуршет», розташованого по вул. Ватутіна,39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розповів та показав про події, які мали місце 12.02.2015 приблизно о 16-00 год., вказав рукою місце розбиття скла, що на момент слідчого експерименту знаходиться у розбитому стані, у вигляді тріщини; вказав на місце де він виявив бійку між працівниками ДСО та раніше невідомими чоловіками, які у нього на очах провокували на бійку та на застосування спецзасобів; де побачив, як у працівника ДСО один з чоловіків вирвав рушницю «Сафарі»; де йому довелося вести бійку з одним з чоловіків, який відповідав йому ударами та в подальшому був затриманий.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_20 який в приміщені магазину «Фуршет» розташований по вул. Ватутіна,39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розповів та показав про події, які мали місце 12.02.2015 о 16-00 год., вказав на місце в торгівельній залі де помітив трьох чоловіків, які вели себе визиваючи, а саме один з них скидав товар з полиць; де один з чоловіків схопив його за куртку і потягнув на вихід з відділу горілчаних виробів; місце поза касовою зоною де вказані чоловіки кричали, висловлювали нецензурні образи в бік працівника охорони ОСОБА_38 , чіплялися до нього, нанесли декілька ударів йому; показав місце де один з вказаних чоловіків схопив його за куртку, потягнув на вихід з приміщення та спричинив декілька ударів в обличчя; вказав на розбите скло; показав про хід бійки між працівниками ДСО та трьома незнайомими чоловіками, а також про механізм затримання останніх.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2015 з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який в приміщені магазину «Фуршет» розташований по вул. Ватутіна,39 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розповів та показав про події, які мали місце 12.02.2015, показав місце у відділі горілчаної продукції, де він помітив трьох чоловіків та охоронця ОСОБА_20 між якими виникло непорозуміння; місце біля виходу з приміщення торгівельної зали, де йому було заподіяне тілесне ушкодження, внаслідок нанесення удару в обличчя та механізм його падіння; показав про хід бійки між працівниками ДСО та трьома незнайомими чоловіками, а також про механізм затримання останніх працівниками ДСО та працівниками магазину ОСОБА_23 та ОСОБА_20 .

Висновком експерта № 319 (280-15) від 16.02.2015, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки.

Висновком експерта № 726 від 08.04.2015, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вилученого у свідка ОСОБА_39 , яким підтверджені обставини подій, які відбувались біля магазину «Фуршет» та відеозаписом вилученим у ОСОБА_37 , з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який підтверджує факт сутички в приміщенні магазину.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази та відеозаписи є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Аналізуючи як кожний окремо, так і в їх сукупності вище приведені письмові докази та відеозаписи суд вважає, що вони повністю узгоджуються із отриманими в ході судового розгляду показами потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , які є послідовними та не містять протирічь.

Крім того, покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_42 , суд також бере до уваги, оскільки, вони не були присутні з початку безпосереднього порушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 громадського порядку, а відомі їм події, про які вони показали під час судового розгляду, узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу заперечення вчинення ним хуліганських дій, а також про захист від протиправних дій працівників охорони магазину «Фуршет» та працівників ДСО стосовно нього та інших обвинувачених, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а встановленні під час судового провадження зухвалість поведінки ОСОБА_5 у громадському місті, його намір спровокувати конфлікт, здійснення ним опору представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на вчинення хуліганських дій.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо завдання ним тілесних ушкоджень посадовими особами Криворізького МВ УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються Постановами про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 у кримінальному провадженні за № 0000968 та від 11.06.2015 у кримінальному провадженні за № 0000445, згідно яких кримінальні провадження закриті у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором представникові влади, які здійснювали обов`язки з охорони громадського порядку та з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії;

ОСОБА_6 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язані з опором представникові влади, які здійснювали обов`язки з охорони громадського порядку та з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії;

ОСОБА_7 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором представникові влади, які здійснювали обов`язки з охорони громадського порядку та з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Водночас органами досудового розслідування було інкриміновано ОСОБА_6 завдання удару ногою по склу вхідних дверей магазину, внаслідок якого було їх пошкоджено. Однак, з урахуванням показів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_41 факт пошкодження безпосередньо ОСОБА_6 скла вхідних дверей магазину «Фуршет» не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи роль обвинуваченого у даному злочині, дані про особу, обставини вчинення злочину, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті 296 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без їх ізоляції від суспільства, з обранням ним міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 296 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_23 під час кримінального провадження пред`явлено позов, в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн., моральну шкоду у розмірі 14 000 грн.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом при вирішенні позовної заяви до уваги беруться положення ст. 10 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, саме на потерпілого (цивільного позивача) у справі чи його представника покладається обов`язок надати докази на підтвердження завданої шкоди.

У позовній заяві зазначено, що матеріальна шкода позивачем оцінюється в розмірі 6000,00 грн., однак на підтвердження вказаного розміру збитків суду не надано жодного доказу. Таким чином доводи потерпілого ОСОБА_23 про заподіяння матеріальної шкоди саме в цьому розмірі не доведені та не підлягають задоволенню.

У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_23 внаслідок завдання легких тілесних ушкоджень та як наслідок завдання потерпілому по справі моральної шкоди.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди потерпілим, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_23 в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 одноразово суму в розмірі 1000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 12 лютого 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-12 гільз «Форт -12», 1 гільзу «Сафарі», ремінь, шапку спортивну, які знаходяться в камері схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 0803 знищити;

-чоловіче пальто бренду «Voronin», яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 , - залишити у розпорядженні власника;

-чоловіча болонева куртка сірого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1