Справа № 149/3403/15-к
УХВАЛА
04.12.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проведення огляду взуття ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 00000825, внесеному до ЄРДР 26 листопада 2015 року,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2015 року слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду взуття ОСОБА_4 , який на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2015 року утримується в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що при огляді місця події 26 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було виявлено три відбитки підошви взуття, а при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_4 27 листопада 2015 року, було встановлено, що він був одягнений, в тому числі у чорні зимові чоботи (сапоги), тому, з метою вилучення взуття підозрюваного для призначення трасологічної експертизи, просила винести ухвалу про проведення огляду взуття ОСОБА_4 .

В судовому засідання слідча клопотання підтримала, просила його задоволити. зазначила, що за дозволом власника взуття не зверталась.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання, додані документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Статтею 2 КПК України серед завдань кримінального провадження передбачено в тому числі застосування належної правової процедури.

З аналізу ч. 2 ст. 237 КПК України вбачається, що правила, передбачені 234 КПК України застосовуються виключно для огляду житла чи іншого володіння особи.
При цьому визначення житла чи іншого володіння особи міститься в ч. 2 ст. 233 КПК України та означає приміщення, пристосоване для постійного або тимчасового проживання у ньому фізичних осіб та складові такого приміщення, транспортний засіб, земельну ділянку, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Тобто на речі особистого вжитку, в тому числі одяг та взуття, правила ст. 234 КПК України не розповсюджуються.

Одночасно ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає самостійність слідчого у його процесуальній діяльності, а ч. 2 ст. 93 КПК України санкціонує збирання стороною обвинувачення доказів в тому числі шляхом витребування та отримання у фізичних осіб речей для потреб досудового розслідування.

Таким чином через невідповідність обраного стороною обвинувачення шляху збирання доказів передбаченій процесуальним законом правовій процедурі, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: