overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3692/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 09 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є скаржником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/61/15
Справа № 168/629/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом, щодо ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 11.09.2015 року на 09.00 год. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , та представників служб у справах дітей і кримінальної міліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2198/13-к Провадження №11-кп/773/186/13 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України. Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

11 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2013 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 22 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 199/8007/13-к
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю: прокурора Синявського Є.Г., слідчого Макаренко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003176 від 10.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0003176 від 10.06.2013 ОСОБА_2, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для провадження допиту на 10:00 годину 31.07.2013 до кабінету № 304 СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 07.07.2010 по 25.10.2011 невідомі особи умисно пошкодили майно ОСОБА_3, яке знаходилося в належній йому частині квартири АДРЕСА_1, а саме: в несущій зовнішній стіні демонтовано віконний та балконі блоки заводського виготовлення, демонтовано фрагмент підвіконної частині несущої зовнішньої стіни, демонтовано огорожу лоджії заводського виготовлення чим, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 251003/050402 від 25.10.2011, спричинили майновий збиток у розмірі 14173,20 гривень.

10.06.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003176, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий Макаренко Ю.І. та прокурор Синявський Є.Г. просили задовольнити дане клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність приводу свідка ОСОБА_2, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Проте, слідчим не надано суду доказів здійснення виклику свідка ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку, тому підстав для винесення ухвали про привід свідка не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко
Справа № 199/4126/14-к
УХВАЛА

23.05.2014 місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.03.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2014 до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій потерпілий просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести ряд слідчих дій, зазначених у скарзі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі, а також додав, що на бездіяльність слідчого приблизно 15-16.05.2014 подана скарга до ГУМВС України в Дніпропетровській області, про рішення щодо наслідків її розгляду йому невідомо. Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки і пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю скаргу такою, яка на цей час не може бути розглянута по суті в даному суді, тому в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З пояснень слідчого ОСОБА_7 в судовому засіданні слідує, що дане кримінальне провадження на цей час перебуває в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно наданої копії супровідного листа від 13.05.2014 за № 44/СВ/2140 кримінальне провадження № 0000032 від 02.01.2013 дійсно направлено за запитом Першому заступнику начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області начальнику СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно слідчі СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на цей час не здійснюють жодних слідчих дій у ньому.

За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_6 не може бути розглянута по суті слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33, п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки на час подання скарги і її розгляду в суді кримінальне провадження № 0000032 від 02.01.2013 за ст. 356 КК України в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не перебуває, а ГУМВС України в Дніпропетровській області не знаходиться у межах юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.03.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2013 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/495/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003647 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/496/2015
УХВАЛА
09 вересня 2015 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003492 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/864/15-к
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 24 червня 2015 року на 10.20 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7659/14-к
Провадження № 1-в/0182/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі,подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополя про скасування звільнення від покарання та направлення згідно вироку суду на відбування покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району про скасування звільнення від покарання та направлення згідно вироку суду на відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2014 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не відомі.

Участь засудженого у судовому засіданні визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 жовтня 2015 року о 09-00 годині засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/614/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/567/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"09" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 20.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атбасар Целіноградської області, Казахстан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурорів, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні та першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 20.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 вересня 2015р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, інформацією про права та обов"язки, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-393/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

при секретарі Артемчук І. О.

з участю прокурора Науменка І.В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав правопорушника не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії правопорушника кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року о 16:00 год. в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Правопорушника ОСОБА_1 визнати підсудним.

Очевидця ОСОБА_2 визнати потерпілим.

Очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати свідками.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 296/9318/14-к
Ухвала
Іменем України

14 жовтня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про визнання дій першого заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 бездіяльністю, зобов"язання об"єктивно розглянути його скаргу і внести наведені у ній відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 4-К, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир, на 09 год. 10 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, першому заступнику прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1