Справа №212/7671/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.КривогоРогу у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, з неповною загально-середньою освітою, не працює, незаміжня, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23 серпня 2015 року приблизно о 12 години 00 хвилин, прийшла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання своєї знайомої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де на дивані в гостиній кімнаті квартири побачила мобільний телефон «Samsung GT-S 5230» чорного кольору, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, відсутності потерпілої ОСОБА_8 , та в тому, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала з зазначеного дивану, належний гр. ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung GT-S 5230» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 699,13 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 579 від 26.08.2015 року), після чого покинула приміщення квартири з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 заподіяла потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 699,13 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 579 від 26.08.2015 року).

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК Ураїни визнала повністю, пояснила, що скоїла кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті.В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла, її представник і прокурор вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнав себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході досудового і судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Обвинувачена на обліку в ПНД у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, щире каяття,повне визнання своєї вини, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.370 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання по ч.1 ст.185КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік..

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S 5230» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1