ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/649/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Дарницький районний суд
м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальні провадження № 0006132 від 17 липня 2015 року та № 0007589 від 03 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.01.1998 року Харківським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку до 2 років; 20.08.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 14.04.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.08.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 вересня 2014 року, близько 15 години 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 разом з невстановленою особою підійшли до автомобіля марки «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився власник автомобіля ОСОБА_6 , який стояв біля відчинених передніх дверей з боку водія.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , запитав у останнього як проїхати до танкоремонтного заводу, після чого ОСОБА_6 відійшов від свого автомобіля приблизно на три метри до свого знайомого, в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись нагодою, шляхом вільного доступу через відчинені передні двері з боку водія проник до вищезазначеного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до ніші передньої панелі автомобіля, де знаходилось портмоне ОСОБА_6 , в якому містилися речі, а саме: гроші у сумі 225 гривень, 8 талонів по 10 літрів на дизпаливо вартістю 160 гривень за штуку, вартістю 1280 гривень, а всього на суму 1505 гривень. Після чого, намагаючись взяти вказане портмоне до рук, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 були викриті ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому сидінні даного автомобіля, яка почала кричати, вдарила обвинуваченого ОСОБА_5 по руці, внаслідок чого портмоне випало з рук останнього. Потім, обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії викриті, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися покинути місце вчинення злочину, але обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на місці.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 липня 2015 року, близько 13 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , побачивши поряд з відділенням ПП «Нова Пошта», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, прикутий до паркану на металевий дріт велосипед «Univega», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного велосипеду, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету пошкодив металевий дріт, та таємно викрав велосипед «Univega», вартістю 3000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , сів за кермо викраденого велосипеда, почав рухатись з місця вчинення злочину, виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, але був затриманий працівниками міліції з викраденим майном.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 03 вересня 2014 року, близько 15 години 50 хвилин, разом зі своїм знайомим знаходились за адресою: м. Київ, смт. Ботничі, вул. Леніна, 31, де домовились вчинити крадіжку майна. Так, вони підійшли до автомобіля «Hyundai», та з метою відволікання потерпілого ОСОБА_6 він почав вести розмову з останнім. В момент коли ОСОБА_6 відійшов від свого автомобіля, він шляхом вільного доступу через водійські двері проник до вказаного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до ніші у передній панелі автомобіля, звідки взяв портмоне, але його дії були викриті жінкою, що знаходилась на задньому сидінні автомобіля, яка почала кричати, вдарила його по руці, внаслідок чого портмоне випало з його рук. Одразу він разом зі знайомим намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий на місці. 17 липня 2015 року, близько 13 години, він знаходився за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, де побачив поряд з відділенням ПП «Нова Пошта», прикутий до паркану велосипед «Univega». Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, він за допомогою предмету, що мав при собі, пошкодив кріплення та таємно викрав вказаний велосипед. Потім за кермом викраденого велосипеда він намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий працівниками міліції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальних проваджень, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії:
- за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно довідки № 349565 від 30.07.2015 року під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, до ухвалення якого вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
-за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у вигляді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 липня 2015 року, залишивши без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час, проведений під вартою з 03 вересня по 30 листопада 2014 року включно.
Речові докази 2 сліди папілярних узорів, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - портмоне вилучене 03.09.2014 року під час огляду автомобіля марки "Hyundai H-1" д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ - велосипед "Univega" , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1