Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-22/10 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

-по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житла.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

10 грудня 2009 року підсудний ОСОБА_2 близько 15 години зайшов до господарства гр.. ОСОБА_3, що знаходиться в селі Лучка, вул.. Леніна,8 Липоводолинського району Сумської області та знаючи про те, що господарка знаходиться в літній кухні, а в будинку нікого немає, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, проник до житлового приміщення, звідки викрав телевізійного тюнера марки „Стронг, що належав гр.. ОСОБА_4, яка придбала його для своєї матері ОСОБА_3 в користування. Вчиненим злочином підсудний завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 356 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 10.12.2009 року добре знаючи, що в будинку громадянки ОСОБА_3 нікого не має він зайшов до кімнати з метою викрадення телевізійного тюнера і викрав його. Після цього він залишив дане господарство і пішов додому. Пізніше працівниками міліції було вилучено з його господарства викрадений ним тюнер.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, оскільки він умисно, незаконно, таємно проник до житла звідки викрав чуже майно.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, розмір нанесених збитків невеликий і повністю відшкодований, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання , застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи вартості викраденого майна.

Відповідно до статей 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викраденого тюнера в розмірі 187 гривень 80 копійок повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2

В матеріалах справи є постанова слідчого про визнання телевізійного тюнера марки „Digital Free to Air Satellete Receive SRT 6125 речовим доказом по даній справі.

Відповідно до ст. 81 КПК України даний тюнер, який був обєктом злочинних дій підлягає поверненню його власнику потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , Р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області 187 (сто вісімдесят сім )грн.. 80 коп за виконання експертизи № 1 від 06.01.2009 року.

Речові докази телевізійний тюнер марки „Стронг та інструкції по експлуатації запаковані в прозорий полімерний пакет повернути власнику ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М. Шульга