печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1909/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником, старшим прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) бухгалтерських документів щодо здійснення господарських операцій за договором поставки солі технічної з антизлежувачем (помол №3) №2011-15/с від 29.11.2011 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судовому засіданні слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 посилався на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, речі самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та дозвіл на виїмку документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просив розглянути клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для участі у розгляді цього клопотання, посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та речей, наведених у клопотанні, оскільки службова особа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетна до укладення вказаних договорів поставки ( ОСОБА_5 ) перебуває на керівній посаді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, можливо, спілкується з працівниками даного товариства.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 про зловживання службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, навмисно, всупереч інтересам служби та в порушення вимог ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст.180 Господарського кодексу України, уклали договір поставки солі № 2011-15/с від 29.11.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір поставки № 55-15 від 30.11.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписали специфікації до них. Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції України в Київській області від 23.01.2013 про результати перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 », внаслідок виконання зазначених договорів, укладених з порушенням вимог зазначених нормативно-правових актів, вказаному підприємству завдано збитки в сумі відповідно 461 026,15 гривень та 2 095 463,64 гривен, що є тяжкими наслідками.

Попередньо зазначені дії, вчинені службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України.

За матеріалами даного кримінального провадження постановою слідчого від 27.11.2013 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За клопотанням судового експерта ОСОБА_6 Київського ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка виконує вищезазначену судово-економічну експертизу, для проведення даної експертизи необхідно надати зазначені в ньому бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо здійснення господарських операцій на виконання договору поставки солі технічної з антизлежувачем (помол №3) № 2011-15/с від 29.11.2011.

У зв`язку з викладеним, слідству необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій за договором поставки солі технічної з антизлежувачем (помол №3) №2011-15/с від 29.11.2011 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

Також зазначає, що перелічені документи мають значення доказів наявності складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки містять інформацію щодо закупки солі технічної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Наведені документи підлягають вилученню тому, що їх необхідно вивчити за місцем проведення судово-економічної експертизи, надати до суду. Вони підлягають вилученню в оригіналі, тому що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є в тому числі документи, серед переліку джерел доказів відсутні копії документів.

Показання свідка ОСОБА_5 , договір поставки солі № 2011-15/с від 29.11.2011 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та специфікація до нього, довідка ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.01.2013 про результати перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інші зібрані відомості свідчать про те, що існує реальна підозра вчиненні службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживання службовим становищем такого ступеню, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до документів з обмеженим доступом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результаті вивчення цих документів, відсутнє втручання у права та свободи будь-яких фізичних осіб. Ознайомлення з ними дозволить встановити обставини вчинення правопорушень службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто виконати завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України 2012 р. тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 зазначеної статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником, старшим прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтерських документів щодо здійснення господарських операцій за договором поставки солі технічної з антизлежувачем (помол №3) №2011-15/с від 29.11.2011 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

1). Довідку розрахунок (калькуляцію) ціни продажу відповідної одиниці (тонни) солі технічної з антизлежувачем (помол №3), в якій вказано:

- розмір ціни закупівлі солі технічної з антизлежувачем (помол №3) за одиницю (тонну);

- розмір витрат на тару на одиницю (тонну) солі технічної з антизлежувачем (помол №3);

- розмір витрат на упаковку на одиницю (тонну) солі технічної з антизлежувачем (помол №3);

- розмір витрат на маркування на одиницю (тонну) солі технічної з антизлежувачем (помол №3);

- розмір інших понесених витрат на одиницю (тонну) солі технічної з антизлежувачем (помол №3);

- розмір торгової націнки на одиницю (тонну) солі технічної з солі технічної з антизлежувачем (помол №3);

2). Платіжні та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання солі технічної з антизлежувачем (помол №3) для поставки на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

3). Платіжні та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують понесені витрати (згідно калькуляції ціни продажу), в т.ч. витрати на тару, упаковку, маркування тощо, пов`язані із постачанням солі технічної з антизлежувачем (помол №3) на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

4). Бухгалтерські регістри, де відображено операції за вказаним договором (оборотно-сальдові відомості, картки) по рахунках:

- 31 «Рахунки в банках»;

- 28 «Товари»;

- 285 «Торгова націнка»;

- 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»;

- 68 «Розрахунки за іншими операціями».

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1-матеріали судового провадження № 757/1909/14-к

Примірник 2- слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1