УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003647 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 17.07.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, перебував біля буд. № 23, що в м. Житомирі по вул. 1-го Травня, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 . В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством собою, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_3 підійшов до вказаної особи та наніс рукою зажатою в кулак ОСОБА_7 один удар в область голови, від чого останній впав на землю, після того невстановлена слідством особа оглянула кишені його брюк, звідки дістала мобільний телефон марки «Нокіа С2» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 350 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн. різними купюрами. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

17.07.2015 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

28.09.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук Житомирським МВ.

Ухвалою слідчого судді Богунського району м. Житомира від 09.10.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням відповідно до ст.182 КПК України застави у розмірі 110000 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 110000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________