Справа № 640/667/16-к
н/п 1-кс/640/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000297 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4

Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що стороні захисту був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування..
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання. Крім того, пояснив суду, що станом на сьогоднішній день стороні захисту залишилось закінчити ознайомлення лише з останній 17 томом кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вони зі свого боку намагаються як найшвидше закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак стан здоров`я підозрюваного та його хворої дружини і складність самої справи змушують їх витрачати багато часу на аналіз зібраних слідчим документів. Для остаточного закінчення ознайомлення їм потрібно 2-3 тижні.
Прокурори ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Його неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.
25.08.2015 ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

З пояснень слідчого та наданих документів встановлено, що трьох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 14.12.2015. Згідно постанови першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 11.12.2015 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до шести місяців, тобто до 14.03.2015 року.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в повідомленнях, датованих 23.09.2015, 07.10.2015, 19.10.2015, 03.12.2015 повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 15.06.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Як встановлено судом матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 17 (сімнадцять) томів.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник на час проведення даного судового засідання повністю ознайомились з 16 томами кримінального провадження.
Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі сторони захисту щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 12.08.2015, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, часткове ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, та вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 необхідно визначити строк до 01.02.2016 р., до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04.02.2016 р. підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 з цього дня вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000297 від 12.08.2015 задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 - строк до 01 лютого 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 12.08.2015 та заявити клопотання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1