20 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда города Киева по рассмотрению уголовных дел в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кировска, Луганской обл., гражданина Украины, со средним техническим образованием, не женатого, неофициально работающего, без места регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
19.06.1996 года Кировским городским судом Луганской обл. по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года);
15.11.2000 года Кировским городским судом Луганской обл. по ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года);
21.01.2005 года Кировским городским судом Луганской обл. по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 УК Украины;
17.10.2008 года Лисичанским городским судом Луганской обл. по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71, 72 УК Украины на 6-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества;
10.12.2013 года освобожден по концу срока отбывания наказания;
обвиняемого по ч. 2 ст. 186 УК Украины
по апелляционным жалобам прокурора и обвиняемого ОСОБА_8 , а также защитника ОСОБА_9 в интересах обвиняемого ОСОБА_8 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 ноября 2014 года;
с участием сторон: прокурора ОСОБА_10 .. ОСОБА_11
защитника ОСОБА_9
обвиняемогог ОСОБА_8
у с т а н о в и л :
Этим приговором ОСОБА_8 признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначено ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
По делу решен вопрос относительно вещественных доказательств.
Согласно приговора, ОСОБА_8 , будучи ранее судимым, открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, которое не является опасным для здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
Так, 24 января 2014 года, в 08 часов 50 минут обвиняемый находясь вместе с неустановленным досудебным расследованием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на платформе № НОМЕР_1 Центрального железнодорожного вокзала станции Киев-Пассажирский, увидели ранее незнакомого ОСОБА_12 , в результате чего у них возник умысел на завладение имуществом последненого. В ступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ОСОБА_12 , с применением насилия, которое не является опасным для здоровья последнего, ОСОБА_8 и неустановленное досудебным расследованием лицо, действуя совместно, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подбежали к нему, после чего ОСОБА_8 сбил последнего с ног и стал удерживать его за туловище, а неустановленное досудебным расследованием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стал обыскивать его карманы.
В этот момент, потерпевший стал оказывать сопротивление и звать на помощь, от чего обвиняемый и неустановленное досудебным расследованием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали наносить ОСОБА_12 удары кулаками в лицо, таким образом преодолев его сопротивление. После чего они открыто похитили деньги потерпевшего в суме 1 900 грн. и с места совершения правонарушения скрылись, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную суму.
В апелляционной жалобе прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий обвиняемого, просить приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания и вынести новый, которым назначить ОСОБА_8 наказание в виде 6-ти лет лишения свободы. Свои доводы прокурор обосновывает тем, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание те обстоятельства, что осужденный официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, не женат, имеет не снятую и непогашенную судимость, опять совершил аналогичное умышленное уголовное правонарушение, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что обвиняемый не желает становиться на путь исправления.
Также, прокурор просить обратить внимание, что уголовное правонарушение за которое осужден ОСОБА_8 имеет повышенную социальную опасность, поскольку объектом посягательства является не только чужое имущество, а еще и здоровье и жизнь человека.
В апелляционных жалобах ОСОБА_8 и его защитник, просят приговор суда первой инстанции отменить и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все собранные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, в которых последний прямо не указывает, что деньги у него отнял именно ОСОБА_8 . Также, в поданных апелляционных жалобах указывается, что досудебное расследование было проведено с нарушением уголовного процессуального законодательства, а именно, обвиняемому было отказано в предоставлении защитника, не надано возможности ознакомиться с материалами уголовного производства, а его личность не установлена надлежащим образом, поскольку паспорт ОСОБА_8 давно утерян. Таким образом, апеллянты считают, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны надлежащими, а потому на их основании не может быть построено обвинение.
Кроме того, обвиняемый утверждает, что судебное заседание суда первой инстанции проводилось без технической фиксации процесса.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляционную жалобу прокурора и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые просили удовлетворить их апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, проведя судебные прения, выслушав последнее слово ОСОБА_8 , проверив доводы поданных апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного производства, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в рамках апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции может выйти за пределы апелляционных требований, если этим не ухудшает положение обвиняемого, а также, если рассмотрение апелляционных жалоб дает основания для принятия решения в пользу лиц, в интересах которых апелляционные жалобы не поданы.
Исходя из ст. 374 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо указать формулировку обвинения и элементы состава уголовного правонарушения, а также статью (часть статьи) закона об уголовной ответственности, что предусматривает ответственность за уголовное правонарушение. Кроме этого, суд должен описать результат оценки доказательств, для подтверждения установленных судом обстоятельств, а также мотивы отклонения отдельных доказательств. Излагая причины для принятия решения, суд должен дать ответы на аргументы сторон и навести мотивы избранного наказания.
Согласно ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным является решение, которое принято компетентным судом согласно с нормами материального права с выполнением требований Уголовного процессуального кодекса Украины.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 УПК Украины предусмотрено, что обвинение это утверждение о совершении определенным лицом действий, предусмотренных законом Украины об уголовной ответственности.
Процессуальным решением, которым прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного правонарушения, согласно ч. 4 ст. 110 УПК Украины, является обвинительный акт, форма и содержание которого должно соответствовать ст. 291 УПК Украины.
Вместе с тем, обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 требованиям ст. 291 УПК не соответствует.
Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины предусмотрено, что обвинительный акт должен иметь изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного правонарушения, а также формулировку обвинения .
Как усматривается с обвинительного акта в отношении ОСОБА_8 , в нем изложены фактические обстоятельства дела и возможная правовая квалификация действий ОСОБА_8 , при этом формулировка обвинения отсутствует.
Эти обстоятельства дают повод утверждать, что прокурор не предъявил обвинение ОСОБА_8 в соответствии с требованием уголовного процессуального законодательства, на что суд первой инстанции не обратил внимания и вынес в отношении него обвинительный приговор, что является недопустимым. При этом, ч. 4 ст. 404 УПК Украины предусмотрено, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать обвинение, которое не было предъявлено в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимания те обстоятельства, что фактически обвинение в отношении ОСОБА_8 не было сформулировано и предъявлено, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции со стадии подготовительного судебного заседания.
Назначая новое рассмотрение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно требованиям ч. 2 ст. 415 УПК Украины, не имеет права решать наперед вопросы о доказанности или недоказанности вины, наличии надлежащих доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, применении судом первой инстанции того либо другого Закона Украины об уголовной ответственности и наказании.
В связи с этим, апелляционная жалоба защитника и обвиняемого подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.
Отменняя приговор и назначая новое заседание в суде первой инстанции, коллегия судей, исходя из требований ст. 178 УПК Украины, учитывая наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УКП Украины, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также характеризирующие данные ОСОБА_8 , приходит к выводу о том, что избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 404, 407, 408, 422 УПК Украины коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы обвиняемого ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_9 удовлетворить.
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 ноября 2014 года которым ОСОБА_8 признано виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,отменить, назначить новое судебное рассмотрение дела в суде первой инстанции со стадии подготовительного судебного рассмотрения.
Избранную ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .