overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що ОСОБА_6 звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 364 КК України за фактом неправомірних дій судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив про задоволення заяви про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_6 про розгляд заяви через Начальника Дніпропетровського СІЗО повідомлявся належно та вчасно.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 звертався із заявою про вчинення злочину, в тому числі суддею ОСОБА_5 та слушне побоювання останньої, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_6 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин - з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_8

Оригінал ухвали.
Справа № 186/1149/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
18 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 17.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 18 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Крім того, згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст.323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 25 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 179/1442/15-к
№ провадження 1-в/196/54/2015
13 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
10.11.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом заступника начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, майора внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.
До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.
Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4277/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.11.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ ОСОБА_3 від 21.04.2015 про закриття кримінального провадження , -
ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ про закриття кримінального провадження.
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ ОСОБА_3 від 21.04.2015 про закриття кримінального провадження .
Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 18.11.2015 р.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 слідчого Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_3 та Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1270/14-к
1-кп/385/99/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001337 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи те, що обвинуваченний ОСОБА_2 , на даний час утримується в СІЗО №14 м. Кіровоград, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні СІЗО №14 м. Кіровоград.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001337 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити відповідній службовій особі СІЗО №14 м. Кіровоград, згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
20.08.2014
10:00
н/п 1-кс/640/7881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ "Українська феросплавна компанія", на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До Київського районного суду м. Харкова 04.11.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Харківського гарнізону внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 26.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ "Українська феросплавна компанія" за текстом скарги визначено військового прокурора Харківського гарнізону.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Військова прокуратура Харківського гарнізону територіально розташована в Дзержинському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи військової прокуратури Харківського гарнізону, підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, вказана скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ "Українська феросплавна компанія" підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ "Українська феросплавна компанія", на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику з усіма додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
06.11.2015
Справа № 642/9206/15-к
Провадження №1кп/642/713/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 8 листопада 2015 року. Клопотань про зміну, скасування запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року 12 год.05 хвил.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, обраний ОСОБА_5 , у вважається продовженим до 8 листопада 2015

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/486/15
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні 18.11.2015 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування зазначено, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України наявні обставини згідно до який прокурор підлягає відводу. Посилався на те, що під час розгляду справи іншим складом суду прокурор ОСОБА_3 , що здійснював підтримання обвинувачення, допускав чисельні порушення внутрішніх наказів Генеральної прокуратури, не вживав жодних заходів щодо сприяння виявленню фальсифікацій з боку слідчого, які в подальшому були виявленні. На думку сторони захисту прокурор повинен бути об`єктивним, а в даному випадку прокурор перешкоджав встановленню фактів фальсифікацій органами досудового розслідування.

Прокурор щодо заявленого відводу заперечував, посилався на те, що доводи сторони захисту є надуманими, ним здійснюється підтримання державного обвинувачення в рамках діючого кримінально-процесуального закону, будь-яких заяв з боку обвинуваченого та сторони захисту щодо його необ`єктивності під час розгляду справи іншим складом суду не надходило, не проводилось будь-яких перевірок та службових розслідування щодо порушення відомчих наказів.

Обвинувачений заявлений відвід підтримав. Потерпілий проти задоволення відводу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурору в кримінальному провадженні. Зазначений перелік підстав є вичерпним. Доводи, що наведені стороною захисту не можуть бути підставою для відводу, окрім того відповідно до вимог ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід подаються до початку судового розгляду, подача такої заяви після початку судового розгляду можлива у випадках, коли така підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 приймав участь під час проведення підготовчого судового засідання, судового засідання 02.11.2015 року, та з боку обвинуваченого, захисника відводів прокурору не заявлялось, як на підставу відводу сторона захисту посилається на дії прокурора, які нібито мали місце під час розгляду справи іншим складом суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8150/15-к
№ провадження 1-кп/646/516/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 року м.Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виконання вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн., з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 грн., з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції.

Згідно з вимогами ст.26 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 року набрав законної сили 07.09.2015 року. З 07.09.2015 року до 07.10.2015 р. ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 1700 грн. Місячний строк впродовж якого засуджений ОСОБА_3 повинен був сплатити призначений йому вироком суду штраф сплив, штраф не було сплачено.

У відповідності до ст. 26 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, з врахуванням майнового стану ОСОБА_3 вважає за необхідне розстрочити йому сплату несплаченої суми штрафу на п`ять місяців з виплатою, щомісячно, по 425грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючисьст. 26 ч.1, ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 ч.4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Розстрочити ОСОБА_3 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1700 грн. за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 року на чотири місяці з виплатою, щомісячно, по 425 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів із дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 /790/16/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2010/3047/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
17 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- за участю прокурора ОСОБА_5

- засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією зізміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному суді Харківської області на 10-30 годину на 17 березня 2015 року.

У судове засідання засуджений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_9 , представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання справи, про що сповістити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 359, 360 КПК України(1960 р.), п. 11 розділу ХI Перехідних положень КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією зізміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,на 10 годин 00 хвилин 07квітня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________