АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Пипка А.А.
рассмотрела 9 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 29 марта 2010 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога от 12.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ч.1 ст. 296 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления прокурора от 12.03.2007 года, о возбуждении уголовного дела, в отношении него, по факту хулиганских действий, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - 31.01.2010 г.
Поскольку он не нарушал общественный порядок и не избивал ОСОБА_3, а тот избил его, заявитель просил отменить постановление в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда 29 марта 2010 года жалоба была удовлетворена частично и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменено.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что, прокурор в нарушение ст. 94 УПК Украины, вынес постановление о возбуждении уголовного дела без поводов указанных в данной статье.
Так, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_5, ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении лица, избившего их 31.01.2010 года, но регистрация данного заявления отсутствует, указанные лица не предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, то есть не установлены личности подателей заявлений.
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 по данному факту, зарегистрированное в установленном порядке, но отсутствует решение по этому заявлению. Указанные нарушения явились основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Суд отказал в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это не предусматривает ст.2368 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки материалам проверки, а именно показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_4 и протоколу осмотра места происшествия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, выслушав ОСОБА_2, который возражал против апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.2368 УПК Украины, в свете решений ОСОБА_6 Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 г., суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Как усматривается из материалов дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было поводов для возбуждения дела, а также отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 хулиганских действий.
Так, в материалах дела, как правильно указал суд, отсутствовали заявления о совершенном преступлении - ОСОБА_5, ОСОБА_4, тогда как, заявление ОСОБА_2, поступило в милицию в день имевших место событий, его заявление рассмотрено не было в установленный законом срок.
В ходе проверки не были проверены обстоятельства указанные ОСОБА_2, которые имеют существенное значение для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела - не истребованы сведения о наличии у него, телесных повреждений, возникших в период указанных выше событий.
С учетом, указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление суда является законным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда от 29 марта 2010 года которым отменено постановление от 12.03.2010 года прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.296 ч.1 УК Украины оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
=================================================================
Дело № 10а- 1029/ 2010 год Пред-щий в суде ОСОБА_7
Категория ст.2368 Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.