Справа № 464/1077/16-к
пр.№ 1-кп/464/106/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаний, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий 22.02.11. Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, покарання відбуте, -

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 28 грудня 2015 року о 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , пошкодив віконну раму та проник через вікно в загальне підвальне приміщення даного будинку. Після цього обвинувачений, знаходячись в даному підвальному приміщенні, за допомогою заздалегідь підготовленої «відмички» відкрив навісний замок та проник в підвальне приміщення потерпілої ОСОБА_6 , звідки намагався таємно викрасти майно останньої. Проте, свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що 28 грудня 2015 року о 02.00 год. проник в приміщення підвалу, що в будинку АДРЕСА_2 . З собою мав «відмичку», за допомогою якої відкрив колодку та проник в підвал потерпілої. Викрасти нічого з підвалу не встиг, так як був помічений та затриманий працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття та відсутність претензій з боку потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду показала, що очевидцем вчинення злочину обвинуваченим не була. Матеріальну шкоду їй не заподіяно. Претензій до обвинуваченого немає. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Речовими доказами у провадженні

а.с.50-52

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим замаху на тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, формально характеризується, щиро розкаюється; відсутність претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази:

-ліхтарик, шкарпетки, пристрій для відмикання замків, - слід знищити;

-навісні замки, - слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

3.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Речові докази:

-ліхтарик, шкарпетки, пристрої для відмикання замків, - знищити;

-навісні замки, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.