Справа № 591/6028/15-к
Провадження № 1-кс/591/1782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_5 , яку він підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що з початку 2015 року він направив до прокуратури Сумської області близько 10 заяв про вчинення злочинів. В заявах зазначав, що він є особою, яка вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року засуджена за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі зокрема за фактом вбивства за співучастю з ОСОБА_6 , однак вказаний злочин вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а він не вчиняв, крім того зазначав, що досудове слідство велось неповно, не об`єктивно, слідчий отримав хабара, слідчий прокуратури разом з оперативними працівниками застосовували до нього фізичне насильство, поміщали до камери, де знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу, заставляли підписувати заготовлені бланки протоколів, слідчим прокуратури порушувались інші вимоги КПК України. Однак відомості до ЄРДР на підставі його заяв внесені не були.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні. Пояснив, що в 2015 році до прокуратури Сумської області надійшло 3 звернення ОСОБА_5 . У вказаних зверненнях він порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вбивство, внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників прокуратури та міліції за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, застосування недозволених методів досудового розслідування. 17.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР були внесені відомості за фактами застосування до ОСОБА_5 незаконних методів досудового слідства за ст. 365 КК України, а тому повторне внесення таких відомостей є зайвим. Інші питання, які зазначаються в скарзі, вже були предметом розгляду слідчим суддею, в задоволенні скарги в цій частині було відмовлено, що обгрунтовує копією ухвали. Також зазначив, що відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за обставинами, зазначеними в скарзі ОСОБА_5 .
Захисник вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу, заяву про вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Судом встановлено, що в 2015 році, до звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, до прокуратури Сумської області надійшло одне звернення ОСОБА_5 від 10.07.2015 року, зокрема вказане звернення надійшло з прокуратури Білопільського району. Інші два звернення надійшли до прокуратури Сумської області після звернення до суду з зазначеною скаргою.
Відомості по наведеній заяві до ЄРДР одразу внесені не були, про що ОСОБА_5 було надано відповідь начальником СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_13 від 24 липня 2015 року.
Будь яких інших скарг, повідомлень та заяв про вчинення злочину до прокуратури Сумської області за період, зазначений в скарзі, до прокуратури Сумської області не надходило, копій таких заяв не надав і сам ОСОБА_5 .
В той же час 16 вересня 2015 року аналогічна скарга ОСОБА_5 відносно тієї ж його заяви від 10.07.2015 року була вже розглянута слідчим суддею та згідно вказаної ухвали зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_5 про вчинення злочинів, на яку було надано відповідь листом прокуратури Сумської області від 24 липня 2015 року за № 17-2544-15 в частині відомостей про те, що на досудовому слідстві слідчим прокуратури власноручно разом з працівниками оперативно-розшукової діяльності з застосуванням фізичної сили змушували його підписувати раніше заготовлені допити а також помістили його до камери, в якій знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу. В іншій частині скарги відмовлено, так як не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично скаржник висловлює незгоду з вироком суду відносно нього, що набрав законної сили.
Тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Також слід зазначити, що відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в 2004 році старшим слідчим прокуратури Білопільського району Сумської області були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за обставинами, зазначеними в скарзі ОСОБА_5 , які є процесуальними рішеннями та ОСОБА_5 за певних обставин не позбавлений можливості їх оскаржити в кримінально-процесуальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скаргу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1