Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-673,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.4ст.185; ч.2ст.15 ОСОБА_1
ч.4 ст.185 УК Украины Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «15» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Бугрименко В.Г.
Судей: Литвиненко И.И., Коровайко А.И.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 19 июня 2009 года.
У С Т А Н О В И Л А:
30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, военнообязанного, не работающего,
проживающего: Днепропетровская область,
судимого: 01.07.2008г. Криворожским райсудом
Днепропетровской области по ст. 185ч.3 УК
Украины к трем годам лишения свободы, -
осуждено по ч.4 ст. 185УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет; по ч.2 ст.15, ч.4 185УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания и наказания определенного по приговору Криворожского райсуда Днепропетровской области от 01.07.08г. окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев в уголовно-исполнительном учреждении
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5 Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,
не военнообязанного, не работающего,
проживающего: Днепропетровская область,
г. Кривой Рог, ул. Малоархангельская,76,
зарегистрированного по адресу:
Днепропетровская область, г. Кривой Рог,
АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК
Украины не судимого, -
осуждено по ч.4 ст. 185УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ч.2ст.15, ч.4 185УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставлена прежняя содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчисляется со дня его задержания с 09.02.09г., зачтено в срок отбытого наказание нахождение под стражей с 18.05.06г. по 25.05.06г.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчисляется с 26.09.2007г. со дня вынесения постановления Суворовским райсудом г.Херсона об изменении меры пресечения подписки о невыезде на содержание под стражей, зачтено в срок отбытого наказания нахождение под стражей по предыдущему приговору с 16.08.2007г. по 26.09.2007г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляции ОСОБА_2 считает, что суд без оснований выделил уголовное дело по обвинению его и ОСОБА_3 в отдельное производство, не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного следствия. Просит апелляционный суд изменить приговор суда первой инстанции, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как назначенное наказание судом первой инстанции не соответствует личности осужденного. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности; на момент совершения преступления был несовершеннолетним; с 1997 года является круглым сиротой; чистосердечно раскаялся в содеянном; во время назначенного наказания с испытательным сроком являлся в органы криминально-исполнительной системы; судом не решен вопрос о гражданском иске.
Заслушав докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляцию, просил назначить более мягкую меру наказания, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного, а в последнем слове ОСОБА_2 просил приговор изменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, так как в апелляции ОСОБА_3 указывает на нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса. Вид назначенного наказания судом первой инстанции осужденный не оспаривает, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины, апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются, и в отношении которых, в соответствии с ч.1 ст.299 УПК Украины, доказательства не исследовались.
Осужденный ОСОБА_6 отбывает наказание по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 07 сентября 2006 года /т.2, л.д.338/.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области от 26.03.2008 года /т.2, л.д.505/ в отношении осужденного ОСОБА_5 приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02 июня 2008 года, которым он осужден, оставлен без изменений.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2009 года, суд признал нецелесообразным исследование доказательств по поводу фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными себя признали полностью и размер гражданского иска в процессе досудебного, так и судебного следствия. О том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 понимали процессуальные последствия такого решения лишения их права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, подтверждается записью в протоколе судебного заседания /т.2, л.д. 585-586/.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 /т.2, л.д.640/ полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Наказание назначено ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санки статьи, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения наказания нет, а доводи в апелляции ОСОБА_2 в этой части есть необоснованные.
Однако, при назначении наказания суд не указал в резолютивной части приговора, где осужденный ОСОБА_2 должен отбывать назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 19 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.
В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины, при исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_2, решить вопрос о том, где должен осужденный отбывать наказание, согласно ст.63 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи: