overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6116/15-к
№ 1-в/204/1511/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію, спадково обумовлену, легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, стан компенсації, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6951/15-к
1-кп/214/650/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002163 від 30.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002163 від 30.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 02.09.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 28.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002163 від 30.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника, потерпілу та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4156/15-к
Провадження № 1-кп/206/240/15
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000976 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 від 10.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05 серпня 2015 року 15:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4888/15-к
Провадження № 1-кп/206/280/15
У Х В А Л А
"02" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001231 від 04.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 07 вересня 2015 року 15:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1221/15-к
№ провадження 1-кс/196/143/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000295 від 13.06.2015 року про тимчасовий досту до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про надання доступу та можливості вилучення роздруківки на паперовому носії, інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок абонентів з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості абонента, в період часу з 10.00 год. 27.05.2015 року по 17.00 год. 29.05.2015 року.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Відповідно до ст. 163 ч. 3 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, зобов`язана зберегти речі та документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий досту до речей і документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року з участю слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області, представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-702/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак А.І. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010 года декабря 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Лисняк В.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2010 года
года рождения, ранее судимого,
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, повторно.
Суд, избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под
стражу, сослался на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения
свободы, что он нигде не работает, постоянного места жительства не имеет,
преступление совершил в период испытательного срока, может уклониться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции просит отменить постановление суда как
незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства, работает он неофициально. То обстоятельство, что
он объявлялся в розыск, ничем не подтверждено.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку, как видно из материалов дела обвиняемый
скрылся от органов следствия и ему был объявлен розыск.
Кроме того преступление в котором он обвиняется виновным, он совершил
в период испытательного срока по другому приговору.
А поэтому есть основания полагать, что он снова скроется от следствия и
суда.
Он постоянно нигде не проживает и не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах постановление законно и обоснованно и каких-
либо оснований к удовлетворению апелляции адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2010 года в
отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-575/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Круговой Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Кухаря А:В., ОСОБА_1
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской области от 22 октября 2010 года которым отказано в
удовлетворении представления следователя Павлоградского ГО УМВД Украины
в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
ОСОБА_3, 14.07.1971 года
рождения, обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных ч.1,2 ст.190 УК Украины, -
Постановлением Павлоградского горрайсуда от 22.10.2010 года в
удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей ОСОБА_3 обвиняемого по ч. 1,2 ст.190 УК Украины.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить по тем
основаниям, что суд при рассмотрении дела в достаточной мере не учел
обстоятельства дела, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда
аналогичных преступлений совершенных в короткий промежуток времени и
может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию,
заслушав обвиняемого и его адвоката, которые согласны с постановлением суда и
заверяют, что принимаются меры по возмещению ущерба потерпевшим по делу,
обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд при принятии решения по делу учел, что обвиняемый ОСОБА_3
ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на вызовы к
следователю является, свою вину признает в совершенных преступлениях, что
совершенное преступление не является тяжким, поэтому коллегия судей считает, что суд в соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины принес законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от
22.10.20 Юг. которым отказано в удовлетворении представления следователя об
избраний меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3
Владимировичу обвиняемому по ч.1,2 стЛ80 УК Украины - оставить без
Судьи :
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-388/10 Головующий в суде 1-й инстанции - ОСОБА_1 Докладчик - .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения
30.07.2010 г. Днепропетровск
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области ОСОБА_2
С участием прокурора Васенина В.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3, -
Согласно ст.348 УПК Украины - подать апелляцию имеют право -
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а
также прокурор утвердивший обвинительное заключение.
Из материалов следует, что в суде первой инстанции принимал участие
ОСОБА_4, а апелляцию подал прокурор Долгинцевского района Власенко Б.С.,
который не имел на это права.
Поэтому, исходя из требований ч.1 ст.359 УПК Украины в принятии
апелляции к рассмотрению апелляционным судом должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч.1 УПК Украины, -
В принятии апелляции прокурора Долгинцевского района г. Кривого Рога
на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 23 июля
2010 года в отношении ОСОБА_3 - отказать.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1869/15 Справа № 205/6017/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановленої щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гудермес Російської Федерації, раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , на підставі ст. 81 КК України, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 09 жовтня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1/0606/17/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи,вказуючи, що при проведенні досудового слідства виникли серйозні розбіжності та протиріччя як в показах учасників так і в матеріалах кримінальної справи і дані протиріччі можуть бути усунуті при проведенні судової психофізіологічної експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа відносно підсудного, потерпілого та свідків, яка позволить підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_2

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам ПП Українське бюро психофізіологічних досліджень і безпеки в м. Луганську на вирішення якої просить поставити питання зазначені у клопотанні.

При обговоренні заявленого клопотання адвокат підсудного його підтримує, потерпілий заперечує у задоволенні даного клопотання, прокурор просить відхилити заявлене клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України визначає обов'язковість призначення експертиз.

Наявні протиріччя які мали місце на досудовому слідстві не дають підстави суду призначити судову психофізіологічну експертизу.

За таких обставин заявлене клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення судової психофізіологічної експертизи відхилити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
Справа № 0606/1216/2012
Провадження по справі№ 1/276/20/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Ольхового В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником П(ПО) АФ Топорище за ст. 382 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство обвинувачує ОСОБА_1 в тому, щ він будучи 14 березня 2011 року призначеним директором приватної(приватно-орендної) агрофірми Топорище, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, достовірно знаючи про наявність у підприємства заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування в розмірі 109000 грн. і те що відділом ДВС Володарсько-Волинського РУЮ на касу та рахунки підприємства накладені арешти, будучи зобовязаним виконувати рішення судів в порушення ст. 124 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, спрямував кошти на господарські потреби підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що у П (ПО) АФ Топорище відкритий банківський рахунок р/р 868 МФО 325365, код 03743109 в ЦФ ПАТ Кредобанк м. Житомир.

В судовому засіданні виникла необхідність в зясуванні, які кошти, звідки надходили на вищевказані рахунки сільгосппідприємства та куди вони спрямовувались.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 62 ч.1 п. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ЦФ ПАТ Кредобанк , юридична адреса якого розташована в

м. Житомирі, вулиця Київська,116 інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку 868 МФО 325365, код 03743109 який відкритий на приватну (приватно-орендну) агрофірму Топорище, яка розташована в селі Топорище, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, за період з 14 березня 2011 року по 25 квітня 2012 року.

Вищевказану інформацію направити до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований в смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 26.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1