Провадження № 1-кп/369/47/16
В И Р О К
іменем України
01.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.
Наказом ГУ МВС України в Київській області від 25.04.2013 № 285 о/с ОСОБА_12 призначено на посаду старшого інспектора Державної автомобільної інспекції Києво-Святошинського районного РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог статей 6 та 19 Конституції України ОСОБА_12 , будучи службовою особою органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до функціональних обов`язків старшого інспектора ДПС ОСОБА_12 : вживає заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, виконує покладені на нього обов`язки, відповідає за збереження та утримання у справному стані табельної зброї, спеціальних приладів, службового транспорту; здійснює нагляд за дорожнім рухом, в тому числі з використанням спеціальних технічних приладів, виявляє та припиняє порушення Правил дорожнього руху з боку його учасників, надає у межах компетенції всебічну допомогу учасникам дорожнього руху; застосовує до порушників Правил дорожнього руху України заходи адміністративного впливу та оформляє відповідні матеріали; повинен досконало знати Правила дорожнього руху України, оперативну обстановку, стан аварійності, свої обов`язки, нормативні документи, які регламентують його службову діяльність; повинен неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, гуманізму, поваги до учасників дорожнього руху, соціальної справедливості.

Згідно статті 2 Закону України «Про міліцію», основним завданням міліціє є: запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством та інші.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ, ОСОБА_12 , згідно ст. 20 Закону України «Про міліцію», являється представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а тому, перебуваючи на займаній посаді являється представником влади, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу.

До прав та обов`язків ОСОБА_12 , як працівника органу внутрішніх справ, відповідно до Закону України «Про міліцію» входило, серед іншого, забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, запобігання правопорушенням та припинення їх, в передбачених законом випадках і в установленому порядку.

Згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_12 на момент вчинення злочину, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою, в силу постійно здійснюваних ним функцій представника влади.
Під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог п. 21-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» у чітко визначених випадках працівник підрозділу міліції має право зупиняти транспортні засоби та повинен повідомити водія про причину зупинення та суть вчиненого правопорушення.

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, інспектор ДПС має право зупинити транспортний засіб за допомогою світового або звукового пристрою, або рухом жезла чи руки.

У разі, коли водій, що вчинив адміністративне правопорушення, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинення транспортного засобу, і зник з місця його скоєння, відповідно до вимог п. 16.3.9 цієї ж Інструкції не проводиться переслідування водіїв, які допустили незначні порушення правил або коли небезпека порушення минула. В таких випадках про порушення повідомляється на наступний за напрямком руху порушника маршрут патрулювання (пост). Про вчинене правопорушення складається рапорт, який по закінченні роботи передається до підрозділу з адміністративної практики для відповідного реагування.

Відповідно до положень додатку 26 пункту 7.1 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.07.2012 рапорт - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладенням питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Так, в листопаді 2013 року Президентом України ОСОБА_15 , прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, у результаті чого Кабінетом Міністрів України 21 листопада 2013 року було прийнято рішення про призупинення процесу підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом.

Після цього, починаючи з 22 листопада 2013 року, на Майдані Незалежності в місті Києві розпочалися безстрокові виключно мирні збори громадян («Євромайдан») на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України.

Свобода мирних зібрань захищається статтею 11 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою її здійснення «не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадянської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Крім того, відповідно до статті 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи, демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Більш того, Європейський суд з прав людини визначає, що там, « де демонстранти не беруть участь в актах насилля, державним органам важливо продемонструвати певний рівень толерантності стосовно мирних зібрань із тим. щоб гарантована статтею 11 Конвенції свобода зібрань не була позбавлена своєї суті» («Букта та інші проти Угорщини» (2007).

Використовуючи гарантоване Європейською Конвенцією та Конституцією України право на мирні збори, продовжуючи протестні акції передусім проти свавілля правоохоронних органів та на підтримку європейського вектора зовнішньої політики держави, з 30 листопада 2013 року громадяни України організували цивільний автопротест «Автомайдан». На знак протесту проти жорстких акцій влади, 29 грудня 2013 року, використовуючи свої транспортні засоби, організували та провели мирний захід - автопохід до резиденції «Межигір`я» Президента України ОСОБА_15 , яка розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

При цьому, службові особи органів ДАІ МВС України, діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій, вуличних походів водіями учасників руху «Автомайдан», починаючи з 29 грудня 2013 року масово та системно складали завідомо неправдиві документи - рапорти про невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, які потім слугували одним з головних доказів вини власника автомобіля у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 «Невиконання водіями вимог про зупинку» КУпАП, санкція якого передбачає позбавлення права керувати транспортним засобом строком від 3 до 6 місяців, що унеможливить в подальшому приймати участь у проведенні мирних акцій протесту на автомобілях.

Такі дії правоохоронців та суддів, на думку організаторів, повинні були залякати інших учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитись від участі у них.

У такий спосіб у грудні 2013 року був задіяний злочинний механізм силового придушення мирних акцій протесту Автомайдан.

З грудня 2013 року по лютий 2014 року в ефірах загальнонаціональних каналів, радіо, друкованих засобах масової інформації, мережі «Інтернет» висвітлювалась інформація про незаконне переслідування протестних акцій, зокрема учасників руху «Автомайдан» працівниками правоохоронних органів та суду, що полягало у безпідставному складанні адміністративних протоколів щодо активістів руху «Автомайдан».

Таким чином, інформація про незаконне притягнення правоохоронцями, зокрема і працівниками ДАІ, мирних учасників акцій протестів до відповідальності, в тому числі і за порушення правил дорожнього руху стала загальновідомою.
Проте, і після цього окремі працівники правоохоронних органів та суду, зокрема, старший інспектор ДПС ДАІ Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_12 , з кар`єристськими спонуканнями та в інших особистих інтересах погодились виконували явно злочинні накази та розпорядження керівництва спрямовані залякати учасників акцій протесту і спонукання громадян відмовитись від участі в них.

16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво - Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «ВАЗ-2102», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_19 , який зареєстрований в м. Харків, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_19 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з метою якнайшвидшого виконання вказівок керівництва та з кар`єриських спонукань склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082102 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20 год. саме ОСОБА_19 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082102, направлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 07.03.2014 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_19 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в м. Львові, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_21 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 №413729 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20 год. саме ОСОБА_21 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №413729, направлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 14.03.2014 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_21 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_5 п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_22 , яка зареєстрована в м. Львові, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_22 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082107 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20 год. саме ОСОБА_22 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останньої на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082107, направлений до Києво - Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 06.03.2014 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_23 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво - Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_6 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10,2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_7 , п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_24 , яка зареєстрована в м. Львові, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_24 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №0812108 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20год. саме ОСОБА_25 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останньої на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №0812107, направлений до Києво - Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 14.03.2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_25 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво - Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 , п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво - Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області , що по вул. Вокзальній, 5/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_26 , який зареєстрований в м. Львові, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_26 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082105 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20 од. саме ОСОБА_26 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082102, направлений до Києво - Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 06.03.2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_26 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 року старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво - Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_9 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Деу Ланос»,д.н.з. НОМЕР_9 , п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_27 , який зареєстрований в м. Львові, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_27 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082101 про те, іцо 16.02.2014 року, приблизно о 14:20 год. саме ОСОБА_27 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082101, направлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 07.03.2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_28 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Хюндай 130», д.н.з. НОМЕР_10 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Хюндай 130», д.н.з. НОМЕР_10 , п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорту, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Хюндай 130», д.н.з. НОМЕР_10 є ОСОБА_29 , який зареєстрований в с. Ситихін Львівської області, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_29 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082104 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20год. саме ОСОБА_29 на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082104, направлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 07.03.2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_29 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене .1 ст. 366 КК України.
Також, 16.02.2014 року старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС Україн в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 в якому містилися завідомо неправдиві відомості про те, що 16.02.2014 під час несення служби на 21 км автошляху Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій автомобіля марки «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_11 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим

порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була.

Надалі, вказаний рапорт направлений до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області для вирішення питання щодо оформлення адміністративного матеріалу про порушення водієм автомобіля марки «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_12 , п. 2.4 ПДР.

Начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 старшому інспектору ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 доручено встановити власника автомобільного транспорт, зазначеного в рапорті ОСОБА_16 та скласти протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, приблизно о 19 год. 45 хв., усвідомлюючи про необхідність вчинити дії, направлених на перевірку фактів, викладених в описаному вище рапорті, встановивши, що власником автомобіля марки «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_12 є ОСОБА_30 , який зареєстрований в м. Донецьк, умисно не вжив заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_31 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість, всупереч інтересам служби, з кар`єриських спонукань, перебуваючи 16.02.2014, приблизно о 19 год. 45 хв., у власному службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, що по вул.. Вокзальній 75/30 у м. Боярка Київської області, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №082106 про те, що 16.02.2014 року, приблизно о 14:20год. саме ОСОБА_30 , на 21 км автодороги Київ-Чоп, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у той час як останнього на місці вчинення правопорушення зазначеного в протоколі не було.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №082106, направлений до Києво-Святошинського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 07.03.2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_31 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду пояснив, що на посаді старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області він перебував з 2013 року. Свої функціональні обов`язки виконував сумлінно, керуючись при цьому Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, наказом №77 МВС України та іншими нормативно-правовими актами. 16.02.2014 року до ДАІ Києво-Святошинського району Київської області надійшли рапорти старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 про невиконання водіями вимоги про зупинку транспортних засобів (за ст. 122-2 КУпАП). Начальником відділу ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_20 йому в загальному порядку без спеціальних вказівок були надані на розгляд вісім рапортів на ім`я осіб, прізвища яких зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082108 ВІД 19.02.2014 року щодо ОСОБА_32 , серії АБ2 № 082107 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_22 , серії АА2 № 413729 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_21 , серії АБ2 № 081106 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_31 , серії АБ2 № 082104 ВІД 19.02.2014 року щодо ОСОБА_29 , серії АБ2 № 082102 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_19 , серії АБ2 № 082101 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_27 , серії АБ2 № 082105 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_26 не були присутні особи, відносно яких дані протоколи складались, оскільки останні зареєстровані у різних регіонах країни. Більш того, в канцелярії відділу були відсутні марки та конверти для повідомлення вищезазначених осіб. Власників транспортних засобів він встановив через електронну базу даних ДАІ. Під час складання вищезазначених протоколів він керувався лише даними зазначеними в рапортах старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 , інформацією про власників із бази даних ДАІ, та відповідними нормативно-правовими актами України, зокрема наказом №77 МВС України. Після складання цих протоколів, останні разом із зібраними матеріалами були направлені на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Під час допиту в судовому засіданні, обвинувачений звернув увагу суду те, що не усвідомлював, що надані йому на розгляд рапорти містять неправдиві дані. Сумнівів щодо правомірності рапортів, складених страшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 , у нього не виникало.
Також в судовому засіданні були допитані свідки та досліджені документи, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_19 , суду пояснив, що має у власності автомобілі ВАЗ 2110 та «Volkswagen Passat» 16.02.2014 року він не приїздив до м. Києва чи Київської області на автомобілі ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_13 , оскільки даним автомобілем вже ніхто не користується близько 3-4х років. Права керування даним автомобілем він нікому не передавав. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення його не викликали, лише в подальшому отримав судову повістку про виклик до суду відповідно до якої надав письмові пояснення.
Допитана в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_33 , суду пояснила, що має у власності автомобіль «Volkswagen Transporter», яким фактично користується її близький друг ОСОБА_34 на підставі генеральної довіреності. 16.02.2014 року вона перебувала вдома у м. Львові, доглядаючи за малолітнім сином. Вищезазначеним автомобілем вона не керувала, на території Київської області не знаходилась. Їй не відомо, що на її ім`я було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, до неї декілька разів приходили працівники міліції, яким вона повідомила, що автомобілем «Volkswagen Transporter» користується ОСОБА_34 , про що і зазначила у своїх письмових поясненнях.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_34 , суду пояснив, що в його користуванні на підставі генерального довіреності перебуває автомобіль «Volkswagen Transporter», власником якого є ОСОБА_33 . У лютому 2014 року, використовуючи вищевказаний автомобіль, він брав участь в акції проти діяльності колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_35 та знаходився неподалік села Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. Проте, працівники правоохоронних органів автомобіль під його керуванням не зупиняли, жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складали.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що має у власності автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_14 . 16.02.2014 року близько 07 год. 30 хв. він на зазначеному автомобілі приїхав на бойове чергування до військової частини, що знаходиться на відставні близько 10 км від м. Льовова де і знаходився до 10 год. 00 хв. 17.02.2014 року. Автомобіль весь цей час знаходився на території військової частини. Свідок зазначив, що користується даним автомобілем особисто, право керувати ним також має його дружина. На території м. Києва чи Київської області 16.02.2014 року він не перебував. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення його не викликали, лише в подальшому отримав судову повістку про виклик до суду на яку надав відповідні письмові пояснення.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_36 , суду пояснив, що він є співзасновником організації «Допомога армії України». В лютому 2014 року він міг перебувати на території Київської області, зокрема близько села Стоянка, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», власником якого є ОСОБА_21 , оскільки займався забезпеченням ліків для військових. Проте, зазначив, що не приймав участі у жодних акціях, в тому числі і в «Автомайдані». Працівники правоохоронних органів, автомобіль під його керуванням не зупиняли, жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складали.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що в його власності перебувають два автомобілі, в тому числі і автомобіль марки «Hyundai I130». 16.02.2014 року він перебував в м. Льовові, займаючись особистими справами. Зазначив, що він ніколи не їздив до м. Києва чи Київської області на автомобілі «Hyundai I130». Йому не відомо, що на його ім`я було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники правоохоронних органів до нього не приїздили, жодних пояснень не відбирали. Право керувати вищезазначеним автомобілем має тільки він та його дружина.
Допитаний в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_26 , суду пояснив, що близько десяти років тому був власником автомобіля марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_8 . В 2005 році він його продав. У лютому 2014 року його не було в м. Києві чи Київській області та йому нічого не відомо з приводу складання протоколів.

Допитана в судовому засіданні, на підставі та в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_22 , суду пояснила, що 16.02.2014 року перебувала вдома в м. Львові. Автомобілів у власності вона не має та станом на 16.02.2014 року за нею ніякі автомобілі взагалі не рахувались. Була власником автомобіля «Mercedes-Bens Vito», який в 2005 році продала. Зазначила, що не приймала ніякої участі у акціях у м. Києві та Київській області, з приводу складання протоколів їй нічого не відомо. Зазначила, що копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення прийшла на її адресу, але на інше прізвище « ОСОБА_37 ».
Суд визнає, що допитані в судовому засіданні обвинувачений та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
В той же час будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_12 до службового підроблення вказані покази свідків не містять, оскільки їм про вказане підроблення нічого не відомо.
В судовому засіданні також були досліджені наступні документи:
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано за сигнал про зупинку автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_10 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 4, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_29 , керуючи автомобілем марки Хюндай і30 д.н.з. НОМЕР_10 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 5, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_29 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_29 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 8, т. 2);
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_14 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 9, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_27 , керуючи автомобілем марки ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_14 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 10, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року про притягнення ОСОБА_27 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_27 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 13, т. 2 );
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_8 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 14, т. 2);
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_26 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_8 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 15, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_26 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 18, т. 2 );
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_7 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 19, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_32 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_32 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 20, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_32 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_7 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 21, т. 2);
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на 21 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Мерседес-Віто д.н.з. НОМЕР_5 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 24, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_22 , керуючи автомобілем марки Мерседес-Віто д.н.з. НОМЕР_5 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконала вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 25, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2014 року про притягнення ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_22 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 28, т. 2 );
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 29, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_21 , керуючи автомобілем марки Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 30, т. 2);
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_21 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_21 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 33, т. 2 );
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години на 21-ому км. автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 34, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_19 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 35, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2014 року про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_19 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 38, т. 2 );
-копія рапорту старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 16.02.2014 року, відповідно до якого 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_16 було подано сигнал про зупинку автомобіля марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_12 , який не зупинився на жест працівника міліції поданий жезлом та свистком, проігнорувавши вимогу працівника міліції ( а.с. 39, т. 2 );
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_30 , керуючи автомобілем марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_12 в с. Стоянка по вул. Столичній, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка ( а.с. 42, т. 2 );
-копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_31 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_31 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с. 43, т. 2 );
-протокол огляду документів від 13.11.2014 року, відповідно до якого слідчим оглянуто адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 за ст. 122-2 КУпАП щодо кожного, протокол допиту свідка ОСОБА_27 , протокол допиту свідка ОСОБА_26 . Із вищевказаних документів виготовлені фотокопії, які завірені печатками «Копія вірна» та «Слідче управління прокуратури Київської області та додаються до вказаного протоколу (а.с. 75-135 т.2);
-постанова про визнання речовими доказами від 13.11.2014 року, відповідно до якої копії адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 за ст. 122-2 КУпАП щодо кожного та протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (с. 136-137).
-копія особової справи інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС ОСОБА_12 (а.с. 142-212, т.2)
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керуються такими вимогами кримінального процесуального закону. Так, у відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані суду надати оригінал документа
В той же час слідчим в порушення вказаних норм КПК України речовими доказами по справі визнано копії адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 (а.с. 77-127 т.2), які взагалі не читаються через низьку якість зображення та зміст яких, відповідно, є незрозумілим. Крім того на підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення надані суду копії рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення та постанов суду (а.с. 4-43 т. 2), які належним чином не завірені, походження вказаних документів невідоме. Оригінали протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, у внесенні до яких завідомо неправдивих відомостей обвинувачується ОСОБА_12 , суду взагалі не надавались, клопотань стосовно встановлення місця знаходження вказаних документів до суду не надходило.

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, проте цього не зробив.
З урахуванням наведеного, суд визнає неналежними та недопустимими доказами дані, що містяться в копіях адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 (а.с. 77-127 т.2) та в копіях рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення та постанов суду (а.с. 4-43 т. 2) та відкидає їх як доказ сторони обвинувачення.
Органом досудового розслідування в основу обвинувачення за частиною ч. 1 ст. 366 КК України покладені дії ОСОБА_12 щодо складання ним 16.02.2014 року протоколів стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 про вчинення ними правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та внесення до них неправдивих відомостей про порушення вказаними особами правил дорожнього руху.
В той же час як повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підставою для складання вказаних протоколів слугували рапорти працівника міліції ОСОБА_16 , відомості з яких, про час, день, місце, марку та державний реєстраційний номер автомобіля, водії яких вчинили адміністративне правопорушення, були використані ОСОБА_12 при складанні протоколів.

Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_12 усвідомлював та знав про неправдивий характер тих відомостей, які вносились ним до протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082108 ВІД 19.02.2014 року щодо ОСОБА_32 , серії АБ2 № 082107 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_22 , серії АА2 № 413729 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_21 , серії АБ2 № 081106 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_31 , серії АБ2 № 082104 ВІД 19.02.2014 року щодо ОСОБА_29 , серії АБ2 № 082102 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_19 , серії АБ2 № 082101 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_27 , серії АБ2 № 082105 від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_26 стороною обвинувачення суду не надано, як і не здобуто їх на стадії досудового розслідування. Також, суду не надано доказів, що на час складання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 володів відомостями, які б спростовували викладені у рапортах ОСОБА_16 обставини щодо виявлених останнім правопорушень.

Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_12 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини осіб у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, з урахуванням складу злочину, визначеного частиною 1 статті 366 КК.

Зокрема, законодавцем склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, службове підроблення, викладено у наступному вигляді - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Тому, внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у статті 367 КК України може тягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Крім того суд враховує, що суб`єктом відповідальності за ст. 366 КК України може бути лише службова особа, в той же час стороною обвинувачення суду не надано ні наказу про призначення ОСОБА_38 на посаду, ні його функціональних обов`язків, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_39 був службовою особою на момент вчинення інкримінованих йому діянь.

Суд з огляду на вимоги принципу безпосередності позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані органом досудового розслідування, проте не були предметом дослідження судом.
При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, проте цього не зробив.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів що в діях ОСОБА_12 є склад злочину, в якому він обвинувачується.
Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.» (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). Згідно із ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставини суд приходить до переконання про недоведеність, що в діянні ОСОБА_12 є склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відтак, ОСОБА_12 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п. 7 ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад зазначеного злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні: копії адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_21 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_22 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_32 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_26 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_27 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_19 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_29 за ст. 122-2 КУпАП; адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_31 за ст. 122-2 КУпАП; протоколу допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_26 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1