Справа № 367/6014/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1417/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
експертів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянки Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.07.2014 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення судових експертиз 7 686 грн.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 01.06.2014 р. у вечірній час, ОСОБА_11 , перебуваючи разом зі своїми друзями в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, при невстановлених слідством обставинах вжив наркотичний засіб - каннабіноїди.
Того ж дня, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_11 у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час знаходились його мати ОСОБА_12 та малолітня сестра ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В квартирі за місцем проживання між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 дорікала ОСОБА_7 у вживанні спиртних напоїв, поганій успішності в технікумі, сумнівних друзях та негативній поведінці.
Не сприймаючи справедливу критику матері, ОСОБА_11 різко відреагував на її зауваження, продовжив суперечку на підвищених тонах, під час якої вони пройшли до кухонної кімнати квартири. В подальшому ОСОБА_11 під впливом душевного хвилювання, на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив ножа, який знаходився на столі в кухонній кімнаті та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на учинення умисного вбивства двох осіб, наніс ножем не менше десяти ударів в шию, грудну клітину, живіт, кінцівки та обличчя матері ОСОБА_12 , та не менше п`яти ударів в грудну клітину, тулуб, передпліччя та обличчя своїй малолітній сестрі ОСОБА_13 , яка підбігла до нього.
Вищезазначеними насильницькими діями ОСОБА_11 спричинив своїй матері ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень шиї і тулуба; непроникаючі колото- різані поранення шиї грудної клітини і лівого стегна; різані рани обличчя, різану рану і подряпину грудної клітини справа та своїй малолітній сестрі ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-порізаних поранення грудної клітини справа та зліва з ушкодженням мяких тканин, кісткової частини 7 ребра зліва та нижніх долей обох легенів, 600-700 мл. крові в плевральних порожнинах; непроникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки зліва, наскрізне поранення м`яких тканин верхньої третини лівого передпліччя; подряпини обличчя, садна в ділянці правої брови, лівого надпліччя і передньої поверхні правого колінного суглобу, група синців по передній поверхні правої гомілки.
Намагаючись врятуватися, ОСОБА_12 та малолітня ОСОБА_13 вибігли з квартири на вулицю, однак від отриманих смертельних ушкоджень ОСОБА_12 померла в під`їзді №1 будинку, де вона мешкала, а малолітня ОСОБА_13 померла біля будинку АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить перекваліфікувати його дії з п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що під час скоєння інкримінованих йому дій він знаходився у стані фізіологічного афекту викликаного тривалою конфліктною ситуацією з його матір`ю ОСОБА_12 та її ляпасом обвинуваченому, після якого він переніс часткову амнезію та втрату контролю над своїм тілом і розумом, що було підтверджено судово-психолого-психіатричною експертизою та свідченнями під час допиту експерта ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила судове рішення залишити без зміни, пояснення експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, які досліджені в судовому засіданні з дотриманням норм КПК України, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за п.1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що наміру вбивати він не мав є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно яких на час скоєння вбивства (01.06.2014 р.) він знаходився у відрядженні. Дружина розповідала йому, що у їх сина (обвинуваченого) останнім часом була погана поведінка, він скоїв крадіжку декількох телефонів, у нього з`явились проблеми з навчанням. Поведінка сина змінилася, він став замкнутим в собі, стосунки з матір`ю (дружиною потерпілого) були не дужі добрі;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких, влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 23 год. 00 хв. він почув крик своєї сусідки ОСОБА_16 - «допоможіть» та стук в двері своєї квартири. Свідок відкрив двері та побачив, що площадка між його квартирою та квартирою, де проживала родина обвинуваченого забризкана кров`ю. На східцях лежав ніж, який також був весь в крові. Потерпіла ОСОБА_17 лежала на порозі своєї квартири, а над нею стояв обвинувачений та повторював «мама, мама». ОСОБА_17 була ще живою, вона була залита кров`ю, а на тілі мались чисельні ушкодження. Побачивши свідка ОСОБА_11 вибіг на двір. Моос ОСОБА_18 побіг на станцію швидкої медичної допомоги для виклику лікарів. В подальшому він побачив біля під`їзду іншого будинку (приблизно в 20 м. від будинку де сталася вбивство) ОСОБА_19 (сестру обвинуваченого та доньку ОСОБА_16 ). Вона лежала біля східців під`їзду цього будинку. На кнопках домофону, який знаходиться біля вказаного під`їзду були краплі крові;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 01.06.2014 р. в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. він разом з обвинуваченим та своїми друзями знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої, обвинувачений випив близько 1 л. пива. Близько 23 год. 00 хв., коли свідок з друзями знаходився в кафе «Мандарин», вони почали дзвонити ОСОБА_7 , але той не відповідав. Потім подзвонив їх знайомий та сказав, що він бачив 2 трупи, та сказав, що знає де проживає ОСОБА_11 . Він з друзями пішов до місця проживання обвинуваченого та побачив вбитих його матір та сестру. Вказав, що в цей день ОСОБА_11 перебував в нормальному стані;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом з обвинуваченим та своїми друзями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обвинуваченим та іншими, (прізвищ не пам`ятає, всього було 8 осіб) знаходився в гаражі в смт. Немішаєве (точної адреси не пам`ятає), де пили пиво, обвинувачений випив близько 1 л. пива, останній поводив себе спокійно, однак казав, що в нього склалися неприязні стосунки в родині. В подальшому, коли свідок з друзями знаходився в кафе «Мандарин» подзвонив ОСОБА_22 та сказав, що обвинувачений вбив матір та сестру. Свідок разом з друзями пішов до будинку, де проживає ОСОБА_11 та побачив вбитих його матір та сестру;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 та близько 23 год. 00 хв., вийшовши на вулицю побачив біля під`їзду будинку 2 а, по цій же вулиці, тіло ОСОБА_16 , далі, біля іншого будинку, лежало тіло ОСОБА_26 ;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом з обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , обвинуваченим та іншими (прізвищ не пам`ятає) знаходився в гаражі в АДРЕСА_4 (точної адреси не пам`ятає), присутні пили пиво, обвинувачений також пив пиво. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов до додому. Під час знаходження в даному кафе подзвонив ОСОБА_29 та сказав, що обвинувачений вбив матір та сестру. Свідок разом з друзями пішов до будинку, де проживає ОСОБА_11 та побачив вбитих жінку та дівчинку;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні показала, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченим та 01.06.2014 р. о 22 год. 30 хв. вийшла вигуляти собаку. Через деякий час вона повернулася та лягла спати. Через 10 хв. почула крик, виглянула у вікно та побачила однокласника обвинуваченого (прізвище не пам`ятає), який кричав, що вбили ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вона вийшла у під`їзд будинку та побачила людину, яка лежала в калюжі крові, хто саме лежав вона не розгледіла. За 2 тижні до вбивства ОСОБА_17 скаржилася на сина (обвинуваченого), казала, що він вкрав в когось 2 телефони та те, що з ним щось робиться, він все виносить з дому;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні показав, що в 2014 р. (точної дати не пам`ятає), він разом з обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_35 , знаходився в гаражі в АДРЕСА_4 . Присутні пили пиво. Обвинувачений також пив пиво та випив 20 грм. коньяку. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов до додому близько 22 год. 30 хв. В подальшому свідок дзвонив обвинуваченому, але він не підіймав слухавку. Свідок пішов додому до ОСОБА_7 та на вулиці побачив дівчинку, яка лежала біля під`їзду якогось будинку. ОСОБА_36 пішов далі та побачив, що біля під`їзду будинку, де проживає обвинувачений, лежить ОСОБА_17 . Він відійшов до садка, який розташований поруч, і коли туди прийшов обвинувачений, він його затримав. ОСОБА_11 був у збудженому стані та казав, що «це не він зробив, коли він прийшов, то вони вже такі були». На одязі обвинуваченого було видно кров;
- показаннями свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні показав, що в 01.06.2014 р. він разом з обвинуваченим та своїми друзями: ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_24 і обвинуваченим знаходився в гаражі в АДРЕСА_4 . Присутні пили пиво. Обвинувачений також пив пиво. В подальшому свідок з іншими друзями пішов до кафе «Мандарин», обвинувачений з ними не пішов. Через деякий час обвинувачений прийшов до кафе, посидів та пішов додому. В подальшому ОСОБА_39 подзвонив ОСОБА_40 та сказав, що обвинувачений вбив свою матір та сестру;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка у судовому засіданні показала, що 01.06.2014 р. після 23 год. 30 хв. до неї додому за адресою: АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_11 та запитав чи вдома її син ОСОБА_42 , ОСОБА_11 був у збудженому стані та брудний. Обвинувачений розповів, що коли він прийшов з кафе «Мандарин» до дому, то побачив мертву матір, батько в цей час був у відрядженні. Свідок налила йому заспокійливих ліків. Одяг у ОСОБА_7 був брудний та на ньому було видно кров. Від нього відчувався запах алкоголю, обвинувачений сказав, що пив пиво. Близько першої години ночі ОСОБА_11 пішов з будинку свідка;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. о 23 год. 15 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_7 та почув крик. Він вийшов у під`їзд будинку та на першому поверсі побачив дуже багато крові, а біля під`їзду будинку лежала вбита ОСОБА_17 , біля сусіднього будинку лежала вбита ОСОБА_44 ;
- показаннями свідка ОСОБА_45 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. о 23 год. 30 хв. йому зателефонувала сестра та сказала, що обвинувачений (його колишній однокласник) вбив свою матір та сестру. О 23 год. 40 хв. він підійшов до будинку, де проживає, а саме: АДРЕСА_8 , біля під`їзду будинку лежало тіло ОСОБА_16 , а біля під`їзду сусіднього будинку тіло ОСОБА_26 . Працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні необхідних процесуальних дій. Вій зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 . В під`їзді, на площадці біля квартири потерпілих, в квартирі, а саме на кухні було багато крові. Слідчий взяв зразки крові, вилучив ножі кухонні та інші речі, пізніше приїхав судовий експерт. Обвинуваченого в день скоєння вбивства свідок не бачив. Також вказав, що на протязі останнього року він та його знайомі помічали, що ОСОБА_11 не завжди перебував в нормальному стані. В нього були розширені зіниці та якісь різкі рухи. Також у обвинуваченого склалися складні стосунки зі своєю матір`ю. ОСОБА_11 виносив з дому речі та здавав їх до ломбарду і по декілька днів не ночував вдома, а ОСОБА_17 не могла на нього вплинути, через що в них виникали сварки. Останні два тижні перед вбивством свідок чув, як обвинувачений та його матір голосно сварилися;
- показаннями свідка ОСОБА_46 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. близько 23 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_9 та почув лайку від сусідів знизу (там проживають ОСОБА_47 ), і крики ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . Також почув, як там щось впало. Він вибіг з квартири, спустився вниз та побачив, що площадка біля квартири ОСОБА_50 залита кров`ю, там лежав ніж. На порозі квартири лежала ОСОБА_17 . Обвинуваченого він не бачив, лише, коли спускався вниз, то чув його крики: «мама, мама». Охарактеризував обвинуваченого, як такого, що раніше той був нормальним хлопцем, однак останнім часом його поведінка змінилась. Він дивно виглядав, дивися наче через людину та не помічав її;
- показаннями свідка ОСОБА_51 , який у судовому засіданні показав, що 01.06.2014 р. після 22 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_9 та почув лайку від сусідів знизу (там проживають ОСОБА_47 ) і крики ОСОБА_52 . Також почув, як там щось впало. Він вибіг з квартири, та коли спускався по східцям, то почув крики ОСОБА_11 : «мама, мама», спустився вниз та побачив на порозі квартири ОСОБА_53 , яка лежала в калюжі крові. Свідок вийшов з під`їзду та побачив неподалік ОСОБА_19 , яка намагалася щось говорити, але потім померла;
- показаннями свідка ОСОБА_54 , яка у судовому засіданні показала, що влітку 2014 р. (точної дати не пам`ятає) вона дізналася від сусідки про те, що обвинувачений, який проживав в одному з нею будинку за адресою: АДРЕСА_10 вбив свою матір та сестру. Її знайомі казали, що можливо ОСОБА_11 перебував в цей час під дією наркотичних засобів;
- показаннями експерта ОСОБА_55 , яка у судовому засіданні показала, що вона проводила судово - медичну експертизу трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за результатами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 . Причиною їх смерті є колото різані поранення. У ОСОБА_12 виявлено 5 проникаючих колотих поранень шиї і тулуба; 4 непроникаючих колотих поранень шиї, грудної клітини і лівого стегна; розповсюджена різані рани обличчя, різану рану і подряпину грудної клітини; ушкодження внутрішніх органів, а саме: обидві легені, щитоподібна залоза, діафрагма, печінка, шлунок, великі судини, сонна артерія, що призвело до гострої крововтрати. У ОСОБА_13 виявлено проникаюче колото різане поранення грудної клітки справа і зліва, одне із них наскрізне. Не проникаюче поранення передньої черевної стінки, подряпини та садна обличчя, тулубу, нижніх кінцівок. Ушкодження обох легень, що призвело до смерті. ОСОБА_17 померла через 2 3 хв. після заподіяння їй ушкоджень, ОСОБА_44 померла в термін до 30 хв. після заподіяння їй ушкоджень;
- протоколом огляду місця правопорушення з фототаблицею від 02.06.2014 року, згідно з яким було оглянуто квартиру АДРЕСА_11 , де було виявлено сліди крові та вилучено кухонний ніж. В подальшому було оглянуто вхід до під`їзду вищезазначеного будинку та виявлено у дверному пройомі труп ОСОБА_16 залитий кров`ю. Ну трупі малися чисельні рани в районі підборіддя, шиї, тулубу, кінцівок. Далі огляд проводився між фасадними частинами будинків №2 - а та АДРЕСА_2 , де були виявлені чисельні плями бурого кольору. Перед вхідними дверми під`їзду будинку АДРЕСА_12 виявлено труп ОСОБА_26 залитий кров`ю з чисельними ранами (а.п.27 - 72 т.1);
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 , згідно якого остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 79 т.1);
- протоколом огляду від 16.08.2014 року, згідно з яким було оглянуто одяг, ножі (а. п. 82 - 83 т.1);
- постановою від 16.08.2014 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів двох ножів, светра, чоловічих тапок, штанів вилучених під час проведення огляду місця події 02.06.2014 р.( а. п. 84-85 т. 1);
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №40 від 02.06.2014 р., згідно якого на момент огляду обвинуваченого, а саме 02.06.2014 р. о 09. год. 00 хв., останній знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів ( а. п. 179 т. 1);
- висновком експерта №173 від 02.06.2014 року, згідно якого причиною ОСОБА_56 явились проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини і живота (№№3, 5-8) з ушкодженням внутрішніх органів (легені, щитоподібної залози, діафрагми, печінки, шлунку) та магістральних судин (загальна сонна артерія і плечоголовна вена справа) із розвитком гострої крововтрати. На трупі виявлено ушкодження: проникаючі колото різані поранення шиї і тулуба (№№3, 5-8), непроникаючі колото різані поранення (№№2, 4,9,10) шиї, грудної клітини і лівого стегна, різані рани обличчя (№1), різана рана (№11) і подряпина грудної клітини справа. Ушкодження уторились незадовго (не менше 30 хв.) до настання смерті потерпілої. Колото різані поранення №№2-10 виникли внаслідок 8 разової дії колючо - ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав п-подібний обух і лезо найбільша ширина якого на рівні занурення в тіло не перевищувала 1,6 см. Рани №№1, 11 та поряд розташована подряпина заподіяні внаслідок дворазової дії гостро-ріжучого предмету, можливо того ж самого ножа. Проникаючі поранення шиї і тулуба мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння (а. п. 184 - 187 т. 1);
- висновком експерта №77 мк від 17.07.2014 року, згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_12 виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннього гострого колюче -ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частиною близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см. (а. п. 190 т. 1);
- висновком експерта №174 від 02.06.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 явились проникаючі колото-різані поранення (№ 1-№ 6 - наскрізне та № 2 - сліпе) передньої поверхні грудної клітки з ушкодженнями обох легенів і розвитком гострої крововтрати.
На трупі потерпілої виявлено ушкодження:
а) проникаючі колото-різані поранення грудної клітки справа ( №1- №6 наскрізне) та зліва (№2) з ушкодженням мяких тканин, кісткової частини 7 ребра зліва та нижніх долей обох легенів, 600-700 мл. крові в плевральних порожнинах;
б) непроникаюче колото-різане поранення №3 передньої черевної стінки зліва, наскрізне поранення мяких тканин верхньої третини лівого передпліччя (рани №4; №5);
в) подряпини обличчя (3), садна в ділянці правої брови, лівого надпліччя; передньої поверхні правого колінного суглобу, група синців по передній поверхні правої гомілки.
Ушкодження утворились незадовго (менше 30 хвилин) до настання смерті. Ушкодження № 1 - № 6 утворились від 4-разової дії колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав п-подібний обух і лезо, найбільша ширина якого на рівні занурення в тіло не перевищувала 1,7 см; подряпини обличчя заподіяні предметом з гострою травмуючою поверхнею, можливо леза чи кінчика ножа; садна і синці виникли від контактування з тупими предметами чи площиною. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями, зазначеними в п. 2. а Висновку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Інші, виявлені на трупі ушкодження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я у живих осіб (а. п. 195 - 197 т. 1);
- висновком експерта №78 мк від 18.07.2014 року, згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_13 виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частиною близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см. (а. п. 199 - 200 т. 1);
- висновком експертизи №111 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_7 знайдена кров людини. Статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_7 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. п. 206 210 т.1);
- висновком експертизи №119 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_12 відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_12 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_12 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_12 (а. п. 217 221 т.1);
- висновком експертизи №120 від 23.06.2014 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_13 відносить до групи А с ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_13 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антигени А ізосерологічної системи АВО. Кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_13 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких)міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від самої потерпілої ОСОБА_13 (а. п. 228 232 т.1);
- висновком експерта №327/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якого на наданому на дослідженні ножі виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кухонному ножі. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на ножі є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається (а. п. 249 253 т.1);
- висновком експерта №326/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якого на наданому на дослідження светрі виявлена кров людини (об`єкти №№ 1-4). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на светрі (обєкти №№1-4). При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на светрі (обєкт № 1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_12 (обєкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та ОСОБА_7 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не містять генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (обєкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ).
Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_13 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на светрі (обєкти №№ 2,4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_12 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на светрі (об`єкт №№ 2,4) складає 8,49x10мінус 24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 118 секстиліонів осіб.
Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на светрі (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинуваченого ОСОБА_7 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ), і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_12 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 № 325/МГЕ) та ОСОБА_13 (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (об`єкти №№ 1,3) складає 6,83 х 10мінус22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,4 секстиліонів осіб.
Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та виключається (а. п. 7 13 т.2);
- висновком експерта №323/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якого на наданих на дослідження джинсах виявлена кров людини (обєкти №№ 1-3). В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на джинсах (обєкти №№1-3). Генетичні ознаки слідів крові на джинсах (обєкти №№ 1,3), збігаються між собою та збігаються з генетичними зразка крові ОСОБА_7 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_12 (обєкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від № 325/МГЕ) та ОСОБА_13 (обєкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (обєкти №№1,3) складає 6,83 х 10мінус22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,4 секстиліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на джинсах (обєкти № 2), збігаються з генетичними зразка ОСОБА_12 (обєкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від № 325/МГЕ) та ОСОБА_13 (обєкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (обєкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 06.08.2014 р. № 325/МГЕ) та в слідах крові на джинсах (обєкти № 2) складає 8,49 х 10мінус24. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 118 секстиліонів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 виключається (а. п. 19 24 т.2);
- висновком експерта №325/МГЕ від 06.08.2014 року, згідно якого на наданих на дослідження тапках ОСОБА_7 (об`єкти №№ 4,5) виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №1), зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3) (а. п. 31 35 т.2);
- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №284 від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.
- висновком експерта №14/173 від 08.08.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_12 могла отримати частину тілесних ушкоджень тулуба за обставин та взаєморозташуванні з ОСОБА_7 , які він зазначив в ході слідчого експерименту від 03 червня 2014 року. Однак, він не зазначив значну кількість нанесених потерпілій тілесних ушкоджень і заперечував їх спричинення в будь-які інші ділянки тіла, крім тулуба (а. п. 56 т.2);
- висновком експерта №13/174 від 08.08.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_13 могла отримати тілесні ушкодження тулуба за обставин та взаєморозташуванні з ОСОБА_7 , які він зазначив в ході слідчого експерименту від 03 червня 2014 року. Однак, він не зазначив обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень в інші ділянки тіла, крім тулуба (а. п. 61 т.2);.
- висновком експерта №114-мк від 28.07.2014 р., згідно якого на клапті шкіри потерпілої ОСОБА_12 (1, 2) виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово- оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. (3) Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (а. п. 67 т.2);
- висновком експерта №113-мк від 25.07.2014 р., згідно якого на клапті шкіри потерпілої ОСОБА_12 (1, 2) виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово - оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри (3) від дії ножа наданого на дослідження, не виключається (а. п. 73 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 03.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_11 показав, як та яким чином наносив удари ножем своїй матері та молодшій сестрі по місцю свого проживання в АДРЕСА_13 ) (а. п.106 -124 т. 2);
- оглянутими речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,2 ч.2 ст. 115 КК України доказана повністю.
Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство вчиняється з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає їх настання. Об`єктом цього злочину є життя людини.
Об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді настання смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим (непрямим) умислом.
Нанесення багаточисельних ножових поранень ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в життєво-важливі органи із значною силою, їх кількість та локалізація свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на навмисне вбивство двох осіб-своє матері ОСОБА_57 та сестри ОСОБА_13 .

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_7 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_12 , що передувало події, їхні стосунки.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що під час вчинення злочину обвинувачений перебував в стані фізіологічного афекту є необґрунтованим, оскільки як вбачається з протоколу №40 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.06.2014 року (т.1 а.с.179), в сечі обвинуваченого було виявлено канабіноїди, тобто обвинувачений ОСОБА_11 під час вчинення злочину перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Із пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 вбачається, що настання фізіологічного афекту виключається, якщо особа перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів або алкогольному сп`янінні.

Тобто, беручи до уваги встановлені судом обставини, за яких мала місце досліджувана подія, зважаючи на те, що обвинувачений перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, колегія суддів вважає, що намагання обвинуваченого переконати суд, що він під час вчинення злочину перебував у фізіологічному стані, викликаному поведінкою загиблої матері безпідставні і є виключно способом захисту, який обрав обвинувачений.

З тих же підстав висновок амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №284 від 23.07.2014 року про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту є малопереконливими і до уваги колегії суддів не приймається

Крім того, відповідно до диспозиції ст. 116 КК України умисне вбивство визнається вчиненим у стані сильного душевного хвилювання, якщо таке хвилювання виникло раптово внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

З матеріалів справи не встановлено даних про те, що мати обвинуваченого застосовувала проти нього протизаконне насильство, систематично знущалась або тяжко ображала, а негаразди, які виникали в сімї носили виключно виховний характер, оскільки обвинувачений почав негативно себе поводити, вживати наркотичні засоби, став незадовільно навчатися в Київському Авіаційному технікумі, почав виносити речі з дому, вчинив злочин, передбачений ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, та інше.

Тому доводи в апеляції обвинуваченого про перекваліфікацію його дій з п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України є необґрунтованими.

З огляду на наведене, підстав для скасування або зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді