Справа №702/1558/15-к
Провадження №1-кс/702/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
14 грудня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 14 грудня 2015 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , відповідно до якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01 березня 2015 року, о 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік приміщення Монастирищенської міської ради, що розташована по вул.Соборна,117, м.Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_5 упав на землю з послідуючим ударом головою об виступаючий бордюрний камінь, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин обох орбіт, 3-х ран перенісся, закритого перелому кісток спинки носа, перфорації правої барабанної перетинки, гематоми шкіри правого слухового проходу по задньо-верхній стінці, забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №260 від 14.04.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад 21 день розлад здоров`я. Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК Україниумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджують показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №260 від 14.04.2015 року. Вважають, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.1 ст.122 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_4 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями матері ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , згідно яких її син ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання тривалий час відсутній та місце його знаходження їй невідоме, рапортом прокурора прокуратури Монастирищенського району, згідно якого на виклик до прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, рапортом заступника начальника сектору Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_4 за адресою постійного проживання відсутній, де знаходиться не відомо. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, так як суду надані докази наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 190, 193-194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для її виконання.
Встановити строк виконання ухвали 6 (шість) місяців.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після його затримання.
Про затримання повідомити прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , тел., м.Монастирище вул.Соборна,117, Черкаської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1