Справа № 583/2720/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
10.07.2015 року банк отримав з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області повідомлення, що за результатами розгляду звернення банку від 22.05.2015 року, проведеного на підставі Закону України «Про звернення громадян», відсутні підстави для внесення викладених у згаданій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з таким рішенням Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, 14.07.2015 року представник банку звернувся із скаргою до прокурора Сумської області.
07.08.2015 року до банку надійшло повідомленнЯ Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області про направлення скарги банку для розгляду до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
07.08.2015 року з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на адресу банку надійшло повідомлення, що звернення банку зареєстроване в ЖЕО за № 3430 та проведена перевірка. Матеріали перевірки направлено до архіву Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Представник банку зазначав про незгоду з такою мотивацією у відмові внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві банку від 22.05.2015 року та обґрунтовував нормами ст. 214 КПК України.
Посилаючись на викладене та приписи ст. 303 КПК України, представник банку просив скасувати рішення працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та зобов`язати орган досудового слідства внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві банку від 22.05.2015 року, відомості про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Представник банку в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою з наведених в ній мотивів.
Суд, проаналізувавши доводи за скаргою, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3430 від 24.07.2015 року, встановив наступне:
Даний факт був зареєстрований в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 2655 від 11.06.2015 року, оскільки згідно листа слідчого відділення Охтирського МВ УМВС України в Сумській області були встановлені відсутніми підстави для внесення даних матеріалів до Єдиного реєстру досудового розслідування.
23.07.2015 року за № 63-р скарга банку від 14.07.2015 року щодо безпідставної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР була спрямована Охтирським міжрайонним прокурором для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, де 24.07.2015 року зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 3430 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Стаття 11 КК України визначає злочин як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дію або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З наведеного вбачається, що банк після закінчення визначеного ч. 1 ст. 214 КПК України строку - не пізніше 24 годин і, не отримавши відомостей про позитивне вирішення заяви від 22.05.2015 року та від 14.07.2015 року, мав право оскаржити бездіяльність, відповідно, посадових осіб УМВС України в Сумській області та прокурора до слідчого судді, але цього не робив.
Судом встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями банку була допущена двічі. Про наведене свідчать відомості про реєстрацію таких звернень в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 2655 від 11.06.2015 року та за № 3430 від 24.07.2015 року.
В той же час, скарга представника банку не містить вимог про поновлення пропущеного визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, який має обчислюватися з 23.05.2015 року, тобто, з наступної доби після закінчення доби, коли банк звернувся до УМВС України в Сумській області із заявою від 22.05.2015 року.; або з 16.07.2015 року, тобто, з наступної доби, коли заява банку була отримана прокуратурою Сумської області 15.07.2015 року.
Поза увагою представника банку залишилася та обставина, що за приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд погоджується з думкою прокурора про те, що за зверненнями представника банку не було встановлено ознак складу злочину в діях ПП ОСОБА_6 , не надав відомостей про правову кваліфікацію дій цієї особи згідно вимог Кримінального кодексу України і представник банку
Суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою банку про скасування рішень працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не підлягають задоволенню, оскільки викладені неконкретно, з них неможливо точно встановити, які саме процесуальні рішення працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області мають бути скасовані, яким процесуальним порядком підлягають оскарженню ці рішення, тощо.
Суд позбавлений процесуальних можливостей усунути недоліки поданої банком скарги, в т.ч. і щодо поновлення процесуального строку без відповідного на те клопотання, а тому скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд-
В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.05.2015 року відмовити.
Копію ухвали надіслати Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, Охтирському міжрайонному прокурору, особі, що звернулася із скаргою, та її представнику до відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 року