У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2014 року м. Горохів
Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника прокурора Горохівського району ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше судимого, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року старший слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 квітня 2014 року в с.Скобелка Горохівського району ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу перебуваючи в житловому будинку своєї матері ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia E51-1, ІМЕІ: НОМЕР_1 належний його швагрові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 300 (триста) гривень.
Мотивує тим, що відносно ОСОБА_5 були внесені та зареєстровані відомості до ЄРДР 08.04.2014 року за №0000107, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
ОСОБА_5 08 травня 2014 року в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки де зазначено, що для вручення отримала ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду до ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через органи міліції на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, який виконаний не був.
Заступник прокурора в Горохівському районі ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши заступника прокурора, старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У зв`язку з тим, що в клопотанні є наявне підтвердження отримання громадянкою ОСОБА_8 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом для передачі ОСОБА_5 , крім того є рапорт ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про неможливість виконання приводу, у зв`язку з знаходженням ОСОБА_5 на заробітках в Російській Федерації, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.ст. 136, 139-140, 187 КПК України, щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу зазначеної особи.
За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст.140, 142, 143 КПК України визнає за необхідне застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 187-194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Скобелка, Горохівського району (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) для доставки в судове засідання до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1