Справа № 288/593/15-к
Провадження № 1-кп/288/56/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/593/15-к - 1кп/288/56/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, в силу статті 89 КК України не судимого, за частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом зриву замка на вхідних дверях гаража, який розташований у вказаному господарстві, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав набір торцевих насадок в металевому футлярі вартістю 1213 гривень 90 копійок. В подальшому не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_4 шляхом зриву замка на вхідних дверях господарського приміщення, яке розташоване у вказаному господарстві, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав, бензокосу «Flo» модель 79747 вартістю 1608 гривень 00 копійок з урахуванням зносу. А всього викрав майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2821 гривня 90 копійок, заподіявши збитку потерпілому на вказану суму. Викраденим розпорядився на свій розсуд, привласнив його.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2821 гривня 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають показанням потерпілого та змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судове засідання 27 листопада 2015 року не з`явились, надали до суду заяву, в якій просили кримінальне провадження слухати у їх відсутність. Будь-яких претензій ОСОБА_5 матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 немає, оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки та моральну шкоду. Щодо призначення покарання, просять суд призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)06 листопада 2014 року від ОСОБА_5 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року з ілюстративною таблицею до нього, де ОСОБА_4 показав, яким чином він зривав навісний замок на дверях господарського приміщення господарства та на дверях гаража ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду місця події від 06 листопада 2014 року, де під час огляду було оглянуто домогосподарство ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2015 року з фототаблицею до нього, де під час огляду було оглянуто бензокосу та двигун бензокоси на якому видно назву « ОСОБА_6 , яка належить ОСОБА_5

- Висновком експерта № 5/124 від 08 квітня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість бензинової мотокоси, яка згідно маркування, торгівельної марки «Flo» модель 79747, бувшої в експлуатації, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, з урахуванням фізичного зносу, станом на 05 листопада 2014 року, могла складати 1608 (одну тисячу шістсот вісім) гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі і в порядку статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки передбачені пунктом 2, 3, 4 частиною першою статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: бензокосу «Flo» модель 79747, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 підлягає залишенню власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статей 368, 370 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази: бензокосу «Flo» модель 79747, яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше

наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1