Справа № 536/782/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000008, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кривуші, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, має дві малолітні дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2014 року, в темний час доби, ОСОБА_4 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення металевого вагона, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку наступних належних ОСОБА_5 речей: водяного насоса "Pedposso" вихрового зовнішнього, бувшого у використанні, вартістю 200 гривень; електричного вібраційного потужного насоса, бувшого у використанні,

вартістю 180 гривень; напильника круглого з дерев`яною рукояткою, бувшого у використанні, вартістю 12 гривень 50 копійок; напильника плоского, бувшого у використанні, вартістю 17 гривень 50 копійок; ключа торцевого, бувшого у використанні, вартістю 5 гривень; ключа рожкового 19/22, бувшого у використанні, вартістю 2 гривні 50 копійок; ключа рожкового 17/22, бувшого у використанні, вартістю 9 гривень; ключа рожкового 17/19, бувшого у використанні, вартістю 9 гривень; ключа рожкового 17/14, бувшого у використанні, вартістю 7 гривень 50 копійок; та з території вказаного домоволодіння вчинив крадіжку металевої драбини, бувшої у використанні, виготовленої саморобним способом, вагою 80 кг вартістю 2 гривень 20 копійок за 1 кг загальною вартістю 176 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 619 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.
Крім того, в період часу з кінця грудня 2014 року до початку лютого 2015 року, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання металевого листа стіни проник до приміщенні металевого контейнера, розташованого на території дачного домоволодіння за вказаною адресою, звідки повторно вчинив крадіжку металевих прутів в кількості 20 штук, довжиною 1 метр та діаметром 18 мм кожен, бувших у використанні, вартістю 24 гривні за 1 штуку, загальною вартістю 480 гривень, та металевих кутників в кількості 12 штук, розміром 60x60 мм, довжиною 1 м та вагою 2 кг кожен, бувших у використанні, вартістю 2 гривні 20 копійок за 1 кг та відповідно 4 гривні 40 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 52 гривні 80 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривні 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 повторно, таємно, викрав чуже майно з проникненням у приміщення,то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ухилявся від суду та перебував в розшуку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75,76, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази по справі:

Металеві прути в кількості 18 штук, довжиною 1 метр, діаметром 18 мм кожен - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

Напильник круглий з дерев`яною рукояткою, напильник плоский, ключ торцевий, ключі рожкові в кількості 4 штук (19/22,17/22, 17/19, 17/14) та кабель в обмотці чорного кольору - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1