Справа № 127/9332/13-к
Провадження 1-кс/127/2376/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 25.04.2013 року до СУ УМВС України у Вінницькій області, каб. №14, м. Вінниця, вул. Театральна, 10,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Агро - Консалт», неодноразово викликався до слідчого для допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.02.2013 року.

Виклики свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснювалися шляхом відправлення повісток рекомендованим листом, що підтверджується корінцем повістки від 09.04.2013 року, а також рапортами старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 від 26.03.2013 року та 09.04.2013 року.

Однак за викликами свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 подано із порушенням встановленого КПК України порядку, оскільки не погоджене з прокурором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка була зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її зі змістом іншим шляхом), та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зважаючи на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які підтверджують факт вручення повістки свідку ОСОБА_2, факт тимчасової відсутності свідка за місцем його проживання не доведений належним чином та клопотання про привід свідка подано із порушенням встановленого КПК України порядку, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 139-142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: