overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2058/14-к
Номер провадження 1-в/213/103/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання ст.інспектора Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України / надалі КМВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області ОСОБА_5
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.08.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В С ТА Н О В И В:
Старший інспектор Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.08.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку характеризується позитивно, в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 характеризується задовільно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/54/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 20.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Ухвалу суду від 31.07.2015 року про привід свідків не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.
Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 14:00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4979/2012
Номер провадження 1/416/386/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Макаровой Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю прокурора - Жукової Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття або зупинення справи відсутні. Матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 06 листопада 2012 року об 11.00 годині з викликом в судове засідання згідно списку обвинувального висновку підсудного, потерпілого, прокурора, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, свідків.

Запобіжний захід не змінювати.

Суддя
Справа № 204/6389/15-к
Провадження № 1-кп/204/425/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002300 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 15 годині 00 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 204/5396/15-к
Провадження № 1-в/204/1364/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого, суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого задоволено.

Однак, судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку при написанні прізвища засудженого, замість вірного « ОСОБА_5 » вказано невірно « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор просив суд виправити допущену описку.

Враховуючи, що описка у вступній та резолютивній частинах ухвали допущена помилково, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року.

Вважати вірним зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали написання імені засудженого: « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3215/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, з оголошенням його у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, з оголошенням його у розшук.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджений протягом іспитового строку систематично порушує порядок реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, без відома інспекції змінив місце проживання, та його місцезнаходження не встановлено, а крім того, систематично вчинював правопорушення, які потягли накладення адміністративних стягнень, отже не виконує покладені на нього обов`язки, не став на шлях виправлення та не виправдав надану йому довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити його для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року, обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту його затримання, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 06 травня 2015 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1288/14-к
Провадження № 1-кп/0186/9/15
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р. м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги на вирок суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який перебував у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно листа, наданого СІ-3 на запит Першотравенського міського суду №6478 від 18 серпня 2015 року, який надійшов на адресу суду 16.09.2015 року, ОСОБА_2 вибув з ДСІЗО 02 вересня 2015 року для подальшого відбування покарання до Бердянської ВК-77 Запорізької області.

Вивчивши заяву засудженого, вважаю, що з метою реалізації його прав необхідно етапувати ОСОБА_2 до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська, де тимчасово залишити для подальшого етапування його до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська з Бердянської ВК-77 Запорізької області.
Тимчасово залишити в Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої його доставки до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 195/1328/15-к
1кп/195/130/15
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікрасівка Іванівського району Амурської області РФ, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-125/11 року

09 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

прокурора Соломчака Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 23 серпня 2011 року о 13 год.

Застосувати привід в судове засідання до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68).

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 344/6035/15-к
Провадження № 1-кп/344/317/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1