overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:30 год 29.07.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/711/14-к
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, останній раз судимого 06.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримільних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

Під час досудового розслідування обвинуваченому як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 03.02.2014 року по 03.04.2014 року з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

На час розгляду матеріалів обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні

, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.315 КПК України,

У Х В А Л И В:
продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/536/15-к
УХВАЛА

"06" березня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №000874 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №000874 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №000874 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/1903/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/1944-967, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В період часу з 06 по 08 грудня 1996 року в м. Рівне, по вул. Київській, 81, невстановлені особи шляхом взлому вхідних дверей проникли в квартиру № 67, яка належить ОСОБА_1, звідки викрали індивідуальне майно на суму 271 грн.

17 грудня 1996 року за даним фактом Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року).

25 грудня 1996 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

17 грудня 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/1944-96, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 1715/1281/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчук Д.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

Представник Рівненського МВ КВІ пояснив, що за час перебування на обліку в Рівненському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, обов'язку суду дотримувався.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Рівненського МВ КВІ, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 408 1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 1715/15/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю прокурора Воробей С.А.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 3, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що за час перебування на обліку в Рівненському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, обов'язку суду дотримувався.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Рівненського МВ КВІ, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 165 КВК України, ст. 408 1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 02 липня 2010 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
дело № 1-п-163/10
г. Балаклея 21.06.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.1 ст.185 УК Украины, -
27.05.1995 года около 14 часов в г. Балаклея Харьковской области на водоеме возле АТП из коляски мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_4 неустановленное в ходе досудебного следствия лицо совершило кражу индивидуального имущества, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб.
По данному факту 05.06.1995 года следователем Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 05.06.2010 года постановлением и.о.следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.1 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 05.06.1995 года по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.1 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
н.с.619/3208/13-к
УХВАЛА
іменем України
02 липня 2013 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду Дергачівського району Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в якій просять суд поновити строк для звернення до суду, зобов`язати слідчого надати письмові відповіді на заяви та клопотання; в рамках кримінальної справи накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; направити запити, дослідити матеріали надані слідчому по кримінальному провадженню; об`єднати матеріали справи з іншими матеріалами, де обвинуваченим за ст.190 КК України є ОСОБА_5 ; визнати ОСОБА_2 та її синів потерпілим по вказаній справі; залучити ОСОБА_6 до відповідальності, так як він діяв за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що ними в рамках кримінального провадження №0000285 були направлені слідчому заяви та клопотання. На теперішній час відповіді ними отримано не було. Вказують, що слідчий своїми діями навмисно затягує слідство.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі з наступних мотивів.
Так, частиною 1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходить з того, що зобов`язання слідчого прийняти рішення про визнання особи потерпілим не передбачено КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачене окреме оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Але з поданої скарги вбачається, що таке рішення слідчим не приймалось.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Отже, у відкритті провадження необхідно відмовити.
Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявникам право оскаржити дії слідчого під час підготовчого судового засідання в суді, відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право оскаржити дії слідчого під час підготовчого судового засідання в суді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3080/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гусятинського районного суду від 22.12.2004 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 70 ч.ч.1,4 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він відбув 3/4 строку покарання, приймає активну участь в програмах виховного впливу, дотримується нормальних відносин з персоналом установи, у ставленні до інших не конфліктний, є спокійним, самокритичним, мав одинадцять дисциплінарних стягнень, які погашені в установленому законом порядку.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, який вважав, що став на шлях виправлення, одружився в 2013 р., має намір проживати з дружиною, допускав порушення режиму, так як не міг адаптуватись, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений в даний час характеризується позитивно, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання робіт ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, виконує належним чином розпорядження працівників колонії, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», відбув 3/4 строку покарання, має одне заохочення, перебуваючи в СІЗО в 2003 р., у виправній колонії мав одинадцять дисциплінарних стягнень з 5.06.2008 р. по 25.01.2013 р., які погашені відповідно до закону, потім змінив свою поведінку і порушень не допускає, відповідно до свідоцтва про шлюб 13.11.2013 р. одружився із ОСОБА_6 , яка проживає в м. Костопіль Рівненської обл.

Суд знаходить, що вказані обставини дають підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, проживання в сім`ї стане ще однією умовою для виправлення, а тому є необхідність для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 10 місяців 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
о направлении обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
г. Харьков 17 февраля 2012 года.
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе: Председательствующего судьи Шишкина А.В.
с участием секретаря Тищенко А.Н.
прокурора Криволапова Д.А
рассмотрев представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 о помещении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 18 отделение ХОКПБ № 3 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и материалы уголовного дела № 60112889 в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 115 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняется в том, что совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, он, 13.10.2011 года около 23 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, в результате возникшего конфликта со своей сестрой ОСОБА_3, схватил топор, находящийся в прихожей указной квартиры и с целью лишения последней жизни, стал им размахивать и умышленно нанес удар по голове и в область груди ОСОБА_3, осознавая, что удары в область головы и груди могут повлечь повреждения, опасные для жизни и причинить смерть последней. После чего, ОСОБА_2 бросил топор и выбежал из квартиры, не доведя свой преступный умысел до конца.
В результате умышленных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены, согласно акта судебно - медицинского освидетельствования № 5243-ая/11 от 31.10.2011 года, резаная рана линейной формы в теменной области головы и полосчатая ссадина в области мечевидного отростка грудины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины - покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Согласно полученной справки из 18-го отделения ХОКПБ № 3 от 07.02.2012 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2 целесообразно разрешать экспертные вопросы, в условиях стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 75, 76, 196, 204 и 205 УПК Украины,-
1. Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 18 отделение ХОКПБ № 3 для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
2. Копию настоящего постановления направить экспертам 18 отделения ХОКПБ №3.
Судья:
01.10.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 11.08.2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным и осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины - условно с испытательным сроком на 1 год.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно представленным материалам испытательный срок по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины закончился 11.08.2012 года.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 от отбывания наказания по истечению испытательного срока, установленного приговором Московского районного суда г. Харькова от 11.08.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
Справа № 2011/9731/12
15.06.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Подлипенского Д.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 27.05.2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 признан виновным и осужден по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило представление Киевского УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно представленным материалам испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 27.05.2009 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины закончился 27.05.2012 года.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 от отбывания наказания по истечению испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 27.05.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья