Справа № 439/1397/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/684/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 03.12.2014р. Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільненому на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 22.08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 19.08.2015р. близько 10 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «REGASUS», вартістю 800 грн. з прикріпленим до неї диском для різки дерева, вартістю 45 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 845 грн.

Окрім цього, 23.08.2015р., близько 9 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у житловому будинку він був помічений потерпілою ОСОБА_10 , однак не зважаючи на це, він діючи повторно, відкрито викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «EUROLINE», вартістю 360 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

08.09.2015р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2015р. задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.11.2015р. включно, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти на останнього покладено такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на те, що слідчим не наведено жодних обставин про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та прописки, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, одна із яких неповнолітня, а одна малолітня, характеризується по місцю проживання задовільно, а прокурором всупереч вимогам ч. 3 ст. 176, ст. 177, ч. 1, ч. 6, ч.7, ч.8, ч. 10 ст. 178 КПК України не наведено підстав, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати та свідків, продовжувати злочинну діяльність. Покликається на те, що, під час проведення досудового розслідування, оголошення підозри було порушено право на захист підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різної тяжкості, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця праці та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.
За таких обставин, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 11.09.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4