Справа № 750/1066/16-к
Провадження № 1-кп/750/115/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 06.02.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
18.09.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Шевченка в м. Чернігові, таємно викрав жіночу сумку марки «Versace», вартістю 3000 грн., в якій знаходилися речі, а саме: пропускні браслети в кількості 1000 шт., вартістю 700 грн., гроші в сумі 3000 грн., а всього майна на загальну суму 6700 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Після чого, 20.09.2015 року, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю викраденого майна, зазначеним в обвинуваченні, а також визнав повністю позов потерпілої ОСОБА_5 та підтвердив, що 18.09.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він знаходився біля будинку № 9 по вул. Шевченка в м. Чернігові, де таємно викрав жіночу сумку марки «Versace», в якій були браслети та гроші. В подальшому, 20.09.2015 року, близько 23 год. 55 хв., він, пошкодивши вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo». Цей телефон в подальшому у нього вилучили працівники поліції. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 18.09.2015 року, в нічний час, біля будинку № 9 по вул. Шевченка в м. Чернігові, у неї була таємно викрадена жіноча сумка марки «Versace», вартістю 3000 грн., в якій були пропускні браслети в кількості 1000 шт., вартістю 700 грн., гроші в сумі 3000 грн. Позов про відшкодування, завданої їй майнової шкоди на суму 6000 грн. підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем проживання, його молодий вік, сімейний стан: з дитинства зростав сиротою, його хворобливий стан здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 - 6000 грн. майнової шкоди, завданої злочином є обґрунтованим, повністю визнається обвинуваченими, а тому з урахуванням приписів ст. 129, ч.1 ст.326 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання призначеного ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., завданої злочином майнової шкоди.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім - картку оператора мобільного зв`язку «Life», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у законному володінні потерпілої; чорну папку з документами, ключі в кількості 2 штук, гаманець червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1