Справа № 11-173/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів :Каленченко Н.О., Ященко І.Ю.

за участю прокурора: Чупринської Є.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Кагарлицького району Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця м.Київа, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого. військовозобов"язаного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого в силу ст.89 КК України

засуджено заст.115ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 60000(шістдесят тисяч) грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення судових експертиз; імунологічної в сумі 6091грн. 20 коп; трасологічної від 1105.2008 року - 486,77 грн.; трасологічної від 5.05.2008 року - 486,77 грн.; трасологічної ул 7.05.2008 року - 486,77 грн.; трасологічної від 12.05.2008 року - 486,77 грн.; трасологічної від 16.06.2008 року - 486,77 грн; трасологічної від 18.06.2008 року - 486,77 грн.; трасологічної від 16.06.2008 року - 486,77 грн., холодної зброї від 12.06.2008 року -1243,38 грн.; холодної зброї від 16.06.2008 року - 486,77 грн.; холодної зброї від 16.06.2008 року-486,77 грн.; дактилоскопічної від 12.05.2008 року - 486,77 грн..

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_3 10 квітня 2008 року близько 11 год. перебуваючи в

стані алкогольного сп»яніння в будинку №9 по вул. Буденного с.Черняхів Кагарлицького району Київської області, що належить ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при слідуючих обставинах;

ОСОБА_3 08.04.2008 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 приїхали погостювати до ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

09.04.2008 року до даного будинку на запрошення ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_6, який являвся колишнім співмешканцем ОСОБА_7 В цей же день після розпиття спиртного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувалась сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_3, розбивши при цьому губу.

10.04.2008 року близько 10 год., ОСОБА_3 після спільного вживання спиртного в приміщенні кухні з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_7С, пішов і ліг спати на ліжку у вітальній, що розташоване з лівої сторони вказаної кімнати.

Близько 11 години, прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_6, який перебував також в стані алкогольного сп"яніння, підійшовши до нього і руками штовхав йому в бік, будив та наказував піднятися та вийти з ним на вулицю поговорити, а так як передбачаючи між ним знову бійку, оскільки до цього неодноразово між ними виникали в цьому будинку сварки та бійки, вирішив вчинити умисне вбивство останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та усвідомлюючи свої протиправні злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на найвищу соціальну цінність - життя людини, він. піднявся з ліжка, пішов до приміщення кухні будинку, розташованій поряд з даною кімнатою, де взяв кухонний ніж, повернувся в вітальну кімнату до ОСОБА_6, який залишався там стояти біля ліжка на якому він раніше відпочивав, та умисно ножем наніс три удари проникаючої дії в передню та два в задню частину тулубу останнього, від яких потерпілий помер на місці події. В момент нанесення ним ударів в передню частину тулуба ОСОБА_6 до кімнати забігла ОСОБА_7С, яка вихвативши ніж з його рук кинула під ліжко вказаної кімнати. Після цього, переконавшись у тому, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, залишив місце вчинення злочину, а знаряддя злочину (ніж) - під ліжком вітальної кімнати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61/3 від 19.06.2008 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючого характеру колото-різаних поранень грудної клітки і черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушжоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взяті колото-різане поранення м»яких тканин шиї та рана забійного характеру в нижній частині лоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров»я. Окремо взяті інші ушкодження у вигляді саден, синців, дрібних внутрішньошкірних крововиливів у різних частинах тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки і живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які призвели до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати, нащо вказують: рани щілиноподібної форми, з рівними краями, одним гострокутним, іншим притупленим чи П-подібним кінцями, в ділянках проекції серця, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні грудної клітки зліва; щілиноподібні раневі канали, які йдуть від вказаних ран з проникненням у грудну порожнину зліва та черевну порожнину справа, ушкодження по ходу раневих каналів реберних хрящів і м»яких тканин міжребер»я, осердя, передньої стінки легеневої артерії, нижньої долі легені, правого куполу діафрагми, правої долі печінки, заочеревинного простору зліва та справа; крововиливи у ліву плевральну порожнину об»ємом близько 1300 куб.см., у порожнину перикарду об»ємом 180 куб.см, у черевну порожнину об»ємом близько 300 куб.см; малокрів»я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); різко нерівномірне кровонаповнення шарів нирок («шокова нирка»); результати судово-гістологічного дослідження. Виявлені при дослідженні трупа численні проникаючі колото-різані поранення є основною причиною смерті потерпілого і, таким чином, між цими ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. Всі інші окремо взяті ушкодження до причини смерті потерпілого відношень немають.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 та його захисники подали апеляції, в яких просять вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування. При цьому апелянти посилаються на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи При розгляді справи допущена така однобічність і неповнота судового слідства і досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства. Версія слідства про вбивство ОСОБА_6 ОСОБА_3 В є помилкою. Обвинувачення побудовано на суперечних показах співмешканки ОСОБА_7., її неповнолітнього сина, судово-медичних експертиз. Досудове та судове слідство не перевірили інші версії вбивства, оскільки брат загиблого повідомив про те, що ОСОБА_6 при житті надходили із с Черняхова погрози. Згідно заключення криміналістичної експертизи №55 вбачається про те, що вбивство здійснювалось трьома ножами. Цьому іїключєнню експертизи ні досудовим ні судовим слідством не дана оцінка.

Прокурор в апеляції ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_3Ю, яким засудити його до 12 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, частково підтримала апеляцію засудженого та захисників, засудженого та захисників, які підтримали свої апеляції, апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляції засудженого та захисників та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Стаття 64 КПК України передбачає, що серед іншого доказуванню в кримінальній справі підлягає винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

В порушення вимог закону досудове слідство мотив злочину не з»ясувало. Як убачається із постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувальному висновку мотив злочину відсутній, а обвинувачення пред»явлено неконкретно та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_3Ю та ОСОБА_6 вперше зустрілись у будинку ОСОБА_5 9.04.2008 року. З ініціативи потерпілого відбувся конфлікт між ними, останній розбив губу ОСОБА_3 під час сварки та бійки. 10.04. року вдруге з ініціативи потерпілого відбувся конфлікт між ними, який закінчився трагічно хтя ОСОБА_6 В протоколах допиту ОСОБА_3Ю убачається, що він взяв ніж з ціллю налякати ОСОБА_6. С.О. В протоколі відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_3 убачається, що він на грунті виниклого душевного хвилювання викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_6,який його бив 9.04 і тепер зикликає поговорити на вулицю взяв ніж і ударив потерпілого у спину. Аналогічне убачається із показань свідків ОСОБА_8В та ОСОБА_9

Тому посилання у формулі обвинувачення на те,що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 неодноразово в цьому будинку виникали сварки та бійки, тому ОСОБА_3 зирішив убити ОСОБА_6, взявши ніж в руки є необгрунтованим , протирічить матеріалам справи і свідчить про необ»єктивне розслідування справи.

Як убачається із заключення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6, крім 5 ножових поранень, виявлено 35 прикладань травмуючої сили. Експертиза припускає, що давність їх може становити приблизно в межах 1-2 діб до часу настання смерті.

Досудове слідство не з»ясувало при яких обставинах, хто і коли спричинив потерпілому ці тілесні ушкодження.

Досудове слідство маючи суперечливі показання обвинуваченого, свідків обвинувачення ОСОБА_7 та її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не провели очних ставок між цими особами на предмет усунення протирічь у їх показах. В порушення вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_10 у присутності свідка обвинувачення ОСОБА_7-матері, яка за повідомленням ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав.

Не усунуті протиріччя і в заключеннях судово-криміналістичних експертиз щодо того чи одним ножем спричинені поранення ОСОБА_6 та пошкодження на його светрі.

Не перевірило слідство і той факт, який повідомляв брат загиблого ОСОБА_12 про те, що при житті ОСОБА_6 повідомляв брата , що із с. Черняхова ідуть йому погрози.

На ці суттєві порушення вимог кримінально- процесуального законодавства досудового слідства суд першої інстанції не звернув уваги та постановив незаконний вирок щодо ОСОБА_3, в якому мотивувальна частина обвинувачення неконкретна, не зазначений мотив вбивства ОСОБА_6 та не відповідає фактичним обставинам справи. З цих підстав вирок суду підлягає скасуванню.

А поскільки зазначені недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті вході судового слідства, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування належить всебічно, повно та об»єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи обвинуваченого, його захисників в апеляціях і на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Кагарлицького району Київської області задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2009 року щодо ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича скасувати. Справу повернути на додаткове розслідування прокурору Кагарлицького району Київської області.

Головуючий

Судді