Справа №2017/4-7/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Кегичівка 7 лютого 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю прокурора Сліпака О.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника сектору з питань НПД Кегичівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 17 січня 2011р. №18/1 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «Торгівельні ряди»ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_3 за фактом пожежі на території ринку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову в.о. начальника сектору з питань НПД Кегичівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 січня 2011р. №18/1.

Згідно з оскарженою постановою, 30.08.2010р. на території ринку ПП «Торгівельні ряди»по вул. Миру,30 смт. Кегичівка Харківської області сталась пожежа, внаслідок якої знищені та пошкоджені конструктивні елементи павільйону, обладнання у ньому, а також предмети та матеріали на суму 1191,62 грн. Причиною пожежі визначено дію джерела запалення групи «теплові прояви електричної енергії». Зазначений павільйон встановлений в 1994р.гр-ном ОСОБА_3,в 2006р. за усною домовленістю переданий директору ПП ОСОБА_1, який одну частину приміщення надав у користування міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, а іншу під потреби охорони ринку. Павільйон встановлено без погодження проектної документації,чим порушено п.4.1.5 ППБвУ, його використання суперечить вимогам п.11 постанови КМУ від 14.02.2001р. №150 «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств», при наданні його у користування порушено ст.ст.5,10 Закону України «Про пожежну безпеку». У постанові також зазначено, що павільйон є безхозним, використовувався у корисливих цілях ОСОБА_1, у діянні останнього, а також ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 270 КК України. З урахуванням того, що порушення не спричинило шкоди здоровю та загибелі людей, а також майнової шкоди у великих розмірах чи інших тяжких наслідків, у порушенні кримінальної справи стосовно зазначених осіб відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК, за відсутністю складу злочину.

У скарзі заявник вважає перевірку не всебічною, не повною та необєктивною, її висновки бездоказовими: про встановлення, безхозність та використання ним павільйону у корисливих цілях є взаємосуперечливими, надання його у користування під лабораторію - документально не підтверджене договором. Стверджує, що при перевірці не дотримано вимоги ч.1 ст. 23 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявлення тих, що викривають, помякшують та обтяжують відповідальність. Просить постанову скасувати та повернути матеріали на додаткову перевірку.

При підготовці скарги до розгляду, згідно з ч.2 ст. 2362 КПК України, судом витребувано та вивчено матеріали перевірки. Встановлено, що під час її проведення здійснено огляд місця події, відібрані пояснення, долучені відповідні документи та довідки, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.09.2010р. Окремо від матеріалів надані оскаржена постанова та копії листів УВМ від 12.01.11р,13.01.11р.,селищної ради від 12.11.11р.,17.01.11р.

До наданих матеріалів не долучено копію ухваленої судом постанови від 10.01.2011р. у справі №2017/4-1/11, згідно з якою було скасовано попередню постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за цим же фактом від 09.09.2009р. У тій постанові судом зазначалось, що при попередній перевірці не зясоване місце пожежі, правова підстава знаходження та належність павільйону на території ринку, не встановлено осіб, відповідальних за дотримання у ньому заходів пожежної безпеки, не враховано, що пожежа почалась у тій частині павільйону, яка була відведена для потреб охорони ринку, не уточнено, кому заподіяно збитки та на яку суму.

У судовому засіданні заявник викладені у скарзі обставини підтримав, а також надав копії своєї заяви до УВМ про узгодження роботи ветлабораторії за 2003р., та листа селищної ради від 17.12.2010р. про знаходження орендованої ним земельної ділянки по вул. Миру,30 смт.Кегичівка.

Прокурор вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на додаткову перевірку.

За результатами розгляду, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 2362 КПК України, у даному випадку суд має виходити з того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу. Згідно зі згаданою нормою, у порушенні кримінальної справи відмовляється при відсутності підстав до її порушення, оскільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, ст. 94 КПК України вимагає їїпорушення.

Ці вимоги закону у повній мірі та належним чином не виконані.

Так, у постанові суду від 10.01.2011р. вказано на допущені недоліки, надані вказівки про їх усунення, зокрема, зазначалось про необхідність уточнення розміру збитків та кому вони заподіяні. Проте, під час додаткової перевірки, ці вимоги суду належним чином не виконані. Так, до розміру збитків, як і раніше, віднесені лише вартість знищеного чи пошкодженого обладнання ветеринарної лабораторії. При цьому, оцінка ні самого павільйону, ні предметів, які знаходились в іншій його частині, де розміщалась охорона, їх належність, не встановлені, і при визначенні збитків не враховані, їх розмір, у разі наявності інших власників, не розподілений, судження з цього приводу у постанові відсутнє.

Згідно з актом (а.с.14), протоколом огляду місця події (а.с.21), планом-схемою (а.с.41), висновком експертизи (а.с.71), протоколом дослідження ГУ МНСУ в Харківській області (а.с.119), пожежа мала місце по вул. Миру, 57 смт.Кегичівка. В оскарженій постанові адреса змінена на вул. Миру, 30, проте, ця зміна не умотивована, питання про відношення до події зазначених вище документів з іншою адресою не розглядалось.

Також суд вважає, що судження у постанові про використання павільйону ОСОБА_1 у своїх корисливих цілях не доведене, висловлене без вжиття заходів щодо висновку про наявність чи відсутність ознак корисливого злочину.

Матеріали перевірки є неповними, до них не долучені оскаржена постанова, а також копія постанови суду про її скасування, документи за наслідками додатктвої перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно вжити заходи по усуненню зазначених вище недоліків, долучити до матеріалів усі постанови РВ ГУ МНСУ, а також судові рішення у справі, документи за наслідками додаткових перевірок, та прийняти обґрунтоване рішення.

У скарзі містяться посилання заявника на недотримання ст. 23 КПК України, вимог щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявлення тих, що викривають, помякшують та обтяжують відповідальність. Суд відхиляє їх як помилкові, оскільки ці вимоги, як і ті, що містяться у ст.22 Кодексу, регулюють питання проведення дізнання та досудового слідства, і не мають відношення до перевірки заяв та повідомлень про злочини. Тому, у частині цих доводів скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу в частині наведених вище доводів, що знайшли своє підтвердження, задовольнити.

Постанову в.о. начальника сектору з питань НПД Кегичівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 січня 2011р. №18/1 скасувати.

Матеріали повернути начальнику Кегичівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити до РВ ГУ МНСУ, прокурору та особі, що подала скаргу.

На цю постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.В.Криворотов