Справа № 395/1302/15-к
Провадження № 1-кс/395/153/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
15 жовтня 2015 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000492 в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.1989 року Новомиргородським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.06.1992 року Новомиргородським районним судом за ч.2 ст.140, ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.215-3, ст.107, ст.42, ст.43 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі, 11.08.1993 року Новомиргородським районним судом за ст.17, ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст..42, ч.3 ст.42 КК України до 4 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі, 24.04.2003 року Новомиргородським районним судом за ч.1 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.06.2003 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.03.2011 року Кривоозерським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.395, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.ч.2, 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000492 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
17 серпня 2015 року, близько 17:00 год, ОСОБА_5 рухався по вул.Жовтневій, м. Новомиргород, Кіровоградської області. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «України», належного ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 побачив біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №1745 від 28.09.2015 року 400 грн. 00 коп. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього 30 липня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в с.Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей з домоволодіння колишньої співмешканки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_5 був також зареєстрований. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проникнувши через хвіртку на територію огородженого домоволодіння потерпілої, ОСОБА_5 завідомо знаючи, що ОСОБА_7 знаходиться в будинку, зачинив на замок вхідні двері, з метою уникнення можливості ОСОБА_7 завадити його злочинним намірам, після чого підійшов до літньої огорожі, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу викрав 4 білі качки, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №1746 від 29.09.2015 року 140 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 560 грн. 00 коп. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення літньої кухні, розташованого на території домоволодіння потерпілої, де біля стіни знаходився велосипед марки «Україна» та шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 1746 від 29.09.2015 року 250 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 810 грн. 00 коп. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000492 30 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за що встановлено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
1)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
2)протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року;
3)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
5)повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
7)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
8)протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року;
9)протоколом огляду місця події від 19.09.2015 року;
10)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
11)повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
12)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
13 жовтня 2015 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість, раніше неодноразово судимий за тотожні злочини, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, максимальна санкція за одне з яких передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000492 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 15 жовтня 2015 р. по 14 грудня 2015 р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1