Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004663, внесеному до ЄРДР 06.07.2015 року з Угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки с. Василиха, Ставищенського району, Київської області, українки, громадянки України, маючу повну вищу освіту, тимчасово не працююча, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з Угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-б, кабінет 101.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

18 вересня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 24.09.2015 року, 05.10.2015 року, 15.10.2015 року, 22.10.2015 року, 03.11.2015 року та 05.11.2015 року не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки. Повідомляючи 22.10.2015 року обвинувачену про дату та час наступного судового засідання шляхом телефонограми на номер НОМЕР_2 , остання повідомила, що не вважає за потрібне зявлятися до суду, бо у неї є більш важливіші справи.

Суд вживав заходів щодо виклику обвинуваченої в судові засідання і виносив ухвали про примусовий привід від 22.10.2015 року та 03.11.2015 року. Однак ухвали суду про привід не виконано. Згідно рапорту слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 № 55/16813 від 03.11.2015 року на виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 від 22.10.2015 року ним спільно з начальником СКР Подільського РУ ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , де вхідні двері відчинив гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що дружина його сина - ОСОБА_4 знаходиться на роботі, але на якій саме та де повідомляти відмовився, але запевнив, що забезпечить явку останньої в судове засідання на вказаний в ухвалі час.

Згідно рапорту від 05.11.2015 року слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 № 55/16813/1 на виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 від 03.11.2015 року ним спільно з начальником СКР Подільського РУ ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , де вхідні двері ніхто не відчинив, сусіди по поверху відмовились давати письмові пояснення, але повідомили, що в кв. АДРЕСА_2 справді проживає сім`я ОСОБА_8 , в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 .

Пункт 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

18 вересня 2015 року укладено Угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-б, кабінет 101, згідно якої, Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Згідно угоди про визнання винуватості підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри на досудовому розслідуванні та в подальшому розгляді в суді; б) сприяти розслідуванню кримінального провадження № 0004663 від 06.07.2015. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік. Штраф у сумі 510 гривень ОСОБА_4 зобов`язується сплатити у місячний строк з моменту набрання законної сили вироком суду, яким буде затверджено цю угоду. Підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілими. б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України, розгляд щодо затвердження угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди.

Суд зобов`язаний переконатися в тому, що укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не будо добровільним волевиявленням, оскільки обвинувачена до суду шість (6) разів не з`явилася, знаючи про підписання угоди. Крім того, судом встановлена невідповідність узгодженої міри покарання у вигляді штрафу відносно людини, яка ніде не працює у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік. Штраф у сумі 510 гривень ОСОБА_4 зобов`язується сплатити у місячний строк з моменту набрання законної сили вироком суду, яким буде затверджено цю угоду, тобто, очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, як передбачено п.4,5 ч.7 ст.474 КПК України.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченої до суду та небажання останньої зявлятися до суду для затвердження укладеної Угоди між нею та прокурором, за таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 335, 474 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 в затвердженні угоди від 18.09.2015 року, укладеної з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно визнання її винуватості за ст.366 ч.1 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановлені законом строки.

СуддяОСОБА_1