Провадження №1-кс/127/9487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №0005533 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 на початку серпня місяця 2015 року, в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, під час проведення будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення сараю та викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» та заховав її у себе. Після чого місце злочину покинув та реалізував викрадений електроінструмент на власний розсуд, а саме продав його за 200 грн. ОСОБА_6 . В подальшому отримані грошові кошти витратив на особисті потреби, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку.
16.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доводиться матеріалами, які перебувають у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив повторний, середньої тяжкості злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, не працює, тривалий час не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, переховується від досудового слідства та суду, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів чим тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: