Справа № 676/6128/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1091/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 3 липня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зокрема в тому, що він 10.09.2015 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись поруч з кафе - баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на території с. Довжок Кам`янець - Подільського р-ну., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою збагачення та викрадення цінного майна, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникнути в домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , на що останні погодились та попрямували до вище вказаного домоволодіння.

Близько 22 год. 45 хв. 10.09.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом розбиття скла вікна відкрили з внутрішньої сторони вхідні двері, після чого проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з метою подолання опору власника домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було застосовано до нього насильство, яке виразилось у нанесенні удару кулаком руки та ноги в область обличчя, після чого діючи з єдиним умислом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито викрали газовий котел марки «JUNKERS-BOSCH Grupe» вартістю 5000 грн., електром`ясорубку марки «Mirta-MGB80» вартістю 3000 грн., електрочайник марки «Philips-HD4646» вартістю 1000 грн., болгарку вартістю 1000 грн., запчастини до пилососу вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 700 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму на загальну суму 11200, що становить 18,39 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та пенсійну картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні потерпілої ОСОБА_10 .

Залишивши приміщення домоволодіння з викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до кафе бару «Білий папуга», де неподалік з будівельним майданчиком реалізували викрадену ними техніку громадянину ОСОБА_11 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілих, з метою викрадення грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 банку «ПриватБанк», що перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі таксі направились до скверу «Водойми», що по вул. Лесі Українки в м. Кам`янці - Подільському, де з банкоматів, що розташовані по вул. Соборній та по проспекту Грушевського в м. Кам`янці - Подільському, маючи в наявності пін код викраденої картки, який був зазначений на аркуші паперу та знаходився разом із карткою, викрали з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 22950 грн., спричинивши останній збитки на вказану суму, що становить 37,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволені клопотання та обрати ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, на які посилається слідчий та прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини вчинення грабежу, а також даним протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт збуту йому ОСОБА_14 та ОСОБА_6 відкрито викрадених у потерпілого ОСОБА_9 речей.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину через незначний період часу після його засудження за вчинення попереднього злочину, покарання за яке не відбув. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1, 2 ч 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також із врахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 год. 15 хв. 9 листопада 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1