Справа № 461/3529/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 11-сс/783/250/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Макойди З.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Когут Н.М.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

апелянта ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області при розгляді його заяви про перегляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2013 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Свої вимоги він мотивує тим, що 18.05.2012 року він звернувся до прокурора Львівської області з заявою в порядку ст.400-9 КПК України 1960 р. про проведення розслідування нововиявлених обставин про захворювання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальній справі про його обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України. Листом прокуратури м. Львова від 13.09.2012 р. його повідомлено, що зазначені доводи не можуть визнаватися нововиявленими обставинами. 26.09.2012 р. він звернувся до прокуратури м. Львова з заявою про надання копії постанови, прийнятої в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р.

Проте листом від 10.10.2012 р. йому повідомлено, що його заява була розглянута в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", і жодних постанов з цього приводу прокурором не виносилось. На його повторну скаргу прокуратура Львівської області надіслала лист від 23.11.2012 р., в якому також зазначили, що постанова за наслідками розгляду заяви про проведення розслідування нововиявлених обставин не виносилась. Вважає, що за наслідками розгляду його заяви мала бути прийнята постанова, а не лист, і в результаті він позбавлений можливості оскаржити дану відповідь в порядку, передбаченому ч.6 ст.400-8 КПК України 1960 року. Разом з тим зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, при цьому суд також послався і на норми КПК України 1960 року, яким не було передбачено строку на оскарження бездіяльності прокурора при здійсненні ним повноважень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступ ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, яку він подав до Галицького районного суду м. Львова 28 березня 2013 року, та апеляційної скарги, останній звертався до прокурора Львівської області з заявою в порядку ст.400-9 КПК України 1960 р. про проведення розслідування нововиявлених обставин про захворювання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальній справі про його обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, і йому було надано відповіді 13.09.2012 року, 10.10.2012 року, 23.11.2012 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 зважаючи на положеннями розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року. Оскільки з наведеного слідує, що ОСОБА_1 дізнався про відсутність процесуального рішення за результатами розгляду його заяви, внесеної в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р., 23 листопада 2012 року, а з скаргою до суду звернувся лише 28 березня 2013 року, тобто з пропуском строку та й разом з тим відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Отже, слідчий суддя діяв відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Львівської області є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 406, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Львівської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.