overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/2937/15-к Провадження № 1-кс/505/303/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №-0000655 від 31.05.2015р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, та просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №- 0000655 від 31.05.2015р..

В обґрунтування ОСОБА_3 посилається на те, що він звертався до СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про визнання його потерпілим по справі, але постанови про відмову у визнанні його потерпілим або про визнання його потерпілим не отримував. Однак він отримав листа від слідчого СВ Котовського МВ ОСОБА_4 , що заяву про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №-0000655 від 31.05.2015р. задовольнити не можливо, у зв`язку з тим, що диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а йому згідно виписки з Котовської міської лікарні тілесні ушкодження не нанесені.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити.
Представник Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом, був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, та він не передбачає можливості оскарження листа-повідомлення, якій був направлений ОСОБА_3 , бо це не є процесуальне рішення.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Скарга ОСОБА_3 не містить посилань на дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №-0000655 від 31.05.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2085/15
УХВАЛА
25 серпня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 1-кс/521/11607/15 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо необґрунтованості затримання, -

ВСТАНОВИВ:
Підставою подання заяви про відвід явилось те, що суддя ОСОБА_5 прийняв процесуальні рішення щодо відмови у виклику в судове засідання ОСОБА_6 та свідка, не виконав інші вимоги КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_5 20.07.20015 року постановив ухвалу, якою повернув скаргу ОСОБА_4 заявнику, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_4 підтримав доводи щодо відводу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 рішення щодо повернення скарги не є підставою для його відводу, з урахуванням обставин, які були підставою для скасування його рішення.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду був повідомлений.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вуслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальні рішення, які приймає суддя, та які з будь яких підстав не задовольняють одну зі сторін провадження не можуть бути підставою для відводу, тому доводи сторони захисту щодо прийняття процесуальних рішень під час судового розгляду, які на думку захисника не відповідають вимогам КПК України, не можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 ..

Проте, вивчивши текст ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 20 липня 2015 року слідчий суддя вважає, що у вказаному документі фактично викладені обставини, які є підставою для відмови в задоволені скарги (посилання на необґрунтованість скарги; відсутність в КПК України можливості оскарження вказаних дій слідчого; посилання на рішення з цього приводу іншого суду). Вказані обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 фактично висловив свою думку щодо скарги ОСОБА_8 , що з урахуванням рішення апеляційної інстанції про скасування ухвали слідчого судді, є підставою для відводу, яка передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо необґрунтованості затримання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо необґрунтованості затримання (справа № 521/11607/15-к, провадження № 1-кс/521/1859/15) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2325/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/302/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000629 від 29.05.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000629 від 29.05.2015 року, в якій заявник скаржиться на бездіяльність слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка в порушення вимог ст.220 КПК України не повідомила про задоволення або відмову в клопотанні щодо виконання будь-яких процесуальних слідчих дій. При цьому заявник ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин. строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Перевіривши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
В додатку до скарги, заявник зазначив, що до своєї скарги додає: копію клопотання про виконання процесуальних дій від 21 липня 2015 року на 5 арк. та копію клопотання про виконання процесуальних дій від 03 серпня 2015року на 2 арк., однак в наявності таких документів слідчому судді не надано, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, доказів пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про задоволення або відмову в клопотанні щодо виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, заявник суду не надав, а тому слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню в порядку п. 3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі ст. 304 ч.2 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000629 від 29.05.2015 року, повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
03.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 01.03.2012 года около 22.00 ч. по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле бара "Троянда", расположенного в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, действуя умышленно и открыто, без применения насилия, путем срыва барсетки с плеча, завладели баресеткой черного цвета принадлежащей ОСОБА_4, причинив последнему ущерб на общую сумму 7100 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевший данного преступления ОСОБА_4, который повесткой вызывался, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшего: ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 03.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 03.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Теренчук Ж. В.
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 03.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 07.08.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом потерпевшего ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 03.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Теренчук Ж. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-кп-201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2012 р. м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 5-25/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

з участю представника Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ДІМ Татарбунарського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу- нари матеріали про встановлення гласного адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_2, який народився 30.08.1963 року в с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 12 червня 2008 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 25.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в 2009 році звільнився з місць позбавлення волі, перебуває на обліку в Татарбунарському РВ ГУМВС України Одеської області. Веде антигромадський спосіб життя, в стані алкогольного спяніння схильний до скоєння порушень та злочинів. 15 лютого 2010 року був попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, стосовно нього буде встановлено адміністративний нагляд. Але ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, а саме: 15 лютого 2010 р, 16 лютого 2010 р., 19 лютого 2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ст. 173, ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі заходи, які проводилися працівниками міліції, ніякого результату не мали, ОСОБА_2 продовжував вести антигромадський спосіб життя, це свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Вислухавши доводи представника РВ ГУМВС, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання Татарбунарського РО УМВД України в Одеській області, та вбачає можливість встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст.3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_2 адміністративний наг- ляд строком на 6 ( шість ) місяців.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за осо- бами, звільненими з місць позбавлення волі»:

а) заборонити вихід з будинку з 21 години до 05 годин наступного дня;

б) заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання;

в) заборонити виїзд за межі Татарбунарського району без дозволу ОВС;

г) зявлятися на реєстрацію до Татарбунарського РВ ГУМВС кожну суботу місяця.

Строк адміністративного нагляду вираховувати з 15 лютого 2010 ро- ку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляці- йний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа №4-802/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А. розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№4-765/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В. з участю прокурора - Сидоренко І. А. адвоката - ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СВК 116 начальником майстерень, одруженого, мешкає м.. Суми АДРЕСА_1, раніше не судимого обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_3. ОСОБА_3 був затриманий 22.04.2010 року, а 23.04.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. 22.06.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою обвинуваченого, але у справі необхідно провести ряд слідчих дій. Також, по справі необхідно предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України. Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року по цій справі був затриманий в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3, а 23.04.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Строк утримання під вартою закінчується 22.06.2010 року.

Строк досудового слідства у цій справі продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2010

року.

В цей час закінчити досудове слідство не має можливості, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, предявити остаточне обвинувачення, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за якій передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 22.07.2010 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 22.07.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа №4-834/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ „Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2В за адресою м. Суми, вул. Аерофлотська, б. 32 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2В за адресою м. Суми, вул. Аерофлотська, б. 32 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2В за адресою м. Суми, вул. Аерофлотська, б. 32.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№4-319/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 28.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 28.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що з матеріалів скарги не зрозуміло, яким чином порушена кримінальна справа стосується інтересів заявника, не додано статуту підприємства, на додано доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 є керуючим санацією ВАТ „Сумське АТП - 15927, відсутні докази на наявність у ОСОБА_1 права на звернення з даної скаргою до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ч. 3 ст. 236-7 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 28.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак