АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1376/ 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст.307 1 - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Л ЕСИК С.Н.
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ГРИГОРОВА П.А., БРЫНЦЕВА А.П.,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2011 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, инвалид 3-й группы, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, за исключением принадлежащего ему жилья.
Согласно приговору, в начале ноября 2008 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в дневное время возле водоема, расположенного недалеко от с. Оборотновка Сватовского района Луганской области, ОСОБА_4 нашел около 20 кустов дикорастущей конопли, которые сорвал и перенес к себе в домовладение №25, по ул. Советской с.Оборотновка Сватовского района Луганской области, где оставил сушиться на чердаке своего сарая, с целью последующей продажи.
В дневное время 10 ноября 2008 года ОСОБА_4, путем перетирания листьев и верхушечных частей, ранее сорванных кустов конопли, по месту своего жительства изготовил наркотическое средство марихуану.
13 ноября 2008 года, на автомобиле НОМЕР_1, управляя которым на основании временного регистрационного талона собственника транспортного средства, ОСОБА_4 незаконно перевез указанное наркотическое средство в г.Харьков, с целью сбыта.
В 10 часов того же дня, на остановке общественного транспорта «Станция метро «Пролетарская», расположенной на нечетной стороне пр.Московского г.Харькова, ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра управляемого им автомобиля, под задним сиденьем, обнаружили и изъяли пять полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным, общей массой 2945 граммов, которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил с целью сбыта.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору для дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом ссылается на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих умысел ОСОБА_4 на сбыт наркотического средства; на допущенное в ходе досудебного следствия нарушение права ОСОБА_4 на защиту; на незаконность проведенного работниками милиции досмотра автомобиля ОСОБА_4 и незаконность его допроса в качестве свидетеля на очной ставке со ОСОБА_5; на непривлечение ОСОБА_5 к ответственности по настоящему делу в качестве соучастника и непринятие судом мер к допросу ОСОБА_5 в судебном заседании; на строгость назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В своих неоднократных показаниях на досудебном следствии, в том числе в объяснении от 13 ноября 2008 года, написанном собственноручно, а также в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 и 17 ноября 2008 года, ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и, кроме того, пояснил, что изготовил марихуану с целью сбыта, чтобы поправить свое тяжелое материальное положение. Затем, узнав от своих родственников номер телефона ОСОБА_5, который проживал в г.Харькове, по телефону предложил ему приобрести указанное наркотическое средство.
Договорившись со ОСОБА_5 о встрече, он привез в г.Харьков спрятанные под сидением своего автомобиля пять пакетов с марихуаной, рассчитывая на то, что часть этой марихуаны пойдет на угощение ОСОБА_5, а остальное наркотическое средство, при встрече, попросит ОСОБА_5 помочь ему продать в г.Харькове.
Однако, на месте встречи в г.Харькове он был задержан работниками милиции, которые, с его согласия, в присутствии двух понятых, осмотрели его автомобиль, в котором обнаружили и изъяли указанные пять пакетов с марихуаной (л.д.8-9,20-23,60-66).
Эти свои показания ОСОБА_4 полностью подтвердил и на очной ставке со ОСОБА_5 (л.д. 43-44) .
Данные показания ОСОБА_4 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_5, показания которого были исследованы в судебном заседании, подтвердил, что примерно 8 или 9 ноября 2008 года к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 (сын сестры отчима), с которым он ранее знаком не был, и предложил привезти ему в г.Харьков марихуану. ОСОБА_5 согласился с предложением ОСОБА_4, поскольку сам захотел употребить это наркотическое средство. Количество и цену марихуаны, которую ОСОБА_5 намеревался приобрести у ОСОБА_4, они не оговаривали.
На месте их встречи в г.Харькове ОСОБА_4 задержали работники милиции, которые, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли в его автомобиле наркотическое средство. Против досмотра своего автомобиля, ОСОБА_4 не возражал (л.д.40-41).
О том, что 13 ноября 2008 года на троллейбусной остановке возле станции метро «Пролетарская» г.Харькова, под задним сидением автомобиля ОСОБА_4, при досмотре работниками милиции были обнаружены пять пакетов с особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным, общей массой 2945 граммов, которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, свидетельствуют данные соответствующих протоколов и постановления, а также заключение судебно-химической экспертизы (л.д.3,96-98, 101-102).
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду, что был понятым при досмотре работниками милиции автомобиля ОСОБА_4 и что изложенные в этом протоколе досмотра обстоятельства отражены правильно. Кроме того, свидетель пояснил, что при досмотре автомобиля, ОСОБА_4 подтвердил, что обнаруженные в нем пакеты с коноплей принадлежат ему.
Правильность данных, изложенных в протоколе досмотра автомобиля ОСОБА_4, подтверждена и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который был вторым понятым при досмотре (л.д.34-35).
Работник милиции - свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду изложенные в протоколе досмотра обстоятельства задержания ОСОБА_4 и обнаружения в его автомобиле наркотических средств. Кроме того, свидетель подтвердил, что досмотр автомобиля производился в присутствии двух понятых и с согласия самого ОСОБА_4
Аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании, дал и работник милиции - свидетель ОСОБА_9 (л.д.51-52).
В судебном заседании ОСОБА_4 свои показания изменил, при этом, признавая себя виновным частично, не отрицал того, что незаконно изготовил и перевез в г.Харьков с целью сбыта наркотическое средство, однако заявил, что инициатором всего этого был ОСОБА_5 Кроме того, заявил, что наркотическое средство в г.Харьков привез не в пяти пакетах, а в одном.
Эти измененные показания ОСОБА_4 суд обоснованно не признал достоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами виновности осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности умысла ОСОБА_4 на сбыт изъятого у него наркотического средства, поскольку этот вывод подтвержден, не только приведенными выше показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также большим количеством расфасованного в пяти пакетах изъятого у ОСОБА_4 наркотического средства.
Изложенные в апелляции доводы о нарушении в ходе досудебного следствия предусмотренного п.2 ч. 1 ст.4 5 УПК Украины права ОСОБА_4 на защиту обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ОСОБА_4, хотя и является инвалидом 3-й группы по зрению, однако согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, может самостоятельно читать и писать (л. д. 223) .
К тому же, как следует из показаний самого ОСОБА_4, нарушение зрения не препятствует ему управлять автомобилем.
Несостоятельной является и ссылка в апелляции на, якобы, незаконность проведенного работниками милиции досмотра автомобиля ОСОБА_4 (без согласия последнего), поскольку опровергается, как приведенными выше показаниями самого ОСОБА_4, так и показаниями всех лиц, участвовавших в указанном досмотре.
В связи с неявкой в суд свидетеля ОСОБА_5, суд первой инстанции дважды выносил постановление о его приводе, однако, как следует из соответствующих сообщений, исполнить привод не представилось возможным из-за отсутствия свидетеля по месту жительства (л.д.282,284,286,288-290).
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляции о непринятии судом первой инстанции мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, являются необоснованными.
Согласно приобщенному к материалам дела постановлению, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.307 УК Украины в отношении ОСОБА_5 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.110), поэтому необоснованными являются и доводы апеллянта о, якобы, непринятом решении о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно и всесторонне. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.3 ст.307 УК Украины, как незаконное изготовление и перевозка особо опасного наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.
Поэтому считать, что назначенное ОСОБА_4 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, а также то обстоятельство, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, по делу не установлено, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи