Справа № 149/1224/15-к
Провадження №1-кп/149/150/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30.10.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом 06.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяці, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, знятий з обліку 13.03.2014 року; 07.02.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 6.02.2014 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 07.02.2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Хмільницьким міськрайонним судом 07.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став і повторно, 17 квітня 2015 року біля 00.20 години в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, шляхом пошкодження скляної шибки подвійного склопакету металопластикового вікна проникли в приміщення продуктового магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 звідки таємно, з метою крадіжки почали виносити на вулицю товарно-матеріальні цінності, а саме: дві пляшки горілки ємністю 0,5 літра, вартістю 42 гривні за одну пляшку на суму 84 гривні; пляшку горілки «Українська супер» ємністю 0,5 літра, ціною 40 гривень; коктейль «Салюте» ємністю 0,5 літра, ціною 40 гривень; дві пляшки вина «Ізабелла Закарпатська» ємністю 0,7 літра, ціною 40 гривень за одну пляшку на суму 80 гривень; пасти рибної «ікорний бум» масою 100 грам ціною 18 гривень; чотирьох упаковок йогурту «Растишка» ємністю 115 грам, ціною 15 гривень за одну упаковку на суму 60 гривень; блоку сигарет «столичні 25», ціною 13 гривень 72 коп., двох консерв «шпроти в олії», ціною 19 гривень за одну консерву; пачки сигарет «президент», ціною 12 гривень; пачки сигарет «прима срібна», ціною 11 гривень 43 копійки; пачки сигарет «столичні», ціною 13 гривень; 150 грам цукерків «Вита лобюкс», ціною 7 гривень; пресерви оселедець атлантичний» ємністю 200 грам, ціною 17 гривень, на загальну суму 538 гривень 63 копійки, однак замах на злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені власником магазину ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 був затриманим в середині приміщення магазину.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і показав, що 16 квітня 2015 року разом з обвинуваченим ОСОБА_5 майже до опівночі вживав спиртні напої від чого був в стані алкогольного сп"яніння. Вони розійшлись після 24 години і він попрямував додому. Біля 0 годин 20 хвилин він проходив біля магазину потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Оскільки він був в стані алкогольного сп"яніння він не пам"ятає, як було вибито скло у вікні і смутно пам"ятає, як він перебував в приміщення магазину, однак пам"ятає, що виносив з приміщення торгового залу продукти і спиртні напої та передавав їх через вікно ОСОБА_5 , який складав все біля магазину. В цей час через вхідні двері в магазин зайшов потерпілий ОСОБА_7 затримав його, та викликав працівників міліції. Він щиро розкаюється в скоєному і просить суворо його не карати.
Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 та уточнив, що після вживання спиртного вони з ОСОБА_4 розійшлись по домівках. Але через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав прийти до магазину. Коли він прийшов до магазину, то вікно вже було розбите і вони вдвох залізли в середину де вибили двері, що вели в торговий зал, після цього він виліз на вулицю і стояв під вікном, а ОСОБА_4 виносив йому продукти та спиртне, які він складав біля магазину. Потім він побачив, що на машині приїхав господар магазину ОСОБА_7 і втік додому. Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції і повели до магазину де був ОСОБА_4 . Він щиро розкаюється в скоєному і просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить провести розгляд судового провадження у його відсутність, будь-яких претензій до обвинувачених не має, шкода йому відшкодована повністю.

Суд визнає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнаються обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 , які зміст цих обставин розуміють правильно, їх позиції в цьому є добровільними і їм розяснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, оскільки він, будучи раніше засудженим Хмільницьким міськрайонним судом 07.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став і повторно, 17 квітня 2015 року біля 00.20 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, шляхом пошкодження скляної шибки подвійного склопакету металопластикового вікна проникли в приміщення продуктового магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 звідки намагались таємно викрасти майно потерпілого на загальну суму 538 гривень 63 коп., однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, оскільки він 17 квітня 2015 року біля 00.20 години в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, шляхом пошкодження скляної шибки подвійного склопакету металопластикового вікна проникли в приміщення продуктового магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 звідки намагались таємно викрасти майно потерпілого на загальну суму 538 гривень 63 коп., однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
При обрані виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання те, що в момент вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Такж суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітнях дітей, що він повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий претензій до нього не має, разом з тим враховує те, що він негативно характеризується по місцю проживання і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання з урахуванням не відбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року.
При обрані виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання те, що в момент вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Такж суд враховує те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, що повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий претензій до нього не має і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, остаточно засудженому ОСОБА_4 визначити покаранну у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 визначити з моменту його затримання, тобто з 20 травня 2015 року.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, міру запобіжного заходу відносно нього до набрання вироком чинності не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обоа"язки.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності, що зберігаються відповідно до розписки від 23 квітня 2015 року у ОСОБА_7 передати власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ кросівки чорного кольору вилучені у ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1