Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-6/2010
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю прокурора Назарчук В.Й.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, особи, яка згідно ст. 89 КК України не має судимості, інваліда І групи;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.З Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого,-

за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 Кримінального Кодексу України,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили опір працівникам міліції та умисно заподіяли одному з них легкі тілесні ушкодження, під час виконання ними своїх службових обов'язків при таких обставинах.

20 травня 2009 року близько 19 год. 30 хв. біля кафе «Дар», що в м.Болехові по вул.Коперніка 2Б

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почали конфліктувати з

громадянами, які в цей час відпочивали в кафе та вчиняти інші дрібні хуліганські дії. У відповідь на це,

власниця кафе ОСОБА_7 викликала працівників міліції. Для припинення неправомірних дій у кафе

Дар» були направлені оперуповноважений ОСОБА_3 та інспектор патрульної служби

(опилець М.М., які здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку відповідно до

журналу розстановки нарядів Долинського РВ УМВС та були одягнуті у форменний одяг. Прибувши на

місце виклику, вони представились та поставили вимогу про припинення хуліганських дій ОСОБА_2

А.l. та ОСОБА_2 Останні, у відповідь на це, ігноруючи законні вимоги працівників міліції ,

продовжували вчиняти правопорушення, обзиваючи при цьому працівників міліції нецензурними

словами. В ході конфлікту ОСОБА_1 наніс удар працівнику міліції ОСОБА_3 кулаком в

область грудної клітки. Після цього до ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.4.6 ст. 14 Закону України «Про

міліцію», було застосовано спецзасіб - кайданки та разом з ОСОБА_8 почали супроводжувати

затриманого до Болехівського міського відділу міліції для оформлення документів.

В цей час, ОСОБА_2, який залишився біля кафе, наздогнав працівників міліції та наніс ОСОБА_8 удари руками в різні ділянки тіла. Одночасно ОСОБА_1 наніс удар головою в область лівого плеча ОСОБА_3, кілька ударів руками в область грудної клітки та удар коліном в лівий бік, а також зірвав з нього кітель від форменного одягу. Внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсом головного мозку, два синці в ділянці обличчя та синець в поперековій ділянці зліва.

Неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були припинені вказаними працівниками міліції

спільно з громадянами, що знаходились неподалік.

Підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що 20 травня 2009 року він разом з братом перебували в кафе «Дар» в м.Болехові, де розпивали спиртні напої. Оскільки були п"яними то почали конфліктувати та розбили посуд. У відповідь на це власниця кафе ОСОБА_7

викликала працівників міліції, яким вчинили опір через те, що вони застосували до них силу. Вину визнає частково, оскільки не наносив ніяких ушкоджень працівнику міліції. Навпаки, працівники міліції нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер коли він знаходився у відділенні Болехівської міліції, з приводу чого він перебував у лікарні. Вважає, що дії працівників міліції були неправомірними.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав частково та пояснив, що в той день вони з братом відпочивали в кафе «Дар» у м.Болехові, і брат, будучи п'яним, розбив тарілку. Між ними виникла сварка, вони зайшли в сусідню кабінку до хлопців, що сиділи за столиком і попросили надати салфетки, щоб витерти кров. Але вони виштовхнули їх з кабінки, брат відломив прутик з кабінки. Підійшла власниця, зробила їм зауваження і викликала працівників міліції, які приїхали , були одягнуті в цивільну форму, наділи на брата кайданки і повели його до машини. Тоді він підбіг до працівника міліції, який вів брата і просив , щоб він його відпустив. Ніяких ударів працівникам міліції не наносив. Йому наділи кайданки , посадили в машину і відвезли у відділення міліції, де працівники міліції наносили йому удари. Вину визнає частково: щодо вчинення опору не заперечує свою винність, але зазначає, що опирався тому, що особи були в цивільному одязі, і він вважав їх не працівниками міліції. Заперечує свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Крім часткового визнання підсудними своєї вини, їх винність у скоєнні злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів: поясненнями потерпілих, свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами справи.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 20 травня 2009 року він перебував на патрулюванні по охороні громадського порядку спільно з інспектором патрульної служби ОСОБА_8 Близько 19.00 год. від чергового ОСОБА_9 поступив сигнал про порушення громадського порядку в кафе «Дар». Вони невідкладно прослідували туди на його власному автмобілі Мерседес. Разом з ними поїхав ОСОБА_10, який працює міліціонером-водієм ВДСО і який випадково опинився неподалік.

Прибувши на місце виклику вони виявили двох чоловіків, які перебували в нетверезому стані, поводили себе агресивно та висловлювались нецензурними словами. Зі слів власниці кафе їм стало зрозуміло, що вони порушували громадський порядок, поламали стіл та огрожу, розбили тарілку. Після цього він підійшов до вказаних чоловіків та запропонував пройти з ними до відділку для з'ясування обставин. Однак підсудні на це не відреагували, зокрема ОСОБА_2 продовжував висловлюватись нецензурними словами, а ОСОБА_1 в цей час наніс йому удар в область грудної клітки. Щоб припинити правопорушення він був змушений застосувати до ОСОБА_1 спецзасіб - кайданки, одну частину з яких застебнув йому на руку, іншу собі. Після цього вони направилися до міського відділу мілілії. Коли відійшли метрів на тридцять, ОСОБА_2, який залишився позаду, наздогнав їх та почав наносити удари ОСОБА_8 в область тулуба. Одночасно ОСОБА_1 почав чинити опір йому, нанісши удар головою в область лівого ока, руками в область вух, а коліном в ділянку тулуба зліва. Допоміг втихомирити ОСОБА_1 чоловік, який знаходився за кермом автомобіля . Ствердив, що тілесні ушкодження йому спричинили обоє підсудних.

Неправомірні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдалось припинити з допомогою ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, який проїжджав мимо.

Аналогічні пояснення дав потерпілий ОСОБА_4 .

Матеріалами справи на а.с. 43-52 ( записами в журналі розстановки нарядів, висновками . службового розслідування по факту вчинення опору та нанесення тілесних ушкоджень працівникам міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3В.) стверджується, що вказані дії вчинені підсудними відносно них безпосередньо під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі біля кафе «Дар» побачив, що працівники міліції, які одягнуті у форменний одяг, ведуть особу, одягнуту в цивільну форму, і він наносив удари працівнику міліції, який його вів. Він допоміг працівникові міліції причепнути цього порушника до нього і поїхав в машині

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є власницею кафе «Дар». 20 травня 2009 року близько 19.00 годин вона почула, що між відвідувачами виник конфлікт, відразу після цього до приміщення кафе увійшли хлопці, які відпочивали за столиком надворі та попросили викликати працівників міліції, оскільки двоє інших відвідувачів чіпляються до них. Вона негайно ж зателефонувала до міліції, а коли ті приїхала пояснила їм ситуацію, після чого пішла обслуговувати клієнтів.

Зазначила, що підсудні були в нетверезому стані, поводили себе агресивно, розбили тарілку, відломили прутики з огорожі, тому вона кілька разів була змушена робити їм зауваження

Свідок ОСОБА_7 1.3. вказав, що 20 травня 2009 року до нього зателефонувала мама, яка є власницею кафе «Дар» та повідомила, що в кафе бійка. Коли він приїхав, то працівники міліції вже супроводжували порушників у напрямку до мосту по вул.Коперніка. Коли вони були на відстані 80-100 метрів до кафе, то між ними виникла штурханина, деталей якої він не бачив.

З пояснення свідка ОСОБА_12, оголошених пояснень свідків ОСОБА_13 (Т.а.с.129-130), ОСОБА_14О.(Т.а.с.127-128), ОСОБА_14 CO. (Т.а.с.125-126) вбачається, що 20 травня 2009 року вони перебували в кафе «Дар» в м.Болехові. За іншим столиком неподалік відпочивали двоє чоловіків, які були п'яними. Вони сварилися між собою та розбили тарілку, на що власниця кафе повідомила, що викличе міліцію. Після цього вони почали ходити по території кафе та зайшли до їхньої кабінки, звідки вони були змушені їх виштовхати, зломили прутики з огорожі кабінки, після чого вийшли самі та попросили власницю викликати міліцію. Коли прибули працівники міліції чули, що останні вчинили їм опір, між ними виникла сутичка, але деталей не бачили.

Пояснення цих свідків узгоджуються з даними протоколу огляду місця події та фото таблицями, з яких вбачається, що при проведенні огляду приміщення кафе «Дар» в м.Болехові по вул.Коперніка 2Б виявлено кілька відламаних прутів від огорожі та плями бурого кольору схожі на кров (т.1 а.с. 15-20).

З показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 вбачається, що вони отримали повідомлення від чергового Болехівськогом міського відділу міліції про те, що поблизу кафе «Дар» в м. Болехові було вчинено опір та нанесено тілесні ушкодження працівникам наряду патрульно-постової служби. Після прибуття до відділку вини виявили там братів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка були в нетверезому стані, поводили себе неадекватно, агресивно, висловлювались нецензурними словами.

Після з'ясування обставин їм стало відомо, що вони вчинили конфлікт в кафе «Дар», а тому власниця кафе викликала працівників міліції. Особисто вони ніяких ушкоджень підсудним не наносили.

Свідок ОСОБА_15 також вказав, що у підсуднього ОСОБА_1 були численні ушкодження, які він, можливо, отримав під час пошкодження посуду та огорожі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20 травня 2009 року зупинився на площі ОСОБА_18 в м.Болехові, щоб привітатися з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які несли патрулювання. В цей час на телефон ОСОБА_3 поступив сигнал про порушення громадського порядку в кафе «Дар». Невідкладно виїхавши туди вони виявили двох чоловіків, які були в нетверезому стані та нецензурно лаялися, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були у форменному одязі, спробували припинити конфлікт, однак останні їх не послухали та вчинили опір. У відповідь на це ОСОБА_3 одягнув на ОСОБА_1І кайданки, шоб доставити його до відділку міліції. Відійшовши 30 м від кафе, їх наздогнав ОСОБА_2, який почав просити працівника міліції відпустити брата, а коли той не погодився, став наносити удари ОСОБА_8, а ОСОБА_1 в цей час ударив головою ОСОБА_3 та наніс ще кілька ударів руками і ногою. Протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вдалось припинити з допомогою чоловіка, який проїжджав мимо. Дуже агресивно себе поводив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19, водій охорони, вказав, що був на чергуванні, коли отримав по радіостанції повідомлення надати допомогу патрулям біля кафе «Дар». Коли під'їхав на місце, то побачив, що двоє осіб лежали на землі з наручниками, працівники міліції, одягнуті у форми, були біля них. Одного з них,

яки вів себе агресивно,повели в сторону міліції, а другого, - посадили до нього в машину. Актом судово-медичного дослідження стверджується, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлено синець на нижній повіці лівого ока.

Описане тілесне ушкодження спричинено дією тупого предмета, могло утворитись як при нанесенні удару останнім у ділянку обличчя так і при ударі до такого і відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.59-60).

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 В,В. мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма зі струсом головного мозку, 2 синці в ділянці обличчя та синець на поперековій ділянці зліва, які могли утворитися від дії тупих предметів. Розташування тілесних ушкоджень на різних, протилежних ділянках свідчить про те, що вони не могли утворитися при одноразовому падінні, а могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами в ділянку голови та поперекову ділянку зліва, так і при неодноразових падіннях і

ударах до таких вказаними вище ділянками.

Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень відноситься до легких.

Таким чином, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є кваліфікація злочинних діянь підсудних по ч.2ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оскільки вони вчинили опір працівникам міліції та умисно заподіяли одному з них легкі тілесні ушкодження, під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Судом перевірялися твердження підсудних про нанесення їм при затриманні працівниками міліції тілесних ушкоджень і вони не підтвердилися.

Так, зібраними в порядку виконання окремого доручення матеріалами (постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом допиту свідків) встановлено, що жодних неправомірних дій з боку працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших працівників Долинського РВУМВС не було вчинено. Фізична сила до підсудних застосовувалась, але було вчинено відповідно до закону для припинення неправомірних дій з боку підсудних.

В ОСОБА_1І були наявні тілесні ушкодження, які наведені у висновку експертизи від 06 липня 2009року. Дані тілесні ушкодження ним могли бути отримані під час вчинення неправомірних дій по відношенню до працівників міліції, а також і до цього під час вчинення попередніх неправомірних дій, з приводу яких поступило повідомлення в міліцію.

Також не підтвердились твердження підсудних про те, що працівники міліції були одягнуті в цивільний одяг і вони не наносили працівникам міліції тілесних ушкоджень, оскільки спростовані поясненнями потерпілих, свідків, іншими матеріалами, зазначеними вище. І суд розцінює такі по яснення підсудних як намагання виправдати свої дії та уникнути від відповідальності.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, моє на утриманні неповнолітню дитину(а.с.143,).

З характеризуючих матеріалів ОСОБА_1 вбачається, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.141), є інвалідом І групи (а.с. 138-139).

Суд бере до уваги і оцінює як пом'якшуючу покарання обставину - часткове визнання вини підсудними.

До обставини, що обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння (а.с.38,39).

Приймаючи до уваги дані про особу підсудних, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, суд вважає, що їм слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 342,ч2 ст.345 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 81 КПК України. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 342 КК України - два роки обмеження волі

за ч.2 ст. 345 КК України - чотири роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання : чотири роки обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий термін- два роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1І обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 342 КК України - один рік обмеження волі за ч.2 ст. 345 КК України -два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання : два роки обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий термін- два роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2І обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим залишите без змін - підписку про невиїзд

Речові докази :

- футболку чорного кольору з білим малюнком, джинси синього кольору - повернути ОСОБА_1;

- Джинси синього кольору, футболку світло-коричневого кольору, з вставками сірого кольору, -повернути ОСОБА_2І;

- кітель форменного одягу працівника міліції - повернути ОСОБА_3;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб: засудженою - з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду - в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором - апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.