Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1253/16-к
Провадження № 1-кп/758/215/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007445, внесеного до ЄРДР 08.10.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2015 року в м. Києві, ОСОБА_4 познайомився із не встановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, копію власного паспорту громадянина України, необхідні для підроблення офіційного документу довідки про доходи з метою надання її до банківської установи для отримання кредитних коштів.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на підробку довідки про доходи, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений час підробила довідку про доходи, використавши при цьому прізвище ОСОБА_4 , вказавши у довідці недостовірну інформацію, щодо отримання прибутку ОСОБА_4 в ТОВ «Комотрейд» () за період з березня по серпень 2015 року, яку в подальшому у невстановлений час та невстановленому досудовим розслідуванням місці передала ОСОБА_4 для подальшого використання з метою незаконного отримання кредитних коштів у банківських установах.
Крім того, ОСОБА_4 , 21.09.2015 у невстановлений час, знаходячись в приміщенні ТВБВ 10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива 27, з метою укладання кредитного договору надав відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід.
При цьому ОСОБА_4 використав завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Комотрейд» () № 1052/27 від 18.09.2015 року, про те, що він дійсно працює на посаді старшого техніка з охорони праці та отримує там заробітну плату.
Згідно інформації №9567/9/26-56-08-02-06 від 25.11.2015 отриманої з ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно бази даних відомості щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДВ) ТОВ «Комотрейд» () за І-ІІІ квартал відсутні.
Крім того, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння кредитними коштами банківської установи, 21.09.2015 у невстановлений час, знаходячись в приміщенні ТВБВ 10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива 27 подав керівнику структурного підрозділу банківської установи ОСОБА_5 кредитну заявку позичальника ТВБВ №10026/0104 та завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Комотрейд» () № 1052/27 від 18.09.2015. Усвідомлюючи, що подана ним довідка про доходи є підробленою, а вказані у ній відомості не відповідають дійсності, з корисливих мотивів, надав відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід. При цьому ОСОБА_4 використав завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Комотрейд» () № 1052/27 від 18.09.2015, про те, що він дійсно працює на посаді старшого техніка з охорони праці та отримує там заробітну плату та надав її працівнику банка.
Внаслідок чого банк визнав ОСОБА_4 , добропорядним позичальником, та згідно висновку за результатами здійснення попередньої оцінки фінансового стану позичальника дійшли до висновку, згідно котрого вважають за можливе надання кредиту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що в серпні 2015 року в м. Києві, він познайомився із особою, та з корисливих мотивів, надав особі свої анкетні дані, копію власного паспорту громадянина України, необхідні для підроблення довідки про доходи з метою надання її до банківської установи для отримання кредитних коштів. В подальшому ця особа передала йому цю довідку та він 21.09.2015 знаходячись в приміщенні ТВБВ 10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Київ, вул. Хорива 27, з метою укладання кредитного договору надав відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід. При цьому він використав завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Комотрейд» № 1052/27 від 18.09.2015 року, про те, що він дійсно працює на посаді старшого техніка з охорони праці та отримує там заробітну плату. Та подав керівнику структурного підрозділу банківської установи ОСОБА_5 кредитну заявку позичальника ТВБВ №10026/0104 та завідомо підроблену довідку про доходи. Внаслідок чого банк визнав його добропорядним позичальником та вважав за можливе надати кредит.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті, в формі пособництва у підробці документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразилися у надані завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, що дані злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працюючий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання передбаченого ч 1 ст 222 КК України, оскільки Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язано з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України не займав будь-яких посад, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, і вчиненням ним даного кримінального правопорушення не було пов`язано з його офіційною трудовою діяльністю, виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5784 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1