АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2824/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход», а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику представника ТОВ «Фадж» та на виконання роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ товариство спочатку звернулося до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна, внаслідок чого звернення у встановлений строк з апеляційною скаргою стало неможливим.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Фадж» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється будь-яке кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Також представник зазначає, що товариство, в порядку ч. 8 ст. 214 КПК України, не повідомлялось стосовно внесення відомостей про нього, як про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Крім того, апелянт стверджує, що майно ТОВ «Фадж», на яке було накладено арешт, не може вважатись предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, оскільки було придбано товариством на законних підставах на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ «Восход».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіпредставнику ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 має бути поновлений, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 16 липня 2015 року без виклику представника ТОВ «Фадж», 10 серпня 2015 року представник товариства звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а тому строк апеляційного оскарження має бути поновлений представнику ТОВ «Фадж».

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 липня 2015 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке, як вказано у клопотанні, протиправно було придбано у ТОВ «Восход», а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року дане клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001347, про накладення арешту на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке, як встановлено органами досудового розслідування і з цим погоджується колегія суддів, протиправно було придбано у ТОВ «Восход», є предметом кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування. Про це свідчить насамперед той факт, що визнана судом заставна вартість майна ТОВ «Восход» складала 590372950,81 грн., а відчуження даного майна на аукціоні було здійснено лише за 149360290,04 грн., причому, сам аукціон з реалізації майна ТОВ «Восход» відбувся з чисельними порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход», а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход», а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно ТОВ «Фадж» (код 39105598), яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход», а саме на:

- нежитлову будівлю, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 (реєстраційний № 23);

- частину першого поверху з підвалом (кімнати 1 3, 20 22, 25 28, 25а, 26а, 27а, 28а, 29 66), загальною площею 2099,8 кв. м., у двоповерховій нежитловій будівлі з підвалом, загальною площею 4043,3 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вул. Радянська, буд. 81 (реєстраційний № 03);

- будівлю кафе, загальною площею 483,6 кв. м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Театральний, буд. 4 (реєстраційний № 01), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фадж» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4