Єдиний унікальний номер 725/556/16-к
Номер провадження 1-кс/725/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000609 від 20.04.2013 року, яке подане старшим слідчим МВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Фрешгруп», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 28.05.2013, близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_6 перебуваючи в трудових відносинах з ПП СМУ «Нафта», керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «MERCEDES BENZ 815 D», номерний знак НОМЕР_1 , на перевищеній швидкості, більше 60 км/год. рухався в межах населеного пункту м. Чернівці по вул. Ізмайлівській, зі сторони вул. Калинівської в напрямку вул. М. Олімпіади .
Наближаючись до перехрестя вул. Ізмайлівська-Синельникова, водій ОСОБА_6 рухаючись по лівій смузі руху, що в його напрямку, маючи реальну можливість спостерігати в полі свого зору робочу платформу автовишки, що на базі автомобіля EA3-3307 номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на центрально-розділювальній смузі вул. Ізмайлівської, та виступала по своїй габаритні й ширині на проїзну частину, на якій в той час перебував працівник ОСОБА_7 , і здійснював фарбування конструкції рекламного об`єкту, не урахував дорожню обстановку, проявив неуважність у своїх діях, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого верхньою габаритною частиною допустив контактування з вказаною робочою платформою автовишки, що стало причиною падіння ОСОБА_7 на проїзну частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 у відповідності до висновку СМЕ № 411 від 13.06.2013, спричинено багато численні злами кісок скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком травматичного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, украаїнець, освіта середня-спеціальна, працюючий водієм у ТОВ «Фрешгруп», раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 28.05.2013, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судової медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
10 лютого 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і хоча має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, однак в ході досудового слідства не сприяв розслідуванню, та ігнорував явку в слідчі органи.
Беручи до уваги зазначене слідчий, за погодженням з прокурором, вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та не зважати на виклики слідчого, впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надана підозрюваному 10.02.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду прибув самостійно.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка не працює, тобто являється єдиною особою, яка забезпечує сім`ю, оскільки офіційно працює. А тому, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, поставить його сім`ю на межу виживання.

Розглянувши клопотання та заслухавши учасників процесу приходжу до наступного:

Прокурор та слідчий, матеріалами кримінального провадження, довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Проте, на думку суду, в порушення КПК України слідчий та прокурор посилаючись на ризики, зазначені у статті 177 цього Кодексу не виклали в клопотанні обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність одного або кількох зазначених ризиків.

Крім того, ні у клопотанні, ні під час розгляду клопотання по суті прокурор не посилався на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Також, ні в клопотання, ні під час розгляду клопотання по суті, прокурор не надав обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не довів, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

А тому, в цій частині клопотання вважаю немотивованим та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, проте, слід зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися до суду, прокурора та слідчого за кожною їх вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого МВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати суду, прокурора та слідчого за кожною їх вимогою.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1