Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5877/13-к
Провадження №: 1-кс/332/445/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Воронцова М.М., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002412 від 14 листопада 2013 року, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який працює завантажувачем відвантачувачем ПП «Кліон», зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 60, не судимого,

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 від 14 листопада 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.11.2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі, першого під'їзду, будинку № 29 по вул. Історична в м. Запоріжжя, незаконно збув ОСОБА_5, шляхом продажу за 175 гривень, паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження, масою 0,4724 г, яка згідно висновку експерта № 1034 від 14.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб є КАНАБІСОМ (МАРІХУАНОЮ), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,4488 г.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.11.2013 року на підставі ст.. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано, 15.11.2013 року було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, обґрунтовуючи тим, що з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, просить також врахувати суспільну небезпечність скоєного злочину, а також те, що підозрюваний не визнає себе винним.

У судовому засіданні прокурор Воронцов М.М. та слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризику, визначеному п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, проте заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 також просила суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, пояснивши, що її підзахисний себе винним визнав, переховуватися від органів досудового слідства наміру не має. У нього є постійне місце проживання, він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований. Він працює позмінно і в разі застосування такого запобіжного заходу, він буде вимушений звільнитися з роботи. Крім того, ризики, які зазначені в клопотанні нічим не обґрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 1034 від 14.11.2013 року. Крім того, підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину.

Проте прокурором не доведені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та проживає за однією адресою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, офіційно працевлаштований.

Посилання слідчого та прокурора на невизнання вини підозрюваним під час допиту, як на обґрунтування клопотання, суд не приймає до уваги, адже в даному випадку це є правом підозрюваного і не може бути підставо для обрання запобіжного заходу.

Що стосується тяжкості вчиненого злочину і як свідчить практика Європейського суду з прав людини (справа ОСОБА_4 проти Росії), це також не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, вданому випадку у вигляді домашнього арешту.

Інших обставин, які б обґрунтовували наявність ризику, а саме переховуватися від органів досудового слідства чи суду, ані слідчим, ані прокурором не наведено і не обґрунтовано.

Частиною третьою ст.. 194 КПК України передбачено право суду зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючі наведене, суд вважає, що клопотання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню, проте суд вважає за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.І. Ретинська