11-сс/775/342/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

та захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року про продовження підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кременівка Володарського району Донецької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області на 30 днів - до 30 жовтня 2015 року включно.

Цією ж ухвалою прокуратурі Донецької області доручено провести дослідження фактів, викладених захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо неправомірних дій при затримання ОСОБА_7 , її допиті та триманні у слідчому ізоляторі,

встановила:

згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 23 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 002406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

28 липня 2015 року о 19.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України

31 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

06 серпня 2015 року Апеляційним судом Донецької області відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання.

22 вересня 2015 року до суду першої інстанції із клопотанням про продовження підозрюваній строку тримання під вартою звернувся старший слідчий СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 30 жовтня 2015 року та доручено прокуратурі Донецької області провести дослідження фактів, викладених захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні, щодо неправомірних дій при затримання ОСОБА_7 , її допиті та триманні у слідчому ізоляторі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження вказаних строків та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, стан здоров`я підозрюваної її вагітність, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики репутації, відсутність судимості, тощо; обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив з урахуванням вказаних ним обставин, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, думку прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив його залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.188 КПК України, тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, яка застосовується у виключних випадках, якщо прокурором буде доведено, що жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, а саме: виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 199 КК України, вину свою визнає, надала пояснення слідчому щодо обставин справи.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 28 липня 2015 року судимості раніше не мала, має малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , 2012 року народження, крім того згідно довідки заступника начальника з І та ГЗ перебуває на 20 тижні вагітності, мати підозрюваної має житло за адресою: АДРЕСА_3 , та не заперечує проти проживання її доньки.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 за місцем проживання її матері ОСОБА_9 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року в частині про продовження підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області на 30 днів - до 30 жовтня 2015 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області капітану міліції ОСОБА_10 в продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кременівка Володарського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до 4-х місяців, тобто до 26 листопада 2015 року.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кременівка Володарського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, відраховувати який необхідно з моменту звільнення з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України в Донецькій області негайно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3