Справа № 394/1140/15-к
Провадження № 1-кп/386/117/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
Потерпілого ОСОБА_13
Представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта повна вища , стан здоров`я задовільний, не судимого , військовозобов`язаного , одруженого, на утриманні син ОСОБА_15 ,2006 року народження , донька ОСОБА_16 , 2000 року народження , працюючого директором приватного підприємства, не судимого , пільг не має, що обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України , освіта базова вища , стан здоров`я задовільний, , не судимого , військовозобов`язаного, відбував строкову службу в Збройних Силах України , не одруженого , утриманців та пільг не має, не працюючого , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України , освіта базова вища, стан здоров`я задовільний, судимого

22.05.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , штраф сплачений , військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого , що обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

в с т а н о в и в :
03.11.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 19 .06.2015 року.
Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено до розгляду в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 111, ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України 03.11.2015 року суд призначив обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2015 року , про що належним чином повідомив учасників кримінального провадження. В зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13 попередній розгляд справи було відкладено на 09.12.2015 року . 09.12. 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 25.12.2015 року в зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 .

В підготовчому засіданні 25.12.2015 року прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду , зазначив , що кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття , передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України , не існує. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Просить призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в установлений законом строк .

В судове засідання викликати обвинувачених , захисників , потерпілого,представника потерпілого , свідків .

Інших клопотань не має.

Представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14 вважає , що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно повернути прокурору для доопрацювання в зв`язку з істотними порушеннями прав потерпілого , передбачених ст.. 56 КПК України , позбавлення його права на кваліфікований правовий захист , ненадання йому доступу до матеріалів кримінального провадження , що потягло за собою неможливість захисту його права щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Крім того , обвинуваченим інкриміновані не всі дії , які вони вчинили щодо потерпілого , а саме , не вказано , що обвинувачені вилучили у потерпілого грошові кошти та інші речі.

Потерпілий ОСОБА_13 клопотання представника ОСОБА_14 підтримав.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 також заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору , оскільки обвинувачення є неконкретним , фактичні обставини справи викладені неповно , не визначено місце вчинення кримінального правопорушення .

Так, в обвинувальному акті зазначено , що 18.06.2015 року обвинувачені прибули на ділянку автодороги Тальне-Новоархангельськ , що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік села Кам`янече, місце не вказане .

Разом з тим , на вказаній автодорозі знаходяться села Земельків та Майданецьке , які входять в склад Тальнівського району Черкаської області, тому не конкретизовано на території якого району та якої області вчинено злочин .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисту підтримали .

Колегія суддів , заслухавши прокурора , потерпілого , представника потерпілого , захисників та обвинувачених дійшла до висновку , що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1 , ч. 2 ст. 263 КК України , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав :

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України , направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження або призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має , крім іншого, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109 ,291 КПК України .
В обвинувальному акті зазначено , що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими на ділянці автодороги Тальне- Новоархангельськ , що пролягає в межах Новоархангельського району неподалік с. Кам`янече Новоархангельського району . Разом з тим , будь-яка прив`язка до місцевості відсутня , не конкретизовано де знаходиться вказане місце злочину на відстані 50,500 чи 5000 метрів від села та від межі з Тальнівським районом Черкаської області , на межі 2-х районів чи взагалі на території Тальнівського району , що позбавляє обвинувачених можливості здійснювати свій захист належним чином , а суд визначитись з підсудністю обвинувального акта .
Крім того , в судовому засіданні прокурор не спростував того факта , що як під час досудового слідства так і під час відкриття потерпілому матеріалів досудового розслідування були порушені його права, будь-яких доказів суду не надав .
В обвинувальному акті також не вказано прізвища , імена та по батькові слідчого і процесуального прокурора , займані ними посади , а також імена та по батькові захисників , їх адреси, що унеможливлює їх виклик в судове засідання .
Судова колегія вважає , що реєстр матеріалів досудового розслідування також є неповним і не відповідає вимогам ст. 109 КПК України , оскільки в зазначеному реєстрі відсутні відомості про наявність в матеріалах досудового розслідування вироку на засудженого ОСОБА_6 незважаючи на те , що йому інкримінована ознака повторності .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 .

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду , вони є очевидними на стадії підготовчого провадження .

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла до висновку , що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1 , ч. 2 ст. 263 КК України , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. ст.109,291 КПК України , а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону .
Керуючись ст. ст.109,291 ,314, 315, 316 , 331,371,372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/386/117/15 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 , ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України , внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 повернути прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для виправлення їх змісту та форми , усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог КПК України.
Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченим ,їх захисникам , прокурору , потерпілому та представнику потерпілого .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2