Справа № 588/1585/15-к
№ провадження 1-кп/588/168/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, з неповною середньою освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.05.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 315, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, відбув покарання 12.06.2009 року, який обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку вересня 2015 року, у невстановлену слідством дату, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, у квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав електродуховку «Харків», належну його сестрі ОСОБА_5 . Обернувши на свою користь викрадену електродуховку ОСОБА_4 розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 40 гривень, а отримані грошові кошти витратив. Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на суму 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , у цій же квартирі зареєстрована його сестра ОСОБА_8 . У вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, прокинувся зранку вдома, враховуючи, що коштів не має, вирішив взяти з кухні електродуховку, щоб продати та повернути борг. Виніс її з дому, пішов у напрямку вулиці Заводська, зустрів знайомого, якому запропонував придбати за 40 грн. указану духовку. Оскільки ця особа погодилась купити її, вони разом під`їхали на автомобілі до банкомату біля залізничного вокзалу. Отримавши кошти в сумі 40 грн., пішов і витратив їх на алкогольні напої. Указав, що електродуховка повернута потерпілій, щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що у квартирі АДРЕСА_2 вона зареєстрована, але проживає фактично в іншому місці. Указана квартира залишилась від матері, в ній фактично проживає її брат ОСОБА_9 та менша сестра з дітьми. Електродуховку «Харків» у вересні 2015 року їй подарувала сусідка, вона була придатна до використання, майже нова і залишена була нею у квартирі АДРЕСА_2 для користування її меншою сестрою. У вересні одна з сусідок повідомила, що бачила як її брат ОСОБА_10 передав цю духовку іншій особі. Коли виявила, що дійсно духовки немає у квартирі, не знайшовши порозуміння з братом, вирішила звернутись із заявою до міліції про крадіжку. Електродуховка була повернута працівниками міліції дуже швидко, шкода їй відшкодована, вважала, що її брат заслуговує на покарання за вчинене у вигляді громадських робіт.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні електродуховки «Харків», належної потерпілій ОСОБА_5 вартістю 200 грн., вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше судимий, не одружений, не працює, є особою працездатного віку, відомості про те, що обвинувачений визнаний інвалідом І та ІІ групи інвалідності судом не установлено, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у психіатра на обліку не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не установлено.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, думку потерпілої ОСОБА_5 щодо міри покарання, та те, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до статті 100 КПК України електродуховку «Харків», яка визнана речовим доказом вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не застосовувався. Ураховуючи відсутність відповідного клопотання учасників судового провадження, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні, пов`язані із залученням експерта у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.
Речовий доказ: електродуховка «Харьков», яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - уважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1