АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1660/15-к Номер провадження 11-сс/786/369/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати підозрюваному місце свого проживання в період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
23 липня 2015 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 в районі будинку АДРЕСА_2 , він, за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_10 , підійшов до торгівельної точки з реалізації квасу «Світловодського квасу», яка належить ФО- ОСОБА_11 та реалізації якого є ОСОБА_12 . Після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів у продавця ОСОБА_12 ,які перебували у його володінні.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи відкрито, з корисливих мотивів та мети, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, заволоділи грошовими коштами у розмірі 240 грн.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, визнав доведеною обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушеня та наявність існування ризиків таких як, можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак визнав при цьому, що слідчим та прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати підозрюваним своє житло з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, з місця вчинення злочину зник з метою переховування від органів досудового розслідування, а тому може ухилятися від слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши, що не зважаючи на доведеність обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, наявність ризику можливості ним переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, прокурором водночас не доведено, що жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання міцні соціальні зв`язки, працевлаштувався на роботу.

Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, відповідно, йому загрожує суворе покарання в разі визнання винним у вчиненні цього злочину, сам по собі не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не довів прокурор і в суді апеляційної інстанції, що інші, окрім тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, не зможуть запобігти наявним ризикам, зазначених в ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська - без задоволення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4