Справа № 159/5824/14-к Провадження №11-сс/773/272/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 29.05.1997 року за ч.1 ст.140 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку;
вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 23.10.2002 року за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 15.08.2003 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі.
вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2010 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по попередньому вироку та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку).
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з 17 год. 50 хв. 28 вересня 2014 року по 26 листопада 2014 року включно. Крім того, визначено розмір застави в сумі 24 360 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання та роботи не має, на шлях виправлення не став, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, з урахуванням наявних ризиків, прийшов до висновку про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити і обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що підозра його у вчиненні злочину є необґрунтованою, а кримінальне провадження щодо нього сфабриковане. Вказує також, що одружений, на утриманні має малолітню дитину та має постійне джерело коштів для утриманні сім`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 внесено відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 серпня 2014 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області обґрунтовано оголошено підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та судом обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2014 року.
Під час розгляду в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, в ході досудового розслідування було з`ясовано нововиявлені обставини щодо вчинення злочину та виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійного місця проживання та роботи не має, на шлях виправлення не став, а тому знаходячись на волі та не маючи постійного джерела прибутку може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 та обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 вересня 2014 року до 26 листопада 2014 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4