справа № 1007/5211/2012
№ провадження 1/1007/301/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської

області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової T.JL, при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відхритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

05 квітня 2012 р. близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна через відсутню секцію в огорожі проник на територію домоволодіння № 49 по вул. Торлова в с. Мокрець, Броварського району Київської обл., де за допомогою знайденого у дворі металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно: двохколісну садову тачку вартістю 350 грн., залізну піч- 700 грн., спортивний велосипед « Десна» - 750 грн., спортивний велосипед « Контур» вартістю 750 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того вечора, 05 квітня 2012 p., він ходив на рибалку в с. Мокрець. Коли повертався додому, проходив мимо будинко володіння потерпілого і вирішив вчинити крадіжку з сараю. На подвір»ї знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок на дверях сараю і проник всередину. Звідки викрав два велосипеда, залізну піч і садову тачку. Крадене майно витяг за територію домоволодіння, а потім продав незнайомому чоловіку, який проїжджав мимо на вантажному автомобілі, номера якого не запам»ятав. Незнайомого чоловіка запевнив в тому, що речі належать саме йому. Виручені гроші витратив на харчі.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення доведена і його дії за вказаними ознаками ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, але він вперше притягується до кримінальної відповідальності,, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. У вчиненому злочині щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом»якшують йому покарання. Обставин, які обтяжують покарання, відсутні. З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що подальше виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і при призначенні йому у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Такою мірою покарання, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичної експертизи стягнути з підсудного.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік..

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу і кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - навісний замок, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл., - знищити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення по справі судово- криміналістичної експертизи 294 грн.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Т.Л.Міхієнкова