Провадження №1-кп/760/253/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Києва, ІПН НОМЕР_1 , працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю пр-ка потерпілого: ОСОБА_5
за участю потерпілого: ОСОБА_6
за участю захисника: ОСОБА_7
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
06.01.2013 року приблизно о 04:40 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку культури «Росток», розташованого по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з лівої кишені своєї куртки пістолет «Форт-17Р» та утримуючи його в своїй правій руці, умисно здійснив постріл в обличчя ОСОБА_6 спричинивши тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 уникаючи подальшого спричинення тілесних ушкоджень, розвернувся до ОСОБА_3 спиною та почав бігти від нього в сторону бул. І.Лепсе в м. Києві, а ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, умисно здійснив ще чотири постріли з пістолету «Форт-17Р» в спину ОСОБА_6 .
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №181-2014/о від 08.05.2015 ОСОБА_6 у разі не надання медичної допомоги звичайний перебіг вогнепального поранення лівого ока привів би до відшарування сітківки з повною втратою зору на ліве око, що складає 35% стійкої страти працездатності вогнепальне поранення лівого ока відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю та показав суду, що 06.01.2013 року він виходив із клубу «Андроген», який розташований за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 04:40 год. з двома своїми друзями. Поряд з ними проходила компанія ОСОБА_6 , які були в стані алкогольного сп`яніння та почали висловлюватися нецензурною лайкою і погрожувати їм розправою. Вони намагались заспокоїти компанію, що їм і вдалось зробити. Після чого ОСОБА_6 та його товариши пішли до дороги, а він зі своїми двома друзями чекали таксі біля клубу. Коли під`їхала машина, то ОСОБА_3 підійшов до таксі та пересвідчившись, що це їхній автомобіль, покликав своїх друзів, однак в цей момент він побачив, що на нього біжить ОСОБА_6 при цьому діставав предмет схожий на ніж. Коли ОСОБА_6 наблизився до нього, то одразу наніс лівої рукою, в якій був ніж, удар в область тулуба, однак удар ОСОБА_3 заблокував. Після чого, він дістав свій пістолет «Форт-17Р», на який має дозвіл, та здійснив постріл у повітря, однак ОСОБА_6 наніс ще один удар в область лівої скроні. Зазначив, що після удару ОСОБА_6 , він шатнувся та здійснив постріл у напрямку останнього і влучив йому в обличчя. В подальшому потерпілий відвернувся і почав бігти, а він почав бігти за ним, щоб затримати нападника. Після чого він здійснив ще два неприцільних постріли у напрямку ОСОБА_6 , крім того зазначив, що до нього підбігли два товариша потерпілого, та почали валити його на землю, однак підбігли хлопці, які були з ним, забрали його, вони разом сіли в таксі та поїхали з місця події.
В скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що саме від його дій потерпілий отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов визнав частково, так як відшкодував матеріальні збитки в сумі 2000 доларів США.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 06.01.2013 року він зі своєю дружиною та друзями відпочивали в сауні «Росток», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 26/2 при цьому вживали алкогольні напої у невеликій кількості. Приблизно о 04:00-04:30 год. вийшли із вищевказаної сауни на вулицю та збиралися йти по домівках. В його компанії загалом було вісім чоловік, а саме три особи жіночої статті та п`ять осіб чоловічої статті. Біля клубу «Андроген» стояла компанія молодих хлопців, як йому стало відомо потім, це був ОСОБА_3 та його друзі. Коли він разом зі своєю компанією проходив біля ОСОБА_3 та його друзів, то почув фразу з їхньої сторони, приблизного такого змісту: «Я за тебе постріляю будь-кого», але не зрозумів кому адресувалася зазначена фраза і хто саме із зазначених хлопців її сказав. При цьому він та його компанія, посміхнулися між собою та пішли далі. Пройшовши 50-70 метрів він відійшов з двома своїми товаришами до дороги з метою зловити таксі, при цьому основна його компанія з ким він відпочив залишилися стояти на місці, однак одна дівчина теж відійшла до зупинки громадського транспорту поговорити по телефону. Коли він зі своїми двома товаришами стояв біля дороги, то побачив таксі, а саме автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, коли він підійшов до автомобіля «Део Ланос», то побачив, що з водієм через вікно розмовляє чоловік, яким як з`ясувалося пізніше був ОСОБА_3 . Показав суду, що коли він підійшов до автомобіля та потягнувся за двері, то в цей момент ОСОБА_3 вирівнявся в повний зріст, дістав пістолет, при цьому зазначив, що до цього моменту між ними не було ніяких словесних перепалок та несподівано здійснив постріл йому в обличчя. Від пострілу він відвернувся та почав бігти у зворотному напрямку, після чого він почув ще три постріли, два з котрих були влучними, так як кулі попали в нього. Після чого, він відбіг до перехрестя бул. І.Лепсе та вул. Гарматна, впав на землю у сніг та почав витирати кров, він разом зі своєю дружиною викликали міліцію та зупинили проїжджаючу швидку допомогу, яка і доставила його в лікарню. При цьому зазначив, що в результаті отримання тілесних ушкоджень він втратив 35 % зору та отримав пошкодження спини. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 06.01.2013 року приблизно о 04:40 год. він перебував на вулиці за адресою: м. Київ. вул. Гарматна 26/2 біля клубу «Андроген» разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 і ще з один хлопцем, з яким познайомився того ж дня в клубі та чекали таксі, щоб їхати додому. Біля них проходила компанія хлопців та дівчат в загальній кількості 6-7 осіб, які почали лаятися нецензурною лайкою на їхню адресу, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Крім того повідомив, що з їхньої сторони не було ніяких провокацій. Хлопець з яким він познайомився того дня, заспокоїв компанію, яка виражалася нецензурною лайкою на їхню адресу, а згодом ця група осіб пішли у своєму напрямку. Коли вони побачили, що під`їхала машина таксі, обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що піде дізнається їхнє це таксі або ні. В той момент, коли ОСОБА_3 підходив к автомобілю до нього підбіг чоловік із якимось предметом в лівій руці та наніс удар ОСОБА_3 область живота, але обвинувачений відбив цей удар, при цьому чоловік який підбіг, наніс удар в область скроні ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 здійснив постріл у влучив ОСОБА_3 в чоловіка. Крім того, показав суду, що всього обвинувачений здійснив чотири неприцільних постріли в напрямку потерпілого. Показав, що ніяких тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого не було, окрім синця на правій скроні.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що в ніч з 05.01.2013 по 06.01.2013 року вона відпочивала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та їхніми друзями в сауні «Росток». Приблизно о 04:00 год. вони вийшли із сауни та коли проходила біля трьох хлопців, почула фразу зі сторони компанії обвинуваченого, а саме: «Я за тебе постріляю будь-кого», але не зрозуміла кому адресувалася зазначена фраза і хто саме із вказаних хлопців її сказав та пішли зі своєю компанією далі. Згодом вони розділись між собою на групи хто спілкувався, а її чоловік пішов упиняти таксі, щоб домовитись поїхати додому. І в один момент вона почула постріл, підбігла до свого чоловіка, забрала його і вони почали швидко бігти. Зазначила, що чула, в загальній кількості чотири постріли, один безпосередньо в її чоловіка і три в їхню сторону, коли вони бігли. В той час, коли вона зі своїм чоловіком бігла, то побачила, що у останнього із лівого ока тече кров. Коли вони зупинилися, її чоловік почав прикладати сніг до ока та в цей момент проїжджав автомобіль державної служби охорони, вони зупинили автомобіль та попросили визвати швидку допомогу. Після того, як приїхала швидка допомога то вона зі своїм чоловіком поїхала до лікарні, в лікарні у чоловіка виявили кульове поранення в області спини. Крім того зазначила, що в руках у її чоловіка не було ніяких предметів та ножа.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 06.01.2013 року близько 02:00-03:00 год. він вийшов із сауни зі своїми товаришами та збирався їхати додому, так як вже був пізній час. Коли він разом зі своїми товаришами проходив повз трьох хлопців, які столи біля клубу «Андроген», то почув розмову від них, а саме: «Я за тебе постріляю будь-кого». Але він особо не звернув уваги та разом зі своїми товаришами пішли далі, і зупинившись на сходинках, один із його товаришів, а саме ОСОБА_6 пішов зупинити автомобіль, щоб доїхати додому. Зазначив, що не бачив, що відбувалося біля дороги у той момент, коли ОСОБА_6 зупиняв таксі, однак показав суду, що чув постріли. Коли він почув постріли, обернувся та побачив, що потерпілий разом зі своєю дружиною бігли від машини таксі, при цьому обвинувачений здійснював постріли в у спину ОСОБА_6 та біг за останніми. Побачивши події, які відбувалися він разом зі своїм товаришем почав бігти за обвинуваченим та наздогнавши його, повалили на землю та намагалися забрати пістолет, однак відпустили його та пішли до потерпілого і побачили, що у ОСОБА_6 із ока йшла кров, крім того показав, що уже в лікарні побачив, що у потерпілого було кульове поранення спини.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 06.01.2013 року він виходив зі своїми товаришами із сауни після відпочинку. Пройшовши біля клубу «Андроген», де стояли три хлопці, серед яких був обвинувачений, він почув якусь фразу, але не звернув уваги та зазначив, що ніякого конфлікту між їхніми компаніями не було і що він зі своїми товаришами спустились на сходинки біля будинку культури з метою вирішити як доїхати додому. Зазначив, що потерпілий зі своєю дружиною кудись відійшли, а він з іншими товаришами стояли та вирішували, що робити далі. В якийсь момент, він почув хлопки схожі на постріли та обернувшись побачив, що потерпілий зі своєю дружиною біжить, а обвинувачений біг за ними. Він разом зі гр. ОСОБА_10 почав бігти за обвинуваченим та наздогнавши останнього, намагались відібрати зброю, але підійшли товариши обвинуваченого і забрали його. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , то побачив на одежі в області спини отвір від кулі та сильну кровотечу із ока.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 06.01.2013 року близько 03:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 26/2, біля клубу «Андроген» в своєму автомобілі таксі, чекав клієнтів та бачив як із сауни «Росток» виходила компанія в кількості восьми чоловік у нетверезому стані, які почали приставати до трьох людей, які стояли біля клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виражалося в різких висловлюваннях, нецензурною лайкою на адресу останніх. У подальшому побачив, що під`їхала машина служби таксі до якої почали направлятися три хлопці, які вийшли із клуба. Однак за ними почали бігти чотири чоловіка, один із яких підійшов до автомобіля таксі в яку збиралися сідати троє хлопців та штовхнув двері при цьому затиснув обвинуваченого на що останній намагався відкрити двері, а потерпілий вдарив його по обличчю. Після чого, він відволікся на панель управління свого автомобіля, так як вимикав двигун автомобіля і в цей момент почув постріл, і побачив, що в руці обвинуваченого був пістолет, звідки останній його взяв, свідок не зазначив. Чув ще декілька пострілів. У подальшому приїхали співробітники міліції, які відібрали у нього пояснення.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 06.01.2013 року вона разом зі своїми друзями, відпочивала в сауні «Росток». Коли вони зі своїми товаришами вийшли із сауни, то зазначила, що вони розділилися на групи, дівчати розмовляли між собою, а хлопці вирішували питання щодо виклику таксі. Зазнали, що їй казали проте, що виникла якась ситуація біля клубу «Андроген», але що саме і хто що казав вона не чула. Показала суду, що підійшла до своєї подруги на ім`я ОСОБА_14 , яка розмовляла біля зупинки громадського транспорту по телефону, з метою поцікавитись як вона хоче добиратися додому. Приблизно через хвилину, вона побачила, що ОСОБА_6 та його дружина біжать у напрямку бул. І.Лепсе, крім того показала суду, що за ними біг обвинувачений, який стріляв їм у спину із предмета схожого на пістолет. Після чого, її брат ОСОБА_10 підбіг до обвинуваченого, стрибнув йому на плечі та намагався відібрати пістолет. Підтвердила,що у ОСОБА_6 були кульові поранення в області спини та кров на обличчі.
Експерт ОСОБА_15 показала суду, що висновок експерта №720/Е від 27.06.2013 року відповідає правилам проведення судово-медичної експертизи та усі дані, які зазначені в висновку експерта, відповідають дійсності. Крім того, стверджувала, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлена правильно.
Крім того, дослідженими в суді письмовими доказами:
-Даними протоколу огляду місця події від 07.01.2013 року, відповідно до якого встановлено: місцем огляду являється службовий кабінет №308 Солом`янського РУ ГУ МВС України, по просп. Повітрофлотський, 49 в м. Києві. У даному кабінеті знаходиться гр. ОСОБА_3 , 1975 р.н. в руках у якого знаходиться пістолет «Форд 17Р» калібру 9мм. Р.А. сер.номер НОМЕР_2 чорного кольору, рукоятка із пластмаси, магазин у якому знаходяться 2 резинові патрони та 1 холостий. Також гром. ОСОБА_3 надав дозвіл № НОМЕР_3 від 18 червня 2008 року на вказаний вище пістолет, який дійсний до 18 червня 2011 року як пояснив ОСОБА_3 даний пістолет приблизно влітку 2008 року та носив його із собою у порядку самооборони. (т.1 арк. 45-46);
-Даними висновку експерта № 5 від 14.01.2013 року відповідно до якого представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет, що був вилучений під час ОМП 07.01.2013 за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49 у ОСОБА_3 , є коротко ствольною, вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі ФОРТ-17Р, калібру 9 мм РА, № НОМЕР_2 призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП та ін.) (т.1 арк.47-69);
-Даними протоколу огляду місця події від 06.01.2013 року в ході якого виявлено та вилучено гільзу з металу жовтого кольору; (т.1 арк.160-164);
-Даними рапорту від 06.01.2013 року згідно з яким до чергової частини Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення лікаря Яценко БРГ №142, що в лікарню доставлено гр. ОСОБА_6 з діагнозом кульове поранення лівого ока, забійна вогнепальна рана поперекової області, запах алкоголю (т.1 арк.165);
-Даними протоколу огляду місця події від 08.01.2013 року в ході огляду виявлено та вилучено речі ОСОБА_6 , а саме: куртку, футболку з отворами розміром 0,5*0,5 мм.; (т.1 арк.166-168);
-Даними висновку експерта №25-МК від 19.02.2013 року згідно з яким на одязі ОСОБА_6 було виявлено два пошкодження на спинці куртки та одне на спинці фуфайки натільної. Пошкодження №1 на куртці наскрізне і співпадає за локалізацією з пошкодженням на фуфайці. Всі пошкодження на одязі ОСОБА_6 є вогнепальним кульовим вхідними, що утворені від пострілів з вогнепальної зброї з неблизької дистанції. В проекції верхнього краю пошкодження №1 на куртці було виявлено металізацію сурмо. Додаткових факторів пострілу, будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також речовин, що інтенсивно поглинають інфрачервоні промені або здатні люмінесціювати, в ділянках пошкоджень на одязі ОСОБА_6 не знайдено. (т.1 арк.170-176);
-Даними висновку експерта №720/Е від 27.06.2013 року, згідно з яким потерпілому з метою запобігання розвитку відшарування сітківки (яка у звичайному перебігу призводить до повної втрати зору на ліве око, що відповідає 35% стійкої втрати працездатності більше ніж на 1/3) з лікувальною метою була проведена лазер-коагуляція лівого ока, тому відповідно п.п.2.1.1 г/ та 4.6 «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Відповідно до п.п.4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вищевказані ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. (т.1 арк.178-183);
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка зображена на фото №3, зазначену особу він знає як ОСОБА_3 та такого, який 06.01.2013 року наніс йому вогнепальні поранення біля б.26/2 по вул. Гарматній в м. Києві (т.1 арк.190-192);
-Даними протоколу огляду предмету від 25.07.2013 року, відповідно до якого проведено огляд чотирьох аркушів паперу з зображенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 арк.198-202);
-Даними акту Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про надання стаціонарних медичних послуг від 10.12.2013 року (т.1 арк. 203-204);
-Даними висновку експерта №181-2014/о від 08.05.2015 року, відповідно до якого у разі не надання медичної допомоги звичайний перебіг вогнепального поранення лівого ока привів би до відшарування сітківки з повною втратою зору на ліве око, що складає 35% стійкої втрати працездатності вогнепальне поранення лівого ока відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. (т.2 арк. 26-36);
Наведені вище докази, суд вважає належними і допустимими.
Аналіз наведених вище доказів, підтверджує те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його особу, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, а також ту обставину, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, суд враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому, позитивні характеристики, відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком.
Однак, суду не були надані жодного доказу, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди завданої протиправними діями обвинуваченого.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілого ОСОБА_6 від 30.01.2014 року про те, що останній отримав від обвинуваченого ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) доларів США, як компенсацію за моральний та матеріальний збиток. (т.2 а.с. 47).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2014 року, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_3 відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в повному обсязі. (т.1 а.с.39).
Однак, потерпілий ОСОБА_6 та його представник, запевняли суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодував моральну та матеріальну шкоду завдану своїми протиправними діями по сьогоднішній день, але уточнення до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 28 .10.2013 року до суду не подавали.
Так, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності обрати у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
-вилучені під час огляду місця події 08.01.2013 в приміщенні палати №11 Олександрійської лікарні по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві куртку та футболку ОСОБА_6 повернути власнику;
-вилучені під час огляду місця події 06.01.2013 біля будинку №26/2 по вул. Гарматній в м. Києві гільзу від стріляного патрону «MFS 9mm P.A. Knall» - передати до НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві;
-вилучені під час огляду місця події 07.01.2013 пр. Повітрофлотському, 49 в м. Києві у ОСОБА_3 пістолет моделі «Форт-17Р» калібру 9 мм РА № НОМЕР_2 , один патрон «MFS 9mm P.A. Knall», один патрон «ПНД-9П мм», один патрон з маркуванням «S&B 9mm PA Blanc» - передати до НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, витрати за проведення судово-балістичної експертизи №5 від 14.01.2013 року, що становить 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: