Номер производства: 11/1590/1655/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Гаєва Людмила Вадимівна
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.2012 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
14.05.2010 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого по ст.ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
19.02.2010 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого по ст.ст. 121 ч. 1,15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
направлено прокурору для производства дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в попытке совместного, по предложению ОСОБА_6, по предварительному сговору между собой с распределением ролей, открытого похищении чужого имущества и в причинении ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений потерпевшему при следующих обстоятельствах.
31.01.2011 г., примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прибыли к супермаркету «Наталка», расположенному в г. Одессе, по ул. Фонтанская дорога, 67 «а», где подыскивали объект своего преступного посягательства. Находясь по указанному адресу, в этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_5, заметив припаркованный автомобиль «Нисан Алтима», г.н. НОМЕР_1, за руль которого садилась ОСОБА_7, поместившая свои личные вещи на заднее пассажирское сиденье автомобиля, реализуя единый преступный умысел и исполняя свою роль в преступлении, подбежал к правой задней двери этого автомобиля и, открыв дверь, схватил лежавшую там женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_7, в которой находилось её имущество на общую сумму 5000 грн., которое он намеревался похитить. Выполнив все действия, о которых соучастники договорились заранее, начал скрываться с места совершения преступления, но ОСОБА_5 не смог завершить преступление до конца и распорядиться похищенным по причинам, не зависящим от их воли, так как его преступные действия были замечены и пресечены ОСОБА_8, который начал преследовать ОСОБА_5, пробежав за ним примерно 10 м, где ОСОБА_6, согласно своей роли в преступлении, остановил ОСОБА_8, с целью беспрепятственного похищения чужого имущества и недопустимости задержания соучастника, применил к нему физическое насилие, умышленно нанес ему не менее 5 хаотичных ударов ножом, заранее заготовленным для этих целей. В результате действий ОСОБА_6 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс, трех колото-резаных ранений правой половины грудной клетки, не проникающих в плевральную полость и колото-резанной раны левого бедра, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление незаконное, поскольку досудебным следствием по делу всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, предприняты все необходимые меры для выполнения требований ст. 22 УПК Украины и суд должен рассматривать дело исходя из имеющихся доказательств. Показания потерпевших на досудебном следствии были полными, ясными и непротиворечивыми, поэтому не имелось оснований для их проверки. Суд же имел возможность устранить возникшие противоречия в совещательной комнате путем оценки доказательств. Суд сам истребовал материалы по исполнению отдельного поручения по изъятию распечатки телефонных звонков. Также органом следствия были допрошены свидетели относительно места нахождения подсудимых в момент совершения преступления. Кроме того, согласно ст. 315-1 УПК Украины суд сам мог допросить свидетеля или дать органу следствия поручение по этому вопросу. Органом следствия установлен способ совершения преступления, роль каждого из обвиняемых и выяснен фактический размер ущерба, доводы суда относительно проведения экспертиз являются надуманными и безосновательными, поскольку не конкретизированы, а все указанные судом оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия возможно выполнить либо в ходе судебного следствия, либо в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, защитника, возражавшего против апелляции и полагавшего, что суд принял обоснованное решение о направлении дела на дополнительное расследование, но просившего апелляционный суд изменить ее подзащитному ОСОБА_6 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходим апелляцию удовлетворить исходя из следующего.
Ст. 281 УПК Украины предусмотрена возможность возврата дела на дополнительное расследования в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не могла быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснения Пленум Верховного Суда Украины в п. 9 постановления № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случае, если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более полного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, выдачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В нарушение указанных требований суд вернул дело на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов дела, направляя дело на дополнительное расследование по указанным мотивам, суд надлежащим образом не исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства по делу и дал органу досудебного следствия поручения частично без учета реальной возможности их исполнения, а частично необоснованные.
Так, указывая в постановлении на то, что органом досудебного следствия не было установлено орудие преступления и не были установлены другие вещественные доказательства (без расшифровки их перечня), суд дал поручение провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление орудия преступления и вещей нападавших, возможно со следами крови потерпевшего ОСОБА_8
При этом суд не учел, что подозреваемые были задержаны спустя несколько дней после совершенного преступления и имели возможность уничтожить как орудие преступления, как и его следы, по их месту жительства проводились обыски (л.д.151-152 т.1,157-158 т.1), в ходе которых ни одежда со следами крови, ни орудие совершения преступления обнаружены не были. Также органом следствия было осмотрено место совершения преступления (л.д. 88 т.1), где также не обнаружено орудие совершения преступления. С момента совершения преступления до вынесения судом постановления прошло почти полтора года, что суд также не учел при даче такого поручения.
Также суд не учел, что противоречия в показаниях тех или иных лиц устраняются путем их тщательного допроса в судебном заседании, в том числе перекрестного допроса, выяснения у допрашиваемых лиц необходимых сведений по результатам оглашения имеющихся в материалах дела документов, а в случае невозможности устранить противоречия таким способом, они подлежат устранению путем оценки доказательств.
Что касается противоречий в показания потерпевшей ОСОБА_7, то суд, излагая показания последней в постановлении, допустил существенную неточность, указав: «В тот вечер она видела как мужчина, догонявший парня, укравшего сумку, дрался с двумя мужчинами, не с тем человеком, который вырвал сумку».
Однако, как видно из протокола судебного заседания (л.д.245-246 т.2) потерпевшая таких показаний не давала, она утверждала, что лиц, принимавших участие в совершении преступления было двое: один выше, другой ниже. Она пояснила: «Когда я забежала, то сумка уже лежала. Одного я толкнула, он убежал и сумку я подняла, а ОСОБА_8 был со вторым человеком». Данные пояснения соответствуют данным, изложенным в первоначальном объяснении потерпевшей, по которому ей задавались вопросы, однако это объяснение, как и заявление потерпевшей (л.д. 4,5) судом так и не были оглашены.
Из приведенной части объяснений потерпевшей как и всех ее объяснений, изложенных в протоколе, видно, что протокол велся ненадлежащим образом, в него записывались ответы на вопросы, без учета содержания вопросов, что влечет за собой неясность и непонимание записанных ответов.
Кроме того, из протокола допроса потерпевшей также видно, что суд и не пытался путем постановки уточняющих вопросов или постановки своих вопросов в ходе допроса установить картину того, что последовательно видела потерпевшая.
Ссылка в постановлении на л.д.5, который судом не оглашался и надлежащим образом не исследовался, является недопустимой.
То же касается и допроса потерпевшего ОСОБА_8, из которого следует, что ему представлялись для обозрения протоколы опознания подсудимых на л.д. 129-133 т.1, однако данные протоколы не оглашались (были оглашены в конце судебного следствия формально, по их содержанию никому никакие вопросы не задавались), необходимые данные у потерпевшего в связи с проведенным опознанием не выяснялись.
Также судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при опознании. Свидетель ОСОБА_9 показала, что присутствовала при опознании и присутствовали понятые (л.д.239 т.2), однако какие-либо вопросы по проведенным опознаниям ей не задавались. Факт присутствия 2-х понятых подтвердил и потерпевший.
Вывод суда о недопустимости доказательств (со ссылкой на то, что понятые были кумовьями и им не было разъяснено их права) - протоколов опознания потерпевшим подсудимых, на стадии возврата дела на дополнительное расследование является незаконным, так как суд на этом этапе не вправе давать оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, и необоснованным, так как суд не допросил понятых и не выяснил у них, как проводилось опознание, были ли соблюдены требования закона.
Также суд, излагая противоречия в показания потерпевшего ОСОБА_8, необоснованно сослался на л.д. 85 - его объяснение, так как при допросе потерпевшего данное объяснение не оглашалось, противоречия не устранялись, оно было оглашено в конце судебного следствия, в присутствии потерпевшего, но без выяснения у него каких-либо обстоятельств для устранения противоречий. В данном объяснении потерпевший четко описывал приметы напавшего на него лица. Суд не выяснил, насколько эти приметы совпадают с внешностью опознанного лица, а если не совпадают, то не выяснил у потерпевшего, почему он опознал ОСОБА_6
Излагая показания потерпевших в ходе досудебного следствия и в суде, которые по мнению суда являются противоречивыми, суд так и не указал, в чем конкретно состоят эти противоречия и как их возможно устранить при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшими, какие конкретно обстоятельства следует установить при проведении таких следственных действий.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными поручения суда органу следствия о проведении ВООС, так как они приняты преждевременно и являются необоснованными.
Также без фактического исследования был оглашен протокол ВООС с подсудимым ОСОБА_5, при наличии сомнений в объективности изложенных в нем данных, судом не допрошены понятые и не выяснено добровольно ли ОСОБА_5 показывал обстоятельства происшедшего, что является существенной неполнотой судебного следствия.
Из показаний обоих потерпевших в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_11 действительно присутствовала в автомобиле в момент, когда из него была изъята сумка, однако отсутствуют какие-либо данные о том, что данный свидетель видел события, которые происходили за магазином в переулке - обстоятельства нападения на ОСОБА_8
Тем не менее, потерпевшая ОСОБА_7 предлагала суду сообщить номер телефона свидетеля и установить его место нахождения. Если суд пришел к выводу, что допрос данного свидетеля обязателен, то мог воспользоваться этими данными, однако сведения о том, что суд принял меры к явке свидетеля в деле отсутствуют.
Судом не был надлежащим образом исследован протокол осмотра вещественных доказательств изъятого у ОСОБА_5 телефона и не выяснено в связи с чем из телефона были удалены входящие и исходящие звонки по 04.02.2011 г., а при допросе свидетеля ОСОБА_12 так и не было выяснено встречался ли он со ОСОБА_6 05.02.2011 г., так как пояснение свидетеля об этом противоречит материалам дела и его дальнейшим пояснениям. У свидетеля не выяснено, какие имелись данные подозревать ОСОБА_13 в совершении преступления и задерживать его.
Также нельзя признать обоснованным требование суда к органу следствия об истребовании распечатки звонков телефонных переговоров между подсудимыми на момент совершения преступления, учитывая период времени, который прошел с 31.01.2012 г.
Кроме того, из судебных материалов дела следует, что данный вопрос судом выяснялся, на запрос суда было возвращено постановление апелляционного суда Одесской области от 01.03.2011 г. о выемке распечатки исходящих и входящих телефонных звонков с сопроводительным листом начальника СО Соломенского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, из которых следует, что данное постановление исполнено не было (л.д.34-36 т.2).
Суд имел возможность с начала судебного следствия истребовать необходимую информацию у ООО «Астелит», при этом, выяснив, сохранилась ли такая информация на данное время.
Кроме того, суд имел возможность для выяснения необходимых вопросов допросить следователя и установить, почему не была произведена выемка, почему следователь не предпринял необходимых мер к тому, чтобы выемка была произведена, кто и когда, при каких обстоятельствах внес исправления в документы и выяснить другие вопросы, допросить оперативных работников и выяснить на основании каких данных был задержан ОСОБА_5
Необоснованным является и требование суда органу досудебного следствия о необходимости установить, где находились 31.01.2011 г. на момент совершения преступления подсудимые, с кем они общались в это время, так как орган следствия в обвинительном заключении указал, где находились подсудимые. Если суд в ходе проверки доказательств пришел к другому мнению, то имел возможность постановить оправдательный приговор.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства дела, проверив доводы ОСОБА_13 о применении к нему незаконным методов со стороны сотрудников милиции, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 323 УПК Украины и принять законное и обоснованное решение по делу. Если суд придет к выводу о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают причастность подсудимых к совершению преступления, в котором обвиняются, суд обязан их оправдать.
На данном этапе рассмотрения дела, с учетом того, что постановление суда подлежит отмене, коллегия судей не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 ОСОБА_13 вопрос вправе рассмотреть суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15.06.12 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело направить в Приморский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко