МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
29 січня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення місця розташування транспортних засобів на проїзної частини та куту розташування.

Проведення вказаної експертизи просив доручити державній утанові, окрім НДЕКЦ при головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

В судовому засіданні захисник наполягав на проведенні вищевказаної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти проведення вказаної експертизи, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відп овідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У поданому клопотанні захисника ОСОБА_5 порушені питання, які вже були предметами дослідження. Для з`ясування обставин по справі, за клопотанням учасників процесу, в судовому засіданні, у відповідності до ст. 356 КПК України, були також допитані експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.

Отже, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2016