overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-29/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 15.10.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року, Городищенським районним судом, був постановлений вирок, яким ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до 4 (чотирьох) років обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України, до даного покарання, було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду від 27.11.2008 року та остаточну міру покарання, із застосуванням ст.72 КК України, призначено у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

08.11.2010 року, до суду, на даний вирок, надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить у обовязковому порядку провести відносно нього судово-психіатричну експертизу. При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляції вказав, що повністю погоджується з покаранням призначеним вироком суду від 15.10.2010 року.

Постановою від 08.11.2010 року, апеляція ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки у порушення вимог п.4 ст. 350 КПК України, засуджений ОСОБА_1, в своїй апеляції, не вказує у чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію. Для виконання вказаних недоліків, ОСОБА_1, було надано сім днів, з дня отримання постанови.

Станом на 25.11.2010 року, засуджений ОСОБА_1, не виконав вимоги постанови від 08.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, то апеляція, постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Городищенського районного суду від 15.10.2010 року по кримінальній справі по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 296 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, протягом 15 діб, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-264/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

підсудних : ОСОБА_1М, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2011 року. Однак потерпілий ОСОБА_4 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до потерпілого примусовий привід, поскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 2, 290 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 12.01.2012 року на 09:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ОСОБА_1 ВолодимировичСумська,90/13 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1515/12
Номер провадження 1/1810/100/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

14 травня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 24.05.2012 року о 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/1926/15-к
Провадження № 1-кп/587/209/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 встановити особисте зобов`язання на весь період розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4317/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Мена Чернігівської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений:

за ст. 199 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 510 000 грн;

за ст. 229 ч. 3 КК України до штрафу 3 877 500 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення;

за ст. 204 ч. 1 КК України до штрафу 17 000 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ст. 204 ч. 2 КК України до штрафу 3 877 500 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді штрафу 3 877 600 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 204 ч. 2 КК України до штрафу 3 877 500 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Виправданий за ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 3, 204 ч. 1 КК України за недоведеністю вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «АТ «Тютюнова компанія «ВАТ «Прилуки» матеріальну шкоду 3 877 500 грн. та в дохід держави процесуальні витрати по 8 801, 68 грн з кожного.

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годин 9 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-18/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2007 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 3 (трьох) років.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2007 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С.Шведун
Справа №712/9845/13-к
Провадження №1 кс/712/3794/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 08 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю заступника прокурора Шелудякова С.В., т.в.о. начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання т.в.о. начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 по матеріалах ОРС Розшук № 102013020 по розшуку безвісно зниклого гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., про тимчасовий доступ до речей, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку заступника прокурора та т.в.о. начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС Розшук № 102013020 від 21.07.2013 року, по розшуку безвісно зниклого гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., заведеного на підставі заяви матері, гр. ОСОБА_4, 23.05.1967 р.н по факту того, що 10.07.2013 року близько 09 год. 30 хв. її син, гр. ОСОБА_3 пішов з дому, м. Черкаси пров. Орджонікідзе, 20 та по теперішній час не повернувся, матеріали зареєстровані в ЄО № 7763 від 11.07.2013 року, по даному факту СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси відкрито кримінальне впровадження за ч.1 ст.115 КК України яке зареєстровано в ЄРДР №0002336 від 12.07.2013 року.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 користується мобільним телефоном № 38 .

Заслухавши доводи т.в.о. начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси, думку заступника прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання т.в.о. начальника СКР підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом не можливо встановити місце перебування та теперішні звязки безвісно зниклого гр. ОСОБА_3, а лише за допомогою отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з 01.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати т.в.о. начальнику СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3

Виконання даної ухвали покласти на т.в.о. начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 605/493/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"31" серпня 2015 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 28 серпня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
копія Справа №705/4326/14-к
1-в/705/1007/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2011 року засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. Початок строку відбування покарання: 19.11.2010 року. Кінець строку відбування покарання : 19.11.2014 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію засудженого, представника СВК № 92, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року Справа № 1916/2748/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України від 19 вересня 2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України від 19 вересня 2012 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою, порушеною без достатніх підстав та приводів, порушує його права та законні інтереси і всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому він просить вищевказану постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

З метою обєктивного та всебічного розгляду скарги призначеної на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання слід викликати скаржника, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа та представника прокуратури Чортківського району Тернопільської області.

Слідчому, в провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа, в термін до 03 жовтня 2012 року подати до суду оригінали матеріалів справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі стосовно громадянина ОСОБА_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, на час розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції від 27 березня 2015 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, та змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про те, що засудженій ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, та повернути їй її апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вироку засудженій ОСОБА_3 вручена 01 квітня 2015 року, про що свідчить її розписка (а.с. 183). Апеляційна скарга надіслана до суду 26 серпня 2015 року, про що свідчить штамп чергового слідчого ізолятора (а.с. 195), а надійшла до суду 02 вересня 2015 року, тобто з порушенням строків передбачених п.1 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України.

З вищевикладеного вбачається, що в засудженої ОСОБА_3 було достатньо часу для подачі апеляційної скарги, а тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що засудженій ОСОБА_3 необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, та на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повернути їй її апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2