ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
30.10.2015 р. Справа № 1-кп/489/496/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05.10.2010 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 12.07.2012 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.1 ст.187, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2014 на підставі ст.82 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 7 днів із заміною не відбутого строку покарання на виправні роботи з утриманням 10% в дохід держави,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

16.06.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0002886 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

29.10.2015 ОСОБА_4 - затримано.

18.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.06.2015 о 16:00 він, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на стаціонарному лікуванні у приміщенні 1-го інфекційного відділення Миколаївської обласної інфекційної лікарні по вулиці Космонавтів, 43 в місті Миколаєві, шляхом вільного доступу, з шухляди столу палатної медсестри, таємно викрав пульсоксиметр «NewTechPM-100» вартістю 1550 гривень, заподіявши Миколаївській обласній інфекційній лікарні матеріальну шкоду на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 свою вину визнав обрання міри запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, працездатний але офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за номером №00021496 від 28.03.2015.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може, продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини та переховуватись від суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного обвинуваченим, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати закінченим 27.12.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 27560,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1