Справа № 361/23/16 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з СІЗО №13 апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000054, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, Бобровицького району, с. Кобижча, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 07.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Так, ОСОБА_7 06.01.2016р. близько 18 год. 30 хв. перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 того ж дня, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши гладко ствольну рушницю моделі ТОЗ-120 12-го калібру марки № НОМЕР_1 , яка належить йому на підставі дозволу, попрямував до залізничних колій станції «Димитрове», що є громадським місцем та знаходиться за адресою: Броварський р-н, с. Димитрове, де, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснював хаотичні постріли з власної рушниці, в результаті чого один з пострілів влучив у неповнолітнього ОСОБА_9 , який перебував неподалік. В результаті вказаних дій неповнолітньому ОСОБА_9 , згідно довідки Броварської центральної лікарні №96, заподіяно вогнепальне поранення в область шиї та нижньої щелепи.
Слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового слідства.
Також слідчий послався на те, що потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні є неповнолітні особи і на їх свідомість підозрюваний може вплинути.
Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , підозрюваний вживає спиртні напої та під час конфліктів погрожував сусідам вбивством, тому підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання може продовжити свою злочинну діяльністю.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2016р. задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали до 06 березня 2016 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність обставин, які свідчать про те, що жоден з більш з м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, адже є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідомість неповнолітніх свідків та потерпілого, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, щодо ОСОБА_7 08.01.2016р. внесені відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя вважав, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, що призвело до отримання неповнолітнім потерпілим вогнепального поранення, відсутні підстави для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 09 години ранку.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом було взято до уваги покази сусіда ОСОБА_10 , з яким у сім`ї підозрюваного вже багато років неприязні стосунки внаслідок претензій ОСОБА_10 до земельної ділянки підозрюваного. Дружина підозрюваного навіть зверталась до правоохоронних органів у зв`язку з пошкодженням майна та завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Також вказує на те, що суд взяв до уваги тільки тяжкість злочину, але не взяв до уваги вік особи, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та позитивні характеристики. Зазначає, що навіть при наявності підстав вважати, що особа може ухилятися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність відносно неї може бути обрано запобіжний захід не лише у вигляді тримання під вартою, а і домашнього арешту або навіть письмового зобов`язання.
Крім того, захисник просить звернути увагу на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної доведеної обставини, яка може свідчити про те, що підозрюваний є суспільно небезпечним і що він планує вчиняти злочини та буде ухилятися від слідства та суду.
Також вказує на те, що підозрюваному необхідно працювати, для того, щоб мати можливість забезпечити свою сім`ю.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.01.2016р. щодо ОСОБА_7 , якою щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, а ОСОБА_7 звільнити з під варти.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення даного правопорушення, повідомивши, що в той вечір він перебував удома, а потерпілий ОСОБА_9 бачив лише силует чоловіка, а тому упізнати чи описати його не може. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також пояснили, що бачили лише силует чоловіка, який тримав у руках якийсь предмет, що жодним чином не вказує на причетність ОСОБА_7 до вчиненні вказаного злочину. Свідок ОСОБА_10 також вказав, що чув на вулиці лише якийсь хлопок, однак на вулицю не виходив та хто стріляв він не бачив.
Таким чином слідчим суддею неправильно оцінено вагомість доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 та безпідставно застосовано щодо нього найсуворіший запобіжний захід. Крім того, слідчим суддею належним чином не мотивовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не взято до уваги всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, наявність у підозрюваного родини та постійного місця проживання і роботи, позитивні характеристики, відсутність судимостей у минулому.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який подану ним та захисником ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримав, думку підозрюваного, який подані захисниками апеляційні скарги підтримав, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг захисників, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому суд, у відповідності до положень ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 07.01.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
07.01.2016 о 01.00 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

07.01.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.01.2016р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали до 06 березня 2016 року.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повною мірою дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від слідства і суду, цим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на які вказує слідчий і не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено наявність вказаних обставин і прокурором.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки, а саме, має дружину та доньку, з якими проживає за вказаною вище адресою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 49 діб, звільнивши його з під варти негайно.
В цей період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :
?не залишати з 21 години до 6 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні;
?повідомляти про зміну місця роботи прокурора, слідчого або суд.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 06 березня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3