Провадження № 1-кп/537/356/2015
Справа № 537/4917/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2015 року за №0001535, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіовоградмької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.02.2000 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.94, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України (1960 року) на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 08.07.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області невідбуте покарання 4 роки 1 місяць 23 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 21.07.2009 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 17 днів.

- 21.09.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК. України на 3 роки обмеження волі. 11.03.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 25 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.11.2015 року близько 11 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою повторно заволодів мобільним телефоном «Lenovo F850», вартістю 1400,00 грн., який належав ОСОБА_4 . А саме ОСОБА_5 отримав телефон від потерпілого ОСОБА_4 під приводом зателефонувати, проте скориставшись, що останній відволікся, зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1400,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину. Дав показання, що 16.11.2015 року близько 11 годин знайомий ОСОБА_4 запросив його до себе в гості пообідати за адресою АДРЕСА_4 . Після обіду ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, під приводом викликати таксі. Скориставшись, що ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_5 покинув квартиру та поїхав додому в м. Комсомольськ, де продав мобільний телефон. ОСОБА_5 пояснив, що не міг відшкодувати шкоду, оскільки на даний час не працює та немає джерел доходу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . 16.11.2015 року близько 11 годин ОСОБА_4 запросив до себе в гості ОСОБА_5 пообідати. Після обіду ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 на його прохання мобільний телефон, щоб викликати таксі. ОСОБА_4 відволікся, ходив по квартирі, проводив ОСОБА_5 додому. Пропажу телефону виявив лише ввечері. ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_5 з проханням повернути телефон, проте останній телефон не повернув. Тому ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та потерпілий обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає.

З огляду на наведене суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, відсутністьтяжких наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_5 одружений, проте не працює, хоча є особою працездатного віку та не подав суду докази про наявність у нього захворювань чи інвалідності.

Потерпілий просив не карати суворо обвинуваченого.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочину.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини, з врахуванням думки потерпілого, а саме 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3,п. 4 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Щодо обвинуваченого не обирався запобіжний захід. Не заявлялись клопотання про обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .