АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1054/11 Суддя 1 інстанції СВИСТУНОВА О.В.
Номер провадження ... Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Яценко Т.Л., Пістун А.А.

за участю прокурора Пустоварова О.Ю.

заявника ОСОБА_2

розглянула 18 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року.

Цією постановою було задоволено скарга в.о. директора ДП «Токівський гранітний карєр» ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 1 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, 1 лютого 2011 року слідчим Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме за те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи без складання акту прийому-передачі наданих послуг і не приймаючи в своє безпосереднє відання майно державного підприємства «Токівський гранітний карєр» - гранітні блоки, видобуті на території південно-західної ділянки «Водопад» Токівського родовища гранітів, що має загальнодержавне значення і включене до державного фонду родовищ корисних копалин, протягом з 19 жовтня 2010 року по 01 грудня 2010 року безоплатно відпустили на користь ТОВ «Горкінс граніт» 27 блоків гранітних вартістю 471 135 гривень, що є особливо великим розміром.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив на те,що у слідчого прокуратури не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, вважаючи, що у слідчого прокуратури було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також у зв»язку з порушенням вимог ст.. 236-8 КПК України судом першої інстанції при розгляді скарги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, підтримав апеляцію, та просив скасувати постанову суду вислухав заявника ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Торкіс граніт» виконували свої роботи на території гранітного кар»еру згідно договору від 01.03.2010р. укладеного між цими підприємствами, згідно якого ТОВ «Торкіс граніт» надавало послуги по виконанню цілого комплексу робіт, пов»язаних з видобутком блоків граніту.

Згідно договору поставки від 01.03.2007р. між вищеназваними підприємствами ТОВ «Торкінс граніт» отримало з жовтня по грудень 2010р. 27 гранітних блоків, що стверджується накладними, які відображені бухгалтером у відповідних документах та рахунках.

Тому правильними слід вважати висновки суду першої інстанції, що у прокурора не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом крадіжки.

Більш того, згідно акту № 310-19X20 від 14.03.2011р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Токівський гранітний кар»єр» за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р., яка проводилась на звернення Криворізької природоохоронної прокуратури встановити результати проведення інвентаризації щодо встановлення лишків та нестач неможливо, тому що не надані всі бухгалтерські документи по діяльності підприємства.

Посилання в апеляції прокурора на те, що скаргу розглянуто за відсутністю прокурора слід вважати необґрунтованим, тому що по справі приймав участь прокурор Пустоваров О.Ю., який після оголошення перерви не прийшов до суду, не надавши жодного виправдувального документа, а ст.. 236-8 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на постанови про порушення справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року , якою скасовано постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 1 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - без змін.

Судді апеляційоного суду