overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000515 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури м. Києва ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

08.10.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000515 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва скасована, як незаконна, а матеріали провадження направлені начальнику слідчого відділу прокуратури м. Києва для організації подальшого розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти закриття провадження з підстав, зазначених в клопотанні прокурора не заперечував.

Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000515 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва скасована, як незаконна, а матеріали провадження направлені начальнику слідчого відділу прокуратури м. Києва для організації подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження за скаргою постанова слідчого, яку просив скасувати ОСОБА_3 , скасована прокурором, то провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000515 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю Заступника начальника другого слідчого відділу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 14.11.2014 р. про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2014 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6064/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комісійної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0008148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання яке обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування виявлено сумнів щодо наявності нормального психічного стану у підозрюваного ОСОБА_5 зокрема щодо його осудності або обмеженої осудності, у зв`язку з чим просить направити підозрюваного для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, крім того прокурором не було доведено можливість проведення відповідних процесуальних дій без участі особи.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 186, 187, 506, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12. 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.12. 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 19.01.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора (слідчого) Прокуратури Закарпатської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва вх. № 1195-зп від 03.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/17/16-к
Провадження № 1-кс/461/86/16
05.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової ревізії, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової ревізії, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/783/135/16 Доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокув задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 289 КК України.

13 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року підписана ним 28 грудня 2015 року, яка зареєстрована Сихівським районним судом м. Львова 04 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що така подана ним на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та є аналогічного змісту, яка вже була розглянута апеляційним судом 12 січня 2016 року.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2208/7648/12
Номер провадження 1-в/676/14/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання батька засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон),
В С Т А Н О В И В :
Батько засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_3 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Оскільки, як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії (№66) с.Гамаліївка, вул.Радянська,57, Шосткинського району Сумської області, дане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.
Таким чином, клопотання необхідно повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання батька засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 455 ск 16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 350 КПК України 1960 року.

Так, відповідно до вказаної норми закону, в касаційній скарзі зазначається вказівка на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку та ухвали касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Зазначених вимог засуджений не дотримався та в касаційній скарзі не зазначив, які саме норми кримінального чи кримінально-процесуального закону були порушені судом, що може потягнути за собою безумовну зміну чи скасування судового рішення.

У своїй касаційній скарзі засуджений формально посилається на незаконність ухвали місцевого суду, при цьому конкретних порушень, що згідно ст. 398 КПК України 1960 року є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції, не наводить.

За таких обставин, скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку, при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених недоліків не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 450 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 11 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі захисник вказує, що судом апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, разом з тим захисником не зазначено, яким чином таке порушення перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, чим захисник допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12 січня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7