АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1353/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кухар Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Москальца П.П.
судей Русских Е.Г., Пискун О.П.
рассмотрела 25 августа 2010 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст.125 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что Об февраля 2009 года в
доме №67 по ул. Щорса в пос. Илларионово Синельниковского района
Днепропетровской области, используя ничтожный повод, на почве
бытового конфликта и личных неприязненных отношений нанес
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, удары руками и
ногами по различным частям тела, причинив легкие телесные
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить ввиду его
незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению защиты, суд не проанализировал доказательства, не привел мотивов, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг
другие. В приговоре суда не дан анализ и оценка доводам защиты. Эти доводы не только ничем не опровергнуты, но даже не упомянуты, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины, которая обязывает суды указывать в приговоре мотивы, по которым
отвергаются другие доказательства.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4 в интересах
потерпевшей ОСОБА_3 указывает на то, что судом дан подробный анализ всех доказательств по делу, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК Украины.
Заслушав докладчика, объяснение адвоката ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций об
отмене приговора, адвоката ОСОБА_4, просившего приговор
оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
ОСОБА_2 не признавал факт нанесения потерпевшей ОСОБА_3
телесных повреждений.
Данные показания осужденного судом тщательно проверены и
обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в ходе судебного следствия давали правдивые, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_6 преступления.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с
заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судмедэксперта ОСОБА_14, подтвердившего в ходе судебного следствия свое заключение, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным ОСОБА_6 своей бабушке ОСОБА_3 легких телесных повреждений.
Утверждение в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным.
Суд проверил в судебном заседании доводы ОСОБА_6 о непричастности его к совершению указанного преступления и обоснованно признал такими, что не нашли своего объективного подтверждения.
Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_15 и
ОСОБА_16, являющиеся противоречивыми, суд обоснованно
отнесся к ним критически, считая при этом, что их показания не
соответствуют действительности, поскольку у них сложились
неприязненные отношения с потерпевшей ОСОБА_3, вызванные
наличием имущественного спора, поэтому суд как объективное
доказательство их показания принять не смог.
Поскольку показания осужденного ОСОБА_16, свидетелей
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в части времени совершения деяния
и обстоятельств получения потерпевшей повреждений находятся в
противоречии с данными экспертиз, суд обоснованно расценил их
как желание скрыть в действительности происходившие события.
Оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.125 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
деяния, данные о его личности, что у него на иждивении двое
несовершеннолетних детей.
Данных о том, что со стороны суда в отношении осужденного
проявлена необъективность, в материалах дела не имеется.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу
решения по основаниям, изложенным в апелляции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, Збб УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: