У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,
суддів:ОСОБА_11, ОСОБА_12,
при секретарі ОСОБА_13,
за участю прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000991 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_8 процесуальні витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винною і засуджено за те, що вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 00 год. 12 серпня 2013 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство свого вітчима - потерпілого ОСОБА_9, нанесла останньому, який спав на дивані, удар ножем у груди, від якого той помер на місці.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень та просить пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання на підставі ст. 69 КК України. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано дані про ОСОБА_8, а саме, визнання вини, щире каяття, її емоційний стан, протиправну поведінку вітчима, позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій в касаційній скарзі захисника не оскаржуються.

Посилання захисника на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8, місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, конкретні обставини провадження, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставину, що пом'якшує покарання, - щире каяття, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженій покарання в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження і виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, а призначене їй покарання таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини провадження, а також те, що засуджена в стані алкогольного сп'яніння вбила людину, яка спала, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення засудженій покарання, про що ставиться питання в касаційній скарзі захисника.

Оскільки в касаційній скарзі не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої суворості призначеного ОСОБА_8 покарання, вона задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12