УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на необгрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин, які зазначав в своїй заяві заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» в особі директора ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, щодо вчинення службовими особами Приватного підприємства «Лардо Трейд» та Приватного підприємства «Візерунок» розтрати поставленого товариством «Центр Соцінтех» товару без здійснення за нього оплати. При цьому, в обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування провела формально, не перевірила, викладені в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення обставини, при цьому обмежилась лише допитом як свідка самого заявника директора ТОВ «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 та в змісті оскаржуваної постанови навела фактично аналіз наданих останнім договорів поставки та чинного законодавства, разом з тим, слідчий не допитала службових осіб вищезазначених підприємств, яких ОСОБА_5 зазначав в своїй заяві як суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, зокрема, директора Приватного підприємства «Лардо Трейд» ОСОБА_6 , директора Приватного підприємства «Візерунок» ОСОБА_7 , директора департаменту роздрібної торгівлі торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_8 , керівника відділу закупівель торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_9 , комерційного директора торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_10 , не вжила заходів для встановлення осіб, які від імені Приватного підприємства «Лардо Трейд» та від імені Приватного підприємства «Візерунок» приймали поставлений ТОВ «Центр Соцінтех» товар та ставили підписи на видаткових накладних між постачальником та покупцем, а також на актах звірки розрахунків, не провела необхідних слідчих дій для встановлення місцезнаходження товару, переданого ТОВ «Центр Соцінтех» та прийнятого Приватним підприємством «Лардо Трейд», а також Приватним підприємством «Візерунок» згідно маркування, а тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим неодноразово про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність останнього, виходячи з доводів скарги та наявних матеріалів кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року.
В судове засідання старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 не з`явилась, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» в особі директора ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, щодо вчинення службовими особами Приватного підприємства «Лардо Трейд» та Приватного підприємства «Візерунок» розтрати поставленого товариством «Центр Соцінтех» товару без здійснення за нього оплати.
Серед підстав для закриття провадження слідчим в змісті постанови зазначено, що в ході перевірки заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 було встановлено наявність невиконання договірних зобов`язань, що носять цивільно-правовий характер та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Разом з тим, із змісту вищезазначеної постанови вбачається, що слідча, зазначивши в змісті постанови підстави для закриття провадження, лише послалась на показання допитаного, як свідка заявника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 та в змісті оскаржуваної постанови навела фактично аналіз наданих останнім договорів поставки та чинного законодавства, при цьому не навела об`єктивних доказів, здобутих нею, як слідчим в ході досудового розслідування на підтвердження свого висновку про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим не вживалось заходів для перевірки зазначених в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 обставин та досудове розслідування фактично проводилось формально, зокрема, слідчим не допитано службових осіб вищезазначених підприємств, яких ОСОБА_5 зазначав в своїй заяві як суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, зокрема, директора Приватного підприємства «Лардо Трейд» ОСОБА_6 , директора Приватного підприємства «Візерунок» ОСОБА_7 , директора департаменту роздрібної торгівлі торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_8 , керівника відділу закупівель торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_9 , комерційного директора торгової мережі «Пелікан» ОСОБА_10 , крім того не вжито заходів для встановлення осіб, які від імені Приватного підприємства «Лардо Трейд» та від імені Приватного підприємства «Візерунок» приймали поставлений ТОВ «Центр Соцінтех» товар та ставили підписи на видаткових накладних між постачальником та покупцем, а також на актах звірки розрахунків, не проведено необхідних слідчих дій для встановлення місцезнаходження товару, переданого ТОВ «Центр Соцінтех» та прийнятого Приватним підприємством «Лардо Трейд», а також Приватним підприємством «Візерунок» згідно маркування з метою перевірки даних викладених у заяві про кримінальне правопорушення.
А тому слідчий суддя погоджується з доводами скарги адвоката ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування.
Наведені обставини свідчать про те, що постанова старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити зазначений в заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, та провести процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Соцінтех» на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000071 від 28 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: