overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/20/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 29.01.1997 року, приблизно о 19:40 годині у підїзді будинку № 49/2 по вул. Васляєва в м. Миколаєві, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № НОМЕР_1 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-54/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря Швець М.О., представника Ленінського РВ ММУ ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 22.11.1990 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 193 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.05.1991 р. умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів;

- 05.05.1994 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 94, ч.3 ст. 222 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 19.11.2004 р. по відбуттю покарання;

- 12.12.2007 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

У поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі 19.11.2004 року неодноразово допускав порушення громадського порядку та мав приводи до Ленінського РВ ММУ. На неодноразові попередження припинити протиправну поведінку він не реагує, за що притягався до адміністративної відповідальності. Так, 27.06.2010 р. був притягнутий за ч.1 ст.178 КУпАП, 11.07.2010 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 31.01.2011 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 29.03.2011 р. за ч.1 ст. 51 КУпАП. За місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно рапорту працівника міліції та пояснення Азонгім ОСОБА_3, ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою близько 1 місяця.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Керуючись п."в" ч.2 ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 21.00 до 05.00 год.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва з особистих питань без погодження з начальником територіального ВВС Ленінського РВ ММУ.

3. Реєстрація в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 1, 10, 20 числа кожного місяця з 17:00 до 19:00 год.

4. Заборона знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня його винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/779/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

А тому, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» листопада 2012 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.02.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/422/2012р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня 8, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-а Продольна 22, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної кримінальної справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки той на момент прийняття рішення судом по даній кримінальній справі не потребує застосування покарання.

Підсудний та його законний представник у судовому засіданні підтримали дане клопотання адвоката.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, так як ОСОБА_3 було відраховано з Миколаївського професійного промислового ліцею з 24.01.2012р. зі складу учнів первинної професійної підготовки у звязку з невиконанням ним вимог навчальних планів та навчальних програм, що свідчить про його не бездоганну поведінку після скоєння злочину.

Суд, заслухавши дане клопотання, вищевказаних осіб, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст. 105 КК України, керуючись ст.273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 від покарання внаслідок його щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/315/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 26.11.1996 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023027 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, на виконання доручення про міжнародну правову допомогу, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в ПАТ ВТБ Банк за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 55, оригіналів документів, що мають значення для кримінальної справи, порушеної військовим слідчим відділом військового слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Південному військовому округу за ст.285 ч.3 КК Російської Федерації відносно посадових осіб Технічного управління Чорноморського флоту ОСОБА_2 Міністрерства оборони Російської Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі якщо при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу необхідні слідчі дії можуть бути проведені лише з дозволу (санкції) суду, такий дозвіл може бути отриманий слідчим.

Згідно ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши матеріали надані суду, вважаю можливим задовольнити вказане подання, оскільки в ПАТ ВТБ Банк за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 55, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178, 476 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ПАТ ВТБ Банк за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 55, відомостей про банківські операції та рух грошових коштів за період з 1.01.2007 р. по теперішній час за всіма банківськими рахунками, відкритими ТОВ «Миколаївське підприємство з експорту обладнання» (ідентифікаційний код юридичної особи 34992525, юридична адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.309), з зазначенням даних про дати та суми платежів, отримувачів, призначення платежів та ін., а також документів, які стали підставою для руху грошових коштів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 16.01.2008г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 16.01.2008г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 14.02.2008 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. В настоящее время официально не работает. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся систематически. Срок испытания истек 16.01.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа №470/281/15-к 14.09.2015 14.09.2015 14.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
14 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000039, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Добровільське Казанківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_4 ,
визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_11 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_12 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Судді

_____________________ ________________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №4-27
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Суддя Березівсього районного суду

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району та відносно прокурора Березівського району, Одеської області за ст. ст. 364, 367, 396 КК України,

і

ВСТАНОВИВ

19 березня 2010 року ОСОБА_2 подала до Березівського районного суду Одеської області заяву про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району та відносно прокурора Березівського району, Одеської області за ст. ст. 364, 367, 396 КК України,

Згідно до ч.2 ст 27 КПК України по заяві або повідомленню про злочини прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушені кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Так як порушення кримінальної справи за ст. ст. 364, 367, 396 КК України не віднесено до компетенції суду, то заява ОСОБА_2 повинна бути направлена за належністю.

Вважаю, що заява ОСОБА_2В про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району та відносно прокурора Березівського району, Одеської області за ст. ст. 364, 367, 396 КК України підлягає направленню прокурору Одеської області.

Керуючись ст. 97 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

N

Заяву ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб прокуратури Березівського району та відносно прокурора Березівського району, Одеської області за ст. ст. 364, 367, 396 КК України - направити прокурору Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 500/4415/13-к
Провадження № 1-кп/500/228/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000694 від 06.02.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 368 ч.3 КК України,

встановив:

08 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000694 від 06.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 368 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 05 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000694 від 06.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 368 ч.3 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 липня 2013 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Маріогло О.А., обвинувачуваної ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4