Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1167/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року близько 24-ї години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, зайшли в подвіря ОСОБА_5, що розташоване в селі Мокре Баранівського району, звідки при відсутності сторонніх осіб, таємно викрали 13 металевих рейс довжиною 1,5 м., кожна, загальною вагою 280 кг., вартістю 1,8 грн. за 1 кг.,на суму 504 грн., 30 кг., металобрухту вартістю 1,8 грн. за 1 кг.,на суму 54 грн., після чого через незамкнені двері проникли в приміщення сараю, звідки викрали дві пилки з алмазним напиленням d -350, вартістю 164 грн.,кожна на суму 328 грн., після чого ОСОБА_3Ю разом з ОСОБА_4 та викраденим майном з місця злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 886 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що він разом з ОСОБА_4, за попередньою змовою домовилися викрасти металеві рейси, які знаходилися у господарстві ОСОБА_5 Так 14.05.2012 року близько 24 години, вони удвох проникли у господарство потерпілої та викрали 13 металевих рейс та металобрухт. Після чого через задні двері сараю, який був незамкнутий, проникли в середину та викрали дві пилки, які при втечі з місця скоєння злочину забули на території подвіря потерпілої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав, що дійсно він разом з ОСОБА_3 попередньо домовилися та 14.05.2012 року близько 24 години, проникли на територію господарства ОСОБА_5 та викрали у неї 13 металевих рейс, металобрухт та дві пилки, які забули на подвірї коли тікали з викраденим. Металеві рейси та металобрухт на слідуючий день здали в селі Дубрівка, як металобрухт за 800 гривень та розділили гроші порівну.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи не оспорюються, суд за згодою учасників процесу своєю постановою встановив скорочений порядок дослідження доказів по даній кримінальній справі, обмежившись допитом підсудних та дослідженням характеризуючих данних на підсудних.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкий злочин. Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків потерпілій.

Суд не враховує та виключає з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що він раніше не судимий, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги щире каяття підсудного, позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, думку законного представника та представника служби у справах дітей, які просять помякшити покарання, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкий злочин. Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків потерпілій. Суд не враховує та виключає з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що він раніше не судимий, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4, покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги щире каяття підсудного, позицію потерпілої, яка не має претензій до підсудного, думку законного представника та представника служби у справах дітей, які просять помякшити покарання, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі : гужовий віз, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_7 залишити останньому як власнику. 13 металевих рейс, два металевих бідона з дрібним металобрухтом в середині, переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власниці.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом на підставі ст.69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом на підставі ст.69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : гужовий віз залишити ОСОБА_7, як власнику. 13 металевих рейс, два металевих бідона з дрібним металобрухтом в середині - залишити ОСОБА_5, як власниці..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук