Справа № 541/1909/15-к
Провадження № 1-кп/541/156/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда II групи, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 4 липня 2015 року, близько 16 години, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 396 грн., що стояв біля купи цегли в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 і належав його колишній дружині ОСОБА_4 , оскільки був придбаний нею після розірвання шлюбу, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 200 грн. та використав кошти на власні потреби, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 396 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що шлюб між ним та потерпілою розірваний але вони продовжують проживати у одному будинку. 4 липня 2015 року, у нього не було грошей на сигарети і він попросив їх у потерпілої але вона йому відмовила. Тоді він, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, взяв належній потерпілій велосипед марки «Україна», та поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , якому продав велосипед за 200 грн., а на отримані кошти купив сигарет та пива, яке вжив разом з ОСОБА_6 у той же день. Повідомив, що в скоєному розкаюється, більше такого не повториться. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечував судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що проживає по АДРЕСА_1 в одному будинку з колишнім чоловіком ОСОБА_5 . У червні 2015 року вона придбала бувший у використанні велосипед марки «Україна», яким користувалась самостійно і не дозволяла нікому брати без її дозволу. 4 липня 2015 року, після 16 години, вона виявила відсутність свого велосипеда, який перед тим стояв у дворі. Через деякий час додому прийшов її син, який повідомив, що бачив батька на велосипеді. Обвинувачений повернувся додому близько 24 години у нетверезому стані і без велосипеда та на її запитання про велосипед повідомив що поверне його завтра, але цього не зробив протягом наступних трьох днів, після чого вона написала заяву до міліції. На даний час велосипед їй повернутий, вона обвинуваченого простила, тому просила суворо його не карати. Також повідомила, що вона розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, не заперечувала проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.07.2015 року вартість з урахуванням зносу велосипеда «Україна», власником якого є ОСОБА_4 станом на 04.07.2015р. становить 396 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується негативно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 1 статті 185 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: велосипед «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1