ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-196/11

Рядок статзвіту № 44

08 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Олійник Н.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисник а - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 10.12.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, вироком Костопільського районного суду від 21.12.2010 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком Рівненського міського суду від 02.07.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи засудженим 10.12.2009 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт на шлях виправлення не став та повторно вчинив навмисний майновий злочин. Так, 05.02.2010 року близько 17 год. за попередньою змовою із гр. ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію кафе "Корчма", що по вул. Сільській,17 м. Костопіль, де перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу викрали секцію металевої огорожі, заподіявши "КГХ" Костопільський РСС матеріальну шкоду в сумі 203,76 грн.

Крім того, ОСОБА_2 завідомо знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітній, запропонував скоїти злочин, а саме викрадення 05.02.2010 року близько 17 год., секції металевої огорожі з території кафе "Корчма", що по вул. Сільській,17, що в м. Костопіль, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 02.07.2010 року Рівненським міським судом за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин, так 14 липня 2011 року біля 09 год. 30 хв., перебуваючи на ринку м. Костопіль по вул. Сільській, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостарігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та з корисливих спонукань таємно викрав сумку-холодильник вартістю 300 грн., в якій знаходилось чотири пачки соку "Сандора", ємкістю 1 літра, вартість однієї пачки 9 грн. на суму 36 грн. та чотири пляшки квасу "Ярило" ємкістю 1,5 л вартість однієї пляшки12 грн. на суму 48 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 384 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що на початку лютого 2010 року приїхав в м. Костопіль в гості до свого брата. Того ж дня туди приїхав ОСОБА_3. Він знаючи, що останній неповнолітній вмовив його піти до кафе "Корчма" та разом з ним викрасти частину металевої огорожі. Прийшовши на місце вони взяли частину огорожі, поклали в горизонтальному положенні на санки та повезли в напрямку пункту прийому металу. По дорозі до них під'їхали праціники міліції та затримали їх.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та пояснив, що на початку лютого 2010 року приїхав до сестри в м. Костопіль. Там був ОСОБА_2, який запропонував йому піти до кафе "Корчма" та викрасти металеву частину від огорожі даного кафе, щоб в подальшому здати на пункт прийому металу та заробити гроші. Він погодився і прийшовши на місце взяли дану частину огорожі, поклали на санки та повезли в напрямку пункту прийому металу. По дорозі їх затримали працівники міліції. Крім того, 14.07.2011 року він, перебуваючи на ринку в м. Костопіль, по вул. Сільській помітив, що стоїть автомобіль "Сітроєн", задні двері якого були відчинені, а там стоїть невеликий сумка-холодильник. Він взяв його та пішов додому до свого швагра ОСОБА_5 та ліг спати. Біля 12 год. його розбудили працівники міліції, яким він розповів, що дану сумку-холодильник викрав.

У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та підтвердив показа дані ним на досудовому слідстві з приводу того, що перебуваючи на ринку в м. Костопіль14.07.2011 року з його автомобіля НОМЕР_2 викрали сумку-холодильник, в якій знаходилось чотири пачки соку "Сандора" ємнкістю 1 л. та чотири пляшки квасу "Ярило" ємкістю 1,5 л. Холодильник повернуто. Претензій до підсудного немає.

З показань свідка ОСОБА_6, оголошених судовому засіданні вбачається, що 05.02.2010 року приблизно біля 17 год.,проходячи біля кафе "Корчма" побачив, що двоє невідомих на санках тягнуть частину металевої огорожі даного кафе. Дану огорожу вони тягнули в напрямку вул. ОСОБА_7, що в м. Костопіль. Він зателефонував в міліцію і даних осіб було затримано.

З показань свідка ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні вбачається, що на даний час він працює завідуючим виробництва комбінату громадського харчування Костопільської РСС. Кафе "Корчма", що по вул. Сільській,17 в м. Костопіль, також відноситься до "КГХ" Костопільської РСС і йому відомо, що коли біля даного кафе встановлювали ларок то було демонтовано декілька секцій огорожі кафе "Корчма", одну з яких залишили з тильної сторони від входу в кафе. На початку лютого, точної дати не пам'ятає, він від головного бухгалтера дізнався про крадіжку даної секції метлевої огорожі і про те, що осіб, які викрали затримано працівниками міліції.

З показань свідка ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона являється матір'ю ОСОБА_3 Її син навчався в Тучинській школі-інтернат. В даному закладі навчався добре, мав достатній рівень знань. В дитинстві у сина не було надзвичайних психологічних навантажень, які б могли вплинути на його психіку. Від працівників міліції вона дізналась, що він 05.02.2011 року в м. Костополі вчинив крадіжку металевої огорожі кафе "Корчма".

З показань свідка ОСОБА_5, оголошених в судовому засіданні вбачається, що на початку літа до нього приїхав в гості ОСОБА_3 і 14.07.2011 року вони пішли на ринок, де попили маккави. Після цього він пішов додому та ліг спати. В той же день його розбудили працівники міліції і він помітив, що на кухні стоїть сумка-холодильник. Він розбудив ОСОБА_3, який зізнався, що викрав сумку-холодильник на ринку.

Крім того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_10 м. Костопіль, вул. Церковна 17/2 (.с. 8); протоколом огляду місця події від 09.02.2010 року, під час проведення якого зафіксована обстановка на території кафе "Корчма" (а.с. 7); протоколом огляду та вилучення санок та частини металевої огорожі на вул. Островського в м. Костопіль (а.с.9).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 75 КК України суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_3 засудженого вироком Рівненського міського суду від 02.07.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки відповідно по епізодах призначає покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.ст.70, 71, 75, 76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та обрати йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді арешту на 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що вироком Рівненського міського суду від 02.07.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, враховуючи що ОСОБА_3 засуджений вироком Рівненського міського суду від 02.07.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, а злочин вчинено після постановлення першого вироку по справі приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 3 роки 3 місяці позбавлення волі та призначити остаточне покарання до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 «взяття під варту» - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 2 листопада 2011 року.

Речові докази сумку-холодильник (а.с. 17); частину металевої огорожі та санки (а.с. 65) залишити там же після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.