Справа №672/1279/15-к
Провадження №1-кп/672/110/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000314 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , 1983 року народження, квітня, 30, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 26 липня 2015 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_5 , зайшов на господарство ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , де на сходах перед входом в будинок, виявив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Ace2». Достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останнього, з корисливих мотивів умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Ace2». вартістю 2000 грн., в якому знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2020 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючими обставинами обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

А тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Ace2» слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити вісімдесят годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Ace2» повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя