overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо відмови у задоволені клопотання про надання можливості застосування технічних засобів під час зустрічей з підзахисним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на положення ст. 303 КПК України, як правову підставу звернення до суду з зазначеною скаргою, просить зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ МВС України надати вмотивовану постанову про результат розгляду поданого ним клопотання про застосування технічних засобів при зустрічі з підзахисним ОСОБА_2 та зобов"язати надати постанову про відмову у задоволені клопотання .

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження дій та рішень слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відмову у наданні дозволу на використання технічних засобів при зустрічі з підзахисним.

Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення слідчого, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України 2012 року, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_1 на дії слідчого щодо відмови у задоволені клопотання та зобов'язання слідчого СВ Печерського РУ МВС України надати вмотивовану постанову про результат розгляду поданого ним клопотання про застосування технічних засобів при зустрічі з підзахисним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
Справа № 755/6999/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 77, 80-81 КПК України за захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
30.06.2015 року у провадження суду надійшла дана заява.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 01.07.2015 року.

Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ст. 77 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні в якому заявлено даний відвід.

Запропонувати особі, якій заявлено відвід в строк до початку судового розгляду надати письмові пояснення з приводу обставин викладених у заяві та безпосередньо саме кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9968/14-к
Провадження №: 1-кп/752/449/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5196/15-к
Провадження №: 1-кп/752/425/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/21817/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/21817/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

08.08.2014 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносила неправосудне рішення по іншій справі та щодо неї внесені відомості до ЄРДР. Дані обставини дають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід та представник Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносила неправосудне рішення по іншій справі, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/21817/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-59/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 29 серпня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05036 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05036, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 вересня 1995 року по факту крадіжки, 29 серпня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1120/15
ун. № 759/4238/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому що 17.03.2015, приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись на площадці 1-го поверху будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, скоїв розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном і заволодів ним на загальну суму 2520 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду місця події;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, 369, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 15 травня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 19 березня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_6
Справа № 1-п-209/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в період часу з 18.00 годин 09 жовтня 1995 року до 16.00 годин 11 жовтня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05216 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05216, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 жовтня 1995 року по факту крадіжки, в період часу з 18.00 годин 09 жовтня 1995 року до 16.00 годин 11 жовтня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

03 грудня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 грудня 2012 року та надійшов до суду 29 грудня 2012 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2012 р. об 12.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1209/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

04 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов А.С. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., погоджене з прокурором прокуратури Київської області О.В. Амеліним про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця с. Охотськ Хабаровського краю

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працюючого на посаді виконавчого директора

ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що СУ ДПС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13 лютого 2013 року щодо службових осіб ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (), які за грудень 2012 року ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 8 675 491грн. 27 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні слідчого повинно бути зазначено: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що підозрюваний, в зв'язку із своїм службовим становищем може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, однак в клопотанні не зазначив обставини можливого впливу, а саме: на яких конкретно свідків, яким чином чи засобами може вчинюватися вплив, які з свідків є підлеглими підозрюваного і чи зобов'язані виконувати його розпорядження?

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зазначені документи слідчим та прокурором до клопотання не додані.

Таким чином клопотання подане без додержання вимог ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області підполковника податкової міліції Гуназа Ю.Є., погоджене з прокурором прокуратури Київської області О.В. Амеліним про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Після усунення недоліків прокурор, слідчий мають право звернутися із зазначеним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Провадження №1-кп/761/918/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лісачової О.І. за участю прокурора Бейко Б.П., захисника ОСОБА_1, законних представників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011590 від 18 липня 2013 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник, законні представники обвинуваченого та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 21 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та його законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.