н/п 1-кс/640/6309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
04.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.07.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автомобільній стоянці «Болото» на території ТЦ «Барабашово», в м. Харкові, підійшов до автомобілю гр. ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що гр. ОСОБА_6 відійшов на достатню відстань від свого автомобілю та не спостерігає за ним. Вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіль гр. ОСОБА_6 , який останній забув зачинити, через передні водійські двері почав витягати пакети із «Водолазками дитячими» з заднього сидіння автомобілю. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як до автомобілю повернувся гр. ОСОБА_6 та перешкодив вчиненню крадіжки.
31.08.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування вказує на існування ризиків, передбачени ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку по раніше призначеному покаранню за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_5 до вчинення нових умисних корисливих злочинів. ОСОБА_5 не з`явився до слідчого по повістці для вручення повідомлення про підозру після. ОСОБА_5 не з`явився до слідчого зокрема після його впізнання потерпілим. Окрім цього, згідно показань матері ОСОБА_5 підозрюваний зник з місця проживання після вказаних обставин та їй не відомо його місцезнаходження.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Прокурор просив визначити розмір застави в розмірі 8 мінімальних заробітних плат, з урахуванням тяжності злочину.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
03.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужогомайна (крадіжку).
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 22.07.2015 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_6 із заявою про вчинення крадіжки майна з його автомобілю; показами потерпілого ОСОБА_6 від 27.07.2015, свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , що містяться в протоколах їх допитів; фактом огляду місця події від 23.07.2015, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі, що належать особі, що вчинила злочин; фактом огляду предметів сумки, куртки, футболки від 27.07.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3406 від 10.08.2015, згідно якого вартість кожної окремої «Водолазки дитячої» становить 75 грн.; фактом пред`явлення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 для впізнання від 10.08.2015, в ході якого гр. ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 ;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання по кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має судимість, не погашену та не зняту у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив злочин в період випробувального строку, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 8 (вісім) мінімальних заробітних плат в сумі 9744 гр. (1218гр. х 8= 9744 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 31 жовтня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_5