Справа № 523/388/15-к
Провадження №1/523/70/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.11.2015 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, среднего образования, не женатого, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2748 от 27.08.2012г., а так же заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3106 от 21.09.2012г. у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: ушибленной рана нижнего века правого глаза, кровоподтек правой глазничной области, ссадины левой височной области. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Имеющие повреждения возникли незадолго до поступления ОСОБА_8 в лечебное учреждение, и таким образом могли произойти 09.06.2012г. Учитывая локализацию повреждений имеющихся на теле ОСОБА_8 можно заключить, что действие травмирующей силы было направлено к передней и левой боковой поверхности головы. Взаиморасположение ОСОБА_8 в момент получения им телесных повреждений могло быть самым различным и в процессе причинения повреждений могло меняться. На основании имеющихся данных установить точное взаиморасположение пострадавшего и лица, причинившего повреждения, не представляется возможным. Указанные повреждения имеют незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней, и по этому критерию, согласно п. 2.3.5. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, подсудимого, а так же оглашенные показания потерпевшего суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.
Так, согласно оглашенных показаний ОСОБА_7 категорически отрицая участие в инкриминируемом ему преступлении, пояснил, что летом 2012года, более точную дату не помнит, он, в вечернее время находился в баре «Mellody Holl», где барменом работала его девушка ОСОБА_9 . Находясь в баре, ему стало известно о том, что ранее незнакомый молодой человек, представившийся Николаем, не мог оплатить счет в связи с отсутствием у него денежных средств. В ходе разговора «Николай» предложил взамен оплаты, принадлежащие ему мобильный телефон марки «Нокиа», а также наручные часы. Осмотрев вышеуказанные вещи, он согласился оплатить за него счет, договорившись при этом, что на следующий день, он принесет деньги, а тот соответственно вернет принадлежащее ему имущество. Заплатив за его счет, он забрал мобильный телефон и часы себе, однако на следующий день «Николай» так и не пришел, в связи с чем, телефон и часы остались у него.
Кроме того подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что потерпевшего ОСОБА_8 он ни когда не видел и не знает, нападение на него не совершал. В указанный период времени находился в с.Любополь, Коминтерновского района Одесской области.
Кроме допроса подсудимого, судом были допрошены свидетели, перечисленные в обвинительном заключении, как свидетели стороны обвинения по эпизоду преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Так, допрошенная свидетель ОСОБА_10 пояснила, что действительно в 2012году была приглашена в качестве понятой в ходе обыска квартиры, в которой проживает ее сосед ОСОБА_7 .. В ходе обыска, в ее присутствии были обнаружены часы «Тиссот». В момент проведения следственного действия ОСОБА_7 в квартире не было.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , о том, что 27.08.2012года он участвовал при обыске квартиры ОСОБА_7 в качестве понятого. В ходе обыска, в его присутствии были обнаружены мужские часы «Тиссот».
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , о том, что летом 2012года в ее квартире, где она проживала с сыном- ОСОБА_7 , в ходе обыска комнаты сына были обнаружены мужские часы «Тиссот». 10.07.2012года ее сын был задержан за свершение преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины. В июне 2012года ее сын находился в с.Любополь Коминтерновского района Одесской области.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (допрос свидетеля в судебном заседании от 14.02.2014г. л.д.104-105), согласно показаний которой, она работала в баре «Караоке». Летом 2012года одна из компаний посетителей не смогла рассчитаться за счет. Один из парней предложил свои часы и телефон в качестве залога. Присутствующий при происходящем ее парень ОСОБА_7 , решил выкупить у него часы и телефон заплатив за его счет, оставив таким образом часы «тиссот» и телефон «нокиа» себе. На следующий день парень за залоговым имуществом не пришел, в связи с чем ОСОБА_7 оставил часы и телефон себе.
- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 (допрос потерпевшего от 17.12.2012г. л.д. 89-90), согласно которых 9.06.2012года он, в ночное время, шел по тротуару в районе остановки «Молодая Гвардия». Возле остановки ему нанесли удар в область головы, от которого он упал на землю и потерял сознание. Сколько человек его били, сказать не может, первоначально говорил о том, что нападавших было двое, но в настоящее время не уверен. Лиц нападавших или нападавшего он не разглядел. В ходе нападения у него забрали сумку в которой были ценные вещи, подробно перечисленные в заявлении. Кроме того у него были похищены часы «Тиссот» и телефон «Нокиа». Через месяц после случившегося ему вернули телефон и часы. ОСОБА_7 ранее не видел и утверждать, что он был среди нападавших не может.
- оглашенными в судебном заседании заключениями экспертиз №2748 от 27.08.2012г., а так же заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3106 от 21.09.2012г., согласно выводам которой у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижнего века правого глаза, кровоподтек правой глазничной области, ссадины левой височной области. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Имеющие повреждения возникли незадолго до поступления ОСОБА_8 в лечебное учреждение, и таким образом могли произойти 09.06.2012г. Учитывая локализацию повреждений имеющихся на теле ОСОБА_8 можно заключить, что действие травмирующей силы было направлено к передней и левой боковой поверхности головы. Взаиморасположение ОСОБА_8 в момент получения им телесных повреждений могло быть самым различным и в процессе причинения повреждений могло меняться. На основании имеющихся данных установить точное взаиморасположение пострадавшего и лица, причинившего повреждения, не представляется возможным. Указанные повреждения имеют незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более 6-ти дней, и по этому критерию, согласно п. 2.3.5. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. (л.д.22-24; 41-44)
- протоколом опознания от 27.08.2012года , в ходе проведения которого потерпевший среди представленных ему на опознание часов, опознал принадлежащие ему часы «Тиссот», похищенные при нападении на него 9.06.2012года. (л.д.25)
Таким образом, оценивая в совокупности материалы уголовного дела, исследованные судом, показания свидетелей, оглашенные показания потерпевшего и подсудимого суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования, которые не могут быть устранены в процессе настоящего судебного разбирательства.
Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно. односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Так, согласно обвинительного заключения ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины нападение с неустановленным досудебным следствием лицом на потерпевшего ОСОБА_8 , с целью завладения принадлежащего ему имуществом.
В ходе досудебного следствия допрошенный следователем ОСОБА_8 пояснял, что в указанное им время 9.06.2012года на него было совершено нападение несколькими лицами, опознать которых он не сможет, в связи с чем написал письменное заявление об отказе в участии при проведении опознания. (л.д.40) Кроме того в ходе многочисленных допросов потерпевший указал номера «ИМЕЙ» похищенных у него мобильных телефонов.
10.07.2012года в ходе задержания ОСОБА_7 за совершение иного преступления, в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «Нокиа 5230» с идентификационным номером «имей», полностью совпадающим с номером «Имей» похищенного у потерпевшего.
Кроме того, в ходе проведения обыска 27.08.2012года по месту жительства ОСОБА_7 были обнаружены часы «Тиссот», так же совпадающие по описанию с часами, похищенными у потерпевшего и в дальнейшим им опознанные как часы, которые были «сняты у него с руки» во время нападения.
Допрошенные в ходе проведения судебного следствия вышеперечисленные свидетели ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а так же ОСОБА_12 ) полностью подтверждают факт обнаружения часов «тиссот» в квартире ОСОБА_7 .
Допрошенный досудебным следствием ОСОБА_7 категорически не признавая свою вину в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_8 , заявляет о том, что данные часы и телефон были им приобретены у незнакомого парня по имени «Николай» в присутствии его девушки ОСОБА_9 , а так же иных лиц, присутствующих на тот момент в баре «Караоке». Кроме того заявляет, что в период времени 9.06.2012года он находился в Коминтерновском районе Одесской области.
Допрошенная как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия, свидетель ОСОБА_9 , подтвердила версию появления у ОСОБА_7 часов и телефона.
Таким образом, подтверждая факт обнаружения у него часов и телефона и не оспаривая законности их изъятия, ОСОБА_7 заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Однако, несмотря на необходимость проведения полной и системной проверки заявления ОСОБА_13 о его невиновности а так же проверки показаний заинтересованных лиц (допрошенных в качестве свидетелей- ОСОБА_12 и ОСОБА_9 ) следователь, отказываясь от проведения следственных действий и проведения иных мероприятий ограничивается аналитическим исследованием идентификационного номера «Имей» принадлежащего телефону «Нокиа», похищенного у потерпевшего, по результатам которого составляет справку (л.д.51) согласно выводов которой ОСОБА_7 с 5.06.2012года по 24.06.2012года территорию Одессы не покидал, а 10.06.2012года включился в телефон потерпевшего.
Таким образом, по мнению суда, в ходе проведения досудебного следствия в результате проведения анализа номеров телефонов ошибочно принятого следователем как идентификационного номера ИМЕЙ потерпевшего и не проведения иных следственных действий по проверки выдвинутой версии обвиняемого, в том числе о нахождении его за пределами города, была утрачена возможность сбора доказательств и иных фактических данных, которая в настоящее время не может быть восполнена судом.
3.10.2012года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.1 , 187 ч.2 УК Украины было направленно в Суворовский районный суд г.Одессы.
По результатам рассмотрения дела 1.09.2014года Суворовским районным судом г.Одессы (судья ОСОБА_14 ) было вынесено постановление о возвращении прокурору Суворовского района уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного следствия.
18.12.2014г. коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, апелляция прокурора была удовлетворена, постановление суда от 1.09.2014года отменено, уголовное дело направленно в Суворовский районный суд г.Одессы для проведения нового судебного рассмотрения.
В ходе настоящего слушания дела, судом были допрошены все лица указанные как свидетели обвинения, показания свидетелей ОСОБА_9 и потерпевшего были оглашены. Во исполнения указаний коллегией судей судебной палаты по уголовным делам, по инициативе стороны обвинения, было назначено судебное поручение в порядке ст. 315 УПК Украины (1960г.), результатом которого стали рапорта сотрудников Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины о невозможности доставить в суд потерпевшего в связи с нахождением последнего за пределами Украины. Иных судебных поручений ни со стороны прокурора, ни со стороны защиты заявлено не было. При этом, стороной обвинения было заявлено, что иных доказательств ОСОБА_7 , кроме как перечисленных в обвинительном заключении и исследованных судом, у прокурора нет.
Учитывая, изложенное, а так же то, что избранные судом сроки содержания под стражей ОСОБА_7 заканчиваются 29.11.2015года (согласно письма ОСИ 21), собранные в ходе досудебного следствия доказательства противоречивы, не согласуются между собой, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде, руководствуясь ст. 281 ч.1,2 УПК Украины, а так же руководствуясь постановлением пленума ВС Украины №2 от 11.02.2005г., суд,
Постановил:
Ходатайство защитника ОСОБА_6 удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7 в связи с окончанием сроков его содержания под стражей, оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения.
СУДЬЯ: