5 июня 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Зацаринного А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4,
36, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
20.03.2012 года, около 14-00 час. подсудимый ОСОБА_1, находясь в районе станции «Фабричная» возле улавливающего тупика СП № 7 ПАО «Марганецкий ГОК» в г. Марганце, тайно, умышленно, похитил материалы верхнего строения пути, а именно: 3 подкладки Д 50 стоимостью 280,50 грн., и 10 костылей 16*16 стоимостью 56,97 грн., чем причинил ПАО «Марганецкий ГОК» материальный ущерб на общую сумму 337,47 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что испытывал финансовые трудности и поэтому похитил материалы верхнего строения пути. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается протоколом осмотра/ согласно которого с участка железнодорожного пути похищены материалы верхнего строения (л.д. 8,9); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, как он совершал преступление (л.д. 43-47); протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого свидетель ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как парня, который продал ему 3 подкладки и 10 костылей (л.д. 60).
На вину подсудимого также указывают его показания, данные им в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_1 полностью признает свою вину в хищении материалов верхнего строения железнодорожного пути (л.д. 34, 40)
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч 1 ст. 185 УК Украины по признаку - тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно, достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд также считает применить ст.76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы поскольку он нигде не работает и состоит на учете у врача нарколога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий