У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за пунктами 2, 9, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; за частиною другою статті 194 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року зазначений вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 скасовано. Призначено ОСОБА_3 покарання за пунктами 2, 9, 12, 13 частини другої статті 115 КК у виді довічного позбавлення волі; за частиною другою статті 194 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою, у якій, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а Верховний Суд України прийняти нове рішення. Стверджує, що кваліфікація його дій за пунктом 13 частини другої статті 115 КК (умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) суперечить роз'ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки». На підтвердження своїх доводів додає до заяви копію зазначеної постанови.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Визначений у статті 445 КПК перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 447 КПК встановлені процесуальні строки подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 цього Кодексу. Норми цієї статті визначають період у часі - три місяці - і вказівку на подію (момент), із якого починається перебіг цього строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, у залежності від конкретної підстави, визначеної частиною першою статті 445 КПК, а саме: день ухвалення оспореного (оскарженого) або порівнюваного судових рішень суду касаційної інстанції (з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 445 КПК); день ухвалення оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції або день прийняття постанови Верховного Суду України з висновком про застосування норм права (з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК); день, коли особі, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного (з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК). Строк, пропущений з причин, визнаних поважними, суд може поновити за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України. У разі відмови в клопотанні про поновлення строку заява залишається без розгляду.

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання строків подачі заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень насамперед належить з'ясувати, з якої саме підстави, визначеної у частині першій статті 445 КПК, подана заява і чи порушені у ній питання є предметом перегляду.

Як убачається зі змісту заяви, засуджений зазначає про невідповідність судового рішення, про перегляд якого порушено питання, висновкам, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України.

Разом з тим, таке посилання не може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

При цьому, виходячи з аналізу положень статей 445 і 458 КПК, під «постановою Верховного Суду України» у пункті 3 частини першої статті 445 КПК розуміється судове рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду конкретної кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК (неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах чи передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень), яке містить висновок щодо застосування відповідної норми права, обов'язковий для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції.

Разом з тим, постанови Пленуму Верховного Суду України, у тому числі й та, на яку послався у своїй заяві засуджений ОСОБА_3, до таких судових рішень не відносяться, оскільки приймалися Пленумом не в кримінальному процесуальному порядку, а за результатами узагальнень практики вирішення судами тих чи інших категорій справ, та мали лише роз'яснювальний характер, а не обов'язковий для всіх судів.

Таким чином, у заяві засудженого ОСОБА_3 фактично порушується питання про невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року щодо нього роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 445 КПК не є підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України.

Крім того, до заяви засудженого не долучено жодної постанови Верховного Суду України, яка відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 445 КПК дає підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Зазначене з огляду на положення статті 445 КПК не є предметом перегляду Верховним Судом України, у зв'язку із чим відсутні підстави для відкриття провадження, а відтак і для вирішення питання щодо дотримання строків подання заяви про перегляд судового рішення

З огляду на викладене, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана засудженим ОСОБА_3 заява про перегляд судових рішень є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи щодо нього до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 445, 447, 450, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_3 у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7