ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3954/15-к

05.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, болгарина, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24.02.2015 близько 08.40 год., керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе зі сторони Привокзальної площі в напрямку вул. Ладичука в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в момент прояву йому небезпеки у вигляді появи на проїжджій частині пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу з права наліво, за ходом руху автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-го ребра зліва, крововилив тулуба зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струс головного мозку, забійна рана голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потягли короткочасний розлад здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б) відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому правопорушенні та цивільний позов визнав частково та пояснив, що 24.02.15р. близько 08 год. він рухався на своєму автомобілі від залізничного вокзалу у напрямку м. Берислава у лівому ряду з швидкістю близько 35 км на годину. Він бачив знак пішохідний перехід перед яким зупинилася машина з включеним правим поворотом, яка їхала у правому ряду. Він тільки проїхав пішохідний перехід, як з-за машин вибігла жінка, він не встиг загальмувати і збив її правою передньою частиною машини. Він не визнає, що порушив ПДР. Цивільний позов прокурора він не визнає. Визнає позов потерпілої у частині її витрат на лікування, а благодійні внески та моральну шкоду не визнає. Шкоду не відшкодовував.

Не зважаючи на часткове визнання своєї провини ОСОБА_6 , його винність в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 24.02.15р. зранку вона йшла на роботу, недалеко від залізничного вокзалу зупинилася перед пішохідним переходом, щоб у подальшому перейти дорогу. З боку залізничного вокзалу перед переходом зупинилася машина, вона зрозуміла, що її пропускають і пішла по переходу. Вона дійшла десь до середини дороги, а потім вже пам`ятає, як опинилась на асфальті, самого удару не пам`ятає. Їй сказали, що її відкинуло десь на 10м. Цивільний позов підтримує

-показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 24.02.15 близько 09 год. ранку вона йшла вздовж Бериславського шосе у напрямку залізничного вокзалу по цій же стороні. Назустріч їй їхали машини і легкова машина, яка призупинилася перед пішохідним переходом, а «фольксваген», не зупинявся і не пригальмував і вона бачила, як ця машина на пішохідному переході, який було видно, збила ОСОБА_8 , яка йшла по переходу. Вона знаходилася десь на відстані 15-20 м. і пішла до неї, після чого з машини вийшов водій. Вона стверджує, що удар був на переході, а ОСОБА_8 відкинуло за перехід.

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в цей ранок він приїхав на залізничний ринок з ОСОБА_10 , машину поставив біля пішохідного переходу, який було видно у вигляді «зебри» і пішов на ринок. Коли повернувся то побачив, що біля його машини лежить жінка, десь 2-3 метри від переходу, машина обвинуваченого була на другій полосі. Працівники міліції притягли його до вимірів і він приймав у цьому участь. Згоден з розмірами, які зазначені у протоколі.

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що приїхавши з Кос на ринок, вона залишилася у машині, яку Кос поставив біля пішохідного переходу. Самого наїзду вона не бачила, але почула різке гальмування. Потерпіла впала біля переднього колеса їх машини, а машина обвинуваченого зупинилася біля їх машини

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 20-х числа лютого йому подзвонила дочка ОСОБА_13 і попросила приїхати на місце ДТП, де він чув, як ОСОБА_13 розповідав працівникам міліціє, що попереду нього з права їхала машина, яка обмежувала йому видимість. ОСОБА_14 пригальмувала і з-за неї вискочила дівчина

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що була понятою при слідчому експерименті з ОСОБА_13 , який говорив, що потерпілу не бачив у зв`язку з обмеженою видимістю. При експерименті, коли були розставлені машини вздовж узбіччя, то вони обмежували видимість і з машини ОСОБА_13 потерпілу не було видно.

-протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2015 зі схемою пригоди та фототаблицею до протоколу, яким встановлено місце скоєння ДТП м. Херсон Бериславське шосе, в районі адмінбудівлі «Укрпошта». Огляд розпочато о 10.00 год.

-довідкою ХОКЛ №517 від 24.02.2015 про те, що ОСОБА_5 о 09.25 год. доставлена каретою «Швидкої допомоги» до лікарні, де госпіталізована

-висновком експерта №232 від 13.03.2015 згідно якого ОСОБА_5 отримала закритий перелом 5-го ребра зліва, крововилив тулуба зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струс головного мозку, забійна рана голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та потягли короткочасний розлад здоров`я, які утворилися від дії тупих предметів, не виключено 24.02.2015р. близько 08.40 год. при наїзді автомобіля

-висновком експерта №656 від 06.03.2015 з ілюстративною таблицею згідно якого, перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», р.н. НОМЕР_1 знаходилися в технічно-працездатному стані

-висновком експерта №965 від 21.03.2015 згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України і мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_16 вбачається, що наближаючись до пішохідного переходу, він бачив цей перехід, бачив, що перед переходом, з права від нього зупинилася автомашина, яка обмежувала йому видимість, на дорозі понад узбіччям, в районі пішохідного переходу стояли автомашини, але при появі потерпілої він не встиг скористатися тормозною системою автомобіля.

Як вважає суд, у цій обстановці ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності до п.п.2.3 б) та 12.3 ПДР, тобто, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що з боку залізничного вокзалу перед переходом зупинилася машина, вона зрозуміла, що її пропускають і пішла по переходу.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що та бачила, як перед пішохідним переходом призупинилася машина, а машина «фольксваген», не зупиняючись і не пригальмувавши на пішохідному переході, збила ОСОБА_8 , яка йшла по переходу.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він бачив, що біля його машини лежить жінка, десь 2-3 метри від переходу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 порушив п.п.2.3 б) та 12.3 ПДР, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу і вважає покази ОСОБА_6 про те, що він скоїв наїзд на пішохода десь за 5м. після переходу, такими, що не відповідають дійсності, а фактично не визнання провини, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Прокурором Херсонської області заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2719,75 грн.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на довідці ХОКЛ №302/01-08 від 12.03.2015 щодо розрахунку витрат на лікування ОСОБА_5 , які складають 2719,75 грн.

ОСОБА_5 заявлений цивільний позов з доповненнями, в якому вона просить стягнути на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 4754,97 грн., які витрачені згідно квитанцій та чеків на лікування і в рахунок моральної шкоди 10000 грн., оскільки вона відчувала психічні і фізичні страждання, втратила свій звичайний життєвий уклад, продовжує лікуватися
Суд вважає, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, за виключенням благодійних внесків у сумі 400 грн., тобто у сумі 4354,97 грн. (4754,97-400), яка підтверджена чеками та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 10000 грн.
Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не відшкодування шкоди, і вважає, що його виправлення можливо без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування фактичних витрат на лікування ОСОБА_5 - 2719,75 грн., на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4354,97 грн., моральної 10000 грн., а всього 14354,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертиз в доход держави 1289,34 грн.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1