Категорія:зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0002930 від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Луцька про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, однак не доведено обставин, які виникли після прийняття та існування під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Не доведено, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а отже відсутні обґрунтовані ризики щодо цього, у зв`язку з чим було відмовлено у зміні підозрюваному запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом не взято до уваги доводи прокурора щодо запобігання вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки він знову вчинив умисний корисливий злочин. Вважає, що наявний запобіжний захід не забезпечить вчинення ОСОБА_9 нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків перед слідством та судом, зважаючи на те, що після вчинених ним злочинів переховувався від правоохоронних органів. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, міркування захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.200 КПК України прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково повинен зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Разом з тим, слідчий суддя в ході розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, а також необхідність зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, при визначенні необхідності зміни запобіжного заходу, правильно прийшов до висновку, про відсутність достатніх підстав необхідності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий, у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень,однак не доведено обставин, які виникли після прийняття та існування під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.200 КПК України і були б підставою для зміни запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 23 листопада 2015 р. не доведено обставин, які виникли після прийняття або існування під час прийняття попереднього рішення від 19 листопада 2015 р. про застосування запобіжного заходу.
При цьому, як при початковому обрані підозрюваному запобіжного заходу, так і при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , було відомо про всі епізоди вчинення ним кримінально карних діянь і з врахуванням цього судом обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Взято до уваги судом і дані і щодо особи підозрюваного з врахуванням тяжкості інкримінованих йому у вину злочинів, а також щодо виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування і відсутності у зв`язку з цим порушень. Твердження прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не знайшло свого фактичного підтвердження і є припущенням.
За таких обставин прокурором не доведено обставини, за яких є об`єктивно ризики та необхідність у зв`язку з цим зміни щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Луцька у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді