Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/677/14-к
Провадження № 1-кс/280/627/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 слідчий СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1078га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , з метою запобігання незаконного відчуження майна, обгрунтовуючи його наступним.

24.07.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, а саме з показань потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що вказаний договір остання не підписувала, тому невстановлена особа підробивши підпис потерпілої незаконно заволоділа її майном на користь ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту 27.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи, призначеною 03.10.2014, встановити виконання підпису від імені ОСОБА_5 на вказаному договору купівлі-продажу самою потерпілою або іншою особою не виявилось можливим. 24.06.2015 було призначено додаткову почеркознавчу експертизу, яка на даний час знаходиться на виконанні у Київському НДІСЕ.

26.11.2015 від потерпілої ОСОБА_5 на ім`я слідчого надійшло клопотання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 з метою попередження відчуження вказаного нерухомого майна.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що на даній стадії досудового розслідування підтвердити чи спростувати показання потерпілої не представилось можливим через виконання експертизи; зазначає, що виконання додаткової почеркознавчої експертизи займе значний проміжок часу, а тому, на думку слідчого, майно може бути відчужене її власником- ОСОБА_4 . Крім того, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що вказане в клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Учасники процесу за викликом суду не з`явились, проте, з огляду на положення ст.172 КПК України, неприбуття осіб (слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, захисника, законного представника) у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд розглядає клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості останнього, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити оскільки, всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, слідчим не додано достатньо доказів обґрунтованості даного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Проте, слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.

Тому, з огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

Крім того, слідчим СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 не надано даних, підтверджуючих її повноваження здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, як і не підтверджено повноваження прокурора прокуратури Коростишівського р-ну ОСОБА_6 погоджувати дане клопотання, оскільки, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР, слідчим у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_7 , а прокурора ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя вкотре звертає увагу на те, що всі матеріали клопотання подані у вигляді ксерокопій, не засвідчених належним чином.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131,132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1