Справа № 192/1529/15-к
Провадження № 1-кс/192/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 години 30 хвилин 28 листопада 2015 року включно.

20 жовтня 2015 року начальник Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі того, що строк тримання під вартою підозрюваному визначено понад 60 днів, що перевищує встановлений ч. 1 ст. 197 КПК України строк.

В судове засідання 29 жовтня 2015 року прокурор, слідчий, представник Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_4 , які про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.97-100) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши зміст ухвали суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом було встановлено, що відповідно до змісту абзацу другого резолютивної частини ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід з 29 вересня 2015 року до 13 години 30 хвилин 28 листопада 2015 року включно, що складає більше ніж 60 днів, а строк застосування запобіжного заходу визначений ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати зазначеного строку.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, допущену в пункті другому резолютивної частини ухвали та правильно зазначити строк обрання запобіжного заходу - до 13 години 30 хвилин 27 листопада 2015 року включно.

Оскільки в іншій частині ухвала суду є зрозумілою заявникові, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності в її роз`ясненні.

На підставі цього, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити, та одночасно виправити за власною ініціативою допущену в судовому рішенні цього суду описку, що узгоджується з приписами ч.1 ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 379, 380 КПК України,- суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою ОСОБА_4 , відмовити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі №192/1529/15-к (провадження №1-кс/192/113/15), а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «до 13 години 30 хвилин 28 листопада 2015 року» зазначити «до 13 години 30 хвилин 27 листопада 2015», та вважати правильним наступний текст цього абзацу:

«Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13 години 30 хвилин 27 листопада 2015 року включно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1