Справа № 283/1845/15-к
провадження №1-кп/283/137/2015
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в приміщенні Малинського районного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірча Радомишльського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 02.03.2015 року Малинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 30 липня 2015 року, укладеним між підозрюваним та прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 та ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду для участі у даному кримінальному провадженні, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (в тому числі і прокурором), в судові засідання призначені на 28 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Відповідно до роз`яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» від 15.11.2012 року, суд за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування для його продовження.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку обвинуваченого, в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимогист.474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст.473 КПК України, що також виключає затвердження угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, беручи до уваги, що вичерпні заходи щодо виклику обвинуваченого, який обвинувачується також в ухиленні від відбуття покарання, що вживались судом, не принесли результату, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 30 липня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000481 від 04.07.2015 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України повернути прокурору Малинського району Житомирської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: