overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-80/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "19" листопада 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 травня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справна призначено на 11.30год. 28 травня 2013 року.

Стосовно підсудного обрано запобіжний захід взяття під варту і він перебуває в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 11.30 годину 28 травня 2013 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У х в а л а

14 листопада 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді Сидорак Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 19.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.08.2013 року щодо ОСОБА_1.

В ході судового розгляду в підготовче судове засідання втретє не прибув обвинувачений ОСОБА_1 причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Також в підготовче засідання не прибула потерпіла ОСОБА_2

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин втретє не зявився у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 (пятдесят) копійок в дохід держави.

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 28 листопада 2013 року.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 27.03.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 50 хвилин 09 квітня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Підволочиського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7313/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030793-97, порушеної за ознаками ч.3 ст. 140 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.1997 р., в період часу з 13.00 до 17.50, невстановлені злочинці проникли в кв. 35 г. к.5 буд. 166 по вул. Сенявіна в м. Херсоні, звідки викрали особисте майно на суму 2000 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу 030793-97 провадженням закрити

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №2120/7180/12

18.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Двіняніну С.Д.

з участю:

прокурора: Чепуріної А.С.

захисника: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_4 з взяття під варту на інший, менш суворий, запобіжний захід. Мотивує своє клопотання тим, що на даний час немає необхідності утримувати підсудного ОСОБА_4 під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, інших учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи захисника про необхідність зміни щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий не є достатніми та переконливими доказами наявності підстав для такої зміни.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, суд приходить до висновку, що підстави для зміни щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий на даний час відсутні, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 273-274 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1265/13-к

04.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Свєтлова І.С. про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук у квартирі № 53 корпусі, буд.53 по вул. Покришева м. Херсон, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 де фактично мешкає керівник та засновник ТОВ Агрорезерв Україна ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: договорів, додаткових угод, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт (послуг), платіжних документів, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують здійснення операцій з придбання товарів (робіт,послуг) з підприємствами з ознаками фіктивності ТПК Стиль, ПП Мария, ТОВ КГ Інтеграл, ПП "Мидас плюс" за період 2011-2012 років, , чорнових записів щодо придбання та реалізації товарно - матеріальних цінностей, коп.'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, на яких можуть міститися документи, які б вказували на джерела походження товарно - матеріальних цінностей та причетність службових осіб ТОВ Агрорезерв Україна та ТПК Стиль, ПП Мария, ТОВ КГ Інтеграл, ПП "Мидас плюс" до протиправної діяльності, підписані та незаповнені бланки документів від інших підприємств, а також грошових коштів, які використовувались як засіб у вищезазначеній злочинній схемі по ухиленню від сплати податків або здобутих злочинним шляхом.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 причетний до кримінального правопорушення чи у нього знаходяться знаряддя злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Свєтлова І.С. про проведення обшуку у квартирі № 53 корпусі, буд.53 по вул. Покришева м. Херсон, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1642/13-к

13.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на арешт майна підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль, а також на майно юридичної особи - ТОВ "БВФ "Нежданна", яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так слідчим в порушення вимог ст.171 КПК України в клопотанні не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути прокурору Херсонської області, для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2120/8325/12
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, апеляційний суд, повернувши справу на новий судовий розгляд, у своїй ухвалі вказав на необхідність при повторному розгляді справи допитати понятих, які приймали участь при предявлені осіб для впізнання.

Постанова суду від 04 лютого 2013 року про привід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 18 лютого 2013 року залишилась не виконаною, вказані особи доставлені не були.

Беручи до уваги, що показання зазначених осіб необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 10:30 годину 04 березня 2013 року:

● ОСОБА_4 27.06.1990р.н. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

● ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

● ОСОБА_6

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

● ОСОБА_7

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити СУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1789/13-к

25.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ Бериславський машинобудівний завод за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 25 Жовтня, 73, і відображають факт укладання, виконання договорів поставок бабіту Б-16 на адресу ПАТ БМЗ, в тому числі його перевезення, зберігання, використання та митне оформлення зазначеного вантажу в період з 10.04.2012 року по 27.09.2012 року, та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2496/13-к

01.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Рогожиної О.М. , про надання дозволу на позапланову ревізію,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування, а також з метою перевірки доцільності використання бюджетних коштів є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення органом державної фінансової інспекції в Херсонській області позапланової виїзної ревізії Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Залізнича,8, для з'ясування наступних питань:

1) раціонального використання бюджетних коштів для фінансування

Програми розвитку міського пасажирського транспорту Херсона на 2010-

2013 роки у період з 26.03.2010 по 31.12.2012;

2) чи дотримувались вимоги Закону України Про здійснення

державної закупівлі при проведенні тендерних процедур в період з

26.03.2010 по 31.12.2012 під час виконання Програми розвитку міського

пасажирського транспорту Херсона на 2010-2013 роки?

3) чи дотримувалось Управління транспортної, дорожньої

інфраструктури і зв'язку, департаменту житлово - комунального

господарства Херсонської міської ради при укладанні договорів про

закупівлю товарів за державні кошти в період з 26.03.2010 по 31.12.2012 під

час виконання Програми розвитку міського пасажирського транспорту

Херсона на 2010-2013 роки.

Встановити термін проведення перевірки 10 діб, починаючи з 14.03.2013 року по 23.03.2013 року включно.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2299/13-к

05.03.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПАТ "ОСОБА_2 кредит" (МФО 320702) - ПП ЕДЕМ-12 ().

Надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахункам: № 2001 (долар США, євро, українська гривня, російський рубль) за період з 20.09.2012 по 15.02.2013;

- документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу;

- карток зі зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ПП ЕДЕМ-12 (), довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;

- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ПП ЕДЕМ-12 () готівкових грошових коштів через касу ПАТ "ОСОБА_2 КРЕДИТ" (МФО 320702), довіреностей на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства;

- кредитних договорів та документів, які складались під час виконання кредитних договорів;

- зовнішньоекономічних контрактів та документів, які складались під час їх виконання та оплати.

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_2 кредит" надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3