печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що03.06.2014 в квартирі де він мешкає було проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва. Під час обшуку було вилучено майно. Після проведення обшуку, слідчий повинна була звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей, однак, слідчим цього зроблено не було. У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні захисник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 заперечувала на скаргу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2014, на підставі ухвал слідчого судді Печерського району м. Києва від 19.05.2014, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 та в автомобілі «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_1 .

В ході обшуку було проведено обшук та вилучено: ноут-бук «Sumsung Electronics» (Model: NP - X20COO/SEC; S/N: 374B93DY600059A); ноут-бук «Dell» (Service TAG 9G7591S Express service code); ноут-бук «Asus» (15G29N0054C1 X16-967-380-448); ноут-бук «Acer» (00198734...102...); CD-R диск 52x «Pleomax»; DVD-R диск «Verbation»; DVD-RW диск, поміщений y білий конверт з надписом: «ГТ, подпись, пароль 123»; DVD-R диск, поміщений у білий конверт з надписом: «Свиридовский» (ключи для ДПИ); CDR-диск, поміщений в білий конверт, всередині із папірцем рожевого кольору з надписом: «40384 584004 Рагулина разовый 01.08.2013»; DVD-RW диск, поміщений у білий конверт з надписом: «ГТ, печать, пароль 123»; DVD-R диск, поміщений в білий конверт з надписом: «Свиридовский A.»; DVD-R диск, поміщений в білий конверт з надписом: «2013 год Алекс на ярмарке»; DVD-R диск, поміщений в конверт з надписом: «Алечка «Літечко прийшло»; DVD-R диск, поміщений у білий конверт з надписом «Алекс 8 марта 2014»; CD-R диск, поміщений до пластикового футляра мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Sumsung» IMEI НОМЕР_3 ; блокнот з надписом «УДЕК»; копія наказу № 20-ОС від 20.10.2008; видаткова накладна № ЛHA-000003 від 07.04.2009; чисті аркуші паперу формату А-4 з відбитками печатки ТОВ «УДЕК». В автомобілі «HYUNDAI GRANDEUR», д/н НОМЕР_1 в ході обшуку було вилучено: договір добровільного комплексного страхування на транспортний засіб від 09.08.2013 та CD-диски у кількості 2 шт.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вищезазначені речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014, за винятком договір добровільного комплексного страхування на транспортний засіб № 030344/4056/0000001 від 09.08.2013.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.06.2014 а саме: договір добровільного комплексного страхування на транспортний засіб № 030344/4056/0000001 від 09.08.2013 на 11 арк., та відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.06.2014 а саме: договір добровільного комплексного страхування на транспортний засіб № 030344/4056/0000001 від 09.08.2013 на 11 арк.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1