Справа № 755/175/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 15.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів медичної документації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 16, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матерівали судового провадження, приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять лікарську таємницю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що до зазначених кримінальних правопорушень причетний колишній заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , якому 04.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 157, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ст. 349 КК України.

При цьому, відповідно до довідок ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини» ОСОБА_7 перебував на лікуванні у зазначеній установі з 07.12.2015 з діагнозом: гострий коронарний синдром, нестабільна стенокардія напруги на тлі мультіфокального атеросклерозу, дуже високого сердцево-судинного ризику. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 степень, криз 07.12.2015 СН І ст. ІІ ф.кл. Хронічний бронхіт, що підтверджено консиліумом фахівців, та наступними дослідженнями: клініко-біохімічними, лабораторними, електро-функціональними, компьютерно-томографічними та іншими.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_7 через афілійованих осіб (батька ОСОБА_8 ) є власником ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини».

За таких обставин, у сторони обвинувачення, виникли сумніви щодо достовірності встановленого діагнозу та реального стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , тож з метою підтвердження або спростування діагнозу поставленого останньому лікарями вищевказаного медичного закладу, у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, для проведення якої відповідно до вимог п. 7 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», експертам необхідно надати оригінали медичної документації ОСОБА_7 .

Крім того, 30.12.2015 року до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання КМКБ СМЕ щодо надання оригіналів медичної документації пацієнта ОСОБА_7 з ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини».

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ці обставини, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 2 та ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що дійсно, на підставі постанови слідчого першого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 23.12.2015 року, у провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу стану здоров`я з залученням експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

30.12.2015 року до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання КМКБ СМЕ щодо надання оригіналів медичної документації пацієнта ОСОБА_7 з ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини», оскільки дана документація є необхідною для проведення експертизи.

Згідно довідки ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини» №158/12 від 10.12.2015 медичні документи, що підтверджують діагноз підозрюваного ОСОБА_7 , знаходяться у вказаному медичному закладі за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни документів, враховуючи, що згідно даних протоколу огляду слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 одним з власників ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини» є безпосередньо батько підозрюваного, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, зокрема проведення судово-медичної експертизи, а тому воно підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ; заступнику начальника третього слідчого відділу слідчому управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ; слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 ; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 ; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_9 ; начальнику шостого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_12 ; старшому слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_13 ; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_14 ; старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_15 ; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_16 ,; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_17 ; старшому слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_18 ; слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_19 ; слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_20 ; прокурору відділу процесуального керівництва у провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_21 ; прокурору відділу процесуального керівництва у провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ; прокурору відділу процесуального керівництва у провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_22 ; прокурору відділу процесуального керівництва у провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 ; прокурору другого відділу процесуального керівництва процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 ; прокурору другого відділу процесуального процесуального керівництва у кримінальних Генеральної прокуратури України ОСОБА_30 право тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Медичний центр «Клініка сімейної медицини» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 16, а саме: оригіналів медичної документації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/175/16-к.

Примірник 2 та завірена копія - надано заступнику начальника третього слідчого відділу слідчому управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3
Виконавець: ОСОБА_1 .

06.01.2016