Справа № 404/9897/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1752/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0007261 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0007261, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та пояснив, що 03.09.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа картоплею вагою 26 тон, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди. В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 03.09.2014 року ним через підприємство-автоперевізника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 відвантажено із Сумської області до м. Миколаєва власну картоплю у кількості 26 тонн. 04.09.2014 року від водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . ОСОБА_6 стало відомо, що останній розвантажив картоплю у кількості 26 тонн у м. Кіровограді, на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на вказаний склад за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілому стало відомо, що 03.09.2014 року, його картопля на вказаному складі відсутня.
Допитаний у якості свідка водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 показав, що 01.09.2014 року ним, від диспетчера підприємства-автопервізника, на якому він працює, у телефонному режимі отримано наряд на перевезення вантажу картоплі з с. Сикуниха Недригайлівського району, Сумської області до м. Миколаєва. Зранку, 02.09.2014 року ОСОБА_7 з телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_8 , та повідомив, що необхідно завантажити картоплю та перевести до м. Миколаєва. На це, 02.09.2014 року він завантажив в с. Сикуниха Недригайлівського району, Сумської області 26 тонн картоплі до ватажного автомобіля «RenaultMagnum», д.н.з. НОМЕР_2 та направився до м. Миколаєва. Близько 20 години 30 хвилин 02.09.2014 року, йому знову зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що потрібно зупинитись у м. Олександрія Кіровоградської області, де 03.09.2014 року його зустріне напарник ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , який буде супроводжувати його до м. Миколаєва. 03.09.2104 року ОСОБА_7 почав рухатись з м. Олександрії Кіровоградської області у напрямку м. Миколаєва, при цьому, зателефонував на номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 та повідомив, що його ніхто не супроводжує, на що ОСОБА_8 зазначив, щоб ОСОБА_7 рухався до м. Кіровограда, оскільки в м. Миколаєві виникли проблеми з розвантаженням картоплі.
У м. Кіровограді, ОСОБА_7 прибув на склад, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де його вже чекали невідомі чоловіки, один з яких представився ОСОБА_9 та повідомив, що саме в даному складі потрібно розвантажити вказану партію картоплі, що він і зробив.
Через деякий час, ОСОБА_7 з телефону № НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що розрахується за вантаж, шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок. Однак, за здійснене перевезення ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 з ОСОБА_7 не розрахувались, номери телефонів якими користуються вказані особи НОМЕР_1 та НОМЕР_3 були вимкненими.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що він замається підробітками вантажника на складах та базах м. Кіровограда. Приблизно 03.09.2014 на його телефон зателефонував з номеру НОМЕР_4 невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_8 та запропонував йому заробити грошей, розвантаживши та завантаживши на інший транспорт картоплю у кількості приблизно 26 тонн на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_8 просив знайти ще людей для завантаження картоплі, оскільки її потрібно перевантажити у короткий час.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не зміг знайти людей для завантаження такої кількості вантажу, ОСОБА_8 у телефонному режимі відмовився від його послуг.
При допиті в якості свідка ОСОБА_11 , було встановлено, що останньому, як приватному підприємцю, було здійснено замовлення на оренду складського приміщення в м. Кіровограді, для розгрузки та перевантаження картоплі з номерів № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Як представився той чоловік він не запам`ятав, однак на пропозицію погодився. Внаслідок чого ним було замовлено складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, особа, яка може бути причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, в момент вчинення злочину, користувалася номерами № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . При перевірці за обліками УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області вказані номери абонентів стільникового зв`язку не значиться.
Слідчий також зазначив, що з метою встановлення по вищевказаних SIM картках ідентифікаційних ознак IMEI та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » необхідно вилучити, оскільки потрібен час для їх опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування посилався на доводи наведені в клопотанні. Зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи та приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України та дає достатньо підстав вважати про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів. З огляду на обставин, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів інформації, з можливістю здійснити їх копіювання стосовно користувача SIM карток:№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,в період часу з 01.08.2014 року по 24.11.2014 року із зазначенням SIM-карт (IMEI), які використовувались в даних (IMEI) SIM - картках, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, що перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали визначити до 26 грудня 2014 року.
Роз`яснити керівникам операторів мобільного зв`язку ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1