АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2016/1-2153/12 Председательствующий 1 инстанции Поддубный И.А.
Производство 11/2090/2907/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.1 ст.368, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 187 УК Украины
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Самсоновой В.Г.
с участием: прокурора - Пресс A.C.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года, которым
ОСОБА_3, 08.01.1984г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, судимый:
-01.10.2002г. по ч.2 ст.289, ч.З ст.185, 4.1 ст.194, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
-12.12.2003г. по ч.2 ст.289,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.06.2009г. условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;
-18.05.2010г. по ч.2 ст 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
12.06.2011г. освобожден от назначенного наказания на основании ч.1 ст.78 УК Украины,
12.06.2012проживавший по адресу: Харьковская область,
Изюмский район, с. Липчановка, ул.Мира, д.40, -
осужден: - по 4.1 ст.368 УК Украины к 3 месяцам ареста с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственно-распорядительными функциями сроком на 2 года;
-по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч.З ст. 187 к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с хозяйственно-распорядительными функциями сроком на 2 года, и конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, в отношении которого апелляции не подавались.
Взыскано в возмещение материального ущерба:
-в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 2500грн.;
-с ОСОБА_1 в пользу : ОСОБА_6 - 700грн., ОСОБА_7 - бООгрн.
-с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8-1200 грн., Изюмскош КЖРЭП-1 - 320 грн., «Чугуевского ДЭП» -1500 грн.
Как признал суд, ОСОБА_9, будучи ранее судимым по ч.З ст. 186 УК Украины, повтороно в начале января 2012 года в вечернее время через калитку проник на терри - торию домовладения №62 по ул. Комсомольской г. Изюме, откуда тайно похитил 6 рулонов рубероида, лист металла, фрагмент металлической сетки, чем причинид ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 281 грн.
05.02.2012г. в вечернее время ОСОБА_9 О А. в вечернее время из первого подъезда дома №25 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Изюме тайно похитил две секции почтовых ящиков, чем причинил КЖРЭП-1 материальный ущерб на общую сумму 320 грн.
ОСОБА_9 в начале января 2012г., находясь на мосту через реку Сиверский Донец , тайно похитил лист металла стоимостью 1500 грн., чем причинил материальный ущерб Чугуевскому ДЭП на указанную сумму.
ОСОБА_1, работая в должности начальника отдела кадров ЧП «Фортуна» с 01,03.2012г. на основании цриказа №143 от 01.03.2012г., являясь должностным лицом, обладающим хозяйственно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью создания условия для получения взятки, понимая важность и актуальность для ОСОБА_10 записи в трудовой книжке, осознавая, что в его компетенцию как должностного лица входит совершение действий, которые могут помочь интересам последнего, действуя умышленно, обязал ОСОБА_11 передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 2000грн. за трудоустройство его на работу. 30 марта 2012 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении пиццерии «Твист», расположенной в г.Изюме Харьковской области, по ул.Гагарина, д.З, получил взятку В сумме 2000грн. от ОСОБА_10 в качестве денежного вознаграждения за прием последнего на работу, после чего был задержан сотрудниками СГСБЭП Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
ОСОБА_4 в начале апреля 2012 г. в вечернее время через незапертую калитку проник на территорию домовладения №62 по ул. Комсомольской в г. Изюме, где тайно похитил водонагреватель, стиральную машинку, сейф, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_12 на общую сумму 936 грн.
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за корыстные преступления, 8 апреля 2012 года, в ночное время, находясь возле подъезда №6 пятиэтажного дома №48 по проспекту Ленина в г, Изюме Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мопед «Suzuki» стоимостью 1230грн., принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 в тот же день, 8 апреля 2012 года, в ночное время, находясь возле двора домовладения №4 по пер. Камскому в г.Изюме Харьковской области, тайно похитил фрагмент металлической сетки длиной 15м, шириной 1,5м, являющейся частью заборного ограждения данного домовладения, стоимостью 337,5грн., принадлежащей ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
12 апреля 2012 года, примерно в 1 час 15 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, проникли в помещение расположенное на первом этаже дома №48 по ул. Соборной в г. Изюме. ОСОБА_9 удостоверившись об отсутствии посторонних, покинул помещение и остался вблизи наблюдать за обстановкой. Однако еРыбалко P.C., вышел за пределы прежней договоренности на открытое похищение денежных средств у ОСОБА_5, после того как она открыла дверь, напал на нее, приставил к голове предмет внешне похожий на пистолет, чем угрожал жизни и здоровью ОСОБА_5 Угрожая применением указанного предмета ОСОБА_1 завладел деньгами в сумме 1248 грн. и золотым кольцом. Всего ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завладели имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 2319 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит об изменении приговора, смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступлений, положительной характеристики по месту жительства, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья - страдает тяжким заболеванием.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего о ее удовлетворении; прокурора считавшего, что мера наказания, назначенная ОСОБА_1, соразмерна содеянному, а апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах исследованных судом в порядке ч.З ст.299 УПК Украины (1960г.) и им дана надлежащая оценка. Эти выводы суда,а также правильность квалификации действий ОСОБА_1 в апелляции не оспариваются и силу ч.1 ст. 365 УПК Украины (1960г.) апелляционным судом не проверяются.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 50, 65 УК Украины. Судом в достаточной степени учтено характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, ранее неоднократно судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, т.е. суд учел те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции. ч
Коллегия судей учитывает вышеперечисленные обстоятельства и то, что ОСОБА_1 ранее осуждался за совершение умышленно-корыстных преступлений и вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, количество эпизодов преступной деятельности, совершенных за непродолжительное время, не возмещение материального ущерба, а также характер и способ совершения тяжкого корыстно - насильственного преступления, за которое назначено минимальное наказание, а по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и полагает, что для удовлетворения апелляции и смягчения назначенного наказания, применения ст.69 УК Украины, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 187 УК Украины оснований не имеется.
Само по себе наличие заболевания у ОСОБА_1 и того, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, без учета совокупкости приведенных выше данных, по мнению коллегии судей не может служить основанием для применения ст.69 УК Украины.
Назначено наказание ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
Приговор Изюмского порайонного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи