Дата документу 17.07.2013
Справа № 334/6183/13-к
Провадження № 1-кс/334/1080/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Лисенко Л.І. ;

при секретарі Піка А.А. ;

за участю прокурора Мороки М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює фахівцем з методів розширення ринку збуту ФОП ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Криворізька 24А/109, раніше не судимий, у кримінальному провадженні № 0000328 від 08.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 07.06.2013 року, приблизно о 22 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині Набережної магістралі, збоку вул. Української у напрямку вул. Лермонтова в м. Запоріжжі не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля HONDA CRV на велосипедиста ОСОБА_4, в результаті чого велосипедист ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №409/13 від 05.07.2013 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування заходів до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу. Велосипедист ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

На даний час у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову потерпілих.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про арешт майна підозрюваного, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має у власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також свідоцтвом про право власності на житло № 81 від 24.01.2006 року, яке видане Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

04.07.2013 року, потерпілим ОСОБА_5 надано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 2500 гривень та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень. Потерпілою ОСОБА_6 надано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 129 гривень 30 копійок та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень. Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано позовні заяви до відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень кожній. Вказана матеріальна та моральна шкода спричинена потерпілим в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та загибелі близького родича ОСОБА_4

На даній стадії досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_2 спричинена шкода відшкодована частково, а саме потерпілій ОСОБА_6 відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі на суму 30 129 гривень 30 копійок та частково моральна шкода в сумі 4000 гривень. Потерпілому ОСОБА_5 відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі в сумі 2500 гривень, та частково моральна шкода в сумі 3370 гривень.

Підставою арешту майна є забезпечення цивільного позову відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32,110, 131-132, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

2.Заборонити відчужувати арештоване майно, до вирішення питання про скасування арешту.

3. Копію постанови направити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 309 КПК України

Суддя: Лисенко Л. І.