Номер дела местного суда: 11 - 1777/11
Председательствующий в 1-й инстанции Бобовський
Докладчик Стоянова Л. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.12.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Стояновой Л.А.,
судей: Потанина А.А., Титиевской В.Д.,
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 октября 2010 г., которым
ОСОБА_1, родившийся 03.03.1980 г. в г. Волгодонске Ростовской обл. РФ, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-15.11.2001 г. Кировским р/с г. Кировограда по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-16.11.2005 г. Новомиргородским р/с Кировоградской обл. по ст. 395 УК Украины к 4 месяцам 27 дням лишения свободы;
-23.05.2006 г. Кировским р/с г. Кировограда по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к четырем годам пяти месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 10.12.2009г.,
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09.12.2009 г., приблизительно в 13 час., с целью хищения чужого имущества, зашел в помещение детского сада № 121, расположенного по ул. Гер. Сталинграда, 46 в г. Одессе, где выбрал кабинет кладовщика, оставленный временно без присмотра с незакрытой дверью. Воспользовавшись благоприятной обстановкой для совершения хищения, ОСОБА_1 проник в помещение кладовой, где на столе обнаружил кошелек, стоимостью 170 грн., с находящимися в нем 75 гривнами 59 коп., а всего на общую сумму 245, 59 грн., принадлежащие ОСОБА_3
Завладев указанным кошельком с деньгами ОСОБА_1 вышел из кабинета, однако был замечен потерпевшей, которая увидела у осужденного принадлежащий ей кошелек и приняла меры к его задержанию. Осознавая, что его действия носят открытый характер и не желая отказываться от похищенного имущества, ОСОБА_1 оказывал сопротивление сотрудникам детского сада, которые пытались его задержать. При этом он выбежал из помещения, однако был задержан прохожим
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая события совершения преступлений, указал, что не согласен с приговором, поскольку его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины, т.к. должны быть квалифицированы не как грабеж, а как кража. В материалах дела отсутствует протокол изъятия кошелька в присутствии понятых, в связи с чем не установлена точная сумма денег, находившаяся в нем. Кроме того, по мнению ОСОБА_1 при рассмотрении дела суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был ознакомлен со звукозаписью судебного заседания, суд не удовлетворил ряд заявленных им ходатайств. Также при назначении наказания суд первой инстанции не учел его явку с повинной и чистосердечное признание, положительную характеристику, а также то, что он болен туберкулезом.
На основании вышеизложенного осужденный просит принять законное решение по данному делу и смягчить ему меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции частично и просившего отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, т.к. неправильно квалифицированы его действия и он совершил кражу имущества, защитник присутствовал при рассмотрении дела, однако считает, что его права на защиту нарушены, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы осужденного изложенные при рассмотрении апелляции и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного и доводы изложенные осужденнм при рассмотрении апелляции коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами и им дана правильная оценка в приговоре суда 1 инстанции. не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции.
Доводы осужденного ОСОБА_1А.о том, что он совершил кражу, а не грабеж являются необоснованными, т.к. после завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_1, будучи застигнутым на месте преступления и осознавая, что его действия обнаружены, не отказался от похищенного имущества, а предпринял все меры для того, чтобы скрыться с места преступления.
Ссылка осужденного на нарушение его право на защиту в период рассмотрения дела в суде 1 инстанции не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку его интересы в суде 1 инстанции защищал адвокат ОСОБА_2 , что подтверждается протоколом судебного заседания и сам осужденный подтвердил, что адвокат присутствовал при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 октября 2010 г. в отношении него без изменений,
Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.