АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
29 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2014 року щодо останнього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 грудня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, захисник оскаржує як затримання підзахисного, так і обрання щодо нього запобіжного заходу.

Разом з тим, формулюючи свої вимоги, адвокат ввійшов в суперечність. Так, він просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу, а постановити нову ухвалу,- щодо затримання ОСОБА_4 , визнавши його незаконним та звільнивши підзахисного.

Визнання затримання незаконним не є підставою для відмови в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає Верховний Суд України в п.11 постанови Пленуму №4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

З огляду на приписи ст.404 КПК України, відсутність вимоги захисника щодо вирішення долі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при наявності вимоги скасувати ухвалу слідчого судді, унеможливлює прийняття рішення з даного питання апеляційним судом.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати свої вимоги та сформулювати прохальну частину скарги згідно положень кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2