В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006189 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Тирасполя Молдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», що розташований за адресою місто Рівне, вулиця Курчатова,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти одну пачку чаю «Премія ароматні ягоди», розфасовкою 20 пакетиків, один м`ясний свинний биток вагою 0,95 кг, дві пляшки горілки «Медовуха» ємністю по 0,5 літра кожна та одну пляшку горілки «Медовуха» ємністю 0,2 літра загальною вартістю 269,84 гривні.

Однак, ОСОБА_4 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною при виході в вищевказаного магазину.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та визнає ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і підтвердила, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, намагалася таємно викрасти вказані у вироку продукти харчування, але була затриманий охороною магазину. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викладені у вироку факт та обставини вчиненого обвинуваченою замаху на крадіжку продуктів харчування з гіпермаркету «Фоззі».

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої і представника потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності, який, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченою своєї вини та вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покаpання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку пpо необхідність та доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1846 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі: СD-R диск «Artex» з відеозаписом камер відеоспостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0006189, - залишити в матеріалах кримінального провадження, один м`ясний свинний биток вагою 0,95 кг, переданий за зберігання працівникам гіпермаркету «Фоззі», та пачку чаю «Премія ароматні ягоди», передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, - повернути гіпермаркету «Фоззі», три порожні скляні пляшки ємністю 0,5 л (2 штуки) та 0,2 л (1 штука), скляну банку з кришкою, лійку, пластикову пляшку «Поляна квасова» ємністю 1,5 л з речовиною з різким запахом спирту, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.26,42), - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1