overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

справа №1-323/11

м. Луцьк 25 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_4, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 19/126;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 10/44.

до свідків:

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 19/126;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Кравчука, 38/46;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, пр.Соборності, 37а/191;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Кравчука, 16/4.

на 15.30 годину 04 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 15 квітня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області розглянувши матеріали справи за скаргами ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року до суду надійшли скарги ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Оскільки даними скаргами оскаржується постанова, яка стосуються одних і тих же обставин, з метою всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи дані справи доцільно розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2365, 2366, 2367, 2368, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, присвоївши №4-831/2011.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 159/5296/15-к Провадження №11-кп/773/63/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-194/2011
предварительного рассмотрения дела
28 февраля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.302 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.302 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемой по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.302 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 15.30 часов 17 марта 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/112/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2015 року клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94) в режимі відеоконференції було задоволено.

25.01.2016 року під час з`єднання в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94), свідок ОСОБА_6 , суду заявив, що в зв`язку з поганим технічним з`єднанням, він відмовляється давати суду показання в режимі відеоконференції, та бажає бути присутнім під час давання суду показань в залі судового засідання безпосередньо.

В судовому засіданні прокурор наполягав на допиті вказаного свідка та звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд винести ухвалу про етапування свідка ОСОБА_6 до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для забезпечення його безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду, захисника, який заперечував проти етапування свідка, посилаючись на те, що є можливість його допитати в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст.352, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Після доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу для прийняття заходів для подальшої доставки його до суду.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Синельниківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94) та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти до 12-00 години 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8813/15-к
№ провадження 1-в/208/61/16
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :
головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , предствника установи адміністрації Дніпродзержинської ВК -34 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про заміну не відбутого покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Оситняжки, Кіровоградської області, громадянки України, засудженої: 30.06.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 149 ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного їй майна,
ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районним судом Дніпропетровської області від 30.06.2011 року ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 149 ч.2, 15 ч.2, 149 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного їй майна.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про заміну не відбутого покарання більш м`яким, т.я. Павлова відбуваючи покарання стала на шлях виправлення та заслуговує заміни призначенного ій покарання більш м`яким - виправні роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації ВК-34, яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частину призначеного їй покарання, працездатна, стала на шлях виправлення, що може ефективно продовжуватися в умовах більш м`якого виду покарання - виправні роботи.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 82 КК України і ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року у вигляді позбавлення волі, на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 24 дні з відрахуванням з суми заробітку в дохід держави 10%.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/318/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 19.01.2016 року звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Посилаючись на те, що 24.12.2014 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується до двох днів позбавлення волі, засуджена просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вказаного вище закону.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного м. Дніпропетровська, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 для звернення до належного суду, яким є суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4858/15

№ 1-кп/183/96/16

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, освіта середня технічна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме, а також 17.11.2015 року знову самовільно залишив розташування військової частини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити у розшук, оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід відносно ОСОБА_5 неодноразово виконаний не був у зв`язку з тим, що останній, будучи військовослужбовцем, відповідно до витягу з наказу №265 від 30.11.2015 року 17.11.2015 року знову самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/165/16-к
1-кп/214/242/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003488 від 10.12.2015), -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003488 від 10.12.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 12.01.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 18.02.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003488 від 10.12.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6226/14-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 11.09.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід домашній арешт, терміном до 10.11.2014 р.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому.
Обвинувачений, захисник ОСОБА_4 залишають вирішення питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_6 до 22.12.2014 року.
Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обраний 11.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 22.12.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4613/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про здійснення конвоювання
25 січня 2016р. м.Кривий Ріг
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу суду Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні його заяви про застосування ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році"

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р. вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р., з конфіскацією майна.

09.12.2015р. суд Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його заяви.

На ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2015р. засудженим ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга.

Засуджений в апеляційній скарзі просить апеляційний розгляд здійснювати у його присутності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь засудженого при апеляційному розгляді за наявності його клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю, є обов"язковою.

Згідно з ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув"язнення, тому, при підготовці до апеляційного розгляду, суддя, керуючись ч.3 ст 135, ч.4 ст.401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Криворізької виправної колонії ( №80) до КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження, який буде призначений на 25 люте 2016р. на 11.00 год.

Виконання ухвали про здійснення конвоювання ОСОБА_3 , з місця установи виконання покарань до місця попереднього ув"язнення КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, доручити начальнику Криворізької ВК (№80) УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику КУВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, до відома і своєчасного повідомлення суд апеляційної інстанції про прибуття засудженого до установи після етапування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2