Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1818/15-к
Провадження № 1 кп/368/94/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

Потерпілого: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за № 0000126 від 07.03.2015 року відносно громадянина України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 120 громадських робіт, відповідно, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ст. 128 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 24 години 27.02.15 року перебував поблизу воріт диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення вул. Площа Миру, 13, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілого ОСОБА_6 , який від нанесеного удару впав на спину, вдарившись задньою частиною голови об кам`яну брущатку доріжки, від чого втратив свідомість та з отриманими травмами був доставлений до Кагарлицької центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 33 від 16.09.15 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновку консультанта - рентгенолога Київського обласного бюро СМЕ у потерпілого ОСОБА_7 , 1989 р.н., були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- лінійний перелом лусок лобної і тім`яної кісток зліва; забій головного мозку легкого ступеню (в ділянках лобної і тім`яної долей мозку зліва); невеликого об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яній ділянці зліва; підшкірна гематома в ділянці голови (розташування якої не вказане); сліди прикусу зубами на язиці (характер яких не вказаний).
Наявний у потерпілого перелом кісток склепіння черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись близько 23 год. 30 хв. 27.02.15 року в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою удару рукою в обличчя, з подальшим падінням потерпілого з положення стоячи горілиць та ударом головою об тупий предмет (чи поверхню).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства попередньо були кваліфіковані за ст. 128 КК України, як протиправні дії, які виразилися у необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
27 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно вказаної угоди:
Потерпілий ОСОБА_6 , з однієї сторони, та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони, якому слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_9 , «26» вересня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2015 року за № 0000126 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали Угоду про примирення, яка містить наступні умови та застереження:
1. Угода про примирення укладена за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 . 2. Потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 підтверджують, що укладення Угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.
3. Підозрюваний ОСОБА_4 в ході досудового розслідування беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину в тому, що він, 27.02.15, близько 24 год., поблизу воріт диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення вул. Площа Миру, 13, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_6 , який від нанесеного удару впав на спину, вдарившись задньою частиною голови об кам`яну брущатку доріжки, від чого втратив свідомість та з отриманими травмами був доставлений до Кагарлицької центральної районної лікарні.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 33 від 16.09.15 за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновку консультанта- рентгенолога Київського обласного бюро СМЕ у ОСОБА_7 , 1989 р.н., були виявлені: лінійний перелом лусок лобної і тім`яної кісток зліва; забій головного мозку легкого ступеню (в ділянках лобної і тім`яної долей мозку зліва); невеликого об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яній ділянці зліва; підшкірна гематома в ділянці голови (розташування якої не вказане); сліди прикусу зубами на язиці (характер яких не вказаний). Наявний у потерпілого перелом кісток склепіння черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись близько 23 год. 30 хв., 27.02.15, в результаті нанесення потерпілому сторонньою особою удару рукою в обличчя, з подальшим падінням потерпілого з положення стоячи горілиць та ударом головою об тупий предмет (чи поверхню).
4. Підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки за понесені витрати на лікування у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в повній мірі. Потерпілий ОСОБА_10 жодних матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має.
5. Потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , узгоджено міру покарання за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
6. Потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , підтверджують, що вони розуміють наслідки укладання та затвердження Угоди про примирення якими є:
- для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а саме: відмова від прав на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, відмова від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що невиконання ним Угоди про примирення тягне за собою скасування судом, за клопотанням прокурора та потерпілого, вироку, яким була затверджена дана Угода про примирення.
7. Дана Угода про примирення укладена в чотирьох примірниках, по одному примірнику для потерпілого, підозрюваного, його захисника, один примірник для Кагарлицького районного суду, який відповідно до ст. 475 КПК України ухвалює вирок, яким затверджує Угоду про примирення і призначає узгоджену потерпілим та підозрюваним міру покарання.
8. Потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , підтверджують, що перед підписанням дана Угода про примирення ними особисто прочитана і підписана без зауважень та доповнень.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству.
Вислухавши прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про прийняття угоди між потерпілим та обвинуваченим, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом сторонам процесу роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. З ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 128 КК України як за вчинення дій, які виразилися у необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів невеликого ступеню тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані законом, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Зокрема судом встановлено, що:
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною;
- умови угоди відповідають інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
- відсутня явна вірогідність неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
- є в наявності всі підстави для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
Речові докази по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27 вересня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Ватутіно Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 2005 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м. Кагарлик Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 березня 2012 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07.03.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 28.03.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 120 громадських робіт, відповідно, в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ст. 128 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (в редакції 2001 року), як за вчинення протиправних дій, які виразилися у вчиненні дій, які виразилися у необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1