Номер провадження: 11-кп/785/1357/15
Номер справи місцевого суду: 505/2781/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не військовозобов`язаний, одружений, пенсіонер, раніше не судимий

Засуджений
за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів, згідно квитанції №134 повернутий власник.

встановила:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 01.05.2015 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому один удар дерев`яною рукояткою лопати в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної частини голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 25 травня 2015 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок являється необґрунтованим, так як висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме:
суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають значення для висновків суду, не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 виправдати та закрити кримінальне провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 вказує, що жодних порушень вимог КПК при розгляді кримінального провадження не допущено.

Суд ухвалив законний та обґрунтований вирок.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення., а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 01.05.2015 року біля 16 год. 30 хв. біля будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 наніс йому дерев`яною рукояткою лопати удар в область голови. З приводу отримання тілесних ушкоджень він звертався до судмедексперта.
- поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що 01 травня 2015 року біля 16 год. 30 хв. вона знаходилась у дворі свого будинку, де побачила, як ОСОБА_7 наніс держаком лопати удар по голові ОСОБА_8
- аналогічними поясненнями надала свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
- поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що 01 травня 2015 року о 16 год. З0 хв., біля будинку, де вона проживає, між її чоловіком та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс її чоловіку удар держаком лопати по голові, після чого вона викликала працівників міліції та швидку допомогу. Раніше між її чоловіком та ОСОБА_7 неприязне них відносин не було.
- поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що 01 травня 2015 року між його батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. В судовому засіданні не зміг пояснити звідки у ОСОБА_8 виникли тілесні ушкодження.
- поясненнями експерта ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що він 05 травня 2015 року проводив огляд та експертизу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , згідно якої у останнього були виявлені пошкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови.
Підтвердив, що удар, який наносив ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 був зверху вниз, що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 сам собі наніс тілесні ушкодження.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується також:
- заявою від потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказано, що 01.05.2015 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 завдав йому тілесні ушкодження.
- висновком експерта від 05.05.2015 року № 94, згідно якого у ОСОБА_17 були виявлені наступні пошкодження: забита рана тім`яної ділянки голови, характер пошкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмета, з обмеженою довгастою поверхнею, яка контактує, в місці прикладання травмуючої сили, чим міг бути держак лопати.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, позитивну характеристику.

Обставин, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України, та обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не є винним в скоєнні, інкримінованого йому злочину, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду із закриттям провадження по справі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 . залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року відносно нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3