н/п 1-кс/640/7909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , -
05.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 (а.с.2-6).
На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник посилається на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України та зазначає, що упередженість слідчого виражається у неодноразових спробах необґрунтовано закрити кримінальне провадження, ігноруванні доказів провини членів КТС, вибірковому використанні доказів з ознаками змови, змові з одним із фігурантів кримінального провадження, відкритому небажанні притягати винних до відповідальності, спотворенні норм чинного законодавства України та демонстративному небажанні застосовувати його до винних, небажанні проводити слідчі дії і добувати докази, навіть після рішення суду і його клопотань. Вказав, що упередженість проти нього виражається в спробах спровокувати порушення ним кримінального кодексу, порушення його прав потерпілого, хибному обвинуваченні заявника в тиску на членів КТС. Зазначив, що неодноразовість спроб закрити кримінальне провадження свідчить про осмислений характер цих дій і націленості слідчого на конкретний результат - закрити кримінальне провадження. На його думку, на користь цього також свідчать ті способи, до яких вдавалася слідчий на шляху до досягнення поставленого перед нею завдання - це відкрита брехня, приховування отриманих доказів, демонстративне ігнорування порушень Закону, а також небажання виконувати свої обов`язки по доведенню події та складу злочину, а саме: слідчий навмисно зменшує кількість питань при допиті; відмовила у задоволенні клопотання про повторний допит; проігнорувала клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на отримання доказів; залишила не виконаною вимогу суду про проведення допитів не допитаних членів КТС та проведенні одночасних допитів; не допитала його як потерпілого, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито спотворює і ігнорує чинне законодавство України та перешкоджає участі заявника в ході розслідування.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. 06.11.2015 факсимільним повідомленням направила до суду заяву, у якій просила заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого розглядати без її участі (а.с.9).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними, слідчими діями слідчого при здійсненні досудового розслідування.
Проте, така незгода не свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу.
У разі незгоди з процесуальними, слідчими діями слідчого, заявник наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.
Так, статтею 303 КПК України визначено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у встановленому нормами КПК України порядку.
Крім того, скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про упередженість слідчого.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1