АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

Дело №11кп/796/397/2016 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1
Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 февраля 2016 року коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суду г. Киева в составе:
- председательствующего судьи ОСОБА_3
- судей ОСОБА_4
ОСОБА_5
- при секретарях ОСОБА_6
ОСОБА_7
- с участием прокурора ОСОБА_8
- потерпевшего ОСОБА_9
- защитника ОСОБА_10
- обвиняемого ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_11 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 мая 2014 года, согласно которому,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Киева, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный та проживающий в АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимый, последний раз 25.09.2007 года по приговору Соломенского районного суда г. Киева по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 09.08.2011 года в связи с отбытием наказания,
- признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_11 признан виновным в причинении ОСОБА_12 умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.
13 ноября 2012 года, примерно в 08 часов 20 минут, ОСОБА_11 находился на общем балконе шестого этажа дома №40 по бульвару Чоколовскому в г. Киеве.
В результате конфликта, который возник на почве личных взаимоотношений с ОСОБА_12 , который проживал в этом доме, обвиняемый ОСОБА_11 достал нож и нажатием кнопки на его рукоятке открыл его лезвие. Держа нож в правой руке, из личных мотивов, с целью причинения тяжких телесных повреждений, обвиняемый умышленно нанес ножом потерпевшему два удара в область левого бедра и один удар в область правого бедра, причинив потерпевшему две колото-резаные раны левого бедра с повреждением левой подвздошной и бедренной артерий, которые относятся к тяжким телесным повреждениям (по критерию опасности для жизни) и одну колото-резаную рану мягких тканей правого бедра, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После совершения указанных действий ОСОБА_11 покинул место совершения преступления, а потерпевший вследствие нанесенных ему телесных повреждений умер.
Смерть ОСОБА_12 наступила от колото-резаных ранений левого бедра с повреждением крупных магистральных сосудов (левых внешней подвздошной и бедренной артерий), с развитием кровопотери и шока.
В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_11 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного производства и неполнотой судебного рассмотрения, его действия переквалифицировать на ст. 124 УК Украины и назначить ему по этому закону справедливое наказание.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не взяв во внимание его показания о физическом преимуществе потерпевшего, о конфликте, который возник между ним и ОСОБА_12 , а также о намерении последнего применить нож для нанесения обвиняемому телесных повреждений, о конкретных действиях ОСОБА_11 по отобранию ножа у потерпевшего для использования данного предмета для своей защиты, пришел к ошибочным выводам о юридической квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 121 УК Украины, следствием чего стало назначение ему сурового наказания, при этом без учета смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной ОСОБА_11 , поскольку по показаниям апеллянта он причинил повреждения ОСОБА_12 , защищаясь от противоправного поведения последнего, а поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины.
Также обвиняемый, заявляя о нарушении его права на защиту, указывает на неполноту судебного следствия и необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянта и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и просили о ее удовлетворении, а также ставили вопрос о смягчении наказания с учетом смягчающих его обстоятельств; пояснения прокурора и потерпевшего, которые возражали против апелляционных требований обвиняемого, проведя судебные прения и предоставив обвиняемому последнее слово, изучив материалы уголовного производства и проверив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_11 в умышленном причинении ОСОБА_12 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, поскольку нашли свое подтверждение всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_9 об обстоятельствах смерти ОСОБА_12 , в соответствии с которыми умерший, намереваясь изменить своё поведение, перед событиями 13 ноября 2012 года, перестал употреблять наркотические средства и общаться с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, избегая встреч с последними, не отвечал на их телефонные звонки. При этом по утверждениям ОСОБА_13 , ее внук утром 13 ноября 2012 года покинул квартиру, где они проживали совместно, чтобы ехать на работу, однако примерно через 15-20 минут, после сильного стука во входные двери, она обнаружила ОСОБА_12 на лестничной площадке в крови и со следами телесных повреждений, в связи с чем за соответствующей помощью потерпевшая обратилась к соседям, которые вызвали работников милиции и скорой медицинской помощи, к моменту приезда которых ее внук умер. При этом оба потерпевшие в категорической форме заявляли, что ОСОБА_12 никогда не носил при себе ножи и в день событий находился в трезвом состоянии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который 13 ноября 2012 года, примерно в 08 часов, по просьбе ОСОБА_13 вызвал работников милиции и врачей скорой медицинской помощи в связи с тем, что в подъезде их дома с телесными повреждениями был обнаружен ОСОБА_12 . Также на лестничной площадке, возле лифта и бокового балкона, свидетель видел следы крови;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, о месте расположения трупа ОСОБА_12 и следов крови;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , в соответствии с которыми последний при выходе из своей квартиры, расположенной на 6 этаже, видел ранее незнакомого ему парня, одетого в черную куртку и черную шапку, который находился на общем балконе этажа, пытался оставить его, однако при виде свидетелей возвратился на балкон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , оперуполномоченного уголовного розыска Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, который отбирал явку с повинной у ОСОБА_11 . При этом обвиняемый не отрицал того, что в ходе конфликта с ОСОБА_12 имеющимся у него ножом нанес потерпевшему несколько ударов, причинив телесные повреждения, после чего убежал с места событий, а нож выбросил;
- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупа от 13.11.2012 года с приложениями плана - схемы расположения телесных повреждений на трупе и фототаблицами, согласно которым при осмотре площадки 6-го этажа 3-его подъезда дома №40 по Чоколовскому бульвару в г. Киеве: на стенах и полу; на общем балконе, за дверью, ведущей на лестничный пролет, были обнаружены пятна темно-бурого цвета по своим внешним признакам похожие на кровь; на лестнице обнаружены следы от обуви, которые отобразились в веществе бурого цвета, на балконе также обнаружен окурок сигареты; при осмотре квартиры АДРЕСА_2 , которая находится на 6-ом этаже дома №40 по Чоколовскому бульваре, на входе в квартиру обнаружен труп мужчины, одежда которого в крови, на теле трупа в районе левого и правого бедер, в паховой области слева обнаружены зияющие раны;
- данными, содержащимися в заключении экспертизы №174/4689 от 14.01.2013 года и заключении судебно-медицинской (комиссионной) экспертизы №162-2013/о от 15.10.2013 года, согласно которым у ОСОБА_12 были обнаружены: колото-резаные раны, которые возникли не более чем за 30 минут до наступления смерти, от действия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства типа клинка ножа, который имеет обушок и лезвие; рана в левой паховой области с повреждением левой наружной подвздошной артерии, рана с повреждением левой бедренной артерии, которые как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, и между этими телесными повреждениями и его смертью усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть ОСОБА_12 наступила от колото-резаных ранений левого бедра с повреждением магистральных сосудов (левых внешней подвздошной и бедренной артерий), развитием кровопотери и шока. Кроме того у потерпевшего также была обнаружена колото-резаная рана с повреждением правой наружной широкой мышцы бедра, которая отнесена к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, и повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, кровоподтек со ссадиной в левой лобно-орбитальной области, кровоподтек в правой орбитальной области, ссадины в правой лобной области, ссадина на уровне 2-го сустава 2 пальца левой кисти, ссадина на спине, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) и относятся к легким телесным повреждениям и которые, за исключением ссадины на уровне 2-го сустава 2 пальца левой руки, образовались примерно за 30-40 минут до наступления смерти. Все повреждения, обнаруженные у ОСОБА_18 , образовались прижизненно, и потерпевшему было нанесено девять травматических воздействий. Характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют о том, что в момент причинения ОСОБА_12 всех телесных повреждений (без учета ссадины на 2-ом пальце левой кисти), последний был обращен преимущественно передней поверхностью тела к травмирующему предмету;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2012 года, в соответствии с которыми по указанию задержанного ОСОБА_19 при осмотре участка местности за ТЦ «Океан Плаза», расположенного на перекрестке улиц Горького и Красноармейской в г. Киеве, возле одного из деревьев в траве был обнаружен складной нож с ручкой черного цвета, а в канале реки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » был обнаружен нож с ручкой синего цвета;
- данными судебной иммунологической экспертизы №981 мб от 14.12.2012 года, из которых усматривается, что при исследовании рукоятки складного ножа (объект № 2) выявлены клетки с ядрами;
- данными судебной молекулярно-генетической экспертизы №982 мб от 17.12.2012 года, согласно которым генетические признаки клеток с ядрами, выявленных на смывах с рукоятки складного ножа (объект № 2), принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками, установленными в образцах крови потерпевшего ОСОБА_12 ;
- данными, содержащимися в выводах медико-криминалистической экспертизы №272-МК от 20.12.2012 года, согласно которым раны №№1, 2 (колото - резаные раны левого бедра) и повреждения №№1, 2 (передняя половина брюк слева) могли образоваться от действия предоставленного на экспертизу клинка ножа № 1 (нож складной с кнопкой для выкидания клинка и кнопкой фиксации клинка);
- данными, содержащимися в протоколе осмотра и изъятия от 14.11.2012 года, из которых следует, что в помещении детского учреждения «Теремок», которое расположено по улице Социалистической, 6/2 в г. Киеве, были обнаружены и изъяты мужские вещи - обувь, спортивная куртка, которые, как пояснила ОСОБА_20 , работающая в этом учреждении, дал ей на хранений ОСОБА_11 , с которым она совместно проживает.
Данные доказательства, как показания указанных лиц, так и объективные данные, отображенные в других письменных процессуальных документах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов о доказанности предъявленного ОСОБА_11 обвинения в умышленном причинении им потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку они являются последовательными, логичными и такими, которые соответствовали одно другому.
Более того, сам обвиняемый, как во время досудебного расследования при написании явки с повинной (которую в суде апелляционной инстанции просил признать обстоятельством, которое смягчает наказание), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, так и во время судебного следствия не отрицал того, что во время конфликта с ОСОБА_12 ножом, который принес с собой, нанес потерпевшему несколько ударов в область ног.
Доводы обвиняемого о том, что он причинил ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший во время их разговора стал вести себя агрессивно и первым набросился на ОСОБА_11 с кулаками, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как такие, которые не нашли своего подтверждения.
С таким выводом соглашается и коллегия судей. При этом, анализируя измененные ОСОБА_11 показания (в том числе и заявления, что потерпевший нанес ему несколько ударов по голове и другим частям тела) суд апелляционной инстанции расценивает их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за фактически им совершенное.
Более того, утверждения обвиняемого о том, что потерпевший якобы имел при себе нож, который во время конфликта пытался вытащить из кармана своей одежды, коллегия судей оценивает как надуманные, поскольку за показаниями обвиняемого этот нож ОСОБА_12 так и не вытащил, им не угрожал и тем более не пытался и не наносил удары ОСОБА_11 . О несостоятельности таких заявлений обвиняемого свидетельствует и постоянные изменения обвиняемым показаний в этой части, который в последствии стал заявлять, что он вообще не имел никаких ножей, а удары потерпевшему наносил ножом ОСОБА_12 .
Также являются необоснованными и доводы ОСОБА_11 о том, что потерпевший во время разговора с обвиняемым мог вести себя агрессивно в силу того, что ранее употреблял наркотические средства, поскольку были полностью опровергнуты показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_13 о том, что их родственник отказался от вредных привычек и всячески избегал встреч и общения с другими лицами, которые вели антиобщественный образ жизни. При этом такие заявления обвиняемого фактически являются предположением ОСОБА_11 .
Не нашли своего подтверждения и утверждения обвиняемого о неполноте судебного рассмотрения, поскольку из материалов судебного производства усматривается, что заявляемые стороной защиты ходатайства надлежаще рассматривались и в случае их обоснованности удовлетворялись. Так, по ходатайствам стороны защиты вызывался и давал пояснения эксперт ОСОБА_21 , экспертом ОСОБА_22 05.06.2013 года была проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам досудебного расследования, а также указанный эксперт допрошен в суде; к материалам судебного производства приобщена явка с повинной обвиняемого ОСОБА_11 от 14.11.2012 года и допрошен как свидетель сотрудник милиции ОСОБА_17 , который принял у обвиняемого явку с повинной; были проверенны пояснения ОСОБА_11 о том, что он принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, и которые при этом фактически не нашли своего подтверждения.
Более того, оценивая все установленные судом обстоятельства событий, в том числе и конкретные действия ОСОБА_11 , который, указывая, что пришел к ОСОБА_12 , чтобы предложить ему работу, а не требовать долг, при этом не отрицал, что, имея реальную возможность провести разговор с потерпевшим в присутствии его родственников, чтобы не обострять конфликтных отношений, этого не сделал, а наоборот, скрывая своё присутствие как от ОСОБА_12 , так и посторонних лиц (соседей по лестничной площадке), ожидал потерпевшего в укрытии на общем балконе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел ОСОБА_11 был направлен на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, в результате чего наступила смерть ОСОБА_12 , что последний не совершал каких-либо действий, которые могли бы вызвать опасение за свою жизнь и здоровье у обвиняемого, а поэтому ОСОБА_11 не находился в состоянии необходимой обороны, а поэтому не мог и превысить ее.
Таким образом, в отличие от доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела и все доказательства с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности, тщательно перепроверив все версии обвиняемого, выдвинутые им на свою защиту, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности обвиняемого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, правильно квалифицировав действия ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Более того, о несостоятельности заявлений обвиняемого о предвзятости суда первой инстанции свидетельствуют и те обстоятельства, что после изменения стороной обвинения квалификации действий ОСОБА_11 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд первой инстанции, с учетом позиции потерпевших, продолжив рассмотрение дела в первичном обвинении, по результатам судебного рассмотрения все же согласился с позицией представителя государственного обвинения и пришел к обоснованному выводы о доказанности виновности обвиняемого в совершении уголовного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обосновав свое решение фактическими данными, полученными в установленном Уголовным процессуальным Кодексом порядке, которые содержатся в процессуальных источниках доказательств, каждому из которых суд дал оценку с точки зрения их относительности, допустимости и достоверности. С такими выводами согласились и потерпевшие, которые не обжаловали приговор суда.
При назначении осужденному ОСОБА_11 наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступления, данные о личности обвиняемого, который состоит на учете у нарколога, как лицо, имеющее расстройства психики и поведения вследствие употребления наркотических и других психоактивных веществ, но является вменяемым, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные в установленном порядке судимости, новое преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту проживания характеризируется посредственно, а также отсутствие обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, и назначил обвиняемому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Именно такое наказание коллегия судей считает необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его смягчения. Кроме того, с учетом поведения ОСОБА_11 , который фактически отказался от своих пояснений, изложенных в явке с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, обвиняемого.
А поэтому, поскольку каких-либо законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба ОСОБА_11 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым засчитать в срок наказания обвиняемому срок его предварительного заключения в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407 , 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_11 - оставить без удовлетворения.
Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20 мая 2014 года в отношении ОСОБА_11 - оставить без изменения.
В соответствии ч. 5 ст. 72 УК Украины в строк наказания ОСОБА_11 засчитать срок предварительного заключения с 14.11.2012 года по 04.08.2014 года включительно и с 16.12.2015 по 10.02.2016 года включительно из расчета, что один день предварительного заключения соответствует двум дням лишения свободы.
Определение суда апелляционной инстанции набирает законной силы с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии.
Председательствующий судья ОСОБА_3 .
Судьи ОСОБА_4