АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Зазначає, що обвинувальний акт складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, та наданий до суду з додатком документів, визначених законом.
З урахуванням наведеного вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Вважає, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є повністю ідентичними. Крім цього, в обвинувальному акті наявна вказівка на те, що вони підозрюються у вчиненні злочину, який їм інкримінується, а саме ч.3 ст.296 КК України.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не містить обмежень щодо співвідношення в обвинувальному акті об`єму фактичних обставин, встановлених за результатами проведеного досудового розслідування та формулювання висунутого обвинувачення.
Наявна в обвинувальному акті вказівка слідчого про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні злочину, який їм інкримінується, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, без усунення якого провадження не може бути призначене до судового розгляду.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2