печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2731/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006595 від 09.07.2015р., -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Київської області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006595 від 09.07.2015р.
Заява мотивована тим, що прокурором в кримінальному провадженні - прокурором Київської області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006595 від 09.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проте у вказаному кримінальному провадженні, на думку заявника, прокурором вчинено дії, які свідчать про його упередженість у розслідуванні кримінального правопорушення.
Головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006595 від 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння 04.07.2014р. у вечірній час доби за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 77 КПК України заявник заявила відвід прокурору в кримінальному провадженні - прокурору Київської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006595 від 09.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з мотивів сумніву в його неупередженості з наступних підстав.
13.11.2015р. постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006595 від 09.07.2015р. слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції у Київській області.
У зв`язку з вказаною постановою, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Київської області та особисто прокурор Київської області ОСОБА_4
20.01.2016р. старшим слідчим ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 заявнику вручено повістку про виклик до прокуратури Київської області на 21.01.2016р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0006595. Повістка про виклик підписана прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , але триденний строк, за який вона зобов`язана прибути за викликом, не дотримано, не визначений орган, який безпосередньо видавав повістку про виклик, зміст повістки та порядок її вручення не відповідає вимогам ст.ст. 134, 135 КПК України.
21.01.2016р. близько 12.00 год вона прибула до прокуратури Київської області для безпосереднього спілкування з прокурором Київської області ОСОБА_4 з власної ініціативи, який незаконно намагався вручити їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Заявник вважає, що в порушення норм кримінально-процесуального закону прокурор Київської області ОСОБА_4 намагається оформити матеріали кримінального провадження №0006595 та створити думку громадськості про те, що їй безпосередньо повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що будь-якого повідомлення про підозру вона не отримувала та жодних кримінальних правопорушень не вчиняла.
Крім того, заявник адвокат ОСОБА_3 посилається також на ту обставину, що вона є захисником громадянина Російської Федерації військовослужбовця ЗС РФ ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 437; ч. 2 ст. 201; ч. 2 ст. 332-1; ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.258-3 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001788 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, починаючи з 24.08.2015р. проводилось Головною військовою прокуратурою України Генеральної прокуратури України, та на теперішній час судовий розгляд зазначеного кримінального провадження здійснюється Голосіївським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що це кримінальне провадження має значний суспільний інтерес, та на заявника з боку Головної військової прокуратури України здійснюється шалений тиск з метою перешкодити їй у виконанні покладених на неї обов`язків щодо здійснення захисту ОСОБА_9 , заявник вважає, що прокурором Київської області ОСОБА_4 незаконно та упереджено здійснюються заходи по притягненню її до кримінальної відповідальності в рамках розслідування кримінального провадження №0006595, яке тривалий час з липня 2014р. знаходилось без процесуального руху, та з метою дискредитації її як захисника ОСОБА_9 у резонансній справі, подальшого її усунення від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , було сфабриковано проти неї.
Заявник також зазначає, що у зв`язку із призначенням ОСОБА_4 в липні 2015р. на посаду прокурора Київської області Генеральним прокурором України та його представлення на прес-конференції головним військовим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , на її думку, очевидним вбачається явна упередженість прокурора Київської області у вчиненні дій, спрямованих на пред`явлення повідомлення про підозру та чинення тиску на неї, як захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з її участю в резонансній та політичній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Посилаючись на те, що прокурор грубо нехтує закріпленими законом гарантіями адвокатської діяльності, нормами законів України та КПК України, його дії викликають сумніви в його неупередженості, заявник просила заявлений відвід задовольнити.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлений відвід підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених в ньому підстав, уточнивши свою заяву про відвід, та додатково навівши, за її міркуванням, ще ряд грубих процесуальних порушень з боку прокурора, з приводу чого він підлягає безумовному відводу від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0006595.
На обґрунтування своєї позиції заявник також навела факти незаконного звернення прокурора Київської області ОСОБА_4 з клопотаннями до слідчого судді Шевченківського районного суду про проведення обшуку за місцем її проживання, у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів від 19.11.2015р., 09.12.2015р. було відмовлено, та ухвалою від 26.11.2015р. клопотання прокурора було задоволено частково. Оскільки такі дії викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження. Також вважає протиправними дії прокурора ОСОБА_4 , при проведенні ним обшуку за місцем її проживання та зверненням з клопотанням до суду про накладення арешту на її приватне майно. Одночасно вважає, що прокурор ОСОБА_4 процесуально не довів, що ним повідомлено її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор, якому заявлено відвід, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за його відсутністю.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і сторона захисту у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями процесуального прокурора, який є керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження таких дій як вищому прокурору, так і слідчому судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0006595 від 09.07.2015р., його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Київської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006595 від 09.07.2015р., залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1