Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/939/2015 Справа №641/7297/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову та неправомірні дії ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову та неправомірні дії ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002746, внесене 22.10.2014р. до ЄРДР, за яким про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, повідомлено ОСОБА_5

13.07.2015р. заявнику, як захиснику ОСОБА_5 від органу досудового слідства в особі ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 (далі ст.слідчий ОСОБА_4 ), надійшло для ознайомлення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.07.2015р. (далі - Клопотання), за яким ст.слідчий ОСОБА_4 просить орган прокуратури продовжити строк розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців.

Вказав, що постанови про зупинення кримінального провадження від 23.06.2015р. та про поновлення кримінального провадження від 10.07.2015р. не направлялись підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 . Зазначив, що вказані порушення істотно порушують передбачені законом права підозрюваного. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно хворів в період з 23.06.2015р. по 30.06.2015р., проходив лікування в умовах стаціонару в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.Мєщанінова. Тоді як кримінальне провадження було зупинено 23.06.2015р., а поновлено 10.07.2015р., тобто, через 10 днів після одужання.

Зазначив, що оскільки копія оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р. підозрюваним та захисником не були отримані своєчасно, вважає, що строк оскарження постанови не сплинув.

Просив суд : 1) визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_4 в частині не направлення на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника процесуальних документів, а саме - постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р., постанови про відновлення досудового розслідування від 10.07.2015р.

2) Визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_4 в частині не внесення останнім відомостей до ЄРДР про зупинення/відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0002746, а саме про зупинення досудового розслідування 23.06.2015р. та відновлення досудового розслідування 10.07.2015р.

3) Визнати протиправними дії ст.слідчого ОСОБА_4 в частині зупинення досудового розслідування до 10.07.2015р.

4) Скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 23.06.2015р. про зупинення досудового слідства, як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Додатково зазначив, що до цього часу ні він, ні його підзахисний не отримував постанову про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р., та постанову про відновлення досудового розслідування від 10.07.2015р. Зазначив, що постанова від 23.06.2015р. є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не надано медичний висновок, як того вимагає Закон, оскільки «медичний висновок» та «медична довідка» не є тотожними поняттями. Крім того, зазначив, що сторона захисту в телефонній розмові, повідомляли слідчого 30.06.2015р. про видужання ОСОБА_5 . Також вказав на те, що слідчий, крім того, мав можливість дізнатись про видужання ОСОБА_5 , шляхом отримання оперативної інформації від співробітників відповідних підрозділів РВ ХМУ ГУМВС. Просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі

Ст.слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що на адресу заявника та підозрюваного ОСОБА_5 своєчасно надсилались відповідні процесуальні документи. Зазначив, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, підозрюваний зобов`язаний повідомляти органи досудового слідства про свою хворобу, а також видужання. Враховуючи, що про видужання ОСОБА_5 йому стало відомо лише 10.07.2015р., коли він зателефонував захиснику підозрюваного й, в зв`язку з цим направив офіційний запит до медичних установ, тому постанова про поновлення кримінального провадження була постановлена саме 10.07.2015р. Просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, ст.слідчого ОСОБА_4 , дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

З наданих суду документів вбачається, що оскаржувані постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р. підозрюваним та захисником не отримані, про її наявність сторона захисту дізналась 13.07.2015р., й, таким чином, строк на оскарження даної постанови, згідно вимог ч.1ст.304 КПК України не сплинув.

Заявником в скарзі ставиться питання щодо визнання протиправною бездіяльності ст.слідчого ОСОБА_4 в частині не направлення на адресу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника процесуальних документів, а саме - постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р., постанови про відновлення досудового розслідування від 10.07.2015р.

Згідно вимог ч.4 ст.280, ч.1ст.282 КПК України, копія постанови про зупинення/відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи наявність в матеріалах скарги супровідних листів щодо направлення вказаних документів, але відсутність підтверджень належного вручення стороні захисту процесуальних документів щодо зупинення/відновлення досудового розслідування - скарга в частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не направлення на адресу підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 процесуальних документів задоволенню не підлягає. Разом з тим, з метою повного захисту прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого направити ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 вказані процесуальні документи, відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Також в скарзі заявником ставиться питання щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей до ЄРДР про зупинення/відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0002746, а саме про зупинення досудового розслідування 23.06.2015р. та відновлення досудового розслідування 10.07.2015р.

Згідно положень ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР).

Як вбачається з наданої суду прокуратурою Харківської області виписки з ЄРДР в кримінальному провадженні №0002746, відомості щодо прийнятих рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування - внесені до ЄРДР належним чином.

На підставі чого, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги в цій частині.

Крім того, заявником ставиться питання щодо визнання протиправними дій старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 в частині зупинення досудового розслідування до 10.07.2015р., скасування постанови слідчого СВ ОСОБА_4 від 23.06.2015р. про зупинення досудового слідства, як незаконної та необґрунтованої.

Відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено…)…

Згідно пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, про видужання ОСОБА_5 йому стало відомо 10.07.2015р.з відповіді на запит медичної установи. Дані відомості не спростовані в судовому засіданні. Пояснення заявника в тій частині, що сторона захисту в телефонній розмові повідомляли слідчого 30.06.2015р. про видужання ОСОБА_5 , а також пояснення заявника в тій частині, що слідчий, крім того, мав можливість дізнатись про видужання ОСОБА_5 , шляхом отримання оперативної інформації від співробітників відповідних підрозділів РВ ХМУ ГУМВС - суд оцінює критично, оскільки дані відомості не підтверджені в судовому засіданні фактичними доказами.

Також заявник, не оспорюючи наявність у підозрюваного хвороб та дійсного його перебування у лікувальному закладі в період з 23.06.2015р. по 30.06.2015р., оспорює постанову про зупинення провадження від 23.06.2015р. з підстав необгрунтованості та невідповідності нормам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки, як зазначає заявник, матеріали кримінального провадження не містять медичного висновку щодо наявності хвороби у підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки терміни «медичний висновок» та «медична довідка» - не є тотожними.

Як вбачається з постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р., органом досудового розслідування було встановлено, що 23.06.2015р. ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Харьківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.Мещанінова з діагнозом «МХК, лівобічна ниркова коліка та ін... Згідно відповіді на запит органу досудового слідства, листом від 16.07.2015р. №5760/0/57-15, підписаним директором Департаменту охорони здоров`я, вказаний діагноз підтверджений.

Положеннями п.1ч.1 ст.280 КПК України передбачено підстави для зупинення кримінального провадження - якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі в кримінальному провадженні, за умови підтвердження відповідним медичним висновком.

Пояснення заявника щодо відсутності у органів досудового слідства відповідного підтвердження щодо наявності підстав для зупинення провадження, оскільки надані в судовому засіданні слідчим документи не є медичними висновками, що суперечить положенням п.1ч.1ст.280 КПК України суд оцінює критично, оскільки закон не містить вимог щодо найменування документу, який підтверджує наявність захворювання у підозрюваного. В даному випадку, документи, на підставі яких органом досудового слідства було зупинено кримінальне провадження, містять медичний висновок про наявність захворювання, при якому стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його участі в кримінальному провадженні.

Таким чином, вказана постанова є такою, що відповідає нормам діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 208,214,220,280, 303,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0002746 на постанову та неправомірні дії ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 направити в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України, на адресу підозрюваного ОСОБА_5 , адвокату Юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 - процесуальні документи, а саме - постанову про зупинення досудового розслідування від 23.06.2015р., постанову про відновлення досудового розслідування від 10.07.2015р.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1