Справа № 474/746/13-к.
Провадження № 1 - кс / 474/140/2013 року.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.13 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_1

За участю в.о. СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

За участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання в.о. начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Врадіївського району Матвєйчук Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України є особою раніше не судимою.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ( вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ).

З клопотання вбачається, що 17.09.2013 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи на території подвіря ОСОБА_7 по вулиці Центральній, 25, с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області, спільно з ОСОБА_8 вживали спирті напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті побутових відносин періодично виникали словесні конфлікти.

В той же день приблизно о 19 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного спяніння, знову відбувся словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4, на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, раптово виник умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв на території подвіря, де вони вживали спиртні напої, сільськогосподарські вила та направився в сторону ОСОБА_6 Неподалік від подвіря вказаними вилами ОСОБА_4 наніс із значною силою один удар по обличчю ОСОБА_6, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забою правого очного яблука, мозкову кому. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 було доставлено до Врадіївської ЦРЛ, де 18.09.2013 року він помер.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності, неодноразово відбував адміністративні покарання в виді арешту, за місцем проживання характеризується негативно зі свідчень матері ОСОБА_9 та рідної сестри ОСОБА_7, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до пятнадцяти років, по якому йому повідомлено про підозру, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В.о. СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Кучеренко М.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ні слідчим, ні прокурором, а також матеріалами кримінального провадження, не надано обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та вважають, що достатнім для підсудного запобіжним заходом може бути тільки домашній арешт, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, погодившись з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000932,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 17 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_6

18 вересня 2013 року о 00 годині 22 хвилини ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 вересня 2013 року ОСОБА_4 було предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за предявленою йому підозрою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, посилаючись на те, що наявність ризиків не доведена.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до не раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, який за станом свого здоровя є здоровою людиною, за місцем свого проживання зі свідчень матері ОСОБА_9 та рідної сестри ОСОБА_7 характеризується негативно, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 був засуджений 03.03 2005 року за ч. 1 ст. 122 КК України та не зважаючи, що дана судимість погашена, однак характеризує підозрюваного ОСОБА_4 як особу яка схильна до вчинення насильницьких дій пов»язаних з спричиненням тілесних ушкоджень, злочинні дії якого знайшли своє повторення при спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 З врахуванням того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому з врахуванням того, що санкцією ст. 115 ч.1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п»ятнадцяти років. Враховуючи зазначене, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 00 годин 18 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Врадіївського району Матвєйчук Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 годин 18 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 00 годин 17 листопада 2013 року. Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: