ЄУН193/1203/15-к
Провадження №1-кп/193/64/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
22 вересня 2015 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
представник потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 15 червня 2015 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та угоду про примирення від 21 вересня 2015 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження , при слідуючих обставинах:

28 квітня 2015 року близько 17:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Больничній в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3,10.1,16.13 ПДР України, згідно яких:

-1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, спричинити матеріальну шкоду».

-2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водія зобов`язаний: б) бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення грузу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління цим транспортним засобом у дорозі»;

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або праворуч»;

Перед виконанням повороту ліворуч, не переконавшись у відсутності небезпеки для руху та відсутності зустрічного транспортного засобу, не надав перевагу у русі мопеду «Хонда» б/н під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжив виконувати поворот ліворуч, де на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення з мопедом «Хонда», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, та в діях ОСОБА_5 з керуванням автомобілем ВАЗ 21013 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією, згідно висновку експерта авто технічної експертизи № 58/27-134 від 19.08.2015 року.

Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди водію мопеда «Хонда» б/н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана правої гомілки, перелом 5 п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, який міг мати, як обмежену так і необмежену травматичну поверхню, або при ударі об такий предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньої-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1291 від 02.07.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

22 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 , яку на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні № 0000328 від 15 червня 2015 року та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 1 року виправних робіт. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 рік та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язки: 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні надав клопотав про доручення до матеріалів справи угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, вину визнав, з мірою покарання згоден, просить суд затвердити укладену угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 вересня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 15 червня 2015 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 76 КК України покласти обов`язок:

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 (а.к.п. 27) та мопед «Хонда» б/н повернути ОСОБА_4 (а.к.п. 26).

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1