АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6948/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/936/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.197 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
09 червня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2015 року без визначення розміру застави.
Слідчий вказує, що 12 квітня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу під`їзду №1, буд АДРЕСА_1 , під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_11 , що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в область живота, де розташовані життєво важливі органи людини, спричинивши останньому, згідно висновку судово медичної експертизи №297 А/15 від 15.05.2015 проникаюче колото різане поранення живота з пошкодженням пасма великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого залишив місце вчинення злочину.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів.
Слідчий вказує, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 13 червня 2015 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати і інші слідчі дії, прийняти процесуальні рішення: витребувати висновок судової медико криміналістичної експертизи; витребувати висновок додаткової судово медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_11 ; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за наслідком отриманих висновків експертів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
09 червня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав продовження у відношенні ОСОБА_7 строків тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :