15.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/245/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/209/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою 06.08.15 р. приблизно о 04 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням до будинку АДРЕСА_1 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло за ч. 3 ст.187 КК України.
У причетності до вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_8 , 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
29.12.15 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення.
У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те що, ще один зі співучасників злочину переховується, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що покази про свою причетність він у присутності захисника надав слідчому тому, що на нього було здійснено перед допитом психологічний тиск. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що докази вини підозрюваного є сумнівними: у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 відсутні: дата, час допиту та особа яка допитувала, відсутній підпис особи, яка допитувала; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 відсутня дана допиту та підпис особи, яка допитувала; та на те, що існування вказаних ризиків прокурором не доведена, тому не буде заперечувати проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 15 січня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 13 березня 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 13 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1