Справа № 468/1645/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
18.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000591по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, раніше судимого:

05.04.2000 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

18.07.2000 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.. 43 КК України приєднано 6 місяців, кінцевий строк 2 роки, звільнений 10.10.2001р.;

14.11.2002 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..71 КК України приєднано 2 міс, кінцевий строк 1 рік 2 місяці звільнений 09.07.2013р.;

02.12.2003 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, згідно ст.45 КК України іспитовий строк 2 роки;

28.03.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, - звільнений 29.04.2006р.;

05.12.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307,ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, - звільнений 23.09.2011 року;

18.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

30.05.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186,ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

28.11.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 02.07.2015р. невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 7 днів;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015року близько 01.00год. ОСОБА_6 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, пройшов до території вказаного домоволодіння, де у господарському приміщенні побачив велосипед марки «Україна», в корзині якого перебував пакет із блакитною футболкою, джинсові шорти, капці, канцелярський ніж, ножиці, три малярні щітки. Реалізовуючи свій намір, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 викрав велосипед із вказаними речами.

Після цього, ОСОБА_6 покинув домоволодіння і в подальшому викраденим майномрозпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винними себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 вересня 2015 року за вказаних вище обставин здійснив крадіжку велосипеду із деякими речами в корзині у потерпілої, яка проживає в АДРЕСА_2 .

Вина обвинуваченого у вчиненному також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

Витягом із кримінального провадження №;0000591 від 01.09.2015 року, відповідно до якого в ніч на 01.09.2015 року було викрадено шляхом вільного доступу із території домоволодіння ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_2 , належні її речі, в результаті чого було спричинено матеріального збитку;

Заявою потерпілої ОСОБА_7 , від 01.09.2015 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 01.09.2015 року здійснила викрадення велосипеда марки «Україна»;

Протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено, що місцем скоєння злочину, є домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 ;

Фото таблиця до протоколу огляду місця події від 01.09.2015 року;

Протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено викрадений велосипед марки «Україна»;

Постановою про визнання в якості речового доказу, вилучених велосипеда блакитного кольору, 3 малярних щітки, канцелярський ніж, футболку та капці жіночі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

Розпискою потерпілої про отримання від працівників міліції викрадених у неї речей в ніч на 01.09.2015 року;

Довідкою вартості на викраденні речі, відповідно до якої вартість викраденого велосипеда становить на момент викрадення 700 гривен;

Протоколом слідчого експерименту від 08.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , за участі понятих пояснив, про обставини вчинення ним злочину, в ніч на 01.09.2015 року, з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідно до висновку СПЕ №456 від 16.09.2015 року, ОСОБА_6 , міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями, та підтримує стосунки з особами, які схильні до вживання спиртних напоїв, обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілій - відшкодовано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд визнає рецидив злочину.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину та описаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, обставини, які обтяжують покарання, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я та характеристику.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих обставин (рецидиву злочину), суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, але пов`язане з місцями позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, вилучені під час оглядів та визнані постановами слідчого речові докази: залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.11.2012 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання.

Речові докази залишити у власника.

На вирок суду можебути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ