Дело №2012/5372/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2012 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Черкасская лозовая, Дергачевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего председателем Черкасско-Лозовского сельского совета Дергачевского района Харьковской области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 366 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступила апелляция на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 г. Осужденным ОСОБА_6 также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.
Мотивировано ходатайство тем, что ОСОБА_6 приговором суда был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных . 3 ст. 365, ч. 366 УК Украины. С указанным решением суда он не согласен, поскольку оно противоречит требованиям УПК Украины в редакции 1960 г., относительно законности и обоснованности. ОСОБА_6 желает осуществить свое законное право на апелляционное обжалование приговора, что предусмотрено Конституцией Украины, которая гарантирует право на защиту человека и доступности к правосудию. К основным принципам судопроизводства относится обеспечение апелляционного обжалования решения суда. Нормами уголовно-процессуального права установлена процедура апелляционного обжалования. При этом, законодателем урегулированы случаи пропуска срока на апелляционное обжалование и его восстановление. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 353 УПК Украины такой срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине. ОСОБА_6 является инвалидом 3 группы в период с июня НОМЕР_1 г. До 31.07.2013 г., в связи с чем ему противопоказаны нервно-эмоциональные нагрузки. После оглашения приговора 05.06.2013 г. И до 31.07.2013 г. Он неоднократно находился на больничном листе. Это свидетельствует о существенном ухудшении его здоровья по сравнению с теми нарушениями в его организме, которые были обусловлены заболеванием, в связи с которым ему была назначена 3 группа инвалидности. Таким образом, усилились ограничения в возможности осуществления жизнедеятельности. 31.07.2013 г. ОСОБА_6 была установлена 2 группа инвалидности, что связано со стойким нарушениями в организме, которые имеют последствиями значительное ограничение жизнедеятельности. При этом, ухудшение здоровья ОСОБА_6 сменяются периодами его незначительного улучшения. Как только он почувствовал улучшение состояния своего здоровья, позволяющее обжаловать данный приговор, он начал вести работу для обжалования.
ОСОБА_6 указывает, что не мог пропустить срок на обжалование, желание наступления для себя негативных результатов в виде невозможности обжаловать приговор. Как усматривается из справки МСЭК от 31.07.2013 г. ему противопоказаны нервно-эмоциональные нагрузки. Вместе с тем, подготовка и подача апелляционной жал на приговор, который касается его интересов, неизбежно вызвали бы значительные переживания, связанные с обстоятельствами дела и необходимостью опровержения выводов, заключенных в нем. Это в свою очередь привело бы к значительному ухудшению здоровья в связи повышенными нервно-эмоциональными нагрузками, которые категорически запрещены. Как видно из материалов дела, состояние здоровья ухудшалось в течении времени, когда он не подавал апелляцию. Это подтверждается тем, что 31.07.2013 г. ему была присвоена уже 2 группа инвалидности, вместо 3 группы, которая была присвоена ранее. В связи с этим он неоднократно проходил лечение.
ОСОБА_6 обращает внимание участников судебного заседания, что не может быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока действие или бездействие лица без его вины и в отсутствии доказательств его недобросовестности.
ОСОБА_6 ссылается на правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Украины, и на которые обращает внимание ВСС Украины в своем письме от 16.01.2012 г. В частности ВСС Украины обращает внимание, что при применении норм процессуального права не обходимо учитывать положения п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Рим 1950 г., относительно прав человека на доступ к правосудию. Европейский суд по правам человека установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в случае, когда суд Украины не рассмотрел жалобу заявителя, поданную после истечения соответствующего срока. Применяя, предусмотренные законодательством процессуальные ограничения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.
Адвокаты ОСОБА_4 , ОСОБА_5 предоставили суду заверенные копии медицинских справок и больничных листов для приобщения к материалам уголовного дела, а также настаивали о восстановлении указанных сроков, что соответствует нормам международного права и Конституции Украины по вопросу доступности правосудия и судебной защите. Кроме того, адвокат ОСОБА_5 добавил, что судом был нарушен порядок вручения приговора подсудимому, порядок уведомления о составлении протокола судебного заседания, и только после неоднократных обращений такая информация была получена. Адвокат ОСОБА_4 , обратил внимание суда, что материалы уголовного дела не содержат расписок ОСОБА_6 о получении копии приговора, а есть только его обращение в получении, а также иных документов, которые позволяют сделать вывод о своевременном получении подсудимым процессуальных документов. Также адвокат ОСОБА_4 сообщил, что ранее подавалось соответствующее ходатайство, однако было рассмотрено без участия подсудимого и его представителей, что лишило дополнить мотивировку его требований непосредственно в судебном заседании.
Прокурор против удовлетворения ходатайства ОСОБА_6 возражал. Мотивировал свои возражение тем, что у последнего были все возможности для обжалования приговора.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства ОСОБА_6 и восстановлению пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 353 УПК Украины предусмотрено, что в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 г. ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 365 УК Украине с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год. В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и на него возложены обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины (т. 34, л.д. 84-161).
Согласно протоколу судебного заседания (т. 34, л.д. 83), ОСОБА_6 присутствовал при оглашении приговора, ему были разъяснены сроки и порядок его обжалования. Также ОСОБА_6 было разъяснено, что он в течении трех суток со дня сообщения об изготовлении протокола имеет право ознакомиться с ним и подать письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, а также сообщено что протокол будет изготовлен 12 июня НОМЕР_2 г
АДРЕСА_1 вручении приговора подсудимому, а также об изготовлении протокола судебного заседания по окончанию рассмотрения материалы уголовного дела не содержат, что противоречит требованиям ст. 344 УПК Украины, согласно которой копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Приговор суда был получен подсудимым 26.06.2013 г., о чем имеет расписка, а 25.06.2013 г. было направлено распоряжение об исполнении приговора, который набрал законной силы (т. 34, л.д. 172, 174).
19 июня 2013 г. ОСОБА_6 обратился с заявлением в канцелярию Октябрьского районного суда г. Харькова о предоставлении полного текста указанного приговора (т. 34, л.д. 169).
Материалы уголовного дела не содержат данных о уведомлении подсудимого ОСОБА_6 об изготовлении протокола судебного заседания, что предусмотрено ст. 87 УПК Украины. Согласно указанной нормы, протокол судебного заседания должен быть изготовлен не позднее семи суток со дня окончания судебного разбирательства дела. Об изготовлении протокола судебного заседания уведомляются участники судебного разбирательства.
01 июля 2013 г. ОСОБА_6 обратился в суд Октябрьского района г. Харькова с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и постановлением суда от 20 августа 2013 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 34, л.д. 176-177, 214).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подсудимый ОСОБА_6 обжаловал его в апелляционном порядке (т. 34, л.д. 221-222).
Апелляционный суд своим определением от 21 ноября 2013 г. апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставил без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 20 августа 2013 г. без изменения (т. 34, л.д. 236).
Суд, проанализировав ходатайство ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поданное ранее, с ходатайством, которое является предметом настоящего разбирательства, приходит к выводу, что последнее было существенно дополнено, а факты, на которые осужденный в нем ссылается, не были ранее изучены.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 предоставил копии медицинских справок и больничных листов, которые заверены печатями медицинских учреждений. Данные справки свидетельствуют, что осужденный ОСОБА_6 на момент рассмотрения уголовного дела по сути являлся инвалидом 3 группы, в связи с чем ему противопоказаны нервно-эмоциональные нагрузки. Справка к акту осмотра МСЭК от 21.06.2012 г. прилагается.
Согласно Постановлению КМУ от 03.12.2009 г. №1317 «Вопросы медико-социальной экспертизы» инвалидность 3 группы это стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием, которое привело к выраженному ограничению жизнедеятельности.
Стороной защиты поданы доказательства, что ОСОБА_6 в период окончания рассмотрения уголовного дела по существу, в период проведения последних заседаний и оглашения приговора, неоднократно находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями больничных листов, а именно с 05.06.2013 г. до 31.07.2013 г., а его состояние здоровья значительно ухудшилось.
Согласно справки к акту осмотра МСЭК от 31.07.2013 г. ОСОБА_6 была установлена 2 группа инвалидности, что в Постановления КМУ от 03.12.2009 г. определено как стойкое нарушение в организме, которое имеет последствием значительное ограничения жизнедеятельности.
Анализ представленных осужденным ОСОБА_6 данных о его состоянии здоровья в совокупности с материалами уголовного дела позволяют суду прийти к выводу об уважительности пропущенного срока на апелляционное обжалование, что в полной мере согласуется с соблюдением конституционного принципа обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
Пунктом 8, ч. 3 ст. 129 Конституции Украины предусмотрены принципы судопроизводства, к которым относится также обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда. Принцип доступности к правосудию отражен в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Рим 1950 г., а именно каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 2 Протокола №7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Рим 1950 г. - каждый осужденный за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.
В силу ч. 3 ст. 353 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Рим 1950 г., ст. 129 Конституции Украины, ст. ст. 353, 354 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Ходатайство осужденного ОСОБА_6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 г. удовлетворить.
Восстановить осужденному ОСОБА_6 пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 г.
Постановление обжалованию не подлежит.