overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/787/16-к
Номер провадження:1-в/521/380/16
УХВАЛА
Іменем України
04.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого 04.02.2015 року Ізмаїльським міським судом Одеської області до 4 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 05.05.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 08.01.2014 року по 05.05.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року по 05.05.2015 року (набрання вироком законної сили), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ПВК № 51 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Кримінальне провадження № 522/4071/15-к
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

14 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011129 від 14.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2015 року у справі № 522/407115-к, провадження по справі № 1-кп/522/516/15, було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, признаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання № 522/407115-к, провадження по справі № 1-кп/522/516/15, приходжу до висновку, що при винесенні вироку від 12.06.2015 року суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме те, що в резолютивній частині вироку судді від 12.06.2015 року помилково не зазначено, з якого моменту потрібно рахувати строк відбування покарання засудженому.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в вироку Приморського районного суду міста Одеси від 12.06.2015 року за № 522/407115-к, провадження по справі № 1-кп/522/516/15.

Вважати вірним текст в резолютивній частині вироку Приморського районного суду міста Одеси від 12.06.2015 року, а саме:

« ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, признаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 »

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.07.2015
Справа № 587/2100/15-к
Провадження № 1-кп/587/221/15

УХВАЛА
03 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 вересня 2015 року від ув`язненого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання захисника, яке було задоволено і в зв`язку з цим призначено адвоката ОСОБА_3 за рахунок державних коштів.

03 листопада 2015 року близько 15-00 год. на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи, яка призначена на 04 листопада 2015 року, в зв`язку з неможливістю присутності захисника з причини необхідності присутності в апеляційній інстанції м. Харків по господарському спору об 11-30 год., в підтвердження надала відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити нового адвоката за рахунок державних коштів на одне судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Повідомити адвоката, що засідання відбудеться 04 листопада 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9839/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002686 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.02.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-799/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.01. 2012 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-632/11
Номер провадження 1/1109/33/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Базик В.В.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-00 год., 09.02.2012 року у відношенні таких осіб:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 1-806/11
Номер провадження 1/1109/69/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді…………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………………Базик В.В.

з участю прокурора………………...ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-00 год., 15.03.2012 року у відношенні таких осіб:

ОСОБА_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 8;

ОСОБА_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 698/911/13-к
Провадження № 1/698/1/16
про примусовий привід
21 січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року в призначений час судового засідання, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час та місце його проведення не з`явився про причини неможливості прибути до суду, суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, тому суд з власної ініціативи ухвалює про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суддя, -
Застосувати до ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід до Катеринопільського районного суду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Зобов`язати Тальнівське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5753/15-к
Провадження № 1-в/589/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки закінчився іспитовий строк, представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

На думку прокурора засудженого можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку:

Засуджений перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 04.02.2014 року, офіційних попереджень не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений позитивно характеризується, виконав покладені на нього судом обов`язки, відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2013 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/323/16-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , засуджений 12.21.2013р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений був затриманий після набрання вироком законної сили.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 12.21.2013 р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено особисте зобов`язення. Вирок набрав законної сили 05.03.2014р., засуджений затриманий 15.05.2014р.
Таким чином, немає підстав для перерахунку призначеного покарання

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :
В клопотанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/636/16-к
Номер провадження 1-кп/676/126/16
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
02 лютого 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 04 лютого 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1