Номер производства: 10/1590/346/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Луняченко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.03.2012 года г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Грищенко Л.Д., Таривердиева Т.А.
с участием прокурора: Билокур О.А.,
в присутствии следователя Уманец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя прокурора Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 г. об отказе в удовлетворении представления следователя по ОВД СО прокуратуры Одесской области от 19.03.2012 г. о вынесении постановления о проведении обыска в жилье, принадлежащему ОСОБА_2, по адресу: г. Одесса, пер. Славы,1, -
У С Т А Н О В И Л А:
28.02.2011 г. Беляевской межрайонной прокуратурой Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЧП «Мета-МСВ» по признакам преступлений, предусмотренных по ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега», получив из государственного бюджета, перечислило на счет ЧП «МЕТА-МСВ» денежные средства в размере 515 000, 00 грн. за станки, которые ЧП «МЕТА-МСВ» для ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега» не поставили, а денежные средства потратили по собственному усмотрению без наличия к тому оснований перечислило на счет ЧП «Априммет» в качестве платежа за сельскохозяйственную технику за договором от 01.11.2009 г. Учредителем и руководителем данного предприятия является ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия возникла необходимость проведения обыска в доме № 1 по пер. Славы в г. Одессе, зарегистрированному за ОСОБА_2
Следователь по ОВД СО прокуратуры Одесской области 19.03.2012 г. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением, согласованным с заместителем прокурора Одесской области, о вынесении постановления о проведении обыска жилого помещения, принадлежащего ОСОБА_2, по адресу: г. Одесса, пер. Славы, 1.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 г. в удовлетворении представления следователя отказано на том основании, что представление необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу, так как в отношении ОСОБА_2 уголовное дело не возбуждено, а достаточные данные для проведения обыска по указанному следователем адресу в материалах уголовного дела отсутствуют.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, так как в ходе досудебного следствия выяснилось, что ЧП «МЕТА-МСВ» после получения денежных средств в сумме 515 000 грн. на поставку станков для ПОГ «Мега-Информ», перечислило их на счет ЧП «Априммет» в качестве платежа за сельхозтехнику по договору от 01.11.2009 г., учредителем и руководителем которого является ОСОБА_2 Для полного и объективного расследования указанного преступления апеллянт считает, что необходимо получить все документы, касающиеся указанных банковских операций и договорных отношений между предприятиями ЧП «Априммет» и ЧП «МЕТА-МСВ», что невозможно без проведения обыска в жилье, принадлежащему ОСОБА_2, по адресу: г. Одесса, пер. Славы, 1.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя, пояснившего, что документы теневого бизнеса могут храниться только по месту проживания учредителя предприятия и эти документы могут дать ответ на вопрос, куда дело деньги предприятие ЧП «Априммет» и выяснить, действительно ли это предприятие заключало договор с ЧП «МЕТА-МСВ» и брало на себя обязательство на поставку сельхоз техники, рассмотрев материалы судебного и уголовного дела, в котором имеются данные о причастности ЧП «Априммет» к возбужденным другим уголовным делам, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя на том основании, что в отношении ОСОБА_2 уголовное дело не возбуждено и в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на необходимость проведения обыска.
Однако данный вывод суда нельзя считать основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу находя в определенном помещении или месте, или у определенного лица.
Из материалов уголовного дела усматривается, что бюджетные деньги без правовых оснований были перечислены именно предприятию, учредителем и руководителем которого является ОСОБА_2 Следовательно из этих материалов усматривается, что у следователя было достаточно оснований полагать, что по его месту жительства могут находиться документы относительно банковских операций с этими деньгами и договорных отношений с предприятием, которое эти деньги перечислило. Доводы суда о том, что в отношении ОСОБА_2 не возбуждено уголовное дело являются не состоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 177 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.03.2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2 в г. Одессе, пер. Славы, 1, - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко