overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2680/15-к
УХВАЛА
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював.
Раніше судимий:
1) 09.04.1997 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 17, 140 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою 2 роки;
2)18.02.2002 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Невідбута частина покарання замінена на обмеження волі. Звільнений 10.09.2004 року умовно-достроково на 7 місяців 21 день;
3)29.06.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 85 ч. 3, 395,70,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2008 року умовно-достроково на 9 місяців 22 дні;
4)22.01.2009 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 395,70 КК України, згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.06.2005 року, до відбуття визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.04.2012 року по закінченню відбування строку покарання,
-про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року начальник Стрижавської виправної колонії №81 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 за погодженням з головою спостережної комісії звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
13 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява начальника Стрижавської ВК 3 81 про повернення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 після прийняття комісією колонії позитивного рішення про застосування до нього ст.81 КК України, останній один раз притягнувся до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином суд, вважає за необхідне повернути клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути начальнику Стрижавської ВК № 18. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 грудня 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар С.В., прокурора Левчук С.М.,

розглянувши подання старшого слідчого Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної ревізії, -

установив:

Жмеринської міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідство за ст.364 ч.2 КК України про зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» та ТОВ «Алко-Стандарт», які заподіяли ТОВ «Арма Факторинг» тяжкі наслідки у виді заборгованості на суму 14147468,88 грн.

Досудове слідство перевіряє рух фінансових операцій між даними товариствами та іншими підприємствами. Для цього необхідно провести позапланову виїзну ревізію.

Слідчий просив задовольнити подання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Прокурор підтримав подання.

Вважаю подання підставним і підлягаючим задоволенню, оскільки дана ревізія необхідна для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.178 КПК України, ст.11, 14 Закону України «Про державну контрольно- ревізійну службу в Ураїні», -

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності наступних субєктів господарювання : ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2», ТОВ «Алко-Стандарт», ТОВ «Український дім торгівлі», ТОВ «Торг-Майстер», ТОВ «Бізнес-Сфера ТММ», та ПП «ОСОБА_3І.» в період часу з 2007 по 2009 роки включно, під час якої необхідно встановити наступні питання :

рух товарно-матеріальних цінностей між ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2», ТОВ «Алко- Стандарт», ТОВ «Український дім торгівлі», ТОВ «Торг-Майстер», ТОВ «Бізнес-Сфера ТММ», та ПП «ОСОБА_3І.» в період часу з 2007 по 2009 рік включно;

рух коштів ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2», ТОВ «Алко-Стандарт», ТОВ «Український дім торгівлі», ТОВ «Торг-Майстер», ТОВ «Бізнес-Сфера ТММ», та ПП «ОСОБА_3І.» в період часу з 2007 по 2009 рік включно.

Проведення даної позапланової ревізії доручити контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) в термін з 20 грудня 2010 року по 20 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 5-55/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Свириди Т.Ю.,

засудженого: ОСОБА_1,

представника органу виконання покарань: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду подання начальника МРВ ОСОБА_3 у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина ОСОБА_4 Федерації, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого 23 лютого 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Могилів-Подільського району ОСОБА_2 просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши суду, що за період іспитового строку зробив для себе належні висновки, нових злочинів та правопорушень не вчиняв.

Прокурор Свирида Т.Ю. вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем прожи-вання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, що згідно вимог ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2010 року за ст.185 ч.3 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1208/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо проведення досудового слідства за її заявою. Про крадіжку по кримінальному провадженню № 0000010 протиправною, зобов`язати Томашпільський РВ УМВС України у Вінницькій області провести об`єктивне розслідування вказаної справи у встановлені терміни, залучити до участі у розгляді справи УМВС України у Вінницькій області, як державний орган-юридичну особу.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів скарги, 13 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про вчинення крадіжки до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

5 вересня 2014 року прокурором Томашпільського району ОСОБА_3 . ОСОБА_4 була надіслана відповідь, з якої вбачається, що її заява була зареєстрована в «Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Томашпільському РВ УМВС» за № 1399 від 13.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 подала скаргу до суду 31 серпня 2015 року, не пояснюючи пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а також не зазначаючи, в чому полягає бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно повернути скаржниці, оскільки останньою пропущено строк для оскарження бездіяльності слідчого та не подано заяви про поновлення строків на оскарження.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/163/15
УХВАЛА
06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 р. за № 0004310, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання судом останнього оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. У зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання та невиконанням ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 був оголошений в розшук і судом було надано дозвіл на його затримання.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, враховуючи положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зважаючи на ту обставину, що менш суворі запобіжні заходи забезпечити кримінальне провадження були не в змозі, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст., 177, 178 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 232/3064/12
Провадження 1/127/262/13
ПОСТАНОВА

23.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення захисника.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Крім того, 02.04.2013 року ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про що був складений протокол затримання в присутності призначеного йому захисника від Вінницького обласного центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 45, 47 КПК України (в ред.1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 16.05.2013 року о 11.30 год.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/412/13
УХВАЛА

12.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Бережного С. В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м . Вінниці 29.05.13р. надійшло кримінальне провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Бережний С. В., вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу та свідка, який допитувався під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву про те, що вона не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, мотивуючи тим, що слідчим не було розглянуто жодного клопотання, які він заявляв під час досудового розслідування.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу,свідка.

Крім того в судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_1 не отримав копії обвинувального акту після закінчення досудового розслідування в звязку з відмовою, про що в матеріалах справи є відповідний протокол від 23.04.13 р.

За таких обставин суд вважає необхідним вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:30 17.06.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_1 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.06.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення 21.06.2013 року ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 07.06.2013 року, позивачем не були усунуті в строк визначений судом, тому відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-кд/127/1/13
УХВАЛА

Іпро привід

"29" серпня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

розглянувши у доручення португальського суду про вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло доручення португальського суду про вручення документів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 викликався завчасно та належним чином на 29 серпня 2013 року 09.30 год., однак він не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 143, 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 09.09.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання направити начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №212/1-18/11
Провадження № 1/127/270/13
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України

Адвокат ОСОБА_2 надав суду ордер та заяву в якій просив допустити його до участі в справі для захисту прав ОСОБА_1

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, за можливе допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, оскільки у відповідності із ст. 44 КПК України, в якості захисників можуть бути допущені адвокати, повноваження на участь у справі яких стверджується ордером.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1085/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002985 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0002985 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 17:00 годин 25.11.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17:00 годин 25.11.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: