Справа № 138/1943/13-к

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.; прокурора Загороднюк В.В.; захисника ОСОБА_1; підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4 Федерації, Кабардино-Балкарської республіки, Прохладненського району, Станиці Солдатської, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), росіянина, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітні діти: 2005 та 2007 років народження, раніше судимого:

05.07.1994 року Даніловським районним судом Ярославської області за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 196 ч. 1, 147 ч. 3, 40 КК РСФСР до 3 років позбавлення волі загального режиму;

30.11.2001 року Даніловським районним судом Ярославської області за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 158 ч. 2, 70 КК РФ до 5 років позбавлення волі строгий режим;

08.06.2006 року Мішкінським районним судом Ярославської області за ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. АБ, ст. 73 КК РФ до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Перебуває у розшуку в РФ від 13.12.2007 року розшукова справа №0717015,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000692 від 27.08.2013 року, в якому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч з 26 на 27 серпня 2013 року, знаходячись в с. Озаринці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, шляхом зламу замка та віджиму дверей, проник в середину Храму Різдва Пресвятої Богородиці Московського Патріархату, що по проспекту Щорса, 1, настоятелем якої являється ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку двох ікон, а саме ікони «Святого великомученика Пантелеймона», ікони «Різдва Пресвятої Богородиці» та «Євангеліє», які згідно довідки Вінницького обласного краєзнавчого музею № 417 від 02.09.2013 року мають історичну, культурну та художню цінність, орієнтована ціна яких складає 2 500 грн., 3500 грн., 65000 грн. відповідно та грошових коштів із скринь для пожертв в сумі 7809 грн.. Після чого, ОСОБА_2 викрадене погрузив до автомобіля НОМЕР_1 та з місця події зник, чим заподіяв Храму Різдва Пресвятої Богородиці Московського Патріархату в особі ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 14 315 грн.

У порядку ст.208 КПК України 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

28.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20 днів, терміном до 15.09.2013 року та визначено заставу 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 40 (сорок) днів, терміном до 25 жовтня 2013 року та визначено заставу 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат. На день звернення з клопотанням застава не внесена.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: заявою про кримінальне правопорушення від 27.08.2013 року; протоколом огляду місця події від 27.08.2013 року та фото таблицями до нього; протоколом огляду місця події від 27.08.2013 року, а саме автомобіля ОСОБА_2, в ході якого було вилучено викрадені речі: ікони Пантелеймона та Різдва Богородиці, Євангеліє, грошові кошти в сумі 7738 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.08.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 31.08.2013 року; довідкою Вінницького обласного краєзнавчого музею № 417 від 02.09.2013 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, отримати висновки експертиз, здійснити виїмку з ПрАТ «Київстар» інформації про телефонні дзвінки за сім-картою, якою користувався ОСОБА_2, ознайомити підозрюваного з висновками експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та інші слідчі дії.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий на території РФ, згідно довідки управління міністерства внутрішніх справ ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_2 знаходиться в розшуку.

Підставою вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Крім того, ОСОБА_2 під час затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджаючи досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, намагався ввести працівників міліції в оману, навмисно надавши працівникам міліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія та вказавши неправдиві біографічні дані, представившись ОСОБА_8. Крім того за наявними оперативними даними є підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до ряду аналогічних нерозкритих злочинів на території України, які потребують перевірки та доопрацювання. ОСОБА_2 надав свідчення, які є суперечливими, не відповідають іншим зібраним доказам, що свідить про те, що він намагається ввести слідство в оману, і в подальшому буде будь-якими способами та методами перешкоджати встановленню істини, впливати на результати досудового розслідування.

На території України ОСОБА_2 проживає без реєстрації та немає постійного місця проживання. Офіційно не працює і перебивається випадковими заробітками, які у даному випадку повязані із таємним викраденням чужого майна, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Вік та стан ОСОБА_2 дозволяють утримувати його під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не визнав. Вважає, що за час досудового розслідування не зібрано жодних доказів в підтвердження його причетності до скоєння злочину, крім того з 11.09.2013 року не проведено жодних слідчих чи процесуальних дій, які б свідчили про те, що ведеться ефективне розслідування злочину, а у нього за час перебування під вартою погіршився стан здоровя.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, вважає, що ризики враховані під час застосування запобіжного заходу не відпали, крім того постановою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 23.10.2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.11.2013 року.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.08.2013 року СВ Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2013 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20 днів, терміном до 15.09.2013 року та визначено заставу 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 40 (сорок) днів, терміном до 25 жовтня 2013 року та визначено заставу 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат. На день звернення з клопотанням застава не внесена.

Згідно постанови Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 23.10.2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.11.2013 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а також обґрунтовано причини, у звязку з якими закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує у відповідності до вимог ст.ст. 177,178,183,197 КПК України тяжкість покарання за ст. 185 ч.3 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоровя (на день розгляду клопотання підтвердження того, що ОСОБА_2 по стану здоровя не може знаходитись під вартою відсутнє), відсутність постійного місця проживання, майновий стан офіційно не працював, а також слідчі дії у звязку з якими продовжено строк досудового розслідування та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати слідству іншим чином, а тому, для запобіганню вищезазначеним ризикам, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 24.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, ч.5 ст.182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 на 90 (девяносто) діб, тобто до 24 листопада 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_2 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 24.11.2013 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

: