Дата документу Справа № 10-500/11
Дата документу Справа № 10-500/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 500/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Воробьев А.В.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Кузьмичева В.Е.,
с участием прокурора Бабича А.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 09 июня 2011 года, которым
оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010 года.
Согласно постановления, ОСОБА_2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 от 06.12.2010 года, которым на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отказано по заявлениям ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 и следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_2 указывала, что доследственная проверка в нарушение требований ст. 99 УПК Украины, проведена неполно, а выводы прокурора, изложенные в постановлении не соответствуют фактически установленным данным, в связи, с чем просила постановление отменить, а материалы возвратить прокурору Запорожской области для проведения дополнительной проверки.
При этом ОСОБА_2 заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на уважительность пропуска данного срока, вследствие того, что жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею были поданы в органы прокуратуры и в суд в соответствии с разъяснениями прокуратуры области, в сроки, предусмотренные ст. ст. 99-1, 236-1 УПК Украины.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ОСОБА_2 срока на обращение в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года.
В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления суда, несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту, необъективность рассмотрения ее жалобы, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что, суд не дал оценку ее доводам, изложенным в ходатайстве, которые свидетельствовали об уважительности пропуска срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года. При этом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суд фактически перешел к рассмотрению жалобы по существу и выполнил процессуальные действия, предусмотренные ст. 236-2 УПК Украины, что возможно только после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом изложил в своем постановлении противоречивые выводы.
Кроме того, не учел, что копию обжалуемого постановления она получила 23.12.2010 года и в порядке ст. 99-1 УПК Украины в семидневный срок обжаловала прокурору Запорожской области. 12.02.2011 года получила письмо за подписью заместителя прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. от 07.02.2011 года № 06/1-520-08, которым ей было отказано в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года. В связи с тем, что ответ по ее жалобе прокурором Запорожской области, непосредственно осуществляющим надзор за законностью принятых согласно ст. 97 УПК Украины решений работниками прокуратуры области, ей дан не был, она повторно, согласно разъяснений прокуратуры области и требований закона, обжаловала данное постановление. Получив, 07.03.2011 года сообщение о результатах разрешения прокурором Запорожской области Павловым В.В. ее жалобы, которым ей вновь было отказано в отмене обжалуемого постановления, она в соответствии с требованиями закона и разъяснениями прокуратуры области, 14.03.2011 года обратилась с жалобой в суд. Поэтому полагает, что срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года ей пропущен по уважительной причине.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по жалобе и материалы доследственной проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по жалобе ОСОБА_2, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании отсутствие у последней причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 от 06.12.2010 года, которым на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, отказано по заявлениям ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 и следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 127, 364, 365, 368, 371, 372, 373, 374 УК Украины.
Так, выводы суда обоснованны тем, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года ОСОБА_2 получила 23.12.2010 года (л.д. 59, 113).
30.12.2010 года ОСОБА_2 обратилась к прокурору Запорожской области с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года, ссылаясь на его незаконность, вследствие неполноты доследственной проверки, проведенной, в том числе по ее заявлению.
07.02.2010 года за подписью заместителя прокуратура Запорожской области ОСОБА_9 в адрес ОСОБА_2 было направлено уведомление № 06/1-520-08 об отказе в отмене данного постановления, которое она получила до 17.02.2011 года (л.д. 65-75).
Несмотря на это первоначально с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года, ОСОБА_2 обратилась в суд, только 14.03.2011 года, то есть с пропуском, установленного ст. 236-1 УПК Украины, семидневного срока на его обжалование.
Доводы ОСОБА_2 об уважительности пропуска срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года, вследствие того, что ее жалоба не была разрешена компетентным лицом, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше 07.02.2010 года в адрес ОСОБА_2 было направлено уведомление № 06/1-520-08 об отказе в отмене обжалуемого постановления за подписью заместителя прокуратура Запорожской области ОСОБА_9, что находится в компетенции последнего.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_2 уважительных причин пропуска на обращение в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года.
Вместе с тем суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ОСОБА_2 срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 года, должен был отказать в восстановлении срока на обжалование и признать апелляцию не подлежащей рассмотрению, и поэтому резолютивная часть обжалуемого постановления районного суда в порядке ст. 366 УПК Украины подлежит в этой части изменению..
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 09 июня 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010 года изменить.
Указать в резолютивной части, что в восстановлении срока ОСОБА_2 на апелляционное обжалование постановления старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью и коррупцией прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2010 года отказать, и признать апелляцию на указанное постановление не подлежащей рассмотрению.
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11