У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/17696/14-к

11 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000123 від 11.06.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення директором ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що з урахуванням здобутих під час досудового розслідування даних, 27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи, що вищевказаними діями директор ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» ОСОБА_4 , спричинив збитки державі у вигляді не сплати податків в сумі 2729559,51 грн., з метою подальшого забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» та громадянина ОСОБА_4 .

Згідно довідки управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області за №35/8-6168 від 14.10.2014 за ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» зареєстрований автомобіль марки HYUNDAI IX35 (2012 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки HYUNDAI SONATA (2011 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_2 .Також згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області №22441979 від 02.06.2014) за ОСОБА_4 зареєстровано квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали з підстав зазначених в клопотанні . Прокурор суду пояснив , що підставою для накладення арешту є завдані збитки.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, та просить суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено долученими доказами зареєстрований автомобіль марки HYUNDAI IX35 (2012 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки HYUNDAI SONATA (2011 року випуску) державний номерний знак НОМЕР_2 не являється майном підозрюваного, а належить ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький», що є підставою для відмови у його арешті.

Крім того, суд при вирішення питання про арешт майна враховує , що слідчим на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна цивільний позов до підозрюваного про відшкодування збитків, завданих злочином - не заявлений. Вказані в підозрі збитки фактично державі не спричинені, що підтверджується матеріалами кримінального провадженні.
Крім того, санкції статей, в який підозрюється ОСОБА_4 не передбачає можливої конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту .А також те, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор не відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, за відсутності заявленого цивільного позову, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1