УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілого . . . . . . ОСОБА_7
потерпілого .. . . . . . . . . . . . . . . .. . ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року.
Суддя своє рішення умотивував тим, що слідчим на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2015 р. проведено вичерпні слідчі дії та зроблено об`єктивний аналіз зібраних доказів, направлені на перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про вчинення злочину, а зібрана по справі сукупність доказів давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях начальника відділу охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та відповідно винести постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 31.08.2015 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.
Посилається на порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість прийняття рішення про закриття кримінального провадження є помилковими та суперечать доказам, які були здобуті під час досудового розслідування.
Так, не були виконані в повному об`ємі вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2015 року з мотивів недоцільності їх виконання; не проводився слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_11 ; не усунені протиріччя у показаннях ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; слідчим суддею залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо проведення огляду місця події.
Також вважає помилковим висновок суду про відсутність у працівників Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області об`єктивної можливості провести 25.07.2013 р. належну фіксацію адміністративного правопорушення, оскільки це суперечить вимогам Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що безпідставним є висновок суду про те, що при закритті кримінального провадження слідчим було дано належну оцінку діям ОСОБА_10 щодо застосування ним спеціального засобу для відстрілу гумових куль, оскільки такий висновок зроблений лише на показаннях самого ОСОБА_18 .
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення судді 1-ї інстанції, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді та невиконання слідчим прокуратури попередніх рішень судів, порушення слідчим суддею кримінально-процесуального законодавства по даному провадженню є необґрунтованими.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини були перевірені під час розгляду скарги і слідчим суддею їм була дана належна оцінка в ухвалі.
Як убачається з матеріалів провадження, вимоги останньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2015р. виконані слідчим, проведено необхідні слідчі дії та зроблено об`єктивний аналіз зібраних доказів. Слідчий у постанові зазначив підстави не проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 , додатково допитав свідків. У суді 1-ї інстанції були предметом дослідження матеріали досудового розслідування.
Постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст..110 КПК України є мотивованою та обґрунтованою. Слідчим в постанові даний аналіз всім зібраним доказам з обґрунтуванням чому бере до уваги одні докази та відхиляє інші. Надано оцінку діям ОСОБА_10 щодо застосування спеціального засобу для відстрілу гумових куль 25.07.2013 року (а.пр.10-11).
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України прийнята у відповідності до вимог КПК України і скасуванню не підлягає, оскільки в діях начальника відділу охорони біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
При винесенні постанови старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 всебічно, повно неупереджено дослідив матеріали вказаного кримінального провадження.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону в ході судового провадження не встановлено. Рішення суду 1-ї інстанції є належним чином мотивоване.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 представнику потерпілого ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000159 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і: