Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1- 149/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 ,
представник Міжгірського профліцею ОСОБА_7 ,
представник служби в справах неповнолітніх ОСОБА_8 ,
законний представник ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не одруженого, не судимого, уродженця м. Тетіїв Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня Міжгірського професійного ліцею 1-й курс,
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2010 року біля 19 години неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 звідки умисно, таємно викрали мобільний телефон марки NOKIA 2600 вартістю 85 гривень із телефонною карткою стартового пакету оператора мобільного зв`язку Білайн вартістю 25 гривень із коштами на рахунку в сумі 3 гривні, який належав ОСОБА_5 та набір викруток вартістю 14 гривень, який належить ОСОБА_12 , чим самим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 113 гривень, ОСОБА_12 на суму 14 гривень, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 127 гривень.
ОСОБА_10 вищевстановлені обставини і вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав таке.
16.08.2010 року він зустрівся біля річки під час купання із знайомим ОСОБА_13 , якому запропонував зайти до ОСОБА_14 у АДРЕСА_2 з метою забрати мобільний телефон марки Нокіа червоного кольору. ОСОБА_15 , який раніше співмешкав з його покійною мамою і просив його забрати такий.
У помешканні ОСОБА_5 не було нікого вдома. Побачивши, що на вхідних зачинених дверях знято віконне скло він запропонував ОСОБА_16 залізти в будинок через віконний пройом. У приміщенні вони знайшли мобільний телефон Нокіа сірого кольору і набір викруток, що знаходились на тумбі в кухні. Ці речі він забрав, про що повідомив ОСОБА_17 . Вони також перевірили чи не має грошей в двох гаманцях, що знаходились тут же на тумбі, однак грошей не знайшли. 18.08.2010 року до нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався у крадіжці, розповів про обставини її вчинення і видав викрадені речі. Підсудний просить суворо не карати, вибачився перед потерпілим, заявив, що не допустить подібного в майбутньому.
Оцінивши вищевстановлене суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 є винним в учиненні злочину, який мав місце, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникнення у житло, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 127 грн.
До такого висновку суд дійшов, оцінивши окрім визнання вини ОСОБА_18 , покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також матеріалами справи., зокрема: речові докази: викрадені речі, відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві з участю підсудного, висновком експертизи про вартість викрадених речей.
За вчинений злочин підсудний підлягає покаранню.
Обираючи покарання, суд зважає на таке.
Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним вини і розкаяння у вчиненому.
Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме: те, що вчинене діяння є умисним і відноситься до тяжких злочинів. За обставинами справи наслідки злочину усунуті повністю, бо викрадене повернуто потерпілим і вони не заявили претензій. Сума викраденого є незначною.
Суд відмічає особу винного, який досяг 15-и річного віку, характеризується з місця навчання без позитивних ознак як підліток з важким характером, який виховується без батька і матері, а ним піклується освітній заклад - Міжгірський профліцей.
Отже, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, особа винного, який вперше вчинив злочин, обставини справи і наслідки злочину переконують суд у тому, що підсудного недоцільно ізолювати від суспільства, тобто є підстави для застосування ст. ст. 75, 104 КК України і позбавити волі ОСОБА_18 на мінімальний строк, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, з випробуванням. Обираючи іспитовий строк, суд бере до уваги наявність обтяжуючої обставини і відомості про особу винного, тобто встановлює іспитовий строк максимальний згідно з ст. 104 КК України. Підстав для застосування ст. 76 КК Укрїни суд не вбачає.
Речові докази повернуті потерпілим на досудовому слідстві.
Судові витрати у виді вартості криміналістичної товарознавчої експертизи, згідно з ст.ст. 91, 93 КПК України, підлягають стягненню з винного, який має самостійних дохід ( стипендію і державну допомогу) у користь експертної установи.
Запобіжний захід підписки про невиїзд підсудного до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним в учиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
Згідно з ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати у виді вартості криміналістичної експертизи в сумі 348, 30 грн ( триста сорок вісім) грн. 30 коп. у користь НДЕКЦ при ГУМВС у Закарпатській області.
Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1