overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/1062/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
06.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.04.2014 року.
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначити на 08 травня 2014 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4683/14-к
№ провадження 1-кс/646/1200/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення до ЄРДР відомостей за заявами від 08.05.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.05.2014 року.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5340/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1715/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/5927/14-к
№ провадження 1-кс/646/1487/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 призначене на 15-30 год. 23 червня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
19 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000078, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000078.

Відповідно до розпорядження №75 від 18.12.2014р. скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно прийняти та призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2014р. про закриття кримінального провадження №0000078 призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. 13 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати скаржників, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/333/14 Справа № 705/2808/13-к Категорія: : ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року про відмову в задоволенні подання начальника Старобабанівської виправної колонії ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Уманського району ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року про відмову в задоволенні подання начальника Старобабанівської виправної колонії ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника Старобабанівської ВК № 92, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/33/15 Справа № 707/1691/13-к Категорія: .2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 263, Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком засуджені: ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309, на підставі ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, на підставі ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, на підставі ст. 71 КК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, на підставі ст. 71 КК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Визнано невинним та виправдано ОСОБА_13 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку учасниками судового провадження.

15.01.2015 року після повторного автоматизованого розподілу дане провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , призначити на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/58/15 Справа № 706/778/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6067 грн. 84 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №727/580/14-к
Провадження № 1-кс/727/133/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_4 09.12.2013 року було надано відповідь з приводу її заяви, що підтверджується листом СУ УМВС України в Черінівецькій області.
Крім цього, скаржниця зверталася з анологічною скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується ухвалою суду від 13.01.2014 року № 727/155/14-к, що також свідчить про те що Шаманській було відомо про рішення посадових осіб СУ УМВС в Чернівецькій області однак в скарзі не ставиться питання про поновлення пропущенного строку.
При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 вересня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Левицького Р.А.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи було призначено на 14 год. 15 хв. 16 вересня 2011 року. Проте у судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_4, який був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки вказаний вище потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, а його покази мають важливе значення для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3а в судове засідання, яке відбудеться 6 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Суддя : Я. А. Левик
КОПІЯ Справа № 1310/1666/2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Левицького Р.А., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України клопотання захисника про обєднання даної кримінальної справи із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 та ін у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

при попередньому розгляді захисником заявлено клопотання про обєднання даної кримінальної справи із іншою, яка надійшла на розгляд Золочівського районного суду Львівської області за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. На думку захисника справи повинні бути обєднані судом в силу вимог ст. 26 КПК України.

Вказане клопотання обвинувачений підтримав.

Прокурор та потерпілий при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 26 ч.1,3 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченні декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

Враховуючи, що вимоги закону не містять норми яка б зобовязувала обєднання в одне провадження двох кримінальних справ; те, що обєднання даної кримінальної справи із вказаною захисником, яка надійшла на розгляд суду може призвести до затягування розгляду даної справи; а крім цього, враховуючи, що суддя Левик Я.А. брав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ст. 124 КК України та вирок винесений судом у складі головуючого судді Левика Я.А. був скасований, а тому він не вправі розглядати згадану справу і тому і обєднувати дану справу із справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_1 про обєднання даної кримінальної справи із кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 та ін у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України відмовити.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик