Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, за допомогою ключів, якими протиправно заволодів без відома господаря будинку 18 лютого 2010 року, проник у будинок № 84 по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району, який належить ОСОБА_1, звідки умисно таємно викрав перфоратор МASТЕRМАХ та електропаяльник APC PVC PIPE WELDING MACHINE, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1338,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він часто приходив до ОСОБА_1 додому допомагати йому по господарству. Так, 18 лютого 2010 року біля 14.00 год. він зайшов до дворогосподарства потерпілого, яке розташоване в с. Порошковопо вул. Центральній, № 84 Перечинського району, і нагодувавши курей, побачив, що шибка на будинку відчинена. Зайшовши через неї до будинку, він згадав, що в холодильнику знаходяться запасні ключі від вхідних дверей. Забравши їх, налив собі один літр вина та пішов додому. 20 лютого 2010 року біля 15.00 год. він, знаючи, що потерпілого немає вдома, за допомогою вказаних ключів проник у зазначений будинок, де налив собі дві літрові пляшки вина, одну з яких випив, а іншу залишив у будинку. Повернувшись додому, через деякий час знову пішов до будинку потерпілого, щоб забрати залишине вино. Зайшовши всередину, біля дверей побачив перфоратор, а біля діжки з вином електропаяльник, які забрав з собою та продав ОСОБА_3 за 220,00 грн., оскільки йому необхідні були кошти на лікування сина. Просить суворо його не карати, так як примирився з потерпілим.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії в межах предявленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуватимуться в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази, а саме перфоратор МASТЕRМАХ та електропаяльник APC PVC PIPE WELDING MACHINE, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 такому повернути.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.