Справа № 11-408/2010
Провадження № 11-408/2010
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції Стефурак Є.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Ткачук Н.В.,

суддів Кривобокової Н.М., Томенчук Б.М.,

з участю: прокурора Недопитальської Л.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 27 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, одружений, приватний підприємець, українець, громадянин України,-

Засуджений за ст.367 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 3400 грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обовязків строком на два роки.

На підставі ст.ст. 49,74 ч.5 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено.

За ст. 366ч.1 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили. За вироком ОСОБА_2 засуджений за те , що він, будучи арбітражним керуючим сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воронів» Городенківського району, протягом 2005-2006 років вчинив службову недбалість, а саме, не провів належних дій на виявлення майна банкрута, яке було в наявності в результаті чого було прийнято господарським судом рішення про ліквідацію СВК «Воронів», чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави та окремих громадян.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважають, що вирок суду підлягає до скасування, а справа закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили вирок скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Посилання засудженого та його захисника інькевича О.В. про те, що ОСОБА_2 діяв в рамках закону, спростовується матеріалами кримінальної справи.

Суд належним чином оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 вчинив службову недбалість, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави та окремих громадян.

Цей висновок суду підтверджується частково показаннями засудженого ОСОБА_2, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з показань засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що у 2005 році він був призначений арбітражним керуючим Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воронів» Городенківського району, однак не бачив переліку майна. Встановив, що є будинок, але в БТІ оформити не оформив через відсутність коштів, а в балансі написав соціальна допомога, в сільськогосподарське управління не звертався, майно не встановлював. Він дійсно не встановив майно, однак написав, що майно відсутнє. Тепер йому стало відомо, що були документи на майно, була в наявності у стайні худоба. Однак був молодий, не досвідчений і зробив так, як йому підказували ./а.с. 31-32 т.3/

Показаннями свідка ОСОБА_4, який з 2002 року працює сільським головою с.Незвисько Городенківського району підтверджено, що ОСОБА_2 із проханням інвентаризації майна СВК «Воронів» до сільради не звертався.

Аналогічні свідчення підтвердили свідки ОСОБА_5 голова комісії по вирішенню майнових питань, ОСОБА_6 заступник начальника управління агропромислового розвитку Городенквської РДА, ОСОБА_7, який очолив господарство «Наша Україна», створене на базі визнаного банкрутом СВК «Воронів» і якому було відомо про наявне майно СВК «Воронів»,яке було в наявності.

Ці показання суд правильно визнав такими, що зібрані законним шляхом, вони є переконливими і підтверджуються іншими доказами по справі.

Згідно звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про результати проведення ліквідації СВК «Воронів» зазначено про відсутність майна та майнових активів /т.1 а.с.5-7/.

Даними ліквідаційного балансу від 14 червня 2006 року вказано на відсутність активів господарства /т.1 а.с. 8/.

Згідно переліку майна під борги, затвердженими загальними зборами пайовиків СВК «Воронів» 08.07.2001 року протокол № 2 виділено майно господарства на суму 161 800 грн./т.1 а.с. 70/

Довідкою від 12.03.2009 року складеною відповідною комісією, якою встановлено наявність боргового майна на суму 34 тис. грн. /т.1 а.с. 11-13/

За таких доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, кваліфікуючи його дії за ст. 367 ч.1 КК України, тобто що він вчинив службову недбалість, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави та окремих громадян.

Судом вірно оцінено всі докази по справі. Невизнання вини ОСОБА_2 розцінено як намір уникнути відповідальності.

При призначенні покарання засудженому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст.65 КК України та обрав йому відповідне покарання передбачене ст.367 ч.1 КК України та на підставі ст.ст. 49,74ч.5 КК України звільнив ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що він не є службовою особою та недоведеність його вини суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

Адже арбітражні керуючі виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки за спеціальним повноваженням, арбітражними керуючими є керуючі санацією та ліквідатори, а у передбачених законом випадках і арбітражні керуючі розпорядники майна фізичні особи, які мають ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діють на підставі ухвали господарського суду /ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 19 травня 1992 року в редакції від 30 червня 1999 року/, а відтак є субєктами службового злочину.

Суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи ОСОБА_2 та його захисника, аналогічні тим, що викладені в апеляції, про правомірність його дій та необґрунтованість засудження. Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обґрунтованими. Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_8 намагається у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.

Судді: Н.В.Ткачук

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.В.Ткачук