Справа № 1-кс/593/63/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

07.02.2000 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

10.04.2000 року Бучацьким районним судом Тернопільскої області за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі на підставі ч.3 ст. 42 КК України приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком Бучацького районного суду від 07.02.2000 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.08.2002 року звільнений від відбування покарання умовно - достроково на строк 11 місяців 2 дні;

21.03.2003 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Бучацького районного суду від 10.04.2000 року, всього призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 13.05.2006 року за відбуттям строку покарання;

15.02.2007 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. 12.01.2009 року невідбутий строк покарання замінено на 1 рік 10 місяців 24 дні обмеження волі. 03.09.2009 року звільнений від відбування покарання умовно - достроково на строк 1 рік 02 місяці 23 дні;

20.09.2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі. Звільненого по відбутю строку покарання 26.12.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказуючи, що 23 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України; 25 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України; Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

12 червня 2015 року о 19 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області по вул. Вільховецькій м. Бережани був затриманий ОСОБА_5
13.06.2015 року відомості про вчинені кримінальне правопорушення було об`єднано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082, та присвоєну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. З ст. 185 КК України.
13.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 23 березня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 4 по вул. Рогатинська у м. Бережани, на подвір`ї даного будинку виявив автомобіль марки ВАЗ 21063, який знаходився без нагляду і в автомобілі нікого не було.
Після цього, в ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки цінних речей, що знаходились у вищезазначеному автомобілі.
Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів з метою власної наживи, 23 березня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї біля будинку № 4 по вул. Рогатинська у м. Бережани підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкривши ліві передні дверцята автомобіля проник в середину, звідки умисно таємно викрав автомагнітолу марки CANVA-CRS005 і сабвуфер залишковою вартістю 250 гривень, а також автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону марки Vitolno. S 2095 W-C залишковою вартістю 75 гривень.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну сумe 325 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_5 24 травня 2015 року, близько 13 години, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на викрадення продуктів харчування з приміщення дошкільного навчального закладу «Сонечко», що знаходиться в с. Рогачин Бережанського району. Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 13 години, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки направився до ДНЗ «Сонечко» в с. Рогачин Бережанського району та близько 14 години 24 травня 2015 року, прибувши до приміщення ДНЗ «Сонечко», що знаходиться в с. Рогачин Бережанського району, шляхом віджиму дерев`яної рами вікна проник у приміщення коридору, по якому пройшов до приміщення комірки даного ДНЗ та умисно для власних потреб викрав 2 кг. цукру без маркування загальною вартістю 21 гривня 80 копійок (вартість одного кілограма 10 гривень 90 копійок); 1 кг. рису довгого без маркування загальною вартістю 18 гривень 50 копійок; пляшку рафінованої олії марки «Щедрий дар» ємністю 1 л. загальною вартістю 30 гривень. Після цього пройшов до столової даного закладу, де з холодильника умисно для власних потреб викрав дві пачки масла марки «Селянка 72,5 %» марки «Моліка» вагою кожної пачки по 200 грам загальною вартістю 21 гривня (вартість однієї пачки 10 гривень 50 копійок); 1 кг. пельмень марки «Равіоллі апетитні» загальною вартістю 80 гривень; 200 грам сардельок марки «Крихітка» загальною вартістю 9 гривень 80 копійок (вартість одного кілограму 49 гривень).
Викрадені продукти харчування ОСОБА_5 помістив в полімерний пакет білого кольору та з місця злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ДНЗ «Сонечко» матеріальної шкоди на загальну суму 181 гривню 10 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 проходячи по вул. Вільховецькій, що у м. Бережани, на узбіччі дороги побачив автомобіль марки ВАЗ 21041, який знаходився без нагляду і в автомобілі нікого не було.
Після цього, в ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки цінних речей, що знаходились у вищезазначеному автомобілі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 12 червня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ 21041 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених лівих передніх дверцят автомобіля, проник в середину автомобіля, звідки умисно таємно викрав автомагнітолу марки 3000U вартістю 400 гривень, а також карту пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 120 гривень.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, довівши свій злочинний умисел до кінця та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 12.06.2015 року о 19 год. 40 хв. затриманий працівниками Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області по вул. Вільховецькій м. Бережани та у нього вилучено, попередньо викрадені ним автомагнітолу марки 300011 вартістю 400 гривень, а також карту пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 120 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив дії вказані у повідомленні про підозру, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки від явки до слідчого ухилятися не буде, вину у вчиненому визнав, розкаюється у вчиненому, добровільно розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень вчинених ним 23 березня 2015 року та 25 травня 2015 року. Захисник підозрюваного проти клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року, під час якого встановлено, що біля будинку № 4 по вул. Рогатинська у м. Бережани з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , було викрадено автомагнітолу марки CANVA-CRS005, а також автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону марки «Vitol» no. НОМЕР_3 ;
· заявою ОСОБА_5 відповідно до якої останній добровільно зізнавсяв в тому, що 23 березня 2015 року близько 01 години, перебуваючи на подвір`ї біля будинку № 4 по вул. Рогатинська у м. Бережани підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, шляхом пошкодження замка дверей зі сторони водія викрав автомагнітолу сабвуфер та підставку до телефону чорного кольору, вказані речі продав невідомому чоловікові на ринку міста Бережани за 500 гривень;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання, що дійсно з його автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 4 по вул. Рогатинська у м. Бережан, було викрадено автомагнітолу марки CANVA-CRS005, а також автомобільне універсальне кріплення для мобільного телефону марки «Vitol» no. S 2095 W-C;
· протоколом огляду місця події, а саме ДНЗ «Сонечко», що в с. Рогачин Бережанського району, під час якого встановлено, що з приміщення комірки даного ДНЗ викрадено 2 кг. цукру без маркування; 1 кг. рису довгого без маркування; пляшку рафінованої олії марки «Щедрий дар» ємністю 1 л. З холодильника, що знаходився в столовій даного закладу викрадено дві пачки масла марки «Селянка 72,5 %» марки «Моліка» вагою кожної пачки по 200 грам; 1 кг. пельмень марки «Равіоллі апетитні»; 200 грам сардельок марки «Крихітка»;
· протоколом допиту ОСОБА_9 , яка дала показання, що 25.05.2015 року приміщення комірки ДНЗ «Сонечко» викрадено 2 кг. цукру без маркування; 1 кг. рису довгого без маркування; пляшку рафінованої олії марки «Щедрий дар» ємністю 1 л. З холодильника, що знаходився в столовій даного закладу викрадено дві пачки масла марки «Селянка 72,5 %» марки «Моліка» вагою кожної пачки по 200 грам; 1 кг. пельмень марки «Равіоллі апетитні»; 200 грам сардельок марки «Крихітка»;
· протоколом огляду місця події, а саме житлового господарства по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , під час якого в літній кухні на столі виявлено: 2 кг. цукру в полімерному пакеті; 1 кг. рису; пляшку рафінованої олії марки «Щедрий дар» ємністю 1 л.; дві пачки масла марки «Селянка 72,5 %» марки «Моліка» вагою кожної пачки по 200 грам; 1 кг. пельмень;
· протоколом огляду місця події в ході якого під час особистого огляду ОСОБА_5 під светром було виявлено та вилучено викрадені ним автомагнітолу марки 3000U та карту пам`яті об`ємом 8 Гб.;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який дав показання, що дійсно з його автомобіля 12 червня 2015 року було викрадено автомагнітолу та карту пам`яті і працівники міліції одразу ж затримали злодія, який намагався втікти;
· протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали показання, що були присутні в якості понятих під час огляду місця події і бачили як у затриманого злочинця під светром було виявлено викрадену автомагнітолу та карту пам`яті;
· протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під ча якого той визнав, що вчинив дії вказані у повідомленні про підозру.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час якого ним було викрадено майно на незначну суму та у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, раніше судимий, проживає не за місцем реєстрації, немає постійного місця роботи та постійного джерела доходу, в зв`язку з чим може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти крадіжки, з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне обрати винятковий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Підтвердженням існування ризиків наведених у клопотанні, є те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі тричі вчинив крадіжки,відомостей на підтвердження існування інших ризиків вказаних у клопотанні та матеріалах доданих до клопотання не наведено, оскільки рапорт Ст. о/у СКР Бережанського РВ капітана міліції ОСОБА_13 від 13.06.2015 року в тій частині, що ОСОБА_5 може змінити місце проживання, а саме поїхати в с. Берем`яни Бучацького району з метою ухилення від кримінальної відповідальності не підтверджені жодними об`єктивними даними.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, об`єктивні відомості про стан здоров`я підозрюваного відсутні, не працює, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання де він проживає разом із співжителькою, позитивну характеристику останнього за місцем проживання, те, що підозрюваний раніше судимий, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, однак враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про обрання виняткового запобіжного заходу, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу, наведеним в клопотанні, - в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати, щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, -
строком на два місяці.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до виконання Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя