Категорія:ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, несудимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 запобіжний захід залишений попередній домашній арешт.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 15 березня 2015 року, близько 23.55год., поблизу ЗОШ № 21, що по вул.Кравчука м.Луцька, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, що виразилось в зупинці ОСОБА_8 потерпілого та утриманні обома руками за праву руку, знаходженні обвинуваченого за його спиною з метою унеможливлення його втечі, в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа, приставив до голови потерпілого предмет схожий на пістолет, який потерпілий сприймав як такий, що становить реальну загрозу його життю та здоров`ю, та пред`явив вимогу про передачу цінних речей, внаслідок чого заволоділи майном потерпілого - мобільним телефоном марки "Nokia Х2-00" IMEI: НОМЕР_1 вартістю 171 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Life» та грошовими коштами в сумі 29 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 28 березня 2015 року, близько 00.30год., на мості через річку «Сапалаївка», що по пр.Відродження м.Луцька, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з корисливих мотивів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 , з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, що виразилось в раптовій зупинці ОСОБА_8 потерпілого та утриманні його правої руки, знаходженні обвинуваченого за його спиною з метою унеможливлення його втечі, в той час як невстановлена досудовим розслідуванням особа, приставив до голови потерпілого предмет схожий на пістолет, який потерпілий сприймав як такий, що становить реальну загрозу його життю та здоров`ю, та пред`явив вимогу про передачу усіх цінних речей, внаслідок чого заволоділи майном потерпілого - мобільним телефоном марки Lenovo A516 IMEI: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку експерта №146 від 23.07.2015р., 1500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з залишком коштів на рахунку - 20 грн. та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Астеліт». В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння та виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки потерпілого, чим спричинив фізичного болю, шляхом ривка з шиї, відкрито викрав срібний ланцюжок вартістю, згідно висновку експерта №164 від 27.07.2015р., 1103,20 грн. та з середнього пальця лівої руки відкрито викрав срібне кільце, вартістю, згідно висновку експерта №164 від 27.07.2015р., 470,40 грн., яке передав обвинуваченому ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3093,60 гривні.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 29 березня 2015 року близько 00.30 год., на тротуарі між проїжджою частиною та будинком АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з корисливих мотивів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_12 , з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, що виразилось в приставленні невстановленою досудовим розслідуванням особою, до голови потерпілого предмет схожий на пістолет, який потерпілий сприймав як такий, що становить реальну загрозу його життю та здоров`ю, та пред`явив вимогу про передачу цінних речей, внаслідок чого, ОСОБА_8 , з лівої кишені джинсів потерпілого, відкрито викрав мобільний телефоном марки «Prestigio» модель «MultiPhone - PAP3540 DUO» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку експерта №146 від 23.07.2015р., 585 грн., з сім-картками мобільних операторів «МТС-Україна» та «Life» вартістю по 10 грн. кожна, а також, шляхом ривка з зап`ястя лівої руки потерпілого, відкрито викрав срібний браслет, вартістю 390 грн. В цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, тримаючи у руці предмет схожий на пістолет, висунула вимогу про передачу грошових кошів та відкрито заволоділа грошима в сумі 60 грн. Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1065 гривень.

У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання без застосування до нього вимог ст.75 КК України. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.65 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки потерпілим, виключно позитивно характеризується, виховується в багатодітній родині. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання обвинуваченому без застосування ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме, те, що останній несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, виховується в багатодітній родині. Врахував суд і думку потерпілих з приводу міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданих збитків.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції захисник, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання обвинуваченому реально, оскільки останній вчинив ряд тяжких злочинів в короткий проміжок часу, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією статті, за якою той засуджується, у відповідності до вимог ст.69 КК України.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання без застосування ст.75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі через суворість покарання є безпідставними, більше того, обвинуваченому призначено покарання саме із застосуванням ст.69 КК України.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Доводи захисника, які наведені в апеляційні скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з вироку, судом визнано обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, але вона в даному випадку є кваліфікуючою «особою, яка раніше вчинила розбій», у зв`язку з чим, апеляційний суд змінює в цій частині вирок суду першої інстанції та виключає вказану обтяжуючу обставину.

Однак, навіть виключивши обставину, яка обтяжує покарння, апеляційний суд вважає, що обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді