overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу. Натомість засуджена заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженої.

Оскільки касаційна скарга засудженої не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року щодо неї залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

У касаційні скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про призначення йому захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити захисника, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відбудеться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ о 11 годині 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою.

25 травня 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Засуджена ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі висловила прохання про розгляд кримінального провадження щодо неї у суді касаційної інстанції за її участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_2, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Перевести засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Качанівської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши її за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити під вартою засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 жовтня 2015 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині переведення засудженої ОСОБА_4 покласти на начальника Качанівської виправної колонії на начальника Київського слідчого ізолятора, в частині її конвоювання - на начальника Головного управління - Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_4., суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в цій ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, вимоги захисника до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки захисник ОСОБА_1 одночасно виклав вимогу про скасування оскаржуваних рішень та перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 з п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, що є неприпустимим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 158/1178/15-к
Провадження № 1-в/0158/298/15

У Х В А Л А

про привід

13 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло подання прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.11.2015 року, однак будучи належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3356/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 9, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 9, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2015/15-к
Провадження № 1-кс/161/553/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року місто Луцьк
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 17.02.2015 року о 15 год. 00 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 29.10.2015 під час проведення раптового обшуку камери № 510 у засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , 1957 року народження, на спальному місці, а саме під матрацом було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Нокіа», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу №62 від 29 жовтня 2015 року мобільний телефон марки«NOKIA», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1796/15-кр
Провадження № 1-кс/355/204/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 листопада 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» 34» на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Меридіан 34» на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на неправомірні дії майора поліції ОСОБА_2 при проведенні досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» 34» на неправомірні дії заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування за №0000801, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2015 року на 15 годину в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі представника скаржника ТОВ «Меридіан 34», Баришівського міжрайонного прокурора Київської області, заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ МВС України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-158/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.12.1994 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з ящиків які знаходилися в коридорі 3-го поверху буд. №240 в 3-му військовому містечку, що в м. Біла Церква, викрала 5 м2 облицювальної плитки, належних гр. ОСОБА_1, чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 5 мли. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК У країни (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/2348/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1426/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції у Макарівському районні Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_5 задоволено, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції у Макарівському районні Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_5 задоволено.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6242/15-к
Провадження № 1-кс/552/949/15
У Х В А Л А
про відкриттяпровадження у справі
29.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра ОСОБА_2 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 04 листопада 2015 року 15 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1