[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, у кримінальному провадженні №0010046,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,
представника особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення (на один місяць) строку виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2015 року, якою задоволено її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрювана ОСОБА_5 звернулась з вказаним клопотанням після повідомлення їй про завершення досудового розслідування, що виключає вчинення будь-яких слідчих дій в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, в тому числі і розгляду слідчим суддею будь-яких клопотань, які стосуються слідчих дій по кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2015 року.
На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що встановлення слідчим суддею дати закінчення досудового розслідування 18.11.2015 року, після якої начебто не проводяться слідчі дії, є помилковим. Оскільки 06.01.2016 року процесуальний керівник звертався з клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Зазначене клопотання обґрунтовувалось необхідністю проведення обшуку на підприємстві згідно ухвали суду та виконанням інших необхідних слідчих дій.
Крім цього, ухвалою слідчого судді від 12.01.2016 року клопотання слідчого про покладення на неї обов`язку ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у встановлені терміни визначено передчасним та таким, що не узгоджується вимогами ст. 190 КПК України. Цього ж дня прокурором вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.
За наведеного фактичні обставини кримінального провадження вказують на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування не позбавляє права проводити слідчі дії.
А тому з метою недопущення порушення її права на захист у кримінальному провадженні просила ухвалу слідчого судді від 15.01.2016 року скасувати, строк на проведення обшуку поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступного.

Звертаючись до слідчого судді ОСОБА_5 просила поновити (на один місяць) строк виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2015 року, якою задоволено її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлено, які ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте вказана норма не передбачає можливості оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову в поновлені процесуального строку.

Крім цього, ч.3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0010046, на думку колегії суддів, оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає.

Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів уважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2015 року, якою задоволено її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/347/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1