Справа № 373/193/16-к

У Х В А Л А Іменем України
17 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_5 , відносно яких заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту разом з клопотаннями, оскільки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Після проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно висновків яких ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є неосудними, будь-яких процесуальних дій відносно зазначених осіб, які здійснюються за обов`язковою участю захисника, органами досудового слідства не проводилось. З моменту визнання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неосудними, органами досудового слідства не залучено законного представника ОСОБА_7 і законного представника ОСОБА_8 . З огляду на ці обставини, право на захист ОСОБА_7 і ОСОБА_8 порушено.
У висновках судово-медичної експертизи одним із учасників такої експертизи приведений підпис особи ОСОБА_9 , а не експерта ОСОБА_10 , як зазначено в реєстрі.
Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_11 заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, 20.07.2015 року, про які йому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, невідкриті (№№20, 21, 22 Розділу ІІ Реєстру). В Реєстрі під №8 Розділу ІІ зазначено допит свідка ОСОБА_12 01.12.2015 року, з 10 години по 11 годину 50 хвилин, слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_11 , а йому ці процесуальні дії відносно цієї особи невідкриті. Під №13 Розділу ІІ Реєстру зазначено до матеріалів кримінального провадження долучено характеризуючі дані на ОСОБА_13 , матеріали відносно якого йому невідкриті. В розділі ІІІ Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження» зазначено вид заходу не застосовувалось. Разом з тим, під №№18, 19 Розділу ІІ Реєстру зазначено дані про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Вважає, що вищезазначені порушення норм кримінального процесуального кодексу є підставою для повернення обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вважають, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідають ст. 291 КПК України і підстав для повернення його прокурору немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт відносно нього та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має бути повернутий прокурору з підстав, зазначених захисником ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам, цього Кодексу.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 є неконкретним, неповним, оскільки в ньому належним чином не зазначено мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені клопотання мають відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
З доданих висновків судово-психіатричного експерта №22 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та №23 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може в даний час та не міг в період інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Згідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно Розділу ІІ за №№14, 15 Реєстру вбачається, що захисник ОСОБА_5 залучений до участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 21.01.2016 року, з моменту встановлення психічного стану ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
З огляду на ці обставини, суд вважає, що порушено право на захист ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та взагалі права людини.
Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, реєстр досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданий 20.01.2016 року.
Згідно Розділу ІІ №16 Реєстру ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України 03.12.2015 року.
Відповідно до Розділу ІІ №№20, 21, 22 Реєстру слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_11 заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, 20.07.2015 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а із змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно 28.11.2015 року.
В Реєстрі під №8 Розділу ІІ зазначено процесуальну дію допит свідка ОСОБА_12 01.12.2015 року з 10 години по 11 годину 50 хвилин слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_11 , що не відповідає особі, яка допитувалась в даному кримінальному провадженні.
В Реєстрі під №13 зазначено, до матеріалів кримінального провадження долучено характеризуючі дані на ОСОБА_13 , особи, яка не існує в даному кримінальному провадженні, як підозрювана чи обвинувачена.
В розділі ІІІ №1 Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження» зазначено вид заходу не застосовувалось. Разом з тим, під №17 Розділу ІІ Реєстру зазначено ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Під №№18, 19 Розділу ІІ Реєстру зазначено ухвалу про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
З даних реєстру не вбачається, що відносно осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства проведені процесуальні дії відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу після надання висновку судово-медичної експертизи щодо їх психічного стану в період інкримінованих дій і на даний період.
Оскільки формулювання обвинувачення та реєстр матеріалів досудового розслідування не узгоджуються з вищезазначеними приписами законодавства, а також практикою Європейського суду з прав людини, й порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мати можливість підготуватися до захисту, а також на справедливий судовий розгляд та утруднює належну кваліфікацію таких дій і визначення їх відповідності кримінальному та кримінальному процесуальному закону, обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків, що є істотними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 52, 109, 291, 314 КПК України,
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1