overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03 листопада 2015року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за
адресою
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого, було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно встановлення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_6 .. Таке клопотання захисник обгрунтував тим, що під час досудового слідства була проведена судово медична експертиза №304 від 27.05.2015року, обстеження ОСОБА_4 , якою зроблено висновки про відсутність у останнього будь-яких тілесних ушкоджень. Разом з тим суду було надано довідку КЛПУ « Міськлікарня ім. Леніна» про те, що ОСОБА_4 звертався до травматологічного пункту цього закладу 22.05.2015року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Зазначена медична довідка не була предметом дослідження експертів, тому вважає, що є підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу зазначеного клопотання, суд приходить до переконання , що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження. або за дорученням слідчого чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»- Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у
провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи особливості проведення судово медичної експерртизи об`єктом дослідження в ній є або особисто людина, або медичні дані та обстеження людини, здійснені відповідно до діючого законодавства.
Інформація, що міститься в наданій суду довідці , не містить інформацію про обставини справи а також обгрунтовану інформацію , що може бути об`єктом дослідження експертом.
За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого.
Кеурючись ст. 242, 350 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно встановлення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2321/15-к
Провадження №: 1-кп/332/230/15
У х в а л а
03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До судових засідань 08.10.2015 р., 22.10.2015 р. та 03.11.2015 р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були викликані в порядку, встановленому КПК України, не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків.

Обвинувачений та захисник вказане клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідки були викликані до суду повістками.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, дотримання розумних строків здійснення провадження у справі, суд вважає клопотання прокурора про привід свідків таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти до 10.30 години 11 листопада 2015 року.

Здійснити привід свідків до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10.30 годину 11 листопада 2015 року:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу свідків негайно надіслати для виконання до Комунарського та Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4592/15-к
Провадження № 1-кс/461/6901/15
02.11.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 - задовольнити.
надати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 старшому слідчому з ОВС 5-ГО ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 , учасникам слідчої групи, або іншій особі за дорученням слідчого, а саме: виписок про рух грошових коштів по рахунках:№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 ,№ НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 ,№ НОМЕР_8 ,№ НОМЕР_9 ,№ НОМЕР_10 ,№ НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізични) осіб контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридични (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ. При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3157/15-к

24 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10-291/2010 р. Головуючий у І інстанції Строна Т.Г.
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Гаврилов В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 18 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Макарова Ю.М., Гаврилова В.М.

За участю прокурора: Гошовського М.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Турківського районного суду м. Львова від 02.04.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що на момент надходження скарги на постанову про порушення кримінальної справи закінчилось досудове слідство, а кримінальна справа вже поступила до суду.

ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність рішення суду 1-ї інстанції, просить його скасувати, а також скасувати постанову прокурора Турківського району Львівської області від 13.11.2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Зокрема зазначає, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі було закінчено 19.03.2010 року, а його скаргу було подано 14.03.2010 року. Крім цього, зазначає, що вважає, постанову про порушення кримінальної справи відносно нього незаконною та такою, що суперечить усім вимогам Закону, оскільки така, на думку апелянта, винесена без даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає рішення суду 1-ї інстанції законним і обгрунтованим, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що така до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи, закінчилось досудове слідство та виконувались вимоги ст.218 КПК України, а при розгляді скарги матеріали даної кримінальної справи вже поступили в суд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляції є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Турківського районного суду м.Львова від 02.04.2010 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2726/15-к
1-кп/683/188/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08.09.2015,
ВСТАНОВИВ
08.09.2015 вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі с.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та у відповідності до п.п.3, 4 сь.76 КК України зобов`язано його в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 08.09.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1995/2015
Справа № 1503/2049/12
Провадження № 5/493/36/15

УХВАЛА
16.10.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2012 р. за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, умови випробування не порушував. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.
Згідно характеристик Балтської міської ради гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. Заяв та скарг на його поведінку не надходило. На теперішній час працює на тимчасових роботах по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
02.11.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 06.11.2015 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 211/6856/14-к
Провадження № 1-кп/211/91/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002337 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0002337 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України переданні судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 318, ч.1 ст. 319 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0002337 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити до судового розгляду на 12-15 годин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-541/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

з участю прокурора Палій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1, 09.12.1959 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Стожари», потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого заст.175 ч.І КК України,

встановив:

За ст. 175 ч. 1 КК України по даній справі ОСОБА_1 обвинувачується у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам керівником підприємства, більше ніж за місяць, в період з грудня місяця 2009 року по 1 липня 20010 року.

За матеріалами даної справи (а.с. 63), даний борг погашено, про що свідчить довідка, досліджена судом, до дня порушення даної кримінальної справи, - що мало місце 2.03.2010 року.

А тому, відповідно до ч. З ст. 175 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по даній справі.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 175 ч. 1 та ч. З КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по даній справі заст. 175 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1474кМ15 У х в а л
29 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3,ОСОБА_4, при секретарі судового засідання -ОСОБА_6,
з участю прокурора - ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_1, його захисника- адвоката - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №5-1474км15 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької областівід 19 грудня 2014 року, -
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, -
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької областівід 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 02 листопада 2015 року, о 10 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4