Справа № 646/8957/15-к
№ провадження 1-кс/646/3615/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: порушив її права потерпілої, оскільки не ознайомив з висновком комісійної судово-медичної експертизи, в якому наявні протиріччя, чим позбавив її права вимагати проведення повторної експертизи. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000100, 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28 жовтня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в районі будинку №34 по проспекту Московському в місті Харкові, під час якої сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчий СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 03 квітня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи процесуальне рішення, слідчий виходив з того, що за висновками комісійної судово-медичної експертизи від 24 січня 2014 року №32-КЕ/2013 не встановлено наявності у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, отриманих нею під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, попередня правова кваліфікація ґрунтувалась на акті судово-медичного дослідження від 27 листопада 2012 року, під час якого судово-медичний експерт дійшов висновку про наявність у зв`язку з пригодою, можливо, 28.10.2012 р. у ОСОБА_5 мав місце ротаційний підвивих першого шийного хребця, який утворився від дії тупого твердого предмета, міг виникнути в умовах ДТП, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 31-32)
Проте, за висновками комісійної судово-медичної експертизи від 24 січня 2014 року №32-КЕ/2013 не встановлено наявності у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, отриманих нею під час дорожньо-транспортної пригоди. Експерти виходили з того, що в даних медичної карти стаціонарного хворого № 33830, за час лікування з 28.10.2012 по 20.11.2012 відсутні дані про характерний симптомокомплекс, властивий для ротаційного підвивиху шийного хребця, відсутні які-небудь маніпуляції, направлені на усунення підвивиху 2-го шийного хребця.
В той же час, в зазначеному висновку є консультативний висновок лікаря-рентгенолога ОСОБА_9 , на розсуд якого має місце тілесне ушкодження у вигляді підвивиху атланта.
Крім того, згідно розділу „Відомості із медичної документації цього висновку відмічена біль при пальпації в правій тім`яній області і визначено діагноз забій м`яких тканин тім`яної області, що не відповідає висновкам експертизи про відсутність тілесних ушкоджень.
Зазначені протиріччя під час досудового слідства усунені не були.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів ознайомлення у встановленому законом порядку потерпілої з висновком комісійної судово-медичної експертизи та вручення копії постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно наданих представником потерпілої документів, ОСОБА_5 продовжила лікування після 20 листопада 2012 року протягом 2012-2014 років в різних медичних установах з приводу наслідків травми, і з 09 квітня 2013 року по 28 квітня 2017 року їй встановлена група інвалідності, що не було предметом експертного дослідження.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 03 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1