номер справи 711/12/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Грушовенка Є.Г., ст. слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000397 клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Грушовенком Є.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, раніше не судимої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 207

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.12.2012 року головний спеціаліст- державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вимагала від представника ТОВ "Агрофірма "Орадівка" ОСОБА_4 хабар в розмірі 15000 гривень за зменшення розміру штрафних санкцій накладених на підприємство в зв'язку з виявленими порушеннями під час перевірки. В подальшому 02.01.2013 близько 12 год. ОСОБА_3 знаходячись поблизу магазину "Абсолют", розташованого по вул. Менделєєва м. Черкаси зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_4 хабар в сумі 12 000 грн. за зменшення розміру штрафних санкцій накладених на підприємство ТОВ "Агрофірма "Орадівка" в зв'язку з виявленими порушеннями під час перевірки. В ході огляду у гр. ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в сумі 12000 гривень, які вона отримала в якості хабара від ОСОБА_4

02.01.2013 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

А тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. З ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме: даними протоколу огляду місця події від 02.01.2013 року, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 12000 гривень, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, зроблено змиви з рук останньої зі слідами СХР та в її службовому кабінеті вилучено документацію, яка підтверджує факт зайняття ОСОБА_3 незаконною діяльністю.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового слідства, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників процесу. Знаходячись на волі, ОСОБА_3 матиме можливість чинити вплив на осіб в яких вимагала та отримувала хабар і такими діями перешкоджати встановленню фактів вказаного кримінального провадження. Також будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_3 відмовилась давати покази, чим перешкоджає встановленню об'єктивної істини. Перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого нею вказаного злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрювану, яка вину визнала частково, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте, прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

А тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 90 720 грн. (станом на 01.01.2013 р. мінімальна з/п 1134 грн.).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.03.2013 року включно.

Роз'яснити, підозрюваній ОСОБА_3, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, в разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 90 720 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5