АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/477/16-к
Номер провадження 11сс/791/56/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: підозрюваної: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від «05» лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Березівка Курагінського району Красноярського краю РФ, громадянки України, не одруженої та позбавленої батьківських прав, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої за ст. 185 ч.1 КК України 08.06.2010 року, з іспитовим строком 3 роки і за постановою Суворовського районного суду м.Херсона направлена в місця позбавлення волі на 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, та на неї покладені відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого не рідше ніж раз на тиждень; не відлучатися з належного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 04.04.2016 року.

На обґрунтування свого рішення, суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, пов`язане з проникненням до житла, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, однак прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, за якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана має не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, не має законного джерела доходів, не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, ухилялася від слідства в період з 15.01. по 05.02.2016 року і не з`являлася на виклики слідчого та була відсутня за місцем проживання, тому рахує, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і більш м`який чим тримання під вартою запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав подану апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги; вислухавши підозрювану ОСОБА_7 , прохавшу апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по провадженню підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

13 січня 2016 року відомості про це правопорушення внесені до ЄРДР за №0000162.

05 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ст. 185 ч.3 КК України правопорушення.

За матеріалами провадження та наданих апелянтом копій документів вбачається, що підозрювана не з`явилася на виклик слідчого та покинула місце проживання, раніше судима за вчинення корисливого правопорушення, судимість, за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Звільнившись у липні 2015 року з місць позбавлення волі /а.п. 34/, не стала на шлях виправлення і в грудні 2015 року знову вчинила аналогічне правопорушення, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Наведене свідчить про те, що реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі підозрювана може ухилитися від слідства та суду і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказані обставини не отримали належної оцінки слідчим суддею, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді неможливо визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а по провадженню необхідно постановити нову ухвалу, за якою, з урахуванням всіх обставин наведених у даній ухвалі, підозрюваній ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 лютого 2016 року, за якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати, постановити по провадженню нову ухвалу, за якою обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 05 квітня 2016 року включно, та заставою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 27360 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області р/р 6040 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО852010, . В разі внесення вказаної суми застави підозрюваною чи іншою особою, підозрювана ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_7 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї додатково наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти вказаних посадових осіб про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваною зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Взяти підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2