АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 10/2090/565/2012
Дело № 4/522/ 11 Председательствующий 1 инстанции: Шелест И.Н.
Категория: ст. 236-5 УПК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Олефир Н.А.,
судей -Киселева Г.С., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора -Кадыгроба В.А.,
заявителя -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2012 года, -
Заявители адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 236-5 УПК Украины обжаловали в Червонозаводский районный суд г.Харькова постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года о прекращении уголовного дела № 19080067.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК ны обжаловали в судебном порядке постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 в отношении работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленных работников милиции за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 146, 365, 374 УК Украины.
Адвокатом ОСОБА_1 в Червонозаводский районный суд г.Харькова а также жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_8 в отношении работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_9JI., ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленных работников милиции за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2012 года жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела и на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворены. Постановления заместителя начальника сдедственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_9JI., ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленных работников милиции по факту применения пыток, незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины отменены, а материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. Постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 02 июля 2008 года прокуратурой Фрунзенского района г.Харькова по факту причинения сотрудниками ОСОБА_3 ХГУ МВД Украины в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, отменено, материалы уголовного дела направлены прокурору Харьковской области для возобновления досудебного следствия.
Прокурор следственного отдела прокуратуры Харьковской области в апелляции просит постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24 апреля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, материалы производства по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка факту выявленных телесных повреждений у ОСОБА_2 и другим обстоятельствам, не соответствует материалам уголовного дела и вынесенным постановлениям от 31 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Кадыгроба В.А., просившего постановление суда отменить как необоснованное, адвоката ОСОБА_1 об отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2010 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области уголовное дело №19080067, возбужденное 02 июля 2008 года прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова по факту причинения работниками ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, прекращено на основании п.2 ст.6 КПК Украины, за отсутствием состава указанного преступления.
В ходе досудебного следствия, как видно из постановления о прекращении уголовного дела, установлено, что 27 июня 2008 года СО ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 59080275 по факту умышленного убийства ОСОБА_10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, по подозрению в совершении которого 28 июня 2008 года в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2
30 июня 2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
01 июля 2008 года в прокуратуру Фрунзенского района города Харькова поступило представление следователя СО ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении прокурором Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_11 указаного представления, ОСОБА_2 пояснил, что признательные показания о совершении умышленного убийства он дал под воздействием физического и психологического насилия работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в связи с изложенными обстоятельствами представление следователя прокурором оставлено без согласования.
Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 01 июля 2008 ОСОБА_2 был освобожден из изолятора временного содержания.
После освобождения ОСОБА_2 из изолятора временного содержания, 01 июля 2008 года примерно в 22 часов 40 минут заместитель прокурора Фрунзенского города Харькова ОСОБА_12, находясь в своем служебном кабинете прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, опросил ОСОБА_2 и его жену ОСОБА_8 по вопросам противоправных действий в отношении них со стороны работников ОСОБА_3 ХГ'У ГУМВД Украины в Харьковской области. В указанное время в служебный кабинет ОСОБА_12 вошли работники ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: первый заместитель начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, начальник сектора УР ОСОБА_3 ОСОБА_5, заместитель начальника сектора УР ОСОБА_3 ОСОБА_6, начальник следственного отдела ОСОБА_3 ОСОБА_7, которые сопроводили ОСОБА_2 и ОСОБА_13 в помещение ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проверки на предмет причастности его к другим преступлениям.
17 июля 2008 года в прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова поступило заявление ОСОБА_2, в котором последний просил принять меры к работникам милиции ОСОБА_3, которые 27 июня 2008 года задержали и доставили его во ОСОБА_3, применяли к нему пытки в виде физического и психологического воздействия с целью получения от него признания в совершении преступления, которого он не совершал.
В этот же день в прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова поступило заявление ОСОБА_2, в котором он просил принять меры к работникам милиции ОСОБА_3, которые 01 июля 2008 года около 22 часов 00 минут вторглись в кабинет заместителя прокурора района ОСОБА_12 и, несмотря на его возражения, похители его и его супругу ОСОБА_8 из прокуратуры района и насильно завели в здание ОСОБА_3, где незаконно удерживали его, а при прибытии сотрудников прокуратуры, вытащили его через окно и спрятали за территорией РО, а затем до вечера 02 июля 2008 года возили по городу и удерживали против его воли на неизвестном ебъекте.
31 мая 2010 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 от 17 июля 2008 года о противоправных действиях работников милиции, в отношении работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и неустановленных работников милиции по факту применения пыток, незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
В постановлении содержится указание, что в ходе досудебного следствия не добыто объективных данных, подтверждающих указанные в заявлениях ОСОБА_2 факты неправомерных действий в отношении ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_8 со стороны работников милиции ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
17 июля 2008 года в прокуратуру Фрунзенского района г.Харькова поступило заявление ОСОБА_8, в котором она просила принять меры к сотрудникам ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины, которые 01 июля 2008 года около 22 час. 00 мин. вторглись в кабинет заместителя прокурора района ОСОБА_12 и, несмотря на его возражения, насильно вытащили из кабинета и завели в здание ОСОБА_3, где незаконно удерживали ее до прибытия сотрудников прокуратуры, применяя к ней меры физического и психологического воздействия. В этот же день в прокуратуру Фрунзенского района г.Харькова поступило заявление ОСОБА_8, в котором она просила принять меры к работникам ОСОБА_3, которые 27 июня 2008 года задержали и оставили ее во ОСОБА_3, применяли к ней пытки в виде физического и психологического воздействия с целью оговорить мужа ОСОБА_14 в совершении преступления..
31 мая 2010 года заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_8 от 17 июля 2008 года о противоправных действиях работников ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и неустановленных работников милиции ОСОБА_3 ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по факту применения пыток, незаконного лишения свободы, похищения, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 146, 365, 373, 374 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание на то, что в ходе следствия не добыто объективных данных, подтверждающих указанные в заявлениях ОСОБА_8 факты неправомерных действий в отношении нее работников ОСОБА_3
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья взависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает одно из решений:
-отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
-оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья взависимости от того были ли при закрытии дела выполнены требования ст.ст. 213 и 214 УПК Украины, принимает одно из решений:
-оставляет жалобу без удовлетворения;
-отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания, судья указывает, какие обстоятельства надлежит выяснить при проведении досудебного следствия.
Рассмотрев жалобы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, суд установил, что решение о прекращении уголовного дела прокурором принято в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 213, 214 УПК Украины, а при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дел не выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Суд указал в своем постановлении, что к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела прокурор пришел преждевременно, не дав надлежащей правовой оценки собранным по делу даказательствам.
Так, как усматривается из материалов уголовного дела, акта судебно-медицинского освидетельствования от 28 июня 2008 года и акта судебно-медицинского освидетельствования от 02 июля 2008 года у ОСОБА_2 после первого освидетельствования обнаружены новые телесные повреждения.
Суд первой инстанции указал, что вопреки указаниям суда, орган досудебного сдедствия не исследовал и не дал правовой оценки факту существенного различия в количестве и локализации телесных повреждений, выявленных у ОСОБА_2 при судебно - медицинском освидетельствовании 28 июня 2008 года и 02 августа 2008 года и появлению ряда новых кровоподтеков и ссадин в период его нахождения под контролем работников милиции.
При этом, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 даны показания о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений работниками ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_8 опознаны работника милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 как лица, применявшие к ним физическое и психологическое насилие. Органом досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка показаниям ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16
Суд указал на необходимость устранения противоречия данных, полученных в ходе судебно-медицинских исследований, с учетом данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Как на неполноту досудебного следствия, суд указал, что органом следствия не проведена надлежащая проверка показаний ОСОБА_2 о его задержании 01 июля 2008 года и месте его пребывания, в том числе и 02 июля 2008 года. По данному факту надлежаще не опрошены сотрудники милиции ОСОБА_17, выдавший 02 июля 2008 направление ОСОБА_2 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, сотрудник милиции ОСОБА_18 по обстоятельствам доставки ОСОБА_2 на экспертизу через сутки после его задержания в помещении прокуратуры, не установлено место пребывания ОСОБА_2 с момента его задержания в ночь с 01 июля на 02 июля 2008 года, не дана надлежащая правовая оценка показаниям ОСОБА_2 по обстоятельствам, как он указал, похищения, вывоза за пределы отделения милиции, расположения места, где его удерживали ночью 02 июля 2008 года.
Отсутствуют данные о проведении служебной проверки по событиям, имевшимместо 01 июля - 02 июля 2008 года, в отношении сотрудников милиции ОСОБА_4, ОСОБА_9JL, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об обоснованносги принятого судом решения об отмене постановления органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела и отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает, соглашается с постановлением суда, оставляя апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2012 года об удовлетворении жалоб адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отмене постановлений заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отмене постановления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 31 мая 2010 года о прекращении уголовного дела №19080067 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи