overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/754/15-к
Провадження №1-кп/0198/129/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000296, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000296 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 11 грудня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2243/15 Справа № 203/1209/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень за №0000499 від 14 лютого 2015 року та №0000724 від 07 березня 2015 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково додано не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14 лютого 2015 року, за № 0000724 від 07 березня 2015 року, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/667/15-к
Провадження №1-кп/383/83/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року від прокурора прокуратури Бобринецького району до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт складений 26 червня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

10 грудня 2015 року Бобринецьким ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії (№64).

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у справі №383/667/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Леніна, 80) на 29 грудня 2015 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/825/15-к
Провадження № 1-кп/620/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.10.2015 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Після проголошення вироку та вручення учасникам судового процесу його копії була виявлена описка у резолютивній частині вироку, а саме при призначенні покарання не вказана ч.3 ст.15 КК України , яка підлягає виправленню.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вищевказаний вирок суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку була допущена опечатка в резолютивній частині, а сааме при призначенні покарання не вказана ч.3 ст.15 КК України. Вказана описка підлягає виправленню в тексті вироку в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Викласти абзац перший резолютивної частини вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в наступній редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8714/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України щодо підстав та законності затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
11.12.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заявник просить перевірити підстави та законність затримання ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 07.05.2015 р. в м. Чугуєві Харківської області, зі слів присутніх там у той час осіб, ОСОБА_3 з невідомих причини затримали співробітники Служби безпеки України та з того часу вона не бачила свого сина. На підставі вищевикладеного, просить в порядку контролю за дотриманням законності з`ясувати обставини та законність затримання її сина, з`ясувати його місцезнаходження та повідомити її.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Зі змісту заяви слідує, що 07.05.2015 р. в м. Чугуєві Харківської області, зі слів присутніх там у той час осіб, ОСОБА_3 з невідомих причини затримали співробітники Служби безпеки України та з того часу вона не бачила свого сина.
З метою з`ясування відомостей про те, чи утримується зазначена особа в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, слідчим суддею на відповідний запит отримано відповідь.
Так, згідно наданого повідомлення начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області № 70/6/266 від 11.12.2015 р., громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками УСБУ в Харківській області не затримувався, запобіжні заходи щодо нього не обирались, під вартою в УСБУ в Харківській області не утримується.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_3 , не утримується в органі державної влади в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а саме, в УСБУ в Харківській області, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка звернулася до Київського районного суду м. Харкова з даною заявою, право подачі такої заяви до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Керуючись ст.ст. 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України щодо підстав та законності затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
15.09.2015
Справа № 642/7941/15-к
Провадження №1кп/642/625/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/646/5780/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 12-00 год. 11.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 14.08.2015 року скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/5480/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.11.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Одночасно у скарзі заявлено відвід судді ОСОБА_4 ,який обґрунтовано тим, що суддя раніше порушувала процесуальні права заявника.

Заявниця в судові засідання не з`являлась, повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відведенні, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Як було встановлено, 05.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження . Одночасно у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова у тому числі і ОСОБА_4 ,який обґрунтовано тим, що судді раніше порушували процесуальні права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1287/15-к

Провадження № 1-кс/126/768/2015

"10" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000437 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки як стверджує, раніше суддя ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства неодноразово вирішував справи, однією із сторін в яких був обвинувачений ОСОБА_4 , у цих справах суддя Гуцол приймав рішення на користь ОСОБА_4 .. Окрім цього, під час судового розгляду справи ОСОБА_3 помітив, що суддя ОСОБА_5 задавав питання обвинуваченому ОСОБА_6 , які містили в собі відповіді. Все це, дає підстави йому сумніватись у його неупередженості, а тому вважає, що наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Заслухавши сторіни кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 75, 76 КПК України, керуючись ст.ст. 81 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000437 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа153/1910/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУННП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового слідства Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 07 серпня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/267/15-к
Провадження №11-кп/772/1084/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/3160/15-к
У Х В А Л А

08.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1