overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/1270/16-к
Провадження №1-кс/751/263/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представників прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -
До суду зі скаргою про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин звернувся ОСОБА_2 вказавши, що 27.11.2015 року він звернувся до прокуратури м. Чернігова з заявою про вчинення злочину працівниками міліції. Також вказав, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року було задоволено його скаргу про невнесення відомостей за його заявою про злочин від 27..11.2015 року та зобов`язано прокурора Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості за його заявою до ЄРДР. Однак на його думку до цього часу ухвалу суду не виконано. Вважає, що дані дії не відповідають вимогам законів, а тому просить задовольнити його скаргу.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Представники прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що відомості які були зазначені в заява ОСОБА_2 від 27.11.2015 року відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року були внесені 17.12.2015 року до ЄРДР. По даній заяві проведено досудове розслідування та прийнято відповідне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження. Дана постанова від 23.12.2015 року було оскаржена до суду і відповідно до ухвали Новозаводського районного суду від 20.01.2016 року скаргу ОСОБА_7 про скасування даної постанови залишено без задоволення.
ОСОБА_2 в своїй заяві про вчинення, працівниками міліції, кримінального правопорушення від 27.11.2015 року вказав на вчинення слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 ч.1 КК України.
Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року зобов`язано прокурора Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості ОСОБА_2 , котрі містить його заява від 27.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Тобто даним викладеним обставинам по заяві ОСОБА_2 від 27.11.2015 року надана правова оцінка і твердження ОСОБА_2 про не проведення перевірки по його заявою про кримінальне правопорушення та не прийнятті рішень нічим не підтверджено.
Таким чином суд приходить до висновку, що прокуратура Чернігівської області діяла відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
справа № 208/2089/15-к
№ провадження 1-кс/208/421/15
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Суд, вислухав слідчого, вивчив матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться… Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні, з пояснень слідчого, з матеріалів доданих до клопотання, не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає не доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, в звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/322/2016
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні Телекомунікаційні Системи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні Телекомунікаційні Системи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні Телекомунікаційні Системи» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Дело № 1-п-71/10
16.02.10 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 i
рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда города Харькова уголовное дело по факт) кражи имущества ОСОБА_4
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела. 02.12.64г. в период времени с 12-00 до 19-00 часов, неустановленное лицо путем разбития окна проникло в кВ. АДРЕСА_1 . тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 чем причинило ей. значительный материальный ущерб.
12.12.1994 года по данному факту СО Червонозаводский РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
25.01.1995 года следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст.206 п.3 У11К Украины, до установления лица, совершившего преступление.
21.12.2009 года основания возбуждения уголовного дела переквалифицированы на ч.3 ст. 1 85 УК Украины (в редакции 2001 года).
21.12.2009года уголовное дело принято к производству следователем СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области. Принятыми мерами лицо, которое совершило преступление, не установлено.
21.01.2010 года следователем, совместно с материалами уголовного дела, в сед направлено постановление для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 12.12.1994 года, приходит к выводу об удовлетворении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи имущества по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток.
Судья ОСОБА_1
Справа № 128/664/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 09.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 336, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції на 12:40 год. 22 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
28.01.2010 року. м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. , розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором, на проведення виїмки,-
В ніч на 17 березня 2009 року невідомі особи шляхом пошкодження засову вхідних дверей проникли в житловий будинок гр. ОСОБА_2 Іліча, який розташований по вул. Леніна 36, с.Обідне Немирівського району Вінницької області де вчинили умисне вбивство гр. ОСОБА_3 та нанесли домогосподарю тяжкі тілесні ушкодження що призвели до його смерті.
Оперативним шляхом працівниками міліції було встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні особи, які користувались мобільними телефонами в межах с.Обідне Немирівського району Вінницької області в період часу з 15 по 19 березня 2009 року.
Приймаючи до уваги, що даний злочин міг бути вчинений вказаними вище особами, тому вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.177 КПК України, суддя -
Подання слідчого на проведення виїмки задовільнити.
Провести виїмки у оператора мобільного зв 'язку ТОВ «Астеліт» ЄМ ТАНСУ наступних документів:
1.Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_1 за період з 1 січня 2009 року по даний час із зазначенням часу, дати, тривалості, місцезнаходження абоненту з прив'язкою до базової станції, нульового дзвінка.
2.Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_2 за період з 1 січня 2009 року по даний час із зазначенням часу, дати, тривалості, місцезнаходження абоненту з прив'язкою до базової станції, нульового дзвінка.
3.Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_3 за період з 1 січня 2009 року по даний час із зазначенням часу, дати, тривалості, місцезнаходження абоненту з прив'язкою до базової станції, нульового дзвінка.
4.Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_4 за період з 1 січня 2009 року по даний час із зазначенням часу, дати, тривалості, місцезнаходження абоненту з прив'язкою до базової станції, нульового дзвінка.
5. Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абоненту з номером НОМЕР_5 за період з 1 січня 2009 року по даний час із зазначенням часу, дати, тривалості, місцезнаходження абоненту з прив'язкою до базової станції, нульового дзвінка.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3725/12
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.11.2012 року Тульчинським районним судом за ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2013, вирок в частині призначеного покарання змінено, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на три роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою УІАЗ, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 23.01.2016 року.

В судовому засіданні представник Тульчинського РВ КВІ просить суд звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 з позицією щодо звільнення від покарання повністю погоджується.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Тульчинського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2012 року Тульчинським районним судом за ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2013, вирок в частині призначеного покарання змінено, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на три роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/127/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.).
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№81) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1233/16-к
Провадження№ 1-кп/127/481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 22.01.2016 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має так як він складений відповідно до КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/103/16-к
Провадження №11-сс/772/35/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.01.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_4 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 00000070,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.01.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016р. скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, для усунення недоліків до 10.02.2016р.

Подана нова апеляційна скарга 10.02.2016р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги не встановлено, а тому вона підлягає розгляду у апеляційному суді, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 401КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.01.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_4 від 29.03.2013р. про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд в апеляційному суді на 11:30 год. 17.02.2016р., з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення направити учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно: