overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/314/16-к
Провадження 1-кп-44/16
ухвала

03 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 06.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 11 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/8544/12
Номер провадження 1/1109/605/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі о 09 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року викликалася та не зявилася підсудна ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки згідно зі ст.262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудної, явка якої до суду є обовязковою, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 288 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудної ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши її у Кіровський районний суд м.Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровського ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6

1/1109/605/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 635/9463/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/56/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
11 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 12 2015 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції (Апеляційна скарга від 05 01 2016).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без його участі, а також вважає, що арештоване майно не стосується кримінальної справи, що розслідується.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно через відсутність особи яка вважає себе власником спірного майна, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/7520/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/99/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
22 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційні скарги подані від імені ОСОБА_4 та директора фірми «Ді Мєрус Інженерінг ТОВ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 08 2015 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_4 та директора фірми «Ді Мєрус Інженерінг ТОВ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 08 2015 року про арешт майна подані апеляційні скарги в яких ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власникам.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційних скарг заявникам виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх апеляційних скарг заявники посилаються на те, що ухвала районного суду винесена без участі представників власників майна, які претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянти з таким клопотанням до суду не зверталися.
Враховуючи те, що особи які вказані як дійсні власники майна не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 1109/6301/12
Номер провадження 1/1109/445/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год., 27.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 01 лютого 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
Потерпіла звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 30 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з питань оскарження вироку та ухвали. При цьому потерпілою вимог ст. 427 КПК не дотримано, допущені недоліки не усунуто. Так, замість нової касаційної скарги потерпіла подала короткі доповнення до попередньої, в яких міститься лише твердження про невинуватість засудженого ОСОБА_5 , проте не наведено жодного обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Крім того, потерпіла знову по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури; також вимога про виправдання засудженого ОСОБА_5 не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відсутність у скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Разом із цим, у випадку встановлення нових фактичних обставин, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 може бути переглянутим в порядку Глави 34 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 02 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2996/14-к
Номер провадження: 1-в/156/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Іваничівського РС КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, засудженого 26 січня 2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5( п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року начальник Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5( п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік . За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Прокурор під час судового розгляду не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, та виконав покладені на нього обов`язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі , призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/364/16-к
Провадження № 1-кп/163/25/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000504 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000504 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000504 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/364/16-к
Провадження № 1-кп/163/25/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні суду в місті Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000504, яке надійшло з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури 03.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
03 лютого 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000504 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000504 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України о 14год. 30хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою м.Любомль, вул. Чапаєва, 3.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1