Справа № 725/4637/15-к
Провадження № 1-кп/727/308/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю сторони захисту:
- адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
- вироком від 23.11.2012 року, який набрав чинності 22.01. 2013 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.307 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ухвали від 15.08. 2013 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звільнений від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою;
- вироком від 06.10.2015 року, який набрав чинності 09.11. 2015 року Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в період непогашеної судимості, у невстановленому місці та невстановлений час, умисно, протиправно придбав наркотичний засіб у вигляді субітекс, обіг якого обмежено з метою подальшого незаконного збуту та зберігав його, утримуючи при собі. В подальшому, 10 червня 2015 року біля 12.55 год., під час проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_8 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись на вул. Головній, біля будинку №27 м. Чернівці, за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 400,00 грн. незаконно збув «покупцю» ОСОБА_9 конвалюту із написом «SUВUТЕХ» у якому містилась частина таблетки світлого кольору, частина якої, що була надана на дослідження за висновком експерта № 280-Х від 12.06.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1); маса бупренорфіну в якій становить 0,0036 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_8 30.06.2015 року о 18.40 год., під час проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку №16 що по вулиці Заньковецької м. Чернівці, за заздалегідь ідентифіковані кошти в розмірі 350,00 грн. повторно, умисно, незаконно, збув «покупцю» ОСОБА_9 паперовий згорток із частиною таблетки білого кольору, яка за висновком експерта № 350-Х від 10.07.2015 року, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1, маса якого в наданій на дослідження частині таблетки білого кольору становила - 0,0035 грама.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_8 , 16.07.2015 року біля 15.34 год., під час проведеної оперативної закупівлі наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Богомольця в м. Чернівці, за заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 400,00 грн. повторно, умисно, незаконно, збув «покупцю» ОСОБА_9 конвалюту із частиною таблетки білого кольору, у своєму складі згідно висновку експерта № 366-Х від 17.07.2015 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін і, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1, маса якого в наданій на дослідження частині таблетки білого кольору становила - 0,0030 грама.
В судовому засіданні, в порядку вимог ст. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 в наданих суду показаннях свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та посилався на обставини, аналогічно викладеним в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що він вживав наркотичні засоби, зокрема таблетки «SUВUТЕХ» та на початку червня 2015 року точної дати, години не пам`ятає, до нього звернувся чоловік прізвища його не знає і запитав чи не може він за гроші дістати йому таблетки « ОСОБА_10 », на що він погодився і діставши ці таблетки передав їх ОСОБА_11 в районі будинку АДРЕСА_2 , за що йому останній дав якусь суму коштів чи то 350, чи то 400 грн. Крім цього, пояснив, що аналогічні обставини збуту цьому ж чоловікові на його проханням він дістав наркотичний засіб бупренорфіну (частину таблетки «SUВUТЕХ») яку, 30.06.2015 року, в вечірній час, біля будинку №16 по вулиці Заньковецької м. Чернівці передав чоловікові, за що від останнього отримав грошові кошти в сумі біля 400 грн. та всередині липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи на вулиці Богомольця біля будинку №3 він в - третє передав чоловікові, прізвище якого він не пам`ятає, здається ОСОБА_11 , половину таблетки, за що отримав від останнього гроші в якій точно сумі, не пам`ятає. Просить його суворо не карати, врахувати, що погодився на вчинене заради отримання наркотичного засобу для власного вживання; на даний час він змінив своє ставлення до наркотичних засобів, щиро розкаявшись у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому, будь яких протиправних діянь вчиняти не буде.
Не зважаючи на визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 , суд вважає, що його вина за вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, знайшла своє підтвердження і в досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема - показаннями свідків (сторони обвинувачення), письмовими доказами по справі.
Так, будучи приведеним до присяги, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав покази про те, що 10.06. 2015р. в обідній період часу, він з іншими співробітниками підрозділу ВБНОН при УМВС України в Чернівецькій області проводили оперативну закупку в ОСОБА_8 і під час чого для закупки погодився бути покупцем ОСОБА_11 , якого у присутності понятих було оглянуто і відповідно якому також у присутності понятих було видано грошові кошти (конвалюту) в сумі всього 800 грн. В подальшому ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_8 в обумовленому місці перехресті вулиць Головної Руська м. Чернівці де ОСОБА_8 було передано грошові кошти, а згодом вже на вулиці Головній м. Чернівці за попереднім дзвінком ОСОБА_8 до покупця, обвинуваченим останньому було передано уламок таблетки Субітекс білого кольору. Аналогічні показання в судовому засіданні були надані і свідком ОСОБА_13 .
На підставі ухвали (протокольної) від 17.12. 2015 року було прийнято відмову сторони обвинувачення прокурора від допиту попередньо заявлених свідків обвинувачення - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Таким чином, виходячи з досліджених доказів, належних і допустимих, наданих стороною обвинувачення в рамках наведеного вище кримінального провадження, у суду немає підстав не довіряти показанням як обвинуваченого, так і відповідно свідків, так як вони добуті у встановленому законом порядку; як було з`ясовано в судовому засіданні між обвинуваченим до скоєного ним не було ніяких відносин з свідками, а тому підстав його обмовляти свідки не мали, останні послідовно давали показання в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сукупністю досліджених доказів, в рамках наведених вище кримінальних проваджень, при їх системному аналізі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, зокрема незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичних речових, вчинене повторно доведена в судовому засіданні у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України, якою передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 (а.с. 203 т.1) є особою раніше неодноразово судимою (а.с. 202 т.1), за даними довідки про звільнення, ОСОБА_8 на підставі ухвали від 15.08. 2013 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було звільнено від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою (а.с. 40 т.2); останній має постійне зареєстроване місце проживання (а.с. 204 т.1); по місцю проживання характеризується задовільно, власного житла не має (а.с. 205 - 207 т.1), перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні з 2000 року внаслідок синдрому залежності від опіоїдів (а.с. 209 т.1); згідно довідки № 1920 від 16.07. 2015 року при його обстеженні о 23.55 годин ОСОБА_8 був тверезим, з ознаками попереднього факту вживання бупронорфіну (а.с. 215 т.1); при затриманні був доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги, про що свідчить довідка № 112 (а.с. 216 т.1) та виписка з медичної картки (а.с. 217, 218 т.1); ОСОБА_8 являється інвалідом 2 групи (а.с. 219 т.1); має тяжкі захворювання про що свідчить довідка медичної установи лікувального закладу для засуджених при Шепетівській виправній колонії 98 про його огляд спеціалістами (а.с. 41 т.2); незадовільний стан здоров`я обвинуваченого вбачається і з дослідженої виписки медичної карти від 17.07. 2015 року; крім наведеного установлено було в судовому засіданні і нездольний стан здоров`я, наявність 1 групи інвалідності в бабусі ОСОБА_8 .
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, із врахуванням наведеного, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , а також із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким та пов`язане із незаконним обігом наркотичних речовин, кількість злочинних епізодів, невеликого обсягу збутих наркотичних засобів, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за аналогічні кримінальні правопорушення та відповідно адміністративні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів (ст. 307 ч2 КК України; вчинив кримінальне правопорушення в період не погашеної судимості; те, що ОСОБА_8 є особою, яка зловживала наркотичними речовинами; є інвалідом 2-ї групи; крім цього, враховуючи і те, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, лише по епізодах, які вчинені під контролем працівників міліції, при не встановлених слідством обставинах, придбання обвинуваченим ОСОБА_8 наркотичних засобів, внаслідок чого в судовому засіданні було змінено прокурором обвинувачення, суд вважає, що наведене істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та на думку суду, зазначені обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 статті 69 КК України, з призначенням йому покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Застосовуючи ст. 69 КК України відносно ОСОБА_8 суд враховує індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке на думку суду є наближеним до мінімального ступеня тяжкості, оскільки ОСОБА_8 збував як видно з його показів, показів свідків, наркотичні засоби одній особі ( ОСОБА_11 ), при цьому інших фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченим слідством не встановлено, наркотичні засоби які збував ОСОБА_8 не відносяться до особливо небезпечних, а відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено, разом з цим, судом враховується те, що наркотичні засоби за пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням як видно з його показів придбавалися регулярно.
Крім того, суд виходить із критеріїв оцінки самої особи обвинуваченого, а саме вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів внаслідок його незадовільного стану здоров`я, проходження обвинуваченим лікування від наркоманії; умови його життя і побуту, а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність в останнього зайнятості суспільно корисною працею, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, з чого, можливо зробити висновки, що обвинувачений схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень відносно незаконного обігу наркотичних засобів.
Отже, наведені вище обставини свідчать на думку суду про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з цим, суд із врахуванням досліджених доказів кримінального провадження про відсутність майна належного на праві власності обвинуваченому, виходячи з вимог ст. 77 КК України, вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім наведеного, суд вважає, що призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід враховувати вимоги п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами і доповненнями), де передбачено, що «коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки, як було з`ясовано в ході судового слідства, що ОСОБА_8 згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10. 2015 року, який набрав чинності 09.11. 2015 року, засуджений за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць; і покарання за наведеним вироком останнім не відбуте.
Таким чином, суд вважає, що слід керуватися при призначенні обвинуваченому покарання саме вказаними нормами закону.
В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.. 307 ч.2 КК України, з застосуванням вимог ст.. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу вимог ст. 70 ч. 4 КК України, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10. 2015 року, який набрав чинності 09.11. 2015 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити захід кримінального забезпечення - обрану міру запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня його затримання.
-мобільний телефон марки Нркіа, належний засудженому ОСОБА_8 повернути останньому;
-уламок таблетки світлого кольору після проведення експертизи наркотичних засобів та прекурсорів, зданий до камери ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області знищити;
-грошові (бюджетні) кошти, які використовувались для проведення оперативної закупівлі згідно даних п. 1 постанови слідчого від 12.08. 2015р. (а.с. 180 т.1) в сумі 400 грн., які визнані речовим доказом і розміщені в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - повернути ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 кошти в сумі 2215,92 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення фізико хімічних експертиз, відповідно за № 280-Х від 12.06.2015; № 350 Х від 10.07. 2015р.; № 365-Х від 17.07. 2015р. та 366-Х від 17.07. 2015р.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає негайному врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому.

Головуючий, суддя ОСОБА_1