overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-881/10 Дело № 1-881/10
13.10.2010 Коминтерновский районный суд города Харькова в
составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 185 УК Украины, суд -
По данному делу свидетели, потерпевшие не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дело в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость подвергнуть ее приводом.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , про: АДРЕСА_3
На 27 октября 2010 года на 12-00 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_8
Справа № 495/9499/14-к
УХВАЛА
про призначення адвоката
01.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю перекладача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ст. 121 ч. 1 КК України.

Одеським обласним центром по наданню безплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_6 для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

13.01.2015 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_6

19.02.2015 року до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про те, що вона відмовляється захищати обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що обвинуваченим не згоден з позицією адвоката по захисту його інтересів.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб суд забезпечив участь захисника у судовому засіданні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 - обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження - з моменту встановлення цього факту.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в судові засідання, які відбудуться 02.04.2015 року о 16 годині 00 хвилин, 14.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин, 16.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 10 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.09.2015
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває дане провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив про зміну обвинувачення в суді, однак потерпілому необхідно роз*яснити його право підтримувати обвинувачення у раніше пред*явленому обсязі, який в суд не з*явився.

Прокурор просив продовжити подальше утримання під вартою, оскільки його термін закінчується, а обставини викликані неявкою потерпілого мають місце.

З урахуванням думки присутніх учасників судового засідання щодо вирішення питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не зареєстрований на території України, відсутні соціальні зв`язки на території України, наявність існування ризиків передбачених п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, переховування від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може вплинути на потерпілого та свідків.

Тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_11 продовжити до двох місяців, з*ясував наявність та характер ризиків та обставин, які обгрунтовують доцільність та правомірність подальшого тримання під вартою обвинуваченої особи.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що його потрібно продовжити на 60 - днів, до 31.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі- до 60 (шістдесяти) днів, до 31 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/1009/13-к
Номер провадження № 1кп/629/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000194 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Колгоспна, б. 11

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000194 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 07 березня 2013 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000194 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 629/3800/15-к
Номер провадження 1-кп/629/348/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 02 вересня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/512/15
УХВАЛА

01.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт № 643/7509/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовився від адвоката ОСОБА_5 та заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд ,
УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 11-00 годин 24.09.2015 року, за адресою : м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-є, каб. 29.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 24.09.2015 р. до 11-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1040/15-к
Провадження № 1-кп/644/237/15
Справа № 644/1040/15-к
Провадження № 1-кп/644/237/15
УХВАЛА
31.08.2015 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
після винесення вироку на підставі угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України затверджено угоду від 31.01.2015 р. про визнання винуватості та призначено штраф у розмірі 850 грн. А також стягнуто з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-хімічної експертизи №61 від 23.01.215 р. на користь держави.
Але при постановці вироку судом не зазначено суму судових витрат за проведення експертизи яку необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе вирішити питання про процесуальні витрати, які покласти на ОСОБА_4 .
Статтею 475 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків.
Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.
З огляду на викладене, врахувавши думку прокурора, суд вважає за можливе доповнити резолютивну частини вироку вказавши, що процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 368 грн. 94 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доповнити третій абзац резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 309КК України вказавши суму витрат за проведення судово-хімічної експертизи №61 від 23.01.2015 р. на користь держави у розмірі 368 грн. 94 уоп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
2 грудня 2011 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12 декабря 2011 года в 14-00 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 635/6005/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/514/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка подання начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 в частині виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 .

При постановленні судом зазначеної ухвали була припущена описка в частині позиції, висловленої прокурором у судовому засіданні і зазначено, що прокурор не заперечував проти задоволення подання, хоча у судовому засіданні висловлена протилежна позиція.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, тому суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.379 КПК України вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у їх відсутність та виправити описку, припущену в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за поданням начальника Темнівської ВК (№100) та голови спостережної комісії при Харківській районній адміністрації Харківської області щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 і вважати вірною такую редакцію:

"Суд, вивчиши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, самого засудженого, який просив задовольнити подання та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи діб зі дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1688/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000266,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 01 вересня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000266.

В скарзі вказав, що 26 квітня 2015 року до чергової частини Кодимського РВ надійшла його письмова заява, в якій зазначено те, що йому група осіб нанесли тілесні ушкодження. Ця заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000266. Слідчий ОСОБА_3 , не виконавши слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, своєю постановою від 10 липня 2015 року закрив кримінальне провадження. Вважає таке рішення передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження №0000266.

Отже, скарга ОСОБА_2 стосується скасування постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000266. Однак, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку та не наводить поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л І В:

Скаргу ОСОБА_2 від 01 вересня 2015 року на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000266- відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/492/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про призначення до судового розгляду

18.04.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Осередько А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками навмисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою від 22.04.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 05.04.2013 р., яке не відбулось через неможливість участі захисника.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2013 р. прокурор Осередько А.В. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не явилась, попередньо надавши суду заяву із проханням про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, що йому інкримінується.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 11.00 год. 29 квітня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання вважати продовженою.

Зобовязати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження до 22.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник