233 № 233/6075/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області e складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001379 від 29 серпня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем шахти «Торецька», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року приблизно о 19.00 годин (більш точний час в ході слідства встановлено не було), ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Мирошниченко в сторону вулиці Бульварної, та під`їжджаючи до перетину з вулицею Харківською, перестроївся у ліву смугу і став зменшувати швидкість руху, щоб надалі виконати маневр лівого повороту. У зазначений час, попереду автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зустрічному йому напрямку, по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вулиці Бульварної у бік вулиці Мирошниченко м. Костянтинівка, по правій смузі рухався мотоцикл «Yamasaki Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, де сказано: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», перед виконанням маневру, тобто зміною напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, де сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також за наявності у зустрічному напрямку транспорту не поступився йому дорогою, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, де сказано: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» продовжив рух та став виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamasaki Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті вказаної пригоди водію мотоцикла «Yamasaki Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 15.10.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження: садна передньої поверхні середньої третини і нижньої третини лівої гомілки і гомілковостопного суглоба, садна правого ліктьового суглоба, закритий перелом зовнішньої лодижки лівої гомілки, закритий перелом човноподібної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та які вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня (3-х тижнів). Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3260 від 05.10.2015 року, в умовах розглянутої дорожньої пригоди належні (нормативні) дії водія автомобіля «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 регламентовані нормативними вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти подію шляхом належного виконання ним нормативних вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, при цьому вищевказані невідповідності сформували необхідні і достатні умови для наступу події і знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 28 серпня 2015 року приблизно о 19.00 годин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Ломоносова м. Костянтинівка з боку вул. Мирошниченко в напрямку вул. Бульварної, та йому необхідно було повернути на вул. Харківську, для чого він перестроївся у ліву смугу, і, на його думку, впевнився у безпечності маневру, та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Але він не помітив, що по пр. Ломоносова у зустрічному напрямку по правій смузі рухався мотоцикл під керуванням потерпілого, з яким сталося зіткнення. Внаслідок ДТП потерпілому були спричинені тілесні ушкодження. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Визнав, що саме внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталася ДТП і потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Не заперечував вживання алкоголю. З потерпілим примирився та повністю відшкодував завдану шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закрити відносно останнього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням заподіяної шкоди, про що надав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за примиренням потерпілого з обвинуваченим і закриття кримінального провадження, оскільки це не суперечить вимогам закону.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням потерпілого з обвинуваченим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.
В силу ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, провину у вчиненні якого визнав повністю; також він примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував спричинену шкоду, про що свідчить клопотання останнього.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі:
- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , варто вважати повернутим за належністю;
- мотоцикл «Yamasaki Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , варто вважати повернутим за належністю.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001379 від 29 серпня 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речові докази по справі:
- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю;
- мотоцикл «Yamasaki Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя