УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , слідчого Парчука С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернулася ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року по справі №569/10951/13-к було задоволено клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Рівненській області про арешт майна, а саме безготівкові грошові кошти, що містяться на рахунку №0816 в АТ ОТП Банк, який належить ФОП ОСОБА_1. Вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження у формі арешту рахунків ФОП ОСОБА_1, зокрема рахунку №0816 в АТ ОТП Банк була накладена судом неогрунтовано. Вважає вищевказане рішення суду є безпідставним та необгрунтованим, а тому просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив суд його задоволити та скасувати арешт накладений ухвалою суду.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді винесені на законних підстава та підстав її скасування не має.

Заслухавши пояснення законного представника підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року по справі №569/10951/13-к було задоволено клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Рівненській області парчука С.В. про арешт майна, а саме безготівкові грошові кошти, що містяться на рахунку №0816 в АТ ОТП Банк, який належить ФОП ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Дослідивши матеріали, суддя звертає увагу на ту обставину, що ні зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ні з долучених документів в обгрунтування даного клопотання не вбачається встановлений слідством розмір завданої шкоди, відсутній розрахунок такої шкоди і доказ її спричинення саме внаслідок дій ОСОБА_1 Крім того зі змісту клопотання вбачається факт одержання інформації про наявні в - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в АТ ОТП Банк, а не директору ТОВ Веснянка ОСОБА_1 Крім того, всі вищевказані рахунки є приватною власністю і використовуються ОСОБА_1 для здійснення діяльності в якості фізичної особи-підприємця по наданню послуг з перевезення вантажів., а також не вбачається факт здійснення незаконної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також використання в якості знарядь чи засобів вчинення інкримінованих діянь перелічених у клопотанні слідчого рахунків в АТ ОТП Банк.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено учасниками судового розгляду, з ухвали слідчого судді від 12 червня 2013 року вбачається , що саме під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення можливого цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено дорученням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.06.2013 року докази по кримінальному провадженню , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01 лютого 2013 року щодо підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України визнано зібраними і достатніми для складання обвинувального акту.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено.

Крім того суд при вирішенні питання про скасування арешту враховує, що при накладенні арешту на рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,вона - як суб"єкт господарювання, на даний час фактично позбавлена можливості своєчасно та повно сплачувати загальнообов"язкові платежі до бюджету та державних цільових фондів у визначені законодавством строки; несвоєчасна сплата вищевказаних платежів призводить до безпідставного нарахування відносно неї штрафних санкцій відповідними держустановами; накладення арешту на рахунок призведе до неможливості виконання ФОП ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань перед іншими контрагентами з приводу оплати їх послуг (поставлених товарів), а також призведе до безпідставного вилучення з цивільного обороту коштів, які будуть перераховані їй на рахунки за раніше надані послуги по перевезенню вантажів.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що цивільний позов до ОСОБА_1 під час досудового розслідування не заявлено, а досудове слідство по кримінальному провадженню закінчено, а підставою накладення арешту стало забезпечення можливого цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає до задоволення. .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на майно, а саме а саме безготівкові грошові кошти, які містяться на рахунку №0816 в АТ ОТП Банк, що належать підозрюваній ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року по справі №569/10956/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженння в суді.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_9