В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні дитину-інваліда, працюючої на посаді кухаря КП «Меридіан», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006332 від 22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 являючись службовою особою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Емтас» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Емтас» від 06.08.2012 року та будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками відповідно до статуту ТОВ «Емтас», маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою подальшого його використання, на початку березня 2013 року підробила протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Емтас» № 5 від 04.04.2013 року, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , на початку березня 2013 року, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений слідством час, склала завідомо неправдивий офіційний документ, надрукувала протокол загальних зборів учасників товариства «Емтас» №5 від 04.04.2013 року, в якому умисно зазначила відомості, що не відповідають дійсності, щодо проведення загальних зборів товариства за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких начебто прийнято рішення про обрання останнього директором ТОВ «Емтас». Підготувавши зазначений протокол ОСОБА_4 у невстановлений слідством час його роздрукувала та самостійно підписала від імені секретаря зборів ОСОБА_6 , після чого поставила відтиск круглої печатки ТОВ «Емтас», чим підробила офіційний документ.

Встановити більш конкретний час вчинення ОСОБА_4 вищевказаних дій досудовим слідством не представилось можливим. Згідно висновку експерта №308-П від 14.07.2015 року підпис в графі «Секретар зборів» напроти прізвища ОСОБА_6 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Емтас» №5 від 04.04.2013 року виконаний гр. ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документу 15.04.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 59, подала завідомо підроблений протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Емтас» №5 від 04.04.2013 року державному реєстратору Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 для державної реєстрації зміни директора ТОВ «Емтас» з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , чим використала підроблений документ.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: її знайомий запропонував їй роботу логіста на фірмі ТОВ «Емтас», вона мала розраховувати машини та товар, матеріально відповідальною особою вона не була, проте її оформили на посаду директора ТОВ «Емтас». Власник товариства сам продавав товар. Коли у власника з його компаньйоном розпочався конфлікт, співвласник Кобець вивіз з фірми товар, фірма перестала працювати, доходу не було, а тому в зав`язку зі скрутним матеріальним становищем вона написала заяву на звільнення. Проте, так як власники товариства зникли, ніхто не підписував її заяву на звільнення. Оскільки у неї була трудова книжка, вона звернулася в центр зайнятості, однак їй пояснили, що для постановки на облік в центр зайнятості, вона має бути звільнена. Оскільки її звільнення можливе було лише в разі призначення на посаду директора іншої особи, а власники товариства були відсутні, вона змушена була підробити протокол зборів товариства про призначення на посаду директора ТОВ «Емтас» ОСОБА_6 , що й зробила та поставила на ньому мокру печатку товариства, яка на той час зберігалась у неї. Після цього подала вказаний підроблений документ державному реєстратору. Вказані злочини вона вчинила через скрутне матеріальне становище, під збігом важких в її житті обставин, оскільки їй потрібно заробляти кошти для утримання дитини-інваліда.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 308-П від 14.07.2015 року, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у скоєнні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а також за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т.1 а.с.117), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 122-123), позитивно характеризується за місцем роботи (т.1 а.с. 120 ).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та наявність на утриманні дитини- інваліда.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яка вину у вчиненні злочинів визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, вперше вчинила злочини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичного дослідження № 308-П від 14.07.2015 року, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину (т.1 а.с. 22).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій протягом 1 (одного) року;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій протягом 1 (одного) року.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 60 (шістдесят) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази в кримінальному провадженні №0006332: реєстраційну справу ТОВ «Емтас» та протокол №5 загальних зборів учасників ТОВ «Емтас» - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: