Провадження 1-кс/127/5303/13
27.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Скакуна Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, українець, громадянин України, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 03.12.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.07.2012 року, на теперішній час підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001997 від 26.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 25.05.2013 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що власник приміщення ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного спяніння та не може спостерігати за їх злочинними діями, з корисливих спонукань, умисно, таємно викрали чоловічі чоботи сіро-зеленого кольору 43 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає 84 гривні; чоловічу куртку камуфляжного забарвлення вартість якої відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає 195, 5 гривень; електричну соковижималку марки «ASTOR S-1322» вартість якої відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає всього 280, 25 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 559, 75 гривень.

17.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин під час обраного до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Слідчий Скакун Р.В. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, порушив обраний відносно нього запобіжний захід, раніше судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не зявляється за викликами слідчого, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001997 від 26.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, не працює, вчиняє інші кримінальні правопорушення, може впливати на хід розслідування кримінального провадження, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя