Справа № 373/3013/15-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
Прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2
При секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2
про арешт майна:
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
Клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 , підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Держземагентства у Київській області, будучи відповідно до Закону України «Про державну службу», службовою особою 10 рангу 5 категорії, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно в інтересах третіх осіб, відчужив земельну ділянку ДП «Радіопередавальний центр» площею 94,67 га, що розташована в м. Бровари, вул. Кутузова, 6., які в подальшому яка перебувала в державній власності, оскільки за змістом клопотання та доданих до нього матеріалів Державне підприємство «Радіопередавальний центр» входить до складу державного господарського об`єднання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, засноване на державній власності і відноситься до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2007 року № 857 «Про передачу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до сфери управління Державного комітету телебачення та радіомовлення».
Крім того, прокурор вказав, що З метою приховування факту незаконного набутого майна, та його реалізації 23.06.2015 посадові особи ТОВ «Компанія Інтер - Кастомс» відповідно до договору купівлі продажу, продають частку статутного капіталу у розмірі 100 %, ОСОБА_5 за значно заниженою ціною, а саме 55 000 гривень.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер Кастомс» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 статті 172 КПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про день та час розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1