Провадження № 1-кс/592/3686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006187 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с.Семенівка), комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.11.2015 року близько 04.20 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись поблизу буд. № 24 по вул. Ковпака в м. Суми, побачили люк колодязя телефонної каналізації, та достовірно знаючи про те, що в телефонній каналізації знаходиться телефонний кабель, у них виник умисел на незаконне заволодіння телефонним кабелем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення телефонного кабелю, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, 17.11.2015 року, близько 04.20 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТІШ 200*2*0,4 - 20 м., ТІШ 100*2*0,4-70 м., розташованого в колодязі телефонної каналізації біля буд. № 24 по вул. Ковпака в м. Суми, що належить СФ ПАТ «Укртелеком» спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5764грн. 89коп.

Також в ході досудового слідства встановлено, що в ході реалізації свого корисливого наміру вищевказані особи користувалися автомобілем марки DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Семенівка). Даним автомобілем керував гр. ОСОБА_4 , 1989 р.н. Також після вчинення крадіжки телефонного кабелю злодії перевозили його в салоні вищевказаного автомобіля на задньому сидінні. Таким чином вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину може бути підданий арешту.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити, додатково пояснила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що цим автомобілем не лише перевозили телефонний кабель, але й витягували кабель з колодязя телефонної каналізації. В ході досудового розслідування необхідно провести детальний огляд автомобіля з залученням експертів.

Володілець автомобіля, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що цей автомобіль він використовує за усною домовленістю з власником автомобіля ОСОБА_5 , орендує у неї. Цим автомобілем дійсно перевозився викрадений телефонний кабель та автомобіль використовувався для витягування кабелю з колодязя. На даний час будь-якого зв`язку з власником автомобіля він не має.

Заслухавши думку слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця автомобіля, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сумським ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006187 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом того, що 17.11.2015 року, близько 04.20 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТІШ 200*2*0,4 - 20 м., ТІШ 100*2*0,4-70 м., розташованого в колодязі телефонної каналізації біля буд. № 24 по вул. Ковпака в м. Суми, що належить СФ ПАТ "Укртелеком" спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5764грн. 89коп.

В ході досудового слідства встановлено, що в ході реалізації свого корисливого наміру вищевказані особи користувалися автомобілем марки DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Семенівка). Даним автомобілем керував гр. ОСОБА_4 , 1989 року народження. Також після вчинення крадіжки телефонного кабелю злодії перевозили його в салоні вищевказаного автомобіля на задньому сидінні. Таким чином вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року автомобіль, комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

Згідно з ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Є достатні підстави вважати, що транспортний засіб DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с.Семенівка) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с.Семенівка), комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos, загальний легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с.Семенівка), комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя ОСОБА_1