АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
15.09.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
- слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо незаконного проведення обшуку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, вказуючи, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, посилання слідчого судді на те, що вимоги у скарзі не відповідають положенням ст. 303 КПК України є хибними та істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону та при цьому посилаючись на положення Конституції України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, вислухавши думку слідчого ОСОБА_6 , який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги полягали у площині оскарження дій чи бездіяльності слідчого, що не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України, а тому не підлягають оскарженню, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки оскарження дій про проведення обшуку в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України не підлягає.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як убачається із досліджених матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 в своїй скарзі оскаржував дії слідчого, з його точки зору незаконні, під час проведення обшуку 31.07.2015 у квартирі АДРЕСА_1 ., тобто обшук проводився не в тій квартирі, яка була вказана в ухвалі суду. Однак, як було встановлено, під час обшуку в квартирі були присутні ОСОБА_7 та 2 адвокати. В квартирі нічого не було вилучено, що належить ОСОБА_7 ..
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_7 в рамках проведення досудового розслідування дійсно не дотримався вимог ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо незаконного проведення обшуку залишити без зміни.
Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

______________ _______________ ________________

[1]Справа № 11-сс/796/25191/15 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_8

Суддя-доповідач ОСОБА_1