overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1917/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/234/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ;

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 01 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1201/14-к
Провадження № 1-в/674/39/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тимків Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ Верест с. Гірчична Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. ІІ ст. 286 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 , 29 жовтня 2014 року поставлений на облік Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд заслухавши засудженого, представника контрольно - виконавчої інспекції, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали та розглянувши внесене подання, вважає, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року за ч. ІІ ст. 286 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/9101/13-к
Провадження № 1-кп/676/8/15
УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти думки прокурора та просила змінити запобіжний захід, який непов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово оголошувався в розшук, не має тісних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 331 КПК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 185 ч. 2 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6153/15-к
Провадження № 1-кп/676/428/15
ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
5 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 18, 28 липня та 13 серпня 2015 року, у м.Кам`янець-Подільському, придбав та зберігав з метою збуту, а також збував легендованій особі психотропну речовину амфетамін.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, дія якого закінчується.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження домашнього арешту, вказують, що обвинувачений являється інвалідом 2-ї групи, йому зроблена операція, а тому не вбачали підстав для продовження дії домашнього арешту.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, він не одружений, дітей немає, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, сторона обвинувачення, обґрунтовано вважає, що підозрюваний може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідка (легендовану особу), а також продовжити злочинну діяльність. Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів. Строк дії домашного арешту закінчується , а тому дію цього заходу забезпечення провадження слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. 181, 195 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 11 грудня 2015 року включно, що полягає у забороні цілодобово залишати житло квартиру у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 1) прибувати до суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з легендованою особою; 4) здати на зберігання в Камянець-Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити учасникам.

Суддя :
Справа № 676/4408/15-к
Провадження № 1-кп/676/322/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.204 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.204 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.204 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 14.07.2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, свідків, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1480/14-к
№ 1-кс/733/56/14
Ухвала

"21" серпня 2014 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого та прокурора і прикриття кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії і бездіяльність слідчого та прокурора, які прикривають ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 382 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що при поданні ОСОБА_3 скарги не дотримані вимоги ст.. 303 КПК України.

Вислухавши заявника, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4.06.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 та заведено кримінальне провадження за ознаками ст.. 382 ч.1 КК України. 30 березня 2014 року слідчим Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яка скасована 17.06.2014 року і на даний час кримінальне провадження на стадії досудового слідства.

Відповідно до ст..303 КПК України скаржник ОСОБА_3 не надала жодних доказів, які б свідчили про дії чи бездіяльність слідчого та прокурора в ході досудового слідства кримінального провадження за ознаками ст.. 382 ч.1 КК України. А вирішення вимог скаржника щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності до компетенції слідчого судді не входить.

Керуючись ст. ст.. 303- 307 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії і бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ст.. 382 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-34/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період часу з 19-50 до 20-00 год. 07.10.1994 року, невстановлена особа, перебуваючи на КПП прикордонного загону по вул. Елеваторна в м. Чернігові, таємно викрала мотоцикл марки „ЯВА-350, що належить ОСОБА_1

17.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 19-50 до 20-00 год. 07.10.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки мотоциклу, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, шо належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 749/980/15-к
Номер провадження 1-кп/749/66/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2540/15-к

У Х В А Л А
про направлення обвинувального акта
для визначення підсудності
09 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в
21.09.2015 до з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
При направленні до суду цього кримінального провадження прокурор керувався вимогами ч.1 ст. 32 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
В підготовче судове засідання обвинувачений не був доставлений.
Прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обґрунтувавши клопотання тим, що в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, за часом пізніше ніж злочини, які є предметом розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.
Потерпіла думки з приводу клопотання прокурора не висловила.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, а в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Отже суб`єктом звернення до Вищого спеціалізованого суду України в порядку ст. 34 КПК України може бути як сторона кримінального провадження, зокрема прокурор, так і суд апеляційної інстанції.
Оскільки прокурор не подав клопотання безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд дійшов висновку про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Київської області, який є суб`єктом звернення до ВССУ.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-п-146/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - Афоненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, за ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2008 року для отримання кредиту надав в банк ЗАТ КБ «Приватбанк» завідомо підроблений документ довідку про те, що він працює водієм в ПП «Елетранзит» та має доход за 2008 рік в сумі 22630 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачення визнав повністю, дав показання про обставини скоєння злочину. Винність його також повністю підтверджується наявними в справі доказами показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,протоколами огляду документів, результатами почеркознавчих експертиз, іншими матеріалами справи.

Скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. З матеріалів справи вбачається, що він має на утриманні малолітню дитину - сина ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року на ОСОБА_1 поширюється дія п. «в» ст.1 вказаного Закону, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю. ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього Закону «Про амністію у 2011 році».

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1,який не заперечує проти закриття кримінальної справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню.

На підставі ст.ст.1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, керуючись п. 4 ст.6 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України в зв'язку із застосуванням амністії, кримінальну справу закрити. Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати. Речових доказів при справі немає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя М.Я. Франько
Дело №11-1846/10 Председательствующий 1 инстанции Малыхин A.A.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.
8 декабря 2010 года город Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Соколенко В.Г. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Смирновой O.E. уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года осужден ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.
На приговор поступили апелляции от прокурора и осужденного, в связи с чем дело назначалось к апелляционному рассмотрению на 25 ноября текущего года, при этом прокурор свою апелляцию отозвал.
Поскольку в апелляционной жалобе осужденный ссылался на незаконные методы следствия и об этом же он заявлял и суду первой инстанции, то судья апелляционного суда своим постановлением от 24 ноября 2010 года поручил Харьковскому межрайонному прокурору проверить эти доводы. Рассмотрение дела было перенесено на 9 декабря.
С учетом того, что материалы проверки еще не поступили, возникла необходимость еще раз перенести рассмотрение дела, с чем согласен и прокурор.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 360 УПК Украины, судья,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 перенести на 10 часов 16 декабря 2010 года.
В судебное заседание вызвать находящегося под стражей осужденного ОСОБА_3, уведомить прокурора, потерпевшего ОСОБА_4
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5