ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-353/2010
27 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачавой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 11 декабря 2001 года Кировским районным судом г. Днепропетровск по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 143 ч.3 УК Украины (в ред. 1960года) к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённого 29 марта 2008 года условно-досрочно на один год семь месяцев 27 дней по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 21 марта 2008 года, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 14 мая 2010 года около 13 часов находился в помещении гаража, расположенного возле дома № 47 по ул. Сирко в г. Днепропетровске, где увидел лежавший на столе мобильный телефон «Нокия 2760», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, подсудимый убедился в тайном характере своих действий, после чего действуя умышленно, похитил со стола имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокия 2760», стоимостью 500 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 14 мая 2010 года около 13 часов он находился в помещении гаража, расположенного возле дома № 47 по ул. Сирко в г. Днепропетровске, где увидев мобильный телефон «Нокия №2760», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил его и скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.35-36) пояснила, что 14 мая 2010 года около 13 часов в помещении гаража, расположенного возле дома 47 по ул. Сирко в г. Днепропетровске, где она работает приёмщицей пункта стеклотары, приходил подсудимый ОСОБА_1 После ухода последнего она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа 2760», в связи мс чем ей был причинён материальный ущерб в сумме 500 гривен.
Свидетель ОСОБА_3, будучи допрошенной в ходе проведения досудебного следствия (л.д.63) пояснила, что 16 мая 2010 года около 15 часов она на рынке «Кавернский» приобрела у подсудимого мобильный телефон «Нокиа 2760», не зная о преступном происхождении указанного имущества.
Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были добровольно изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д.15), когда подсудимый ОСОБА_1 сообщил о совершенном им преступлении, указав на его обстоятельства.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом суд считает возможным освободить его от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда