печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345,ст. 348 КК України, в ході якого 04.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_4 31.08.2015, перебуваючи поруч із будівлею Верховної Ради України, за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 5, діючи узгоджено з іншими представниками політичної партії ВО «Свобода» та невстановленими органом досудового розслідування особами, приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися фізичною протидією представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 4-х місяців, що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив масову загибель людей, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом психологічного впливу, оскільки являється прихильником ВО «Свобода», члени якої були активними учасниками масових заворушень 31.08.2015 під Верховною Радою, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, виключно позитивні дані про особу підозрюваного та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, тобто на безпідставність заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим захист просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема особисту поруку або заставу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, частинами 2, 3 ст. 345 ст. 348 КК України.

04.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. За змістом наявної у матеріалах провадження копії вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 (а.с. 76-79), у ньому окремо фактичні обставини і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України не викладі.

11.09.2015 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2015.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_4 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 19.10.2015 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 продовжено до 7 місяців, тобто до 31.03.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 4-х місяців фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою юридичною освітою, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, володіє високими моральними якостями і має міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, з якими він разом проживає, приймаючи при цьому до уваги, що дружина підозрюваного на даний час хворіє, стан здоров`я самого ОСОБА_4 , який має ряд хронічних захворювань та потребує лікування, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії є депутатом Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі за результатами чергових виборів від 25.10.2015, обраний 03.11.2015 головою депутатської фракції Всеукраїнське об`єднання «Свобода» у Київській міській раді //ІІІ скликання, - все вищевикладене в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що також свідчить поведінка підозрюваного, який, не будучи затриманим, неодноразово з`являвся за викликом органу досудового розслідування та суду, в тому числі для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя має право згідно ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

При цьому, суд вважає, що запропонований захистом запобіжний захід у виді застави або особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , тобто осіб, які переважно є членами або прихильниками політичної партії ВО «Свобода», не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , якому слідством інкримінується участь у масових правопорушеннях 31.08.2015 під час зібрання членів політичної партії ВО «Свобода».

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 5 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, підозрюваний підлягає негайному звільненню із під-варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Оскільки, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 передбачає тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 09.11.2015, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає застосуванню після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого ОСОБА_4 підлягає звільненню із під варти негайно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1