Номер провадження: 11-сс/785/301/15
Номер справи місцевого суду: 521/2794/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 48 720 гривень 00 копійок відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000984 від 18.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 18.02.2015 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля адміністративної будівлі Одеської спеціальної середньої школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, буд.23, біля входу якої знаходився малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші малолітні особи, завідомо усвідомлюючи їх малолітній вік, з метою вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітніх осіб, зняв з себе штани, після чого у присутності зазначених малолітніх осіб демонстративно вчинив акт онанізму шляхом доторкання руками до свого статевого органу, який знаходився в ерегованому стані, задовольняючи свою статеву пристрасть. Після скоєння розпусних дій стосовно малолітнього ОСОБА_10 та інших малолітніх осіб ОСОБА_9 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками міліції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 48 720 гривень 00 копійок.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року змінити та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

На думку адвоката ОСОБА_8 , вищевказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Адвокат наголошує на тому, що органи досудового розслідування не надали жодних доказів, що ОСОБА_9 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати провадженню іншим чином. Крім того, адвокат вважає, що застосовуючи запобіжний захід до ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не взяв до уваги відомостей про особу підозрюваного, а також того, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив вищевказану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задоволюючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки у нього немає постійного місця проживання в м. Одесі та він офіційно не працевлаштований, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розмір застави слідчим суддею у відношенні ОСОБА_9 визначений в межах, передбачених законом, та з урахуванням обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 48 720 грн. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4