overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7114/15-к
1-кп/214/657/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 22.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 22.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431 від 22.08.2015 року, яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3088/15-к
Провадження № 1-в/191/483/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ворошиловград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Зазначено, що під час іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено офіційне застереження в виді письмового попередження. В подальшому порушень громадського порядку ОСОБА_4 не допускав.

За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/645/15 Справа № 203/5014/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.. 375 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
03.09.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 375 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 звернувся до прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення яке полягало, на думку заявника, у постановленні суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 завідомо неправосудного вироку, проте прокурором ця заява до ЄРДР внесена не була.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

В силу ст. 34 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:… обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що згідно з матеріалами подання на теперішній час відомості, надані ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , до ЄРДР не внесені, а значить суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не має статусу ні обвинуваченого, ні потерпілого.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 375 КК України, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-539/11

24.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.186 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудних та потерпілу.

Суддя:
Справа № 296/8336/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/336/15-к
У Х В А Л А
"11" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Надане подання та документи до нього дають можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального подання Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 02.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РП КВІ Олевського МРВ УДПтСУ в Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В.М. при секретарі - Сидун О.С.

з участю прокурора- Афійчука Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню Бахтіна В»ячеслава Івановича по ст. 263 ч. 1, 2 КК України.

встановив:

Підсудний по справі в судове засідання 12 жовтня та 19 жовтня 2009 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 02 листопада 2009 року на 15 годин 15 хвилин до підсудного: Бахтіна В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід підсудного у судове засідання доручити відділу, який проводив розслідування СВ ЛВ на ст. Козятин ЛУ на ППЗ УМВС України на залізничному транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 289/659/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. м. Житомир.
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гвоздика П.О.,

суддів Гандзюка В.П., Флісака Р.Й.,

за участю: прокурора Микитюка І.І.,

розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокурори м. Коломиї від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на неправильність постанови суду, мотивуючи тим, що при порушенні кримінальної справи не було достатньо об'єктивних підстав. Просить постанову суду скасувати, відмовити у порушенні справи щодо неї.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

При цьому суд належним чином перевірив наявність приводів і підстав для такого рішення прокурора та законність джерел їх отримання.

Всі наведені в апеляції доводи апелянта відносяться до оцінки доказів у справі, що є неприпустимим на стадії її порушення. Вказані доводи вирішуються судом на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

_____________________________________________________________________________

Справа №10-150/2010р. Головуючий у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Гвоздик П.О.

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: П.О. Гвоздик

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя П.О. Гвоздик
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Бобраніцький О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 20 липня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст.185ч.2, 357ч.3, 70, 70ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте покарання за вироком від 23.03.2009 року з 20.01.2009 року по 20.07.2010 року.

Початок строку: 20 липня 2010 року

Кінець строку: 20 липня 2013 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 27.08.2012 року становить 3 роки 7 місяців 07 днів

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 4 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 10 місяців 16 днів.

Постанова суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 14.06.1997року по факту крадіжки майна Узинського СТ , розташованому в м.Узин вул.Заводська,18 в ніч на 14.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.81 ч.3КК України (в редакції 1960 року), 08.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5188, по факту крадіжки майна Узинської СТ, порушену за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора- Корнєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа №1003/12809/12/1/1003/823/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України.

31.08.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа № 1003/14238/12/1/1003/879/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нового злочину, який передбачений ст.309 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, суд прийшов до висновку що справи підлягають обєднанню згідно ст.26 КПК України, відповідно до якої в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів чи по обвинуваченню декількох осіб у вчинення кількох злочинів.

Справи підсудні Білоцерківському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справ немає. Обвинувальні висновки складені у відповідності з вимогами КПК України. Порушень норм КПК, які б усували можливість призначення справи до судового розгляду, судом не виявлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про перекваліфікацію дій обвинувачених, про повернення справ на додаткове розслідування не заявлено.

Запобіжні заходи обрано вірно.

Керуючись ст.26, 237,240,244,245 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1003/12809/12/1/1003/823/12 та № 1003/14238/12/1/1003/879/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України обєднати в одне провадження, привласнивши обєднаній справі № 1003/14238/12/1/1003/879/12.

Обєднану справу призначити до розгляду 27.09.2012 о 10:00 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудну, свідків згідно списку до обвинувальних висновків.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає., на постанову може бути поданий протест прокурора.

Суддя ОСОБА_2