копія Справа №2318/556/2012
1/2318/212/2012
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Пилипенко О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3 Флорявича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 листопада 2011 року близько 22 години 00 хвилин, в с.Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрали металобрухт у вигляді розрізаної навпіл труби довжиною 3,5 м, шириною 50 см, товщиною 8 мм, вагою 150 кг, вартістю 2 гривні 20 копійок за 1 кг, яка знаходилася біля прилеглої території до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване по вул.К.Маркса,4, вказаного населеного пункту та належала останній на праві власності, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 330 гривень, що при неоподатковуваному мінімуму доходів громадян 470 гривень 50 копійок, на момент вчинення злочину, становить(330:470,50-0,70)0,70 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 1 листопада 2011 року близько 22 години 00 хвилин, в с.Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, домовившись з ОСОБА_3, викрали металобрухт у вигляді розрізаної навпіл труби, яка знаходилася біля домоволодіння ОСОБА_4Я по вул.К.Маркса,4,с.Ропотуха.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 1 листопада 2011 року близько 22 години 00 хвилин, в с.Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, домовившись з ОСОБА_2, викрали металобрухт у вигляді розрізаної навпіл труби, яка знаходилася біля домоволодіння ОСОБА_4Я по вул.К.Маркса,4,с.Ропотуха.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, обмежившись проведеним судовим допитом підсудних та дослідивши дані у справі, що стосуються особи підсудного

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб.

При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ними злочину, особу підсудніх, які за місцем свого проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає доцільним обрати підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них, на підставі ст.76 КК України, певні обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

Визнати ОСОБА_3 Флорявича винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання два роки обмеження волі.

Застосувати до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк один рік - кожному.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі металобрухт у вигляді розрізаної навпіл труби, що передана під розписку на зберігання ОСОБА_4, залишити останій за належністю(а.с.23); візок заводського виробництва, що переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити останьому за належністю.(а.с.48)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С. Прокулевич