Справа № 576/673/15-к,
1-кп/576/4/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений і має малолітню дитину, працює охоронцем у ТОВ «Лексфорт», судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_7 звинувачується в тому, що він в ніч на 3 вересня 2014 року, близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля розважального закладу «Парус», розташованого у місті Глухові по вулиці Інститутській, 3, спілкуючись з ОСОБА_5 , 1992 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 удар в обличчя правою рукою, в якій тримав скляний бокал, заподіявши цим ОСОБА_5 проникаюче корнеосклеральне поранення з внутрішньоглазним стороннім тілом (склом) правого ока з визначившимся наслідком у вигляді повної втрати зору на праве око, що спричинило розлад здоров`я ОСОБА_5 , пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш як на одну третину.
Наведені дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження за ознакою спричинення розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
При розгляді справи судом ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням винним себе фактично визнав частково. За змістом показань ОСОБА_7 в суді він не оспорює того факту, що саме він в ніч на 03 вересня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заподіяв ОСОБА_5 травму правого ока під час сварки з ОСОБА_5 біля розважального закладу «Парус» у місті Глухові, але при цьому наполягає, що це відбулося випадково, що спеціально він не бив ОСОБА_5 у обличчя скляним бокалом, який тримав у руці, що він неумисно завдав ОСОБА_5 травму ока, коли намагався відштовхнути від себе ОСОБА_5 під час їх сварки, яка виникла між ними у зв`язку з тим, що йому здалося, що ОСОБА_5 некоректно спілкувався з дівчатами, приставав до них.
Хоча ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження. При цьому суд виходить з наступного.
За змістом висновків проведених у справі судово-медичних експертиз № 236 від 19 грудня 2014 року і № 18 від 06 лютого 2015 року, виконаними судово-медичним експертом Глухівського районного відділення Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , при зверненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до Глухівської ЦРЛ 03 вересня 2014 року у ОСОБА_5 лікарями виявлено та зафіксовано різані рани надбрівної ділянки та носа, стороннє тіло правого ока, гематома повік правого ока. Під час госпіталізації ОСОБА_5 03 вересня 2014 року о 07 годині 50 хвилин до очного відділення Сумської обласної клінічної лікарні виявлені множинні садна повік правого ока. Після клінічного рентгенологічного обстеження, проведених оперативних втручань встановлений клінічний діагноз: «проникаюче корнеосклеральне поранення з внутрішньоглазним стороннім тілом (скло) правого ока». Зазначений діагноз підтверджений об`єктивними даними ушкодження, клінічно, рентгенеологічно і протоколами проведених оперативних втручань. Гострота зору правого ока під час госпіталізації -0; при виписці 0. Гострота зору правого ока до моменту отримання травми (відповідно наданої меддокументації) 1,0. Гострота зору під час суміжного огляду з офтальмологом Глухівської ЦРЛ 30 січня 2015 року 0. При огляді 30 січня 2015 року виявлено рубці ділянки лоба справа та спинки носу справа.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії предмету, володіючого ріжучими та/або колюче-ріжучими властивостями, на що вказує локалізація та характер виявлених ушкоджень, дані додатково наданої медичної документації та дані про стороннє тіло, вилучене в ході оперативного втручання. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, однак характер та локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок нанесення удару (ів) скляним бокалом в обличчя.
Стану небезпечного для життя ОСОБА_5 , судячи за даними медичної документації на нього, не було. Однак зазначені тілесні ушкодження з визначившимся наслідком у вигляді повної втрати зору на праве око (відповідно до консультативних висновків з наданої меддокументації), спричинило розлад здоров`я ОСОБА_5 , пов`язаний зі стійкою втратою ним загальної працездатності не менше як на одну третину, і тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за кінцевим результатом. Самі по собі ссадна/рани на тілі потерпілого, які виявлені та зафіксовані під час його госпіталізації, а відповідно і як наслідок їх загоєння рубці, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Судячи за даними наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації потерпілого, що не виключає термін 03 вересня 2014 року, на який вказує потерпілий. Характер виявлених під час огляду 30 січня 2015 року рубців не протирічать даному твердженню.
Зміст наведених висновків судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив при його допиті в суді 05 серпня 2015 року. З показань ОСОБА_8 в суді також вбачається, що за механізмом утворення спричинених ОСОБА_5 в ніч на 03 вересня 2014 року тілесних ушкоджень, і зокрема травми правого ока ОСОБА_5 , мало місце прикладення сили (удару), достатньої для утворення ріжуче-колючих ран, спочатку був завданий удар скляним бокалом, внаслідок чого бокал був пошкоджений і утвореними гострими краями залишку бокалу були спричинені рани.
За змістом показань потерпілого ОСОБА_5 в суді ОСОБА_7 завдав йому удару тоді, коли вони з ОСОБА_7 , розмовляючи на підвищених тонах, ще відходили від дівчат поговорити, і що саме цим ударом йому була спричинена травма правого ока.
За змістом показань допитаних в суді свідків ОСОБА_9 , який в ніч на 03 вересня 2014 року був разом з ОСОБА_7 у розважальному закладі «Парус», а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які тієї ночі також були у тому ж розважальному закладі і безпосередньо перед початком сварки між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 спілкувались з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , вбачається, що сварка між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які обидва на той час перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 приревнував ОСОБА_12 , яка на вулиці біля приміщення розважального закладу разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спілкувались з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; що безпосередньо моменту завдання удару (ударів) ОСОБА_5 ніхто з них не бачив, але після того, як п`яні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відійшли від них на декілька метрів, то вони почули звук розбитого скла і у ОСОБА_5 після цього з`явилась кров на обличчі.
Аналіз наведених досліджених судом доказів в їх сукупності дають суду підстави визнати, що травма (ушкодження) правого ока ОСОБА_5 з кінцевим її наслідком у вигляді повної втрати зору ОСОБА_5 на праве око, і як результат цього отримання ним розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, є результатом умисних дій (непрямого умислу) ОСОБА_7 , і що ці дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Невизнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження суд розцінює як обраний ОСОБА_7 спосіб свого захисту за його суб`єктивною оцінкою випадку.
Факт вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Позитивні характеристики на ОСОБА_7 за місцем роботи і проживання, наявність у нього на вихованні і утриманні малолітньої дитини та захворювання на цукровий діабет, а також добровільне відшкодування ним потерпілому ОСОБА_5 завданої злочином майнової шкоди шляхом виплати ОСОБА_5 обумовленої грошової суми, доброзичливе ставлення на даний час ОСОБА_5 до ОСОБА_7 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та дають суду підстави призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Заявлений у справі прокурором в інтересах держави цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення з нього на користь держави 4010 грн. в порядку відшкодування понесених державою витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у зв`язку з отриманою травмою правого ока у Комунальному закладі «Сумська обласна клінічна лікарня» протягом періоду з 03 по 17 вересня 2014 року підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що визнається ОСОБА_7 і підтверджується змістом наведених висновків по проведеним у справі судово-медичним експертизам щодо ОСОБА_5 та розрахунком понесених на його стаціонарне лікування витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обирати.
Заявлений у справі цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 4010 грн. в порядку відшкодування витрат, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Речові докази до справи не приєднувались.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 , у справі немає.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначеного строку на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_13