Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 04.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме інформацію стосовно клієнта банку ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_4 », 13.06.2014 року внесли завідомо неправдиві відомості до листа повідомлення управління Укртрансінспекції у м. Києві щодо анулювання ліцензійних карток на автобуси, зазначивши неправдиву інформацію про втрату вказаних карток. Будучи допитаною ОСОБА_5 показала, що близько 10 років її родина, a саме батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 та сама ОСОБА_5 розпочали діяльність з надання послуг пасажирських перевезень. Вони почали купувати поступово власні автобуси «Богдан», яких на даний час у власності її родини є 10 одиниць. Тривалий час їхнє підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обслуговувало маршрут №504, однак у 2009 році вони програли тендер у зв`язку з чим були змушені продати Товариство. Так, як у власності у них був транспорт, то вони вирішили почати співпрацю із більш великими перевідниками. Так, на той час вони звернулися до ПП « ОСОБА_4 », директором якого являться ОСОБА_8 . Переговори з ОСОБА_8 вела її мама ОСОБА_7 та її брат ОСОБА_9 . Вони запропонували створити та накатати своїм транспортом 523 маршрут (вул. Каштанова-метро «Дружби Народів»). ОСОБА_8 погодився на співпрацю та зазначив, що надасть ОСОБА_5 та її сімї необхідну документацію та повідомив, що для його підприємства збільшення кількості маршрутів буде позитивним. Оскільки у них склались на той час дружні відносини, то ОСОБА_10 сказав, що ніякої грошової виголи від їх співпраці не вимагає, а ОСОБА_5 з сімєю можуть лише щомісяця надавати символічну плату, яка буде йти на витрати підприємства - придбання канцелярії, оплата праці бухгалтера, тощо. Так, у 2010 році між ПП « ОСОБА_4 » з однієї сторони та родиною ОСОБА_5 був укладений договір оренди транспортних засобів, відповідно до якого останні надавали в оренду 10 автобусів. Згідно усної домовленості, свій транспорт родина ОСОБА_5 мала обслуговувати самостійно. Так з 2010 року родина ОСОБА_5 почала співпрацювати з ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Від ОСОБА_11 вони отримали для роботи наступні документи: паспорт маршруту, тимчасові технічні паспорта у кількості 10 шт. га ліцензійні картки у кількості 10 шт. (на кожен автобус). Спочатку ОСОБА_5 чи хтось з її рідних раз у тиждень відвозили до ПП « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_2 гроші в розмірі 500 грн., однак ця сума збільшувалась, за вимогою ОСОБА_8 та станом на травень 2014 року складала 11500 грн. Грошові кошти до ПП « ОСОБА_13 » возила ОСОБА_5 або її батько та передавали їх касиру чи брату ОСОБА_8 ОСОБА_14 , який є генеральним директором ПП « ОСОБА_4 ». З 2012 року ОСОБА_5 був заведений окремий зошит, в якому відмічались сума грошових коштів, час передачі та підпис отримувача. 06.06.2014 ОСОБА_8 викликав ОСОБА_5 та її маму ОСОБА_7 до себе в офіс що по АДРЕСА_2 га повідомив їм, що потрібно піти з маршруту і їхня співпраця з ним з цього часу закінчилась. Будь-яких причин прийняття такого рішення ОСОБА_8 не повідомив. ОСОБА_8 лише наголосив, що з 12.06.2014 їхні автобуси більше не повинні виїзджати на маршрут. Ніяких пояснень він не надав. ОСОБА_5 з родиною були шоковані таким ходом полій та стали намагатись вийти якимось чином з такої ситуації. Вони просили ОСОБА_8 надати їм більше часу, пояснивши, що їм потрібно знайти нове місце, однак він категорично відмовився надати їм цей час. На той час усі документ на маршрут продовжували знаходитись у неї. 12.06.2014 автобуси ОСОБА_5 та її родини у кількості 5 одиниць вийшли на маршрут попри вказівки ОСОБА_8 , оскільки за такий короткий час неможливо було відшукати інше місце. Через кілька днів на кінцеву зупинку маршруту біля метро «Дружби Народів» прибули працівники Управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які стали перевіряти лише автобуси ОСОБА_5 та її сімї. Під час перевірки працівники «Трансінспекції» повідомили, що ліцензійні картки, які знаходяться на автобусах, що перевіряються були анульовані, як втрачені, відповідно до заяви ОСОБА_8 хоча картки весь час з відома останнього знаходились в ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 зрозуміла, що ОСОБА_8 навмисно подав таку заяву (про втрату ліцензійних карток), оскільки хотів, щоб було швидше залишено маршрут. Також згідно акту проведення позапланової перевірки додержання ліцензантом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 423 від 16 жовтня 2014 року в ПП ОСОБА_4 » виявлено ряд порушень, що являються підставами для анулювання ліцензії. В зв`язку з цим Управлянням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складено Акт про неможливість ліцензанта забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», № 423/1 від 16 жовтня 2014 року. Матеріали перевірки Управлінням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були направлені на розгляд до ліцензійної комісії Укрдержтрансінспекції. Під час допиту, заступник директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_15 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився відповідати на питання чи його підпис в зошиті, що надала ОСОБА_5 та пояснила, що саме в цьому зошиті посадові особи ПП « ОСОБА_4 » ставили свої підписи за отримані грошові кошти з маршруту 523.
Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджує необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме в частині платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках, який відкрито для ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунків по 10.11.2014 року та документів про рух грошових коштів по всіх рахунках, які відкрито ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з обов`язковим зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти) з моменту відкриття рахунків по 10.11.2014 року, а у іншій частині слід вімовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 стосовно клієнта банку ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках, який відкрито для ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунків по 10 листопада 2014 року та документів про рух грошових коштів по всіх рахунках, які відкрито ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з обов`язковим зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти) з моменту відкриття рахунків по 10.11.2014 року.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1