Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6877/14
10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 17.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено конкурсну закупівлю по предмету: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», за результатами якої, 06.06.2012 укладено договір № 259 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 32 414 708 грн., строком проведення робіт було визначено період з моменту укладення договору до 31.12.2012 р. Станом на теперішній час умови договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконані в повному обсязі, акти виконаних робіт форми КБ-2в, підписані та останніми отримано з ІНФОРМАЦІЯ_4 бюджетні грошові кошти у сумі 30 000 000 грн. та рахується кредиторська заборгованість розпорядником бюджетних коштів у сумі 2 414 708 грн.
18.06.2014 р. службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено додатковий договір № 1 від 18.06.2014 р. до вищевказаного договору від 06.06.2012 р. по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)». 20.06.2014 р. та 15.07.2014 р. службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було складено та надано до оплати в ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно додаткового договору № 1 від 18.06.2014 р., акти виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 000 000 грн., однак фактично вказані роботи виконані не були. Так, в подальшому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи, що фактично роботи виконані не були, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а 11.08.2014 р. і 18.08.2014 р. з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суми 1 000 000 грн., які в подальшому були використані на власний розсуд.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на загальну суму 1 000 000 грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.
Також, встановлено, що згідно договору № 260 від 06.06.2012 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , останній здійснював технічний нагляд по вищевказаному об`єкту.
Згідно вищевказаного договору, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) перераховувало грошові кошти за виконані роботи зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО № НОМЕР_3 ), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Київ.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до документів щодо відкриття та використання рахунку ФОП ОСОБА_4 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, а саме: інформації які знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та вилучення оригіналів та копій тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », м. Київ (МФО № НОМЕР_6 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку, на паперовому та електронному носіях, про рух грошових коштів, за період з 01.01.2012 року по теперішній час, з відображенням наступних позицій: дати надходження /перерахування/, МФО, номеру рахунку, номеру платіжного документу, назви підприємства, коду ЄДРПОУ, суми та призначення платежу по рахунку № НОМЕР_4 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 грудня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1