Справа № 1-кс/243/107/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

1) 28.05.2003 року Ровенським міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з додатковою мірю покарання - конфіскація майна.

2) 20.10.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15, 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з додатковою мірю покарання - конфіскація майна. Звільнився 05.02.2010 року за відбуттям покарання.

3) 09.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосування ст.ст. 75, 76 КК України строком на 3 роки;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.02.2016 року о 11 годині 19 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 02.02.2016 року приблизно о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, разом зі співмешканкою ОСОБА_7 знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, 02.02.2016 року близько о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 постукав у вікно та дочекавшись того, що мешканка будинку ОСОБА_9 відкрила вхідні двері, незаконно увірвалися до будинку, тим самим проникли до житла, що належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , змусила потерпілу ОСОБА_9 прослідувати до кухні будинку, сісти на стілець та повернутися до стіни, та стала вимагати потерпілу ОСОБА_9 передати їй грошові кошти. Після того, як ОСОБА_9 відмовилася передати ОСОБА_7 власні кошти, остання прослідувала до спальні будинку та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1000.00 гривень НБУ, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Доводячи свій єдиний спільний протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 повернулася до кухні будинку, де діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , відкрито заволоділа продуктами харчування, які знаходилися в холодильнику та належали потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме:

-2 палками ковбаси «Кримька», вартістю 53.85 гривен за одиницю, на суму 107.70 гривень,

-2 кг пельменів «Українських», вартістю 34 гривень 20 копійок за 1 кг, на суму 68 гривень 40 копійок,

-2 кг фаршу свинячо-яловичого, вартістю 20.50 гривень за 1 кг, на суму 41.00 гривень,

-1 десяток яєць курячих, вартість 12.00 гривень,

- 1 кг. яблук, вартістю 14.00 гривень,

- 1 кг. цукерок шоколадних «Каракум», вартістю 130.40 гривень,

- оселедець копчений, у кількості 1 риби, вартістю 26.40 гривень,

-двома упаковками майонезу «Провансаль» торгівельної марки Славолія, вагою 400 грам кожна, вартістю 7.80 гривень за упаковку, на суму 15.60 гривень,

а всього відкрито заволоділа продуктами харчування на загальну суму 415.5 гривень. Викрадені продукти харчування ОСОБА_7 склала до господарської сумки, що належить потерпілій ОСОБА_8 та коштовності для потерпілої не має.

В цей час ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , прослідував до кімнати в якій знаходилася хвора ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що остання не може вчинити опір, став вимагати потерпілу ОСОБА_8 передати йому власні кошти, та після того як остання відмовилася виконати вимогу нападника, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

-телефоном мобільним «Bravis» модель «Base», вартістю 600.00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 20 гривень, на балансі якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень,

- грошовими коштами в сумі 1000.00 гривень НБУ,

а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 1660.00 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 075.50 гривень.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України та 18.02.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий, обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки, останній раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину та вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи особою, притягнутою до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, окрім того, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та продовжує скоювати умисні корисливі злочини, тим самим отримуючи засоби для існування шляхом злочинної діяльності, також знаходячись на волі ОСОБА_6 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину визнав, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, думку захисника, який підтримав думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000292, згідно якого до ЄРДР 03.02.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч.3 КК України, внесені відомості, що 03.02.2016 року двоє невідомих осіб, маючи умисел на привласнення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені двері будинку АДРЕСА_3 , проникли у житло, де відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа чорного кольору та продуктами харчування, що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за вищезазначеною адресою, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 2000 грн., а також заволоділи грошовими коштами на суму 1000 грн., що належали гр.. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за вищезазначеною адресою, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 1000 грн. ;

?Протокол огляду місця події від 03.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксоване місце де підозрюваний скоїв крадіжку;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.02.2016 року, відповідно до якого остання повідомила про те, що 02.02.2016 року, близько 18-30 годин невідомі особи, проникли до її будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , після чого відкрито заволоділи майном потерпілої та її мешканки ОСОБА_9 ;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.02.2016 року, яка повідомила про те, що 02.02.2016 року, близько 18-30 годин невідомі особи, проникли до її будинку по АДРЕСА_3 , після чого відкрито заволоділи майном потерпілої та господарки будинку ОСОБА_11 ;

?Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.02.2016 року, в ході проведення якої потерпілі впізнають ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа їх майном 02.02.2016 року по АДРЕСА_3 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2016 року, яка повідомила, що раніше малознайомий ОСОБА_6 в перших числах лютого 2016 року продав їй мобільний телефон «Bravis» модель «Base»

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якої свідок впізнала ОСОБА_6 як особу, яка продала їй мобільний телефон «Bravis» модель «Base»;

?Протокол огляду від 18.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 , надав для огляду телефон «Bravis» модель «Base», який їй продав ОСОБА_6 ;

?Протокол одночасного допиту осіб від 18.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення якого ОСОБА_9 підтвердила свої показання, що викривають підозрюваного в скоєні інкримінує мого йому в провину злочину.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, інвалід другої групи, на огляді у лікаря-нарколога перебував з серпня 2002 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду у лютому 2004 року у зв`язку з засудженням та на огляді у лікаря-психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за скоєння тяжких, корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинив будучи особою, відносно якої 09.02.2016 року Слов`янським міськрайонним судом винесено вирок за ст. 185 ч.3 КК України, разом з тим, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 18 квітня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1