Справа № 404/7648/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1373/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року відносно підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Наріманського району м. Азербайджану, громадянки Азербайджану, не працюючої, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.358 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженого прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним проводиться досудове слідство, в ході якого встановлено, що 27.03.2010 року, близько 07:00год., ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі громадянина ОСОБА_8 , відкрито заволоділа свідоцтвом про народження, виданого на ім`я ОСОБА_9 . Крім цього, 27.03.2010 року, близько 08:00год. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі громадянина ОСОБА_8 , спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали грошові кошти в сумі 9500,00 доларів США, 400,00 гривень, мобільний телефон моделі «Samsung 83100», та два мобільний телефони моделі «Моторола». Слідчий також пояснив, що 15.08.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці із зазначенням, що питання про застосування обраного запобіжного заходу розглядається судом після затримання особи і не пізніше 48 годин з часу її доставки до місця провадження у справі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованих правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Виходячи з того, що ОСОБА_7 без поважних причин до її затримання ухилялась від явки до слідчого, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, ухилитися від слідства та суду, може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також підозрювана була оголошена у міждержавний розшук в даному кримінальному провадженні
Заслухавши слідчого та думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, думку захисника та підозрюваної, які просили обрати запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. Причетність ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться матеріалами клопотання та особистими поясненнями.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, наявними такі ризики. Так, підозрювана будучи під слідством в 2010 році, маючи запобіжних захід і вигляді підписки про невиїзд, виїхала до РФ та була оголошена в міждержавний розшук постановою слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 06.05.2010 року, а згідно повідомлення від 21.10.2013 року ОСОБА_7 була затримана за вчинення іншого кримінального правопорушення, яке було скоєно на території РФ. Крім того, підозрювана не працевлаштована на території України, постійного доходу не має, що свідчить про подальшу можливу злочинну діяльність. Враховуючи особу підозрюваної, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 5 вересня 2014 року з 03 год.00 хв.
Строк дії ухвали визначити до 03 год. 00 хв. 04.11.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1