У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 539/3789/15-к
провадження № 1-кс/539/391/2015
13 листопада 2015 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся скаржник ОСОБА_5 із вищевказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 02.08.2015 року близько 17 години в м. Лубни по вул. Радянській працівниками ДПС було зупинено автомобіль марки « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням.
Під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 має явні ознаки підробки. В цей же день працівниками міліції було вилучено відповідне свідоцтво та транспортний засіб автомобіль марки « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 .
10.09.2015 року в його інтересах, представник за договором адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Лубенського МВ Шкури із клопотанням про повернення даного автомобіля, але слідчий виніс постанову чим прийняв процесуальне рішення про відмову в задоволенні даного клопотання та відмовив у поверненні транспортного засобу ( постанова слідчого від 12.09.2015 року). Також виніс постанову , про визнання затриманого транспортного засобу речовим доказом по справі .
Поскільки на автомобиль не накладений арешт , йому ОСОБА_5 підозра не пред`явлена , то дії слідчого по утримані транспортного засобу є незаконні. Прохає суд зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повернути йому затриманий автомобіль марки « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував.
В судовому засіданні із розгляду даної скарги представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у скарзі , зокрема акцентували увагу слідчого судді на процесуальному статусі транспортного засобу та відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 проти доводів скаржника та його представника заперечував із підстав того, що технічний паспорт на затриманий автомобіль , згідно висновку технічної експертизи є підробленим , а затриманий автомобіль взагалі на території держави України не зареєстрований. Крім того затриманий автомобіль « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний по кримінальному проваджені речовим доказом. .
Вислухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, слідчий суддя наділений наступними, процесуальними повноваженнями : а саме скасувати рішення слідчого чи прокурора , зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію та відмовити у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засідання відповідна скарга подана скаржником на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого транспортного засобу.
Проте в судовому засідання стороною обвинувачення зазначено, що технічний паспорт на затриманий автомобіль , згідно висновку технічної експертизи є підробленим , а затриманий автомобіль взагалі на території держави України не зареєстрований. Крім того затриманий автомобіль « АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний по кримінальному проваджені речовим доказом.
Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними чи юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Тобто, кримінальний процесуальний закон вказує на прийняття уповноваженими особами процесуальних рішень у межах своєї компетенції.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає в діях процесуальних осіб порушення норм КПК України , та знаходить підстав для задоволення скарги .
Керуючись ст.ст. 32, 110, 218, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1