Справа № 1-91/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора- Горлач С.Л.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимий:

- 01.02.2007 року Зарічним райсудом м. Суми, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

26.06.2007 року Зарічним райсудом м. Суми, за ст. 185 ч.3 , 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за цим вироком суду до позбавлення волі на строк один рік шість місяців та за вироком Зарічного райсуду м.Суми від 01.02.2007 року до позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік шість місяців . Кожен вирок виконувати самостійно,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, учень спец школи, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 раніше судимий 01.02.2007 року Зарічним райсудом м. Суми, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 26.06.2007 року Зарічним райсудом м. Суми, за ст. 185 ч.3 , 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за цим вироком суду до позбавлення волі на строк один рік шість місяців та за вироком Зарічного райсуду м.Суми від 01.02.2007 року до позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік шість місяців, кожен вирок виконувати самостійно та ОСОБА_3 скоїли викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 ще і повторно за слідуючих обставин:

Так, 14.07.2009 року близько 23.00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, приїхали до магазину «Росинка», що знаходиться на вул. Прокофєва 32 в м. Суми.

Після того ОСОБА_3, відійшов до металевого кіоску , що розташований ліворуч від магазину «Росинка», що знаходиться на вул. Прокофєва 32 в м. Суми, де побачив пошкодження металу в нижній частині обшивки, тильної сторони стінки кіоску.

Маючи намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2, та реалізуюче задумане, руками відігнули металеву обшивку в тильній стінки кіоску, що розташований ліворуч від магазину «Росинка», що знаходиться на вул. Прокофєва 32 в м. Суми.

Після цього, переслідуючи ціль на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проник до приміщення кіоску через пошкодження в стінці, звідки почав передавати паперові коробки та поліетиленові пакети по типу «БВМ» з фруктами та овочами ОСОБА_2, який чекав його на вулиці біля кіоску.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи таємно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням до приміщення чи сховища, а ОСОБА_2 ще і повторно викрали особисте майно потерпілої ОСОБА_4, а саме:

-19 кг бананів на суму 180,5 грн. (9.5 грн за 1 кг)

-15 кг персиків на суму 270 грн. (18 грн. за 1 кг)

-5 кг груші на суму 100 грн. (20 грн. за 1 кг)

-5 кг апельсинів на суму 55 грн . (11 грн. за 1 кг)

-10 кг винограду «Вікторія» на суму - 220 грн. (22 грн. за 1 кг)

-10 кг ківі на суму 220 грн. (22 грн. за 1 кг)

-300 шт курячих яєць на суму 195 грн. (6.5 грн. за 10 шт)

-6 кг огірків на суму 27 грн. (4.5 грн. за 1 кг)

-10 кг помідорів на суму 60 грн. (6 грн. за 1 кг)

-5 кг абрикос на суму 125 грн. (25 грн. за 1 кг)

-1 кг солодкого перцю на суму 25 грн. (25 грн. за 1 кг)

-3 кг капусти кольорової на суму 19.5 грн. (6.5 грн. за 1 кг)

-2 кг часнику на суму 20 грн. (10 грн. за 1 кг)

-15 кг капусти білокачанної на суму 52.5 грн .(3.5 грн. за 1 кг)

-50 шт. пакетів на суму 50 грн .(1 грн. за 1 шт)

-гроші в сумі 120 грн.

чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 1739 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_3, та ОСОБА_2 розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненнi злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із своїм другом ОСОБА_2О 14.07.2009 року близько 23.00 години приїхали до магазину «Росинка», що знаходиться на вул. Прокофєва 32 в м. Суми, потім він відійшов до металевого кіоску, де побачив пошкодження металу в нижній частині обшивки, тильної сторони стінки кіоску.

Маючи намір на викрадення чужого майна він з ОСОБА_2 руками відігнули металеву обшивку в тильній стінки кіоску, та з приміщення кіоску через пошкодження в стінці він почав передавати паперові коробки та поліетиленові пакети по типу «БВМ» з фруктами та овочами ОСОБА_2, який чекав його на вулиці біля кіоску. Викрадене відвезли до ОСОБА_2 додому. З переліком викраденого, вказано в обвинувальному висновку повністю згоден. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства, не був згоден з сумой викраденого, однак в подальшому погодився. Свої покази підтвердив і на очній ставкі з ОСОБА_2

( а.с. 59, 60,64,78, 83,67 )

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненнi злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із своїм другом ОСОБА_3 14.07.2009 року близько 23.00 години приїхали до магазину «Росинка», що знаходиться на вул. Прокофєва 32 в м. Суми, потім ОСОБА_3 підійшов до металевого кіоску та повідомив про пошкодження металу в нижній частині обшивки, тильної сторони стінки кіоску.

Маючи намір на викрадення чужого майна він з ОСОБА_3 руками відігнули металеву обшивку в тильній стінки кіоску, ОСОБА_3 проник до приміщення кіоску через пошкодження в стінці, звідки почав йому передавати паперові коробки та поліетиленові пакети по типу «БВМ» з фруктами та овочами. Викрадене відвезли до нього додому. З переліком викраденого, вказано в обвинувальному висновку повністю згоден, не був згоден з вартістю викраденого, однак в подальшому погодився. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства. Свої покази підтвердив і на очній ставкі з ОСОБА_3

( а.с. а.с. 91, 95, 105, 110, 67)

Вина підсудних у скоєному доведена поясненнями потерпілої, свідка, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила під час досудового слідства, що по усній домовленості вона орендує металевий кіоск по вул. Прокофєва 32 в м. Суми. З кіоску проводиться торгівля фруктів та овочів. 15.07.2009 року о 07:30 годині, вона приїхали до вище вказаного кіоску для того щоб його відкрити та готувати товар для продажу. Коли підійшла до кіоску виявила пошкодження металу в тильній стінці кіоску. Після відкриття виявила, що з приміщення кіоску було викрадено частина фруктів та овочів. Відразу ж про подію повідомила в міліцію. Після того як приміщення кіоску було оглянуто, вона разом з продавцем зробила перерахунок товару. В результаті чого було виявлено нестачу товару та було викрадено гроші в сумі 120 грн..

/а.с. 20, 54/

Аналогічні пояснення під час досудового слідства дав і свідок ОСОБА_5

/а.с. 57/

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2009 року, під час ОМП було оглянуто приміщення кіоску по вул. Прокофєва, 32 в м. Суми, звідки було вилучено сліди пальців рук.

/а.с. 13-16,17/

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 739 від 25.08.2009 р. слід пальця руки, розміром 10х14мм, виявлений на краю відігнутого листка заліза (з вулиці) та від копійований на відрізок липкої стрічки №2 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3.

/а.с. 30-36/

Згідно протоколу відтворення обстановки й обставин події за участю ОСОБА_3 останній розповів та вказав місце події.

/ а.с. 69-73/

Згідно протоколу відтворення обстановки й обставин події з участю ОСОБА_2 останній розповів та вказав місце події.

/а.с. 97-100/

Висновком товарознавчої експертизи № 1603 від 26.08.2009 р. визначена вартість викраденого майна ПП ОСОБА_4

/а.с. 43-44/

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, на момент вчинення інкримінованого злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. а.с. 123-124

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення чи сховища, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України крадіжка чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб, проникнення до приміщення, а ОСОБА_2 ще і повторно.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров'я, визнання вини, щире розкаювання, шкоду відшкодували, ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість , скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судим, думку потерпілої суворо не карати.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, сприяння рокриттю злочину

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування шкоди, сприяння рокриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України - рецидив злочину.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_2 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного райсуду м. Суми від 01.02.2007 року та 26.06.2007 року один місяць позбавлення волі.

При призначення покарання підсудному ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України необхідно застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин обмеженню волі та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті за цей злочин, враховуючи особу винного, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоровя, визнання вини, щире розкаювання, шкоду відшкодував, думку потерпілої суворо не карати.

Враховуючи необхідність попередження скоєння нових злочинів підсудним ОСОБА_3 суд вважає, за необхідне змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти під варту із-залу суду. Запобіжний захід скасувати після доставки та поміщення засудженого до установи для відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України два роки шість місяців обмеження волі

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти під варту із-залу суду. Запобіжний захід скасувати після доставки та поміщення засудженого до установи для відбуття покарання.

Рахувати строк відбуття покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців засудженому з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з 04 березня 2010 року, виходячи з розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України одному дню попереднього увязнення та одному дню часу слідування під вартою до виправного центру відповідає два дні обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_2 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного райсуду м. Суми від 01.02.2007 року та 26.06.2007 року один місяць позбавлення волі і до відбуття три роки один місяць позбавлення волі

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти під варту із-залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з 04 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи по 106,58 грн. з кожного.

Речові докази, які знаходяться на а.с. 18 залишити при справі.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд усіма учасниками процесу на протязі 15 діб, засудженими з дня отримання копії вироку суду.

Суддя