overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4464/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/945/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 березня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09:00 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1446/15-к
УХВАЛА
06 листопада 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого Малинським районним судом Житомирської області 29.04.2010 за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, звільнений 06.04.2015 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 8 днів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/103/2011

22 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій вказала, що 14.01.2011 року близько 13-ї години ОСОБА_2 спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи, що в ході судового розгляду даної справи виникла потреба у зясуванні ряду питань, що потребують спеціальних знань в області судової медицини, керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

I.Призначити по вказаній кримінальній справі судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ.

II.На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у підекспертної особи під час її судово-медичного освідування?

2.Який їх характер утворення, кількість, локалізація, тяжкість?

3.Чи могли вони бути утворені 14.01.2011 за обставин, на які вказує підекспертна особа?

4.Від якої кількості ударів могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

5.В якому положенні могла знаходитись підекспертна особа в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

6.Які характерні ознаки травмуючого/травмуючих предметів?

7.Чи могли вони бути утворені внаслідок падіння з висоти власного зросту?

8.Які саме тілесні ушкодження могли бути утворені внаслідок падіння, а які ні?

III.В розпорядження експертів надати медичні документи на підекспертну особу, які витребувати перед направленням експертизи.

IV.Копію даної постанови направити начальнику Житомирського обласного бюро СМЕ для організації виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/70/15

09 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Леніногорськ Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
До суду надійшов від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області після повернення попереднього обвинувального акту ухвалою суду від 25 червня 2015 року, яка набрала законної сили 12 серпня 2015 року, новий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого і його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 19 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин, у яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1554/15-к
Провадження № 1-кп/531/169/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.11.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 17.11.2015 р. о 11 :00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
27 січня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - Шияна В.М.
при секретарі-Терновій Н.В.
за участі прокурора Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ м. Полтави УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 18.07.2008 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185, ст. 75 КК України до З років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, м. Полтава, вул. Лева невського, 7-6, для відбування призначеного покарання,-
02.03.2009 р. постановою Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 був оголошений в розшук. 27.01.2010 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції в приміщення Київського районного суду м. Полтави для розгляду відносно нього подання Київського МВ КВІ м. Полтави УДДУ ПВП, в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що двічі не зявлявся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в звязку з зайнятістю на роботі, потім злякався іти відмічатися, подумавши, що візьмуть під варту, не повідомив КВІ про зміну місця проживання. На даний час, працює, має постійне місце проживання, має намір відшкодувати потерпілому шкоду. Просить суд звільнити його з-під варти.
Прокурор та представник Київського МВ КВІ м. Полтави УДДУ ПВН в Полтавській області не заперечують проти заявленого клопотання.
Керуючись ст.273 КПК України, суддя -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Головуючий В.М.Шиян
Справа № 535/960/15-к
Провадження № 1-кс/535/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву ОСОБА_5 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:
Складання процесуального рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 2,8,9,182, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти ухвали сторони можуть подати під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду скласти та оголосити 08 год.05 хв. 09 листопада 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000634 від 20.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 02.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_6 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
Згідно: голова суду ОСОБА_11

ст. секретар ОСОБА_12
Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,- до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 01 січня 2016 року.
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, строк дії ухвали визначено не вірно,замість 30 грудня 2015 року вказано 01 січня 2016 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється,якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Враховуючи,що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий о 14 год. 22 хв. 31 жовтня 2015 року, слідчий суддя дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, невірно встановлено строк дії ухвали.
Тому слідчий суддя вважає за необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1000/15 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ст. 392 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.06.2015 року призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000006 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 410 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою, просить скасувати її з підстав незаконності та такої, що винесена незаконним складом суду, визначеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала судді Уманського міськрайонного суду від 05.06.2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 05.06.2015 року, оскільки рішення суду прийняті під час судового розгляду окремому оскарженню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/756/1720/15

У Х В А Л А
про привід підозрюваного
9 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У судове засідання, призначене на 10-ту годину 26 жовтня 2015 року та 12-ту годину 9 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 за судовим викликом не з`явився.
Відповідно до рапортів працівників міліції, підозрюваний ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання не перебуває.
Окрім того, згідно з відповіді Броварської центральної районної лікарні №2736 від 3 листопада 2015 року ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 10 жовтня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.
Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене та відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_8 за судовим викликом, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 184, 187, 309 КПК України, слідчий суддя
здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 13) на 12-ту годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: