Провадження № 1-кс/638/128/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2014 року

08 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 27.09.2013 року та від 23.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.09.2013 р. за заявою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 27.09.2013 року та від 23.10.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 23.10.2013 року прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року, з якої заявник також дізнався про існування постанови від 27.09.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Дані постанови ОСОБА_3 вважав незаконними та проси їх скасувати, оскільки він є потерпілим в кримінальному провадження № 0000144 та має право звертатися до прокурора із клопотаннями про долучення документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримував скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Додатково пояснював, що відомості до ЄРДР за № 0000144 були внесені 24.09.2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року.

Він є заявником та одночасно й потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 364 КК України (правова кваліфікація дій за кримінальним провадженням № 0000144), його охоронюваним законом правам та інтересам була завдана істотна шкода, про що зазначалось в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Просив скасувати постанови прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 27.09.2013 року та від 23.10.2013 року та поновити його законні права.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України передбачена, зокрема, можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч. 5 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що 24.09.2013 року прокурором Дзержинського району м. Харкова були внесені відомості до ЄРДР за № 0000144 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Заяву про вчинення даного кримінального правопорушення було подано до прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , який в заяві зазначав, зокрема, що його охоронюваним законом правам та інтересам була завдана істотна шкода.

27 вересня 2013 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000144 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

В силу вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, доказів наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України подана особою, якій не завдано шкоди, тобто ОСОБА_3 , не надав.

Таким чином суд вважає, що прокурором не була доведена законність ухвалення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а відтак вона підлягає скасуванню.

Суд вважає, що немає потреби в зобов`язанні прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ухвалити постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки відповідно до положень ст. 55 КПК України за умови, що заява про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури була подана самим ОСОБА_3 , з моменту її подання у ОСОБА_3 виникли всі права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000144.

Щодо правомірності постанови від 23.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 21.10.2013 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як потерпілим по кримінальному провадженню № 0000144, 21.10.2013 року на адресу прокурора Дзержинського району м. Харкова було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009 року.

Постановою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 23.10.2013 року в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не має статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду та заявляти клопотання.

За таких обставин, з огляду на те, що судом встановлено, що ОСОБА_3 має статус потерпілого по кримінальному провадженню № 0000144, він мав право звертатися до прокурора із клопотанням про долучення доказів, а відтак постанова про відмову в задоволенні його клопотання з мотивів того, що заявник не має статусу потерпілого, ухвалена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанови прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 27.09.2013 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та від 23.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.09.2013 р. за заявою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України скасувати.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2013 року в порядку, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: