Справа №10-452/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі :

Головуючого : Безверхого О.М.

Суддів : Сінашенка В.Г. ОСОБА_2

З участю прокурора : Харитоненка Р.В.

Представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 1 грудня 2010 року, якою скаргу СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумскої області від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України, залишено без

задоволення,-

ВСТАНОВИЛА :

До Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою про скасування постанови старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.З 64,222 КК України, звернулася СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, мотивуючи її тим, що постанова прокурора є незаконною та необгрунтованою, оскільки зібраним матеріалам не дана належна оцінка та допущені інші порушення.

Постановою суду від 1 грудня 2010 року скарга Сумської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_4 Аваль на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.364, 222 КК України, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час додаткової перевірки були усунуті порушення, які зазначались у попередній постанові суду від 16 серпня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і прокурором виконані вимоги ст.99 КПК України.

В поданій апеляції СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги, що на момент видачі кредиту 31 серпня 2006 року автомобілі Volksvagen не могли бути предметом застави, бо були вже реалізовані іншим особам.

Прокурором під час додаткової перевірки не зясовано які саме автомобілі за індивідуальними ознаками передавались у заставу, чи були вони у власності ТОВ Автодім Суми" та з чиєї вини внесена недостовірна інформація в опис СОД №7, а висновки про відсутність складу злочину, передбаченого ст.222 КК України в діях посадових осіб ТОВ „Автодім Суми є непереконливими та невмотивованими, порушені вимоги ст.ст.97,99 КПК України, тому просить постанову суду скасувати і матеріали справи повернути в прокуратуру Сумської області для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, заслухавши пояснення представника СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та прохав скасувати постанову суду і справу повернути на новий судовий розгляд, думку прокурора Харитоненка Р.В. про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумскої області від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України, суд дійшов висновку про те, що прокурором проведена належна перевірка, усунуті порушення, про які зазначалось у постанові суду від 16 серпня 2010 року про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня 2010 року та виконані вимоги ст.99 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 236-2 КПК України.

Під час розгляду скарги СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 жовтня 2010 року суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в ході додаткової перевірки прокурором залишились не виконаними вказівки попередньої постанови суду від 16 серпня 2010 року про необхідність з'ясування з чиєї ж вини до опису СОД №7 внесена недостовірна інформація про автомобілі марки Volksvagen, з розмежуванням дій конкретних суб'єктів, не спростовано питання про те, що ТОВ „Автодім Суми згідно до п.1.4 договору застави від 31 серпня 2010 року гарантував наявність у його власності предмету застави та повноважень на розпорядження ним.

Згідно п.1.2 цього договору застави ТОВ „Автодім Суми передав у заставу автомобілі марки Volksvagen, зазначені у опису СОД №7, в якому вказані реквізити видаткових накладних на кожний з цих автомобілів, а відповідно до наданих СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль копій цих видаткових накладних 12 автомобілів поставило ТОВ „Автохаус Київ, а 9 автомобілів поставило ТОВ „Інтеркар Україна Лтд м.Київ (т.1 а.с. 51-66, 131), які відповідно до довідки УДАІ були реалізовані в

2005-2006 роках ще до укладення кредитного договору 31 серпня 2006 року (т.1 а.с. 81-83).

Під час перевірки не були усунуті суперечності в поясненнях службових осіб ТОВ „Автодім Суми та СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль про те, ким же фактично був складений опис СОД №7 заставного майна з зазначенням реквізитів видаткових документів на це майно.

В ході перевірки не був опитаний ОСОБА_5, який у 2006 році був генеральним директором ТОВ „ОСОБА_6, ГмбХ, щодо обставин вирішення 7 серпня 2006 року на загальних зборах учасників ТОВ „Автодім Суми з його участю питання про отримання в СОД АППБ „Аваль кредиту в розмірі 296000 доларів США та надання майна у вигляді автомобілів марки Volksvagen в забезпечення повернення кредиту.

Також не були опитані службові особи ТОВ „Інтеркар Україна Лтд м.Київ щодо обставин поставки 9 вищезазначених автомобілів ТОВ „Автодім Суми, погодження з ними питання про включення їх до опису СОД №7 заставного майна за фактичної їх реалізації до укладення кредитного договору між ТОВ „Автодім Суми і СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль 31 серпня 2006 року.

Суд не звернув уваги і на те, що окремі висновки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи носять характер припущень внаслідок недостатньої повноти перевірки питань щодо наявності чи відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин висновки суду про те, що під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором були виконані вимоги ст.99 КІЖ України не відповідають фактичним обставинам справи і є необгрунтованими, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 1 грудня 2010 року про залишення без задоволення скарги СОД ПАТ „ОСОБА_4 Аваль на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумскої області від 8 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ „Автодім Суми за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 222 КК України, скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. -

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2