Єдиний унікальний номер 725/7593/14-к
Номер провадження 1-кп/725/227/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Чернівці
Судова колегія Першотравневого районного суду м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів Вольської ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000798 від 12.09.2014 року відносно:
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України з середньою технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , 02.03.1999 року засудженого апеляційним судом Чернівецької області за ст. 93 п. «А», «І», 222 ч. 1, 142 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.05.2011 року за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у відповідності до ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки, 4 місяці і 20 днів звільнений.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.14 ч. 1, 187 ч. 4; 263 ч. 1 КК України.

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, проживає там же, українця, громадянина України, студента Національного університету біоресурсів і природокористування України (м.Київ), не працюючого, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 14 ч. 1, 186 ч. 2; 263 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_10 , приблизно з початку вересня 2014 року, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з особою, під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2014 року, в порядку контролю за вчиненням злочину, дав добровільну згоду на участь в проведенні даного контролю і в свою чергу вступив в змову з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до 13.09.2014 виношував намір щодо вчинення розбійного нападу на жителя м. Чернівці ОСОБА_13 , з метою заволодіння його особистим майном-грошовими коштами у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього та виконав всі дії, направлені на готування до вчинення даного нападу.
Вчиненню нападу на ОСОБА_13 передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої проводились розвідувальні заходи, які полягали у візуальному спостереженні за потерпілим, зборі інформації про потерпілого, встановленні місця його проживання, отримання інформації щодо розпорядку його дня, щоденного маршруту слідування з місця «роботи», даних щодо суми коштів, яка повинна знаходитись у потерпілого.
Після отримання вищевказаної інформації ОСОБА_10 , склав детальний план вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 , а також визначив обов`язки та роль кожного з учасників групи під час вчинення злочину, який довів до відома ОСОБА_12 ..
Відповідно, до складеного ОСОБА_10 плану, неповнолітній ОСОБА_11 та особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 повинні були безпосередньо вчинити напад на потерпілого ОСОБА_13 та шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я заволодіти грошовими коштами потерпілого у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень. Із вказаним планом ОСОБА_10 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 була повністю ознайомлена. Зазначений план ОСОБА_10 було частково доведено до відома ОСОБА_14 , без зазначення суми коштів, якою останній повинен був заволодіти та характеру насильства, яке необхідно буде застосувати до потерпілого.
Так, з метою успішного виконання плану ОСОБА_10 підшукав засоби для вчинення нападу, а саме: для недопущення викриття членів групи, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук він забезпечив учасників групи медичними латексними рукавичками, а для мобільності групи та швидкої втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_10 використовував транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 ., тим самим створив всі умови для вчинення злочину.
13.09.2014, біля 16.00 год. ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на провулок Казарменний в м. Чернівці, де мав очікувати інших учасників групи, які після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , мали намір покинути місце вчинення злочину на вказаному автомобілі. Достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно попередньо розробленого ОСОБА_10 плану дій, прибули до будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та стали очікувати, коли останній на власному автомобілі «ВАЗ -21011» д.н.з. НОМЕР_2 приїде до вказаного місця, з метою подальшого нападу для заволодіння його грошовими коштами. Таким чином, всі учасники групи розмістилися на визначених ОСОБА_10 місцях, очікуючи приїзду потерпілого до будинку. Однак, ОСОБА_10 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із затриманням працівниками міліції його та співучасників.
Крім цього, ОСОБА_10 у невстановлений слідством час, при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав вибуховий пристрій - гранату РГД-5 із написом на корпусі «РГД-5 23-71Т» та написом на запалі «82-60 УЗРГМППМ», яку незаконно переніс до автомобіля марки «МАЗДА 626» д.н.з. НОМЕР_1 , яким час від часу керував. Після чого, незаконно зберігав та перевозив його у вказаному автомобілі до 16 год. 13 хв. 13.09.2014 року до моменту його затримання працівниками міліції. Складові частини вказаної гранати були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду вищевказаного автомобіля.
Згідно висновку експерта №18-В від 05.12.2014 предмет із написом на корпусі «РГД-5 23-71 Т» та предмет із написом на корпусі «82-60 УЗРГМППМ» вилучені 13.09.2014 під час огляду автомобіля марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 являлися корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ до ручної гранати РГД-5. Корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ в сукупності являли собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната РГД-5, виготовлена промисловим способом та була придатна для здійснення вибуху та використання за призначенням.
Крім того, як установлено судом з початку вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , який в свою чергу діяв відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_10 плану виношував намір щодо відкритого заволодіння, грошовими коштами ОСОБА_13 , та виконав всі дії, направлені на готування до вчинення даного злочину.
Вчиненню нападу на ОСОБА_13 передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої проводились розвідувальні заходи, які полягали у візуальному спостереженні за потерпілим, зборі інформації про потерпілого, встановленні місця його проживання, отримання інформації щодо розпорядку його дня, щоденного маршруту слідування з місця «роботи», даних щодо суми коштів, яка повинна знаходитись у потерпілого.
ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_12 було доведено про план вчинення злочину, зокрема що до його ролі у його вчиненні.
Відповідно, до доведеного ОСОБА_11 плану дій він та особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 повинні були безпосередньо вчинити напад на потерпілого ОСОБА_13 та шляхом застосування насильства заволодіти грошовими коштами потерпілого у великому розмірі в сумі понад 200 000 гривень. Із вказаним планом ОСОБА_10 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 була повністю ознайомлена. Зазначений план ОСОБА_10 було частково доведено до відома ОСОБА_14 , без зазначення суми коштів, якою останній повинен був заволодіти та характеру насильства, яке необхідно буде застосувати до потерпілого.
Так, з метою успішного виконання плану вчинення злочину, а саме: для недопущення викриття членів групи, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук ОСОБА_11 було забезпечено медичними латексними рукавичками, а для мобільності групи та швидкої втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_10 мав використовував транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 ., тим самим створив всі умови для вчинення злочину, про що достовірно було відомо ОСОБА_11
13.09.2014 біля 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_11 та особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_12 , згідно попередньо розробленого ОСОБА_10 плану дій, в пішому порядку прибули до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де мешкав потерпілий ОСОБА_13 , та стали очікувати, коли останній на власному автомобілі «ВАЗ - 21011», д.н. НОМЕР_2 , прибуде до вказаного будинку, з метою подальшого відкритого заволодіння його грошима із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , згідно попередньо розробленого плану вчинення злочину, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 , прибув на провулок Казарменний в м.Чернівці, де мав очікувати інших учасників групи, які після заволодіння шляхом розбійного нападу грошима потерпілого, мали намір на вказаному автомобілі покинути місце вчинення злочину. Таким чином всі учасники групи розмістилися на визначених ОСОБА_10 місцях, очікуючи приїзду потерпілого до будинку.
ОСОБА_11 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, отримавши команду від ОСОБА_12 до активних дій щодо заволодіння коштами потерпілого, розпочав рух в напрямку автомобіля потерпілого. Коли побачив автомобілі з працівниками міліції не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із затриманням працівниками міліції.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_11 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав вогнепальну зброю короткоствольний нарізний 4 міліметровий револьвер «Гром» із заводським номером « НОМЕР_3 », та бойові припаси до нього - 4 патрони кільцевого запалення калібру 5.6 мм, які в подальшому незаконно, без передбачених законом дозвільних документів, носив при собі до 16 год. 13 хв. 13.09.2014. Револьвер та боєприпаси до нього цього ж дня були виявлені та вилучені працівниками міліції під час особистого обшуку неповнолітнього ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 3034 - К від 24.12.2014 вилучений 13.09.2014 під час особистого обшуку ОСОБА_11 револьвер являється вогнепальною зброєю короткоствольним нарізним 4 міліметровим револьвером «Гром» заводський номер «№ НОМЕР_3 », що виготовлений на базі револьвера системи «Наган», в який саморобним способом внесені зміни - замінено ствол діаметром 4 мм. на ствол діаметром каналу 5.6 мм., замінено (розсвердлено) вставки (втулки) в камерах барабану з 4.6 мм до 5.9 мм. та придатний для проведення пострілів (стрільби) 5.6 мм патронами кільцевого запалення.
Чотири патрони, з маркуванням «SB» що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_11 є бойовими припасами 5.6 мм мисливськими патронами кільцевого запалення виготовлені заводським способом та придатні для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (ТОЗ-8М , ТОЗ-16 та ін.)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що розмовляючи з агентом не конкретизував що мав вчинити злочин саме проти ОСОБА_13 . Вважає, що агент його провокував. Крім того ОСОБА_10 вважає, що винний в тому, що не упередив вчинення злочину, знаючи про його готування з боку іншої особи. Він особисто не мав здійснювати нападу на ОСОБА_13 і тим більше готувати його і керувати діями інших осіб. Він, на прохання свого знайомого на прізвище ОСОБА_15 мав відвезти його власним автомобілем після того, як останній забере свій борг у бізнесмена. Вказував, що інформацію про потерпілого не збирав і не знав, що агент готував злочин проти валютчика. Заперечував саму організацію вчинення злочину. Вказав, що ОСОБА_11 вперше побачив в залі суду в січні 2015 року. Також стверджував, що не знав і знати не міг про суму 200000 грн.
Також ОСОБА_10 вказав, що знайдену працівниками правоохоронних органів в його автомобілі гранату йому підкинули. При цьому, на гранаті відсутні його відбитки, а наявні відеозаписи, які містяться в матеріалах справи зроблені у такий спосіб, щоб неможливо було визначити момент, коли саме гранату йому підкинули.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України визнав частково. Зазначив, що визнає себе винним у готуванні до пограбування потерпілого. Мав намір відібрати у нього сумку з грошима.
Не визнав обвинувачення за ст. 263 КК України. Пояснив, що взимку 2014 року в м. Київ познайомився з чоловіком, на ім`я ОСОБА_16 , з яким перебували в організації "Правий сектор", там і познайомились. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_17 в м. Київ, біля станції метро "Теремки". Під час зустрічі ОСОБА_18 пояснив йому та свідку ОСОБА_19 , що є певна особа, яка не повертає ОСОБА_17 борг і потрібно його відібрати у вказаної особи. Також ОСОБА_18 пояснив, що орієнтовно потрібно буде відібрати близько 50000 гривень. В кінці серпня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_17 знову та був проінструктований про умови вчинення злочину. Після того як ОСОБА_19 не погодився з ними вчиняти злочин, ОСОБА_18 вказав обвинуваченому ОСОБА_11 час від`їзду в м. Чернівці. Безпосередньо під час вчинення злочину він чекав потерпілого біля його будинку та знав, що до подвір`я, в якому проживав потерпілий, має заїхати автомобіль марки синього кольору та коли такий автомобіль заїхав він побачив інші великі машини, в яких одна людина маскувала обличчя під балаклавою і він зрозумів, що то працівники міліції та відразу ж побіг, але його було повалено на землю.
ОСОБА_11 пояснив суду, що погодився на вчинення пограбування через скрутне матеріальне становище, борги сім`ї за газ. Міг добровільно відмовитись від вчинення злочину, на нього ніхто не тиснув і не примушував. Наміру бити потерпілого в нього не було. У ОСОБА_20 було бажання, щоб він наніс потерпілому тілесні ушкодження, однак він цього робити не планував, а хотів лише відібрати сумку. Крім того, вони з ОСОБА_12 домовилися, що після вчинення злочину поділять кошти, які він здобуде на троїх. Третьої особи він не знав. Як будуть ділити кошти-не обговорювалося. Вважає, що саме ОСОБА_21 був організатором злочину. Про існування ОСОБА_10 при вчиненні даного злочину йому не було відомо та з ним він не знайомий. Вперше його побачив в суді. Ретельно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до вчинення злочину він не готувався, а тільки за вказівкою ОСОБА_12 отримав та поклав в кишеню латексні рукавички.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого в ч. 1 ст. 263 КК України не визнав в повному обсязі, та пояснив, що знайдений у нього пістолет йому підкинули. З собою при вчиненні грабежу він його не мав. Після затримання він відчув, що щось йому заклали за пояс. Спочатку він не зрозумів, що то був пістолет, оскільки вважав, що тиснули в спину наручники. Однак, після того, як його працівники міліції підняли на ноги, відчув що за поясом щось є, а в подальшому зрозумів , що це пістолет. Також вказав на те, що відеофіксація почалась через 15 хв. після затримання. Повідомив, що виховувався у сім`ї без батька. В червні 2014 року два тижні перебував в зоні АТО, де попав під обстріл і отримав контузію. Це негативно вплинуло на стан здоров"я, частково втратив пам`ять, змінилось світосприйняття. Сам не вчинив би злочин. Зі зброєю не вміє поводитись. З пістолетом за поясом не міг би пересуватись, оскільки на день затримання був одягнутий в спортивні штани та футболку. Просив суворо не карати.
Законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні просила суд зважити на скрутне матеріальне становище їхньої сім`ї і необхідність повернення боргу у вигляді 98000 гривень, які витрачені на заставу для забезпечення належної процесуальної поведінки її сина.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_10 та часткове визнання вини ОСОБА_11 вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України доведена і підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Так потерпілий ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_3 , є приватним підприємцем. Його знайомий чоловік, прізвище якого він не бажає називати з метою безпеки, за два тижні до подій, про які йдеться у цій справі попередив про стеження за ним та його будинком, а також про підготовку нападу з метою заволодіння його грошовими коштами.
12 вересня 2014 року він звернувся в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області з відповідною заявою. 13 вересня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., він ( ОСОБА_13 ) перебував на ринку «Центральний» в м. Чернівці, де бачив, як за ним стежать обвинувачений ОСОБА_11 , який є присутнім у судовій залі та інша невідома йому особа. Близько 15 год. 00 хв. йому ( ОСОБА_13 ) повернули 200000 (двісті тисяч) гривень. В цей же період часу він бачив по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, біля ринку «Центральний» автомобіль «Мазда» д.н.з « НОМЕР_4 », за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_10 . Також повідомив, що близько 16 год. 00 хв., повертаючись додому на своєму автомобілі марки «ВАЗ», бачив обвинуваченого ОСОБА_11 , який був одягненим у футболу, спортивні штани, кросівки. Крім того, бачив іншу особу, яка разом з ОСОБА_11 стояла у провулку О. Гончара в м. Чернівці. Після того, як він заїхав на подвір`я будинку, в якому проживає, вказані особи почали бігти в напрямку його подвір`я за автомобілем, що останній побачив у дзеркало заднього виду, перебуваючи за кермом свого автомобіля. В цей момент обвинуваченого ОСОБА_11 було затримано працівниками міліції . Претензій до обвинувачених не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , показав, що у вересні 2014 року він обіймав посаду старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області. З обвинуваченими знайомий в межах кримінального провадження. 13 вересня 2014 року, він був залучений до виїзду на місце події та затримання особи, зокрема неповнолітнього ОСОБА_11 . Події відбувались близько 16 години дня по провулку О. Гончара, 3 в м. Чернівці. По приїзду на вказане місце він побачив ОСОБА_11 , якого вже було затримано і він лежав обличчям до землі. На його руки були одягнуті кайданки. Поруч з ОСОБА_11 знаходився оперативний працівник карного розшуку, який утримував його, притискаючи коліном у спину. Положення ОСОБА_11 в цей час змінювалось. Коли оперативний працівник підвів ОСОБА_11 на ноги, з-за поясу штанів останнього на землю випав пістолет. Також при затриманні ОСОБА_11 у останнього було вилучено латексні рукавички та гаманець. Перед тим, як пістолет випав, він бачив його засунутим за штани. Футболка у ОСОБА_11 при затриманні була задрана і він чітко бачив пістолет за поясом штанів. Бачив, як ОСОБА_11 рукою дотягнувся до руків`я пістолета та кинув його на землю.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він як начальник відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 13 вересня 2014 року отримав повідомлення від чергового про виявлення предмету, схожого на вибуховий пристрій. Проїхав на провулок Казармений, 1 в м. Чернівці, де бачив автомобіль «Мазда», біля якого знаходився присутній в залі ОСОБА_10 та інші працівники міліції. Коли прибув на місце-двері переднього пасажирського місця були відчиненими. В «бардачку» вказаного автомобіля-також відчиненому було виявлено та ним вилучено корпус гранати РГД-5 і паперовий згорток, в якому зберігався запал. Згідно висновку, який зроблено пізніше, вилучений предмет є гранатою РГД-5, придатною для здійснення вибуху. Граната в подальшому була знищеною.
Свідок ОСОБА_24 в ході судового розгляду пояснив, що 13.09.2014 року, будучи старшим експертом відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області був запрошений в якості спеціаліста для проведення відеофіксації під час вилучення вибухотехнічного пристрою гранати РГД-5 з автомобіля «Мазда 626», який знаходився в провулку Казарменому, 1 в м. Чернівці. На час вилучення гранати поняті були присутні.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що є знайомою потерпілого ОСОБА_13 13 вересня 2014 року близько 16 год. 15 хв. вона разом з ОСОБА_26 , приїхали до потерпілого ОСОБА_13 в гості і побачила на подвір`ї скупчення людей, серед яких бачила працівників міліції та присутнього в залі ОСОБА_11 в кайданках, біля якого на землі лежав пістолет.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що є знайомим потерпілого ОСОБА_13 та 13 вересня 2014 року, близько 16 год. 15 хв. разом із ОСОБА_25 приїхали до ОСОБА_13 додому, збираючись готувати шашлики. Проте, на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_13 побачили багато людей, серед яких був присутній в залі суду ОСОБА_11 . Бачив поруч з ОСОБА_11 , який на той момент стояв біля стіни будинку, пістолет. При огляді автомобіля ОСОБА_13 було виявлено 10 пачок грошей купюрами номіналом 200 гривень.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він, як начальник відділу УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області 13 вересня 2014 року при реалізації інформації про можливість нападу на особу, яка здійснює операції із валютою, був залучений для затримання можливих нападників. Приблизно о 15 години 30 хвилин він знаходився біля вулиці Фурмана, куди під`їхав потерпілий. Коли останній заїхав на своє подвір`я до нього стали бігти дві особи, один з яких є ОСОБА_11 , що присутній у залі. Він вийшов з автомобіля та побіг за ОСОБА_11 , крикнув: «Міліція!», штовхнув ОСОБА_11 і останній впав на живіт, після чого він провів затримання та надів ОСОБА_11 наручники. Не запам`ятав хто ще був на подвір`ї в момент затримання. Також пояснив, що коли він піднімав ОСОБА_11 з землі на ноги, то з-за пояса штанів останнього в ділянці спини випав пістолет.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він будучи оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області 13 вересня 2014 року фіксував на відеокамеру затримання особи, яка планувала напад на потерпілого. Коли відбулось затримання і ОСОБА_11 лежав на землі, ОСОБА_27 притискав його коліном у спину. Потім ОСОБА_11 підняли до стіни будинку обличчям. З-за поясу його штанів було вилучено пістолет. Відеофіксація ним не переривалась.
Свідок ОСОБА_29 пояснив суду , що не пам`ятає точної дати, коли його було запрошено в якості понятого для проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_11 після його затримання. Під час особистого огляду у ОСОБА_11 було виявлено пістолет, рукавички, телефон, студентський квиток. Пістолет він бачив у ОСОБА_30 після того як працівники міліції підняли його, а потім підняти майку ОСОБА_11 , присутнього у судовій залі. ОСОБА_11 заявив, що пістолет не його.
Свідок ОСОБА_31 , пояснив суду, що 13 вересня 2014 року, близько 16 год. 00 хв. був залучений до проведення слідчої дії в якості понятого. Він підійшов до автомобіля «Мазда» сірого кольору, де стояв присутній в судовій залі ОСОБА_10 в наручниках. ОСОБА_10 зачитали права і він дав свою згоду на проведення обшуку в його автомобілі. У ОСОБА_10 взяли ключ від автомобіля. До початку огляду автомобіль був зачиненим, вікна також були зачиненими. Після того, як з дозволу ОСОБА_10 розпочався огляд його автомобіля там було вилучено гранату.
Також вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2014 року, в якому ОСОБА_13 повідомляє компетентний орган про готування на нього нападу з метою заволодіння його грошима у сумі 100-180 тисяч гривень (т.1 а.с.37-39);
-протоколом огляду місця події від 13.09.2014 року, зі змісту якого убачається, що в ході огляду місця події в автомобілі потерпілого ОСОБА_13 виявлено кошти в сумі 200000 грн.(т.1 а.с.59-63);
-протоколом огляду місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2014 року, зі змісту якого убачається, що в ході проведення огляду в автомобілі МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї (т.1 а.с.75 -79);
-відеозаписом проведення огляду автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 від 30.09.2014 року, який було переглянуто судом та підтверджено наявність зафіксованих даних про те, що в «бардачку» даного автомобіля було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї (т.1 а.с.80);
-протоколом огляду речових доказів від 06.10.2014 року, в якому, окрім інших речей оглянуто телефонну книгу мобільного телефону «Самсунг» № абонента НОМЕР_5 із роздруківкою вмісту та телефонної книги із роздруківкою її вмісту мобільного телефону «ЄлДжі», номер абонента НОМЕР_6 , які належали ОСОБА_10 і були вилучені під час огляду автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 » по провулку Казарменному, 2 в м. Чернівці 13.09.2014 року. (т. 1 а.с. 99-107)
-протоколом затримання ОСОБА_10 та відеозаписом до нього, відповідно до яких 13 вересня 2014 року було затримано ОСОБА_10 біля автомобіля МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду в «бардачку» автомобіля було виявлено гранату РГД 5 та запал до неї (т.1 а.с.139-144);
-протоколом затримання ОСОБА_11 від 13 вересня 2014 року з відеозаписом до нього. Відповідно до протоколу та відеозапису , у ОСОБА_11 під час затримання виявлено серед інших речей чотири латексних рукавички, мобільний телефон, сім-картки, пістолет металевий чорного кольору типу «Револьвер» з набоями. З продемонстрованого відеозапису , коли ОСОБА_11 підняли з землі, він за допомогою рук скинув пістолет, який знаходився у нього ззаду за поясом.(т. 1 а.с. 177-182)
-протоколом огляду речей і предметів, вилучених у ОСОБА_11 після його затримання, де окрім іншого зафіксовано виявлення латексних рукавичок та мобільних телефонів із роздруківкою вмісту телефонних книжок (т.1 а.с. 193-208)
-протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу з якого видно, що за даними візуального спостереження ОСОБА_11 , легендована особа та ОСОБА_10 13.09.2014 року в період з 07.30 до 13.45 зустрічались.(т.1 а.с.216). Про те, як видно з відеозапису (т.1а.с.219,224) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зустрічались, зустрічі відбувались безпосередньо між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Також відповідно до вказаного протоколу 13.09.2014 року наявні дані про те, що ОСОБА_10 о 15.40 спостерігав за потерпілим ОСОБА_13 (т. 1 а.с.217,218);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.09.2014 року, яким встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12.09.2014 року, особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку контролю за вчиненням злочину, дав добровільну згоду на участь в проведенні даного контролю (т. 1 а.с.222).
-відеофіксацією того, як ОСОБА_10 вказує легендованій особі на шляхи підходу до потерпілого і яким чином застосовувати до нього фізичну силу та повідомляє про кількість коштів, які мають бути у потерпілого. (т. 1 а.с.224);
-стенограмою контролю за вчиненням злочину із фіксацією вказівок на швидкий фізичний вплив на потерпілого в «один удар» з метою запобігання вчиненню опору останнім, розстановка по місцям і роль кожного при вчиненні нападу (т. 1 а.с. 225-234);
-висновком балістичної експертизи від 24.12.2014 року, відповідно до якого револьвер, що був вилучений 13.09.2014 року у ОСОБА_11 , є вогнепальною зброєю - короткоствольним нарізним 4мм револьвером «ГРОМ» заводський номер НОМЕР_3 , що виготовлений на базі револьвера «НАГАН». 4 патрона з маркуванням «SB» до даного револьвера є боєприпасами 5,6 мм. Дані патрони призначені для проведення пострілу. (т. 2 а.с.149-153)
-висновком балістичної експертизи від 05.12.2014 року, відповідно до якого предмет із написом на корпусі «РГД-5 А-23-71 Т» та предмет із написом на корпусі «82 - 70 УЗРГМ ППМ», які були вилучені 13.09.2014 року під час огляду автомобіля «Мазда 626» д.н. НОМЕР_1 , являлися корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ до ручної гранати РГД-5. Корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ в сукупності являли собою ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната РГД-5, виготовлена промисловим способом та була придатна для здійснення вибуху, використання за призначенням (т. 2 а.с. 158-162).
-протоколом огляду речових доказів від 24 грудня 2015 року, зі змісту якого убачається, що предметом огляду був електронний носій ДВД диск з даними про з`єднання абонентів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та легендованої особи ОСОБА_12 в період часу з 01.08.2014 року по 13.09.2014 року. (т.2 а.с. 211). Аналіз даних з`єднань показав, що ОСОБА_10 спілкувався безпосередньо з легендованою особою ОСОБА_12 , який в свою чергу спілкувався з ОСОБА_11 .. Безпосереднього спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не встановлено.
Як убачається з дослідженої в судовому засіданні стенограми аудіо, - відеоконтролю за вчиненням злочину, та звукозапису, під час розмови ОСОБА_10 з легендованою особою ОСОБА_12 13.09.2014 року о 13:45:00, ОСОБА_10 вказує на те що потерпілого треба «вирубити», вказує на те, де можуть знаходитись кошти, а також як треба тікати. При цьому ОСОБА_10 вказує де він буде їхати та де зупиниться, щоб забрати легендовану особу ОСОБА_12 і ОСОБА_11 після вчинення злочину. При цьому як видно з розмови, ОСОБА_10 мав спостерігати за всім, наголошуючи на тому, що потерпілого треба «вирубити» з одного удару. Крім того, як видно з розмови між ОСОБА_10 та легендованою особою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вказує на орієнтовну суму коштів, а саме 50 «зелених». Крім того, відповідно до даної розмови, ОСОБА_10 та легендована особа ОСОБА_12 обговорюють про те, що треба взяти перчатки. При цьому як видно з цієї розмови легендована особа ОСОБА_12 вказувала ОСОБА_10 йти так щоб ОСОБА_11 їх не бачив. Після чого, вказав ОСОБА_11 що їм придбають печатки. При цьому як видно з розмови легендованої особи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснює ОСОБА_11 навіщо потрібні печатки і перепитує у ОСОБА_14 про його рішення як він буде діяти, на що ОСОБА_11 підтвердив згоду вчинити злочин.
Під час розмови, яка відбувалась о 14:08 легендована особа ОСОБА_12 показує ОСОБА_14 ОСОБА_10 , та повідомляє: «… все готово». Після чого, за вказівкою ОСОБА_10 узгоджується час та місце де повинні бути легендована особа ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Пізніше легендована особа ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_11 про план дій який йому повідомив ОСОБА_10 та повідомляє ОСОБА_11 як треба наносити удар. При цьому ОСОБА_11 як видно з розмови сам вирішує як має діяти. А під час розмови о 15:48 ОСОБА_11 маючи змогу відмовитись від вчинення злочину, в категоричній формі погоджується на його вчинення.
Відсутність відбитків пальців рук та генетичних ознак обвинувачених на набоях до револьверу, на самому револьвері, що було вилучено у ОСОБА_11 , на гранаті «РГД-5» і запалі до неї, які було вилучено із автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 пояснюється наявністю латексних рукавичок у обох обвинувачених, якими вони могли користуватися, готуючись до злочинів і які убезпечують від залишення слідів на предметах.
Визнаючи участь ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України суд виходить з того, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що характеризує його, як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів, можливості їх організовувати і надавати поради щодо їх вчинення. Тому отримавши інформацію про потерпілого ОСОБА_13 , маючи на меті швидке збагачення вступив в попередню змову з легендованою особою ОСОБА_12 , надаючи останньому поради щодо вчинення злочину, прораховуючи до дрібниць всі етапи вчинення злочинних дій.
При цьому, заперечення ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, зокрема те, що його спровокували та те, що йому підкинули гранату, спростовується, тим, що як вбачається з досліджених по справі доказів ОСОБА_10 спілкуючись з легендованою особою ОСОБА_12 , сам дає вказівки щодо вчинення злочину, сам спостерігає за потерпілим та контролює хід вчинення злочину, що виключає факт провокації щодо ОСОБА_10 збоку легендованої особи. Крім того, як видно з досліджених в судовому засіданні доказів, під час затримання ОСОБА_10 автомобіль МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 відкривали та оглядали з його згоди в присутності понятих, фіксуючи все на відеокамеру.
Доказів тому, що автомобіль відкривався перед початком слідчої дії судом не здобуто.
Крім того, ОСОБА_10 постійно користувався вищевказаним автомобілем, а виявлена граната знаходилась в «бардачку» автомобіля, що міститься в передній панелі. Граната не була захована, що спростовує заперечення ОСОБА_10 , що дану гранату йому підкинули і він її не бачив.
Невизнання ОСОБА_10 вини під час судового розгляду суд розцінює, як спосіб захисту та застосування минулого кримінального досвіду з метою в майбутньому викликати сумнів у його причетності до вчинення злочину та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_32 допитаного за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 . Під час допиту вказаний свідок пояснив суду, що 13.09.2014 року ОСОБА_10 знаходився на своєму робочому місці і виконував роботу разом з ним ( ОСОБА_33 ) до 16 години 30 хвилин.
Такі покази повністю і беззаперечно спростовуються усіма матеріалами кримінального провадження, оскільки очевидним і таким, що не потребує окремого доказування є факт затримання ОСОБА_10 о 16 годині 13 хвилин 13.09.2014 року.
Суд розцінює такі свідчення ОСОБА_32 , як бажання допомогти ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені діяння шляхом забезпечення хибним алібі.
Також, суд не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_11 за ч. 1 ст.263 КК України і його посилання на те, що пістолет йому підкинуто.
Зокрема дані покази спростовується відеофіксацією затримання ОСОБА_14 від 13.09.2014 року, з якої чітко видно, що коли ОСОБА_11 підняли, то він самостійно руками, які були в кайданках викинув пістолет, який знаходився у нього за поясом. При цьому, як убачається з даних відеозапису, ОСОБА_11 перебував на землі, нічого не казав з приводу наявної у нього зброї, а також не вказував на те, що йому підкинуто пістолет. Також твердження ОСОБА_11 про те, що йому підкинули пістолет спростовується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , покази яких суд визнає достовірними, оскільки вони є послідовними та не суперечать одні одному. При цьому, дані свідки, як усі разом, так і кожен окремо, в ході судового розгляду суду підтвердили той факт, що бачили за поясом у ОСОБА_11 при його затриманні пістолет. Крім того, судом не вставлено будь-яких даних, які б свідчили про існування неприязних відносини між обвинуваченим та свідками й відповідно фактів оговорювання обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України, тобто готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
Також колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України, тобто придбання, зберігання та носіння, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Колегія суддів прийшла до висновку, що дії підсудного ОСОБА_11 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.14, ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.14, ч. 2 ст.186 КК України, тобто готування до вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, ОСОБА_10 колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що обтяжують покарання.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем тримання під вартою характеризується посередньо, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 396 від 30.09.2014 року ОСОБА_10 під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
Даних про обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 колегією суддів не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є повторне вчинення злочину.
З урахуванням всіх обставин по справі, особи винного ОСОБА_10 колегія суддів вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання необхідною та достатньою для виправлення і перевиховання останнього.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_10 норм статей 69 і 75 КК України. Враховуючи на обставини, встановлені судом, вік обвинуваченого, ОСОБА_10 слід призначити покарання з урахуванням ч. 2 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, ОСОБА_11 колегія суддів враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують його покарання і відсутність обставин, що покарання обтяжують.
Зокрема, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково, за місцями проживання, навчання, попереднього ув`язнення характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 397 від 30.09.2014 року ОСОБА_11 під час вчинення злочину міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. При цьому, відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 484 від 26.11.2014 року рівень психічного (інтелектуального та емоційного - вольового) розвитку ОСОБА_11 цілком відповідає його дійсному віковому періоду.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 колегія суддів відносить часткове визнання ним своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім, факт догляду за бабусею ОСОБА_35 1940 року народження, яка є інвалідом 1 групи.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що він частково визнав свою вину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, доглядає за бабусею ОСОБА_35 1940 року народження, яка є інвалідом 1 групи, усвідомив протизаконність своїх дій, стан здоров`я обвинуваченого через отримане поранення у зоні АТО в червні 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень і вважає, що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 68 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд, при призначенні міри покарання враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_11 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, особу обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому суд виходить з наступного.
Застосовуючи звільнення від відбування покарання з випробовуванням, суд враховує індивідуальний ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, який на думку суду наближений до мінімального ступеня тяжкості такого злочину, оскільки обвинувачений до останнього моменту вагався на вчинення злочину і під час вчинення кримінального правопорушення намагався уникнути завдання потерпілому значних ушкоджень. Крім того, суд виходить з критеріїв оцінки самої особи підсудного, а саме: догляд за бабусею, яка є інвалідом 1 групи, виключно позитивні характеристики з місць проживання, навчання та утримання під вартою, з яких можливо зробити висновки, що ОСОБА_11 не схильний до вчинення злочинів. Крім того, колегія суддів враховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 під час розгляду справи, що свідчить про його відповідальне ставлення до наслідків вчиненого та намагання виправитись і перевиховатись.
Всі ці наведені вище обставини на думку суду свідчать про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи повне доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України що підтверджено зібраними по справі доказами, колегія суддів вважає, що з підсудних слід стягнути судові витрати на користь держави, а саме:
- за проведення молекулярно - генетичної експертизи № 431 в сумі 9979,20 грн. (Т.2 а.с.90);
- за проведення криміналістичної експертизи № 3024-к в сумі 491,92 грн. (Т.2 а.с.148);
- за проведення експертизи вибухових пристроїв, обставин та механізму вибуху № 18-в в сумі 1352,78 грн. (Т.2 а.с.158);
- за проведення експертизи холодної зброї № 3025-к в сумі 196,56 грн. (Т.2 а.с.168);
Долю речових доказів по справі, колегія суддів вирішує у відповідності ст. 100 КПК України.
Враховуючи на обставини справи, належну процесуальну поведінку і неодноразове звернення законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 щодо повернення предмету застави в розмірі 98000 гривень через скрутне матеріальне становище, судова колегія вважає за можливе скасувати такий запобіжний захід, обраний ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395, 485 488, 491 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 13 вересня 2014 року, 16 год. 13 хв., тобто з дня його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити обраний тримання під вартою.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України
- за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку в законну силу скасувати.
Кошти в сумі 98000 (дев`яноста вісім тисяч) гривень, які були внесені в якості застави на рахунок ГУ ДСАУ у Чернівецькій області по квитанції № 0.0.353698585.1 від 24.02.2015 р. через Чернівецьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк» до вступу вироку в законну силу підлягають поверненню ОСОБА_9 -особі, яка їх внесла.

Стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 судові витрати на користь держави за проведення молекулярно - генетичної експертизи № 431 в сумі 9979,20 грнивень у рівних частках, що становить 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати на користь держави за проведення криміналістичної експертизи № 3024-к в сумі 491,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на користь держави, а саме:
- за проведення експертизи вибухових пристроїв, обставин та механізму вибуху № 18-в в сумі 1352,78 грн.;
- за проведення експертизи холодної зброї № 3025-к в сумі 196,56 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- клаптик паперу з написом: « - ОСОБА_36 , - ОСОБА_37 », Клаптик наперу з написом: « ОСОБА_36 НОМЕР_7 . . . Серей, Клаптик паперу з написом : «», Аркуш паперу формату «А 4» з написом: «Слушай внимательноы поняла жди расплаты.», Ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мазда 626» д.н. НОМЕР_8 » серійний номер свідоцтва НОМЕР_9 , ксерокопію страхового полісу № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_38 ; Страховий поліс № АС 8578361 на ім`я ОСОБА_38 , повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та інструкцію до нього, залишити в матеріалах кримінального провадження.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 на автомобіль «Мазда 626» д.н. НОМЕР_8 , посвідчення водія серійний номер НОМЕР_12 видане ОСОБА_10 повернути останньому.
- мобільний телефон «EG КЕ 970» imei НОМЕР_13 . SНОМЕР_14 з сім карткою, що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «МІС» за номером НОМЕР_15 , Мобільний телефон «Samsung SGH-C200N» imei НОМЕР_16 /2 серійний номер НОМЕР_17 з сім-карткою. що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «МТС» за номером НОМЕР_5 конфіскувати в дохід держави.
- транспортний засіб автомобіль - «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
- ДВД - диск «TINANUM 1 X DVD+R 4.7 GB FOR DATA 120 MIN FOR VIDEO RW» № 006. що виданий 15.09.2014 керівником Прикарпатського РУ AT «УкрСиббанку» залишити в матеріалах справи.
- Чотири латексних рукавички білого кольору знищити
- Телефон «Nokia model 5130с imei НОМЕР_18 з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_19 , що зареєстрована в мережі оператора мобільного зв`язку «Лайф» за номером НОМЕР_20 , сім картку мобільного оператора «ЛАЙФ» НОМЕР_21 , що зараєстрована в мережі «ЛАЙФ» за номером НОМЕР_22 , сім картку мобільного оператора «Київстар». «djuice» номер НОМЕР_23 , що зареєстрована в мережі оператора «Київстар» - «Білайн» за номером повернути ОСОБА_11
- сейф пакет № 1480130 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_10 , сейф пакет № 1480131 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_11 , сейф пакет № 1480133 в якому знаходяться змиви з гранати вилученої з автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , сейф пакет № 1480134 в якому знаходяться змиви з запалу до гранати вилученої з автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , сейф пакет № 1480135 в якому знаходиться клаптик паперу вилучений з автомобіля під керуванням ОСОБА_10 знищити.
- короткоствольний нарізний 4 міліметровий револьвер «Гром» із заводським номером «№ГГ479», два патрони із написом «SV» калібру 5.6 мм, дві кулі та дві гільзи калібру 5.6 мм.,металеві фрагменти корпусу осколкової гранати виявлені після експериментального вибуху гранати «РГД-5» та запалу до нього, два ножі загальною довжиною 256 мм та 242 мм. знищити.
- «ДВД» - диски з наявними на них електронними документами :«TINANUM 1 X DVD+R 4.7 GB FOR DATA 120 MIN FOR VIDEO RW, № 00114- 86, що виданий керівництвом TOB «Астеліт»,«RIBATA» 1 Silver-Silver 52 X CD-R 800 min /700 MB, що виданий керівництвом «МТС Україна»,«PHILIPS» 52 X CD-R 80 min /700 MB, що виданий керівництвом ПрАТ «Київстар» залишити в матеріалах кримінальної справи.
- кошти в сумі 200000 грн. які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно.
Колегія суддів:
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_39

ОСОБА_3

Запасний суддя ОСОБА_4