В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р. м. Жмеринка
Колегія Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 20.12.2014 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на час вчинення злочину не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , 24.01.2014 року приблизно біля 18.30 год., переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_8 . ВАЗ 2018 червоного кольору, приїхали в с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, де ОСОБА_9 одягнув на себе заздалегідь заготовлений форменний одяг працівника внутрішніх справ, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження маску на обличчя, діючи умисно, не повідомивши ОСОБА_6 , про намір застосувати насильство та зброю, через вхідні двері проникли до будинку ОСОБА_10 , що розташований в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_6 залишився чекати на ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за кермом автомобіля на якому вони всі разом приїхали, неподалік автобусної зупинки с.Обухів на автодорозі «Вінниця Муровані-Курилівці», не знаючи про дії ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, під час вчинення злочину. Перебуваючи в вищевказаному будинку, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи потерпілій застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю, а саме пістолет, штовхнули її на ліжко, зв`язали липкою стрічкою скотчем руки та ноги, висловлюючи погрози застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я почали вимагати негайно передати гроші та цінності. Після цього, обшукавши будинок, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 3200грн., мобільним телефоном «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн., на загальну суму 3370 грн., а також золотою жіночою обручкою, двома пластиковими банківськими картками «Ощадбанку», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, після чого залишивши потерпілу зв`язаною у будинку, та побігли до місця, де на них чекав ОСОБА_6 . Сівши в автомобіль ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повідомили ОСОБА_6 , що не встигли заволодіти грошовими коштами та цінними речами, так як їх побачив в будинку невідомий чоловік і вони змушені були втекти, викравши лише дві банківські картки, які знаходились на веранді будинку. Далі вони поїхали в м.Шаргород Вінницької області, де ОСОБА_8 вказав ОСОБА_6 зупинити автомобіль біля банкомату, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшов із автомобіля і підійшов до банкомату, однак виявивши відсутність грошей на карткових рахунках, вони всі разом поїхали в м.Вінницю, таким чином зникли з місця події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , судове провадження відносно якого зупинялось до його одужання, вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що зимою 2014 року, можливо 24.01.2014 року до нього на роботу на СТО при АЗС по вул. Трублаїні в м.Вінниці приблизно о 15 годині приїхав його сусід ОСОБА_11 , якого ОСОБА_6 знав раніше за прізвиськом « ОСОБА_12 » із ОСОБА_8 і попросив поїхати із ними за кермом автомобіля в с.Муровані Курилівці, але мету поїздки не повідомили, тому спочатку ОСОБА_6 не розумів, що буде учасником злочину. За це пообіцяли йому грошову винагороду в сумі 100-200 грн. ОСОБА_6 погодився, оскільки знав ОСОБА_11 та йому потрібні гроші. Однак за кермом до с.Обухів Мурованокуриловецького району був ОСОБА_8 та на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 червоного кольору із чорною кришкою багажника. До дорозі всі заїхали на центральний ринок в м.Вінниці по вул. Коцюбинського, де ОСОБА_6 придбав собі навушники та зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на госпдворі із двома пакетами. Що в пакетах обвинувачений ОСОБА_6 на той час не знав і не бачив. Те, що в пакетах форма працівників міліції, а саме форменна фуражка та куртка та що вона буде використана для злочину як відволікаючий маневр, ОСОБА_6 зрозумів пізніше, коли побачив вказану форму, так як їхав на задньому сидінні автомобіля, пакети із формою були в багажнику та була відсутня полка багажного відсіку, а так само, коли хлопці почали переодягатись у форму. По дорозі в автомобілі не розмовляли, слухали музику, вів автомобіль ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 вів автомобіль впевнено, цілеспрямовано, не блукав, зупинок для з`ясування дороги не робив. Із Вінниці ОСОБА_13 повів автомобіль по вул. Київській через об`їздну дорогу. Приблизно о 18 годині приїхали на місце в с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, ОСОБА_13 спочатку заїхав за залізничний переїзд, зупинився біля посадки справа, де вони із ОСОБА_11 вийшли із автомобіля, взяли пакети із формою, вказали ОСОБА_6 пересісти на місце водія та поїхати на трасу, дали мобільний телефон стареньку «Нокіа» та сказали, що йому зателефонують, переодягнулись, однак хто та що вдягав, ОСОБА_6 не бачив, бо на вулиці стемніло. Коли хлопці переодягались, ОСОБА_6 казав їм, «пацани, щоб не було ніяких движений», маючи на увазі вчинення злочину, однак його не слухали. ОСОБА_6 покатався по трасі в районі автобусної зупинки та хвилин через 30 йому зателефонували на мобільний телефон, та сказали приїхати за ними, хто саме телефонував, обвинувачений не пам`ятає. Він під`їхав до автобусної зупинки, що була ще до переїзду та побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 біжать до автомобіля, по дорозі хтось із них роздягнувся та викинув одяг в посадку. ОСОБА_6 розвернув автомобіль, щоб швидко поїхати. Хлопці забігли, сіли в машину: ОСОБА_13 на переднє сидіння в зимовій куртці, однак міг вдягнути щось і зверху, а ОСОБА_14 на заднє сидіння в светрі, та ОСОБА_13 сказав їхати в м.Вінницю через м. Шаргород, бо їх могли переслідувати. ОСОБА_13 був тверезий, а від ОСОБА_14 було чути запах алкоголю. Розповіли, що хотіли взяти гроші, підійшли чи то до вікна, чи то до дверей, їх хтось побачив і вони нічого не взяли, а карточки взяли на веранді на тумбочці. В м.Шаргород вони зупинились, ОСОБА_11 вийшов, сказав, що треба перевірити банківські картки на яких грошей не виявилось. Далі вони поїхали в м.Вінницю, де обвинувачений приблизно о 22 год. вийшов на вул. Щорса, так як у нього були власні плани, а за кермо сів ОСОБА_8 . Інших осіб, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 під час вчинення злочину не бачив, про ще будь-яку участь інших осіб йому не відомо. Потім до ОСОБА_6 приїхали працівники міліції та повідомили, що в селі відбувся розбійний напад. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту давав правдиві добровільні покази, на нього не чинилось жодного тиску.

Винуватість ОСОБА_6 , окрім визнання ним винуватості та його особистих показів у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності колегією суддів безпосередньо.
Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , який засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, в тому числі і за вчинення розбою, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою, в тому числі і із ОСОБА_6 , поєднаний із проникненням в житло, по епізоду розбою у потерпілої ОСОБА_10 від 24.01.2014 року дав покази, що свідчать про часткове визнання вини. Суду показав, що у нього була розмова із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про «роботу», а саме вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_8 був винен гроші ОСОБА_16 , оскільки програв в карти і тому для погашення боргу погодився на вчинення злочину, а саме, як йому пояснили, він мав постояти «на шухері» під час вчинення крадіжки та потрібно забезпечити автомобіль. Розмова відбулась приблизно за два тижні до події. ОСОБА_8 сказав, що треба подумати, однак його переконали, що є будинок та відомо, що там є гроші. Щоб не залишати автомобіль, ОСОБА_11 вказав, що для цього візьме із собою ОСОБА_6 , оскільки для більшого він ненадійний. Приїхали в день вчинення злочину до ОСОБА_6 , поговорили, а ОСОБА_16 мав чекати всіх в с.Обухів. Поїхали всі разом на ринок в м.Вінницю, щоб купити міліцейську форму. Далі за вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_8 , повів власний автомобіль червоного коьору із багажником чорного кольору ВАЗ 2108 по окружній в сторону м. Могилів-Подільський, вказав, де треба повертати. Також зупинились на АЗС, аби заправити автомобіль, гроші на що дав ОСОБА_11 . За кермом автомобіля по дорозі в с.Обухів постійно знаходився ОСОБА_8 , поруч сидів ОСОБА_11 , по дорозі телефонували ОСОБА_17 , який вказував дорогу. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_16 вже був в селі та вказав ОСОБА_8 , залишитись на трасі, ОСОБА_11 взяв та одягнув форму, попросив ліхтарик та сказали, що йдуть по провулку в 3-4 хату вчиняти крадіжку. Форменну куртку та шапку одягнув ОСОБА_11 біля автомобіля ОСОБА_8 , а свій одяг залишив в багажнику. Пояснили, що форма потрібна для того, щоб «піти». ОСОБА_8 , з того місця, де він стояв на дорозі було видно хвіртку хати потерпілої, також було видно, що в будинку горіло світло. ОСОБА_16 та ОСОБА_11 були відсутні приблизно пів години, а коли повертались, то бігли, та ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_6 , який був в його автомобілі. ОСОБА_16 на залізничному переїзді повернув до свого автомобіля, ОСОБА_11 по дорозі викинув форму в рів на переїзді, ОСОБА_8 повідомили, що залізли в хату потерпілої, вона була вдома, взяли банківські карточки та їх хтось побачив. Сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_6 таким чином: ОСОБА_8 спереду біля водія, а ОСОБА_11 ззаду. ОСОБА_11 сказав їхати на Вінницю через м.Шаргород тому, що їх можуть переслідувати. Перевіривши карточки, виявилось, що коштів на них немає, тому ОСОБА_11 вказав їх викинути. В той день спиртне ОСОБА_8 не вживав, ОСОБА_16 теж був тверезий, а ОСОБА_11 був випивший, та по дорозі також вживав горілку.
Так потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що в 2012 році вона працювала директором Муровано-Куриловецького паливного складу. Разом із потерпілою працював її син. 19.12.2012 року вона прийшла із роботи додому по АДРЕСА_2 , де проживає сама та розповіла подробиці здійсненого відносно неї грабежу. Приблизно через місяць помер син потерпілої та в січні 2014 вона мала робити поминальний обід на річницю смерті сина та 24 січня 2014 року вона близько 18.30 годин розмовляла із невісткою ОСОБА_18 по стаціонарному телефону з приводу цієї події, коли почула, що хтось стукає у вікно її будинку, про що повідомила невістку, а та сказала їй не відчиняти дверей. Однак потерпіла поклала слухавку на стіл та підійшла до вікна. У вікні вона побачила раніше незнайомого їй чоловіка у міліцейській формі, це був обвинувачений ОСОБА_9 , який сказав, що вони із міліції, просив відчинити двері, так як неподалік сталось ДТП і їм потрібні поняті. Потерпіла, включаючи в кімнатах світло пішла на веранду та відчинила двері. Одразу до веранди зайшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_9 у міліцейській формі та шапці та інший у масці, обличчя якого потерпіла не бачила. ОСОБА_9 одразу обійшов потерпілу збоку однією рукою закрив їй очі, а іншою приклав до скроні предмет, як подумала потерпіла пістолет, відчула метал на шкірі. ОСОБА_9 одразу звернувся до потерпілої із вимогою віддати їм виручку, на що потерпіла повідомила, що вона вже рік як не працює, та все вони у неї забрали ще минулого разу, маючи на увазі її пограбування у 2012 році. Потерпіла дуже злякалась за своє життя та здоров`я, жодного опору нападникам не чинила. На вимогу віддати гроші, які у неї мають бути та цінності, вона повідомила що поховала сина та у неї є гроші на поминальний обід в сумці. Тоді ОСОБА_9 зняв з її пальця золоту обручку, вартістю 1000грн. та закриваючи їй очі, повів в кімнату, де вона спала. Вони пройшли через прихожу, кухню та ще одну кімнату до спальні, де обвинувачений штовхнув її на ліжко на спину, зверху на обличчя поклав подушку, сказав, що зараз її будуть вбивати, якщо не віддасть всі гроші. По дорозі чоловіки вимикали світло і в її кімнаті користувались ліхтариком. Коли заходили в кімнату, потерпіла спеціально голосно говорила, так як сподівалась, що її почує невістка, бо слухавка лежала на столі. Однак, як потім виявилось телефонний шнур в середині будинку, так само як і при пограбуванні у 2012 році був обрізаний. Далі чоловіки обмотали скотчем, який принесли із собою, їй руки спереду, ноги та очі, знайшли гроші в сумці в сумі 3280 грн. та забрали мобільний телефон «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн. із сім-картою за номером, що закінчується на цифри 585, яким вона постійно користувалась, який лежав на тумбочці та дві банківські картки «Ощадбанку», на яких не було коштів, а тому вони не мали цінності для потерпілої. Коли чоловіки покинули її будинок, потерпіла повільно звільнилась від скотчу зубами та пішла до сусідів, які вже знали, що щось не гаразд, оскільки їм подзвонила невістка потерпілої. Потерпіла знаходилась у сусідів до приїзду працівників міліції, які на ліжку, де лежала зв`язана потерпіла виявили обірваний нею скотч, котушку від скотчу, та маленький ліхтарик, які їй не належали. Потерпіла була присутня при проведенні слідчих дій із ОСОБА_6 , та мати останнього просила вибачення за сина, який попав в погану компанію, віддала 1700 грн., чим частково відшкодувала шкоду, завдану злочином. Вказала, що ОСОБА_6 добровільно показував та розказував про відомі йому обставини злочину при проведенні із ним слідчих дій, при яких була присутня потерпіла, просив у неї вибачення. В судовому засіданні при огляді речових доказів впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung GT-E1195», вартість якого у сумі 170 грн. не оспорила, який 24.01.2014 року був викрадений із сімкартою за номером, що закінчується на цифри 585.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що потерпіла ОСОБА_10 - її свекруха. Потерпіла проживала окремо в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області. 24.01.2014 року вона розмовляла по стаціонарному телефону із потерпілою, оскільки наближалась річниця смерті її сина, коли потерпіла їй повідомила, що хтось стукає у вікно, але мовчить. Свідок порадила потерпілій не відчиняти дверей. Однак потерпіла поклала слухавку на стіл і пішла. Надалі нічого не стало чути і свідок почала набирати потерпілу на мобільний телефон. Оскільки та не відповідала, то набрала до сусідки, яка пішла та сказала, що до будинку ведуть сліди, однак заходити вона в хату боїться. Поки свідок приїхала до потерпілої, та вже була на вулиці та повідомила, що в вікно постукав чоловік у формі міліціонера, сказав, що в них аварія на дорозі та їм потрібен понятий та напали на неї. При розповідях про події потерпіла розповідала, що їй погрожували пістолетом. Після цих подій свідок також була присутня тоді, коли 08.11.2014 року до потерпілої прийшла дружина особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_19 , просила вибачення за чоловіка, пропонувала гроші. Сказала, що в усьому винен ОСОБА_8 , який повідомив її чоловікові, що потерпіла винна йому гроші, які слід забрати.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона із серпня по листопад 2014 року спів мешкала із ОСОБА_11 та була знайома із ОСОБА_8 . Їй відомо, що за місцем реєстрації ОСОБА_11 було проведено обшук та до неї прийшов його брат та показав ухвалу про проведення обшуку, де було вказано про події злочину, що був вчинений у потерпілої ОСОБА_10 тоді вона поїхала до потерпілої, аби запропонувати їй відшкодувати шкоду по епізоду крадіжки чотирьох тисяч гривень. Потерпіла розповіла про те, що її пограбували та викрали кошти на сто тисяч гривень, а тому від її коштів відмовилась. Заперечила знайомство із ОСОБА_21 до поїздки до потерпілої та дзвінок останньої під час перебування в домі потерпілої. ОСОБА_8 знає, так як він забирав її машинку в ремонт, а потім повернув. Справами співмешканця ОСОБА_11 не цікавилась.
Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться доказами, що визнані колегією суддів належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті в сукупності із показами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 .
Із заяви ОСОБА_10 від 24.01.2014 р. (т.2 а.с.156) вбачається повідомлення нею про вчинений злочин а саме: як двоє невідомих осіб 24.01.2014 р. біля 18:30 год. проникли до її будинку по АДРЕСА_2 де, погрожуючи предметом схожим на пістолет відкрито заволоділи коштами в сумі 3280 грн. і золотою обручкою, зв`язали її лентою скотчу і залишили в будинку завдавши матеріального збитку на загальну суму 4 500 грн.
Із довідки управління НБУ у Вінницькій області від 12.12.2014 року встановлено, що вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 24.01.2014 року складала 183,33 грн. (т.3 а.с.181)
Із протоколу огляду місця події від 24.01.2014 року із фототаблицями (т. 2 а.с.158-175) вбачається, що на підставі заяви власника ОСОБА_10 (т. 2 а.с.157) у будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд та зафіксовано місце розташування будинку та надвірних споруд, наявність відбитків слідів взуття в хаотичному порядку на снігу, сліди взуття на снігу на відстані 18м навпроти входу на територію домогосподарства, один слід взуття на відстані 1,5 м від слідів, які детально задокументовані. Замок у вхідних дверях не пошкоджено, зафіксовано обстановку у веранді із якої здійснюється вхід в приміщення будинку в кімнату розміром 4х5м, в якій описано обстановка з якої здійснюється вхід на кухню 5х5 м. Із кухні ведуть двері в приміщення прохідної кімнати розміром 2х3,5м. На відстані 3,5 м розташований дерев`яний трильяж. На відстані 1,5 м від лівої стіни знаходиться сумка чорного кольору, біля якої знаходиться гаманець чорного (коричневого) кольору та в хаотичному порядку на підлозі знаходяться коробка з-під медичного препарату, конверт «Приватбанку» із вкладишами, дисконтна картка «Шик і блиск», аптеки «Віто», дві кредитні картки «Приватбанку». На відстані 1,5 м від входу даного приміщення ліворуч знаходиться вхід в спальню розміром 4х2,5 м, де на відстані 0,5 м від входу ліворуч розташований розкладний диван на якому в хаотичному стані знаходяться подушка, покривало, ковдра, простирадло. На відстані біля 30 см від входу в приміщення на підлозі виявлено фрагмент ленти скотч сірого кольору, який по всій своїй довжині склеєний між собою. На ліжку (дивані) виявлено також аналогічний фрагмент ленти скотч сірого кольору. На підлозі на відстані біля 1 м від вхідних дверей паралельно їм виявлено жіночу сумку чорного кольору з сірими вставками біля якої знаходяться фрагменти паперу квитанції. На підставці нічного світильника в хаотичному стані знаходяться газети, лікарські засоби, пульти дистанційного керування, пошкоджений телефонний апарат. На дивані в кімнаті виявлено картонну котушку від скотчу та чорний ліхтарик. Під час ОМП вилучено: гаманець коричневого кольору, фрагменти паперу, квитанцій, конверт «Приватбанку», паперову котушку з-під скотчу, фрагмент скотчу, які поміщено в одорологічні пакети; сліди пальців рук та з дверей входу в спальну кімнату, які від копійовані на аркуш паперу за допомогою липкої стрічки типу скотч; одорологічний слід із ручки вхідних дверей будинку ззовні, ліхтарик чорного кольору і гіпсовий зліпок сліду взуття в кількості 2 шт. один з-за будинку, інший з пари слідів біля стіни будинку. Зауважень та доповнень до протоколу не надійшло.
Відповідно до акту про застосування службового собаки (т. 2 а.с. 176) від 24.01.2014 р. службовий собака від відбитку сліду взуття біля хвіртки, взявши слід вивела по вулиці П. Морозова на трасу Муровані Курилівці-Вінниця, де повернула наліво в бік сталінського шосе, провела через залізничний дорожний переїзд та через 400 м навпроти знаку с . Обухів закінчила роботу де були знайдено останні відбитки взуття невідомого.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 № 37 від 27.01.2014 р. (т. 2 а.с. 183) в останньої яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень або їх слідів на час обстеження немає.
Відповідно до довідки № 31/304 від 11.03.2014 р. (т. 2 а.с. 215-216) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок мобільного терміналу, що викрадений у ОСОБА_10 24.01.2014 р. в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України згідно якої встановлено, що мобільний термінал з IMEI НОМЕР_1 , який ОСОБА_10 в мережі «Київстар» використовувався з сімкартою№ НОМЕР_2 в період з 01.01.2014 р. по 24.01.2014 р. та в мережі «Астеліт» 05.02.2014 р. з сім картою НОМЕР_3 та встановлено вибірку з`єднань вказаного мобільного терміналу у час близький до часу скоєння злочину.
Відповідно до довідки №31/296 від 06.03.2014 року (т.2 а.с.209) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ТОВ «Астеліт» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України встановлено термінали, у яких використовувалась сім-карта № НОМЕР_3 в період часу з 06.02.2014 по 07.02.2014 та 05.02.2014 року. Вказана сім карта відповідно до довідки 31/304 від 11.03.2014 р. (т. 2 а.с. 215-216) в період часу 05.02.2014 р. використовувалась у мережі «Астеліт» у мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_1 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_10 24.01.2014 року.
Відповідно до довідки № 31/308 від 12.03.2014 р. (т. 2 а.с. 217-218) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру № НОМЕР_3 в ході досудового розслідування № НОМЕР_4 від 25.01.2014 р. по факту розбійного нападу на ОСОБА_10 згідно якої було здійснено аналіз інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_3 , встановлено IMEI мобільних терміналів в якому він використовувався, виділено основні контакти та базові станції покриття, акцентованому на періоді часу близькому до часу скоєння злочину.
Відповідно до довідки № 31/309 від 12.03.2014 р. (т. 2 а.с. 219-220) УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_2 в ході досудового розслідування № НОМЕР_4 від 25.01.2014 р. по факту розбійного нападу на ОСОБА_10 згідно якої було здійснено аналіз інформації про зв`язок вищевказаного абонентського номеру, виділено основні контакти та базові станції покриття, акцентованому на періоді часу близькому до часу скоєння злочину.
Відповідно до висновку експерта № 49 від 04.03.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 2 а.с. 247-252) встановлено, що на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт № 1) та на кнопці ліхтарика (об`єкт № 2), наданого на експертизу, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт 1) та на кнопці ліхтарика (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) . Генетичні ознаки клітин на поверхні корпуса ліхтарика (об`єкт № 1) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки на кнопці ліхтарика (об`єкт 2) є змішаними, належать більше ніж двом особам, серед яких містяться генетичні ознаки невстановлених осіб чоловічої та жіночої генетичної статі.
Відповідно до висновку експерта № 24 від 26.02.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 8-13) встановлено, що на представленій на дослідження основі «скотчу» (об`єкт № 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на основі «скотчу» (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на основі «скотчу» (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж двом різним невстановленим особам.
Відповідно до відповіді керуючого відділенням мережі ломбардів «Комод» (т.3 а.с.14) мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 заклав гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за невиконання умов договору телефон було реалізовано.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.04.2014 року (т. 3 а.с.1) встановлено, місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу НОМЕР_1 , яким до викрадення користувалась ОСОБА_10 , за період із 10.02.2014 року по 10.04.2014 року, а саме вказаним мобільним терміналом «Самсунг» з 30.03.2014 року користувалась ОСОБА_23 , 2002 р.н., мати якої ОСОБА_24 добровільно повернула вказаний мобільний телефон та повідомила, що придбали його родичі в ломбарді «Комод» по вул.Некрасова, 44 та подарували доньці.
Із протоколу огляду від 08.04.2014 року (т.3 а.с.24-25) вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Самсунг GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , яким користувалсь ОСОБА_23 із абонентським номером НОМЕР_6 , який вилучено із добровільної згоди ОСОБА_24 (т.3 а.с.26) за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_3 . Вилучений мобільний телефон має верхню кришку синього кольору, нижню частину чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , який 30.03.2014 було подаровано сестрою чоловіка ОСОБА_24 ОСОБА_25 та придбала вона його у ломбарді в м.Вінниці по вул. Некрасова. Оглянутий телефон вилучено, зауважень до протоколу не надійшло.
Відповідно до висновку експерта № 483 від 09.07.2014 року товарознавчого дослідження (т.3 а.с.30-33) вартість на вторинному ринку мобільного телефону «Samsung GТ-E1195» на момент проведення експертизи складає 170 грн.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.07.2014 року (т. 3 а.с.104), а саме негласного отримання зразків біологічного походження для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_8 , під час проведення якої отримано зразок біологічного походження (недопалок цигарки).
Із висновку експерта № 267 від 22.07.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатками (т.3 а.с. 41-45) вбачається, що на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1), що вилучений у ОСОБА_8 , виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1), містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49).
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2014 року (т. 3 а.с.46) за її результатами отримано зразки для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_6 , а саме недопалок цигарки.
Із висновку експерта № 293 від 12.08.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатками (т.3 а.с. 47-53) вбачається, що на недопалку сигарети «Прилуки», що вилучено у особи, матеріали відносно якої зупинено до його одужання (об`єкт 1) виявлені клітини з ядрами. В результаті дослідження встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт 1) не містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49).
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.07.2014 року (т. 3 а.с.54-56), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по епізоду вчинення розбою відносно ОСОБА_10 , за номером НОМЕР_2 , сім карта з яким знаходилась у викраденому по даному епізоду мобільному телефоні, в період з 11.06.2014 року по 11.08.2014 року спілкувались між собою як знайомі ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , що мають спільні справи та спільних знайомих, призначали один одному зустрічі, спілкувались із застосуванням ненормативної лексики.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 року (т. 3 а.с.57-58), а саме візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях, відносно ОСОБА_6 в період з 18.06.2014 по 18.08.2014 року встановлено наявність у користуванні ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 21011 зеленого кольору днз НОМЕР_8 та дружні зв`язки ОСОБА_6 із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по епізоду вчинення розбою відносно ОСОБА_10 .
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 року (т. 3 а.с.59-60), а саме візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях, відносно ОСОБА_8 в період з 11.06.2014 по 11.08.2014 року встановлено наявність у користуванні ОСОБА_8 автомобіля «Форд Фієста» сірого кольору днз НОМЕР_9 та адреси, які відвідував ОСОБА_8 та дружні зв`язки із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по епізоду вчинення розбою відносно ОСОБА_10 .
Із протоколу обшуку від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 61-62) вбачається проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_4 , де мешкає сім`я ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено планшет комп`ютерний, чотири стартові пакети різних абонентів, п`ять мобільних телефонів різних марок, два договори позики ломбарду «Соломон», упаковку від стартового пакету; рулон запакованої ленти «скотч» сірого кольору; ноутбук.
Із протоколу обшуку від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 65-67) вбачається проведення обшуку в домогосподарстві та автомобілі по АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено додаток до договору закладу майна до ломбарду, липку стрічку «скотч» сірого кольору, ніж, сім карти та мобільні телефони різних марок, акумуляторні батареї до телефонів, три стріляні гільзи та один патрон, одну пару зимових черевиків, газетні згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, полімерну пляшку із фольгою на горловині, пластикову картку «Приватбанку», паперові книжку від стартового пакету, паперову коробку від мобільного телефону, одну пару зимових чоловічих чобіт чорного кольору.
Із квитанції ПТ «Ломбард УМКВиК» вбачається, що мобільний телефон «Samsung E1195» НОМЕР_10 , який був викрадений у ОСОБА_10 24.01.2014р. зданий 05.02.2014 року до вказаного відділення ломбарду громадянином ОСОБА_28 (т.3 а.с.123).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 124-126) вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, серед яких знаходився обвинувачений ОСОБА_6 нікого не впізнала.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 127-129) вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, серед яких під №1 знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , впізнає особу, що вчинила відносно неї 24.01.2014 року злочин під №1 за рисами обличчя і також вказала, що дана особа була у форменному одязі працівника ОВС на момент вчинення злочину.
Із протоколу отримання зразків для експертизи від 05.11.2014 року (т.3 а.с.130) вбачається добровільне надання ОСОБА_8 зразків крові для проведення експертизи.
Із протоколу отримання зразків для експертизи від 05.11.2014 року (т.3 а.с.131) вбачається добровільне надання ОСОБА_6 зразків крові для проведення експертизи.
Із висновку експерта №421 від 03.12.2014 року молекулярно-генетичної експертизи із додатками (т.3 а.с.132-141) вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт 1), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 2) та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця1.1, додаткок 1). Генетичні ознаки клітин на двох недопалках сигарет «Бонд» та двох недопалках сигарет «Вінстон» (об`єкти 1, 2, 3, 4 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2014 року №44) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , (об`єкт1), ОСОБА_6 (об`єкт 2), і ОСОБА_22 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин на корпусі ліхтарика (об`єкт1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України У Вінницькій області) від 04.03.2014 року №49 не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , (об`єкт1), ОСОБА_6 (об`єкт 2), і ОСОБА_22 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин на кнопці ліхтарика (об`єт 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) від 04.03.2014 року №49) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , (об`єкт 1) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_6 (об`єк 2) і ОСОБА_22 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Мальборо» (об`єкт 1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 22.07.2014 року №267) збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , (об`єкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт 2) і ОСОБА_22 (об`єкт 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 , (об`єкт 1) та в об`єкті (1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) складає 4,33342х10 у мінус двадцять сьомому ступені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 231 септильйона (2,31х10 у двадцять шостому ступені) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається. Генетичні ознаки клітин на поверхні «Скотчу» (об`єкт 1 у висновку експерта ЦДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 26.02.2014 року№24) є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 1) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт 2) і ОСОБА_22 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_22 виключається.
Із протоколу огляду предмета від 12.11.2014 року (т.3 а.с.170) вбачається, що предметом огляду є речі та документи, що виявлені та вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_6 із яких речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.01.2014 року визнано: паперову коробку від мобільного телефону марки «Моторолла V360» IMEI НОМЕР_11 та упаковку від стартового пакету «Діджус» № , два рулони ленти скотчу прозорого та коричневого кольору, 8 гільз різного калібру, чоловічий перстень з жовтого металу, дві паперових упаковки та три пластикових від стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , три стартові пакети «Лайф» та один стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон «Нокіа N72» в неробочому стані, мобільний телефон «Нокіа 6230і» IMEI НОМЕР_15 в неробочому стані, мобільний телефон «LG GX300» IMEI 1: НОМЕР_16 IMEI 2: НОМЕР_17 в неробочому стані, акумуляторна батарея до телефону «Самсунг» (т.3 а.с.171). Решту речей повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку (т.3 а.с.172, 191)
Із розписки ОСОБА_10 від 18.12.2014 року (т.3 а.с.182) вбачається, що остання отримала від ОСОБА_6 1700 грн. у відшкодування морального та матеріального збитку, що також підтверджено потерпілою у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року із фото таблицями (т.3 а.с.183-190), що проведений із ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного за участю понятих, вбачається, що останній з метою встановлення місця придбання форменного одягу працівника міліції, місця вчинення розбійного нападу, способу заволодіння належними речами потерпілої, шляхів втечі з місця вчинення розбійного нападу, місця знаходження викрадених речей розповів та показав місце та обставини вчинення інкримінованого злочину. Зокрема ОСОБА_6 розповів обставини знайомства із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про обставини знайомства із ОСОБА_8 , обставини, як вказані особи приїхали до нього по місцю роботи та розповіли про намір вчинення злочину, а саме проникнути в помешкання самотньої жінки і відібрати в неї гроші, який організовував ОСОБА_8 , про обставини пересування автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору із чорною кришкою багажника, за кермом якого був ОСОБА_8 спочатку на територію центрального ринку, де ОСОБА_6 вказав на місце, де ОСОБА_8 зупинив автомобіль та вони пішли на територію центрального ринку в м.Вінниці, де зустрів ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження біля палаток, в яких продавали форменний одяг та вони в руках несли пакети з одягом. Далі ОСОБА_6 розповів про маршрут, яким ОСОБА_8 повіз його та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, та показав місце, де вони заїхали в с.Обухів, залізничний переїзд, який ОСОБА_8 переїхав в напрямку до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , та місце, де він сів за кермо автомобіля та напрямок, куди вони повернули, щоб інші учасники злочину переодягнулись у придбаний одяг, показав місце, де було здійснене переодягання, звідки ОСОБА_6 поїхав на трасу чекати дзвінка від ОСОБА_8 на мобільний телефон, що було надано останнім, а сам ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження пішли до житлових будинків. Далі ОСОБА_6 пояснив та вказав на територію, де він керував автомобілем, коли йому приблизно через 20-30 хвилин зателефонував ОСОБА_8 та вказав їхати за ними, показав на місце біля залізничного переїзду в с.Обухів, де побачив, як до нього біжать ОСОБА_8 із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та на ходу один із них знімав міліцейський одяг, місце в лісопосадці, де останні викинули одяг та розповів маршрут через м.Шаргород, яким вони повернулись до міста Вінниці, де перевіряли наявність коштів на викрадених банківських картках. Зауважень від учасників слідчої дії до протоколу не надійшло.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №214 від 27.07.2015 року (т.4 а.с.65-68) ОСОБА_6 в період вчинення злочину та на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати їх наслідки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за психічним станом може брати участь у судових засіданнях.
Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2014 року (т.3 а.с.205-206), що відкрито стороною обвинувачення стороні захисту в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, вбачається, що в період з 11.06.2014 ОСОБА_8 користувався мобільним терміналом IMEI НОМЕР_18 та сім-картою НОМЕР_7 та 05.07.14 було зареєстровано ряд телефонних з`єднань із сім-картою НОМЕР_2 , яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_10 разом із мобільним телефоном 24.01.2014 року, де двоє абонентів ОСОБА_27 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_26 (особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження по епізоду грабежу ОСОБА_29 у 2014 році) чотири рази спілкувались між собою як знайомі люди, які мають спільні справи та вживають наркотичні засоби.
Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування (т.1 а.с.7-12) та в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів. Висновки прийнятих до уваги колегією суддів експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз`яснень не потребують, додатки до висновків молекулярно-генетичних експертиз у вигляді таблиць узгоджені між собою, не містять суперечностей. Досліджені та прийняті до уваги колегією суддів докази спрямовані на доказування як вини так і невинуватості осіб, відповідно до інкримінованого ОСОБА_6 злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з врахуванням виходу останніх за межі домовленостей із ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення знято клопотання про допит в якості свідків сторони обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , так як їх покази не мають суттєвого значення для встановлення обставин справи, а стороною обвинувачення надано достатньо доказів вини обвинуваченого.
Вина ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження також доводиться відомостями, що встановлені оглядом речових доказів та предметів, відносно яких проводились відповідні експертизи. Так складом суду та учасниками кримінального провадження оглянуто новий запакований скотч марки «MUSTANG» сірого кольору, який вилучений при обшуку в помешканні ОСОБА_8 , котушку із залишками скотчу марки «MUSTANG» сірого кольору, яку вилучено в ході огляду місця події від 24.01.2014 року в помешканні потерпілої та на якій встановлено наявність клітин, що містять генетичні ознаки клітин крові ОСОБА_8 , ліхтарик чорного кольору, який вилучено в ході огляду місця події від 24.01.2014 року в помешканні потерпілої та на кнопці якого встановлено наявність клітин, що містять генетичні ознаки клітин крові ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_10 24.01.2014 року із сім-картою за номером НОМЕР_2 , та яким після вчинення інкримінованого злочину користувалась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом здійснення дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_8 .
Також відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 20.12.2014 року визнано та оглянуто в ході судового розгляду: новий запакований скотч марки «MUSTANG», мобільний телефон марки «fly TS 107» IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , IMEI 3: НОМЕР_21 , з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_22 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг Е131ОМ» IMEI НОМЕР_23 ; мобільний телефон в неробочому стані марки «Самсунг GT-E1080W» IMEI НОМЕР_24 , стартовий пакет «Лайф», два стартових пакети «Київстар», три упаковки від стартових пакетів «Київстар» за №, НОМЕР_25 , НОМЕР_22 , дві упаковки від стартових пакетів «Білайн» без номерів; упаковка від стартового пакету «Лайф» №; дві пластикові картки ломбард «Скарбниця» ВР№ НОМЕР_26 та НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_8 , договір позики№3.14.399 від 01.11.2014 року з відділення №7 ломбарду «Соломон», договір позики №1.14.3590 від 26.10.2014 з відділення №7 ломбарду «Соломон», шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_8 до прибуткових ордерів №№881, 882, 884, 885 від 03.09.2014, шість квитанцій з центрального відділення ПТ «Ломбард Приват» на ім`я ОСОБА_8 до прибуткових ордерів №№941, 942 від 07.09.2014 (т.3 а.с.167); паперову коробку від мобільного телефону марки «Моторолла V360» IMEI НОМЕР_11 та упаковку від стартового пакету «Діджус» № , два рулони ленти скотчу прозорого та коричневого кольору, 8 гільз різного калібру, чоловічий перстень з жовтого металу, дві паперових упаковки та три пластикових від стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , три стартові пакети «Лайф» та один стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон «Нокіа N72» в неробочому стані, мобільний телефон «Нокіа 6230і» IMEI НОМЕР_15 в неробочому стані, мобільний телефон «LG GX300» IMEI 1: НОМЕР_16 IMEI 2: НОМЕР_17 в неробочому стані, акумуляторна батарея до телефону «Самсунг» (т.3 а.с.171); мобільний телефон «Samsung GT-E-1195» IMEI НОМЕР_5 , що був викрадений у потерпілої ОСОБА_10 24.01.2014 року із сім-картою за номером НОМЕР_2 (т.3 а.с.24-25); фіскальний чек, мікроб`єкти волокнистої природи (т. 1 а.с. 195), зламаний мобільний телефон «Нокіа», що вилучені при ОМП у будинку та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дані, що містяться у: висновку експерта № 444-Д від 24.11.2014 р. дактилоскопічного дослідження (т. 2 а.с. 144-150) відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 19х12 мм, 21х15 мм залишені не громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а іншою особою; у протоколі огляду місця події від 25.01.2014 р. (т. 2 а.с. 177-182) із фото таблицею, відповідно до якого вбачається, що місцем події являється околиця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, що знаходиться при в`їзді в дане село на відстані 102 м від стели «Обухів» в сторону повороту на м. Вінниця та м. Могилів-Подільський по ліву сторону автодороги на узбіччі на сніговому покриві наявний відбиток протектора шини легкового автомобіля. Навпроти через дорогу на узбіччі знаходяться два недопалки від цигарок «Вінстон» та два недопалки від цигарок «Бонд». Біля даних недопалків на відстані 1м в сторону с. Обухів знаходиться пуста пачка від цигарок «Вінстон», а на відстані 2 м від неї пуста пачка від сірників. Під час ОМП виявлено та вилучено 4 недопалки, пуста пачка з-під цигарок, пуста пачка з-під сірників; у протоколі огляду від 08.02.2014 р. (т.2 а.с.184) предметів, вилучених під час ОМП від 25.01.2014 р.: 4 недопалки цигарок, два з яких марки «Бонд» та два марки «Вінстон», пуста пачка з-під цигарок «Вінстон», пуста пачка з-під сірників; у довідці № 31/296 від 06.03.2014 р. УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання номерної інформації отриманої від оператора ТОВ «Астеліт» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України щодо інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_3 (т. 2 а.с.209); у висновку експерта № 25-Д від 17.02.2014 р. дактилоскопічного дослідження (т. 2 а.с. 185-194), відповідно до якого на аркушах паперу вилучених 24.01.2014 р. при ОМП огляду будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. Дев`ять слідів пальців рук розмірами 15х20мм, 15х25 мм, 14х25 мм, 12х19 мм, 15х20мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм, 13х15 мм вилучених 24.01.2014 р. при ОМП будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні, а сліди пальців рук розмірами 10х12 мм, 10х14 мм та фрагмент сліду долоні руки розміром 22х35 мм для ідентифікації особи непридатні. Сліди пальців рук розмірами 15х20мм, 15х25 мм, 14х25 мм залишені: слід пальця руки розміром 15х20мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розміром 15х25мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розміром 14х25мм безіменнем пальцем правої руки ОСОБА_10 . Сліди пальців рук розмірами: 12х19 мм, 15х20мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм, 13х15 мм залишені не ОСОБА_10 , не ОСОБА_35 , а іншою особою; у висновку експерта № 17 від 20.02.2014 р. дослідження слідів людини та тварини (т. 2 а.с. 196-208), відповідно до якого гіпсові зліпки слідів взуття вилучені під час події 24.01.2014 р. придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишено дані сліди. Також, за наявності порівняльного матеріалу, існує можливість подальшого проведення ідентифікаційного дослідження гіпсових зліпків слідів взуття; у довідці № 31/295 від 06.03.2014 р. УТОЗ УМВС України у Вінницькій області про опрацювання інформації отриманої від оператора ТОВ «Астеліт», ПРаТ «Київстар» та ПРаТ «МТС» в ході досудового розслідування № 0000029 від 25.01.2014 р. за ч. 3 ст. 187 КК України згідно якої встановлено співпадання абонентів (т. 2 а.с.210-214); у висновку експерта № 44 від 28.02.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 2 а.с. 222-227) із якого вбачається, що на поверхні наданих на дослідження двох недопалків сигарет марки «Бонд», які були вилучені 25.01.2014 р. (об`єкти 1,2) виявлені клітини з ядрами. На поверхні наданих на дослідження двох недопалків сигарет марки «Вінстон», які були вилучені 25.01.2014 р. (об`єкти 3,4) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №1), на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №2), на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №3) та на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) . Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №1), на недопалку сигарети «Бонд» (об`єкт №2), на недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №3), та недопалку сигарети «Вінстон» (об`єкт №4) не збігаються між собою; у висновку експерта № 49 від 21.03.2014 р. одорологічного дослідження (т. 2 а.с. 228-238) відповідно до якого зразок запаху вилученого із поверхні гаманця наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, вилучений з поверхні відрізка від телефонного шнура наявний, непридатний для ідентифікації особи; у висновку експерта № 50 від 26.03.2014 р. одорологічного дослідження ( т. 2 а.с. 239-246) відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з зовнішньої ручки вхідних дверей наявний, непридатний для ідентифікації; у доповідній записці заст. начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 07.02.2014 року із порівняльною таблицею (т.3 а.с.27-29); у висновку експерта №445-Д від 24.11.2014 року дактилоскопічного дослідження (т.3 а.с. 173-174) відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 12х19 мм, 15х20 мм, 17х21 мм, 18х20 мм, 13х20 мм залишені не громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а іншою особою, оскільки дані докази жодним чином не дають можливість встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дані, що містяться в висновку експерта №460-х від 25.11.2014 року дослідження холодної зброї (т.3 а.с. 105-109), із якого вбачається, що вилучений 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 ніж є холодною зброєю колючої дії, виготовлений саморобним способом по типу кортика; у висновку експерта №468-Б від 26.11.2014 року дослідження боєприпасів та слідів пострілу (т.3 а.с.110-114), із якого вбачається, що вилучений 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 один патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберним спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення, калібру 5, 6 мм призначеним для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78», та інших калібру 5.6 мм. Даний патрон придатний до стрільби та має достатню вражаючу здатність; у висновку експерта №1340 від 09.12.2014 року дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (т.3 а.с. 115-122,) із якого вбачається, що вилучені 05.11.2014 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 4.18г (об.1-1.42+об.2-2,76г.) Нашарування речовини на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки та на поверхні фольги міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину -0,3458 г (об. 3- 0,3446г. + об. 4- 0,0012 г.), із тих підстав що відомості, які містяться у вказаних доказах знаходяться поза межами висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акту в силу вимог ст. 337 КПК України. Прокурором первісне обвинувачення не змінено, додаткове обвинувачення не висунуте, а суд позбавлений процесуальної можливості будь-яким чином погіршити становище обвинуваченого в силу вимог ст. 337 ч.3 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дані, що містяться у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.03.2014 р. (т. 2 а.с. 221), в результаті якої було отримано зразки біологічного походження для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_11 , а саме: недопалок цигарки; у висновку експерта № 101 від 18.04.2014 р. молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 2-7) із якого вбачається, що на наданому на дослідження недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт 1), який був вилучений 18.03.2014 року у ОСОБА_11 , виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин (ДНК-профіль) на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1.) Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; у протоколі обшуку від 05.11.2014 року (т.3 а.с. 63-64) із якого вбачається проведення обшуку в помешканні ОСОБА_36 , в ході якого виявлено та вилучено ряд сім-карток мобільних телефонів різних операторів, упаковки від стартових пакетів різних мобільних операторів, мобільні телефони різноманітних марок, акумуляторні батареї різних типів, ленту «скотч» сірого кольору із тих підстав, що матеріали відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження, вказану особу оголошено в розшук (т.1 а.с. 12) та докази винуватості чи невинуватості вказаної особи не можуть бути предметом розгляду даного кримінального провадження. Колегія суддів, враховуючи інкримінування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинення злочину по епізоду розбою відносно ОСОБА_10 у 2014 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 приходить до висновку, що названі вище докази у взаємозв`язку із прийнятими до уваги доказами, жодним чином не дають можливість встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги як докази обвинувачення, що спрямовані на доказування вини ОСОБА_34 у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дані, що містяться у висновку експерта № 223 від 24.06.2014 року молекулярно-генетичного дослідження із додатком (т. 3 а.с. 34-40) із якого вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові гр. ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт 1). Генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_37 (об`єкт 1) не містяться серед суміші генетичних ознак клітин, що на кнопці ліхтарика (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 04.03.2014 року №49). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_38 виключається із тих підстав, що відомості, які містяться у вказаних доказах не належать та знаходяться поза межами висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акту в силу вимог ст. 337 КПК України. Громадянину ОСОБА_39 відповідно до обвинувального акту обвинувачення не було висунуто.
Колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 дані ним в суді про організацію злочину від 24.01.2014 року ОСОБА_40 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вихід останніми за межі домовленостей щодо вчинення крадіжки, зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги.
Щодо визначення розміру шкоди та обсягу викраденого у потерпілої ОСОБА_10 , то колегія суддів виходить із того, що вказані обставини підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України та обов`язок такого доказування покладається на сторону обвинувачення та потерпілого, яка їх надає відповідно до ст.92 КПК України. Колегія суддів приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 та відомості, що вказані нею в заяві про злочин щодо обсягу викраденого у неї 24.01.2014 року майна, а саме: 3280грн., мобільного телефону «Samsung GT-E1195» вартістю 170 грн., на загальну суму 3450 грн., а також золоту жіночу обручку, дві пластикові банківські картки «Ощадбанку», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, так як вони відповідають фактичним обставинам справи і доводяться сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Однак стороною обвинувачення та потерпілою не встановлено пробу золота, із яких було виготовлено викрадений золотий виріб, не встановлено його маси, а тому суд позбавлений можливості встановити вартість викраденого золотого виробу. Однак колегією суддів враховано, що вказані обставини не впливають на кваліфікацію чи обсяг обвинувачення, не викликають сумнівів у доведеності вини обвинуваченого, цивільний позов потерпілою не заявлено, та вона не позбавлена процесуальної можливості захистити свої права шляхом подання цивільного позову.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку поза будь-яким розумним сумнівом, що вчинене ОСОБА_6 24.01.2014 року приблизно біля 18.30 год. діяння за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мало місце, воно містить склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Кваліфікуюча ознака - вчинення грабежу, який поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що інкримінована в ході досудового розслідування, не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадженні по суті, оскільки судом встановлено, та вказані обставини викладені у вироку від 18.08.2015 року, яким засуджено ОСОБА_8 , що межі домовленостей вказаних осіб не містили повідомлення ОСОБА_6 про намір застосувати насильство та зброю. При цьому колегія суддів виходить із власних пояснень ОСОБА_6 , якому було відомо про здійснення відкритого викрадення чужого майна з одного із житлових будинків в с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області у самотньої жінки із використанням форменного одягу як відволікаючого маневру, однак не було відомо про застосування іншими співвиконавцями злочину предмету, схожого на вогнепальну зброю, відсутності слідів його ДНК на предметах злочину, пояснень потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено про здійснення на нього під час досудового розслідування тиску, що призвело б до дачі ним зізнавальних показів у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, сумніви у його дієздатності в період вчинення злочину та після нього усунуті шляхом проведення судово-психіатричної експертизи; обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні скористався своїм правом на захист в повній мірі. Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 підтримано позицію, висловлену в ході досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю. Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2015 року (т.4 а.с.73-84) засуджено ОСОБА_8 за вчинення 24.01.2014 року за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження злочину, що кваліфікований за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форму вину та мотиви вчиненого із встановленням меж домовленостей обвинувачених викладено у даному вироку та вирок набув законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2015 року (т.4 а.с. 145-147). Вироком суду вирішено долю частини речових доказів та процесуальних витрат.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.3 а.с. 18, 142), не час вчинення злочину не був судимий (т.3 а.с.143), однак засуджений вироком Вінницького міського суду м.Вінниці від 15.06.2015 року (т.4 а.с. 225-228) за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення 01.11.2014 року крадіжки чужого майна, до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту (т.1 а.с. 55-57), нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним не зареєстровано (т.3 а.с.144-145); за місцем поживання по пров. Павленка в м.Вінниці характеризується позитивно (т.1 а.с.63, т.3 а.с.19, 20), має можливість працевлаштуватись (т.1 а.с.64-65), до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_41 , яка є інвалідом третьої групи (т.1 а.с.67-72), на обліку в лікаря психіатра в КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім.акад. Ющенка» не перебуває (т.3 а.с.228), перебував на диспансерному обліку в КЗ «Соцітерапія» з 10.11.2014 рокуз діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, оскільки в цей день був доставлений у вказаний заклад каретою швидкої допомоги в супроводі матері, від стаціонарного лікування відмовився у зв`язку із перебуванням під домашнім арештом, перебував на прийомі у лікаря нарколога, однак психічного захворювання на момент огляду у ОСОБА_6 не виявлено (т.3 а.с.230, 260), згідно висновку судово-психіатричної експертизи №214 від 27.07.2015 року (т.4 а.с. 64-68) судом усунуто сумніви в осудності ОСОБА_6 , який як і в період вчинення злочину та на теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати їх наслідки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за психічним станом може брати участь у судових засіданнях. Під час розгляду справи отримав травми опорно-рухового апарату та потребує подальшого лікування (т.4 а.с.69, 229-230)
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою Вінницького міського суду м.Вінниці від 07.11.2014 року (т.1 а.с.55-57) закінчився у зв`язку із захворюванням під час зупинення провадження у справі до його одужання та стороною обвинувачення обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не ініціювалось.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я і обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_6 являвся до суду, дав правдиві покази, цим сприяв встановленню обставин злочину.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті із застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом складання покарань за злочини, що входять у сукупність, оскільки ОСОБА_6 вчинив інкримінований злочин до вчинення 01.11.2014 року крадіжки, за яку засуджений вироком Вінницького міського суду м.Вінниці від 15.06.2015 року до покарання у виді позбавлення волі із випробуванням та остаточно звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним, та із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів із врахуванням принципу індивідуалізації покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.
Також суд при призначенні покарання приймає до уваги думку потерпілої ОСОБА_10 , яка обвинуваченого ОСОБА_6 , пробачила, оскільки він відносно неї будь-яких дій безпосередньо не вчиняв, просив вибачення, відшкодував 1700 грн. шкоди, просила його суворо не карати, а в наданій на адресі суду заяві від 10.12.2015 року (т.4 а.с. 219) просила закінчити розгляд кримінального провадження у її відсутність, при призначенні міри покарання ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судом роз`яснено право потерпілої особи на звернення із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області (т.3 а.с.171) підлягають знищенню, поверненню обвинуваченому з врахуванням думки сторін та учасників кримінального провадження та вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2015 року, яким вирішено долю частини речових доказів відповідно до норм ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рівних частках із ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до взятих судом до уваги доказів, з врахуванням вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2015 року, яким вирішено долю процесуальних витрат стосовно ОСОБА_8 (т.2 а.с. 248, т.3 а.с.9, т.3 а.с.30, т.3 а.с. 48, т.3 а.с. 132).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Муровано-Куриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області: паперову коробку від мобільного телефону марки «Моторолла V360» IMEI НОМЕР_11 та упаковку від стартового пакету «Діджус» № , два рулони ленти скотчу прозорого та коричневого кольору, 8 гільз різного калібру, дві паперових упаковки та три пластикових від стартових пакетів мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , три стартові пакети «Лайф» та один стартовий пакет «Київстар» знищити, чоловічий перстень з жовтого металу, мобільний телефон «Нокіа N72» в неробочому стані, мобільний телефон «Нокіа 6230і» IMEI НОМЕР_15 в неробочому стані, мобільний телефон «LG GX300» IMEI 1: НОМЕР_16 IMEI 2: НОМЕР_17 в неробочому стані, акумуляторну батарею до телефону «Самсунг» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 в рівних частках із ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 49 від 04.03.2014 р. в сумі 2 217,60 грн. (т.2 а.с. 248), за проведення молекулярно-генетичної експертизи №24 від 26.02.2014 року в сумі 1108,80 грн.(т.3 а.с.9); в сумі 307, 45 грн. за проведення товарознавчої експертизи №483 від 09.07.2014 року (т.3 а.с.30); в сумі 1108,80 грн.за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 293 від 12.08.2014 року (т.3 а.с. 48); в сумі 3326,40 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 421 від 03.12.2014 року (т.3 а.с. 132).
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня, після його проголошення направити потерпілому, що не був присутнім при його постановленні.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3