Справа № 442/7924/15-к
Провадження №1-кс/442/1575/2015
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагуєвичі, Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001875, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 23 серпня 2015 року, приблизно о 19 годині, неподалік магазину МПП «Світлана» по вул. Грушевського, 16 в смт. Підбуж, Дрогобицького району, Львівської області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком руки в ділянку обличчя ОСОБА_9 чим спричинив останньому фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії на вчинення хуліганства ОСОБА_8 , після нанесеного удару ОСОБА_9 , безпричинно, наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 , який підійшов до вказаних осіб з метою припинення хуліганських дій внаслідок чого останній впав на землю, вдарившись головою до дерев`яного піддону, що знаходився біля металевого кіоску вищевказаного магазину, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`яких оболонках головного та спинного мозку за даними гістологічного, рентгенологічного та оперативного втручання від 24 серпня 2015 року, з проривом крові у всі шлуночки головного мозку, що викликало набряк та набухання головного мозку з ознаками вклинення та паралічу життєво важливих центрів), що згідно висновку експерта №258 від 08.10.2015 року відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що було небезпечним для життя в момент його заподіяння, яке в подальшому, а саме 4 вересня 2015 року призвело до смерті ОСОБА_10 .

Відтак, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім цього, 23 серпня 2015 року, приблизно о 19 годині, неподалік магазину МПП «Світлана» по вул. Грушевського, 16 в смт. Підбуж, Дрогобицького району, Львівської області, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення хуліганства, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання смерті, хоча повинен був і міг її передбачити, умисно наніс ОСОБА_10 , один удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, вдарившись головою до дерев`яного піддону, що знаходився біля металевого кіоску вищевказаного магазину, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу (крововилив в м`яких оболонках головного та спинного мозку за даними гістологічного, рентгенологічного та оперативного втручання від 24 серпня 2015 року, з проривом крові у всі шлуночки головного мозку, що викликало набряк та набухання головного мозку з ознаками вклинення та паралічу життєво важливих центрів), що згідно висновку експерта №258 від 08.10.2015 року відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що було небезпечним для життя в момент його заподіяння, яке в подальшому, а саме 4 вересня 2015 року призвело до смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України (вбивство через необережність).

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, а санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості,
Допитаниий, як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 119 КК України, винним себе визнав, та дав показання щодо обставин провадження.

Враховуючи вищенаведене, те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти нові злочини, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, уточнивши місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , просить клопотання задоволити.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, однак, більш м`якого. Пояснив, що він є основним годувальником сім`ї, оскільки дружина працює на неповний оклад. Вину у вчиненому визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просить визначити для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній жодного разу не ухилився від явки до органів слідства, сприяв розкриттю злочину, змушений заробляти кошти на утримання сім`ї, хоча і не працевлаштований офіційно. У разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просить не визначати цілодобове перебування за місцем проживання.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 119 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №465 від 26.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року; висновком експерта №258 від 08.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2015р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.09.2015року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2015року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.09.2015року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.09.2015р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.12.2015року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.12.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 07.12.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 07.12.2015 року.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з копії характеристики № 319 від 08.09.2015 року, виданої головою Підбузької селищної ради ОСОБА_18 відносно ОСОБА_8 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , на останнього скарг не поступало. Громадського порядку не порушував, зарекомендував себе з позитивної сторони. Одружений, має на утриманні двоє дітей. Підбузька селищна рада до нього претензій немає.

Згідно копії довідки про склад сім`ї № 2134 від 08.09.2015 року, виданої Підбузькою селищною радою, відомо, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .До складу сім`ї ОСОБА_8 входять: дружина - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно наданої інформації за вихідним № 305 від 23.09.2015 року, ОСОБА_8 на обліку у лікаря- нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідча суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого ОСОБА_4 по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, вчиненого з необережності, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Проте, клопотання слідчого слід задоволити частково в частині покладених на підозрюваного зобов`язань.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку та сина-студента, заборону щодо залишення місця проживання слід визначити у певний період доби, зокрема нічний - з 19.00 год. до 08.00 год.

Крім цього слідча суддя вважає підставним клопотання слідчого в частині покладення на підозрюваного обов`язку щодо прибуття до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та здачі на зберігання документів, що надають право виїзду з України, що забезпечить уникнення ризиків, пов`язаних з можливістю переховування від органів слідства та суду.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309,395 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ., погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2.здати на зберігання в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3.не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_2 щоденно, у період часу з 19.00 год. до 08.00 год., без виклику слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 07 лютого 2016 року включно.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1