АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9514/15-к
Номер провадження №11-кп/791/972/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.514 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представників лікарні : ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_10 продовжено застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В апеляційних скарзі захисник ОСОБА_9 , посилається на те, що заява психіатричного закладу є необґрунтованою та такою, що заслуговує на повернення судом у зв`язку з потребою її доопрацювання.

Вказує, що поза увагою суду першої інстанції та без належного реагування залишилися його доводи щодо існування у даному поданні представника психіатричного закладу низки суттєвих недоліків, які, на його думку, мали бути усунені, а саме :

- відсутні докази, які свідчать про неадекватну поведінку ОСОБА_10 , що він вчиняє та має реальні наміри вчинити небезпечні дії для себе та оточуючих;

- з тексту даної заяви та висновку лікувальної установи не можна з`ясувати, якою є клінічна картина захворювання ОСОБА_10 ;

- не мас інформації, навіть, про те, як довго ОСОБА_10 страждає на параноїчну шизофренію, яку вона має форму перебігу (з безперервним перебігом, приступообразно-прогредиєнтна, рекурентна);

- висновок комісії лікарів-психіатрів наданий не за спеціальною формою (Форма №104/о), а у вигляді виписки або витягу з висновку;

- строк, на який хворого слід помістити на лікування до 6 місяців чи більше, психіатричним закладом не визначений;

- з тексту заяви не вбачається, хто є законним представником ОСОБА_10 і на якій правовій підставі (оскільки довіреності на лікарів підписані головним лікарем психіатричного закладу без підтвердження повноважень ОСОБА_11 );

- в судові засідання, що були призначені судом на 28 серпня 2015 року та 11 вересня 2015 року, законний представник, якщо він існує, не викликався;

- лише з заяви хворого вбачається, де він мешкав до моменту застосування до нього примусових заходів медичного характеру, але даних, вказаних у цій заяві замало, оскільки не вказана повна поштова адреса проживання хворого, зазначена лише Автономна Республіка Крим та місто Керч (без зазначення вулиці, номерів будинку та квартири);

- повноваження головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_11 нічим не підтверджені.

Посилається на те, що заявником з достатньою повнотою дані про особу, щодо якої вирішується питання про продовження примусового заходу медичного характеру, суду першої інстанції не надані. Єдиною інформацією, наданою суду про хід лікування є ті обставини, що ОСОБА_12 проходить примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом в КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» з 26.05.2015 року, але вони також є нічим непідтвердженими, у заяві, навіть, відсутнє зазначення номеру відділення психіатричного закладу.

Щодо висновку, наданому суду, згідно якого ОСОБА_10 (але у висновку зазначено інше прізвище - ОСОБА_13 ) начебто 04.08.2015 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, зазначає, що по своїй суті він не є належним доказом у розумінні ч. 2 ст. 95 КК України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч. З ст. 514 КПК України, оскільки наданий не за спеціальною формою (Форма №104/о). а більше походить на виписку або витяг з висновку лікувальної установи.

Окрім того, ОСОБА_10 з так званим висновком комісії лікарів-психіатрів не був ознайомлений, оскільки відомості про ознайомлення хворого з його змістом відсутні у цьому висновку.

Просив ухвалу суду скасувати, а заяву головного лікаря повернути на доопрацювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вказана ухвала районного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та не підписана суддею.
Висновок комісії лікарів-психіатрів щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95 КК України, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч. З ст. 514 КПК України, оскільки наданий не за спеціальною формою (Форма №104/о).

Крім того, ухвала суду про продовження застосування примусового заходу медичного характеру містить суттєву помилку у прізвищі особи, якій надається психіатрична допомога, зокрема вказано прізвище « ОСОБА_14 » замість « ОСОБА_13 ».

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 405, 407, 409, 412, 415, 514 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 про продовження застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: (три підписи)