Справа № 404/8962/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1940/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0011250 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не маючого інвалідностей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 20.11.2015 року приблизно о 19 годині по АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрав 350 цеглин, що належать потерпілому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод.

Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

Так, у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування за правилами Глави 11 КПК України, не вчинив належних дій для вручення повістки для виклику підозрюваного: за місцем реєстраційного обліку, або за останнім відомим місцем проживання, роботи, лікування, тощо.

Відсутні запити слідчого до адміністрації пенітенціарної системи щодо можливого реального відбування покарання підозрюваного. Немає відомостей, про хвороби та можливе перебування у відрядженні чи стаціонарному лікуванні, відсутня довідка з податкової інспекції про місця одержання ним заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт, візи, перетинав кордон, куди виїхав, де знаходиться у теперішній час, чи брав квиток для виїзду за кордон.

Не долучені докази додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості одержання письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Допитані в якості свідків батьки підозрюваного наполягають на перебуванні ОСОБА_5 на заробітках в Московській області Російської Федерації.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного/консульського представництва. (ч.7 ст. 135 КПК України), тобто допущені порушення правил виклику підозрюваного який мешкає на території іншої держави. Крім того, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержано, три денний строк не витриманий, що є неприпустимим. Корінці повістки, які вручено дорослому члену сімї підозрюваного, датовані 24.12.2015 року. Виклики здійснено на: 25,26,28 грудня 2015 року, тобто час виклику ще не настав, три дні до призначеного дня виклику не минуло, обєктивно необхідний час для прибуття з Російської Федерації не настав.

Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право підозрюваної особи на захист, оскільки відносно нього не було додержано законної процедури отримання повідомлення/повістки, відтак звернення з клопотанням є незаконним.

ОСОБА_5 не застосовувався запобіжний захід, а тому особа має право обрати /змінити власне тимчасове помешкання за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела що у належний спосіб забезпечила виклик підозрюваного. Неможливість правоохоронного органу забезпечити виклик чи привод не треба підміняти припущеннями про умисне ухиленням учасника кримінального провадження від поліції.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч. 2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0011250, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1