Справа № 203/6035/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2071/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
30 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, маючого неповну середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину. ОСОБА_9 , 28 жовтня 2015 року, близько 08 години 00 хвилин, зустрів біля центрального входу до автовокзалу м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , та запросив його до себе до дому, та під вказаним приводом повів останнього до раніше визначеного спільним умислом місця скоєння кримінального правопорушення, а саме - недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_10 зупинитись та розпити раніше придбані алкогольні напої. В цей час, виконуючи свої ролі злочинного умислу, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 знаходились неподалік та супроводжували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до заздалегідь визначеного місця скоєння кримінального правопорушення. Після того, як до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, наказав потерпілому ОСОБА_10 віддати йому усі грошові кошти, на що останній відповів йому відмовою, після чого, ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс потерпілому один удар кулаком правої руки у верхню частину лоба, та витяг з правої нагрудної кишені надітої на потерпілому куртці мобільний телефон «Samsung G-1200», IMEI: НОМЕР_1 та записну книжку, в якій знаходилось дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк Gold», після чого передав мобільний телефон «Samsung G-1200», IMEI: НОМЕР_1 та одну з зазначених карток ПАТ КБ «ПриватБанк Gold» ОСОБА_8 , який направився до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Шмидта, 2/3 у м. Дніпропетровську, де за допомогою мобільного телефону потерпілого отримав доступ до рахунку останнього та зняв з нього грошові кошти в сумі близько 1000 гривень. В цей момент ОСОБА_9 , який з ОСОБА_6 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення, заволодів продуктами харчування, які належать потерпілому та передав їх ОСОБА_6 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, поклав вказані продукти харчування у свій рюкзак. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , залишались на місці злочину з потерпілим та чекали повернення ОСОБА_8 , але не дочекавшись останнього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, тобто вчинили всі дії які вважали за необхідне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритим викраденням чужого майна (грабежем) вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0003244, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 жовтня 2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 жовтня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 жовтня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, за місцем реєстрації не проживає і будь-якого іншого визначеного місця мешкання не має, як і не має соціальних зв`язків, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На виконання ч.5 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на кожний його виклик; не відлучатися за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_______________________________