УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007887 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 з приводу того, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі ОСОБА_6 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів транспортними засобами різних іноземних марок, які йому по договору доручення були надані для реалізації.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження за № 0007887, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Також, до Вінницького відділу поліції із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код СДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом під приводом реалізації належного йому транспортного засобу заволоділи його автомобілем марки: СНЕУКОЬЕТ; модель: САРТІУА; рік випуску: 2008р.в.; колір: синій; номер кузова: НОМЕР_2 , який в подальшому був реалізований не встановленими особами.
Слідством встановлено, що ОСОБА_8 уклав договір доручення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код СДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_5 про купівлю-продаж належного Довірителю транспортного засобу марки: Merscedes-benz E240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2003 року випуску, колір сірий. Строк дії виконання договору доручення 7 банківських днів. Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло на себе зобов`язання по реалізації даного транспортного засобу за ціною вказаною у Додатку №1 до договору №19/11 від 16.11.2015. В подальшому вищевказаний транспортний засіб був реалізований невстановленими особами, а отримані кошти за реалізацію автомобіля не були виплачені
Враховуючи той факт, що згідно облікової картки № НОМЕР_5 від 18.11.2015 року про вторинну реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації легковий автомобіль Merscedes-benz E240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2003 року випуску, колір сірий, власником якого значиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_6 від 08.02.2006 року місце реєстрації АДРЕСА_2 . Також, вказаний автомобіль згідно облікової картки № НОМЕР_7 від 18.11.2015 року знятий з обліку ОСОБА_9 . Згідно відповіді на запит №15/01- 16 від 01.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 видавалось доручення на автомобіль Merscedes-benz E240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2003 року випуску, колір сірий, громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що мешкають за адресою АДРЕСА_3 .
В зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до даного автомобіля з можливістю його вилучення, який знаходяться у ОСОБА_11 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Зі змісту клопотання та витягу з ЄРДР вбачається, вбачається, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_6 , не виконав умов договору по продажу автомобілів, які йому по договору доручення були надані для продажу, та в свою чергу, шляхом обману заволодів легковими автомобілями різних марок в загальній кількості п`ятнадцять автомобілів.
В клопотанні слідчим не обґрунтованого причинного зв`язку між витребуваним автомобілем, який знаходяться у володінні у ОСОБА_11 та вчиненим кримінальним правопорушенням.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо того, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконним шляхом заволодів автомобілем марки Merscedes-benz E240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2003 року випуску, колір сірий; відсутній договір про продаж автомобілів про який йдеться в фабулі витягу з ЄРДР №0007887 від 21.11.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України у Вінницькій області у клопотання зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не доведено, що транспортний засіб, тимчасовий доступ до якого планується, знаходиться у гр. ОСОБА_13 , оскільки не зважаючи на той факт, що останній являється власником автомобіля марки Аudi A-6», відсутні будь-які докази, що автомобіль знаходиться у володінні даної особи.

Частиною 2 ст.160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить обґрунтування значення запитуваних документів, які перебувають у володінні ОСОБА_11 для встановлення обставин по кримінальному провадженню, можливості використання їх як доказі, а також неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей документів.

Слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не було доведено необхідності у вилученні автомобіля, не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що транспортний засіб, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищений.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ні в клопотанні, ні в судовому засідання, слідчим не надав жодного обґрунтування тому, що тимчасовий доступ до автомобіля, який зазначений в клопотанні виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи.

Крім того, слідчий в клопотанні просить надати право тимчасового доступу до вищевказаного документу слідчому ВВР ГУНП у Вінницькій області або оперативним працівникам, які будуть діяти за дорученням слідчого.

Проте, слідчий суддя вважає, що вказана вимога не відповідає нормі п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, оскільки в клопотанні слідчий не зазначає прізвища, ім`я та по батькові особу, якій необхідно надати право тимчасового доступу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя