overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5217/14-к
Провадження №1-кп/761/323/2014
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000175 від 08 січня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, а також просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду та не заперечують проти продовження міри запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 17 березня 2014 року о 09-00 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/761/1002/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0008480 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, явка ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвалу суду від 06 жовтня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, існують підстави для застосування повторного примусового приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст. 323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17 листопада 2015 року 10.00 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/598/15-к
1-кс/683/141/2015

У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Старокостянтинів
10 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2301/13-к
Номер провадження 1-кп/213/135/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М.Іванова

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі прокурора М.О.Шматко

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 05 липня 2013 року на 15.00 годин, не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Причини його неявки суду не відомі. Розглянути справу за його відсутності не представляється можливим.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не зявився в судове засідання, піддати примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142,143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Слухання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 22 липня 2013 року на 15.00 годину.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2013 року на 15.00 год., доставити приводом:

1. обвинуваченого ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Копію ухвали для контролю направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

У разі неможливості виконання приводу негайно повідомити суд рапортом.

Суддя С.М. Іванов
Справа №: 398/6342/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Скрипниченко В. В.,

та представника Олександрійського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, що народився 26. 08. 1976 р., в м. Олександрії Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30. 07. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК, до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. ст. 536, 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, що народився 26. 08. 1976 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 30. 07. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/213/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 30.10.2015 року об 11 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 16 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/195/2015(м)
221/3774/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до цієї інспекції для реєстрації.

Прокурор прокуратури Донецької області не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області на вищезазначений вирок.

22 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Донецької області надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню має бути закритим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановляється ухвала про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року закрити, у зв`язку з відмовою скаржника від своєї апеляційної скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

СУДДІ
Справа № 478/1526/15-к пров. № 1-кп/478/102/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

18.09.15 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт 17.09.2015 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 384 КК України на 22.09.2015 року на 14 год 45 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/122/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка Миколаївської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, -
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який був залучений для розгляду цього клопотання для проведення окремої процесуальної дії згідно ухвали слідчого судді від 30.09.2015 р., оскільки він не знайомий з матеріалами справи.
Зі змісту ст. 53 КПК України вбачається наступне, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Провадження № 760/192/14
У Х В А Л А
Про повернення клопотання про арешт майна

11 березня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про забезпечення позову в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні потерпілим був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого звернулася до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд з`ясував, що в її змісті заявник просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб..

Відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову цивільний позивач звертається до суду із клопотанням про арешт майна, а не з заявою про забезпечення позову, як це зробила представник потерпілого

Крім того, в заяві заявник не зазначає докази факту завдання шкоди і докази розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна повинно бути зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Дані вимоги процесуального Закону також не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про забезпечення позову в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України повернути заявнику.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Повернути ОСОБА_4 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) сплаченого судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7499/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/674/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру №132 мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 18.05.2012 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 26.09.2015р.
Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 20.08.2015 р. по 26.09.2015 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 18.05.2012 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 26.09.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 20.08.2015 р. по 26.09.2015 р., тобто 38 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 76 днів обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 20.08.2015 р. по 26.09.2015 р., тобто 38 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 76 днів обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1