overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/106/15-к
Провадження № 1-кс/386/7/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали суд припустився описки, поклавши виконання ухвали на Голованівський РВ УМВС Кіровоградської області.

Враховуючи те, що підозрюваний проживає за адресою АДРЕСА_1 , виконання ухвали необхідно було покласти на Кривоозерский РВ Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 379 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, де четвертий абзац ухвали викласти в наступній редакції: Виконання ухвали покласти на Кривоозерський РВ УМВС в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6165/15-к
Номер провадження 1-кп/404/415/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 10-30 год. 01.09.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.08.2015 394/1368/13-к
1-о/394/1/15
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
20 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року до Новоархангельського районного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградського суду від 03.12.2013 року, постановленого відносно нього, за нововиявленими обставинами.
Ст. 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Надіслана до суду заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому по ній потрібно відкрити провадження та призначити судове засідання.
Оскільки засуджений перебуває під вартою його необхідно етапувати до суду з місць позбавлення волі, для розгляду вищезазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 460, 462, 463, 464 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви про перегляд вироку суду від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами на 22 вересня 2015 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голованівськ Кіровоградської області, етапувати з Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) до Кіровоградського слідчого ізолятору, а потім до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Доставку ОСОБА_2 здійснити на 22 вересня 2015 року на 14.00 год.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 399/1047/14-к,1-кп/401/14/15
04.08.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі утримується в СІЗО м. Полтава і рахується за Октябрьским районним судом м. Полтави, від проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовився.
Судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню призначене на 20 серпня 2015 року о 14:00 в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, головуючий суддя- ОСОБА_1 .
Оскільки на даний час ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО м. Полтави для участі в судовому засіданні його необхідно етапувати з Слідчого ізолятора м. Полтави до Кіровоградської УВП №14 для подальшого етапування в ІТТ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 317 , КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з СІЗО м. Полтави до Кіровоградської УВП №14 для подальшого етапування до ІТТ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області і суду для участі в судовому засіданні.
Начальнику Кіровоградської УВП №14 прийняти ОСОБА_3 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-159/10
№ провадження 1-п-159/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 17 мая 1995 года в г. Балаклея Харьковской области по улице 40 лет Победы неизвестные лица, путем срыва замков, проникли в продовольственный склад-кафе станции «Балаклея», откуда совершили кражу товароматериальных ценностей, причинив ущерб на сумму 10 000 000 крб.

По данному факту 24.05.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 24.05.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 2013/5-23/2010
Провадження № 2013/5-23/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

з участю прокурора НАЩАНСЬКОГО В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка матеріали, надані інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про скасування іспитового строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 22.03.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із заст.. ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 22.03.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні інспектор КВІ ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_1 на виклики не зявляється, на попередження не реагує, чим порушує вимоги покладені на нього судом, тому просить вирішити питання про скасування іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 підтримала подання просить суд його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся у звязку з тим, що у нього погіршився стан здоровя, і він проходив лікування у лікарні, про необхідність надати відповідну довідку не знав, крім того він вимушений був працювати неофіційно, у звязку з чим був позбавлений можливості прибути до інспекції. Запевнив, що в подальшому не буде порушувати умов відбуття покарання.

Згідно ст. 164 ч.3 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

В судовому засіданні прокурор Нащанський В.М. вказав, що не має підстав для задоволення подання про заміну міри покарання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі ОСОБА_2, прокурора Нащанського В.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що надані матеріали зібрані не в повному обсязі, що заважає обєктивному розгляду справи, вважає, що подання інспектора КВІ ОСОБА_2 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1,166 ч.1 КВК України, ст.ст. 74,78 КК України, ст.. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий Є.І. Яценко
н/п 1-кп/640/434/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніш не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що у справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, необхідні для призначення справи до судового розгляду. Підстав для закриття, зупинення провадження немає, просив призначити справу до судового розгляду та залучити матеріали в 1-томі.
Обвинувачений вказував про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з в режимі відео конференції, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - на 21 серпня 2015 р. о 10-20 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, в режимі відео конференції.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 5-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 07/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, раніше судимого 23 лютого 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

З подання № 07/2010 ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 23 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, ст. інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 07/2010 від 23 лютого 2011 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 23 лютого 2010 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0004032 від 19.08.2015 року за ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2015
№ провадження 1-в/646/429/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 26 серпня 2015 року о 12.45 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1