Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2112/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальне провадження №0000099 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах: 08 квітня 2015 року близько 23 год ОСОБА_4 на власному автомобілі "ОПЕЛЬ Кадет" червоного кольору, з метою викрадення чужого майна приїхав до території ставка, що в с. Рудки Гусятинського району, а саме, місця розташування металевого вагончика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, шляхом зриву навісного замка із дверей за допомогою лома, що узяв із собою, умисно, таємно, з корисливих мотивів зняв із навісів металеві вхідні двері масою 150 кг вартістю 405,00 грн. Заховавши неподалік вказані двері, ОСОБА_4 на наступний день, 09 квітня 2015 року близько 16 год., з допомогою неповнолітнього ОСОБА_6 , не повідомляючи останньому про їх походження, загрузив двері в автомобіль та відвіз у металоприймальний пункт у м. Хоростків Гусятинського району. Виручені кошти від проданого використав для власних потреб. Внаслідок вчиненої крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 405 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати. Показав, що дійсно з метою отримання додаткових коштів на Великодні святкування, 08 квітня 2015 року близько 23 год на власному автомобілі "ОПЕЛЬ Кадет" приїхав до території ставка в с. Рудки Гусятинського району, де стояв металевий вагончик. Після чого зірвав навісний замок із дверей ломом, що узяв із собою та зняв із навісів металеві вхідні двері. Сховав їх неподалік, а на другий день приїхав і разом з ОСОБА_8 погрузили їх в машину та відвіз на металолом. Про те, звідки двері, останньому не казав. Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати, з потерпілим помирились.

Потерпілий ОСОБА_7 10.11.2015 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, матеріальна шкода йому відшкодована повністю, просить обвинуваченого ОСОБА_4 не карати та справу слухати без його участі.

Учасники данного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Учасники судового провадження не заперечили щодо розгляду цього кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тому суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин скоєння данного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні такого виду покарання, суд враховує пом`якшуючі вину ОСОБА_4 обставини, а саме, що щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодував, потерпілий просить не карати та бере до уваги, що обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дане покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальна шкода по даному кримінальному провадженні відшкодована в повному обсязі. Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30-ти днів з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1