Справа № 1-202/11
Провадження № 1/239/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011 г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Пашаева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 15.09.92. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд,
В начале мая 2011 года, более точной даты следствием не установлено, ОСОБА_2, находясь в близи общежития, расположенного по улице Железнодорожной, 3, с. Белино Балтского района, с целью тайного похищения чужого имущества, убедившись, что его действия никем не замечены, тайно похитил велосипед «Украина» черного цвета, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 200,00 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 10.05.11., около 13:00 часов, ОСОБА_2, находясь в близи Белинского сельского совета, расположенного по ул. Ленина с. Белино Балтского района Одесской области, убедившись, что его действия никем не замечены, повторно, тайно похитил велосипед «Украина» синего цвета, принадлежащий ОСОБА_4 Однако, в этот момент, действия ОСОБА_2 были замечены ОСОБА_5, который сделал ему замечания на его противоправные действия и потребовал вернуть похищенный велосипед. В свою очередь ОСОБА_2 на замечания ОСОБА_5 не отреагировал и продолжая свои преступные действия, действуя открыто, продолжил похищать указанный велосипед, на котором с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 250,00 грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и раскаялся в его совершении, при этом пояснил суду, что в начале мая 2011 года, он находился в с. Белино Балтского района Одесской области, где собирал металлолом, так как его надо было довести домой в с. Андрияшевка Балтского района Одесской области, решил похитить увиденный возле общежития велосипед «Украина» черного цвета, убедившись, что его никто не видит, похитил указанный велосипед, на котором воротился домой и хранил его на территории своего домохозяйства.
10.05.11. он вмести со своим товарищем ОСОБА_6 находились в с. Белино Балтского района Одесской области, где собирали металлолом, который, чтобы довести домой в с. Андрияшевка Балтского района Одесской области, он аналогичным способом, без участия ОСОБА_6, решил похитить велосипед, находившийся возле Белинского сельского совета, однако в момент похищения, его действия были замечены мужчиной, который требовал остановиться, однако он продолжил убегать на указанном велосипеде.
Подсудимый в содеянном раскаивается, просит не исследовать материалы уголовного дела, так как со всеми материалами знакомился их подтверждает и с ними согласен, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, которая считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ч. ст. 185 УК Украины является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество.
Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильной, поскольку он открыто похитил чужое имущество, совершенное повторно.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, принимая во внимание, что он раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, считает что возможно применение наказания не связанного с лишением свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.
СУДЬЯ