overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/3151/14-к
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002834 від 20.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що в період часу з 01.10.2013 року до 02.10.2013 року, малознайома особа на ім`я ОСОБА_4 перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з кімнати квартири викрав мобільний телефон марки « Київстар Спарк» вартістю 1400 грн., з сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 10 грн. №, картою пам`яті на 8 гб. вартістю 70 грн..
Дане кримінальне правопорушення 20.11.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002834, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
Злочинець до вчинення або після вчинення злочину міг користувався мобільним зв`язком, а тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час незаконного заволодіння майном перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператора, у цей час перебувала в районі вчинення злочину, а також дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Слідчий суддя, оглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з самого клопотання, воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статті (частини статей) КК України, отже, виходячи з встановлених обставин вважаю, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002834 від 20.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю потерпілого ОСОБА_7 , провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2015 року за №0005546 по обвинуваченню
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гора, Київської області,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого

водієм у КНП КДЦ Дніпровського району, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегя суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинуваьного акта та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005546 від 18 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, 115ч.2п.1 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3 на 23 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 17.09.2015 року.
Зобов`язати прокурора вручити захиснику та обвинуваченому копію обвинувального акту, який за змістом відповідає обвинувальному акту, що надійшов до суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.
Провадження №: 1-кп/755/4/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово-медичної комісійної експертизи у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної комісійної експертизи у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 15 хв. 18.08.2015 року.

С у д д я : ОСОБА_1
ун. № 2608/8452/12
пр. № 1/2608/661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Швеця Т.О.

провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого слюсарем на будівельному комбінаті № 3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 18 травня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором, дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, з обов'язковою участю прокурора на 06 червня 2012 року о 09.30 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -підписка про невиїзд -залишити без змін.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року Справа № 1-238/11 Провадження № 1/202/11495/11

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року підсудний ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі і на даний час він перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 88, 349 ч.4 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання та з матеріалами кримінальної справи, тому підсудного ОСОБА_3 необхідно етапувати з Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області в тюрму № 1 м. Вінниці для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі ст.ст. 88, 349 ч.4 КПК України, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області до тюрми № 1 м. Вінниці для подальшого етапування до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для ознайомлення з матеріалами справи о 14 год. 14 травня 2012 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Копії даної постанови направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарання у Рівненській області, начальнику тюрми № 1 м. Вінниці, начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/531/12
Провадження № 1/202/67/12
24 липня 2012 року Бершаадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцол В. І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 286 ч.2 Кк України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 287 КК України суд,
В проваджені Бершадського районного суду знаходится кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 286 ч.2 Кк України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 287 КК України.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 згідно постанови Бершадського районного суду від 13.06.2012 року були повторно піддані примусовому приводу, однак дана постанова суду посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області виконана не була, що стало причиною відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику ГУМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Звернути увагу начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 на порушення закону, допущені посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Направити копію окремої постанови начальнику ГУМВС України у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Повідомити Бершадський районний суд Вінницької області про прийняті міри щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом термін.
Постанова може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-50/2010р.
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2010 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Волошина В .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання про продовження строку утримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, за згодою в.о. прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. звернувся до суду з поданням про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на тій підставі, що 19 липня 2010 року біля 20 год. в м.Бершадь ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом обману, проникли в квартиру ОСОБА_4, яка розташована по вул. Буткевича,25-А/20, де з метою заволодіння грошима здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різаних ран ножем руки та ноги, прикладаючи увімкнену праску до її тіла, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг X 210» з сім картою «Діджус» на рахунку якого було 8 грн., електродрелю, 2 коробками цукерок, банкою кави «Нескафе», пластиковою карткою «ПриватБанк», господарчою сумкою та 13 пляшками спиртних напоїв.

Поданому факту порушена кримінальна справа № 10030214 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України. 17.08.2010 року відносно ОСОБА_2 Бершадським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки по справі не закінчено проведення судово- одорологічної експертизи та ряд інших слідчих дій.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, по призначеній по справі судово-одорологічній експертизі не отриманий висновок цієї експертизи, підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий немає, слід продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до чотирьох місяців.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Бершадського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою на протязі цього ж строку з часу отримання копії постанови.

СУДДЯ
Справа № 129/2246/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/83/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Гайсинського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 31.07.2013 р. ОСОБА_5 за ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки та штраф в сумі 3400 грн., від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на ОСОБА_5 обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Троїцького районного суду Луганської області від 31.07.2013 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, звільнити від основного покарання у виді обмеження волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/1464/14-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

та захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2015 р., ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 06.09.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 07.09.2015 року по 05.11.2015 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України на 60 днів, тобто з 07.09.2015 р. по 05.11.2015 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

17.08.2015