overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5683/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.199 та ч.2 ст.204 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Мукачівське МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку з боку сусідів та мешканців міста до КВІ м. Мукачево не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 174/923/15-к
п/с 1-кс/174/132/2015
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19.10.2015 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 21.10.2015 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2015,
ВСТАНОВИВ
27.08.2015 вироком Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та п.13 ч.2 ст.115 КК України. На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 05.01.2015. Позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено на її користь з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 6 065 (шість тисяч шістдесят п`ять) грн. 55 (п`ятдесят п`ять) коп., суму моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській обл., до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишено без змін.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою потерпілою ОСОБА_2 на вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27.08.2015.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1889/2015
Єдиний унікальний номер 227/5200/15-к
Номер провадження 11-кп/775/193/2015

20.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи обставини вчинення злочину ОСОБА_6 просить змінити вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку із м`якістю та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
20.10.2015р. прокурором відкликано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив провадження по справі закрити у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду
Ухвала іменем україни 16 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судами кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішень цих судів із вказаних підстав, не зазначив того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних ним судових рішень з огляду на положення статей 412, 413 КПК.

Також, захисником знову не дотримано ч. 4 ст. 427 КПК. До касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору із захисником.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку. При цьому до касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проголошено 19 серпня 2014 року.

Однак, з касаційною скаргою прокурор звернувся до суду більш ніж через рік після проголошення зазначеної ухвали, а саме 07 жовтня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Враховуючи те, що жодних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, прокурором не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити заступнику прокурора Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а подану касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
154/3331/15
1-кп/154/362/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000814 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.09.2015 року за № 0000814 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 0000814 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на " 27" жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1027/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 21 жовтня 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утримуючого неповнолітнього сина, засудженого 30 вересня 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за статтею 336 Кримінального кодексу України (КК України) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 366 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом виконав.
Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Справа №1-п/0624/133/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові постанову про закриття кримінальної справи № 12/230001, в зв»язку з декриміналізацією,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 20.11.12 головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи , вона вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заявленого відводу.

Вислухавши пояснення головуючого судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про самовідвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Головуюча-суддя під час досудового слідства вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, а тому суд самовідвід задовольняє. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою -суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід задовольнити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-38/10

05 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. 296 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року за ст. 296 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року за ст. 296 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/229/15
Справа № 356/903/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1983 року народження, раніше судимого: 1) 02.09.1999 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 2) 03.10.2000 року за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2001 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 25 днів; 3) 08.10.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.12.2005 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів; 4) 22.01.2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 4 дні.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 15.10.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року строком на 5 (п"ять) місяців 23 (двадцять три) дні.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1