АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/6909/12 Головуючий суддя І інстанції Костенко
Провадження № 10/2090/1280/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
29 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
с участием прокурора Гальченко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 21 августа 2012 года,
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого 21 октября 2010 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины на один год лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком на один год, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06 марта 2011 года, примерно в 14 часов, проник в домовладение по адресу: город Харьков, Селянский въезд,4, где из помещения летней кухни тайно похитил газовую плиту, принадлежащую ОСОБА_3, стоимостью 110 гривен, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
10 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело №65110190 по ч.3 ст.185 УК Украины.
10 марта 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
11 марта 2011 года Октябрьским районным судом города Харькова продлен срок задержания, а 18 марта 2011 года Октябрьским районным судом города Харькова в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 апреля 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
05 апреля 2012 года постановлением Октябрьского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору Октябрьского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
07 июня 2012 года определением апелляционного суда Харьковской области постановление от 05 апреля 2012 года оставлено без изменения.
21 августа 2012 года срок досудебного следствия прокурором Октябрьского района города Харькова продлен до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.
21 августа 2012 года следователь СО Октябрь - ского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области вошел с представлением в Октябрьский районный суд города Харькова, согласованным с прокурором Октябрьского района города Харькова, о продлении сроков содержания под стражей ОСОБА_2 до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.
При этом следователь указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе судебно-товароведческую экспертизу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года, суд указал, что по делу выполнен большой объем следственных действий, однако не получены выводы товароведческой экспертизы, не выполнены требования ст.ст.217,218-220 УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел.
Обвиняемый ОСОБА_2 в апелляции просит отменить постановление суда о продлении сроков содержания под стражей и освободить его из-под стражи. Считает, что следователь умышленно затягивает расследование дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к характеристике личности обвиняемого, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165-3 УПК Украины следователь с согласия соответствующего прокурора, или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения.
Суд обязан исследовать все предоставленные ему материалы на предмет законности и обоснованности применения данной меры пресечения, выяснить конкретные причины длительного срока досудебного следствия и содержания лица под стражей, иные обстоятельства, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей, соблюдение требований ст.ст.156,165-2 УПК Украины, если возникнет необходимость, опросить обвиняемого.
Как следует из материалов дела, суд исследовал предоставленные материалы дела на предмет законности и обоснованности применения самой суровой меры пресечения, наличие оснований для продления срока содержания ОСОБА_2 под стражей.
Коллегия судей считает, что следственным органом приведены убедительные доказательства того, что оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 не имеется, чему суд дал надлежащую оценку.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей ОСОБА_2 для выполнения следственных действий, указанных в представлении следователя и окончания досудебного следствия.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого - без удовлетворения, поскольку доводы апелляции не опровергают правильности принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 21 августа 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины, до трех месяцев, т.е. до 21 сентября 2012 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи