УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 2 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого вирком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, звільненого 15 вересня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 3 дні,

за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком

3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 12 вересня 2011 року ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді

4 років і 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами, строком 3 роки.
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засудженого за те, що він 24 жовтня 2014 року близько 06.20 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» та рухаючись до по вул. Дніпропетровська дорога, перед перехрестям з вул. Ген. Бочарова Суворовського району м. Одеси, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 33 п/п 5.18 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11537», який в подальшому виїхав на зустрічний напрямок руху, де зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Colt». У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла, потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження та потерпіла ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій його підзахисного, просить судові рішення щодо нього змінити та із застосуванням ст. 75 КК України пом`якшити йому покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано стан здоров`я засудженого, а також те, що він є інвалідом 1-ї групи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не заперечується.
Як убачається із наданих копій судових рішень, суд, призначаючи

ОСОБА_5 покарання дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також як пом`якшуючі, так і обтяжуючі покарання обставини. Крім того, судом враховано стан здоров`я ОСОБА_5 , якому встановлена

1 «Б» група інвалідності, та призначено мінімальне покарання, передбачене

ч. 2 ст. 286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи захисника про пом`якшення ОСОБА_5 покарання, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви про відсутність підстав для пом`якшення засудженому ОСОБА_5 покарання.
Із таким висновком погоджується колегія суддів і не знаходить підстав для пом`якшення засудженому ОСОБА_5 покарання, у тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від

23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3