Комсомольський районний суд м.Херсона
16 июня 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
представителя потерпевшего : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Белорусской ССР Гомельской области Уваровического района торзавод Большевик , белоруса , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,женатого , работающего ЧП , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4 не военнообязанного , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.191 УК Украины ,
ОСОБА_2 будучи предпринимателем 04 апреля 2007 года заключил с ОСОБА_3 договор хранения № 1 от 04 апреля 2007 года, а 30 мая 2007 года между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору хранения согласно которого был продлен его срок до 01 января 2008 года .
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами , а именно :
- показаниями потерпевшего, который подтвердил показания подсудимого в части заключения договора хранения между ними от
- накладными № 66,67 от 03 апреля 2007 года ( л.д. 72,78-79) и перечнями имущества ООО НПФ «Агротон» которое выделялось в натуре ОСОБА_3 при выходе его из состава учредителей ООО НПФ «Агротон» (л.д. 74-77, 80-81);
- договором хранения № 1 от 04 апреля 2007 года составленного между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , о составления которого подсудимый не возражал в ходе судебного следствия и согласно которого ОСОБА_2 обязался хранить имущество переданное ему согласно акта приема-передачи , обеспечивать его сохранность в течении строка хранения и по требованию возвратить ОСОБА_3 имущество в полном объеме( л.д. 56-57). Согласно дополнительного соглашения , к данному договору от 30 мая 2007 года, срок хранения имущества был продлен до 01 января 2008 года.( л.д. 60);
- показаниями свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 допрошенными в судебном заседании и которые подтвердили в судебном заседания показания данные ими в ходе досудебного следствия , а также факт выхода ОСОБА_3 из состава учредителей ООО НПФ «Агротон» с выделом ему части имущества в натуре;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 допрошенного в судебном заседании который также подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и пояснил , что у ОСОБА_2 находился на хранении какое-то время трактор МТЗ-80 , 1988 года в разобранном состоянии , но куда он делся ему не известно;
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 191 УК Украины, как растрата чужого имущества находящегося в его ведении.
Избирая меру и вид наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления , его последствий , а именно причинение материального ущерба потерпевшему который не возмещен подсудимым , данные о личности подсудимого который положительного характеризуются по месту жительства ,его материальное положение , а также отношение к совершенному преступлению которое основывается на отсутствии критической оценки к его противоправному поведению, не признанию вины и отсутствие готовности нести уголовною ответственность за содеянное , и то обстоятельство что он впервые привлекаются к уголовной ответственности.
Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в части , того, что им было продано трактор с устного согласия ОСОБА_3 судом оценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый потерпевший ОСОБА_3 был инициатором оформления договора хранения и факта передачи имущества в письменной форме , все движения имущества переданного ему на хранение всегда оформлялись письменно. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, и которые также не противоречат иным доказательствами исследованным судом в ходе судебного следствия.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде ограничения свободы с освобождением его от отбытия наказания с испытательным сроком , без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.
ОСОБА_4 мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимого есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины .
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.191 УК Украины в виде одного года ограничения свободы , без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания , если он в течении определенного судом испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 подписку о не выезде не изменять до вступления приговора в законную силу .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: