АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/793/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1286/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст.297 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня, раніше судимий
22 лютого 2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
28 листопада 2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
засуджений за ч.1 ст.297 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 29 січня 2015 року приблизно о 05.30 годині заволодів предметами, що знаходились на центральному кладовищі міста Красноград, що розташоване по вул. Полтавська, на могилі ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: двома металевими трубами, які слугували опорами для лавки, загальної вагою 9 кг, на суму 27грн. Після того, як ОСОБА_8 вийшов з території кладовища, з трубами у руках, він був затриманий співробітником Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 ..
В апеляційній скарзі в редакції змінених доводів прокурор просить вирок районного суду скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що суд неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.3 ст. 297 КК України на ч.1 КК України, оскільки прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив злочин без корисливих мотивів. Та обставина, що ОСОБА_8 після того як вчинив наругу над могилою, взяв дві труби загальною вартістю 9 кг та вийшов з ними з території кладовища, на думку прокурора спростовує висновки суду про відсутність у обвинуваченого корисного мотиву. Також на думку прокурора, при призначенні покарання суд порушив вимоги ст.53 КК України, оскільки повинен був визначити розмір штрафу в сумі кратній неоподаткованому мінімуму доходів громадян , який становить 17 грн.
Окрім того прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку потрібно зазначити формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним , із зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення , форму вини і мотиви кримінального правопорушення.
Орган досудового слідства встановив, що ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисних мотивів, що передбачено ч.3 ст. 297 КК України суд перекваліфікував дії ОСОБА_8 на ч.1 ст. 297 КК України і зазначив у вироку, що вин винен в нарузі над могилою шляхом пошкодження намогильних споруд, що використовуються для поминання померлих без конкретної мети та визначення конкретного мотиву , що не відповідає вимогам КПК до вироку.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів; пояснення захисника та обвинуваченого , які заперечували проти задоволення скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга в редакції змінених доводів підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку потрібно зазначити формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення.
Перекваліфікувавши дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.297 КК України на ч.1 ст.297 КК України суд зазначив, що обвинувачений вчинив злочин без конкретної мети та визначення конкретного мотиву.
Таким чином суд допускає, що особа діяла взагалі несвідомо, що виключає наявність в її діях складу злочину. З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки встановлення форми вини і мотиву кримінального правопорушення, відповідно до ст. 374 КПК України є обов`язковим.
Висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_8 корисного мотиву скоєння злочину були зроблені судом першої інстанції передчасно, без врахування того, що обвинувачений забрав з могили Довгопол та виніс за територію кладовища металеві опори для лавки, які мають визначену вагу та вартість.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався.
З урахуванням зазначених вище обставин (форма вини і мотив кримінального правопорушення) які були залишені судом недослідженими , і з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного , обґрунтованого та справедливого судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст.410 КПК України допустив неповноту судового розгляду.
Зазначені вище порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є суттєвими, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Враховуючи, що апеляційний суд відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає вирок лише в межах в апеляційних скарг, підстав для постановлення апеляційним судом свого вироку немає.
Отже вирок суду слід скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого суду належить виправити зазначені порушення, встановити форму вини і мотив кримінального правопорушення, і , в залежності від встановлених обставин, вирішити питання щодо належної кваліфікації дій обвинуваченого.
Доводи апеляції прокурора стосовно необхідності призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі кратному розміру неоподаткованому мінімуму доходів громадян колегія суддів вважає необґрунтованими , оскільки відповідно до ст.65 КК України покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України , і ст.53 КК України не містить вимог щодо обов`язкового дотримання кратності неоподаткованому мінімуму доходів громадян при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 405,407, 408, 409,412 КПК України судова колегія ,-

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області в редакції змінених доводів на вирок Красноградського районного суду задовольнити частково.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього продовжити на 2 місяці до 30 жовтня 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -