Справа № 496/110/16-к
Провадження № 1-кс/496/38/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 30.05.2015 року о 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в СК «Чайка» по вул. Основна в с. Дачне Біляївського району Одеської області поруч із магазином, в ході виниклої словесної сварки з ОСОБА_6 , на підґрунті особистої неприязні до останнього, з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 декілька ударів фрагментом металевої арматури по спині, голові та один удар по лівій нозі, від якого ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 ще один удар фрагментом арматури по стопі лівої ноги, чим спричинила останньому тілесні ушкодження. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також на існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а також пояснив, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник і підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судима, характеризується добре, має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, але враховуючи ту обставину, що підозрювана не з`являлася на виклики слідчого, переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, на думку суду, вона може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просили захисник і підозрювана, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 08.00 год.
Ухвалу надіслати до Малиновського ВП в м. Одесі для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1