Справа № 590/1062/15-к
Пров. № 1-кс/590/45/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
28 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського району про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором Ямпільського району про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке він вчинив при слідуючих обставинах: 17.05.2015 року після святкування дня народження малолітньої доньки ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на запрошення ОСОБА_6 приблизно о 17-00 год. прийшли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні зазначеної квартири продовжили святкування дня народження дитини ОСОБА_6 .. Приблизно о 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, помітив на пальці лівої руки ОСОБА_9 золоту каблучку. Після чого, маючи умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 спочатку звернувся до ОСОБА_9 з проханням показати йому каблучку, на що остання погодилася та простягла до нього свою руку, а після, діючи відкрито, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спочатку схопив ОСОБА_9 , яка сиділа поряд з ним на стільці в приміщенні кухні, за її ліву руку та з застосуванням фізичного насильства, закрутив її ліву руку за спину і, утримуючи однією своєю рукою руку потерпілої за її спиною, іншою своєю рукою зняв вказану золоту каблучку з пальця лівої руки ОСОБА_9 , тобто умисно протиправно відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 майном, а саме: золотою каблучкою у вигляді знаку «Нескінченість», р.17,5, що виготовлена із золота 5850 із вставкою із камінців цирконію білого кольору загальною вагою 2,2 грами, вартістю 1020,98 грн.. В цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення та протиправне утримання належного потерпілій ОСОБА_9 майна, яким він протиправно відкрито заволодів та мав намір у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, жодним чином на протязі тривалого часу не відреагувавши на вимоги ОСОБА_9 про повернення належної їй золотої каблучки, та залишив її при собі, а пізніше приблизно о 18-00 год. того ж дня ОСОБА_5 взагалі залишив приміщення вказаної квартири і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового слідства, раніше був судимий, в період іспитового строку вчинив новий кримінальний злочин, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повідомлення вручено працівникам МПП «Нектар» 19.10.2015 року, оскільки ОСОБА_5 переховувався від слідства.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

28.12.2015 року об 11-00 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

28.12.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час переховувався від слідства та суду і може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав, при цьому пояснив, що 17.05.2015 року з застосуванням насильства відкрито зняв з руки у ОСОБА_9 золоту каблучку, на вимогу ОСОБА_9 повернути каблучку, її не повернув.

Заслухавши старшого слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової товарознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_5 в період з кінця травня 2015 року по грудень 2015 року переховувався від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не має постійної роботи, проживає на випадкові заробітки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пункту 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, що злочинні дії підозрюваного були вчинені з застосуванням насильства, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який тривалий час не має постійної роботи, проживає на випадкові заробітки, раніше був судимий, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 11-00 години 28.12.2015 року до 11-00 години 25.02.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1