Ухвала іменем україни 27 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_8.,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10.,

розглянувши касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

В межах наданого судом строку і строку передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України представник цивільного відповідача надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не виправлену касаційну скаргу, а заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з якої вбачаються касаційні вимоги, при цьому, зазначені недоліки на які йому наголошував суд у своїй ухвалі усунув не в повному обсязі та допустився нових.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, зокрема її прохальної частини, ОСОБА_5 просить судові рішення змінити. Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_7 1 524, 86 грн. моральної шкоди.

А з доданої до касаційної скарги копії вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року вбачається, що згаданим вироком стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_7 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Натомість, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у заяві представника цивільного відповідача не міститься обґрунтування необхідності зміни судових рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з врахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу та не зазначено чому саме вирок та ухвала мають бути змінені судом касаційної інстанції, на підставі чого касаційний суд повинен зменшити розмір морального відшкодування потерпілій ОСОБА_7 з 5 000 грн. до 1 524, 86 грн.

Поміж іншого, у заяві ОСОБА_5 зазначає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача та не надав на них відповідей, разом з тим, не конкретизує, які саме доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10