Єдиний унікальний номер 725/4072/15-к
Номер провадження 1-кп/725/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000337 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця м. Чернівці, остання відома адреса: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки встановлений попередньою ухвалою суду строк тримання під вартою закінчується о 17 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Адвокат зазначив, що судове слідство у цій справі майже завершено і немає сенсу продовжувати тримати його підзахисного під вартою. Просив обрати попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить йому, проте він там не проживає, оскільки здав її під найм через брак коштів. Може проживати у дружини за адресою : АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення ОСОБА_4 , частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Не оцінюючи доведеність вини у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби ОСОБА_4 переховуватись від суду; що і відбувалось до обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, перевіривши дані, що характеризують особу обвинуваченого судом з`ясовано, що ОСОБА_4 фактично не має в Чернівцях місця постійного проживання. Квартира АДРЕСА_2 у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, не належить обвинуваченому (т. 1 а.с.230). Жодних даних про будь-яке інше житло, в якому ОСОБА_4 міг би проживати, в матеріалах кримінального провадження не має і суду не надано.

За обставин відсутності джерела прибутку, відсутності постійного місця проживання, наявності попередніх судимостей, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчинення аналогічних обвинуваченню злочинів та переховуватись від суду. Також суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах обвинувачення до ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

При цьому судом також враховується репутація обвинуваченого, його попередні судимості, які не зняті і не погашені.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини, в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України- наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вирішуючи клопотання про продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні є доведеними, дають достатні підстави вважати, що попередньо заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема-можливість переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується, не зменшились.

Одночасно слід зазначити про можливість внесення ОСОБА_4 або іншою особою в його інтересах застави, розмір якої в 30000 (тридцять тисяч гривень) є визначеним 17.12.2015 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці із покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків в разі її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 17 години 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1