ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Справа №1-98/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудного

розглянувши обвинуваченню

ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові кримінальну справу по

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом не являється, згідно ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, провадження у кримінальній справі щодо якої судом закрито в зв'язку з її смертю, з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію ПСПО «Браженське» до приміщення пилорами, що знаходиться у с.Браженка Черняхівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та особа, щодо якої провадження у кримінальній справі закрито в зв'язку з її смертю, шляхом вільного доступу потрапили до приміщення пилорами, звідки таємно викрали металевий корпус електрощита вартістю 100 грн.

Довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим ОСОБА_1 та особа, провадження у кримінальній справі щодо якої судом закрито в зв'язку з її смертю, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками ПСПО «Браженське».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 29.01.2010 року разом з покійним ОСОБА_3 викрали з приміщення пилорами ПСПО «Браженське» металевий корпус електрощита. Даний корпус на санях перевозили до свого місця проживання, щоб потім ним розпорядитись. Вдвох щит було тягнути важко, а тому ОСОБА_3 пішов за допомогою. Через деякий час він повернувся з ОСОБА_4, який став з'ясовувати, звідки вони везуть цей щит. Далі прийшли працівники ПСПО «Браженське», які їх затримали.

З оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_3 вбачається, що вони є аналогічними (а.с.34-35).

Допитаний в ході судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в повному обсязі та пояснив, що коли ОСОБА_3 попросив його на підводі підвезти корпус щита, то він покликав сторожа ПСПО «Браженське» і з'ясувалось, що він викрадений ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював на той час сторожем на ПСПО «Браженське», а 29.01.2010 року до нього звертався ОСОБА_4 і запит/вав. чи дозволяв він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивозити будь-які предмети з території ПСПО «Браженське-. На тон час він саме розмовляв із ще одним працівником ПСПО «Браженське» ОСОБА_7О, а тому всі разом пішли до місця, де були підсудні та затримали їх. Пізніше до них приїхав керівник ПСПО «Браженське» ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7О в судовому засіданні підтвердив покази підсудних, свідків ОСОБА_4

ОСОБА_6 в повному обсязі. .

Свідок ОСОБА_8 теж дав суду аналогічні покази. Додатково пояснив. їло ПСПО «Браженське» зая цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. При цьом> вказав, що корпус електрод був повернутий на підприємство. Розмір моральної шкоди і те, в чом/ вона виразилася обгрунтувати не зміг.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2009 року вбачається, цю слідчим оглян/то приміщення пилор ІУЧ. яка знаходиться на території ПСПО «Браженське». Приміщення не має двох стін і вхід до нього є вільним. Поблизу приміщення виявлено сліди волочіння (а.с.4-5).

З протоколу огляду місця події від 30.01.2009 рок> вбачається, що слідчим оглянуто ділянка місцевості на

території ПСПО «Браженське» на відстані 1 км. від пилорами. На цій ділянці виявлено кс і -прошиті

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 намагались вкрасти (а.с.6-7).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого j ЦІІИЧІІІІ крекошвкя. вю мна посудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведена зібраними та лсслидгаими всуюаом/ засиашв

:

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності раніше, однак згідно ст.89 КК України не судимий (а.с.62-76).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особ/. обставину, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов ПСПО «Браженське» про стягнення 3000 грн. моральної шкоди суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не доведено факту завдання моральної шкоди та необгрунтовано її розмір (а.с.60). Фактично представник цивільного позивача обґрунтовував позов тим, що до затримання підсудних майно ПСПО «Браженське» було розкрадене, в зв'язку з цим вважав, що вони мають відшкодувати балансову вартість пилорами. Такі доводи правового значення не мають і на увагу не заслуговують.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Речовими доказами у справі визнано корпус електрощита, який суд залишає власнику (а.с.8, 18). Судових витрат у справі немає.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - підписку про невиїзд (а.с.39-40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчо системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В задоволенні цивільного позову ПСПО «Браженське» про стягнення 3000 грн. моральної шкоди за необґрунтованістю та недоведеністю - відмовити

Питання про речові докази після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином: корп>. електрощита, який переданий під розписку представнику ПСПО «Браженське», - залишити означеному підприємств)

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після йог; проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області. ; засудженим, який перебуває під вартою, ->в-тТлї"жв строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: