overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7.,
суддів ОСОБА_8. і ОСОБА_9.,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2015 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року відмовлено в затверджені угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6, укладеної 28 лютого 2015 року, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що прокурор саме оскаржував до апеляційного суду ухвалу місцевого суду про відмову в затвердженні угоди, а суд 2-ї інстанції безпідставно послався на норму закону, яка передбачає порядок оскарження вироку на підставі угоди.

У доповненні до касаційної скарги прокурор посилається на допущенні порушення апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про підтримання поданої скарги та доповнення, перевіривши кримінальне провадження та наведені у касаційній скарзі доводи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як правильно зазначено в касаційній скарзі прокурора, апеляційний суд безпідставно послався на норму закону, яка передбачає порядок оскарження вироку на підставі угоди, оскільки прокурор оскаржував ухвалу місцевого суду про відмову в затвердженні угоди та повернені кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Окрім того, апеляційний суд залишив поза увагою вимоги КПК України щодо можливості оскарження ухвал місцевого суду постановлених під час підготовчого судового засідання.

Із урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 433, 436, 438 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
154/2244/15
1-кп/154/373/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
29 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що 06 лютого 2014 року вирішував дане кримінальне провадження по суті в суді першої інстанції та відповідно до ч.2 ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України для розгляду іншому судді Володимир- Волинського міського суду Волинське лої області в порядку, встановленому ст.35 КПК України .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3932/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000068, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000068, а саме: на виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на земельні ділянки, кадастровий номер :01:001:0252, кадастровий номер :01:001:0251, кадастровий номер :01:001:0250, що знаходяться за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с. Топільно; на земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0122, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000068.

Крім того, судом встановлено, що ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22.07.2014 року змінено ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.08.2014 року, згідно якої арешт майна ОСОБА_4 змінено на заборону останньому будь-яким чином розпоряджатися належним йому майном. Отже арешт на майно в даний час не накладено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000068.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, .2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Горохівського районного суду від 08 червня 2015 року, якою
справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Промінь Луцького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України, повернута прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній підписка про невиїзд.
Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, суд
В С Т А Н О В И В:
Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365-367, 379 КПК України (в ред. 1960), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову Горохівського районного суду від 08 червня 2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України направлена прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування, - без зміни з доповненнями.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
17.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19268/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7938/15

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкритті банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/4800/15-к
Провадження №1-кп/209/433/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 25 листопада 2015 року о 15.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4156/15-к Провадження №11-кп/773/487/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
гор. Кривой Рог 14 мая 2010 года
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога Водопьянов С.Н.. рассмотрев представление заместителя начальника СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Перцевой Н.А. по уголовному делу №52101292 о производстве обыска жилища ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2 УК Украины, -
15.03.2010 примерно в 01.00 час ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, применяя к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 физическое насилие, открыто похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон «Samsung X630» и кольцо из золота, причинив ему ущерб на сумму 1880 грн.. а у ОСОБА_6 - деньги в сумме 100 грн., причинив ему ущерб на указанную сумму.
С указанным уголовным делом объединены уголовные дела №№52101292/1. 52101292/2, 52101292/3, 52101189, 52101190, 52101240, 52101273, о грабежах чужого имущества (мобильных телефонов, украшений из золота и т.д.) и об умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, в совершении которых принимал участие ОСОБА_4
Установлено, что ОСОБА_4 проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства обвиняемого ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться похищенные предметы и ценности (мобильные телефоны, украшения из золота), а также иные предметы и документы, имеющие значение для исследования всех обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск жилища обвиняемого по уголовному делу №52101292 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление ожкалбэанию не подлежит.
Судья
Постановление объявлено: « _........__________»________2010 года
__________________________
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 у порядку відеоконференції, оскільки потерпілий знаходиться у виправній колонії, а тому не може приймати участі у засіданні.

Обвинувачені, захисники, кожний окремо, заперечують проти допиту потерпілого ОСОБА_9 , в порядку відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні. Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 2 жовтня 2015 року він не заперечує проти дистанційного судового провадження, інших заяв від потерпілого, датованих більш пізнішою датою, чим 2 жовтня 2015 року, не надходило. Тому, на думку суду, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити потерпілому ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/807/2012, 5/0432/29/2012
ПОСТАНОВА Іменем України

27.04.2012 року Петропавлівський районний суд у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, мешкає в с. Зелений Гай вул.. Лугова , 5 Петропавлівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , не одружений, військовозобов'язаний , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, засудженого Петропавлівським районним судом 25.03.2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Свої вчинки засуджений усвідомив. Обов'язків суду не порушував.

За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень відносно нього від жителів не надходило. Згідно матеріалів перевірки дільничного засуджений характеризується посередньо, порушень за місцем проживання не має.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_2 був засуджений 23.05.201 1 р. Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов'язки суду не порушував.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.І ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 23.05.2011 року по закінченню іспитово'го строку.

На підставі ч.І ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня піс/ія її проголошення.

Суддя
Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/23/2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 05.06.2013 року та за № 0000624 від 12.07.2013 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 164 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області розглядається дане кримінальне провадження.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по даній справі задоволено клопотання прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно ст. 332 ч. 4 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В зв`язку з тим, що продовження судового розгляду справи не є можливим до отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2, 164 ч. 2 КК України до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_8