Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Микуляк П.П.

при секретарі: Король К.І.

за участю прокурора: Рега Є.Є.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю цигана, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 р. біля 12 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проник в будинок ОСОБА_3, що знаходиться в с.Паладь-Комарівці на вул. Ш.Петефі,4 Ужгородського району, звідки шляхом демонтажу зняв троє полотен міжкімнатних деревяних дверей із скляними вставками, загальною вартістю 260 гр., які виніс із приміщення будинку, чим завдав своїми діями шкоду ОСОБА_3 на зазначену суму.

26 березня 2010 р. біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, через відчинені дверцята проник на огороджену частину будинку №26 по вул. Ш.Петефі в с.Паладь-Комарівці Ужгородського р-ну, де з-під навісу підсобного приміщення викрав кувалду вагою 3 кг., що належить ОСОБА_4, завдавши йому шкоду в сумі 95 гр. і з викраденим втік.

1 травня 2010 р. підсудній ОСОБА_2 близько 12 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, через незакрите вікно проник до підвального приміщення кафе-бару «Віолетта», що складає єдине ціле приміщення бару, яке знаходиться в с.Паладь-Комарівці по вул. Кошута, 25 «а» Ужгородського району і належить ОСОБА_5, шляхом демонтажу, викрав електричний насос іноземного виробництва вартістю 600 грн., з яким з місця викрадення втік, спричинивши такими своїми діями потерпілому ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.

Крім того, 20 жовтня 2009 р. біля 16 год. ОСОБА_2 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію дворогосподарства, що знаходиться в с.Паладь-Комарівці по вул. Ш.Петефі, 30, що належить ОСОБА_6 звідки повторно викрав брухт чорних металів загальною вагою 250 кг. на загальну суму 200 грн., а також алюмінієву каструлю ємністю 20 л. вартістю 40 грн., кавовий набір з 6 чашок вартістю 10 грн., набір з 5 емальованих каструль вартістю 150 грн., набір керамічних кухонних тарілок в кількості 6 штук вартістю 14,50 грн., емальовану миску вартістю 50 грн. та сковороду вартістю 30 грн., що були раніше в користуванні, з викраденим втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 494 гр.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище визнав та показав, що в 2009-2010 рр. вчинив крадіжки в с.Паладь-Комарівці Ужгородського району шляхом проникнення в житло або підсобні приміщення жителів цього села, звідки викрав в ОСОБА_3 троє міжкімнатних дверей, ОСОБА_4 кувалду, з кафе-бару «Віолетта» що належить ОСОБА_5, викрав насос іноземного виробництва, а у ОСОБА_6 викрав брухт кольорових металів, бувший у користуванні посуд, чашки, сковороду та інші речі. Підсудній просив врахувати, що злочин вчинив за збігом обставин, оскільки не мав постійного місця роботи, відповідно не мав заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється.

Суд, в порядку ст. 299 КПК України, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, та вважає, що дії ОСОБА_2 по епізодам вчинення крадіжок в ОСОБА_3, ОСОБА_7, крадіжки із кафе-бару «Віолетта» слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Суд вважає, що кваліфікація за кожним із зазначеним епізодів за ч.3. ст.185 КК України є зайвою, оскільки дії ОСОБА_2 охоплені єдиним умислом та кваліфікуючими ознаками.

За ч.3 ст.185 КК України слід кваліфікувати дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна у ОСОБА_6 Вина підсудного в вчиненні зазначених злочинів є доведеною.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує обставини, що помякшують покарання, а саме, що шкода завдана злочином відшкодована, підсудній у вчиненому розкаявся, є молодим за віком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає що до нього слід застосувати умовне покарання і звільнити його від призначеного покарання з випробувальним терміном.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Міру покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 600 грн. залишити без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи викрадений у нього електричний насос іноземного виробництва вартістю 600 грн. йому повернуто (т.2 а.с.32).

Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6(шість) місяців

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 ч.1 п.4 КК України періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати та обрати відносно нього, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

- три дверні полотна з скляними вставками розміром 90х200 см., без рами, б/к, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8, кувалду 39-431. вагою 3 кг., знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 та електричний насос іноземного виробництва, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (т.2 а.с.128-129) вважати повернутими власникам;

- сковороду, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Ужгородського РВ УМС України (т.1 а.с.50) - повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Микуляк П.П.