Справа № 645/5564/13-к
Провадження № 1-кс/645/795/13
УХ В А Л А
Іменем України

26 червня 2013 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до мобільного телефону «Nokia С2» у кримінальному провадженні № 0002358 від 21.06.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до мобільного телефону Nokia C2 03 білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , № предмету 256-00007008 згідно договору 256-13007753 від 19.06.2013 року , який перебуває у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 20.06.2013 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СКР Фрунзенського РВ про те, що до нього з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 та повідомила, що 18.06.2013 року приблизно о 02.00 невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном Nokia С 2 -03 білого кольору на 2 сім-картки мобільних операторів, що належить її доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 21.06.2013 р. СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0002358 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як пояснив ОСОБА_7 , викрадений мобільний телефон він заклав 18.06.2013р.до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , скориставшись допомогою та паспортом малознайомого йому чоловіка. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 19.06.2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 та сказав, що йому потрібні грошові кошти і для цього він хоче закласти до ломбарду свій мобільний телефон, але не має паспорту. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 закласти телефон під його паспорт, отримавши за це грошову винагороду в 50 гривень. Останній згодився, після чого обидва чоловіка пішли до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 передав касиру мобільний телефон Nokiaслайдер білого кольору, а ОСОБА_8 надав свого паспорта та отримав договір № 256-13007753 від 19.06.2013 року і грошові кошти в сумі 260 грн. ОСОБА_7 дав йому 50 грн. , а решту грошей забрав собі.Про те, мобільний телефон набуто ОСОБА_7 незаконним шляхом, ОСОБА_8 не знав.

Виходячи з того, що вилучення вищезазначеного майна дасть можливість отримати важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тому арешт накладається на майно, яке має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 163, 166, 170-173, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до мобільного телефону Nokia C2 03 білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , № предмету 256-00007008 згідно договору 256-13007753 від 19.06.2013 року , який перебуває у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 26.07.2013 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1