Справа № 738/1677/15-к
№ провадження 1-кп/738/148/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 26.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блистова Менського району Чернігівської області , громадянина України , українця , з неповною середньою освітою ( 9 кл.) , не одруженого , не працюючого , на утриманні малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини , але відповідно до ст.89 КК України , вважається таким , що раніше не судимий .

26.09.2015 року близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , який розташований за адресою : вул. Шевченко ,3 а м.Мена Чернігівської області , шляхом вільного доступу , умисно ,таємно вчинив крадіжку велосипеда моделі « Либідь » , синього кольору із відкритим типом рами , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1006 від 08.10.2015 року вартість велосипеда моделі « Либідь » становить 1094 грн.09 коп. , що є розміром шкоди , яка була спричинена потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що він дійсно 26 вересня 2015 року проходячи біля магазину « Господарчі товари » побачив біля стовпа велосипед з жіночим типом рами синього кольору . У обвинуваченого раптово виникло бажання викрасти побачений велосипед , після чого він підійшов до велосипеда , сів на нього на поїхав до знайомого , у якого певний період часу жив . Пізніш працівники правоохоронних органів, які прибули до господарства його знайомого ОСОБА_4 , виявили та вилучили викрадений велосипед .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що в його господарстві був придбаний ним велосипед синього кольору з жіночим типом рами . 26.09.2015 року донька , яка поїхала на велосипеді до магазину , повідомила потерпілого , що залишений біля магазину велосипед зник . Потерпілий про викрадення його майна повідомив працівників правоохоронних органів . Через нетривалий період часу потерпілому зателефонували працівники міліції та запропонували прийти для огляду велосипедів , серед яких потерпілий виявив належний його родині .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що він з обвинуваченим має неприязні стосунки . Останній деякий період часу мешкав в його будинку і взявши в користування велосипед свідка , не повернув його . Свідок неодноразово нагадував обвинуваченому про необхідність повернення майна , і одного разу обвинувачений привів до двору свідка велосипед з жіночим типом рами синього кольору , та пояснив , що взамін втраченого він повертає свідкові свій власний . Свідок нічого не підозрюючи погодився на таке вирішення справи , а через деякий час до його садиби завітали працівники правоохоронних органів і разом з понятими вилучили вищезазначений велосипед з його двору , пояснивши , що вилучений велосипед був викрадений у потерпілого .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-відомостями з тексту протоколу огляду від 06.10.2015 року про те , що в обійсті свідка ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велосипед синього кольору з жіночим типом рами ,

-інформацією з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року про те , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед інших свій велосипед синього кольору з жіночим типом рами ,

-інформацією з висновку експерта № 1006 від 08.10.2015 року про те , що вартість викрадено велосипеду на дату скоєння злочину складала 1094,09 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого , визнання ним вини , показань свідка , а також досліджених в судовому засіданні письмових доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині , злочин скоєно особою , що раніш відповідно до ст.89 КК України вважається такою , що не притягалася до кримінальної відповідальності , а також те , що , тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали , викрадене майно повернуто потерпілому , обвинувачений висловив каяття в судовому засіданні , потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання , притензій матеріального характеру до обвинуваченого не висловлював .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставин , що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду в судовому засіданні не здобуто доказів того , що обвинувачений є суспільно небезпечною особою , тому для обвинуваченого необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства , а саме - громадські роботи .

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази велосипед марки «Ardis Либідь » - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати , які підтверджуються документально , в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід для обвинуваченого не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - 180 годин громадських робіт .

Речові докази велосипед марки «Ardis Либідь » - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1