Справа № 401/2326/15-к
Провадження № 1-кп/401/158/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001481 відносно :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, навчається Кременчуцькому національному університеті ім. Остроградського, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2013 року близько 20 год. 15 хв., будучи неповнолітнім, ОСОБА_7 рухався на своєму мопеді «VIPER SPORT» , об`ємом дивгуна 49,9 кубічних см, без номера державної реєстрації, який відповідно до змін, внесених до Правил дорожнього руху України постановою Кабінету Міністрів України № 1029 від 26 вересня 2011 року являється двоколісним транспортним засобом, з боку будинку АДРЕСА_3 .

Під час руху ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) , 11.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками…, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п.11.4 На дорогах з двостороннім рухом , які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, -

знехтував елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив власну безпечність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Висоцького, яка має загальну ширину 14 м, невірно визначив межі проїзної частини , призначеної для руху керованого ним транспортного засобу, а навпаки, здійснюючи рух по ділянці проїзної частини, яка призначена для руху зустрічних транспортних засобів, не стежив за дорожньою обстановкою, при своєчасному виявленні на узбіччі проїзної частини вулиці Висоцького малолітніх дітей дошкільного віку, які рухалися на велосипедах без догляду дорослих в зустрічному напрямку, грубо порушуючи п. 1.7 ПДР України, відповідно до якого « водії … зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти…», проявивши особисту неуважність, не оцінив дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно якого « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3 ПДР України, згідно якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху велосипедистів через проїзну частину та при застосуванні гальмування міг зупинити мопед до лінії руху велосипедистів , а навпаки, не знижуючи швидкості, продовжив рух далі.

Під час подальшого руху ОСОБА_7 виявив, що малолітній велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав рух на велосипеді у напрямку смуги руху мопеда, однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність, не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху велосипедиста, внаслідок чого допустив наїзд на нього. В результаті наїзду ОСОБА_7 з необережності спричинив малолітньому велосипедисту ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 2-5 пальців правої ступні, обширно рвано скальпованої рани правої ступні. Отримані потерпілим ОСОБА_8 тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 219 від 20 серпня 2013 року відносяться до категорії середніх, які потягли за собою втрату загальної працездатності на 10 відсотків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що в той день він виїхав на мопеді від будинку № 7 по вулиці Висоцького та їхав по проїжджій частині в напрямку будинку № 4. Рухався ближче до середини дороги, але на своїй полосі. Свою увагу сконцентрував на правому узбіччі проїжджої частини, так як мав намір там зупинити свій транспортний засіб, після чого хотів перейти дорогу та піти до магазину, що був розташований ліворуч від напрямку його руху. Видимість та оглядовість були добрі, проте хлопчика на велосипеді, який рухався в його напрямку, помітив у останню мить, коли закричали люди. Велосипед їхав перпендикулярно до мопеда і вдарився в середню його частину. Щиро жалкує про скоєне, проте своєї вини у цьому не бачить, вважає подію нещасним випадком.

Разом з тим, просить суд у разі доведеності його вини застосувати Закон України Про амністію в 2014 році та звільнити його від призначеного покарання.

Незважаючи на заперечення своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи допитаним в судовому засіданні з дотриманням правил ст. 354 КПК України, суду повідомив, що катався на велосипеді та їхав по дорозі попід бордюром біля магазину, рядом з яким розташована піцерія. В цей час він побачив мопед червоного кольору, який їхав прямо на нього. Він злякався і заплющив очі, а велосипед продовжував повільно котитись і в цей момент мопед на нього наїхав. Після наїзду він впав з велосипеда, а водій мопеда зупинився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив, що він є інспектором ВДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області і 29 червня 2013 року в силу виконання своїх службових обов`язків виїжджав на дорожньо- транспорту пригоду, що сталася по вул.. Висоцького у сел. Власівка. На місці ним було встановлено, що наїзд мопеда під керуванням ОСОБА_7 , на велосипед , яким керував малолітній ОСОБА_8 , був вчинений на полосі зустрічного для Денисенка руху. З врахуванням дорожньої обстановки, яка мала місце, ОСОБА_7 у разі дотримання ним правил дорожнього руху мав можливість уникнути наїзду на велосипед. Під час слідчого експерименту він вірно вказав про обставини тих подій, які добре запам`ятав в силу резонансності випадку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що влітку 2013 року, точну дату не пам`ятає, вона разом зі ОСОБА_11 стояли напроти магазину по вул.. Висоцького, 4 сел. Власівка. Біля магазину на велосипедах катались двоє дітей років 5-6. Вона почула, як закричала дитина та після цього побачила, що сталося зіткнення мопеда та велосипеда на проїжджій частині. Підбігла до хлопчика та побачила, що у нього з ніжки йде кров. Під час досудового розслідування за її участю проводився слідчий експеримент, де вона вказала на місце зіткнення велосипеда та мопеда, яке вона визначила по місцю їх розташування безпосередньо після зіткнення.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що влітку 2013 року , більш точну дату не пам`ятає, стояла на узбіччі вулиці Висоцького у сел.. Власівка м. Світловодська, на протилежному боці від магазину, що по Висоцького, 4 та дивилась на дорогу. Побачила, що зліва від неї на мопеді їде ОСОБА_7 по проїжджій частині дороги. В цей час з подвір`я будинку, що біля магазину навпроти, виїхали діти на велосипеді, хоча у цьому не впевнена, допускає, що діти йшли пішки. Відбулося зіткнення мопеда з дитиною, мопед впав, чи був велосипед не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчила, що влітку 2013 року пішла до магазину по АДРЕСА_4 , а її менший брат ОСОБА_14 з друзями на велосипедах поїхали слідом за нею. Вона зупинилась неподалік магазину, бачила, як ОСОБА_7 на мопеді виїхав з двору та рухався через проїжджу частину навскоси в напрямку магазину. В цей час діти на велосипедах розвертались на дорозі на відстані близько 2 м від магазину. Діти були в полі зору ОСОБА_15 , проте він виїхав на зустрічну смугу руху та , наблизившись до ОСОБА_16 , не пригальмував, а підрізав та збив його. Підбігши до брата вона побачила, що в нього на ніжці нема пальчиків.

Судом також безпосередньо в судовому засіданні досліджені письмові докази по справі, з яких вбачається наступне.

Витяг з кримінального провадження № 0001481 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом дорожньо транспортної пригоди за участю неповнолітнього водія мопеда ОСОБА_7 та малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 (а.с. 51)

Протокол огляду місця події від 29 червня 2013 року із схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка проїжджої частини, що розташована поряд з Т-образним перехрестям поблизу магазину «Продукти» будинку № 4 по вул.. Висоцького сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, транспортний засіб мопед марки «VIPER SPORT» , рама № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, а також дитячий велосипед марки «Mustang» з рамою зеленого кольору, що знаходяться на проїжджій частині. В протоколі та схемі ДТП зафіксовані: місце зіткнення, взаємне розташування мопеда та велосипеда, пошкодження на них. (а.с. 55-56, 57, 58-61)

Протокол огляду місця події від 18 березня 2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду є проїжджа частина дороги по вул.. Висоцького у сел.. Власівка м. Світловодськ, поблизу будинку № 4 та нерухомі об`єкти відносно меж проїжджої частини. (а.с. 74, 75-78)

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 березня 2015 року, в ході якого ОСОБА_10 на місці розповіла про обставини ДТП, яке мало місце 29 червня 2013 року та свідком якого вона була. Під час експерименту складено схему та фототаблиці, на яких визначене місце зіткнення велосипеда і мопеда, яке сталося на полосі зустрічного по відношенню до ОСОБА_7 руху, місце знаходження свідка ОСОБА_10 відповідно до місця ДТП, місце розташування обвинуваченого, напрямок руху мопеда та велосипеда до моменту зіткнення. (а.с. 79-81, 82, 83-87)

Протокол проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року, в ході якого інспектор ВДАІ ОСОБА_9 на місці розповів про обставини ДТП, яке мало місце 29 червня 2013 року. Під час експерименту складено схему та фототаблиці, на яких визначене місце виїзду та напрямок руху мопеда, місце наїзду мопеда на велосипедиста ОСОБА_8 на полосі зустрічного руху, місце розташування насипу на проїзній частині. (а.с. 114-116, 117, 118-120)

Висновок експерта № 219 від 20 серпня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 2008 року народження, виявлені тілесні пошкодження: травматична ампутація 2-5 пальців правої ступні, обширна рвано скальпована рана правої ступні. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, ознаки яких не відображені, якими могли бути частини мопеда та велосипеда, в строк 29 червня 2013 року. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх, що потягли за собою втрату працездатності на 10%.(а.с. 72-73)

Висновок судової інженерно транспортної (автотехнічної ) експертизи від 26 березня 2015 року № 664, відповідно до якого у даній дорожньо транспортній ситуації водію мопеда «VIPER Sport» ОСОБА_7 слід було діяти відповідно до вимог п. 2.3 «б», 11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. В даному випадку водій мопеда ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ( при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при зменшенні швидкості до безпечної величини з моменту виявлення дитини біля проїзної частини , та при застосуванні гальмування з моменту виникнення небезпеки руху), мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього велосипедиста. В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія мопеда «VIPER Sport» ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. (а.с. 88-92)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 16 вересня 2013 року, з якої вбачається, що дитячий велосипед зеленого кольору , мопед «VIPER SPORT» червоного кольору з рамою № LWMXCBLAа81013369 , об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, без номеру державної реєстрації , драгер тест на вміст алкоголю у водія ОСОБА_7 , технічний паспорт на мопед «VIPER SPORT» визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Дитячий велосипед та мопед вирішено зберігати на території Світловодського МВ до вирішення по суті кримінального провадження, драгер тест та технічний паспорт зберігається у матеріалах кримінального провадження. (а.с. 62)

Технічний паспорт на мопед «VIPER SPORT» , рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см кубічних, виданий на ім`я ОСОБА_7 . (а.с. 63, 65)

Результат тесту на алкоголь , проведеного 29 червня 2013 року ОСОБА_7 , з якого вбачається, що о 23 годині 08 хвилин він перебував у тверезому стані . (а.с. 64)

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину, так і доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Наведеними вище висновком судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи повністю підтверджено наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 , які полягли в порушенні Правил дорожнього руху України і наслідками, що настали у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 . При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо місця зіткнення з велосипедом на його смузі руху, а не на зустрічній смузі руху спростовується схемами дорожньо транспортної пригоди, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , тому заперечення своєї вини обвинуваченими, рівно як і результати слідчого експерименту від 15 травня 2015 року за його участю (а.с. 121-130), суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні встановленого судом злочину.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено злочин невеликої тяжкості, злочин вчинено у неповнолітньому віці, він раніше не судимий, виховувався у неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається у Кременчуцькому національному університеті ім. Остроградського, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК здоровий, військову службу не проходив, військовий квиток не видавався, згідно ст.. 17 п. 8 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» надано відстрочку від призову по навчанню до 30 червня 2018 року, на профілактичних обліках у службі у справах дітей, у центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував. (а.с. 95, 96,98, 99, 100, 101, 104, 105, 106, 111 )

З акту обстеження житлових умов вбачається, що ОСОБА_15 проживає з бабусею, мати до відповідальності не притягуалась. З сином має дружні стосунки. (а.с. 97)

Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 шкодує про скоєне, але вини не визнає. За пропозицією служби у справах дітей обвинуваченому слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. . (а.с. 230-231)

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Визнавати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо малолітнього, як про те вказано у обвинувальному акті, суд не вбачає підстав, так як обов`язковою умовою застосування такої обставини при призначенні покарання є те, що злочин був умисним і винний усвідомлював, щодо кого він скоюється, чого в даному випадку немає.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винними у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено про згоду на застосування акту амністії та звільнення його від призначеного покарання за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, заборон на застосування амністії, передбачених ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році та ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні не встановлено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого грошових коштів у сумі 802 грн., затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8 , який з підстав ст.. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання відповідно до п. «а» ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області 802 грн. 00 коп. на відшкодування коштів, втрачених Світловодською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 768 грн. 00 коп.

Речові докази:

-мопед марки «VIPER Sport» , який згідно постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 16 вересня 2013 року має зберігатися на території Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ( зараз Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області) , технічний паспорт на мопед, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 63) - повернути ОСОБА_7 за належністю;

-дитячий велосипед марки «Mustang» зеленого кольору, який згідно постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 16 вересня 2013 року має зберігатися на території Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ( зараз Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області) - повернути ОСОБА_6 за належністю;

-результат тесту на алкоголь зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1