overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3951/15-к

Провадження № 1-кс/638/608/15

25.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Сакського району АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, 31 липня 2010 року призваного на військову службу Ленінським РВК АР Крим, лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
23.03.2015 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 25.05.2015 року.

Станом на 25.05.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000233 від 29.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5398/15-к

Провадження № 1-кс/638/1256/15
08.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000369 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, призваний до лав Збройних Силу України 15 квітня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, номера обслуги 3 взводу 2 роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.04.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 08.06.2015 року.

Станом на 08.06.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000369 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2378/13-к

Провадження № 1-кп/638/3/15
29.05.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000553 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 являється свідком по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_10 в судове засідання, яке призначено на 29.05.2015 рік, 11-00 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_10 .

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 26.06.2015 року, о 10 годині 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/7521/15-к
УХВАЛА
07.05.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова, щодо невнесення інформації до ЄРДР,-
встановив:
07.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова, щодо невнесення інформації до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова призначити судовий розгляд на 12.05.2015 року на 09-35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в. каб. 215
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1444/14-к
Провадження № 1-в/626/101/2015
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання в.о прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.07.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 1360, 0 грн. в дохід держави на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 статті 53 КК України, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив, із заявами про відстрочення чи розстрочення виплати даного штрафу не звертався.

Засуджений та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду подання, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №626/1444/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України судом встановлено наступне.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.07.2014 року була затверджена угода про визнання винуватості від 24.06.2014 року, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1360,0 грн. в дохід держави.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 08.08.2014 року, але штраф засуджений ОСОБА_4 до цього часу не сплатив, із заявами про відстрочення чи розстрочення сплати штрафу він до суду не звертався.

У відповідності до ч. 1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , так як існує інший встановлений законом порядок для звернення до суду у разі невиконання угоди про примирення чи визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання в.о прокурора Красноградського району ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1360,0 гривень на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
15 березня 2010 р. Справа № 1-71/10
провадження № -
о назначении защитника
15.03.2010г. ОСОБА_1 горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Дорошенко Е.В., с участием государственного обвинителя Жук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,-
ОСОБА_1 горрайсудом Харьковской области рассматривается уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10.03.2010 г. Макарчук Д.С. обратился с заявлением в котором просит назначить ему защитника из числа адвокатов ОСОБА_1, так-как он не может оплатить услуги адвоката ввиду тяжелого материального положения.
Согласно ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право на защиту с помощью профессионального адвоката.
Поскольку он не имеет средств оплатить за услуги адвоката подсудимому следует назначить защитника.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины,-
Назначить по настоящему делу защитника из числа ОСОБА_1
Копию постановления направить в ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/904/15-к
№ провадження 1-кс/646/560/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15 року м. Харків
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із змісту скарги, постановою слідчого ОСОБА_3 від 21.12.2013 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У скарзі відсутні посилання на підтвердження того, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_2 саме 20.01.2015 року.
Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і у ній не порушено питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1953/15-к
№ провадження 1-кс/646/987/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.15 року м. Харків
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Виходячи із принципу диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає вірним заяву ОСОБА_3 задовольнити та повернути вказану скаргу, оскільки заявник є вільним у виконанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а подання скарги є правом особи, а не її обов`язком.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 304, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров. №1-кп/646/590/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/9888/15-к
№ провадження 1-в/646/418/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між судом та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, засудженого 07.05.2015 року Джержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 383, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнивши від відбування покарання, з урахуванням змін до вказаного Закону від 06.05.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від відбування покарання, оскільки він відбув більше 1/3 строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відсутні підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особистої справи засудженого, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 07.05.2015 року засуджений Джержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 383, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8, Закону України «Про амністію у 2014 році», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.. 187 КК України).

Крім того, аналогічна заява ОСОБА_4 розглянута Червонозаводським районним судом м. Харкова 04.08.2015 року та ухвалою суду йому відмовлено у застосуванні амністії з тих же підстав.

Як зазначив засуджений, у визначеному порядку ухвала від 04.08.2015 року ним не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №4-1014/11 Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.
Производство №11/2090/436/2012 Докладчик: Заднепровский О.А. Категория: постановление
24 января 2012 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1,
7 ноября 2011 года судья Червонозаводского районного суда г.Харькова вынес частное постановление в адрес прокуратуры Харьковской области.
На данное постановление прокурор отдела прокуратуры Харьковской области подал апелляцию.
При предварительном рассмотрении материалов дела установлены обстоятельства, которые препятствуют принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Согласно требований ст.349 УПК Украины, апелляция на указанное постановление суда может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Из материалов дела усматривается, что апелляция прокурора поступила в суд 24 ноября 2011 года. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении указанным лицом срока на подачу апелляции, предусмотренного ст.349 УПК Украины.
В нарушение требований ст.353 УПК Украины, данный вопрос судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора не может быть рассмотрена в настоящее время апелляционной инстанцией.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК Украины,
Материалы в отношении ОСОБА_1, возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.349, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 694/1455/15-к Проваження №1-кп/694/119/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000483 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 26.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000483 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

13 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 15.07.1977 р. н., розташованого в с. Кищенці, вул. Шевченка, 20, Маньківського району Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області по кримінальній справі НОМЕР_1, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 15.07.1977 р. н., розташованого в с. Кищенці, вул. Шевченка, 20, Маньківського району Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу з 24 по 28.03.2009 року невідома особа, пошкодивши вхідні двері, проникла в нежилий будинок гр. ОСОБА_2 в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, звідки викрала диван, двохспальне ліжко з матрацом, стіл та 4 табуретки до нього, чим завдала збитку на суму близько трьох тисяч гривень.

За даним фактом 31.03.2009 року в СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в будинку гр. ОСОБА_1, 15.07.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння, гр. ОСОБА_1, 15.07.1977 р. н., розташованого в с. Кищенці, вул. Шевченка, 20, Маньківського району Черкаської області і є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 15.07.1977 р. н., розташованого в с. Кищенці, вул. Шевченка, 20, Маньківського району Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО