УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю заявника ОСОБА_1, прокурора Рогальчука К.Л. , слідчого Жигули Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 про відвід слідчого Жигули Наталії Андріївни .

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_2 зазначив, що 09 серпня 2013 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами і злочинними організаціями Слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30 листопада 2012 року, розпочатого 05 грудня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, повідомила його про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

20 вересня 2013 року за скаргою до ВВБ в Рівненській області ДВБ МВС України відносно слідчих Марчука В.Я. та Жигули Н.А. відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000232. 27 вересня 2013 року по вказаному кримінальному провадженні його допитано як потерпілого.

Відкриття кримінального провадження відносно слідчої ОСОБА_3 є тією обставиною, яка викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості і особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою заяву підтримав з підстав зазначених в ній, просить суд її задоволити.

Слідча ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви та вважає, що не має правових підстав ц у її відводі.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3 прокурора, дослідивши надані матеріали справи , слід прийти до висновку, що клопотання непідтверджене належними та допустимими доказами та є такою, що до задоволення не підлягає. .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження вищевказані обставини, а тому підстав для відводу слідчого Жигули Н.А. не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4