19.05.2010 1-156/2010
ВИРОК

Іменем України

19 травня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Заріцького С.М,

при секретарі Смілянець І.В.,

за участі прокурора Логвінова Д.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.11.2009р. Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366; ч. З ст. 368 КК України, засудженого до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є його власністю в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи Новопетрівським сільським головою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, будучи службовою особою, здійснив підроблення рішення 15 сесії 5 скликання Новопетрівської сільської ради від 26.10.2007 року за № 336 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,7854 га для ТОВ «Швидко - інвест» під будівництво торгово-складських приміщень.

Так, в жовтні 2007 року голова Новопетрівської сільської ради Вишгородського району ОСОБА_2 будучи службовою особою, в порушення п. З ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вимог ч.1 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вимог ст. 116 Земельного кодексу України, підписав та скріпив печаткою завідомо неправдивий документ - рішення 15 сесії 5 скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 26.10.2007 року за № 336 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,7854 га для ТОВ «Швидко-інвест» під будівництво торгово-складських приміщень.

Зазначене вище завідомо неправдиве рішення № 336 від 26.10.2007 року ОСОБА_2 видав ТОВ Швидко-інвест».

В подальшому рішення 15 сесії 5 скликання Новопетрівської сільської ради від 26.10.2007 року за № 336 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,7854 га для ТОВ «Швидко- інвест» під будівництво торгово-складських приміщень, завірене у встановленому законом порядку було видане директору ТОВ «Швидко-інвест» ОСОБА_3, який почав займатися розробкою та погодженням проекту відведення земельної ділянки під будівництво торгово-складських приміщень на території Новопетрівської сільської ради.

В ході проведених допитів депутатів Новопетрівської сільської ради встановлено, що вказане питання на сесії Новопетрівської сільської ради розглядалося, проте не було прийняте, оскільки не набрало достатньої кількості голосів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і не заперечуючи встановлених досудовим слідством обставин вчинення злочину відмовився від дачі показів .

Оскільки підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні злочину і не оспорює фактичних обставин справи, докази за згодою учасників судового розгляду в судовому засіданні не досліджувалися.

Дії підсудного щодо підроблення рішення ради, досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також на те, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, позитивно характеризувався за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього найнижчого покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. З ст. 72 КК України основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Київського НДІ судових експертиз 1150,00 грн. вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.

Головуючий : С.М. Заріцький