Провадження №1-кс/200/867/15
Справа №200/2022/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атбасар республіки Казахстан, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживає із жінкою у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання слідчого, 04.12.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет, який в ході огляду, згідно пояснень спеціаліста експерта-вибухотехніка відділу ВіПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області є вибуховою речовиною тротил;

- 18.12.2014 року під час проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , у тумбочці були виявлені та вилучені предмети, які згідно пояснень експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області є гранатою РГД-5 та запалом до гранати РГД-5;

- за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі було виявлено та вилучено предмет, який згідно зі слів експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області є запалом УЗРГМ-2 до гранати з маркуванням "44-80 349-2";

- за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , на шафі було виявлено та вилучено предмет продовгуватої форми світло-корінькового кольору з нековзним отвором глибиною 8 мм, вагою біля 400 г, який, згідно пояснень експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за зовнішніми ознаками є вибуховою речовиною "тротил".

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що з літа 2014 року по 18.12.2014 року громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами, вчинили готування до вчинення терористичних актів у Дніпропетровській області, зокрема в адміністративних будівлях військових комісаріатів та банківських установах, їх дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

04.12.2014 року відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР під №0000193.

18 грудня 2014 рку відомості за фактом вилучення запалу до гранати з маркуванням "44-80 349-2" місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.263 КК України було внесено до ЄРДР, кримінальне провадження №0000204.

25 січня 2015 року кримінальне провадження №0000204 та №0000193 об`єднанні в одне за постановою прокуратури Дніпропетровської області .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

18.12.2014 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2015 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської області від 31 січня 2015 року строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців.

Обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, Конституцією України принципами і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.

Крім того, необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою існує з урахуванням положень ст. 314 КПК України, оскільки наявний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою явно недостатній для належного спрямування обвинувального акту до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення із збереженням обраного запобіжного заходу, підстав для скасування чи зміни якого не вбачається.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, посилаючись та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, неможливість обрання іншого запобіжного заходу, прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вчинення якого підозрюваний визнає, є не працевлаштованою особою, утриманців не має, у зв`язку з чим, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших сторін кримінального провадження, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає до задоволення, в межах строку досудового розслідування до 04.04.2015 року включно для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1