АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/426/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

особа, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 21.01.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що заяву представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 28.12.2015, Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури міста Києва без внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування, про що заявника повідомлено листом від 30.12.2015 за вих. № 17/7-р. Відтак, заявнику стало відомо про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вказаного листа від 30.12.2015 за вих. № 17/7-р. з Генеральної прокуратури України, водночас зі скаргою до суду заявник звернувся 19.01.2016, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, та не вказуючи причин пропуску строку, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2015 про вчинення службовими особами СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП та МГУ ДФС - ЦО з ОВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заяву від 28.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення, Генеральною прокуратурою України 30.12.2015 було направлено до прокуратури м. Києва, про що його було повідомлено листом, водночас про прийняте прокуратурою міста Києва рішення від 16.01.2016, а саме, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015, йому стало відомо лише 19.01.2016 при одержанні у прокуратурі міста Києва копії відповіді на адвокатський запит від 06.01.2016, а тому апелянт вважає, що строк подання відповідної скарги на бездіяльність саме прокуратури м. Києва, яка не внесла відомості до ЄРДР за заявою від 28.12.2015, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України належить обчислювати з 19.01.2016, а саме з моменту, коли йому стало відомо про прийняте рішення у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченіч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення даної скарги представнику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 , оскільки скарга була подана до суду з пропуском строку на звернення зі скаргою.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та долучених до неї матеріалів, 28.12.2015 до Генеральної прокуратури України в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано заяву про вчинення службовими особами СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП та МГУ ДФС - ЦО з ОВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
30.12.2015 Генеральною прокуратурою України зазначену заяву було зареєстровано та спрямовано до прокуратури міста Києва для розгляду, про що повідомлено заявника.
16.01.2016 листом № 15/1/1-66-16 за підписом Начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 проінформовано, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відсутні.
19.01.2016 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, та просив зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2015 про вчинення службовими особами СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП та МГУ ДФС - ЦО з ОВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що про дату та час надходження та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2015 до прокуратури м. Києва, спрямованої з Генеральної прокуратури України, заявнику відомо не було, а про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.12.2015, апелянт дізнався 19.01.2016 при отриманні в прокуратурі м. Києва відповіді на адвокатський запит, і цього ж дня звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу з пропуском строку на звернення зі скаргою, слід визнати помилковим, а рішення про повернення скарги, особі яка її подала, незаконним.

З цих підстав, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2016 підлягає скасуванню як необґрунтована, з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування, відповідно до ч. 2 вказаної статті, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 3 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено колегією суддів, прокуратурою м. Києва після отримання заяви представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , спрямованої з Генеральної прокуратури м. Києва, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесені не були, чим були порушені вимоги ст.214 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2016, якою скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_6 від 28.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: