overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/138/15-к
1-кс/576/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського НАУ, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а тимчасово мешкає у АДРЕСА_2 і має судимість: 18.12.2014 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
в с т а н о в и в.
Викладені в клопотанні слідчого доводи суд визнає слушними як такі, що підтверджуються наданими суду матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 193 та 194 КПК України, суд
в и р і ш и в.
прибувати до слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України у Сумській області і Глухівського міськрайсуду за першою вимогою посадових осіб вказаних органу досудового слідства і суду;
повідомляти вказані органи досудового розслідування і суд про зміну місця проживання; та
не відлучатись за межі міста Глухова і Глухівського району без дозволу вказаних органу досудового розслідування і суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання ним покладених цією ухвалою обов`язків обраний відносно нього запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9
Справа № 592/7336/13-к
Провадження № 1-кс/592/1558/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

10 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошка Є.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Вітошка Є.В., -

встановив:

22.03.2013 р. в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 10 хв. невстановлена особа, знаходячись на автомобільній стоянці біля магазину "Еко-маркет", розташованого в м. Суми по вул. Черепіна, 38-Б, незаконно заволоділа автомобілем Toyota Land Cruiser 200, р. н. НОМЕР_1, з документами на його державну реєстрацію, чим спричинила АТ "Сумський завод Насосенергомаш" матеріального збитку на суму 700 000 грн.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 22.03.2013 р. в ході огляду місця події на сніговій поверхні місця злочину виявлено слід низу підошви взуття, який зафіксовано на масштабний фотознімок. В ході досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний раніше судимий за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній в період незаконного заволодіння автомобілем Toyota Land Cruiser 200, р. н. НОМЕР_1, перебував в магазині "Еко-маркет", розташованого в м. Суми по вул. Черепіна, 38-Б. ОСОБА_1 ніде не працює, має велику кількість злочинних зв'язків та постійно володіє великою сумою грошей. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. Отже у будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитися взуття, яким залишений слід на місці злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - взуття.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошку Є.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/9080/13-к
Провадження № 1-кс/592/2067/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

29 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук приміщення ломбарду "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" - м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Карпенка Є.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0005878, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.08.2013 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, 24.08.2013 р. близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Привокзальна в м. Суми, повторно, шляхом ривку, відкрито, з корисливою метою, заволодів золотим ланцюжком у ОСОБА_2, завдавши при цьому останній матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн. 16.08.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу мосту в районі КРЗ зі сторони вул. Червонозоряна м. Суми, відкрито, шляхом ривку, заволодів золотим ланцюжком та кулоном у ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 4 000 грн. В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005878 від 24.08.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме: документації про прийняття золотих виробів та самі золоті вироби, якими незаконно заволодів ОСОБА_1 та здав їх разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 до ломбарду: "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1. У зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в ломбарді "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів 21/1, де знаходиться ломбард "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук приміщення ломбарду "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Документи та речі, для виявлення яких проводиться обшук - документація на прийняття золотих виробів від ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також самі золоті вироби, які знаходяться в ломбарді "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21/1.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Карпенку Є.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №578/786/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/139/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. щодо направлення за підсудністю кримінального провадження № 578/786/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26.08.2015 р. до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.317 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого судове провадження було визначено судді ОСОБА_7 .

Оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 , а також про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то був здійснений повторний автоматизований розподіл і, за його результатами, визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у судді ОСОБА_9 з 03.02.2015 р. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то головою районного суду було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у даному провадженні під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_9 з 03.02.2015 р. закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду цього провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/786/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.317 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2110/3986/12
Статзвіт № 24
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

05.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Партики Л.П., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 15.06.2012 року о 10:00:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №668/3560/13-к
н/п 1-кс/668/1010/13
УХВАЛА

08.04.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Вознюка Д.А. про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливо в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю відносно терміналу самообслуговування ПАТ КБ Приват Банк № TS 204182, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 43.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації та дозволити їх вилучення, а саме:

- інформації щодо руху грошових коштів та здійснення всіх розрахунково-касових операцій, виконаних за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ Приват Банк № TS 204182, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 43 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування: дати (часу) проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, всієї наявної інформації про отримувача (прізвище, імя, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичного проживання, контактний номер телефону, паспорті дані), кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції 21.03.2013 за період часу з 17.38 до 18.34, які перебувають у володінні ПАТ КБ Приват Банк.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у наданні доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/2246/13-к
УХВАЛА

07.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0000270 від 28.11.2012року, за яким ОСОБА_1 є потерпілим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: пенсійна справа на імя ОСОБА_3, 09.10.1925р.н. Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що за вказаним кримінальним провадженням з листопада 2012року не проведено жодної слідчої дії, та не вжито будь-якого засобу забезпечення. У даній справі не встановлено належним чином обставини скоєння злочину, та осіб, що його вчинили.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: пенсійна справа на імя ОСОБА_3, 09.10.1925р.н.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1174/11
Провадження № 11/1174/11
ПОСТАНОВА

28 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г. з участю прокурора Литвиненка О.О. при попередньому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 судженого за ст. 365 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 365 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій зі звільненням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На цей вирок від прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді І інстанції та від засудженого ОСОБА_1 подані апеляції.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції заявив клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання, і про право доповнення своєї апеляції після ознайомлення з протоколом судового засідання.

Разом з тим, дані про те, що ОСОБА_1 реалізував своє право на ознайомлення з протоколом судового засідання і внесення доповнень до апеляції, в матеріалах справи відсутніі.

Заслухавши прокурора, який вважав, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 355 КПК України, враховуючи, що ці питання вирішуються судом, який постановив вирок та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Білозерському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 88, 354, 355 КПК України

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/118/15
Єдиний унікальний № 736/1178/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за № 0000021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року з прокуратури Корюківського району Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за № 0000021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2015 року за № 0000021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/2859/15
Провадження № 1-кп/740/176/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
членів колегії-суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надала суду письмове клопотання, в якому зазначила, що договір про надання правової допомоги розірваний з ОСОБА_6 , оскільки він не оплачує її послуги.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він не заперечує проти розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 і бажає мати захисника ОСОБА_10 ,з яким уклала договір про надання правової допомоги його дружина.
Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відкладення розгляду справи,оскільки він не знайомий з матеріалами кримінального провадження і бажає з ними ознайомитись.
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим,оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується12 вересня 2015 року, а строктримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 09 вересня 2015 року.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення даного клопотання .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката і прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.331,350,371 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження..
Судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,.відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 12 листопада 2015 року, захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Члени колегії:суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3