Справа № 368/2466/14-к
Провадження 1 - кп/368/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 - кп/368/94/14, справа № 368/1841/14 - к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненнізлочину, який передбачено ч. 4 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2015 року, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 14.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які вирішення питання поклали на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 14.09.2015 року, а судове слідство триває, зокрема, згідно винесеної ухвали про порядок дослідження доказів суд має ще допитати 17 свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, (письмові докази), а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діям будуть перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 13.11.2015 року, включно.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на свідків, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 - кп/368/16/15, справа № 368/2466/14 - к, продовжити на два місяці, тобто до 13.11.2015 року, включно.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, , у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 - кп/368/16/15, справа № 368/2466/14 - к, продовжити на два місяці, тобто до 13.11.2015 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2