Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровськрнр районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001668 від 12.02.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва на підставі того, що у провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось за можливе.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, думку учасників процесу, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом, 12.02.2014 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001668.

01.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

З ч. 1 ст. 188 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З бази автоматизованого документообігу суду «Д-3» випливає, що 12.08.2014 року за вхід. № 48377 було подано клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001668 від 12.02.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_5 , 29.10.1985 року являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001668.

Однак, дане клопотання сторони обвинувачення унесено у рамках кримінального провадження № 00001668 за ч. 1 ст. 185 КК України, у той час як ОСОБА_5 являється підозрюваним у провадженні № 0001668 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, обгронтовуючи ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий зазначає, що на неодноразові виклики останній не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

У той же час, з корінців повісток про виклик випливає, що ОСОБА_5 повістки про виклик на 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв. були вручені слідчим 05.07.2014 року, 10.07.2014 року, 05.08.2014 року, на 02.07.2014 року о 10 год. 30 хв. - 01.07.2014 року.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що отримавши повіску про виклик у липні 2014 року ОСОБА_5 не міг з`явитися до слідчого у березні 2014 року.

Щодо неявки до слідого 02.07.2014 року, то слідчий суддя уважає, що одноразова неявка особи, при отриманні повістки, з порушенням строків регламентованих ст. 135 КПК України, не свідчить про ухилення.

То ж слідчий суддя уважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено обставин визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Аналізуючи обставини наявні у клопотанні, які на думку сторони обвинувачення, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Пунктом 2.3 статті 2 - облік кримінальних правопорушень розділу ІІ - порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

З клопотання слідує, що подія злочину 08.02.2014 року, приблизно 15 год. 00 хв., а з витягу ЄРДР випливає 08.02.2014 року о 23 год. 50 хв.

Пунктом 4.8.1 статті 4 - облік наслідків досудового розслідування кримінальних правопорушень, результатів відшкодування матеріальних збитків та вилучення предметів злочинної діяльності розділу ІІ - порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Положення визначено, що до Реєстру вносяться суми збитків (у тисячах гривень), встановлених під час досудового розслідування у закінчених кримінальних провадженнях (крім замахів).

З витягу ЄРДР убачається, що вартість наутбука 5000 гривень та телевізора 5999 гривень, а з клопотання убачається, що їх вартість відповідно 3000 гривень та 5999 гривень.

Серед іншого слідчий суддя враховує, що обґрунтовуючи імовірні ризики у провадженні слідство зазначає, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні.

Однак із самого клопотання слідує, що упровадженні лише один свідок ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , а інших підозрюваних взагалі не має, більше того, з фабули імовірного правопорушення випливає, що ОСОБА_5 підозрюються у його вчиненні одноособово.

В свою чергу, слідчий суддя враховує, що клопотання містить відомості, які беззаперечно не можуть бути достовірними, оскільки у ньому вказано, що ОСОБА_5 раніше судимий 29.03.2013 року Солом`янським РУ ГУМВС України у м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) в частині обґрунтування клопотання органу досудового розслідування та обставин визначених ч. 4 ст. 189 КК України такими, що мають сумнівну основу, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає, оскільки унесене не в тому провадженні, а обставини визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, доведено не було.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001668 від 12.02.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1