печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2967/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури міста Києва, якого призначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців.

Разом з цим, у судовому засіданні прокурорами подано доповнення до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в якому вони просили долучити до матеріалів клопотання завірену фотокопію постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004393 від 27 січня 2016 року, якою визначено новий строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у межах десяти місяців.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року ОСОБА_9 змінено раніше застосований запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце проживання строком до 31 січня 2015 року включно та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 , прокурор вказав, що підставами для підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 16.04.2015, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_11 та на ньому виявлено 5 вогнепальних поранень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно з яким за адресою м. Київ, вул. Е.Потьє, 9, виявлено та у подальшому вилучено автомобіль «Форд Фокус», р.н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 29.04.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 29.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 15.07.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.06.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.04.2015; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015; протокол обшуку автомобіля «Мерседес бенс» р.н.з. НОМЕР_2 від 18.06.2015. Крім того, підставами для підозри ОСОБА_9 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є: висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 1070 від 29.05.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1114мб від 30.06.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 20-817 від 08.07.2015; висновок судово-хімічної експертизи № 10-43 від 23.04.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1113мб від 30.06.2015; висновок судово-хімічної експертизи № 280хс від 22.04.2015, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_9 , до 31 січня 2015 року, не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок за результатами проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 ; отримати висновки судово-почеркознавчої експертизи, призначеної по записах, виявлених під час обшуку за місцем знаходження ОСОБА_22 ; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Сполучені Штати Америки; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Велике Герцогство Люксембург; отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу, запитуваною стороною в якому є Італійська Республіка; виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015 та 22.12.2015 щодо проведення допитів свідків у даному провадженні із залученням сторони захисту; слідчим шляхом перевірити версію щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 на замовлення; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 290 та 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, прокурор вважав, що додатковий строк досудового розслідування та домашнього арешту ОСОБА_9 необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, висновки яких, на думку прокурора, мають важливе доказове значення і будуть використані в ході судового розгляду.

В обґрунтування наявності ризиків вчинити підозрюваним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що беручи до уваги суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, прокурор вважав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представники органів прокуратури своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисники підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_9 підозра не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечливими та жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з цим, сторона захисту та підозрюваний вважають, що прокурором не обґрунтовано наявності хоча б одного із ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або вчинить хоч одну із дій, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки таких ризиків не існує та під час досудового розслідування їх не встановлено.

Крім того, стороною захисту наголошено, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Частиною 1 ст. 177 КПК України закріплено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язано встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості на цій стадії процесу надавати оцінку доказам, зокрема щодо їх належності, допустимості та достовірності, тому під час винесення ухвали слідчий суддя оцінює лише сукупність наданих доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, суд дійшов висновку, що сукупність доказів наданих прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 може свідчити про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 .

Однак, прокурор, зазначаючи про наявність ризиків передбачених ч. ст. 177 КПК України, належним чином не довів, що ризики, які існували раніше не зменшилися або з`явилися нові, не розкрив їх та не обґрунтував, чому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання зможе їм запобігти, а лише послався на тяжкість кримінального правопорушення та його суспільний резонанс.

Між тим, посилання прокурора на наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_9 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні не обґрунтовано доданими до клопотання матеріалами та в судовому засіданні прокурорами доведені не були.

Так, сама тяжкість кримінального правопорушення, хоч і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності продовження застосування строку домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання.

Разом з цим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, про наявність яких зазначено в клопотанні також не підтвердженні достатніми матеріалами доданими до клопотання та у судовому засіданні представниками прокуратури в достатній мірі доведені не були.

Крім того, посилання прокурора на неможливість завершити досудове розслідування до 31 січня 2016 року та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, як одну із підстав для продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , не береться судом до уваги, оскільки сама наявність досудового розслідування не є підставою для застосування або продовження запобіжного заходу. Разом з цим, прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 сприятиме проведенню вказаних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного, суд, оцінюючи в сукупності тяжкість та суспільний резонанс кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його належну поведінку під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час раніше застосованих запобіжних заходів, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання в період доби з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 год. по 08.00 год. наступної доби, окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозлолу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2016 року о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1