АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/3/15 Справа № 205/784/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`ярення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишені без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишена без змін.

На адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року. В своїй заяві остання посилається на те, що в ухвалі не зазначено мотиви, з яких суд вирішив прийняти або відхилити доводи зазначені в її апеляційній скарзі, зазначає, що з ухвали суду не вбачається: - якими нормами чинного законодавства КПК України (в редакції 1960 року) керувався суд, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року без змін; - з яких мотивів виходив суд, зазначаючи, що суд першої інстанції обґрунтовано поновив адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для оскарження постанови слідчого від 22.03.2012 року, вважаючи, що вони не були належним чином і у встановлені згідно вимог норм КПК України (в редакції 1960 року) спосіб і строк повідомлені про винесену слідчим постанову в ході досудового слідства та просить в цій частині дати роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суду викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки у своїй заяві ОСОБА_5 , фактично порушує питання роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а не його зміст, який їй є не зрозумілим в певній частині, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4