У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту прокурору

24 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю прокурора Грицак І.А.,

захисників ОСОБА_1

розглянувши об,єднане кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Дзержинського району м.Харкова з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,та обвинувального акту відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,який надійшов з прокуратури Жовтневого району м.Харкова

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003918 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.08.2013року відносно ОСОБА_2 Жовтневим районним судом м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.08.2011року Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07.11.2013р. в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова був переданий обвинувальний акт кримінального провадження № 0002074 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Ухвалою суду від 11.11.2013року вказані обвинувальні акти кримінального провадження були об*єднані в одне провадження.

Ухвалою суду стосовно ОСОБА_3 матеріали виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному об,єднаному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальні акти відносно останнього підлягають поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як встановив суд не всі вимоги закону під час складання обвинувальних актів дотримано.

Так, в обвинувальних актах не виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, який вимагає, що у ньому повинен бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так,з обвинувального акту , направленого до суду прокурором Дзержинського району м.Харкова вбачається,що ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна,його дії кваліфіковано за ч.2ст.186 КК України .

Таким чином,суд вважає,що при складанні обвинувального акту вказано ознаки підозри та не сформульоване обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину,не вказано ознаки об,єктивної та суб,єктивної сторін злочинів ,їх кваліфікуючі ознаки що є порушенням п.5ч.2ст.291 КПК України та унеможливлює подальший розгляд справи.

На відсутність сформульованого обвинувачення ,передбаченого ч.2ст.186 КК України вказує також та обставина,що необхідною ознакою суб,єктивної сторони злочину,передбаченого ч.2ст.186 КК України є корисливий мотив-спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета-збагатитись самому або незаконно збагатити інших осіб.

Окрім того,на думку суду обвинувальний акт не містить в повному обсязі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими: а саме,вказуючи на ознаку повторності скоєного злочину обвинувальний акт не містить даних на підставі яких останній прийшов до такого висновку, а при вказанні на особистість ОСОБА_2 вказано,що останній не притягався раніш до кримінальної відповідальності ,а дані ,які б вказували на ознаку повторності ,яка вказана при кваліфікації дій ОСОБА_2 останній не містить.

Що стосується обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за фактом незаконно збуту наркотичних засобів,передбаченого ч.2ст.307 КК України ,об,єднаного ухвалою суду в одне провадження,то останній також містить такіж недоліки й підлягає поверненню прокурору.

Так,суд вважає ,що в ньому не в повному обсязі викладені обставини кримінального правопорушення,тобто,при викладенні обставин не вказано за яких обставин ОСОБА_2 придбав дані наркотичні засоби,яка була при цьому мета,яким чином перед самим злочином від домовився з «закупним» « Івановим» про збут наркотичного засобу,не вказано способу збуту:продаж,дарування ,тощо а тільки міститься посилання на збут за 120 гривень по першому епізоду та 120 гривень по другому епізоду.Якщо ОСОБА_2 придбав дані наркотичні засоби або сам виготовував, то не вказані ознаки зберігання,та чи перевозив від дану речовину.Також в обвинувальному акті вказано,що збут відбувся біля станції метрополітену Героїв праці а саме відсутнє вказання на місце злочину де саме відбулась злочинна дія,її адреса та чи не носить це місце ознак масового перебування громадян ,що є також кваліфікуючою ознакою злочину,передбаченого ч.2ст.307 КК України.

Також суд вважає не сформульованим обвинувачення ,яке пред,являється ОСОБА_2 за ч.2ст.307 КК України а тільки фактично вказано про підозру .

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який надсилається до суду разом з обвинувальним актом, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з наданого реєстру останній не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону,так не містить повного найменування процесуальних дій,та реквізитів процесуальних рішень,які прийняті слідчим при проведенні досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, не зазначені дані про початок і час його завершення, повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження, відомості про час проведення процесуальної дії-ознайомлення сторін із матеріалами, до яких надано доступ що передбачено вимогами ч.9 ст.290 КПК України.

Також в реєстрах до обвинувальних актів відсутнє вказання на таке процесуальне рішення як складення обвинувального акту та цей недолік реєстру матеріалів досудового розслідування вказує на незавершеність досудового розслідування, що унеможливлю належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Реєстри досудового розслідування не містять реквізитів процесуальних рішень,прийнятих в процесі досудового розслідування.

Не містять реєстри також посилань про процесуальне рішення як внесення даних до єдиного реєстру досудових розслідувань та його дату.

Разом з тим, під час кримінального провадження суд,прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За таких обставин обвинувальні акти підлягають поверненню прокурорам Дзержинського та Жовтневого району м.Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 314-316 КПК України.

У Х В А Л И В :

Роз,єднати вищевказані обвинувальні акти відносно ОСОБА_2.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ч.2ст.307 КК України повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова для усунення виявлених порушень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину,передбаченого ч.2ст.186 КК України повернути прокурору прокуратури Дзержинського району м.Харкова для усунення виявлених порушень

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: