АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1/2018/259/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство:№11/2090/1867/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, Докладчик: Григоров П.А.
ч.1 ст.296 УК Украины
3 августа 2012г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден:
-по ч.1 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
-по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы;
На данный приговор поданы апелляции осужденным ОСОБА_2, помощником прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевшим ОСОБА_3
Проверив материалы дела, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку апелляция потерпевшего ОСОБА_3 не соответствуют требованиям ст. 350 уголовно-процессуального кодекса Украины, а районным судом допущены нарушения требований ст. 88-1 УПК Украины, что препятствует рассмотрению уголовного дела апелляционным судом.
Так, в апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ( т.2 л.д. 351 - 353) указано, что в приговоре содержится «...голословное утверждение обвинительного характера, ничем не подтвержденные и несоответствующие материалам дела».
По изложенным основаниям, апеллянт, в резолютивной части апелляции, просит «Остановить апелляционный суд Харьковской области, свой приговор изменить квалификацию преступления ОСОБА_2 и если возможно не связанную с лишением свободы».
Анализируя содержание этой апелляции, считаю, что она не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, согласно которой апеллянт должен указать в чем состоит незаконность приговора и привести доводы в обоснование этого указания, тогда как вышеприведенная фраза из мотивировочной части апелляции не несет в себе какой- либо информационной нагрузки.
Кроме того, в резолютивной части апелляции потерпевшего, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины конкретно нс указано, что просит апеллянт, а сам текст резолютивной части апелляции состоит лишь из набора лишенных последовательности слов.
Несмотря на очевидное нарушение этими апеллянтами требований ст. 350 УПК Украины, районный суд, в нарушение ст. 352 УПК Украины не вынес соответствующее постановление об устранении апеллянтом недостатков поданной апелляции.
Приведенные нарушения препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела, поэтому уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 350 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4