overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/196/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Подоприхіна М.Г.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову захисника ОСОБА_6, що повязано з скрутним матеріальним становищем.

Прокурор та представник цивільного позивача не заперечували проти заявленого клопотання, а адвокат ОСОБА_2, не заперечуючи проти задоволення клопотання, вказав, що необхідно вирішити питання про призначення захисника підсудній ОСОБА_3 через Чернігівську обласну колегію адвокатів. Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку адвоката ОСОБА_2

Враховуючи зміст клопотання підсудної ОСОБА_3, думку учасників процесу, керуючись ст.46 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 738/1585/15-к
№ провадження 1-кп/738/139/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

05 жовтня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 02 листопада 2015 року, яке, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, відкладено до 09 листопада 2015 року 10.00 год..

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, та застосувати відносно обвинуваченого привід.

Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 наполягав на проведенні підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, заперечував проти застосування відносно нього приводу та надав суду номер мобільного телефону обвинуваченого для можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повідомити про дату його проведення обвинуваченому.

В задоволенні клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу обвинуваченого слід відмовити, в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про час та дату проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України до 10-00 години 17 листопада 2015 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/253/14-к
провадження № 1-кп/598/59/2015
УХВАЛА
"05" листопада 2015 р. Колегія суддів Збаразького районного суду
Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінального провадження за №602/253/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч.3 ст.307 КК України,-
встановила:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 05 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин, однак в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до вищевказаних свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила :

До свідків ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , мешканця
АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_7 , ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_8 , ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_9 , ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_10 , ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_11 , ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_12 , ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_13 , ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_13 , ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_14 , ОСОБА_25 , мешканця АДРЕСА_15 , ОСОБА_26 , мешканця АДРЕСА_16 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Дану ухвалу для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвалу в частині приводу свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_14 направити для виконання в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 5-100/11
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницької МВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вінницька МВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2475/15-К
Номер провадження 11-кп/775/493/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Артемівськ
В С Т А Н О В И В :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 2583 ч. 1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На вказаний вирок обвинуваченою та її захисником подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області 16листопада 2015 року.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 2583 ч. 1 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-590/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело №12459505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с к-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-939/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14609505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 31.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов 22.10.1995 года неустановленное лицо , со двора дома 24 по ул. Морфлотской в г.Запорожье похитил индивидуальное имущество , принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 01.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14609505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-972/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9389505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 05.07.1995года до 08.07.1995года неизвестное лицо, путем взлома замка, проник в дачний домик, расположенный за заводом ЗТМК в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 20 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 9389505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Єдиний унікальний номер №440/1589/15-к
Провадження №1-кс/440/285/2015
УХВАЛА

про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи

09 жовтня 2015 року слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення та іншого володіння особи ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Буського району Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду господарства та іншого володіння особи в с. Новосілки, Буського району Львівської області, по факту вчинення крадіжки, за заявою ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2015 року, згідно рапорту ДІМ Буського РВ ГУ МВС України у Львівські області ОСОБА_6 , по заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , встановлено факт вчинення крадіжки майна (гаражних металевих дверей, двох листів металевої бляхи, 5 ящиків наповнених цибулею вагою по 8 кг. кожний, 50 шт. капронових мішків, 15 м. металевих ринв, 20 шт. фанери та 10 м.кв. вагонки) з території господарства заявниці, яке розташоване в с. Новосілки, Буського району Львівської області.

02 жовтня 2015 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, також можуть сприяти виявленню та фіксації слідів можливого злочинця на місці вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у досудовому провадженні, вважаю за необхідне провести огляд житлового будинку, господарства та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, господарства та господарських споруд в АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації обстановки, слідів та інших речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає виконанню до 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1938/11 Головуючий у 1-й інстанції Заболотній В.М.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Колегія суддів судової палати у а кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Судців Литвиненко І.І., Ришкової Н.М.

За участю прокурора Литвиненка 0.0.

Підсудного ОСОБА_1

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за

апеляцією ОСОБА_1, особи щодо якої застосована амністія, на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2011 року,-

встановила :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

який обвинувачувався в скоєнні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, 343 ч.І КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року і провадження по справі закрито.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що він не давав згоду на застосування щодо нього амністії. Просить постанову скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст.6 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить залишити постанову суду без змін, ОСОБА_1 та його захисника, які просять скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п.1 ст.б КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні виступаючи в дебатах і з останнім словом сказав: "Прошу вынести оправдательный приговор, а в случае вынесения обвинительного приговора, применить амнистию" (а.с.138) .

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає Свсю згоду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 згоду на застосування щодо нього амністії не давав і суд не вислухав думку інших учасників процесу відносно застосування амністії.

Колегія судців вважає, що постанова як незаконна підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді належить ретельно дослідити всі докази в їх сукупності і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, Збб КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1, особи щодо якої застосована амністія, задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.