Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-64/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Горбатюка П.В. з участю:

прокурора- Козлова Ю.С.

підсуднього - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого, військовозобов'язаного, судимого 25.03.2009 року Ружинським районним судом по ст. 162 ч. і КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Макупшнс: кий А.А. будучи раніше судимий 25.03.2009 року Ружинським районним судом по ст. 162 ч. і КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став і знову вчинив навмисний злочин.

09. -110 року близько 9.00 год., він маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в будинку по вул. Спортивній, 6 с. Шпичинці, Ружинського району Житомирської області та скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_2;:, таємно викрав кошти в сумі 2000 гривень, які належали останній. З викраденим з місця вчинення злочину зник.Викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В ге: ультаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 2 000 гривень.

Сь ::-: в;іну у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсн : з період з січня 2010 року по 09.04.2010 року він проживав в с. Шпиченці Ружинськ::: району Житомирської області у громадянки ОСОБА_2 та допомагав їй по - господарству.09.04.2010 року близько 8 год 40 хв., коли господарка ОСОБА_2пішл^ по своїх знайомих, і він перебуваючи в цей час в будинку вирішив викрасти кошти

останньої, так як знав, що вона напередодні продала теля за 800 грн.Він став шукати кошти і в одній з кімнат будинку, а саме в залі під килимом, який застелений на підлозі він знайшов кошти в сумі 2000 гривень.Точну суму він вказати не може, так як було багато купюр, які він не перераховував і розклав їх в кишені свого одягу, в який був одягнений.Сівши на попутний транспорт, він доїхав до с. Вчорайше, Ружинського району Житомирської області.Зайшовши до одного з магазинів с. Вчорайше він придбав продукти харчування та спиртні напої.Потім він провідав свою матір, яка лежить в лікарні с. Вчорайше і далі зупинив попутний транспорт і поїхав в смт. Ружин.З смт. Ружин він на таксі поїхав в с. Мусіївка за 70 грн.Коли він приїхав цей же день в с. Мусіївку, то його затримали працівники міліції за дрібне хуліганство і він відбував покарання у вигляді адмінарешту. При ньому ще залишалось 318 гривень. Всі інші кошти він витратив на власні потреби, можливо якісь кошти згубив, так як був у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

- ОСОБА_3, яка показала, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні у Вчорайшенській дільничій лікарні с. Вчорайше, де лікується тривалий час. 09. 04. 2010 року близько 11.00 год.до неї прийшов її син ОСОБА_1, який приніс їй продукти харчування, та інше.Крім цього вона бачила в нього були кошти, якими він їй похвалився. Про походження коштів він їй не розповідав./ а.с. 24/.

- протоколом огляду місця події від 09.04.2010 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Спортивній с. Шпиченці, Ружинського району, Житомирської області в ході якого було зафіксовано факт злочину./а.с.7-8/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 вказала звідки було викрадено її кошти, /а.с.31-32 /.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, згідно якого ОСОБА_1добровільно вказав та розповів про обставини вчинення ним злочину, /а.с.31-32/.

Суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1., своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна / крадіжка / і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.І КК України

Призначаючи підсудному ОСОБА_1А.І покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Суд не призначає покарання у виді штрафу та виправних робіт так, як підсудній ОСОБА_1 не працює, у виді громадських робіт та арешту так , як ОСОБА_1 судимий на шлях виправлення не став.?

Судом встановлено, що за вироком Ружинського районного суду від 25 березня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 162 ч.І КК України до сплати штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Постановою Ружинського районного суду від 01.04.2010 року штраф замінено у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт так, як засуджений ніде не працює і у нього відсутнє майно та заробіток. Та відповідно довідки Ружинського РП КВІ вбачається, що засуджений для відбування покарання не приступив і громадські роботи не відпрацював, тому суд до вказаного покарання на підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ружинського районного суду від 25.03.2009 року ( постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.04.2010 року) в перерахунку за ст. 72 КК України 10 (десять ) днів позбавлення волі.

Однак, ОСОБА_1 вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він двічі засуджувався за злочини, на шлях виправлення не став, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд- 3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України призначити йому покарання 1 ( один ) рік 6( шість) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.І КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2009 року ( постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 01.04.2010 року ) у вигляді 10 ( десять ) днів позбавлення волі і визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків 1 ( один ) рік 6 (шість ) місяці 10 (десять ) днів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту по даній кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.