Справа № 1-26/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. м. Охтирка
Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 року за нововиявленими обставинами,
Захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах засудженого ОСОБА_7 , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, посилаючись на факти підроблення доказів, на яких в подальшому було побудовано обвинувальний вирок, та зловживання під час кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_8 .
Свої вимоги мотивує тим, що колишній оперуповноважений УБОЗу ОСОБА_9 , виконуючи окреме доручення слідчого ОСОБА_10 про допит свідків та проведення впізнання у м. Богодухові, Харківської області вчинив штучне створення та підроблення доказів, а саме:
склав неправдиві протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
склав протоколи впізнання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 даними свідками, в яких вказав, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як здавачів м`яса, що насправді не відповідало дійсності. Оперуповноважений УБОЗу ОСОБА_9 також підробив дані протоколи впізнання, вказавши в якості понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте дані особи не приймали участь у проведенні впізнання і не розписувалися у протоколах, а їхні підписи були підроблені.
Крім того, слідчий ОСОБА_10 , закінчивши досудове розслідування у даній справі, зловживаючи службовим становищем, склав завідомо недостовірні процесуальні документи, а саме: протоколи допиту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , та протоколи ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи, вказавши, що ці слідчі дії виконано в присутності захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , хоча ці захисники не були присутніми при проведенні слідчих дій, а самі обвинувачені в день, зазначений на протоколах, не викликалися з камер ІТТ для проведення слідчих дій.
Вказані обставини вплинули на прийняття судового рішення у справі та засудження осіб за більш тяжкий злочин.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній, та додатково пояснив, що підставою для перегляду справи є також отримання ним консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_20 , про те, що наявні у кримінальній справі акти судово-психіатричних експертиз складені з порушеннями форми складання та підпису, тому не мають доказової цінності і не можуть використовуватися в якості належних та допустимих доказів у справі. Вказаний висновок спеціаліста був наданий до суду апеляційної інстанції при перегляді вироку, але не взятий судом до уваги. Вважає, що факт вчинення слідчим ОСОБА_9 злочину встановлено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014р., якою постанова про закриття провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури для організації досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що обставини, які захисник ОСОБА_6 вважає нововиявленими, були відомі суду, їм надана належна оцінка. Щодо зловживання слідчими повідомив, що відомості по слідчому ОСОБА_10 в ЄРДР не вносилися, а по слідчому Шмоньку розгляд кримінального провадження триває, підозра не пред`явлена, остаточне рішення не прийняте.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно із п.п. 1, 2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 459 КПК України зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Судом встановлено, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року: ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.1, 4, ст. 70, ст.15 ч.3, ст.185 ч.5, ст. 185 ч.5, ст. 70 ч.1 ст. 71 ч.1 КК України, призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
ОСОБА_21 засуджений за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.5, ст.185 ч.5, ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
ОСОБА_22 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, ст. 185 ч.5, ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року, вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року змінено, виключено з обвинувачення засуджених епізод від 20 квітня 2009 року пов`язаний із замахом на вчинення крадіжки у селі Заруддя Роменського району Сумської області, в іншій частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2014 року вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року залишено без зміни.
Як вбачається з тексту вироку від 17 жовтня 2012 року свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 були допитані в судовому засіданні та повідомили, що весною 2009 року працівники міліції їм показували фотографії чоловіків, питали чи не впізнали вони когось із них як здавачів м`яса. Хоча вони нікого не впізнали, у протоколах пред`явлення для впізнання поставили свої підписи.
Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 пояснили, що не брали участь у слідчій дії по пред`явленню фотознімків для впізнання, не підписували протоколів пред`явлення для впізнання в якості понятих, а підписи у протоколах виконані не ними.
Отже, на час ухвалення Лебединським районним судом Сумської області вироку від 17 жовтня 2012 року суду були відомі обставини щодо складання протоколів впізнання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в яких вказано, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як здавачів м`яса, що насправді не відповідало дійсності, а також у протоколах впізнання вказані в якості понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , хоча дані особи не приймали участь у проведенні впізнання і не розписувалися у протоколах пред`явлення для впізнання.
Таким чином, вказані обставини були відомі суду на час ухвалення вироку, вказаним процесуальним документам надана належна оцінка як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, тому ці обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду вироку.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що слідчим призначена почеркознавча експертиза, але вона не проведена. На даний час є чергова постанова про закриття кримінального провадження, на яку ним подана скарга до суду.
Доводи захисника ОСОБА_6 з приводу зловживань слідчого ОСОБА_30 , а саме, підроблень протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , протоколів ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів, які б підтверджували цю обставину відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України не надано.
Відповідно до листа прокурора Сумської області від 25.06.2012 року адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що 20.01.2012 року на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_30 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України, на підставі ст.6 п.1 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 374 КК України. (т.1 а.с.76)
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що наявні у кримінальній справі акти судово-психіатричних експертиз складені з порушеннями і не можуть використовуватися в якості належних та допустимих доказів у справі, фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом та перевірялись колегіями суддів апеляційної та касаційної інстанцій.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року та за результатами його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій надана належна оцінка вказаним у заяві обставинам у сукупності з іншими дослідженими в суді доказами, доказів, які б підтверджували зловживання слідчих під час кримінального провадження, передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України, до суду не надано, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду від 17.10.2012р. за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст. 459, 466-467 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3