Провадження по справі № 1 кс/635/674/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

особи, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, просила накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 26.11.2014 року майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26.11.2014 року. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004840 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України на підставі заяви. В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області також знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003401 від 19.08.2014 року за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , яка просила вжити заходи щодо ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів її автомобілем Chevrolet Captiva CG26FJ, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Допитана в ході досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що від свого сина ОСОБА_6 дізналася, про одержання останнім грошової позики у розмірі 67000 гривень у ОСОБА_5 під заставу у вигляді вищевказаного автомобіля, на право керування яким він мав дозвіл. Отримавши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , продав його своїй дружині ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності, яку зі слів ОСОБА_5 , на нього виписала потерпіла, однак остання зазначає, що ніякої довіреності, пов`язаної з її автомобілем, вона не підписувала і взагалі не знає про те, що її автомобіль вже належить іншій особі. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках досудового розслідування, якої підпис та рукописний запис, що маються на представленій для дослідження генеральній довіреності, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою невстановленою особою. Також, на підставі ухвали Харківського районного суду від 13.11.2014 року, 25.11.2014 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 в ході якого вилучені наступні речі та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ХАС №023496 на ім`я ОСОБА_12 ; довіреність №3302 від 13.09.2014, завірена нотаріусом ОСОБА_13 ; довіреність №997 від 26.05.2013, завірена нотаріусом ОСОБА_14 ; страховий поліс №АС/9518785; страховий поліс №АІ/2125612; страховий поліс №АІ/1564400; страховий поліс №АВ/2823427;ключі від автомобілів в кількості 9 комплектів; зошит жовтого кольору з виконаним олівцем рукописним текстом; блокноти з рукописним текстом в кількості 4 штук; паспорт ОСОБА_15 , серія НОМЕР_10 ; свідоцтво про народження ОСОБА_16 , ///- НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , ХАР № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_18 ; картка ФОПП ОСОБА_19 ; розписка про позику грошей від ОСОБА_5 . ОСОБА_20 під заставу автомобіля, із наданням довіреності; 2 маленьких шматочки аркуша паперу з чорновими написами; довіреність №1936 від 06.05.2010, завірена нотаріусом ОСОБА_21 ; довіреність №910 від 13.06.2012, завірена нотаріусом ОСОБА_22 ; довіреність №576 від 21.03.2012, завірена нотаріусом ОСОБА_23 ; довіреність №1564 від 11.07.2011, завірена нотаріусом ОСОБА_24 та поліс страхування АА/4423491 на ім`я ОСОБА_25 ; довіреність №1564 від 11.07.2011, завірена нотаріусом ОСОБА_24 ; довіреність №1206 від 14.04.2012, завірена нотаріусом ОСОБА_26 ; нотаріально засвідчена копія довіреності №5421 від 06.07.2011, завірена нотаріусом ОСОБА_27 ; нотаріально засвідчена копія довіреності №1936 від 06.05.2010, завірена нотаріусом ОСОБА_21 ; витяг з Єдиного реєстру довіреностей №14425120 від 06.05.2010; страховий поліс №АВ/9376240 на ім`я ОСОБА_28 ; технічний паспорт на садибний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом із довіреністю №948 від 02.04.2011, завірена нотаріусом ОСОБА_23 , а також нотаріальний дублікат договору дарування житлового будинку за вищевказаною адресою №537 від 11.12.2004 без підпису дарувальника та обдарованого з витягом з Реєстру правочинів від 09.03.2011 №9653420 ; заява про реєстрацію місця проживання ОСОБА_16 , 1980 р.н. від 24.04.2013; системний блок без номеру із написом на передній панелі «FrimeCom» та написом на панелі DVD-rom «ASUS», в якому маються відео файли, із відеозаписом, який проводився на території домоволодіння за адресою: м. Мерефа, автомобіль Volksvagen д.н.з. НОМЕР_16 , належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ; автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_29 , АДРЕСА_4 ; автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_19 (зареєстрований в Донецькій обл., отримати відомості не є можливим; автомобіль д.н.з. НОМЕР_20 , автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ; автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_30 , АДРЕСА_7 ; автомобіль ІЖ 271501 д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ; автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , спец засіб «Терен-4». Виявлення та вилучення вказаних предметів стало підставою для проведення ряду перевірок, мета яких полягала у встановленні власників документів та автомобілів, що на час проведення обшуку знаходились на території ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . За результатами даної перевірки до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_15 щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , який незаконно заволодів паспортом останнього. Даний факт внесено до ЄРДР під №0004840 від 26.11.2014 за ч. 3 ст. 357 КК України. 26.11.2014 ОСОБА_15 допитаний в якості потерпілого пояснив, що в 2013 році він отримав від ОСОБА_5 грошову позику у сумі 7000 гривень під 10 щомісячних відсотків, віддавши за це ОСОБА_5 під залог свій паспорт, який до теперішнього часу останній ОСОБА_15 не повернув. Крім того, в ході проведеного обшуку вищевказаного домоволодіння виявлено факт наявності на даній території не зареєстрованих у законному порядку будівель, які ОСОБА_5 використовує в господарських потребах. Так, візуально встановлено, що одне з них, розділене на три секції, використовується ОСОБА_5 для забиття великої рогатої худоби. З огляду на вищевказане, виникла необхідність накладення арешту на майно, перелік якого вказаний в протоколі обшуку від 26.11.2014 року, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про накладення арешту на майно.

Інші учасники процесуальної дії у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вислухавши сторону кримінального провадження слідчого, дослідивши матеріали клопотання, не знаходить підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, ряд документів, на які вона просить накласти арешт не мають відношення до кримінального провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна відсутні відомості щодо належності майна, на яке просить слідчий накласти арешт, а також відсутні оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, з матеріалів, доданих до клопотання не можливо встановити наслідки такого арешту майна для інших осіб, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і взагалі наявність такої шкоди. Майно, перелік якого зазначений у протоколі обшуку від 26 листопада 2014 року і на яке слідчий просить накласти арешт, не містить всіх необхідних відомостей, за якими його можна ідентифікувати.

Таким чином, в ході судового розгляду слідчий не довела необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя