В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а/ 32, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 23.07.1990 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2 КК УССР до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 11.12.1990 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 43 КК УССР до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.1993 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.08.2002 року Славутським районним судом Хмельницької о бласті за ст.. 140 ч. 2 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2003 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2011 року близько 16 години, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в адміністративне приміщення Державного професійно-технічного навчального закладу Славутський професійний ліцей, вул.. Я.Мудрого, 75, звідки таємно викрав металевий чан для замішування тіста вартістю 280 грн., чим завдав вказаному навчальному закладу матеріальну шкоду на в казану суму.

Підсудній в судовому засіданні вину визнав та показав, що 4 січня 2011 року біля 16 год. перебував на території ДПТНЗ Славутський професійний ліцей, зайшовши у одне із приміщень, через незачинені двері, побачив на першому та другому поверхах по металевому чану. Маючи на меті викрасти один із чанів, він звернувся до ОСОБА_2, який із братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням надати йому допомогу щоб на належних хлопцям санях транспортувати металевий чан. За цю послугу він пообіцяв вирученими за чан грошима поділитися із ними. Чан доставили на санях додому ОСОБА_2 В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює помічником директора з адміністративно-господарської частини у ДПТНЗ Славутський професійний ліцей, вночі з 4 на 5 січня 2011 року його телефоном повідомив сторож про те, що із одного з адміністративних приміщень, яке належить ліцею, викрадено два металевих чани . По прибуттю було встановлено, що викрадено 1 чан, другий знаходився біля адміністративного приміщення. Двері приміщення були пошкоджені.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює сторожем у ДПТНЗ Славутський професійний ліцей. Він здійснює обхід території належної ліцею через певний час у своє чергування. 4 січня 2011 року він заступив на чергування. Близько 22 години побачив металевий чан на подвірї одного із адміністративних приміщень ліцею. Вхідні двері приміщення у дворі якого лежав чан були відкриті. Двері вказаного приміщення не замикаються на замок, а були забиті навхрест дошками. По телефону повідомив про виявлене ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 4 січня 2011 року він із братом ОСОБА_3 та кумом ОСОБА_4 на території ліцею збирали дрова. До них підійшов ОСОБА_1, із яким він до того дня кілька разів бачився, та попросив у них допомоги надати йому сани, щоб транспортувати металевий чан із території ліцею, за що обіцяв поділитися коштами, які виручить при здачі вказаного чану на металобрухт. При цьому повідомив їх, що вказаний чан йому було дозволено взяти адміністрацією ліцею. Він разом із ОСОБА_1 пройшов до будівлі, чекав ОСОБА_1 на вулиці, останній через вікно другого поверху викинув чан. Потім вони четверо саньми, на яких були дрова та металевий чан, доставили сані до його будинку. Чан залишили вдворі.

Свідок ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 4 січня 2011 року він із братом ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на території ліцею збирали дрова. До них підійшов ОСОБА_1, із яким він до того кілька разів бачився та попросив у них допомоги надати йому сани, щоб транспортувати металевий чан із території ліцею, за що обіцяв поділитися коштами, які виручить при здачі вказаного чану на металобрухт. При цьому повідомив їх, що вказаний чан йому було дозволено взяти адміністрацією ліцею. Він відмовився йому допомагати, оскільки припустив, що чан може не належати ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_1 згодився піти його брат ОСОБА_3 ОСОБА_7 Потім вони вчотирьох доставили сани із дровами та чаном додому брата ОСОБА_2. Чан поставили у дворі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 4 січня 2011 року він із братами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території ліцею збирали дрова. До них підійшов ОСОБА_1, якого він бачив вперше та попросив у них сани для транспортування металевого чана, за що обіцяв із ними розрахуватися коштами, які отримає від реалізації чану на металобрухт. ОСОБА_1 згодився допомогти ОСОБА_2. Сани із дровами та чаном вони доставили додому ОСОБА_2 ОСОБА_7

На підтвердження винності підсудного свідчить також протокол огляду та добровільної видачі металевого чана ( а.с.32), протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 44-46), протокол очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с 50-52), протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.56-58), довідкою ( а.с. 4), відповідно до якої балансова вартість металевого чана для замішування тіста становить 280 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсуднього ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення доведеною і кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що помякшують покарання підсуднього суд визнає розкаяння в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсуднього судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, вбачає за можливе звільнити підсуднього від його відбування, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Речові докази по справі:

- металевий чан для замішування тіста передати потерпілому ОСОБА_5;

- сани передати свідку ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_9