overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3593/12
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянувши подання начальника Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого відділення СПС №12 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК № 81 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого відділення СПС №12 ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 03.06.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин під час проведення обшуку в приміщенні для приймання їжі засудженими відділення СПС №12, оперуповноваженим оперативного відділу установи, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 в підлозі під тумбочкою засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-E 1175-T(імеі: 7187/9) та зарядний пристрій до нього.

В ході розслідування та пояснень засудженого ОСОБА_1, було встановлено, що мобільний телефон Samsung GT-E 1175-T(імеі: 7187/9) кількома днями раніше йому залишив засуджений ОСОБА_3, який 01.06.2012 року звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання.

Даний факт також підтверджується висновком від 11.06.2012 року за результатами відповідного розслідування, актом проведення обшуку від 03.06.2012 року, протоколом вилучення № 14 від 03.06.2012 року, письмовими поясненнями засуджених.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_4 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Samsung GT-E 1175-T(імеі: 7187/9) та зарядний пристрій до нього обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 11-352/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

З участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула «30»березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду від 14 лютого 2011 року, якою апеляцію ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду від 17.06.2008 року, постановленого відносно нього за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 153 ч. 3КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи дану постанову незаконною, засуджений ОСОБА_2 подав на нею апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду та відновлення йому строку для апеляційного оскарження вироку Томашпільського районного суду від 17.06.2008 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Кузьміна С.В., який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що копію вироку Томашпільського районного суду від 17.06.2008 року ОСОБА_2 отримав 04.07.2008 року (а.с. 268), однак, апеляцію на зазначений вирок подав 03.02.2011 року (а.с. 297), при цьому будь-яких поважних причин пропуску строку для апеляційного оскарження вироку суду в апеляції не навів, з клопотанням про його поновлення до місцевого суду не звертався.

Враховуючи наведені обставини, висновок суду про визнання апеляції засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду відповідає вимогам ст. 353 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду від 14 лютого 2011 року про визнання апеляції ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду від 17.06.2008 року такою, що не підлягає розгляду без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 512/874/15
Провадження № 1-кп/493/185/15

УХВАЛА
27.11.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону.
Враховуючи значний час, який потрібен для проведення розгляду обвинувального акту, виникла необхідність у призначенні запасного судді.
Приймаючи до уваги, що підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримуються в ОСІ-21, і доставити їх до Балтського районного суду у призначений час неможливо, враховуючи необхідність оперативності проведення підготовчого судового засідання з огляду на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3 , виникла необхідність у його проведенні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 320, 336 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 27.11.2015 року об 11:30 годині у складі суду, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, а також запасного судді.
Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції ОСІ-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/751/351/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004747 від 02 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 03 грудня 2015 року на 10-15 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-101/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, засудженого 19.12.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строк' - 22.08.2006 року, кінець строку - 22.08.2015 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93. зарекомендував себе позитивно. ОСОБА_2 ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 6 заохочень, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА. думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 6 заохочень, стягнень не має, відповідно до характеристики від 20.02.2011 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 07.04.2011 року відбув !4 строк' призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставлетшям до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням у виді виправних робіт.

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407.411 КГІК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3' Миколаївської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, засудженому 19.12.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 15 (пятнадцять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
провадження №1-кп/389/192/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 01.07.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 01.07.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2015 року, розгляд якого не відбувся, підготовче судове засідання проведено 16 жовтня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001190 від 01.07.2015, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.40 годину 26 жовтня 2015 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/11/15-19 від 04.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/11/15-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6812/15
У Х В А Л А
27.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 .
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року Справа № 608/2293/15-к

Номер провадження1-кп/608/206/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000519 від 27 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000519 від 27 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 17-й годині 7 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 24.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя