overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явилася. До суду надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із самостійним залученням слідчим її в якості потерпілої.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання скаржника.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 була визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 348-350 КПК України при подачі апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, які надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 18.02.2014 року та 24.02.2014 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки .
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляціями про перегляд зазначеного вироку.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 були залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог, зазначених у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року, апелянтом, у встановлений строк, було подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.
06.05.2014 року справу було направлено до Апеляційного суду с. Києва для розгляду апеляційних скарг учасників процесу.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2014 року дану справу було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 352 КПК України.
Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 КПК України, суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Дослідивши апеляцію захисника ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що при подачі апеляційної скарги вимоги ст. 350 КПК України не виконані, а саме захисником ОСОБА_3 було подано заяву (т. 6 а.с. 240), у якій він фактично оспорює прийняте рішення головуючого та додано до неї апеляційну скаргу, яка є аналогічною за змістом з раніше поданою апеляційною скаргою, тому суд визнає цю апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 348, 350 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08 квітня 2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0001423 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 08 квітня 2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0001423 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 06.02.2013 року про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2014 року. Однак в матеріалах скарги відсутня копія поштового повідомлення з зазначенням дати отримання скаржником даної скарги чи будь-які інші підтвердження отримання скаржником постанови слідчого в 10-денний строк.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 08 квітня 2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0001423 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права поівторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 601/2129/15-к
Провадження №1-кп/601/187/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000473 від 13.07.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_5

за ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 05 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "09" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 06.08.2009р. за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 30.11.2009р. за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого 11.10.2012р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців;-
засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до звернення яке надійшло з Білоцерківської виправної колонії № 35, в резолютивній частині вироку не відмічено, з якої дати відраховувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши в резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з 30.09.2013 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора ТОВ «ІЗІ Кредит» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -,
Генеральний директор ТОВ «ІЗІ Кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що 11.04.2014 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження..
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «ІЗІ Кредит» яка полягає у оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ «ІЗІ Кредит» ОСОБА_2 , яка полягає у оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу представника ТОВ «ІЗІ Кредит»
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_7 викликався повістками в судове засідання, також судом виносилися ухвали від 09 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року про примусовий привід вказаного свідка до суду, однак у визначений час свідок до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, з рапортів працівників міліції вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутні.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність встановити та допити в судовому засіданні в якості свідка, особу, на ім`я ОСОБА_8 , яка 22 червня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин перебувала біля будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження без вказаних свідків є неможливим, тому суд вважає, що є підстави для надання судового доручення Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню їх явки в судове засідання для дачі показів.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві виконати дії (кримінальне провадження № 0005269 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_9 ), а саме:

- вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) та для встановлення особи, на ім`я ОСОБА_8 , яка 22 червня 2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин перебувала біля будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідків на 12 годину 40 хвилин 16 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років 6 місяців позбавлення волі призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликалась в попереднє судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклик, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою в попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 - 00 год. 29 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва, у кримінальному провадженні № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва у кримінальному провадженні № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме: невнесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за клопотанням від 16.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000040.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Прокурор Дніпровського району м. Києва був повідомлений судом про необхідність явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 та наявні документи, суд прийшов до наступного.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На запит суду кримінальне провадження № 0000040 не надійшло, будь-яких заперечень та пояснень з прокуратури Дніпровського району м. Києва, які б спростовували, чи підтверджували наведені обставини скаржником ОСОБА_3 не надходило.
Оцінюючи наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000040, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості за клопотанням від 16.10.2014 року про вчинення прокурором у кримінальному провадженні № 0000040 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 та до прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя