Справа № 667/4134/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001152 від 26.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.03.2015 року близько 11:00 год., невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замку дверей квартири АДРЕСА_2 , проникнути до квартири не змогли так як в квартирі знаходився власник та злякав їх.
26.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 26.03.2015року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення детального аналізу моніторингу телефонних з`єднань та трафіків мобільних з`єднань було встановлено номери, які спілкувалися між собою та представляють оперативний інтерес: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з 25.03.2015 року по термін дії ухвали, (для перевірки місце знаходження фігурантів до вчинення крадіжки, який термін їх перебування в м. Херсоні та перевірки їх місце перебування безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення), з наданням номерів таких абонентів, ІМЕІ, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій оператора телекомунікації, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
Зважаючи на те, що проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями в повному обсязі не надалось встановити осіб, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представник юридичної особи - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та їх неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

26.03.2015 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 26.03.2015року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: заявою та довідкою.

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електронному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали. Зокрема вимогами ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0001152 від 26.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти їх використання НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 для здійснення сеансів зв`язку 25.03.2015 року з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 05.07.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1