Справа № 404/6794/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1389/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.08.2015 року, а також клопотання про поновлення строків звернення із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0006704 за ознаками кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, а також зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування провести слідчі дії і прийняти процесуальні рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась із скаргою ОСОБА_3 про необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та поверхове проведення досудового розслідування по факту викрадення належного їй майна. У судовому засіданні представник скаржника стверджує про безпідставність закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 скасувати, а також зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування провести слідчі дії і прийняти процесуальні рішення: визнати потерпілою, провести обшук по АДРЕСА_1 , пред`явити винним особам повідомлення про підозру, застосувати підозрюваним запобіжний захід, Допитати працівників міліції, які сприяли у вчиненні злочину, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до аудіо запису судового засідання по цивільному провадженню № 405/1494/14-ц, володільцем якого є Ленінський районний суд міста Кіровограда. При цьому посилається на те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження своєчасно не одержав, тому одразу після одержання ним відомостей про закриття цього провадження, звернулась із скаргою до суду, тобто строк не пропустив.

Прокурор заперечує проти вимог скаржника через їх безпідставність та недоведеність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази , з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по настпним підставам:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповдіно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна міститив відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя констатує, що всупереч п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, слідчий на стадії досудового розслідування жодної процесуальної дії не вчинив, наслідком чого стало винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий не провів правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам. Не вчинив слідчих дій на перевірку обєктивної сторони, тобто фактичних дій ймовірних винних осіб, за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати фактичні обставини по справі.

Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях осіб ознак складу злочину, або їх відсутності.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування по кримінальному провадженню, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правоворушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Контитуції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, для продовження досдового розслідування.

Строк звернення із скаргою особа не пропустила, оскільки оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не надсилали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий суддя здійснює контроль за досудовим розслідуванням (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України) виключно на стадії досудового розслідування.

Дійсно, постанова про закриття кримінального провадження скасована, але з об`єктивних причин, керівник органу досудового розслідування ще не визначив особу (слідчого) якій буде доручено проведення досудового розслідування та який буде приймати процесуальне рішення про відновлення досудового розслідування. За таких умов решта вимог скаржника про: зобов`язання особи, якій доручено проведення досудового розслідування провести слідчі дії і прийняти процесуальні рішення: визнати потерпілою, провести обшук по АДРЕСА_1 , пред`явити винним особам повідомлення про підозру, застосувати підозрюваним запобіжний захід, допитати працівників міліції, які сприяли у вчиненні злочину, звернутись із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до аудіо запису судового засідання по цивільному провадженню № 405/1494/14-ц, володільцем якого є Ленінський районний суд міста Кіровограда, задоволенню не підлягають, через передчасність звернення із ними, що не перешкоджає скаржнику при необхідності звернутись до слідчого судді.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки на подачу нею скарги на скасування постанови про закриття кримінального провадження №0006704, що були пропущені нею з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0006704 за ознаками кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання особи, якій доручено проведення досудового розслідування провести слідчі дії і прийняти процесуальні рішення.

Постанову направити прокурору міста Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1