АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кимінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявнику було повернуто скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що заявник не має права звертатись до суду оскільки скаржник не є стороною кримінального провадження. У зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, відповідно до ст. 304 КПК України, про необхідність повернення скарги заявнику.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати поновити йому строк на оскарження, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який у судовому засідання підтвердив, що ОСОБА_8 являється потерпілою по кримінальному провадженню та заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000440 від 03 червня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не являється стороною кримінального провадження та не має права оскарживаи постанову про закриття кримінальнго провадження оскільки остання являється потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасувати, а матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: