Справа № 192/802/15-к
Провадження № 1-кп/192/110/15
В И Р О К
Іменем України
"24" вересня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000837 та № 0000215 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року та 31 березня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, має середню освіту, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, виявлено, що ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «первінтін», продав ОСОБА_9 за 160 грн., тим самим незаконно збув, одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений речовиною прозорого кольору до відмітки приблизно 2 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, вага якої в перерахунку на висушену речовину складає 0,0232 г.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи схильним до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись умислом спрямованим на незаконне зберігання наркотичних засобів та виготовлення і зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігав наркотичні засоби і виготовив та став зберігати психотропні речовини, до того, як 31 березня 2015 року в ході санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 5,637 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,141 г, ємкість з рідиною темно-жовтого кольору об`ємом 10 мл, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» масою відповідно 0,5610 г, тобто загалом при обшуку у ОСОБА_7 було виявлено «канабісу» в перерахунку на висушену речовину 5,141 г, «метамфетаміну» в перерахунку на висушену речовину 0,5610 г, які ОСОБА_7 незаконно зберігав і виготовив та зберігав, відповідно, за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Також ОСОБА_7 , 31 березня 2015 року у першій половині дня, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом направленим на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, надав ОСОБА_10 приміщення своєї літньої кухні для незаконного вживання ним психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», в одноразову медичному шприцу об`ємом 5 мл, який був виявлений в останнього 31 березня 2015 року під час санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в його особистих речах, з незначною кількістю психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін».

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Пояснив, що він не збував ОСОБА_11 ніякої речовини, оскільки ще в грудні 2014 року підвернув ногу і після цього він нікуди з дому не виходив, оскільки в нього була травмована нога. По епізоду зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, зазначив, що все, що було знайдено під час обшуку було підкинуто працівниками міліції, в нього не було і не могло бути ніяких наркотичних засобів та психотропних речовин. Також додав, що він вживає наркотичні засоби, «первінтін», «дезоморфін». Для вживання даних речовин він їх самостійно виготовляв, у ОСОБА_10 в будинку, при цьому він тільки іноді виготовляв, загалом це робив ОСОБА_10 . По епізоду надання приміщення ОСОБА_10 для вживання психотропної речовини, зазначив, що він ніякої психотропної речовини ОСОБА_10 не давав, він не бачив, щоб ОСОБА_10 вживав психотропну речовину. 31 березня 2015 року ОСОБА_10 прийшов до нього в гості з пляшкою вина, вони сиділи і випивали вино, десь півгодини, а потім прийшли працівники міліції з обшуком. Також зазначив, що всі свідки його обумовлюють, оскільки всі свідки є залежними від працівників міліції.

Дії ОСОБА_7 по епізоду збуту психотропної речовини ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин.

Дії Гречаного по епізоду зберігання наркотичних засобів та виготовлення і зберігання психотропних речовин кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу та незаконне виготовлення, і зберігання психотропної речовини без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Дії ОСОБА_7 по епізоду надання приміщення ОСОБА_10 для незаконного вживання психотропних речовин, кваліфікуються за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним, його вина в пред`явленому йому обвинуваченні та визнаним судом доведеним підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду незаконного збуту психотропної речовини:
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив, той факт, що в лютому 2015 року він був запрошений працівниками міліції для здійснення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 . Для цього в приміщенні Солонянського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області йому було надано 160 грн. і він разом з працівниками міліції поїхав до вул. Кірова в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Потім коли вони приїхали до місця, він вийшов і самостійно направився до вул. Кірова в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, а працівники міліції залишились чекати його в машині. Біля будинку АДРЕСА_2 він зустрівся з ОСОБА_7 , якому він передав 160 грн., які надали йому працівники міліції, а ОСОБА_7 передав йому шприц з психотропною речовиною «первінтін». Після чого він повернувся до працівників міліції і видав їм придбану психотропну речовину.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 психотропних речовин, десь на початку весни, точної дати він не пам`ятає. Спочатку в приміщенні Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в їх присутності була оглянута особа, що здійснювала закупку, після цього даній особі було видано гроші для здійснення закупки. Вони разом з працівниками поїхали до місця здійснення закупки де зупинились на сусідній вулиці. Особа, яка здійснював закупку вийшла з машини і направилась на сусідню вулицю для зустрічі з обвинуваченим. Коли вони зустрілись, особа, що здійснювала закупку щось передала обвинуваченому, а той взамін також щось дав даному чоловіку. Після цього особа, що здійснювало закупку повернулась до них і пред`явив працівникам міліції медичний шприц з прозорою рідиною, і пояснив, що він придбав у обвинуваченого 2 мл психотропної речовини «первінтін». Після цього вони повернулись до райвідділу.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_12 і пояснив, що він також був присутнім в якості понятого під час оперативної закупки у обвинуваченого психотропної речовини наприкінці зими.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово придбавав весною 2014 року у ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини із розрахунку 1 куб речовини за 70 грн. Також зазначив що він вживав наркотичний засіб «первінтін» протягом 3 років.

Протоколом огляду покупця від 12 лютого2015 року, з якого вбачається, що 12 лютого 2015 року в приміщенні службового кабінету № 201 Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, перед проведенням оперативної закупівлі, в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_11 , і під час огляду в нього сторонніх предметів, речовин, вилучених з обороту, грошей не виявлено. Також ОСОБА_11 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 160 грн., номіналом 100 гривень, 50 гривень та 10 гривень. До протоколу додано фотокопія виданих ОСОБА_11 грошей (Т.1 а.с. 196-198).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 лютого 2015 року, з якого вбачається, що в присутності понятих працівниками міліції у ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено з правої руки медичний шприц ємкістю 2 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл. При цьому в ході проведення оперативної закупівлі з часу огляду та одержання ОСОБА_7 , грошей і до складання протоколу оперативної закупівлі поняті постійно знаходились біля ОСОБА_11 , чи в місці, що дозволяло повністю спостерігати за діями останнього (Т.1 а.с. 199-200).

Висновком експерта № 70/10-406 від 23 лютого 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження 16 лютого 2015 року рідина блідо-жовтого кольору об`ємом 2,0 мл, вилучена у ОСОБА_11 12 лютого 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає відповідно 0,0232 г (Т.1 а.с. 202-205).

По епізоду зберігання наркотичного засобу і виготовлення та зберігання психотропної речовини:
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона проживає разом із сином ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вона мешкає в будинку, а її син, разом із співмешканкою в приміщенні літньої кухні.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в приміщенні де мешкає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . При обшуку дерев`яної прибудови, яка розташована за літньою кухнею, були виявлено велику кількість мисочок, колб, шприців з рідиною. Все виявлено було вилучено та запаковано працівниками міліції в його присутності.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив показання ОСОБА_12 .

Показаннями ОСОБА_17 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого, їй було відомо, що обвинувачений вживав наркотичні чи психотропні речовини, оскільки вона помічала його по декілька разів на тиждень в стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку від 31 березня 2015 року, проведеного в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час обшуку приміщення літньої кухні з лівої сторони у шафі для одягу у кишені джинсових штанів синього кольору виявлено один сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у змеленому стані. У господарській споруді в кінці двору виявлено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл зі слідами речовини бурого кольору і резиновою трубочкою на носику для відводу, шість скляних ковбочок зі слідами речовини бурого кольору в кожній, на одній з них зверху через резинову пробку скляну трубочку як відвід, продовгувату ковбочку об`ємом 3 мл заповнену порошкоподібною речовиною бурого кольору, металевий стержень з маленькими лопатками по обох краях; скляну баночку із кришкою зі слідами речовини бурого кольору, скляну баночку із кришкою з ватними тампонами в середині змоченими речовиною бурого кольору; два одноразові медичні шприці об`ємом 20 мл кожен, з ватними тампонами в середині бурого кольору без поршнів; скляну трубочку з резинкою із слідами речовини бурого кольору в середині трубочки; одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з ватними тампонами в середині; два одноразових медичні шприці із голками і захисними ковпачками із слідами речовини бурого кольору в середині кожного; дві тарілки на внутрішній поверхні яких мається нашарування речовини бурого кольору; лезо; металевий пінцет з нашаруванням; одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, з речовиною світло-коричневого кольору всередині до відмітки приблизно 1 мл із заглушкою без голки; дві скляні баночки «Етіл» 100 мл кожна, та «Глоду настойка» 100 мл; півлітрову прозору пляшку із кришкою та ватними тампонами всередині, просиченими бурою речовиною; пластмасову баночку з білою речовиною в середині; пластмасову пляшку, із кришкою, заповненою рідиною світло-жовтого кольору; скляну баночку, із кришкою, заповнену речовиною червоного кольору всередині; скляну баночку коричневого кольору, у закритому стані кришкою, з рідиною всередині приблизно 1/3 свого об`єму; пластмасову баночку коричневого кольору, із кришкою, заповнену рідиною приблизно на весь свій об`єм; скляну пляшку об`ємом 0,5 л, із кришкою, заповнену речовиною біло-жовтого кольору; скляну пляшку, із кришкою, заповнену речовиною темного кольору наполовину свого об`єму; скляну пляшку, із кришкою, з надписом на пляшці «Карат», заповнену речовиною червоного кольору наполовину свого об`єму (Т.1 а.с. 222-229).

Висновком експерта № 70/10-873 від 28 квітня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження 06 квітня 2015 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5,637 г, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. У рідині темно-жовтого кольору об`ємом 10,0 мл виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5,637 г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса «канабісу» відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,141 г. Рідина темно-жовтого кольору об`ємом 10,0 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса «метамфетаміну» складає відповідно 0,5610 г. На поверхнях двох одноразових медичних шприців з пошкодженим градуюванням та ін`єкційними голками в захисних ковпачках, двох порцелянових тарілках, фрагмента скляної трубки з гумовою пробкою, скляного флакону закритого гумовою пробкою з фрагментом скляної трубки, трьох скляних флаконів, скляного флакону з ватними тампонами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масу якого визначити неможливо у зв`язку із недостатньою кількістю. Вилучені предмети обладнанням, спеціально призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, не являються, але наявність на поверхнях двох одноразових медичних шприців з пошкодженим градуюванням та ін`єкційними голками в захисних ковпачках, двох порцелянових тарілках, фрагмента скляної трубки з гумовою пробкою, скляного флакону закритого гумовою пробкою з фрагментом скляної трубки, трьох скляних флаконів, скляного флакону з ватними тампонами слідових кількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», може свідчити про те, що вони могли використовуватись при зберіганні або в процесі виготовлення (Т.3 а.с. 11-18).

По епізоду надання приміщення для вживання психотропної речовини:
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на обліку у нарколога, як особа, яка вживає психотропні речовини. Він періодично, заходив до дому к обвинуваченому для вживання психотропних речовин. 31 березня 2015 року, до приїзду працівників міліції він придбав у ОСОБА_7 , психотропну речовину «первінтін», яка була в шприцу, і яку він там же у ОСОБА_7 вжив. Він був присутнім в приміщенні літньої кухні 31 березня 2015 року, коли працівники міліції прийшли до ОСОБА_7 з обшуком. Під час обшуку в нього в кишені працівниками міліції було вилучено шприц, який в нього залишився після вживання ним психотропної речовини в приміщенні літньої кухні. Також зазначив, що вживаючи психотропну речовину, він вважав, що вживає «первінтін». «Метамфетамін» він ніколи не вживав, і не може пояснити який ефект сп`яніння оказує дана психотропна речовина. До 31 березня 2015 року він вживав наркотичні засоби у вечорі 30 березня 2015 року.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в приміщенні де мешкає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку приміщення літньої кухні у громадянина, який перебував в приміщенні літньої кухні в особистих речах було виявлено шприц.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні та підтвердив показання свідка ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку в за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку від 31 березня 2015 року, проведеного в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час обшуку приміщення літньої кухні в особистих речах ОСОБА_10 було виявлено шприц об`ємом 5 мл зі слідами речовини (Т.1 а.с. 222-229).

Висновком експерта № 70/10-887 від 21 квітня 2015 року, з якого вбачається, що на поверхнях наданих на експертизу 06 квітня 2015 медичного шприца та двох голках в захисних ковпачках, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в особистих речах ОСОБА_10 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», визначити масу якої немає можливості в зв`язку з її незначної кількістю (Т.1 а.с. 233-235).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 31 березня 2015 року, складений о 21 год. 15 хв., при огляді ОСОБА_10 , встановлено факт вживання опіоїдів та амфетамінів.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що під час судового розгляду було об`єктивно з`ясовано обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України. При цьому суд оцінюючі кожний доказ вважає, що зібрані докази є належними та допустимими і їх сукупність є достатньою для визнання обвинуваченого винним у обвинуваченні визнаним судом доведеним.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині не вчинення ним інкримінованих йому злочинів, оскільки дані покази спростовуються зібраними доказами. Також суд критично ставиться до посилання обвинуваченого, що він не міг вчинити збут психотропної речовини, тому що не виходив з будинку, у зв`язку із травмою ноги, оскільки на підтвердження даної обставини стороною захисту не надано жодного доказу. Не приймає суд і посилання обвинуваченого в частині, того, що всі свідки по справі перебувають в залежності від працівників міліції, і на них вчинено тиск з боку останніх, оскільки дані посилання є голослівними і нічим не обґрунтованими.

Також суд критично ставиться до посилання сторони захисту на порушення під час обшуку 31 березня 2015 року в приміщенні де мешкає ОСОБА_7 , вимог КПК, щодо обов`язкового вручення ОСОБА_7 ухвали слідчого суду про дозвіл на проведення обшуку, оскільки згідно дослідженого під час судового розгляду протоколу обшуку від 31 березня 2015 року (Т.1 а.с. 222-229), в графі отримання копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку стоїть підпис обвинуваченого. Факт оголошення ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Судом не враховано показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , оскільки дані особи по обставинам кримінального правопорушення нічого не пояснили.

Разом з тим суд вважає, що кваліфікування дій ОСОБА_7 за ознакою незаконного виготовлення наркотичного засобу, стороною обвинувачення є помилковим, оскільки під час судового розгляду, стороною обвинувачення на підтвердження вчинення обвинуваченим саме виготовлення наркотичного засобу «канабіс», який виявлений за місцем мешкання обвинуваченого, жодного доказу не надано. У зв`язку з чим судом виключено дану ознаку з кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Виключено судом з кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України і вчинення обвинуваченим незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, яка знаходилась в одноразовому шприцу об`ємом 5 мл, заповненим речовиною світло-коричневого кольору до відмітки приблизно 3 мл, яка містить у своєму складі «метамфетамін», обіг якого обмежено, в перерахунку на висушену речовину 0,0232 г (згідно пред`явленого обвинувачення), оскільки згідно дослідженого під час судового розгляду висновку експерта № 70/10-839 від 01 квітня 2015 року, надана на дослідження 01 квітня 2015 року рідина світло-жовтого кольору об`ємом 2,7 мл, вилучена в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамефетмін», маса якого складає 0,0605 г (Т.3 а.с. 6-9). А оскільки ст. 92 КПК України саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, тому суд вважає, що доказів виготовлення та зберігання обвинуваченим психотропної речовини «метамфетамін» вагою 0,0232 г суду не надано.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням відсутності обставин справи, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, та ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій зазначених статей. При цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває під вартою, тому у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз № 70/10-406 від 23 лютого 2015 року, № 70/10-873 від 28 квітня 2015 року, № 70/10-887 від 21 квітня 2015 року в розмірі 3568 грн. 96 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 31 березня 2015 року, зарахувавши таким чином в строк покарання, попереднє ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у виді тримання під вартою, вважати продовженим до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3568 (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1