Справа № 171/748/14-к
Ухвала

Іменем України

25.03.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000260 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на вихованні 1 малолітню дитину, працюючого ТОВ «Екоспецтранс» підсобним робітником, раніше судимого: 04.04.2007 році Жовтневим р/с м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

02.11.2011 році Криворізським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання Який підозрюється в тому, що 25.02.2014 року о 20.00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області з метою таємного викрадання чужого майна. Знаходячись в м. Зеленодольськ, в гаражному кооперативі «Степовий», що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Після чого таємно, умисно, із корисливих спонукань викрали газовий балон з різаком вартістю 550 гривень, драбину металеву вартістю 250 гривень, 2 кувалди, та два металевих ломи на загальну суму 200 гривень, з місту злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку вартістю 1000 гривень власнику гаражу ОСОБА_10 .

Далі повторно, 26.02.2014 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу «Степовий», що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 . Після чого таємно, умисно, із корисливих спонукань викрали автомобільний причіп МАЗ 8114 державний номерний знак НОМЕР_3 , жовтого кольору, з місту злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку вартістю 2000 гривень власнику ОСОБА_11 .

Також, 26.02.2014 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу «Степовий», що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 . Після чого таємно, умисно, із корисливих спонукань викрали з автомобіля АЗЛК « 2140» 5 коліс з дисками вартістю кожного 600 гривень, два скати Р-14 175Х65 по 350 гривень кожний, набір авто інструменту слюсарний вартістю 950 гривень, акумулятор 70А вартістю 950 гривень, бензонасос до автомобіля 350 гривень, ножний насос 250 гривень, 10 літрів бензину А-95 на суму 120 гривень, трамплер з проводами 350 гривень, бортовий комп`ютер вартістю 750 гривень, 5 літрів охолоджувальної рідини «тосол» - 180 гривень, складові запчастини від мопеду 1984 року випуску «Верховина 3» вартістю 550 гривень, з місту злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, завдавши матеріального збитку вартістю 6100 гривень власнику ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна крадіжка, вчинена потворно, за попередньої змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи вказане а також дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігання чому згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив ряд тяжких злочинів, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, зареєстрований за одною адресою, а фактично проживає за іншою, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Маються ризики в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слiдчого СВ Апостолiвського РВ ГУМВС Украiни в Днiпропетровськiй області майором міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю (кожної середи о 16.00 годині);

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1