Провадження № 11-кп/780/974/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 02.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт від 24.11.2014року у кримінальному провадженні №0001564 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015р. обвинувальний акт від 24.11.2014року у кримінальному провадженні №0001564 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Суд першої інстанції послався на те, що до суду не надано документів на підтвердження вручення сторонам кримінального провадження копій обвинувального акту та в обвинувальному акті не сформульована правова кваліфікація скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2015р.та повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314-316 КПК України. Вважає, що порушення допущені при складанні обвинувального акту зазначені в рішенні суду першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки можуть бути перевірені та усунуті в ході судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону ухвала суду відповідає.

Згідно п.5ч.2ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

До обвинувального акта, окрім іншого, додається:
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
Крім цього, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
З обвинувального акту вбачається, що прокурором не сформульована правова кваліфікація обвинувачення ОСОБА_8 окремо за кожне кримінальне правопорушення, що інкримінується останній, що позбавляє ОСОБА_8 та її захисника можливості підготуватися до захисту.

Таким чином, обвинувальний акт складено прокурором із порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім цього в порушення вимог ч.2ст.338 КПК України в матеріалах провадження відсутні документи про надання обвинуваченій, її захиснику, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представнику Філії територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0830 Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» ОСОБА_15 копії обвинувального акту від 24.11.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.291, 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт від 24.11.2014 року щодо ОСОБА_8 , за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

С УД Д І: ______________ __________________ _________________