Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1826/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.02.2014 року, Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 190 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 01 квітня 2014 року звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу.
В клопотанні слідчий зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в кіоску-павільйоні «Тютюнок», розташований на території ринку «Елефант», по вул. Зінківській, 4д, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, представившись співробітником «Полтаваобленерго», що не відповідає дійсності, ввівши в оману продавця ОСОБА_6 відносно свого справжнього статусу, увійшла до неї в довіру та повідомивши неправдиві відомості про те, що в ТРЦ «Києві» «Полтави електрострумом вбило дівчину, а вона проводить перевірку електроліній прилеглої території і що необхідно закрити кіоск, так як будуть проводитись ремонтні роботи, за які необхідно заплатити грошові кошти в сумі 11 700 грн. Користуючись розгубленим станом ОСОБА_6 та продовжуючи здійснювати на неї психологічний тиск, під виглядом проведення негайних ремонтних робіт електроліній, пропонувала негайно внести грошові кошти, які передати їй особисто. Продовжуючи штучно створювати напружену психологічну обстановку, переконувала передати їй грошові кошти негайно, посилаючись при цьому на те, що вона попередньо вела розмову з власником кіоску. ОСОБА_6 , знаходячись під впливом ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправний характер дій останньої, відкривши сейф та касу, віддала грошові кошти в сумі 3030 грн. Дані гроші ОСОБА_6 провела по касі. За даними органів досудового розслідування ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами, завдавши ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3030 грн.
Слідчий зазначала, що ОСОБА_5 раніше судима, має не зняту та непогашену судимість, засуджена 28.02.2014 року, Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190,

ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 190 КК України до позбавленні волі на строк 2 роки з іспитовим строком 3 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СУ УМВС України в

Сумській області, по кримінальному провадженню № 0004124 від 07.06.2013 року,

повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України; з 04.03.2014 року, знаходиться в розшуку СУ УМВС України в Сумській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як жодного разу не з`явилась до слідчого за викликом без поважних причин, на адресу її місця мешкання неодноразово було відправлено корінці повісток, але жодного разу остання не з`явився, та не повідомив про причини своєї не явки. Слідчий вказувала, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може її спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.
Тому просила суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотання про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 згідно з постановою від 25 березня 2014 року оголошена в розшук.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим суддею розцінюються ті обставини, що ОСОБА_5 за матеріалами клопотання раніше судима, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має офіційного заробітку, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрювану на подальше вчинення корисливих злочинів. Окрім того, ОСОБА_5 не має офіційних соціальних зв`язків, не одружена.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, але переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на за тримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 01 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.04.2014