Справа № 646/5386/14-к
№ провадження 1-кс/646/1361/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 21.05.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила.
У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 21.05.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.05.2014 приблизно о 18.00 годині вона за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону S-tell M250.
Слідчий зазначила, що на даний час особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, а також не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону S-tell M250, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.
Слідчий просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Представник оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0001267 від 21.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Червонозаводського РВ стала заява потерпілого ОСОБА_4 з фабулою: 21.05.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 18.05.2014 року приблизно о 18-00 г7одині вона за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону S-tell M250, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Виходячи з загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених п.1 ч. 3, ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Своє клопотання слідчий не конкретизував, не здійснив допит потерпілої, не надав копії протоколу такого допиту та не навів обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК.
Недоведеність слідчим зазначених обставини, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001267 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1