Справа №10-273/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. від 3 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3І, -

ВСТАНОВИЛА:

9 липня 2010 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. від 3 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, посилаючись на те, що дана постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та надання їм належної оцінки, є незаконною, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також стосовно попередньої змови з невстановленими особами та наміру продати потерпілих за кордон, тобто у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. від 3 липня 2010 року.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду та дії слідчого неправомірними, оскільки основою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та _ залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення було однобічне та суб'єктивне дослідження обставин справи, не враховано, що ОСОБА_3 тільки допомагав ОСОБА_4 з оформленням документів для виїзду до Іспанії на її ж прохання, безпідставною є вказівка в постанові про використання підозрюваним безпорадного стану потерпілої для її вербування, втягнення в боргову кабалу для подальшої сексуальної експлуатації. Тому просить постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність винесеної постанови та залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної

справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. від 3 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 149 ч. 2 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України та як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про вербування її ОСОБА_3 для подальшої сексуальної експлуатації в Іспанії.

На підставі отриманих в ході розслідування кримінальної справи даних, начальником СБЗПТЛ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6, старшим оперуповноваженим ОСОБА_7 ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_8 було опитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та на підставі їх пояснень і навівши у постанові відповідні мотиви, слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. порушив кримінальну справу.

Судом не можуть бути взяті до уваги доводи захисника ОСОБА_2 щодо однобічності та суб'єктивності розгляду матеріалів справи судом, а саме те, що суд віддав перевагу словам потерпілої, не маючи більше ніяких доказів вини ОСОБА_3, а також про безпідставність вказівки слідчим в постанові про використання ОСОБА_3 безпорадного стану потерпілої, оскільки суд при розгляді справ такої категорії, не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є безпідставними, вони були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні постанови про залишення його скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 236-8, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Божок О.М. від 3 липня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14