№ провадження 1-кс/646/4909/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 25.09.2015 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення посадовими особами органів внутрішніх справ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 396 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України інформація не була внесена до ЄРДР.

Зазначені дії службової особи прокуратури Харківської області заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення за заявою про злочин, зобов`язати посадових осіб правоохоронних органів виконати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.07.2015 року про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у 17 кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити. Неявка прокурора у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши провадження за скаргою, та надані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 задоволено відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у 17 кримінальних провадженнях. При цьому, в резолютивній частині порядок виконання ухвали та контроль за її виконанням слідчим суддею не визначено.

Натомість, як стверджує заявник, до теперішнього часу рішення суду не виконано. Відтак, вважаючи в діях службових осіб наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 396 КК України, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Однак на сьогоднішній день відомості по заяві в ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії компетентних осіб прокуратури Харківської області, на виконанні у яких перебувала заява ОСОБА_3 , ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Надані до суду судові рішення, які набрали законної чинності, не звернуті до виконання у встановленому законом порядку.

Щодо складів кримінальних правопорушень, зазначених заявником в своїй заяві про злочин, то слід звернути увагу на відсутність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 396 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 стверджує про те, що він звернувся саме з заявою "про злочин", його доводи, викладені в скарзі свідчать, що дане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення невстановленими особами з числа посадових осіб правоохоронних органів злочинів, за викладених ОСОБА_3 обставин.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 . /