Справа № 146/1476/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
3 жовтня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_6 знаходилась на своїй присадибній земельній ділянці розташованій в АДРЕСА_1 та спалювала сухе листя, дим від якого йшов на сусіднє подвір`я належне ОСОБА_4 , яка, взявши з собою граблі, пішла на земельну ділянку обвинуваченої з метою загасити вогонь. Побачивш це, ОСОБА_6 підійшла до потерпілої і між ними розпочалася словесна суперечка в ході якої обвинувачена вихватила у ОСОБА_4 граблі і дерев`яним держаком нанесла їй один удар в область обличчя, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми і синця правої лобно-тім`яної області, які згідно висновку експерта №106 від 12.10.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Аналіз сукупності всіх доказів у кримінальному провадженні, у тому числі показань свідка ОСОБА_7 , тих даних, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про кількість, характер і локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дають суду підстави визнати зазначені діяння ОСОБА_6 злочинними, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є сусідами. Між ними на грунті побутових питань виникали конфлікти. Події злочину передував конфлікт, що відбувся 03.10.2015 року між потерпілою і обвинуваченою з приводу спалювання останньою на своїй присадибній ділянці бадилля кабаків. Це підтверджено показаннями обвинуваченої, потерпілої, свідка-очевидця.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснила, що 03.10.2015 року після обіду на своєму городі збирала бадилля кабаків, яке потім підпалила. В цей час на город прийшла з граблями ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_9 , щоб загасити вогонь. Перешкоджаючи цьому, обвинувачена почала виривати з рук потерпілої граблі і під час цього, коли граблі вони тримали обоє в руках, шарпаючи їх до себе, то таким чином дерев`яним держаком потерпілій було нанесено удар у висок. Потім вона схопила руками хустку на голові потерпілої, яка впала на землю. Мабудь коли стягувала хустку, то одночасно й схватила її за коси. Ці їх дії були припинені дочкою потерпілої ОСОБА_9 . Вину визнає в тій частині, що потерпілій було завдано удар граблями в голову під час сутички між ними. Ті тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої, зокрема синці під очима, могли бути заподіяні будь-ким іншим. Заявлений цивільний позов потерпілої не визнає.
Ці показання ОСОБА_6 суд оцінює критично і розцінює їх як намагання вигородити себе з метою уникнення від відповідальності за вчинене, а тому не надає їм визначального значення як таким, що спростовуються сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні, підстав не вірити яким у суду не має.
Так потерпіла ОСОБА_4 показала, що останнім часом між нею і сусідкою ОСОБА_10 існують неприязні відносини. 03.12.2015 року дочка потерпілої ОСОБА_7 випрала шмаття й вивішала сушити. В цей час ОСОБА_10 на своєму городі запалила мокре бадилля кабаків й дим пішов на подвір`я потерпілої, яка стала кричати до обвинуваченої загасити вогонь, щоб висохло шмаття у відповідь на що обвинувачена висловилася в її (потерпілої) адресу нецензурною лайкою. Тому потерпіла зняла шмаття, так як воно забруднилося і коли додому повернулася дочка, то знову була вимушена перепрати шмаття і вивішати його сушитися. Побачивши це, ОСОБА_10 знову почала розпалювати багаття і коли дочка потерпілої стала прохати обвинувачену погасити вогонь, та знову не зреагувала, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Тоді потерпіла сказала дочці, що піде сама погасить вогонь та, взявши з собою граблі пішла на город ОСОБА_10 . Коли вона переступила тільки межу, ОСОБА_10 , яка знаходилася на відстані біля 20 м від потерпілої, виражаючись нецензурною лайкою, підбігла до потерпілої, вирвала з її рук граблі і вдарила ними в її (потерпілої) голову. Далі схватила за грудки, розірвавши при цьому кофту, а потім стягнула з голови хустку, схопила за коси й почала тягати по городу. Ці події побачила дочка потерпілої, яка припинила бійку між ними. Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків підтримує в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди в зв`язку з неможливістю оплатити судовий збір на даний момент, просить залишити без розгляду.
Ці показання потерпілої ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються з показаннями свідка-очевидця ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що біля року в них існують неприязі відносини із сусідкою ОСОБА_10 . 3 жовтня 2015 року свідок випрала одяг та вивішала сушити. В цей час сусідка ОСОБА_10 запалила на своїй присадибній ділянці бадилля кабаків і дим пішов на подвір`я потерпілої. Остання зробила з цього приводу зауваження ОСОБА_10 , однак та на це не зреагувала. На відреагувала обвинувачена й на зауваження свідка, висловшись в її адресу нецензурною лайкою, а тому мати свідка (потерпіла) сказала, що зараз погасить вогонь і для цього взяла граблі та направилась на город ОСОБА_10 . В свою чергу свідок, також бажаючи загасити вогонь, щоб не закурював шмаття яке сушилося після прання, взяла вдома бідончик, набрала води і також направилася на садибу обвинуваченої. Коли вийшла за ріг будинку, побачила як ОСОБА_10 забрала у матері з рук граблі якими нанесла удар по голові. Потім схопила за коси та почала тягати по городі. Свідок підійшла до них та розборинила їх.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 12.10.2015 року ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми і синця правої лобно-тім`яної області (синець обличчя у формі «очків» є наслідком струсу головного мозку), які могли виникнути в результаті дії тупого твердого предмету 8-12 діб від часу обстеження, можливо 03.10.2015 року і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
Таким чином, зазначеним висновком спростовуються твердження обвинуваченої, зокрема про те, що тілесні ушкодження у потерпілої, а саме синці під очима, могли бути заподіяні будь-ким іншим.
Оцінивши наведені у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 умисно заподіяла ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах зстосування покарання у виді штрафу.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
В зв`язку з неоплатою ОСОБА_4 в повному обсязі судового збору в частині заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, тому в цій частині цивільний позов підлягає залишенню без розгляду проти чого не заперечує позивач.
Орбгрунтовуючи позов у частині заподіяння злочином матеріальних збитків, ОСОБА_4 суду пояснювала, що внаслідок злочиних дій ОСОБА_6 , які мали місце 03.10.2015 року біля 15:00 год. дня, потерпілій було завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Для відновленя здоров`я потерпілою були понесені витрати на амбулаторне лікування (придбання ліків) в сумі 509,50 грн.
На обгрунтування матеріальної шкоди ОСОБА_4 надано суду фотокопії фіскального чеку КП «Томашпільська міжлікарняна аптека» від 06.10.2015 р. на суму 80 грн. та товарної накладної від 05.11.2015 року ФОП ОСОБА_11 на суму 429,50 грн., що свідчить про придбання потерпілої ліків у період амбулаторного лікування.
Оскільки судом доведений факт спричинення потерпілій шкоди, протиправність дій заподіювача ( обвинуваченої) і її вину, причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченої і негативними наслідками в зв`язку з ушкодженням здоров`я потерпілої, тому до відшкодування належить 509,50 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно ч.1 ст.118 КПК України до судових витрат, крім інших, відносяться: витрати на правову допомогу.
Позивач просить стягнути судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі 200 грн., в обгрунтування яких надала суду квитанцію від 04.12.2015 року про оплату адвокату ОСОБА_12 гонорару за надані послуги в сумі 200 грн.
Речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов в частині заявлених вимог про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 509,50 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, пов`язаної із аммбулаторним лікуванням; 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 709,50 грн.
Повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1