печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - сертифікатів казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України №033430 та №033431.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі № 537/6583/14-к накладено арешт на належні йому сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України №033430 та №033431. Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000205 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Автокразбанк», проте він жодного відношення до діяльності ПАТ «Автокразбанк» не мав та не має, кримінальне провадження відносно нього не порушувалось, сертифікати придбав 18.07.2013 та з цього часу вони перебувають у нього, а відтак дані сертифікати казначейських зобов`язань України не є речами, які відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює його скасування.

Також зазначив, що наявність арешту на сертифікати позбавляє його можливості здійснити їх погашення у встановлені строки, які збігають 28.11.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який включений в групу слідчих у кримінальному провадженні, не заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені в його обгрунтування документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі № 537/6583/14-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ ФП Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 накладено арешт на сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України №033430 та №033431 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Автокразбанк».

Наразі досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України, що вказує на підсудність розгляду клопотання про скасування арешту за Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності заперечень проти скасування арешту майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволення клопотання в частині вимог про зобов`язання ПАТ «Ощадбанк» провести виплату на користь ОСОБА_3 за сертифікатами казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України №033430 та №033431, поза межами строку для їх погашення, оскільки вказані вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 у справі №537/6583/14-к на сертифікати казначейських зобов`язань України серії «Б», які емітовані Міністерством фінансів України №033430 та №033431.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1