Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-сс/1929/2015Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО) розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2015 року, із визначенням застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 190 (вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, і прийшов до висновку вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби. Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною слідчим суддею без достатніх на те правових підстав. Вказує, що в клопотанні слідчого не викладено обставин, які вказують на наявність одного або кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є надмірним та непосильним для підозрюваного, оскільки судом не було враховано майновий стан ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотримання вимог ст. 177,178,183,193 КПК України, а також норм міжнародного законодавства. Так Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою, має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0006495 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.07.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2015 року, із визначенням застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 190 (вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, неодружений, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий а також тяжкість інкримінованого злочину, який кваліфікується як тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, ч.4 183, ч.5 ст. 182 КПК України, а також таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.08.2015 року, із визначенням застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 190 (вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________