Справа № 615/1380/15-к
У Х В А Л А
17.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року від прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2015 року.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року вказане кримінальне провадження призначено для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.284 КПК України та зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що за час досудового розслідування не добуто доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, все обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Вважає, що всі обставини кримінального провадження, викладені в клопотанні, підлягають дослідженню в судовому засіданні, але підстави для тримання ОСОБА_4 під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та пояснив, що одружений, має повнолітню доньку з онуком. Зареєстроване місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично з моменту звільнення 28.02.2013 року проживає з сім`єю брата ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки так зручніше добиратись до роботи в м. Харкові. За весь час не офіційно працював майстром по різьбі по червоному дереві, допомагав матеріально доньці з онуком. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки за два місяці перебування його під вартою в ході досудового розслідування слідчими зовсім не зібрано доказів його винуватості. Вказав, що усвідомлює наслідки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешті.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що на даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, о 21-15 годин 20.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2015 року.

Зі змісту ухвали підставами для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стала наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та враховано, що він офіційно не працює, розлучений, дітей не має, не має власного житла, зі слів раніше засуджений, був звільнений в 2014 році, що на той момент надавало суду підстави вважати, що ОСОБА_4 при обранні міри запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник пояснили, що не оскаржували ухвалу слідчого судді від 22.06.2015 року, оскільки з розумінням віднеслись до органу досудового розслідування, так як при затриманні особи не можливо відразу зібрати достатньо доказів, але на сьогоднішній день нічого не змінилось, підстав продовження тримання під вартою обвинуваченого суду не надано.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів судового провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, стороною обвинувачення не надано достатньо належних даних про те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 спробує переховуватися від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених обставин, та обставин, встановлених під час підготовчого судового засідання, суд керуючись положеннями ч.3 ст.377 КПК України, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Питання щодо закриття кримінального провадження вирішити в ході судового засідання, приєднавши клопотання до матеріалів провадження.

У відповідності до ст.325 КПК України суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою потерпілої з метою забезпечення використання нею своїх прав, передбачених ст.56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк 60 днів, тобто до 15.10.2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Люботинському МВ ГУМВС України у Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

В зв`язку з неявкою потерпілої в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 вересня 2005 року до 11-00 год., повторивши її виклик.

Суддя : ОСОБА_1