Справа № 221/4228/2012
Провадження №11/772/899/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Янушевича О.Ю., попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, чим порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того, судом першої інстанції прийнято апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

В той же час у матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_4 про те, що він відкликає свою апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року (а.с.53).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.355 КПК України 1960 року захисник засудженого чи виправданого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного і його законного представника.

Разом з тим, у справі відсутня згода засудженого ОСОБА_2 на відклик поданої захисником ОСОБА_4 в його інтересах апеляції.

Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ч.2, 3 ст.354 КПК України, згідно якої після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Проте, як видно із матеріалів справи, зокрема на апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 (а.с.54) міститься резолюція головуючого по справі про необхідність направлення справи до апеляційного суду та призначення її для розгляду в апеляційному суді на 19.12.2013 року, однак згідно супровідного листа справа надійшла в апеляційний суд Вінницької області без визначення дати її розгляду в апеляційному суді та без повідомлення учасників судового розгляду про дату її розгляду, що є порушенням ч.2, 3 ст.351 КПК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352, 354 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 352, 354 КПК України 1960 року.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Вінницьким міським судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Аліфонов Ю.Б.