overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1075/13-к
номер провадження 1-в/166/38/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши подання Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного за вироком суду покарання,

В С Т А Н О В И В :

Ратнівський РП КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного за вироком суду 09.09.2013 року покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного за вироком суду покарання призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 08.11.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Баранівського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4В.в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 25/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 08.05.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/213/13- к
УХВАЛА

01 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК україни , по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дл розгляду вказаного клопотання прокурор надіслала листа про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2 петра Івановича.

Керуючись. ст.185 ККПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в звязку з його відкликанням.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд справи без якого неможливий, а тому суд вважає, що його слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 03 лютого 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , гуртожиток ПТУ № 3.

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6144/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0007050, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України на 16 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , всіх потерпілих, прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 283/1826/14-к
Провадження №1-кп/283/116/2014
У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2370/14-к
Провадження №1-кп/283/136/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115,п.12 ч.2 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювала група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_5 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115,п.12 ч.2 ст.115 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/655/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/655/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали судового провадження № 1кп/200/655/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали кримінального провадження, суддею було встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було затверджено прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ..

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 є рідним братом судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КПК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається в формі ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, ч.2 ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 1кп/200/655/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4013/15-к
№ 1-кп/207/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001385 від 26.08.2014 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 17 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/495/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченим за ч.3 ст.187, ч.1 ст.162 КК України.

Під час проведення підготовчого судового розгляду справи, обвинуваченим заявлено про відвід прокурора Ружанського з тих підстав, що прокурор називав його не людиною а рецидівістом та також в присутності цього прокурора слідча ОСОБА_7 відмовилася прочитати йому повідомлення про підозру бо у нього не було окулярів і наполягала на підпису, прокурор своїм невтручанням підтримав незаконні дії слідчого.

Ст. 77 КК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, передбачених законом підстав для відводу прокурора не вбачається

Керуючись ст.. 47 КПК України, , суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у відводі прокурора ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 1-п-11/10
Провадження № 1-п-11/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Горбань М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2, передбаченого ст.140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

16 січня 1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна ОСОБА_2 з його сараю, який розташований по вул.Леваневського в м. Новоград-Волинський, на суму 4млн.500 карбованців.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5719, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-51/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер JI.B.

при секретарері ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3.

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду щодо питань, зазначених в ст.237 КГІК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240. 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч .2 КК України, на 08 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню,- підписку про

невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В Гуц
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-333/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1970г.р., отбывающего наказание с 14.08.2004 года по приговору от 05.10.2005года суда города Павлограда , который по ст. 307ч2,309ч2,70ч1,71 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 1 мес.28дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001255 від 27.07.2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 18.11.2014 року подальший розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 проводиться в режимі відеоконференції з Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Так як обвинувачений ОСОБА_6 не зміг брати участь в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2015 року, в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, у справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 09 лютого 2015 року на 11.00 год.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є інформація про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи, що він страждає на тяжке захворювання, вважає доцільним продовжити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначений на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хвил., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), якому необхідно встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя