17 мая 2011 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Наумкиной И.М.,
с участием прокурора Румянцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что осенью 2009 года (точная дата в ходе следствия не установлена) вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), и договорился с последним о совершении краж с магазинов, аптек и иных торговых объектов, расположенных в г. Николаеве. При этом, указанные лица распределили роли таким образом, что в обязанности ОСОБА_2 входило: на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, доставить неустановленное лицо из г. Херсона в г. Николаев для совершения краж к указанному последним торговому объекту и ожидать его в автомобиле неподалеку от места совершения преступления для последующий перевозки похищенного и обеспечения возможности неустановленному лицу беспрепятственно скрываться с места преступления и хранения похищенного имущества. В то же время неустановленное лицо должно было путем взлома входной двери (окон) проникнуть в магазин или иной торговый объект, где совершить кражу денег либо иных товаро-материальных ценностей, которые в последующим перенести в автомобиль ожидавшего его ОСОБА_2, после чего совместно с последним на указанном автомобиле скрыться похищенным с места происшествия, разделив украденное имущество и распорядившись им по своему усмотрению.
Так, 31 октября 2009г., 12 марта и 20 марта 2010г. ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом выезжая на собственном автомобиле в г. Николаев совершил кражи из торгового киоска «Табачные изделия» на общую сумму 18 458 грн., ООО «Аптека -22» на сумму 310 грн., магазина «Доярушка» на сумму 5020 грн. 22 коп., магазина «В двух шагах» на сумму 1500 грн.; магазина «Украиночка» на сумму 3652 грн. 50 коп.; магазина «Сорочинские колбасы» на общую сумму 540 грн., торговой точки «Элика», находящейся в помещении вышеуказанного магазина на сумму 120 грн.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила письменное ходатайство, приобщенное к материалам уголовного дела, о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Свое ходатайство адвокат ОСОБА_1 мотивирует те, что вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства фактически не доказана.
Ее подзащитный ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины фактически не признал, хотя на досудебном следствии и признавал частично. Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании он пояснил, что кражи в г.Николаеве по предварительному сговору с другим лицом он не совершал.
В г. Николаев он приезжал как водитель такси по просьбе жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 намерениях последнего похищать имущество в различных торговых объектах ОСОБА_2 не знал, непосредственного участия в кражах не принимал, каким образом и где совершаются кражи ОСОБА_4 он не знал, так как все время находился в салоне автомобиля на значительном расстоянии от места преступления, г. Николаев он не знает, адреса куда ехать указывал ОСОБА_4 После поездок в г. Николаев ОСОБА_4 оплачивал предоставление ему транспортных услуг. Каких-либо других денежных средств от ОСОБА_4 он не получал. Отдельные предметы, а именно табачные изделия и мобильный телефон «Самсунг Д-900 1» ОСОБА_4 передал ему на хранение, после чего он стал догадываться, что оно похищенное.
Показания ОСОБА_2 в судебном заседании полностью подтвердил свидетель ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что все кражи из магазинов и аптеки в г. Николаеве он совершил сам, в преступный сговор с ОСОБА_2 для этого не вступал, о своих намерениях совершать кражи ему не говорил, использовал ОСОБА_2 как водителя такси для поездок в г.Николаев.
Оставляя у ОСОБА_2 сигареты и мобильный телефон, он не говорил ОСОБА_2 о том, что они похищенные.
Таким образом, в суде установлено, что кражи по всем эпизодам совершены ОСОБА_4, т.е. лицом которое в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 указано как «неустановленное в ходе следствия лицо». В настоящее время ОСОБА_4 к уголовной ответственности за содеянное не привлечен, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось.
ОСОБА_4 же своими показаниями в судебном заседании фактически заявил о совершении им преступления, т.е. обратился к суду явкой с повинной. Поэтому в целях всестороннего, полного и объективного расследования необходимо данное уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что ее подзащитный ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, а также в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления средней тяжести ст. 12, ст. 198 УК Украины.
Данное ходатайство поддержал подсудимый ОСОБА_2
Прокурор Румянцев А.В. возражал против удовлетворения ходатайств адвоката ОСОБА_1, считая, что досудебное следствие проведено всесторонне и в полном объеме, а для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 нет оснований.
Суд, изучив ходатайство адвоката ОСОБА_1, выяснив мнение ее подзащитного ОСОБА_2, а также прокурора Румянцева А.В., считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что он по предварительному сговору о совершении хищения имущества с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, 31 октября 2009г., 12 марта и 20 марта 2010г. выезжал совместно с этим лицом на своей автомашине в г. Николаев, где в ночное время совершал кражи денег и имущества из магазинов и аптеки города.
При этом, он подвозил к выбранному для кражи объекту это лицо, которое совершало кражи, а сам при этом находился в салоне автомашини и после возвращения этого лица после совершения кражи, уезжал вместе ним в г. Херсон, где делили похищенные деньги и имущество между собой.
Неоднократно допрошенный 1 апреля 2010г. в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что в г. Николаеве он на собственной автомашине неоднократно ездил по просьбе его знакомого ОСОБА_4, который как он впоследствии указал совершал в г. Николаеве кражи из магазинов и аптек.
Это же он подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого 9 апреля 2010 года.
В соответствии с постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, вынесенное следователем Огер А.А. 10 июля 2010г., в нем указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 совершал кражи по предварительному сговору с неким ОСОБА_4, жителем г. Херсона, которого установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, в связи с чем материалы в отношении последнего были выделены из настоящего дела в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства было установлено местонахождение гр-на ОСОБА_4, который отбывал наказание за совершение им другого преступления и по ходатайству защиты он этапирован в СИЗО г. Николаева для дальнейшего его допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что он действительно осенью 2009г. договорился с ОСОБА_2 о том, что последний, работая на такси, будет его возить по его заказам в г. Николаев. О том, что ОСОБА_4 ездил в г. Николаев с целью совершать кражи из магазинов и аптек, ОСОБА_2 он не говорил. Также ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что все инкриминируемые ОСОБА_2 кражи совершал он один, а последний в это время не выходил из автомашини. Расплачивался с ОСОБА_2 он за услуги по перевозки и за бензин. ОСОБА_3 действительно некоторые похищенные вещи давал ОСОБА_2, при этом не говорил, что они похищенные.
Суд изучив материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевших, свидетелей, подсудимого ОСОБА_2 приходит к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по причине существенной неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
По мнению суда, имеются существенные противоречия между выводами сделанными в обвинительном заключении и показаниями подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4
Устранение данных противоречий возможно только в рамках уголовного дела и проведения расследования по фактам указанным свидетелем ОСОБА_4 о его причастности к указанным преступлениям в ходе досудебного следствия и объединения этих уголовных дел в одно производство, в ходе которого необходимо четко установить причастность ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к инкриминируемым эпизодам краж, степень их участия, наличие или отсутствие предварительного сговора между собой на их совершение, основанных на убедительных доказательствах, полученных в ходе расследования.
Что касается ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении ее подзащитному ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, то суд, учитывая тяжесть обвинения, предъявленного ОСОБА_2 его фактическое место жительства до задержания и ареста, считает изменять меру пресечения до проведения дополнительного расследования нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 281, 165, 165-1, 273 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направить прокурора Ленинского района г. Николаева для организации дополнительного расследования, в ходе которого осуществить следственные и процессуальные действия, указанные в описательной части постановления.
В ходатайстве адвоката ОСОБА_1 об изменении ее подзащитному ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения, а лицом содержащимся под стражей в этот же срок после получения копии этого постановления.
Судья: А.В. Беспрозванный