overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Апеляційного суду Волинської області матеріали провадження №11-о/773/5/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2004 року щодо нього.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5991 ск 12
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про відновлення строку на касаційне оскарження та перегляд кримінальної справи щодо нього в касаційному порядку.

Ця касаційна скарга, подана 16 вересня 2015 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги, за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7032/13-к
УХВАЛА
12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченої ОСОБА_2 до її видужання.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та визначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 335, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні 21 травня 2014 року о 09:30 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/914/15-к
н/п 1-кп/611/104/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 16 жовтня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 жовтня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
16.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, у якій заявник просить:
1. Прийняти скаргу до розгляду;
3. Зобов`язати Київський РВ у відповідності до ст.214 КПК України заяву ОСОБА_2 від 07.10.2015 №152216 з повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення зареєструвати до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в рамках кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 12-30 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4385/14-к
Номер провадження 1-кп/629/287/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 389 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід свого захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого безоплатного захисника. Обґрунтувань щодо відводу захисника не навів.

У судовому засіданні прокурор поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого також просить вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід свого захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого безоплатного захисника не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні підстави для відводу захисника, які передбачені ст. 78 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 83 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та призначення йому іншого безоплатного захисника - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4447/15-к
Номер провадження 1-кп/643/408/15
УХВАЛА

28.10.2015 Головуючий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_6 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню було повернуто прокурору прокуратури Харківської області.
17.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківскої області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Враховуючи, вищенаведене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_6 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 307 ч.2 КК України на 16 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Розгляд справи здійснювати колегіально.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2010 года г. Харьков
Судья Московского районного суда города Харькова ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 согласованное с заместителем прокурора Московского района г. Харькова о разрешении на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Душанбе, Таджикистан, украинца, гражданина Таджикистана, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1 .
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_5 , по адресу: АДРЕСА_1 .
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее:
08.05.2010 года около 18 час. 30 мин. ОСОБА_5 находясь возле д. №18 по ул. Гв. Широнинцев в Харькове мошенническим путём завладел мобильным телефон «Нокиа 1650» принадлежащий гр. ОСОБА_6 , причинив материальный ущерб в сумме 151 гривен.
Кроме того, 10.06.2010 года находясь в помещении строящегося супермаркета «Класс» расположенный по ул. Блюхера в г. Харькове, мошенническим путем завладел мобильным телефоном «5800» принадлежащий гр. ОСОБА_7 , причинив материальный ущерб в сумме 1704,00 гривен.
По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 67100896 в отношении ОСОБА_5 по факту мошейничества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
При проведении ОРМ установлено, что ОСОБА_5 , может находиться по месту своей регистрации и регистрации своей матери ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_1 .
На основании вышеизложенного следователь просил суд разрешить проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_5 с целью установления места нахождения самого ОСОБА_5 и его задержания.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск проводиться в том случае, если есть достаточные данные о том, что в определенном помещении или месте находятся разыскиваемые лица, а также трупы или животные.
Суд учитывая, что в представлении, которое было предоставлено в суд, отсутствуют какие либо доказательства, что по месту регистрации ОСОБА_9 и его матери может скрываться сам обвиняемый.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении такого следственного действия как обыск, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о разрешении на проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 отказать.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1961/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/8787/15-к
Категорія: питання виконання вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21 вересня 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 21 вересня 2015 року захисник ОСОБА_4 отримав 29 вересня 2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 05 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга захисника, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1346/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1кп/645/61/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладанням обов`язків передбаченихст.76 КК України.

В апеляційній скарзі із зміненими доводами прокурор ставить питання про скасування вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст.67 КК України, необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судове засідання обвинувачений не з`являється, та вислухавши думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

ухвалила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (пл.Руднєва, 36 зал №20 м.Харків) на 10 годину 20 жовтня 2015 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання; прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова для контролю за виконанням.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/727/2648/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити слідчі дії, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000098 та зобов'язання слідчого вчинити слідчі дії, зокрема встановити місця знаходження осіб та провести допити, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Чинним КПК України конкретний строк вчинення слідчим дій по встановленню місця знаходження осіб та проведення їх допитів, прийняття відповідного процесуального рішення, не передбачені. Відповідно бездіяльність слідчого, яку можна оскаржити на підставі ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, відсутня.

Згідно з ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено оскільки заявником оскаржуються дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити слідчі дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: