Справа № 680/1235/15-к
№ 1-кп/680/87/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за №0000310, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Гута Новоушицького району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого: 31.03.2008 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.188 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 17.03.2010 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 17.09.2013 року; 08.06.2015 року Новоушицьким районним судом за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці Українській, 6, в с. Стара Гута Новоушицького району Оскільки в автомобілі була відсутня акумуляторна батарея, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , відчинив кришку капоту автомобіля «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_2 та з моторного відсіку, шляхом від`єднання акумуляторних клем, викрав акумуляторну батарею «Fireball» вартістю 1100 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи злочинні дії, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 під`єднав викрадену ним акумуляторну батарею «Fireball» до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_4 , та незаконно заволодів зазначеним автомобілем. Під час руху із села Стара Гута в напрямку с.Вільховець Новоушицького району ОСОБА_6 не справився з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілій завдано матеріального збитку на суму 14613 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов визнав, відмовився давати показання та заявив, що він не заперечує обставини крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_7 та заволодіння автомобілем потерпілої ОСОБА_4 , які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання про те, що 17 листопада 2015 року виявила зникнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона користується та розпоряджається згідно довіреності та який зберігався на вулиці Українській, 6, в с. Стара Гута. Правоохоронними органами було встановлено, що автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_6 .

Обставини крадіжки, викладені в обвинувальному акті та які не заперечує обвинувачений, повністю підтверджуються та узгоджуються з даними протоколів огляду місця події (а.с.11-15,17-23), даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.133-141).

Згідно даних висновку дактилоскопічної експертизи від 21.12.2015 року на поверхні двох фрагментів ручки дверей автомобіля, ручки перемикання передач виявлено піт, який може походити від ОСОБА_6 ( а.с.43-49).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Також суд враховує, як пом`якшуючу покарання, обставину - визнання вини; особу обвинуваченого - має три непогашених судимості, злочин вчинив під час випробування за іншим вироком суду, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому доцільно призначити покарання у межах санкції статей, за якими його обвинувачують, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов у даній справі, суд виходить з наступного.

Розмір матеріальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позивач ОСОБА_4 обґрунтувала вартістю викраденого автомобіля, встановленої експертом на досудовому слідстві, що обвинуваченим не оспорюється. Розмір моральної шкоди обґрунтувала нервуванням, порушенням ритму життя, оскільки є вдовою та матір`ю чотирьох малолітніх дітей, яких автомобілем доставляла в школу та дитячий садок у сусіднє село; була вимушена приймати участь на досудовому розслідуванні справи, витрачати власний час, подавати та збирати докази. Відтак, виходячи із принципу співмірності, розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Судові витрати по справі в сумі 810,22 грн. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області підлягають стягненню з підсудного, оскільки його вина у вчиненні злочину доведена.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості покарання у виді позбавлення волі, попередніх судимостей, відсутності місця роботи, негативної характеристики не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зазначені ним обставини лише враховуються при обранні запобіжного заходу. Як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи судом не існували ризики, які б свідчили про спроби обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому запобіжний захід не обирався. Така мета застосування запобіжного заходу, як забезпечення виконання вироку суду, на яку посилається прокурор, КПК України не передбачена. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України та обрати покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та вважати ОСОБА_6 засудженим до п`яти років одного місяця позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоушицького районного суду від 08.06.2015 року та вважати ОСОБА_6 засудженим до п`яти років семи місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 14613 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС в Хмельницькій області витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 810,22 грн.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту в залі суду відмовити.

Речові докази: гумовий шланг, дзеркало заднього виду, ручка дверей, ручка перемикання передач, що зберігаються в Новоушицькому відділенні поліції, повернути ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 , залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1