30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2144/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2144/13-к
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
прокурора Бузинного В.С.
особи, що бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_1
при секретарі Січкаренко Я.О.,
розглянувши заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,
ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року до Миронівського районного суду Київської області для розгляду направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
В підготовчому судовому засіданні 26 грудня 2013 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Пархоменко В.М., який обґрунтував тими обставинами, що суддя Пархоменко В.М. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. За наслідками розгляду справи 8 листопада 2013 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Після ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_4 уклав з ним угоду про надання правової допомоги. Здійснюючи підготовку апеляційної скарги на рішення, він виявив ряд грубих процесуальних порушень, допущених при розгляді зазначеної цивільної справи головуючим суддею. Зокрема, під головуванням судді Пархоменко В.М. судом була постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи особі, яка не є судовим експертом. Цією особою є обвинувачений ОСОБА_1 Ухвали про призначення судових експертиз ОСОБА_1 суддею Пархоменко В.М. виносились неодноразово та у різних цивільних справах. Ним було подано ряд скарг на неправомірні дії судді, які на даний час перебувають на розгляді.
На підставі вказаних обставин у нього формується думка про перебування судді у дружніх відносинах із ОСОБА_1, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, або вплив на неї зі сторони голови Миронівського районного суду, який тривалий час перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений 26 грудня 2013 року, від написання розписки про отримання судового повідомлення відмовився.
Враховуючи, що судом вжиті заходи щодо виклику сторін кримінального провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів.
Прокурор висловив думку про необґрунтованість заяви про відвід, з посиланнями на ті обставини, що головуючий суддя Пархоменко В.М. не вчинила жодних дій, які можуть свідчити про її упередженість у розгляді кримінального провадження.
Особа, що бере участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 вказав, що не перебуває з ОСОБА_5 в дружніх чи інших відносинах. Вважає, що заявник не може надавати оцінку ухваленому суддею рішенню у цивільній справі, яким обґрунтована заява про відвід, в тому числі рішенню про призначення експертизи, оскільки рішення не скасовано. За положеннями Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, яким він і являється.
Оцінка наданих заявником матеріалів та доводи, викладені ним у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для задоволення відводу.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до правил, встановлених ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
У справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини стосовно субєктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність виявлених ним грубих процесуальних порушень, допущених суддею Пархоменко В.М. при розгляді цивільних справ, безпідставне призначення експертизи особі, яка не мала кваліфікації судового експерта та має статус обвинуваченого у справі.
В підтвердження фактів, які лягли в основу заяви про відвід заявник додав лист начальника управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2013 року, з якого слідує, що за даними державного реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_1 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.09. 2003 року було присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз. Термін дії свідоцтва № 794 закінчився 29.09.2009 року.
Даний факт вказує на ту обставину, що після закінчення строку дії свідоцтва № 794 29.09.2009 року ОСОБА_1 втратив кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз.
Необхідність усунення головуючого судді від участі у кримінальному провадженні заявник обґрунтував допущенням нею процесуальних порушень при призначенні у цивільних справах, в тому числі у справі за позовом до ОСОБА_4, правову допомогу якому він надає, судової будівельно-технічної експертизи.
Факт втрати кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз не свідчить про відсутність права на проведення іншого виду експертизи.
Самого лише факту, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, за наслідками якої ухвалено рішення, на яке він склав апеляцію, та наявність ряду скарг на процесуальні дії судді, які на даний час перебувають на розгляді, недостатньо для висновку про упередженість судді та її відведення.
Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у чинному в даний час апеляційному й касаційному порядку. Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Будь-яких фактів про особливі стосунки судді з обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та про її професійну упередженість заявник не навів.

В заяві про відвід заявник вказав на припущення наявності дружніх відносин з обвинуваченим або наявності тиску з боку голови суду. Вказані припущення не є об'єктивно обґрунтованими.

Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, вважаю, що заявником не наведені обставини, які виключають участь судді Пархоменко В.М. у кримінальному провадженні № 371/2144/13-к.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_2 відводу судді Пархоменко Валентині Миколаївні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук