overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/4383/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 21.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 21.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 20.04.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечували у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003067 від 21.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1720/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :
27 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 18.11.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2237/15-к
УХВАЛА

27 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Мотивує це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України покарання за яке передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в праві власності, відповідно до дати внесення запису належить ОСОБА_5 у формі приватної спільної частки у частці ?. Підставою виникнення права власності, свідоцтво про право власності, 40, 15.07.1996, ЗАТ «Бродиагробуд».
З метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виникла необхідність у арешті нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 1/4 приватної спільної частки на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також те, що санкція ч.3 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такого , то на майно підозрюваного слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України ,
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 приватної спільної частки квартири в АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності 40 від 15.07.1996 року, ЗАТ "Бродиагробуд"
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3700/15-к
УХВАЛА

23 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до другого речення частини 3 статті 140 КПК України привід свідка не може бути застосований, зокрема, до особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 одноосібно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання без його перевірки на відповідність вимогам статті 141 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1157/15-к
Провадження № 1-кп/475/102/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Степківка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, судимий 25.12.2013року Доманівським районним судом Миколаїської області за ст.310 ч.1, ст.309 ч.2 КК україни до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки, прож.по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.317, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11..2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.317, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.317, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015року об 09 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого- Шорнікова

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , до початку судового розгляду про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
Дане клопотання обґрунтоване захисником погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та зменшенням ризиків, крім того відпали ризики на які посилався прокурор, що були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи, що ризики не зменшилися, а продовжують існувати. Потерпілі підтримали думку прокурора, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому побоються за своє та рідних життя. Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вважають дане клопотання передчасним та вважають за необхідне розпочати кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наслідками розгляду питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник з аналогічним клопотанням звертався до суду у підготовчому судовому засіданні. В задоволені клопотання судом від 10 листопада 2015 року було відмовлено. Та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому по 08 січня 2016 року включно.

Крім того суд, враховує вимоги ч. 5 ст.201 КПК України відповідно до якої, суд, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Клопотання обґрунтоване погіршенням стану здоров`я обвинуваченого який потребує медичного втручання. Зазначені обставини були викладені захисником в попередньому клопотанні від 10 листопада 2015 року. Крім того суд враховує що є реальний високий ризик можливості обвинуваченого впливати на потерпілих, які є мешканцями села. Про що останні пояснили в судді.

Суд приходить до висновку про залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий
Справа № 520/9243/15-к
Провадження № 1-кп/520/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001980 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т.15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001980 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27 листопада 2015 року в 10 годин 40 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/338/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 04.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та згідно зі п.п. 2,3 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 18.11.2013 року, з моменту засудження до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 04.10.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1574/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, якою їй було відмовлено в задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення призначити до апеляційного розгляду на 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Доручити Начальнику Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 забезпечити участь у судовому засіданні представника колонії разом з особовою справою та характеристикою засудженої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8301/15-к Провадження № 1-кс/591/2295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області , щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 08 грудня 2015р. на 13.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, доставити скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3798/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1817/4037/12

ПОСТАНОВА

01 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 30 листопада 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_12 до суду не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 21.12.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 45 КК України, - у зв`язку із дійовим каяттям.
Однак, при постановлені вказаної ухвали, судом не вирішено питання про речові докази у даному кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речовими доказами від 16 липня 2015 року (а.кп. 56).
В судовому засіданні прокурор вважає, що долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
- грошові кошти купюра номіналом 100 доларів США - FC 19652896 А С3, яка знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", що за адресою м. Тернопіль пр. С.Бандери, 38 повернути УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, після набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1