Справа № 1 -89/2011
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не жонатого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20.10.2010 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 2 місяці, судимість не погашена. 16.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена.

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2011 року приблизно о 6 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з території двору домоволодіння ОСОБА_3 в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, викрав належний на праві власності гр. ОСОБА_4, велосипед марки „Азимут, вартістю 1300 грн., яким в подальшому розпорядився на свій розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні матеріальні збитки на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в ніч на 18.06.2011 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 знаходилися в клубі с. Кумарі Врадіївського району де на той час випускники місцевої школи відзначали свято випускників школи. Перебуваючи всю ніч в клубі він вживав разом з іншими спиртні напої. Приблизно о 6 годині ранку 18.06.2011 року він повертався із клубу додому і проходив по вулиці повз домоволодіння односельчанина ОСОБА_3 і з вулиці через відкриті навстіж ворота побачив, що в дворі даного домоволодіння знаходився новий спортивний велосипед червоно кольору, назву марки якого він не памятає, який йому сподобався і який він вирішив викрасти. Впевнившись, що нікого поблизу не має, він зайшов в вір домоволодіння ОСОБА_3 і відтіля викрав велосипед червоного кольору який потім викотив на вулицю та сівши на нього поїхав до себе додому. По приїзду додому викрадений велосипед він закотив до підсобного приміщення, а сам після цього пішов відпочивати. Коли він прокинувся і вийшов на вулицю то від односельців почув, що хтось викрав з двору ОСОБА_3, велосипед який належить ОСОБА_4. 19.06.2011 року до нього додому приїхали працівники міліції в ході бесіди з якими він зізнався останнім в скоєнні крадіжки велосипеда та добровільно надав згоду працівникам міліції на проведення огляду свого домоволодіння, під час проведення якого і був вилучений працівниками міліції викрадений ним велосипед з двору домоволодіння ОСОБА_3

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що він в червні 2011 року купив велосипед марки „Азимут за 1300 грн. 17.06.2011 року односельчанин ОСОБА_8 святкував випуск зі школи свого сина в зв'язку з чим син ОСОБА_8 запросив його сина ОСОБА_9 відсвяткувати випуск зі школи. 17.06.2011 року в вечірній час його син ОСОБА_9 взяв з дому велосипед марки „Азимут і поїхав до Михайлика святкувати випуск зі школи. 18.06.2011 року приблизно о 7 годині його син ОСОБА_9 повернувся додому без велосипеда і повідомив, що він не знайшов свого велосипеда на подвірї ОСОБА_8, що піде до них пізніше коли всі відіспляться після святкування випуску зі школи. Однак він після розмови з сином зразу поїхав до ОСОБА_8 і дізнався від них, що вони велосипед його сина нікуди не закочували та не ховали. 19.06.2011 року по факту крадіжки у нього велосипеда він звернувся в міліцію. Цього ж дня від працівників міліції він дізнався, що крадіжку велосипеда у нього скоїв ОСОБА_2. По факту крадіжки у нього велосипеда, він претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_2 не має та просить суд не позбавляти волі ОСОБА_2 так як останній є ще зовсім молодою людиною і повністю визнав свою провину.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 17.06.2011 року вона разом зі своєю родиною за місцем свого проживання відзначали закінчення навчання та випуск зі школи свого сина. Серед запрошених родичів також були друзі і її сина, серед яких був і ОСОБА_10 який приїхав до них на новому спортивному велосипеді червоно кольору. По приїзду до них ОСОБА_10 залишив свій велосипед на території їх двору. Потім її син разом зі своїми друзями пішли в сільський клуб де з нагоди закінчення навчального року випускники школи відзначали свій випускний вечір. 18.06.2011 року в ранці до них приїхав батько ОСОБА_10 - ОСОБА_4 який поцікавився у них чи не бачили вони куди подівся велосипед його сина. В зв'язку з чим вона та її чоловік повідомили ОСОБА_4, що вони не брали велосипед його сина і куди подівся велосипед його сина вони не знають. 19.06.2011 року вона дізналася від працівників міліції, що крадіжку велосипеда з їх двору який належить ОСОБА_4 викрав односельчанин ОСОБА_2.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

Протоколом огляду місця події від 19.06.2011 року (домоволодіння ОСОБА_3В.). (а.с. 8;

Протоколом огляду місця події від 19.06.2011 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Кумарі Врадіївського району в підсобному приміщенні виявлений та вилучений велосипед марки „Азимут.(а.с. 9;

Згідно накладної П.П. ОСОБА_11 від 06.06.2011 року велосипед марки „Азимут коштує 1300 грн.(а.с. 13;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 22.06.2011 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно показав на місце в дворі домоволодіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, відкіля він викрав велосипед марки „Азимут.( а.с. 19;

речовими доказами по справі, якими визнаний велосипед марки „Азимут.(а.с. 28.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна (крадіжці),вчиненої повторно та кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - щире каяття, молодий його вік, стан його здоровя, що він хворіє вентральною грижею, а також клопотання потерпілого про незастосування відносно підсудного суворого виду покарання повязаного з позбавленням волі.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному:

- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_2, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71, ст. 72 ч.1 п.1 „б КК України за сукупністю вироків, з переводом менш суворого покарання в більш суворе, з частковим приєднанням до призначеного покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попередніми вироками.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік 1(один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.10.2010 року у виді трьох років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки 2 місяці, а також за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, що у відповідності до ч.1 п.1 „б ст. 72 КК України при перерахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 4 ( чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед марки „Азимут який знаходиться на відповідальному зберіганні у КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути законному власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: