Провадження № 1-кс/639/1548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002248, внесеному до ЄРДР 13.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді у домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 01.12.2015 року ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , проникли у приміщення за вказаною адресою і таємно викрали ікону.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2015, маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів разом зі своїми знайомим ОСОБА_6 , у групі осіб вирішив скоїти крадіжку чужого майна з проникненням до кв. АДРЕСА_3 , де мешкає раніше йому знайома ОСОБА_7 . З цією злочинною метою того ж дня у період часу приблизно з 11 години до 13 години 15 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшли до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку та переконались у відсутності в квартирі ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, розподілили між собою ролі, відповідно яким він повинен був шляхом злому проникнути до вказаної квартири та вчинити крадіжку, а ОСОБА_6 повинен був знаходитись на подвір`ї і в разі появи сторонніх осіб або власниці квартири попередити про це ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану пішов до подвір`я вказаної будівлі, а ОСОБА_4 діючи узгоджено, умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести умисел до кінця, застосовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь підготовлені плоскогубці, вибив ними замок дверей вказаної квартири та проник до її приміщення. Після цього ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири, заволодів іконою «Успіння Божої Матері». В подальшому, він та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись надалі ним на власний розсуд.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, не має офіційного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх та родичів похилого віку також не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлений ризик, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленому під час судового розгляду ризику, а факт наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2ОСОБА_3 або до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год. до 06:00 год.;

Строк дії ухвали до 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1