Провадження № 1-кс/734/223/16 Справа № 734/156/16-к
У х в а л а

іменем України

25 січня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої у кримінальну провадженні № 0000089 від 12.02.2015 року ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000089. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, його клопотання, яке було задоволено прокурором, не виконане, виклики на слідчі дії проводилися із порушення строків, встановлених законодавством, обставини отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлені.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні заходи з метою встановлення істини у справі, за результатами яких було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 12.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про те, що 05.02.2015 року близько 16.30 годин ОСОБА_7 , порушуючи правила Дисциплінарного статуту, нанесла їй удару ліктем в грудну клітку, чим спричинила тілесні ушкодження.

12.02.2015 року слідчим СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089.

Постановою прокурора прокуратури Козелецького району ОСОБА_8 від 24.02.2015 року було визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 територію військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11 від 12 лютого 2015 року у громадянки ОСОБА_4 , 1968 року народження, мається тілесне ушкодження у вигляді 1-го синця на передній поверхні грудної клітки зліва. Тілесне ушкодження могло виникнути в наслідок дії тупого предмета по механізму удару, в тому числі в наслідок удару ліктем в область грудної клітки в строк 05.02.2015 року. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки могло в тому числі при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупий предмет в строк 05.02.2015 року. Тілесне ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Як виходить із висновку судово-медичної експертизи № 169 від 07.07.2015 року, судово-медична експертна комісія прийшла до підсумків, що згідно висновків експерта № 11 від 12.02.2015 року первинної судово-медичної експертизи за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_9 у громадянки ОСОБА_4 , 1968 р.н. малось тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки зліва. Не виключена можливість, що вищевказане тілесне ушкодження, могло утворитися за обставин, на які вказує потерпіла в копії протоколу її допиту від 12.02.2015 року та під час проведення слідчого експерименту за її участю від 30.06.2015 року зафіксованого на оптичному диску, наданих на комісійну судово-медичну експертизу.

31.08.2015 року слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі того, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_7 в будь-якій формі фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_4 . У зв`язку із цими, слідчий дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду від 23.11.2015 року постанова слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована з мотивів її передчасності.

Постановою прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 від 28.12.2015 року кримінальне провадження № 0000089 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, було закрито.

Заслухавши потерпілу, її представника, прокурорів та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню. До даного висновку слідчий суддя прийшов із наступних підстав:

одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2015 року представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_5 із клопотанням, у якому просив допитати ОСОБА_11 , додатково допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зазначені слідчі дії ОСОБА_3 просив провести у його присутності.

Листом від 27.11.2015 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_3 про задоволення його клопотання від 26.11.2015 року.

Допити свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були проведені прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 24 грудня 2015 року. Проведення даних слідчих дій відбувалося за відсутності представника потерпілої ОСОБА_3 .

Крім цього, така слідча дія, як одночасний допит свідка ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_4 взагалі проведена не була.

У судовому засіданні прокурорами не спростовано та визнано доводи представника потерпілої про те, що виклики його та потерпілої ОСОБА_4 військовою прокуратурою Деснянського гарнізону здійснювалися не завчасно, як того вимагає ст. 135 КПК України. Дане порушення з боку органу досудового розслідування не дало можливості потерпілій та її представнику належним чином підготуватися до слідчих дій та прибути за викликом.

Вищевказане потягло за собою те, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих дій за його присутності від 26.11.2015 року, яке було задоволено військовим прокурором Деснянського гарнізону ОСОБА_5 , фактично не вирішено, що свідчить про порушення органом досудового розслідування ст.ст. 56, 58 КПК України та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів потерпілого, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12 лютого 2015 року.

Ухвалу направити військовому прокурору Деснянського гарнізону для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя