Справа № 129/3199/15-к
Провадження №11-сс/772/506/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «24» листопада 2015 року у письмовому провадженні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року, якою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя м. Гайсин
раніше судимого:
-20.12.2011 року Гайсинським районним
судом за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5
років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 роки;
-20.12.2012 року Гайсинським районним судом
за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1
ст. 309 КК України у виді 5 років 3 місяці
позбавлення волі;
-15.05.2015 року звільнений умовно -
достроково строком 1 рік 7 місяців 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 60 900 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Гайсинського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 23.09.2015, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку вересня ОСОБА_5 в м. Гайсин, повторно здійснив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення гаража належного ОСОБА_8 будинковолодіння АДРЕСА_1 , речей: акумуляторної батареї «ІСТА» 6 СТ -60Ач, вартістю 1400 грн., ударної дрилі марки «DWT» моделі «SBM-750 VS» вартістю 441 грн. та тримера «N1E-250-2», вартістю 354,53 грн.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 було завдано ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2195,53 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 року, щодо ОСОБА_5 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Совї вимоги захист мотивувала тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, а саме: має постійне місце проживання, має на утриманні дружину з малолітньою дитиною, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки злочин скоїв в період умовно дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені іншого умисного тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про наміри вчиняти злочини в майбутньому.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 32950 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: