АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2013 року, повернуто у зв`язку із тим, що вона пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний термін на оскарження та не порушувала питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010661 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 7 липня 2015 року вона отримала лише 15 липня 2015 року, що підтверджується її розпискою в матеріалах провадження, а тому висновки слідчого судді щодо пропуску нею десятиденного строку на оскарження є помилковими, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню.

Що ж стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вона, на думку ОСОБА_6 , винесена на підставі неповно і однобічно проведеного досудового розслідування, а викладені у ній висновки суперечать матеріалам кримінального провадження. Зазначає, що в дійсності ПрАТ «Київміськбуд-1» та ПАТ «Банк Столиця», в порушення договору № 00041002 від 16 жовтня 2007 року, зобов`язання за яким вона повністю достроково виконала, у незаконний спосіб, шахрайським шляхом, отримавши у неї грошові кошти, перешкодили їй вчасно отримати у власність квартиру. Вважає, що з матеріалів кримінального провадження очевидно, що забудовник своїми шахрайськими діями мав намір позбавити її права власності на квартиру. Однак, таких обставин слідчий не з`ясував, наявним в матеріалах провадження документам належної оцінки не дав, що призвело до помилкових висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_6 вказує на те, що при закритті кримінального провадження слідчий проігнорував вказівки начальника СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31 жовтня 2013 року щодо слідчих дій, які підлягали виконанню під час досудового розслідування.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що при підписанні постанови про закриття кримінального провадження невірно указана назва органу досудового розслідування, яким прийнято рішення.

За таких підстав, ОСОБА_6 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів, викладених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою в частині скасування ухвали слідчого судді та не вбачав підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 24 липня 2015 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010661 від 31 серпня 2013 року, зазначивши, що копію відповідної постанови слідчого отримала в приміщені прокуратури Оболонського району м. Києва лише 14 липня 2015 року.

Дані обставини отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого в апеляційній інстанції підтвердила прокурор ОСОБА_7 , а тому висновок слідчого судді про не підтвердження дати отримання копії постанови, а звідси і про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим.

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 27 липня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційною інстанцією, згідно з положеннями ст. 407 КПК України, нової ухвали за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010661 від 31 серпня 2013 року.

Згідно з приписами ст. ст. 2, 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, а також зміст процесуального рішення слідчого про його закриття свідчать про те, що зазначені вимоги кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 серпня 2013 Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві, за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій посадових осіб ПрАТ «Київміськбуд» та ПАТ «Банк Столиця», були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілої в сумі 800000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 8 квітня 2008 року між ТОВ комерційний банк «Столиця», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» та Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-1», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київмісьбуд-1», був укладений Генеральний договір організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування, відповідно до якого ПрАТ «Київмісьбуд-1» взяло на себе зобов`язання по спорудженню об`єкта будівництва: житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 4 секція 1 та 2 (після введення об`єкта в експлуатацію з присвоєнням поштової адреси: м. Київ, вул. Макіївська, 10А).

14 квітня 2008 року ОСОБА_6 уклала з ПАТ «Банк Столиця» двосторонній договір № фк00041002 про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-7» виду «А» та взяла на себе зобов`язання передати Управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а Управитель зобов`язувався за цим договором здійснювати від свого імені в інтересах довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя.

На виконання вказаного договору та додаткового договору № фк00041002/1 від 15 травня 2008 року ОСОБА_6 своєчасно внесла грошові кошти до ФФБ «Столиця-7», що підтверджується квитанцією № 973443 від 15 квітня 2008 року на суму 678 255 грн., № 1009354 від 15 травня 2008 року на суму 143 788 грн., № 1385278 від 17 лютого 2009 року на суму 11227 грн.

Проте, після введення в грудні 2008 року будинку в експлуатацію, ОСОБА_6 відмовилась прийняти квартиру, яка була об`єктом фінансування, мотивуючи свою відмову наявністю недоліків в якості об`єкта інвестування, що в послідуючому породило судові спори, в тому числі про визнання права власності на нерухоме майно (рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року).

На даний час ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 9 липня 2014 року.

З огляду на встановлене в кримінальному проваджені, орган досудового розслідування прийшов до вмотивованого висновку, що між ОСОБА_6 , ПрАТ «Київміськбуд-1» та ПАТ «Банк Столиця» склалися цивільно-правові відносини, які випливають з укладених між ними цивільно-правових угод, а тому, за відсутності доказів про умисел посадових осіб ПрАТ «Київмісьбуд-1» та ПАТ «Банк Столиця» на шахрайське заволодіння квартирою ОСОБА_6 , обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_6 про наявність недоліків в якості будівельних робіт, то вони не є предметом з`ясування та доказування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови старшого слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010661, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і не вбачає підстав для її скасування, а звідси і для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010661 від 31 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0010661 від 31 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11-сс/796/2162/2015

Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1