Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/565/2015 Справа №641/4339/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 22.04.2015 в приміщені слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) за № 176-15011926 від 05.04.2015, відповідно до якого Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» розташованим за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-а, гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано фінансовий кредит у сумі 340 гривень під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , виготовлений на 1-му аркуші паперу.
В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 21.04.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про те, що при здійсненні прийому громадян із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому обґрунтовано підозрює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні крадіжки належних йому мобільних телефонів ТМ Samsung GT-C3322», вартістю 600 гривень та ТМ Samsung Duos GT-E1202», вартістю 600 гривень, а також грошових коштів у сумі 1700 гривень, яка мала місце 04.04.2015 за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_1 .
21.04.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 .
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 04.04.2015 близько о 15:30 год. він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 запросив до себе у гості свого знайомого ОСОБА_4 , разом з яким був також малознайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_7 , разом з якими в приміщенні кухні своєї квартири він став вживати спиртні напої. У ході вживання спиртного він неодноразово відвідував туалет та ванну кімнату, при чому звичайно він не міг бачити, де в той момент знаходились вказані особи. Приблизно о 19:00 год. він випровадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ліг спати.
Наступного дня, 05.04.2015 близько о 07:00 год. прокинувшись, він виявив відсутність за місцем свого мешкання його мобільних телефонів: ТМ Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в якому находились сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_3 та ТМ Samsung Duos GT-E1202», IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору, в якому находились сім-карти мобільних операторів № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , а також грошових коштів у сумі 1700 гривень, двох флешкарт пам`яті об`ємом 16 Gb та 4 Gb; металевих щипців для зрізання нігтів, запальнички-пістолета та темного кольору.
06.04.2015 близько 10:00 год. він зустрів ОСОБА_4 , якому повідомив про вказані факти, на що останній сказав, що він знає хто викрав належне йому майно, а саме, що це був зазначений ОСОБА_7 . В подальшому коли він спілкувався з ОСОБА_7 та вимагав повернути його майно, то останній все заперечував.
Допитаний за даним фактом свідок ОСОБА_4 повідомив, що 04.04.2015 близько о 14:00 год. їх до себе у гості позвав його знайомий ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони утрьох в приміщенні кухні стали вживати спиртні напої. Приблизно о 16:00 годині він вирішив йди додому так як вже був сильно сп`янілий, а ОСОБА_9 виявив бажання ще побути у гостях у ОСОБА_10 .
Наступного дня, тобто 05.04.2015 близько 07:00 год. він знаходячись у гостях свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , який повідомив, що він напередодні сильно напився із ОСОБА_10 і що тепер він нічого не пам`ятає, а також вказав, що у нього яким-то чином у кармані з`явився мобільний телефон, при чому він нібито не знав звідкіля він взявся та кому він належав, припускав, що він десь знайшов його. Потім ОСОБА_9 продемонстрував мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, без чохла, а також без батареї та без сім-карти. Уточнює, що на той момент він не впізнав, що цей телефон належав саме ОСОБА_10 , тому що телефон марки «Самсунг» білого кольору яким користувався останній, він бачив у нього тільки у чохлі, тому цей факт на той момент в нього не викликав ніякої стурбованості. Інших подробиць знаходження його у в гостях у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не висказував, та ін. незнайомих речей не демонстрував.
Після чого ОСОБА_9 запропонував йому закласти на його паспорт в ломбард вказаний мобільний телефон «Самсунг» і гроші витратити на спиртне, на що він погодився і вони одразу удвох прослідували до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, де на його паспорт заклали вказаний мобільний телефон ТМ «Самсунг» білого кольору, отримавши гроші у сумі 340 гривень.
Наступного дня, тобто 06.04.2015 близько 10:00 год. його зустрів ОСОБА_6 , який повідомив йому про те, що 04.04.2015 після того, як він та ОСОБА_9 пішли від нього, то він ( ОСОБА_10 ) виявив пропажу двох своїй мобільних телефонів. Тоді він зрозумів, що саме ОСОБА_9 міг викрасти вказані телефони і що той телефон «Самсунг» який вони здали до ломбарду належить ОСОБА_10 . Про вказаний факт він одразу повідомив ОСОБА_10 .
Через декілька днів він у ході зустрічі з ОСОБА_9 , він сказав останньому, що треба викупити з ломбарду телефон та повернути його ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 сказав, треба вказаний телефон викупити з ломбарду та викинути його, або закласти в інший ломбард, щоб взагалі ніхто про це нічого не взнав, однак він ( ОСОБА_8 ) не погодився і в подальшому повідомив про це ОСОБА_6 .
21.04.2015 у ході пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 04.04.2015 перебувала у нього при зазначених обставинах в гостях за місцем його мешкання та після уходу якого він виявив пропажу належного йому майна та грошових коштів.
Згідно з поясненнями ОСОБА_7 , він не має ніякого відношення до викрадення будь-якого майна у ОСОБА_12 та про походження у нього мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, він також нічого пояснити не може.
22.04.2015 свідок ОСОБА_4 побажав добровільно видати органу досудового розслідування для вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 21.04.2015 - фінансовий договір від 05.04.2015 про заклад у ломбард «Скарбниця» мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322».
22.04.2015 у ході огляду місця події в приміщені слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) за № 176-15011926 від 05.04.2015, згідно якого Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» розташованим за адресою: м. Харків, пр.. Героїв Сталінграду, 1-а, гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано фінансовий кредит у сумі 340 гривень під заставу майна мобільного телефону ТМ Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ,на 1-му аркуші.
Слідчий вважає, що є підстави вважати, що вилучений у ході огляду місця події від 02.04.2015 у свідка ОСОБА_4 зазначений документ використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладені арешту на вказаний документ.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
За ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) за № 176-15011926 від 05.04.2015, відповідно до якого Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» розташованим за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-а, гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано фінансовий кредит у сумі 340 гривень під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , виготовлений на 1-му аркуші паперу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшогослідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 22.04.2015 в приміщені слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) за № 176-15011926 від 05.04.2015, відповідно до якого Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» розташованим за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-а, гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано фінансовий кредит у сумі 340 гривень під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , виготовлений на 1-му аркуші паперу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1