Справа № 487/1758/15-к
Провадження № 1-кс/487/273/15
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000446,-

встановив:
03.03.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою яку мотивував тим, що 30.01.2015 слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000446, внесеного до ЄРДР 27.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, оскільки слідчим не була взята до уваги його додаткова заява та не перевірені викладені в ній обставини. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, підтвердив обставини та доводи скарги, просив про її задоволення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000446, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про пошкодження невстановленою особою його автомобілю "Ніссан-Примера", чим завдано матеріальний збиток на суму 5000 грн.

27.01.2015 року зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із додатковою заявою в якій зазначив, що пошкодження автомобіля було вчинено з метою залякування його та членів його родини та вимагання коштів, просив притягти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 189 КК України.

30.01.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000446 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження. Так, згідно з витягом з кримінального провадження №0000446 27.01.2015р. за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194 КК України.

28.01.2015 року ОСОБА_3 подано додаткову заяву, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_5 безпідставно вимагає з нього та його сина грошові коти, погрожуючи застосуванням насилля, просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 189 КК України (вимагання).

Проте, зазначені в заяві від 28.01.2015 р. обставини слідчим не перевірено та їм не надано правової оцінки.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати про неповноту досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відповідно, про необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 303-307 КПК України

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000446 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1