overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-74/2010 г.
02 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения клавишного музыкального инструмента «Ямаха» из Покровской музыкальной школы в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 02 на 03 сентября 1996 года неустановленное лицо тайно похитило клавишный музыкальный инструмент «Ямаха», стоимостью 210 грн. из Покровской детской музыкальной школы, расположенной в пгт. Покровское по ул. Ленина, 102 Покровского района Днепропетровской области, чем причинен потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения клавишного музыкального инструмента «Ямаха» из Покровской музыкальной школы в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения клавишного музыкального инструмента «Ямаха» из Покровской музыкальной школы в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, по признакам ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/77/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. .307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 23.11.2015 року на 14-00 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 грудня 2015 року о 14-00 годині свідків:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-21/2010 г.
24 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины,
В ночь с 25 на 26 апреля 1993 года неустановленное лицо проникло в гараж ОСОБА_1, расположенный на территории домовладения последнего по ул. Ленина, 184 в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило мотоцикл марки ЯВА-250 г/н 18-27 ДПО, принадлежащий ОСОБА_1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-90/2010 г.
20 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Приходько Н.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в шт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,-
24 августа 1999 года около 22.00 часов неустановленное лицо путем подбора ключа к замку входной двери дома ОСОБА_2, по адресу ул. Фрунзе, 61 п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения откуда умышленно, тайно похитило 2760 долларов США, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 04.09.1999 года Покровским РОВД возбуждено уголовное дело № 108317 по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины.
03.11.1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108317 было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
16.08.2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108317 было возобновлено.
16.08.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-60/2010
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецької Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.06.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 24.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-29/2010 г.
29 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покровское представление Покровского РО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1 об установлении административного надзора, -
Покровский РО УМВД обратился в суд с представлением в отношении ОСОБА_2 об установлении ему административного надзора. В его обоснование указано, что ОСОБА_2 был осужден: 12.03.2004 года по ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы; 11.07.2005 года по ст. 185 ч.3, 69, 70, 11 УК Украины к 2 годам 1 месяц лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08.10.2007 году.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 прибыл на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, однако на путь исправления не стал, начал употреблять спиртные напитки, нарушать общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Так ОСОБА_2 26.01.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 176 КУоАП, 25.02.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст.173 КУоАП, а 02.03.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУоАП. 26.01.2010 г. Комаров A.B. участковым инспектором Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено официальное предупреждение о возможности установления в отношении него административного надзора. В связи с этим ставится вопрос об установлении ОСОБА_2 административного надзора.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2 согласившегося с этим представлением, находит, что оно подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 ранее судим, в течение года он трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.176, 178, 173 КУоАП, т.е. систематически допускал правонарушения. В связи с этим ОСОБА_2 подлежит надзору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы» суд,-
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 (один) год, а также установить ОСОБА_2 следующие ограничения:
а) запретить выезд за пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области;
б) запретить выход из дома в с. Вербовое ул. Чкалова, 20 Покровского района Днепропетровской области с 20.00 час. до 04.00 час. следующего дня;
в) запретить появление в местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив (рестораны, кафе, бары);
г) являться для регистрации в Покровский PO 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00 до 13.00 час.
Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-107/2010
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.11.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 12.11.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 1-кс/344/4511/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000170, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 09 лютого 2015 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 14 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/578/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2015 року в ЄРДР під №0000319 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону надійшовнадійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2015 року в ЄРДР під №0000319, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 16.12.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачених , представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.04.2015 року в ЄРДР під № 0000319, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1905/1077/2012
П О С Т А Н О В А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Постановою Борщівського районного суду від 5 листопада 2015 року у даній кримінальній справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням тих експертів, що проводили попередні експертизи.
27 листопада 2015 року судом отримано клопотання судового експерта про погодження терміну виконання даної експертизи понад 90 календарних днів з початком її виконання у лютому 2016 року.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у чинній редакції), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, врахувавши вищенаведене, суд приходить висновку щодо наявності підстав для погодження терміну для проведення повторної судової автотехнічної експертизи по справі понад 90 днів з початком її виконання у лютому 2015 року.
Керуючись ст.ст.196,203 КПК України в редакції 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
Погодити строк проведення повторної судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Борщівського районного суду від 5 листопада 2015 року у кримінальній справі № 1905/1077/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, понад 90 календарних днів з початком її виконання в лютому 2016 року.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2639/15-к провадження № 1-кп/632/233/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 11.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18 .

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1