Справа № 1713/1310/12
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Острог подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно затриманого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 15.02.2011 р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд з поданням, погодженим із Острозьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно затриманого ОСОБА_2 звернулась слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_1

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, в тому, що 24.09.2012р. близько 2 год., ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей та зірвання металевих грат із засувів, проникли до приміщення магазину «Дарина», що розташований в с.Бадівка Острозького району Рівненської області, вул.Ватутіна, 22, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 350 грн., продукти харчування, ваучери поповнення рахунку операторів мобільного звязку та інші товарно-матеріальні цінності, а всього майна на загальну суму близько 13 000 грн.

24 вересня 2012 р. за вказаним фактом порушено кримінальну справу № 15/102-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 вересня 2012 р. у порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Своє подання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, крім того зазначає, що він тимчасово не працює, неодружений, злочин у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_2 вчинив впродовж іспитового строку та перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, та продовжувати свою злочинну діяльність, він не має постійного місця роботи і законних джерел до існування, а тому вважає, що він може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, злісно ухилитись від органів досудового слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор подання слідчого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у поданні, вважає подання слідчого обгрунтованим та просить його задовольнити. Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, новий злочин вчинив впродовж іспитового строку та вчинення злочину супроводжувалось втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, не працює, немає законних джерел для існування, та може ухилитися від органів досудового слідства та суду, а відтак з метою запобігання вчиненню перешкод у встановленні істини по справі, зокрема, шляхом впливу на свідків та з метою запобігання спробам ухилитися від органів досудового слідства і суду, просить задовольнити подання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Затриманий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснив, що не заперечує своєї причетності до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, про що добровільно дав відповідні покази, зазначив, що має постійне місце проживання в м.Острог, де проживає разом з матірю, по місцю проживання має тимчасові заробітки, та наміру ухилятися від слідства і суду немає, просить не застосовувати до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення затриманого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу суд повинен встановити обставини, що характеризують особу підозрюваного та інші обставини, зокрема, чи може особа перешкодити слідству перебуваючи на волі та ухилитися від слідства та суду.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні злочину, сприяв розкриттю вчиненого злочину, про що дав детальні та послідовні пояснення і покази, з яких вбачається, що він зізнався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де проживає разом з матірю, отримує тимчасові заробітки, надаючи мешканцям м.Острога послуги цивільно-правового характеру. Даних про те, що він буде ухилятись від органів досудового слідства та суду в матеріалах кримінальної справи немає, як і відсутні дані про вчинення тиску на співучасників злочину, свідків та потерпілого, допит яких на даний час проведений та останні надали детальні покази про обставини вчинення злочину.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 25.03.2003р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Таким чином, не може бути обраний запобіжний захід взяття під варту лише з підстав тяжкості вчиненого злочину та наявності судимості. Інші підстави, на які посилається слідчий в поданні та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердженні під час розгляду подання.

А тому суд, вважає, що підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_6