Справа № 199/782/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року лютого місяця 19 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001110 від 05.12.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 04.12.2015 року близько 20-30годині, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ110557-73» держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Марії Лисиченко з боку вулиці Березинської в напрямку вулиці Калинова в м. Дніпропетровську .
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохіда ОСОБА_5 , яка перетинала проїздну частину з ліва на право відносно його руху, і яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв та на пішохідному переході в районі електроопори № 55, допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_5 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 174е від 19 січня 2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця виличної області ліворуч, закритого біфокального перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків в середній її третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків, синця лівої нижньої кінцівки, а саме по передній її поверхні лівого колінного суглобу та гомілки, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110557-73» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 70/27-23 від 19 січня 2016 року вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 грудня 2015 року приблизно о 20-30 годині він керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він рухався по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Березинської в напрямку вул. Калинової в м. Дніпропетровську. Він став на світлофорі перед пішохідним переходом. По пішохідному переходу пройшов пішохід і він розпочав рух автомобіля і в цей момент його засліпила зустрічна машина і він відчув як людина вдарилася об ліву сторону його автомобіля. Після удару він відразу зупинив автомобіль. Він вийшов з машини та побачив потерпілу, який відразу надав першу медичну допомогу. Підішли люди, які визвали швидку допомогу, робітників поліції. Потерпілу відвезли до лікарні. Він від початку до кінця був з потерпілою. З початку надходження потерпілої в лікарні, він надавав кошти на ліки потерпілій. Він добровільно надав кошти в сумі приблизно 2800гривень. Він готов надавати допомогу, яка в його силах. У скоєному щиро кається. Має намір на відшкодування майнової шкоди. Тілесні ушкодження у потерпілій виникли від його дій. Просить суворо не наказувати.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона 04 грудня 2015 року близько 20-30 години поверталася з роботи. Біля магазину «Метелиця» вона вийшла з маршрутки та почала переходити проїздну частину по пішохідному переходу. Вона йшла слідом за чоловіком. Відчула удар, від якого втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то знаходилась на тротуарі, біля неї знаходились люди. На місце пригоди приїхали швидка допомога та поліція. Її відвезли до лікарні імені «Мечнікова». Вона проходила лікування в цій лікарні. Їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця виличної області ліворуч, закритого біфокального перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків в середній її третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків, синця лівої нижньої кінцівки, та гомілки, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. Їй повідомив лікар, що для операції потрібна пластина вартістю 10 800 гривень. Вона пережила нервовий зрив. ОСОБА_3 обіцяв все оплатити, але на сьогоднішній час їй нічого не компенсував. Вважає, що ОСОБА_3 повинен бути позбавлений водійського посвідчення. Вона має намір звертатися до суду з цивільним позовом про відшкодування спричиненої їй шкоди;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.12.2015 року та планом- схемою і фототаблицею до нього;
- довідкою № 2327 від 04.12.2015 року з «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова» в м. Дніпропетровську, згідно якої у ОСОБА_5 був виявлений діагноз: закритий перелом обох кісток правої голені зі зміщенням відломків;
- висновком експерта № 174е від 19.01.2016року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: : синця виличної області ліворуч, закритого біфокального перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків в середній її третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням відламків, синця лівої нижньої кінцівки, а саме по передній її поверхні лівого колінного суглобу та гомілки, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день); Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок дав пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2015 року та схемою і фото таблицею до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого потерпіла дала пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2015 року та схемою і фото таблицею до нього;
- висновком судово- автотехнічної експертизи № 70/27-23 від 19.01.2016 року, згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 110557-73» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ 110557-73» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557-73» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
- речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, скоїв злочин за необережністю, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не скоював злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, думку потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він на теперішній час не працює, у нього існує необхідність в матеріальному забезпеченні себе та членів своєї родини, подальшого відшкодування спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав та можливості призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого статтею обвинувачення.
Разом з тим суд, враховуючи те, що з вини обвинуваченого, в результаті грубого порушення ним Правил дорожнього руху України, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості і яка досі потребує часу на лікування в медичних закладах, проведення операції, професія водія не є основною професією особи обвинуваченого та істочником забезпечення його сім`ї, вважає можливим та необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткову міру покарання, передбачену статтею обвинувачення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
По даній кримінальній справі була проведена судово-автотехнична експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, вартість якої складає 613 гривень 80 копійок.
Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-автотехничної експертизи в сумі 613 гривень 80 копійок, які документально підтверджені по справі.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
Речови докази ( постанова СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області від 05.12.2015року) автомобіль марки «ЗАЗ 110557-73», державний номер « НОМЕР_1 » повернути за належністю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 613 гривень 80 копійок.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.

Суддя: