Справа № 300/64/16-к
Провадження № 1-кс/300/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

20.01.2016 року по даній скарзі відкрито провадження.

Під час розгляду скарги було витребувано кримінальне провадження, заслухано слідчого ОСОБА_6 , який вважає, що всі слідчі дії ним проведено, є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що підстав для скасування постанови слідчого від 28.12.2015 року не має.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року скасувати, вважають її необгрунтованою, незаконною та винесеною передчасно.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, прокурора, слідчого, ознайомившись із матеріали кримінального провадження №0000988, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №213 від 18.11.2015 року, у ОСОБА_3 на момент судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна правої підочнї ділянки голови. Із наданих експерту даних амбулаторної картки у нього виявлено та встановлено ЗЧМТ, струс головного мозку з статико - координаторними порушеннями та неврологічною мікросимптоматикою. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 не даючи належної оцінки діям ОСОБА_7 приходить до висновку закрити кримінальне провадження з мотивів ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, приходжу до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року є незаконною, такою, що суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, винесену слідчим Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988 - скасувати.

Копію постанови надіслати слідчому ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1