overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1607/15-к
Провадження № 1-кп/192/177/15
Ухвала
"29" вересня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 215/5348/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «20» жовтня 2015 року к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000310 від 30.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом учасників судового провадження та враховуючи значний час, який потрібен для його розгляду, призначити запасного суддю зі складу суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000310 від 30.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.09.2015 року на 11-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Призначити запасного суддю.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вказане кримінальне провадження направити на автоматизований розподіл справ для визначення запасного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-44/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев
постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
30 декабря 1994 года около 21.00 часов не установленные лица с применением насилия совершили открытое похищение у ОСОБА_1 денег 1200 долларов США, газовый пистолет в кафе с. Выщетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 года), 22.01.2010 года деяние было изменено со ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту хищения денег и газового пистолета, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту хищения денег и газового пистолета, принадлежащих ОСОБА_1 Г производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровск области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/731/15 Справа № 179/1379/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
24 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотанням Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді:
Справа0603/7990/12
Пров-ня 1-кс/0603/18/12
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 07.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000144 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна що належать підозоюваній ОСОБА_2, а саме: кухонний ніж із пластмасовим руків`ям, кухонний ніж із дерев`яним руків`ям, виріз дерев`яного покриття підлоги, а також в`язана кофта булого кольору зі смугами сірого кольору, посилаючись на те,що 04 грудня 2012 року близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились за місцем свого проживання - у будинку №70, що по вулиці Леніна в с. Дубівка Бердичівського району, де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 взяла зі столу кухонний ніж, підійшла з ним до ОСОБА_3 та нанесла один удар вказаним ножем у грудну клітину потерпілого і таким чином умисно вбила останнього.

Враховуючи те, що зазначені обставини дають підстави вважати, що вилучені речі, а саме кухонний ніж із пластмасовим руків`ям, кухонний ніж із дерев`яним руків`ям використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення ,а виріз дерев`яного покриття підлоги, а також в`язана кофта булого кольору зі смугами сірого кольору містять сліди вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Оскільки у судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду спроави повідомлені у встановленому законом порядку, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: кухонний ніж із пластмасовим руків`ям, кухонний ніж із дерев`яним руків`ям, виріз дерев`яного покриття підлоги, а також в`язана кофта булого кольору зі смугами сірого кольору.

Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 09.11.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 10.09.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-518/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 12.10.2012 року у залі судових засідань зал №300/2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шахрай .М .І
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської ВК-71 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:
ОСОБА_3 , 1961 року народження, уродженцю с. Краївщина, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області від 21.05.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Станом на 19.08.2015 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, став на шлях виправлення.
В судове засідання представник Коростенської виправної колонії - 71, прокурор, засуджений не зявились, письмово повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Представник ВК-71 в наданій суду заяві просив замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання на арешт.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно - достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покараня у виді позбавлення волі, відбув 2/3 частини призначеного покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м"яким, а саме покаранням у виді арешту.
Керуючись ст. 82 КК, ст.ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області від 21.05.2013 року на більш м"яке у виді арешту строком на 6 місяців.
Відбування покарання у виді арешту обчислювати з дня прибуття до арештного дому.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області для приєднання до матеріалів справи, спостережній раді, прокурору - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-163/10

30 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевича В.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 1,366 ч.І КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 годину 15 хв. 14 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №340/356/13-к Номер провадження № 1-кс/340/43/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Данилюк М.П,

з участю : секретаря Фурманюк В.М.,

прокурора Томащука Ю.В..,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховинського районного суду Токарука В.І. у кримінальному провадженні № 0000130 від 08.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000130 від 08.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження 30.04.2013 року прокурор Томащук Ю.В.. подав заяву про відвід головуючого- судді Токарука В.І., мотивуючи тим, що на даний час на розгляді у Вищій раді юстиції України перебуває питання про звільнення ОСОБА_3 з посади за порушення присяги судді у звязку з набранням законної сили постановою Івано-Франківського міського суду від 30.11.2011 року , відповідно до якої його визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, ч.1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції ", а тому наведені обставини викликають обгрунтований сумнів у неупередженості судді Токарука В.І. при розгляді справи.

В судовому засідання прокурор заяву про відвід головуючому-судді Токаруку В.І. підтримав.

Суддя Токарук В.І. відмовився подавати з даного приводу будь-які пояснення в судове засідання не зявився.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 та 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено підстав для відводу судді за наявності припущення про його упередженість при розгляді конкретного кримінального провадження у звязку із обставинами, що не стосуються цього кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні не наведено зазначених в ст.ст. 75,76 КПК України обставин, які б виключали участь судді Токарука В.І та викликали сумнів в його неупередженості саме у кримінальному провадженні №0000130 від 08.04.2013 року, а тому підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви прокурора Томащука Ю.В. про відвід головуючого-судді Токарука В.І. у кримінальному провадженні №0000130 від 08.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк