№ 207/2828/15-к
№ 1-кп/207/338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 -- адвоката : КИЦІ

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно Я Р Е М Е Н К ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Я Р Е М Е Н К ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.03.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 07 липня 2015 року на 16 липня 2015 року та неодноразово відкладувалося судом через неявку в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника та потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням за звинуваченням Я Р Е М Е Н К ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтував вимогами Закону, зокрема, тим, що прізвище однієї з потерпілих по справі вказано не правильно : ОСОБА_8 , замість правильного ОСОБА_9 . Крім того, як вказав захисник, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 прийшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 . В дійсності ж потерпіла ОСОБА_11 не є власником вказаного домоволодіння, що потерпіла підтвердила особисто в підготовчому судовому засіданні, але домоволодіння залишилося після смерті її батьків. Отже, потерпіла не може бути власником металевих труб, газової колонки і газового котла, які були зняті у вказаному домоволодінні.

Обвинувачена ОСОБА_4 була повністю згодна зі своїм захисником.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник просили суд вирішити заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання на розгляд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 ще в попередніх судових засіданнях заявляла, що клопотання повинні вирішуватися судом так, як суд вважає за необхідне.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, оскільки, на його думку, всі недоліки обвинувального акту можна усунути в підготовчому судовому засіданні чи при розглядові справи по суті.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

А в п. 3 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному ж акті вказана потерпіла ОСОБА_12 , тоді як в дійсності такої фізичної особи з такими ж анкетними даними не існує, а існує ОСОБА_6 .

Крім того, в п. 4 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду цей пункт повинен виконуватися з додержанням вимог КК України та КПК України, зокрема, ст. 91 КПК України.

В обвинувальному акті вказано, що " ОСОБА_4 прийшла на територію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 " і трохи далі ОСОБА_4 "викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме :

- металеві труби, діаметром 2 дюйми, довжиною 35 м., загальною вартістю 770 грн;

- газову колонку б/в, радянського виробництва, вартістю 420 грн.;

- холодильник "Днепр" б/у, радянського виробництва, вартістю 350 грн.;

- газовий котел КС-ТГ, гост 2048-87, б/у радянського виробництва, вартістю 650 грн.;

а всього на загальну суму 2 190 грн."

Тобто, газова колонка вказана взагалі без назви і взагалі відсутня будь-яка конкретизація. Холодильник вказаний як "Днепр", а більша конкретизація, наприклад, холодильник "Днепр 15 М", 1987 року випуску, відсутня. Викрадене майно вказано чомусь, то б/у, то б/в. Певно, лише металеві труби були нові, бо не вказані як б/у, чи як б/в. Знову ж таки, заслуговує на увагу думка адвоката ОСОБА_13 про те, що металеві труби, газова колонка і газовий котел, які були зняті і викрадені за адресою : АДРЕСА_1 , в даному випадку не можуть належати ОСОБА_11 , яка не є власником вказаного домоволодіння. До речі, термін "домоволодіння" є застарілим. В нині діючому ЦК України таке поняття чи термін відсутні.

Зрозуміло, що таке формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 є не конкретним і не дасть можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по справі, перш за все, суду першої інстанції. Всі ці недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті судом в підготовчому судовому засіданні чи при розглядові справи по суті і обов`язково приведуть до затягування розгляду справи в суді.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_13 та обвинувальний акт з усіма додатками по кримінальному провадженню № 0000385 від 11.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України, повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 291 КПК України.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу прокурор не заявляв і мова про це взагалі не йшла. Тому обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу суд вважає можливим не обирати.

..

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з усіма додатками по кримінальному провадженню № 0000385 від 11.03.2015 року за обвинуваченням Я Р Е М Е Н К ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 291 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_14