overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/1805/15/2012
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 грудня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Дєдушкіній Є.В. з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 21.11.2012 року надійшла з обвинувальним висновком кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та була призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність повернути матеріали кримінальної справи прокурору м. Суми, як такі, що не відповідають вимогам КПК.

Обвинувачений не заперечує.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 10 Розділу ХІ «Перехідні положення « КПК України, кримінальні справи, які на момент набрання чинності новим процесуальним законом, тобто до 19 листопада 2012 року включно, не надійшли з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про звільнення від кримінальної відповідальності до суду згідно із реєстраційним штампом останнього, розслідуються, направляються до суду та, відповідно, розглядаються судом першої інстанції, а в подальшому судами апеляційної, касаційної інстанцій та Верховним Судом України згідно з положеннями нового КПК.

Таким чином, з урахуванням того, що дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції 21 листопада 2012 року з обвинувальним висновком, а не з обвинувальним актом, тому, на підставі п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, належить повернути матеріали справи прокурору м. Суми, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст. 290-291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору м. Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 4-425/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведенні виїмки, і свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2011 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими установами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області порушено кримінальну справу №11800005 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.ч.2,3 КК України, ОСОБА_3 та невстановлених осіб, за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.ч.2,3 КК України.

Слідчий зазначає, що проведеним по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами органом досудового слідства було встановлено, що учасники організованої злочинної групи для приховування злочинів, могли перераховувати викрадені грошові кошти на банківському рахунку СПД-ФО ОСОБА_4, що відкриті у Сумській філії АКБ «Індустріалбанк».

У звязку з цим по справі виникла необхідність у проведенні виїмки у даній банківській установі усіх без виключення оригіналів документів, що стосуються відкриття банківських рахунків належних ОСОБА_4, а саме: заяв, карток із зразками підписів, квитанцій та інших документів, відомостей про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 : № .980, № 0061 за весь час з моменту відкриття до теперішнього часу, а так само платіжних доручень та інших документів, що стосуються обігу коштів на цих рахунках.

Тому, слідчий просив надати дозвіл на проведення виїмки. Вказане подання погоджено з заступником прокурора Сумської області К.В.Підлубним.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у приміщенні Сумської філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892 усіх без виключення оригіналів документів, що стосуються відкриття банківських рахунків, належних ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_1), а саме: заяв, карток із зразками підписів, квитанцій та інших документів, відомостей про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 : № .980, № 0061 за весь час з моменту відкриття до теперішнього часу, та платіжних доручень і інших документів, що стосуються обігу коштів на цих рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Мальована -Когер
Справа № 1-п-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 06.05.1995 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.1995 року, невстановлені особи, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали особисте майно ОСОБА_2, після чого скоїли підпал квартири та особистого майна останньої, чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 225 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 19.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Від потерпілого надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, проти закриття справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-П-68/11 порушену за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 1806/1-574/11
Провадження № 1/1806/78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 16год. 11.04.2012 року, однак розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання підсудного. Розгляд справи був відкладений на 07.05.2012 року на 11-10год., судом винесена постанова про примусовий привід підсудного в судове засідання, але він доставлений в судове засідання не був. За повідомленнями дільничного інспектора міліції ОСОБА_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, його місце проживання невідоме.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Прокурор вважає необхідним змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття варту, оскільки він ухиляється від явки в суд, його місцезнаходження невідоме, і є всі підстави вважати, що він може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати вчиняти нові злочини, а інші запобіжні заходи не забезпечуть його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 151 ч.2, 155, 165-1, 274, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкав в АДРЕСА_1

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови в частині розшуку ОСОБА_1 доручити Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-609/11
Провадження № 1/1806/91/12
ПОСТАНОВА

05.09.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2012 року на 10-30 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в м.Суми, пров.Лазарцівський, 22

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №1-кп/592/47/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

встановив:

29 грудня 2012 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 03 січня 2013 року о 10год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/7804/14-к
Провадження № 1-кс/592/2244/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003551 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту повідомлення 14.07.2014 року о 14-05 год. до чергової частини СМВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_5 03.06.2014 року о 09-00 год. поїхав до м. Києва та не виходить на зв`язок. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що останній мав на меті у м. Києві вступати до лав ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий зазначає, що встановлено також мобільні термінали ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими користується розшукуваний ОСОБА_5 . Тому слідчий з метою встановлення місця перебування зниклої особи просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо (вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), здійснених у період часу з 01.06.2014 року до кінця строку дії ухвали суду, з абонентських номерів, які використовувались за допомогою мобільних терміналів ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осів. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Заявлені у клопотанні номери ІМЕІ нічим не підтверджуються. Один лише рапорт співробітника міліції не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9355/14-к
Провадження № 1-кс/592/2791/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0002530 від 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що становлять лікарську таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту отримання ОСОБА_4 27.04.2014 року поблизу будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень від невідомої особи чоловічої статі. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 звертався до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу тілесних ушкоджень. Тому слідчий з метою проведення судово медичної експертизи та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень просить надати тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення картки необхідне для досягнення мети доступу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити до 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3247/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000098 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом ухилення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , с. Наумівка, Краснопільського району) шляхом неправомірного застосування протягом 2013 року податкової пільги по акцизному податку від сплати акцизного податку на загальну суму 12 701 039, 37 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані злочини були вчинені в результаті проведення фінансово господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Українка), зокрема відпуску фракції головної етилового спирту. Встановлено також, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням фракції головної етилового спирту виготовляється «Засіб рідкий для розпалювання вогню «Прометей» та «Засіб рідкий проти обледеніння для миття скла». Тому слідчий з метою проведення в подальшому судово-хімічної експертизи просить надати тимчасовий доступ до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , та надати можливість відбору зразків «Засіб рідкий для розпалювання вогню «Прометей» та «Засіб рідкий проти обледеніння для миття скла».

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим речі перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 надати слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю відбору зразків до продукції «Засіб рідкий для розпалювання вогню «Прометей» та «Засіб рідкий проти обледеніння для миття скла».

Строк дії ухвали до 07.11.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3266/14

УХВАЛА

20.10.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004134 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року до суду надійшла скарга. Скарга мотивована тим, що 08.10.2014 року під час обшуку слідчим вилучені речі. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується органами досудового слідства. Просить зобов`язати слідчого повернути зазначені речі.
Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду о 15-00 год. 20.10.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1