10.02.2016 Справа №607/1188/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між слідчими суддями від 08.02.2016 року у справі 607/1188/16-к, провадження №1-кс/607/707/2016 визначений слідчий суддя ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що ним, як головуючим розглянуто скаргу на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_4 , у якій 15 квітня 2010 року прийнято постанову, за якою скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення та під час розгляду вказаної скарги досліджувалися документи та надавалася їм правова оцінка, зокрема і акт перевірки податкового законодавства. Заявник зазначив, що питання, які піднімають скаржники у скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання мають безпосереднє відношення до суті судового розгляду скарги, у результаті якого Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області під головуванням судді ОСОБА_3 15 квітня 2010 року прийняв постанову.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних причин.
Доводи в заяві про самовідвід про те, що під головуванням суді ОСОБА_3 15 квітня 2010 року прийнято постанову, за якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи та в рамках розгляду вказаної скарги досліджувалися докази, не свідчать про можливе упереджене ставлення судді при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в силу абз. 13 ст. 236-8 КПК України (1960 року) України, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто надавати оцінку доказам та перевіряти докази.
Також даних про те, що постанова, яка винесена суддею ОСОБА_3 15 квітня 2010 року є незаконною чи необґрунтованою, скасовувалася апеляційним судом, судді не надано.
Інших даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1