Справа №1-397/10 04.11.2010 02.09.2015
справа № 11-681/10 головуючий суду 1 інстанції:
категорія: ч. 1ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
засуджених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08. 2010 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,
-засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,
-засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду 09.02.2010 року приблизно о 8 годині на майданчику першого поверху дому АДРЕСА_1 ОСОБА_8 на ґрунті особистих не приязних стосунків умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді струсу головного мозку, саден в області чола справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В цей же день і час на майданчику першого поверху дому АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на ґрунті особистих не приязних стосунків умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді саден, синця в області верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Посилається на те, що висновок суду про доведеність його вини в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами. На його думку показання потерпілої ОСОБА_6 є сумнівними та нічим не підтверджені. Також ставить під сумнів висновки судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 з огляду на дату цього висновку - 27.04.2010 року та дату самої події - 09.02.2010 року.
Іншими учасниками процесу вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 на підтримку апеляції; пояснення засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 ; думку прокурора, які вважають вирок суду законним, обґрунтованим, який слід залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_8 без задоволення; перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Суд вірно встановив обставини вчинення злочинних дій, під час яких ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що між нею та сусідом ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки. 8.02.2010 року її з чоловіком ОСОБА_10 сусіди не впустили в під`їзд дому і вони ночували у батьків. 9.02.2010 року зранку вони підійшли до вхідних дверей під їзду, які були зачинені. Через деякий час ОСОБА_8 відчинив двері, затягнув її в під їзд та вдарив плоскогубцями в область голови. Крім цього, ОСОБА_8 кілька разів вдарив її головою об стіну. Внаслідок побиття ОСОБА_8 їй спричинені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт побиття його жінки ОСОБА_6 сусідом ОСОБА_8 на ґрунті неприязних стосунків 9.02.2010 року в під`їзді дому 74-76 по вул. 8 Лінія.
Свідок ОСОБА_11 теж показав, що ОСОБА_8 наніс удари плоскогубцями в область голови ОСОБА_6 .
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не були очевидцями побиття ОСОБА_6 , але підтвердили факт конфлікту, який стався між подружжям ОСОБА_14 з одного боку та подружжям ОСОБА_7 з ОСОБА_6 з другого боку 9.02.2010 року. Цей конфлікт стався у зв`язку з тим, що напередодні на зборах жителів дому АДРЕСА_1 було прийнято рішення не впускати в під`ізд дому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 за неправильне користування газом.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 теж не були очевидцями побиття ОСОБА_6 , але чули 9.02.2010 року крики, які лунали з під`їзду дому 74-76 по вул. 8 Лінія. Зазначили, що між подружжям ОСОБА_7 з ОСОБА_6 з одного боку та жителями дому АДРЕСА_1 склалися неприязні стосунки.
Наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, саден в області чола справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 817/298 10 від 22.04.2010 року (а.с. 47).
Наведені докази спростовують показання свідка ОСОБА_18 та засудженого ОСОБА_8 про непричетність останнього до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд зробив вірний висновок про вчинення ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 125 КК України.
Оскільки ці висновки суду підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, то є безпідставними доводи ОСОБА_8 про їх невідповідність фактичним обставинам справи.
Також є необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_8 щодо показань потерпілої ОСОБА_6 , які на його думку є сумнівними і нічим не підтверджені.
З огляду на узгодженість показань потерпілої ОСОБА_6 з іншими вищевикладеними доказами по справі суд вірно визнав їх достовірними та поклав в основу обвинувачення.
Не викликають у колегії суддів сумнівів і досліджені в судовому засіданні висновки судово медичної експертизи про наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 після побиття, яке мало місце 9.02.2010 року, звернулась в 2 міську лікарню 10.02.2010 року зі скаргами на біль в області голови. Лікарем-невропатологом встановлений діагноз струс головного мозку і призначено медикаментозне лікування (а.с.23-25).
Згідно акту № 298 від 11.02.2010 року ОСОБА_6 пройшла судово-медичне обстеження і у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден в області чола справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.26).
Встановлені при первинних оглядах ОСОБА_6 дані про наявність у неї легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обґрунтовано покладені і у висновок судово-медичної експертизи № 817/298 10 від 22.04.2010 року.
Крім того, із вказаних акту судово-медичного обстеження та висновку судово-медичної експертизи видно, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах, на які вона вказувала.
Зазначені дані узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому є безпідставними доводи засудженого ОСОБА_8 і щодо недостовірності висновку судово-медичної експертизи.
При визначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості; дані про особу засудженого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання і призначив передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України покарання у виді виправних робіт, відповідно до положень Загальної частини КК України.
Також суд обґрунтовано врахував можливість виправлення засудженого ОСОБА_8 без відбування призначеного покарання і на підставі ст. 75 КК України прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінальнопроцесуального закону, які б вплинули на правильність прийняття рішення у справі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним, справедливим, який слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_8 - без зміни.
Судді: