Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

30.08.2015 року близько 14-30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Мануїльського в м. Житомирі, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ривком руки зірвав із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

30.08.2015 року близько 15-00 год. в ході відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території, а саме по вул. Бородія 6 в м. Житомирі працівниками патрульно-постової служби Житомирського МВ був зупинений ОСОБА_8 для перевірки документів та проведення поверхневого огляду, в ході чого у останнього у гаманці було виявлено золотий ланцюжок, що містить пошкодження у виді розриву ланцюжка. Також, при вказаній перевірці ОСОБА_8 почав чинити опір працівникам міліції та зник із вказаного місця, залишивши при цьому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та гаманець із викраденим майном. В подальшому при продовженні відпрацювання прилеглої території та проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, що вчинила втечу, а саме ОСОБА_8 , через деякий час працівниками патрульно-постової служби Житомирського МВ повторно було зупинено ОСОБА_8 поблизу буд. № 3 по вул. Черняховського в м.Житомирі та доставлено до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

30 серпня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку передбаченому КПК України та 31 серпня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може впливати на свідків кримінального правопорушення, шляхом прямого спілкування. Він вчинив тяжке кримінальне правопорушення та не співпрацює зі слідством.

Вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатнім, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, колегії суддів вважає, що з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_8 , а зокрема того, що він має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем служби, приймав участь в АТО по захисту територіальної цілісності України, а також його молодого віку, наявності міцних соціальних зв`язків, відсутності судимостей висновок слідчого судді про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні є обґрунтованим та законним.

На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрювану запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: