Дата документу Справа № 11-522/11
Дата документу Справа № 11-522/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 522/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Потерпевшего: ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женат, не работающий, проживающий по адресу г. Мелитополь, ул. ЛенинаАДРЕСА_1, ранее судимый:
13.09.2004 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины, к 5 годам лишению свободы с испытательным сроком на 2 года,
13.06.2005 года Мелитопольским горрайонным судом по ст.ст. 307 ч.2, 71 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.01.2009 года на 1 год 8 мес.18 дней,
- по ст. 286 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 135 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 13.06.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.05.2010 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Проверив материалы уголовного дела, коллегия судей, -
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
10 мая 2010 года, примерно в 20 час.30 мин., водитель ОСОБА_4, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части пр. 50 лет Победы в г. Мелитополь Запорожской области, в северном направлении со скоростью 80-140 км/ч, в районе дома № 24, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, в нарушение п. 8.7.3. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым: сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые пересекали проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, пешеходу ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.
После совершения ДТП водитель ОСОБА_4, в нарушение п. 2.10 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД Украины; в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи...оставил свой автомобиль на месте ДТП, а сам скрылся с места происшествия, к которому он был причастен, чем поставил потерпевшего ОСОБА_5 в опасное для жизни положение, после чего с места происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего без помощи в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению в связи с травмами, полученными им при ДТП, имея реальную возможность оказать пострадавшему помощь.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, по смыслу апелляции, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства вину признал полностью, состояние его здоровья, приговор изменить, смягчить назначенную меру наказания.
В возражении на апелляцию потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5 считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, потерпевшего ОСОБА_3, просившего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалификация действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Доводы осужденного ОСОБА_4 на суровость приговора являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел характер совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденного из которых видно, что он ранее судим, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также все обстоятельства по делу, как отягчающие, так и смягчающие, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляции.
Мера наказания назначена в пределах санкции данных статей и оснований к снижению наказания коллегия судей не усматривает.
Оснований к изменению приговора по доводам апелляции осужденного ОСОБА_4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8