27.11.2015
Справа №642/9647/15-к
Провадження 1кс/642/2913/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2015 року близько 02.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля піцерії «Маранела», що розташована по вул. Золочівська м.Харкова, разом зі своїм із знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 побачив як по дорозі рухаються раніше невідомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого з метою заволодіння чужим майном наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальт. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на оклик ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 . Підтримуючи дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також продовжили наносити удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого, потерпілі впали на землю. Від нанесеного удару ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 втратив на деякий час свідомість. При здійснені протиправних дій, виражених у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заволодів чоловічими кросівками, а ОСОБА_4 мобільним телефоном «Леново», що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, тобто таємний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
27.11.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, значить не має джерела прибутку, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яким передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна отже у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1ст.177 КПК України: переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , оглядом мобільного телефону «Леново Р 780», оглядом чоловічих кросівок «Найк», впізнанням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48,720 грн. (1218х40=48,720)
Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, суд,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів починаючи з 27 листопада 2015 року до 25 січня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 48,720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1