Дело № 1 366/10 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Бухтияровой О.Н.
с участием прокурора Гриценко Е.Г.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.З,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
23 декабря 2009 г. в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в середине мая месяца 2009 года, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, с целью самообороны самостоятельно в домашних условиях из двух металлических труб и металлической цепи изготовил металлический предмет, по типу нунчаку, который с указанного момента времени носил при себе с целью самообороны, не имея при этом предусмотренного законом разрешения. Своими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_1изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Уголовное дело находится в производстве суда более чем 9 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела выяснены обстоятельства, требующие судебного реагирования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины в постановлении № 3 от 28 марта 2008 г. «О практике вынесения частных определений (постановлений) по уголовным делам», суд уполномочен выносить частные постановления в ходе судебного разбирательства с целью восполнения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, и обеспечения законности, защиты прав и свобод человека. При этом суд может вынести частное постановление по фактам срыва судебных заседаний, неисполнения судебных решений, постановлений и т.д.
В соответствие со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Рассматривая уголовное дело с соблюдением общих принципов уголовного процесса (состязательности и диспозитивности, гласности, всесторонности, полноты и объективности) судом предпринимались все необходимые меры по обеспечению явки подсудимого в судебное заседание.
Неоднократно судом выносились постановления о приводе подсудимого от 11 марта 2010 г., 08 апреля 2010 г., 29 апреля 2010 г., 25 июня 2010 г., 23 июля 2010 г., 16 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., исполнение привода подсудимого ОСОБА_1 возлагалось на работников СО ЛО на ст. Харьков - пасс. УМВД Украины на ЮЖД.
До настоящего времени (13 октября 2010 г.) данных об исполнении указанных выше процессуальных решений в суд не поступало.
Постановления суда были направлены в адрес Харьковского межрайонного транспортного прокурора для контроля их исполнения, а также для выполнения в адрес начальника СО ЛО на ст. Харьков - пасс. УМВД Украины на ЮЖД.
Систематическое игнорирование работниками милиции постановлений суда, неконструктивная позиция руководства СО ЛО на ст. Харьков - пасс. УМВД Украины на ЮЖД по организации и контролю данной работы, ставит под сомнение качество работы правоохранительных органов в целом и свидетельствует о невыполнении требований уголовно - процессуального законодательства, халатном отношении отдельных сотрудников милиции к выполнению своих служебных обязанностей.
Кроме того, суд обращает внимание, что невыполнение требований суда влечет за собой необоснованную волокиту и, как следствие, нарушение прав подсудимого на разумность сроков рассмотрения уголовного дела, что прямо предусмотрено УПК Украины и Международными Конвенциями, нарушает права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, влечет за собой дополнительные финансовые затраты, связанные с направлением корреспонденции, невозможность планирования рабочего времени.
На указанные обстоятельства обращает внимание Европейский суд по правам человека.
С учетом изложенного, во избежание повторения нарушений уголовно - процессуального законодательства, суд считает необходимым отреагировать на выявленные нарушения частным определением и применить к лицам, допустившим данные нарушения, соответствующие меры реагирования, о чем информировать суд в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 23 - 2, 340 УПК Украины, суд -
Довести до сведения и соответствующего реагирования руководство УМВД Украины в Харьковской области изложенные факты для недопущения в дальнейшем нарушений со стороны работников милиции СО ЛО на ст. Харьков - пасс. УМВД Украины на ЮЖД и решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
О результатах реагирования сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова в месячный срок, как указано в ч. 6 ст. 23-2УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Чижиченко