УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Поліщука А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до суду звернувся ст. слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, 06.01.2013 року, перебував по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 29/8, де останній показав ОСОБА_1 належний йому ноутбук «LENOVO В570 е», при цьому ОСОБА_1 повідомив, що програмне забезпечення на ноутбуку не ліцензійне і він може його активізувати, однак для цього йому необхідно взяти ноутбук на деякий час, на що ОСОБА_4, будучи впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_1, дав свою попередню згоду.

Після цього, ОСОБА_1, 10.01.2013 року, близько 09.00 годин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 за адресою м. Вінниця вул. Чехова, 29/ 8, в відсутності останнього, маючи умисел заволодіти шляхом обману та зловживанням довірою його майном, запропонував його сестрі ОСОБА_5 передати йому ноутбук ОСОБА_4 ніби-то на декілька днів для активації програмного забезпечення, маючи намір свою обіцянку не виконати, отриманий шляхом обману та зловживання довірою ноутбук «LENOVO В570 е» не повертати, а привласнити і розпорядитись ним на свій власний розсуд.

ОСОБА_5 подзвонила брату ОСОБА_4 та повідомила про пропозицію ОСОБА_1, після чого ОСОБА_4 будучи введеним ОСОБА_1 в оману та впевненим в його добросовісних намірах, дозволив сестрі передати ОСОБА_1 своє майно, а саме : ноутбук «LENOVO В570 е» з мережевим адаптером та сумкою, вартістю 3950 грн., оптичну мишку «defender», вартістю 103 грн.

ОСОБА_1 заволодівши шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_4, розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4053 грн.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

23.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, не визнав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку слідчого на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Поліщук А.Ю. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Каменяр В.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000338, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: