АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/90/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №628/143/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підозрюваного слідчим суддею покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0002741 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Автор апеляційної скарги посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що він офіційно не працює, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, та враховуючи тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити захований від органу досудового слідства пістолет «Флобер», який є предметом вчинення злочину, незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити в повному обсязі; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із судових матеріалів, в СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002741, розпочате 31 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України(а.с.5-7).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 14 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища; незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.2-4).

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України, - відсутність підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт (а.с.52-54).

Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних тяжких злочинів, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, неодноразово судимий, апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні у зв*язку з тим, що інша особа з якою він діяв за попередньою змовою досудовим слідством не встановлений; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово судимий за корисні злочини, підозрюється у вчиненні корисливих правопорушень вчинених в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення заставина 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на органи досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -