Справа № 539/4375/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2015 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки БМВ 520 державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Декабристів у м. Лубни Полтавської області в напрямку до вулиці П.Слинька та перевозив пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Проїжджаючи перехрестя вулиць Декабристів та П.Слинька в м. Лубни, водій ОСОБА_4 , рухаючись із швидкістю близько 80 км/год., перевищив максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги (60 км/год.), при виконанні маневру повороту ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху і необхідних прийомів управління, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та наїзд на бетонну опору.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.9 а), 12.1, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати. Перелічені пункти Правил дорожнього руху України означають:

п. 2.9 «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.»;

п. 12.9 «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БМВ 520 державний номер НОМЕР_2 57 RUS ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового виростка правої ліктьової кістки, рубців лобу, які являються наслідком загоювання ран. Згідно висновку експерта №459 від 10.12.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БМВ 520 державний номер НОМЕР_2 57 RUS ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового фрагментарного перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, закритого уламкового фрагментарного перелому лівої плечової кістки в нижній третині. Згідно висновку експерта № 428 від 20.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи. Перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №1/2 від 24.11.2015 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ 520 державний номер НОМЕР_2 57 RUS ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, котрі б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Вказані дії ОСОБА_4 які виразились у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП у якій ОСОБА_5 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю .У вчиненому щиро розкаюється. Надав суду показання які відповідають фактичним обставинам даної справи .

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, в яких вказав на обставини ДТП, яка мала місце 19.09.2015 року та обставини проходження ним подальшого лікування , просив суд задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Визнав в судовому засіданні факт добровільного отримання ним від обвинуваченого грошових коштів в розмірі 1000 грн. на лікування та просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання які відповідають фактичним обставинам даної справи . Просив суд задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення із обвинуваченого моральної шкоди. Вважав, що обвинувачений не потребує суворого покарання.

З`ясувавши у обвинуваченого правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів що характеризують особу обвинуваченого .

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4 які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості заподіяних необережно іншій особі, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, відношення потерпілих до події, що сталася та до обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Окрім того, враховуючи обставини даної справи, та те, що обвинувачений за спеціальністю та професією є водієм та можливим єдиним заробітком для нього та його сім`ї є дохід від роботи за спеціальністю, то суд приходить до гуманного переконання про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а саме позовні вимоги щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на його користь в підлягають задоволенню в розмірі 10 214, 55 грн. ( десять тисяч двісті чотирнадцять гривень і п`ятдесят п`ять копійок) із врахуванням суми коштів в розмірі 1000 грн., яка була добровільно відшкодована обвинуваченим даному потерпілому на лікування в ході досудового розслідування .

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь із обвинуваченого моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 5 000 ( п`яти тисяч ) гривень, виходячи із принципів розумності та справедливості і враховуючи обставини справи.

В свою чергу , особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позовдо обвинуваченого (підозрюваного). Відповідно до ст.347 КПК України судовий розгляд починається із оголошенням прокурором обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину вже після проголошення прокурором обвинувального акту тобто після початку судового розгляду. Судом під час підготовчого судового засідання потерпілим було роз`яснено процесуальні вимоги щодо звернення із позовом про відшкодування шкоди .

Таким чином, керуючись вимогами ч.ч. 5,7 ст.128 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду та роз`яснити йому те, що він має право звернутися із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі транспортний засіб , автомобіль марки « БМВ 520», держаний номер НОМЕР_2 57 RUS повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати на користь держави за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 736,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 124,128, 368, 370, 374, 376 КПК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоди заподіяну злочином на користь даного потерпілого в розмірі 10 214, 55 грн. ( десять тисяч двісті чотирнадцять гривень і п`ятдесят п`ять копійок).

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 5 000 ( п`яти тисяч ) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду та роз`яснити йому те, що він має право звернутися із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі в сумі 736 грн. 56 коп. (сімсот тридцять шість гривень та п`ятдесят шість копійок), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі транспортний засіб , автомобіль марки « БМВ 520», держаний номер НОМЕР_2 57 RUS повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Копію даного вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Іншим учасникам судового розгляду копію даного вироку надати у порядку визначеному КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .