Справа №: 398/9507/13-к
ВИРОК
Іменем України
"13" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002228 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей немаючого, з середньою освітою, раніше судимого: 01.08.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, при наступних обставинах.

20 травня 2013 року в період часу з 22.00 до 24 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні третього під`їзду двоповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно ,із корисливих спонукань шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав велосипед червоного кольору марки Салют, вартістю 390 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_3 . З місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 20.05.2013 року близько 22-23 години він прийшов до підїзду за місце проживання потерпілого, побачив червоний велосипед марки «Салют», який стояв в приміщенні міжповерхової клітки першого та другого поверхів, який в подальшому відкотив додомута зберігав у гаражі за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами :
-Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно яким велосипед «Салют» червонного кольору був придбаний на подарунок донці на день народження. Даний велосипед стояв у під`їзді, який замикається зсередини. Однак, 20.05.2013 року у період часу з 23 по 24 години його дружина ОСОБА_7 виявила його відсутність, про що він наступного дня повідомив до правоохоронних органів. Через деякий час його мати ОСОБА_8 бачила ОСОБА_9 на їхньому велосипеді.
-Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно яким вона являється дружиною потерпілорго. 20.05.2013 року велосипед стояв у під`їзді, який замикається з середини. Однак, у період часу з 23 по 24 години велосипеда на місці зберігання вже не було.
-Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно яким вона бачила ОСОБА_4 , який приблизно через два тижні після зникнення велосипеда їздив на їхньому велосипеді «Салют». Вона питала у ОСОБА_4 : «Де він дів велосипед?». ОСОБА_4 їй агрессивно відповів, що в нього немає ніякого велосипеда.
-Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно яким влітку 2013 року, більш точної дати він не пам"ятає, в період часу з 20.00 до 21.00 години бачив, що ОСОБА_4 їздив на велосипеді «Салют»;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 21.05.2013 року, відповідно якому ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про викрадення велосипеда (а.с. 72 том 1) ;
-Протоколами огляду місця події від 10.06.2013 року, відповідно якого під час огляду земельної ділянки , що знаходиться на території дачного кооперативу на відстані 300 метрів від траси Київ-Луганськ Ізварно було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору марки «Салют» (а.с. 77-81, том 1);
-Висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно якому вартість велосипеда «Салют» станом на 20.05.2013 року складає 390 грн. 00 коп. (а.с. 84-89, том 1);
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.06.2013 року, відповідно якому свідок ОСОБА_8 впізнала велосипед марки «Салют» червоного кольору, який належить її синові та був викрадений 20.05.2013 року (а.с. 90-91 том 1);
-Протоколом слідчого експерименту від 11.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення злочину (а.с 98-100, том 1 ).
Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю і його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину , який є злочинами середньої тяжкості, мотиви його вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період іспитового строку, доводи потерпілого, який просив не карати суворо обвинуваченого, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у виді позбавленні волі.

Обставиною що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2012 року.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено, а стороною захисту доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Судові витрати у справі, відповідно вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув"язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 07 листопада 2013 року. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Отже загальний строк тримання ОСОБА_4 під вартою наразі становить 2 роки 2 місяці 7 днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 4 місяців та 14 днів позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, ОСОБА_4 з 07 листопада 2013 року по 13 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Речовий доказ: велосипед «Салют» , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 120 (сто двадцять) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 120 від 18.06.2013 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1