Номер провадження: 11-сс/785/29/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_10 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітня донька на утриманні, оперуповноважений СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05.03.2016 року з залишенням раніше визначеного розміру застави у 3 млн. грн.
ОСОБА_10 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду оперуповноваженого СБНОН Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області на початку вересня 2015 року вступив у злочинну змову з із старшим оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок УБНОН ГУМВС України в одеській області ОСОБА_11 , оперуповноваженим СКР Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 ,оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 , колишнім оперуповноваженим Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 , колишнім оперуповноваженим Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 на вчинення умисних злочинів, після чого вони розподілили ролі між собою. Отримавши у першій половині вересня 2015 року інформацію про заплановану передачу біля 13 години 15.09.2015 року ОСОБА_16 особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу ОСОБА_17 і ОСОБА_18 поблизу Одеського морехідного училища, підозрювані затримали наповнолітніх ОСОБА_17 і ОСОБА_18 з метою вимагання у їх батьків неправомірної вигоди за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Після затримання вказаних осіб без проведення відповідного документування привезли їх на автомобілі «Хонда» ОСОБА_12 до приміщення УБНОН ГУМВС України в Одеській області по пр. Шевченко 15/5 у м. Одесі, звідки телефоном викликали батьків затриманих осіб, а по їх прибуттю стали вимагати у тих неправомірну вигоду і отримали від ОСОБА_19 15000 доларів США за не притягнення сина до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, після чого звільнили його сина ОСОБА_17 , протримавши його без документування його дій 7 годин. Крім того, в автомобілі марки «Хонда» ОСОБА_12 вилучено придбані підозрюваними за попередньою домовленістю між собою 516.06 г каннабісу, розфасовані в численні пакети, пакетики, банки з метою подальшого збуту для збагачення.
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 329250 грн. або домашній арешт в нічний час. При цьому зазначає, що ризики, які були наявними на час затримання ОСОБА_10 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні або істотно зменшилися, а прокурор не довів протилежного, однак слідчий суддя формально підійшов до дослідження матеріалів провадження та підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, допустив неповноту і однобічність судового розгляду, що потягло винесення необґрунтованого рішення. ОСОБА_10 не затримував ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_21 , не вимагав і не отримував неправомірної вигоди, він має сім`ю, двоє неповнолітніх дітей, не має намірів переховуватись від слідчого. Посилаючись на те, що основні слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, свідки допитані, а слідчий умисно затягує досудове розслідування і не проводить жодних слідчих дій, на положення ч. 4 ст. 182 КПК України та норми європейського права, вважає тримання підозрюваного під вартою безпідставним, а ухвалу слідчого судді незаконною.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколу огляду автомобіля «Хонда», належного ОСОБА_12 ; висновку судової експертизи про віднесення вилучених в ході вказаного огляду речовин до наркотичних речовин, з протоколів допитів потерпілих, свідків, видно, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому тяжких злочинів.
Крім того, із оглянутих судом в ході розгляду апеляції матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого видно, що після затримання підозрюваних по даному провадженню працівників міліції і звернення органу досудового розслідування до громадян з проханням про надання допомоги у проведенні розслідування, до прокуратури звернулись потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 із заявами про скоєння цими ж підозрюваними аналогічних злочинів відносно них та їх дітей, у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР 1.10.2015 року за № 0000672 та 05.11.2015 року за №0000759 обидва за ч. 3 ст. 368 КК України. В ході проведення впізнання потерпілі особи вказали на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як осіб, які вимагали від них та отримали неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.
Також в ході розгляду апеляції прокурором надано апеляційному суду копію листа Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, відповідно до якого на розгляді даного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 383, 353, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 5 с. 27, ч. 3 ст. 364 КК України, а сторони апеляційного розгляду пояснили, що вищезазначені обвинувачення висунуті ОСОБА_27 та іншим підсудним працівникам міліції.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, провести судову трасологічну експертизу, отримати відповідь на доручення слідчого з УВБ в Одеській області ДВБ НП України, після об`єднання прокурором даного провадження із провадженнями за заявами потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 провести розслідування вказаних епізодів злочинів, отримати легалізовані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 6 місяців, тобто до 15.03.2016 року.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, а також поясненнями слідчого ОСОБА_9 в ході розгляду апеляції про те, що участь ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, окрім зазначеного, також показаннями потерпілих та записами камери відео реєстратора автомобіля під час тримання неповнолітніх потерпілих в автомобілі і вимагання у їх батьків неправомірної вигоди.
Крім того, слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_10 , як співробітник міліції, володіє спеціальними знаннями, може скористатись ними для переховування від органів досудового розслідування і суду, чинити перешкоди проведенню об`єктивного досудового розслідування.
А, оскільки частина осіб - учасників злочину переховуються від органів досудового розслідування, зміна ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не зможе забезпечити встановлення дійсних обставин кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_10 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5