overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6263/14-к

УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому
12 жовтня 2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
10 серпня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
25 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі зі слів підозрюваного в травні 2014 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні близько 21 години 24 серпня 2014 року в приміському електропоїзді № 6510 сполученням «Миронівка-Знам`янка» належного ОСОБА_7 мобільного телефону «LG-L80» вартістю 1100 грн.
Він же підозрюється в тому, що близько 11 години 8 вересня 2014 року з коридору будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належний ОСОБА_8 спортивний велосипед вартістю 400 грн.
16 вересня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2014 року.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 16 грудня 2014 року, а під час розслідування належить провести психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти, оскільки викрадений велосипед повернув, наміру переховуватись від слідства не має.
Захисник підтримав підозрюваного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим не ідентифіковано особу підозрюваного. Клопотання подано про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , уродженцю м. Сміли. Підозрюваний пояснив, що народився в м. Глибоке Вітебської області Республіки Бєларусь.
До клопотання приєднано копію форми № 1 (без фотографії) на ОСОБА_6 , уродженця м. Глибоке Вітебської області Республіки Бєларусь. Згідно з наданою слідчим довідкою про судимість, ОСОБА_6 тричі був засудженим як уродженець цього населеного пункту.
Слідчий визнав, що не встановив місця народження підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду справи прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки прокурор не довів, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміли, керуючись ст. 199 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ОСОБА_4 в клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/294/15-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
20 січня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
21 січня 2015 року слідчим суддею було винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання. Ухвала виконана не була, строк її дії закінчився 21 липня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор повідомила, що слідчий ОСОБА_5 звільнився, інший слідчий у кримінальному провадженні не призначений. Прокурор вважає, що розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий.
Оскільки підозрюваний не був доставлений до суду для розгляду клопотання, за його відсутності розгляд клопотання неможливий, а строк розгляду клопотання закінчився, керуючись ст.ст. 183-186, 193, 372 КПК України,
постановив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Смілянського УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1678/16-к
Провадження №: 1-кп/752/313/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002027 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 29.01.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002027 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002027 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 27.01.2016 року № 27/01/16-50. .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6540/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1-п1052/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр.ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

26.01.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства встановлено,що 16.01.1995 року невстановлена особа по вул. Комсомольській,32 пос. Жуляни викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 24.03.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України,-

и остановив:

Кримінальну справу № 1 п1063/10, порушену 26.01.1995 року за ч. 3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1-п1038/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного B.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

26.01.1995р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням встановлено, що

16.01.1995року невстановлена особа АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена,

05.04.1995року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК У країни,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1 п1038/10, порушену 26.01.1995 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1 -п 1026/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І..

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а новив:

30.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 23.12.1994 року, близько 09 годин 00 хвилин невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ-21083, д.н.з. А52-46РМ, який знаходився біля будинку №17 по вул. Соломянській в м. Києві та належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 06.01.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом"янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п 1026/10, порушену 30.12.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-630/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

29.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.07.1994 року о 13 год. 00 хв. троє невстановлених осіб, за попередньою змовою з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, намагалися забрати гроші у водія таксі ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.11.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

30.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п630/10, порушену 29.07.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1-п822/10
П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН Е МУК Р А Ї НИ

01.06.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря КравчукО.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою з квартири №32, по вул. Ушинського, 30-А, в м. Києві майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

27.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 19.10.1994 р. приблизно з 13 год. 30 хвилин до 15 годин 00 хвилин шляхом вибивання вхідної двері , в квартирі №31 що по вул. Ушинського, 30-А, в м. Києві невстановлена особа таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 16.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11і ,282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-822/10, порушену 27.10.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п587/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: мотоцикл «Днепр», який знаходився по вул. Антонова, 4 в м. Києві для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

31.08.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 20.08.1993 року до 09 год. ЗО хв. 21.08.1993 року невстановлена особа від будинку №4 по вул. Антонова в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, а саме мотоцикл «Днепр», д.н.з. КИБ 0339. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 01.10.1993 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

16.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч, 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п587/10, порушену 31.08.1993 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: мотоцикл «Днепр», який знаходився по вул. Антонова, 4 в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1 -п677/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І..

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

09.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 08.12.1994 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до квартири №43, по вул. Донця, 21-а, в м. Києві, звідки таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України. -

постановив:

Кримінальну справу № 1~п677/10. порушену 09.12.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: