Справа № 755/7938/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002538 від 03.03.2014, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002538 від 03.03.2014, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 03.03.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину одягу в ТРЦ «Скаймол», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2Т.
З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання обладнав свою особисту сумку сірого кольору тубусом з фольги. В подальшому ОСОБА_6 направився до ТРЦ «Скаймол» з метою таємного викрадення взуття.
03.03.2014 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , зайшов до магазину одягу «Бершка», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Скаймол», за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2Т. перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , обрав дві пари чоловічого взуття, а саме: взуття чоловіче, артикул 4081/332/202, собівартістю 137 гривень 11 копійок, взуття чоловіче, артикул 4104/332/010 собівартістю 144 гривні 11 копійок. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою власного незаконного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи те, що діє непомітно для оточуючих, викрав з полиць вказане взуття, яке помістив до до сумки обладнаної фольгою, яку мав при собі.
В подальшому ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, тримаючи при собі викрадене майно, попрямував до виходу з магазину.
Не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_6 , пройшов поза межі касових зон та сигнальних рамок, тим самим з місця вчинення правопорушення намагався зникнути, а викраденим розпорядитись на власний розсуд. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважав за необхідне для вчинення таємного викрадення чужого майна, свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим що, проходячи повз сигнальні рамки, які спрацювали, був затриманий працівником охорони магазину «Бершка».
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Бершка Україна» на загальну суму 281 гривні 22 копійки.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до замаху на злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протокол огляду місця події від 03.03.2014 року, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речові докази.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до замаху на злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002538 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002538 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 18.05.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: