У Х В А Л А

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю
прокурора- ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив врахувати той факт, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, а також те, що обвинувачений має незадовільний матеріальний стан.
Потерпілий просив не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання,оскільки строк тримання під вартою спливає лише 07 січня 2016 року, суд може провести ще одне засідання в якому вирішити це питання. Крім того зазначив, що прокурор не обґрунтував, що обвинувачений може впливати на свідків, може зникнути або ухилятися від суду. Просив не застосовувати відносного обвинуваченого запобіжний захід або змінити на більш м`який, на домашній арешт, оскільки тяжкість злочину не може бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувати, що у ОСОБА_8 двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка останній час веде аморальний спосіб життя і діти залишені без нагляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на свідків. Зважаючи на викладене, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 та ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 25.02.2016 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3