Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/657/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, раніше судимого: 28.07.2008 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2011 р. за ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 01.03.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 15.03.2013 р. близько 20:00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття шибки, проник до приміщення дачного будинку № 89, розташованого по вул. 3-Лінія в СВТ Верховина с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав її майно, а саме: три алюмінієві полиці від холодильнику, вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 150 гривень, алюмінієва морозильна камера від холодильника, вартістю 100 гривень, металева полка-решітка, вартістю 50 гривень, електричний лічильник, вартістю 200 гривень, електричний самовар, вартістю 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.03.2013 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за фактом викрадення 15.03.2013 року в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, СВТ Верховина, вул. 3 Лінія, дачний будинок № 89 майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 900 грн.

19.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

20.03.2013 року о 10.00 год ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями Свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які застигли ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення злочину з викраденим майном та затримали, показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила про викраденні з її дачного будинку належного їй майна. Крім того сам ОСОБА_1 також зізнався у викраденні майна належного ОСОБА_2 і видав вказане майно органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, наявність судимості, відсутність міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди і наслідків, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/аба суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 30000 грн. у поєднанні з такими обов'язками: прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця відпочинку (нічні клуби, ресторани, бари, тощо); докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 17.00 год. 20.03.2013 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 17.00 год. 18.05.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

20.03.2013