Провадження №1-кс/200/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/26532/15-к

04 лютого 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування СБУ та УСБУ в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із даною скаргою, вказує в ній, що на адресу вказаних суб`єктів оскарження нею неодноразово подавались заяви про скоєні злочини, передбачені ст.ст.359,442 КК України. Зокрема нею подавались заяви від 04.10.2010р., 11.06.2013р., 23.04.2014р., 29.07.2014р., 07.08.2014р., 30.01.2015р., 04.03.2015р., 30.03.2015р. та 11.09.2015р. Однак до даного часу відповідні відомості за її заявами до ЄРДР не вносились та, відповідно, досудове розслідування за ними не здійснюється, а своїми листами на подані нею заяви її повідомлялось про те, що розслідування зазначених нею злочинів не відноситься до компетенції органів служби безпеки України. Вважає, що дані суб`єкти оскарження прийняли незаконні рішення у вигляді листів-повідомлень про те, що вони не вносять відповідні відомості за її заявами до ЄРДР, та допускають протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за її вищевказаними заявами, а тому просить зобов`язати суб`єктів оскарження виконати вимоги ст.214 КПК України.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, представники УСБУ в Дніпропетровській області просили в її задоволенні відмовити, прокурор до суду не з`явився.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_3 на адресу даних суб`єктів оскарження подала ряд заяв та звернень, в частині з яких повідомляла про скоєні злочини, передбачений ст.ст.359,442 КК України. Згідно пояснень в даному судовому засіданні представників останніх, отримання таких заяв ними не заперечується.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також зазначеною нормою визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Разом з тим ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ж п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність даних суб`єктів оскарження, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, про які вона повідомляла своїми заявами іще від 04.10.2010р., 11.06.2013р., 23.04.2014р., 29.07.2014р., 07.08.2014р., 30.01.2015р., 04.03.2015р., 30.03.2015р., отримала на них відповіді 14.10.2010р., 19.06.2013р., 27.06.2013р., 28.04.2014р., 04.08.2014р., 12.08.2014р., 16.02.2015р., 24.03.2015р., 31.03.2015р., 21.04.2015р., 18.09.2015р. та 29.09.2015р., про що безпосередньо зазначає у своїй скарзі та підтвердила в судовому засіданні, а отже оскаржує бездіяльність зазначеного нею суб`єкта оскарження після закінчення строку на оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині бездіяльності даних суб`єктів оскарження щодо невчинення певних дій за її заявами від 04.10.2010р., 11.06.2013р., 23.04.2014р., 29.07.2014р., 07.08.2014р., 30.01.2015р., 04.03.2015р., 30.03.2015р. відсутні.
Також встановлено, що заяви заявниці від 11.09.2015р. (№16-18) не були її повідомленнями про вчинений злочин, в них ОСОБА_3 просила надати їй відповідь щодо розгляду попередніх звернень, що вона також підтвердила в даному судовому засіданні та підтверджується наданими представниками УСБУ в Дніпропетровській області документами, згідно яких заяви №16 та №17 направлені за належністю до ГУМВС України в Дніпропетровській області (нині - ГУНП в Дніпропетровській області), оскільки, як зазначені у листі №55/8-3917 від 29.09.2015р., викладені в них питання не відносяться до компетенції органів СБ України (а.с.117), про що ОСОБА_3 також було повідомлено листом №55/8-3918 від 29.09.2015р. А отже підстав для задоволення скарги в частині заяв ОСОБА_3 від 11.09.2015р. також не має.
Приймаючи дане рішення суд також виходить із того, що всі заяви ОСОБА_3 були направлені для вирішення, як зазначалось вище, до ГУНП в Дніпропетровській області, тобто таких (заяв) у даних суб`єктів оскарження немає, що також унеможливлює виконання ними вимог ст.214 КПК України.
Таким чином в задоволенні даної скарги необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування СБУ та УСБУ в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя