Справа № 646/2166/16-к
№ провадження 1-кс/646/998/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оленєгорськ Мурманської області, росіянин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.02.2002 Амвросіївським р/с Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України 1960 року, ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.05.2006 Амвросіївським р/с Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 15.05.2007 Ленінський р/с м. Харкова за ч 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 05.02.2007 Куйбишевським р/с м. Донецька за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.10.2010 Амвросіївським р/с Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.02.2016 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, біля станції метро «Проспект Гагаріна» в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, почали переслідувати останню. Близько 19.50, ОСОБА_6 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, згідно попередньої домовленості, дійшовши за ОСОБА_8 до внутрішнього двору ХМКЛ № 11, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 10, невстановлена особа залишилась біля входу у внутрішній двір з метою попередження ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_8 та погрожуючи останній спричинення насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, а саме приставивши до горла ОСОБА_8 лезо складного ножа, який мав при собі та вимагав віддати йому її жіночу сумку. В цей час дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_9 , який в подальшому його затримав.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб) у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працює.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК , має ряд непогашених судимостей в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу чи свідків, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, зареєстрований м. Амвросівка Донецької області, що свідчить про можливість його переховування за місцем реєстрації, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 мешкає разом з жінкою та має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000397 від 15.02.2016 року.

16.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 0000397 від 15.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2016 року, довідкою № 457292, довідкою № 6/63063, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.02.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини .

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцілльним визначити заставу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000397 від 15.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1