Провадж. № 1-кс/639/1151/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про заборону відчудження майна (арешт майна), та клопотання ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001021, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на статті 303-307 КПК України, просила скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні її клопотання від 01.12.2014 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони відчудження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПП «Харківтекстиль», а також нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ПП «Хар-Текс»; накласти заборону відчуження нежитлових приміщень літ.А-1 площею 1527,9 кв.м, літ.Б-2 площею 413,3 кв.м., літ. М-1 площею 167,3 кв.м., літ.С-1 площею 39,6 кв.м., літ. Д-1 площею 121,7 кв.м., літ. Е-1 площею 117,1 кв.м., літ. Л-2 площею 238 кв.м., літ. В- 1 площею 132,2 кв.м., літ. К-1 площею 89,2 кв.м., літ. Н-1 площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПП «Харківтекстиль», а також нежитлових приміщень літ. А-1, Б-1 площею 564,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за ПП «Хар-Текс»; накласти заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно КПКВ «Харківська стрічкоткацька фабрика».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом статті 173 КПК України заборона розпорядження (відчудження) майна є способом його арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.

Отже, будь-яке рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України, ОСОБА_2 не оскаржується.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні її клопотання від 01.12.2014 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони відчудження нежитлових приміщень, необхідно відмовити.

Щодо вимог заявника про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , то за змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з таким клопотанням, окрім слідчого та прокурора, може звернутися до слідчого судді цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу осу довго розслідування або суду (ч. 2 ст. 61 КПК України).

Вимоги до клопотання цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову, визначені ч. 3 ст. 171 КПК України, зокрема воно повинно містити:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як скарга, що є предметом даного судового розгляду, так і саме клопотання, адресоване слідчому, вказаним вимогам КПК України не відповідає.

Так, ОСОБА_2 не зазначено, що вона зверталася до слідчого (прокурора) з позовною заявою, не наведено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, клопотання ОСОБА_2 про накладення заборони відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (про арешт майна), підлягають поверненню заявнику.

При цьому, враховуючи положення речення 2 ч. 3 ст. 172 КПК України, а також, що відповідне майно не має статусу тимчасово вилученого (заявник на це не посилався), відсутні підстави для встановлення ОСОБА_2 строку на усунення недоліків її клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про заборону відчудження майна (арешт майна) по кримінальному провадженню №0001021 відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001021 повернути заявнику.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1