АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/64/16 Справа № 216/9258/15-к Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 січня 2016 року

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 60 900 гривень. Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок. Покладено на ОСОБА_2 на строк до 28 лютого 2016 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначивши про те, що хоча підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а заявлений у клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, враховуючи, вік підозрюваного, стан його здоров`я, те, що підозрюваний потребує лікування та обстеження протягом тривалого часу, його матеріальне становище, вважав, що такий запобіжний захід, як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що суд прийняв рішення без врахування його особи та встановив запобіжний захід, який він не зможе виконати. Вказує на те, що по справі жодних експертиз не проводилося, нікуди не переховувався..
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не відноситься, а тому, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, не може бути оскаржена.
З урахуванням вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1