Справа № 404/8827/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1907/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про не внесення відомостей на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,зобов`язати внести такі відомості,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в Кіровський районний суд міста Кіровограда на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який після одержання ним від заявника письмового повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не вніс такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), тому просить зобов`язати внести такі відомості.

В судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_3 і його представник обгрунтували тим, що 10.12.2015 року в приміщення апеляційного суду Кіровоградської області був викликаний наряд поліції у тому числі і слідчий - субєкт оскарження, якому ОСОБА_3 передав заяву про кримінальне правопорушення вчинене, на думку скаржника, посадовими особами апеляційного суду Кіровоградської області, а саме: злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем) та ст. 366 КК України службове підроблення. Фактичною підставою для виклику поліції стали: можлива невідповідність дати подачі в канцелярію суду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області відносно засудженого ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року у кримінальній справі 400/456/13-к, та ймовірне порушення умов авторозподілу такої заяви.

Слідчий і прокурор викликались, не зявились, що не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

26.11.2015 року ОСОБА_3 здав в канцелярію апеляційного суду Кіровоградської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області у кримінальній справі 400/456/13-к.

01.12.2015 року ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у кримінальній справі №400/456/13-к залишена без руху, для усунення недоліків.

10.12.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб апеляційного суду Кіровоградської області. Підставою для якої стали: можлива невідповідність дати подачі заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області відносно засудженого ОСОБА_3 та ймовірне порушення умов авторозподілу цієї заяви.

Вказане повідомлення та відомості про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Вимоги скаржника про не внесення відомостей до ЄРДР відносно судді та службових осіб апеляційного суду Кіровоградської області, які на думку скаржника, не відповідають даті подачі заяви, та могли бути порушені правила авторозподілу заяви, задоволенню не підлягають з огляну на наступні обставини:

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Доводи скаржника і його представника не містить ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а лише ставлять під сумнів дату подачі заяви і висловлюють припущення про ймовірні порушення умов авторозподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто їх зміст наперед зводиться до незгоди і оспорювання у майбутньому судового рішення у поданій ним заяві.

Подача, відкриття провадженні і вирішення заяви по суті врегульовано Главою 34 КПК України, які відповідно ч. 1-2 ст. 110 КПК України, відносяться до процесуальних рішень, якими є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 369, 371-374 цього Кодексу.

Таким чином припущення скаржника про його сумніви щодо правильності дати реєстрації заяви і припущення про ймовірні порушення умов авторозподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зводиться до незгоди з майбутнім судовим рішеннями у поданій заяві, тобто не свідчить про вчинення суддею чи службовою особою апеляційного суду Кіровоградської області кримінального правопорушення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) Комітету Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3).

Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою скаржником від 10.12.2015 року у відношенні судді та службових осіб апеляційного суду Кіровоградської області.

Разом з тим, необхідно зазначити, що перераховані заявником обставини можуть бути предметом дослідження під час розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто передчасне втручання органу досудового розслідування у вказані правовідношення є неприпустимим. Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про не внесення ним відомостей на підставі поданої ОСОБА_3 10.12.2015 року заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести такі відомості, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1