УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до цивільної справи № 638/371/15-ц, провадження №2/638/3100/15, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях та копії аудіо запису судового розгляду вказаної цивільної справи.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.08.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення адміністрації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що з 05.08.2014 начальник зміни цеху №67 ОСОБА_5 , 1951 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з невідомих обставин не з`являється на роботі та місцезнаходження його не встановлено.
В ході досудового розслідування у тому числі відпрацьовується версія про умисне вбивство ОСОБА_5 , вчинене з метою заволодіти квартирою потерпілого по АДРЕСА_2 . Так, під час розслідування кримінального провадження встановлено ОСОБА_6 , 1954 р.н, якій на праві власності належать квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , що розташовані поряд з квартирою ОСОБА_5 , яка декілька разів намагалась купити квартиру у потерпілого, на що останній відмовлявся у зв`язку з тим, що запропоновані йому на обмін варіанти квартир з різних причин не підходили ОСОБА_5 .
Під час подальшого досудового розслідування встановлено ОСОБА_7 , 1954 р.н., яка являється знайомою ОСОБА_6 , та яка в 2004 році продала свою квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 .
Також встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова у 2015 році знаходилась цивільна справа № 638/371/15-ц, провадження №2/638/3100/15, за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з грудня 2004 року по липень 2014 року.
За результатами розгляду цивільної справи 14.09.2015 судом відмовлено ОСОБА_7 в позовних вимогах. Ухвалою апеляційного суду Харківського області від 07.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення районного суду відхилено, а рішення районного суду залишено без змін.
Допитана в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , пояснила, що проживала з ОСОБА_5 з грудня 2004 року по липень 2014 року в одній квартирі, однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак після його зникнення доступу до квартири ОСОБА_5 вона не має, та пояснила, що паспорт та інші документи ОСОБА_5 знаходяться скоріш за все в його квартирі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 знайомий та сусід ОСОБА_5 , мешканець кв. АДРЕСА_9 , пояснив, що знайомий з останнім, та що він постійно проживав у кв. АДРЕСА_10 , за час проживання мешкав лише із своєю матір`ю, дружини чи співмешканки не мав, а з ОСОБА_7 , яка у 1999-2004 році мешкала в квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, будь-яких відносин потерпілий ОСОБА_5 взагалі не підтримував.
Згідно відповіді Державної Прикордонної служби України від 15.10.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетнув державний кордон України в напрямку виїзду на територію Російської Федерації 19.08.2014, за власним паспортом та до теперішнього часу на територію України не повертався. В той же час згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2015, за позовом ОСОБА_7 , представником позивача у судовому засіданні було надано пакет оригіналів документів, серед яких зокрема - паспорт на ім`я ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на вказану квартиру та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та інші документи.
Також, під час судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 допитані свідки на яких посилалась та клопотала про їх допит в ході судового розгляду позивач ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 окрім того, що не були близько знайомі з потерпілим ОСОБА_5 , не підтвердили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вели спільне господарство та мали спільний бюджет, наявність у них взаємних прав та обов`язків в період грудня 2004 по липень 2014 років, в показаннях свідків відсутня конкретика щодо складових частин сім`ї, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.
Представник відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у позовних вимогах ОСОБА_7 просив відмовити.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на кв. АДРЕСА_10 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_9 (її місцезнаходження на даний час не встановлено) та ОСОБА_5 , місцезнаходження останнього до теперішнього часу не встановлено, оригінали документів на вказану квартиру а також паспорт громадянина України перебувають у зацікавлених осіб.
Крім того, за даними ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 перебуває на обліку, однак з серпня 2014 року пенсію з поточного рахунку не отримує.
Враховуючи вище викладене, з метою збирання доказів по кримінальному провадженню,в органу досудового розслідування виникла необхідність отримання копій цивільної справи та копії аудіо запису судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 з метою подальшого встановлення осіб свідків на яких посилалась ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи, їх теперішнє місцезнаходження та перевірки на причетність до вчинення особливо тяжкого злочину стосовно ОСОБА_5 або відомих їм обставин зникнення останнього.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до цивільної справи № 638/371/15-ц, провадження №2/638/3100/15, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях та копії аудіо запису судового розгляду вказаної цивільної справи.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ,, забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до цивільної справи № 638/371/15-ц, провадження №2/638/3100/15, з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях та копії аудіо запису судового розгляду вказаної цивільної справи..
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1