Провадження 1-кс/127/7580/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005583 від 05.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005583 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005583 встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину за ст. 125 ч. 1 КК України.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка ґрунтується виключно на показаннях осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та є зацікавленими в ухиленні від кримінальної відповідальності.

По даному кримінальному провадженню № 0005583 призначалась судова медична експертиза, однак слідчий при винесенні оспорюваної постанови із незрозумілих мотивів не врахував дану обставину та не надав вказаному доказу оцінки. Крім того у оспорюваній постанові слідчим не вказується причин неприязних стосунків та виниклого конфлікту між скаржником та його бувшою дружиною ОСОБА_5 , зокрема з наданих пояснень скаржника в матеріалах кримінального провадження №0005583 вбачається те, що на протязі чотирьох останніх місяців їх малолітній син ОСОБА_7 проживав із скаржником у м. Бар, Вінницької області, оскільки проходив лікування та за спільною згодою ОСОБА_8 на вихідні дні був у своєї матері ОСОБА_5 і цей конфлікт виник з підстав не повернення дитини до батька ОСОБА_3 для подальшого проходження лікування.

На думку скаржника оскаржувана постанова побудована виключно на односторонніх свідченнях зацікавлених осіб, які надали пояснення на свою користь.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0005583 від 29.09.2014 року як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 0005583, розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: при винесенні оспорюваної постанови не врахував висновок судової медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень скаржнику, не надав вказаному доказу оцінки, не з"ясував механізм отримання тілесних ушкоджень та не дав оцінку наданим поясненням скаржника з приводу механізму нанесення та локалізації тілесних ушкоджень та щодо того, що в матеріалах кримінального провадження № 0005583 з пояснень скаржника вбачається, що на протязі чотирьох останніх місяців малолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Петро проживав із скаржником у м. Бар, Вінницької області, оскільки проходив лікування та за спільною згодою ОСОБА_8 , на вихідні дні знаходився у своєї матері ОСОБА_5 , і цей конфлікт виник з підстав не повернення дитини до батька ОСОБА_3 для подальшого проходження лікування тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005583.

Матеріали кримінального провадження 0005583 від 05.08.2014 року направити в СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: