Дата документу Справа № 234/8300/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/8300/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/101/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області,

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.10.2013 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

засуджений за ч.1 ст. 389 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 р. у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., виконується самостійно.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те що він, будучи засудженим згідно з вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 р.за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.. Цього ж дня він був ознайомлений із зазначеним вироком та отримав його копію.

Разом з цим, ОСОБА_7 було роз`яснений порядок виконання покарання у вигляді штрафу та положення ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з яким засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Крім того, ОСОБА_7 було роз`яснено положення ст. 27 Кримінально-виконавчого кодексу України, відповідно до яких, засуджений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності згідно ст. 389 КК України за ухилення від сплати штрафу.

20.11.2013 вирок Краматорського міського суду у відношенні ОСОБА_7 набрав законної сили.

Однак, з 20.11.2013 р. ОСОБА_7 , будучи особою засудженою до покарання у вигляді штрафу, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання, не бажаючи виплачувати встановлену суму штрафу та маючи при цьому реальну можливість виконання цього покарання, вказані грошові кошти в дохід держави у встановлений законом строк, передбачений ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, не сплатив, чим ухилився від сплати штрафу.

Станом на 01.04.2014 р. ОСОБА_7 призначений судом штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, чим умисно ухилився від призначеного судом штрафу.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду, так як вважає його незаконним та необґрунтованим в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 р. та остаточно визначити покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України штраф у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основні доводи апеляції; засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, колегія судів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими, підтверджені в повному обсязі, та ніким, у тому числі засудженим, не оскаржуються.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 389 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд допустився орфографічної помилки пропустивши слово «приєднати невідбуте покарання».

Коллегія суддів вважає, що дана помилка не є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, та може бути виправлена шляход уточнення цього вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію першого заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Цех же вирок уточнити вказавши, що ОСОБА_7 засуджений за ст. 389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначенного покарання приєднати покарання невідбуте за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2013 року та остаточно визначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штраіу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України штраф у розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4