Справа № 539/3389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що 25.08.2015 року рухаючись у справах на своєму автомобілі «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 його зупинили працівники ДАІ, які перевіривши номерні позначення автомобіля виявили їх невідповідність національним базам даних ДАІ.

Цього ж дня, в ході огляду працівниками Лубенського міськвідділу міліції його автомобіль був вилучений та поміщений на штраф майданчик Лубенського МВ.

23.08.2015 року Лубенським міськвідділом міліції було розпочато кримінальне провадження №0001020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5

09.09.2015 року він звернувся до слідчого з заявою про повернення належного йому, вищевказаного автомобіля на що отримав відмову.

Скаржник вважає, що оскільки слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у нього автомобіля «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , а судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, даний транспортний засіб не визнано речовим доказом, а також підстави для тимчасового вилучення вищевказаного транспортного засобу, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України відсутні, то і його вилучення є безпідставним.

Скаржник стверджує, що належний йому автомобіль зберігається на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області в неналежних умовах, так як на нього потрапляють атмосферні опади та прямі сонячні промені, у зв`язку з чим його зовнішній вигляд постійно погіршується, чим йому завдаються матеріальні збитки. Крім того, він позбавлений права користуватися належним йому автомобілем.

У зв`язку з викладеним скаржник прохає суд визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля незаконною та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене у нього майно, а саме автомобіль «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали.

Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення. Після затримання та огляду даного автомобіля він дійсно не звернувся в суд з клопотанням про його арешт, але призначив експертизу. Згідно висновку експертизи номерні позначення агрегатів даного автомобіля є первинними і зміні не піддавалися.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, вважає за необхідне повернути даний автомобіль скаржнику після прийняття рішення по кримінальному провадженню відносно нього.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Встановлено, що 25.08.2015 року під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (а.с.13-15).

26.08.2015 року було розпочато кримінальне провадження №0001020 за ст. 290 КК України та внесені відповідні відомості до ЄРДР (а.с.9).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 26.08.2015 року слідчим по даному кримінальному провадженні була призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу (а.с.16) за результатами якої зроблено висновок від 03.09.2015 року що номерні позначення агрегатів автомобіля «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 є первинними і зміні не піддавалися (а.с.18-20).

09.09.2015 року ОСОБА_6 звернувся до СВ Лубенського МВ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме належного йому автомобіля «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на що отримав відмову з посиланням на те, що останній має процесуальний статус свідка, а оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 66 КПК України свідок у кримінальному провадженні має право заявляти клопотання лише про забезпечення йому безпеки, то і підстави для задоволення вже заявленого ОСОБА_6 клопотання про повернення належного йому , тимчасово вилученого автомобіля відсутні. (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно, а саме автомобіль «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 особі, у володінні якої він перебував не повернув, подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України (2012 року),
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучений автомобіль «Фольксваген пасат Б5» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1