АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-482/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Днепропетровск
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
судей Чурнусь Е.П., Дрыбаса Л.М.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, государственного обвинителя и защитника осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 16 октября 2009 г., которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый : 19.05.1995 г. по ст.140 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст.461 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 05.07.1996 г. по ст.142 ч. 2 44, 43 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 14.03.2000 г.по ст.141 ч.2 431 УК Украины на 3 года лишения свободы; 11.04.2001 г. по ст.ст.141 ч.2 , 142 ч.2, 43 УК Украины на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13 июля 2005 года,
по ст. 121 ч. 1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу :
- Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи 3412 гривен 16 коп. в счет возмещения расходов связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_3 в условиях стационара.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
11.06.2008 г., он, примерно в 1700, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1 подъезда дома № 56 по пр ту Металлургов в г.Днепродзержиснке встретил своего знакомого ОСОБА_3
В ходе разговора между последними возник словесный конфликт, в ходе которого Иванча достал из кармана нож и стал размахивать им перед потерпевшим, а затем умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 один удар этим ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, которое осложнилось внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению судебного медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
- государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить в связи с чрезмерно мягким наказанием назначенным ему с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, который ранее неоднократно судимый, ущерб не погасил, не работает, преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, постановить свой приговор, которым признать его виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства которые не нашли подтверждение в судебном заседании, суд не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств, в частности положительную характеристика, активное способствование раскрытию преступления, частичные погашения ущерба, не была проведена экспертиза ножа, просит постановить новый приговор, которым признал его виновным по ст. 128 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить, постановить новый приговор, которым его действия квалифицировать по ст. 128 УК Украины, назначив наказание не связанное с ограничением свободы, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание тяжести содеянного, её подзащитный не имел смысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляциях лишение прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия суда считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным, пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, которые он дал в ходе досудебного следствия и которые были положены в основу приговора судьи, в котором он показал, что Иванча умышленно нанес один удар ножом в живот ему в область пупка с левой стороны, причинив телесные повреждения, пояснениями свидетелей ОСОБА_4, которые он дал в ходе досудебного следствия, в которых он показал, что Иванча нанес удар ножом ОСОБА_3, так как он увидел сквозные повреждения на футболке у последнего, характерные для ножа, крови на животе, на его глазах ОСОБА_3 упал на землю, потерял сознание, заключением судмедэксперта, из которого усматривается что у ОСОБА_3 обнаружены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, протоколом воспроизведения обстановки и обстановки событий с участием осужденного, который на месте совершения преступления показал каким предметом, как именно и при каком взаиморасположении он причинил телесные повреждения ОСОБА_3, вещественным доказательством ножом, который был изъят у Иванча и которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Собранные по делу доказательства полностью изобличает осужденного в инкриминированном ему преступлении и в приговоре суд дал им правильную оценку в части того, что нанесение удара ножом в живот потерпевшего, т.е. в жизненно-важный орган предполагает наличие умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, имевшего место по настоящему делу.
Доводы защитника и осужденного в апелляциях о причинении неосторожного тяжкого телесного повреждения Вазлину несостоятельным и опровергающем исследованиями в суде доказательствами. Доказательств того, что ножевое ранение причинено другим лицом не имеется. Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4, которые они дали в ходе досудебного следствия которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень ответственной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает как и оснований отмене приговора из-за мягкости наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 366 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 без изменений.
Судьи :