УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. . слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі Куса Л.І., за участю прокурора Пономаренка Я.О., захисника ОСОБА_1., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Полєвого О.О. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в кримінальному провадженні № 0001626 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Полєвий О.О. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Радіонова В.М. звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2003 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 2-Б, з метою заволодіння чужим майном вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 Здійснюючи свої злочинні наміри та діючи при цьому чітко, сплановано згідно із розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до громадянина ОСОБА_6 та став вимагати у останнього вироби із золота, на що останній відмовився виконувати злочинні вимоги ОСОБА_3 та став йому чинити опір. ОСОБА_3 з метою подолання волі громадянина ОСОБА_6 до опору наніс йому кілька ударів рукою та ногами в голову. В цей час ОСОБА_5 дістав ніж та приставив його до горла ОСОБА_6, який побачивши лезо ножа злякався, що його життю та здоров'ю загрожує реальна небезпека в результаті чого перестав чинити опір. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перестав чинити опір ОСОБА_5, та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 700 грн., золотим кулоном, вартістю 300 грн., спортивним костюмом, вартістю 100 грн., майкою, вартістю 20 грн, однією парою кросівок, вартістю 250 грн. та ключами в кількості 5 шт., вартістю 20 грн.

Слідчий мотивує клопотання тим, що вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доводи прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, займається власним господарством й може забезпечити виконання процесуальний дій не перебуваючи під вартою, прийшов до наступного.

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити до кримінального провадження характеризуючи матеріали в повному обсязі на ОСОБА_3; провести одночасні допити підозрюваного з потерпілим та свідком; виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт підозрюваному.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчим суддею було враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та взято до уваги, усі без виключення доводи сторони захисту, що були зазначені ними, в даному судовому засіданні, в повному обсязі та надано їм відповідну оцінку.

Стороною захисту, в супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді тільки позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним має суспільну небезпеку, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Полєвого О.О. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців в кримінальному провадженні № 0001626 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяці, а саме до 15 січня 2014 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :