Провадження 1-кс/646/121/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000013, посилаючись на необхідність реабілітації померлого, а також просив зобов`язати слідчі органи направити кримінальне провадження до суду і повернути вилучені у ОСОБА_5 речі.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 23.12.2015р. та в той же день оскаржив її до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Прокурор в судовому засіданні не надав доказів на спростування доводів заявника щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 23.12.2015р. Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 30.10.2015р. не пропущеним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження№0000013 від 22.04.2013 року.
Прокурорами в даному кримінальному провадження вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю та ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова про закриття кримінального провадження була скасована з мотивів наявності підстав для продовження кримінального провадження в загальному порядку у зв`язку з заявою матері ОСОБА_5 щодо необхідності реабілітації померлого.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року №0000013 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Пунктом 5 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У розумінні вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, близьким родичем померлого підозрюваного ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_7 (т.22 а.с.148, 201-211, 214-216 , т.23 а.с.74-76, 82-85 ), яка була допитана слідчим у якості свідка ще за життя підозрюваного та після його смерті та із її пояснень вбачається впевненість щодо неможливості скоєння злочинів сином. Для здійснення захисту інтересів підозрюваного постановою слідчого від 28 травня 2013 року залучено захисника - адвоката ОСОБА_4 ( т.22 а.с.159).

Після смерті підозрюваного ОСОБА_5 від його матері надійшла заява про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого (а.с.16. т.23)

Виходячи із аналізу положень кримінально-процесуального закону, якщо близькі родичі померлого заперечують проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, воно має бути продовженим у загальному порядку.

Аналогічні обставини були зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013р., якою були скасовані постанова прокурора про закриття даного кримінального провадження з аналогічних підстав від 27.08.2013р. та ухвала слідчого судді від 22.10.2013р. (а.с.2-5)

Враховуючи викладене, досудове розслідування в закритому кримінальному провадженню підлягало відновленню відповідно до вимог процесуального закону та проведенню з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Статтею 37 КПК України визначено порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні, відповідно до якого прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Таким чином, призначення прокурора є процесуальним рішенням, яке відповідно до вимог ст.110 КПК України приймається у формі постанови.

До матеріалів кримінального провадження долучена постанова прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 05.03.2014р. про відновлення досудового розслідування. Разом з тим, зазначене рішення прокурором не підписано, що ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних після відновлення досудового розслідування.

Крім того, постанову про закриття кримінального провадження постановив прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, ОСОБА_3 має в даному кримінальному провадженні повноваження, відповідно до ст.37 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, щорішення прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження підлягають долученню всі процесуальні рішення, винесені прокурором та слідчим, в тому числі оскаржувана постанова прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року, яка на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучена.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчі органи направити обвинувальний акт до суду, то прийняття такого рішення не віднесено до компетенції слідчого судді, виходячи з вичерпного переліку, передбаченого ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна є самостійним предметом оскарження, а тому в рамках скарги на постанову про закриття кримінального провадження розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1