Справа № 735/1298/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/392/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.140.000.234, за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 12 серпня 2014 року.

Запобіжним заходом обрано тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 100.000 грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник, в інтересах обвинуваченого, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження. Зазначає, що жоден з доказів, зазначених у вироку суду прямо не підтверджує вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Навпаки, свідок ОСОБА_11 вважає, що винуватою у смерті ОСОБА_12 є інша особа, яку вона назвала. Також експертами не надано ствердних відповідей на запитання слідчого про дату смерті ОСОБА_12 та причинний зв`язок між отриманими нею травмами і смертю потерпілої, зазначено у відповідях на ці запитання, що вони так вважають. Тобто відповіді експертів не є достатньо обґрунтованими. Більше того, на клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 21.08.2014 року про призначення захисника слідчий в порушення п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України призначив йому захисника тільки 06.10.2014 року. Зазначає, що в проміжок часу 12.08.2014 року між 14 годиною та 23.30 годиною, як стверджує ОСОБА_6 , над ним в приміщенні Коропського райвідділу міліції чинили фізичне та моральне насильство. В день затримання ОСОБА_6 не була повідомлена особа, відповідальна за перебування затриманих, і відповідно не були виконані вимоги ст. 112 КПК України. Також відповідно до ст. 87 КПК України в суді безпідставно відхилено його клопотання про визнання окремих доказів не допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, просить його скасувати і закрити кримінальне провадження. За своїм змістом апеляційна скарга обвинуваченого повторює апеляційну скаргу захисника.

На апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого, обвинуваченого надійшло заперечення від прокурора. Просить оскаржуваний вирок районного суду залишити без змін.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 27.07.2014 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у господарстві АДРЕСА_1 , в нетверезому стані, в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_12 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої.

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченого задовольнити апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора про їх необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та цивільний позов не визнав і показав, що до смерті потерпілої він не причетний, а показання на досудовому слідстві дав під тиском працівників міліції.

Обвинувачений заявив апеляційному суду, що скоєння даного злочину ніби то взяв на себе ОСОБА_13 , якого засуджено по іншому кримінальному провадженню.

За клопотанням ОСОБА_6 , колегія суддів у режимі відео конференції допитала ОСОБА_13 як свідка і він заявив, що ніколи і нікому не говорив про заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій. Також ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_6 і потерпіла 27.07.2014 року сварилися.

Отже висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Позицію обвинуваченого колегія суддів розцінює як захисну з метою уникнути покарання.

Не можна погодитися і з заявою про порушення права на захист, бо слідчі дії з обвинуваченим без адвоката не проводилися.

Що ж до тиску на обвинуваченого з боку працівників досудового розслідування, то з цього приводу він з офіційною заявою до прокуратури не звертався, а в апеляційному суді заявив, що відповідних доказів у нього нема.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством та місцевим судом за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував, що злочин був вчинений обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, його посередню характеристику, наявність претензій з боку потерпілої.

Отже, покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4