Справа № 333/7376/15-к Пр. №1-кп/333/654/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2015 р. м. Запоріжжя
- 11.03.2015 Марганецький районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, -
- за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченої.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а сааме: ОСОБА_4 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, повторно скоїла аналогічний злочин при наступних обставинах:
30.08.2015 року приблизно о 20:00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємі викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 1-Г, шляхом вільного доступу, таємно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , з камери схову речей, дверці якої були відчинені, викрали наступні речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- рюкзак синього кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності,
-нетбук «MSI Ul 80» в корпусі чорного кольору вартістю 2500 гривень,
-м`яку іграшку ведмідь, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності,
-косметичні вироби, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України є неконкретизованим, ознаки правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України не відповідають формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
Так, з формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим ОСОБА_5 , проте, в обвинувальному акті умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України без вказівки на таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб
Більш того, не зазначено, ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, щодо виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_5 , за попередньої змовою з яким, згідно обвинувачення, вчинила злочин ОСОБА_4 .
В реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 взагалі зазначено свідком.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд-
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_4 вказаних документів прокурору прокуратури Комунаського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для усунення недоліків у обвинувальному акті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1