overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 справа була призначена до касаційного розгляду на 15 вересня 2015 року о 10.00 год.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому в порядку ст. 47 КПК 1960 року захисника.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу про необхідність перенесення розгляду справи та можливість задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого необхідно задовольнити, призначивши засудженому захисника в порядку ст. 47 КПК 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а розгляд справи перенести на іншу дату та надати захисникові час для підготовки до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 захисника в порядку ст. 47 КПК 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання вторинної правової допомоги.

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку на 11.00 год 06 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання касаційної інстанції, для чого його конвоювати у зал судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П.Орлика, 4-А, м. Київ) на 11.00 год 06 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_1 до зали судових засідань касаційного суду покласти на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5 - 2842км 14
постанова

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені ст.386 КПК 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст.350 КПК 1960 року та узгоджується з положеннями ст.398 цього Кодексу.

Керуючись ст.388 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області кримінальну справі відносно ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду провадження за касаційною скаргою прокурора.

Призначити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 5 листопада 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників касаційного провадження.

Суддя ОСОБА_4
№ 5-5275ск13
постанова

«5» жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня

2012 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі за її змістом, засуджений просить переглянути вказане судове рішення в касаційному порядку. Водночас ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 06 квітня 2012 року. Із даною касаційною скаргою засуджений звернувся 18 вересня 2015 року (згідно з штампом відділення поштового зв'язку на конверті), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року.

Разом із тим, заявлене у скарзі клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено в порядку ст. 353 КПК 1960 року судом, який виніс вирок, з урахуванням розпорядження Голови ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року, згідно з яким територіальну підсудність справ, підсудних Шахтарському міськрайонному суду Донецької області визначено за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_1 висловив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його тим, що копію ухвали апеляційного суду він отримав лише 25 червня 2015 року. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані засудженим копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а касаційна скарга має бути залишена без руху з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Разом з цим, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Поновити засудженому ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.09.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.09.2015 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як вбачається з поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, його повноваження як представника ОСОБА_7 підтверджуються копією довіреності від 15.10.2014 року.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 50 КПК України, апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
При цьому, параграф 5 глави 3 КПК України не передбачає представника заявника, як учасника кримінального провадження.
Згідно ст.310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_6 не надав апеляційному суду даних, що підтверджують його повноваження бути представником ОСОБА_7 , а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 07.09.2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/561/14
02 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , -

В С Т А Н ОВ И В :
До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 ..

Від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що він виніс завідомо неправдиве рішення, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити оскільки відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що в своїй заяві ОСОБА_4 не вказав вмотивованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених чинним законодавством, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/35/15-к

Провадження № 1-кс/126/53/2015

26 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді її скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 03.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла скагра ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713 від 03.07.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

26.01.2015 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він будучи судовим виконавцем та начальником ВДВС Бершадського РУЮ приймав участь у виконанні рішення Бершадського районного суду від 21.12.1995 року у справі за позовом ОСОБА_8 за позовом до ОСОБА_9 про встановлення порядку використання земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задоволити, вказавши, що у неї є сумніви стосовно неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу, вважає, що відсутні підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Вислухавши думку прокурора, заявницю ОСОБА_4 та дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до ч.5 ст.80 цього ж кодексу відвід повинен бути вмотивованим. Заявниця не надала суду доказів заінтересованості судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000713.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженим при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/508/15-к

Провадження № 1-кс/126/115/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 23.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на половник сріблястого кольору вилучений з кухні квартири домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання мотивує тим, що 23.09.2014 року близько 9 год. 20 хв., коли ОСОБА_5 повернулася додому від своєї сестри ОСОБА_6 , то в кухні перебував її колишній чоловік ОСОБА_7 , який готував їсти. Коли ОСОБА_5 зайшла до кухні, то виявила, що ОСОБА_7 забруднив мийку на що вона зробила йому зауваження, а він одразу на це почав кричати на ОСОБА_5 та ображати нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 вийшла на коридор та сказала ОСОБА_7 , що він психічно не врівноважений та йому потрібно лічитися. На це ОСОБА_7 вийшов до неї в коридор, взяв її лівою рукою за кофту та наніс удар половником, який знаходився в його правій руці, по голові ОСОБА_5

05.02.2015 року під час огляду квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 в кухні було виявлено половник сріблястого кольору. Як вказала потерпіла ОСОБА_5 даним половником ОСОБА_7 наніс їй удар по голові. Сріблястий половник було вилучено до Бершадського РВ до вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений під час огляду кухні квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , половник сріблястого кольору має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просив задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора та слідчого а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 107,167,170-173КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на половник сріблястого кольору вилучений з кухні квартири домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1/0312/373/11
Провадження 1/0312/181/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

15 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, заслухавши доповідь прокурора Смаля О.І. щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Суд, заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237-253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/0312/373/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 07.08.2012 на 14:00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 174/688/15-к
п/с № 1-кп/174/44/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 липня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1