Справа № 666/5266/15-к
Провадження № 1-кс/666/743/15

У Х В А Л А
про задоволення скарги

14.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника - директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р. та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що 14.08.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р. щодо встановлення місцезнаходження майна та його вилучення з метою долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002546 від 06.08.2015р. Скаржник в скарзі зазначає, що свою відмову слідчий обґрунтувала тим, що органам досудового розслідування не надано жодних підтверджуючих право власності документів на зазначене ним у клопотанні майно, не надано документів, які б підтверджували передачу вказаного майна, не має достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, самі по собі не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р.; задовольнити клопотання від 14.08.2015р.; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, вказані в клопотанні та встановити конкретну дату, строк проведення вказаних у клопотанні слідчих дій з обов`язковою присутністю представників ПВКФ «Стиль Плюс».

Скаржник директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені у скарзі вимоги, просила їх задовольнити з підстав, вказаних в скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що вважає оскаржувану постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про відмову у задоволенні клопотання заявленого директором ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_3 законною, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. ЇЇ відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено:

- 04.07.2015р. за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0002546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України;

- 04.08.2015р. директор ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, в якому просила надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей, вказаних в резолютивній частині клопотання, які знаходяться у ТОВ ТРЦ «Фабрика», розташованої за адресою м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 18 з можливістю їх вилучення з метою долучення до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.08.2015р. відмовлено у наданні тимчасового доступу до речей;

- 14.08.2015р. директор ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, про що свідчить штам його реєстрації Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 14.08.2015р.;

- 14.08.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 , яка згідно супровідного листа надіслана скаржнику того ж дня.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України, видами заходів забезпечення кримінального провадження є зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням зі погодженням з прокурором.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що директор ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей, однак за результами розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.08.2015р. відмовлено у наданні тимчасового доступу до речей, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення із клопотанням про забезпечення кримінального провадження до слідчого судді, роз`яснено право останньої на звернення із вказаним клопотанням до слідчого органу досудового розслідування, який в свою чергу уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, вимога скаржника щодо оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р., підлягає розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки для встановлення важливих обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження слідчому необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим, при винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання директора ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_3 від 14.08.2015р. не були всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тобто є необхідність у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 з метою отримання доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідно скарга - підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.40,131,160,303,304,306,307,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу директора ПВКФ «Стиль Плюс» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р. та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2015р. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1