Справа № 601/2014/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000260, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кременець Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Кременецького районного будинку культури, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого

адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника відділу культури і туризму Кременецької районного державної адміністрації Тернопільської області № 47 - к від 07 липня 2004 року на посаді директора кременецького районного будинку культури в силу чого, являється службовою особою, оскільки наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями будучи, відповідно до пп. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно, з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені в ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 29 липня 2015 року до ОСОБА_3 , звернулась приватний підприємець ОСОБА_6 з приводу можливості отримання в короткострокову оренду приміщення Кременецького районного будинку культури для проведення виставки ярмарки.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання щодо надання їй в оренду приміщення Кременецького районного будинку культури, з використанням наданого йому службового становища та підписання відповідного договору оренди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди та усвідомлюючи, що питання надання в оренду приміщення Кременецького районного будинку культури належить до його службових повноважень, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він, як директор Кременецького районного будинку культури наділений повноваженнями і може позитивно вирішити питання про надання їй в оренду приміщення та підписати відповідний договір, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 10000 грн., погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог, вона не отримує в оренду приміщення районного будинку культури.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, 30 липня 2015 року, близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у транспортному засобі на автодорозі Кременець Шумськ поблизу села Дедеркали отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 грн. за позитивне вирішення питання щодо надання в оренду ОСОБА_6 приміщення Кременецького районного будинку культури для проведення виставки ярмарки та підписання договору оренди. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 підписаний ним договір про надання послуг №10 від 30 липня 2015 року.

07 вересня 2015 року між прокурором відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю у корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468,470,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений ОСОБА_3 ..

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст.368 КК України. Обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, сторони узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, установах, організація державної форми власності строком на один рік. У відповідності до ст. 96 2 КК України, без застосування спеціальної конфіскації, оскільки кошти у сумі 10000 грн., що були предметом неправомірної вигоди підлягають повернення власнику УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, установах, організація державної форми власності строком на один рік. У відповідності до ст. 96 2 КК України, без застосування спеціальної конфіскації, оскільки кошти у сумі 10000 грн. , що були предметом неправомірної вигоди іпідлягають повернення власнику УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, установах, організація державної форми власності строком на один рік. У відповідності до ст.. 96 2 КК України, без застосування спеціальної конфіскації, оскільки кошти у сумі 10000 грн. , що були предметом неправомірної вигоди і підлягають повернення власнику УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 07 вересня 2015 р. між прокурором відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю у корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 ,. про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, установах, організація державної форми власності строком на один рік. У відповідності до ст. 96 2 КК України, без застосування спеціальної конфіскації, оскільки кошти у сумі 10000 грн., що були предметом неправомірної вигоди підлягають повернення власнику УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області в 30 денний строк з підстав передбачених ст.394ч.4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1