Справа № 667/6073/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розвлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та

зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту від 28.07.2015 року, затвердженого прокурором, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в середині листопада 2014 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, із користі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з серванту в квартирі АДРЕСА_2 скоїв крадіжку срібних 3-х ложок, вагою 17.45 г кожна, 875 проби, вартістю 112,15 грн. кожна, що належали ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 336,45 грн.

Він же в кінці листопада 2014 р. із користі, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з серванту в квартирі АДРЕСА_2 скоїв крадіжку срібних 3-х ложок, вагою 17.45 г кожна, 875 проби, вартістю 112,15 грн. кожна, що належали ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 336,45 грн.

Він же на початку червня 2015 р. із користі, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з серванту в квартирі АДРЕСА_2 скоїв крадіжку міксера «Rainford RNM 702», вартістю 400 грн., що належав ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же в середині червня 2015 р. із користі, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з серванту в квартирі АДРЕСА_2 скоїв крадіжку електричного чайника «Eurotec EU-5650», вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_4 , заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочинні дії Дунаєвського кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна, та по іншим за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17.07.2015 року, що надійшла до суду для розгляду, зазначено, що потерпіла та підозрюваний примирилися та узгодили покарання за вчинені ОСОБА_6 злочини: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України. При цьому матеріальну шкоду потерпілому на день підписання угоди повністю відшкодовано. Наслідки укладення та затвердження цієї угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні крадіжок за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, пояснив, що угода укладена добровільно та йому зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просив її затвердити.

Потерпіла пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого у неї немає, угода укладена добровільно та їй зрозумілі наслідки та умови укладення угоди, просила її затвердити.

Прокурор вважав можливим затвердити укладену угоду про примирення з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд вважає, що вона підлягає затвердженню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди і узгоджене сторонами покарання відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

засудив :

Затвердити угоду від 17.07.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя:ОСОБА_1