overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 05 травня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РП КВІ, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Засуджений ОСОБА_5 не прибуває на реєстрацію без поважних причин в органи КВІ чим порушує покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання не одноразово не прибуває, оскільки не проживає за місцем свого проживання, що підтвердила у судовому засіданні представник КВІ. З метою встановлення його місця перебування судом застосовано примусовий привід засудженого, за наслідками виконання якого встановлено, що засуджений залишив місце свого проживання, тому за таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд подання за відсутності засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання представника КВІ та вважав, що засудженим порушено умови перебування на іспитовому строці, що є підставою для направлення останнього в місця позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, думку прокурора, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 зник з місця свого проживання і про його теперішнє місцезнаходження відсутні відомості як в суду так і в КВІ, тому суд вважає, що за його відсутності, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування засудженому іспитового строку, а тому до встановлення місцезнаходження засудженого, вказане подання органу КВІ суд вважає передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
27.01.2015 Справа № 756/599/15-к

Унікальний № 756/599/15-к
Порядковий № 1-кп/756/149/15
УХ В А Л А
1)
січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
За участю потерпілої - ОСОБА_4 ,
За участі представника
цивільного відповідача - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,, зареєстрованої за адресою.: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , заявила клопотання про призначення їй захисника.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченій ОСОБА_6 , з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2015 р. в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є, кабінет №3) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 1-кп/ 760/ 1077/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 29.09. 2015 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заперечень від обвинуваченого та потерпілого не надійшло .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

05.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000787 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000787 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-30 г 12 листопада 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
137/1519/15-к
1-в/137/256/15
У Х В А Л А
03.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 30.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст . 121 ч.1, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, засудженого 19.12.2014 року Вінницьким міським судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено на ? невідбуту частину строку покарання;
До Літинського районного суду надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 29.07.2015 року відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Суд ухвалив клопотання розглянути в режимі за участі засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконфнренцзв`язку.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, так як засуджений має два стягнення та своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши особову справу засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин та станом на 29.07.15 р. відбув 2/3 строку покарання, що є однією із підстав умовно дострокового звільнення, що передбачено вказаною нормою.
Однак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин та під час відбування покарання не довів своє виправлення, має два стягнення заохочень немає, адміністрацією Установи характеризується негативно, що підтверджується матеріалами особової справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим- з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/2398/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Тульчинського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працює, судимий 28.05.2015 року Тульчинським р/с по ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з встановленням іспитового терміну на 2 роки, 7.09.2015 року Тульчинським р/с по ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Тульчинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, без виклику в судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора прокуратури Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1376/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003323 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 05.11.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого не заперечив щодо клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-91/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Кручко О.С., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця проживання, засудженого 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.76 КК України зобов'язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС

ВСТАНОВИВ:

За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року ОСОБА_2 засуджено Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так. за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 136/1217/15-к
Провадження №11-кп/772/957/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, заява буде повернута.

Згідно ухвали суду апелянту було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали апелянт отримав 22 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача Фермерського господарства «Україна» про усуненння недоліків.

В порушення вимог ст. 395 КПК України апелянт подав не апеляційну скаргу, а лише заяву про усунення недоліків з матеріалами, що підтверджують повноваження особи, яка подавала апеляційну скаргу.

Крім того апеляційна скарга, яка була подана Фермерським господарством «Україна», підписана головою господарства ОСОБА_5 , а заява про усунення недоліків представником ОСОБА_4 .

Недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали направити Фермерському господарству «Україна» разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/216/15
УХВАЛА
16.02.2015 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру на 27 лютого 2015 року об 12-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілу, представника потерпілої.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1