Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/124/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
17 вересня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
25 січня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 18 жовтня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 9 днів),
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
18 грудня 2015 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки через відкриті двері проник до будинку та умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 , взявши з приміщення кухні - блендер «Orion» ORB-12, вартістю 700 грн., з подвір`я домоволодіння - жіночі спортивні штани «Puma», вартістю 2000 грн., та чоловічі спортивні штани «Adidas», вартістю 1000 грн., на загальну суму 3700 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що ввечері в грудні 2015 року він проник до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де намагався викрасти майно потерпілої: блендер, жіночі спортивні штани, чоловічі спортивні штани, однак був затриманий там само.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що в грудні 2015 року обвинувачений намагався викрасти її майно (блендер та двоє спортивних штанів) з її домоволодіння, однак був затриманий нею та її сином і чоловіком.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
- заявою до міліції потерпілого про вчинений щодо неї злочин (а.с.90),
- протоколом огляду місця події (а.с.54),
- довідками про вартість викраденого майна (а.с.64, 65),
- протоколом огляду речових доказів (а.с.73, 78, 87, 88),
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.84).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка була поєднана з проникненням у житло та сховище, повторно, вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.40, 42, 46), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії (а.с.51, 52).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 18 грудня 2015 року (а.с.79, 85).
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року по 11 лютого 2016 року, що становить 1 місяць 24 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 18 днів позбавлення волі.
Речові докази (а.с.73, 78, 87, 88): блендер, двоє спортивних штанів, передані на зберігання потерпілій, - залишити їй.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя