Справа № 460/4068/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м.Яворів

Слідча суддя Яорівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м.Яворові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2015року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року,-

встановила:
ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року.

В обгрунтуванні скарги покликається, на те, що в провадженні слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року, в даному кримінальному провадженні її підзахисному ОСОБА_3 28.07.2015року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України. В основу повідомлення про підозру покладено висновок судово-медичної експертизи № 203/2013 від 11.06.2013 року. Вважає такий висновок судово-медичної експертизи сумнівним, оскільки такий становить багато розбіжностей є невмотивованим, необгрунтованим та виконаний в порушення вимог п.3.6 Інструкції "Про проведення судово-медичної експертизи", затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року. В даному висновку не викладено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані при дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Крім цього, слід врахувати те, що експерту ОСОБА_8 для проведення експертного дослідження не було скеровано матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року та частини первинної медичної документації щодо огляду потерпілого ОСОБА_9 .

Крім цього, покази лікарів травматологів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та лікаря-нейрохірурга ОСОБА_12 які були допитані в якості свідків і попереджені в порядку ст.67 та 384 КПК України суттєво протирічать висновку судово-медичної експертизи № 203/2013 від 11.06.2013 року, оскільки , вищевказані свідки пояснили що під час здійснення ними огляду 06.05.2013 року у хворого ОСОБА_9 не було тяжких травм у вигляді ВЧМТ з наявністю проникаючого багато уламкового втисненого перелому та інших тяжких тілесних ушкоджень в області голови. Вважає, що дані розбіжності повинні бути усунуті в процесі проведення комісійно судово-медичної експертизи. Просить скасувати постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, про проведення слідчих дій, а саме призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року та зобов`язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, покликаючись на мотиви викладені у скарзі, просить таку задовольнити.

Слідчий СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечив, вважає таку безпідставною, покликавшись на те, що, отримавши клопотання захисника підозрюваного, діяв згідно вимог КПК України, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор прокуратури Яворівського району Львівської області в судовому засіданні пояснення слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 підтримав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Однією з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.ст. 7, 24 КПК України).

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ Яворівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року за заявою ОСОБА_9 з відомостями про те, що 05.05.2013 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 група невідомих осіб вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9 та спричинили тілесні ушкодження.

28.07.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_3 вчинив хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України та умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України, в основу такого покладено висновок судово-медичної експертизи №203/13 від 11.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів скарги 19.10.2015 року скаржник звернулася з клопотанням до слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567, однак постановою слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2015 року в задоволенні такого було відмовлено.

Так, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність (ст.ст. 8, 9 КПК України), які слід розуміти так, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, слід зазначити що злочин у якому пред`явлено підозру ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим, а саме, покази лікарів які були допитані в якості свідків і попереджені в порядку ст.67 та 384 КПК України які суттєво протирічать висновку судово-медичної експертизи № 203/2013 від 11.06.2013 року. Вважаю, що дані розбіжності повинні бути усунуті в процесі проведення комісійно судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, подане захисником клопотання про проведення слідчої дії, а саме, призначення комісійно -судово медичної експертизи, є правом сторони захисту та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Ст.220 КПК України така регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Статтею 3, 13 Конвенції, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; ніхто не може бути підданий катуванню, жорсткому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо суті клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, то слідча суддя, вважає таке обгрунтованим, з мотивів, наведених у ньому, і приходить до переконання про те, що є усі підстави для задоволення такого.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, слідча суддя вважає, що вимоги скаржника є підставними і ґрунтуються на законі, тому, для досягнення мети повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування і забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні, скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Яворівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зобов`язати слідчого призначити таку експертизу по визначених захисником питаннях, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя -

ухвалила:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2015року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 06.05.2013 року- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу по визначених захисником питаннях, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1