АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/430/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

Підозрюваного ОСОБА_7 ,

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с. Рівне Генічеського району Херсонської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із с. Рівне Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 04.09.2015 року у період часу з 9 до 18 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом; здати на зберігання слідчому ОСОБА_9 паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності та інші документи, що дають право на виїзд з України; строк дії ухвали встановлено до 01 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за те, що він 10 серпня 2015 року близько 19:20 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою « Лепетиха Іванівка Генічеськ», зі сторони м. Генічеськ у напрямку с. Придорожнє Херсонської області, на 138 км+ 800 м вказаної автодороги, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а) ,2.10 а),2.10 д) та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним, змінив напрямок руху у бік правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутньому напрямку по правому узбіччі дороги, після чого, не зупинився, зник з місця пригоди на вказаному автомобілі.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 судове рішення обґрунтовує тим, що прокурором та слідчим не наведено наявності достатніх ризиків, зазначених в ст.177 КПК України для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні будь - які підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, чи робив або буде робити спроби перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора або суду,при цьому вказується що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, тобто міцні соціальні зв`язки, не ухилявся від явки до слідчого на виклики, не доведено, що скоював дії по впливу на свідків по кримінальному провадженню або має намір це зробити.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що задовольняючи клопотання частково та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя посилався на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж ініційовано слідчим. Вказує, що суд не надав належної оцінки обставинам вчинення злочину, а саме тому, що вже безпосередньо після вчинення наїзду на велосипедистку, ОСОБА_7 не зупинився та зник з місця події, і вказане свідчить про те, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_7 підбурював свідків пригоди до давання органам досудового розслідування неправдивих показів про обставини ДТП та вказані обставини підтверджують самі свідки.
Просить ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
31 серпня 2015 року в.о. прокурора Херсонської області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ( а.п. 8-9).
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,яка відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Але при цьому колегія суддів вважає, що надані матеріали не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Також органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що ОСОБА_7 в подальшому може вчинити інший злочин, а це є лише припущеннямпрокурора, і в свою чергу виключає обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, єдиною наявноюпідставою на даний час для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 . В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
Разом з тим, колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання ст.. 177 КПК України, і це виходить з перевірених матеріалів судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, здійснювати незаконний засіб контролю.

З урахуванням встановленого, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 обрати запобіжний захід - домашній арешт, цілодобово на строк 2( два) місяці, з покладенням на нього відповідних обов`язків. З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло у АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 14 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із с. Рівне Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати своєчасно до слідчого за викликом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2