АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Пред се дате л ьству ю ще го судей
с участием прокурора
потерпевшей осужденного
*судьи Пистун А А.
рассмотрела 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 28 марта 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судим
осужден по ст. 126 ч.1 УК Украины к 150 ( сто пятьдесят) часов общественных работ.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том , что он , 24 сентября 2011 г. примерно в 22 часа 15 минут в вместе с ОСОБА_5 находился по месту своего временного проживания, в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения № 41 по ул. Новомосковской в Ингулецком районе г. Кривого Рога, принадлежащей ОСОБА_6 При этом между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора по поводу отключения ОСОБА_4 электропитания в доме расположенном на территории указанного домовладения, в ходе которой ОСОБА_4 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс ОСОБА_5 удар ладонью левой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, не причинив при этом телесных повреждений.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить , в связи с отсутствием в его действия состава преступления , ссылаясь на то,что ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 не было предоставлено никаких доказательств его вины. Всё обвинение основано только на показаниях потерпевшей , которая перенесла тяжкое заболевание ( инсульт), в связи с чем она является психически неуравновешенным человеком. Судом не было учтено , что все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили , что они не видели как он наносил ударов потерпевшей , а знают о случившемся только со слов самой потерпевшей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует , что у потерпевшей не имеется никаких телесных повреждений. Как потерпевшая , так и её родственники являются материально-заинтересованными лицами /гак как они претендуют на получение домовладения ОСОБА_7,и они являются инициаторами судебного процесса по расторжению договора пожизненного содержания , который был заключен между ним и ОСОБА_7
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_4 и просила приговор суда оставть без изменения , пояснения осужденного ОСОБА_4, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда , а уголовное дело производством прекратить ,в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , пояснения потерпевшей ОСОБА_5, которая просила приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что он незаконно осужден судом по ч.1 ст. 126 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.334 УПК Украины.
Так, вина осужденного ОСОБА_4 полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею как в ходе досудебного следствия ( л.д. 18 ), так и в судебном заседании ( л.д. 128 ), в которых она указывает о том , что с января 2011 года у неё сложились неприязненные отношения с ОСОБА_4, по поводу ненадлежащего исполнения ОСОБА_4 договора пожизненного содержания гражданки ОСОБА_6, в связи с чем , по просьбе ОСОБА_6, она стала проживать в её доме ; так как последняя нуждается в постоянном уходе за ней. Летом 2011 года по решению Ингулецкого районного суда договор пожизненного содержания, составленный в 2007 году между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, был расторгнут. После этого, ОСОБА_4 на зло, в вечернее время стал выключать электричество. 24.09.2011 года примерно в 21.30 часов, когда она находилась дома у ОСОБА_6, в доме снова погас свет. Она посмотрела во двор и увидела, что в летней кухне электричество есть и поняла, что ОСОБА_4 в очередной раз отключил электричество, которое шло в дом. Так как ей необходимо было давать ОСОБА_6 лекарственные препараты и кормить её, она позвала свою дочь ОСОБА_8 и внучку Сайко , которые пригласили электрика , чтобы он восстановил освещение.После этого, они все вместе направились на территорию домовладения № 41 по ул. Новомоск(вская, чтобы электрик посмотрел причины отсутствия электропитания. Вместе с ними пошел и ее зять ОСОБА_6. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, парень электрик сказал им, что с электричеством все в порядке, но провода, которые ведут к дому, отключены. После этого она, её дочь ОСОБА_9, зять ОСОБА_6, внучка ОСОБА_10, знакомый внучки ОСОБА_8 прошли к летней кухне. Постучали в дверь, после чего ОСОБА_4 открыл дверь летней кухни. Они потребовали, что бы он подсоединил провода, но он отказался и в нецензурной форме потребовал, что бы они уходили.Они прошли в помещение летней кухни и стали требовать , чтобы ОСОБА_4 включил свет, на что ОСОБА_4 их стал оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_4 кричал и в комнате ударил ОСОБА_11. После этого, ОСОБА_11 и все другие рышли во двор, а она осталась в помещении летней кухни наблюдать за ОСОБА_4, чтоб до приезда работников милиции не подключил к дому электричество. Она стояла на пороге между кухней и верандой. ОСОБА_4 стал кричать, требовать, чтоб она вышла из помещения летней кухни, а потом сильно ударил ладонью левой руки по лицу, после чего схватил её двумя руками за плечи и толкнул, от чего она упала на пол. После этого, в помещение летней кухни забежал знакомый внучки ОСОБА_11, зять ОСОБА_6 и начали удерживать ОСОБА_4, чтобы он не продолжил её избивать. После этого приехали работники милиции, после чего они поехали все вместе в Ингулецкий РО для разбирательства. В результате нанесенного подсудимым ей удара по лицу, она испытывала сильную боль. Также испытала сильную боль после того, как подсудимый ее толкнул и она ударилась правой стороной бедра о пол. Так как сильно болела спина, она обратилась в травмпункт 11-ой городской больницы, где ей было назначено лечение.
Данные ею показания потерпевшая ОСОБА_5 также полностью подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4 ( л.д.47).
Показания потерпевшей ОСОБА_5 также полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.36 ), согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодицы , подкожная гематома.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_4 о том,что потерпевшая и свидетели по делу давали показания , которые противоречат друг другу , так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела , из которого следует , что показания свидетелей ОСОБА_8 ( л.д. 128 оборот), ОСОБА_10 (л.д. 130 оборот) ОСОБА_11 ( л.д. 129 оборот) об обстоятельствах совершения преступления , полностью согласуются между собой , а также с показаниями потерпевшей ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании ( л.д. 130 оборот -131), что по просьбе соседки ОСОБА_6, ее бабушка ОСОБА_5 стала проживать в доме ОСОБА_6. Ее бабушка ухаживает за ОСОБА_6, так как последняя не передвигается вообще и нуждается в постоянном уходе. 24.09.2011 года ,примерно в 21.30 часов, когда она находилась дома к ним домой пришла её бабушка ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_4 в очередной раз отключил электричество, которое шло в дом. После этого, она попросила, своего парня ОСОБА_11, чтобы он пригласил своего знакомого ОСОБА_12, который работает электриком, чтоб пришел посмотрел, почему не горит свет. Через некоторое время пришли ОСОБА_12 и ОСОБА_11. После чего, они все пошли на территорию домовладения № 41 по ул. Новомосковская, что бы электрик посмотрел причины отсутствия электропитания. Когда она пришли по вышеуказанному адресу, электрик сказал им о том, что с электричеством все в порядке, но провода, которые ведут к дому- отключены. После этого, они прошли к летней кухне, где проживает Кухарець.Они потребовали, что бы он подсоединил провода, но ОСОБА_4 отказался и в нецензурной форме потребовал, что бы они уходили и что ничего делать не будет. В комнате летней кухни ОСОБА_4 ударил ОСОБА_11, хотел спровоцировать на драку. Но ее мать попросила ОСОБА_11, чтоб он не трогал ОСОБА_4. После этого, ОСОБА_4 стал звонить в милицию, что к нему ворвались неизвестные люди. Они вышли из помещения летней кухни во двор, а бабушка решила не выходить из помещения летней кухни и наблюдать, чтоб до приезда милиции ОСОБА_4 не подключил свет. В летней кухне оставались только подсудимый и ее бабушка. Когда она стояла на крыльце летней кухни, она услышала крик бабушки и увидела, что бабушка лежит на полу веранды. Забежали ее мать, ОСОБА_11 и отчим, они удерживали ОСОБА_4, чтобы он не продолжил избивать бабушку. Она и Владимир подбежали и стали поднимать бабушку.
ОСОБА_5 рассказала, что ОСОБА_4 ударил ее - рукой по лицу и толкнул, после чего она упала.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_11 подтвердили показания свидетеля ОСОБА_10
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что совокупностью всех собранных по делу доказательств подтверждено нанесения ОСОБА_4 удара ладонью левой руки в область лица потерпевшей ОСОБА_5 и причинение ей физической боли. Установлено, что телесные повреждения в виде подкожной гематомы правой ягодицы возникли в результате падения потерпевшей во время совершения толчка подсудимым.
Действия ОСОБА_4ВА. правильно квалифицированы по ст. 126 ч.1 УК Украины, как умышленное нанесение удара, причинившего физическую боль потерпевшей.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины , с учетом тяжести совершенного преступления и личность осужденного ОСОБА_4
С учетом изложенного,руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога от 28 марта 2012 года, которым осужден ОСОБА_4 ч. 1 ст. 126 УК Украины - без изменения.
Судьи
апелляционного суда
Дело № 1 1/491/249/12
Категория - ст. 126 ч. 1 УК Украины
Пред-щйй в суде 1 инстанции судья Соловьева Л.Я. Докладчик судья Пистун А.А.