Справа №295/2049/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Желдець Кам`янка-Бузький району Львівської області, громадянин України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, заареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_8 .Сю подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що У вересні 2015 року ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання підроблених офіційних документів (паспорт), які видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання таких підроблених документів для подальшої злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці района «Караваєві дачі» міста Києва, в невстановленої слідством особи шляхом купівлі за 700 гривень придбав офіційні документи, а саме паспорт серії НОМЕР_1 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львіській області на прізвище ОСОБА_9 та паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовнівський РВ УМВС України у Львівській області на прізвище ОСОБА_10 .

04.02.2016 в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 та здається в тимчасову оренду власником, а саме ОСОБА_11 .

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 переслідуючи мету на використання завідомо підробленого документу, а саме вищевказаного паспорта серії НОМЕР_3 виданий Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на прізвище ОСОБА_10 , 04.02.2016 використав останній шляхом пред`явлення ОСОБА_11 , для тимчасового поселення на 1 добу в вищевказану квартиру.

05.02.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив шкіряний двухспальний диван, холодильник виробника «VHIRPOOL», мікрохвильову піч виробника «HORIZONT», електричну піч виробника «VHIRPOOL».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із квартири АДРЕСА_2 приготував для викрадення чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:

-шкіряний двухспальний диван вартісю 5 000 грн. 00 коп.,

-холодильник виробника «VHIRPOOL» вартісю 4 000 грн. 00 коп.,

-мікрохвильову піч виробника «HORIZONT» вартістю 1 000 грн. 00 коп.,

-електричну піч виробника «VHIRPOOL» вартістю 800 грн. 00 коп.

чим намагався завдати потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10 800 грн. 00 коп., але не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 04.02.2015 ОСОБА_6 повторно, переслідуючи мету на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта серії НОМЕР_3 виданий Жовнівським РВ УМВС України у Львівській області на прізвище ОСОБА_10 , використав останній шляхом пред`явлення ОСОБА_12 , для тимчасового поселення на 1 добу в квартиру АДРЕСА_3 .

В цей же день ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 побачив холодильник виробника «LG».

Не припиняючи свої злочинні дії у ОСОБА_6 повторно, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в цей же день, близько 04 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу з приміщення квартири АДРЕСА_3 таємно повторно приготував для викрадення чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

-холодильника виробника «LG» - вартістю 4 000 грн. 00 коп.

чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 000 грн. 00 коп., але не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з причин, які не залежали від його волі.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.02.2016 р. по даному факту в ЄРДР № 0000925 зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.02.2016 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України які згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої та невеликої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої та свідків тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої та невеликої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має негативну репутацію,що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про її особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 05 лютого 2016 р. по 04 квітня 2016 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .