Справа № 152/981/14-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника

СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
13.10.2015 року заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шаргородського району ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000214 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, будучи раніше засудженим: 29.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, 14.05.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, 24.10.2012 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України, повторно скоїв злочин, а саме: 04.06.2014 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться на АДРЕСА_1 в гостях, скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежала на ліжку внаслідок хвороби та відсутністю в будинку чоловіка останньої ОСОБА_8 , умисно, відкрито, діючи з корисливих мотивів, в присутності потерпілої шляхом вільного доступу обшукав житлові кімнати будинку та заволодів грошовими коштами в сумі 1050 доларів США і 14000 грн., після чого залишив місце події.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України.

25.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допит підозрюваного ОСОБА_6 не проводився в зв`язку з неприбуттям його за викликом. Затримання підозрюваного не проводилося.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того ОСОБА_6 раніше судимий 29.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, 14.05.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України, 24.10.2012 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Також, підозрюваний не має постійного місця роботи, донедавна займався тимчасовими заробітками в м. Київ, за місцем реєстрації в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області не проживає, не одружений, місце його перебування на теперішній час невідоме.

Вказані обставини, на думку ініціатора клопотання, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу просить вирішити питання про застосування застави у розмірі, передбаченому законом.

При розгляді клопотання заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить його залишити без розгляду, зсилаючись на те, що місце перебування ОСОБА_6 не відоме, у зв`язку із чим він звернувся 13.10.2015 року до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу, яке задоволено.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання зазначив, що не можливо розглядати означене клопотання без підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого слідчим суддею Шаргородського районного суду ухвалою від 13.10.2015 року застосовано затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому просить клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.06.2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про те, що 04.06.2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться на АДРЕСА_1 в гостях, скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежала на ліжку внаслідок хвороби та відсутністю в будинку чоловіка останньої ОСОБА_8 , умисно, відкрито, діючи з корисливих мотивів, в присутності потерпілої шляхом вільного доступу обшукав житлові кімнати будинку та заволодів грошовими коштами в сумі 1050 доларів США і 14000 грн., після чого залишив місце події, кваліфікація злочину ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.3).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала заяву про вчинення щодо її матері злочину, яка зареєстрована в ЄРДР 05.06.2014 року (а.п.4).

24.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 (а.п.16).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, вимогою ІЦ УМВС України від 15.06.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: 29.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на один рік; 14.05.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць; 24.10.2012 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин (а.п.5-9, 11-13, 14).

Згідно з довідкою-характеристикою та довідкою, виданими виконавчим комітетом Івашковецької сільської ради, ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 , прибув на територію сільської ради 12.07.2013 року. За період реєстрації на території сільської ради з`являвся рідко, за місцем реєстрації не проживає (а.п. 10 та на звороті).

З рапорту ст. о/у СКР Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 начальнику Шаргородського РВ УМВС вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що останній зник у невідомому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме (а.п. 17).

Постановою заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , організацію здійснення якого доручено начальнику оперативного підрозділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.п.14).

Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 не допитаний в якості підозрюваного, оскільки за зареєстрованим місцем проживання в с. Івашківці не проживає, встановити його теперішнє місце перебування працівникам Шаргородського РВ УМВС не вдалося, так як підозрюваний переховується від органів, що проводять досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п.10,17).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 13.10.2015 року до слідчого судді Шаргородського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зареєстровано в суді 13.10.2015 року за вхідним №7732, і розглянуте слідчим суддею та задоволене (а.п.24, 25-27).

Таким чином, при судовому розгляді клопотання встановлено, що зазначенні в клопотанні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу встановив наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши означене клопотання у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, та враховуючи, що, відповідно до вимог ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадку, передбаченого ч.6 ст.193 КПК України, тобто оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, то клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не може бути розглянуто у відсутності останнього.
Незабезпечення участі підозрюваного в судовому розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливлює розгляд означеного клопотання в строки, встановлені ст.186 КПК України.

Враховуючи, що 13.10.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якій не зазначено строку її дії, тому вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 13.04.2016 року; відкликання ухвали прокурором, а також, враховуючи, що привід не виконано і означена ухвала не втратила законної сили, то клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, що відповідає правовій позиції, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці шостому п.6 інформаційного листа від 04.04.2013 року за №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ініціатору клопотання право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186-191, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000214 05.06.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2008 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на один рік; 14.05.2009 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць; 24.10.2012 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин залишити без розгляду.

Роз`яснити ініціатору клопотання заступнику начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 право повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені ст.ст.184, 191 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після його затримання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1