Провадження № 1-кп/752/108/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Передплатна Агенція», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 03 січня 2014 року, приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби в умовах недостатньої видимості по першій смузі руху транспортних засобів проїзної частини проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вулиці Андрія Бубнова у напрямку вулиці Бурмістенка, зі швидкістю приблизно 50 км/год, невірно обрав безпечну швидкість руху та, будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги в невстановленому для переходу пішоходами місці, внаслідок чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 03 січня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості зі швидкістю приблизно 50 км/год та рухаючись по першій смузі руху транспортних засобів проїзної частини проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони вулиці Андрія Бубнова у напрямку вулиці Бурмістенка, невірно обрав безпечну швидкість руху та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, після чого в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який переходив дорогу в невстановленому для переходу пішоходами місці.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з наведеним суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_8 працює водієм і вказана робота є єдиним джерелом його існування, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3090 грн. та моральної шкоди в розмірі 1210 грн. підлягає задоволенню, оскільки зазначений розмір завданої шкоди ніким не оспорюється та знайшов своє ствердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної автотехнічної експертизи у розмірі 983 грн. 84 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст. 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3090 (три тисячі дев`яносто) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 ) судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної 27.06.2014 року автотехнічної експертизи у розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп.
Речовий доказ - автомобіль «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберіганя ОСОБА_8 , залишити йому ж за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1