печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним судом міста Києва розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою суду від 04 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов,язано прокуратуру міста Києва розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 №№ 287,288,289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та необхідність повідомити про результати її розгляду. В іншій частині скарги відмовлено /а.с.45/. 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою номер 14, в якій просив: 1. надати сторонам по справі роз,яснення вказаної ухвали, по якій вжито вираз судом «Зобов,язати прокуратуру міста Києва розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву Слюсаря №№ 287,288,289 про кримінальні правопорушення з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та повідомити про результати її розгляду». Чи означає це: вносити відомості в ЄРДР чи не вносити в ЄРДР тим, кому вказано судом? Тобто, суд повинен вказати: яку саме дію слід вчинити, а яку не вчинити. 2.Що означала дописка слідчого судді «В іншій частині скарги відмовити» /а. с. 50/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року /а.с.58/ Печерським районним судом міста Києва заяву номер 14 ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали суду від 04 липня 2014 року задоволено частково. Роз,яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року, а саме: «Зобов,язати прокуратуру міста Києва розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 № 287,288,289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та повідомити про результати її розгляду», а саме, при наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинити дії, передбачені п. п. 3.1., 3.4., 3.5, а при відсутності таких відомостей п.3.13 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України номер 125 від 03 грудня 2012 року.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення в ній вимог КПК України, що регламентують порядок роз,яснення судового рішення /а. с. 63/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року / а. с. 112/ апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року , якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про роз,яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року та роз,яснено другий абзац її резолютивної частини скасовано. Заяву ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення повернуто для розгляду в суд першої інстанції.

10 грудня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 в роз,ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року відмовлено /а. с. 122/. 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу суду /а. с. 127/. 23 грудня 2014 року / а. с. а. с. 149, 151/ Апеляційним судом міста Києва апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року про відмову ОСОБА_3 у роз,ясенні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року скасовано.

Суд вважає заяву ОСОБА_3 підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволена частково. Прокуратуру міста Києва зобов,язано розглянути у порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 №№ 287,288,289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня2014 року та повідомити про результати її розгляду. В іншій частині скарги відмовлено.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , поданої до Печерського районного суду міста Києва 20 травня 20914 року / а. с. 1/, де особами, бездіяльність яких ним оскаржена, останній просив зобов,язати відповідальних осіб органів прокуратури внести відомості в ЄРДР про заявлені злочини за його заявами №№ 287,288,289 у відповідності до ст. 214 КПК України, також просив внести в ЄРДР відомості про його три особисті злочини, передбачені ст. 383 КПК України за завідомо неправдиві повідомлення про три службових злочину особою, вказані в п. 5 його заяви.

Відповідно до п.1 ст. 214 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі від 04 липня 2014 року, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виходячи зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року, суд погодився з тим, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відповідно до особи, вказаної в його заявах підлягає задоволенню. Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року, яка була досліджена у судовому засіданні при постановленні ухвали Печерським районним судом міста Києва 04 липня 2014 року, йдеться про три заяви щодо повідомлення про службові злочини. Інших вимог стосовно інших осіб за заявою ОСОБА_3 при розгляді його скарги 22 травня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва не йдеться. Таким чином, відповідно до скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва за його заяви №№ 287,288,289 до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва за справою номер 761/14491/14-к та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року, яка підлягає роз,ясненню йдеться саме стосовно пункту 1 вимог ОСОБА_3 . Таким чином, в задоволенні п.2 вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 /а. с. 1/ ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року відмовлено.

Щодо п.1 вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 , які задоволені ухвалою Печерського районного суду міста Києва 04 липня 2014 року, слід вважати, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України прокуратура міста Києва зобов,язана внести відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, викладених у заявах ОСОБА_3 №№ 287,288,289. Та незалежно від вимог ст. 216 КПК України, яка передбачає підслідність досудового розслідування, та яка визначається вже після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року інший орган, а саме: Служба безпеки України має розглянути скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз,яснити ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року та вважати, що прокуратура міста Києва зобов,язана у відповідності до вимог п.1 ст.214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених ОСОБА_3 у пункті 1скарги. Цією ж ухвалою суду в частині щодо зобов,язання внести в ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 383 КК України стосовно ОСОБА_3 , вимоги про що викладено у пункті 2 скарги останнього відмовлено.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення через Печерський районний суд міста Києва. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копію.

Слідчий суддя