№760/7571/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщінськ, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року за №0011838,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 05.10.2004 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; - 25.05.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.07.2012 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру 27.06.2013 Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та будучи повідомленим про підозру 17.07.2013 Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так він, 23.12.2014 р., приблизно о 22:45 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Суздальська в м. Києві, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне відкрите викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який в цей час проходив повз вказаний вище будинок та розмовляв по мобільному телефону та на плечі у якого висіла чоловіча сумка.

Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись тим, що поруч нікого не має та їх злочинним діям ніхто не завадить, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 з-заду та з метою подолання волі потерпілого до опору почали наносити йому удари в область голови, завдавши йому фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження, тобто застосували насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого. В результаті нанесених йому ударів ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи свої злочинні дії продовжили наносити потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу, тобто продовжили застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Таким чином, подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрали чуже майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «GSmart Mika M-2» ІмеІ-1: НОМЕР_1 , ІмеІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 та сім картка оператора «Utel» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять на рахунку яких грошових коштів не було, гроші в сумі 90 гривень, студентський квиток НАУ, банківську картку банку «Приватбанк» та банківську картку банку «Діамант-банк», чоловічу сумку, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, у які знаходилось планшет «Sumsung», вартістю 5500 гривень, мишка управління, вартістю 700 гривень, залікова книжка студента НАУ, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим вказаним вище майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд, але в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном, чим було заподіяно потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 8790,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

23.12.2014 р. о 23.00 годин підозрюваного ОСОБА_6 фактично було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

24.12.2014 р. о 21:50 год. підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4-х до 6 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий за аналогічний злочин з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщінськ, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 23 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою до 20 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1