Справа № 202/3/15-к
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного 25 грудня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 зазначено, що під час проведеного обшуку з 15 години 00 хвилин 25 грудня 2014 року до 04 години 10 хвилин 26 грудня 2014 року слідчим був вилучений належний йому ноутбук марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору та сумка до нього. За адресою проспект імені газети «Правда», буд. 36А у м. Дніпропетровську він працював менеджером із збуту. Ноутбук перед новорічними святами він забув на робочому місці, та про вилучення зазначеного ноутбука дізнався 05 січня 2015 року, коли повернувся із відпустки та прийшов до приміщення.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який наголошував, що ноутбук, який знаходився в приміщенні, де проводився обшук належить йому, однак документів, що підтверджують придбання ним майна, або інші документи, що можуть свідчити про належність ноутбука саме йому, надати не може, вказував, що використовував зазначений ноутбук при здійсненні службових обов`язків, заслухавши представника ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході обшуку було вилучено тільки те майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0004006, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також яка полягає у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У провадженні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 КК України та ч. 3 ст. 204 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0004006 вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року був проведений обшук в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеною ухвалою був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно не працевлаштованих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати в «конвертах»; документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі «чернова бухгалтерія» щодо виплати заробітної плати працівникам в «конвертах», в тому числі з якими не були укладені трудові угоди у відповідності до вимог законодавства; грошових коштів, які використовуються для виплати заробітної плати найманим працівникам у «конвертах» задля уникнення від сплати податків та внесків до фонду соціального страхування; інших документів, які можуть містити відомості щодо працівників відносно яких порушено законодавство про працю, а також незаконно виготовлених алкогольних напоїв або товарів, виготовлених з недоброякісної сировини.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1, 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або до його повернення. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшиковані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 25 грудня 2014 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі та документи згідно вказаного в протоколі переліку.
Сімдесят шість системних блоків персональних комп`ютерів та один ноутбук, вилучені в ході проведення обшуку були направлені згідно постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2014 року для проведення комп`ютерно - технічної експертизи та як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004006 станом на 20 січня 2015 року знаходяться на дослідженні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також відсутність документів, що підтверджують належність майна особисто ОСОБА_3 , підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, а саме: ноутбука марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору та сумки до нього - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1