Справа № 10-100/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Романець Л. А., Рудніченко О.М.

за участю прокурора Холодницького Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 03 червня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.09.2002 року о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку № 21 по вул. Матросова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками та деревяною палицею в область голови, тулуба та кінцівок, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

19.10.2002 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2002 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.12.2002 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України у звязку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1.

7.05.2010 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено у звязку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1. 0

7.05.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

7.05.2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

7.05.2010 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Біляєву О. А. продовжено строк затримання до десяти діб.

17.05.201 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місця проживання, тому обрання іншого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

В апеляції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05. 2010 року скасувати та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому апелянт вказує, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена за наявності надуманих для того підстав. Судом не враховано, що обвинувачений з 2002 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за даний період часу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, має постійне місце роботи ПП Скринський «Даск-Центр», наміру ухилятися від органів слідства та суду він не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_1 А вчинив тяжкий злочин, оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід до обвинуваченого застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має, а також те, що обвинувачений по даній справі з 15.12.2002 року по 07.05.2010 року знаходився у розшуку, дає підставу стверджувати, що ОСОБА_1 зможе ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

При таких обставинах підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу із взяття під варту - на підписку про невиїзд, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді: