Справа 127/775/14-к
Провадження 1-кс/127/291/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0000426,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 21.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, на підставі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 231 від 04.05.2012 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 124,97 га для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області», між ОСОБА_3 та директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 29.05.2012 укладено договір № 4668 про виготовлення проекту землеустрою земельних ділянок з договірною ціною в сумі 14 871, 96грн.

У подальшому, інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок площею 115,6585 га в оренду ОСОБА_3 та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення державної експертизи, відповідно до вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». За результатами експертизи першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 04.09.2013 за № 626-13 затверджено висновок державної землевпорядної експертизи, проте проект землеустрою повернуто на доопрацювання. Після усунення працівниками інституту зауважень до висновку експертизи, у ньому поставлено відтиск штампу Держземагентства України: «Зауваження враховано» та повернуто.

У подальшому, ОСОБА_4 , вступивши у змову із ОСОБА_6 , умисно прийняв рішення шляхом обману одержати незаконну матеріальну винагороду, і реалізовуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні інституту землеустрою, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_3 недостовірні відомості про те, що він зможе отримати в оренду вищевказані земельні ділянки за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 23 000 доларів службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру.

ОСОБА_3 діючи з відома та під контролем працівників прокуратури області та ІНФОРМАЦІЯ_5 , 10.01.2014 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі цих коштів ОСОБА_6 , та після передачі ОСОБА_3 цих коштів ОСОБА_6 , заволодів ними.

Нормативно грошова оцінка земель регулюється Законом України «Про оцінку земель» та являє собою капіталізований дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими та затвердженими нормативами. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок. Порядок нормативно грошової оцінки земельної ділянки регулюється Наказом Держкомзему України № 18/15/21/11 від 27 січня 2006 року. Компетентними органами, які видають нормативно грошову оцінку є територіальні управляння ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання та суду пояснив, що в управлінні зберігається лише копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2013 року №519, оскільки оригінал знаходиться в замовника. Що стосується документів про призначення на посади ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то в управлінні вони відсутні. Зазначив, що слідчий не зверталась до управління з запитом про добровільну видачу документів.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні та в клопотання слідчим не доведено, що оригінал висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2013 року №519 та документи, що стосуються призначення на посади: ОСОБА_6 - заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 - виконуючого обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 (особові справи на вказаних осіб) зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено жодної підстави для отримання тимчасового доступу до журналу реєстрації висновків державної експертизи землевпорядної документації за період жовтень-листопад 2013 року, журнал вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління за друге півріччя 2013 року.

Таким чином, слідчим не наведено жодних підстав для задоволення вказаного клопотання, в зв`язку цим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в Головному управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя