overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 октября 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Синенко С.Н., с участием прокурора Пархоменко А.В., адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего станочником ЧП Вла Би, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 18.08.2009г. Шевченковским райсудом г. Запорожья по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 гр.
В совершении преступления предусмотренного.2 ст. 309 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 , осужденный 18.08.2009г. по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 гр., который на февраль 2011 г полностью не был оплачен, 2 февраля 2011г. примерно в 19 часов, находясь на остановке транспорта Лахти, незаконно приобрел у не установленного следствием лица особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,8 мл. (или 0,0304 г. в перерасчете на сухое вещество), которое он повторно незаконно хранил при себе без цели сбыта, при этом перевез его на остановку транспорта Ул. Косыгинав г. Запорожье, где и был задержан работниками милиции.
В ходе судебного следствия подсудимый вину полностью признал и пояснил, что он действительно приобрел и хранил наркотическое средство для собственного потребления, в содеянном раскаивается.
С учетом полного признания вины подсудимого, с согласия участников процесса о признании нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в силу ч.3 ст. 299 УК Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является судимым, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, прошел курс лечения от наркомании, в связи с чем суд считает возможным применить ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, хранящееся в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения..
Судья
№ 336/6768/15-к
Пр. 1кп/336/562/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003778 від 03.09.2015 р., з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 11.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003778 від 03.09.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3331/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1796/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 332/3331/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року відмовлено у затвердженні угоди від 31.07.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001605, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
На вказану ухвалу, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним положеннями вказаної статті не передбачено.
Крім того, не передбачено оскарження таких ухвал і положеннями ст. 314 КПК України.
Отже, виходячи з положень кримінального процесуального закону, прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
21.08.2015 р.
Ухвала

про привід обвинуваченого

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 23.06.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному 03.06.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 21.08.2015 р. не відбулося через неявку обвинуваченого.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд відкладає підготовче судове засідання до 12 год. 30 хв. 10.09.2015 р. і вживає заходів для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до 12 год. 30 хв. 10.09.2015 р.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1123/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час виконання доручення скерованого в порядку ст. 40 КПК України, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що за результатами аналізу моніторингу було отримано інформацію про те, що на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в районні його скоєння, працював мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
У зв`язку із вищевказаним, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні інформації про особу, яка користується вищевказаною сім-карткою, що дозволить підтвердити чи спростувати факт причетності власника вказаної картки до вчиненого кримінального правопорушення, тому необхідно з`ясувати дані про зв`язки абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ і можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язки мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій) за період часу з 01.12.2014 до 16.02.2015 року, а також інформації із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу (терміналів), в яких використовувався вищевказаний абонентський номер, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1122/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 445/1806/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 02.09.2015 р. в чергову частину райвідділу міліції надійшов рапорт оперативного працівника, що директор Золочівського профліцею ОСОБА_3 вчинив розтрату бюджетних коштів, призначених для виплати зарплати, шляхом внесення неправдивих відомостей у табель робочого часу, про вихід на роботу ОСОБА_4 , чим заподіяв шкоди навчальному закладу на суму 701 грн..
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1944/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_1, котрому 06.06.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000340 від 09.12.2012 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 червня 2013 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Коперніка, 5 Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Карнасевич
Справа № 452/1569/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2013 р. Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Гошовського М.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, її законного представника, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 5 на 03.06.2013 року на 17:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, її законного представника, захисника, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/512/13-к пров. №1-в/478/70/2013
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
09.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого: 18.01.2012 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.353, ч.1 ст.70, ч.3 ст.78, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 02.11.2012 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
про застосування покарання при наявності декількох вироків,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 18.01.2012 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.353, ч.1 ст.70, ч.3 ст.78, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 02.11.2012 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Посилаючись на положення ст.71 КК України та на п.11 ч.1 ст.537 КПК України, орган виконання покарання ставить питання про необхідність призначення покарання за сукупністю вищезазначених вироків.
09.04.2013 року начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності декількох вироків.
У відповідності до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Тому, зважаючи на заяву начальника Казанківської ВК №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
Подання начальника Казанківської ВК №93 стосовно ОСОБА_1 про застосування покарання при наявності декількох вироків повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя