overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

При секретарі Хоменко К.Ю.

За участю прокурора Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, мешкаючого на час вчинення злочину за адресою: без постійного місця мешкання

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом грабежу, а саме: 24.08.2010 року близько 12:30 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поблизу р. Псел навпроти магазину «ЕКОМАРКЕТ» по вул. Черепіна 38 «А» м. Суми відкрито заволодів мобільним телефоном Самсунг Е-1080 , який належить гр. ОСОБА_3 , завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 330 грн.

Зазначив , що ОСОБА_2, ніде не працює, не проживає, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому знаходячись на волі може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Тому просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримавши подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді під варту, оскільки ОСОБА_2 може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 вину визнав, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно обрати щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ ГУВМС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зу пиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.
Справа №4-899/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800075, порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок № № 8342 (українська гривня), відкритий ТОВ «АРВ» () у ПАТ «Банк Форум» (МФО 322948) та зупинення видаткових операцій.

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125.126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 1-п-413/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

08 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 49533 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49533, порушеної за фактом викрадення майна ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпіла у своїй заяві не заперечує порти закриття кримінальної справи ,просить слухання проводити без її участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.1995 року за період часу з 08-00 год. по 09-00 год. із роздягальні учительської ЗОШ №23 в м.Суми невстановлена особа здійснила крадіжку жіночої норкової шапки що належить ОСОБА_1,завдавши шкоду на суму 12 млн.крб.

17.02.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 49533 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 19.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49533 порушену за фактом крадіжки майна, що належить гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 5-111/2010р.
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі

головуючого-судді Мальованої В.В.

при секретарі-Хоменко К.Ю.

за участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши подання,яке надійшло з СМВ Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВ1 Зарічного району м.Суми звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку ОСОБА_1 оскільки останній за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судове засідання представник КВІ не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.

Прокурор вважає що матеріал необхідно направити на доопрацювання оскільки не відомо чи підтримує представник КВІ заявлене подання про звільнення ОСОБА_1від покарання.

ОСОБА_1в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне направити матеріали вищевказаного подання на доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав передбачених частиною першою ст.78 КК України здійснюється суддею районного суду за місцем проживання засудженого або за заявою засудженого або за поданням прокурора чи орган',що відає відбуванням покарання.Після звернення представника КВІ Зарічного району м.Суми до суду з поданням він в судові засідання не зявляється, незважаючи на виклики,суду невідома думка представника КВІ з приводу його подання за таких підстав суд повертає матеріали на доопрацювання органу від якого вони надійшли.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі закінчення іспитового строку повернути для належного оформлення до Кримінально- виконавчої інспекції Зарічного району м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 591/6835/15-к
Провадження № 1-кп/591/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 вересня 2015 року о 10-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П., при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора - Стеценко О.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, за фактом викрадення порося з приміщення свиноферми КСП «Сейм» в с. Дорошовка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району. з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення порося з приміщення свиноферми КСП « Сейм » в с. Дорошовка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 29 на ЗО липня 1995 року невстановлені особи проникли до приміщення свиноферми КСП « Сейм » розташованого в с. Дорошовка Путивльського району звідки таємно викрали порося вагою близько 50 кг., тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків.

07.08.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу , яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Су д, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч . З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину7, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту викрадення порося з приміщення свиноферми КСП Сейм в с. Дорошовка Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су д протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА

15.09.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.
Справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.09.2015 року.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про явку в суд були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Відрповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явивлися, необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, а на їхньому допиті наполягають сторони.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 год. 30 хв. 21.09.2015 року до:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , дата народження невідома, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію цієї ухвали для її виконання направити до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-45 2010 рік
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора- Сидоренка В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту викрадення злитків олова зі складу в/о Сейм, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення злитків олова зі складу п/о « Сейм» для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням

строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 15 березня 1993 року невстановлена особа, шляхом зняття дверей з петель проникла на склад № 52 виробничого об'єднання Сейм, що розташований в м. Путивль по вул. Леніна. 54 звідки таємно скоїла крадіжку злитків олова загальною вагою 372,8 кг . чим в/о «Сейм» було спричинено матеріальних збитків на суму 1118 400 крб.

17 березня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року.)

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів , не встановлено , а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає що постанова підтягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею почину і до дня набрання вироком законної

сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено , що після злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути

закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України ст. 11-1. ст 248 КПК України

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення злитків олова зі складу в/о « Сейм» - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1 Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №1-1/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/4/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

За повідомленням Сумського СІЗО засуджений ОСОБА_2 вже тимчасово переведений до слідчого ізолятору за його клопотанням про особисту участь у розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим кримінальне провадження може бути призначено для перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 ч. 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 призначити в апеляційному суді Сумської області на 10:00 год. 09.10.2013 з участю прокурора Прокуратури Сумської області, доставкою в судове засідання засудженого ОСОБА_2

Суддя Ю. О. Філонова
Справа №576/992/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/603/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.186, ч. 1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, призначити на 09:00 год. 09 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2