В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003055, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, білоруса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
1) 08.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із випробуванням на 1 рік;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 року приблизно о 01.05 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - побачивши в кухонному приміщенні квартири мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i» вартістю 486 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця вчиненого злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 486 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати не пам`ятає, перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше продав потерпілому взуття за 300 гривень, останній гроші йому не повернув. Побачивши на зарядці в кухні мобільний телефон потерпілого, вирішив його вкрасти, потерпілий в цей час після вжиття спиртних напоїв спав. На наступний день мобільний телефон продав ОСОБА_6 за 200 гривень, сповістивши, що телефон належить йому. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.
Так згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2015 року, до Павлоградського ВП звернувся потерпілий ОСОБА_5 та сповістив, що в період часу з 23.00 години 12.11.2015 року по 02.00 годину 13.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , - таємно шляхом вільного доступу викрав його мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i» вартістю 500 гривень /т.2 а.п.6/
При проведенні огляду квартири 18.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , - будь-яких слідів чи речових доказів вчинення крадіжки не було виявлено, була зафіксована обстановка в квартирі та кухонному приміщенні, з якого було викрадено мобільний телефон потерпілого./т.2 а.п.7-10/.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.11.2015 року, слідчим СВ Павлоградського ВП було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», що був виданий добровільно свідком ОСОБА_6 /т.2.а.п.15-17/. Зазначений телефон був вилучений, постановою слідчого від 18.11.2015 року вказаний телефон визнаний в якості речового доказу /т.2 а.п.18/ та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 під розписку /т.2 а.п.19/.
При проведенні судово-товарознавчої експертизи, експертом було складено звіт №42/15 від 23.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S3600i» станом на 23.11.2015 року складає 486 гривень /т.2 а.п.23-29/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий за корисні злочини проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та в наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, за яким був засуджений за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 08.05.2015 року та призначити остаточне покарання до відбуття у виді позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць, визначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття останнього під варту.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1