Справа № 308/5151/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника апелянта ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/180/15 за апеляційною скаргою ТОВ Юридична фірма - МС на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 06 травня 2015 року.
В апеляційній скарзі ТОВ Юридична фірма - МС, за підписом директора ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року по справі №308/5151/15-к як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд до іншого місцевого суду.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року скарга директора ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - повернута скаржнику.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що подана скарга була оформлена належним чином, статті 55-57, 303-304 КПК України не передбачають обов`язку потерпілого надавати правовстановлюючі документи суб`єкта підприємницької діяльності, керівник якого діє без довіреності, а тому суд безпідставно поклав на суб`єкта підприємницької діяльності обов`язки, не передбачені законом; вважає строк подачі скарги не пропущеним; суд не повідомив потерпілого про час та місце розгляду скарги, не дослідивши докази, розглянув скаргу без участі особи, яка її подала, позбавивши процесуальних прав та можливості надати докази та пояснення по справі; копія ухвали судді направлена з порушенням встановленого законом строку; слідчий суддя підлягав відводу на підставі п. п. 3 та 4 ст. 75 КПК України; про існування ухвали слідчого суді потерпілий довідався 12.05.2015 р.
Слідчий суддя встановив, що скарга подана директором ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_7 , натомість в матеріалах справи відсутні будь які документи в підтвердження того, що ОСОБА_7 є працівником вказаного товариства або керівником, як цього вимагають приписи КПК України, чи взагалі є юридичною особою ТОВ Юридична фірма - МС та будь-яких інших документів на підтвердження цього, заявником до суду не долучено. Слідчий суддя врахував, що з аналогічних підстав скарга вже поверталась ТОВ Юридична фірма - МС. Скарга подана до слідчого судді з порушенням встановленого законом строку і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин та посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.
Слідчий суддя в ухвалі роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був вислуханий представник апелянта ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи №308/5151/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Підтверджуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_5 не спростовував факт ненадання заявником слідчому судді документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2 та 3 ч. 3 цієї ж статті повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З врахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим мають бути підтверджені відповідним документом, а отже є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону подача представником юридичної особи слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора без документу, який підтверджує повноваження такого представника, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, є правильним.
На обґрунтування висновку про порушення строку подачі скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ТОВ Юридична фірма - МС направлена прокуратурою м. Ужгорода до Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області 03 квітня 2015 року, а оскаржена бездіяльність прокурора лише 03 травня 2015 року, тобто після закінчення встановленого процесуальнім законом десятиденного строку.
Як вбачається з наведених календарних дат висновок слідчого судді про порушення заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги, є правильним.
Оскільки скарга не відповідала вимогам закону слідчий суддя виніс обґрунтовану ухвалу про її повернення. Таке рішення слідчим суддею правильно прийнято без участі осіб, зазначених в ч. 3 ст. 306 КПК України.
Порушення слідчим суддею прав ТОВ Юридична фірма - МС, як і істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ Юридична фірма - МС залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року, якою скарга директора ТОВ Юридична фірма - МС ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - повернута скаржнику, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді