overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С№645/6558/15-к
П№1-кп/645/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, надійшов до суду згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 р. про визначення підсудності справи.
Підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 02.11.2015 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16.09.2015р. закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000524,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні їх потерпілими в кримінальному провадженні №0000524.

23.10.2015 року заявник надав заяву про залишення даної скарги без розгляду, та розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення своєї скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 16.09.2015р. закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000524 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1609/15-к
Провадження № 1-кп/724/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Хотин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 20 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому неявку слід вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 25листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року, 11.09.2015 року та 02.10.2015 року було винесено ухвали, згідно яких начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дані ухвали виконані не були. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Цей факт свідчить про ігнорування начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області свого обов`язку по виконанню ухвал суду від 17.08.2015 року, 11.09.2015 року та 02.10.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до неодноразового зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи та порушення строку розгляду такої, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене довести до відома Міністра ГУМВС України та Генерального прокурора України для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2015

Справа № 334/8114/15-к
Провадження № 1-кп/334/557/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.389 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
02 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.389 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.389 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. «28» вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 1/0825/679/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
24 октября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 31 октября 2012 года в 13-45 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде. .
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 314/4030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 314/4030/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1948/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на наведену ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляції подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/35/15
Справа №447/156/15-к

У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.02.2015 року о 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-135/11
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на проведення огляду

житлового та підсобних приміщень

28 лютого 2011 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши подання начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житлового та підсобних приміщень ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням за погодженням з прокурором міста Червонограда про проведення огляду житлового та підсобного приміщення ОСОБА_2, покликаючись на те, що в СБНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області поступила інформація щодо незаконного виготовлення наркотичних засобів в приватному помешканні за адресою: м. Червоноград Львівської області, вул. Сокальська, 8/45, в якому проживає громадянка ОСОБА_2Ю, та їх незаконного збуту за вказаною адресою. По даному факту заведено оперативно розшукова справа № 34350124.

Як вбачається із зібраних матеріалів, громадянка ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у виготовленні в своєму помешканні за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 8/45, та незаконному збуті наркотичних засобів.

В діях громадянки ОСОБА_2, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

В звязку із необхідністю отримання достовірних доказів про протиправну діяльність останньої, а також з метою вилучення незаконно виготовлених наркотичних засобів та засобів для їх виготовлення, просить надати дозвіл на огляд житлового та підсобних приміщень гр. ОСОБА_2

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання слід задоволити з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених наркотичних засобів та засобів для їх виготовлення, а також інших предметів, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду житлового та підсобних приміщень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 10-234/10 Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Категорія ст.28 ч.3,ст.201 ч.2, інш. КК України Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів Гаврилова В.М., Галапаца І.І.,

прокурора Єфремова С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрювався в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28,ч.2 ст.212, ч.3 ст.28, ч.1,3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.364, ч.2 ст.388 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про скасування постанови місцевого суду та обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, який просив скасувати постанову місцевого суду, прокурора, який просив залишити постанову без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали, представлені слідством, колегія суддів вважає апеляцію безпідставною.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд правильно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З даних матеріалів, крім того видно, що він на даний час притягується по кримінальній справі до відповідальності за скоєння вищевказаних та інших злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, передбачених КК України, являється їх організатором.

В звязку з наведеним, доводи адвоката, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий :

Судді :
Справа № 596/1807/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 08 жовтня 2015 року о 09:30 в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1470/15-к
Провадження № 1-кп/674/125/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 вересня 2015 року близько 17 год. перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла дерев`янею палицею два удари в область лівого плеча ОСОБА_3 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачена не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1