Справа № 232/4671/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі АнтоновійК.Є.,

за участю:

прокурора Грималюка В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.2, 286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України клопотання адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням про зміну обраного відносно підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд».

Адвокат ОСОБА_5В клопотання мотивував тим, що підсудній знаходиться під вартою більше шести місяців, не одноразово надавав пояснення під час судових засідань, вчинив злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими їй злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить змінити обраний відносно підсудного запобіжний захід на більш мякий, гарантує явку свого підзахисного на усі виклики суду для встановлення істини по справі.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання мотивував тим, що підсудна знаходиться під вартою більше шести місяців, не одноразово надавала пояснення під час судових засідань, вчинила злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими їй злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Вінниці, має на утриманні неповнолітню доньку. Просить змінити обраний відносно неї запобіжний захід надавши їй можливість допомагати своїй доньці. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх адвокатів, просили їх вимоги задовольнити. Зобовязались зявлятись за першим викликом суду та не перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудних, оскільки останні обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вину у скоєному визнали частково та можуть в подальшому уникати відповідальності, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4, а також представник потрепілих ОСОБА_3, підтримали думку прокурора, вважають клопотання адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 передчасним, заперечили щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України /із змінами та доповненнями/ однією із підстав застосування взяття під варту як запобіжного заходу може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, де санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що дає суду підстави вважати, що вони будуть ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, адвокатів та представника потерпілих, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні тяжких злочинів, суд дійшов до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу відносно підсудних.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя