АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-19/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Днепропетровск
28 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей :Власкина В.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора - Харив Н.А.
адвокатов : ОСОБА_2,ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям: осужденных ОСОБА_6,ОСОБА_7 и в их интересах адвокатов
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска от 25 октября 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимый ранее,
осужден по ч.2 CT.296 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.121 УК Украины
на 9 лет лишения свободы . На основании ч. 1 сг.70 УК Украины окончательно определено
10 лет 6 месяцев лишения свободы.
01 апреля1987 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, не
судимый ранее,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2года 6 месяцев лишения свободы, поч.2 ст.121 УК
Украины на 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины
окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденных в пользу потерпевшей ОСОБА_5 , в солидарном
порядке, 200000 грн. в возмещение морального вреда.
Осужденные признаны виновными в том, что 8 июля 2009 года, примерно в 23
часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 39 по ул.Щепкина
г. Днепропетровска, в группе с лицом в отношении которого дело прекращено в связи со
смертью, из хулиганских побуждений , проявляя особую дерзость и исключительный
цинизм, стали избивать незнакомого им ранее ОСОБА_8 нанося множественные
удары руками и ногами по различным частям тела и голове, отчего ОСОБА_8
неоднократно терял сознание. В процессе избиения, имея умысел на причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений, они, не менее чем одним ударом в область
туловища и не менее чем пятью ударами по голове, причинили потерпевшему тяжкие
телесные повреждения от которых ОСОБА_8 17 июля 2009 года скончался.
Осужденные просят отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение из-за неполноты и односторонности следствия, несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины, неправильного
применения уголовного закона. Не выяснены причины смерти потерпевшего тогда как в
этом могут быть виновны врачи не оказавшие квалифицированной медицинской помощи,
не были допрошены свидетели показания которых могут иметь существенное значение,
обыск у ОСОБА_6 проведен без понятых, между ними не провели очных ставок, не
определили содержание алкоголя в крови, а также их психическое состояние при
случившемся. Выводы суда не основаны на бесспорных доказательствах и
предположительны, наказание им назначено без учета обстоятельств смягчающих его и
Адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_9 также указывают на неполноту
следствия, неправильную оценку доказательств. Фактически инициатором,
организатором и активным исполнителем преступления являлся ОСОБА_10,
который и избил потерпевшего, оказывая при этом на осужденных психическое
воздействие вследствие чего они вынуждены были нанести потерпевшему удары. Суд не
проверил и не проанализировал роли ОСОБА_10, характера и степени участия
осужденных, что привело и к назначению им чрезмерно строгого наказания.
Адвокат ОСОБА_3 также ссылается на отсутствие достоверных данных о том,
что погибшим является именно ОСОБА_8, в связи с чем необоснованно
удовлетворены исковые требования потерпевшей ОСОБА_5, на то что суд
безосновательно обратил в счет погашения иска имущество ОСОБА_6, в том числе
часть квартиры последнего. Просят отменить приговор и назначить осужденным
наказание соразмерное степени их виновности и личности каждого.
Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, поддержавших апелляции,
прокурора и потерпевшую, полагавших, что приговор следует оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции не
.подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении указанного
преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных
в судебном заседании доказательствах .
Доводы апелляций о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему
нанесены умершим ОСОБА_10 суд проверил и обоснованно пришел к выводу о
причинении этих повреждений совместными действиями . На это указывают как выводы
судебно-медицинской экспертизы о нанесении ОСОБА_8 множественных ударов в
различные части тела и в голову с разных сторон ( т.1 л.д.250-254) , что свидетельствует
о нанесении ударов несколькими лицами, так и показания осужденных на досудебном
следствии, а также в начале судебного разбирательства, где оба признавали что избивали
потерпевшего ногами и руками, продемонстрировали это при воспроизведениях
обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.48-52,170-172). На это же указывают выводы
судебно-иммунологической экспертизы об обнаружении на их одежде и обуви крови
человека, которая могла произойти от погибшего (т.1 л.д.231-233), выводы судебно-
медицинской экспертизы об обнаружении у ОСОБА_6 ссадин на правой
кисти,которые могли образоваться с 8 на 9 июля 2009г. при обстоятельствах указанных им
же, то есть при нанесении ударов неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 145).
Ссылки осужденных о наступлении смерти потерпевшего вследствие оказания ему
неквалифицированной медицинской помощи голословны. Согласно заключения
вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_8И наступила от
внутричерепной травмы осложнившейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество
головного мозга, то есть именно эти тяжкие повреждения привели к наступлению смерти,
а не действия врачей.
Необоснованны и ссылки адвоката о сомнениях в личности погибшего.
Потерпевшая ОСОБА_5 однозначно указала и на следствии и в суде что погибший
это ее отец ОСОБА_8, которого она опознала лично, в том числе и по таким
характерным признакам как шрамы, отсутствию зуба, травмированному пальцу руки.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей не имеется.
Доводы апелляций о неполноте следствия также несостоятельны. То что суд не
назначил дополнительную экспертизу по одежде I ажура Д.С., о причинах смерти
ОСОБА_8, о наличии алкоголя в крови и на предмет установления психического
состояния осужденных, не допросил лиц с которыми ОСОБА_10 проживал на квартире, на
на неполноту следствия не указывает. Судебно-иммунологическая экспертиза о наличии
следов крови на брюках ОСОБА_10 проведена ( т.1 л.д.116-117), причины смерти
потерпевшего ОСОБА_8 установлены однозначно. Нахождение осужденных при
случившемся в состоянии алкогольного опьянения они не отрицали и на следствии и в
суде (т.3 л.д.81-83,204), установить наличие алкоголя в крови потерпевшего невозможно
,так как из акта медосвидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы
явствует, что кровь у ОСОБА_8 при поступлении в больницу на токсикологическое
исследование не бралась. Не было у суда и необходимости в назначении судебно-
психиатрических экспертиз в отношении подсудимых. На учете у психиатра они не
состояли, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, ходатайств на
этот счет от них и защитников не поступало. Ходатайство защиты и подсудимых о вызове
двух свидетелей, сына свидетеля ОСОБА_11А.И его сожительницы, суд разрешил в
установленном законом порядке и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку
очевидцами событий они не являлись и не могли сообщить что - либо по существу дела,
вызвать их просили лишь для уточнений показаний свидетеля ОСОБА_11, которым
суд дал оценку. Не указывает на неполноту следствия и то, что органы следствия не
провели очную ставку между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на что также указывается в
апелляциях. Обязательным это следственное действие не является, проводится по
усмотрению следователя, существенных противоречий в их показаниях, которые нужно
было бы устранить на очной ставке, не было.
Ссылки осужденных на то, иго изъятие одежды ОСОБА_6 проведено без
понятых голословны. Из протоколов осмотров от 9 июля 2009 года видно, что одежда и
обувь у обоих осматривалась и изымалась в соответствии с законом, в присутствии
понятых, с составлением соответствующего протокола, замечаний от них и от участников
осмотра не поступало (т.1 л.д.8, 12).
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не установлено.
Собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал
действия осужденных. Наказание им назначено с соблюдением требований ст.65 УК
Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, роли и степени их
участия, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех
на которые ссылаются в апелляции, и оснований к смягчению наказания коллегия не
находит. Преступление относится к категории особо тяжких, совершено в состоянии
алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи
предусматривающей уголовную ответственность и каких-либо данных, которые бы
существенно снижали степень тяжести содеянного, не имеется. В связи с этим суд
обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования потерпевшей и данных к
уменьшению суммы взысканной в возмещение морального вреда коллегия не
усматривает. Имущество осужденных, на которое был наложен арест, суд обоснованно, в
соответствии со ст. 29 УПК Украины, обратил в счет погашения иска потерпевшей,
доводы апелляции адвоката о том, что этот вопрос может быть решен только в порядке
гражданского судопроизводства несостоятельны.
В порядке ст. 365 УПК Украины из приговора следует исключить указание о
совершении осужденными преступления в отношении ОСОБА_8 с исключительным
цинизмом. В чем выразился исключительный цинизм суд не указал, действия ОСОБА_6
Р.Г. и ОСОБА_7 по избиению потерпевшего охватываются признаками особой
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , адвокатов ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 25 октября 2010
года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в
порядке ст.365 УПК Украины, изменить, исключив из мотивировочной части приговора и
квалификации действий осужденных указание о совершении преступных действий
осужденными в отношении потерпевшего ОСОБА_8 с исключительным цинизмом.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи: