Копія. Справа № 576/2016/15-к
Провадження № 1-кп/576/9/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, освіта повна загальна середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на території Глухівського ринку, який розташований за адресою: м. Глухів, площа Соборна, 2, біля прилавків з розсадою, побачила потерпілу ОСОБА_4 , яка розмовляла по своєму телефону марки «Nokia 5228». Закінчивши розмову, ОСОБА_4 поклала мобільний телефон у праву кишеню своєї джинсової куртки. У цей момент у ОСОБА_3 , яка стояла позаду неї, раптово виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_3 з правого боку підійшла на близьку відстань до ОСОБА_4 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з правої кишені джинсової куртки ОСОБА_4 , таємно викрала її мобільний телефон, марки «Nokia 5228», вартістю 675 грн. з чохлом до нього вартістю 26 грн.. в якому перебувала карта пом`яті марки «SP Micro SD HC 8 GB» вартістю 80 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Даними злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 801 грн..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнала і суду показала, що 16 травня 2015 року вранці, вона, перебуваючи на території Глухівського ринку, біля прилавків з розсадою, знайшла мобільний телефон, який підняла та залишила собі. Повертаючись автобусом додому в с. Студенок, знайдений нею телефон постійно дзвонив, тому вона його вимкнула. Деякий час телефон перебував у неї вдома, але коли до неї додому приїхали працівники поліції, вона спочатку не зізналася їм про знайдений телефон, оскільки злякалась відповідальності. Але після тривалої розмови повернула знайдений телефон.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 16 травня 2015 року вранці, вона з чоловіком знаходилась на міському ринку в м. Глухів біля рядів з розсадою. Підійшовши до прилавку, вона розмовляла по своєму телефону. Закінчивши розмову, поклала телефон у глибоку кишеню куртки. В момент, коли вибирала розсаду, вона відчула, що з правого боку до неї тісно хтось притулився, але не звернула на це уваги. Придбавши розсаду, вона з чоловіком пішла в напрямку автостанції на вихід з ринку і лише тоді, засунувши руку в кишеню, телефону там не виявила. Її чоловік багато разів дзвонив на її телефон. Спочатку гудки йшли, а потім телефон відключили. Телефон їй повернули, цивільний позов не заявляє.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює опіруповноваженим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області. В результаті проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, викрадений мобільний телефон марки «Nokia 5228» був виявлений в господарстві АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . Після встановлення місця знаходження телефону, виїхали по вказаній адресі. Під час оперативної бесіди ОСОБА_3 зізналася у викраденні телефону, а потім видала його.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16 травня 2015 року, він разом з ОСОБА_3 знаходилися на Глухівському ринку. Він бачив, як під прилавком з розсадою, ОСОБА_3 знайшла телефон, який забрала собі. Коли до них додому приїжджали працівники поліції, то ОСОБА_3 телефон їм повернула.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 та не приймає їх до уваги, оскільки вони не послідовні, та суперечать встановленим обставинам справи, а саме показами самої обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що, знайшовши телефон, потім розповіла про це ОСОБА_6 , але вона в ході судового засідання не поясняла, що в момент знайдення нею телефону, поряд з нею знаходився ОСОБА_6 , який бачив, що телефон вона дійсно знайшла, хоча ця обставина має значення для встановлення істини по даній справі.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами у справі:
-протоколом огляду від 09 липня 2015 року, згідно якого виявлено мобільний телефон марки «Nokia 5228» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш-карта «Micro SD» 8 GB чорного кольору, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Sim-sim» НОМЕР_2 , чохол для мобільного телефону чорного кольору із шкірозамінника з полімерною вставкою під корпус телефону;
-протоколом добровільної видачі від 09 липня 2015 року про видачу мобільного телефону марки «Nokia 5228» ІМЕІ НОМЕР_1 , флеш-карта «Micro SD» 8 GB чорного кольору, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Sim-sim» НОМЕР_2 , чохол для мобільного телефону чорного кольору із шкірозамінника;
-висновком товарознавчої експертизи № 202 ТЗ від 16 липня 2015 року, вартість апарату мобільного зв`язку «Nokia 5228», станом на 16 травня 2015 року, з урахуванням можливого зносу та цін вторинного ринку могла становити 675,00 грн.;
-висновком товарознавчої експертизи № 221 ТЗ від 29 липня 2015 року, залишкова вартість: чохла - до апарату мобільного зв`язку «Nokia 5228» - 26,00 грн., карти пам`яті «SP Micro SD» 8 GB 80,00 грн.;
-згідно довідки вартості сім картка оператора мобільного зв`язку становить 20,00 грн..
Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що 16 травня 2015 року близько 10 години ранку, знаходячись на міському ринку, нею був знайдений телефон «Nokia 5228». Дані обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, тому суд вважає їх надуманими та такими, що суперечать сукупності встановлених обставин по справі, та надані з метою уникнення відповідальності за скоєне. Всі дії ОСОБА_3 з моменту крадіжки телефону, були спрямовані на те, щоб ніхто крім неї не знав про те, що вона викрадений телефон ховає у себе. Під час оперативної бесіди з нею працівниками поліції ОСОБА_3 в категоричній формі доказувала, що у неї немає телефону, який розшукується і лише через деякий час зізналася у викраденні телефону, написала власноручно явку з повинною та видала викрадений телефон.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом також не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, а тому вважає за необхідне призначити міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: № 202 від 16 липня 2015 року в сумі 184,14 грн., та № 221 від 29 липня 2015 року в сумі 245,52 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia 5228», чохол до нього, карта пам`яті, сім-карта, потерпілій ОСОБА_4 необхідно дозволити використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз: № 202 від 16 липня 2015 року в сумі 184,14 грн., та № 221 від 29 липня 2015 року в сумі 245,52 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Nokia 5228», чохол до нього, карта пам`яті, сім-карта, потерпілій ОСОБА_4 дозволити використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1