Справа №11-442/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника

потерпілих - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 кримінальну справу за апеляціями прокурора Бондара О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_4, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2010 року,

яким ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 3684 грн. 89 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 12353 грн. 52 коп., за період з 15.07.2007 року до 30.06.2009 року, у відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника, 24800 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 517 грн. 73 коп. щомісячно, починаючи з 15.07.2007 року, довічно, у відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6074 грн. 40 коп. у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_8 та на встановлення надгробного пам'ятника, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

15 липня 2007 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував власним автомобілем «Субару Форестер», реєстраційний номер 648 82 СА, та, рухаючись по вулиці Петропавлівській в м. Суми у напрямку аеропорту з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, в районі будинку №96, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, відвернувши увагу від керування, своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_8 та допустив наїзд на нього, і не зупинившись, поїхав з місця події.

У результаті наїзду ОСОБА_8, були завдані тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть.

На вирок суду надійшли апеляції:

- прокурор Бондар О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки засуджений вину визнав частково, постійно змінював показання, злочин є тяжким і вчинений у стані алкогольного сп'яніння, а завдані збитки потерпілим відшкодовано частково. Крім того, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, оскільки визнав ОСОБА_6 винним у порушенні п. 12.2 ПДР України. Просить вирок суду скасувати у зв'язку із порушенням норм кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

- засуджений ОСОБА_6 вказує, що висновки суду про наявність в його діях порушень вимог п. 12.2 ПДР України, що призвели до наїзду на потерпілого є необгрунтованими, оскільки докази порушень ним вимог даного пункту ПДР України відсутні, також відсутні докази на підтвердження того, що він, за умов дотримання п. 12.2 ПДР мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та уникнути наїзду, а також відсутній причинний зв'язок між невиконанням цих вимог ПДР та смертю потерпілого. Крім того зазначає, що невірно вирішений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 10000 грн., оскільки остання не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

- представник потерпілих ОСОБА_10 вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий # злочин, вину свою не визнав. Крім того, встановлений розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим, не відповідає перенесеним ними душевним стражданням. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, уточнивши в суді свої вимоги.

Заслухавши доповідача, потерпілих і їх представника, прокурора на підтримку поданих ними апеляцій, ОСОБА_6 і його захисника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, апеляції представника потерпілих і засудженого підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки стосовно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. У разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення суд дотримується правил, установлених у статтях 276-278 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення у порушенні п.п. 1.3, 1.5, 2.3/6, 2.9/а, 2.10, 12.3, 12.4, 18.1 ПДР України та кваліфікували його дії за ст. 286 ч. 2 КК України. Прокурор, який підтримав державне

обвинувачення, погодився з такою кваліфікацією дій ОСОБА_6 і не змінював його відповідно до вимог ст. 277 КПК України.

Суд на порушення вимог ст. 275 КПК України вийшов за межі судового розгляду, не дотримавшись правил, установлених у статтях 276-278 КПК України, і визнав ОСОБА_6 винним ще й за п. 12.2 ПДР України, хоча порушення цього пункту ПДР України органи досудового слідства йому не інкримінували.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог Кримінально-процесуального закону, тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд.

У зв'язку із тим, що вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі, питання щодо всіх обставин вчиненого злочину та розміру завданої шкоди у разі доведеності вини ОСОБА_6 буде вирішуватися при новому судовому розгляді, а тому апеляція засудженого і представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, перевіривши доводи ОСОБА_6 та потерпілих, дати оцінку всім добутим по справі доказам і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Під час такого розгляду суд повинен врахувати зазначене, і якщо дійде висновку, що вина ОСОБА_6 у злочині, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності, доведена, то призначене йому за вироком суду від 6 липня 2010 року покарання слід вважати невиправдано м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365-369, 371, 372, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Бондара О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Апеляції засудженого ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2010 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв'язку з істотним порушення вимог Кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12