Справа № 473/3014/15-к
ВИРОК
іменем України
"11" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, чка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2015 року біля 22.00 год. ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно почала наносити удари руками по голові та тулубу своїй малолітній доньці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті своїх умисних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 умисно спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лоба, двох саден в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_8 винною себе в скоєні злочину не визнала та пояснила, що вона є дійсно матір`ю малолітньої ОСОБА_9 , батьком якої є ОСОБА_5 09.05.2015 року вона гуляла з донькою та старшим сином у парку, а потім пішла в гості до брата. Повернулись вони додому пізно ввечері. На ґрунті цього між ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_10 виникла сварка. Мати обвинуваченої зателефонувала батьку дитини ОСОБА_5 , але трубку взяла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , тоді ОСОБА_10 попросила її забрати дитину, щоб вона не чула сварки між ними. ОСОБА_11 приїхала через деякий час, коли ОСОБА_12 та її діти вже спали. ОСОБА_11 почала забирати дитину, але обвинувачена не віддавала дитину і вони почали тягти дитину кожна до себе. Так як ОСОБА_11 , мати обвинуваченої та син ОСОБА_11 - ОСОБА_13 настоювали щоб вона віддала дитину, ОСОБА_8 була вимушена відпустити дитину. ОСОБА_11 та її син забрали дитину та поїхали. Це був перший та єдиний раз коли мати обвинуваченої телефонувала до родичів батька дитини, щоб дитину забрали. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 дитині не завдавала. Дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді шишки на лобі за кілька днів до цих подій, коли впала з порога. Садна на руці дитина отримала скоріш за все, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 тягли дитину одна від одної.

Але винність обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-- поясненнями представника потерпілої ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він співмешкав з ОСОБА_8 . Вони мають дитину ОСОБА_9 , якій два роки. Дитина проживає разом з матір`ю. 09.05.2015 року він ввечері дома не був, але залишив вдома свій мобільний телефон. Коли він приїхав додому 10.05.2015 року, то в них вдома вже знаходилась його донька, а від своєї матері ОСОБА_11 дізнався, що 09.05.2015 року на телефон ОСОБА_5 дзвонила мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_8 п`яна, б`є дитину і просила, щоб мати ОСОБА_5 , її забрала. ОСОБА_11 розповіла, що поїхала за дитиною у дитини було червоне обличчя та шишка на голові та вона возила вночі дитину до лікарні. До цього, раніше, ОСОБА_10 , ніколи ОСОБА_5 ніколи не дзвонила;

-- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , який має доньку ОСОБА_9 . Дитина проживає з ОСОБА_8 , яка є її матір`ю. 09 травня 2015 року біля 23.00 год. вона знаходилась дома. ОСОБА_5 вдома не було, але він залишив свій мобільний телефон. ОСОБА_11 почула, що хтось телефонує її сину, так як телефонували біля трьох разів вона вирішила взяти слухавку. Дзвонила мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 і вона повідомила свідку, що їм необхідно забрати ОСОБА_9 , так як ОСОБА_8 п`яна, побила дитину і якщо вони дитину не заберуть, то ОСОБА_8 до ранку її приб`є. ОСОБА_11 зателефонувала своєму молодшому сину ОСОБА_13 і вони разом на автомобілі приїхали до будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зустрічала їх на вулиці і повідомила їм, що її донька прийшла додому п`яна, б`є дитину. Вони разом зайшли до будинку. ОСОБА_10 завела їх до кімнати ОСОБА_8 і ввімкнула світло. В кімнаті знаходилась ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та старший син ОСОБА_8 . ОСОБА_10 почала забирати дитину, при цьому вона та її донька лаялись між собою і смикали ОСОБА_9 . ОСОБА_10 все ж таки забрала дитину і віддала її ОСОБА_11 . Вони посадили дитину до автомобіля, при цьому ОСОБА_10 дала їм пакет з речами дитини та дитячу пляшечку, і поїхали додому. По дорозі дитину почало нудити і вони злякавшись поїхали до лікарні. В лікарні дитину оглянув лікар та з приймального покою подзвонили до міліції. При огляді дитина розповідала, що її побила мати та показувала, як вона її била. Після чого ОСОБА_11 поїхала до міліції, де й написала заяву про побиття дитини;

-- свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він є братом ОСОБА_5 09.05.2015 року біля 24.00 год. до нього зателефонувала його мати ОСОБА_11 . З проханням приїхати, бо телефонувала ОСОБА_10 і просила забрати доньку брата ОСОБА_9 . Вони разом поїхали до ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зустріла їх біля будинку і провела до кімнати, де знаходилась ОСОБА_8 , там була і дитина. В дитини були червоні щоки та ніс. ОСОБА_10 . Забрала дитину у обвинуваченої, хоча остання не бажала віддавати дитину Воробйові забрали дитину та посадили її до автомобіля. По дорозі додому ОСОБА_9 стало погано і вони поїхали до лікарні. В лікарню ходила його мати, а свідок знаходився в автомобілі. Через хвилин 30, мати та дитина вийшли і вони поїхали до міліції. ОСОБА_11 пішла писати заяву, а ОСОБА_13 з ОСОБА_9 залишились в автомобілі. Дитина розповідала йому, що ОСОБА_8 била її по щоках;

-- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що вона працює в Вознесенській ЦРЛ молодшою медичною сестрою. 09.05.2015 року біля 24.00 год. жінка привезла до приймального покою і дитину і пояснила, що вона є бабусею цієї дівчинки та що дівчинку побила мама. Вони викликали лікаря. У дівчинки на лобі були садна, вона була перелякана, трусилась. Дівчина на питання, хто її побив, відповіла, що це мама;

-- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він працює медичним працівником у приймальному відділенні Вознесенської ЦРЛ. 09.05.2015 року, опівночі, приїхала бабуся з онукою та повідомила, що дитину побила мати. Він направив жінку з дитиною до лікаря. Коли їх оглянув лікар, ОСОБА_15 спитав, що трапилось, то жінка розповіла, що їй хтось зателефонував, щоб забрали дитину, бо мати була п`яна та побила доньку. Дитина була налякана і в неї на лобі була шишка;

-- поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_8 . В неї троє онуків, які постійно граються з дітьми ОСОБА_8 . Вона бачила доньку обвинуваченої в період з 06 по 09 травня 2015 року і ніяких тілесних ушкоджень вона у дитини не помітила;

-- поясненнями експерта ОСОБА_17 , який пояснив суду, що він надавав висновок з приводу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 . В неї були виявлені крововилив в області лоба з права та два садна в ділянці лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились за 1-3 доби до огляду дитини експертом, який відбувся 11.05.2015 року в 09.05 год. Тілесні ушкодження були отримані дитиною не раніше 08.05.2015 року. Якщо б дані тілесні ушкодження були отримані 5-6 травня 2015 року, то крововилив був би іншого кольору. У дітей такого віку крововиливи явище дуже рідкісне і крововилив в ділянці лоба у ОСОБА_9 не міг утворитись при падінні. Якщо він був би отриманий при падінні крововилив супроводжувався б саднами на лобі, яких у дитини не було. Даний крововилив міг утворитись від удару рукою ввечері 09.05.2015 року;

-- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка 09.05.2015 року спричинила тілесні ушкодження своїй малолітній доньці;

-- заявою ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка 09.05.2015 року спричинила тілесні ушкодження їх доньці ОСОБА_9 ;

-- висновком експерта №178 від 13.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лоба зправа, два садна в ділянці лівого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару кулаками рук;

-- свідоцтвом про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, батьком якої є ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_8 .

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що вона не спричиняла малолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а дитина, 5-6 травня впала з порога будинку та через це отримала ушкодження, не співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_18 , які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та не співвідносяться з висновком експерта №178 від 13.05.2015 року.

Також суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , так як вони є не логічними та непослідовними, протирічать один одному, не співвідносяться з висновком експерта №178 від 13.05.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які судом беруться за основу.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене в повному обсязі і в її діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому малолітній ОСОБА_9 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України,є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_24 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, відсутність обставин, які пом`якшують її покарання, обставини які обтяжують покарання, те, що вона виключно позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, та вважає можливим,призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1