overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/1337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

з участю представника заявника ОСОБА_4

з участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року, до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він просить визнати дії щодо не розгляду його клопотань по кримінальному провадженню незаконними та зобов`язати слідчого розглянути подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання, та повідомити про результати розгляду у встановленому законом порядку.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.09.2014 року потерпілим подане клопотання до слідчого щодо виклику для дачі пояснень, та ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання щодо призначення по справі судово-медичної експертизи. Станом на час розгляду скарги, потерпілий ОСОБА_3 не отримав від слідчого ніяких повідомлень про результати розгляду клопотань.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, вимоги скарги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що нею 16.09.2014 року отримане клопотання від потерпілого ОСОБА_3 , та у встановлений законом строк, слідчим надіслане повідомлення на адресу потерпілого щодо результату розгляду клопотань.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Доводи викладені у скарзі, та пояснення, надані в судовому засіданні представником заявника, спростовуються поясненнями слідчого ОСОБА_5 , матеріалами справи, в яких мається супровідні листи на ім`я потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2014 року за вих. № 404, 405, щодо повідомлення останнього про результати розгляду клопотань.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву сторони кримінального провадження ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0004733 про відвід слідчого.

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшла заява сторони кримінального провадження ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0004733 про відвід слідчого.

Своє клопотання заявники обґрунтовують тим, що слідчий ОСОБА_6 вводить в оману прокурорів прокуратури Дзержинського району м. Харкова своїми неодноразовими клопотаннями про продовження строку досудового розслідування, у слідчого ОСОБА_6 взагалі не було доказів та підстав складати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вона навмисно затягує строки досудового розслідування, не проводить розслідування справи належним чином, не бажає розслідувати дану справу чесно та неупереджено, не хоче притягти винних осіб до відповідальності, ставиться суб`єктивно та неупереджено до підозрюваної.

Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, вислухавши пояснення захисника,думку прокурора, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та не наведеність в судовому засіданні підстав, які перелічені в вищевказаній статті, крім того в своєму клопотанні заявники аналізують докази, які добуті слідчим по кримінальному провадженню, їх правова позиція та оцінка доказів, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Заяву сторони кримінального провадження ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0004733 про відвід слідчого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/83/15-к
УХВАЛА
іменем України
14 січня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 12.01.2015 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.382 КК України.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 16.01.2015 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою особі, яка подала скаргу, прокурору, органу, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2/15
(за скаргою на бездіяльність)
22 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді – Федосенко В.В.
при секретарі – Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу представника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області
24 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В. надійшла скарга представника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви від 12 вересня 2014 року про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник заявника свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13.10.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява АТ «БМ БАНК» в порядку ст. 214 КПК України в якій заявник просить зареєструвати заяву в ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що на теперішній час відповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ «БМ БАНК» не внесені, а тому є законні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
скаргупредставника АТ «БМ БАНК» на бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області– задовольнити.
Матеріал ЄО № 20 772 від 13 жовтня 2014 року повернути начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Федосенко В.В.
22 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/609/15-к
Провадження № 1-кс/638/155/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" січня 2015 р.
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
23.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10-30 год. 28.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/964/15-к
1-кп/638/282/15
У Х В А Л А

04.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
28.01.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.
Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - на 11:30 год. 11.02.2015 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-в.
Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача,повідомити прокурора, захисників.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 638/2217/15 К
Номер провадження 1 КС/638/446/15
УХВАЛА

19.02.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
19.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строки оскарження. Зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести заяву в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015 року на 14:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/4752/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
31 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписи п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим винесено 16.02.2015 року. Скарга заявником надійшла до суду 30.03.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять достатніх даних вважати, що строк звернення з вказаною скаргою заявником порушено з поважних причин. У скарзі відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримав постанову слідчого саме 23.03.2015 року. Крім того, вказана скарга є ксерокопією.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України повернути заявнику у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3807/15-к
Провадження № 1-кс/638/592/15
У Х В А Л А
07.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездiяльнiсть спiвробiтникiв мiлiцiї, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 23.03.2015 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробiтникiв мiлцiї. Поновлено строк оскарження бездiяльностi старшого дiльничного iнспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_4 щодо невнесення вiдповiдних даних до ЄРДР. Визнано протиправною бездiяльнiсть спiвробiтникiв Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi щодо невнесення вiдповiдних даних до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_3 вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення. Зобов`язано Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi внести вiдповiднi вiдомостi до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_3 вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рiшення, дії чи бездiяльнiсть слiдчого чи прокурора постановляється ухвала згiдно з правилами цього кодексу.

Таким чином, судом було допущено описку, а саме: вказано «Постанова iменем України», коли вiрним є «Ухвала».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 23.03.2015 р., вказавши, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездiяльнiсть спiвробiтникiв мiлiцiї судом постановлено «Ухвалу», замiсть помилково вказаного «Постанова iменем України».

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15102/14-к

Провадження № 1-кп/638/142/15
20.04.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0002980 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється свідком по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 20.04.2015 рік, 14-30 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 21 травня 2015 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/4860/15-к
Провадження № 1-кс/638/1032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 , яка на думку скаржника полягала у тому, що 17.03.2015р. він звернувся з клопотанням до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 про витребування завіреної копії журналу входу та виходу відвідувачів і співробітників з території УСБ України в Харківській області, але відповіді на клопотання на момент звернення до суду зі скаргою не отримав, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 здійснити відповідні слідчі дії.

В судовому засіданні скаржник та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з тим, що в перерві між засіданнями отримав постанову на своє клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на тому, щоб суд відмовив в задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення слідчого, який надав суду докази розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2015р., суд приходить до висновку, що слідчим виконані вимоги статті 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України суд,-
У х в а л и в:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1