Справа №583/4204/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року про відмову у роз`яснені судового рішення

ВСТАНОВИЛА:
06 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення вироку цього суду від 28 травня 2015 року звернулася засуджена ОСОБА_8 ..

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_8 засуджена за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в заяві засудженої про роз`яснення вироку порушуються питання про неправильну юридичну кваліфікацію її дій та не правильно визначений процесуальний статус одного із учасників судового провадження, тобто питання, які не можуть бути розглянуті в порядку визначеному для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Окремо засудженій роз`яснено, що питання пов`язанні з незгодою юридичної кваліфікації дій, вона може оскаржити в касаційному порядку, питання визначення процесуального статусу учасників судового провадження віднесено до прерогативи органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджена ОСОБА_8 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити судове рішення.

Апеляція мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в роз`яснені вироку суду, оскільки рішення суду їй не зрозуміле.

Заслухавши доповідь судді, засуджену та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Розглядаючи заяву засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, суд першої інстанції постановив судове рішення, яке повністю відповідає вимогам 372 КПК України.

В мотивувальній частині ухвали викладено суть питання, відображеного в клопотанні засудженої ОСОБА_8 , а саме, не згода засудженої з юридичною кваліфікацією дій, за які її засуджено та не правильне визначення процесуального статусу ОСОБА_9 , як свідка, оскільки вона, як стверджує ОСОБА_8 , брала участь у скоєнні злочину і тому мала виступати в якості обвинуваченої.

Таким чином, заява засудженої містить незгоду з юридичною кваліфікацією злочину, а саме ч.2 ст. 185 КК України, за який вона засуджена та безпідставністю, на її думку, не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .. Між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть вироку засудженій зрозуміла.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляції ОСОБА_8 ..

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування ухвали в матеріалах провадження не встановлено, не вказує на такі обставини в своїй апеляційній скарзі і засуджена.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, якою відмолено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4