Справа № 461/646/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/85/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на неправомірну бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повернуто скаржнику ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою, в той час як скаржник не подав жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не порушив питання про поновлення цього строку.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає цю ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що на даний час він не отримав повідомлення від прокуратури Львівської області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, на виконання вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року а тому висновок суду про те, що ним пропущено строк на звернення до суду із скаргою та не подано клопотання про поновлення строку є безпідставним. Просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи 29 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою, у якій просив визнати бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у зв`язку із невнесенням ним відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, щодо старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_9 . Одночасно просив суд зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, щодо старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області ОСОБА_9 та повідомити про це його.

Слідчий суддя суду першої інстанції повернув подану скаргу ОСОБА_7 , покликавшись на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Водночас, як видно із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 було зобов`язано начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 розглянути заяву ОСОБА_7 від 10 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити скаржника ОСОБА_7 про прийняте рішення.

При цьому будь-які дані про те, коли начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області отримано для виконання ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2015 року щодо заяви ОСОБА_7 від 10 листопада 2015 року у матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею передчасно та необґрунтовано повернуто ОСОБА_7 його скаргу, чим допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова від 29 січня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 повернуто скаржнику, скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_8 направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4