Справа № 439/8/16-к
У Х В А Л А

іменем України
14 січня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНп у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. у кримінальному провадженні №0000024 від 01.12.2015р.,

в с т а н о в и в:
11.01.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, у якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. у кримінальному провадженні №0000024 від 01.12.2015р. та скерувати кримінальне провадження для визначення подальшого місця проведення досудового розслідування до ГУ НПУ у Львівській області; прокуратуру внести відомості в ЄРДР за даною скаргою за ст. 264, 366, 296 КК України щодо інспекторів поліції, включно з інспектором ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримав, просить її задовольнити покликаючись на те, що слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, зокрема: огляду місця події, одночасного допиту свідків, не проведено відтворення обстановки і обставин події.

Начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНп у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідством було об?ктивно проведено розслідування, допитано свідків та потерпілу. Слідство не здобуто переконливих, об?єктивних доказів того, що у діях ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена на основі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, а скаргу безпідставною.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань.

Встановлено, що 01.12.2015р. за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення відомості щодо кримінального правопорушення внесені у ЄРДР за №0000024 та органом досудового розслідування - Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНп у Львівській області розпочато досудове розслідування.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим було вчинено низку слідчих дій, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Як встановлено, на основі зібраних доказів слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова ґрунтується на зібраних та досліджених слідчим доказах. Слідчий, на основі зібраних доказів обгрунтовано прийшов до переконання, що ОСОБА_8 не ґвалтував гр. ОСОБА_5 , а статеві стосунки між ними відбулись за взаємною згодою, а тому у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що вказівка скаржника на те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не проведено усіх необхідних слідчих дій для з?ясування істини, а відтак не досліджено усіх доказів, є безпідставною.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, є правом слідчого, а не його обов?язком. А тому, вказівка скаржника на те, що такий допит слідчим не був проведений, що вказує на неповноту слідства, не заслуговує на увагу.

Вказівка скаржника на те, що слідчим не були допитані як свідки такі особи як: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не заслуговують на увагу, оскільки, як ствердив безпосередньо сам представник скаржника, такі особи не були безпосередніми очевидцями подій, а лише знають про подію зі слів ОСОБА_5 .

Сама по собі незгода скаржника із показами свідків, а також із висновками слідчого, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Скаржник, який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, вправі був збирати докази у кримінальному провадженні самостійно чи ініціювати перед слідчим збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, однак він цього не зробив.

Із вказаних підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015р. у кримінальному провадженні №0000024 від 01.12.2015р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1