АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2045/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 29 серпня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Житомир, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим оперуповноваженим прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому присвоєно військове звання «капітан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, вчиненого у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, а також соціальні зв`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , визначивши при цьому розмір застави, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року скасувати та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв., 29 серпня 2015 року, із одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень. не оспорюючи обраний судом, основний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зауважує, що слідчим суддею не враховано симоги, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного та можливість настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Вказує, що визначений судом розмір застави є недостатнім та може сприяти спробі підозрюваного залишити територію України або вибути на неконтрольовану органами державної влади територію України, а також спробам приховати або знищити документи, які мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні, впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що військовою прокуратурою Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_8 затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

01.07.2015 року ОСОБА_8 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, а також займана підозрюваним посада, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для справи, а також впливати на свідків, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 на роботі та в побуті характеризується лише позитивно, має вищу освіту, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а також врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, яке викликало суспільний резонанс та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та встановити підозрюваному заставу у розмірі не менше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_11 , погоджене ВО військового прокурора Дарницького гарнізону, підполковником юстиції ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 30 хв., 06 червня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВО військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: