Справа № 1-167/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі : головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Журавльовій С.В.

за участю прокурора - Медведської О.Г., Бабенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальну

справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, який працює по найму, раніше судимого : 03.10.2001 р. Мукачівський міський суд Закарпатської області за ст. 185 ч. З КК України 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України , іспитовий строк на 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2009 р. близько 21 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через деревяний паркан, яким огороджений дачний будинок № 3, Що знаходиться за адресою с. Хотянівка вул.. Шевченка, 3 Вишгородського району, реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до вищевказаною дачного будинку, де побачили металеву драбину, яка веде на горище будинку. Невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 заліз по драбині на горище будинку, а ОСОБА_1 залишився чекати внизу, з метою повідомлення про появу посторонніх осіб. З горища невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 чотири шипованих шини (зимових) на автомобіль марки Мітсубісі Лансер загальною вартістю 1 600 грн. Вищевказані викрадені речі ОСОБА_1 переніс до лісу, а невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 залишилася на горищі. Коли ОСОБА_1 повертався з лісу, невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_2 через паркан передав йому мобільний телефон марки « Нокія 1100 » вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім карта оператора « Діджус » вартістю 25 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, привласнивши його. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1 852 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини вчиненого злочину, в скоєному щиросердечно розкаявся, перед потерпілим вибачився, обіцяв, що більше такого не повториться, що ним дана правильна обєктивна оцінка своєї поведінки та вчиненого злочину, просив суворо не карати, дати йому ще один шанс виправитися та жити повноцінним життям, зобов»язувався повернути заподіяну шкоду потерпілому протягом найближчого часу .

Окрім визнання своєї вини підсудним у вчиненні інкримінованою злочину, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозвязку -

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який посвідчив, що 27.12.2009 р. близько 5 год. ранку, вийшовши на веранду свого будинку , що знаходиться за адресою с. Хотянівка вул.. Шевченка, 3 Вишгородського району . де побачив невідомого чоловіка, який почав наносити удари. Після цього він виявив відсутність мобільного телефона марки Нокія . Крім того, невідомі особи викрали у нього чотири шиповані шини ( зимові) до автомобіля марки Мітсубісі Лансер та водяного електронасоса Харківського виробництва, які знаходилися на горищі будинку. Йому повернули тільки телефон. Цивільний позов ним не заявлявся. Стверджував , що підсудний зобов»язаний йому відшкодувати нанесену матеріальну шкоду і в такому разі він його вибачить. Міра покарання не повинна бути пов»язана з позбавленням волі.

-протоколом огляду місця події від 28.12.2009 р., з якого вбачається, що об»єктом огляду є домоволодіння , що знаходиться за адресою с. Хотянівка вул. Шевченка, 3 , де було вчинено крадіжку та фото таблиця до нього ( а.с. 9-14 );

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.04.2010 р. з якого вбачається , що підсудний розповідає та показує за яких обставин ним вчинено злочин та фото таблиця до нього ( а.с. 81-86);

-постановою про закриття кримінального переслідування щодо особи та порушення кримінальної справи від 26.06.2010 р., з якої вбачається , що за ознаками злочину за ч. 1 ст. 186 КК України кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 закрито, порушено кримінальну справу щодо останнього за ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 59 )

-постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки від 12.04.2010 р. щодо незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3. спричинення останньому тілесних ушкоджень ( а.с. 97 );

-постановами про відмову у порушення кримінальної справи від 12 квітня 2010 р. щодо ОСОБА_4 ( а.с. 99 ), щодо ОСОБА_2 ( а.с. 100) , щодо ОСОБА_5 ( а.с. 101), щодо ОСОБА_6 ( а.с. 102), щодо ОСОБА_7 ( а.с. 103 ) за ст. 185, 198, 396 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. З статті 185 КК України; винність підсудного суд вважає доведеною.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєного злочину, даних про особу винного: підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, суд бере до уваги, ту обставину, що підсудний проживає з матір»ю - пенсіонеркою, малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні, те, що підсудний попросив вибачення у потерпілого, зобов»язувався повернути заподіяну шкоду, суд враховує думку потерпілого, який вважав, що підсудному необхідно дати можливість виправитися; усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, правильну обєктивну оцінку своєї поведінки та вчиненого злочину, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що являються помякшуючими його вину обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Сукупність помякшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_8

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України та, покласти на нього обов»язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішии відповідно до статті 81 КГІК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323. 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - з тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти із зали суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Нокія 1100 » залишити у власності потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 38 ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя