overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2792/15-к

03.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 20.02.2015 року о 09 год. 50 хв. під час обходу промислової зони оперуповноваженим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_3 в ході якого у правій кишені, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», коричневого кольору IMEL: відсутній.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон«LG», коричневого кольору IMEL: відсутній, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3300/15-к

13.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою

В С Т А Н О В И В

Заявник звернлася до суду із даною заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_4 з під варти, посиалючись на те, що нею було внесено заставу за нього та предявлено відповідну квітанцію до СІЗО м. Херсона, однак ОСОБА_4 досі безпідставно утримується під вартою.

У силу ч.2,3 ст. 206 КПК України слідчий суддя, в разі отримання з будь-яких джерел відомостей, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи - зобовязаний невідкладно з`ясувати обгрунтованість підстав такого тримання та за їх відсутності звільнити цю особу.

Так відповідно до абз.2 ч.4 ст. 202 КПК після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
У той же час ч.ч.5,7 ст.115 КПК України передбачає, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже з викладеного вбачається, що в даному випадку перевірка документа, що підтверджує внесення застави повиннобути виконано не пізніше 16.03.2015 року та на даний час підстави тримання ОСОБА_4 під вартою є законними.

На підставі викладеного, вважаю заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2,3 ст.206 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення особи, яка незаконно утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху
Справа №2120/7180/12

Пров. №1/668/8/15

16.03.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію Прокурора Прокуратури м. Херсона, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015р., -

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності; ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади в судових та державних органах строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності, за ч. 3 ст. 368 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.

02.02.2015 р. від Прокурора Прокуратури м. Херсона, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , надійшла апеляція на зазначений вирок суду.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2015 р. кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, а також зміст поданої апеляції, приходжу до наступних висновків.

Подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції, поданій Прокурором ОСОБА_2 , відсутні посилання на відповідні аркуші справи по більшості наведених в ній доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі не виконання особою, яка продала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи наведене, апеляція Прокурора ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляцію Прокурора Прокуратури м. Херсона, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 р. залишити без руху.

Надати Прокурору ОСОБА_2 строк 7 (сім) діб з моменту одержання повідомлення, для виправлення недоліків, та роз`яснити, що інакше апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3649/15-к

27.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей викладених в його заявах до ЄРДР.
Суду надано витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №0001730 із внесеними відомостями за відповідними заявами скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, в частині невнесення відомостей до ЄРДР за повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3901/15-к

26.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, а саме мобільного телефону «LG L60i», модель: LG Х135 на дві сім-карти, чорного кольору (імей А: НОМЕР_1 , імей В: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 ), який знаходиться в повному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість тимчасово вилучити зазначений мобільний телефон.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3942/15-к

30.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками в межах співвідносин ФОП ОСОБА_4 , КП ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно співрозрахунків ФОП ОСОБА_4 з КП ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рахунками № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме роздруківку руху коштів по розрахунковим рахункам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період з 01.01.2010 до теперішнього часу, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, однак не пізніше закінчення строку її дії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3024/15-к

10.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів по рахункам й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ).
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номері платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного монументу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), рахункам № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) 01.01 2012 року по 31.03.2014 року, документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу, без розшифровки контрагентів.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 )надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4436/15-к

09.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням, №0006296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Україна, про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо кредитного договору № HEH2GK укладеного із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, інформації, а саме оригіналу кредитного договору № HEH2GK від 20.06.2008, укладеним між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому з СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6083/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене до ЄРДР за кримінальним провадженням за № 0002850, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.353 КК України про тимчасове переведення підозрюваного до слідчого ізолятора

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002850 за підозрою ОСОБА_4 за ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 3, 353 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 353 ч. 2 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження до вчинення вказаних злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досліджується причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Північній виправній колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України (строк закінчення відбуття покарання ОСОБА_6 21.07.2017).

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про тимчасове переведення ОСОБА_6 з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, з метою перевірки його причетності до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може мати причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та зазначене може забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Тимчасово перевести з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №90 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України, строком 2 місяці з 20.05.2015.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6172/15-к

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дозволити її вилучення з метою подальшого дослідження: про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 08.00 до 20.00 18.05.2015 а саме за адресою: АДРЕСА_1 : - LAC 45073 CID 8131, 131, 8133, 29053, 19413, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1