overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-501/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук Г.М.

З участю прокурора Данищук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України не судимого, гр. України,

за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний в серпні 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин підсудним вчинено за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_1 04 серпня 2011 року близько 16 год. перебуваючи на площі Відродження в м. Коломия неподалік центрального гастроному "Коломиянка" побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон "НОКІА 5230" і вирішив заволодіти ним. З цією метою ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, присів біля ОСОБА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не дивиться, таємно викрав з кишені куртки останньої мобільний телефон "НОКІА 5230" ІМЕІ: 76840 вартістю 1900 грн., в якому знаходилась сім-карта вартістю 40 грн. на рахунку якої було 25 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1965 грн.

Cвою вину в судовому засіданні підсудний визнав повністю і пояснив, що дійсно 04 серпня 2011 року викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, який потім продав. У вчиненому щиро кається.

Суд зясував, що згідно ст.299 КПК України підсудний і учасник процесу правильно розуміють фактичні обставини справи і підсудний суть предявленого обвинувачення, а тому у суда немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та визнає за недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином винуватість підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викраденння чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

Обставини, що помякшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання то суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді громадських робіт.

Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити попередньо до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа 5230" ІМЕІ-76840 без сім карти з сенсорним екраном, який зданий в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб для всіх учасників процесу з моменту проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 346/3456/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
20 квітня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000076 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 191 ч.5 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000076 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.191 ч.5 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07травня 2015 року 10 год 30хв .

Розгляд справи проводити за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід підсудному тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-82 2010 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

01 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Кавацюк М.Ф.

секретаря Г айової Г.Ф.

з участю прокурора Семенюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про закриття провадження по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, на підставі ст. 11-1 КПК У країни,-

встановив:

В жовтні 1994 року невстановлені особи таємно проникли в дачний будинок гр. ОСОБА_1, що в с. Н.Вербіж, Коломийського району, звідки викрали один мішок картоплі вартістю 3000000 крб., 10 літрів вина вартістю 510000 крб., 8 кг часнику вартістю 1600000 крб., З банки рибних консервів вартістю 420000 крб., пластмасове відро вартістю 570000 крб. та кухонні набори вартістю 3500000 крб., спричинивши шкоду на загальну суму 8600000 крб., після чого з місця скоєння злочину скрились.

Заслухавши думку прокурора, який просить провадження по справі закрити, крім цього, приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину до цього часу минуло більше пятнадцяти років, а також те, що встановити осіб, що вчинили злочин не представилось можливим, вказаний злочин за своєю ступеню тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості, а згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середнього ступеня тяжкості минуло пять років, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі п. З ч. 1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб.

Головуючий :
Справа № 1-319/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дем"яника В.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.10.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-354/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дем"яника В.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.271 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.12.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю. секретаря Мороз М.І.

прокурора Каляндрук А.В.

адвокатів захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України призначена слуханням на 10 год. 22.11.2011 року.

Підсудний ОСОБА_7 зявився на зазначений час у приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, але до початку розгляду справи по суті покинув зал судових засідань в зв`язку з чим справа не була розглянута.

Суд вважає, що підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 280, 288 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2011 року.

Доручити Івано-Франківському міському відділу УМВС України здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду на вищевказане число підсудного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуюча
1-в/381/157/15
381/522/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів клопотання заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури про заміну покарання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2014 року за ч. 1 ст. 185КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

в с т а н о в и в:
07.09.2015 року заступник прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що на даний час засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання клопотання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.350,372,476,537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Фастівської міжрайпрокуратури про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України - задовольнити.
Повернути клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, прокурору Фастівської міжрайпрокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0013158,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 123 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 , який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 13.08.2015.

Ухвалою судді-доповідача від 17.08.2015 апеляційну скаргу прокурора у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали від 17.08.2015 отримана уповноваженою особою прокуратури Дніпровського району м. Києва 28.08.2015.

2.09.2015 прокурором поштою направлено до Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 з усунутими недоліками.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 в редакції від 2.09.2015, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0013158 щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 404/5345/15-к
Номер провадження 1-кп/404/363/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 05.10.2015 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально-виконавчої інспекції Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджено 14.04.2008 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки покладені на неї судом виконувала, чим довела своє виправлення, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок і умови відбування призначеного покарання виконувала, стала на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засуджену від призначеного покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 14.04.2008 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, від призначеного покарання звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/729/14-к
Провадження № 1-кс/396/49/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 березня 2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.02.2014 року, просить скасувати її та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
2 квітня 2014 року до суду надійшла постанова прокурора від 1.04.2014 року про скасування постанови слідчого від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою .
При таких обставинах провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття провадження № 0001353 від 26.02.2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001353 від 26.02.2014 року закрити в зв`язку з скасуванням зазначеної постанови прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/3265/13-к
Провадження № 5/396/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської Осадчук Володимир Павлович ,. розглянувши подання старшого інспектора РП КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стариший інспектор Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до кримінально виконавчої інспекці Новоукраїнського району для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення та отримання направлення для відпрацювання громадських робі (а.с.4), однак не з"являвся. Відповідно поясненьІванівської сільської ради він також був повідомлений про явку до інспекції (а.с.7), але не відреагував на вище вказані виклики ігноруючи їх своєю неявкою, тому вважаю, що він ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) год. громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання старшого інспектора Новоукраїнської кримінально виконавчої-інспекції від 08 листопада 2013 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) год. на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2