справа №176/2947/14-к
провадження №1-кс/176/124/14
у х в а л а

30 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001136, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001136.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 13.09.2014 року приблизно о 01-30 год. невідома особа, перебуваючи на вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скоїла крадіжку мобільного телефону «Lenovo А680» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальний збиток у сумі 1499 грн.

16.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення та заведено кримінальне провадження за №0001136.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та оператор мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.3 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідча в судовому засіданні пояснила, що встановити особу, яка вчинила злочин та її місцезнаходження, можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у Дніпропетровській філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОКПО НОМЕР_4 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , про всіх абонентів активованих з мобільного телефону «Леново А680» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій у період з 31.01.2014 року по теперішній час.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу саме до документів, які містять інформацію про всіх абонентів, які були активовані з мобільного телефону «Lenovo» ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , є непереконливими та не обґрунтованими.

По - перше, про наявність другого ІМЕІ з № НОМЕР_5 мова в матеріалах клопотання взагалі не іде. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, свідчить про те, що останній не називав органу досудового розслідування такого номеру ІМЕІ свого мобільного телефону.

З пояснень слідчої в судовому засіданні вбачається, що зазначений другий номер ІМЕІ, міститься в заяві потерпілого ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001136 судом встановлено, що на заяві потерпілого ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення вклеєна голограма з номером ІМЕІ № НОМЕР_5 мобільного телефону, що є неприпустимим. Адже заява про скоєння кримінального правопорушення є процесуальним документом, складеним посадовою особою органу досудового розслідування, і повинен містити в собі відповідні дозволені реквізити, і будь-яке вклеювання до таких документів заборонено.

Враховуючи те, що достовірних та об`єктивних відомостей щодо належності потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону «Lenovo А680» саме з ІМЕІ № НОМЕР_5 органом досудового розслідування не надано, тому надання тимчасового доступу до документів, що містять таку інформацію, є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001136 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН