печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Субін Т.О., за участю адвоката Мельничука А.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Мельничука Анатолія Анатолійовича, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо надання стороні захисту ознайомитись та виготовити копію відеозапису затримання 14.10.2013 р. підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 р. адвокат Мельничук А.А. звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. від 21.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення і надання копії відеозапису затримання 14.10.2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В обґрунтування скарги Мельничук А.А. зазначив, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчуком О.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному 26.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.11.2013 р. Мельничук А.А. подав клопотання слідчому Люльчуку О.О. щодо ознайомлення та надання копії відеозапису затримання 14.10.2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яке, зокрема, фіксувалося за допомогою відеокамер. Постановою від 21.11.2013 р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що Мельничуку А.А. 21.10.2013 р. надано доступ до матеріалів кримінального провадження, у т.ч. протоколів затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник скарги та підозрюваний підтримали скаргу із зазначених підстав, просили задовольнити її вимоги.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О. належно повідомлений про розгляд скарги Мельничука А.А., проте у судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень щодо скарги не надав, правом взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги стосовно нього не скористався. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та докази, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення адвоката Мельничука А.А. і підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному 26.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зв'язку з учиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.10.2013 р. (а.с. 12, 13) вбачається, що 14.10.2013 р. ОСОБА_2 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При затриманні застосовувалася відеокамера Соні Хендикам DCR-SR85E, що зазначено на першому аркуші протоколу.

З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.10.2013 р. (а.с. 14-16) вбачається, що 14.10.2013 р. ОСОБА_3 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При затриманні застосовувалася відеокамера CANON LEGRIA FS306 обл. № 10422323, карта пам'яті SD, що зазначено на першому аркуші протоколу. В останньому аркуші протоколу (а.с. 16) вказано, що флеш накопичувач є додатком до протоколу.

18.11.2013 р. адвокат Мельничук А.А. подав слідчому Люльчуку О.О. клопотання про ознайомлення та надання копії відеозапису затримання 14.10.2013 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2013 р. слідчий Люльчук О.О. відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, обґрунтовуючи це наданням 21.10.2013 р. Мельничуку А.А. доступу до частини матеріалів кримінального провадження, його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з протоколами затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Згідно ч. 2 ст. 105 КПК України додатком до протоколу може бути, зокрема, відеозапис процесуальної дії.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується, зокрема, процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику.

Статтею 221 КПК України передбачено, зокрема, що слідчий зобов'язаний за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Отже, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчуком О.О. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Мельничука А.А. щодо надання стороні захисту можливості ознайомитись та виготовити копію відеозапису затримання 14.10.2013 р. підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У зв'язку з цим постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.11.2013 р. підлягає скасуванню, а відповідне клопотання адвоката Мельничука А.А. задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Мельничука Анатолія Анатолійовича, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо надання стороні захисту ознайомитись та виготовити копію відеозапису затримання 14.10.2013 р. підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 21 листопада 2013 року, яка постановлена у кримінальному провадженні № 0000334 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Мельничука А.А. від 18.11.2013 року щодо надання для ознайомлення та виготовити копію відеозапису затримання 14.10.2013 р. підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О. ознайомити ОСОБА_2 та його захисника Мельничука А.А. і надати їм копію відеозаписів затримання 14.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та проведення 14.10.13 року огляду службового кабінету ОСОБА_2 за його участю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.