overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-649/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 11/1890/8023/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Забари І.К.

суддів: Сахнюка В.Г., Олійника В.Б.,

з участю прокурора Постоленко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відновлення строку на подачу апеляції на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.315, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років без позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією усього належного йому майна.

21 червня 2011 року ОСОБА_2 було подано до Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання про відновлення строку на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у відновленні пропущеного строку на оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що судом належним чином не було всебічно та обєктивно вивчено обставини справи, не перевірено доводи засудженого та не надано їм належної оцінки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, районний суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2010 року пришов до вірного висновку про те, що підстави для відновлення вказаного строку відсутні.

На думку колегії суддів постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2011 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду було відмовлено, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 353 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2011 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду було відмовлено, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 594/726/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідка,
в с т а н о в и в :
Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо судового виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Такий свідок, будучи належним чином повідомленим за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в судові засідання 25 серпня, 7 та 16 вересня 2015 року не прибув, причин неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу такого свідка.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід такого свідка.
Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід у судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, свідка ОСОБА_6 , жителя с.Цигани Борщівського району.
Виконання ухвали суду доручити Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції

ОСОБА_1 1.1, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Вікторівни, жительки с. Крогульці Гусятинського району,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України капітан міліції ОСОБА_1, за

погодженням з прокурором Гусятинського району Халанчуком С.І., звернулася до суду

із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Вікторівни.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що

дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є

достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним

шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення

істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що

постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітаном міліції

ОСОБА_1 від 22.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що

ОСОБА_2 12.02.2010 року, близько 22.00 год. зайшла через незамкнуту хвіртку в

домогосподарство ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, де з метою

крадіжки чужого майна через незамкнуті вхідні двері проникла в середину житлового

будинку, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно викрала мішок цукру вагою 50

кг., вартістю 450 грн. та 15 квасолі, вартістю 75 грн., чим заподіяла потерпілому

матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Наведені обставини дають підстави вважати, що за місцем проживання

ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, які здобуті злочинним шляхом і мають

значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України капітана міліції

ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Вікторівни задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: с. Крогульці Гусятинського району

Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кодіти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в липні 2008 року ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до отримання ним у

Гусятинському відділенні ПАП КБ «Приватбанк» кредиту в сумі 4000 грн., для чого

ОСОБА_2 склав та видав останньому довідку про розмір його заробітної плати, в яку

вніс завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_3 09.07.2008 року уклав із Гусятинським відділенням ПАТ КБ

«Приватбанк» кредитний Договір, за яким отримав кредитну карту з лімітом в сумі 4000

грн., яку передав ОСОБА_2, при умові, що останній самостійно поверне позику в банк.

Отримані від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в банк,

ні ОСОБА_3

По даному факту порушено кримінальну справу №154977 за ознаками злочинів

передбачених ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1М

за погодженням з прокурором Гусятинського району звернувся в суд з поданням про

надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі розкриття банківської

таємниці та виїмки оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_3 в

приміщенні Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо надання згоди на 'розкриття банківської таємниці та проведення виїмки є

обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м.

Тернопіль, вул. С.Бандери, 38, МФО 338783), а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність ,-

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області на розкриття

банківської таємниці та проведення виїмки в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк»

(м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 38, МФО 338783) оригіналів документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М..

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській

області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення

обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2. 21.05.1972

року народження, жительки м.Копичинці, вул. І.Франка. 59, Гусятинського район)

Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року, близько 20 год. 30 хв., малолітня ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Копичинці, вул. І. Франка буд. № 59, за попередньою

змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. жителькою м.

Копичинці, вул. І. Франка буд. № 59, з метою крадіжки чужого майна, через

незачинені двері проникла в середину автомобіля ВАЗ 2101, який належить Ьрич

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки

умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг - С 200» вартістю 250

грн. в якому знаходився стартовий пакет мобільного оперетора «Київстар» вартістю 30

грн., на рахунку якого були гроші в сумі 12 грн, чим заподіяла власнику Брич 1.11.

матеріального збитку на суму загальну 292 грн.

По даному факту 20.01.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, старший

лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс

подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння

гр. ОСОБА_2, оскільки речі й цінності, здобуті злочинним

шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі

можуть знаходитись по місцю її проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави

для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2

Володимирівни, поскільки по місцю її' проживання можуть знаходитись речі й

цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для

встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2

Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Копичинці, вул. І.Франка.

59, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
11 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 16 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 317 КК України до 4 х років позбавлення волі, на даний час перебуває в Чортківському слідчому ізоляторі арештному домі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Етапувати підсудного ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора- арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., глянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області

надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту, у зв'язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО №26 Тернопільської області.

3метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 22 березня 2010 року для судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДГІВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2010 року о 11-00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26

УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Антюка І. П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 зач. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач. 2 ст. 191 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд; 21 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін. Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Яреми А.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11-00 26 жовтня 2010 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, потерпілого, свідків згідно обвинувачення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суд Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

З результатами попереднього розгляду даної справи, останню призначено до судового розгляду на 11 травня 2010 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2010 року для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Яреми А.В.

захисниківадвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявили клопотання у якому просять доручити працівникам прокуратури сел. Підволочиська Тернопільської області провести перевірку дотримання вимог законності під час відібрання у них пояснень та допиту у якості підозрюваних та обвинувачених працівником Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області зокрема ОСОБА_6

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку державного обвинувача, учасників судового процесу, вважає, що воно є підставним та підлягає до задоволення оскільки :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та вказав що дані злочини він вчиняв сам особисто без підсудного ОСОБА_5, хоча під час досудового слідства зокрема як убачається із первинних пояснень підсудного ОСОБА_4, протоколах допиту як підозрюваного, обвинуваченого, очної ставки він повністю викривав у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 та вказував що саме із ним вчинив дані крадіжки. У судовому засіданні ОСОБА_7 вказані покази змінив, вказавши, що вони відібрані у нього під психологічним тиском слідчого Чиколовця М.О. котрий вирішував чи надавати йому препарати із вмістом наркотичних речовин від яких він залежний чи ні, поставивши його перед вибором дачі показів у яких просив викрити ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

За вказаних обставин та, враховуючи те, що дані покази ОСОБА_4 є суттєвими та у подальшому можуть вплинути на доведення винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тому вважає, за необхідне доручити Прокуратурі сел. Підволочиську Тернопільської області провести перевірку дотримання окремими працівниками Підволочиського РВ УМВС України вимог законності, а також встановлення наявності чи відсутності чинення ними психологічного чи фізичного тиску під час відібрання у підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснень, а також допиті їх в якості підозрюваного чи обвинуваченого, проведенні очної ставки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Прокуратурі сел. Підволочиська Тернопільської області провести перевірку щодо незаконних дій окремих працівників Підволочиського РВ УМВС України зокрема ОСОБА_8 та дотримання ним вимог законності, під час відібрання у підсудних ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснень, допиті їх в якості підозрюваних, обвинувачених, а також встановити наявність чи відсутність чинення на них психологічного чи фізичного тиску під час відібрання пояснень та допитах.

Суддя