overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/885/14-к
Провадження № 1-кп/384/80/2014
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/407/14-к
Провадження № 1-в/386/19/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 14.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджений характеризувався позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував в повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо , просить звільнити його від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заступник начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала , проти звільнення ОСОБА_4 не заперечує.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_4 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 14.04.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року , суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засудженого 14.04.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік від відбування покарання звільнити, в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/475/15-к
Провадження № 1-кс/390/55/15
УХВАЛА
"10" березня 2015 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 10 березня 2015 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської на 15.00 годину 11 березня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, процесуального прокурора та слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 до 10.00 год. 11 березня 2015 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення.

Копію ухвали направити скаржнику, процесуальному прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/1001/15-к
Провадження № 1-кп/396/88/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 29 квітня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України на 15.05.2015 року на 10-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1116/3412/12 р.
П О С Т А Н О В А

16.11.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна,

при секритарі: ОСОБА_1

за участю прокурора: Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Новоукраїнка подання слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про обрання відносно підозрюванного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новоукраїнського району, звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше неодноразово судимого, знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів наданої для огляду кримінальної справи, вбачається, що справа порушена за наявності підстав і приводів передбачених ст. 94 КПК України.

В матеріалах справи містяться дані, які вказують на скоєння ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Мали місце підстави передбачені ст. 106 КПК України для його затримання в якості підозрюваного у вчиненні злочину.

На час розгляду подання підозрюваний ОСОБА_2 має повних 26 років від народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізично здоровий, придатний до фізичної праці, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочину направленого на завдання шкоди здоровю громадян, судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено, вчинив новий тяжкий злочини кваліфікований органами досудового слідства за ч. 1 ст.121 КК України, що свідчить про те, що особа на шлях виправлення не стала та продовжує займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2, може продовжувати злочинну діяльність, спробувати ухилятися від виконання процесуальних рішень, а тому застосування відносно нього іншого більш мякого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 148, 150, 155, 156, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід взяття під варту строком на два місяця починаючи з 13 листопада 2012 року.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області .

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
19.11.2012
Справа № 1121/5796/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 399/757/15-к
Провадження 1-кп/399/111/15
24 вересня 2015 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.11.2012
Справа № 1121/5815/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Щербини Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з кафе "Берізка", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною ч.3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з кафе "Берізка", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною ч.3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) .

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з кафе "Берізка", за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною ч.3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа 5-30 /11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання ОСОБА_1 районного підрозділу Знамянського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої служби управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 23.02.2009 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком ОСОБА_1 міськрайсуду Кіровоградської області від 25.02.2009 р.

ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України. до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органу внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання ОСОБА_1 районного підрозділу Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, засудженого ОСОБА_1 міськрайсудом Кіровоградської області від 25.02.2009р. у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Кужельній І.П.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного підрозділу Знамянського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 тієї ж області, засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої системи пояснив суду, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 повторного злочину не скоїв, до покладених судом обовязків відносився добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши подання, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обовязків відносився добросовісно.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1230/2661/12
Провадження № 11/782/778/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_8 було визнано винним за ч.3 ст.286 КК України і призначено 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

ОСОБА_9 було визнано винним за ч.3 ст.286 КК України і призначено 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 3 роки.

За апеляційними скаргами вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року колегією судової палати з розгляду кримінальних спав кримінальних справ апеляційного суду Луганської області 15 вересня 2015 року було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

При складанні ухвали суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме: було вказано що колегія суддів апеляційного суду Луганської області «Приговорила», замість «Определила».

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.379, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у ухвалі апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вважати що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замість фрази: « руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колегія судей апелляционного суда Луганской бласти. ПРИГОВОРИЛА», вказано: «руководствуясь ст..ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колегія судей апелляционного суда Луганской бласти ОПРЕДЕЛИЛА».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1