Справа № 346/583/13-к
Провадження № 11-кп/779/70/2016
Категорія ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винним та призначено покарання за ст.ст.185 ч.3- 3 роки позбавлення волі, 15 ч.2, 185 ч.5 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 185 ч.5 із застосуванням ст.69 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 187 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_4 покарання 6 місяців 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2005 року за ч.4 ст.187 КК України і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вказаного вироку автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 і знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , був вилучений у обвинуваченого і знаходиться на депозитному рахунку відділу ФРЗ УМВС в Івано-Франківській області - постановлено звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2015 року вказаний вирок залишено без змін, який набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

ОСОБА_3 на зазначений вирок подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вироку та змінити вирок в частині конфіскації спірного автомобіля, виключивши автомобіль Мерседес Віто 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) з опису майна, яке підлягає конфіскації за вказаним вироком.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не була стороною даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до копії рішення Вінницького міського суду від 17.12.2015 року, долученої до апеляційної скарги, автомобіль Мерседес Віто 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) вартістю 147 643 грн., визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

В цьому ж рішенні зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду від 17.12.2015 року позовні вимоги в частині виключення майна з опису залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 , однак саме в порядку цивільного судочинства необхідно було розглядати дане питання.

За таких обставин та відповідно до п.2 ч.3 ст.399КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.393, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, повернути апелянту ОСОБА_3 , одночасно направити їй копію даної ухвали.На ухвалу протягом трьох місяців з часу її винесення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2