ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 000920 від 31.07.2015 року, № 0003686 від 31.07.2015 р., № 0003151 від 08.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої, яка має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.07.2015 року, приблизно о 16:40 год., знаходячись в приміщенні офісу ТМ "Оriflame", який розташований за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із столу таємно викрала мобільний телефон "Iphone 4", належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.07.2015 року 2872,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 зникла з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 2872,00 гривні.

27 липня 2015 року близько о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Марті», що розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 145, помітила на барній стійці мобільний телефон "LG L70" і в неї виник намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала мобільний телефон "LG L70", належний ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 10.08.2015 року - 1522,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим мобільним на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду 1522,00 гривні.
6 серпня 2015 року о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазина «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», що розташований за адресою: м. Харків, пр. 50- річчя ВЛКСМ, буд. 128. Діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, ОСОБА_4 викрала з вітрини туш для вій "False Lash Effect» ТМ "МF" чорно-коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 10.082105 року 08.2015 року - 449,00 грн., туш для вій ТМ "L'Огеаl" "Батерфляй Інтенза" чорна ємкість 7 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 10.082015 року - 279,00 грн., а всього на загальну суму - 728,00 грн. Сховавши перелічені товари до правого карману штанів, ОСОБА_4 направилася до вихідних дверей. Проте, її злочинні дії були помічені працівником магазину, який зупинив ОСОБА_4 біля вихідних дверей, після викликав працівників міліції, які по приїзду вилучили у ОСОБА_4 викрадене майно.

Крім того, 11 серпня 2015 року, близько, об 11:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету "Класс" ТОВ "Альфа-Рітейл", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128-В. Діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно ОСОБА_4 викрала з вітрини склянку крему ТМ "Garanier Skin Naturals", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 12.08.2015 року 117,00 грн., гель-мусс ТМ "Trio Aktiv L'Оreal", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 12.08.2015 року 63,96 грн., скраб для обличчя ТМ "L'Оreal", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 291 від 12.08.2015 року 63,96 грн., косметичний засіб ТМ «Trio Aktiv L'Оreal" вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 291 від 12.08.2015 року - 63, 96 грн., а всього на загальну суму 309,15 грн. Після чого ОСОБА_4 сховала перелічений товар до своєї сумки, плануючи винести його таємно та не сплативши вартості, почала виходити з касової зони супермаркету, але при спробі пройти на вихід, була зупинена співробітниками охорони.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини. Просила суд не карати її суворо, оскільки вона відшкодувала матеріальну шкоду в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини провадження.

Вчинені злочини відповідно до ст. 12 КК України, передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утримання малолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК країни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: склянку крему ТМ "Garanier Skin Naturals", скраб для обличчя ТМ "L'Оreal", гель-мусс ТМ "Trio Aktiv L'Оreal", косметичний засіб ТМ «Trio Aktiv L'Оreal", передані на зберігання представнику потерпілого супермаркету "Класс" ТОВ "Альфа-Рітейл" залишити у власності ТОВ "Альфа-Рітейл". Туш для вій "False Lash Effect» ТМ "МF", туш для вій ТМ "L'Огеаl" "Батерфляй Інтенза" передані на зберігання представнику потерпілого магазину "ПроСтор" ТОВ "Стиль Д" залишити у власності ТОВ "Стиль Д".

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1