УХВАЛА
Справа № 564/2924/14-к

17 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про зміну попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи №6 м. Костопіль, раніше судимий вироком Костопільським районним суду від 14.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним клопотанням.

В його обґрунтування прокурором зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000767 встановлено, що 26.11.2014 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, належним власнику, а саме грошовими коштами, діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно напав на ОСОБА_7 , використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось умисному завданні ним удару ножем в ділянку лівої гомілки ОСОБА_7 , в наслідок чого потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України. 28.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 27.11.2014 року. 01.12.2014 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак ОСОБА_4 в порушення вимог застосованого до нього запобіжного заходу та вимог ст. 181 КПК України систематично, а саме: 09.12.2014 року, 10.12.2014 року та 14.12.2014 року, без дозволу слідчого, прокурора або суду залишає житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Незважаючи на застереження зі сторони працівників органу внутрішніх справ, проведені профілактичні бесіди щодо необхідності суворого дотримання вимог заснованого запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжує порушувати умови домашнього арешту. Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробує незаконно вплинути на потерпілого, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній є інвалідом 1 групи та хворіє на цукровий діабет.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обраного відносно нього у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, та просив залишити його на волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо зміну попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором ненадано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 будучи хворим на цукровий діабет може утримуватися під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, а саме медичного висновку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У клопотанні прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про про зміну попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1