АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/946/15 Справа № 171/2372/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 30 листопада 2015 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя один суддя, який приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що приймав рішення про проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області становить три судді.

Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_6 відповідно до Постанови Верховної ради № 788-VІІІ «Про звільнення суддів» звільнена у відставку, а суддя ОСОБА_7 відповідно до Наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 50-в знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

Разом з тим, суддя ОСОБА_8 позбавлена можливості розглядати кримінальне провадження, оскільки під час його досудового розслідування приймала рішення про обшук помешкання обвинуваченого, відомості про що містяться в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту.

Таким чином, фактично в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя один суддя, якого виключено з розподілу справи, як такого, що слухав поєднану.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2