Справа № 576/2209/14-к
Провадження № 1-кс/576/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.14 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представник скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448.

Скаржник зазначає, що 04 травня 2014 року старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 складено протокол огляду та затримання транспортного засобу марки «Volkswagen» T4, 1992 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_6 , на підставі якого у громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_7 , вилучено вказаний транспортний засіб.

З листа старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 № 10540 від 07.07.2014 року стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄДРСР за № 0000448 від 04.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а транспортний засіб марки «Volkswagen» T4, 1992 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_6 , є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та речовим доказом у кримінальному провадженні №0000448.

За результатами висновку експерта № 18 від 18.06.2014 року, як зазначено у загальному вище листі, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «Volkswagen» T4, 1992 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 піддано зміні: металева пластина з номером кузова закріплена на штатне місце замість заводського ідентифікаційного номера кузова саморобним способом. Він особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної та майнової шкоди, оскільки без його відому йому продано транспортний засіб зі зміненим ідентифікаційним номером кузова, весь цей час він користувався транспортним засобом, який як виявилось, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а на сьогоднішній день, він, будучи власником транспортного засобу марки «Volkswagen» T4, 1992 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом на невизначений термін.

Скаржник зазначає, що 08.08.2014 року старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448, оскільки відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що йому завдана майнова шкода, що обумовлює відсутність правових підстав для залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, а також про наявність чи відсутність підстав вважати, що йому завдано моральну шкоду, слідчий у своїй постанові взагалі не згадує. Вважає дану постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448 від 08.08.2014 року необґрунтованою, безпідставно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не зазначив у постанові очевидні та достатні підстави вважати, що йому не завдано шкоду.

Тому він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його, ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448 від 08.08.2014 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 залучити його до кримінального провадження № 0000448 як потерпілого.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 повністю підтримав доводи своєї скарги, вказуючи, що слідчим не було досліджено у повному обсязі обставини злочину, тому рішення про відмову про визнання потерпілим ОСОБА_6 є незаконним.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не підтримали та просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, в ч.1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вказано у ч.3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000448, внесеного до ЄРДР 04.05.2014 року за ст. 290 КК України, було винесено старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 08 серпня 2014 року. Мотивуючи відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 слідчий вказував на те, що є наявність очевидних і наявних підстав вважати, що цій особі не завдано шкоди.

За ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії, чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Суд звертає увагу на те, що слідчим не було виконано вимог ч.5 ст. 55 КПК України за якою встановлено необхідність для слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим, за наявності лише очевидних та достатніх підстав вважати, що повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

У даному ж випадку слідчим не було виконано дій для перевірки обґрунтованості відмови ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим за кримінальним провадженням, тобто для встановлення відсутності завданої шкоди ОСОБА_6 злочинними діями, чого також не було ним зроблено під час вирішення вказаної скарги в суді. При цьому посилання слідчого на не завдання шкоди ОСОБА_6 , не позбавляє ОСОБА_6 використовувати надані йому КПК України права потерпілого до моменту ухвалення вмотивованого рішення слідчим або прокурором про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

На підставі переліченого слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 від 08 серпня 2014 року винесена старшим слідчим ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, а скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладені норми Кримінально процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним є відмовити в задоволенні поданої скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про зобов`язання прийняття рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим за кримінальним провадженням № 0000448, внесеного до ЄРДР від 04.05.2014 року, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язковість винесення слідчим або прокурором постанови про визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 08 серпня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08 серпня 2014 року старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000448 внесеного до ЄРДР від 04.05.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000448 від 04.05.2014 року повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1