справа № 505/4179/15-к Провадження № 1-кс/505/380/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коси, Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , судимого 07.10.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим строком 1 рік,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000737 від 24.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
20.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_6 07.10.2014 року засуджений Котовським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового терміну знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини під час іспитового строку, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що підтверджується неодноразовим його притягненням до кримінальної відповідальності, а також тим, що з 20.07.2015 року по 24.09.2015 року ОСОБА_6 перебував у розшуку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_7 ;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-оглядом добровільно виданих ОСОБА_6 речових доказів від 27.06.2015, а саме 2 пічних плит;

-поясненням ОСОБА_6 від 27.06.2015 щодо обставин вчиненого ним злочину;

-заявою потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-впізнанням зі свідком ОСОБА_10 ;

-оглядом вилучених у свідка ОСОБА_10 речових доказів, а саме 4 радіаторів опалення від 27.06.2015;

-заявою ОСОБА_11 ;

-показами потерпілої ОСОБА_11 ;

-поясненням ОСОБА_6 від 27.06.2015 щодо обставин вчиненого ним злочину;

-оглядом добровільно виданих ОСОБА_6 речових доказів від 27.06.2015р., а саме 1 радіатора опалення на 7 ребер;

-заявою потерпілого ОСОБА_12 ;

-показами потерпілого ОСОБА_12 ;

-заявою та поясненням ОСОБА_6 від 27.06.2015 щодо обставин вчиненого злочину та добровільної видачі речових доказів, а саме: електричної дрилі;

-оглядом добровільно виданого ОСОБА_6 речового доказу від 27.06.2016р., а саме електричної дрилі.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 24.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 23.11.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 25.09.2015 року 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень (30 х 1218 = 36 540).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Котовська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1