П О С Т А Н О В А

Справа №1-2/11 року

27 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Кікінчук М.П.,

з уч.прокурора Грицюка Н.П.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 65/18, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, працює директором ТзОВ ІСО Галичина, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м.Київ, провулок Святошинський, 2/171, з вищою освітоюЮ працює директором ТзОВ Ера, науковий співробітник Інституту газу НАК України, одружений, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, а житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює , одружений, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи співзасноском ТзОВ ІСО Галичина, з 27.09.2004 року обіймаючи посаду директора даного товариства та будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, 30.09.2007 року уклав договір на виконання робіт № 005/07 із Снятинською РДА, відповідно до якого зобовязався провести роботи по реконструкції та введення в експлуатацію котельні на вул. Стефаника, 2 у м.Снятин. Відповідно до умов вказаного договору та локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 2-2.1 який є невід'ємною частиною договору підряду №005/07 від 30.09.07 вартість робіт складала 449 000 грн., в т.ч. вартість трьох котлів теплопродуктивністю 0,84 МВт. В подальшому ОСОБА_3 склав, підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ ІСО-Галичината представив до оплати заступнику голови Снятинської РДА ОСОБА_6 акт № 0-1 -2 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 99 000 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2007 року, акт №0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 362 090,40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2007 року, хоча, всупереч умов договору, жодних матеріалів не було закуплено та будь-які роботи не проводились. В подальшому ОСОБА_3 на протязі першої половини 2008 року, з метою приховання своїх протиправних дій, на підставі вищевказаних фіктивних документів, закупив комплектуючі матеріали та почав виконувати роботи по реконструкції котельні на вул. Стефаника, 2 в м. Снятин.

На підставі представлених ОСОБА_3 актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, в які він неправомірно вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт і матеріалів, управлінням державного казначейства у Снятинському районі виплачено ТзОВ ІСО-Галичина кошти в сумі 449 000 грн.

Таким чином ТзОВ ІСО-Галичиназайво отримало бюджетні кошти за умисне завищення ОСОБА_3 цін на комплектуючі матеріали та не виконані роботи, чим спричинено збитки державним інтересам на загальну суму 83 762,00 грн.

Окрім того, органи досудового слідства інкримінують ОСОБА_3 привласнення грошових коштів державного бюджету в сумі 76 800 грн. Так, 06.09.2007 року як директор ТзОВ ІСО ГаличинаОСОБА_3 уклав договір підряду №16 з управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА в особі начальника ОСОБА_5 на проведення роботи по реконструкції котельні по вул. Шевченка, 5 у м. Надвірна. Відповідно до умов вказаного договору та локального кошторису вартість робіт складала 176 982 грн., в т.ч. вартість двох котлів на твердому паливі теплопродуктивністю до 0,64 МВт - 141 600 грн. Однак, в ході виконання робіт по реконструкції котельні по вул. Шевченка, 5 ОСОБА_3 встановив два котли КСВ ВК-22теплопродуктивністю 0.25 МВт. вартістю з пальниками газоблочними ГГС-Б-0,34, відповідно меншою вартістю - 76 632 грн. без ПДВ. В подальшомуЧерняхівський Л.Я. в ході здавання виконаних робіт по реконструкції котельні по вул. Шевченка,5, протягом листопада - грудня 2007 року, в порушення вимог п.3.3.10,1 ДБН Д.1.1-1-2000, підписав, завірив печаткою та представив до оплати начальнику управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА ОСОБА_5 акт №0-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 140 997 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за листопад 2007 року, акт №0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 35 500 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2007 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів. На підставі представлених ОСОБА_3 документів із неправдивими відомостями управлінням державного казначейства у Надвірнянському районі виплачено ТзОВ Ісо-Галичинакошти в сумі 29 640 грн.

Окрім того, 06.09.2007 року ОСОБА_3 уклав договір підряду №15 з управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА в особі начальника ОСОБА_5 на проведення роботи по реконструкції котельні по вул. Руднєва, 21А у м. Надвірна. Відповідно до умов вказаного договору вартість робіт складала 279 900 грн. Однак, в ході здавання виконаних робіт протягом листопада-грудня 2007 року, в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 підписав та завірив відтиском печатки ТзОВ Ісо Галичинаі представив до оплати начальнику управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА ОСОБА_5 акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 49 992 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за листопад 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 204 855 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за листопад 2007 року, приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 25 052 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт і витрати за грудень 2007 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів та не представив начальнику управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА ОСОБА_5 первинні бухгалтерські документи які підтверджують вартість вищезазначених матеріалів. На підставі представлених ОСОБА_3 актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року, в які він вніс завідомо неправдиві відомості про вартість матеріалів, управлінням державного казначейства у Надвірнянському районі виплачено ТзОВ Ісо-Галичинакошти в сумі 47 160 грн. Загальна сума перерахованих ТзОВ Ісо Галичинакоштів з державного бюджету становить 76 800 грн.

ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, з 15.10.1999 р. по 23.03.2007 р. і займаючи посаду комерційного директора ТзОВ Ера, на якого покладено функцію здійснення керівництва діяльністю товариства, вчинив службову недбалість, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків в ході здавання виконаних підрядних робіт по реконструкції котельні по вул. Княгині Ольги, 9, м. Надвірна, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам і державному бюджету завдано збитки на суму 51 670 грн.

ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого державному бюджету завдано збитків на суму 76 80 грн. та на суму 51 670 грн.

Захисником підсудного ОСОБА_3 та захисником підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, що вина підсудних не доведена, досудове слідство проведено неповно, необєктивно і упереджено, а усунути недоліки досудового слідства в ході судового слухання справи неможливо, оскільки досудовим слідством не виконано ухвалу суду про судове доручення, в якому ставилося ряд питань, що мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі.

Зокрема, на виконання ухвали суду не проведено додаткової перевірки фактичних даних, які отримані в ході досудового чи судового слідства, не взято до уваги, що на ДБН.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, ні договорами підряду не передбачено надання замовнику інформації про закупівельні ціни підрядника; не зясовано, чи існував станом на листопад-грудень 2007 року банк даних стосовно рівня відпускних (регіональних) цін на матеріали та обладнання, що використані ТзОС ІСО Галичинапри реконструкції котелень в м.Надвірна та в м.Снятин; не встановлено обсягів фактично проведених робіт по реконструкції котелень на їх відповідність вимогам проектної документації, умовам тендерів, договорів підряду і актів приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2007 року та ін.

Заслухавши думку підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримують клопотання своїх захисників, думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст.281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Наведені у клопотанні мотиви не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування, шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілих, свідків, допиту експерта, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів відповідно до ст.280 КПК України.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про винуватість чи невинуватість підсудних, а також для прийняття рішення з цього приводу.

Таким чином, підстави для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у клопотанні захисника підсудного ОСОБА_3 та захисника підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України на додаткове розслідування .

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.