Справа№672/136/16-к
Провадження №1-о/672/1/16
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами вироку суду
23.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р. за якою його засуджено за ч.2 ст.165, ч.3 ст.166, ч.2 ст.172 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією ? частки майна та позбавлення права протягом трьох років займати посади в правоохоронних органах.
Ухвалою суду від 09.02.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України.
Так, на підтвердження своїх вимог заявник зазначає, що прокуратурою Хмельницької області розслідуються кримінальні провадження №0000277, внесене до ЄРДР 01.08.2014 року та 14.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, та №0000168 від 14.12.2015 року за ч.2 ст.384 КК України, в яких містяться матеріали, що підтверджують невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його було засуджено.
Однак ОСОБА_2 , посилаючись на вищевказані кримінальні провадження, не вказує наслідки проведеного по ним досудового слідства. Тобто, відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Сам факт відкриття кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_2 , без кінцевого результату досудового слідства, не може свідчити про наявність нововиявлених обставин.
Також у суда немає підстав для витребовування з прокуратури Хмельницької області матеріалів кримінальних проваджень №0000277 та №0000168, оскільки суд не може замінювати орган досудового слідства і робити з незакінченого кримінального провадження будь-які висновки.
Тому ОСОБА_2 у разі посилання на п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має конкретно вказати, хто і яким чином штучно створив і підробив докази по його кримінальній справі, який потерпілий та свідок дали неправдиві показання і чим це підтверджується.
У заяві ОСОБА_2 сам робить висновки про результати вищевказаних кримінальних проваджень, однак не вказує, що заважає органу досудового слідства прийти до тих самих висновків та закінчити кримінальні провадження.
У зв`язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю в п`ять днів з моменту отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 15.02.2016 року і в наданий судом строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
За таких обставин суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.429, 464, 467 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року по справі №1-49/1999 р. повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_3