overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/851/15-к
провадження №1-кс/176/163/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є свідком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, 13.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року, якою на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин і не повідомлення причин своєї неявки, посилаючись на те, що 20.07.2015 року він перебував на роботі на маршруті за межами міста, не зміг вчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття.

ОСОБА_3 та прокурор будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися.

Однак, згідно ч. 2 ст. 147 КК України, неприбуття осіб, які належним чином повідомлені про день та час розгляду, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Згідно наданої суду довідки з місця роботи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно знаходився на роботі на маршруті № 5 - розвозив хліб та хлібобулочні вироби за межами м. Жовті Води, а тому свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв"язку з чим ухвала про накладення на вказану особу грошового стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 138, 147,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1047/15-к
Провадження №1-в/194/51/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Тернівського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного судом покарання, -
В Т А Н О В И В:
Старший інспектор Тернівського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.
В судове засідання, призначене на 07.08.2015 року, ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим за клопотанням учасників процесу судом було постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2 через органи міліції.
Зазначена ухвала суду не була виконана та ОСОБА_2 не був доставлений до суду у зв`язку з тим, що згідно наданих матеріалів по виконанню ухвали суду, ОСОБА_2 не проживає протягом тривалого часу за адресою, вказаною в матеріалах справи, та в результаті вжитих заходів місце його проживання та знаходження встановити не вдалося.
У звязку з тим, що участь засудженого при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання є обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає поверненню в КВІ м. Тернівка для встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Матеріали подання старшого інспектора Тернівського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, повернути в КВІ м. Тернівка для встановлення місця знаходження засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/793/12 Дело № 4/0417/1003/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Румянцева П.А.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию представителя ЧП «Троя-Гранд» на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2012 года,
Этим постановлением наложен арест на денежные средства в ПАО «ОСОБА_1 кредит» принадлежащие ЧП «Троя-Гранд», а также на все платежи поступающие на этот счет.
Суд мотивировал свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся на счету ЧП «Троя-Гранд» денежные средства, добытые преступным путем.
В апелляции представителя ЧП «Троя-Гранд» ставится вопрос об отмене указанного постановления суда.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции представителя ЧП «Троя-Гранд», поскольку указанное постановление обжалованию не подлежит.
Содержащийся в ст.347 КПК Украины перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, не содержит указания о возможности обжалования постановления суда о наложении ареста на расчетные счета.
Кроме того, следует указать, что юридическое лицо не является субъектом обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-5, 347, 357 УПК Украины, коллегия судей,
В принятии к своему рассмотрению апелляции представителя ЧП «Троя-Гранд» на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 26 июня 2012 года - отказать.
Судьи:
Справа №295/650/13- к
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Миколаєнко С.Г.

розглянув у судовому засіданні в ОСОБА_1 (№ 4) спільне подання адміністрації ОСОБА_1 (№ 4) та спостережної комісії при ОСОБА_1 міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

Засуджений 22.05.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 153 ч. 2, 152 ч. 3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 29.10.2008 року.

Початок строку: 01.10.2007 року.

Кінець строку: 01.10.2014 року.

3/4 строку відбув 01.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (№ 4) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України відносно засудженого, в поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (№ 4) підтримав заявлене подання.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

Засуджений підтримав подання адміністрації ОСОБА_1

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 5 заохочень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обовязків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації ОСОБА_1 (№ 4) та спостережної комісії при ОСОБА_1 міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Справа №295/8467/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001896 від 5.04.2015 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинувачених. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу.

Потерпіла, обвинувачені не заперечували призначення справи до розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК Україниу відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 13липня 2015 рокуна 17 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Суддя:
Справа № 344/2958/15-к
Провадження № 1-кс/344/799/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 27.02.2015р. в межах кримінального провадження № 0031), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015р. слідчий звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просила про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.02.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 28.08.2015р. подано заяву про відкликання клопотання, поданого 27.02.2015р. в межах кримінального провадження № 0031), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 27.02.2015р. в межах кримінального провадження № 0031), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути військовому прокурору ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1787/15-к
Провадження № 1-кп/352/123/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
01 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 15 год. 45 хв. 09 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

13.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДЦУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Тельмана,2/4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням призначеного їй вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена перебуваючи на обліку до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала вирок та покладені на неї обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст.150-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування і покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до відповідальності не притягувалася, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженої від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408 -1КПК України, ст.78 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Тельмана,2/4 від покарання призначеного їй по вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року.

Суддя: Малюк В.М.
Справа № 1304/6830/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012
Суддя Галицького районного суду міста Львова Городецька Л.М., при секретарі Герезі Н.С., з участю прокурора Мотринця Є.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання слідчого в ОВС відділу з розслудвання злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, сільського головм Сможенської ради Сколівського району Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебуває кримінальна справа №167-0162, порушена стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та сільського голови Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий в ОВС відділу з розслідвання злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, покликаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи та дані про особу ОСОБА_3, суд вважає подання обґрунтованим та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі та обіймаючи посаду сільського голови Сможенської сільської ради може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання встановленнню істини у справі шляхом впливу на потерпілу та свідків.

Керуючись ст.ст.148,149,150,154-1,155,165-1,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого в ОВС відділу з розслудвання злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Заставу в розмірі 25000,00 гривень, внесену згідно квитанції №2 від 16.07.2012р. - повернули заставодавцю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Городецька Л.М.
Справа №1-189/2009р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження судового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 17 год. 30 хв. 30.11.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 Справа №1-419/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

Головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого в порядку ст.. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 29.10.2010 року, умисно з метою крадіжки, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири телевізор «ЛСД»торгової марки «DМТЕСН LТ (LQ)26 X», який належить його матері ОСОБА_3, вартістю 4601 гривня.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29.10.2010 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, викрав з кімнати телевізор «ЛСД», який належить його матері ОСОБА_3

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно пред'явленого звинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він повністю визнав свою вину, щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, позитивно характеризується, думку потерпілої, яка просить суворо не карати та не позбавляти волі, на утриманні неповнолітня дитина та відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 1200 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Є.В.Очеретяний.