№ провадження 1-кс/646/5448/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу народного депутата ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року заявник народний депутат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати начальника слідчого управління прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи заяву від 26 жовтня 2015 року не повідомленням про вчинені правопорушення, а незгодою з діями керівника обласної державної адміністрації.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 26 жовтня 2015 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області народним депутатом ОСОБА_4 подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 344, 351, 367, 383 КК України з приводу дій і бездіяльності заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що виконуючий обов`язки голови Харківської ОДА ОСОБА_5 не відреагував на повідомлені йому народними депутатами факти порушення закону: з боку Головного управління юстиції у Харківській області щодо створення перешкод для політичної партії „Опозиційний блок щодо участі у місцевих виборах; з боку керівників правоохоронних органів щодо попередження про можливе порушення громадського порядку, що відбулося 03 серпня 2015 року; з боку посадових осіб органів державної влади стосовно забезпечення реалізації конституційних прав виборців. ОСОБА_5 не виконав законних вимог народних депутатів, не вжив жодних заходів щодо усунення порушень законності, забезпечення належної охорони громадського порядку, крім того він зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин.

27 жовтня 2015 року прокурором Харківської області заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення заступником голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення заступником голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява фактично є викладом подій і аналізом дій службової особи, а також визначення позиції заявника щодо викладеного, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора Харківської області, що міститься у його листі від 27 жовтня 2015 року.
Оскільки у заяві народного депутата ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, вимоги його скарги про покладення на начальника слідчого управління прокуратури Харківської областіобов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги народного депутата ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1