08.09.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 та вилучити інформацію з мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 10.04.2014 року по теперішній час з ІМЕІ НОМЕР_1 , та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного номеру та мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000538 від 12.04.2014 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_4 , про те, що: 11.04.2014 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , знаходився на своєму робочому місці на сміттєзнищувальній установці на вокзалі Харків-пас., та коли близько 10:00 години зайшов до службового кабінету майстра, виявив крадіжку свого мобільного телефону «Sony Xperio LT 8841», ІМЕІ НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на суму 3200 грн., з зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Як свідчать надані матеріали, допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11.04.2014 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , знаходився на своєму робочому місці на сміттєзнищувальній установці на вокзалі Харків-пас., та коли близько 10:00 години зайшов до службового кабінету майстра, виявив крадіжку свого мобільного телефону «Sony Xperio LT 8841», ІМЕІ НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на суму 3200 грн, з зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, з зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України.
Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`зку ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з номеру мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 10.04.2014 року по теперішній час з ІМЕІ НОМЕР_1 та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1