Справа № 468/1308/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 03.02.2009 року Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.1 ст.186, 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 2) 21.04.2010 року Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.4 ст.190, ч.4 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.2 ст.366, ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із організацією та керівництвом підприємств будь-яких суб`єктів господарювання на строк 2 роки; 3) 25.12.2013 року Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
12 серпня 2015 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме 05.07.2015 року о 04:00 годині ОСОБА_5 проходивши по вул. Полтавській в м. Баштанка біля магазину "Макс", побачив незнайомого йому ОСОБА_6 , який спав на порозі магазину, біля якого лежав його мобільний телефон "Lenovo А895" у чорному захисному чохлі, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися дві SIМ-карти мобільних операторів «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 . Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із порогу зазначеного магазину вказаний мобільний телефон, вартістю 2000 грн., в якому знаходилися вищевказані SIМ-карти по 20 грн. кожна та пластиковий чохол вартістю 100 грн. після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на суму 2140 грн.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного протиправного діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту від 07.08.2015 року.
На думку слідчого, яка вважає, що так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, який вчинив в період іспитового строку за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі до 5 років, має непогашені судимості (в тому числі за особливо тяжкий злочин), не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання, то є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за для уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до порушення розумних строків під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 08:00 год.; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані на підтвердження обставин викладених в клопотанні докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
З доданих до клопотання матеріалів було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вчинив злочин поза межами району проживання, існує за рахунок випадкових заробітків поза межами місця свого проживання, зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
07 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 обирається запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належного контролю за виконанням підозрюваним обов`язку не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та для запобігання можливості підозрюваного ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, підозрюваного слід зобов`язати носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 1,2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,184,194 КПК України, слідчий суддя -
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, а також зобов`язати виконувати такі обов`язки :
- у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1
- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
- зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: