АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/548/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На вирок представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 , захисниками адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить змінити вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому покарання 8 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_4 не відповідають положенням ст.407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок, оскільки при зміні вироку постановлення апеляційним судом нового вироку не передбачено ст.407 КПК України, і такі вимоги апелянта не відповідають ст.420 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує на необхідність скасування вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, посилається на п.1 ч.1 ст.409 КПК України, а також не погоджується з призначеним обвинуваченому покаранням. Однак у своїх вимогах до апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 просить змінити вирок, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.2 на ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а крім того, змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого та зменшити суду відшкодування моральної шкоди. Отже, мотивувальна частина апеляційної скарги щодо необхідності скасування вироку суперечить вимогам до апеляційного суду про зміну вироку.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує, що судом обвинуваченому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості, при цьому просить скасувати вирок, ухвалити рішення про пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, захисник, поставивши питання про скасування вироку, не навів для того відповідних підстав, передбачених ст.409 КПК України. Прохання захисника про скасування вироку та пом`якшення призначеного покарання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, перелічені апеляційні скарги підлягають залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами зазначених недоліків апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2