Справа № 390/2231/15-к
Провадження № 1-кс/390/297/15
УХВАЛА
"03" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
перекладача скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 390/2231/15-к (провадження № 1-кс/390/291/15) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ч.1 ст.375 КК України,
27.10.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ч.1 ст.375 КК України, яка 27.10.2015 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_7 ..
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні 02.11.2015 прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_7 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , у вказаній ухвалі слідчим суддею зроблено висновок про те, що підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги. Однак вказана ухвала суду є такою, яку ухвалено з істотними порушеннями чинного законодавства, зокрема норм КПК України і КАС України, поза межами досудового розслідування та у невстановлений процесуальний спосіб, а тому наявність зазначених обставин, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а отже виключає можливість його участі у здійсненні судового провадження. Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування. Тобто особа, якій надано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, може використати його тільки у вже розпочатому кримінальному провадженні. Отже, скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України не стосується стадії досудового розслідування (провадження), подана поза межами досудового розслідування, оскільки відомості до ЄРДР за заявою скаржника не вносились, досудове розслідування не розпочиналося та могла бути подана в іншому, окрім КПК України, процесуальному порядку встановленому законодавством України. Не зважаючи на зазначені вище вимоги адміністративного судочинства в Україні та кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя Кіровоградського районного суду ОСОБА_7 проігнорувавши відсутність підстав для здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 по суті в порядку КПК України, відкрив провадження за скаргою та призначив її до розгляду. Вказаними діями слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та грубо порушив ст. ст. 4, 6, 17 КАС України та ст.ст. 9, 303 КПК України. Викладене свідчить, що внаслідок незнання вимог чинного законодавства України слідчим суддею ОСОБА_7 хибно надано оцінку скарги ОСОБА_4 та помилково чи з інших підстав (особиста заінтересованість у результатах провадження) визначено предметну підсудність спору, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та постановлення завідомо неправосудної ухвали про відкриття провадження. Вищезазначені обставини, безумовно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_7 , що виключає його подальшу участь у судовому провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_7
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заяви прокурора та просили відмовити в повному обсязі.
Від слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено, що по суті заявленого відводу він не бажає давати пояснення.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що прокурором ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 чи його заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ч.1 ст.375 КК України, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 390/2231/15-к (провадження № 1-кс/390/291/15) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області у невнесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація за ч.1 ст.375 КК України, відмовити.
Матеріали кримінального провадження №390/2231/15-к (провадження №1-кс/390/291/15) передати слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1