ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3081/2013
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.07.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч.1 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ Орган з сертифікації Промстандарт (), яке зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, Бабушкінський район, Дніпропетровська область м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області ДПС, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська д.56 кв.2,3, діючи навмисно в період з 01.01.2009 року по 31.06.2013 рік, здійснювали безтоварні фінансово-господарські операції між підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі з ПП АТМ (), та іншими контрагентами з ознаками фіктивності які входять в ланцюг звязаних підприємств, а саме під хибними (фіктивними) документами були оформлені неіснуючі (вигадані) операції з наданням послуг та придбанням ТМЦ, з дотриманням встановлених реквізитів і процедур, чим порушили п.180.1ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, навмисне ухилилися від сплати податків на додану вартість в сумі 793 тис. грн. Таким чином дії посадових осіб ТОВ Орган з сертифікації Промстандарт () призвели до недонарахування до бюджету податків, на вказану суму, що є значним розміром.

В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ Стройбуд 2013 () здійснюють протиправну діяльність з використанням рахунку № 4601, № 4602 , відкритих в Дніпропетровській ФАБ Південний (МФО 306458).

Таким чином, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на відкритий рахунок № 4601, № 4602 підприємства ТОВ Стройбуд 2013 () в Дніпропетровській ФАБ Південний (МФО 306458).

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою забезпечення цивільного позову, просив суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 4601, № 4602 ТОВ Стройбуд 2013 (), відкритих в Дніпропетровській ФАБ Південний (МФО 306458).

Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також слідчим зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий