Справа № 1-461/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі прокурора Піддубної Л.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює двірником у дочірньому підприємстві "Комунальник Плюс" м.Чернівці, одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий: 1) 15 червня 1999 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.94 КК України 1960 року, 20 липня 1999 року Чернівецьким обласним судом за ст.94 із застосуванням ст.44 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 28 серпня 2002 року, 2) 25 листопада 2003 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 19 вересня 2005 року, 3) 19 грудня 2006 року апеляційним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 18 грудня 2 009 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО червня 2003 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №24 на вул.Кіквідзе в м.Рівне, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, у поєднанні з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_1 і проявилося у нанесенні йому декількох ударів в обличчя, намагався відкрито викрасти майно потерпілого, шляхом ривка з рук сумки вартістю 50 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки SIEMENS вартістю 300 грн., гроші в сумі 200 грн. та жилетка вартістю 50 грн., всього майна вартістю 600 грн., однак ОСОБА_3 не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, з яких вбачається, що влітку 2003 року він з батьками торгували на ринку у м.Рівне, де на вул.Кіквідзе винаймали квартиру для тимчасового проживання.

Ввечері ЗО червня 2003 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався напідпитку з роботи додому й по дорозі зайшов в один з кафе-барів біля залізничного вокзалу м.Рівне, де за столиком познайомився з потерпілим ОСОБА_1 Потерпілий пригостив його горілкою, після чого вони вийшли на вулицю, де й у нього раптово виник умисел пограбувати потерпілого. Не довго зволікаючи, він намагався вирвати у потерпілого з рук сумку з речами, при цьому декілька разів вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. В цей момент підійшли працівники міліції та його затримали. Про вчинене щиро жалкує і просить не призначати йому покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки зробив для себе відповідно життєві висновки, тричі відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вчинення інших, в тому числі й корисливих злочинів. На даний час потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 щодо місця, часу та обставин вчинення злочину. Вказує, що даний час йому підсудним відшкодовано збитки розмірі 600 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, у зв'язку з чим просить не застосовувати до ОСОБА_3 покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Суд, з'ясувавши думку прокурора, потерпілого, підсудного та захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню: порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовне фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляд зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.15, ч.2 ст.186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу ОСОБА_3, який за місцем проживання і за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с.74, 75), одружений, а також обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5), обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.110).

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід: підписка про невиїзд (а.с.34) - скасувати.

Речові докази залишити у власності потерпілого ОСОБА_1

Судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: