overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/1883/14-к
п/с 1-кп/164/88/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

7 листопада 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 29.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 29.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 29.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 год. 17 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/2010/14-к
п/с 1-кп/164/93/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

4 грудня 2014 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 1.10.2014 року, обвинувальний акт ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_7 24 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 1.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, на 15 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
п о с т а н о в а справа № 5/0313/74/11

Іменем України

23 вересня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне заяву про звільнення від покарання у зв'язку з амністією засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянки України, уродженки та жительки с.Гірники, Ратнівського району Волинської області, інваліда ІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, судженої 08.04.2011 року вироком Ратнівського районного суду за ч.1ст.185КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

про звільнення її від покарання на підставі п. вст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08.07.2011 року,-

встановив:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі п. вст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, оскільки вона має неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви не заперечує, дослідивши заяву ОСОБА_1, вирок Ратнівського районного суду від 08.04.2011 року, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. вст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07. 2011 року, який набрав чинності 28.07. 2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1 засуджена за умисний злочин, який не є тяжкими або особливо тяжкими, яка на день набрання чинності цим Законом на утриманні мала неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо яких не позбавлена батьківських прав.

За таких обставин, ОСОБА_1 відповідно до п. вст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році " від 08.07. 2011 року, підлягає звільненню від покарання.

Підстави для незастосування амністії відсутні.

Керуючись п. вст.1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07. 2011 року, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ратнівського районного суду від 08.04.2011 року за ч.1ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, звільнити на підставі п. вст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4

23.09.2011
Провадження № 1кп/200/488/15
Справа № 200/4562/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289КК України, які були передані до провадження судді 08 вересня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289КК України на 11.00 годин 11 вересня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 202/7144/15-к
№1-кп/0202/385/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001292 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001292 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 25 вересня 2015 року на 15-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6862/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/4806/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19.06.15 р. старший слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на чотири місяці підозрюваній ОСОБА_4
22.06.15 р. ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено, але при розрахунку строку продовження тримання під вартою допущена помилка: в резолютивні частині невірно вказана дата закінчення дії ухвали 18 годин 22 серпня 2015 року, тоді як вірною буде та, що вказана у мотивувальній частині ухвали, а саме: 18 годин 21 серпня 2015 року.
У судове засідання слідчий, прокурор, захисники не зявилися, повідомлені належним чином.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4325/15
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Рембудтрест» про зобов`язання вчинити певну дію,-
У судовому засіданні заявник доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
У судовому засіданні прокурор надала копію письмової відповіді від 25.05.15 р. та 22.06.15 р. громадянину ОСОБА_3 , з яких не вбачається: на які звернення та у чому суть цих звернень.
Адвокат ОСОБА_3 , ознайомившись з вказаними відповідями, пояснив, що ці відповіді він не отримував, до того ж відповідь прокурора, яка датована 22.06.15 р. лише частково відповідає на поставлену вимогу.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що він не так давно прийняв вказане кримінальне провадження, заявник до нього не звертався з питанням про ознайомлення з кримінальним провадженням, вважає, що для цього перешкод немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, оскільки прокурор та слідчий не довели про те що заявник був повідомлений за результатами розгляду його звернень, а слідчий не заперечує проти ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Рембудтрест» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.06.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4693/15
18червня 2015 рокум. Дніпропетровськ
17червня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник відділення № НОМЕР_1 філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення завірених належним чином копій оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні відділення № НОМЕР_1 філі ї ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровського регіонального управління, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-кредитної (юридичної) справи стосовно кв. АДРЕСА_2 за договором іпотеки № 806893/ФЛ, р. № 819, 09.04.2008, в тому числі документи, на підставі яких було надано кредит;
-руху коштів по рахункам, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), в тому числі на який (які) здійснювались платежі погашення боргу за договором іпотеки № 806893/ФЛ, р. № 819, 09.04.2008, протягом періоду з дня відкриття по теперішній час;
-інформації щодо інших кредитів, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18липня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4656/15
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
17.05.15 р. слідчий СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , підставами якого вказує про те, що підозрюваний за викликом не з`являється, за місцем реєстрації застати його не виявляється можливим, на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження його на даний час встановити не виявляється можливим, підозрюваний переховується від органів досудового слідства, перешкоджає кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, воно задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки при виклик) не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
З тексту клопотання вбачається, не вбачається коли саме, яким чином підозрюваний був викликаний до слідчого, на яку дату та час необхідно здійснити привід. Більш того, у клопотання викладені обставини не для приводу, а для оголошення розшуку підозрюваного, що і є підставами для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 180/2635/13-к
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

інспектора МВ КВІ УДПтС ОСОБА_1

з участю прокурора Дехтярьов Д.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, представника інспекції Марганецького МВ КВІ Управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, який підтримав подання про звільнення засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням, в зв'язку закінченням випробувального терміну, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлявся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, 1957 року року народження, засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 13 жовтня 2010 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова