Справа №705/5533/15-к
1-кс/705/939/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
ст. слідчого МВ УМВС ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчого. В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що старшим слідчим слідчого відділення Уманського МВ УМВС України ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 28.09.2015 року їй старшим слідчим СВ Уманського МВ УМВС України ОСОБА_5 була вручена підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, її захисником, було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі яких було вручено їй підозру, але ст. слідчий ОСОБА_5 відмовила в такому доступі, посилаючись на те, що тільки після оголошення про закінчення досудового розслідування вона надасть їй і її захиснику дані документи. Але такими діями ст. слідчий Уманського МВ УМВС України ОСОБА_5 порушує її право на захист. 29.09.2015 року її захисником було направлено клопотання про витребування від ПП ОСОБА_6 ряду документів для підтвердження того, що вона є посадовою особою, а саме посадову інструкцію,документи, які підтверджують встановлену знижку на продаж продукції, часи роботи, адже вона якщо завідуюча магазином, то не могла працювати всього 4 години, документи які підтверджують хто являється власником меблів, які були продані в магазині по АДРЕСА_1 , хто орендує приміщення магазину в якому вона працювала. Адже дані документи підтверджують що ОСОБА_6 є підставна особа і ніякої матеріальної шкоди вона їй не завдала і не могла завдати, адже всі відносини у них були з меблевою фабрикою «Лівс». Якщо вона є власником то є порушення з боку самої ОСОБА_6 , а саме податкового законодавства та трудового законодавства, але ст. слідчий Уманського МВ УМВС ОСОБА_5 безпідставно відмовила в задоволенні даного клопотання. Крім того, ще до закінчення досудового розслідування, ст. слідча Уманського МВ УМВС ОСОБА_5 заявила їй, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена матеріалами справи і що їй потрібно все підписувати без адвоката і йти проситися, тільки не зрозуміло до кого. Вважає, що ОСОБА_5 зацікавлена в результатах даного кримінального провадження. Своїми діями вона порушує її право на захист та перешкоджає встановленню істини по справі, витребуванню доказів які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та для правильної кваліфікації її дій, постійно провокує її, змушує давати пояснення, вчиняє на неї тиск, шляхом обману отримувала від неї зразки підписів, незаконно відмовляла їй в задоволенні клопотань, а тому вона вважає, що досудове розслідування проводиться не об`єктивно тому просить усунути ст. слідчого Уманського МВ УМВС України ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявниця доводи своєї заяви підтримала та просила заяву задоволити.
Старша слідча МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що подана заява ОСОБА_3 не обґрунтована, підстав для її задоволення не має. Досудове розслідування кримінального провадження проводилося всебічно, повно та об`єктивно. Факти викладені заявницею в заяві не відповідають дійсності. Крім того, заява про відвід слідчого була подана заявницею 07.10.2015 року в день, коли відповідно до додатку до рекомендованого повідомлення, захисником підозрюваної ОСОБА_3 було отримано повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, відповідно до доручення процесуального прокурора. Будучи завчасно повідомленими про таку процесуальну дію, ні підозрювана, ні її захисник за викликом слідчого не прибули, що підтверджує їх намір затягнути час проведення досудового розслідування.
Заслухавши заявницю, ст.слідчого, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
7 жовтня 2015 року заявниця звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчого.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви - вказана заява була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1
12 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження з розгляду даної заяви.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий-суддя.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В поданій заяві про відвід, як обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні зазначені наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доказами на підтвердження цих обставин в своїй заяві заявниця ОСОБА_3 зазначає те, що слідчим відмовлено їй та її захиснику в задоволенні клопотань при цьому жодного документу на підтвердження своїх доводів заявниця до заяви не додала.
Вказані в заяві мотиви про відвід слідчого є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Та обставина, що слідчий при проведенні досудового розслідування відмовила ОСОБА_3 та її захиснику в задоволенні клопотань не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, 392 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1