АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2953/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров`я, який не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, а також наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 08.10.2015 р. незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених в постановленій ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Мотивуючи свої доводи прокурор вказує на те, що при вирішенні питання про розмір застави, слідчим суддею не враховано конкретні обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , в разі визнання його виннуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, які свідчать про виключність ступеню суспільної небезпеки злочину, направлено проти громадської безпеки, шкода від якого може бути направлена проти невизначеного кола осіб.
Також, прокурор зазначає про те, що при визначені розміру застави, слідчим суддею також належним чином не враховано наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення у сфері незаконно збуту вогнепальної зброї.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 26.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а саме в тому, що 06.10.2015 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 предмета, які відповідно до висновку експерта від 07.10.2015 р. № 217/6 являються уніфікованим запалом дистанційної дії УЗГРМ, предмет який відповідно до висновку експерта від 07.10.2015 р. № 217/6 являється корпусом бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, предмет відповідно до висновку експерта від 07.10.2015 р. № 217/6 являється корпусом бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, які у своїй сукупності являються вибуховими пристроями та відносяться до боєпрпасів, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.
06.10.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбачнного законом дозволу.
08.10.2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи років, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанвлення обставин кримінал ного правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
08.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шістдесят днів та визначено заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, який не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, раніше не судимий.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Вище вказане також відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»), відповідно до якої факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу саме у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4