П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 Справа №4-2030/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Нужди Ф.Т.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ЗАТ Галспиртза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ЗАТ Галспиртза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України.

Порушуючи кримінальну справу, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3, як на привід для порушення кримінальної справи, послався на повідомлення Бучацької МДПІ про вчинення службовими особами ЗАТ Галспирткримінально-карних податкових правопорушень, які містилися в акті перевірки №209/23-31274359 від 29 квітня 2011 р. Підставою для порушення кримінальної справи, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 зазначив матеріали дослідчої перевірки, проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Чортківському районі.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову, зазначивши суду, що він є діючим керівником ЗАТ Галспирт, обіймає дану посаду з липня 2011 р., постанова про порушення кримінальної справи безпосередньо стосується його інтересів, просив постанову скасувати.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, порушеною без достатніх підстав передбачених ч.2 ст.94, частинами 1, 2 ст.98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, скаржник посилається на те, що сформульовані в постанові про порушення кримінальної справи висновки не відповідають обєктивній дійсності, кримінальну справу порушено без достатніх підстав, на момент порушення кримінальної справи у ЗАТ Галспиртбули відсутні будь-які податкові зобовязання перед державою за укладені протягом жовтня-грудня 2010 р. господарські угоди з товариствами з обмеженою відповідальністю НВП-Фортуната Ромул.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 доводи скарги підтримали повністю.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши постанову про порушення кримінальної справи та надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд, не розглядаючи та заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статі 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою статті 94 КПК України, є достатні дані, які за умови законності джерел їх отримання, вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких, після порушення кримінальної справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також, суд має зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено. Суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються під час розгляду кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Диспозиція статті 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (в особливо великих) розмірах.

Порушуючи кримінальну справу, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 виходив з того, що службові особи ЗАТ Галспиртумисно порушуючи п.1.15 ст.1, п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.2.1. п.7.2., п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1., п.7.4., п.7.5. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствбезпідставно занизили нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток протягом жовтня-грудня 2010 року з господарських операцій, укладених без наміру їх виконання та досягнення передбачених цими правочинами результатів з Товариствами з обмеженою відповідальністю НВП Фортуната Ромул(м.Київ), внаслідок чого не сплачено до бюджету податку на додану вартість в сумі 981 102 грн. і податок на прибуток 1 222 898 грн., всього на суму 2 204 000 грн., що є особливо великим розміром.

В оскаржуваній постанові зазначено, що старшим слідчим з ОВС встановлена сукупність обовязкових умов, за яким може наставати кримінальна відповідальність за статтею 212 КК України, а саме: не сплачені податок на прибуток та податок на додану вартість, які входять в систему оподаткування згідно статті 14 Закону України Про систему оподаткуваннята належать до загальнодержавних податків і є обовязковими платежами, обєкт оподаткування та механізм справляння податків передбачений Законом України Про податок на додану вартість. ЗАТ Галспиртє платником податку на прибуток та податку на додану вартість, сума несплачених платежів до бюджету є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, характер дій службових осіб ЗАТ Галспирт направлений на ухилення від сплати податків, свідчить про їх умисність. Слідчий прийшов до висновку, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ЗАТ Галспиртознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, суд не погоджується з доводами старшого слідчого з ОВС виходячи з наступного:

У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приводом для її порушення стало повідомлення Бучацької МДПІ про вчинення службовими особами ЗАТ Галспирткримінально-карних податкових правопорушень, які містились в акті перевірки №209/23-31274359 від 29 квітня 2011 р.

Відповідно до пункту 1 статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. На підставі статті 95 КПК України, заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку. Повідомлення підприємств, установ, організацій і посадових осіб повинні бути викладені в письмовій формі.

Як зазначено у частинах 4, 5 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Отже, порушенню кримінальної справи передує процедура, яка розпочинається, зокрема з отриманням правоохоронним органом повідомлення про злочин, яке, у випадку необхідності, підлягає перевірці у встановлений спосіб.

Як зазначив старший слідчий з ОВС у постанові про порушення кримінальної справи, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної відділом податкової міліції ДПІ у Чортківському районі.

Проте, матеріали, зібрані відділом податкової міліції ДПІ у Чортківському районі були зібрані до моменту звернення Бучацької МДПІ з повідомленням про вчинення злочину та безпосереднього складання податковим органом акту податкової перевірки, проведеної у ЗАТ Галспирт. З наданих суду матеріалів не вбачається, на підставі якого приводу проводилась дослідча перевірка відділом податкової міліції ДПІ у Чортківському районі та яке, за наслідками цієї перевірки було прийнято процесуальне рішення. З цих матеріалів не вбачається, чи існувала на момент порушення 29 квітня 2011 р. не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка виключає провадження у кримінальні справі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали, зібрані відділом податкової міліції ДПІ у Чортківському районі, не є законним джерелом отримання даних для порушення кримінальної справи.

Суд вважає, що наявність складеного акту податкової перевірки, в якому містяться порушення, виявлені податковим органом при проведенні перевірки, не свідчить про наявність складу злочину, якщо висновки цього акту не підтверджені іншими даними, зібраними у встановленому чинним законодавством порядку.

Заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що нараховані податкові зобовязання за даним актом, відносяться до випадків, коли грошове зобовязання визначається не самостійно платником податків, а контролюючим органом, згідно підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України. Визначені на підставі акту податкові зобовязання можуть бути оскаржені у судовому порядку. ЗАТ Галспиртпісля отримання податкових повідомлень-рішень розпочало судову процедуру їх оскарження.

За положеннями підпункту 54.5. статті 54, підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у випадках, коли грошові зобовязання визначаються контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобовязання і має право оскаржити зазначену суму у встановленому Податковим кодексом порядку. У разі визначення грошового зобовязання у такій спосіб, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, якщо не розпочне процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Аналіз зазначених положень Закону, вказує на те, що акт податкової перевірки, якщо він не підтверджений іншими даними, зібраними у встановленому чинним законодавством порядку, не свідчить про наявність у діях службових осіб ознак злочину, оскільки не виключається подальше скасування у судовому порядку рішення податкового органу, внаслідок чого, податкові зобовязання будуть вважатись не узгодженими, а отже такими, що є обовязковими до сплати. Викладені у акті податкового органу обставини щодо наявності порушень у сфері податкового законодавства, підлягають додатковій перевірці в порядку, визначеному у Кримінально-процесуальному кодексі України з метою встановлення наявності або відсутності кримінальної складової в діях службових осіб.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях службових осіб ЗАТ Галспирт, та які свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких, після порушення кримінальної справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ЗАТ Галспиртза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2011 р. про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ЗАТ Галспиртза фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України скасувати.

Копію постанови направити Прокурору Тернопільської області, старшому слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захиснику адвокату ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4