Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1425/15-к
1-кп/291/67/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
представника молодіжної превентивної поліції ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої,
освіта неповна середня, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
19 вересня 2015 року близько 23 год.30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті для зберігання музичних інструментів в приміщенні будинку культури по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до шафи, де шляхом вільного доступу таємно викрала з сумки, яка лежала на ній, мобільний телефон білого кольору марки "Lenovo" моделі "А328", вартістю 1666 грн.67 коп., належний ОСОБА_9 .
Після вчинення вказаного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1666 грн.67 коп.
2
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила , що близько 23 год.19.09.2015р. вона перебувала в приміщенні будинку культури в с.Чорнорудка Ружинського району. Там вона побачила, як ОСОБА_9 поклала у свою сумку, що лежала на шафі в одній із кімнат, телефон білого кольору. Оскільки цей телефон їй дуже сподобався, то вона вирішила його викрасти. З цією метою, коли в кімнаті нікого не було, вона витягнула телефон та поклала до себе в кишеню і пішла додому. Зазначений телефон у неї перебував декілька тижнів, поки до неї не прийшли працівники міліції, яким вона його віддала.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні вищевказаного злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомила правоохоронні органи про викрадення 19.09.2015р. в період часу з 21 год. 00 хв. до 23.год.55 хв. її мобільного телефону білого кольору марки "Lenovo" моделі "А328;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2015р., з якого вбачається, що в приміщенні Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності своєї матері ОСОБА_5 . ОСОБА_4 добровільно передала працівникам міліції телефон білого кольору марки "Lenovo" моделі "А328" ;
-висновком експерта № 5/602 від 06.11.2015р., з якого вбачається, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку представленого на дослідження мобільного телефону марки "Lenovo" моделі "А328" з урахуванням зносу станом на 19.09.2015р. складає 1666 грн.67 коп.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судима.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її відповідальність, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та подальшу поведінку протягом всього періоду після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не потребує застосування до неї покарання.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує покарання.
При цьому, суд виходячи зі змісту вказаної статті КПК України, вважає, що в даному випадку застосування примусових заходів виховного характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 повинно здійснюватись шляхом постановлення вироку без призначення обвинуваченій покарання. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі ВССУкраїни від 03.06.2014р. по справі № 5 - 2171 км 14 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 піддається виховному впливу, ще не вийшла з під контролю матері, яка здатна виховувати доньку та згодна на передачу їй її під нагляд , тому суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру: передачу під нагляд матері строком на 1 рік.
3
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відшкодовані обвинуваченою.
Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч.1 ст.185 КК України і застосувати до неї примусовий захід виховного характеру: передати його під нагляд батьків - матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "А328", який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .