Справа № 1-2/04 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 19.11.2015

УХВАЛА
про повернення заяви
19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.93 КК України в ред. 1960 року, ч.3 ст.357, ч.ч.1,3 ст.358 КК України в ред. 2001 року, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України в ред. 1960 року та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного суду України від 01 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено: на підставі ст.49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності за ч.3 ст.357, ч.ч.1,3 ст.358 КК України в ред. 2001 року, ч.2 ст.143 КК України в ред.1960 року; перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.140 КК України в ред. 1960 року на ч.2 ст.185 КК України в ред. 2001 року та ухвалено вважати його засудженим без конфіскації майна; ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за п.п. «а», «г», «ж», «з», «і» ст.93 КК України в ред. 1960 року, ч.2 ст.185 КК України в ред. 2001 року, із застосуванням ст.ст.42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
17 листопада 2015 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із поданої заяви, жодної із зазначених обставин, не наведено.

Висновок судово-медичної експертної комісії № 87 від 05.11.2015, на який посилаються заявники, не доводить наявності зазначених вище обставин, в тому числі тих, які не були відомі суду чи учасникам процесу на час розгляду справи, відтак не може обґрунтовувати необхідність перегляду рішення суду, що набрало законної сили.

Фактично у своїй заяві адвокати додатково обґрунтовують захисну позицію ОСОБА_4 про те, що він інкримінованих йому злочинів, не вчиняв. Така його позиція була перевірена під час судового розгляду, в тому числі Верховним судом України. Зазначеній позиції було дано оцінку, суд з врахуванням матеріалів справи вважав її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується посилання в заяві на зловживання слідчого під час кримінального провадження, то згідно ч. 3 ст. 459 КПК України дана обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджена матеріалами розслідування.

Інші обставини, на які посилаються заявники, зводяться до незгоди з вироком суду, за яким засуджений ОСОБА_4 і не підпадають під вимоги ст.459 КПК України.
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Оскільки зі змісту заяви не вбачаються обставини, що могли чи можуть вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду справи, заява адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововивявленими обставинами, в зв`язку з чим необхідно повернути заяву захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до положень ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами заявникам адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_1