Справа № 10-143 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 10/2997/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Говоруха В.І, ОСОБА_2

з участю прокурора Онищенка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року, якою задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

На час звернення з поданням до суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

09.06.2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 187 КК України і в цей же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10.06.2011 року постановою Обухівського районного суду Київської області задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, даний злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, в звязку з цим суд прийшов до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і фактично перешкодити встановленню істини по справі, тому відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подана апеляція в якій він просить скасувати постанову суду та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свою апеляцію ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд в постанові невірно зазначив дані про його попередню судимість, не врахував його стан здоровя, не вірно дає кваліфікацію його діям, що він сам за викликом міліції зявився в райвідділ, де його і було затримано, що він не буде ухилятися від слідства та що він працював після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_3, суд послався на тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, наявність достатніх підстав вважати, що він перебуваючи на волі може уникати слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, суд належним чином дав оцінку особі обвинуваченого і оцінивши в сукупності всі ці дані, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3МБ. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме обраний судом першої інстанції запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 забезпечить його належну поведінку, можливість виконання з ним процесуальних дій та відповідає тяжкості злочину, в скоєнні якого він підозрюється.

Колегія суддів знаходить доводи ОСОБА_3 щодо підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не обґрунтованими. Зокрема, зазначене в апеляції, що судом першої інстанції в постанові не вірно вказані дані про його попередню судимість не є безумовною підставою для скасування постанови суду. Посилання на те, що судом першої інстанції не враховано його стану здоровя, колегія суддів також знаходить не обґрунтованим, поскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі. Посилання в апеляції ОСОБА_3 на невірну кваліфікацію його дій, також є безпідставним, поскільки на даній стадії ці питання судом не вирішуються, а лише перевіряються підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку колегії суддів, ОСОБА_4 обґрунтовано, на даний час, обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за злочини проти власності в тому числі і тяжкі. Зазначені обставини свідчать про правильність висновку суду першої інстанції стосовно можливості ухилення ОСОБА_3 від слідства та перешкоджання встановленню істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без змін.

С У Д Д І :