overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6423/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1157/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 05 год. 17 вересня 2015 року невстановлена особа перебуваючи навпроти буд. АДРЕСА_1 шляхом підпалу, умисно пошкодила моторний відсік автомобіля «BMW-740» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Внаслідок пожежі також був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчим суддею також враховано і те, що надання інформації, що містить законом охоронювану таємницю без прив`язки до певного абонента чи кола абонентів, порушить права та інтереси осіб, відносно яких буде отримана запитувана інформація.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/511/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
05 жовтня 2015 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
05.10.2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 09.08.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, здійснив один удар металевим ланцюгом в область руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно довідки ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.
24.09.2015 року проведеною судово-психіатричною експертизою №585 встановлено, що ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове 11 відділення на період проведення експертизи.
В клопотанні зазначено, що в зв`язку із наведеним, виникла необхідність ознайомитись та вилучити медичну картку стаціонарного хворого, яка знаходиться у володінні державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 . Тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити амбулаторну карту від лікаря - психіатра на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити амбулаторну карту від лікаря-психіатра на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 05.11.2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/4/15
Єдиний унікальний номер 728/1891/14

У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі

05 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого головним спеціалістом виробничо-технічного відділу УКБ Чернігівської ОДА, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Бахмацького районного суду від 25.03.2015 року судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України було зупинено у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого до Збройних Сил України.
Згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.09.2015 року ОСОБА_2 23.07.2015 року був демобілізований.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України і призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 20 жовтня 2015 року о 11 годині з обов`язковою участю прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 750/8372/15-к
Провадження № 1-кп/750/358/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003062 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 жовтня 2015 року на 14.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1582/15-к
№ провадження 1-в/738/400/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/2515/338/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2. про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому його слід залишити в Чернігівському СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 425, 537 п.12, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити до Чернігівського СІЗО № 31.

Суддя: М. В. Кузьмін
Справа №5-475/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, мешканці до арешту: Житомирська область, м. Коростень, вул. Бровар, буд. 5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 17.12.2007 року за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№5-216/10
Провадження №5-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого В.о начальника приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Рильськ, Курської області, -

Встановив:

21 травня 2010 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 13, м. Чернігова, ОСОБА_1. не зареєстрований, з його слів, раніше судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з травня 2003 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий по вул. Київська м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Рильськ, Курської області помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 21.05.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №1п-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 29.11.1993 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, невстановленою особою було здійснено крадіжку норкової шапки.

06.12.1993 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.12.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 29.11.1993 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 2518/1-п-84/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3699, порушеної 24.09.1996 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 18.09.1996 року в с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка зі складу запасних частин колгоспу "Дружба", проникла всередину приміщення, звідки таємно викрала 10 автомобільних свічок та бензопили "Урал".

24.09.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3699 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3699 порушену 24.09.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко