overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6696/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП 'ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3 ., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України ,

Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту приєднані матеріали зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду 22 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити колишньою - особисте зобов 'язання.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/9581/15-к
№ провадження 1-кп/208/206/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи клопотання прокурора про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України року народження,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, призначеного ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.12.2015 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судді Заводського районну суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 в провадженні якого вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудового розслідування щодо… однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо до особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до довідки старшого секретаря Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, наразі в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 01.12.2015 року та зареєстровано за № 208/8832/15-к. яке не розглянуто по суті. Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 25.01.2016 року.

Враховуючи те, що наразі в провадженні Заводського районного суду находяться два кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, розгляд яких доцільно здійснювати одночасно в одному провадженні, та керуючись вимогами ч.1 ст. 217 КПК України, ч.2 ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/267/16-к
Провадження № 1-в/191/180/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Станом на 21.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Широківському виправному центрі Управління ДПтС України у Дніпропетровській області № 75.

Оскільки зазначений вище Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Широківський виправний центр № 75.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали та заяву направити ОСОБА_2 ..

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 69 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів 2090 гривень 04 коп.. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді домашнього арешту.

16 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України в частині призначеного покарання. Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №274/395/16-к Провадження №1-кс/0274/59/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 21.01.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених на теритарії колонії, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 17.12.2015 року під час проведення загального обшуку на території ізольованої дільниці №9, біля смітника, було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки „Hokia чорного кольору, б/в, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та "Motorola" чорного кольору, б/в без батареї живлення ІМЕІ встановити не вдалося.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.01.2016 року, протокол вилучення №7/70 від 17.12.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 на території колонії два мобільні телефони марки „Hokia чорного кольору, б/в, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та "Motorola" чорного кольору, б/в без батареї живлення ІМЕІ встановити не вдалося - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 279/45/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням , в якому просить зарахувати її сину ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до вимог ч.4ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корюківського районного суду Житомирської області від 18.09.2013 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку строк відбуття покарання слід рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 18 вересня 2013 року.
24 грудня 2015 року вступив у силу Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-У111, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження , у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.09.2013 року по 19.10.2013 року у строк відбутого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України , Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 18.09.2013 року по 19.10.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.09.2013 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/528/14-к
Провадження № 1-кп/352/56/14
У Х В А Л А
про привід

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 06.05.2014р. було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , однак дана ухвала суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого, якого не доставлено у судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

Головуюча ОСОБА_7 Хоминець
Справа № 390/119/16-к
Провадження № 1-кп/390/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
19 січня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8817/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009772 від 13.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0009772 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 01.02.2016 року о 16:30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/521/13-к
Провадження № 1-в/391/22/16
У Х В А Л А

21.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській ВК № 62 УДПС України в Черкаській області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1