overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1019/851/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Харківці, Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, українця, гр. України, освіта неповна середня, спеціальності не має, вдівця, дітей не має, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подання обґрунтовує тим, що 01.03.2012 року близько 20 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи фізичну силу, з використанням подушки задушили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою приховування вчиненого злочину, труп ОСОБА_8 вивезли за межі господарства та підпалили. У подальшому обгоріле тіло ОСОБА_8 перевезли на санках за межі с. Харківці, де закопали у лісосмузі.

Враховуючи вищевикладене, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, не виключено, що перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Інших підстав для обрання міри запобіжного заходу не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України та роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відсутність обставин, які б свідчили про те, що він не ухилиться від слідства та суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дане подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи його в СІЗО №31 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 375/1184/15-к Провадження № 1-кп/375/98/15
УХВАЛА
28.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000317 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.09.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № І-п-3/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 31.10.1994 року в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, шляхом підбору ключів та проникнення в приміщення магазину КСП ім. Ульянова Маловисківського району, було скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 14 млн. карбованців.

По факту крадіжки 04.11.1994 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ИОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-3/2010, порушену за ч. З ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ
Справа № 1 кс/534/ 72/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурорів Краснопір Р.В., Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Куц Тетяни Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського міського суду під головуванням судді Куц Т.О. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

13.03.2013 року захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Куц Т.О., посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_2 незаконно тримається під вартою і суддя Куц Т.О. безпідставно винесла ухвалу від 13 .03.2013 року про відмову в її звільненні з-під варти, що не відповідає вимогам КПК України. Порушення норм КПК України викликає сумнів в неупередженості судді Куц Т.О.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Куц Т.О. повністю, посилаючись на зазначені в ній обставини. Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Куц Т.О. повністю.

Прокурори Кранопір Р.В. і ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Куц Т.О., посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Куц Т.О. в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень щодо заяви про відвід не надала.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає , що заява про відвід судді Куц Т.О. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Куц Тетяни Олександрівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/1651/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 19 квітня 2013 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

- про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на майно - пістолет марки Kral Atmaca

№ рами 05718, який перебував у володінні ОСОБА_3

Згідно клопотання 09.05.2013 року близько 12 год. 00 хв. до чергової частини Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області по телефону 102 від чергової м медсестри Комсомольської міської лікарні надійшло повідомлення , що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження останньому наніс ОСОБА_3 шляхом застосування пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що є підстави вважати, що є достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.05.2013 року (а.с.4), протоколом допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 09.05.2013 року ( а.с.3)

З клопотання про арешт майна вбачається, що пістолет , перебуває у його фактичному володінні та на ньому збереглися сліди скоєння правопорушення, а тому є підстави для накладення арешту на зазначений пістолет.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 170 - 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно - пістолет марки Kral Atmaca № рами 05718, який перебуває у володінні ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 23 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 638/2205/14-к
Провадження № 1-кп/638/273/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.10.2013 року №0005740 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , селища Лернапард, Гусарського районна, республіки Арсенія, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не засудженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.10.2013 року №0005740 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 12.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 24.03.2014 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.10.2013 року №0005740 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 24.03.2014 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.05.2013

Справа №642/3998/13-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1956 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1956 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.115 ч.1,15 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1956 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України на 18 травня 2013 р. на 09-20 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №642/6924/13
Провадження №1кс/642/1827/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залишення скарги без розгляду
16 серпня 2013 р. м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання призначені на 08 серпня 2013 року та на 16 серпня 2013 року заявник ОСОБА_5 не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не сповістив. У зв"язку з чим суд вважає його дії такими як не бажання підтримання свої клопотань .
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з не явкою захисника ОСОБА_5 в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Таким чином, суд оглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню. Так як в матеріалах справи маються розписки захисника ОСОБА_5 в яких він сповіщався про день та час слухання справи належним чином, однак при цьому в судове засідання не прибув. Відсутність в судовому засіданні особи, яка подала скаргу перешкоджає розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6787/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Чернюк Г.В., за участю представника Вінницької обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея ОСОБА_1, прокурора Жученко О.Д., розглянувши скаргу Вінницької обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея на бездіяльність прокурора Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

3.12.2013 року до суду надійшла скарга Вінницької обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея на бездіяльність прокурора Вінницької області з приводу ненадіння відповіді.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на скаргу від 21.11.2013 року прокуратурою Вінницької області 29.11.2013 року надана відповідь за №04/2/2-1402-08.

Представник скаржника повідомив, що ним станом на день розгляду скарги в суді дана відповідь отримана.

Враховуючи, що бездіяльність прокурора припинена, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Вінницької обласної організації політичної партії Українська Національна Асамблея на бездіяльність прокурора Вінницької області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1875/14-к
Провадження 1-кс/127/707/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
31.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду вказану скаргу, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а її копію він отримав особисто лише 29.01.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В матеріалах скарги міститься оскаржувана постанова, яка винесена 11.12.2013 року, на якій скаржником власноручно поставлена відмітка, що він отримав копію постанови 29.01.2014 року, однак скаржник не надав суду належних та допустимих доказщів отримання оскаржуванорї постанови саме 29.01.2014 року, а саме копії супровідних листів, конвертів, заяв тощо, тобто скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови, оскільки не надав будь - яких доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо отримання копії постанови лише 29.01.2014 року, Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушив питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, надавши докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 29.01.2014 року, або порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
04.02.2014

Справа №642/976/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1982 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України на 8 лютого 2014 р. на 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
12.05.2014
Справа №642/4123/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району в м. Харкові у відношенні ОСОБА_2 , 1957 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району в м. Харкові надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , 1957 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1957 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 травня 2014 р. на 11-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1