Провадження 1-кс/127/4761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Майданюка В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Рівне, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Баланчук А.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Майданюком В.А.

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розробили план вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, оскільки у того в серпні 2013 року мали бути гроші в розмірі не менше одного мільйона гривень, отримані після збору урожаю.

На виконання цього плану ОСОБА_4 підшукав виконавців, якими виступили особи під вигаданими іменами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, які конфіденційно співробітничають з УБОЗ УМВС області. Останнім ОСОБА_4 повідомив обставини запланованого злочину. Згідно розробленого плану ОСОБА_5 мав показати виконавцям розташування будинку, до якого необхідно проникнути в с. Ярове, Шаргородського району, Вінницької області, а ОСОБА_3 мав керувати автомобілем, на якому доставить виконавців до місця вчинення злочину та разом з ними і незаконно здобутим майном покине місце події. Виконавці, згідно розподілених ролей, мали проникнути до будинку потерпілого і застосовуючи фізичне насильство, у тому числі небезпечне для життя і здоровя, заволодіти його коштами. Після цього, незаконно здобуте майно буде поділене між всіма учасниками злочинної групи.

За розробленим планом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мали намір вчиняти інші розбійні напади та грабежі.

У подальшому встановлено, що з метою ретельної підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, який був залучений працівниками міліції для виконання спеціального завдання, 18 серпня 2013 року біля 12-ї години дня, на автомобілі марки «Форд Транзіт-Конект» приїхали з м. Вінниці в смт. Шпиків Тиврівського району, де їх зустрів ОСОБА_5

Після чого всі разом на вказаному автомобілі поїхали в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, де ОСОБА_5 показав на будинок ОСОБА_6, який розташований по вул. Леніна, 16 вказаного села і розповів про його сусідів і співмешканців, а також, що в дворі знаходиться собака.

У подальшому ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_5 інформацію про те, що у ОСОБА_6 наявні кошти у значному розмірі, надав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залученому працівниками міліції для виконання спеціального завдання та нібито підшуканого ОСОБА_7, про виїзд до с. Ярове Шаргородського району Вінницької області для вчинення нападу.

25 серпня 2013 року біля 23.00 год., взявши заздалегідь підготовлені ОСОБА_3 маски і рукавички, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виконуючи спеціальне завдання та при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину і ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ауді 100» приїхали в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області. Після чого ОСОБА_3 залишився в автомобілі при вїзді у село для спостереження за оточуючою обстановкою і у разі виникнення небезпеки викриття, мав повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діючи під контролем за вчиненням злочину, проникли до будинку ОСОБА_6 № 16 по вул. Леніна. Перебуваючи у будинку та діючи при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти в сумі 80 тис. грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_3, якому повідомили, що вчинили розбійний напад та заволоділи коштами.

Повернувшись до м. Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виконуючи спеціальне завдання при здійсненні працівниками міліції контролю за вчиненням злочину та ОСОБА_3 у будинку № 17 готельно-ресторанного комплексу «Корчма - Козацький стан», що на 356 км. автодороги «Львів-Знямянка-Кіровоград» зустрілися з ОСОБА_4, якому передали кошти в сумі 80 тис. грн., які нібито отримали внаслідок вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_6

ОСОБА_4, будучи впевненим у тому, що надані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 кошти здобуті при здійсненні підготовленого та організованого ним розбійного нападу на ОСОБА_6, визначивши долі кожного, розподілив їх між учасниками.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, розробивши план, підшукавши осіб, схиливши на виконання злочину та спрявши їм у цьому, вчинили дії безпосередньо спрямовані на вчинення нападу на ОСОБА_6 в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вчинення злочину було попереджено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_3 26.08.2013 о 05 годині 15 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та утриманців, до моменту затримання правоохоронними органами мав наміри вчиняти інші тяжкі та особливо тяжкі злочини, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання, додатково пояснив, що не буди ухилятися від слідства та суду. Захисник заперечила стосовно даного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_3 вмінені йому кримінальні правопорушення не визнає в повному обсязі, просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з вагітною дружиною, сам має хронічні хвороби та просить застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 24.07.2013, протоколом огляду місця події, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: