Справа №164/323/15-к
17 серпня 2015 року Номер провадження 1-кп/162/41/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
встановив:
Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді Маневицького районного суду Волинської області, вироком якого від 19.05.2015 року неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України кожного до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обох засуджених звільнено від відбування призначееного покарання, якщо вони протягом ддного року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.07.2015 року вирок Маневицького районного суду Волинської області від 19.05.2015 року скасовано та справу в порядку підсудності направлено до Любешівського районного суду.
Ухвалою суду від 06.08.2015 року в справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту із матеріалами кримінального провадження прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які клопотання прокурора підтримали, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які заперечили проти його задоволення, та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Проте, даних вимог Закону дотримано не було. Так, обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто детального опису кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є обов`язковими при описуванні злочинів. Зокрема, в обвинувальному акті не конкретизовано, де саме знаходились грошові кошти, які були викрадені неповнолітніми, через що не зрозуміло, яким чином слідчий прийшов до висновку, що ці кошти належать потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , як власникам магазинів, а не продавцям чи іншим особам.
Крім того, як констатовано ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.07.2015 року, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 проведено без участі захисника, що також ставить під сумнів відповідність складеного в подальшому обвинувального акту вимогам КПК України, в тому числі вимогам, що стосуються формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд , -
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1