overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4455/14-к Провадження № 1-кп/591/296/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув питання про уточнення вироку суду та виправлення описки у вироку в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2014 р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вироком суду затверджено угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_5 та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту, в вироку суду, а саме в резолютивній частині допущено описку - помилково зазначено, що затверджено угоду про визнання винуватості, хоча насправді затверджено угоду про примирення.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно вказати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зараховується йому за ст. 72 КК України строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 06.11.2014 р. Також необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині вироку, а саме зазначити: «Затвердити угоду про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , від 18.06.2014 р. відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох місяців арешту».
Керуючись ст.ст. 379, 537,539 КПК України, -
Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2014 р. за ст. 185 ч. 2 КК України вказавши початок строку відбуття покарання, який зараховується за ст. 72 КК України - « з 06.11.2014 р.».
Виправити описку в резолютивній частину вироку, вказавши: « Затвердити угоду про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , від 18.06.2014 р. відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох місяців арешту».
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9532/14-к Провадження № 1-кс/591/1512/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
16 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Суми» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Суми» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 ..
Призначити скаргу до слухання на 19 грудня 2014 року на 11-20 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ СУ УМВС України в сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/38/15-к Провадження № 1-кс/591/37/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора та слідчого щодо бездіяльності -
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора та працівників міліції.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, заява ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/5681/14-к Провадження № 1-кп/591/425/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
В судове засідання 29.12.2014 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-15 год. 13 січня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 591/4258/14-к Провадження № 1-кп/591/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 18.06.2014 року призначено підготовче провадження. Однак, обвинувачений був оголошений у розшук. В зв`язку із розшуком ОСОБА_5 17.01.2015 року провадження відновлено та призначене підготовче засідання на 04.02.2015року та в зв`язку з неявкою прокурора на вказану дату та час, суд відкладав справу до 11.02.2015 року.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , яке відбудеться 18 лютого 2015 року об 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/151/15-к Провадження № 1-кс/591/51/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В судовому засіданні 25.02.2015 року від заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення йому безкоштовного адвоката.
Прокурор вважає за необхідне доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання заявника задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 42, 46, 47 КПК України, суд -
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/3136/14-к Провадження № 1-кп/591/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, оскільки ним винесена постанова від 29.04.2014 року про незгоду з висновком експерта № 135 від 28.04.2014 року (а.с. 46-53) щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 на час скоєних ним кримінальних правопорушень не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також те що він потребує заходів медичного характеру. В зв`язку з викладеним ним прийнято було рішення направити кримінальне провадження з обвинувальним висновком до суду. Враховуючи ту обставину, що сторона захисту обвинуваченого наполягає на тому, що ОСОБА_7 і на даний час страждає на психічне захворювання, просить призначити психіатричну експертизу обвинуваченого іншому складу комісії судово-психіатричних експертів.
Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження для визначення психічного стану ОСОБА_7 як на час скоєння кримінальних правопорушень і в теперішній час по даному кримінальному провадженні необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст..ст. 242 та 332 КПК України,
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Першій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні (Сумська обл.м.Ромни, вул. Московська,29) на вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ), на момент вчинення кримінальних правопорушень ( 02.03.2013 року) будь-яким психічним захворюванням недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки і яким саме та чи міг він у зв`язку з цим на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними?
2. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки, яким саме та чи може він у зв`язку з цим в теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та медичну карту стаціонарного хворого № 330.
Відкласти розгляд кримінального провадження до проведення експертизи.
Провести експертизу у строк до 25 березня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/466/15-к Провадження № 1-кс/591/131/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР, -
27.01.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 05.12.2014 року нею було подано заяву про кримінальні правопорушення за ст.. 146,365 КК України співробітниками оперативного управління ДПІ у м.Суми ГУ Міндоходів в Сумській області та старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 .. Вказана заява була прийнята, але , згідно листа заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 датованого 06.01.2015 року, яку заявник отримав 15.01.2015 року, її повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування. Вважає, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення і не вчинення жодних дій з досудового розслідування незаконною, а тому просить суд поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою та зобов`язати першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відповідні відомості згідно ст.. 214 КПК України за її заявою та розпочати досудове розслідування.
Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1,2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження обставини щодо поважності пропуску строку звернення до суду скаржником не подано. З наданої копії поштового конверту, який адресований скаржнику неможливо розібрати, коли ж саме скаржник отримав повідомлення лист заступника прокурора Сумської області. ОСОБА_2 , подавши заяву до правоохоронних органів щодо вчинення працівниками Міндоходів України кримінальних правопорушень не цікавилася результатами її розгляду, що заважало її раніше звернутись до слідчого судді із даною скаргою.
Враховуючи вищезазначене, є всі підстави стверджувати, що скарга на бездіяльність прокурора подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
За таких обставин, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
При цьому, вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №4- 203 /10
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальна справа №09800164 стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, І87 ч.4 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 з корисливих мотивів, поєднаного з розбійним нападом на останню.

У ході слідства по справі встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 23.04.09 близько 01І:00 під час слідування ОСОБА_5 додому - до квартири бабусі ОСОБА_3, напали на нього біля підїзду і, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, примусили сісти до автомобілю, де звязали липкою стрічкою. Надалі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відвезли ОСОБА_5 до лісосмуги біля проїзду Гайового у м. Суми, де залишили останнього під охороною ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повернулись до квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, де обманним шляхом добилися, що остання відкрила їм вхідні двері квартири. Надалі вказані особи з корисливою метою напали на ОСОБА_3 з метою заволодіння належними їй грішми. Під час розбійного нападу ОСОБА_2, вийшовши за межі домовленості із іншими учасниками злочину, вбив ОСОБА_3 шляхом удушення.

25.08.09 ОСОБА_2 оголошено у розшук, в даний час він переховується від слідства та суду. Також установлено, що 14.08.09 о 16:37, 16:53, 16:54 гр-н ОСОБА_8 дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2 із стаціонарного телефону ВАТ «Укртелеком» з кабінки №14, після чого останній зник!

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_8 у АДРЕСА_2, можуть зберігатися речові докази, особисті записи, інші предмети і документи, які можуть мати доказове значення у даній справі, заборонені предмети, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також може знаходитись розшукуваний ОСОБА_2.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації вказаного громадянина можуть знаходитись речі, документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а також розшукуваний ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 у АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована.
Справа №4-189/10
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2010 р. м.Суми

Судця Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В. розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної ; справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ст.. 201 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки прийнята зі порушенням норм ст..ст. 94,97,98 КПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржнику необхідно; відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення; кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Відповідно до ст..236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,; прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може; бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її; захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення; прав та законних інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. 3: матеріалів скарги взагалі неможливо зрозуміти, яка постанова оскаржується, не; зазначена дата порушення кримінальної справи, ким порушена, відносно кого чи за) фактом вчинення злочину.

На думку суду скаржником недостатньо обґрунтовані його посилання на; порушення його прав та законних інтересів внаслідок початку кримінального; переслідування. Скаржник не зазначив, яким чином порушуються його права,; свободи та інтереси, не зазначив свого повного імя, по - батькові та прізвища.

Взагалі з матеріалів скарги неможливо встановити чи існує сама постанова,: оскільки матеріали скарги її не містять. Необґрунтованою, на думку суду, є і вимога; щодо зупинення проведення слідчих дій на час розгляду скарги у суді, оскільки) матеріали скарги рівно як і зміст скарги не відображають будь-яких посилань на) необхідність зупинення їх проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року

№ 4-1058/10

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що заступник начальника ДПІ м. Суми ОСОБА_3 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_4, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. ОСОБА_4 мешкає за адресою м. Суми, вул. Курська, 6.160 Б, кв. 23.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи: документи щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800083, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Курська, 6.160 Б, кв. 23, можуть знаходитися щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4., за адресою: м. Суми, вул. Курська, 160 Б, кв. 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована