Єдиний унікальний номер 227/101/16-к
Номер провадження 11-сс/775/57/2016

УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в м. Артемівську у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 10000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з 15 січня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 27 тисяч гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК.

Як вбачається з ухвали суду, 16 січня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Добропільського відділення поліції про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 січня 2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК.

16 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК. Згідно повідомленню про підозру ОСОБА_6 15 січня 2016 року о 1 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 вчинив незакінчений замах на зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 . При цьому він погрожував ножем та заподіяв потерпілій ножові поранення шиї та лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з 15 січня 2016 року.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що запобіжний захід обрано безпідставно, оскільки він злочину не вчиняв. Достовірних даних, які б підтверджували обґрунтованість підозри, органи слідства суду не надали. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і звільнити його з під варти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК, є обґрунтованою.

Сторона обвинувачення надала суду докази: показання потерпілої ОСОБА_7 , дані огляду місця події, дані пред`явлення для впізнання, які у сукупності вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення замаху на зґвалтування в ніч на 15 січня 2016 року.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілу, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочині, пов`язані з застосуванням насильства і заподіянням шкоди здоров`ю.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст..193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2016 року, якою щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: