УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/450/13- к

15.01.2013року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, слідчого Кутіщевої О.І., прокурора Кудрявченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Високопілля, вул. Південна,15, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він у грудні 2008 року, точна дата та час вчинення правопорушення слідством невстановлені, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне позбавлення життя своєї матері ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, з метою вбивства, кухонним ножем наніс не менше восьми ударів в область тулуба ОСОБА_4, від яких настала смерть останньої на місці. Після чого, ОСОБА_3, загорнувши труп матері у килим, приховав його на балконі вказаної квартири та зник з місця вчинення правопорушення.

24.03.2011 року близько 10.50 год. на балконі квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виявлено скелетований труп ОСОБА_4, який був загорнутий у килим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2/37 від 19.05.2011 року, у звязку з вираженими гнилісними змінами скелетованого трупу встановити причину та давність настання смерті не надається можливим, але не виключається можливість настання смерті у грудні 2008 року.

24.03.2011 року за вказаним фактом СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 100024-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24.05.2011 року у справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 у якості обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, але обвинувачення йому не пред'явлене через відсутність його за місцем проживання. Прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Цього ж дня ОСОБА_3 оголошено у розшук, досудове слідство у справі стосовно нього зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (1960 року).

14.06.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області винесено постанову про примусове доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

18.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його перебуванням у розшуку, у звязку з цим може вчинити нове правопорушення. Викладені обставини підтверджуються постановою про оголошення розшуку обвинуваченого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, зазначив, що згідно даним кримінальної справи останній ухиляється від органів досудового розслідування, в наслідок чого тримання під вартою, є виправданим запобіжним заходом.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_3 в міжнародному розшуку, а лист №3/24-222 від 14.01.2013 року старшого інспектора з ОД сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 свідчить про те що тільки здійснюються дії для того щоб його оголосити в міжнародний розшук.

Таким чином вважаю, що на даний час надане до суду клопотання, матеріали долучені до нього та матеріали кримінальної справи, а також доводи прокурора і слідчого не містять докази переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також знаходження останнього міжнародному розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кутіщевої О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_6