overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1720/15-к
Номер провадження 1-кп/348/193/15
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

11 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000402 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , -

Встановив:

Кримінальне провадження №0000402 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 28.08.2015 року.

31.08.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0000402 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження №0000402 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 17 вересня 2015 року о 11:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Німеньга Онезького району Архангельської області, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012 р. він був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_6 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012 р. засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.11.2012 р., звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_4 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012 р. за ст. 121 ч.1 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.11.2012 р., звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-355/2010р.
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05- 7243, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ ОСОБА_3Ес.Ем., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, по кримінальній справі №05-7243, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, в період часу з 29.11. 2009 р. до 12.12. 2009 р. близько 11 години, невідома особа діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникла до господарського приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, СТ Сулимівське,2, зем.діл. 171, звідки таємно викрала належний ОСОБА_4 надувний човен марки „ Ерм, двигун до човна 2-х сильний „ YAMAXA та підставки для кріплення.

Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення злочину використовувався мобільний телефон з номером 097-128-72-62.

Приймаючи до уваги, що інформація щодо використання вказаного номеру 097-128-72-62 мобільного телефону має доказове значення по справі та необхідна для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи знаходиться в компанії ЗАТ „ ОСОБА_3Ес.Ем., а запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ ОСОБА_3Ес.Ем., тому керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ „ ОСОБА_3Ес.Ем., яка розташована в м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

-дзвінки абонента телефонного номеру 097-128-72-62 в період з 29.11.2009 р. до 12.12. 2009р. з привязкою до місцевості і зазначенням ІМЕІ,

-в разі встановлення ІМЕІ мобільного терміналу надати дзвінки з встановленого номеру ІМЕІ з 29.11.2009 і по теперішній час.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1946/15-к
Провадження № 1-кп/382/104/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яготині матеріали кримінального провадження № 0000349

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуневе Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, працюючого фуражиром в ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка", мешканця АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України, в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

та обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Голоби Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України, в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених і захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого;

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Яготинського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виділене в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, суд враховуючи ступінь складності кримінального провадження, яке є підсудним Яготинському районному суду, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, визначив, що проведення судового розгляду відбудеться о 14 годині 23 вересня 2015 року в м. Яготин Київської області у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Приймаючи до уваги, що клопотань від учасників провадження не надійшло, підготовку до судового розгляду можна вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 23 вересня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Яготинського району представника потерпілого, захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , та підсудніх.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 10с-91/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 28.04.2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 квітня 2010 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю прокурора Чупринської Є.М. попередньо розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського су-Київської області від 9.04.2010 р., -

встановила:

Постановою судді Ірпінського міського суду від 9.04.2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора : Ірпеня Київської області від 9.12.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю події злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.368 КК України залишено без задоволення.

На постанову суду надійшла апеляція з проханням скасувати постанову судді як незаконну.

Перевіривши справу, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду І інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 9 квітня 2010 року. Строк оскарження вказаної постанови передбачено 7 діб. В справі відсутні будь-які документи, які підтверджують отримання скаржником копії постанови.

Апеляція ОСОБА_1 була направлена не до апеляційного суду, а до Ірпінського міського суду 19.04.2010 р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Однак суд не звернув увагу на дану обставину та не прийняв рішення згідно ст.349, 353 КПК України відповідно до яких встановлені передбачені законом строки для апеляційного оскарження та в разі пропуску строку наслідки його порушення.

Враховуючи, що на даний час вимоги ст..349, 353 КПК України не виконані, то вказана справа підлягає поверненню до суду І інстанції для виконання вимог вказаних статей.

Керуючись ст.349, 353 КПК України, -

постановила:

матеріали скарги ОСОБА_1 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.349, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду підпис

Київської області
Справа № 405/6576/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000001, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000001.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв"язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000001.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 14.09.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2015 р.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4810/14-к
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, так як у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладених у роз`ясненні Пленуму Верховного Суду України, постанова №4 від 25 квітня 2003 року з доповненнями від 11.06.2004 року вказано, що однієї тяжкості злочину недостатньо для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває під вартою три роки та три місяці, так як дана справа розглядалася апеляційним судом неодноразово.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, але судове слідство не проведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 30 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів з 12 вересня 2015 року до 09 листопада 2015 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-162/10
Провадження № 1-162/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

прокурора - Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

08.12.1981 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 142, ст.. 42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.11.1992 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 215 КК України до 2 років виправних робіт;

07.10.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 358 ст.

70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 15.02.2010 р„ 05.03.2010 р., 06.04.2010р., 11.05.2010р. та 11.06.2010 року.

Однак, підсудний у судове засідання 15.02.2010 р., 05.03.2010 р., 06.04.2010р., 11.05.2010р. та 11.06.2010 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1МВ. змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б. ,

розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2,365 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час розгляду справи судом провадження в справі неодноразово зупинялось за заявою ОСОБА_1, підтвердженого довідками медичних закладів, - в звязку з тяжкою тривалою хворобою підсудного до його видужання.

Аналізом наданих медичними закладами медичних довідок в підтвердження захворювання підсудного та госпіталізацію його до 1 та 4 лікарень міста, встановлено, що протягом всього часу підсудний звертався до лікарень після отримання ним повістки-виклику до суду.

При цьому, аналіз медичної документації свідчить про те, що в проміжок часу між отримання судових повісток ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та до медичних закладів не госпіталізувався.

Проведеною за ухвалою суду прокурорською перевіркою було проведено комісійне обстеження підсудного ОСОБА_1 та встановлено, що останній за станом свого здоровя не може приймати участь в судових засіданнях.

Однак, судовими запитами до медичних закладів встановлено, що після проведення його обстеження комісією лікарів, ОСОБА_1 з 28.03.2012 року не був жодного разу госпіталізований до медичних закладів міста Кременчука.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що такі дії підсудного носять умисний характер і можуть свідчити про умисне ухилення ОСОБА_1 від розгляду справи за його обвинуваченням судом.

З урахуванням викладеного, суд знаходить за необхідне повторно доручити прокурору м.Кременчука перевірити, чи дійсно стан здоровя ОСОБА_1 за ступенем тяжкості перешкоджає йому приймати участь в судових засіданнях в Крюківському районному суді м.Кременчука при розгляду справи за його обвинуваченням, для чого, в разі необхідності, також провести експертизу з вивченням медичної документації історій хвороб підсудного та складанням відповідного висновку.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Доручити прокуратурі м.Кременчука Полтавської області провести перевірку та встановити, чи дійсно стан здоровя за ступенем тяжкості підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2,365 ч.3, перешкоджає йому приймати участь в судових засіданнях в Крюківському районному суді м.Кременчука при розгляді справи за його обвинуваченням.

При необхідності прокурору надати для дослідження матеріали кримінальної справи /в суді/, матеріали медичної документації стосовно ОСОБА_1 /в медичних закладах міста Кременчука/.

Встановити строк виконання ухвали один місяць.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко