Справа № 520/2123/16-к
Провадження № 1-кс/520/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ ТаїровськогоВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на піклуванні малолітню доньку, без місця реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2016 приблизно в 19.30 год. ОСОБА_6 , маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявною у нього викруткою, віджав металопластикове вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 300 грн.;золотий ланцюжок, проби № 585, вагою 4 грами, вартістю 1200 грн. із підвіскою у вигляді знаку Зодіаку «Водолій» проби № 585, вагою 3 грами, вартістю 1100 грн.;золоту каблучку, розмір № 17 із червоним рубіном, вагою 5 грам, вартістю 3000 грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 5 600 грн.
Після вчиненого кримінального правопорушення, з викраденим майном ОСОБА_6 , зник з місця вчиненого злочину, отримавши змогу викраденим майном розпорядитися на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, місця реєстрації не має, не працює, що вказує на те що не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений на утриманні має неповнолітню дитину та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ПідозрюванийСаядовА.Е.під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками ч.3ст. 185КК України.

20.02.2016 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:повідомлення оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт інспектора патрульної служби ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_6 , заява ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено каблучку, протокол огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в ОСОБА_13 кримінального

правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації на території України та постійного місця проживання у м. Одесі, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, вважаю,що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відшкодування матеріальних збитків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 600 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час фактичного затримання.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_15 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 600 000 (шістсот тисяч ) гривень.

Підозрюванийабо заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_16 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_17 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 40 хвилин 19.02.2016 року та припиняє свою дію о 19 годині 40 хвилин 18.04.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1