Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 0000132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, уродженця смт. Теплик Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся старший слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який вчинено за попередньою змовою з групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Інші співучасники злочину не встановлені слідством і перебувають на волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, зустрічатися з спільниками та координувати їх дії, здійснювати тиск на свідків. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року клопотання старшого слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 00:30 год. 06.12.2015 року по 00:30 год. 03.02.2016 року з правом внесення застави в розмірі 275 600 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_8 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що поза увагою суду лишилося те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, характеризується з позитивної сторони, його участь у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а наявність ризиків, що останній, перебуваючи на волі, уникатиме від слідства та суду і впливатиме на його хід є лише припущеннями слідчого, а сама тяжкість злочину, який інкримінується його підзахисному не може бути однозначною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід та зменшити суму застави, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 9 років, немає постійного джерела доходу, раніше судимий і даний злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовження останнім протиправної поведінки. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, що є безумовними підставами для обрання йому запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.
Враховуючи такі обставини кримінального провадження, слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність вказаних ризиків при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою за обставин, викладених в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Щодо прохання захисника в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави, то воно також не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
Такі вимоги закону слідчим суддею при винесенні рішення щодо ОСОБА_8 також дотримані.
Врахувавши особу підозрюваного, характер та тяжкість вчиненого ним злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інші обставини, а саме, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, тому слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що в цьому випадку виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків забезпечить розмір застави у 200 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 275 600 грн. без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4