Справа № 1-кп/359/24/2016р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 1 та 3-х річного віку, працюючого вантажником комплектувальником СНОБ ДПМА «Бориспіль», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 29.07.2014 р., близько 18-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «Продукти», в с. Васильки, Бориспільського району Київської області по вул. Леніна 12-а, коли продавець з магазину-потерпіла ОСОБА_6 зробила йому зауваження, зайшов всередину магазину, де використовуючи малозначний привід, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість почав ображати потерпілу нецензурною лайкою та при цьому, намагаючись нанести тілесні ушкодження поздвигав холодильники та перекидав товар який знаходився на холодильниках. На зауваження потерпілої та інших осіб припинити порушення громадського порядку і покинути магазин не реагував, продовжуючи порушувати громадський порядок.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, перемістившись з приміщення магазину на вулицю та перебуваючи поряд з автомобілем який стояв неподалік магазину обвинувачений, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, що виразилося в ігноруванні загальновизнаних правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, схопив обома руками за зап`ясти рук потерпілої, а після того, як остання позбавилась даного захвату схопив лівою рукою за горло потерпілої, а правою рукою за ліву руку в області передпліччя та притиснув до автомобіля, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на шиї, синців на лівій руці: лівому плечі, передпліччі, та зап`ястку.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав і пояснив, що дійсно 29.07.2014р. попередньо випивши пляшку пива, близько 16-00 години він з товаришами знаходився поблизу вищевказаного магазину. Коли він побачивши свідка ОСОБА_8 запитав в останнього, чого він не їздив з ними у військомат потерпіла вийшла з магазину і щось сказала в його(обвинуваченого) бік погане. Тоді він зайшов в магазин, де були також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Там у нього з потерпілою почався конфлікт в ході якого вони висловлювались один на одного нецензурними словами. Під час конфлікту потерпіла вилила в його бік гарячу воду з чайника і він вийшов з магазину і пішов додому. Через деякий час він повернувся до магазину і побачив, що потерпіла знаходиться у машині дільничного. Тілесних ушкоджень потерпілій не наносив та майно в магазині не чіпав. Цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на особисте невизнання вина обвинуваченого в скоєні вказаного злочину, підтверджується даними протоколу прийняття усної заяви потерпілої про нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень(а.с.59), даними протоколів проведення слідчих експериментів з фототаблицями за участю потерпілої та свідка ОСОБА_11 за якими останні розказали та показали обставини нанесення потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень, які співпадають з даними показів вказаних осіб в судовому засіданні (а.с.83-88,107-111), даними висновків судово-медичних експертиз №185 від 01.08.2014р., № 135 д від 19.08.2014р. та №143 д від 26.08.2014р. за якими в потерпілої виявлено вищевказані тілесні ушкодження, які могли виникнути за вищевказаних обставин, у вказаний час та за обставин, які зазначені в протоколах слідчих експериментів за участю потерпілої та свідка ОСОБА_11 (а.с.81,90,113), даними довідки Бориспільської ЦРЛ, якими підтверджено, що потерпіла 29.07.2014р. зверталась до травмпункту Бориспільської ЦРЛ за допомогою, з діагнозом: забій м`яких тканин шиї(а.с.82), даними показів потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 29.07.2014р. вона працювала в магазині разом зі свідком ОСОБА_10 і до магазину зайшли відвідувачі, які перед цим їздили до військового комісаріату, в т.ч. і обвинувачений, які були в стані алкогольного сп`яніння, взяли горілки і пішли. Через деякий час вона побачила у вікно, як обвинувачений ОСОБА_12 хлопця. Вона, з відвідувачами вийшла з магазину, зробила йому зауваження і повернулась в магазин. Тоді обвинувачений забіг за нею в магазин, почав розмахувати футболкою, збив вазу з квітами, виражався нецензурною лайкою на її адресу і адресу інших громадян, перевертав холодильники, розкидав товар та намагався забігти за прилавок. Тоді вона вилила у бік обвинуваченого з чайника гарячу воду, але не влучила. Одночасно обвинуваченого намагались заспокоїти відвідувачі магазину, але перший на зауваження не реагував. Тоді в магазин забіг свідок ОСОБА_13 , який вивів обвинуваченого на вулицю а вона викликала дільничного інспектора та свого чоловіка. Коли приїхав дільничний інспектор вона в його автомобілі писала відповідну заяву про скоєне. В цей час обвинувачений бігав поряд з автомобілем, висловлювався нецензурними словами та показував непристойні жести. Вона вийшла з автомобіля і обвинувачений підбіг до неї, схопив за зап`ястя рук, а потім за шию і притис до автомобіля, чим спричинив їй вищевказані тілесні ушкодження. Після цього магазин не міг нормально функціонувати. Цивільний позов підтримує та просить відшкодувати заподіянні їй моральні збитки в сумі 50000 грн., які виразились в моральних стражданнях, викликаних її приниженням та спричиненням фізичного болю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала покази, щодо подій в магазині, аналогічні показам потерпілої, однак додавши, що сам момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілій на вулиці вона не бачила, т.я. знаходилась в магазині, але коли потерпіла одразу після конфлікту на вулиці зайшла в магазин бачила в останньої подряпини на шиї та руках. При цьому потерпіла розказала, що дані ушкодження їй наніс обвинувачений. Конфлікт тривав від однієї до двох годин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29.07.2014р. коли він разом з матір`ю - свідком ОСОБА_9 знаходився в вказаному магазині почув, що на вулиці відбувалась бійка, в якій приймав участь обвинувачений. Він побіг туди, щоб розборонити людей та забрав звідти свого брата. Потім обвинувачений, від якого він чув запах алкоголю, зайшов в магазин і звідти почулись крики. Він також побіг в магазин де побачив розбиту вазу, а обвинувачений розмахувався на потерпілу футболкою та намагався зайти за прилавок. Вони з ОСОБА_13 намагались вивести обвинуваченого з магазину, але той виривався. Тоді потерпіла вилила гарячу воду на обвинуваченого, але попала на нього. В подальшому обвинуваченого вивели з магазину, а через деякий час приїхав дільничний інспектор, який вивів потерпілу з магазину на вулицю звідки він також чув крики. Через деякий час потерпіла повернулась до магазину в якої він бачив крововиливи на руках і шиї. До того в потерпілої даних тілесних ушкоджень не було. Остання сказала, що це зробив обвинувачений. В цей час магазин не працював, т.я. на підлозі лежало розбите скло та була розлита вода.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 29.07.2014р. вона знаходилась в вказаному магазині з сином - свідком ОСОБА_8 , коли почули з вулиці шум, а коли вийшли на вулицю, побачили біля гуртожитку бійку, в якій приймав участь обвинувачений. Її син підбіг до хлопців і розборонив бійку. Вони повернулись до магазину і через деякий час після того до приміщення забіг обвинувачений, який почав виражатись нецензурною лайкою, зняв з себе футболку і намагався ударити нею потерпілу, розбив вазу, поздвигав холодильники, розкидав товар, хотів забігти за прилавок. ОСОБА_14 вилила в його бік гарячу воду, але попала на її сина. Останній та ОСОБА_13 намагались вивести та згодом вивели обвинуваченого з магазину. ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхав дільничний, з ним вийшла потерпіла. Вона залишалась в магазині, але чула, що весь час обвинувачений знаходився десь поруч, кричав і нецензурно лаявся. Коли потерпіла повернулась до приміщення, вона побачила на шиї і руках останньої синці і подряпини. Зі слів потерпілої ушкодження наніс обвинувачений.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком потерпілої, яка 29.07.2014р. близько 19-30 год. йому зателефонувала і попросила приїхати. Коли він приїхав до магазину то побачив, що його дружина знаходиться в машині дільничного. В цей час обвинувачений знаходився біля автомобіля і намагався влаштувати з ними бійку. Він стояв біля свого автомобіля. Коли потерпіла вийшла з автомобіля дільничного, обвинувачений схопив її за руки, а коли остання вирвалась, то за шию і притис до автомобіля. Дільничний інспектор зробив зробив ОСОБА_7 зауваження і він(свідок) з дружиною пішов до магазину. Там було все розкидано та розлите. Внаслідок цих подій у дружини стався нервовий зрив, а дані ушкодження в подальшому лікували.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 29.07.2014р. він з компанією в т.ч. з обвинуваченим знаходились біля клубу. Потім вийшла з магазину потерпіла і почала лаятись з ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов до магазину, пробув там декілька хвилин, вийшов і пішов додому, після цього приїхав дільничний інспектор, з магазину вийшла потерпіла та сіла в автомобіль останнього. Тоді повернувся обвинувачений і між ними знов виникла сварка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в той день він з товаришами свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийшов на вулицю з гуртожитку і пив каву. Бачив, як ОСОБА_7 звернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_19 з питанням, чому той не поїхав до військомату. З магазину вийшла продавець і між ними почалась лайка. Потім потерпіла зайшла в магазин, а слідом за нею обвинувачений який через декілька хвилин вийшов та кудись пішов. Через деякий час під`їхало два автомобіля. З магазину вийшла потерпіла та сіла в один з автомобілів . Потім до машини підійшов обвинувачений і там знову була нецензурна лайка. Після цього в машину сів обвинувачений і машина від`їхала.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні дали покази, по суттєвим обставинам справи, аналогічні показам свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в той день, йому, як дільничному інспектору зателефонувала потерпіла та повідомила, що обвинувачений порушує громадський порядок, чіпляється, ображає, висловлюється нецензурними словами. Він під`їхав на автомобілі до вказаного магазину де побачив, що на вулиці відбувається конфлікт між обвинуваченим та потерпілою. Остання повідомила, що обвинувачений зайшов в магазин, де висловлювався нецензурними словами та розкидав речі. Він посадив її в свій автомобіль де потерпіла писала заяву і час від часу виходила з автомобіля. І тоді ж між обвинуваченим та потерпілою знов починались взаємні образи. Обвинувачений вів себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю. Він відвіз останнього додому та зайшов в магазин, який вже не працював, хоча за графіком повинен був працювати. Потерпіла повідомила йому, що коли вона в черговий раз вийшла з його автомобіля то обвинувачений хватав її за горло та наніс, тим самим їй, тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що в той день ввечері торгувала разом з іншими поблизу вказаного магазину власною городиною. В цей час автобус висадив людей серед яких був обвинувачений в компанії з 5-6 чоловік. Коли з магазину вийшов якийсь хлопець, то обвинувачений направився до нього, почав кричати на нього та вдарив того по затилку. Вибив сушки з рук. Інші також підійшли, пошкодили даному хлопцю ніс. Тоді вона та інші почали кричати на обвинуваченого та його компанію, щоб припинили бійку і вона пішла та бачила, що в цей час обвинувачений біжить в сторону магазину та щось кричить.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази в цілому аналогічні показам свідка ОСОБА_15 та, крім цього пояснив, що після того, як приїхав дільничний інспектор на вулиці між потерпілою та обвинуваченим продовжувалась словесна суперечка. Чи вживав потерпілий спиртні напої та наносив потерпілій тілесні ушкодження ОСОБА_14 , він не бачив. До магазину він не заходив і що там відбувалось, не знає.

Інші докази учасниками кримінального провадження, не заявлялись.

Покази обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв вищевказаних хуліганських дій, потерпілій вищевказані тілесні ушкодження не наносив та в стані алкогольного сп`яніння не перебував суд оцінює критично, як такі, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки протилежний факт повністю доведений сукупністю вищевказаних доказів по справі, в правдивості та об`єктивності яких в суду немає підстав сумніватись, в т.ч. даними показів всіх вищевказаних свідків, які є послідовним, подобними та такі що співпадають та доповнюють одні одних по обставинам, що мають значення для об`ективного та повного вирішення справи по суті.
Крім того, на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вказує факт такого порушення, що продовжувалось тривалий термін, протягом якого обвинувачений не реагував на зауваження та продовжував хуліганські дії і в ході яких наніс потерпілій тілесні ушкодження.

На факт знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння частково вказує і сам обвинувачений, який зазначив, що випив до цього пляшку пива та вказують вищевказані свідки про те, що від обвинуваченого відчувався запах алкоголю.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.

Обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його відповідальність, збитки не відшкодував.

Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею та позитивно характеризується, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого у вчиненні, відносно потерпілої, хуліганських дій та заподіянні останній вищевказаних тілесних ушкоджень, повністю доведена вищенаведеними доказами по справі, цивільний позов останньої, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду, яка також підтверджується наведеними доказами по справі та полягає в отриманні останньою, тілесних ушкоджень та фізичного болю, порушенні звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення і яку суд оцінює, з врахуванням характеру ушкоджень, тривалості і характеру засобів до відновлення порушеного способу життя, а також домірності розміру відшкодування, характеру шкоди.

Речові докази по справі та судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн., в дохід Держави.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1