печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АБВ-Консалтінг» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0001347, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. у справі №757/24685/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ТОВ «АБВ-Консалтінг» та накладено арешт на майно ТОВ «АБВ-Консалтінг», яке нібито протиправно було придбано у ТОВ «Восход», та заборонено його відчуження. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «АБВ-Консалтінг» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру; ТОВ «АБВ-Консалтінг» та її посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; об`єкти нерухомості ТОВ «АБВ-Консалтінг», на які було накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; судовими органами була встановлена правомірність придбання ТОВ «АБВ-Консалтінг» нерухомого майна на аукціоні з продажу майна ТОВ «Восход»; ТОВ «АБВ-Консалтінг» є добросовісним набувачем об`єктів нерухомості, на які було накладено арешт.

В судовому засіданні представник ТОВ «АБВ-Консалтінг» ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2015 р. у справі №757/24685/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ТОВ «АБВ-Консалтінг» та накладено арешт на майно ТОВ «АБВ-Консалтінг», яке протиправно було придбано у ТОВ «Восход» та заборонено його відчуження, а саме на:

- будівлі, загальною площею 13108,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, будинок 204б (реєстраційний №01);

- торгівельний комплекс, загальною площею - 10819,50 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 11б (реєстраційний №01);

- будівлі, загальною площею 1997,7 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Богословських Професорів, будинок 7б (реєстраційний №01);

- будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 4511,3 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, бул. Шевченка, будинок 58а (реєстраційний №01);

- будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 3731,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Туполева, 7б (реєстраційний №01);

- будівлю торгового комплексу з гостевою автостоянкою, загальною площею 6609,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, будинок 8а (реєстраційний №01);

- торгівельний комплекс площею 5135,8 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна 140а (реєстраційний №35);

- вбудоване нежитлове приміщення - торгівельний комплекс, загальною площею - 1745,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Октябрьская (Жовтнева), будинок 34а (реєстраційний №50);

- нежитлову будівлю, загальною площею 565,40 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Текстильників, будинок 8а (реєстраційний №01).

Вказану ухвалу було винесено в межах кримінального провадження №0001347 від 06.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, без повідомлення власника майна, на яке накладався арешт ТОВ «АБВ-Консалтінг».

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.) вбачалось, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції до 11.12.2015 р.), арешт на майно юридичної особи міг бути накладений лише в тому випадку, коли щодо такої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження та щодо неї може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) вбачається, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Отже, в силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) арешт на майно юридичної особи може бути накладений у трьох випадках:

1) якщо до такої юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру;

2) якщо така юридична особа отримала чи придбала майно у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості;

3) якщо така юридична особа знала чи повинна була знати, що мета передачі їй майна - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Водночас, як встановлено судом, ТОВ «АБВ-Консалтінг» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що майно, яке належить ТОВ «АБВ-Консалтінг» на праві приватної власності, у тому числі об`єкти нерухомості, не може бути предметом арешту в межах вищезазначеного кримінального провадження, враховуючи відсутність у даної юридичної особи відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України (у редакції до 11.12.2015 р.) слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Між тим, ТОВ «АБВ-Консалтінг», вказує , що ухвала від 16.07.2015 р. не містить достатніх обґрунтувань та доказів того, що майно, на яке накладено арешт, підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; надане особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; набуте у результаті кримінального правопорушення, дохід від нього, або на його було спрямоване кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» №769-VIII від 10.11.2015 р., який набрав чинності 11.12.2015 р., було викладено у новій редакції статтю 170 КПК України, в якій закріплені поняття, мета, завдання, підстави та обмеження щодо накладення арешту на майно.

Зокрема, частиною 6 статті 170 КПК України (у редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р.) передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Водночас, ТОВ «АБВ-Консалтінг» були надані судові рішення, які підтверджують правомірність придбання ним об`єктів нерухомості, на які було накладено арешт, на аукціоні з продажу майна ТОВ «Восход».

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015 р. у справі №905/5359/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 р., було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Донроялтіплюс» про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Восход».

У межах розгляду справи №905/5359/13 судами було встановлено, що аукціон з продажу майна ТОВ «Восход» був проведений у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство; іпотечне майно було реалізоване за погодженням і з дозволу заставного кредитора; оцінка майна боржника була проведена ліквідатором шляхом залучення до цього професійного оцінювача суб`єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та була погоджена із заставним кредитором, як того вимагають положення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство; жодних доказів того, що визначена професійними оцінювачами ринкова вартість майна ТОВ «Восход» була заниженою, матеріали справи не містять; неможливо було продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки відповідно до висновку експерта об`єкти нерухомості боржника не мають ознак цілісного майнового комплексу.

За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Восход» недійсними, а дії ліквідатора щодо оцінки майна, визначення його початкової вартості та продажу визнали правомірними.

Таким чином, судовими рішеннями у справі №905/5359/13 підтверджується, що ТОВ «АБВ-Консалтінг» на законних підставах набуло право власності на нерухоме майно, раніше належне ТОВ «Восход».

Суд дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «АБВ-Консалтінг» можливості вільно розпоряджатись власним майном як захід забезпечення кримінального провадження, в якому відсутні жодні докази вчинення посадовими особами ТОВ «АБВ-Консалтінг» кримінального правопорушення, а також підтверджена правомірність придбання ТОВ «АБВ-Консалтінг» майна у ТОВ «Восход», є порушенням права власності ТОВ «АБВ-Консалтінг» та суперечить ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що ТОВ «АБВ-Консалтінг» є добросовісним набувачем об`єктів нерухомості, придбаних на аукціоні з продажу майна ТОВ «Восход», а в діях керівництва ТОВ «АБВ-Консалтінг» щодо набуття права власності на вказані об`єкти немає жодних ознак злочинних дій, суд не вбачає законних підстав для накладення арешту на майно ТОВ «АБВ-Консалтінг».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання ТОВ «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту, у зв`язку з чим таке клопотання задоволенню, а арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. у справі №757/24685/15-к, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «АБВ-Консалтінг» про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. у справі №757/24685/15-к, а саме на:

- будівлі, загальною площею 13108,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, будинок 204б (реєстраційний №01);

- торгівельний комплекс, загальною площею - 10819,50 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 11б (реєстраційний №01);

- будівлі, загальною площею 1997,7 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Богословських Професорів, будинок 7б (реєстраційний №01);

- будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 4511,3 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, бул. Шевченка, будинок 58а (реєстраційний №01);

- будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 3731,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Туполева, 7б (реєстраційний №01);

- будівлю торгового комплексу з гостевою автостоянкою, загальною площею 6609,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, будинок 8а (реєстраційний №01);

- торгівельний комплекс площею 5135,8 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна 140а (реєстраційний №35);

- вбудоване нежитлове приміщення - торгівельний комплекс, загальною площею - 1745,5 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Октябрьская (Жовтнева), будинок 34а (реєстраційний №50);

- нежитлову будівлю, загальною площею 565,40 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Текстильників, будинок 8а (реєстраційний №01).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1