Провадження № 1-кс/185/1310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2015 року за № 0000062, порушує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться та/або зберігаються у Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2113) за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення:

- усіх оригіналів документів, що стосуються оформлення довіреності від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Арабської республіки Єгипет) громадянину ОСОБА_6 від 06 грудня 2013 р., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1416, а саме всі документи складені (видані) від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 , а також містять рукописний текст та/або підписи вказаних осіб (заяви, довідки, посвідчені копії паспорту, посвідок на проживання в Україні, про присвоєння індивідуального податкового номеру та інші документи, що містять оригіналь підпису та/або рукописного тексту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 );

- документів, що свідчать про сплату грошових коштів за вчинення нотаріальної дії оформлення довіреності від ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Арабської республіки Єгипет) громадянину ОСОБА_6 від 06 грудня 2013, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дії за № 1416, а саме (прибуткового касового ордера, грошового чеку або іншого платіжного документа).

З клопотання вбачається, що 25 січня 2013 року між громадянкою України ОСОБА_8 та громадянином Арабської республіки Єгипет ОСОБА_9 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 25 січня 2013 зроблено відповідний запис, та видано Свідоцтво про шлюб.

14 серпня 2015 року ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про повторну видачу свідоцтва про шлюб та про повторну видачу свідоцтва про народження ОСОБА_11 .

31 серпня 2015 року ОСОБА_10 отримав відповідь на звернення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що вктовий запис про шлюб № 15 від25 січня 2013 року анульований на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутній.

Підставою для анулювання актового запису про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 стало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року. Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, ОСОБА_13 встановлено, що 04 лютого 2014 року ОСОБА_8 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_12 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним), внаслідок чого 04 лютого 2014 року було відкрито провадження.

05 лютого 2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 представника за довіреністю ОСОБА_12 , в якій просить провести судове засідання за його відсутності, та пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Однак, відповідно до заяви ОСОБА_10 встановлено, що довіреність від ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_6 , яку посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 06 грудня 2013 року, ОСОБА_9 ніколи не підписував та не доручав вказану особу бути його представником.

Таким чином є всі достатні підстави вважати, що невстановлена особа надала суду завідомо неправдивий документ.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, доступ до яких планується отримати, але в порушення зазначеної норми, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ з можливістю вилучення усіх оригіналів документів, а саме: усіх оригіналів документів, що стосуються оформлення довіреності від ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_6 , всі документи складені від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 , а також містять рукописний текст та/або підписи вказаних осіб, що свідчать про сплату грошових коштів за вчинення нотаріальної дії оформлення довіреності від ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_6 , що позбавляє можливості суд встановити, до яких саме «усіх документів» необхідно слідчому надати доступ та можливість їх вилучення.

Відтак, прокурором не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,164 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1