АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1711/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - Лісняк Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года ноября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Стуковенковой Т.Г., Альковой С.Н.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора г. марганца на приговор Марганецкого городского
суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,
осуждена по ч.1 ст.15, ч.2 ст.149 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к
лишению свободы на 3 года без конфискации имущества;
- по ч.2 ст.149 УК Украины к лишению свободы на 5 лет без конфискации
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к лишению
свободы на 5 лет без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания
наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на нее возложена обязанность уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и
жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что она по предложению
неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство, желая помочь этим лицам, умышленно вербовала девушек для
поездки в г.Москву Российской Федерации с целью их сексуальной
эксплуатации, а также участвовала в перемещении этих лиц в Российскую
Так, в середине сентября 2006 года ОСОБА_1., находясь в г.Марганце,
встретилась с ранее знакомой ей ОСОБА_2 и под предлогом легального
трудоустройства в качестве официанта в кафе, убедила ее выехать в г.Москву. С
целью укрепления уверенности у потерпевшей в правильности принятого
решения осужденная использовала обман и уязвимое состояние потерпевшей, не
работающей, проживающей в многодетной семье, страдающей тяжелым заболеванием. ОСОБА_1 рассказала ОСОБА_2 о том, что работа в г. Москве принесет ей быстрое материальное обогащение, но не сообщила потерпевшей о
намерениях сексуально эксплуатировать ее.
Достигнув добровольной договоренности на перемещение ОСОБА_2 через государственную границу Украины, осужденная тем самым завербовала ее для последующей сексуальной эксплуатации и за личные средства
приобрела для нее билет на поезд «Кривой Рог-Москва». 03.10.2007 года
осужденная посадила ОСОБА_2 на поезд и потерпевшая после пересечения
государственной границы между Украиной и Россией 04.10.2007 года прибыла в
г.Москву. Там неустановленные следствием лица поселили потерпевшую в
неустановленную следствием квартиру, и в период с 04.10.2007 года по 24.10.2007
года сексуально эксплуатировали с целью незаконного обогащения, то есть
Примерно в двадцатых числах октября 2008 года осужденная ОСОБА_1,
находясь вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, в г.Марганце встретилась с ранее знакомой ОСОБА_2 и стали
уговаривать последнюю под предлогом легального трудоустройства в качестве
официанта в кафе, выехать в г.Москву. ОСОБА_2 согласилась поехать в
г.Москву, тем самым осужденная завербовала последнюю для последующей
сексуальной эксплуатации. С целью укрепления уверенности у потерпевшей в
правильности принятого решения, ОСОБА_1 использовала ее уязвимое
состояние - стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также обман,
рассказывая, что работа в г.Москве принесет ей быстрое материальное
обогащение, при этом не сообщила о намерениях сексуально эксплуатировать ее.
26.10.2008г. ОСОБА_2 прибыла в г.Москву, где неустановленные следствием
лица поселили ее в неустановленную следствием квартиру и в период с
26.10.2008г. по 23.11.2008г. сексуально эксплуатировали с целью незаконного
В конце января 2009 года ОСОБА_1, находясь в г.Никополе, подыскала
ОСОБА_3 и путем уговоров и обмана, под предлогом легального
трудоустройства в качестве официанта в кафе убедила ее выехать в г.Москву.
ОСОБА_3 не будучи осведомленной о преступных намерениях
ОСОБА_1 сообщила о полученном предложении знакомой ОСОБА_4,
которая также выявила желание поехать на работу в Москву. ОСОБА_4
попросила ОСОБА_3 познакомить ее с ОСОБА_1
Примерно в первых числах февраля 2009 года ОСОБА_3 привела
ОСОБА_4 к ОСОБА_1 в г.Никополе на ул.Войкова,8/1, где осужденная
ОСОБА_1 имея умысел на вербовку, перемещение людей с целью
сексуальной эксплуатации, используя их уязвимое состояние и семейные
обстоятельства, а также обман, рассказала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том,
что работа в г.Москве принесет им быстрое материальное обогащение при этом
не сообщала о намерениях сексуально эксплуатировать их.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали согласие на выезд в г.Москву. ОСОБА_1
Т.В. определила им день выезда. Однако 05.02.2009 года при приобретении
проездных билетов на поезд «Кривой Рог-Москва» выяснилось что имеющихся у
подсудимой денег хватает только на один проездной билет. Осужденная решила
отправить в Москву ОСОБА_4
05.02.2009года осужденная ОСОБА_1 посадила ОСОБА_4 на поезд,
лично убедившись, что последняя выехала в г.Москву.
ОСОБА_4 пересекла государственную границу между
Украиной и Россией и 06.02.2009 года прибыла в Москву, где неустановленные
лица поселили ее в квартиру, и в период с 06.02.2009 года по 16.02.2009 года
сексуально эксплуатировали с целью незаконного обогащения.
Осужденная ввиду отсутствия средств на приобретение второго билета для
поездки в Москву, решила отправить в Москву ОСОБА_3 после того как
получит денежные средства за отправку ОСОБА_4 после прибытия последней
в г.Москву, то есть не довела свой умысел на перемещение потерпевшей до
конца по причинам не зависящим от ее воли.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1В
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и
личности осужденной, которое является недостаточным для ее перевоспитания и
предупреждения совершения новых преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной в совершении указанного преступления и
правильность квалификации ее действий по ст.ст. 149 ч.2, 15 ч.1, 149 ч.2 УК
Украины в апелляции не оспаривается.
Вместе с тем коллегия судей считает,что приговор подлежит отмене по
следующим основаниям.
Судебное следствие проведено поверхностно, не устранены противоречия в
показаниях осужденной, потерпевших на досудебном следствии и в судебном
В обвинении органа досудебного следствия указано, что ОСОБА_1В
действовала из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой
Суд же указал в фабуле приговора, что ОСОБА_1 действовала по
предложению неустановленных лиц, желая им помочь. То есть исключает
корыстный мотив, при этом свой вывод не оговаривает.
Кроме того, коллегия судей считает, что назначенное наказание не
соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности виновной.
Суд указал в приговоре что ОСОБА_1 раскаялась в содеянном. В то же
время последняя свою вину признала частично, что невозможно расценить как
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законными
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором следует надлежащим образом исследовать
все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г.Марганца удовлетворить.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Судьи: