Справа № 206/5664/15-к
1-кс/206/558/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000275 від 30.01.2013 стосовно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який 12.07.2012 шляхом підробки документів та зловживання службовим становищем, заволодів майном товариства.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12.07.2012р., зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, склали завідомо неправдиві офіційні документи протоколи загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_1 , 12, 13, 14 від 12.07.2012 року, на яких начебто засновниками товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю секретаря ОСОБА_9 було прийнято рішення про зняття з обліку та продаж двох одиниць вантажного автотранспорту: «Citroen Jamper» номер кузова НОМЕР_2 та «MANTGL 12.210» номер шасі НОМЕР_3 , належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

31.07.2012 вищевказані протоколи загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.07.2012 за дорученням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на їх підставі незаконно здійснено продаж зазначеного автотранспорту третій особі ОСОБА_10 , як є дружиною ОСОБА_5 .

Будучи допитаними засновники ТОВ» ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які володіють 50% у статутному фонді товариства, пояснили що на даних зборах вони присутніми не були та відчуження автомобілів незаконно здійснено без їх відому.

Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сфальсифікувавши вказані протоколи зборів, незаконно здійснили відчуження автотранспорту на користь дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , за ціною 52521,13 грн. та 51786,76 грн. відповідно, однак грошові кошти на рахунок та до каси підприємства не спрямували, чим завдали шкоди товариству на вищезазначену суму.

Згідно з висновками автотоварознавчої експертизи №01/10/УД та №02/10/УД від 02.10.2012 середньоринкова вартість автомобілю «CitroenJamper» складає 175523 грн. та автомобілю «MANTGL 12.210» 294089 грн.

На цей час вищевказані автотранспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (лист УДАІ ГУМВС № 14/1669 від 26.02.2013).

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи під час допиту у прокуратурі Самарського району м. Дніпропетровська засновник товариства ОСОБА_7 повідомив також про можливе вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною передачею майна, що належить підприємству, третім особам, без згоди засновників товариства.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що у серпні 2014 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 незаконно, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про господарські товариства» та вимог Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без проведення загальних зборів засновників товариства, одноосібно передав нерухоме майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з приховування доходу (орендної плати) від оподаткування державою.

Будучи допитаним в якості свідка начальник господарсько-адміністративного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_11 пояснив, що за вказівкою керівництва він безпосередньо спілкувався з приводу оренди та подальшого користування з власниками орендованого приміщення ОСОБА_5 та його сином Ростиславом, як візуально, так і в телефонному режимі. Номер телефону мобільного зв`язку ОСОБА_5 - НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - НОМЕР_6 . Саме вказані особи передали в оренду складські приміщення з морозильними камерами підприємству, на якому він працює. Але угоду оренди зазначеного нерухомого майна, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладено з ФОП ОСОБА_10 . Вказане майно перебуває в оренді і до теперішнього часу.

На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду від 20.08.2015 щодо надання тимчасового доступу до документів та речей, що посвідчують орендні відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи ФОП ОСОБА_10 з приводу оренди нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , здійснено вилучення документів у ФОП ОСОБА_10 . Але останньою надано документи відображаючи лише орендні відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» та ФОП ОСОБА_10 , посилаючись на те що документи щодо орендних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_10 у неї було викрадено.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має заборгованість щодо сплати податків та зборів у сумі 298 тис. грн., але з 2013 року по цей час до податкової не звітує, тобто директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 умисно приховує доход, отриманий від передачі майна підприємства в оренду, від оподаткування.

Відсутність вказаних документів унеможливлює подальший хід розслідування даного кримінального провадження та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України чи будь-якого іншого злочину, оскільки вказані документи містять відомості про керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фінансово-господарські відносини між зазначеними вище суб`єктами господарювання, підтверджують чи спростовують факт передачі названого вище майна товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приватному підприємцю ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що наразі виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за період 2013-2015 років, тобто можливості ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, а саме до документів щодо оренди майна: протоколів загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів оренди, договорів щодо погашення боргу шляхом передачі майна, актів прийому-передачі майна, актів звірок та взаємозаліку, рахунків, первинних платіжних документів щодо сплати орендної плати та комунальних послуг, інших документів, що стосуються розпорядження та користування вказаним майном, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ), а також наявних ухвал (постанов, наказів тощо) судів різних інстанцій, які стосуються нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ) .

Просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за період 2013-2015 років, тобто можливості ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, а саме до документів щодо оренди майна: протоколів загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів оренди, договорів щодо погашення боргу шляхом передачі майна, актів прийому-передачі майна, актів звірок та взаємозаліку, рахунків, первинних платіжних документів щодо сплати орендної плати та комунальних послуг, інших документів, що стосуються розпорядження та користування вказаним майном, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ), а також наявних ухвал (постанов, наказів тощо) судів різних інстанцій, які стосуються нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ).

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування стосовно директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. В рамках даного кримінального провадження за фактом підробки документів та зловживання службовим становищем, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що стосуються розпорядження та користування майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладених між ним та ФОП ОСОБА_10 а також рішень судів різних інстанцій, які стосуються нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч.1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженню.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вищезазначених документах щодо майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1