Справа № 667/6555/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пінега Пінезького району Архангельської області РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою циклової комісії Херсонського гідрометереологічного технікуму ОДЕУ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2014 року близько 12.00 годин, знаходячись біля магазину «332 метри», розташованого по вул. Шенгелія, 9 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар правою ногою в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 19.01.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, у вигляді закритого осколкового перелому верхньої треті лівої плечової кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2014 року близько 12.00 годин, знаходячись біля магазину «332 метри», розташованого по вул. Шенгелія, 9 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 18.02.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз у вигляді крововиливів в м`які тканини повік лівого ока, які виникли від не менше одного травматичного впливу тупим предметом, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала що ОСОБА_5 27.12.2014 знаходячись по АДРЕСА_2 спричинив їй та чоловіку тілесні ушкодження.

Слідчим експериментом із потерпілою ОСОБА_6 яка показав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав що ОСОБА_5 27.12.2014 знаходячись по АДРЕСА_2 спричинив йому та його дружині тілесні ушкодження.

Слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_7 який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав що 27.12.2014 був свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5

В цілому матеріалами провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, максимальна санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років, з метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, може скриватися від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на хід досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.10.2015 року до 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року