overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/861/16-к
№ 1-в/688/531/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2576/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В лютому 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог зазначив, що є засудженим, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії та підпадає під дію положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заслухавши думку представника адміністрації виправної установи, прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 01 квітня 2015 року , який набрав чинності 05 травня 2015 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Як свідчать матеріали особової справи засудженого, строк попереднього ув`язнення за цим вироком становив з 01 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року, тобто 1 місяць 4 дні, який підлягає перерахуванню на підставі вищезазначеного закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.15 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного засудженому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення 2 місяці 8 днів.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язненняз 01 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року у строк відбування покарання, призначеноговироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а саме 2 місяці 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_7 :
Справа № 686/3793/16-к

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
16 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 15 хвилин 01 березня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/317/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/193/2016
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінгечаур, Азербайджан, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_9 2007 року народження та сина ОСОБА_10 2014 року народження, приватного підприємця , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 - 420, 421, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стаді підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2016 року о 12.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-398/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Ілліна В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч1 ст.1 87 КК України

встановив:

ОСОБА_2 15 вересня 2011 року близько 15 год., перебуваючи на території будинковолодіння № 44 в с. Березняки Смілянського району, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров»я ОСОБА_3 - наніс їй декілька ударів кулаком по обличчю, тулубу та грудній клітині, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження і відкрито заволодів 80 грн., чим заподіяв їй шкоду на цю суму.

Факт скоєння ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння стверджується доказами зібраними слідством і перевіреними судом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.І ст. 187 КК України як розбій( напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу).

Як вбачається з висновку № 519 судово-психіатричної експертизи від 10 жовтня 2011 року на момент скоєння цих дій ОСОБА_2 виявляв ознаки помірної розумової відсталості в ступені легко - вираженої імбецильності, з різко вираженними декомпенсованними емоційно - вольовими розладами нестійкого - дисоціального типу, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В зв'язку з цим відповідно до п.1 ч.І ст.94 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності і до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги по місцю проживання.

Керуючись ст.ст.416, 419-421 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3579/15-к
Провадження №1-кс/149/540/15
23.12.2015 р. м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 08.10.2015 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номер абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 15.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2142/13-к
Провадження № 1-кс/443/314/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

12 листопада 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бугара Д.Р., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Василенко О.А. звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння громаднина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Монастирець Жидачівського району Львівської області, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї чи боєприпасів, що перебувають у незаконному обігу, що мають значення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001102 від 11.11.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом зберігання по місцю свого проживання вогнепальної зброї, що не зареєстрована у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може знаходитися вогнепальна зброя, боєприпаси чи інші предмети, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, якій належить житло.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, вважаю, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житловому та нежитловому приміщенні за місцем проживання гр. ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення та вилучення предметів, а саме - вогнепальної зброї чи боєприпасів, які перебувають у незаконному обігу та які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенкові О.А. провести обшук житлового чи іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Монастирець Жидачівського району Львівської області.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенкові О.А. для обшуку належні йому житлові та нежитлові приміщення.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка : ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірникуу та є оригіналом.
Справа № 523/98/16-к
Провадження №1-в/523/101/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення засудженому ОСОБА_3 перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 повернути .

Роз`яснити ОСОБА_2 про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови суду зазначено, що під час судового засідання слідчим суддею, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді, в провадження якого надійшло вказане клопотання.
Крім того, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення провадження за скаргою до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності, у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора проводиться за правилами ст. ст. 318-380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду кримінальних проваджень.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У вказаному провадженні слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, який вмотивований неможливістю участі в розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перевіряється законність дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Заява слідчого судді була задоволено.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що хоча ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає заборону здійснення саме кримінального провадження у суді, де обвинувачений обіймає посаду суді, питання, які віднесені до компетенції слідчого судді, з урахуванням принципу незалежності і безсторонності суду, теж не можуть вирішуватись в тому ж суді, де суддя, щодо якого проводиться досудове розслідування, працює.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2