overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 7-1
01 августа 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление главного врача Коммунального учреждения Днепропетровская центральная районная больница о прекращения принудительных мер медицинского характера в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, инвалида 2 группы, ранее не судимого,
Администрация КУ Днепропетровской центральная районная больницав лице главврача ОСОБА_3 обратились в суд с представлением о снятии принудительного лечения в амбулаторных условиях с больного ОСОБА_2, который на основании постановления Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 25 мая 2009 года находился на амбулаторном принудительном лечении.
В представлении указано, что ОСОБА_2, находясь на принудительном амбулаторном лечении, регулярно посещал врача психиатра, принимал назначенное ему лечение, в связи с чем, его психическое состояние значительно улучшилось и остается стабильным.
Выслушав заключение прокурора полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив акт № 28 амбулаторного психиатрического освидетельствования больного ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по медицинским показаниям в соответствии с ч.1, ч.2 ст.95 УК Украины.
Руководствуясь ст.95 УК Украины, ст.ст.419, 422, 424 УПК
Прекратить в отношении ОСОБА_2 применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения по медицинским показаниям.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Бровченко
Дело №4-442/11
11 ноября 2011 року судья Днепропетровского районного суда Озерянская Ж.Н., рассмотрев представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1 о проведении выемки по уголовному делу № 4111662 ,-
В представлении указано, что 14.09.2011 года в Днепропетровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратилась генеральный директор ООО Ермак ГолдОСОБА_2 с заявлением о том, что ОСОБА_3, которая работает заведующей региональным складом № 7 указанного предприятия, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Березинская, 66 Д, 13.08.2011 года, будучи материально ответственным лицом, совершила растрату вверенных ей денежных средств в сумме 256000 грн.
Таким образом, ОСОБА_3 совершила растрату денежных средств, принадлежащих ООО ОСОБА_7 общую сумму 256000 грн., что превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан более чем в 250 раз, и является крупным размером.
По данному факту СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 4111662 по ст. 191 ч. 4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу возникла необходимость в проведении выемки документов содержащих банковскую тайну, документов отражающих поступление денежных средств на расчетный счет на имя ОСОБА_3
Изучив материалы представления, уголовного дела, суд считает его обоснованным, поскольку в отделении ПАО КБ ПриватБанкМФО 305299, могут находиться документы, имеющие отношение к указанному уголовному делу, с целью всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, а также установления движения денежных средств по указанному счету, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Днепропетровского
районного суда ОСОБА_8
Дело № 1п-403/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
17 ноября 1996 года неустановленное органом досудебного следствия лицо, путем свободного доступа в квартиру №1 расположенную в доме №5 по ул. Фрунзе пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области совершило кражу индивидуального имущества ОСОБА_2, чем причинило ущерб на сумму 300 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 28 ноября 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленного лица с ч.2 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 28 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленным лицом деяние предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
28 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
ОСОБА_1 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2011 года по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 31 октября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года к основному наказанию, указывая, что он подпадает под действие п. в ст. 1 этого Закона, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, родительских прав в отношении которых не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от основного наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_3 имеет на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, родительских прав в отношении которого не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 5/12-2695 от 27 октября 2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2011 года основного наказания в виде одного года лишения свободы - освободить по амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-10/ 2011 год
24 января 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4515 от 12 января 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В период с 03 января по 05 января 1996 года неизвестные преступники, путем взлома металлической решетки и выставления окна, тайно проникли в помещение центрального склада Днепропетровской гидрогеологомелиоративной экспедиции, расположенной в с. Горяночка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда похитили товароматериальные ценности на сумму 771578 тыс. грв. и скрылись.
12 января 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4515 по признакам преступления, предусмотренного ст.86-1 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 12 января 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 12 января 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4515 от 12 января 1996 года, возбужденное по ч.5 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
22 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, проживающего по ул. Ленина, дом.№12, в с.Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_1 признан виновным по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2011 года по ч.1 ст.122 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 годам, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 25 октября 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он нового преступления не совершил.
Заслушав представление УИИ ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности, нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 июля 2011 года наказания в виде 2 лет ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В. Алтунин
Дело № 420/268/12
06.02.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г. Д.
при секретаре Ференц И.З.,
с участием прокурора Филимоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление главного врача ОКУ «Гейковской психоневрологической больницы» ОСОБА_2 о снятии принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.07.2010 года к ОСОБА_3 были применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением.
Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 04.08.2011 года ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера были изменены с усиленного наблюдения на пребывания в условиях с обычным наблюдением.
Главный врач ОКУ «Гейковская психоневрологическая больница» ОСОБА_2 ходатайствует о снятии с ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера, в обосновании своего ходатайства ссылается на то, что за время пребывания в стационаре психическое состояние больного улучшилось и приобрело стабильный характер, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, ровное настроение, отсутствие агрессивных тенденций, аффективных нарушений, с выявлением верных социальных установок.
Врач - ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, в материалах дела есть их письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Адвокат не возражала о снятии ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления ОКУ Гейковская психоневрологическая больница и снятия ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, полагавших необходимым представление удовлетворить, суд считает, что принудительные меры медицинского характера назначенные ОСОБА_3 постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19.07.2010 года, которые постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 04.08.2011 года были изменены необходимо отменить, так как психическое состояние больного улучшилось и приобрело стабильный характер, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, ровное настроение, отсутствие агрессивных тенденций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 96 УК Украины, ст.ст. 419, 420, 422-424 УПК Украины, -
Представление главного врача ОКУ «Гейковской психоневрологической больницы» о снятии принудительных мер медицинского характера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - удовлетворить.
Назначенные ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры медицинского характера отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течении 15-ти суток со дня его оглашения.
Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/3800/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 25 березня 2015 року звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року дана справа направлена до Київського районного суду м. Полтави для розгляду.
10 вересня 2015 року системою автоматизованого розподілу справа розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .
Тому слід прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-20 год. 15 вересня 2015 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.09.2015
Справа №1-п-958/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 355 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Постанову про направлення справи до суду для вирішення питання прор звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності складено у відповідності до вимог КПК України, при її погодженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, потерпілих, представників потерпілого, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року, на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/890/13-к
номер провадження 1-кп/547/38/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 липня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для затвердження угоди, закриття провадження , повернення обвинувального акта прокурору та направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності - не має.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 22 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа №4-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Дізнавачем Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 2008 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки акустичної системи(колонок) PARKAUDIO Beta вартістю 2142 грн. з приміщення Осівського сільського Будинку культури за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оскільки 27.12.2010 року надійшов рапорт о/у Дубровицького РВ УМВС Лажука В.І. про те, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний житель с.Осова ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, вирадені речі та інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Вивчивши представлені матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.О.Гордійчук