Справа № 201/6999/15-к
Провадження № 1кп/201/1839/2013
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення вироку суду від 06.09.2013 р., яким його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 11.06.2013 р., у даному кримінальному провадженні, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 09.08.2013 р. та який не продовжувався, а він тримався під вартою до 06.09.2013 р. дати оголошення вироку. В зв`язку з викладеним він просить роз`яснити підстави його тримання під вартою до 06.09.2013 р.

Також в своїй заяві засуджений просить роз`яснити який саме запобіжний захід було обрано відносно нього у даному кримінальному провадженні, так як у нього мається дві ухвали суду від 11.06.2013 р. по одному й тому ж кримінальному провадженні, однією з яких відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а іншою у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши заявника, суд вважає за необхідне відмовити в роз`яснення вироку суду з наступних підстав.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
06.09.2013 р. судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вказаний вирок суду належним чином обґрунтований та вмотивований, а засуджений не просить в своїй заяві роз`яснити вирок по суті обвинувачення у якому його визнано винним, по суті призначеного покарання чи по суті його виконання, а отже підстав для роз`яснення вироку не має.

Вся заява ОСОБА_3 зводиться до роз`яснення виду запобіжного заходу, який було обрано відносно нього у даному кримінальному провадженні. Оскільки на момент ухвалення вироку, у даному кримінальному провадженні до нього не було застосовано жодного заходу забезпечення, то судом і не вирішувалось питання про застосування такого заходу чи його продовження.

Так, 11.06.2013 р. у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив 10.08.2013 р. і який судом не продовжувався. Запобіжний же захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні не обирався і, відповідно, судом не вирішувалось питання про його продовження.

В той же час відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2013 р. в іншому кримінальному провадженні.

Що ж стосується ухвали суду від 11.06.2013 р., якою ОСОБА_4 , начебто, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляд цивільних і кримінальних справі від 11.06.2015 р. встановлено, що ухвала суду від 11.06.2013 р не постановлювалась, а отже відсутній предмет оскарження як такий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року відмовити.

Повний текс ухвали буде проголошено 20.08.2015 р. о 14-00 годин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1