У Х В А Л А
28.09.2015 Справа №607/13390/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні останній проігнорував вказівки суду викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, зокрема щодо усунення протиріч у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , співставлення їх з даними відео спостереження, даними зафіксованими у протоколі огляду місця події. Також слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не перевірив дотримання експертом ОСОБА_9 вимог Інструкції про «Порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби», затвердженої наказом МВС України №785 від 11 вересня 2001 року. Окрім цього слідчим не долучено доказів, які б свідчили, що слідча ОСОБА_6 29 березня 2014 року о 22.00 год. без реєстрації у встановленому порядку занесла начальнику сектору ВТКЗ ОВС НДЕКЦ ОСОБА_10 постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 30 березня 2014 року. Також не надано оцінки показанням членів слідчо-оперативної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , міліціонера водія ОСОБА_13 , чергового ОСОБА_14 , помічника чергового ОСОБА_15 та не з`ясовано при допиті охоронця території ОСОБА_16 на якій підставі був проведений огляд охоронюваної території та чи була там присутня під час його проведення особа жіночої статі. З врахуванням вищевказаного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2014 року законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року, кримінальне провадження за №0000040 від 08 серпня 2014 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних про вчинення працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, а саме старшим слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та старшим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було виконано вказівки викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року, зокрема щодо усунення протиріч у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не співставлено їх із даними відеоспостереження та даними зафіксованими у протоколі огляду місця події, оскільки таке усунення протиріч мало відбуватись згідно вимог ч.9 ст. 224 КПК України, шляхом проведення одночасного допиту осіб, а не повторного допиту вже допитаних осіб.

Також слідчим не дано оцінки поясненням допитаного в судовому засіданні міліціонера-водія ОПО Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_13 , який вказав, що по дорозі на місце події куди він віз ОСОБА_6 , у зв`язку із поступленням повідомленням про інше правопорушення, остання вийшла із службового автомобіля на мосту поблизу Епіцентру, а він поїхав на виклик. Такі пояснення не узгоджуються із поясненнями наданими ОСОБА_6 , яка вказала, що черговим автомобілем її було доставлено до місця події. Враховуючи вищенаведене з метою встановлення розбіжностей в поясненнях ОСОБА_13 та ОСОБА_6 слід також повести одночасний допит між ними.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу слідчого на неналежно проведений допит свідка ОСОБА_16 (а.с.119-122 Т.2), який є охоронцем території складських приміщень по вул. Лозовецька в м. Тернополі, зокрема під час опитування останнього поза увагою слідчого залишились не встановленими підстави проведення огляду території складських приміщень працівником міліції, хто саме проводив такий огляд, чи проводився такий огляд працівником міліції жіночої статті та чи була присутня під час огляду ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Окрім цього слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не описано в постанові про закриття кримінального провадження чому останній взяв до уваги пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не бере до уваги докази та пояснення надані ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині незаконності винесеної постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а тому постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Також скаржник в своїй скарзі просить відвести від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та процесуального керівника у цьому провадженні прокурора ОСОБА_4 .

При вирішенні вказаних вимог скаржника, слідчим суддею враховуються положення ст. 77 КПК України, згідно яких встановлені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхіднезаявлений відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 та процесуального керівника у цьому провадженні прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 77, 81, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000040 від 08 серпня 2015 року для продовження досудового розслідування.

В задоволені решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1