Кримінальне провадження № 1-кп/760/234/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2007 за ч.2 ст.186, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі постанови Рівненського районного суду від 24.06.2010 звільненого умовно-достроково на невідбутий термін строком на 1 рік 6 місяців 20 днів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 22.09.2015, в період часу з 02.00 до 02.30 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Академіка Стражеска, 3, помітив в салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 дзеркало заднього виду із закріпленим до нього відео реєстратором марки «Keeper C 6000 A», що належати ОСОБА_4 та вирішив незаконно, повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкод ОСОБА_6 розбив праве переднє бокове скло вказаного автомобіля, проник до салону, звідки викрав дзеркало заднього виду вартістю 1805 грн. із закріпленим до нього відео реєстратором вартістю 1700 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3505 грн. та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, розкаявся та показав суду, що він дійсно 22.09.2015, в період часу з 02.00 до 02.30 год., перебуваючи в м. Києві по вул. Академіка Стражеска, 3, з салону автомобіля «Mitsubishi Lancer чорного кольору, в який проник розбивши праве переднє бокове скло, та викрав дзеркало заднього виду із закріпленим до нього відео реєстратором марки «Keeper C 6000 A». На даний час матеріальна та моральна шкода потерпілій відшкодована.

Потерпіла в судовому засіданні вибачила обвинуваченого, підтвердила, що у зв`язку із відшкодуванням шкоди вона ні матеріальних ні моральних претензій до ОСОБА_6 не має та просила призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю і його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням думки потерпілої та добровільного відшкодування шкоди, мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, і таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди потерпілій.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 23.09.2015, вважати таке покарання відбутим та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: ліхтарик марки «Polic» та мобільний телефон «Alkatel», які передані на зберігання до камери схову Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути потерпілій ОСОБА_4 .

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 відмовити у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя