У Х В А Л А
Справа № 569/7862/15-к
04 червня 2015 року

м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
03.06.2015 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 квітня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в урочищі «Кобильне», на околиці с. Єльне Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту умисно заподіяв один удар обухом (тильною стороною) сокири в ділянку голови гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та перелому склепіння черепа.
25.04.2015слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Однак, оголосити ОСОБА_4 повідомлення про підозру не представилось можливим, оскільки останній постійно переховується від органу досудового розслідування.
За даних обставин 15.05.2015 слідчим СУ УМВС ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Винність підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочинупідтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а також обстановка на місці вчинення злочину;
· показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 22.04.2015, в денний час жителі с. Старе Село Рокитнівського району умисно спровокували бійку на околиці с. Єльно Рокитнівського району, під час чого потерпілому умисно заподіяли тілесні ушкодження;
· показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , якідали показання аналогічні за змістом показанням потерпілого ОСОБА_5 ;
· протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які впізнали по фотографіям жителя с. Старе Село Рокитнівського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямо вказали на нього як на особу яка під час вищевказаного конфлікту 22.04.2015 умисно заподіяла один удар обухом сокири в ділянку голови потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Наведене, на думку органу досудового розслідування, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , а також є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі квітня травня 2015 року неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом надсилання йомупоштою повістки про виклик, однак останній до слідчого не з`являвся, по телефону повідомив слідчого про те, що з`являтись до органу досудового розслідування не бажає.
19.05.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_11 , згідно клопотання слідчого СУ УМВС ОСОБА_3 , винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 на 01.06.2015 до органу досудового розслідування, однак виконати даний привід не представилось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів, постійно змінює своє місце перебування.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 також продовжує ухилятись від явки до органу досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих та інших процесуальних дій за участю підозрюваного та у відповідності до п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України є ризиками.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 03 серпня 2015 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Хвильового, 2, моб.тел.: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського УМВС України в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1