Справа № 212/9611/15-к
1-кс/212/1142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000391, старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступ до документів що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період листопада 2013 року в денний час доби невстановлені особи з території ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таємно викрали гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) і гусеничний кран СКГ-40 (заводський №18), чим ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано майнової шкоди на загальну суму 496320 гривень.

Згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_3 гусеничний кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05.02.2004 року за №72500 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а гусеничний кран СКГ-40А (заводський №18) 1973 року виготовлення зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 та охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки 05.02.2004 року за №72501 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а 27.12.2007 року знятий з реєстрації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2003 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та УМ-122 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,- структурним підрозділом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу №130/26 товарно-матеріальних цінностей згідно специфікації, виходячи зі змісту якої зазначеними товарно-матеріальними цінностями є деталі гусеничних кранів.

При цьому існують дані про те, що продаж гусеничних кранів за вищевказаним правочином є способом вчинення злочину. Зазначають, що кран КС-8161 (заводський №66) 1969 року виготовлення виконує роботи на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », документація щодо підтвердження факту ввезення гусеничного крану КС-8161 (заводський №66) на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також обставини використання зазначеного крану при виконанні робіт на території зазначеної юридичної особи по теперішній час, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відомості внесені до ЄРДР 29.01.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому з наданих матеріалів не вбачається та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи. Оскільки з матеріалів клопотання не вбачається необхідність застосування таких заходів процесуального примусу у вигляді надання тимчасового доступу до документів, при тому, що прокурором не вживалися заходи щодо одержання вказаних документів шляхом витребування та отримання документів від юридичної особи. Також суду не надано відомостей на підтвердження, що саме на цьому підприємстві знаходяться запитувані документи.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування на даній стадії не виправдовують такого ступеню втручання у права та свободи юридичної особи, клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання, яке є передчасним.

Керуючись ст. ст.131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1