Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/708/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.09.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 з клопотанням про відвід судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання просилається на те, що в провдженні судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 перебуває справа за заявою ОСОБА_6 як представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи про відвід судді ОСОБА_10 , якою здійснється розгляд кримінального првоадження відносно ОСОБА_11 . Вказує, що дії судді ОСОБА_8 , який не повідомив заявника про час та місце розгляду справи, свідчать про порушення норм ч. 3 ст. 81, ч. 8 ст. 136 КПК України та принципів змагальності і неупередженості суду. Крім того, кримінальне провадження, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_10 , після повернення з Апеляційного суду Полтавської області після вирішення питання про зміну підсудності протягом трьох днів перебувало у голови суду ОСОБА_8 , що можливо розцінювати як пряме втручання у здійснення суддею ОСОБА_10 правосуддя та його зацікавленість у вирішенні справи; суддя ОСОБА_8 неодноразово розглядав заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 й у нього сформувалось упереджене ставлення до заявника, при цьому, здійснював судочинство без мантії та нагрудного знаку, а при вирішенні відводу судді ОСОБА_10 не врахував очевидних порушень, допущених нею порушення нарадчої кімнати, та висказав свою оцінку її дій до видалення до нарадчої кімнати. Вказані обставини вважає такими, що дають підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, пославшись на її безпідставність.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву ОСОБА_6 про відвід, суд враховує наступне.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про недоведеність факту існування жодних обґрунтованих та переконливих даних, що свідчать про наявність обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до положень ст. 75 КПК України, та існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Поряд з вищенаведеним, не викликає сумніву той факт, що відвід судді ОСОБА_8 заявлений у зв`язку з розглядом ним справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду справи про відвід судді ОСОБА_10 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , участь в якому заявник бере в якості представника потерпілого.
Порядок вирішення питання про відвід урегульований нормою ст. 81 КПК України.
Так, в ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні питання про відвід слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1