Провадження № 1-кс/520/1870/15
УХВАЛА
16.10.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Восейського району Кулябської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.09.2013 року Приморський районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових
Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 12.09.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи непогашену та не зняту у встановлений законом порядок судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв повторно умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_6 , який раніше вчинив злочин передбачений ст. 307 КК України, незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , без мети збуту, з метою особистого вживання, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
28.08.2015 в ході проведення санкціонованого обшуку, за ухвалою Київського районного суду від 28.08.2015, в квартирі АДРЕСА_3 , де самостійно мешкає ОСОБА_6 , співробітниками міліції виявлено та вилучено 8 (вісім) прозорих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1316 від 17.09.2015, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 23,631 г, кількісний вміст амфетаміну становить 3,135г.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років.
При цьому, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв злочин повторно, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що підстав для обрання запобіжного заходу не має та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, даних в протоколі обшуку з фото таблицею від 28.08.2015 року, згідно якого під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного були виявлено 8 пакетів з порошкообразною речовиною яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів містить психотропну речовину - амфетамін, поясненнях свідків, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 , не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, за злочин в сфері наркотичних засобів, скоїв повторно злочин у період іспитового строку, на думку слідчого судді існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за ст. 307 ч.2 КК України, вчинив новий злочин у період іспитового строку, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 60 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги час проголошення ухвали, тобто 17 годин 00 хвилин 16.10.2015 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 000 гривень 00 копійок.
Роз`яснити підозрюваному право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави підозрюваним, чи заставодавцем, звільнити підозрюваного з-під варти.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 години 00 хвилин 16.10.2015 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 14.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1