Справа № 588/150/16-к
№ провадження 1-кс/588/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 09.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 10.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 08.02.2016 року у ході проведення огляду у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пристрій, схожий на обріз гвинтівки; пристрій, схожий на гвинтівку з викарбуваними написами «ДС 55» та «4880..0» (передостання цифра нерозбірливо); саморобний патронташ з дев`ятьма патронами, схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; жерстяну банку з написом «димний мисливський порох … маса нетто 0,5 +/- 0,015 кг», з речовиною, схожою на порох.
09.02.2016 р. СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 за ознаками ч.1 ст.263 КК України. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові балістичні експертизи, вибухотехнічну та хімічну експертизи. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання володілець вилучених речей ОСОБА_4 не з`явився, та його неявка не перешкоджає слідчому судді вирішити клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Так, із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057, внесеного від 09.02.2016 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України та протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року вбачається, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пристрій, схожий на обріз гвинтівки, пристрій, схожий на гвинтівку, дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї, речовину, схожу на порох (а.с.3,4-6).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що 08.02.2016 року за його згодою працівники поліції проводили у нього вдома огляд, під час якого виявили гвинтівку Мосіна, обріз до системи Токарєва, патронтаж з дев`ятьма саморобними набоями, банку з порохом (а.с.7).
За довідкою інспектора ДС Тростянецького ВП ОСОБА_4 дозвіл на зберігання та носіння холодної зброї не отримував (а.с.8).
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000057, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що пристрій, схожий на обріз гвинтівки; пристрій, схожий на гвинтівку з викарбуваними написами «ДС 55» та «4880..0» (передостання цифра нерозбірливо); саморобний патронташ з дев`ятьма патронами, схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм; жерстяну банку з написом «димний мисливський порох … маса нетто 0,5 +/- 0,015 кг», з речовиною, схожою на порох, - відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його зникнення, знищення (збережені на ньому сліди можуть бути змінені), у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року у господарстві по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить останньому:
-пристрій, схожий на обріз гвинтівки;
-пристрій, схожий на гвинтівку з викарбуваними написами «ДС 55» та «4880..0» (передостання цифра нерозбірливо);
-саморобний патронташ з дев`ятьма патронами, схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм;
-жерстяну банку з написом «димний мисливський порох … маса нетто 0,5 +/- 0,015 кг», з речовиною, схожою на порох.
Місцем зберігання речей визначити Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Горького, 34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала підлягає виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1