Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1-88/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: Корецьким районним судом Рівненської області від 13 серпня 2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960), 22 листопада 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 29 квітня 2005 року - постановою Володимирецького районного суду за ст. 81 КК України, умовно-достроково звільненого 18.05.2005 року, ,не відбутий строк 1 рік 23 дні, судимості не має.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

В середині березня 2010 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою із, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки зайшли до нежилого господарства, ОСОБА_3, що знаходиться на хуторі Ольшанка в с. Щекичин, Корецького району Рівненської області. Звідки, за допомогою металевого прута, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в сарай та викрали металеве кінне рало для огортання картоплі, вартість 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, металеву драбину, вартість якої становить 30 (тридцять) гривень 00 копійок, металевий лом висотою 1,2 м., діаметром 300 мм., вартість якого становить 20 (двадцять) гривень 00 копійок, прути арматури, довжиною 5,5 м., діаметром 12 мм., в кількості 4 шт., загальною вартістю 40 (сорок) гривень 00 копійок, прути арматури, довжиною 2,5 м., діаметром 12 мм., в кількості 4 шт., загальною вартістю 20 (двадцять) гривень 00 копійок, металеві труби довжиною 1,2 м., діаметром 20 мм., в кількості 12 шт., загальною вартістю 60 (шістдесят) гривень 00 копійок та металевий кутник, висота стінок 40*40 мм., довжиною 1,5 м., на кінцях приварена металева труба діаметром 20 мм., в кількості 2 шт., загальною вартістю 30 (тридцять) гривень 00 копійок. Загальна сума викраденого майна становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Підсудний, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що приблизно 17-19 березня 2010 року зустрівся з ОСОБА_2 після чого разом поїхали в ліс по дрова. Приблизно о 22 год. 00 хв., повертавшись додому, проїжджали через хутір Ольшанка, в с. Щекичин, Корецького району Рівненської області, повз нежиле господарство та вирішили зупинитися щоб подивитися чи можна з нього щось викрасти. Підійшов до сараю, ОСОБА_1, за допомогою арматури, яку знайшов на вулиці зірвав навісного замка з дверей. В сараї побачили труби, що лежала на підлозі під стіною та вирішили дані труби забрати і поклали їх на віз, скільки було труб не знає, вони були різної довжини. Також забрали металеве кінне рало, щоб огортати картоплю, металеву драбину та металеві прути. Після чого поїхали в с. В. Межирічі, Корецького району Рівненської області до ОСОБА_4, для того щоб продати йому кінне рало. ОСОБА_2 домовився за 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок продати дане кінне рало, а інші металеві вироби заховали в кущах.

На наступний день, приблизно о 12 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_2 та двоюрідним братом Іллею, приїхали по метал, що заховали. Загрузили його на віз і попросили Іллю завезти до ОСОБА_5 та продати. Самі чекали, приблизно через ЗО хв. Ілля повернувся і привіз 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок. Дані гроші в цей же день витратили на спиртне. ОСОБА_1 не говорили, що метал крадений, просто попросили, щоб завіз і продав.

Підсудний, ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що приблизне приблизно 17-19 березня 2010 року, ввечері зустрівся з ОСОБА_1 Разом поїхали в ліс по дрова. Приблизно о 22 год. 00 хв. поверталися додому, проїжджаючи по хуторі Ольшанка в с. Щекичин, Корецького району Рівненської області, повз нежиле господарство, зупинилися та разом пішли до нього, щоб подивитися чи можна щось викрасти. Підійшовши до сараю ОСОБА_1 за допомогою арматури, яку знайшов на вулиці зірвав навісного замка з дверей. В сараї побачили труби, що лежала на підлозі під стіною. ОСОБА_1 В А. запропонував їх забрати. Також забрали металеве кінне рало, щоб огортати картоплю, металеву драбину та металеві прути. Потім поїхали в с. В. Межирічі, Корецького району Рівненської області, щоб продати кінне рало. Він прийшов до будинку ОСОБА_4 і запропонував купити рало, проте ОСОБА_4 не захотів його купувати, після чого він попросив позичити 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, а в замін залишити рало. Інші металеві вироби заховали в кущах біля школи інтернату в с. В. Межирічі. На наступний день, приблизно о 12 год. 00 хв. разом з Ілліном В А. та знайомим на ім'я Ілля, приїхали по метал, що заховали. Загрузивши його на віз, попросили Іллю завезти до ОСОБА_5 та продати. Приблизно через 30 хв. Ілля повернувся і привіз 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок. Дані гроші в цей же день витратили на спиртне. ОСОБА_1 не говорили, що даний метал крадений.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інкримінованих їм злочинах, вина, доведена показами даними потерпілим на досудовому слідстві та матеріалами кримінальної справи.

Таким чином суд погодився із запропонованою кваліфікацією дій підсудних досудовим слідством.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, учасники процесу погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднанні з проникненням у приміщення, скоїли злочини, передбачені ч. З ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що злочини в яких обвинувачуються підсудні, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний, ОСОБА_1, по місцю проживання на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, характеризується посередньо, примусового лікування не потребує.

Підсудний, ОСОБА_2, по місцю проживання на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, характеризується з позитивної сторони, примусового лікування не потребує.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За таких умов, оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та доцільно призначити покарання у межах санкції інкримінованого їм злочину із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

Засудив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку для засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку для засудженого ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти із зали суду.

Речові докази по справі: кінне рало для огортання картоплі, яке знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_3 - підлягає поверненню власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 15 ( п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.