Справа № 360/1857/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000535 від 15 липня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, 14 липня 2015 року, приблизно о 17-й годині, в селі Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 з поля Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України по вул.Чкалова, 22 намагався таємно викрасти оздоровлену картоплю (міні-бульбу), вартість якої визначається поштучно, в кількості 380 штук, загальною вартістю 1117 грн. 20 коп., але не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, коли вийшов за межі поля, був затриманий працівниками охорони Інституту картоплярства.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 подані апеляційні скарги в яких останні просять вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 на обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що він дійсно визнає за собою вину у викрадені картоплі, проте звичайної, а не міні бульби, оскільки територія на якій вирощувалась вказана картопля, не була жодним чином огороджена та помічена необхідними табличками, тому він мав умисел лише викрасти картоплю для власного споживання.

Захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, вказує на те що в ході досудового розслідування, так і судового розгляду справи не було встановлено, яка саме картопля була викрадена обвинуваченим, а тому безпідставно кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а його дії взагалі не підлягають кримінальній відповідальності і його необхідно виправдати.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного.

Вина засудженого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при обставинах вказаних у вироці встановлена судом і підтвержується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Викладені у апеляції доводи обвинуваченого та його захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство, судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Суд обґрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, послався на покази представника потерпілого ОСОБА_9 котрий в судовому засіданні зазначив, що викладена картопля є оздоровленою, вирощеною в лабораторних умовах, в пробірці, в результаті наукового дослідництва і є селекційним матеріалом для подальшого вирощування насіневої картоплі, а тому її вартість визначається поштучно шляхом розрахунку собівартості.

Виходячи з установлених судом обставин, слід визнати, що викладені у апеляційній скарзі доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_7 не відповідають дійсним обставинам події та зібраним у справі доказам, детально досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що істотних порушень вимог діючого кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку не допущено.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_7 зач.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, конкретних обставин справи, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4