Справа №592/752/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Лебедин Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «в», ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування основного та додаткового покарання.

На користь потерпілого ОСОБА_10 стягнуто 17 000 грн моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2013 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_12 керуючи автомобілем ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Іллінській у м. Суми, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівого передпліччя, перелому 4-8 ребер зліва, струсу головного мозку та інших ушкоджень, які за висновком експертного дослідження є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

В апеляційних скаргах:

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 наголошує на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, оскільки йому призначена 2 група інвалідності, а тому просить вирок скасувати та кримінальне провадження у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону направити на новий судовий розгляд.

У доповненні до апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_13 зазначає, що суд безпідставно позбавив потерпілого права на допит у судовому засіданні експерта, який виконав судово-медичну експертизу та провівши дослідження наявних у кримінальному провадженні доказів, не навів їх у вироку, зазначивши про їх часткове дослідження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України;

потерпілий ОСОБА_10 просить дії обвинуваченого кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, так як призначена йому друга група інвалідності знаходиться у причинному зв`язку з отриманими під час ДТП ушкодженнями, а також вважає, що покарання обвинуваченому має бути визначено у виді позбавлення волі та задоволені його позовні вимоги;

адвокат ОСОБА_11 стверджує, що суд призначив ОСОБА_14 покарання в порушення вимог ст. 69-1 КК України, при цьому не врахував слабке здоров`я обвинуваченого та інші обставини, що пом`якшують відповідальність, крім того прийняв помилкове рішення в частині задоволення позовних вимог потерпілого, просить вирок змінити, покарання призначити у виді штрафу та позовні вимоги задовольнити частково.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника на підтримку скарги останнього, прокурора про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду з огляду на виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 ч. 1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, у судовому засіданні 5 серпня 2014 року суд першої інстанції ухвалив рішення провести повне дослідження наданих прокурором доказів у кримінальному провадженні та визначив порядок їх дослідження.

Разом з тим, у проголошеному вироку суд зазначив формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, зокрема навів показання у судовому засіданні обвинуваченого і потерпілого та зазначив, що у відповідності до вимог ст. 349 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувалися, що не відповідає матеріалам провадження та не узгоджується з вимогами ст. 374 КПК України, за змістом якої у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, серед іншого зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Крім того, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, рішення суду першої інстанції відмовити у задоволенні клопотання потерпілого та його представника про допит у судовому засіданні судово-медичного експерта, за висновком якого визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також у проведенні додаткової судово-медичної експертизи на предмет дослідження твердження потерпілого про отримання ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень, з урахуванням висновку спеціалістів медико-соціальної експертизи, унеможливлює прийняття рішення апеляційним судом щодо законності і обгрунтованості вироку суду відносно ОСОБА_12 , і також дають підстави для його скасування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, а апеляційні скарги потерпілого та захисника обвинуваченого частково, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді у іншому складі суду.

Під час нового судового розгляд слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону, врахувати викладене та ретельно перевірити інші доводи поданих апеляційних скарг, при цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції колегія суддів не вирішує наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , доповнену заступником прокурора Сумської області ОСОБА_13 задовольнити повністю, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2