Дело № 0418/3275/2012
Произволство № 4/0418/339/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
ОСОБА_1, являясь директором и главным бухгалтером предприятия СООО Укрпромсервис(код 31417928), осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции служебного лица указанного субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), ответственного за ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные учреждения бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), их уплату в установленные законом сроки, действую умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия СООО Укрпромсервис находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕСА_1, в период времени с 01.11.2010г. по 21.01.2011г., в нарушение ст. 198 Налогового кодекса Украины № 2755- VI от 02.12.2010 года путем занижения объекта налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с предприятием ПП Альтекс-Юг( код 37048928, г. Херсон) необоснованно отнес в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 624 785,97 грн., в результате чего предприятием СООО Укрпромсервисбыл занижен налог на добавленную стоимость в сумме- 2 624 785,97 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 03.02.2011г. средств на вышеуказанную сумму, то есть, в особо крупных размерах.
По данному факту 02.04.2012 года СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС возбуждено уголовное дело № 99126605, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Так, следователь просил суд, в целях возмещения причиненного государству ущерба, а также обеспечения возможной конфискации имущества, наложить арест на денежные средства предприятия находящиеся на расчетных счетах в АТ УкрСиббанк.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, а также в делах о преступлениях за которые уголовным законом предусмотрена такая санкция как конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Однако судом установлено, что предприятие СООО Укрпромсервис, на денежные средства которого следователь просит наложить арест, не входит в определенный ч.1 ст.126 УПК Украины круг лиц на вклады, ценности и другое имущество которых может быть наложен арест, а именно: обвиняемого, подозреваемого, либо лица несущего по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, из материалов представления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС не усматривается, что ОСОБА_1 действительно является директором СООО Укрпромсервис.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела следователем суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено в следствии отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а также учитывает что удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Судья Ф.Ф. Маймур