Дело № 1-847/10, С - 26
29 июля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нех Татьяны Ивановны, родившейся 1.06.1970 года в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, имеющей средне-техническое образование, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
21.10.2009 года примерно в 12.30 часов ОСОБА_4 , находясь в помещении супермаркета «Фоззи». расположенного по ул. Средней 83-А в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Экспансия», а именно:
-тапочки мужские, стоимостью 37 гривен 14 коп.;
- носки мужские, стоимостью 9 гривен 29 коп.;
- три пары носков женских, общей стоимостью 16 гривен 80 коп;
- нижнее женское белье, стоимостью 3 гривны 99 коп.;
- мыло «Камей», стоимостью 3 гривны 92 коп.;
- три стеклянные тарелки, общей стоимостью 47 гривен 4 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «Экспансия» ущерб на общую сумму 118 гривен 18 коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт кражи имущества из супермаркета «Фоззи» при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимой вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимой, показания которой последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих ее личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует ее действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд признает смягчающим вину обстоятельством ее чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимой, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Вещественные доказательства по делу (л.д.65) -считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_5