АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11-1740/2010г. Председательствующий 1 инстанции Куст Н.М.
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.
судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2010 года,
декабря ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
- осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде. Иск прокурора удовлетворен, постановлено о взыскании с осужденного 5 851 гривен 53 копеек в пользу финансового управления Харьковской областной государственной администрации. Иск представителя гражданского истца
ОСОБА_3 удовлетворен частично, постановлено о взыскании с осужденного в пользу ОСОБА_4 2 503 гривен 16 копеек в возмещение материального ущерба, 50 000 гривен в возмещение морального вреда и 1000 гривен в счет оплаты услуг по правовой помощи. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда установлено, что 29 ноября 2009 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Волошина пгт Кегичевка Харьковской области, нарушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 Правил Дорожного Движения Украины, а именно проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения и на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему, согласно выводов эксперта №3716-е от 18.012010г. тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного ставиться вопрос об изменении приговора в части размера гражданского иска. В обоснование доводов апелляции автор ссылается, что не оспаривает свою вину, и понимает, что должен за содеянное нести ответственность в том числе и гражданско-правовую, однако несмотря на то, что суд установил его и без того тяжелое финансовое положение, приговором суда взыскана слишком большая сумма в счет возмещения перенесенных моральных страданий, которая поставит его и его семью в тяжелое положение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, осужденного и его защитника поддержавших поданную апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, а также размер гражданского иска в части возмещения материального ущерба и услуг по оказанию правовой помощи в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Из обжалуемого приговора усматривается, что судом частично удовлетворен гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_3 В пользу ОСОБА_4 с осужденного взыскано 50 000 гривен в счет возмещения морального вреда. В обоснование своего решения с этой части суд ссылается на то, что иск в этой части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Возникшие правоотношения урегулированы ст.ст. 23, 1167 ГК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Кроме того, разрешая гражданский иск и определяя размер суммы морального вреда подлежащей взысканию, районный суд должен был руководствоваться принципами разумности, взвешенности и справедливости, учитывать глубину душевных страданий гражданского истца, степень вины ОСОБА_2 и другие обстоятельства, что имеют существенное значение.
Так, среди других существенных обстоятельств, определяя размер морального вреда, районный суд учел неосторожную форму вины ОСОБА_5, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым он находится. Однако, по мнению судебной коллегии, вне внимания районного суда остался тот факт, что единственным кормильцем в семье ОСОБА_2 является его супруга, которая работает на пол ставки, поэтому взысканная сумма морального вреда в 50 000 гривен является слишком большой, для бюджета данной семьи, и поставит ее в слишком затруднительное финансовое положение.
В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о необходимости возмещения причиненного морального вреда, считает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу и уменьшить сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ОСОБА_2 до 30 000 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 373 судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска представителя гражданского истца ОСОБА_3 изменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ему морального вреда до 30 000 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: