Дата документу Справа № 11-96/11
Дата документу Справа № 11-96/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1196/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.191 ч.4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий коммерческим директором фирмы Технопромсервис Т, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден: по ст.191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занятия должностей связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года в части основного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Лишение права занятия должностей связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года постановлено исполнять отдельно.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающий, разведен, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимый,
осужден: по ст.27 ч.5, 191 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занятия должностей связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года,
по ст.358 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ст.358 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.1,2,3,4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, белее строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занятия должностей связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года в части основного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Лишение права занятия должностей связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года постановлено исполнять отдельно.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Денежные средства ОСОБА_5 в сумме 2600 долларов США и 450 евро, на которые наложен арест, обращены в счет погашения ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в июне 2008 года, в г.Энергодар, ОСОБА_5 являясь должностным лицом - заместителем генерального директора по обеспечению производства и сбыту обособленного подразделения Атомэнергомашгосударственного предприятия Национальная атомная энергогенерирующая компания Энергоатом(ОП АтомэнергомашГП НАЭК Энергоатом), расположенного по адресу: Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промышленная 52, действуя умышленно, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору с инженером 2-й категории отдела материально-технического снабжения того же предприятия ОСОБА_6, совершил растрату находившихся в его ведении денежных средств ГП НАЭК Энергоатом в размере 138634, 11 грн.
05 апреля 2006 года приказом президента ГП НАЭК Энергоатом№129к ОСОБА_5 назначен на должность заместителя генерального директора по обеспечению производства и сбыту ОП АтомэнергомашГП НАЭК Энергоатом. Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.11 должностной инструкции ИД-Р.43.01.004-07 от 31.08.07 утвержденной генеральным директором ОП Атомэнергомаш, на ОСОБА_5 были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в сфере материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья и материалов, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их затрат, а также организация и контроль производственно-хозяйственной деятельности подчиненных подразделений, обеспечение их товарно-материальными ценностями.
15 сентября 2004 года приказом директора ОП АтомэнергомашГП НАЭК Энергоагом№75-к ОСОБА_6 назначен на должность инженера 2-й категории ОП АтомэнергомашГП НАЭК Энергоатом. Согласно п.п.2.17, 2.18, 2.19, 2.37, 2.38 должностной инструкции ИД-С.43.05.001-06 от 29.05.06 утвержденной генеральным директором ОП Атомэнергомаш, на ОСОБА_6 были возложены функции по приему и проведению первого этапа входного контроля (ВК-1) поставляемого на предприятие металлопроката.
В мае 2008 года в ОП АтомкомплектГП НАЭК Энергоатом(г.Киев) состоялся тендер на закупку металлопродукции для нужд ОП АтомэнергомашГП НАЭК Энергоатом, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Росресурсг.Харьков (ООО ТД Росресурс).
Однако, в конце мая 2008 года, после акцептирования тендерного предложения ООО ТД Росресурс, директор указанного предприятия - ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_5, что поставка на ОП Атомэнергомашпервой партии стали марки 10ХСНД толщиной 85 мм, которая должна быть осуществлена в июне 2008 года, задерживается в связи с отсутствием данного металлопроката. Это было обусловлено тяжелым финансовым положением предприятия, которое сложилось на тот момент, а также тем, что листовой металлопрокат марки 10ХСНЦ толщиной 85 мм в тот период времени отсутствовал у многих металлотрейдеров, с которыми работало ООО ТД Росресурс.
В связи со сложившейся ситуацией, в конце мая - начале июня 2008 года ОСОБА_5 обратился к помощнику директора ООО Новотех(г.Запорожье) - ОСОБА_8, с целью приобретения его предприятием толстолистовой стали марки 10ХСНД проката толщиной 85 мм, и ее последующей продажи в адрес ООО ТД Росресурс. Однако требуемой марки стали на ООО Новотех не оказалось.
После этого, ОСОБА_5, достоверно зная об отсутствии у ООО ТД Росресурсвозможности осуществления в июне 2008 года в адрес ОП Атомэнергомаш плановой поставки листового проката из стали марки 10ХСНД толщиной 85 мм, действуя умышленно, с целью растраты денежных средств ГП НАЭК Энергоатомв пользу третьих лиц, принял решение осуществить поставку на ОП Атомэнергомашболее дешевого металлопроката из стали марки 09Г2С толщиной 85 мм, схожей по физико-химическим свойствам со сталью марки 10ХСНД. При этом ОСОБА_5 было достоверно известно, что своими действиями он незаконно расходует денежные средства государственного предприятия, т.е. осуществляет их растрату.
ОСОБА_5, понимая, что самостоятельно не сможет осуществить растрату денежных средств предприятия, путем незаконной поставки на ОП Атомэнергомашлиста стали марки
09Г2С, под видом стали марки 10ХСНД, так как необходимо провести прием и первый этап
входного контроля (ВК-1) этого металла, оформив его под видом стали марки 10ХСНД,
предложил своему подчиненному ОСОБА_6, который был ответственным за прием
поставляемого на ОП Атомэнергомашметаллопроката из стали марки 10ХСНД и проведение
ВК-1, содействовать ему в этом.
ОСОБА_6, в свою очередь, преследуя свои личные интересы, с целью выслужиться, обустроив тем самым более близкие отношения со своим руководителем, и получить возможность дальнейшего карьерного роста, согласился на предложение ОСОБА_5, достоверно зная о том, что своими действиями он способствует растрате последним денежных средств ГП НАЭК Энергоатом. Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор на растрату денежных средств ГП НАЭК Энергоатом.
Согласно общему преступному плану, ОСОБА_5 непосредственно организовывал поставку металлопроката на ОП Атомэнергомаш(т.е. заказал грузовой автотранспорт для доставки металла, договорился с ОСОБА_8 о его приобретении и последующей продаже в адрес ООО ТД Росресурс, а также сообщил представителям ООО ТД Росресурсо поставке в адрес ОП Атомэнергомашнеобходимой стали марки 10ХСНД). ОСОБА_6 содействовал ОСОБА_5 в растрате денежных средств ГП НАЭК Энергоатом, путем приема и проведения ВК-1 фактически поставленного от ООО Новотехлиста стали марки 09Г2С толщиной 85 мм, оформив его под видом листа стали марки 10ХСНД, якобы поставленного от ООО ТД Росресурс, а также составления приходных документов на данный металлопрокат.
Действуя во исполнение общего с ОСОБА_6 преступного плана, ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, попросил ОСОБА_8, который не был осведомлен об их преступном умысле, приобрести в кратчайшие сроки листовую сталь марки 09Г2С, с целью ее дальнейшей перепродажи в адрес ООО ТД Росресурс.
После этого, в период с 19 по 23 июня 2008 года ООО Новотех, по просьбе ОСОБА_5, приобрело у общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия Металлстройкомплектг.Днепропетровск (ООО НПП МСК) лист стали марки 09Г2С толщиной 85 мм весом 9,7 т.
В это же время, ОСОБА_5, не посвящая в общий с ОСОБА_6 преступный план, действуя в нарушение возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей и злоупотребляя своим служебным положением, 20 июня 2008 года дал указание своему подчиненному начальнику отдела материально-технического снабжения ОП АтомэнергомашОСОБА_9, заказать на 23-24 июня 2008 года грузовой автотранспорт ОП Запорожская АЭС, для доставки из г.Днепропетровска ранее приобретенного ООО Новотехлиста стали марки 09Г2С толщиной 85 мм весом 9,7 т., сообщив ему, что будет осуществляться поставка листа стали марки 10ХСНД весом около 10 тонн.
24 июня 2008 года, продолжая реализовывать общий с ОСОБА_5 преступный умысел, ОСОБА_6, умышленно, в нарушение своих служебных обязанностей, принял на складе металла завода нестандартного оборудования и трубопровода (НСОиТ) ОП Атомэнергомаш и провел ВК-1 листа стали марки 09Г2С толщиной 85 мм весом 9,7 т, который был доставлен из Днепропетровска водителем транспортного цеха ОП Запорожская ОСОБА_10
При этом, продолжая содействовать ОСОБА_5 в растрате денежных средств предприятия, ОСОБА_6 сообщил сотруднице отдела технического контроля ОСОБА_11 и кладовщикам склада металла ОП АтомэнергомашОСОБА_12 и ОСОБА_13, не состоявшим с ним в преступном сговоре, что данный лист металла является сталью марки 10ХСНД. Кроме того, с целью устранения препятствий, ОСОБА_6 предоставил вышеуказанным сотрудникам не соответствующий сертификат качества № 581/г от 03.06.08, объяснив, что реальные размеры листа не соответствуют сертификатным данным, так как он был обрезан перед транспортировкой.
24-25 июня 2008 года находясь на своем рабочем месте и продолжая содействовать ОСОБА_5 в осуществлении незаконной поставки в адрес ОП Атомэнергомашлиста стали марки 09Г2С толщиной 85 мм весом 9,7 т, однако, не состоя с ним в преступном сговоре на подделку документов, ОСОБА_6, действуя вопреки интересам службы, при помощи своего рабочего ноутбука подделал ярлык на годную продукцию № 279 от 24.06.08, приходный ордер № ПН-0000821 от 25.06.08 и акт приема-передачи № 31 от 25.06.08, путем внесения в них заведомо ложных сведений о марке стали принятого металлопроката, с целью их дальнейшего использования при приходовании металла.
В это же время, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6, достоверно зная, что изготовленные им приходные документы являются поддельными, использовал их, путем предоставления ярлыка на годную продукцию №279 от 24.06.08 сотрудникам ОТК зНСОиТ ОП Атомэнергомаш, а приходного ордера №ПН-0000821 от 25.06.08 и акта приема-передачи №31 от 25.06.08 в бухгалтерию ОП Атомэнергомаш.
На основании вышеуказанных документов, подделанных ОСОБА_6, 11.07.2008 года ОП Атомкомплектосуществило оплату в адрес ООО Торговый дом Росресурсв размере 213809,11 грн. за лист стали марки 10ХСНД толщиной 85 мм весом 9,7 т, вместо которого на ОП Атомэнергомашот ООО Новотехбыл фактически поставлен лист стали марки 09Г2С толщиной 85 мм весом 9,7 т.
При этом разница в цене между якобы поставленным от ООО ТД Росресурслистом стали марки 10ХСНД, за который ОП Атомкомплектоплатило 213809,11 грн., и фактически поставленным от ООО Новотех листом стали марки 09Г2С составила 138634,11, что составляет 538 необлагаемых минимумов доходов граждан и является крупным размером.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, применить ст.69 УК Украины назначив ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также просит определить ОСОБА_5 минимальный испытательный срок, предусмотренный ст.75 УК Украины. Кроме того, просит исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание об обращении денежных средств, изъятых у ОСОБА_5 в сумме 2600 долларов США и 450 евро, в счет возмещения ущерба. Указанные денежные средства вернуть ОСОБА_5
В обоснование апелляции указал, что суд недостаточно учел то, что ОСОБА_5 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, совершая преступление, действовал в интересах своего предприятия, а назначенное дополнительное наказание может оставить ОСОБА_5 и его семью без средств к существованию.
Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона, не смотря на то, что гражданский иск не заявлен, конфискация имущества ст.191 ч.4 УК Украины не предусмотрена и отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество ОСОБА_4, обратил взыскание на денежные средства ОСОБА_5 в счет возмещения ущерба.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, применить ст.69 УК Украины назначив ОСОБА_6 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.191 ч.4 УК Украины и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Кроме того, просит определить ОСОБА_6 минимальный испытательный срок, предусмотренный ст.75 УК Украины.
При этом указал, что суд не в достаточной мере учел, что ОСОБА_6 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в полном объеме возместил ущерб, способствовал раскрытию преступления, при совершении преступления действовал в интересах своего предприятия, а назначенное дополнительное наказание может оставить ОСОБА_6 и его семью без средств существования.
В возражениях на апелляции адвокатов прокурор просит апелляции оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, поддержавших апелляции, заслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Виновность осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме полного признания ими своей вины в предъявленном обвинении, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, поэтому суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении их в порядке ст.299 УПК Украины.
Действия осужденного ОСОБА_5 по ст.191 ч.4 УК Украины, а ОСОБА_6 по ст.ст.27 ч.5; 191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины квалифицированы судом правильно, что не оспаривается в апелляциях.
Исходя из того, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, частично возместили причиненный ущерб, имеют на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначил им основное наказание с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вместе с тем, суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не имели от преступления личного обогащения, в местности, где они проживают, ограничена возможность в их трудоустройстве на работу, поэтому коллегия, исходя и из указанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, считает возможным исключить в отношении их дополнительную меру наказания в виде лишения права занятия должностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, назначенную по ст.191 ч.4 УК Украины, применив ст.69 УК Украины.
Кроме того, коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об обращении в счет погашения ущерба денежных средств в сумме 2600 долларов США и 450 евро, принадлежащих ОСОБА_5, поскольку гражданский иск к осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.201 т.11) о возмещении ими материального ущерба предъявлен не был, а ст.191 ч.4 УК Украины конфискацию имущества не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 - изменить.
Применить ст.69 УК Украины, исключить из приговора указание суда о применении к осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дополнительной меры наказания в виде лишения права занятия должностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года.
Исключить из приговора указание суда об обращении в счет погашения ущерба денежных средств в сумме 2600 долларов США и 450 евро, принадлежащих ОСОБА_5
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: