АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1789 Председательствующий 1-й инст.:Климова С.В.
Категория: ч.1ст.185УК Докладчик: Придня А.А.
25 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Очеретного С.С.,Придни А.А.,
с участием прокурора Шамаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 сентября 2009 года ,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 20.12.2006г. рождения, работающий трактористом ФХ «ОСОБА_1Ф.», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 03.03.2009г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными обязанностями сроком на 1 год, с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год ;
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области от 03.03.2009г. и окончательно назначено ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с административно- хозяйственными обязанностями сроком на 1 год, с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, похищенное передано в распоряжение потерпевшего ОСОБА_3, а трактор Т-150 без регистрационных номеров, принадлежащий осужденному, конфискован в доход государства как орудие преступления.
На приговор суда 1-й инстанции государственным обвинителем подана апелляция с измененными доводами, в которой в связи с имеющимися в материалах дела противоречиями в части суммы причиненного противоправными действиями ОСОБА_1 ущерба потерпевшему ОСОБА_3, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденным ОСОБА_1 на приговор суда подана апелляция, в которой он указал, что судом при рассмотрении дела допущена неполнота по исследованию документов, подтверждающих его право собственности на здание телятника, с которого он снял железобетонные опоры, а также их стоимость, что привело к вынесению незаконного приговора. Он считает незаконным и решение суда о конфискации трактора Т-150, поскольку конфискованный трактор принадлежит не ему, а его жене ОСОБА_4
В апелляции осужденный просит приговор суда 1-й инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав судью-докладчика,мнение прокурора,поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_1 просившего отменить приговор суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 29 мая 2007 года, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д.23-24) следует, что ОСОБА_3 купил два телятника - «Телятник 4-х рядный в с.Вершина» и «Телятник 4-х рядный на ферме ФРХ 33» по цене соответстветственно 3600 грн. и 3000 грн.
Из содержания приобщенной к материалам дела ксерокопии справки следует, что стоимость одной железобетонной опоры составляет 1998.00 грн. Справка подписана заинтересованным в исходе дела лицом - ОСОБА_3, на что обоснованно указал в своей апелляции государственный обвинитель.
Статьёй 65 УПК Украины дано определение доказательств в уголовном деле, в перечне которых входит заключение эксперта.
Заключение эксперта о стоимости похищенных железобетонных опор в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона.
Кроме того, постанавливая приговор, суд не дал оценки приобщенным к материалам дела копиям документов: «Протоколу загальних зборів власників майнових паїв, зданих в аренду з викупом Ф.Г. «ОСОБА_5 вщ 2812.2001 р.», «акту передачи майна...», «накладной №163», другим документам (л.д.29-36), на которые в апелляции ссылается осужденны ОСОБА_1, подтверждающие по мнению апеллянта его право собственности на сооружение телятника, откуда им были вывезены 8 железобетонных опор.
Допущенные в ходе досудебного и судебного следствия односторонность и неполнота по исследованию обстоятельств дела не могут быть восполнены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, что обуславливает необходимость направления уголовного дела на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области, в ходе которого необходимо проверить доводы ОСОБА_1 в части принадлежности спорного имущества - сооружение телятника, расположенного на территории бывшей фермы СООО "Заря", а при бесспорном установлении права собственности на него ОСОБА_3, установить стоимость похищенных 8 железобетонных опор и фактически причиненный размер материального ущерба их собственнику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366,367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи