У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Борух Ю,К., за участю прокурора Бордюг О.В., підозрюваного ОСОБА_2, а також слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу поступило клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 29.10.2013 року, близько 14.00 години, знаходячись біля приватного, житлового, одноповерхового будинку № 8, який розташований по вул. Гранітна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що у дворі даного домоволодіння відсутній сторожовий пес, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що дома господарів не має, проник через вікно кухні до будинку, шляхом розбиття скла.

ОСОБА_2, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло, діючи на досягнення злочинного результату, побачивши в кімнаті будинку на столі телевізор марки «LG» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_5, взяв його в свої руки та вийшов через вхідні двері будинку, які обладнані одним врізним замком, відчинивши замок дверей з середини, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом проникнення у житло, таємно викрав належний гр. ОСОБА_5 телевізор марки «LG» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2, повторно, 01.11.2013 року, близько 14.00 години, знаходячись біля приватного, житлового, одноповерхового будинку № 10, який розташований по вул. Малинова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що у дворі даного домоволодіння відсутній сторожовий пес, зайшов на приватну територію вказаного домоволодіння та в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що дома господарів не має, проник через вікно до приміщення літньої кухні шляхом розбиття скла.

ОСОБА_2, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення у приміщення, діючи на досягнення злочинного результату, почав демонтувати газову плиту та її металеві фрагменти складати у мішок, який він знайшов в приміщенні літньої кухні. Після чого ОСОБА_2 знайшов в приміщенні літньої кухні металевий возик, в який він складав металеві вироби, що знаходились в приміщенні літньої кухні, які належать ОСОБА_6 ОСОБА_2 в подальшому реалізуючи свій злочинний намір демонтував дві пральні машини, звідки витягнув електричні двигуни. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_2 демонтував з холодильника марки «Nord» металеву морозильну камеру. З місця вчинення кримінального правопорушення разом з чужим майном ОСОБА_2 зникти не вдалось, оскільки його помітила потерпіла ОСОБА_6, яка на той момент прийшла відвідати своє домоволодіння. Розуміючи те, що він був помічений на місці вчинення ним кримінального правопорушення, ОСОБА_2 з території вищевказаного домоволодіння зник, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.11.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_7, було повідомлено про підозру ОСОБА_2 за вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав того у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, дітей не має, ніде не зареєстрований, веде бродяжний спосіб життя, останній час мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний 22/25, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 29.10.2013 року;?протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5.; Речовим доказом телевізором чорного кольору марки «LG».

В діях ОСОБА_2 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 продовжує вчиняти злочини та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчиняє злочини на території Жовтневого району м. Кривого Рогу. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, ніде не зареєстрований, веде бродяжницький спосіб життя, міцних соціальних звязків не має, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинення нового правопорушення. Виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження надали докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.. 184,193,194, 196 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 днів до 16:30 години 19 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л. І. Шум