Справа №4-33/2010 13.08.2010 13.08.2010 13.08.2010
Номер провадження 4-33/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

13 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О. за участю прокурора Ляшенка Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В., погоджене з прокурором Миколаївської області про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.341 в м. Миколаєві, раніше судимого:

1) 29.07.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України;

2) 26.05.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26.06.2009 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 1.1, обвинувачуються в скоєні крадіжок майна та розбійних нападів на території м. Миколаєва та Миколаївської області в період з серпня 2009 року по березень 2010 року, які вони вчинили за попередньою змовою між собою та іншими особами.

16.03.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину.

18.03.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у відношенні ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу взяття під варту.

14.06.2010 року апеляційним судом Миколаївської області у відношенні ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжений до 5 місяців.

03.08.2010 року прокуратурою Миколаївської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений до 6 місяців.

В поданні старший слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 6 місяців. Посилається на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а по справі ще необхідно виконати ряд слідчих дій. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів, вчинив новий злочин у складі організованої групи. Вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на волі зможе перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, а також уникати від виконання процесуальних дій. На думку слідчого підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення старшого слідчого Дорошенка О.В. на підтримку подання відносно ОСОБА_1, прокурора Ляшенка Д.А., який підтримав подання і просив продовжити строки тримання під вартою до 6 місяців, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів видно, що по даній кримінальній справі виконаний значний обсяг слідчих дій. Разом з тим, ще необхідно буде виконати процесуальні дії, а саме: одержати дані про зняття інформації з каналів зв'язку, згідно постанов Апеляційного суду, провести огляд носіїв з даними про зняття інформації з каналів зв'язку, одержати відповіді на окремі доручення, які були направлені раніше до територіальних ОВС, одержати й долучити до кримінальної справи відповіді на всі запити, які були направлені до підприємств, установ й організацій по Миколаївській і Херсонській областях, що мають значення для встановлення істини в справі, вжити заходів до відшкодування збитків, заподіяних в результаті скоєних злочинів, шляхом накладення арешту на майно обвинувачених, по необхідності провести очні ставки між обвинуваченими, у показаннях яких є суттєві протиріччя, витребувати й долучити до справи всі висновки судових експертиз, які були призначені під час проведення досудового слідства, ознайомити обвинувачених з матеріалами всіх судових експертиз, які проведені по справі, провести огляд тих предметів, які в справі мають значення речових доказів, у повному обсязі зібрати й долучити до кримінальної справи матеріали, що характеризують кожного з обвинувачених, одержати й долучити до справи відповіді на доручення направлені раніше органу дізнання УМВС у Миколаївській області, а також УМВС України в Херсонській області, що стосуються встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи, оголосити розшук ОСОБА_11, встановити місцезнаходження якого не представляється можливим, і згідно положень ст.26 КПК України розглянути доцільність виділення у відношенні нього матеріалів із кримінальної справи в окреме провадження, за результатами одержання даних про зняття інформації з каналів зв'язку, допитати всіх обвинувачених, вжити заходів до збирання аналізу й оцінки доказів наявних у відношенні обвинувачених, виходячи з положень ст.28 КК України, із приводу систематичного здійснення ними злочинів за попередньою змовою групою осіб, що має постійний склад, на предмет стійкості й організованості злочинної групи, розподілу ролей її учасників при здійсненні ряду злочинів, що може дозволити кваліфікувати вищевказані діяння, як скоєні організованою злочинною групою, долучити до справи матеріали призначених судових експертиз, прийняти процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_12 з приводу його винності в скоєнні розбійного нападу 28.09.09, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_15, з врахуванням всіх епізодів злочинів скоєних кожним з них, допитати зазначених осіб у якості обвинувачених, вжити заходи до накладення арешту на майно обвинувачених і відшкодуванню матеріальних збитків, виконати вимоги ст. 23-1 КПК України, виконати вимоги ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст. 218 - 220 КПК України з обвинуваченими, скласти обвинувальний висновок, а в разі потреби виконати й інші слідчі дії.

В зв'язку з тим, що розслідування по кримінальній справі на даний момент закінчити неможливо, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1, даних про його особу, яка раніше судима, обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої групи, вважаю, що підстав для скасування або зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м'яке немає, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого потрібно продовжити до шести місяців.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до шести місяців.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області