Провадження № 1-кп/638/502/15
УХВАЛА
16.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисникiв ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Бiлий Яр Сургутського району Тюменської обл., РФ, не одруженої, неповнолiтнiх дiтей не маючої, з незакiнченою вищою освiтою, ранiше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під ватрою.
Захисники просили звiльнити обвинувачених з-пiд варти, оскiльки встановленi при обраннi запобiжного заходу ризики втратили свою дiю.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання його пiд вартою заперечував.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_6 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова в строк до 29.07.2015.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 28.07.2015 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi до 25.09.2015 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 23.09.2015 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi до 21.11.2015 р.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що ризики, встановленi слiдчим суддею при обраннi запобiжного заходу не втратили своє iснування.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 15.01.2016 р.
В слуханні справи оголосити перерву до 11.12.2015 р. 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: