overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4063/15-к
Номер провадження 1-кс/629/666/15
УХВАЛА
15.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року, яка отримана нею 02.10.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ "Супіна-Агро", у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.

Вважаючи, що слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-617/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 9409405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-420/10
Провадження № 1-420/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О. прокурора Крилова О.Б., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17.08.2010 р. о 10 год. 30 хв. за участі прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

03.08.2010
Справа № 348/1972/15-к
Номер провадження 1-кп/348/226/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/976/15-к 1-кс/335/488/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 29.05.2015 року близько 12:30 години, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_3 будучи вприміщенні туалету залишила без нагляду мобільний телефон, а невідома особа скориставшись даною подією заволоділа її мобільним телефоном, чим спричинила останній матеріального збитку на суму 1500 грн..
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/4705/15-к Пр.№ 1-кс/646/4910/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000002,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000002.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду, на підставі того, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення своєї скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000002 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№5-18/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О.З.

з участю прокурора Орлецького В.В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст.. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на ДВА РОКИ.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2008 року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 504/1165/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунці, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:

-25 вересня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки і 6 місяців. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну встановленого судом.

У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_4 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що в період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-449/2010р. Головуюча у 1-й інстанції
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Вороненке Т.В., Чупини С.П.

Прокурора Досенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою засудженій ОСОБА_2 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 зазначає, що суд незаконно відмовив їй у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку від 16 вересня 2008 року, оскільки вона надала суду ксерокопії документів, що підтверджують тривалу хворобу її дочки. Просить постанову скасувати та відновити строк на апеляційне оскарження та визнати її апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_3 вважає постанову суду законною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція необгрунтована, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи на вирок суду від 16 вересня 2008 року засуджена ОСОБА_2 17 лютого 2010 року подала клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку та апеляцію (а.с.102, 105) .

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України " у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатом розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив наданні засудженою ОСОБА_2 0.І. документи про хворобу дочки та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 0.І. не надала доказів, що в період строку на оскарження вироку її донька знаходилася на лікуванні та не довела наявність інших поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження вироку, тому постанова суду є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляції засудженої ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року - без зміни.

Судді : підписи.

Згідно з оригіналом: судя підпис.
Провадження № 1-кс/161/3463/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

03 вересня 2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Заява старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 03 вересня 2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись, ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2418/15-к
Провадження № 1-кп/165/171/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000550 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

У судове засідання 15 жовтня 2015 року без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що немає підстав здійснювати привід обвинуваченої, оскільки остання перебуває в Нововолинській ЦМЛ, на підтвердження даних обставин жодних доказів не надав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 11:00 год. :

обвинуваченої ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,
е-mail:
15.10.2015 № 165/2418/15-к
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС
України у Волинській області
ОСОБА_7

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000550 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 15 жовтня 2015 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Іщук 44942

15.10.2015 № 165/2418/15-к
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС
України у Волинській області
ОСОБА_7

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000550 від 26 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 15 жовтня 2015 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Іщук 44942
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

22.10.2012 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2012 року в судове засідання за викликом не з'явився підсудний ОСОБА_1.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підсудного приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 31 жовтня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: < Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?