Провадження №11-кп/772/109/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «12» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002605 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням, -
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Нова Каховка Херсонської
області , українця, громадянина
України, раніше судимого:
-18.04.1996 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 141 ч.2,44 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-31.07.1997 року Новакаховським міським
судом Херсонської області за ст. 143 ч.2, 43 КК України у виді 4 років 5 місяців 11
днів позбавлення волі;
-10.06.2003 року Першотравневим районним судом АР Крим за ч.3 ст. 289, із застосуванням ст. 69 КК, ч.1 ст.187, ст. 70 КК України на 10 років
позбавлення волі;
-24.06.2009 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона на
виправні роботи із відрахуванням 20% заробітку на користь держави - 3 роки 3
місяці 1 день.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч3 ст. 353 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 353 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді 2 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати та проведення експертизи у кримінальному провадження в сумі 1227, 60 грн.
Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом, 22.04.2015 року, близько 12:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «іРеореl», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввівши в оману раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_9 , який являється власником вищевказаного магазину, під приводом придбання мобільного телефону для дівчинки яка перебуває в лікарні з опіками, пред`явивши посвідчення працівника Служби безпеки України, шахрайським шляхом, заволодів двома новими мобільними телефонами марки «iPhone 6» в корпусі чорного та біло-золотого кольорів. Після чого з місця події зник і отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно розрахункових накладних № 02752 від 18.04.2015 та № 02749 від 17.04.2015 року ринкова вартість кожного телефону становить 15500 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 31000 (тридцять одна тисяча гривень).
Крім того, 22.04.2015 року близько 12:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «IРеоріе», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, ввівши в оману раніше незнайомого гр. ОСОБА_9 , який являється власником вищевказаного магазину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою введення в оману ОСОБА_9 , використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 старшого оперуповноваженого полковника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_10 із відображенням своєї фотокартки, дійсне до 31 грудня 2015 року, яке не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, з зображенням захисної сітки, тексту, індивідуальних даних та відбитку печатки нанесених за допомогою друкуючого пристрою з струмневим способом формування зображень.
В цей же час, 22.04.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , умисно, маючи на меті збагатитись шахрайським способом, перебуваючи в магазині«IРеорlе», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою введення в оману гр. ОСОБА_9 , який являється власником вищевказаного магазину, самовільно присвоїв звання службової особи старшого оперуповноваженого полковника Служби безпеки України, старшого оперуповноваженого полковника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_10 із відображенням свої фотокартки, дійсне до 31 грудня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року. Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнивши його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, також звільнивши ОСОБА_6 з під варти із зали суду.
Вимоги свої мотивував тим, що при призначенні покарання його підзахисному, суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: визнання своєї вини в інкримінованих злочинах, активне сприяння розкриттю цих злочинів та щире каяття.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора про законність вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, у самовільному присвоєнні звання службової особи, вчинене з використанням посвідчення працівника правоохоронного органу та у використанні завідомо підробленого документу - є обґрунтованими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

В судовому засіданні судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку
Висновоки суду про доведеність вини у інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України ґрунтується на зібраних по справі доказах, показах потерпілого так і показах самого обвинуваченого, які судом першої інстанції повно перевірялися і яким дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України є правильною та в апеляційнй скарзі адвоката не оспарюється.
Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність інкримінуємих йому злочинів в період непогашених судимостей, крім того, фактично проживає без реєстрації, а тому апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга на протязі 3 місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: