Справа № 344/297/16-к
Провадження № 1-кс/344/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005027, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відповідно до ст. 185 КПК України в порядку заміни раніше поданого ним клопотання звернувся з новим клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , на що остання погодилася. Того ж дня близько 15 год. ОСОБА_5 провів ОСОБА_8 до приміщення своєї кімнати, де близько 16 год., з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи малолітній вік потерпілої, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, вступив із малолітньою ОСОБА_8 всупереч її волі у статеві зносини природнім способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.09.2015 року ОСОБА_5 , користуючись малолітнім віком потерпілої, під вигаданим приводом, з метою задоволення своїх статевих потреб, повторно, запросив ОСОБА_8 в гості на квартиру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , де близько 18 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи малолітній вік потерпілої, застосовуючи фізичне та психологічне насильство вступив з малолітньою ОСОБА_8 всупереч її волі у статеві зносини природнім способом.

13.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду покинувши територію України; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, підозрюваний, будучи громадянином Йорданії, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши територію України, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які являються малолітніми, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а ризики недоведеними, при цьому просила врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.01.2016 року о 18год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2016 року, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 152 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного і не виключають наявність обґрунтованої підозри та вказаних вище ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 27, 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 12 березня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1