18.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9852/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3644/15
18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2015 року старший слідчий з ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Водій ОСОБА_4 , 19 квітня 2015 року приблизно о 17 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Almera р/н НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год рухався по вулиці Центральна у селі Медичне Васильківського району Дніпропетровської області від дороги Васильківка-Миколаївка у напрямку центра села перевозячи пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 ; на задньому сидінні малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході руху ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наблизившись до нерегульованого Т-подібного перехрестя з вулицею Набережна, яка примикала зліва по ходу його руху, почав виконувати маневр повороту вліво, при цьому з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху. У ході виконання ма невру ОСОБА_4 відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого виїхав на праве по ходу його руху узбіччя вулиці Набережна, де сталося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з перешкодою у вигляді дерева.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 як особа, яка керує транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судово-медичної експертизи, судово-автотехничної експертизи, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , тощо.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.
18 травня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, однак працює, має на має на утриманні двох неповнолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем проживанням і місцем мешкання, раніше не судимий, з метою виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
У судовому прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:
1) може незаконно вплинути на свідків,
2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1 ) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) У період з 20 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання територію будинку АДРЕСА_1 , за винятком робочого часу, без дозволу слідчого, прокурора або суду
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Дата закінчення дії ухвали 18 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .