Справа № 404/6895/15-к
Номер провадження 1-кп/404/469/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007565 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з не повною середньою освітою, без утриманців, не одруженого, не навчається і не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені ним при наступних обставинах:

30.12.2014 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно, викрав належний ОСОБА_5 електричний конвектор «General Primero», вартість якого згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 350 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 30.12.2014 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 акустичні колонки з саббуфером «LG», вартість яких згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 180 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 180 гривень.

Крім того, 10.01.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 електричну праску «Saturn ST-CC7136», вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 221,00 грн. та праску «Vitek VN-1227» вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 156,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 377,00 гривень.

Крім того, 15.01.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 музичний центр «Раnasonik SC VKX25ЕЕ» з колонками в кількості 5 штук, загальною вартістю зідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 2700 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 15.01.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 коробку передач від автомобіля «Great WaLL Hover НЗ», вартість якої згідно висновку експерта № 1624 від 31.08.2015 року складає 14076 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14076 гривень.

Крім того, 04.02.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву шафу розміром 150x40x50 мм., вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 207,60 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 207,60 гривень.

Крім того, 05.02.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву шафу розміром 150x40x50мм., вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року, складає 207,60 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 207,60 гривень.

Крім того, 09.02.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 три водозмішувачі італійського виробництва, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 1509 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1509 гривень.

Крім того, 12.02.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 : будівельну тачку, вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 307,20 гривень та мідні дроти ППВ 2x2,5 довжиною 21 м., вартість яких згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 125,98 гривень

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 433,18 гривень.

Крім того, 15.02.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий диск від автомобіля ««Great WaLL Hover НЗ», вартість якого згідно висновку експерта № 1624 від 31.08.2015 року складає 946,99 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 946,99 гривень.

Крім того, 19.02.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий диск від автомобіля ««Great WaLL Hover НЗ», вартість якого згідно висновку експерта № 1624 від 31.08.2015 року складає 946,99 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 946,99 гривень.

Крім того, 20.02.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку і діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву трубу довжиною 4 м., діаметром 60 мм., товщиною 4 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 208,12 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 208,12 гривень.

Крім того, 23.02.2015 року, більш точніший час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 чавунну батарею на 6 ребер, вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 210 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень.

Крім того, на початку березня 2015 року, більш точної дати і часу, встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належну ОСОБА_5 кавоварку «Vitek VТ 1513», вартість якої згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 599,50 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 599,50 гривень.

Крім того, 02.03.2015 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 теплообмінник з газової колонки, вартість якого згідно висновку експерта № 1623 від 28.08.2015 року складає 400 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину по кожному епізоду таємного викрадення майна визнав повністю і показав, що розуміє і беззастережно визнає пред`явлену йому редакцію обвинувачення та її правову кваліфікацію. Фактичні обставини не оспорює, усвідомлює кваліфікацію кожного вчиненого ним таємного викрадення чужого майна, погоджується, що по кожному епізоду мав самостійний корисливий умисел. Погоджується із вартістю кількістю і найменуваннями предметів посягання. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, у вчиненому розкаюється, обіцяє, відшкодувати шкоду потерпілій.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 у стислий строк вчинив п`ятнадцять умисних, закінчених, корисливих злочинів середньої тяжкості. Його дії носили характер злочинного промислу. ОСОБА_3 не бажає навчатись, здобувати середню спеціальну освіту. Будучи працездатним, не має законного джерела одержання доходу. За місцем проживання характеризується позитивно. Тривалий час не намагається вчиняти реальних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілій. На обліках у лікаря: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, вважається таким, що судимостей не має (ст. 89 КК України). До повноліття виховувався у багатодітній родині, захворювань не має.

Обставинами, що пом`якшують призначення ОСОБА_3 покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів у молодому віці.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 суспільно-корисною працею тривалий час не займається, відшкодування шкоди від злочину не розпочав і не намагався. У свою чергу потерпіла переконана у необхідності призначення ОСОБА_3 реального покарання. Із врахуванням думки потерпілої, а також всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 реальне покарання у межах передбачених санкцій статей.

Зважаючи на викладені обставини, суд переконаний що при призначенні покарання ОСОБА_3 , відсутні передумови для застосування положень статей 69, 75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , відповідатиме меті покарання, попередить можливість вчинення ним нових злочинів.

На виконання вимог ст. 23, 1166 ЦК України, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки дійсний розмір майнової шкоди підтверджується висновками експертів-товарознавців, проти змісту яких обвинувачений заперечень не висловив. Заявлені позовні вимоги визнав, за таких умов з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 24186 грн. майнової шкоди від злочину.

Згідно ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню 845 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2015 року.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні, не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 24186 грн. майнової шкоди від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 845 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експертів .

Речові докази, відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1