В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейко С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Гарванко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 31.03.1978 р. н. українець, гр-н. України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий : 31.08.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., 25.10.2010 року за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, 15.06.2012 року умовно-достроково звільнений із невідбутим терміном 8 місяців 3 дні,

за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 1, 395 КК України,-

В с т а н о в и в :

22.06.2012 року Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; із забороною без відома працівників ОВС виїжджати в особистих справах за межі району (міста); з обовязком реєструватися в ОВС три рази на місяць; із забороною відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив. 28.06.2012 року ДІМ Сихівського РВ ОСОБА_2 оголосив ОСОБА_1 постанову Сихівського районного суду від 22.06.2012 року про встановлення адміністративного нагляду та вище перелічені обмеження.

Згодом, з 25.06.2012 року по 06.08.2012 року ОСОБА_1 зявлявся в Сихівський РВ на відмітку, відповідно до встановленого судом адміністративного нагляду. Однак, в подальшому, він, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду та з метою ухилення від нього, самовільно без дозволу та без відома ОВС покинув обране ним постійне місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1, та починаючи з 06 серпня 2012 року почав проживати у квартирі свого знайомого, що по вул. Кос-Анатольського, 16/22, у м. Львові проте 08.09.2012 року був затриманий працівниками міліції.

Крім того він, 09.10.2012 року близько 20.30 год., знаходячись в підїзді будинку № 19 по вул. Сихівській у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом здійснити дзвінок, взяв у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа 5130, та не маючи наміру його повертати намагався втекти від потерпілого. Усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_1, потерпілий попросив повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи, що викритий в намірах, утримуючи при собі викрадене втік з місця події. Того ж дня, мобільний телефон Нокіа 5130, вартість якого згідно висновку експерта № 9/497 від 24.10.2012 року становить 578 грн., та в якому була вставлена карта памяті вартістю 50 грн., передав гр. ОСОБА_4, який вказану річ здав у ломбард Скарбниця та отримав за нього гроші в сумі 210 грн., які ОСОБА_1 потратив на власні потреби, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 628 грн.

Крім того, він, повторно, 29.10.2012 року, приблизно о 10.50 год. під час здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та знаходячись в торговому залі супермаркету Сільпо, що за адресою м. Львів, пр. Ч. Калини, 62 таємно викрав одну пляшку горілки Русский Стандарт, вартістю 197 гривень, що належить ТОВ Фоззі-Фуд- супермаркету Сільпо, яка знаходилась на торговому стенді залу магазину, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 197 гривень.

Однак, заховавши викрадену горілку під куртку, під час проходження через касу супермаркету СільпоОСОБА_1 за викрадену пляшку горілки розрахунку не здійснив, перенісши її за касу супермаркету Сільпо, де був помічений та затриманий працівником охорони торгівельного залу.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які вірно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.

Суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів справи, що характеризують його особу.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викраденнч чужого майна /грабіж/.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, який судимий, характеризується позитивно, обставинами помякшуючими його відповідальність є щире каяття, однак та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон „ Нокіа- 5130 повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним, та призначити покарання:

-за ст. 186 ч. 1 КК України призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України призначити покарання у виді шести місяців арешту;

-за ст. 185 ч. 2 КК України призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до основного покарання невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2010 року шість місяців позбавлення волі, визначити йому остаточне покарання - два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1А залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Початок відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з часу фактичного затримання, з 01 листопада 2012 року.

Речові докази мобільний телефон „Нокія -05130 повернути потерпілому ОСОБА_3, диск із записом камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий