Справа № 344/240/16-к
Провадження № 1-кс/344/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» на бездіяльність слідчого Івано-Франківського міського відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» - ОСОБА_3 звернувся з скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського міського відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви від 22.10.2015 року, до ЄРДР та здійснити перевірку вказаних в заяві обставин та надати їм відповідну кримінально-правову оцінку.

В судовому засіданні представники заявника вимоги скарги підтримали з мотивів наведених в ній. Додатково суду пояснили, що на даний час відомості внесені в ЄРДР, однак заявник просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського міського відділу національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити перевірку вказаних в заяві обставин та надати їм відповідну кримінально-правову оцінку.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки відомості вже внесені в ЄРДР, однак витягу з ЄРДР не надав.

Заслухавши пояснення представників заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Директор ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» - ОСОБА_3 подав до суду скаргу, однак до скарги не долучено копії заяви від 22.10.2015 року.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не може з`ясувати чи містить заява від 22.10.2015 року відомості, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги долучено копію квитанції від 24.10.2015 року, однак вказана копія не підтверджує факту надсилання заяви від 22.10.2015 року до Івано-Франківського МВ УМВС, оскільки в квитанції не вказано найменування одержувача.

Крім того, як повідомили в судовому засіданні представники заявника, на даний час відомості внесені до ЄРДР, однак доказів підтвердження цього слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку що скарга задоволенню не підлягає, оскільки із даних які надані заявником та прокурором не можливо встановити чи мало місце звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зміст заяви та її внесення до ЄРДР на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» на бездіяльність слідчого Івано-Франківського міського відділу Управління МВС України в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1