ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1728/16-к
№ 1-кс/201/1021/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 05.09.2013, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні скаржниця просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000121, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій з боку слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000121 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області допитано ОСОБА_6 , яка підтвердила факти кримінального правопорушення в повному обсязі. Також в межах даного кримінального провадження були допитані слідчий ОСОБА_7 , співробітник СКР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , експерт сектору №5 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ ОСОБА_9 , а також судово-медичного експерта Дніпропетровського бюро СМЕ ОСОБА_10 , котра проводила судове-медичне дослідження трупу ОСОБА_11 та за результатами якого склала акт №1053 від 23.05.2013.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що огляд місця події і трупа ОСОБА_11 проводився слідчим, о/у СКР та експерта-криміналіста Індустріального РВ, судово-медичним експертом, при участі понятих та родичів померлих, в тому числі і його матері ОСОБА_6 . При проведенні огляду слідчим було складено протокол огляду місця події, при цьому жодних зауважень до проведеного огляду, відповідно до протоколу, у присутніх, в тому числі і скаржниці ОСОБА_6 не було.

Крім того, слідчим у повному обсязі досліджено усі необхідні документи в межах даного кримінального провадження, в тому числі й акт судово-медичного дослідження трупу №1053 від 21.05.2012 та проведено з 04.12.2013 по 30.12.2013 за фактом смерті ОСОБА_11 комісійну судово-медичну експертизу (висновок №242), за висновками якої підтверджено висновки КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за фактом незаконних дій з боку слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000121, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1