В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 19.05.2000 р. за ч. 1 ст. 140 КК України до 6 місяців виправних робіт; 29.09.2000 р. за постановою Конотопського міськсуду звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 2 дні;

2) 02.10.2000 р. за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 22.03.2004 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71, 96 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі: 18.08.2006 р. постановою Шосткинського районного суду звільнений умовно-достроково на11 місяців в 21 день;

4) 18.02.2008 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 , 70 до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

5) 20.05.2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року близько 600 год. ранку ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, в якої тимчасово проживав, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна з приміщення кухні таємно викрав алюмінієвий чавун на 10 л, вартістю 84 грн.; алюмінієвий чавун на 6 л, вартістю 64 грн.; алюмінієву миску на 20 л, вартістю 37 грн.; алюмінієву сковорідку діаметром 30 см, глибиною 8 см, вартістю 25 грн. всього на суму 210 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та пояснив, що 22 квітня 2010 року він ночував у ОСОБА_3, в якої тимчасово проживав. Прокинувшись раніше за потерпілу, він вирішив скоїти крадіжку і вийшовши в кухню викрав звідти 2 алюмінієві чавуни, миску та сковорідку, які склав у мішок і відніс до ОСОБА_4 на зберігання, а алюмінієву миску, яка не влізла в мішок ніс в руках, а щоб ніхто не побачив десь її сховав і забув де.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла в ході досудового слідства дала показання, що в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року у неї ночував ОСОБА_2 Він прокинувсь раніше за неї і вона чула, що він декілька разів виходив, думала, що на вулицю курити. 23 квітня 2010 року вона помітила, що з кухні будинку зник алюмінієвий посуд. (а.с. 17)

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала показання, що 22 квітня 2010 року близько 7 год. до неї прийшов ОСОБА_2, у якого з собою був алюмінієвий посуд у мішку, який попрохав залишити у неї, на що вона погодилась. (а.с. 15)

Даними протоколу огляду місця події господарства потерпілої (а.с. 7-8), протоколу огляду місця події господарства Балабки, в результаті якого були вилучені алюмінієві речі (а.с. 9), висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 35-36), протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним (а.с. 38-40) протоколу огляду речових доказів (а.с. 42-45) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає помякшуючою обставиною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, має пять непогашених судимостей, не має постійного місця проживання.

За вказаних обставин суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення більш мякого покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

За сукупністю злочинів відповідно до ч 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 травня 2010 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 25 травня 2010 року.

В строк відбуття покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком з 20 по 24 травня 2010 року включно.

Речові докази: 2 алюмінієві чавуни, сковорідка, які знаходяться під охоронною розпискою ОСОБА_3, передати їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154 грн. 80 коп., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ А.І.Ольховик