overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

До суду касаційної інстанції 13 серпня 2015 року повторно з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року звернувся засуджений ОСОБА_1

Зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року у складі вищезазначених суддів відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на вказані судові рішення.

Враховуючи, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймала рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у зв'язку з обґрунтованістю засудження ОСОБА_1, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв'язку з чим ними заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року підлягає направленню керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/378/15-к
Номер провадження 11-кп/775/147/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2

визнано винним за ч.1 ст. 258-1 КК України та призначено покарання у вигляді строком 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення. На підставі ст.70 ч.1,4 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

На зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційний суд не доставлено.

Оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 258-1 КК України та призначено покарання у вигляді строком 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі на 20 жовтня 2015 года на 11 - 30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4657/14-к
У Х В А Л А
07.10.2015 року м.Виноградів
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано із вказівкою про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК№ 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Екабпілс, Латвія, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

05.04.2012 року Радомишльським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19.04.2012 року Радомишльським районним судом за ч.3 ст.185,ст.70 ч.4 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

засудженого 07.03.2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, звільнивши його місць покарання достроково.

Засудженим ОСОБА_5 було подано до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутність.

Представник Житомирської ВК № 4 та прокурор заперечували проти застосування до засудженого ЗУ «Про амністію в 2014 році», посилаючись на п. "в" ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до: осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи двічі засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, втретє вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого відбуває покарання до нього не може бути застосована амністія відповідно до вимог п. «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Керуючись ст.4 Закону України " Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати прокурора прокуратури м.Житомира внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що 21.09. 2015 року ОСОБА_3 подала заяву з приводу кримінальних правопорушень вчинених на її думку першим заступником голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 . Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальними правопорушеннями не проводиться.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала просила задовольнити, крім того, просила вказати про корупційні дії працівників прокуратури.

Прокурор прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, при цьому зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені до ЄДРД, заява зареєстрована як звернення громадян, оскільки не містить відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення в діях особи на яку вказує заявник.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до прокуратури м.Житомира з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 366, 367, 382, 384, 396 КК України вчинених на її думку першим заступником голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 .

Представником прокуратури не надано суду доказів про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 21.09.2015 року, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників прокуратури м.Житомира внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24
ПОСТАНОВА

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Павлюку І.В._________________________________,за участю

прокурора Русина М.Г.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:15»

годин 27 січня 2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
У Х В А Л А

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/791/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30.06.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Воловець, Закарпатської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, українцю, громадянину України, одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/791/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/791/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 30.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67
ПОСТАНОВА

"21" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, ,

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КК України,-

встаноеила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,г

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2010 року в, 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа
Провадження № 1-кп/331/122/14
ЄУН 331/338/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 29 січня 2014 року на 10 годину 40 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 1-243/10
01.09.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3.
ОСОБА_2 в середине ноября 2009 года примерно в 21 час имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник во двор дома №4 по ул. Славгородской в г. Запорожье, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_1 алюминиевую лестницу длинной 6 метров, стоимостью 1180 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в конце ноября 2009 года примерно в 21 час ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений проник во двор дома 4 по ул. Славгородской в г. Запорожье, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_1 лестницу из нержавеющей стали, длинной 3 метра стоимостью 800 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью, суду пояснил , что он совершил кражу двух лестниц у ОСОБА_1, со двора ее дома. Лестницу длинной 6 метров вернул потерпевшей, маленькую лестницу не вернул, ущерб не возместил .
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что подсудимый украл у нее две лестницы , одну из них стоимостью 800 грн. он ей не возвратил, поэтому она просит возместить ей ущерб.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является тяжким ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, посредственно характеризуется, раскаялся , а поэтому суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Так же суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск предъявленный прокурором в части не погашенного материального ущерба в сумме 800 грн. , поскольку он полностью доказан материалами уголовного дела, и обоснован.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины , и назначить ему наказание в виде трех лишения свободы .
На основании ст . ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 800 грн. материального ущерба причиненного преступлением .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Провадження № 1-кп/317/349/2015
Справа № 317/3176/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001768 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001768 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 16 год. 30 хв. 12.10.2015 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4624/15-к
Справа №333/4624/15-к
Пр. №1-кп/333/457/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002813 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 13.07.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1