№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/417/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.,ст.263ч.2,186ч.2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого у ТОВ "Інтранс" менеджером по вантажним перевезенням, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , за ст. 186ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 09 липня 2015 року, маючи намір на незаконне носіння кастету, перевозив кастет у бардачку передньої панелі автомобіля "Москвич" держномер НОМЕР_1 . Тобто, незаконно носив холодну зброю. В цей же день, 09 липня 2015 року, під час огляду вказаного автомобіля працівниками міліції у бардачку приборної панелі був виявлений та вилучений предмет, який, відповідно до висновку експерта № 41/03-54 від 09 липня 2015 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.
Окрім того, також було встановлено, що 06 липня 2015 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, кабелю зв*язку марки ТПП 100х2х0,4, який належить ДФ ПАТ "Укртелеком", за попередньою змовою, на автомобілі "Москвич" держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та під керуванням останнього, приїхали до будинку № 52 по вулиці Леніна у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську де біля будинків № 25-43 по пр. Леніна в смт. Карнаухівці пролягає лінія телефонного зв*язку. Реалізуючи свій злочинний намір, відкрили люки каналізації, обрізали в декількох місцях кабель зв*язку марки ТПП 100х2х0,4, приєднали його тросом до вказаного автомобіля з метою витягнути кабель з люку кабельної каналізації зв*язку. Однак, були помічені гр. ОСОБА_8 , який почав вимагати припинити злочинні дії. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не звертаючи уваги, що їх дії помічені, усвідомлюючи, що діють відкрито, групою осіб, продовжили свої злочинні дії. Керуючи вказаним автомобілем, витягли кабель зв*язку довжиною 200 метрів та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли чим завдали шкоду ДФ ПАТ "Укртелеком" на загальну суму 124 гривні 92 копійки.
Адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв*язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.291 КПК України для проведення досудового розслідування і проведення процесуальних дій, направлених на повне і об*єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження. В обгрунтування клопотання вказав, що ч.2 ст.291 КПК України встановлені обов*язкові вимоги до обвинувального акту. В обвинувальному акті виклад фактичних обставин та спосіб скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, знаходяться у протиріччі через неконкретизованість викладу об*єктивної сторони кримінального правопорушення: вказав, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені "приїхали до будинку АДРЕСА_3 де біля будинків № 25-43 по пр. Леніна в смт. Карнаухівці пролягає лінія телефонного зв*язку... відкрили люки каналізації, обрізали в декількох місцях кабель зв*язку марки ТПП 100х2х0,4.... приєднали його тросом до автомобіля... в цей час були помічені.....витягли кабель довжиною 200м. на загальну суму 124,92гр." В обвинувальному акті також вказано, що обвинувачені прибули до будинку АДРЕСА_3 , а потім опинились біля будинків № 25-42 по пр. Леніна у смт. Карнаухівці. В обвинувальному акті також вказано, що обвинувачені "відкрили люки каналізації, обрізали в декількох місцях кабель зв*язку." Вказав, що у процесі досудового слідства було встановлено, що крадіжка кабелю обвинуваченими була вчинена біля будинку № 52 по вул. Леніна у смт. Карнаухівці. Однак, біля вказаного люка інших люків немає. Також в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені обрізали кабель в декількох місцях, а витягнули єдиний кабель біля будинку № 52 по вул. Леніна. Коли, яким чином обвинувачені витягли інші частини обрізаного ними кабелю із обвинувального акту не вбачається. В обвинувальному акті не зазначено біля яких будинків по вул. Леніна розташовані каналізаційні люки, їх кількість, відстань між ними, кількість обрізань кабелю, що є істотними обставинами об*єктивної сторони кримінального правопорушення. Висновок прокурора в обвинувальному акті, що обвинувачені "обрізали" кабель не обгрунтований тому, що не було встановлено спосіб відділення кабелю.
Всі ці суперечності і незрозумілості порушують право на захист обвинувачених.
Також вказав, що у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у п.25 вказана процесуальна дія: протокол допиту 18 серпня 2015 року з 17 години 20 хвилин до 17 години 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_9 . Із обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення було скоєно лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування ні слідчий ні прокурор не відкривали доступ до такої проведеної під час досудового розслідування процесуальної дії, як допит підозрюваного ОСОБА_9 . Тому залишилось невідомим: чи скоювалось кримінальне правопорушення ОСОБА_9 чи ні.
Також заявив клопотання про повернення ОСОБА_6 автомобіля "Москвич" держномер НОМЕР_2 і іншого тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами та передано на збереження Баглійському РВВС. Просить клопотання задовольнити, повернувши обвинувальний акт прокурору у зв*язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст. 291 КПК України для проведення процесуальних дій, направлених на повне і об*єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Адвокат ОСОБА_10 також вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Суд, вислухавши адвокатів, обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженню, вважає що заявлені клопотання адвоката підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3п.1ст.314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: ..... повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу."
Обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України.
Згідно з ч.2п.5ст.291 КПК України: "Обвинувальний акт має містити такі відомості: .....виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення."
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: викладені слідчим та затверджені прокурором обставини кримінального правопорушення суперечливі, слідчим неконкретно викладена об*єктивна сторона скоєного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Не конкретизоване місце вчинення і механізм скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення.
Автомобіль "Москвич" держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 17 липня 2015 року визнаний речовим доказом і переданий на зберігання відповідальній особі. При цьому, долю речових доказів суд вирішує при постановленні судового рішення. Тому у задоволенні клопотання про повернення автомобіля його володільцю необхідно відмовити.
Керуючись ст.,ст. 291,314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000949 від 09 липня 2015 року повернути старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська для усунення недоліків, зобов*язавши усунути недоліки протягом 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: / ОСОБА_1 /