overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/1758/13-к
№ 1-кп/209/84/13
УХВАЛА

07.05.2013 року Дніпровський районний суд

м.Дніпродзержинська

в складі:

головуючого - судді Кіряка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, суду причини своєї неявки не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 95, 323, 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 03 червня 2013 р. до 10.00 годин.

Піддати привиду до зали суду Дніпровського району 03 червня 2013 года на 10.00 годину:

Потерпілого:

ОСОБА_2, мешкаючого в м. Дніпродзержинську по пр.. Перемоги, 22-86

Виконання привиду доручити Дніпровському РВ м.Дніпродзержинська

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 211/254/16-к
Провадження № 1-в/211/114/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 41/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/489/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003699 від 28.12.2015,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003699 від 28.12.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003699 від 28.12.2015, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 лютого 2016 року на 11:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/822/16-к
Провадження № 1-кс/204/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.11.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту фактичного затримання, з 22 години 00 хвилин 01 лютого 2016 року до 22 години 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 68 900,00 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 68 900,00 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2081/14-к
Провадження № 1-кп/0186/4/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 13 серпня 2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою Першотравенського міського суду від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання, та зупинено судове провадження.

03 лютого 2016 року ОСОБА_4 з`явилася до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які зазначили про необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 до суду свідчить про те, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.02.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується до дати наступного судового засідання - 01.03.2016 р., а по справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - по 05.04.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може ухилитись від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілих, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 05.04.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/405/16-к
У Х В А Л А
"01" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/64/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження, в строк відбування покарання за вироками Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 р. та від 11 червня 2014 р., строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2013 року до 28 жовтня 2013 року та з 14 листопада 2013 року до 11 липня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 08:25 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/177/16 Справа № 194/1570/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000213 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя
Справа № 274/418/16-к
Провадження № 1-кс/0274/63/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 01.02.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону без батареї живлення, вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 11.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під матрасом було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» Duos GТ-Е1282Т, чорного кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .
Ознайомившись із положенням ст.ст. 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що о 12 годині під час проведення обшуку його спального місця молодшими інспекторами було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» Duos без батареї живлення. Даний телефон він отримав від засудженого, який звільнявся.
З правилами поведінки та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_3 ознайомлений, і те, що мобільні телефони заборонені для засуджених, йому відомо.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 17.01.2016 року, протокол вилучення № 2 від 11.01.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Samsung» Duos GТ-Е1282Т, чорного кольору, бувшого у використанні, без батареї живлення, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung» Duos GТ-Е1282Т, чорного кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Керуючись ст.ст.323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 15 год. 15.03.2016 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 15 год. 15.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/938/15-к
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 год. 17.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: