АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1280/15 Справа № 185/9526/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
потерпілому ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2014 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, не маючий судимостей

Засуджений: - за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи у сумі 393, 12 грн. на користь держави.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

05 серпня 2014 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 за місцем мешкання останнього у квартирі АДРЕСА_1 , де сумісно розпивали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася словесна сварка, яка перейшла в обоюдну бійку. В ході бійки потерпілий ОСОБА_11 ножем наніс ОСОБА_7 два непроникаючі колото-різані удари в область правої сідниці та правої гомілки.

ОСОБА_7 , обурившись поведінкою ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на умисне протиправне спричинення смерті іншій особі, а саме на умисне вбивство ОСОБА_11 , взяв з підлоги вищевказаної квартири дерев`яну палицю, та реалізуючі свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, свідомо, за відсутністю стану необхідної оборони, став наносити удари дерев`яною палицею по тулубу, кінцівкам та голові потерпілого, тим самим наніс не менше 4 ударів по тулубу та животу, не менше 2 ударів по кінцівкам обох рук, не менше 1 удару в область лівого стегна, та не менше 5-6 ударів в життєво-важливий орган - голову.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області справа ,множинних синців та саден обличчя, лівої вушної раковини, грудної клітини по передній поверхні, лівої верхньої кінцівки, лівого стегна; перелому кісток лівого передпліччя; крововиливів в м`які покривні тканини голови в тім`яній області справа, крововиливів в м`які тканини шиї справа, перелому великого рогу щитовидного хряща справа, множинні переломи ребер зліва з2-го по 11-е включно, перелом поперечний грудини, лівосторонній гемоторакс .

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1 від сумісної тупої травми шиї, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась переломом великого рогу щитовидного хряща справа, множинними переломами ребер та груднини зліва з гемотораксом, переломом кісток лівого передпліччя та ускладнились травматичним шоком, який і зумовив безпосередню причину смерті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ст.115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 , в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає призначене судом покарання занадто м`яким. Просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, згідно ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом «згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину раніше не судимою особою».

- обвинувачений ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичні обставини справи а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому покарання.

В суді апеляційної інстанції та судових дебатах прокурор підтримала апеляцію прокурора та вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Обвинувачений підтримує свою апеляцію та разом з адвокатом ОСОБА_8 , просять пом`якшити ОСОБА_7 покарання. Адвокат акцентує увагу суду на тому, що умислу на вбивство у обвинуваченого не було.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції.

В останньому слові ОСОБА_7 , просив змінити вирок суду, пом`якшивши йому покарання.

Вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікував ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як було встановлено в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 був людиною з обмеженими можливостями в нього одна рука була паралізована та він був людиною похилого віку, а тому завдати суттєвої шкоди обвинуваченому ОСОБА_7 не міг. Натомість ОСОБА_7 наносячи удари в життєво важливі органи потерпілого усвідомлював можливість настання тяжких наслідків для потерпілого у виді смерті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протоколу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

До того ж згідно висновків судово-медичної експертизи, самі тілесні ушкодженні та наслідки свідчать про наявність умислу обвинуваченого на позбавлення волі потерпілого.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Пом`якшуючою обставиною суд обґрунтовано визнав вчинення злочину раніше не судимою особою, а обтяжуючою вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі за вказане кримінальне правопорушення є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді кримінального правопорушення судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 . Свідерська