Справа №601/56/14-к
Провадження № 1/601/3/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, за частиною 1, частиною 2 статті 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 обвинувальний висновок затверджений прокурором Шумського району 31 травня 2011 року за частиною 1 статті 229 КК України та частиною 2 статті 229 КК України. В подальшому в результаті тривалого, неодноразового розгляду кримінальної справи прокурором виносилися постанови про зміну обвинувачення підсудного ОСОБА_7 , та останню викладено так, що ОСОБА_7 згідно з зміненим обвинуваченням від 09 липня 2014 року в квітні 2009 року, який з 2005 року зареєстрований як приватний підприємець та займається підприємницькою діяльністю, а саме оптовою торгівлею пестицидами та агрохімікатами, виник злочинний умисел направлений на незаконне використання знака для товарів та послуг з завданням матеріальної шкоди у значному розмірі.

Відповідно до частини 2, частини 5 стстатті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати зареєстрований знак, а також забороняти іншим особам використовувати його без згоди власника. Згідно частини 1 статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені у статті 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника дій, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно чинного законодавства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , володіючи спеціальними знаннями, пов`язаними з оптовою, роздрібною торгівлею пестицидами та агрохімікатами, необхідних для отримання ліцензії, та маючи при цьому можливість відрізнити оригінальний продукт від фальсифікованого, в невстановлений досудовим слідством час, не отримавши у встановленому порядку дозволу на використання товарного знаку, у невстановленої слідством особи придбав фальсифіковані препарати компанії виробництва «Дюпон» та «Байєр», з метою їх наступної реалізації та отримання доходу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ПП ОСОБА_7 всупереч встановленому порядку використання знака для товарів і послуг, статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не маючи відповідних договорів з ТОВ «Дюпон Україна» та її офіційними дилерами на поставку препаратів компанії «Дюпон», 01 квітня 2009 року, уклавши договір із ТОВ «Агро-Ланівці» в особі його директора ОСОБА_8 про поставку препарату «Гранстар» компанії «Дюпон» в кількості 18,5 кг на суму 22477 гривень 50 копійок, перебуваючи по місцю знаходження ТОВ «Агро-Ланівці» в місті Ланівці Тернопільської області, незаконно поставив на ТОВ «Агро-Ланівці» гербіцид «Гранстар» в кількості 18,5 кг (37 банок по 500 грам) на суму 22477 гривень 50 копійок на упаковках якого згідно висновку експертизи від 16 лютого 2011 року за №1-124/11 були використані позначення «Дюпон», «Гранстар», «Гранстар», «ТЕ МІРАКЛЕС ОФ СЄНС», що являють собою знаки для товарів та послуг, які належать компанії Е.І. Дюпон де Неур енд Компані (США), та є з ними тотожними.

Згідно висновку експертизи від 21 березня 2011 року за № 713 розмір матеріальної шкоди завданий компанії «Дюпон» внаслідок незаконного розповсюдження ПП ОСОБА_7 препаратів даної торгової марки, а саме гербіциду «Гранстар Про» в кількості 18,5 кг (37 банок по 500 грам) ТОВ «Агро-Ланівці» складає 47666 гривень 55 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин, передбачений частиною 1 статті 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Окрім цього, ПП ОСОБА_7 повторно, всупереч вищевказаному порядку використання знака для товарів і послуг, статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не маючи відповідних договорів із ТОВ «Байєр» на поставку препаратів виробництва «Байєр», 08 вересня 2008 року, перебуваючи по місцю знаходження ТОВ «Агро-Ланівці» в місті Ланівці Тернопільської області, незаконно поставив на ТОВ «Агро-Ланівці» гербіцид «Раксіл Ультра» в кількості 30 літрів (6 банок по 5 літрів) на суму 4050 гривень, на упаковках якого згідно висновку експертизи від 08 лютого 2011 року за № 1-127/11 були використані позначення «Байєр», що являють собою знаки для товарів та послуг, які належать компанії «Байєр», та є з ними тотожними і схожими настільки, що їх можна сплутати.

Згідно висновку експерти від 21 березня 2011 року за № 713 розмір матеріальної шкоди завданий компанії «Байєр АГ» внаслідок незаконного розповсюдження ПП ОСОБА_7 препаратів даної торгової марки, а саме гербіциду «Раксіл Ультра» в кількості 30 літрів (6 банок по 5 літрів) ТОВ «Агро-Ланівці» складає 16495 гривень 80 копійок.

Так дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за частиною, 2 статті 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_7 , як в судовому засіданні так і під час досудового слідства своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав. Він пояснив, що з підприємством ТОВ «Агро Ланівці» він співпрацював майже два роки. ТОВ «Агро Ланівці» надавався товар на кредитних умовах, згідно якого вони отримували агрохімікати «Гранстар» та «Раксіл» за який вони мали розрахуватися зерном. Спочатку вони замовили гербіцид «Гранстар», а через півроку «Раксіл» вказані препарати були поставлені на товариство, однак розрахунку за них не було. ОСОБА_7 також пояснив, що через 2 роки після поставлення даної продукції, він звернувся до суду, щоб отримати свої кошти, оскільки ТОВ «Агро Ланівці» не розраховувалися. Як тільки він став вимагати повернення коштів то керівник фірми в особі ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів, в зв`язку з тим, що дані препарати нібито не мали агрохімічної дії.

Підсудній ОСОБА_7 також пояснив, що агрохімікати, які він постачав на підприємство за його переконаннями були оригінальними. ТОВ «Агро Ланівці» замовляючи «Гранстар» весною через пів року осінню продовжує замовлення на агрохімікати не роблячи ніяких зауважень, що попередній хімікат не мав агрохімічної дії. Він також пояснив, що агрохімічна дія поставлених ним препаратів спостерігається приблизно через 2 тижні. І якщо її не було, то підприємству ще тоді потрібно було поставити питання про неякісну продукцію.

Підсудний ОСОБА_7 також пояснив, що на ТОВ «Агро Ланівці» постачався препарат «Гранстар», а в матеріалах справи зазначено препарат «Гранстар Про», хоча це зовсім інший гербіцид, інша тара, інша форма, тому вилучена тара на підприємстві ТОВ «Агро Ланівці» не відповідає тій тарі і продукції, яку він постачав на підприємство ТОВ «Агро Ланівці».

Він просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на підприємстві ТОВ «Агро Ланівці» він працює на посаді агронома з 2007 року. Свідок також пояснив, що на підприємство підсудній поставляв агрохімікати «Гранстар» та «Раксіл». Крім цього, такіж припарати поставляв на підприємство і інший підприємець ОСОБА_10 . Він також пояснив, що під його керівництвом вносилися дані препарати і він повідомляв керівництво про те, що бур`ян не в`яне, що препарат не мав хімічної дії на рослини. Що керівництво робило з цього приводу йому не відомо.

Він також пояснив, що після використання даних препаратів він, як агроном керуючи даним процесом пусті банки спалював, а де були залишки у банках повертав на склад, якщо у банках залишалося мало хімікатів, то їх зливали в одну банку, яку повертали на склад, а пусту спалювали цього вимагають певні інструкції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював комірником в ТОВ «Агро Ланівці» і йому відомо було, що пуста тара повинна була знищуватися, однак чи знищувалася вона в повній мірі не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2009 року вона працює завскладом ТОВ «Агро Ланівці», а перед тим працював ОСОБА_11 . Коли приймала склад був складений акт прийому передачі де були зафіксовані матеріальні цінності. Вона пояснила, що на одній полиці стояли препарати поставлені ОСОБА_7 , а на другій іншим підприємцем.

Свідок також пояснила, що доступу на склад ніхто не мав, так як ключі знаходилися у неї. Коли приїхали працівники міліції, вона віддала ключі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Під час вилучення тари з агрохімікатів вона на складі присутня не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює директором ТОВ «Агро Ланівці». Він не пам`ятає, які препарати постачав ОСОБА_7 для захисту рослин. Він пояснив що на складі був препарат «Раксіл» і «Гранстар». Він також пояснив, що разом з агроном ОСОБА_9 досліджував поля і дію препаратів на рослини.

Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що не пам`ятає через скільки часу звернулися в правоохоронні органи, коли виявили їх недієвість. Дія препарату проявляється через дві неділі, може ще тиждень чекали, тоді повідомили директора про недієвість препарату.
Він також пояснив, що при вилученні банок працівниками міліції зі складу тара з препаратами, які поставляв ОСОБА_7 стояли в складі на полицях зверху, а на нижній полиці іншого підприємця.
Так, свідок ОСОБА_8 засновник « ОСОБА_14 судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 поставляв препарати для знищення бур`янів. Договори на поставку препаратів підписував він, сертифікати якості ОСОБА_7 не надавав. Він зазначив, що дану продукцію купляли у нього тому, що препарати були дешевші, ніж у інших поставщиків. Це були препарати відомих фірм, не було підозри, щодо їх якості.
Свідок ОСОБА_8 , також пояснив, що агроном ОСОБА_9 звернувся до нього з приводу не ефективної дії препаратів про що була розмова з ОСОБА_7 , однак документального підтвердження цьому не має.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при вилученні банок зі складу, які зберігалися на полицях працівниками міліції. Вони зазначили, що тара з під гербіцидів була в капронових банках, однак пройшло багато часу і вони не пам`ятають в якій кількості вилучалися банки, чи були повні, чи пусті. Банки кидали у чорний поліетиленовий пакет.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що будучи працівником міліції вилучав добровільно видану тару зі складу товариства «Агро Ланівці». Свідок пояснював, що не пам`ятає в якому році звернулося підприємство до правоохоронних органів, з приводу поставки не якісних гербіцидів. Банки, які вилучалися поміщалися у чорний поліетиленовий пакет.
Свідок ОСОБА_17 також пояснив, що не може відрізнити оригінал гербіцидів від підробки, однак представники компанії надавали зразки на листках паперу, як має виглядати оригінал продукції, тому вони дійшли висновку що вилучені препарати є не оригінальними.

Свідок ОСОБА_18 експерт НДКЦ, яка допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що в експертизі йде порівняння із свідоцтвом, береться оригінальний зразок і порівнюється з надписом на банках, якщо є між ними різниця то зазначається яка.

Вона також пояснила, що стосується визначення тотожність, то є таке наукове поняття, одинакові знаки, схожі зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом, що можна спутати звичайному споживачу. Вона також пояснила, що вона досліджувала ту тару, яка була надана працівниками міліції, а чи вилучалася вона з порушенням чи ні, чи поставляв дану продукцію підприємець ОСОБА_7 на ТОВ «Агро Ланівці» їй не відомо.

Представник цивільного позивача ТОВ «Агро Ланівці» ОСОБА_19 в судовому засіданні показів щодо обставин скоєння злочину не надав, лише просить стягнути з ОСОБА_7 31387 гривень 50 копійок збитків, які були завдані по постачанню не якісних агрохімікатів, пестицидів, щодо захисту рослин.

Дослідженні в судовому засіданні покази свідків суд вважає, що вони не підтверджують вини ОСОБА_7 в скоєнні незаконного використання знаків для товарів і послуг фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару за частиною 1 та частиною 2 статті 229 КК України, як це йому інкримінує досудове слідство.

Як вбачається з дослідженої постанови про порушення кримінальної справи від 14 січня 2011 року, що 01 квітня 2009 року ТОВ «Агро Ланівці» уклало договір з підприємцем ОСОБА_7 на придбання препаратів компанії «Дюпон», згідно якого здійснено постачання гербіциду «Гранстар Про» в кількості 18,5 кг (37 банок по 500 грам) на суму 22 477 гривень 50 копійок, оскільки на думку слідства даний препарат був фальсифікований, то компанії «Дюпон» завдано шкоду на суму 47666 гривень 55 копійок.

А.с. 1-2 Том 1

Згідно дослідженої постанови про порушення кримінальної справи від 14 січня 2011 року вбачається, що цього ж числа 01 квітня 2009 року ТОВ «Агро Ланівці» уклало договір з підприємцем ОСОБА_7 на придбання препаратів компанії «Байєр», згідно якого здійснено постачання гербіциду «Раксіл Ультра» в кількості 30 літрів (6 банок по 5 літрів) на суму 4050 гривень, оскільки на думку слідства даний препарат був фальсифікований, то компанії «Байєр завдано шкоду на суму 16495 гривень 80 копійок.

А.с. 3-4 Том 1

Як вбачається з дослідженої ліцензії ОСОБА_7 був зареєстрований приватним підприємцем з видом діяльності оптова, роздрібна торгівля пестицидами та агрохімікатами.

А.с 36 Том 1

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 29.12.2010 року, вказана слідча дія проводилась з 16 години 20 хвилин до 17 години при денному освітленні в складському приміщенні ТОВ «Агро Ланівці» де працівник міліції вилучив 16 банок гербіцидів торгової марки «Дюпон» «Гранстар Про» голограма, яких не відповідає оригінальним голограмам. На вказаному протоколі з титульної сторони зазначено ОСОБА_13 , що дані препарати були поставленні на підприємство підприємцем ОСОБА_7

А.с. 39 Том 1

Згідно протоколу добровільної видачі від 29.12.2010 року, вказана слідча дія проводилась з 17 години 10 хвилин до 17 години 40 хвилин при денному освітленні в складському приміщенні ТОВ «Агро Ланівці» де працівник міліції вилучив протравник торгової фірми «Байєр» «Раксіл Ультра» в кількості 2 банки ємкістю по 5 літрів на упаковках, якого відсутні захисні голографічні відмітки та відсутні шрифти на упаковках. На зворотній стороні ОСОБА_13 зазначено, що дві банки препарату «Раксіл Ультра» компанії «Байєр» були поставленні на ТОВ «Агро Ланівці» підприємцем ОСОБА_7

А.с. 40 Том 1

Судом звернено увагу при дослідженні вказаних протоколів добровільної видачі що вони складалися 29.12.2010 року, тобто в той час коли світловий день самий короткий, і ця добровільна видача тривала з 16 години 20 хвилин до 17 години 40 хвилин в складському приміщенні ТОВ «Агро Ланівці» при денному освітленні, чого практично було зробити не можливо зі складанням протоколу добровільної видачі та його підписанням. Крім цього, при дослідженні вказаних протоколів зазначається, що вилучався гербіцид «Гранстар» та «Раксіл Ультра», а не пусті банки, які були предметом огляду в подальшому в судовому засіданні. Крім цього, під час вилучення гербіцидів «Гранстар Про» на місці працівник міліції зробив висновок, що голограми на вилучених препаратах не відповідають оригіналам, чого практично було зробити не можливо, оскільки як зазначалося експертом, вони на стільки подібні, що їх легко можна сплутати. Крім цього, як вбачається з протоколів добровільної видачі з підприємства вилучалися банки з гербіцидами, а в судовому засіданні оглядалася пуста тара «Гранстар Про». Крім цього, суд звертає увагу на те, що дані протоколи складені 29.12.2010 року, а кримінальна справа порушена 14.01.2011 року. Тому, таке вилучення не було процесуально передбачено і як встановлено, що підприємець ОСОБА_7 поставляв на підприємство «Агро Ланівці» не препарат «Гранстоар Про» тара якого зазначена, як речовий доказ по справі, а зовсім інший гербіцид, а саме «Гранстар», що підтверджується в подальшому договорами на поставку продукції та накладними про отримання вказаного гербіциду підприємством «Агро Ланівці».

Як вбачається з постанови про проведення виїмки від 28.01.2011 року, органом досудового розслідування проводилася виїмка у засновника ТОВ «Агро Ланівці» ОСОБА_8 оригіналів документів що підтверджують походження товарів від підприємця ОСОБА_7

А.с.103 Том 1

На виконання даної постанови в матеріалах кримінальної справи є протокол виїмки від 28.01.2011 року оригіналів документів що підтверджують походження товарів від підсудного ОСОБА_7 .

Згідно даного протоколу виявлено накладну та рахунок № 809 від 08.09.2009 року, що не має відношення до даної кримінальної справи, оскільки виписана на іншу особу, а також вилучена накладна № 1-29 від 01.04.2009 року між ТОВ «Агро Ланівці» та ОСОБА_7 на поставку препарату «Гранстрар» в кількості 18,5 кг та препарату «Раксіл» в кількості 20 кг.

А.с. 104,107 Том 1

Поставлення підсуднім ОСОБА_7 продукції на ТОВ «Агро Ланівці» також підтверджується поставкою продукції на умовах товарного кредиту накладна №1-29 в якій зазначено, що ОСОБА_7 поставляв на підприємство препарат «Гранстар» а не «Гранстар Про», який вилучався зі складу ТОВ «Агро Ланівці» 29.12.2010 року.

А.с.110 Том 1

Органом досудового слідства встановлено, те що ОСОБА_7 поставляв продукцію «Гранстар» та «Раксіл», хоча вилучення препарату проходило по «Гранстар Про», яку ОСОБА_7 не поставляв.

Як вбачається з протоколу огляду від 29.01.2011 року предметом огляду був поліетиленовий пакет чорного кольору в якому виявлено 16 одиниць продукції а саме: банок білого кольору ємністю 0,5 літрів з етикеткою біло-рожевого кольору з назвою «Гранстар Про» гербіцид вага нето 500 грам. Предметом вказаного огляду є продукція «Гранстар Про» вилучена під час добровільної видачі з складського приміщення ТОВ «Агро Ланівці» 29.12.2010 року. Як встановлено в судовому засіданні огляд вилучених препаратів проводився через місяць після їх вилучення зі складу за участю інших понятих, які як в подальшому виявилося були працівниками міліції, що ставить під сумнів якість проведеної слідчої дії.

В судовому засіданні встановлено, що не дивлячись на те, що 29.12.2010 року дійсно вилучено 16 банок гербіциду, які є предметом огляду (а.с.118 том1), однак достовірно встановлено і те, що вказаної продукції ОСОБА_7 на ТОВ «Агро Ланівці» не постачав, що підтверджується накладними, які досліджувалися вже в судовому засіданні.

Як вбачається з дослідженого висновку експерта від 16.02.2011 року № 1-124-11 на вирішення якого ставилося питання, чи позначки «Дюпон» і «Гранстар» на добровільно виданих банках ТОВ «Агро Ланівці» та знак для товарів і послуг «Дюпон» і «Гранстар» за свідоцтвом № 27872 від 15.11.2002, № 44424 від 15.10.2004, № 43596 від 15.09.2004 року та 25005 від 15 .05.2002 року експерт чомусь дав відповідь, що позначення «Дюпон» та «Гранстар», що розташовані на зразках вилученої продукції у ОСОБА_7 є схожі на стільки, що їх можна сплутати. В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_7 жодна тара не вилучалася і з чого експерт зробив такий висновок не відомо.

А.с. 142-156 Том 1

Висновок експерта № 1-127/11 від 08.02.2011 року, суд до уваги не приймає, щодо позначення «Байєр» , що зображене на зразках вилученої продукції у ОСОБА_20 за свідоцтвом № 5606, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутнє належне процесуальне вилучення вказаної продукції, а також ОСОБА_20 не є підсудною по даній кримінальній справі.

Суд, також не може прийняти висновок № 713 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 21.03.2011 року, оскільки розмір збитків вказаної експертизи визначався по продукції яка підприємцем ОСОБА_7 на ТОВ «Агро Ланівці» «Гранстар Про» не поставлялася, а що стосується іншої продукції «Раксіл Ультра», то не має належного процесуального вилучення такої продукції у кримінальній справі.

Аналізуючи в судовому засіданні дослідженні докази у кримінальній справі суд приходить до переконання, що докази які лягли в основу обвинувачення одержано з порушенням норм КПК України. Так, якщо взяти протоколи добровільної видачі від 29.12.2010 року (а.с.39-40 Том 1) щодо вилучення 16 банок препарату «Гранстар Про» та 2 банок «Раксіл Ультра», то під час їх видачі дані банки понятим не пред`являлись ємкість банки та їх вага, матеріал з яких вони виготовлені, дата випуску, що зазначаються на виготовленій тарі не вказувалась. Будь які інші ознаки не зазначені, що не дає підстав ідентифікувати їх, не дивлячись на те, що вказані агрохімікати та тара в яких вони знаходилися є основними доказами на яких досудове слідство обґрунтовує своє обвинувачення підсудному ОСОБА_7 .

На думку суду такий доказ слід вважати не допустимим, оскільки він отриманий з порушенням статті 186 КПК України в редакції 1960 року.

При огляді в судовому засіданні 16 банок з під препарату «Гранстар Про», які ніби-то на підприємство «Агро Ланівці» поставив ОСОБА_7 виявилися пустими, що по своїй суті не могло статись, оскільки свідок ОСОБА_21 , який допитаний в судовому засіданні, пояснював, що він працював в ТОВ «Агро Ланівці» агрономом і безпосередньо керував роботами по здійсненню внесення гербіцидів на поля товариства, які поставляв ОСОБА_7 . Він також пояснював, що після використання гербіцидів пуста тара спалювалася безпосередньо на полі і на склад товариства не поверталася. Покази ОСОБА_21 підтверджуються також показами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні. Крім того, як це встановлено раніше препарат «Гранстар Про» на підприємство ОСОБА_7 не поставлявся, про що свідчить договір та накладна про прийняття товару, які досліджувалися судом.

Злочин передбачений статтею 229 КК України із суб`єктивної сторони передбачає умисел, тобто досудовому слідству потрібно обов`язково встановити усвідомлення ОСОБА_7 не тільки самого порушення прав на засоби індивідуалізації компанії «Дюпон» і «Байєр», а й того, що розмір матеріальної шкоди від цих дій є значним, чого досудовим слідством та в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, сам по собі факт продажу товару не в оригінальній упаковці, хоча це не встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні, за заниженою ціною не є достатнім для висновку про наявність умислу на вчинення злочину передбаченого статтею 229 КК України, що зазначено в ухвалі колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Верховного суду України від 06.11.2008 року по кримінальній справі № 5-3492ам08.

Відсутня також об`єктивна сторона злочину, оскільки досудовим слідством не встановлено, що використання знака для товарів і послуг визначається нанесенням його на будь-який товар, для якого знака зареєстровано, упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним , етикетку, нашивку, бірку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт та експорт; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації, чого сторона обвинувачення в судовому засіданні, що до дій підсудного не довела, що є обов`язковим для настання відповідальності за статтею 229 КК України.

Судом, при розгляді даної кримінальної справи, виконанні всі попередні ухвали винесенні судом вищої інстанції.

Судом надавалась можливість прокурору довести вину ОСОБА_7 в інкримінованому злочині. Однак інших доказів, які могли б лягти в основу обвинувачення, крім тих, які здобуті не належним чином, сторона обвинувачення надати не змогла. Заявивши в закінченні досудового слідства, що слідство можна завершувати на підставі тих доказів, які є в кримінальній справі.

Як підсумок в судових дебатах доводячи вину ОСОБА_7 прокурор дослівно заявив, що ОСОБА_7 слід визнати винним за статтею 229 КК України, оскільки він дану продукцію поставляв на підприємство «Агро Ланівці» за заниженими цінами, з чого можна зробити припущення, що це є продукція не оригінальна. Інших доводів на встановлення вини підсудного стороною обвинувачення не надано лише висловлено припущення про не оригінальність товару, що не є предметом злочину передбаченого статтею 229 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 323 КПК України, вирок суду повинним бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_7 , відсутній склад злочину передбаченого частиною 1 статті 229 та частиною 2 статті 229 КК України.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 229 та частиною 2 статті 229 КК України.

Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу підсудному, суд виходить з того, що стаття 343 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при поставленні обвинувального вироку.

Судові витрати по справі складають: за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-124/11 від 16.02.2011 року в сумі 843 гривні 84 копійки; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-127/11 від 08.02.2011 року в сумі 773 гривні 28 копійок; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-223/11 від 02.03.2011 року в сумі 1054 гривні 08 копійок; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-414/11 від 07.04.2011 року в сумі 393 гривні 96 копійок; за проведення судово-економічної експертизи № 6-332/11 від 06.04.2011 року в сумі 1300 гривень 48 копійок. Судові витрати необхідно прийняти на рахунок держави.

В задоволенні цивільних позовів ТОВ «Дюпон Україна» на суму 97666 гривень 62 копійки, «Байєр АГ» на суму 16495 гривень 80 копійок, ТОВ «Агро Ланівці» на суму 31387 гривень 50 копійок - відмовити.

Речові докази: документи, що підтверджують надходження на ТОВ «Агро Ланівці» продукції від ПП ОСОБА_7 , які приєднанні до матеріалів справи зберігати у матеріалах справи; 16 банок з препаратів компанії «Дюпон», 2 банки з препаратів компанії «Байєр», добровільно видані ТОВ «Агро Ланівці», які зберігаються при матеріалах справи повернути ТОВ «Агро Ланівці», а у випадку відмови в прийнятті або у не прибутті на одержання знищити;

На підставі наведеного, керуючись статтями 321-335, 343-344 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 за частиною 1 статті 229 та частиною 2 статті 229 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , а саме підписку про невиїзд скасувати.

Судові витрати по справі складають: за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-124/11 від 16.02.2011 року в сумі 843 гривні 84 копійки; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-127/11 від 08.02.2011 року в сумі 773 гривні 28 копійок; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-223/11 від 02.03.2011 року в сумі 1054 гривні 08 копійок; за проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-414/11 від 07.04.2011 року в сумі 393 гривні 96 копійок; за проведення судово-економічної експертизи № 6-332/11 від 06.04.2011 року в сумі 1300 гривень 48 копійок. Судові витрати необхідно прийняти на рахунок держави.

Речові докази: документи, що підтверджують надходження на ТОВ «Агро Ланівці» продукції від ПП ОСОБА_7 , які приєднанні до матеріалів справи зберігати у матеріалах справи; 16 банок з препаратів компанії «Дюпон», 2 банки з препаратів компанії «Байєр», добровільно видані ТОВ «Агро Ланівці», які зберігаються при матеріалах справи повернути ТОВ «Агро Ланівці», а у випадку відмови в прийнятті або у не прибутті на одержання знищити;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд.

Головуючий: