overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3940/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губин Перший Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 18.07.2013 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, початок строку 01.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення, до роботи ставиться сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, відбув 1/2 строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, тобто за вчинення умисних тяжких злочинів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів і відбув 1/2 частини строку покарання, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком один рік одинадцять місяців одинадцять днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Рівне

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненської міської ради від 06 жовтня 2015 року № 5804 «Про внесення змін до списку присяжних Рівненського міського суду, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 25.09.2014 № 4518», ОСОБА_5 виключений зі списку присяжних Рівненського міського суду для участі в розгляді кримінальних справ.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Рішення Рівненської міської ради від 06 жовтня 2015 року № 5804 було офіційно оприлюднене у тижневику Рівненської міської ради «Сім днів» № 42 (1137) від 15 жовтня 2015 року і, таким чином, з 15 жовтня 2015 року набрало чинності.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неможливістю присяжного ОСОБА_5 виконувати свої обов`язки через припинення повноважень присяжного, його слід усунути від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.390 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути присяжного ОСОБА_5 від подальшої участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу ТВМ-1 Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 12 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи; вказана постанова була скасована, а справа направлена прокурору для відновлення слідства.

23 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали апеляцію на вищевказану постанову суду.

15 травня 2012 року справу скеровано до Апеляційного суду м. Києва.

11 червня 2012 року справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва з постановою попереднього розгляду справи Апеляційним судом м. Києва від 24 травня 2012 року.

Встановлено, що вказана апеляція подана з порушенням встановленого ст. 236-8 КПК України строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянти просили визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, але клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляція не містить, а з власної ініціативи суд не може поновити строк на оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-8, 353 КПК України, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.В. Девятко 03.07.2012 Справа № 4-33/12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3552/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003567 про здійснення приводу,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 р. слідчий слідчого управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.
Враховуючи, що заявою від 12 листопада 2015 р. (вх. № 55171) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003567 про здійснення приводу повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку КПК України на дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000703; 2) зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за кожним кримінальним провадженням, вказаним в його заяві від 17.04.2014 року, окремо, згідно порядку формування та ведення ЄРДР, розділ ІІ, п. 2.6; 3) зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянути його клопотання, заявлені в його заяві від 17.04.2014 року й в протоколі його допиту від 08.09.2014 року, та надати йому повідомлення про результати розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виділити в окреме провадження скаргу ОСОБА_2 дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в частині вимог: скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000703 та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянути його клопотання, заявлені в його заяві від 17.04.2014 року й в протоколі його допиту від 08.09.2014 року, та надати йому повідомлення про результати розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в частині вимог: скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000703 та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянути його клопотання, заявлені в його заяві від 17.04.2014 року й в протоколі його допиту від 08.09.2014 року, та надати йому повідомлення про результати розгляду в порядку ст. 220 КПК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.15, -

В С Т А Н О В И В :
постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.15 закрито кримінальне провадження №0001991 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 , не погодившись із цим рішенням оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки слідчий на його думку провів розслідування не повно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу, вислухавши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження за скаргою виходячи з наступного.

У ст.305 КПК України вказано, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.15 про закриття кримінального провадження №0001991 29.09.15 скасована заступником прокурора Подільського району м.Києва ОСОБА_5 .

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , якою він оскаржував постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.08.15 про закриття кримінального провадження №0001991 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000224 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », УНП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , по фінансово-господарським операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », УНП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та просить зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 негайно повернути ПП «Інкла-Київ» в особі директора або іншого уповноваженого представника тимчасово вилучене майно папку швидкозшивач зеленого кольору, яка має напис: «Тендер «Архів».

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 20.06.2014 року під час проведення обшуку в приміщенні ПП «Інкла-Київ» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, оф. 29 було вилучено майно підприємства папку швидкозшивач зеленого кольору, яка має напис: «Тендер «Архів», яке в подальшому повернуто не було та арешт на дане майно не накладався.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Слідчий Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка звернулася зі скаргою, визнав за можливе розглянути провадження у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2014 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, який був переданий до провадження судді 03.02.2014 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2 КК України на 09.00 годин 20 лютого 2014 року з викликом у судове засідання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника цивільного позивача ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4992/15-к
Провадження № 1-в/210/552/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про перевід в місця обмеження волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.06.2014 року за вироком Самарського р/с м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року, яким засуджений за ст. 309ч2,71 КК України до 5 років 1 міс. років позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «про Амністію» від 08.04.2014 року невідбутий строк покарання скорочено на 1/2 .

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання про перевід в місця обмеження волі засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав 1стягнення яке погашене у встановленому законом порядку, має заохочення, відбув встановлений законом строк покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці заслуговує переводу в місця обмеження волі та вважає можливим його туди перевести.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України , ст. 537 КПК України та ст.539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання 1р.2 міс. 8 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5104/13-к
Провадження №1-кп/209/310/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України на 22.10.2013 року на 10 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.Л. Шендрик