АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8885/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1873/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 646/8885/15-к відносно ОСОБА_7
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 17.05.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки. У відповідності зі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін місця проживання, роботи або навчання. Речовий доказ - кег для пива ємністю 50 л. залишено потерпілому.
З вироком суду у частині призначеного покарання не погодилися прокурор у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області, який подали апеляційні скарги, просять скасувати вирок та ухвалити новий вирок, призначивши 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на незаконність вироку в цій частині, оскільки суд, призначивши покарання строком, нижчим за найнижчої межі санкції ч.2 ст.186 КК України, не вмотивував таке рішення і не послався на ст.69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено оскаржуваним вироком суду, 30.05.2015 року близько 13 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Чернігівське» розташованого за адресою: м.Харків, вул. Достоєвська, 3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги кафе пивну кегу, ємністю 50 л, вартістю - 650 гривень, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_8 , та намагався її винести з приміщення кафе, але був помічений барменом ОСОБА_9 , яка почала окликати його та вимагати повернути викрадену пивну кегу, однак ОСОБА_7 , розуміючи, що він викритий в скоєнні злочину, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим наміром на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати викрадене майно, пересуваючись з ним до виходу з кафе, але був настигнутий ОСОБА_9 , у зв`язку з чим залишив викрадене майно на порозі тамбуру кафе «Чернігівське», не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини злочину, викладені у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

Обставини події, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, які ніким не оспорені, і висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого й кваліфікація його дій ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь не повною мірою.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що покарання підсудного пом`якшує щире каяття.

Але, призначивши покарання 3 роки, тобто поза найнижчою межею санкції ч.2 ст.186 КК України, не вмотивував таке рішення і не послався на ст.69 КК України.

При цьому, не було враховано такі обставини, що пом`якшують покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України і вважати обвинуваченого засудженим до міри покарання, визначеної судом першої інстанції, із застосуванням цієї норми.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2015 року змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненим від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОЧЕРЕТНИЙ