Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/3698/15-к

УХВАЛА
26.08.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання (а.с. 2-3), в якому слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_6 , просить надати тимчасовий доступ до документів щодо виконання ремонту водообробного обладнання на бюветному комплексі та заміни насосного обладнання на артезіанській свердловині (бюветі) за адресою: АДРЕСА_1 (договори, акти виконаних робіт та інше), а також документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі щодо надання в оренду приміщень, в яких розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 2012 р. по теперішній час, що зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини:
Встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_7 , зареєстроване та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого є ОСОБА_8 , зареєстроване та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування з метою повного та всебічного встановлення обставин події, встановлення обставин виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт водообробного та бюветного комплексів та взаємовідносин, які виникли між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно ознайомитись та долучити в копіях до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені копії документів щодо виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт водообробного та бюветного комплексів (договори, акти виконаних робіт та інше), а також документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі щодо надання в оренду приміщень, в яких розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2012 р. по теперішній час, що зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсягу та просять його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на запит слідчого надана вся наявна документація за 2012-2013 р.р.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, слідчим було направлено запит (а.с. 43), на який надано копії документів за 2012-2013 р. (а.с. 28-30, 44-46). Однак із вказаного запиту вбачається, що були витребувані документи і за 2014-2015 р.р., а матеріали на а.с. 42, 47-50 свідчать про наявність взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у квітні, серпні 2014 р.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково за період 2014-2015 р.р.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ до документів щодо виконання ремонту водообробного обладнання на бюветному комплексі та заміни насосного обладнання на артезіанській свердловині (бюветі) за адресою: АДРЕСА_1 (договори, акти виконаних робіт та інше), а також документів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі щодо надання в оренду приміщень, в яких розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.01.2014 р. по теперішній час, що зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Роз`яснити посадовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України ухвала слідчого судді це судове рішення та за його невиконання, передбачена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України.
Ухвала діє до 25.09.2015 р.
Роз`яснити, що ч. 1 ст. 166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського

міського суду

Одеської області ОСОБА_1