П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3376/13-к

Пров. №1/668/186/13

26.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

за участю прокурора: Ласкава А.І.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він в період часу з травня по вересень 2007 р., використовуючи своє службове положення, організував незаконне відчуження на свою користь нерухомого майна державного підприємства (далі ДП) Скадовський морський порт, чим спричинив суттєву шкоду державним інтересам за наступних обставин.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації Принцип №ПВ-10-105/2006 від 27.10.2006 р. за ДП Скадовський морський порт визнано право власності на житловий будинок площею 53,5 кв.м., розташований в м. Скадовськ по вул. Пролетарській, 5, яке було 21.11.2006 р. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ХДБТІ під №1681269 як державна форма власності.

Відповідно до ст. 75 ГК України та Статуту ДП Скадовський морський порт майно підприємства являється державною власністю, управління яким здійснює Міністерство транспорту України. Порт має право безоплатно передавати належне майно іншим юридичним особам та громадянам. Порт має право передавати в оренду або відчужувати майно тільки після узгодження з Органом управління майном (Міністерство транспорту України).

Однак, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим положенням всупереч інтересам служби, діючи в своїх особистих інтересах, керуючись мотивом корисливої заінтересованості, переслідуючи умисел направлений на отримання в приватну власність нерухомого майна в прибережній зоні м. Скадовськ та отримання у звязку з цим права на приватизацію земельної ділянки площею 0,1 га, неправомірно використовуючи надане йому право давати розпорядження та вказівки, обовязкові для виконання всіма робітниками підприємства, завідомо знаючи про непридатність будинку для проживання та експлуатації та не маючи наміру в ньому проживати, в усній формі надав завідомо неправдиву інформацію Голові профспілкової організації (профком) Скадовського морського порту ОСОБА_3 про свій намір узгодити з Міністерством транспорту України питання відчуження на свою користь вказаного нерухомого майна шляхом приватизації та намірах у звязку з цим відправити в Міністерство транспорту пакет документів для узгодження, акцентував увагу ОСОБА_3 на умовах свого контракту, у відповідності до якого Міністерство транспорту України зобовязано забезпечити ОСОБА_2 житлом в м. Скадовськ, тим самим діючи в порушення п. 3.5 Статуту, у відповідності до якого порт не несе відповідальності за зобовязаннями держави та Органу керування майном (Міністерство транспорту України), ввів його в оману про своє переважне право перед іншими працівниками порту на отримання житла, на підставі чого ОСОБА_3 виніс на засідання профспілки, окрім питання про виділення ОСОБА_2 житла для проживання, також питання узгодження приватизації ОСОБА_2 вказаного будинку, після чого видав ОСОБА_2 на руки виписку з протоколу засідання про узгодження даного питання, що було необхідним відповідно до п. 4.2.3 Колективної угоди.

З метою підписання від свого ж імені необхідне для відчуження будинку розпорядження начальника порту про передачу житлового будинку ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки б це викликало сумніви у комісії з приватизації в правомірності передачі майна, і можливій подальшій відмові у видачі свідоцтва про право власності, він, в період часу червень-липень 2007 р., скориставшись офіційною відсутністю на робочому місці, і виконанням у звязку з цим його обовязків головним інженером порту ОСОБА_4, в усній формі також надав йому завідомо неправдиву інформацію про свій намір узгодити з Міністерством транспорту України питання відчуження на свою користь вказаного будинку шляхом приватизації і намірах в звязку з цим відправити в Міністерство транспорту України питання відчуження на свою користь вказаного будинку шляхом приватизації і намірах у звязку з цим відправити в Міністерство транспорту пакет документів для узгодження, скориставшись службовим положенням керівника порту, дав підлеглому йому інженеру ОСОБА_4 вказівку підписати від його імені, як виконуючого обовязки начальника порту, розпорядження про передачу житлового будинку ОСОБА_2 на праві приватної власності, завіривши його в необхідності підписання такого розпорядження для Міністерства транспорту, а також завірив в правомірності відчуження майна порту у звязку з вищезазначеними умовами свого контракту.

Після цього він, діючи в порушення п. 5.1 Порядку розгляду звернення підприємств, установ та організацій, які входять до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України, відносно розпорядження майном, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України №211 від 03.03.2006 р., відповідно до якого безоплатна передача майна здійснюється відповідно до діючого на момент передачі законодавством, постановами КМУ №1472 від 21.09.1998 р. Про передачу обєктів права державної та комунальної власності №891 від 06.11.1995 р. Про затвердження положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, який перебував в повному господарському віданні або оперативному управління підприємств, установ та організацій і вказаним Порядком (вказані нормативні акти не передбачають можливість приватизації фізичними особами житлового фонду підприємств, які входять до сфери Міністерства транспорту та звязку України, а лише шляхом передачі в комунальну власність в установленому порядку з наступною приватизацією), а також в порушення ст. 75 ГК України та Статуту підприємства, надав вищевказане розпорядження порту та виписку з протоколів засідання профкому в орган приватизації Скадовської міської ради разом з заявою про приватизацію вказаного будинку.

Органом приватизації Скадовської міської ради на підставі наданих їм документів було видано Свідоцтво про право власності №549 від 18.07.2007 р. на вказаний житловий будинок.

18.09.2007 р. ОСОБА_2, діючи в порушення вищевказаного Порядку, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та звязку України №211 від 03.03.2006 р., відповідно до якого для списання майна необхідне узгодження Міністерства транспорту та звязку України, зловживав своїм службовим становищем на свою користь, видав наказ №211 Про зняття з балансового обліку житлового будинку №5 по вул. Пролетарській м. Скадовська, що і було зроблено комісією по списанню основних засобів порту.

Внаслідок його злочинних дій було спричинено суттєву шкоду охоронюваним законом інтересам у вигляді спричинення матеріальної шкоди ДП Скадовський морський порт на суму 23,5 тисячі гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим положенням, а саме: умисне, з корисливих мотивів або інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило суттєву шкоду охоронюваним законом інтересам.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити. Прокурор не заперечувала проти закриття кримінальної справи в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо до закінчення вказаного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3 ст. 49 КК України).

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у разі вчинення якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки (ч. 1 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 також обвинувачується в тому, що він в період після травня-вересня 2007 р. вчинив два злочини: один з них в період з 01.01.2007 р. до 31.12.2009 р., відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 367 КК України; другий в травні 2009 р., відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.

Отже, не зважаючи на ту обставину, що після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України строки давності переривались, передбачений ст. 49 КК України трьохрічний строк давності минув в травні 2012 р.

Враховуючи викладене кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України 1960 р., ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 364 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_5