АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/379/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 13.03.2015 року відносно громадянина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , освіта середня, не одруженого, не працює тимчасово, раніше судимий 04.12.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік, стан здоров`я нормальний, військовозобов`язаний, нагород не має в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 2,3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в кінці жовтня місяця 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість, з метою крадіжки чужого майна, таємно, через хвіртку проник на територію не жилого домоволодіння, розташованому в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з приміщення сараю, здійснив таємне викрадення б/в 2-х листів, чорної жесті, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 20032015-3 від 20 березня 2015 року 445 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізував його місцевому мешканцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7 .

Крім того в судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2015 року, у вечірній час,більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом відчинення дверей, проник у сараї, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив таємне викрадення б/в ручної теребілки для кукурудзи, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 20032015-2 від 20 березня 2015 року 180 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізував його місцевому мешканцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7

Також встановлено, що 11 березня 2015 року, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом відчинення дверей, проник у не жилий будинок, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив таємне викрадення б/в металевого односпального ліжка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 20032015-1 від 20 березня 2015 року 144 гривні 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізував його місцевому мешканцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7

Також встановлено ,що 12 березня 2015 року, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом відчинення дверей, проник у не жилий будинок, який належить ОСОБА_6 та розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, здійснив таємне викрадення б/в пічної чавунної 2-х конфоркової плити, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 20032015-1 від 20 березня 2015 року 378 гривень 00 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізував його місцевому мешканцю с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області ОСОБА_7

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2,3 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

До початку судового засідання від представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище і у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого злочину та середньої тяжкості злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття. Відсутність претензій потерпілої. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено .

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний та сімейний стан, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і обвинувачений повинен нести покарання пов`язане із позбавленням волі, так як на протязі нетривалого проміжку часу в період іспитового строку після засудження скоїв нові злочини.

Суд не вбачає обставин застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України враховуючи дослідженні в судовому засіданні обставини.

Строк дії запобіжного заходу особисте зобов`язання закінчився.

Витрати на залучення експерта у ході досудового розслідування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.12.2013 року Ананьївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання іспитовим строком один рік і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання три роки два місяці позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання - 04 вересня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3 застосувати як утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази по справі: металева теребілка, металеве ліжко, два листа жесті, двох конфоркова плита,які знаходиться на зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_8 залишити останній.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1