Справа № 161/401/16-к Провадження №11-сс/773/24/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

арештованого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року задоволено клопотання першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі його до Республіки Білорусь.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний момент наявні підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що арештований прибув на територію України в пошуках захисту та притулку у зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я, оскільки вів активну громадську діяльність на підтримку опозиційних сил Республіки Білорусь, а тому не має наміру втікати від правоохоронних органів. Вказує, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та арештованого, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 , слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог ст.584 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

При розгляді клопотання слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Руспубліки Білорусь про видачу ОСОБА_8 та перевірені наявні матеріали екстрадиційної перевірки, згідно яких, обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_8 з України не встановлені.

Також враховано слідчим суддею та дана правильна правова оцінка тому, що ОСОБА_8 ставив питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Екстрадиційний арешт застосований до ОСОБА_8 в межах строків, передбачених ч. 10 ст.584 КПК України.

Підстави для подальшого тримання під вартою не змінилися і по теперішній час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора об`єктивно задоволено слідчим суддею.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2016 року про наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до фактичної передачі його до Республіки Білорусь без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді