overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Васильківського району Запорізької області, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на вказану ухвалу суду.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, строком на 2 місяці, ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити, якою залишити клопотання слідчого без задоволення.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8

Справа № 11-сс/796/3101/ 2015 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 164/1391/15-к
П/с 1-кс/164/266/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В обґрунтування заяви зазначає те, що суддею Маневицького районного суду ОСОБА_6 19.05.2015 року винесено обвинувальний вирок при розгляді вищевказаного провадження, згідно якого неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання, а також те, що дане судове рішення скасоване Апеляційним судом Волинської області від 23.07.2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а тому, з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної скарги заявляє відвід.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, проте подала до суду заяву з проханням заяву про відвід розглядати у її відсутності та задовольнити повністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ч. 3 ст. 81 КПК України ОСОБА_6 , як слідчий суддя, якому заявлено відвід, дати пояснення не бажає, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка заяву про відвід підтримала, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя з метою усунення будь яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, приходить висновку про задоволення вказаної заяви про відвід слідчого судді Маневицького районного суду ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -
Заяву задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/4936/2012
13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 102/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины и осуждён к одному году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в один год.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 06 апреля 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7015/13к
провадження № 1-кс/201/1844/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Буліча А.М., погодженого з прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Куташі Ю.Ю., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000068 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Алекспром" протягом 2011-2012 років під час здійснення виробництва та реалізації пально-мастильних матеріалів не сплачували обов'язкові платежі до бюджету з акцизного та екологічного податку, що входять до системи оподаткування, чим ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що офіс ТОВ "Алекспром" знаходиться у Дніпропетровській області у м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 52 де знаходиться документація з виробництва пально-мастильних матеріалів, її реалізації, а також інша первинна бухгалтерська документація ТОВ "Алекспром", що відображає фінансово-господарську діяльність підприємства, яка надасть можливість повно та всебічно проаналізувати діяльність підприємства та встановити точну суму збитків, спричинених державі внаслідок несплати акцизного та екологічного податку.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ "Алекспром" ОСОБА_3, а саме за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0000068, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Булічу А.М., проведення обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ "Алекспром", а саме за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52.

Строк дії цієї ухвали 25 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8317/13-К
провадження №1кс/201/2331/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами заяви директора ТОВ ВФК Бізнес-Модуль ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року директор ТОВ ВФК Бізнес-Модуль ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято виключно слідчим або прокурором.

Згідно норми ст.303 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що положеннями кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість слідчому судді вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження, а також те, що вимоги заявника не входять до виключного переліку дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, вважаю, що провадження за заявою не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 284, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою директора ТОВ ВФК Бізнес-Модуль ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 05.06.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.212 КПК України відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/4911/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій заявник просить суд: зобовязати прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості згідно до заяви від 30 жовтня 2013 року.

В судове засідання заявник не зявився, надавши до канцелярії суду клопотання в якому просить закрити провадження за поданою скаргою, у звязку з внесенням прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська відповідних відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14082/13-к, а також враховуючи думку сторін, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська були внесені відповідні відомості до ЄРДР щодо скоєного кримінального правопорушення, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 345/3793/15-к
Провадження № 11-кп/779/511/2015
Категорія ч.1 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Калуського місьрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/3946/15-к

провадження 5/610/236/2015

м. Балаклія 24.12.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_2 ,

представника ЖВК (№17): ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданове Іршавського району Закарпатської області, раніше не судимого:
засудженого: 21.04.2010 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 187, ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
початок строку: 03.08.2009 року, кінець строку: 03.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Має два заохочення та сім стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Прибув до установи 17.03.2015 року, відбув необхідну частину покарання (більш 3/4), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

Представник Жовтневської виправної колонії (№17) та прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Засуджений у судове засідання не доставлений, надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого і представника спостережної комісії, який не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання довів своє виправлення, має 2 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 07 (сім) місяців 10 (десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 18.12.2015 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 24 грудня 2015 року о 09-30 год. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1