Справа № 761/6190/13-к
Провадження № 1-кс/761/1762/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1, слідчого - Манзюка А.В., прокурора прокуратури Київської області - Меєр Н.В., захисника Рябошапко І.Є.

при секретарі Касянчук Л.М.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А.В. погоджене прокурором прокуратури Київської області Меєр Н.В і внесене по кримінальному провадженню №0000182 від 28.11.12 за ч.ч. 1, 2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.ч. 2, 3 ст.311 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Донецьк, українки, громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором 06 березня 2013р. вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000182 від 28.11.12 за ч.ч. 1, 2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.ч. 2, 3 ст.311 КК України здійснюється СУ ГУ МВС України в Київській області. По вказаному кримінальному провадженню про підозру повідомлено ряд осіб, дії яких по вчиненню кримінальних правопорушень є взаємопов'язаними, а за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень вони вчинені за попередньою змовою групою осіб.

З клопотання та доданих до клопотання документів вбачається, що 10.07.12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_1 було затримано.

13.07.12 суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

20.07.12 ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

10.09.12 суддею Шевченківського районного суду м.Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 4 місяців.

07.11.12 суддею Апеляційного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 6 місяців.

09.01.13 суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 8 місяців.

04.01.13 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 22.02.13 повідомлено про зніму раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала, і дала послідовні показання щодо обставин незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як зазначає слідчий у клопотанні, підтверджується:- показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;- показами підозрюваної ОСОБА_1;- явкою з повинною ОСОБА_1; - показами підозрюваного ОСОБА_6; - протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_1; - протоколами обшуку від 10.07.12; - висновками судово-хімічних експертиз №№ 963/х від 11.07.12, 1170/х від 26.07.12, 1054/1/х від 02.08.12, 865/х від 20.06.12, 964/х від 11.07.12, 1169/х від 08.08.12, 1054/1/х від 02.08.12, 1311/х від 18.09.12; - висновком експертизи звукозапису № 19/13-06 від 22.02.13; - речовими доказами - особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим та опієм екстракційним; - протоколами огляду цифрових носіїв інформації, якими зафіксовано зміст телефонних розмов ОСОБА_1

По даному кримінальному провадженню виконано усі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у восьмимісячний строк немає можливості, оскільки необхідно:-виконати вимоги ст.290 КПК України; -скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних не зменшився, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених до ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 8-ми місяців закінчується 10 березня 2013р.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що вона знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, а також те, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, який зумовлює тяжкі наслідки не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення вцілому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчому необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому адвокат Рябошапко І.Є. повідомила, що її підзахисною вже виконано вимоги ст.290 КПК України і вона ознайомлена з матеріалами кримінальної справи. Необхідність вчинення слідчим інших дій не виправдовує продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою, а ризики, які були заявлені при обранні відносно неї запобіжного заходу на даний час відсутні, поза як остання дала повні та правдиві покази, які підтверджує.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання слідчого заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а зокрема зазначено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий повідомив, що не всі особи, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню №0000182 від 28.11.12 в тому числі і щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, утримуються під вартою, а є й такі, що на даний час переховуються від слідства і запобіжний захід щодо них не обирався.

Зокрема слідчий вказав, що на даний час слідству не відомо місцезнаходження ОСОБА_7, яка підозрюється за ч.2 ст. 307 КК України, з якою ОСОБА_1 знайома, що останньою не заперечувалось.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим суддею поставлено на обговорення питання, щодо можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу - застави. Слідчий та прокурор заперечували щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу. Підозрювана та її захисник наголосили, що враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, ні підозрювана ні інший заставодавець не зможуть внести застави ні в мінімальному, ні в максимальному розмірі, визначеному законодавством для тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання від вартою. При цьому слідчий суддя вважає, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність, оскільки деякі особи, які вчинили кримінальне правопорушення по вказаному провадженню, зокрема ОСОБА_7, перебувають на свободі і не виключено, що продовжують злочинну діяльність. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, який зумовлює тяжкі наслідки не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення вцілому.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відсутні.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000182 від 28.11.12 за ч.ч. 1, 2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.ч. 2, 3 ст.311 КК України заступником Генерального прокурора України Пришко А.Г. 06.03.2013р. продовжено до 9 місяців, тобто до 10.04.2013 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної, конкретні обставини справи, тяжкість злочину, у вчинені якого вона підозрюється, а також те, що такий злочин зумовлює тяжкі наслідки для здоров'я як конкретної людини так і здоров'я нації, зокрема підростаючого покоління, з урахуванням положень ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 до 9 місяців, тобто до 10 квітня 2013р., що складає з дня винесення ухвали 35 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Манзюка А.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці м.Донецьк, українці, громадянці України, освіта - неповна середня, пенсіонерці, вдові, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій, до 10 квітня 2013 року.

Строк дії ухвали 35 днів з дня її винесення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: