overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7589/15-к
№ 1-в/204/2003/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3135/13-к
Провадження № 1-в/0182/107/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про оголошення у розшук засудженої у відношенні

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Нікопольський РВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про оголошення у розшук засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку змінювала місце проживання та неодноразово перетинала державний кордон, не повідомляючи про це кримінально-виконавчу інспекцію. Опитати засуджену щодо порушень нею порядку та умов відбування покарання також не виявляється можливим, оскільки вона ухиляється від явки до кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджена, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилась, тому суд розглянув справу за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, на підставі ст. 34 КВК України, слідчий судя може застосувати привід до засудженого, відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Оголошення у розшук слідчим суддею за цією статтею не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 31, 34 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Нікопольського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про оголошення у розшук засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6691/15-к
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р., який надійшов 14.12.2015р. з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р., який надійшов з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 від 06.11.2015р. з Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6372/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року був засуджений ОСОБА_5 , 2000 року народження, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки.
До суду надійшла заява начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_5 оскільки згідно вироку суду зазначено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як у свідоцтві про народження зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у вступній частині вироку було допущено описку, а саме вказана дата народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як згідно свідоцтва про народження дата народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку, виправивши дату народження засудженого ОСОБА_5 згідно свідоцтва про народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,у вступній частині вироку дату народження засудженого ОСОБА_5 вважати 02 січня 2000 року.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 204/7675/15-к
№ 1-в/204/2027/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на епілептичну хворобу з вираженими змінами особистості за епітипом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002818, № 0003972, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 11.20 год. 21 грудня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

-ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 );

-ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 );

-ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_13 , яка мешкає: АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_5 );

-ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_8 (м.т. НОМЕР_6 );

-ОСОБА_15 , який мешкає: АДРЕСА_9 (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
19 марта 2010 года судья Покровского районного суда Пустовар О.С. рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 УК Украины,-
Приговором Покровского районного суда от 10 марта 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.289, ст.71 УК Украины к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В приговоре необходимо дополнить наказание ОСОБА_1, поскольку санкция ч.2 ст.289 УК Украины предусматривает наказание с конфискацией имущества или без такового, необходимо к наказанию ОСОБА_1 в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы добавить без конфискации имущества.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
В резолютивной части приговора Покровского районного суда в Днепропетровской области от 10 марта 2010 г. добавить к наказанию ОСОБА_1 в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Судья: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі в режимі відео конференції з приміщення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку підсудності визначеній ухвалою колегії кримінальної палати Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з огляду на те, що прокурор як на стадії досудового розслідування так і при розгляді справи Рогатинським районним судом Івано-Франківської області:

-сприяв у проведенні слідчих дій з порушенням норм КПК України;

-перешкоджав реалізації його права на захист, у збиранні доказів;

-на забезпечував реалізації права знайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 заяву підзахисного підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечив, зазначив, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження. Реалізовуючи функції прокурора не ставить за мету перешкоджати у реалізації обвинуваченим прав визначених КПК України.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд. який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим обставини, як підстави для відводу, на думку суду не вказують на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та не є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира 26.11.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на 15 годину 00 хвилин 04.12.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1890/15-к Провадження № 1-кп/358/140/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду цієї справи, посилаючись на те, що 17.12.2015 року в апеляційному суді Київської області буде розглянута апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 07.10.2015 року щодо ОСОБА_6 та інших обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і рішення за апеляцією може вплинути на остаточний розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Богуславського району Київської області ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 322 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 30 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5513/14-к
Провадження № 1-кп/369/250/14
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку суду від 26.06.2014 року у кримінальному провадженні № 0001222 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
встановив:
Вироком від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Проте, у вступній частині вироку була допущена описка невірно зазначена дата народження ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте як датою народження засудженого ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомлення Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області № 25/6047 від 18.11.2015 року (вх. № 33443 від 27.11.2015 року), матеріали кримінального провадження № 0001222.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не впливає на формулювання обвинувачення та призначене обвинуваченому покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015 року, зазначивши у його вступній частині дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, вищевказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, в зв`язку з тим, що апелянт, не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

10 грудня 2015 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли доповнення до апеляційної скарги з усунутими недоліками, які були відправлені останньою засобом поштового зв`язку 08.12.2015 року, а отже в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2