overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-480/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 29.04.1995г. по 02.05.1995г. неизвестные с заправки УМ-4 ОАО «ЗСМ» похитили 1400 литров бензина на сумму НОМЕР_1 крб. Т.к. в процессе следствия, лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №6629505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.04.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 02.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОАО «ЗСМ», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту хищения 1400 литров бензина с заправки УМ-4 ОАО «ЗСМ» в период времени с 29.04.1995г. по 02.05.1995г. на сумму НОМЕР_1 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья В.І.Бобрович
Справа № 481/332/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27.05.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000054, які надійшли 17.02.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився повторно. ОСОБА_5 було направлено лист із зворотнім повідомленням про отримання, в якому була повістка про виклик у судове засідання. Лист повернувся до суду із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївської області, Новобузький р-н, с.Баратівка примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 08.06.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа 1-45/11
ПОСТАНОВА

12.04.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Літвінової Т.М. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілого.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1390/11 Головуючий у 1-й інстанції Дригваль В.М.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю прокурора Литвиненка 0.0. при попередньому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

встановив :

При направлені Білозерським районним судом Херсонської області справи щодо ОСОБА_1 до апеляційної інстанції (головуюча суддя Кусік О.В) судом першої інстанції не виконані вимоги кримінально- процесуального закону.

На постанову суду від 20 січня 2011 року до суду першої інстанції 16 лютого 2011 року надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 від 2 лютого 2011 року, тобто подана за межами строку вказаному в ст.407 КПК України, тому справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу щодо ОСОБА_1 повернути Білозерському районному суду Херсонської області для виконання вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-п/2517/4109/11
Єдиний унікальний № 1-п-326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко J1.0.

з участю прокурора Сухонос A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна з побуткомбінату розташованого в с.Рудівка Прилуцького району в ніч на 1 вересня 1996 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького МР УМВС була порушена кримінальна справа за за фактом крадіжки майна з побуткомбінату розташованого в с.РудівкаЛ Ірилуцького району в ніч на 1 вересня 1996 року,

Відповідно до положень ст. 49 КК України .особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин.коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України.про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного.ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України.суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС за фактом крадіжки майна з побуткомбінату розташованого в с.Рудівка, Прилуцького району в ніч на 1 вересня 1996 року - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження № 4/2517/6258/11
Єдиний унікальний № 4-213/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Лисенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченко Ю.В.

про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшло подання головного управління юстиції у Чернігівській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.

382 КК України посадових осіб виконкому Прилуцької міської ради за невиконання рішення суду, яке стосується інтересів заявниці ОСОБА_2.

Постановою помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченко Ю.В. від 16 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб виконавчого комітету Прилуцької міської ради в зв»язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України .

Заявниця ОСОБА_2 0.1Т.посилаючись на те,що постанова помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченко Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно,передчасно і є необгрунтованою, просить суд скасувати названу постанову.

13 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд закрити провадження по даній скарзі,оскільки постановою Прилуцького міжрайонного прокурора від 11 жовтня 2011 року скасовано постанову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченка Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2011 року за поданням головного управління юстиції в Чернігівській області.

Факт скасування Прилуцьким міжрайонним прокурором 11 жовтня 2011 року постанови помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченка Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2011 року за поданням головного управління юстиції в Чернігівській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України посадових осіб виконкому Прилуцької міської ради за невиконання рішення суду підтвержується копією постанови.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ,яка зачіпає інтереси заявниці ОСОБА_1 скасована прокурором то провадження за її скаргою підлягає закриттю.

Тому.керуючися ст.236-1,236- 2 КГІК України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Панченко Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2011 року - закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-497/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 02.07.2008 года по приговору от 15.07.2008 года суда Днепропетровского района Днепропетровской области , который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9 мес. 22 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Председательствующий
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1061/15-к
Провадження № 1-кп/644/242/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід за даним провадженням не обрано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відео конференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обрано, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 25 листопада 2015 р. о 10-30 год., яке здійснити дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Олексіївської виправної колонії № 25 УДПС України в Харківській області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 1.
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Олексіївській виправній колонії № 25 УДПС України в Харківській області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
№ провадження 1-в/646/692/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання Диканівській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначити на 01 грудня 2015 року о 10-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

15 лютого 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В І. при секретарі Зачепі Л. О., за участю прокурора Бойко І. Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

у відкритому судовому засіданні «23» лютого 2011 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора Бойка І. Л.

у судове засідання викликати підсудного та свідків.

Суддя:
Ухвала іменем україни 16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2015 року, однак, як вбачається зі штампу на конверті, подав касаційну скаргу до відділення поштового зв'язку 9 листопада 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження і не порушує питання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня та від 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 22 грудня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4