печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7908/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Лавренка А.М.

слідчого Іванова А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Григорів В.Б. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двоє малолітніх дітей, директора ПО КФФ «Економ-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України у кримінальному провадженні № 0000064,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лавренком А.М.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.02.2013. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. 15.02.2013 останнього затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.02.2013 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. 16.02.2013 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій строки досудового розслідування 11.04.2013 продовжено у встановленому порядку до чотирьох місяців до 16.02.2013.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.04.2013 року о 11.17 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, виходячи з наступного. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину та наявність ризиків, останній перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, на даний час ризики не зменшились. Досудове розслідування триває, необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема перевірити версії підозрюваного, допитати заявлених, в тому числі стороною захисту осіб як свідків, провести експертизу комп'ютерної техніки - відео реєстратора в офісі ОСОБА_2, а також оголосити остаточну підозру, відкрити матеріали та скласти обвинувальний акт. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому просить продовжити строк тримання останнього на 60 днів, до 16.06.2013.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, останній заперечив обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, у зв'язку зі здійсненням ним діяльності разом з працівниками антикорупційного агентства по викриттю корупційної діяльності заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3, який перешкоджав господарській діяльності керованих підозрюваним підприємств. Захисник вважаючи відсутніми ризики, на наявність яких посилається слідство, оскільки підозрюваний постійно виїздив за межі України у зв'язку в справах бізнесу, відсутність намірів перешкоджати слідству, просив врахувати наявність малолітніх дітей, хворої матері, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, просив відмовити в продовженні строків тримання під вартою та обрати у відношенні останнього заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, виловивши свою думку, вважали наявними всі законні підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час обставини підозри ОСОБА_2 не змінились, заявлені слідством ризики як можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшились.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який міг спричинити загибель людини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Також, матеріалами клопотання обґрунтовано та доведено, що ряд слідчих дій, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, обґрунтовують тримання під вартою, з огляду на наявні ризики.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, які не змінились з часу обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, який міг спричинити загибель людини, вищевикладені ризики, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів в межах строків досудового слідства, що враховуючи правила обчислення строків, встановлені ч.5 ст.115 КПК України, становить до 9 червня 2013 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Григорів В.Б. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двоє малолітніх дітей, директора ПО КФФ «Економ-Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України у кримінальному провадженні № 0000064, - до трьох місяців та 25 днів до 09 червня 2013 року включно без визначення розміру застави.

В іншій частині - в клопотанні відмовити.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою діє протягом шестидесяти днів до 09 червня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва