Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8961/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/991/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрорудне Василевського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше засудженого, звільненого з місць позбавлення волі за закінченням строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 лютого 2016 року до 01 години 30 хвилин.

Як вбачається з ухвали суду, в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004453 від 13.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2015 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у сквері, розташованого поблизу залізничного вокзалу «Запоріжжя-2», по вул. Костянтина Великого в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у вигляді ривка потерпілого ОСОБА_11 за одежу, в наслідок чого потерпілий впав на землю, та натиску невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи на шию потерпілого, відкрито заволодів, діставши з кишень, майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме:

*мобільним телефоном «Gsmart», в корпусі чорного кольору, вартістю 150 гривень;

*сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності не має;

*грошовими коштами на суму 180 гривень;

*паспортом громадянина України, на ім`я ОСОБА_12 ,спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 330 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите заволодіння чужим майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13 грудня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 також просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилається на те, що вирішення цього питання судом проведено однобічно та необєктивно, у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали доводи своїх апеляцій та наполягали на їх задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, згідно ст.12 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, звільнився з місць позбавоення волі у вересні 2015 року, він ніде офіційно не працює, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, та встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4