Справа № 1-25/10
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1sp; В.,

при секретарі - Васьковець А.Ю.,

з участю прокурора - Немченінової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2,11 листопада 1970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.8 9 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2009 року близько 23 години 30 хвилин в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов через хвіртку на огороджену територію подвір"я будинку N 8 по вул.Молодіжній і таємно умисно викрав з території подвір"я моторолер 50 КАСЕ (КЗ) МХ505 вартістю 5600 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому, і пояснив, що був п"яний, побачив у подвір"ї моторолер і вирішив викрасти.

Винуватість підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, крім визнання вини підсудним, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 під час досудо- вого слідства, які були досліджені судом, підтверджується, що 03.04.2009 року близько 22 години він приїхав на власному моторолері, який придбав в Києві за 6000 гривень, до дівчини ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Моторолер залишив в под- вір"ї і пішов з ОСОБА_4 до центра села. Близько 1 години ЗО хвилин повернулись і виявили, що моторолер зник. Звернувся до дільничого інспектора і разом з ним знайшли моторолер в сараї хати-пустки.

/ а.с. 17 /

Із показань свідка ОСОБА_4, які були дані на досудовому слідстві, відомо, що 03.04.2009 року до неї приїхав ОСОБА_3, поставив свій моторолер в подвір"ї і вони пішли гуляти. Коли повернулись, то побачили, що моторолера в подвір"ї немає. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 знайшли моторолер в сараї будинку по вул.ОСОБА_1.

/ а.с. 64 - 65 /

Показаннями свідка ОСОБА_5 під час досудо- вого слідства, які були досліджені судом, підтверджується, що 04.04.2009 року близько 2 години до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням знайти моторолера. Знайшли моторолера в сараї хати-пустки по вул.Миру,12.

/ а.с. 52 /

Із протоколу огляду місця події відомо, що под- вір"я будинку N 8 по вул.Молодіжній в с.Хомутець огороджене парканом з металевої сітки. Під час огляду ОСОБА_4 показала місце в подвір"ї, де 03.04.2009 року стояв моторолер ОСОБА_3 ОСОБА_2 показав приміщення біля хати-пустки по вул.Миру,12, куди він завів моторолер.

/ а.с. б - 10 /

Змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що ОСОБА_2 безпосередньо на місці показав як проник в подвір"я будинку ОСОБА_4, звідки викрав моторолер, куди відвів викрадений моторолер.

/ а.с. 47 - 51 /

Моторолер 5 0 КАСЕ (КЗ) МХ5 05, який був оглянутий і приєднаний до справи як речовий доказ, повернутий під час досудового слідства законному власнику потерпілому ОСОБА_3, що підтверджується протоколом огляду речових доказів, розпискою, копіями талону на транспортний засіб, видаткової накладної.

/ а.с. 13,14, 20-22, 27 /

Висновком експерта підтверджується, що вартість викраденого моторолера становить 5 600 гривень.

/ а.с. 2 6 /

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у крадіжці моторолера, що належав потерпілому ОСОБА_3, за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо .

Обираючи підсудному покарання, суд враховує вказані обставини і вважає, що підсудному має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, що передбачає відповідальність за вчинені ним дії.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити ЮЄхіна г.Я. від відбування покарання з випробуванням ~^~сгазі ст.75 КК України.

Зідпсвідно до ст.81 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ моторолер слід залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_3, якому моторолер переданий на зберігання на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Приєднаний до справи як речовий доказ моторолер залишити законному володільцю потерпілому ОСОБА_3, якому моторолер був переданий на зберігання на досудовому слідстві.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя М. В. Грищенко