overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1491/13-к
ПОСТАНОВА
судового засідання
31 березня 2015 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Розглянути справу у відсутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що не з`явилися, неможливо, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти та застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 136, 290 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 22.04.2015 р. на 12.00 годину.

Застосувати привід через Самбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області,

свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1330/14-к
УХВАЛА
про привід

16 червня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001237 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , котрі належним чином викликані, про причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому є такими, що не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів внутрішніх справ.
Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, здійснити до обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 привід у судове засідання через Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 23 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання обвинувачених: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жительки с. Ралівка Самбірського району Львівської області.
Виконання ухвали про привід вказаних обвинувачених доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

23.06.2014 на 14:30 год.

підсудних
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 453/1008/15-к

№ провадження 1-кс/453/219/15

10.08.2015 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №606/1183/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації,-
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2014 року в Теребовлянський РВ із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 18.04.2014 року о 19:53 год невідома особа шахрайським способом з її карткового кредитного рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала грошові кошти в сумі 1202 грн. Під час досудового розслідування вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення та встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення зв`язувались із потерпілою за допомогою мобільного зв`язку, а саме здійснювали дзвінки з мобільного телефону із сім карткою НОМЕР_1 мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місця знаходження мобільного телефону, яким користувалась особа, що могла скоїти кримінальне правопорушення.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні. Ураховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00 год. 00 хв. 17.04.2014 року до 00 год.00 хв. 19.04.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
адреса розташування базової станції;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Тимчасовий доступ до даної інформації надати із можливістю ознайомитись з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Справа № 608/1466/15-к
Номер провадження1-кп/608/136/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2015 року близько 3-ї години біля приміщення нічного клубу «Паркклаб в м. Чортків по вул. Б. Хмельницького, З1-В під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_6 умисно завдав останньому один удар кулаком руки в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. В подальшому обвинувачений умисно завдав потерпілому ще декілька ударів кулаком руки по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження в вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи та синець на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Від потерпілого ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на військовій службі на території Харківської області, до суду надійшла заява, згідно якої він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 і будь-яких претензій до нього не має.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1522/14-к
03 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 03.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 . за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/362/15-к
18 лютого 2015 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації відповідно до укладеного договору № 2-40/14 від 05.03.2014 року в березні-травні 2014 року було проведено закупівлю газового котла та обладнання для заміни та встановлення в Острівецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 69 400 грн.
В липні 2014 року вказане обладнання було встановлено відповідно до договору № 1-143/14 на виконання робіт від 21.07.2014 року укладеного із ТОВ ІНВФ «Інтехфонд» вартість виконаних робіт склала 44 869 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації вчинено розтрату бюджетних коштів при проведенні закупівлі та встановлені газового обладнання в Острівецькій ЗОШ на суму біля 20 000 грн.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 191 КК України.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації, 02146038, юридична адреса м. Теребовля, вул. І.Франка, 3.
Беручи до уваги те, що в інший спосіб неможливо довести причетність посадових осіб відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тому слід надати дозвіл на проведення виїзної позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,- Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності відділу освіти Теребовлянської районної державної адміністрації, 02146038, юридична адреса м. Теребовля, вул. І.Франка, 3, Тернопільської області.
Термін проведення ревізії встановити 10 робочих днів, з 24.02.2015 року по 09.03.2015 року
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 263/8464/13-к
Номер провадження 11-кп/775/61/2014(м)

Категорія 307 ч.1 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
30 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке перебуває у його власності. Утримано на користь НДІКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати по проведенню судово-хімічних експертиз у розмірі 782 гривні 40 копійок.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, які 27 січня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.
30 січня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 19 лютого 2014 року о 10-30 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/5576/13-к
Номер провадження 11-кп/775/142/2014(м)

Категорія 364 ч.3 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
24 березня 2014 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч.3 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 ч.3 КК України закрито, у зв`язку із скасуванням злочинності діяння. В частині обвинувачення за ст.190 ч.1 КК України розгляд по справі продовжений.
На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 21 березня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із ксерокопіями кримінального провадження.
24 березня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.
В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 16 квітня 2014 року о 09-30 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 246/1786/13-к
Номер провадження 11-кп/775/360/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В :
Вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено із випробуванням строком на 2 роки та встановленням відповідних обов`язків та обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тельманівського району Донецької області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000968 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02.09.2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам апеляційного провадження у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/598/2012
Провадження № 1/708/51/2012
П О С Т А Н О В А

30 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 30 травня 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка підсудної ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11 червня 2012 року.

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2