№ 201/1785/16-к
провадження 1-кс/201/1047/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні речей та документів.

15 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник посилається на те, що вказаний прокурор не може брати участь у цьому судовому засіданні в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості через те, що він не є процесуальним керівником того кримінального провадження, дії слідчого по розслідуванню якого ОСОБА_5 оскаржує, він не є і в групі прокурорів по розслідуванню тієї кримінальної справи чи слідчим, немає про нього даних як про керівника і в витягу з ЄРДР про злочин, що розслідується іншим слідчим, тобто в нього немає належних повноважень, що прямо порушує ст. 37 КПК України.

Заявник відводу і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали відвід і наполягали на його задоволенні. Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 - у судовому засіданні проти відводу фактично заперечував, вважає, що належні повноваження на слухання цієї скарги в нього є, але просив вирішити це питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали заяви про відвід і скарги, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Заявник, в якості підстав для відводу прокурора, вказує на те, що останній не є процесуальним керівником того кримінального провадження, дії слідчого по розслідуванню якого ОСОБА_5 оскаржує, він не є і в групі прокурорів по розслідуванню тієї кримінальної справи чи слідчим, немає про нього даних як про керівника і в витягу з ЄРДР про злочин, що розслідується іншим слідчим, тобто в нього немає належних повноважень, що прямо порушує ст. 37 КПК України. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, визнані прокурором і не спростовані матеріалами скарги, постанови про заміну прокурора, змін в групі прокурорів чи інш. немає.

Отже, підстави для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, на які вказує заявник у своїй заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому можуть бути покладені в основу задоволення відводу на підставі, передбаченій ст. 37 КПК України.

Таким чином, заява ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 77, 81, 83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні речей та документів задовольнити і відвести цього прокурора від розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1