Справа №498/358/13-к
Провадження №1-кп/498/14/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року смт Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді- Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.

за участю прокурора Комишан О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт ОСОБА_2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відносно якого ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 19 квітня 2013 року до 19.50 год.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 рокуобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області подовжено строком на два місяці до 28 червня 2013 року.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000048 від 18 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області 28 лютого 2013 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, не одружений, ніде не працює, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 28 серпня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук