Справа № 559/1401/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого, останній раз 16 жовтня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
11 квітня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом пошкодження склопакету метало пластикового вікна, проник у середину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав цифровий тюнер марки «VIASAT», вартістю 394,16 грн., рідкокристалічний телевізор марки «SONY» моделі KDL40R353BBR, вартістю 9578,75 грн., що належать ОСОБА_5 . Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому причинено матеріальну шкоду в сумі 9972,91 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно того дня в той час проник до житлового будинку потерпілого і взяв звідти телевізор і тюнер. Потім телевізор продав невідомому чоловікові за 200 грн., тюнер заховав у кущах, але потім його там не знайшов. У вчиненому розкаюється, просить не викликати і не допитувати свідків у цій справі з показаннями яких він повністю згідний, суворо не карати.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому, суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно ОСОБА_4 , тобто скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, вчинив його до винесення попереднього вироку, раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, наявність такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за сукупністю злочинів покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком Костопільського районного суду від 16 жовтня 2015 року.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 17 квітня 2015 року, зарахувавши час його затримання і перебування під вартою відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 742 (сімсот сорок дві) грн. 56 коп. судових витрат на користь держави за проведення судових експертиз.
Речові докази у справі:сокиру та поліетиленовий пакет з тампоном на якому знаходяться змиви плям темно-бурого кольору зовні схожі на кров, які зберігаються в камері речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: