УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/558/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 06.06.2012 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.309 ч.1, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 26.12.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 5 днів, -
визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.
У відповідності до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Володарсько-Волинського районного суду від 06.06.2012 року, що відповідно до ст.72 КК України, 160 годин громадських робіт відповідає 20 дням позбавлення волі та остаточно визначено покарання до відбування у виді 7 місяців 15 днів позбавлення волі.
Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні наступних дій.
30.03.2015 року близько 19 години в АДРЕСА_2 між громадянином ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та громадянкою ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.
В ході сварки ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс один удар правою ногою в область виска голови та один удар лівою ногою в область нижньої щелепи в результаті чого остання відчула різкий біль в області голови. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, яке згідно висновку експерта № 661 від 01.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вироку суду як незаконного та необґрунтованого та просить кримінальне провадження закрити. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно взяв за доказ його вини лише покази потерпілої, оскільки вони суперечать його показам та показам свідка ОСОБА_9 . Зазначає, що завдавав потерпілій удари не ногами, а руками, до того ж з метою захисту під час сварки. Звертає також, увагу, що суд не врахував той факт, що всі учасники сварки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що потерпіла готова відмовитись від обвинувачення відносно нього, з огляду на що вважає, що вирок повинен бути скасований, а справа закрита.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло заперечення від державного обвинувача, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження видно, що судом першої інстанції дотримано всі передбачені процесуальні законом положення судового розгляду справи, досліджено необхідні докази, дано їм належну оцінку, правильно встановлено фактичні обставини справи.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 ґрунтуються на зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції фактично визнав свою вину у нанесенні потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, однак показав, що наніс останній два удари руками по обличчю.
Проте, твердження ОСОБА_7 з приводу нанесення потерпілій ударів по обличчю руками суд першої інстанції підставно спростував показами потерпілої, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.
Зокрема, про нанесення ОСОБА_7 ударів ногами потерпіла ОСОБА_8 вказувала й під час подання заяви про вчинений злочин та під час проведення експертного дослідження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 661 від 01.04.2015 року, відповідно до якого, у ОСОБА_8 виявлено синець на обличчі зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету і відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 й сам не заперечує факт нанесення потерпілій ударів та, крім того, зазначає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає всіх обставин конфлікту, що, також, ставить під сумнів доводи обвинуваченого про нанесення потерпілій ударів руками.
Отже, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги не надав доказів, які б спростували висновок суду першої інстанції про нанесення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у спосіб, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме завдання ударів ногами в область обличчя.
Покликання апелянта, що потерпіла має наміри відмовитись від обвинувачення, у зв`язку з чим, провадження підлягає закриттю, також, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував всі вимоги ст.ст.50, 65 КК України і призначив йому покарання у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України та відповідно до вимог ст.71, 72 КК України приєднав частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищенаведене, вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування, навіть з огляду на доводи, викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не знайшла.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді