АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1-1141/10; 4-628/10 Суддя 1 інстанції МИХЕЕВА В.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мажари С.Б.

суддів Шевченко Н.О., Богдана В.В.

за участю прокурора Неклюдова В.М.

представника заявника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянула 5 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 21 грудня 2010 року.

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову від 19.11.2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Приводом для порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки та виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремпроект», що закінчилась 2.11.2005 року та оформлена актом від 2.11.2005 року, а також рішення суду про визнання недійсним Статуту ПП «Ра-Рур» та свідоцтва про державну реєстрацію платника ПДВ, первинні документи бухгалтерського обліку. Директор ТОВ «Ремпроект» Щерба тюк В.О. безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по недійсним податковим накладним ПП «Ра-Рур», у зв'язку з чим утворилась недоїмка. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є не законною, оскільки на думку заявника, не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, у постанові не зазначено, які саме незаконні дії вказують на наявність у його діях саме ознак об'єктивної сторони злочину. У 2007 році ТОВ «Ремпроект», де заявник працював директором знято з реєстрації, тобто, податкового боргу на момент порушення справи підприємство не мало. Заявник вважає, що рішення про порушення справи є передчасним, оскільки можливості дослідчої перевірки не вичерпані.

21 грудня 2010 року суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів на підставі яких прийнято рішення про порушення справи, вбачаються приводи та підстави для порушення справи. Постанова про порушення справи винесена повноважною особою.

В апеляції представник заявника просить постанову суду скасувати, тому що справу було порушено безпідставно, діяльність підприємства припинена у зв'язку з банкрутством, тому вимоги до нього вважаються безпідставними, а усі борги погашеними.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника та його представника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд при розгляді справи перевірив, чи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що справу порушено за результатами податкової перевірки.

При розгляді скарги суд мав перевірити, чи були достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать по реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки злочину. Також суддя, мав з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існувало на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Судом було встановлено, що приводом для порушення справи став рапорт оперуповноваженого ВВЗБГЕ ОВ ГВПМ СДПІ в м.Кривому Розі від 11.11.2010 року щодо зібрання матеріалів у відношенні директора ТОВ «Рем проект» ОСОБА_3, який у квітні 2004 року уклав договір підряду на виконання робіт з фіктивним ПП «Ра-Рур»та в подальшому відобразив у податковому обліку підприємства податкові накладні, отримані від ПП «Ра-Рур», чим безпідставно зависив податковий кредит та навмисно ухилився від нарахування та сплати ПДВ у сумі 454624, 58 грн.

Підставами для порушення справи став матеріал планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Ремпроект» за період з 1.04.2004 року по 30.06.2005 року, в ході якої було виявлено закону, акт перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 8.11.2005 року.

Відповідно до ст..98 КПК України постанова про порушення справи винесена уповноваженою особою - слідчим СВ ПМ Спеціалізованої держаної податкової інспекції ГМК у м.Кривому Розі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - оставити без задоволення, постанову суду Дзержинського району м.Кривого Рогу від 21.12.2010 року про залишення без змін постанови від 19.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України - без змін.

Судді апеляційного суду