Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Безверхній І.Д.

з участю прокурора: Капіцького О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 02 червня 2011 року приблизно о 08-30 год. в селі Малинці Хотинського району Чернівецької області, після сварки, яка відбулась на подвірї її господарства, за участю потерпілої ОСОБА_3 і після того, як остання вибігла з господарства, вибігла за нею вслід і наздогнавши схопила її рукою за волосся, потягла на себе, внаслідок чого ОСОБА_3 не втрималась на ногах і впала на землю. ОСОБА_2 наступила своєю ногою на ліву ногу ОСОБА_3, в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині із зміщенням та перелом малогомілкової кістки на межі середньої третини та верхньої третини зі зміщенням уламків, які мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню важкості як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

В даному судовому засіданні прокурор, пославшись на те, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою Хотинського районного суду від 05 березня 2012 року, комісією експертів не надано відповідей на запитання 1-2,4-6, заявив клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи, на вирішення якої поставити всі питання, які містяться в постанові суду від 05.03.2012 року.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти призначення додаткової комісійної експертизи посилаючись на те, що комісія експертів дала відповідь на всі покладені судом питання, а крім того експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні детально обґрунтував висновки комісійної експертизи, давши вичерпну відповідь на всі запитання учасників процесу.

Підсудна ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Оскільки комісія експертів не дала відповіді на всі питання, суд визнає висновок експертизи № 058 неповним, а тому заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 198, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній справі додаткову комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи, Міністерства охорони здоровя України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти наступні питання:

1.Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом в тверду поверхню?

2.Чи могли виникнути виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок того, що підсудна ОСОБА_2 своєю ногою стала на її ліву ногу, після чого тримаючи за волосся потягнула останню в праву сторону, після чого нога останньої вивернулась в протилежну ліву сторону?

3.Який найбільш ймовірний механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої?

4.Чи є обовязковою умовою для отримання виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень фіксація стопи та гомілки лівої ноги як під час падіння з висоти власного зросту так і у випадку наступання на ліву ногу потерпілої ОСОБА_3І?

5.Чи могли утворитися вказані у висновку експерта тілесні ушкодження при обставинах, коли потерпіла спочатку падає, потім спробує встати опираючись на руки, а підсудна намагаючись завадити їй встала на ліву ногу потерпілої, після чого почувся хрускіт, а згодом підсудна взяла потерпілу за волосся потягнула, а нога вивернулася?

6.Враховуючи особливості взуття потерпілої, чи могли виникнути у неї вказані тілесні ушкодження лише за умовою фіксації стопи її ноги між камінням, без будь-якої сторонньої дії?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи, та рентгенологічні знімки потерпілої ОСОБА_3

На час проведення експертизи оголосити перерву в справі.

Копію даної постанови направити Головного бюро судово-медичної експертизи, Міністерства охорони здоровя України.

СУДДЯ: А. І. Владичан