В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 Справа №607/20097/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі під час відкритого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000123 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, з вищою освітою, уродженця м. Чорткова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року),-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 грудня 2011 року №99-к на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області (далі Інспекція), будучи службовою особою органу державної влади представником влади, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який здійснює правозастосовні функції, маючи 7 ранг 4 категорію державного службовця, являючись внаслідок цього службовою особою, що займає відповідальне становище, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, в порушення ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 6, ч.1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вступивши у попередню злочинну змову з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , діючи повторно вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку червня 2014 року, точна дата судовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 , який здійснював керівництво діяльністю Інспекції, організовує та забезпечує її роботу, згідно ст.244-4 КУпАП вирішує питання про накладення адміністративних стягнень та фінансових санкцій за результатами розгляду протоколів про порушення вимог законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції Інспекції, вступив у попередню злочинну змову із головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , який в силу посади і службових повноважень по здійсненню контролю за дотриманням законодавства з питань запобігання і протидії корупції має вплив на працівників Інспекції. Попередня змова між ними була спрямована на використання повноважень Інспекції, передбачених Положенням про Інспекцію, затверджене головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 29 листопада 2011 року, щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил з метою отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, які перевірялися або підлягали плановій чи позаплановій перевірці згідно повноважень Інспекції за сприяння у позитивних результатах перевірок об`єкта торгівлі, укритті виявлених порушень та незастосування штрафних санкцій чи адміністративних стягнень або їх застосування у незначних розмірах за їх результатами.

Злочинна домовленість також спрямовувалася на приховання фактів корупційних дій, створення мнимих підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності шляхом оформлення фіктивних заяв від імені громадян про порушення закону в їх діяльності, подальшого отримання згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових перевірок, направлення інспекторів Інспекції на позапланові перевірки, надання вказівок останнім щодо оформлення необхідних результатів перевірок, укриття цих фактів з метою забезпечення подальшого одержання для себе та ОСОБА_7 неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності.

1) Так, 10 червня 2014 року, знаючи що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000204 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією готельно-ресторанного комплексу «Сапсан», який знаходиться за адресою вул. Білецька, 49-а м. Тернопіль, до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 звернувся представник власника готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8 з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що він разом із ОСОБА_4 можуть вжити заходів, щоб за результатами перевірки не вказувати виявлені порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в акті перевірки, а відтак, не притягувати до адміністративної відповідальності та не накладати адміністративне стягнення чи фінансові санкції, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_8 , не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт від 11.06.2014 року №000275 про відсутність порушень Закону в діяльності закладу та підстав для накладення штрафних санкцій.

2) Крім того, 13 червня 2014 року, о 11 год. 45 хвилин до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 який здійснює свою господарську діяльність шляхом оптового продажу побутової техніки, в тому числі тісно співпрацює з мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зателефонував головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 та, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою повторного одержання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_9 забезпечити Інспекцію кондиціонером, вартістю не менше 5-8 тис. гривень за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 та мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 16 червня 2014 року, ОСОБА_9 , бажаючи уникнути перевірок Інспекцією та можливих виявлених порушень законодавства про захист прав споживачів, близько 10 години передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння у не включенні в плани перевірок Інспекції та не проведенні таких перевірок діяльності фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 та мережі магазинів «Ельмарт».

3) Крім того, 17 червня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №225 від 23 травня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 звернувся фізична особа суб`єкт підприємницької ОСОБА_10 , який здійснює торгівлю у цьому магазині, з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. ОСОБА_10 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », того ж дня, близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 950,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Все для дому», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією було складено акт перевірки від 20.06.2014 року №000287 магазину «Все для дому» про виявлення незначних порушень Закону. 01.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_4 за результатами розгляду акта перевірки №000287 від 20.06.2014 року та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000287 від 20.06.2014 року накладено на ОСОБА_10 адміністративні стягнення в сумі 170,00 гривень кожний.

4) Крім того, 10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_11 , викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_12 , яка за вказівкою ОСОБА_4 та під диктовку ОСОБА_7 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_13 , яка начебто скаржилась на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_4 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_13 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000294, підписаного ОСОБА_4 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_14 розпочато перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11 при здійсненні торгівлі у магазині продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції стосовно суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 , до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 звернувся його знайомий ОСОБА_15 в інтересах своєї дружини ОСОБА_11 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_15 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_15 , діючи в інтересах близької особи своєї дружини ОСОБА_11 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, того ж дня, близько 13 години передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначення в акті перевірки лише незначних порушень та накладення за її результатами невеликого стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000294 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про виявлення незначних порушень Закону та 27.06.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_4 накладено стосовно ОСОБА_11 адміністративне стягнення в сумі 170,00 гривень.

5) Крім того, 12 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у магазині продажу продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який належить фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_16 , викликав головного спеціаліста сектору ринкового нагляду цієї Інспекції ОСОБА_12 , яка за вказівкою ОСОБА_4 та під диктовку ОСОБА_7 написала фіктивну заяву від громадянина ОСОБА_17 який начебто скаржився на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_16 12.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_4 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 25 червня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_17 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 25.06.2014 року №000305, підписаного ОСОБА_4 , та за вказівкою останнього, головним спеціалістом ОСОБА_14 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_16 при здійсненні торгівлі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою АДРЕСА_5 .

26 червня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_16 з метою посприяти у позитивному вирішенні питання перевірки. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_16 що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 2000,00 гривень. ОСОБА_16 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення. Після цього ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , викликав інспектора ОСОБА_14 та надав йому вказівку зазначити в акті перевірки незначні порушення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 25.06.2014 року №000305 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про виявлення незначних порушень Закону та 01.07.2014 року згідно постанови начальника Інспекції ОСОБА_4 на ОСОБА_16 накладено адміністративне стягнення в сумі 170,00 гривень.

6) Крім того, 10 червня 2014 року начальник Інспекції ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у барі «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_19 , викликав провідного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_20 , яка за вказівкою ОСОБА_4 та під диктовку ОСОБА_7 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_21 , яка начебто скаржилася на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів у барі «Кураж». 10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_4 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012. Надалі, 9 липня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_22 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 09.07.2014 року №000317, підписаного ОСОБА_4 , та за вказівкою останнього, головними спеціалістами Інспекції ОСОБА_14 та ОСОБА_23 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів у барі «Кураж» ПМП «Троянда», що за адресою м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1.

10 липня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до начальника Інспекції ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_19 , який в подальшому повідомив, що всі питання за наслідками перевірки необхідно вирішити з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_7 останній повідомив, що йому необхідні документи на бар «Кураж», які вона відмовилася надати працівникам Інспекції, що проводили перевірку. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , ОСОБА_19 зателефонувала до бухгалтера ОСОБА_24 та попросила її принести в Інспекцію всі необхідні документи на бар «Кураж». Прийшовши до Інспекції ОСОБА_24 та ОСОБА_19 знову зайшли в службовий кабінет ОСОБА_7 , який повідомив, що розмову буде вести з ОСОБА_24 , оскільки раніше був знайомий з нею. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_24 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 євро, після чого ОСОБА_24 , вийшовши з кабінету ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_19 цю інформацію. ОСОБА_19 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі бару, цього ж дня, близько 10 години через ОСОБА_24 передала, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав грошові кошти в сумі 100,00 євро (що згідно курсу НБУ станом на 10.07.14 становить 1590,97 гривень), як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару «Кураж», зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 09.07.2014 року №000317 бару «Кураж» ПМП «Троянда» про виявлення незначних порушень Закону та 14.07.2014 року накладено стягнення в сумі 170,00 гривень.

7) Крім того, 11 липня 2014 року, знаючи, що буде проводитися перевірка відповідно до отриманого повідомлення №000237 від 25 червня 2014 року про проведення планової перевірки Інспекцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 10 до головного спеціаліста з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 звернулась власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_25 , з метою з`ясування організаційних питань щодо проведення вказаної перевірки Інспекцією та можливих її результатів. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , знаючи, що така планова перевірка дійсно буде проводитися працівниками Інспекції, діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_25 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання їм певної невизначеної ним суми коштів неправомірної вигоди. Того ж дня, ОСОБА_25 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000,00 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення. За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 14.07.2014 року №000320 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про виявлення незначних порушень Закону та 22.07.2014 року начальником Інспекції ОСОБА_4 накладено два стягнення в сумі 170,00 гривень кожний.

8) Крім того, 17 липня 2014 року головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_4 , знаючи, що Інспекцією буде проводитися планова перевірка трьох об`єктів торгівлі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належних ФОП ОСОБА_26 , які розташовані в АДРЕСА_6 діючи умисно, з метою повторного одержання неправомірної вигоди, викликав представника ФОП ОСОБА_26 директора торгових магазинів ОСОБА_27 та повідомив, що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_4 можуть, завдяки владним повноваженням вжити заходів до позитивних результатів перевірок, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами мінімального адміністративного стягнення, без накладення фінансових санкцій згідно Закону України «Про захист прав споживачів», при умові надання неправомірної вигоди по 2000,00 гривень за кожен магазин, а всього на загальну суму 6000,00 гривень. 18 липня 2014 року, близько 10 години головний спеціаліст з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, одержав від ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 6000,00 грн., як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох об`єктів торгівлі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належних фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_26 , незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення. Цього ж дня, близько 11 години, ОСОБА_7 викликав до себе спеціалістів Інспекції ОСОБА_23 та ОСОБА_28 та дав їм вказівки про зазначення незначних порушень при проведенні перевірок об`єктів торгівлі ФОП ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що станом на червень 2014 року працював начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області, що знаходилась за адресою: бульв. Т. Шевченка, 11, м. Тернопіль. Його службовий кабінет знаходився на другому поверсі приміщення. В його підпорядкуванні працювали ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Кошулінська. Він особисто здійснював організацію роботи Інспекції, у відповідності до Положення про Інспекцію та Закону України «Про захист прав споживачів». Як керівник Інспекції здійснював загальне керівництво підрозділом. Право офіційного підпису мав тільки він. Згідно посадових обов`язків вправі був складати і підписувати документи для проведення перевірок для планових і відносно скарг. Для проведення планової перевірки складався наказ, направлення, повідомлення. Повідомлення підписував він сам. Щодо скарги коли поступала скарга, реєструвалася, візувалася ним, тобто розписував на інспектора, залежно від напрямку, складався план і інспектор йшов на перевірку. Згідно займаної посади він був наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, які віднесені до юрисдикції Інспекції. Рішення про накладення штрафних санкцій розглядалися ним як начальником інспекції. Він жодних вказівок своїм підлеглим працівникам на написання сфабрикованих заяв для здійснення на підставі них перевірок не надавав. Крім того, повідомив суду, що дане кримінальне провадження про його обвинувачення є сфабрикованим, він жодного кримінально караного діяння не вчиняв, а ОСОБА_7 , який отримував від громадян грошові кошти діяв без його ОСОБА_4 відома і погодження, вважає що ОСОБА_7 його оговорює.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вини у скоєнні вищевказаних діянь не визнав, на думку суду його вина доводиться наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що весною 2014 року в її торговельному закладі мала проводитись перевірка за адресою АДРЕСА_7 , інспекцією захисту прав споживачів із вказаним у повідомленні періодом проведення. Вона прийшла в кабінет начальника Інспекції ОСОБА_4 , щоб з`ясувати, чи потрібна її особиста присутність під час проведення перевірки, він сказав їй підійти до ОСОБА_7 . Під час бесіди з ОСОБА_7 обговорювали питання проведення перевірки, а саме суму штрафу, при цьому перевірка ще не проводилась, він повідомив, що накладається штраф 8000,00 грн. і більше, що означало закриття її торговельної точки. ОСОБА_7 сказав, що вона може оплатити 2000,00 грн., думала що це сума штрафу, які вона оплатила в цей же день заливши дані гроші ОСОБА_7 . Перевірка проводилась, про що складались документи про малозначні факти порушень. Оплатила 340,00 грн. - штрафну санкцію в банку, згідно акту перевірки, про що вона надала в інспекцію квитанцію. Після проведеної перевірки в інспекцію більше не викликали. Документів про накладення штрафу в сумі 2000,00 грн. інспекцією їй не видавалось. Підтвердила написання заяви в СБУ, яку написала під диктовку працівника СБУ про обставини написання не пам`ятає, психологічного тиску з боку працівників СБУ не чинилось. Написана нею заява відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в кінці червня 2014 року, зателефонувала донька, яка повідомила про те, що прийшли працівники Інспекції для перевірки у магазин торгової марки «Пан Баняк», який знаходиться за адресою вул.Гайова, 54, за скаргою клієнта, відмовившись повідомити прізвище клієнта, пославшись про те, що це конфіденційна інформація. Заяви, на підставі якої прийшли в магазин, не бачив. Він, ОСОБА_15 , домовившись по телефону про зустріч в Інспекції, прийшов, щоб дізнатися про причини перевірки, де йому ОСОБА_7 повідомив, що начальник Інспекції сказав провести перевірку, при цьому не повідомив обставин та причини проведення перевірки. Через 2-3 год. він повернувся в кабінет, де йому ОСОБА_7 назвав суму 5000,00 грн., він не погодився на вказану суму, сперечався і сказав, що дає 2000,00 грн. більше не дасть, поклав гроші на стіл і пішов, документів не підписував. З начальником ОСОБА_7 ніколи не зустрічався, після того, як передав гроші більше ніхто з Інспекції не приходив. Крім того, сплатили мінімальний штраф в розмірі близько 170,00 грн., точно сказати не може, оскільки справами займається його дружина. Звернувся із заявою в правоохоронні органи через тиждень, тиску з боку працівників СБУ не чинилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в червні 2014 року отримав повідомлення про перевірку його закладу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , інспекцією з прав захисту споживачів. Після цього він звернувся до ОСОБА_7 , щоб дізнатись яким чином буде проводитись перевірка, як все має відбуватись, йому було роз`яснено, як буде проводитись перевірка. Поспілкувавшись в кабінеті з ОСОБА_7 було зрозуміло, що буде накладено санкції та запропоновано вихід з даної ситуації, названа сума, яка йому підійшла, він погодився на запропоновані умови. Обговорював з ОСОБА_29 питання про тютюнопаління в закладах та готельному комплексі, оскільки мали бути спеціально обладнанні приміщення, мали місце незначні порушення. При цьому зазначив, що суму, яку він мав передати ОСОБА_29 не обговорювали, перевірка не проводилась. Протягом тижня мав подумати, домовившись по телефону про зустріч, він прийшов до ОСОБА_7 поспілкувались, що результати перевірки будуть позитивні, при умові заплатити 2000,00 грн., він, ОСОБА_8 , не погодився, оскільки дана сума завелика, погодився заплатити 1000,00 грн., на що ОСОБА_29 погодився. Передавши гроші в сумі 1000,00 грн. ОСОБА_7 , він пішов, через тиждень зателефонував працівник інспекції, який повідомив, що потрібні установчі документи, він їх передав йому, після чого акт перевірки забирав самостійно в Інспекції. Будь яких порушень в акті перевірки зазначено не було. Звернувся в прокуратуру з заявою, тиск працівниками прокуратури не чинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю з продажу побутової техніки, в червні 2014 року зателефонував працівник інспекції прав захисту споживачів ОСОБА_7 , сказав, що хоче з ним зустрітися, що Інспекції потрібний подарунок - касетний кондиціонер, він, ОСОБА_9 , сказав, що не має такої можливості зробити такий дорогий подарунок, у відповідь ОСОБА_7 повідомив, якщо немає такої можливості, то щоб він приніс йому гроші в сумі 3000,00 грн., якщо хоче щоб в нього не було проблем, їм краще співпрацювати. В понеділок близько 10.00 год. на 2 й поверх в інспекцію, зайшов в кабінет, де ОСОБА_7 сказав покласти гроші під блокнот, він поклав гроші і вийшов. Під час здійснення перевірок інспекцією можуть бути застосовані санкції, тому він вирішив краще дати 3000,00 грн. на вимогу ОСОБА_29 , щоб не проводили перевірок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, в 2014 року працюючи на посаді головного інспектора ринкового нагляду в інспекції прав захисту споживачів, керівником був ОСОБА_4 . За вказівкою ОСОБА_7 писала дві заяви від імені Желен та іншого. В 2014 році за проханням ОСОБА_7 в його присутності писала заяву на прізвище ОСОБА_35 по магазині « ОСОБА_36 », що не надавалась відповідна документація на посуд, передала на реєстрацію, що було з заявою далі не знає. На заяві накладає резолюцію начальник за його відсутності заступник начальника, перевірку проводить спеціаліст, на перевірки не ходила, їй не відомо, які складаються при перевірці документи. Другу заяву писала в кабінеті ОСОБА_7 в його присутності на ім`я ОСОБА_37 , вона писала те, що диктував ОСОБА_7 . ОСОБА_4 під час написання заяв в кабінеті ОСОБА_7 не було. Уточнила, що писала заяву в кабінеті можливо ОСОБА_4 при цьому його не було, він був присутній в подальшому коли виправляли вулицю в заяві, про те чи знав ОСОБА_38 про те, що заяви фіктивні вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює в ПМП «Троянда» адміністратором, на початку липня 2014 року проводилась перевірка ПМП «Троянда», на наступний день начальник ОСОБА_38 викликав директора ОСОБА_19 в кабінет, яка зателефонувала їй, ОСОБА_24 , і сказала принести їй документи в Інспекцію. Близько 10.00 год. ранку вона з ОСОБА_19 зустрілися біля Інспекції, піднялися на 2 поверх до ОСОБА_7 , де попросили його допомогти, він вийшов на декілька хвилин, повернувшись сказав, щоб ОСОБА_19 вийшла, коли вони залишились вдвох він сказав їй, що потрібно 100 євро. Після чого вона, ОСОБА_24 , сказала, що їй потрібно сказати ОСОБА_19 , яка погодилась на вказану пропозицію, в подальшому вона отримавши від ОСОБА_19 гроші витягнула їх з своєї сумки і поклала їх ОСОБА_7 на стіл. Проводилась контрольна закупка, виявили порушення, за що наклали стягнення в сумі 170,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, в січні 2014 року в магазині «Все для дому», який знаходиться в с.Озерна, проведено перевірку службою з прав захисту споживача та накладено штраф близько 2000-3000 грн. в березні прийшло ще одне повідомлення про планову перевірку, він закрив магазин, через один місяць знову прийшло повідомлення він знову закрив магазин. Після чого він звернувся до ОСОБА_7 , до якого його направив хтось з працівників інспекції, він сказав, що перевірка проводилась іншим відділом та дав зрозуміти, що потрібно останньому передати гроші, він мав при собі 950 грн., які передав ОСОБА_29 . Після чого було складено протокол за результатами перевірки та накладено штраф в сумі 170 грн., які він сплатив, постанову підписував ОСОБА_38 . Фактично перевірка не проводилась. Через деякий час він звернувся в прокуратуру із заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в липні 2014 року комерційним директором ОСОБА_39 йому було повідомлено про проведення перевірки та дано вказівку їхати в м. Тернопіль для вирішення даного питання, дав номер телефону до ОСОБА_7 , домовився з ним про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, щоб за кожен магазин продуктів харчування він має дати по 2000 грн., а всього 6000 грн., сказав, що поговорить з начальником Інспекції. 18.07.2014 року близько 08.30 год. передзвонив ОСОБА_7 , того ж дня домовились про зустріч, йому з СБУ передали позначені 6000,00 грн., які він передав ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працюючи директором ПМП «Троянда» бар «Кураж», літом 2014 року близько 15.00 год. зателефонувала бармен та повідомила, що в барі «Кураж», який знаходиться за адресою вул. Чалдєва, 1 м. Тернопіль, є перевірка. Надали для огляду протокол, в якому було зазначено, що на роботу закладу поступила скарга від клієнтів. Заборонила проводити перевірку, зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що його люди прийшли провести перевірку, вона не хотіла щоб вона проводилась, на що останній відповів, щоб прийшла зранку в Інспекцію. Зранку прийшла в управління Інспекції, в кабінеті сидів заступник та секретар ОСОБА_40 , поспілкувалась з ОСОБА_4 , він не поводився як керівник, говорив грубо, надали протокол для огляду, проте не надали чек, хто обслуговувався і написав скаргу. ОСОБА_4 сказав, що завтра буде перевірка, вийти з його кабінету в кабінет до ОСОБА_41 , який сказав щоб надати документи. Зателефонувавши до ОСОБА_42 , попросила привезти документи, коли остання привезла документи, вона, ОСОБА_19 , зрозуміла, що ОСОБА_43 і ОСОБА_42 знайомі. Під час розмови заступник сказав їй, ОСОБА_19 , вийти з кабінету, залишився з ОСОБА_42 , коли вийшла остання, то повідомила, що потрібно дати 100 євро і перевірка не буде проводитись. Повідомивши власників, які погодились на пропозицію передала 100 євро ОСОБА_42 . Перевірка після цього не проводилась, накладався штраф в сумі не пам`ятає, віддала 210 грн. ОСОБА_44 , це гроші, які вони оплатили за контрольну закупку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що з 08.04.2013 року працює в інспекції з прав захисту споживачів, літом 2014 року займала посаду інспектора з справ захисту споживачів головний спеціаліст, в обов`язки входило здійснення перевірок, за наслідками перевірки складається акт перевірки та складається протокол, матеріали перевірки розглядає начальник інспекції ОСОБА_4 . ОСОБА_7 працював у відділ протидій корупції на посаді головного спеціаліста. В 2014 року перевірка на підприємстві ОСОБА_45 не проводилась, даного прізвища не знає. Запланована планова перевірка за 3 квартал не проводилась, оскільки не наступив час, з 01.08.2014 року заборонено проводити перевірки. Продуктові магазини, які входять в зону ризику перевірялись. Позапланова перевірка проводиться за наявності скарги, декілька перевірок одного закладу може проводитись, якщо скарги від різних споживачів та різних питань. Літом 2014 року на підставі розгляду скарги споживача прийнято рішення про проведення перевірки в барі «Кураж», виїхали на об`єкт вона, ОСОБА_31 , всього було 4 осіб. Прийшли на підприємство провели контрольну закупку, зробили замовлення, після того як принесли замовлення зважують на власних вагах, можуть брати зразки, однак тоді не брали. Після того ОСОБА_14 склав акт, підписав, що з ним було далі їй не відомо. Про те, чи складались протоколи за результатами перевірки бару «Кураж», чи проводився розрахунок за вказане замовлення, чи виявлено порушення не пам`ятає. Про те чи писалися працівниками управління скарги від імені інших осіб їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що працює завідувачем юридичного сектору інспекції з прав захисту споживачів в Тернопільській області з 03.0.7.2013 року, керівник ОСОБА_4 . Позапланова перевірка може проводитись на підставі скарга споживача. Прізвище ОСОБА_32 їй не відоме, з ним не зустрічалась, присутня під час розмови ОСОБА_47 з ОСОБА_48 не була. Прізвище ОСОБА_49 їй не відоме, про зміну накладення на нього стягнення з 5000 грн. на 1000 грн. їй не відомо. Постанову на прізвище ОСОБА_49 не видавала. Рішення приймаються ОСОБА_4 , за виключенням якщо відсутній начальник Інспекції тоді рішення приймає заступник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що скаргу в інспекцію прав захисту споживачів не писала, стало відомо про написання скарги від співмешканки, з якою орендувала квартиру ОСОБА_20 , яка працювала в інспекції з прав захисту споживачів, яка повідомила їй, ОСОБА_51 , що написала від її імені скаргу на заклад громадського харчування бар « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Як пояснила ОСОБА_20 , їй сказали написати таку скаргу на роботі. Вона особисто відвідувала бар « ІНФОРМАЦІЯ_9 » декілька років тому, їй не сподобалось обслуговування, на основі цієї розповіді ОСОБА_20 написала скаргу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в період з 25.03.2014 року по 17.07.2014 року працювала в інспекції з прав захисту споживачів у Тернопільській області на посаді провідного спеціаліста юридичного сектору, фактично виконувала роботу секретаря, в обов`язки входило кадрова робота, діловодство ведення вхідної та вихідної кореспонденції. На початку червня 2014 року до неї підійшов ОСОБА_7 , який сказав, що йому потрібна її допомога, вона взяла ручку, аркуш паперу і пішла в кабінет Федорціва з ОСОБА_7 , не пам`ятає, чи був ще хтось присутній в кабінеті крім них двох. Після того, як прослухала аудіо запис, який надано для прослуховування в прокуратурі, де чути, як ОСОБА_7 диктував їй заяву, чути ще один голос особи схожий на голос ОСОБА_4 . Заяву писала один раз. ОСОБА_7 повідомив їй, що він проживає неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де голосно грає музика, погане обслуговування, тому він попросив написати таку заяву. Заяву писала від третьої особи, своєї співмешканки ОСОБА_21 , яка була відвідувачем бару «Кураж», де неналежне обслуговування, як диктував ОСОБА_7 . В подальшому зареєструвала і віддала її ОСОБА_7 , що було далі із заявою їй не відомо. За наслідками перевірки акт складає безпосередньо інспектор, після повернення обговорюють подальші дії з керівником, хто приймає рішення вона не знає, проте рішення підписуються безпосередньо керівником. Прізвище ОСОБА_52 знайоме, проте чи він був відвідувачем інспекції не знає. Прізвище ОСОБА_49 їй не відоме, пам`ятає, що в барі «Віват» проводилась перевірка. Підприємство «Пан Баняк» їй не відоме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з січня по вересень 2014 року працював в інспекції з прав захисту споживачів Тернопільської області на посаді головного спеціаліста під керівництва ОСОБА_4 , ОСОБА_7 колега по роботі. Як спеціаліст проводив планові та позапланові перевірки, позапланові перевірки проводяться на підставі скарги споживача, яка реєструється та копія надсилається в ОСОБА_53 , вивчивши її, з Києва дають вказівку проводити чи не проводити перевірку, після того як отримано згоду проводиться позапланова перевірка. Керівник начальник інспекції ОСОБА_4 резолюцією визначає хто з спеціалістів має проводити перевірку. Він проводив перевірку з участю ще одного працівника ОСОБА_54 , який на даний час не працює в інспекції, було порушення, не пам`ятає яке саме, про що було складено протокол та притягнуто відповідальності. З особою, яка написала заяву не спілкувався, надають відповідь споживачу про результати планової перевірки. Він, безпосередньо проводив перевірку «Пан ОСОБА_55 », акт складав під час перевірки, суму накладеного штрафу не пам`ятає. Постанову про накладення штрафу виносить спеціаліст по адмін. господарський, а по адмінправопорушення накладається штраф на фізичну особу керуючого магазину. ОСОБА_38 і ОСОБА_29 не можуть давати вказівку, як і вказувати правопорушення, оскільки він проводить перевірку і бачить, яке є порушення, суму штрафу вони також не вказували. У ПП ОСОБА_56 проводилась позапланова перевірка за скаргою споживача, походження скарги не знає, вказівок ОСОБА_38 і ОСОБА_29 , як проводити перевірку не давали, він виконував свою роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста по боротьбі з корупцією інспекції з справ захисту споживачів 10.06.2014 року до нього звернувся власник ресторанного комплексу «Сапсан» ОСОБА_57 з приводу перевірки, домовились про зустріч в інспекції за адресою АДРЕСА_2 , а саме в його кабінеті, який знаходиться на другому поверсі, під час якої ОСОБА_57 погодився дати кошти в сумі 2000 грн., щоб не проводилась перевірка. На наступний раз, коли приїхав ОСОБА_57 привіз і дав йому, ОСОБА_7 , 1000 грн., які він взяв і віддав ОСОБА_4 13.06.2014 року о 11.45 год. зателефонував до ПП ОСОБА_58 , тому що в кабінет інспекції потрібен був кондиціонер, про це йому сказав ОСОБА_4 на що ОСОБА_58 відповів, що кондиціонери зараз дорогі, погодився дати 3000 грн. просто так, перевірки в нього не проводили. Обіцяв ОСОБА_59 , що інспекція не буде проводити в нього перевірок. Отримані від ОСОБА_60 3000 грн. передав ОСОБА_4 , власного інтересу не було. 17.06.2014 року магазин «Все для дому» звернувся ОСОБА_61 , який повідомив, що в його магазині має проводитись перевірка та просив, допомогти. Почапський приїхав в інспекцію, до ОСОБА_7 , в кабінеті передав йому 950 грн., які він потім передав ОСОБА_62 . 10.06.2014 року мала проводитись перевірка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якого є дружина ОСОБА_63 , він зателефонував, зустрілись попросив, щоб дали менший штраф, сплатив штраф в розмірі 170 грн., за що передав 2000 грн., які він, ОСОБА_7 , передав ОСОБА_62 . В кожному випадку рішення про розмір накладення штрафу приймав ОСОБА_38 . Підстава проведення перевірки була скарга, проводилась спеціалістом ОСОБА_64 , тобто скарга реєструється, копія відправляється в ОСОБА_53 , вони дають дозвіл, після отримання дозволу на перевірку був відправлений ОСОБА_31 , який не знав, що скарга підроблена. Телефонував до ОСОБА_65 і сказав йому, щоб написав про всі порушення, не було документів, які підтверджують якість продукції та відсутність інформації про властивості товару. Штраф накладався при відсутності інформації 30% від вартості товару, за відсутність документів, які підтверджують якість товару 50% від якості товару. ОСОБА_31 погодився, оскільки він йому казав, що вказівка ОСОБА_47 написати мінімальні порушення. Такі заяви писалися в кабінеті ОСОБА_47 в його присутності, диктував він або ОСОБА_38 , писала ОСОБА_33 . 12.06.2014 року магазин «Новий Світ», по вул.Чехова, власник якого ОСОБА_56 , який звернувся до нього, щоб був менший штраф. Василишин передав 2000 грн., він потім передав ОСОБА_62 , а останній призначив менший штраф. 10.06.2014 року бар «Кураж» провадилась перевірка, приїхала власниця, просила у ОСОБА_47 , щоб був менший штраф, він скерував її до нього, ОСОБА_7 , він сказав їй щоб вона привезла документи та запитав чим може їм допомогти. Власниця передала 100 євро, які він передав ОСОБА_62 , штраф зменшили суму не пам`ятає. Такі заяви писалися в кабінеті ОСОБА_47 в його присутності, диктував він або ОСОБА_38 , хто писав не пам`ятає. 11.07.2014 року магазин «Продукти» по вул. Київська, ПП ОСОБА_66 , прийшла і просила, щоб дали менший штраф, передала йому 2000 грн., штраф зменшили 170 грн., отримані кошти він передав ОСОБА_62 . 17.07.2014 року магазин «Європа Плюс» приїхав представник від ПП ОСОБА_67 , який просив, щоб не проводити перевірок, який передав 6000 грн., які він не встиг передати ОСОБА_62 , тому що СБУ взяли його на хабарі, був затриманий і утримувався під вартою один день. Всі зустрічі проводились в його робочому кабінеті, всі грошові кошти передавав ОСОБА_62 , крім 6000 грн. За час роботи в інспекції писали фіктивні заяви, одну заяву писала ОСОБА_33 , всього було 3 заяви. По магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - заяву писала ОСОБА_33 , бар «Кураж» та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заяви писала інший спеціаліст, її прізвища не пам`ятає, за вказівкою ОСОБА_47 в його присутності. По кожному підприємцю обговорював з ОСОБА_68 , самостійно таких рішень не приймав. По факту ОСОБА_69 , обговорював з ОСОБА_68 суму, яку він мав передати. Рішення про накладення штрафу у всіх випадках приймав ОСОБА_38 . Федорців сказав, що потрібен кондиціонер, він ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , зателефонував до ОСОБА_60 , оскільки знав його раніше. Грошові кошти передавав в кабінеті ОСОБА_47 , в своєму кабінеті, в коридорі, все відбувалось в Інспекції. Про всі отримані кошти доповідав ОСОБА_62 . Зауважень до складених протоколів немає, підтверджує їх достовірність.

Крім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень суду були надані наступні документи:

- заява ОСОБА_27 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області, слідує, що заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох об`єктів торгівлі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 », належних фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_26 , незастосування штрафних санкцій у великих розмірах;

- заява ОСОБА_9 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом отримання ним неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень;

- заява ОСОБА_19 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за фактом отримання від неї через ОСОБА_24 неправомірної вигоди в сумі 100 євро;

- заява ОСОБА_24 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за фактом отримання від неї неправомірної вигоди в сумі 100 Євро;

- заява ОСОБА_25 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявниця просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за фактом отримання від неї неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- заява ОСОБА_15 на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- заява ОСОБА_72 на ім`я прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень;

- заява ОСОБА_10 на ім`я прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 950 гривень;

- заява ОСОБА_16 на ім`я прокурора Тернопільської області згідно якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом отримання від нього неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень;

- вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.368 КК України за фактами отримання упродовж червня липня 2014 року неправомірної вигоди від ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_72 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16

- ухвали Тернопільського міськрайонного суду від:

1.20 лютого 2015 року ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень закрито;

2.20 лютого 2015 року ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 950 гривень закрито;

3.2 квітня 2015 року ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень закрито;

4.18 лютого 2015 року ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень закрито;

5.10 лютого 2015 року ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень закрито;

6.11 березня 2015 року ОСОБА_24 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України звільнено та кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 100 Євро закрито.

- протокол про результати аудіоконтролю місця від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації із аудіозаписами вбачається, що 18 липня 2014 року о 9 год. 48 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_4 відбулася розмова між останнім та ОСОБА_7 з приводу отримання від приватного підприємця ОСОБА_26 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень. Також, в ході цієї розмови, ОСОБА_4 надав згоду на отримання ОСОБА_7 вищевказаної особи неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня 2014 року о 9 год. 48 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_7 відбулася розмова між останнім та працівниками інспекції ОСОБА_23 , ОСОБА_73 в ході якої ОСОБА_7 діючи з відома та вказівкою ОСОБА_4 , надав вказівку ОСОБА_23 та ОСОБА_74 провести перевірки магазинів ПП ОСОБА_26 , за наслідками яких виявити мінімальні порушення вимог закону та накласти мінімальний адміністративний штраф;

- протокол про результати аудіо-, контролю особи від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня 2014 року ОСОБА_27 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього, та в ході розмови, яка була між ними, передав грошові кошти в сумі 6000 гривень як неправомірну вигоду;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 липня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 18 липня працівниками УСБУ було оглянуто, ідентифіковано та оброблено спеціальною речовиною «Святлячок - М» грошові кошти в сумі 6000 гривень. Вказані кошти та аудіо- і відеозаписуюча техніка вручені ОСОБА_27 для подальшого використання під час передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Цього ж дня, ОСОБА_27 передав ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти у приміщенні його службового кабінету;

- протокол огляду місця події від 18 липня 2014 року у службовому кабінеті начальника Інспекції ОСОБА_4 , який знаходиться на 2 поверсі адміністративної будівлі, що в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_4 10 червня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, неодноразово вказує ОСОБА_7 на необхідність написання фіктивних звернень громадян про порушення вимог законодавства у діяльності піднаглядних об`єктів суб`єктів підприємницької діяльності, а також дає вказівку підлеглому працівнику ОСОБА_14 перевірити магазин продажу продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який належить фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_16 , та після чого написати фіктивну заяву про нібито наявні порушення у діяльність магазину;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_4 10 червня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, неодноразово вказує ОСОБА_7 на необхідність написання фіктивних звернень громадян про порушення вимог законодавства у діяльності піднаглядних об`єктів суб`єктів підприємницької діяльності; а також за вказівкою ОСОБА_4 та в його присутності, ОСОБА_20 та ОСОБА_75 написали фіктивні заяви про нібито порушення у діяльності магазину продажу непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить його дружині ОСОБА_11 та бару «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_19 , відповідно. Також, згідно цього протоколу, ОСОБА_4 надав вказівки підлеглим працівникам ОСОБА_14 та ОСОБА_76 проводити перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та бару «Кураж» на підставі завідомо неправдивих заяв. Окрім того, надав вказівку ОСОБА_7 отримати від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_7 на отримання від власника бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_77 неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_7 на отримання від Почапського неправомірної вигоду в сумі 950 гривень та наказав грошові кошти залишити у себе;

- протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_4 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що ОСОБА_4 , 13 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті обговорював із ОСОБА_7 необхідність отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, після чого дав вказівку ОСОБА_7 викликати його в приміщення інспекції та надав згоду на отримання від нього неправомірної вигоди;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 квітня 2014 року з доданими до нього носіями інформації вбачається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, слідує, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 25 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 17 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 950 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 26 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримує від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки. Крім цього, ОСОБА_7 дає вказівку ОСОБА_14 накласти на ОСОБА_16 адміністративний штраф в сумі 170 гривен;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 25 червня 2014 року у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімального штрафу за наслідками проведеної перевірки;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 10 липня 2014 року у своєму службовому кабінеті спілкувався із ОСОБА_19 та ОСОБА_24 з приводу результатів проведення перевірки бару «Кураж», в ході якої посилаючись на ОСОБА_4 поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду. Після цього, ОСОБА_7 , за погодження із ОСОБА_4 , отримав неправомірну вигоду в сумі 100 Євро від ОСОБА_24 за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 11 липня 2014 року у своєму службовому кабінеті в ході розмови із ОСОБА_25 отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за накладення мінімальних штрафів за наслідками проведеної перевірки. Крім цього, отримані від ОСОБА_25 грошові кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 29 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації, вбачається, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , 17 липня 2014 у своєму службовому кабінеті домовився із ОСОБА_27 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за кожний магазин, а всього 6000 гривень за сприяння в позитивних результатах планових перевірок Інспекції трьох магазинів, належних фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_26 , незастосування штрафних санкцій у великих розмірах, зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами мінімального стягнення;

- протокол про результати аудіоконтролю ОСОБА_7 від 30 серпня 2014 року з аналогічними попередньо викладеними відомостями;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 30 серпня 2014 року з доданими до нього носіями інформації слідує, що ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , неодноразово по телефону надав вказівки працівникам щодо порядку та результатів проведення перевірки, домовленостей із суб`єктами підприємницької діяльності про зустрічі;

- матеріали перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів: №000320 від 14 липня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_25 , №000317 від 9 липня 2014 року стосовно ПМП «Троянда» (директор ОСОБА_19 ), №287 від 20 червня 2014 року стосовно ФОП ОСОБА_10 , №305 від 25 червня 2014 року стсоовно ФОП ОСОБА_16 , №275 від 11 червня 2014 року готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », №294 від 25 травня 2014 року ФОП ОСОБА_11 ;

- Наказ голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №99-к від 6 грудня 2011 року згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Держспоживінсекції у Тернопільській області.

- Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, згідно якого Інспекція здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд; а також наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення; накладати адміністративні стягнення та застосувати адміністративні господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб`єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Начальник Інспекції здійснює керівництво діяльністю Інспекції у тернопільській області, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; організовує та забезпечує виконання Інспекцією відповідно актів законодавства; здійснює добір кадрів в Інспекцію, формує кадровий резерв на відповідні посади.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактами отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , та по вказаних епізодах кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування за погодженням з прокурором ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні іншого кримінального правопорушення наступного змісту:

«18 червня 2014 року, приблизно о 10 годині, в приміщенні Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області, що в м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 11, начальник Інспекції ОСОБА_4 , з участю фізичної особи підприємця ОСОБА_78 , у власності якої є готель « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташований в АДРЕСА_9 , розглянув акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №276 від 11.06.2014 року в роботі цього готелю та виніс постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у вигляді фінансової санкції в розмірі 5000 гривень. ОСОБА_78 діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе, знаючи про дружні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_79 , цього ж дня, звернулась до свого знайомого ОСОБА_79 , з проханням посприяти їй у зменшенні розміру штрафу, на що той погодився. 19 червня 2014 року, ОСОБА_80 діючи в інтересах ОСОБА_78 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », того ж дня, близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , повторно, одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_80 отримав від ОСОБА_78 для передачі ОСОБА_4 та мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Після цього, ОСОБА_4 , з метою скриття своєї злочинної діяльності, дав вказівку завідувачу юридичного сектору Інспекції Трінька- ОСОБА_81 повторно виготовити постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_78 , де власноручно вказав фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. та цю постанову надав ОСОБА_82 для передачі ОСОБА_78 »

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), по епізоду від 19.06.2014 року по факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_78 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 суду пояснила, що вона як власник кафе бару «Віват», отримала лист про проведення планової перевірки, 11.06.2014 року інспекцією з прав захисту споживачів було проведено перевірку щодо заходів шкідливості куріння. Про заборону куріння є таблички з попередженням про заборону куріння, є тераса та лоджія для куріння, складено акт про порушення, вона його не підписала, проте був надісланий поштою. Після чого була викликана для винесення постанови про вчинене правопорушення в Інспекцію, в кабінеті начальника Інспекції був присутній ОСОБА_38 , вона дала пояснення, ОСОБА_38 сказав 10000,00 грн. штрафу, вона сказала, що це для неї дуже багато, тоді ОСОБА_38 сказав 5000,00 грн., вона пояснювала, що це також дуже багато, тоді він сказав щоб вона йшла думати. В подальшому забрала акт, звернулася до ОСОБА_79 який їй сказав, що може допомогти, передзвонив і запитав чи підійде їй 3000 грн., вона погодилась, на другий день вона передала йому 2000 грн., хоча в акті було зазначено 1000 грн., які передала ОСОБА_84 . Постанову на 5000 грн. підписану ОСОБА_68 забрав ОСОБА_80 , взамін в подальшому отримала постанову на 1000 грн. Після чого пішла в СБУ і написала заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 суду пояснив, що з ОСОБА_68 знайомий, оскільки перебували разом на службі в органах МВС. Федорців начальник управління прав захисту споживачів. В період 2014 2015 року відвідувачем бару «Віват» він не був, можливо був в 2013 році, будьяких розмов щодо даного закладу з ОСОБА_68 не було. Власника та працівників даного бару не знає, постанови про накладення штрафу на ОСОБА_49 не отримував в інспекції.

Враховуючи наведені показання свідків ОСОБА_80 та ОСОБА_78 , а також відсутність інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 за фактом отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_78 , суд вважає, що ОСОБА_4 за даним епізодом слід виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_4 слід позбавити сьомого рангу державного службовця.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи в рамках даного кримінального провадження в розмірі 7495,20 грн.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, на думку суду, вказане клопотання підлягає до задоволення, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, факт невиконання ОСОБА_4 свого обов`язку щодо прибуття в судове засідання без поважних підстав, що свідчить про його можливість переховуватися від суду, враховуючи зокрема призначену судом міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати невинним та виправдати за фактом отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_78 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактами отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , передбачених ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком три роки, із конфіскацією всього належного майна.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 сьомого рангу державного службовця.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з 21.12.2015 року. Датою закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважати 18 лютого 2016 року. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , строком на два місяці, наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, не відлучатися з села Байківці Тернопільського району без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відсторонити ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, строком до 18.02.2016 року включно.

Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи в рамках даного кримінального провадження в розмірі 7495,20 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1