Справа № 504/3764/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження від 22.09.2015 року № 0001348, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилався на те, що 30.08.2015 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією кримінального порушення ч. 1 ст. 129 КК України. Вважав, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме не проведено детальний допит ОСОБА_3 , щодо умов і обставин правопорушення, з метою перевірки показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не проведено детального їх допиту, у наступному у режимі очної ставки; не було допитано усіх присутніх свідків події, а саме не допитано заступника сільської ради з юридичних питань ОСОБА_10 , спеціаліста І категорії із земельних питань ОСОБА_11 ; слідчим не досліджено події 26.03.2015 та 27.03.2015 року про які він заявляв листом 01.04.2015 року № К-168, так я к вони мають суттєве значення; не проведено одночасного допиту із сільським головою Крижанівської сільської ради ОСОБА_6 для усунення розбіжностей у показах. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001348.

В судовому засіданні ОСОБА_12 підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній, просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунованість.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження № 0001348, вислухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 30.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_3 , що в приміщенні Крижанівської сільської ради невстановлені особи погрожували йому вбивством.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2015 року ОСОБА_12 зазначив, що особами, що висловлювали йому погрози є голова Крижанівської сільської ради ОСОБА_6 та депутат ради ОСОБА_9 .

01.08.2015 року ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом. Судовим дослідженням протоколу встановлено, що свідок дав детальні пояснення подій, що відбулися 20-х числах березня 2015 року, його відвідини родини ОСОБА_7 , події його присутності на прийомі у Крижанівській сільській раді, словесні з`ясування його стосунків з головою ради, працівниками виконкому та депутатами, але жодним чином не дав пояснення з приводу погрози вбивством. Уточнюючих запитань, щодо обставин погроз вбивством з боку слідчого при допиті свідка поставлено не було.

03.09.2015 року голова Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 відмовилась від пояснень, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Також у рамках даного кримінального провадження допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

В матеріалах справи наявні долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000437 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.03.2015 року в приміщенні Крижанівської сільської ради, а саме протокол допиту свідка від 15.04.2015 року ОСОБА_16 , протокол допиту свідка від 10.04.2015 року ОСОБА_7 , протокол допиту свідка від 15.04.2015 року ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка від 10 квітня 2015 року ОСОБА_17 , протокол допиту свідка 19.04.2015 року ОСОБА_9 , протокол допиту свідка від 26.04.2015 року ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка від 26.04.2015 року ОСОБА_19 ; ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2015 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000437, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а ухвали слідчого судді від 07.08.2015 року без змін% повідомлення про підозру від 14 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000499 (протоколи, ухвали судів та повідомлення про підозру, належним чином не засвідчені існують випадки відсутності підписів на процесуальних документах, які слідчий використовує як доказ).

Скасовуючи постанову про закриття провадження суд виходив з того, що слідчим не здійснено жодної відповідної процесуальної дії на встановлення істини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Погроза вбивством, згідно ч. 1 ст. 129 КК України, може мати місце якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З об`єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому зовні намірі позбавити іншу людину життя.

Відповідальність за ст. 129 КК України може настати лише за погрозу вбивством.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу, при цьому не має значення, чи збирався винний здійснити свою погрозу в дійсності або ні, досить того, щоб у потерпілого були реальні підстави побоюватись такої погрози. Мотиви вчинення цього злочину не впливають на його кваліфікацію.

З матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством при проведенні допиту свідків не з`ясовувалось, чи мали місце погрози вбивством на адресу ОСОБА_3 з боку голови ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Так при допиті у рамках даного кримінального провадження свідка ОСОБА_9 слідчий з`ясовувала, чи погрожувала ОСОБА_9 . ОСОБА_3 фізичною розправою, але питання про погрозу вбивством перед цим та іншими свідками слідчим взагалі не порушувались та не з`ясовувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора зостановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 11, 129 КК України, керуючись ст. ст. 2, 91, 307 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження№ 0001348 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001348.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1