overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8072/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1396/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу на отримання інформації в приміщенні офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за клопотанням, погодженим з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучити інформацію в надрукованому вигляді або на оптичних носіях з відділу виїмок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , а саме інформацію про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , інформацію на який рахунок було переказано гроші та про особу, якій належить цей рахунок.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 29.08.2015 року перерахував грошові кошти за допомогою онлайн системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , за запчастину чоловіку на ім`я ОСОБА_4 . Після того, як грошові кошти були передані, В`ячеслав автозапчастину не переслав та зник.

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0003046 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Тому з метою встановлення особи, що скоїла злочин, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання інформації по картці № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, які містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію в надрукованому вигляді або на оптичних носіях з відділу виїмок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , а саме інформацію про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , інформацію на який рахунок було переказано гроші та про особу, якій належить цей рахунок.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/74/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В судове засідання 03 листопада та 12 листопада 2015 р., будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду кримінального провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не увідомив, за його відсутності справу розглянути не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню, із наступних підстав: відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі ст.323 КПК України та керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Дане кримінальне провадження відкласти на 25 листопада 2015 р. 14:00 год.. Обвинуваченого, який не з`явився: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітнях дітей не має, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, доставити приводом через Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . Копію ухвали направити начальнику Довгинцівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання на 25 листопада 2015 р. 14:00 год. та прокурору Софіївського району для контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№1п-19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

17 травня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 Георгієвичу,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 6 на 7 грудня 1994 року невідомі особи шляхом зриву замків проникли в гараж громадянина ОСОБА_2 по вул. Галицькій в м.Рогатині звідки викрали автомобіль ВАЗ-21063 голубого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_1 Георгієвичу, чим нанесено останньому значну матеріальну шкоду. По даному факту порушено кримінальну справу по ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 23 березня 1995 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п'ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 Георгієвичу закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 348/1799/14-к
Провадження № 11-кп/779/169/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч.2 КК України з призначенням відповідного покарання.

Обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.. При цьому посилається на ряд доказів, що на його думку мають значення для вирішення справи, дає оцінку певним обставинам.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду, що апелянт не зазначив. Відповідно, незрозуміло чому і яку оцінку слід давати виходячи з позиції обвинуваченого і без чого не можна буде належно перевірити апеляційні вимоги.

Як підтверджують матеріали справи апелянт в ході судового розгляду мав захисника адвоката ОСОБА_4 , котрий зобов`язаний був надати йому правову допомогу і в написанні апеляційної скарги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року щодо обвинуваченого за ч ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч.2 КК України залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому та захиснику ОСОБА_5 для відома та надання обвинуваченому правової допомоги в написанні уточненої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №1-149/2010 рік
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Москви О.І.

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125 та ч.1 ст.126 КК України КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із скаргою, в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому, що він 25 грудня 2008 року приблизно о 2 год. 00 хв. ночі незаконно проник в його житлове приміщення, що в с. Лопушна Рогатинського району та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді травм правого плеча та правої ноги, а також струсу головного мозку.

Згідно частини 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

А відповідно до розяснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

З врахуванням вимог ст.223 КПК України скарга повинна складатися з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог ст.223 КПК України в описовій частині скарги не чітко викладені наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація .

В резолютивній частині скарги не наведені повні дані про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачення із зазначенням частини ст.125 КК України та суть обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга, що не відповідає статті 223 і 224 КПК України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.27,223-224, 251 КПК України ,суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в

порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ст.125, ч.1 ст. 126 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу..

Роз`яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : Р.Г. Могила
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/808/15-к
Провадження № 1-в/391/28/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
Головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої різноробочою в ВСК „Нива Компаніївського району Кіровоградської області, не заміжньої, має двох малолітніх дітей, доньок 2001 та 2007 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 25.09.2012 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 визнана винною та засуджена вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_6 зарекомендувала себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності засуджена не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.
Суд, враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які вважають можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання, приходить до висновку про те, що в період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнена від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2012 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя____________________І. ОСОБА_7
Справа №: 400/1299/15-к
Провадження № 1-кп/400/136/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на 18 листопада 2015 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/439/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.04.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 27 квітня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/2880/15-к
Провадження № 11кп/782/264/15

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 29.09.2015р. стосовно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10 год. 9.12.2015 року, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2014/4360/2012
Провадження № 1/621/77/13
ПОСТАНОВА

16.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

прокурора Власенко М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Неявка зазначених осіб у судове засідання перешкоджає продовженню судового слідства у справі і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор Власенко М.С. вважала необхідним здійснити привід неявившихся свідків через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали необхідним застосувати відносно свідків привід через органи міліції, колегія суддів приходить до наступного:

В силу ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України,

постановив:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2013 року свідків:

- ОСОБА_21 Ільдусовіча, прож. АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_2.

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2; с. Лиман, вул. Охотнича, буд. 45

- ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4.

-ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_10, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_11, прож: ІНФОРМАЦІЯ_7, сел.. Есхар АДРЕСА_3.

-ОСОБА_12, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8.

-ОСОБА_13, прож: ІНФОРМАЦІЯ_9

-ОСОБА_14, прож: ІНФОРМАЦІЯ_10

-ОСОБА_15, прож: ІНФОРМАЦІЯ_11. АДРЕСА_4

-ОСОБА_16, прож: ІНФОРМАЦІЯ_12.

-ОСОБА_18, прож: ІНФОРМАЦІЯ_13

-ОСОБА_19, прож: ІНФОРМАЦІЯ_14

-ОСОБА_22, прож: ІНФОРМАЦІЯ_15

Виконання постанови суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області, Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови суду направити прокурору Зміївського району Харківської області для контролю за виконанням.

Суддя: О.В.Бібік
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко М.А.,
при участии: секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Причины неявки свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. ст. 70, 72 УПК Украины, если свидетель или потерпевший не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 273, 290, 292 УПК Украины, суд,
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 13 часам 00 минутам 6 сентября 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Исполнение постановления поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: