Дата документу Справа № 335/8954/13-к
Дата документу Справа № 11-сс-407/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/411/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/8954/13-к ОСОБА_1
Категорія ст.181, 199 КПК України Доповідач Симонець О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Симонця О.І., суддів Жечевої Н.І., Городовенка В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Николенка О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 чт.263 КК України,

у вигляді домашнього арешту до трьох місяців 15 днів, тобто до 14 вересня 2013 року.

З наданих матеріалів вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2, 3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2013 розглянувши заяву ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.365 КК України за фактом збуту працівником ГУМВС України в Запорізькій області наркотичних засобів в м. Запоріжжі.

20.04.2013 року приблизно о 13 годині оперуповноважений сектору карного розшуку відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_4 прибув до квартири останньої розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59 а, кв.21.

Знаходячись у зазначеній квартирі, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 передала останньому грошові кошти в розмірі 2100 грн. з метою подальшого придбання у нього 20 пластин (конвалют) таблеток Ефіна, що містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Того ж дня, 20.04.2013 року близько 21.30 години ОСОБА_3 на автомобілі ЗАЗ-110247 синього кольору, державний реєстраційний номер 63-402 НЕ, діючи навмисно, привіз прекурсор до будівлі за адресою м.Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59 а з метою його подальшого збуту ОСОБА_4, де зустрівся з останньою та збув їй в салоні вказаного автомобілю 20 пластин (конвалют) таблеток Ефіна, із загальною масою прекурсору -псевдоефедрину 0,012кг., що є особливо великими розмірами.

Крім того, 30.05.2013 року близько 12 години під час обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сінна, б.16 вилучено 10 пластин (конвалют) з таблетками Ефіна, які останній зберігав з метою збуту ОСОБА_4

Окрім того, 05.06.2013 розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР під 0000067 за фактом зберігання з метою збуту з 16.04.2013 по 30.05.2013 оперуповноваженим СКР відділення спеціальної міліції ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - макова соломка, маса в перерахунку на суху речовину складає 38,2 грами.

В подальшому, 17.06.2013 розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.263 КК України, за фактом зберігання без передбаченого законом дозволу колишнім оперуповноваженим СКР відділення спеціальної міліції ОСОБА_3 за місцем проживання вибухової речовини та вибухового пристрою.

Допитаний 31.05.2013 як підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від надання будь яких свідчень.

Відомості про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування доказами, а саме:

заявою ОСОБА_4 від 18.04.2013 про вчинення ОСОБА_3 злочину;

висновками судово-хімічної експертизи №70/10/963 від 23.04.2013 відповідно до яких видані ОСОБА_4 20 пластин (конвалют) придбаних у ОСОБА_3 під час оперативної закупки 20.04.2013 містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого складає 0,012кг.;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що 20.04.2013 працівник міліції ОСОБА_3 під час оперативної закупки збув 20 пластин (конвалют) лікарського засобу Ефіна, що складається з прекурсору псевдоефедрин за 2100 грн. та має намір в подальшому збувати зазначені таблетки;

протоколам обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 від 30.05.2013, під час якого в господарській будівлі будинку №16 по вул. Сінна вилучено коробку з-під цигарок Донской табак, в якій знаходяться 10 пластин (конвалют) з таблетками Ефіна;

протоколом огляду речей від 30.05.2013 під час якого встановлено цілісність упаковки вилучених пачки з під цигарок Донской табак в якій знаходяться 10 пластин (конвалют) з таблетками Ефіна;

протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що з ранку 30.05.2013 прочитала смс - повідомлення від ОСОБА_3 яке складалося з цифри 31, зрозуміла, що ОСОБА_3 збуде прекурсор 31 травня 2013, про що повідомила працівників внутрішньої безпеки;

протоколом огляду речей від 31.05.2013 під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4А та встановлено наявність смс - повідомлення, що складається з цифри 31 від абонента Вит Чай номер +38063-305-22-26;

висновками судово-хімічної експертизи №394 від 01.06.2013 відповідно до яких вилучені у ОСОБА_3 10 пластин (конвалют) під час обшуку 30.05.2013 містять псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого складає 6,0 грам;

іншими матеріалами справи у їх сукупності.

01.06.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.08.2013 р.

29.07.2013 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був продовжений строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до 3 місяців, тобто до 30.08.2013 року.

29.08.2013 року заступником прокурора Запорізької області був продовжений строк досудового слідства до 14.09.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року, клопотання слідчого було задоволено. Продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до трьох місяців 15 днів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 до 26.04.2013 року перебував на посаді оперуповноваженого СКР відділу спеціальної міліції ГУМВС України в області та маючи спеціальні знання в області оперативно-розшукової діяльності має реальну можливість незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А також у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.09.2013 року.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, висновок прокурора та думку слідчого на переконання яких ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися.

Слідчий суддя обєктивно погодився з думкою сторони обвинувачення, що непродовження строку домашнього арешту може стати перешкодою для закінчення досудового розслідування.

У апеляційній скарзі захисник зазначає, що на теперішній час не існує ризиків вказаних слідчим та прокурором у клопотанні.

Проте колегія суддів не погоджується із зазначеними доводами. Так, підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушення в тому числі тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 до 26.04.2013 року перебував на посаді оперуповноваженого СКР відділу спеціальної міліції ГУМВС України в області та маючи спеціальні знання в області оперативно-розшукової діяльності має реальну можливість незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисту про неможливість підозрюваного цілодобово знаходиться дома, у зв'язку з необхідністю лікування та здачі необхідних аналізів, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки стороною захисну не доведено факт того, що ОСОБА_3 лікування необхідне саме в умовах стаціонару і що медичну допомогу він не може отримувати в домашніх умовах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, і беручи до уваги те, що досудове розслідування по вказаному провадження не закінчено і слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягало задоволенню, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту до трьох місяців 15 днів, тобто до 14 вересня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді