Справа № 580/1787/15-к
Номер провадження 1-кп/580/164/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

педагогів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

інспектора Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей Лебединської міської ради - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта - середня, не працюючого, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта - неповна середня, учня Лебединського ВПУ лісового господарства, не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 13.06.2015 року о 22 год., проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_6 , вирішили викрасти належний останньому мотоцикл марки «Musstang MT 110Q-1» , держ. номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який як їм було відомо знаходиться у вказаному господарстві. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, незаконно, за попередньою змовою між собою, відразу ж проникли до помешкання ОСОБА_6 , де з приміщення гаража викрали зазначений транспортний засіб, який вивели з гаража та із території господарства і розпорядилися в подальшому ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6330 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що 13.06.2015 року у вечірній час він та ОСОБА_5 перебували по АДРЕСА_3 є мотоцикл, вони вирішили ним заволодіти. Вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_5 . Того ж вечора, проникнувши на територію даного господарства, вони зламали замок на будівлі гаражу та викрали з відти мотоцикл червоного кольору, який вивели за межі господарства. Після вчинення крадіжки викрадене використали на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у скоєному також визнав повністю та пояснив суду, що близько 22 год. 13.06.2015 року він разом з ОСОБА_4 проходили по вул. Пролетарська м. Лебедин. В цей час він запропонував останньому викрасти мотоцикл з одного із господарств, який він неодноразово там бачив. На цю пропозицію ОСОБА_4 погодився. В подальшому, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, вони проникли до подвір`я господарства та за допомогою металевого ломика, який у них був з собою, відігнули запірний пристрій на гаражеві і потрапили в середину приміщення, де виявили мотоцикл. Даний транспортний засіб вони вивели з гаража та із території вказаного господарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений ОСОБА_5 також щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при визначенні обвинуваченим міри покарання поклався на розсуд суду. Свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 5000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. підтримав в повному обсязі. Просив відшкодувати йому вартість нового мопеда або покласти на обвинувачених обов`язок придбати йому новий транспортний засіб, оскільки мотоцикл не підлягає відновленню.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2013 року проводилася експертиза цього ж мотоцикла і відповідно до висновку № 210 на той час його вартість склала 5300 грн. На даний час вартість цього ж мотоцикла становить 6330 грн. Це пояснюється тим, що даний мотоцикл вироблений був за кордоном і відповідно до методики, яка затверджена наказом МВС авто технічні засоби, які виготовлені за межами України, оцінюються пропорційно до курсу іноземної валюти.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 60-66), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що місцем скоєння злочину є домогосподарство АДРЕСА_3 .

З протоколів огляду місця події та фото таблиць до них (а.с. 67-75, 76-81), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на території двору СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 16.07.2015 року ОСОБА_16 передав працівникам міліції двоколісний мопед іноземного виробництва, а 17.07.2015 року деталі від мопеду.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 82), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 , є власником мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року виготовлення.

З висновку експерта № 8 від 07.08.2015 року (а.с. 88-91), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1», червоного кольору, об`єм двигуна 107 см3, 2013 року виготовлення, що належить гр. ОСОБА_6 , укомплектованого технічно справного, з урахуванням зносу станом на 13.06.2015 року на час скоєння злочину могла становити - 6330 грн.

З протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 117-122), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2015 року ОСОБА_5 розповів та показав на місці як він разом з ОСОБА_9 13.06.2015 року у вечірній час вчинили крадіжку мотоцикла з домогосподарства АДРЕСА_3 .

З протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 123-127), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2015 року ОСОБА_9 розповів та показав на місці як він разом з ОСОБА_5 13.06.2015 року у вечірній час вчинили крадіжку мотоцикла з домогосподарства АДРЕСА_3 .

З довідок (а.с. 130, 131), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вартість навісного замка становить 63 грн., а вартість мопеда «Musstang 110» - 15000 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 заволоділи мотоциклом марки «Musstang MT 110Q-1», червоного кольору, об`єм двигуна 107 см3, 2013 року виготовлення, що належить гр. ОСОБА_6 шляхом проникнення до приміщення гаража, розташованого в господарстві АДРЕСА_3 , що й визнали в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, але оскільки ОСОБА_4 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, його вік та характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, але оскільки ОСОБА_5 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи долю цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта № 8 від 07.08.2015 року вартість мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1» на час його викрадення склала 6330 грн.

Однак, потерпілий вважає, що йому має бути відшкодована повна вартість нового мотоцикла, яка згідно наданої ним довідки становить 15000 грн., оскільки викрадений транспортний засіб в подальшому був розукомплектований і його технічний стан на даний час є незадовільним.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача, так як розмір його позовних вимог складає вартість нового транспортного засобу, а судом було встановлено, що викрадений мотоцикл виготовлено у 2013 році і він певний час експлуатувався власником, а тому його не можна вважати новим транспортним засобом.

Визначаючи залишкову вартість викраденого майна, мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1», 2013 року випуску, експерт брав за основу укомплектований, технічно справний транспортний засіб, того ж року виготовлення як і викрадений мотоцикл, враховував його стан з урахуванням зношеності на час скоєння крадіжки та визначав ринкову вартість транспортного засобу, яка склала 6330 грн.

З висновку експерта вбачається, що технічний огляд колісного транспортного засобу не проводився (а.с. 89 на звороті). Експерт враховував основні технічні характеристики мотоциклу, його марку, модель, модифікацію, об`єм двигуна, дату виготовлення КТЗ, його комплектність і на підставі цього зробив свої висновки.

При цьому суд також звертає свою увагу на те, що потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні даний висновок експерта не оспорив і клопотань про проведення додаткових чи повторних досліджень щодо встановлення вартості викраденого майна не заявляв.

Тому матеріальні збитки, завдані потерпілому викраденням транспортного засобу, складають саме 6330 грн. і дані кошти були добровільно відшкодовані обвинуваченими на стадії судового розгляду.

Вартість навісного замка в сумі 63 грн. сторонами не оспорюється, а тому дані кошти підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 63 грн. на відшкодування вартості навісного замка, а в задоволенні вимог про стягнення вартості викраденого транспортного засобу в сумі 15000 грн. відмовити в повному обсязі.

Щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд виходить з того, що незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому дійсно була завдана дана шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявленої в позові, зменшити, визначивши її в сумі 1500 грн. Стягнення даних коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести в частковому порядку по 750 грн. з кожного.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 8 від 07.08.2015 року в сумі 245,52 грн., по 122,76 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, стягнути дані кошти в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_10 .

Речові докази:

- пластикову бокову панель чорного кольору, пластикову бокову панель червоного кольору з написом «МТ 110Q-1», металевий бак червоного кольору з написом «Musstang», металевий щиток захисту цепу, дві металеві ніжки від багажника, металеву основу багажника, металеву корзину, сидіння із шкірозамінника з написом «Musstang», металеву раму чорного кольору від двоколісного транспортного засобу з частково пошкодженою биркою, з написом «303МТ 1…, LMHXCH…, 1F52FMH13…, RED, рroduce date 2013.05. 30148», два металеві дзеркала заднього виду срібного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ), а також мопед «Альфа», синього кольору, без номерного знаку, з биркою на рамі «MODEL ALPHA-LUX, DATE 2007-11, ENGINE TIPE 1P39FMH, DEPLACEMENT 49см3, LZXXCALA307222175», номер на двигуні «1Р52FMH, 18041208», переданий для зберігання на майданчик зберігання автотранспорту Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ) повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна

Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 кошти в розмірі 63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 кошти в сумі 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, по 750 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди стягнути дані кошти в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_10 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 8 від 07.08.2015 року в сумі 245,52 грн., по 122,76 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування даних коштів стягнути їх в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_10 .

Речові докази:

- пластикову бокову панель чорного кольору, пластикову бокову панель червоного кольору з написом «МТ 110Q-1», металевий бак червоного кольору з написом «Musstang», металевий щиток захисту цепу, дві металеві ніжки від багажника, металеву основу багажника, металеву корзину, сидіння із шкірозамінника з написом «Musstang», металеву раму чорного кольору від двоколісного транспортного засобу з частково пошкодженою биркою, з написом «303МТ 1…, LMHXCH…, 1F52FMH13…, RED, рroduce date 2013.05. 30148», два металеві дзеркала заднього виду срібного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ), а також мопед «Альфа», синього кольору, без номерного знаку, з биркою на рамі «MODEL ALPHA-LUX, DATE 2007-11, ENGINE TIPE 1P39FMH, DEPLACEMENT 49см3, LZXXCALA307222175», номер на двигуні «1Р52FMH, 18041208», переданий для зберігання на майданчик зберігання автотранспорту Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ) повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1