АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с осужденной в пользу Днепропетровской областной детской клинической больницы - 4619 грн 85 коп, в пользу КП «Городская клиническая больница № 2» - 737 грн 52 коп, в пользу КП «Городская больница № 11» - 5179 грн 90 коп, в пользу НИЭКЦ судебные издержки - 235 грн 39 коп.
Водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 приближаясь к углу дома № 49 по ул. 22-го Партсъезда г.Кривого Рога, не имея помех технического характера для своевременного обнаружения, как приближающуюся к проезжей части дороги, и стоящую у ее края, так и бегущею по ней малолетнюю ОСОБА_4, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, была непредусмотрительной, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б) и 12.3 Правил дорожного движения Украины, в которых от водителей требуется:
- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения...не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
- п. 1.7 «Водители... обязаны быть особенно внимательны к таким категориям участников дорожного движения, как дети...»;
- п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ... б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение.... и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», продолжила движение и напротив угла дома № 49 по ул. 22-го Партсъезда г.Кривого Рога совершила наезд на малолетнюю - пешехода ОСОБА_4
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный многооскольчатый перелом свода и основания костей черепа слева с размозжением вещества головного мозга, острая правосторонняя субдуральная гематома; внутрижелудочное кровотечение, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, кровоподтёк лица, надрыв кожи левого слухового прохода, повреждение барабанной перепонки среднего и внутреннего уха; закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей левой голени, кровоподтёк левого коленного сустава, закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Невыполнение водителем ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера - наездом на малолетнюю - пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, вынести приговор, которым назначить осужденной наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, с испытанием сроком на 3 года.
Защитник осужденной в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с нарушением УПК и исходные данные для экспертиз не соответствуют действительности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляции защитника, объяснения осужденной, ее защитника, поддержавших апелляцию и просивших приговор отменить, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит частичному удовлетворению , а апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, виявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства , а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства органами досудебного следствия выполнены не были, а судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Как усматривается из материалов уголовного дела , в ходе досудебного следствия было проведено две автотехнические экспертизы 2.10.2006 года (л.д.91-93 том1) и 24.12. 2007 года (л.д.165-171 том1). Исходные данные для эксперта были аналогичные, однако выводы экспертов противоположенные. А именно, эксперт ОСОБА_5 указал, что водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 не располагала, а эксперт ОСОБА_6 указал, что такая возможность у нее была, путем применения торможения.
При этом , следователем были нарушены требования ст.75 УК Украины , в соответствии с которой , если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза , а если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза.
Следователем 14.09.2006 года была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.33 т.1) , согласно выводов которой ( л.д.91-93 т.1) ОСОБА_2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4
03.12.2007 года следователем вновь назначается автотехническая экспертиза ( л.д.140 т.1) , на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы , что и в предыдущей экспертизе , при этом в постановлении не указано , в связи с чем возникла необходимость в проведении еще одной автотехнической экспертизы , а также из постановления невозможно сделать вывод какая экспертизы была назначена 03.12.2007 года - дополнительная или повторная.
Данным противоречиям не было дано никакой оценки ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании.
В судебном заседании судом были допрошены эксперты , проводившие обе автотехнические экспертизы ОСОБА_6 ( л.д.157 т.2) и ОСОБА_5 ( л.д.157 т.2), и каждый из экспертов полностью подтвердил выводы , проведенных ими экспертиз.
Однако , судом не проверялось , в связи с чем эксперты пришли к противоположным выводам о возможности предотвращения водителем ОСОБА_2 наезда на пешехода ОСОБА_4, при аналогичных исходных данных.
Кроме того , в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд должен перечислить доказательства , на которых основывается вывод суда о виновности лица , с указанием мотивов , по которым суд отвергает другие доказательства.
Данное требование закона также было нарушено судом первой инстанции , так как из приговора суда следует, что в основу обвинения ОСОБА_2 было положено заключение автотехнической экспертизы № 2088 от 24.12.2007 года ( л.д.165-171 т.1) , проведенной экспертом ОСОБА_6 При этом , судом в приговоре не было указано , в связи с чем судом не было принято во внимание заключение автотехнической экспертизы № 58/27-456 от 02.10.2006 года , чем были допущены существенные противоречия.
Также судом в основу обвинения были положены показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако не было учтено, что они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия , не видели как ОСОБА_4 переходила проезжую часть дороги и сам момент столкновения с автомобилем.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом.
Однако , приведенные выше обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу , не нашли своей оценки в совокупности с другими доказательствами , судом не были устранены имеющиеся по делу противоречия, в связи с чем коллегия судей не может признать приговор в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным.
Поскольку органами досудебного следствия была допущена односторонность и неполнота , которая не была устранена судом и не может быть устранена в судебном заседании , так как по делу необходимо проведения ряда следственных действий и экспертиз, приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело должно быть направлено для проведения дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства , при которых была травмирована несовершеннолетняя ОСОБА_4, а также провести по делу ( в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины ) автотехническую экспертизу , для разрешения вопроса располагала ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4
По мнению коллегии судей, при установлении виновности ОСОБА_2, назначенное ей наказание, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, и является достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, поэтому доводы прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах осужденной - удовлетворить , приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.Дело направить прокурору г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________________________
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик : судья Мажара С.Б.