overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/860/14к
№ провадження 1-кп/645/209/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, який набрав законної сили 23.10.2014 р., ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. 12.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги..

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про зміну невідбутої частини покарання більш м"яким; про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статі 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин суд вважає необхідним задовільнити клопотання засудженої, у зв`язку з чим вона має бути залишена в СІЗО № 27 м.Харкова до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засуджену за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/1462/13-к Головуючий суддя І інстанції Федченко Володимир Миколайович
Провадження № 11-кп/790/101/14 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
УХВАЛА

(про відкриття апеляційного провадження)

19 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борівського району Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого зач. 2,3 ст. 185 КК України, -

рокукримінальне провадження №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України^ повернуто прокурору Борівського району Харківської області для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором прокуратури Борівського району Харківської області.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

г Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борівського району Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року, та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обовязки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного провадження за їх відсутністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суда Харківської області від 04 грудня 2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 693/769/15-к
Провадження № 1-кп/693/66/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

06.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 19 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження та клопотання старшого прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із добровільною здачею вибухових пристроїв ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження та клопотання старшого прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із добровільною здачею вибухових пристроїв ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Стосовно підозрюваного запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження та клопотанню старшого прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із добровільною здачею вибухових пристроїв ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 178/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора БОЙКО І.Л.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 367 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя
Справа № 703/6462/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5С може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 1 січня по 5 листопада 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/6293/13-к

УХВАЛА
20 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, -
20 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з повідомленням про вчинення посадовими особами Смілянської районної державної адміністрації щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду про виплату їй грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.
23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до слідчої Смілянського МВ ОСОБА_3 з клопотанням вчинити певні слідчі дії, але жодної відповіді за результатами розгляду її клопотання не отримала, тому звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_3 та зобовязати її вчинити ряд слідчих дій, зокрема допитати в якості свідків посадових осіб Смілянської РДА, витребувати ряд документів та посадових інструкцій.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, скаржниці, яка свою скаргу підтримала та просить задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В ст. 220 КПК України визначено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурора зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається заявнику.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчою дане клопотання потерпілої розглянуте не було і воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження.
Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню
В той же час відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в неї забороняється, тому зобовязати вчинити його конкретні слідчі дії суддя не може.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_3 незаконною і зобовязати її розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року та про результати його розгляду повідомити її належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/187/13
ун. № 759/4904/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Бродовському Є.О.,

участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 квітня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 24» квітня 2013 року о 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/344/13
ун. № 759/9591/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 11» липня 2013 року об 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора Кокошу М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1/759/93/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.12.2013 Святошинський районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи - Журыбеды А.Н.,
судей - Косик Л.Г., Скорина А.В.,
при секретаре - Павлышиной А.А.,
с участием прокурора- Кравчука С.В.,
адвокатов - Зуева М.А.,
Потерпевшей - ОСОБА_3,
Представителя потерпевших - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, в совершении преступлений предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_6, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины -,
16.12.2013 года подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании, обратился к Святошинскому районному суду г. Киева с письменным ходатайством, в котором просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так, как он проживает по месту прописки, по месту работы и прописки характеризуется положительно, работал начальником охраны, мать пенсионер, от следствия и суда не скрывался, пояснения дал в тот же день, чистосердечно раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, намерения скрываться от следствия не имеет.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель потерпевших и потерпевшая в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.
Адвокаты Зуев М.А. и Дума В.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Согласно со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что ее характеризуют.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что в данное время, отсутствуют основания для изменения подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее судим, будучи на воле может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, что может негативно повлиять на рассмотрение дела в целом и поэтому в ходатайстве необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 237 УПК Украины (1960 г.), суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Определение отдельному обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: