Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.013.260.020.000.229, за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Часнівці, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду за недоведеністю вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виправдані по пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні в незаконному вилові цінних порід риби та завданні збитків державним інтересам на загальну суму 32045 грн., скоєних 07 липня 2013 року, близько 18 год. 15 хв., на озері Осенькове, поблизу с. Карпилівка, Козелецького району Чернігівської області.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій вона просить його скасувати і ухвалити новий, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі кожному з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. А також повторно дослідити докази сторони обвинувачення. Вважає, що місцевий суд побудував своє рішення на суперечливих, не достатньо перевірених доказах, надавши перевагу одним і не проаналізувавши належним чином докази обвинувачення. Зазначає, що інформація чи є заподіяна шкода істотною та чи відноситься «топтуха» до забороненого знаряддя лову відображена у листі начальника управління Чернігіврибоохорони від 02 вересня 2013 року № 06-11/1261, долученому стороною обвинувачення в якості доказу під час судового розгляду. Судом безпідставно не взято до уваги покази ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які є очевидцями події вчинення кримінального правопорушення. Судом не прийнято до уваги відеозапис на якому головний державний інспектор Чернігіврибоохорони спілкується з порушниками.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та прохання обвинувачених і їх захисників залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і представлені стороною обвинувачення докази, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

В апеляційному суді як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 не визнали себе винуватими в пред`явленому їм обвинуваченні та обидва категорично заперечували здійснення інкримінованого їм незаконного вилову цінних порід риби.

Як видно із обвинувального акту та повідомлень про підозру (т. 1 а.п. 2-4, 169-174) ОСОБА_7 і ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачуються по ч. 1 ст. 249 КК України за незаконний вилов цінних порід риби та завдання збитків державним інтересам на загальну суму 32045 грн. при описаних вище обставинах.

Разом з тим ч. 1 ст. 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а не за незаконний вилов цінних порід риби та завдання збитків.

Як видно із викладеного вище, в пред`явленому обвинуваченні не йдеться а ні про незаконне зайняття рибним промислом а ні про заподіяння істотної шкоди.

У той же час не законним є і вилов риби з грубим порушенням правил рибальства, зокрема із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою адміністративну відповідальність. (ч. 4 с. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Однак, не сформулювавши фабулу обвинувачення у відповідності до ч. 1 ст. 249 КК України, орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинувачених по вказаній правовій нормі. При цьому заподіяння значної шкоди не стверджується, а лише зазначено „... якщо воно заподіяло істотну шкоду....

На ці недоречності місцевий суд не звернув уваги і постановив виправдувальний вирок за недоведеністю вини по обвинуваченню, яке по суті не висувалося ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

На думку колегії суддів викладені обставини вказують на невідповідність висновків суду кримінальному провадженню, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15