УХВАЛА

Справа № 569/18247/13-к

09 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю

прокурора Полюховича Д.В.

слідчого Гонтаря О.А.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 23.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення та повідомлено про підозру в тому, що 01 липня 2012 року, приблизно о 21-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер HU 2288 P, рухався по проїзній частині автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, зі сторони с. Більська Воля в напрямку с. Собіщиці Володимирецього району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Одночасно, ОСОБА_3 Михеєвич, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, в зустрічному автомобілю марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер HU 2288 P, напрямку, по смузі руху останнього.

В момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 неправильно оцінив дорожню обстановку, заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки негайно не вжив, а, скерувавши автомобіль на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, який до зіткнення повернувся на свою смугу руху.

При цьому, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ-21091, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, загинув на місці події, пасажир автомобіля марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер HU 2288 P, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер HU 2288 P, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Отже, в прямому причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали, перебуває порушення водієм ОСОБА_2 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

За час проведення досудового розслідування були прийняті такі процесуальні рішення:

06 липня 2012 року слідчим відділом Кузнецовського РВ УМВС України в Рівненській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №21/62-12, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 липня 2012 року кримінальну справу №21/62-12 прийнято до провадження старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС ОСОБА_1

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

23 листопада 2012 року кримінальну справу №21/62-12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 направлене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 березня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

15 березня 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

08 жовтня 2013 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09 листопада 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події;

- протоколами огляду транспортних засобів;

- показаннями потерпілих та свідків;

- показаннями обвинуваченого;

- протоколами відтворення обстановки і обставин події;

- висновками судово-медичних, судових трасологічних, судових транспортно-трасологічних та судових автотехнічних експертиз;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 порушив обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, за місцем проживання відсутній, на виклики до слідчого не зявлявся, в звязку з чим у кримінальному провадженні було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

13 травня 2013 року ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою підтримує в повному обсязі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченого відповідно до ст. 43 КПК України (в ред. 1960 р.) не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою слідчим долучено копію листа старшого інспектора з особливих доручень Укрбюро Інтерполу №12/133 від 10.06.2013р., згідно з яким з 13.05.2013р. ОСОБА_2 перебуває у міжнародному розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_2 і не пізніш як через сорок вісім годин доставити його до місця кримінального провадження для розгляду питання слідчим суддею про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти діб з дня її про оголошення.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6