Справа № 577/4884/15-к
Провадження № 1-кс/577/825/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника Контопського МВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 08.05.2015 року про відмову в реєстрації його заяви про злочин

В С Т А Н О В И В :

Скаргу в судовому засіданні заявник уточнив і обгрунтовує її тим, що за його місцем проживання є сусід, якого він знає як ОСОБА_5 . І цей сусід на грунті національної неприязні погрожував йому вбивством демонструючи перед ним кастет. По цьому питанню він звернувся із заявою до органу міліції про притягнення цього ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Однак міліція в порушення встановленого порядку не внесла його заяви до ЄРДР, а винесла по ній свій висновок про відсутність складу кримінального правопорушення з яким він ознайомився тільки 30.09.2015р. Посилається на ст.ст. 214, 303,307 КПК і просить зобовязати Конотопський МВ УМВС України в Сумській області внести його заяву до вказаного реєстру, скасувати висновок про результати розгляду його заяви від 29.07.2015р. та зобовязати Конотопське МВ УМВС України не доручати працівникам служби дільничних інспекторів міліції самостійне проведення розкриття злочинів без участі інших служб та підрозділів органів внутрішніх справ.

Представник Конотопського МВ УМВС проти вимог скарги заперечив і пояснив, що він, як дільничний інспектор, проводив перевірку по заяві ОСОБА_3 , встановив особу на імя ОСОБА_5 , однак будь-яких даних про які вказував заявник встановлено не було. І по рекомендації заступника начальника Конотопського МВ УМВС по слідству в звязку із відсутністю складу будь-якого злочину. Однак не заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали , та матеріали перевірки, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора ,слідчого, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме на вказаній нормі закону скаржник обгрунтовує свою скаргу. Однак оскаржує не дії слідчого чи прокурора , а висновок дільничного інспектора міліції про припинення розгляду його заяви за відсутністю ознак кримінального провадження і просить Конотопське МВ УМВС України в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та почати розслідування по ст. 129 КК за погрозу вбивством. Таким чином скаржник оскаржує дії не слідчого і прокурора, а дії Конотопського МВ УМВС в особі дільничного інспектора та винесеного ним висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежували лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також, слід виходити з того, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. Отже право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор. Відповідно до ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012р. за № 2095/22407 оперативний черговий після реєстрації в журналі ЄО доповідає начальникові слідчого підрозділу про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви ж і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

В даному випадку начальник органу внутрішніх справ не виявив відомостей, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення і заява ОСОБА_3 була розглянута за процедурою передбаченою Законом України „Про звернення громадян". ОСОБА_3 , за поясненям останнього, в кінці вересня 2015р. отримав лист в.о. начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за № 4477 від 28.08.2015р. про припинення розгляду його заяви за відсутністю ознак кримінального правопорушення. Таким чином оскаржити цю відмову в порядку, визначеному КПК неможливо. Однак це не значить, що заявник позбавлений можливості захистити своє право, якщо він вважає, що воно порушене.

Він може з вказаним питанням звернутися до прокурора , який наділений повноваженнями вносити до ЄРДР заяви про злочини, а при відмові в цьому заявник може оскаржити її до слідчого судді. Прокурор також наділений повноваженнями надавати обовязкові вказівки органу міліції про виконання вказаної дії.

Керуючись ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити. .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1