Провадження №1-кс/756/1940/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010183 від 24.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 р. від слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження за №0010183 від 24.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 19.11.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, а саме: що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 24.10.2015 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Карі» в ТЦ «Метрополіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв із торгівельного прилавку жіноче взуття артикул 25341131 фабрики ALESSIO NESCA та помістив їх до пакету, який був при ньому, після чого направився до виходу з магазину «Карі». Виходячи із вищевказаного магазину, спрацювали антикражні ворота та протиправні дії ОСОБА_5 були викриті адміністратором магазину «Карі».

Після цього, ОСОБА_5 , незважаючи на вигуки адміністратора магазину, а також усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з викраденим майном почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий адміністратором магазину «Карі».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Карі Україна» майнову шкоду на загальну суму 1039 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

Слідчий у клопотанні, посилаючись на зібрані докази, стверджує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років, також є наявною і обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового слідства було встановлено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий у клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, та вважає що цей запобіжний захід дасть змогу запобігти переліченим вище ризикам у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену йому підозру вважає обґрунтованою, жодної обставини, викладеної слідчим в клопотанні, не спростовує, не має заперечень проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити.

У суді встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого вищевказаного кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років. Поряд з тим ОСОБА_5 має погашену судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, офіційно не працює та не має офіційних джерел доходів, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що дійсно свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші, перелічені слідчим у клопотанні ризики, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином, у даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0010183, а також запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, про які клопоче слідчий.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ст. 194 ч.5 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) до визначеного місця;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1