03.12.2015
Справа № 642/9802/15
Провадження № 1кс/642/2948/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
03 грудня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №00003599 клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає, веде бродячий спосіб життя, раніше неодноразово засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.12.2015 року під № 0003599, яке він вчинив при наступних обставинах:

Так, 28 листопада 2015 року близько 17 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де з раніше не знайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 залишив квартиру, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв з дивана подушку та, поваливши ОСОБА_7 на підлогу, накинув подушку на її голову, закривши органи дихання та передню поверхню шиї, після чого, утримуючи подушку, ліктем правої руки натиснув на передню поверхню шиї крізь подушку. Через кілька хвилин ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, зняв з її голови подушку, після чого залишив квартиру, зачинивши вхідні двері на замок.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3320-Дм/15 від 01 грудня 2015 року, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 , причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось механічна асфіксія, здавлення органів шиї.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України (навмисне вбивство ), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2015, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом додаткового огляду місця події від 02.12.2015, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України, а саме : вчинення іншого кримінального провадження та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких тяжкості, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також те, що він не працює, за місцем реєстрації не мешкає, веде бродячий образ життя таким чином, має можливість переховуватись від правоохоронних органів, йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п.3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

На підставі вимог ст. 183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 30.01.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 02.12.2015 року по 30.01.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1