overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-144/12
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Кушнір І.В.

з участю прокурора Поповича А.Д.

захисника ОСОБА_1,

та потерпілого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 26.07.2012 року. В судовому засіданні визнано за необхідне допитати потерпілого ОСОБА_5 Незважаючи на те, що судом направлено судову повістку даному потерпілому, вона повернулась на адресу суду з відміткою листоноші: «Відсутній».

Дана обставина потягнула за собою відкладення розгляду справи на 10 годину 06.09.2012 року.

У звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 72 КПК України, потерпілий, викликаний судом, зобовязаний зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі, участь вищевказаного потерпілого в судовому засіданні є обовязковою, тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі ст. 72, 135,136 та керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом його примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 годину 06.09.2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для виконання та прокурору Сокирянського району - для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/1149/ 2014 р. Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.01.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/284/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд на 16.04.2015 року на 09 год. 40 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/163/ 15 р. Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст. 185, чю2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , який засуджений за ч.1 ст. 286, КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду прокурора подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.12.2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30.01.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1433/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані 1 неповнолітня дитина, працездатного, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиська МРВ КВІ 12.08.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 11.08.2015 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вислухавши учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 11.08.2015 року, а він під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на два роки звільнити.

Волочиському МРВ КВІ зняти з обліку ОСОБА_5 .
Копію ухвали невідкладно направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а представником спостережної комісії в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа 4-80/2010
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

30 вересня 2010 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши подання начальника СКР Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення виїмки інформації щодо контактів абонентів мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника СКР Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення виїмки інформації щодо контактів абонентів мобільного звязку. Яке мотивується тим, що 02.08.2010 року, близько 12 години, в смт.Ярмолинці на стадіоні „Юність, невстановлена особа, скориставшись тим, що ОСОБА_1 залишив без нагляду свою куртку, таємно з кишені куртки викрала мобільний телефон „Nokia 2700, вартістю 500 грн., в якому був встановлений стартовий пакет „Київстар вартістю 25 гривень, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 525 грн.

На даний час викрадення мобільного телефону з серійним номером 65450 в ньому був вставлений стартовий пакет з номером + 1.

В звязку з викладеним виникла необхідність в проведенні виїмки інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків дійснених з викраденого мобільного телефону абонентів мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2 GSM» + 91, номер належить потерпілому ОСОБА_1

Крім того виникла необхідність в проведенні виїмки інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, здійснених з викраденого мобільного телефону „Nokia 2700, з серійним номером 65450 та інформації щодо SMS зєднань зазначеного номера та телефону.

При отриманні інформації щодо контактів абонентів телефонного звязку, вона буде мати значення, в якості доказу у кримінальній справі та буде слугувати для повноти та обєктивності прийняття рішення.

З врахуванням викладеного та враховуючи те, що є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, є всі правові підстави для їх виїмки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у керівництва ЗАТ „КиївСтар GSM, (індекс 79048), м.Львів, вул. Генерала Грекова № 3 роздруківок у друкованому та електронному вигляді з інформацією:

1.телефонних зєднань абонента мобільного звязку ЗАТ „КиївСтар GSM +91, із зазначенням адреси в момент зєднання, номерів телефонних апаратів з якими зєднувався абонент та номерів з яких телефонували до абонента в період часу з 01.08.2010 року по 18.09.2010 року;

2. про SMS - зєднання між абонентами мобільного звязку ЗАТ „КиївСтар GSM +91, із зазначенням адреси в момент зєднання, номерів телефонних апаратів з якими зєднувався абонент та номерів на які відправлялися SMS повідомлення в період часу з 01.08.2010 року по 18.09.2010 року;

3.про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з викраденого мобільного телефону „Nokia 2700, з серійним номером 65450, в період часу з 01.08.2010 року по 18.09.2010 року з зазначенням адреси в момент зєднання.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1256/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Гуменного Д.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання старшого інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, -

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 був покладений обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не скоював, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, проте притягнення до адміністративної відповідальності є не систематичним і в подальшому ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2012 року, звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з першим заступником прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про арешт майна. Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.212; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З клопотання вбачається, що слідчим не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 738/1242/14-к
№ провадження 1-в/738/582/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена справу за поданням начальника Менського МВ кримінально виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 16.05.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16.05.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк терміном 1 рік.

Від начальника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ Менського району не з`явився, належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні з поданням погодився.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника кримінально виконавчої інспекції Менського району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 16.05.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 00110667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 00110667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла сторона були викликана в судове засідання та повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 00110667 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 9 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: