Справа № 383/1314/15-к
Провадження №1-кп/383/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого зареєстроване місце проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, працюючого керівником КП «Правовий центр», одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000653

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_8 протоієрея, настоятеля храму Покрови Божої матері, капелан батальйону «Дніпро 1» та протоієрея, ОСОБА_9 , настоятеля храму в честь св. Ілії Муромця Печерського, м.Дніпропетровськ, або призначити інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року скасувати.

Клопотання обґрунтовано тим, що підстав стверджувати, що у діях ОСОБА_5 вбачається злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України немає, а тому підозра не є обґрунтованою. Також не має жодних підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 можуть міститись ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має дві вищі освіти, грамоти та нагороди перед православною церквою та державою, має на утриманні дружину, яка є вагітною, та здоров`я якої погіршилося, чотирьох дітей, матір, яка потребує постійної опіки з боку підозрюваного, раніше не судимий, докази скоєння підозрюваним злочину є спірними та потребують додаткового проведення відповідних процесуальних дій для встановлення істини у справі та встановлення вини підозрюваного.

У судове засідання захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, направила засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд її клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 за її відсутності у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника - адвокат ОСОБА_7 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за її відсутності підтримав, проти розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу за відсутності адвоката ОСОБА_7 та участю захисника - адвоката ОСОБА_6 не заперечив, при цьому зазначив, що його права при цьому не порушуються. Клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу підтримав повністю, та пояснив, що має два місця проживання, а саме в місті Запоріжжя та в місті Дніпропетровську, та буде з`являтись за викликом.

У судовому засіданні адвокат підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав наведених в ньому підстав, додатково пояснив, що даний час значно погіршився стан здоров`я дружини підозрюваного та просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який.

Прокурор і слідчий заперечили можливість задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши, що ризики не зменшились, на даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, підозрюваний досудовому розслідуванню не сприяє.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини:

Так, ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється за ч.4 ст.296 КК України у тому, що він 23 жовтня 2015 року близько 14 години за попередньою змовою групою осіб із, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою вчинення хуліганських дій, озброївшись заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, а саме битами та вогнепальною зброєю, прибули до території току ДП ДГ «Червоний Землероб», що розташований в с. Мирне Бобринецького району, Кіровоградської області.

Виконуючи умови злочинної змови учасники групи ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, побоюючись бути впізнаними свідками, одягнувши на обличчя медичні маски і балаклави, проникли на охоронювану територію току ДП ДГ «Червоний Землероб» розташованому в с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маніпулюючи в безпосередній близькості до працівників ДП ДГ «Червоний землероб» предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, висловлювали погрози заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням зазначених предметів та вогнепальної зброї, у разі не виконання їх вимог залишити охороною території току.

Охоронці ДП ДГ «Червоний землероб» сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, залишили територію току. Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 була тимчасово припинена нормальна діяльність господарства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя пересвідчився, у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що документально підтверджується витягом з кримінального провадження №0000653 з реєстру досудових розслідувань, рапортом оперативного чергового, змістом протоколів допиту свідків, огляду місця події.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Відповідно до частини першої ст.176 КПК України в системі запобіжних заходів особиста порука знаходиться після застави, домашнього арешту і застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи/або слідчий доведе, що жоден з перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
24 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, закінченим, тяжким, із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю. Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ознакою попередньої змови групою осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину,- до семи років позбавлення волі.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який працює заступником директора КП «Правовий центр», одружений, має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає в іншій області, тобто за межами Кіровоградської області та м.Бобринець, де провадиться досудове розслідування, має соціальні зв`язки за місцем свого проживання, що дає підстави вважати про можливе уникнення підозрюваного ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, шляхом переховування на території іншої адміністративно-територіальної одиниці та матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосуванням насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, вагітної дружини, наявність матері похилого віку, їх стан здоров`я, наявність двох вищіх освіт, позитивна характеристика з місця роботи, нагородження грамотами Дніпропетровської обласної громадської організації «Січеславське Козацтво Зарорізьке», Української православної церкви, міського голови м.Новомосковськ, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється. Сукупність вказаних фактів засвідчує наявність ризиків, які виключають можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

До матеріалів клопотання не долучені документи про належність житла, в якому може мешкати підозрюваний, а також що власник цього житла погодився, що б працівник міліції у період дії запобіжного заходу мав можливість безперешкодного доступу до житла, тобто очевидне порушення прав власника нерухомого майна на недоторканість житла (ст.30 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції яке здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Дослідивши у судовому засіданні доводи ініціатора клопотання (адвоката підозрюваного) та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є чинним, обґрунтованим та відсутні підстави для його зміни.
ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосування насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, що також вказує на те, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, в тому числі особиста порука.

Крім того, особиста порука ОСОБА_8 протоієрея, настоятеля храму Покрови Божої матері, капелан батальйону «Дніпро 1», який несе церковну службу на території Донецької області та протоієрея, ОСОБА_9 , настоятеля храму в честь св. Ілії Муромця Печерського, м.Дніпропетровськ, який несе церковну службу на території м.Дніпропетровська, та не працюють, оскільки є церковними служителями, на думку слідчого судді, не зможуть проконтролювати виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та за необхідності здійснити його доставку, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 тобто в іншій адміністративно-територіальній одиниці, а отже, виконання вказаними особами зобов`язання поручителя неможливе.

Обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Зважаючи на перераховані обставини, а також особу підозрюваного, з метою попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, забезпечення належної процесуальної поведінки, вважаю доцільним залишити без зміни обраний відносно підозрюваного запобіжний захід, так-як особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а для вирішення питання про можливість застосування домашнього арешту, необхідна згода власника житла, де буде виконуватися запобіжний захід.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1