АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10 175в/2011 року Головуючий 1 інстанції Холодна В.С.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів: Щебетун Л.М., Ємця О.П.,

з участю прокурора Маркевича Д.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора Балаклійського району Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора Балаклійського району Харківської області від 21 грудня 2010 року була порушена кримінальна справа по факту перевищення службових повноважень службовими особами СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву», що спричинило тяжкі наслідки інтересам «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1566173,88 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України (кримінальна справа №28100050 а.с. 1-2).

Як вбачається із вказаної постанови, при проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву», 08 лютого 2010 року службові особи зазначеного підприємства, не виконавши умови зовнішньоекономічних контрактів, укладених з «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» (Німеччина), на продаж комплексів обладнання для утримання батьків бройлерів №10102005 від 10 жовтня 2005 року, № 03112005 від 03 листопада 2005 року, №20042006 від 20 квітня 2006 року за ціною 418656,76 євро, згідно з п.4.3 яких поставлене обладнання залишається власністю продавця - «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» до його повної оплати, не провівши повного розрахунку за вказане обладнання і не маючи права розпоряджатися цим майном, без відома власника обладнання - «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ», здійснили відчуження зазначеного обладнання ТОВ «Балаклійське курча» за договорами купівлі-продажу основних засобів №№1-Г, 1-Д, 1-І, 1-П, 1-О від 08 лютого 2010 року внаслідок чого вказане майно незаконно вибуло з власності «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» і таким чином підприємству було заподіяно майнову шкоду у вигляді несплаченої вартості майна за оформленими контрактами в розмірі 142985,86 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на момент продажу 08 лютого 2010 року, склало 1566173,88 грн. та що є тяжкими наслідками.

11 березня 2011 року ОСОБА_2, вважаючи себе особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, звернулася до Балаклійського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість, передчасність винесеної постанови та порушення органом досудового слідства при її винесенні вимог ст. 94-98 КПК України, просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 28100050 від 21 грудня 2010 року та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (судова справа а.с.1-4)

Постановою судді Балаклійського районного суду м.Харкова від 11 березня 2011 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, зупинені слідчі дії, витребувано матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи та справа призначена до розгляду в судовому засіданні із викликом учасників її розгляду.

16 березня 2011 року скарга зацікавленої особи ОСОБА_2 задоволена частково, оскаржувана нею постанова органу досудового слідства про порушення кримінальної справи скасована, щодо інших вимог в задоволенні скарги відмовлено (судова справа а.с.17-18).

На цю постанову суду прокурор Балаклійського району Харківської області подав апеляцію, в якій, посилаючись на наявність приводів і підстав для порушення вказаної кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.365 КК України, просив постанову судді скасувати як необґрунтовану (судова справа а.с. 20-22).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував апеляцію, представника заявника ОСОБА_1, який заперечував проти доводів прокурора і вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи, а також матеріали кримінальної справи №28100050, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 і скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи від 21 грудня 2010 року, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні приводи і достатні підстави для порушення вказаної кримінальної справи по факту продажу посадовими особами ТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» комплексів обладнання для утримання батьків бройлерів, що є власністю «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ», внаслідок чого вказаному підприємству була завдана шкода на суму 1566173, 88 грн..

Разом з тим, погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони зроблені без повного і всебічного дослідження всіх обставин по справі, з порушенням вимог норм процесуально-кримінального закону.

У відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України суд, при розгляді скарг на постанови органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були виконані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи став рапорт помічника прокурора Балаклійського району Харківської області про виявлення під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» в діях службових осіб вказаного підприємства ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Зазначений рапорт був зареєстрований у книзі обліку заяв і повідомлень про злочин в прокуратурі Балаклійського району Харківської області 20 грудня 2010 року за №128ПР-10 відповідальним працівником ОСОБА_3 (кримінальна справа а.с.5).

Підставою для порушення вищезазначеної кримінальної справи № 28100050 слугував матеріал перевірки, що містить дані, зібрані під час проведення перевірки, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, укладені між ТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» з «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» на продаж комплексів обладнання для утримання батьків бройлерів №10102005 від 10 жовтня 2005 року, № 03112005 від 03 листопада 2005 року, №20042006 від 20 квітня 2006 року, договори купівлі-продажу основних засобів №№1-Г, 1-Д, 1-І, 1-П, 1-О від 08 лютого 2010 року, пояснення представника «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» ОСОБА_4 та інші документи.

У відповідності з вимогами ст.ст. 236-8, 347, 348, 351 КПК України, у випадку оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи, особа, за заявою якої була порушена кримінальна справи, а також потерпілий, повідомляються про надходження скарги і про час та місце її розгляду судом, у випадку явки цих осіб в судове засідання їм надається слово для дачи пояснень.

Крім того, ці особи наділені правом оскаржити в апеляційному порядку прийняте рішення і взяти участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, для чого вона повинна бути сповіщена про час та місце апеляційного розгляду.

Зазначені вимоги норм кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції виконані не були.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 11 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 21 грудня 2010 року і того ж дня постановою суду було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України з призначенням розгляду скарги на 15 березня 2011 року о 17 год. 00 хв., про що були повідомлені ОСОБА_2 і прокурор з одночасним зобов»язанням надати в розпорядження суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи (судова справа а.с.9).

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 236-8 УПК України, ОСОБА_4, який діє в інтересах «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ», про надходження і розгляд скарги ОСОБА_2 повідомлений не був.

Питання про участь представника «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» при розгляді скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні не вирішувалося.

За таких обставини, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції допустив суттєві порушення кримінально-процесуального закону, що потягли неповноту судового розгляду і виявилися у фактичному позбавленні «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» права на участь у судовому засіданні і надання будь-яких пояснень щодо обставин порушеної кримінальної справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу за скаргою ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно виконати вимоги закону, що стосуються сповіщення всіх учасників процесу про оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи, надходження апеляцій, розглянути подану ОСОБА_2 скаргу у відповідності з вимогами ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись: ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Балаклійського району Харківської області задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді :