Справа № 643/9679/14-к
Номер провадження 1-кс/643/1417/15
УХВАЛА

25.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи № 643/9679/14-к, -
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає, що 22.09.2015 року у судовому засіданні він як захисник ОСОБА_6 дізнався , що без виклику обвинуваченого та його захисника та без вручення ним за три дні до закінчення строку тримання під вартою суддею було задоволено клопотання прокурора від 19.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , що обґрунтовує його сумніви щодо неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми , однак у судове засідання на 25.09.2015 року о 12 год. 00 хв. не з`явився , причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав повністю та просив відвести суддю ОСОБА_5 .
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 просив розглянути питання про відвід за його відсутності, що згідно вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Прокурор вважав відвід судді ОСОБА_5 не мотивованим і просив у задоволенні відмовити.
З огляду на встановлені скорочені строки розгляду скарги, враховуючи той факт, що у поданій заяві викладені доводи та обґрунтування заявленого відводу, на підставі ч.3 ст.81 КПК України вважаю можливим провести судовий розгляд за відсутності заявника, оскільки явка особи до судового засідання не є обов`язковою.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід судді, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_4 від 22.09.2015 року та їх обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу.
Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності даного судді, підстави для задоволення відводу відсутні.
Зокрема, посилання заявника як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , порушення ним прав учасників провадження та норми діючого КПК України щодо розгляду заяви про відвід не може прийматись до уваги, оскільки, суд під час розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів щодо відповідності їх вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи № 643/9679/14-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя