overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку, протягом якого захисник підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України адвокат ОСОБА_5 , повинен ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0001495 від 14.07.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про встановлення строку, протягом якого захисник підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України адвокат ОСОБА_5 , повинен ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0001495 від 14.07.2015 - задовольнити частково.

Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України адвокату ОСОБА_5 , строк до 15 жовтня 2015 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001495 від 14.07.2015 та щоб заявити клопотання.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити захиснику, що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.10.2015 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 вересня 2010 року смт. Березанка
Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши, подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні
ОСОБА_1, за адресою: с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 17 -
Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, в червні 2010 року з домоволодіння ОСОБА_2 в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова 33, невідомими особами вчинено крадіжку особистого майна, а саме: електричної духовки вартістю 310 (триста десять) гривень, електричної плита (двох камфорної) вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, три кухонних стола (по 200 гривень кожен) загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, дивана тахти вартістю 250 (двіс;» п'ятдесят) гривень, одного ліжка полуторного (панцерне) вартістю 200 (двісті) гривень, шафи для білизни вартістю 100 (сто) гривень, трюмо вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, серванту вартістю 100 (сто) гривень та сім килимових доріжок (по 50 гривень кожна) загальною вартістю 300 (триста) гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень.
Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 17 можуть знаходитись викрадені ним речі, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3
Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,
Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району, Миколаївської області, вул. Молодіжна, 17.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-583/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1970г.р. отбывающего наказание с 07.09.2006 года по приговору от 07.02.2007года судом Городенковского района Ивано-Франковской области , который по ст. 190ч4 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9мес. 27дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 204/6671/15-к
Провадження № 1-в/204/1682/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1247 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Органічне ураження головного мозку внаслідок перенесеного ГПМК за геморагічним типом».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 рок відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело №1-851/2010
03 августа 2010г. Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В. И.
при секретаре Авериной Н.Е.
с участием прокурора Сушайло Б.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 12.04.1969г. рождения, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 185 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что , работая механизатором на тракторе «Карповец» на комбикормовом заводе ООО "Днепровская транспортная компания", расположенного по пр. Электрометаллургов, 302 в г. Никополе Днепропетровской области, находясь на рабочем месте в 14час. путем свободного доступа стал сливать в заранее приготовленные две 10-литровые канистры дизельное топливо, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан работниками охраны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что так поступить его заставила система контроля расхода дизтоплива, когда при замерах устанавливается остаток, механизатора лишают премии, полагая, что он не выполнил все задания. В настоящее время он ушел с этого предприятия, поскольку зарплату вовремя не платят, и размер ее не соответствует затраченному труду.
Он просит суд прекратить дело, так как раскаивается в содеянном.
Выслушав подсудимого, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с действенным раскаянием, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании. ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вредных последствий нет.
На основании изложенного, и руководствуясь 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд-
Освободить от утоловной ответственности ОСОБА_1 и уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 13, ч.1 ст. 185 УК Украины - производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.И.Зуева
Справа № 216/6121/14-к
провадження № 1-кп/216/490/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 25 липня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув в судові засідання, призначені на 08.09.2014 року на 09-30 год., 18.09.2014 року на 11-00 год.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року було доручено виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Проте вказана ухвала суду не виконана. Згідно наданого рапорту від 18.09.2014р., при відвідувані місця проживання ОСОБА_5 , останнього не було вдома. Зі слів матері, ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, контактів з нею не підтримує, на теперішній час місце перебування сина їй не відоме.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук та враховуючи, що згідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 314,318,335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга, Росія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 , доставити його до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2010 г. Дело № 1-1024/10
Судья Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области Клименко И.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины.
ОСОБА_1 обратилась в Никопольский горрайонный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просит возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст. 356 УК Украины за самоуправство.
Ознакомившись с материалами жалобы, судья приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к жалобам частного обвинения, предусмотренным ст. 251 УПК Украины, т.к. согласно вышеуказанной статьи жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению (ст. 223, 224 УПК Украины).
В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и возращена лицу подавшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 223, п.1 ч.2 ст. 251 УI ОСОБА_3
II О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Клименко
Справа № 204/6679/15-к
Провадження № 1-в/204/1690/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1241 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1762/15-к
Номер провадження 1-кп/341/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме запобіжний захід домашній арешт - залишено без в термін до 20 жовтня 2015 року.

У зв`язку з прийняттям цивільного позову прокурора про відшкодування вартості лікування потерпілого від злочину та необхідності надання часу учасникам для ознайомлення з таким, справу призначено до розгляду в новому судовому засіданні.

За відсутні клопотання сторін кримінального провадження змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого, а саме запобіжний захід домашній арешт, наявності клопотання прокурора про продовження такого, суд вважає за доцільне продовжити такий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме запобіжний захід домашній арешт - залишити без змін в термін до 12 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6288/14-к
Провадження № 1-кс/344/1230/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадженя,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.04.2014р. про закриття кримінального провадження №0000058.

Під час розгляду даної скарги по суті, після пояснень учасників процесу та допиту свідка слідчому судді прокурором було представлено для долучення до матеріалів скарги копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесену 06.06.2014р. старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якою скасовано постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.04.2014р. про закриття кримінального провадження №0000058.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи самостійне припинення прокурором дії, яка оскаржується, провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.04.2014р. про закриття кримінального провадження №0000058- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1