Справа № 127/4962/13-к
Провадження 1-кс/127/1165/13
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Карнауха О.П., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчої СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Карнаух О.П.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 19.10.2012 близько 23.50, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у ресторані «Мандарин», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леніна, 14, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки та добропристойності в суспільстві, підійшов до одного із столиків, де сиділи відвідувачі, та почав нецензурно висловлюватись. Після чого, використовуючи незначний привід - висловлене ОСОБА_3 зауваження щодо непристойності його поведінки, брутально лаючись на адресу присутніх, безпричинно наніс удар рукою по потилиці останнього.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами, знаходячись у приміщенні туалету ресторану «Мандарин», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_8 в розмірі 500 грн.

У подальшому, вийшовши з туалету ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар рукою в область живота ОСОБА_9 Після цього спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами спустившись на перший поверх ресторану вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_8 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою та виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_10 марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи хуліганські дії відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_6

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідча вважає, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що 26.10.2012 ОСОБА_2 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи «АРКАН», показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 про неможливість виконати ухвали Вінницького міського суду про привід ОСОБА_2 до слідчого у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

02.01.2013 року ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук та інформація щодо нього внесена до бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу. 05.01.2013 в ОСОБА_16 за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу був затриманий громадянин України ОСОБА_2 та на даний час вирішується питання щодо його екстрадиції.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, оголошений у міжнародний розшук, тобто переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: