overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1-109-10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 вересня 2010 року Корецькй районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Загородько Н.А.

при секретарі - Мельничук А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корець матеріали за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення (у порядку ст.27 КПК України), щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в навмисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

В скарзі вказує, що 14 липня 2008 року близько 22 години, на вул. Центральній с. Великі Межирічі Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 під час сварки умисно наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, справи по якому відповідно до ст.27 КПК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Згідно з п.6 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

В ході попереднього судового засідання до порушення даної кримінальної справи в порядку приватного звинувачення потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить не порушувати дану кримінальну справу, в зв'язку із його примиренням з ОСОБА_2 в зв'язку з чим на думку суду в порушенні кримінальної справи повинно бути відмовлено, про що не заперечують всі учасники процесу.

На підставі п. 6 ч. 1 ст.6, ст.27, п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд

постановив :

В порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відмовити, в зв'язку з його примиренням з особою яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з подачею апеляції через Корецький районний суд.
УХВАЛА

Справа № 564/1846/13-к

25 вересня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, 30.09.1974р.н, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.31 КПК України розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом в складі трьох суддів: головуючого судді Олійника П.В. та суддів Грипіч Л.А., Маринича В.К.

Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" № 453-VII від 5 вересня 2013 року суддю Маринича В.К. обрано на посаду судді апеляційного суду Рівненської області.

За статтею 80 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя Маринич В.К. не може продовжувати участь у вищевказаному кримінальному провадженні.

На даний час в штаті Костопільського районного суду працює троє суддів: Олійник П.В., Грипіч Л.А. та Цвіркун О.С.

Голова Костопільського районного суду ОСОБА_2С також не може брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки брав участь в даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя (ухвала про продовження тримання під вартою від 25.06.2013р).

За таких обставин, в Костопільському районному суді не має можливості утворити новий склад суду з трьох професійних суддів по кримінальному провадженню №564/1846/13-к.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження №564/1846/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, 30.09.1974р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1345/13-к

06 грудня 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Озарчук Л.В.

прокурора - Гуменюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України.

08.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді П.В. Олійник.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначено підготовче провадження на 10:00 годину 09 липня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:00 годині 20 грудня 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/1083/13-к

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор - Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою у звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Костопільського районного суду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Олійник
№ 336/7529/13-к
Пр. 1-кс/336/613/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., при секретарі Олєйник М.Л., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про проведення допиту потерпілого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003287 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про допит на підставі вимог ст. 225 КПК України потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи вік та стан здоровя останньої, та передано у провадження слідчого судді Гончар М.С.

Встановлено, що на час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

Керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003287 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні 05.09.2013 року в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0003287 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Усі зібрані під час даного судового засідання матеріали, у тому числі памятку про права та обовязки потерпілої, розписку про отримання потерпілою ОСОБА_3 памятки про права та обовязки потерпілого, а також CD-R диск з записом фіксування процесуальної (слідчої) дії допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.09.2013 року передати прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 для долучення по матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003287 від 04.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію цієї ухвали вручити прокурору - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Гончар
УХВАЛА
Справа № 564/2352/14-к

22 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 357 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в попереднє судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 15 год.30 хв. 30 жовтня 2014року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 561/79/15-к

14 квітня 2015 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

овбинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.03.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

03 квітня 2015 року. судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15-00 годину 14 квітня 2015 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-00 годині 24 квітня 2015 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/578/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/578/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1734/15 ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1,3 ст. 358 Доповідач в 2 інстанції
ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ст. прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1079/15-к
Провадження № 1-кс/438/155/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами кримінального провадження № 0000489 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором прокуратури м.Борислава Н.Кушнір., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами кримінального провадження № 0000489 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На розгляд клопотання слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 не з`явилася, тому,

Керуючись ч.5 ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Борислава Н.Кушнір., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами кримінального провадження № 0000489 від 05 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-23/11

16 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Бандури О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль старшого слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.05.2010 р. Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 та 2 ст.199 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 10 місяців, покарання повністю відбув ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні старший слідчий Регеза Ю.В. вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

В звязку з цим слідчий ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 покликаючись на те, останній неодноразово судимий і судимість не знята та не погашена, а також в звязку з тим, що він тривалий час не зявлявся для проведення слідчих дій і перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства та суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд рахує за вірне подання слідчого задовільнити.

Керуючись ст. ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_2, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, тримання під вартою та утримувати його в Рівненському ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.

ОСОБА_2 роз'яснено, що на підставі ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду, ним, його захисником, законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Курлятович І.М.,

розглянувши подання старшого інспектора Дрогобицького МП Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електриком у ВАТ «Дрогобицький мясокомбінат», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 23.11.2011 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

26 листопада 2012 року старшим інспектор Дрогобицького МП Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про звільнення від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького району протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, пропуски реєстрації не пропускав. По місцю проживання характеризується посередньо, заяв та скарг зі сторони сусідів в КП «ЖЕО» м. Дрогобича не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Працює електриком на ТзОВ «Дрогобицький мясокомбінат», де зарекомендував себе відповідальним і добросовісним працівником. Дисциплінарних порушень не було. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Протягом іспитового строку вимоги ст.76 КК України не порушував.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 23.11.2012 року о 24.00 годині.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Дрогобицького МП Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2011 року.

Особову справу №87/2011 року ВТ на ОСОБА_2 повернути до Кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя