Справа № 396/1539/15-к
1-кп/405/395/15
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суд присяжних Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000421 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені як під час обрання запобіжного заходу, так в подальшому і під час продовження його дії. Так, ОСОБА_6 , знаходячись на волі зможе впливати на потерпілих та свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду, а також продовжує існувати ризик вчинення іншого подібного кримінального правопорушення чи інших дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання прокурора та зазначив, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки останній не перешкоджав кримінальному провадженню та в подальшому перешкоджати не буде, характеризується посередньо, має сім`ю, а отже стійкі соціальні зв`язки. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, проти задоволення якого заперечив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2015 року строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 13 години 00 хвилин 20 лютого 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 00 хвилин 17 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2