Справа №10-274/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Демченко М.О.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, громадянина ОСОБА_4 Федерації

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, в якому вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років, знаходиться в міждержавному розшуку, може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому прохав обрати відносно нього запобіжний захід взяття під варту.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2010 р. вищезазначене подання слідчого було задоволено і до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій зазначила, що судом не враховано ряд помякшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоровя, на його утриманні знаходиться громадянка ОСОБА_5 та їхня спільна малолітня дитина,

вою вину у скоєному повністю визнає і у скоєному розкаюється, тяжких наслідк не настало, а тому прохає постанову судді скасувати та обрати відносно ньо запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Глущенка І.Л. про залишені постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши дово; апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстані цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саі такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. /1 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливіс обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання вигляді позбавлення волі понад 5 років. Крім цього, ОСОБА_3 знаходиться міждержавному розшуку, оголошеному УВС Курської області ОВС Суджанському району, як такий, що переховується, а тому суддя цілкі обґрунтовано зробив висновок, що в подальшому він може переховуватись і органів досудового слідства та суду. Також ОСОБА_3 раніше притягувався кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких закони підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеля адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2( року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захі; вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 О - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 вою вину у скоєному повністю визнає і у скоєному розкаюється, тяжких наслідк не настало, а тому прохає постанову судді скасувати та обрати відносно ньо запобіжний захід підписку про невиїзд.Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Глущенка І.Л. про залишені постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши дово; апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню наступних підстав.