Справа 1-161
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Самійло М.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 13.05.1967 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення злочину - старший державний податковий ревізор- інспекгор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Рогатинському районі, на даний час - тимчасово не працює, раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Рогатинському районі, маючи спеціальне звання - інспектор податкової служби II рангу, є працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, яка у відповідності до вимог ст.ст. 1,2,3 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є суб"єктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно всупереч інтересів служби, з використанням свого службового становища, з метою отримання хабара та незаконної наживи, в період з 06.10.2010 року по 13.10.2010 року вимагав і 13.10.2010 року отримав та прийняв від приватного підприємця ОСОБА_3, через продавця ОСОБА_4 в приміщенні магазину "Росинка", що в м. Рогатині Івано-Франківської області хабар в розмірі - 2500 грн., за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України при таких обставинах:

06.10.2010року ОСОБА_2, згідно направлення на перевірку № 200 від 06.10.2010р.. близько 13.00 год., у складі комісії прибув у магазин, "Росинка", що в м. Рогатині, пл. Роксолани, 13, який належить на праві приватної власності приватному підприємцю - фізичній особі ОСОБА_3, для перевірки по питаннях виявлення неоформлених найманих працівників.

Оскільки власника магазину ОСОБА_3 не було в магазині, комісія попросила продавця ОСОБА_4, яка перебувала на робочому місці, терміново, по телефону, викликати власника магазину . Після того, як ОСОБА_3 через кілька хвилин прибув у приміщення магазину "Росинка", ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно всупереч інтересів служби, з метою отримання хабара та незаконної наживи, створюючи умови із-за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повідомив ОСОБА_3 про те, що він, своєю поведінкою викликав незадоволення виконувача обов"язки начальника ДПІ в Рогатинському районі І ОСОБА_5, та наголосив, що всі питання стосовно перевірки йому необхідно

вирішувати безпосередньо з ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_3 привезти в магазин приватного підприємця ОСОБА_7 для написання нею необхідних пояснень і попередив, про проведення особисто ним, в ході перевірки, опису наявного у магазині товару.

Близько 14.00 год., ОСОБА_3 привіз у магазин "Росинка" приватного підприємця ОСОБА_7, у якої члени комісії - працівники ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відібрали пояснення з приводу її працевлаштування у приватного підприємця ОСОБА_3 Встановивши, що ОСОБА_7, в порушення вимог трудового законодавства України, без заключної трудової угоди, з листопада 2009 року працює найманим працівником у ПП ОСОБА_3, з домовленою заробітною платою 600 грн. в місяць, членами комісії було складено акт обстеження від 06.10.2010 р.

Цього ж дня, близько 17.00 год., ОСОБА_3, з метою з"ясування причини проведення у нього перевірки податковою інспекцією, прибув до службового кабінету виконувача обов"язки начальника ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_6, яка категорично відмовилась пояснити ОСОБА_3 причини своєї невдоволеності його поведінкою.

07.10.2010року, в другій половині дня, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, та діючи умисно в супереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання хабара та не законної наживи, зателефонував на мобільний телефон приватного підприємця ОСОБА_3 і поставив перед ним вимогу передати йому в якості хабара, гроші в сумі 2500 грн., за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

Продовжуючи свої злочині дії, 12.10.2010 року, близько 10.00 год., ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, вдруге зателефонував на мобільний телефон приватного підприємця ОСОБА_3 якому повторно висунув категоричну вимогу щодо передачі грошей в розмірі 2500 грн.. попередивши, що в противному випадку у нього - ОСОБА_3, виникнуть серйозні проблеми.

Ввечері цього ж дня, близько 19.00 год., ОСОБА_3, на вимогу ОСОБА_2, зателефонував на його мобільний телефон, та повідомив про те, що гроші в сумі 2500 грн. у нього вже є і з метою їх передачі, запропонував зустрітись. Однак, ОСОБА_2, відмовився зустрітись з ОСОБА_3 і наказав останньому залишити гроші у сумі 2500 грн. продавцеві магазину "Росинка", в якого мав намір їх особисто забрати вранці, наступного дня, тобто 13.10.2010р.

Приватний підприємець ОСОБА_3 13.10.2010 року, перед дачею хабара В ласію Б.В.. звернувся в Рогатинський РВ УМВС України в області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_2 в сумі 2500 грн., з метою викриття хабарника.

13.10.2010р., близько 08.00 год., ОСОБА_3, згідно вимоги ОСОБА_2, передав гроші в сумі 2500 гри., упаковані в паперовий конверт, продавцю магазину "Росинка" ОСОБА_4, якій пояснив, що за вказаним конвертом повинен прийти працівник ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2

Того ж дня, близько 09.15 год., ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересів служби, з метою отримання хабара, який вимагав та незаконної наживи, прибув у магазин "Росинка", що в м. Рогатин на пл. Роксолани, і звернувся до продавця магазину ОСОБА_4 з вимогою передати йому конверт з грошима, який для нього залишив ОСОБА_3 ОСОБА_2, бажаючи отримати хабар, відкрив свою папку і наказав ОСОБА_4 власноруч поставити конверт з грошима в його папку. Отримавши та прийнявши в такий спосіб хабар в розмірі 2500 грн., ОСОБА_2 вийшов з приміщення магазину "Росинка", де на площі Роксолани, був затриманий співробітниками Рогатинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області і в нього вилучено предмет хабара.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково в частині отримання хабаря в сумі 2 500 гривень в повному обсязі і не визнав в частині його вимагання, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що 06.10.2010 року, близько 13.00 год., він, разом з головним державним ревізором -інспектором ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_8. старшим державним ревізором -інспектором ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_9.,головним державним інспектором праці ГДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_11 за вказівкою в.о. начальника ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_6 прибув у магазин "Росинка", що в м. Рогатині на площі Роксолани 13, який належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_3 з метою проведення обстеження та перевірки на предмет виявлення неоформлених найманих працівників. Під час проведення обстеження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відібрали пояснення у продавця магазину "Росинка", ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка прибула у магазин після початку перевірки, після чого склали акт обстеження від 06.10.2010р. Він в той час проводив перепис цін на товар, наявний у магазині, що входить безпоседньо до його службових обов»язків. Обстеження було завершене близько 14.00 год. і після цього він знаходився на своєму робочому місці, коли до нього прийшов ОСОБА_3 та почав з"ясовувати причин проведення перевірки. В ході розмови він сказав ОСОБА_3, що всі питання. пов"язані з

наслідками проведеної перевірки, а також про не проведення перевірок в подальшому, йому необхідно

вирішувати безпосередньо з начальником ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_6 12.10.2010 року ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон і запропонував зустрітись для передачі грошей у сумі 2500 грн. Однак, на той час він знаходився вдома, тому сказав ОСОБА_3, щоб той залишив вказану суму грошових коштів продавцеві магазину "Росинка", у якої він мав намір їх забрати вранці наступного дня. 13.10.2010р., близько 09.00 год., він зайшов у магазин "Росинка" і забрав у продавця магазину конверт з грошима в сумі 2500 грн., які для нього, згідно попередньої домовленості, залишив ОСОБА_3 Після отримання хабара його було затримано працівниками міліції неподалік від магазину "Росинка".

Ніякого хабара він у ОСОБА_3 не вимагав, гроші від ОСОБА_3 отримав для передачі їх в.о. начальника ДНІ в Рогатинському районі ОСОБА_6

Просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.10.2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала продавець магазину ОСОБА_4 та повідомила, що у магазині проходить перевірка. Приїхавши у магазин, він побачив працівників ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та інспектора праці ОСОБА_10 Вони з"ясовували чи працює в магазині ОСОБА_7, на що він відповів, що така особа у нього не працює та написав з цього приводу письмове пояснення. У відповідь, вони попросили привезти ОСОБА_7 у магазин для перевірки, а ОСОБА_2 повідомив, що буде описувати наявний у магазині не облікований товар, і що за наслідками проведеної перевірки до нього можуть бути застосовані значні штрафні санкцій. Тоді ж ОСОБА_2 порекомендував йому зустрітись з ОСОБА_6 для вирішення усіх проблем пов"язаних з перевіркою. Після цього він привіз до приміщення магазину "Росинка" ОСОБА_7, однак сам у магазин не заходив. Близько 17.00 год., цього ж дня, він зустрівся з в.о. начальника ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_6 у її службовому кабінеті, однак остання категорично відмовилась з ним розмовляти. 07.10.2010р., в другій половині дня, йому, на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_2. який сказав дати гроші у сумі 2500 грн., для того, щоб по результатах проведеної перевірки все було нормально, на що він відповів, що подумає. 12.10.2010р., близько 10.00 год., ОСОБА_2 повторно зателефонував йому на мобільний телефон та наголосив, щоб він передав йому гроші в сумі 2500 грн., на що він повідомив, що гроші віддасть ввечері, цього ж дня. Близько 19.00 год. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив, що має необхідну суму грошей і запропонував зустрітись, однак ОСОБА_2 відмовився від зустрічі та сказав залишити гроші продавцеві магазину "Росинка", звідки ОСОБА_2 їх повинен був забрати вранці, 13.10.2010 року. Вказану телефону розмову він, з власної ініціативи, записав на особистий диктофон. Про факт вимагання у нього хабара він повідомив своєму родичу ОСОБА_13., який порадив йому звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів. Будучи обуреним поведінкою податківців він 13.10.2010р. звернувся із заявою у Рогатинський РВ УМВС про вимагання у нього хабара в сумі 2500 грн. Після чого, близько

08.00год., передав гроші у сумі 2500 грн. продавцеві магазину "Росинка" ОСОБА_4, яка повинна була їх віддати ОСОБА_2 Наскільки йому відомо, 13.10.2010р., близько 09.00 год., ОСОБА_2 забрав конверт з грошима у ОСОБА_4, після чого був затриманий працівниками міліції.

Особисто в нього склалося враження, що хабаря ОСОБА_2 вимагав для в.о. начальника ДПІ в Рогатинському Районі ОСОБА_6 Він до ОСОБА_2 жодних претензій не має. просить суд його не карати, а притягнути до відповідальності ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює продавцем в магазині «Росинка», який є власністю ПП ОСОБА_3 06 жовтня 2010року біля 13 години вона була на робочому місці, коли з перевіркою прийшли працівники податкової. Про перевірку вона повідомила власника ОСОБА_3, зателефонувавши йому на мобільний телефон. Через кілька хвилин ОСОБА_3 приїхав в магазин і вона виконувала свою роботу, не вникаючи в те чого хотіли перевіряючі. 13.10.2010 року, близько 08.00 год., власник магазину - приватний підприємець ОСОБА_3. дав їй білий паперовий конверт та повідомив, що цей конверт вона повинна передати працівнику ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2, коли той за ним прийде. Близько

09.00год. у магазин зайшов ОСОБА_2 і вона, на його вимогу, віддала конверт, який перед цим залишив ОСОБА_3 ОСОБА_2, отримавши конверт, який вона на його вимогу поставила в відкриту папку чорного кольору і вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що працює старшим о/у СДСБЕЗ Рогатинського PB УМВС . 06.10.2010р. у складі комісії,головного державного ревізора - інспектора ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_12, старшого державним ревізором - інспектором ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_9, старшого державним ревізором інспектором ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2 та головного державного інспектора праці ТДІП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 проводив обстеження магазину "Росинка", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3

З інформації працівників ДПІ в Рогатинському районі вбачалося, що у вказаному магазині без укладення трудової угоди, працює продавцем ОСОБА_7 і вони вирішили її перевірити. Він був на початку перевірки і близько 13.30 год. покинув приміщення магазину і пішов на роботу. Яким чином розвивались події в подальшому йому не відомо.

13.10.2010р., близько 07.30 год., він знаходився на робочому місці і до нього звернувся гр. ОСОБА_3, який повідомив, що працівник ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2 вимагає у нього хабар у розмірі 2500 грн. за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України. Також ОСОБА_3 повідомив, що гроші ОСОБА_2 повинен передати в цей же день, близько 09.00 год., через працівника його магазину "Росинка" ОСОБА_4 Він відібрав у ОСОБА_3 протокол - заяву та спільно з працівниками відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВСУ в Івано-Франківській області вручили грошові кошти у сумі 2500 грн. ОСОБА_3, які в присутності понятих помітили спеціальною хімічною речовиною "Промінь -1" та люмінесцентним фломастером, про що склали відповідний протокол. Зазначені грошові кошти були поміщені у паперовий конверт білого кольору та запечатані. Близько 09.30 год., того ж таки дня, його викликали взяти участь у проведенні огляду місця події на пл. Роксолани в м. Рогатині. Там він побачив ОСОБА_2 в оточенні працівників міліції, в руках якого була чорна папка. Під час огляду місця події він фіксував все шо відбувалось на відеокамеру, ОСОБА_2 викинув з рук папку, з якої випав білий паперовий конверт. Під час огляду місця події у вказаному конверті було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 грн., які під час просвічування ультрафіолетовою лампою світились яскраво-зелени кольором.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що працює головним державним ревізором - інспектором ДПІ в Рогатинському районі, згідно направлення в.о. начальника ДПІ в Рогатнському районі ОСОБА_6, спільно зі старшим державними ревізорами - інспекторами ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_9 та ОСОБА_2, та головним державним інспектором праці ТДІІІ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 брали участь у проведенні обстеження магазину "Росинка", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 Під час обстеження ними було виявлено, що у підприємця ОСОБА_3 працює продавцем, без укладення відповідної трудової угоди ОСОБА_7, про що вони склали відповідний акт обстеження. Яка розмова відбувалась між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час проведення обстеження їм не відомо. Матеріали перевірки вони передали начальнику відділу ОСОБА_15

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_16 кар І.П.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює головним державним інспектором праці ТДІП в Івано-Франківській області. 06.10.2010 року спільно з працівниками ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_2, проводила обстеження з питань виявлення неоформлених найманих працівників магазину "Росинка", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 Під час проведення обстеження у магазині між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла нетривала суперечка в яку вона не вникала. Потім ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, а через деякий час у магазин прийшла ОСОБА_7 у якої працівники ДПI в Рогатинському районі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відібрали пояснення та склали акт обстеження від 06.10.2010 року. Вона, як член комісії його підписала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що виконує обов»язки начальника ДПІ в Рогатинському районі . 06.10.2010 р. вона, за пропозицією начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Рогатинському районі ОСОБА_17 направила працівників ДПІ в Рогатинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 для проведення обстеження магазину "Росинка", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, з питань виявлення неоформлен х найманих працівників. Для даної перевірки також залучалися державний інспектор праці ОСОБА_10, та працівник міліції ОСОБА_14 По результатах проведеного обстеження ними був складений акт від 06.10.2010р., згідно якого, у приватного підприємця ОСОБА_3 з листопада 2009р., без укладення трудової угоди, працює на посаді продавця магазину ОСОБА_7 13.10.2010 р. вказаний акт обстеження нею скеровано у прокуратуру Рогатинського району для прийняття відповідного рішення. Про обставини вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 від приватного підприємця ОСОБА_3 у сумі 2500 грн. їй нічого не відомо.

З зачитаних в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що 13.10.2010 p., близько 09.00 год., були запрошені в якості понятих на огляд місця події, який проходив на пл. Роксолани,11 в м. Рогатині. В ході огляду гр. ОСОБА_2 викинув з рук свою папку, з якої випав білий паперовий конверт. Під час огляду вказаного конверту було виявлено та вилучено грошові кошт и в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 100 та 200 грн. Під час просвічування грошей ультрафіолетовим промінням вони світились яскраво зеленим кольором та на кожній купюрі розрізнявся символ у вигляді трикутника з трьох крапок, які світились яскраво голубим кольором.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, також підтверджується і іншими зібраними у справі доказами.

Із протоколу прийняття усної заяви громадянина ОСОБА_3П від 13.10.2010 року вбачається . що він 13.10.2010 р. звернувся в Рогатинський PB УМ ВС з заявою про вимагання у нього, старшим державним ревізором - інспектором ДПІ в Рогатинському районі ОСОБА_2, хабара в сумі 2500 грн., за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України, (т.1 а. с. З )

Протоколом огляду та вручення грошових коштів в сумі 2500 грн. ОСОБА_3, що було здійснено працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Івано-Франківській області 13.10.2010 року, купюри яких були помічені спеціальною хімічною речовиною і були прийняті в якості хабара ОСОБА_2 якого затримано 13.10.2010 року та вилучено предмет хабара, який визнано речовим доказом по кримінальній справі, (т.1 а. с. 4)

Протоколом проведеного 13.10.2010 року огляду місця події, з використанням відеозапису, на площі Роксолани в м. Рогатині, де в чорній папці ОСОБА_2 було виявлено та вилучено білий паперовий конверт, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2500 грн. Купюри вилучені під час огляду місця події є тими ж купюрами, що були оглянуті співробітниками УДСБЕЗ УМВСУ в Івано-Франківській області, помічені та вручені гр. ОСОБА_3 При використанні ультрафіолетової лампи вилучені купюри світились яскраво зеленим кольором. Вилучені грошові кошти в сумі 2500 грн. приєднані як речовий доказ до кримінальної справи, (т.1 а. с. 5-7; т.5 а.с.126-127)

Протоколом огляду та прослуховування диктофону «Ferguson» та мікро аудіокасети "Sony microcassette МС-60", з участю понятих в якій підтверджено запис телефонної розмови між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_20, що мала місце 12.10.2010р., в ході якої ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_3 хабар у сумі 2500 грн. за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України, (т. 5 а. с. 129-135)

Протоколом огляду, перегляду та прослуховування, з участю понятих, відеокасети "8гііуакі", на якій міститься відеозапис розмови між продавцем магазину "Росинка" ОСОБА_4 13.10.2010 р. та обвинуваченим ОСОБА_2, що мала місце 13.10.2010 року в приміщенні магазину "Росинка", під час якої ОСОБА_2 отримав та прийняв в якості хабара від продавця магазину "Росинка" ОСОБА_4, конверт з грошовими коштами у сумі 2500 грн., які вимагав від ОСОБА_3 за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України. ( т. 5 а. с. 139,143)

Протоколом огляду та прослуховування, з участю понятих, аудіокасети "ВА8Р - 90» на якій міститься аудіозапис розмови між продавцем магазину "Росинка" ОСОБА_4 13.10.2010р. та обвинуваченим ОСОБА_2, що мала місце 13.10.2010 року в приміщенні магазину "Росинка", під час якої ОСОБА_2 отримав та прийняв в якості хабара від продавця магазину "Росинка" ОСОБА_4 конверт з грошовими коштами у сумі 2500 грн., які вимагав від ОСОБА_3 за не вжиття заходів реагування по результатах проведеної ним, в складі комісії, перевірки з питань виявлення неоформлених найманих працівників та не проведення в подальшому перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

( т. 5 а.с. 141-143 )

Протоколом проведеного 13.10.2010 року огляду місця події, з використанням відеозапису, в службовому кабінеті ОСОБА_2 № 312 де було виявлено та вилучено відомості без номера та дати, які ОСОБА_2 заповнював 06.10.2010р. в магазині "Росинка", що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, під час проведення обстеження вказаного магазину з питань виявлення неоформлених найманих працівників . (т.1 а. с. 8-14; т.5 а. с. 155-157)

Висновком судово-криміналістичної експертизи за №09/07-404 від 18.10.2010 року в якому підтверджується , що вилучені 13.10.2010 року в ході огляду місця події на площі Роксолани в м. Рогатині, в чорній папці ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 2500 грн. знаходяться в офіційному обігу та є засобом платежу( т.2 а.с. 55-57)

Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин за № 1237 від 19.10.2010 року та № 12.35 від 21.10.2010 року, яким встановлено, що на всіх представлених для експертного дослідження грошових купюрах номіналом 100 грн. (одна купюра) та номіналом 200 грн. ( дванадцять купюр), вилучених 13.10.2010 року під час огляду місця події на площі Роксолани в м. Рогатині, в ОСОБА_2, виявлено нашарування

хімічної речовини "Промінь-1" та спеціальної хімічної речовини з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок в формі трикутника на правому верхньому куті кожної купюри, які відповідають зразку наданому на експертне дослідження, (т.2 а. с. 38-40; 46-48)

Висновком експерта № 1234 від 19.10.2010 року проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин якою встановлено, що на представленому для експертного дослідження конверті, в який були поміщені грошові кошти в сумі 2500 гри., вилучені під час огляду місця події 13.10.2010р. у ОСОБА_2, виявлено нашарування хімічної речовини "Промінь-1" яка відповідає зразку, наданому на експертне дослідження, (т.2 а. с. 64-66)

Суд кваліфікує дії підсудного по ч.2 ст. 368 ЮС України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара. поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи підсудному покарання, суд оцінює ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу підсудного - не судимий, виключно позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має спеціальне звання «інспектор податкової служби 2 рангу», а також обставини справи, що пом 'якшають відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

До обставин справи, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, допомогу слідству в розкритті злочину, думку потерпілого, який претензій матеріального чи морального характере до підсудного не має.

Враховуючи наведені дані про особу підсудного, помякшуюючі обставини, думку прокурора висловлену в судових дебатах, який просить призначити підсудному мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст. 368 КК України і звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої законом з застосуванням ст. 75 КК України та додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 54 КК України засудженого слід позбавити спеціального звання «інспектор податкової служби 2го рангу».

Цивільного позову не заявлено, судові витрати в сумі 1739 гривень 88 коп. підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років з позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю, пов»язаною з виконанням адміністративно-господарських та контролюючих функцій на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Застосувати до засудженого ст. 75 КК України і від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У відповідності до ст.. 54 КК України позбавити засудженого спеціального звання «інспектор податкової служби 2 рангу».

Стягнути з засудженого в користь експертної організації 1739 гривень 88 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку

про невиїзд.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 2 500 гривень повернути Рогатинському РВ УМВС;

Диктофон «Фердюсрн» та мікро аудіокасету «ОСОБА_1 МС-60» повернути потерпілому ОСОБА_21;

Мобільний телефон «Нокія -1100» з сім картою №06771817, записну книжку та папку чорного кольору повернути підсудному ОСОБА_2;

Направлення на перевірку № 200 від 06.10.2010 року, акт обстеження від

06.10.2011 року «Про результати обстеження приватного підприємця ОСОБА_3П.», пояснення ОСОБА_7, лист № 91-206.2 вих.10 від 12.10.2010 року, лист № 2132/10/17-217 від

13.10.2010 року, корінець податкового повідомлення - рішення № /0 від 10.08.2009 року. № /0 від 10.08.2009 року, акт про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_3 від 07.08.2009 року № 656/171/НОМЕР_1, направлення на перевірку від 03.08.2010 року №222 повернути ДПІ в Рогатинському районі, інші речові докази - знищити.

Грошові кошти в сумі 160 гривень, вилучені у ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Івано-Франківської області звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: