БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7714/15-к
Провадження № 1-кп/361/477/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 13.08.2015 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 27.10.2014 Броварським м/р судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3-и роки, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2-а роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку.

Так, 12 серпня 2015 року, близько 23-45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 10, що по вул. Красовського в м. Бровари, Київської області, зустрів раніше знайомого за попереднім місцем роботи ОСОБА_9 , і скористався, за добровільною згодою останнього, його мобільним телефоном марки «Sony» Xperia U модель ST25і. Під час цього у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свої дії, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_8 дістав ніж типу «бабочка» (балісонг) і, тримаючи його вістрям леза у бік ОСОБА_9 , почав погрожувати останньому його застосуванням, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_8 наказав останньому йти геть, повідомивши про привласнення належного ОСОБА_9 телефону марки «Sony» Xperia U модель ST25і, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №5-05/383 від 30.10.2015 867,17 грн.. заволодівши у такий спосіб телефоном потерпілого ОСОБА_8 сховав його до своєї наплічної сумки. Такими діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що суть пред`явленого йому обвинувачення зрозуміла, але свою вину визнає лише частково, вбачаючи у своїх діях шахрайство по відношенню до потерпілого. При цьому суду показав, що 12 серпня 2015 року, близько 24 год. він, рухаючись вул.. Красовського від вул.. Олімпійська, що в м. Бровари, в районі школи № 4, зустрів 3-х незнайомих хлопців, які відпочивали на лавочці, з якими почав спілкуватися. Через деякий час побачив ОСОБА_9 , який прямував цією ж вулицею, і з яким знайомий за останнім місцем роботи. В розмові з останнім попросив у такого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Під час дзвінка відійшов від потерпілого на відстань близько 5-ти метрів, а коли повернувся, то такого на місці вже не було. Після цього зайшов до кафе-бару «Березка». Хвилин через 45 його затримали працівники міліції з хлопцями із «Самооборони». Про ніж йому нічого не відомо і такий до потерпілого він не застосовував.

Покази обвинуваченого в частині того, що розбійного нападу на потерпілого він не вчиняв, спростовуються наведеними і наданими в ході судового розгляду стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 12 серпня 2015 року в пізній час повертався з духовного Центру «Відродження», рухаючись вул.. Красовського, що в м. Бровари. На одній з ділянок вулиці зустрів ОСОБА_8 , з яким знайомий по «старій» роботі, і з яким перебував у нормальних стосунках. Останній перебував у компанії незнайомих йому хлопців. В розмові ОСОБА_8 попросив у нього телефон «Sony», щоб комусь зателефонувати. Коли він надав обвинуваченому свій телефон, ОСОБА_8 відійшов у бік. Після цього дістав ніж «бабочку», сріблястого кольору, і направивши лезом у його бік наказав йому йти геть. Оскільки ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, тому дії останнього розцінив як реальну загрозу для свого життя. Відбігши від ОСОБА_8 на декілька десятків метрів попросив у незнайомих людей телефон та зателефонував до міліції.

Претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки телефон йому повернуто. Просить обвинуваченому не суворого покарання.

Показання потерпілого ОСОБА_9 про обставини події об`єктивно підтверджуються іншими доказами в провадженні.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є членом громадської організації «Самооборона» по здійсненню патрулювання разом з працівниками міліції м. Бровари. В серпні 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, він перебував на чергуванні району «Торгмаш», що в м. Бровари, коли надійшов сигнал про напад на чоловіка, у якого відібрали телефон. На авто вони під`їхали до магазину «АТБ», де зустрілися з потерпілим. З останнім поїхали до відділу міліції, де потерпілий повідомив про обставини події. Після цього вони повернулися в район «Торгмаш», де біля магазину «АТБ» затримали підозрюваного, якого доставили до міліції. Близько 5 години ранку вони разом з працівниками міліції виїздили на місце вчинення злочину, де в ході огляду прилеглої території виявили та вилучили ніж типу «бабочка».

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_10 , при цьому підтвердив той факт, що в момент затримання обвинуваченого та огляду його особистих речей, а саме вмісту наплічної сумки, у такій знаходився телефон сріблястого кольору. Належність зазначеного телефону обвинувачений весь час плутав, говорячи, що такий належить його знайомій, а потім, що такий належить йому.

Окрім цього, з протоколу огляду місця події (а.к.п. 33-35), вбачається, що потерпілий оглянув та впізнав виданий йому працівниками міліції телефон, який був раніше вилучений у ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця подій (а.к.п. 36-38), а також фото таблицями до нього (а.к.п.39-40), вбачається, що в ході огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ніж «бабочку».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання (а.к.п 40-41), серед наданих потерпілому мобільних телефонів такий вказав на належний йому «Sony» Xperia U модель ST25і.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експертименту (а.к.п. 5255), а також фото таблицями до такого (а.к.п. 56-57), ОСОБА_8 вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_9 , як взяв у такого телефон, та куди з таким відійшов .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №5-05/383 від 30.10.2015 (а.к.п. 60-65), вартість телефону «Sony» Xperia U модель ST25і станом на 13.08.2015, становить 867,17 грн.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї (а.к.п. 70-72), наданий на дослідження предмет, вилучений під час проведення огляду місця події від 13.08.2015, а саме ділянки біля будинку АДРЕСА_2 , є ножем-«бабочкою» (балісонгом), має господарсько-побутове призначення і холодною зброєю не являється.

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 (а.к.п. 78-80, а також фото таблиці до такого (а.к.п. 81-82), потерпілий розповів та показав, яким чином ОСОБА_13 відбирав у нього телефон.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання (а.к.п. 83-86), ОСОБА_9 впізнав та показав на ніж, який ОСОБА_8 використовував при нападі на нього з метою заволодіння телефоном.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як один із видів обраного ним захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений, таким чином, намагаються уникнути відповідальності за вчинений злочин. На думку суду його винуватість у вчиненому встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в ході судового розгляду.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності, наявністю обтяжуючої покарання обставини злочину, як рецидив злочину, та відсутність пом`якшуючих обставин.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання за злочини проти власності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого, який просить не суворого покарання обвинуваченому, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Броварського м/р суду Київської області від 27.10.2014, суд вважає застосувати ст. 71 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 застосовані органами досудового розслідування обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертних установ.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ст.. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Броварського м/р суду Київської області від 27.10.2014, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять), вираховуючи строк відбування покарання з часу його затримання, а саме, з 13 серпня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДД ВП України.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 368,28 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №5-05/383 від 30.10.2015, 184,14 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи, 245,52 грн. на проведення експертизи холодної зброї, а всього 797,94 грн.
Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню: телефон мобільний «Sony» Xperia U модель ST25і, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні; ніж господарсько-побутового значення «бабочка» (балісонг), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1