Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 08.10.2007 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 12.11.2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в раз мере 850 грн, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.125 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины,
Будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленням законом порядке, ОСОБА_2 на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступления.
Так, 15 декабря 2007 года, примерно в 14 часов 50 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 удар бутылкой в область головы, от которого последняя упала на пол., а так же удар ногой в область груди и по левой ноге, чем, согласно судебно-медицинской экспертизы №2746 от 09.12.2008 года причинил ОСОБА_3 сотрясение головного мозга, инфицированную рану в левой теменной области, ушиб левой половины грудной клетки, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повшевшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
04 мая 2009 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле кафе « Сузир»я», расположенного по ОСОБА_4, 19-Б в г. Запорожье, под предлогом осуществления звонка, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон, после чего, с целью его похищения, вместе с мобильным телефоном незаметно для ОСОБА_5 скрылся, тем самым тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон « Нокиа-3500», стоимостью 1000 грн с установленнями в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн и флеш-памятью объемом 2 Гб стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 1125 грн, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично. Суду пояснил, что виновным в причинении телесных повреждений гр-ке ОСОБА_3 себя не признает. 15.12.2007 года в дневное время он находился в квартире свого знакомого ОСОБА_7, где совместно распивали спиртне напитки, после чего он остался ночевать в указанной квартире. Кроме него и ОСОБА_7 в квартире находились: мать ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Когда зазвонил телефон, ОСОБА_8 пообщался по телефону, затем им сказал, что с его матерью что-то случилось. В этот день он в квартиру к ОСОБА_3 не заходил, поэтому вину в ее избиении не признает.
В совершении кражи мобильного телефона свою вину признает полностью. Суду пояснил, что 04.05.2009 года он находился возле кафе, где встретил ОСОБА_5 у которого при себе был мобильный телефон, который он решил похитить. Под предлогом позвонить он попросил мобильный телефон у ОСОБА_5, после чего зашел в помещение кафе, откуда вышел через другую дверь и уехал домой. Похищенный телефон продал, вырученные от продажи деньги потратил. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
И хотя подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, его виновность в совершении указанных предступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 которая пояснила, что 15.12.2007 года около 14 часов 50 минут к ней в квартиру позвонили. Она посмотрела в дверной глазок, через который увидела ранее незнакомого ей ОСОБА_2 На вопрос о том, что ему нужно, ОСОБА_2 ответил, что он знакомый ее сына ОСОБА_9 и принес ОСОБА_8 дережный долг. Она открыла дверь квартиры и на площадке перед входной дверью увидела стоявшего ОСОБА_2, в руках у котрого была бутылка. В процес се розговора с ОСОБА_2 последний зашел к ней в квартиру, где неожиданно нанёс бутылкой сильный удер ей по голове, после чего она упала на пол и временно потеряла сознание, очнулась от ударов по ногами, двух ударов в область сердца. Она стала кричать, звать на помощь, из квартир стали выходить люди, а ОСОБА_10 после этого скрылся,
-оглашенними в судебном заседании:
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 15.12.2007 года он в дневное время находился в квартире ОСОБА_7 Примерно в 15 часов на домашний телефон ОСОБА_7 позвонили и последний взял трубку, ответил, что ОСОБА_8 спит. Через некоторое время снова зазвонил домашний телефон, ОСОБА_7 поднял трубку звонила его мать- Нестеренко Р.Ф. , которая сообщила, что пришел парень и принес ему денежный долг. Через некоторое время он через телефонную трубку услышал шум драки, после чего розговор прекратился. Он вызвал скорую помощь. Через некоторое время, примерно, в 15 часов 20 минут на квартиру ОСОБА_7 пришел ОСОБА_2 В этот же день ему стало известно, что его мать была збита в своей квартире;
-протоколом опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое причинило ей телесные повреждения( л.д. 143);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в процессе проведения которой ОСОБА_2 полностью признался в совершенном преступлении, а потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила его показания ( л.д. 215- 217);
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 2746 от 09.12.2008 года, согласно выводов которой сотрясение головного мозга, инфицированная рана в левой теменной области, ушиб левой половины грудной клетки, в совокупности у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий освидетельствуемой ( л.д. 138-139);
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_3 была изъята кепка, в которой был одет ОСОБА_2 при совершении преступления в отношении ОСОБА_3 ( л.д. 166);
- вещественным доказательством- кепкой фирмы «Адидас», изъятой у ОСОБА_11 ( л.д. 170);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2 ( л.д. 153-163, 218-222);
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что в 2008 году она приобрела для сына мобильный телефон «Нокиа 3500». 04.05.2009 года ОСОБА_5, взяв мобильный телефон ушел гулять, а когда вернулся домой, рассказал, что парень по имени ОСОБА_2, которым оказался ОСОБА_2, похитил у него мобильный телефон. Причиненный ей ущерб составляет 1125 грн.;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 04.05.2009 года по просьбе ОСОБА_2 дал последнему мобильный телефон чтобы позвонить. Когда дал телефон, ОСОБА_2 зашел в помещение кафе, после чего он ОСОБА_2 больше не видел ( л.д. 17);
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 04.05.2009 года в его присутствии ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон для осуществления звонка и, получив телефон, ОСОБА_2 зашел в помещение кафе ОСОБА_5 остался около кафе ждать ОСОБА_2 Вечером того же дня ему стало известно, что ОСОБА_2 похитил телефон ОСОБА_5 ( л.д. 18);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ( л.д. 48-49);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ( л.д. 64-68);
- протоколом выемки, согласно которого была проведена выемка товарного чека на приобретение мобильного телефона «Нокиа 3500» ( л.д. 44);
- вещественным доказательством- товарным чеком на приобретение мобильного телефона «Нокиа 3500» ( л.д. 46).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное расстройство здоровья; по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в нанесении легких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 не признал, пояснив, что в указанный день и время он не был в квартире у ОСОБА_3
Доводы подсудимого ОСОБА_2 в этой части опровергаются его же пояснениями в процессе проведения очной ставки между ним и потерпевшей ОСОБА_3 в процессе проведения которой ОСОБА_2 полностью признался в совершенном преступлении, а потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила его показания ( л.д. 215- 217).
При этом ОСОБА_2 пояснял, что он пришел к квартире ОСОБА_3, позвонил. На ее вопрос пояснил, что его зовут Антон, что он принес долг ее сыну ОСОБА_8 Когда находился в квартире у ОСОБА_3, нанес ей удар бутылкой по голове, а после того, как ОСОБА_3 стала кричать, убежал из квартиры.
Изменение показаний ОСОБА_2 в судебном заседании и непризнание им вины в совершении нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, суд относит к тактике защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Совершение преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, раскаяние в содеянном, данные о личности- положительно характеризуется по месту жительства, за время содержания в СИЗО.
ОСОБА_2 ранее судим 08.10.2007 года Жовтневым райсудом г.Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, настоящие преступления совершил в период испытательного срока, поэтому, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить наказание, назначенное приговором Жовтневого райсуда г.Запорожья 08.10.2010 года и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму1125 грн. признается подсудимым, доказан материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 настаивала на том, что действиями подсудимого ОСОБА_2, которые выразились в ударе ее бутылкой по голове, последний имел намерение лишить ее жизни, т.е. убить, поскольку умысел его был направлен на причинении ей смерти, следовательно в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК УКраины.
Доводы потерпевшей ОСОБА_3 не нашли подтверждения в процессе судебного следствия, поскольку такие доводы потерпевшей ничем не доказаны, не на чем не основаны.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2746 от 09.12.2008 года, сотрясение головного мозга, инфицированная рана в левой теменной области, ушиб левой половины грудной клетки, в совокупности у ОСОБА_3 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий освидетельствуемой ( л.д. 138-139).
Само наличие вышеуказанные телесных повреждений у потерпевшей не может свидетельствовать о намерении ОСОБА_2 лишить ее жизни.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 неоднократно заявляла суду ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование с целью переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 125 ч.2 УК Украины на ст. 115 УК Украины.
В связи с вышеизложенным, отсутствием доказательств в части направления умысла ОСОБА_2 на лишение жизни ОСОБА_3, суд не нашел оснований для направления настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
Потерпевшая ОСОБА_13 допрошена судом в судебном заседании 10.03.2010 года, в последующем неоднократно в судебные заседания не являлась, кроме того, заявляла суду неоднократно безосновательные отводы.
15.07.2010 года потерпевшая ОСОБА_3 позвонила в канцелярию суда и сообщила о том, что явиться в судебное заседание не может по причине того, что температура воздуха в г.Запорожье предполагает подняться до 40 градусов тепла, поэтому в этот день она на улицу выходить не будет. Слушание дела было отложено из-за неявки потерпевшей.
02.08.2010 года в судебное заседание потерпевшая ОСОБА_3 снова не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.
О слушании уголовного дела 10.08.2010 года ОСОБА_3 уведомлялась путем направления повестки, однако в связи с ненадлежащим финансированием суда, повестка была направлена простой почтой.
В связи с этим, 10.08.2010 года по домашнему телефону ОСОБА_3 номер 233- 87- 43, была дополнительно уведомлена секретарем суда о слушании дела, которое было назначено на 15 часов.
В процессе разговора с секретарем судебного заседании ОСОБА_14, ОСОБА_3 уведомила секретаря, что исходя из телевизионных передач, выход граждан на улицу в дни, когда температура воздуха поднимается высоко, не рекомендован, поэтому явиться в судебное заседание она не может.
По результатам разговора секретаря и потерпевшей ОСОБА_3 составлен акт.
Учитывая причину неявки потерпевшей в суд, которая вызнана судом не уважительной, суд продолжил рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 ч.2 , 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 125 ч.2 УК Украины два года ограничения свободы;
- по ст.185 ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить наказание по приговору Жовтневого райсуда г.Запорожья от 08.10.2007 года в виде трех месяцев лишения свободы.
Окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 02 июня 2009 года, со дня фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 1125 грн. в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства: товарный чек на мобильный телефон «Нокиа 3500»- оставить в материалах уголовного дела; кепку «Адидас», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области- возвратить ОСОБА_10
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.