Справа № 375/1017/13-к
Провадження № 1-кс/375/104/13
У Х В А Л А

про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

25.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., за участю секретаря Юрченко Л.В., в.о.заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 31.05.2013 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, посилаючись на те, що 10.12.2012 року він звернувся до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про злочин, вчинений шляхом шахрайських дій посадовими особами ВАТ Синявське і що виразилося у приховуванні ними майна від оцінки субєктом оціночної діяльності (спричинило порушення таким чином вимог ст.8 Закону України Про акціонерні товариства) та незаконному перетворенні ВАТ Синявське у ТДВ Синявське з метою привласнення неналежного їм майна та заволодіння правом безконтрольного розпорядження майном акціонерів. Зазначає, що такі дії посадових осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. На разі, орган досудового слідства, намагаючись зясувати всі обставини, надав доручення на проведення слідчих дій, проте останнє до цього часу не виконане.

Незаконність оскаржуваної постанови полягає також у порушенні слідчим вимог ст.ст. 2, 84, 103, 223 КПК України і що стосується збирання та оцінки слідчим доказів. Так, остання посилалася при винесенні оскаржуваної постанови на пояснення ОСОБА_3, порушивши таким чином вимоги ст.103 КПК України щодо фіксації слідчої дії в протоколі (мався бути протокол допиту). Вважає, що такий доказ не може бути допустимим і має визнатися судом недопустимим. Порушеним також є його право на перехресний допит ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав за викладених у ній підстав та просив задовольнити.

В.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, постанова якої оскаржується, скаргу ОСОБА_2 вважає необґрунтованою та просить у задоволенні останньої відмовити посилаючись на те, що нею повністю виконані вимоги ухвали суду і вона вчинила всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню для зясування обставин останнього. На разі, погодилася, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази деяких обставин, на які вона послалася у оскаржувані постанові як на встановлені.

Заслухавши скаржника, в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обовязок покладався на в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, яка у відповідності до ст.99 КПК України мала зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи потерпілого ОСОБА_2 і про що він заявляв клопотання у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 намагалася зясувати обставини кримінального провадження шляхом направлення запитів на імя кервіництва ТДВ «Синявське» та надання доручень на проведення слідчих дій. На разі, останні у повному обємі не виконані. Так, надаючи 11.03.2013 року дільничим інспекторам Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області доручення про зібрання доказів копії протоколу зборів акціонерів ВАТ Синявське (на яких вирішувалося питання реорганізації ВАТ Синявське у ТДВ Синявське), копій статутних документів товариства, документів, що підтверджують членство ОСОБА_2 в товаристві та наявність у нього іменних акцій, слідчий разом з тим не домоглася виконання цього доручення і яке так і залишилося бути невиконаним та що вбачається зі змісту рапорта ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.03.2013 року в тім, що в ході виконання доручення ним було проведено бесіду з директором ТДВ Синявське ОСОБА_3, яка повідомила, що пояснення надасть особисто слідчому та особисто слідчому передасть необхідні документи. Такий перебіг подій зумовив направлення слідчим 02.04.2013 року запиту директору ТДВ Синявське ОСОБА_3 щодо надання витягу з протоколу зборів про реорганізацію товариства, копій статутних документів ВАТ Синявське, копій документів членства ОСОБА_4 в ТДВ Синявське, копії документа, підтверджуючого факт затвердження уповноваженим органом ВАТ Синявське у встановленому законом порядку оцінки акцій ВАТ Синявське з метою викупу та інформації щодо перевірки уповноваженими державними органами законності проведення такої оцінки. Проте і такі вимоги слідчого в повному обсязі виконані не були, оскільки було отримано лише довідки з ЄДРПОУ, витяг з протоколу зборів акціонерів ВАТ Синявське від 04.05.2011 року, реєстр власників іменних акцій ВАТ Синявське, резолютивна частина звіту про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ Синявське. Особисто ОСОБА_1 керівника ТДВ «Синявське» ОСОБА_3 не допитала та долучила до матеріалів кримінального провадження відібране у останньої слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 пояснення. На разі, таке пояснення не може слугувати доказом, оскільки відповідно до положень ст.ст. 95, 103, 225 КПК України така слідча дія мала бути оформленою протолом допиту з урахування вимог вказаного Кодексу щодо проведення допиту свідка, потерпілого, підозрюваного тощо. Більше того, слідча ОСОБА_1 доручення слідчому Пащенко Ю.І. на отримання пояснень, допит ОСОБА_3 не надавала як вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути незясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_2 щодо визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки це питання у відповідності до положень ст.89 КПК України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення під час судового розгляду кримінального провадження і в тому числі за клопотанням потерпілого.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати винесену 31.05.2013 року в.о. заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 29.11.2012 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженню № 0000084 відмовити.

Копію даної постанови направити до відома та відповідного реагування прокурору Рокитнянського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин