overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Про попередній розгляд справи.
21.01.2011 м.Здолбунів.
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дацишин Р. В. , з участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду “ 31” січня 2011 року. на 10год. 00хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню —підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя Калюжний А. Є.
Справа № 700/3634/15-к
Провадження № 1/700/46/15 1-122/10
09 листопада 2010 р.
Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді – Борисенка П.І.
при секретарі - Сіденко Н.П.
з участю прокурора - Гнатюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого 26.02.2010 року Лисянським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, звинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 будучи засудженим за вироком Лисянського районного суду 26.02.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт та 30.04.2010 року, будучи направленим для відбування покарання до Боярської сільської ради Лисянського району, не бажаючи стати на шлях виправлення, не виконуючи встановлені обов’язки, порушуючи норми та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, умисно, без поважних причин з метою уникнути від відбування покарання 05.05, 17.05,26.05,01.06,02.06,03.06 та 04.06.2010 року не з»явився на відбування покарання, за що відповідно до вимог ст. 40 КВК України йому було винесене застереження.
Дії підсудного попереднім розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України, як ухиляння від відбування громадських робіт особою, засудженою до такого покарання.
Підсудний в судовому засіданні свою вину в пред’явленому йому звинуваченні визнав повністю, але пояснив, що на момент розгляду справив відбув покарання, надав суду повідомлення кримінально-виконавчої інспекції і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, поскільки на момент розгляду справи він відбув покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки з слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.
Суд встановив, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді відбув покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, про що свідчить повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння передбаченого ч.2 ст. 389 КК України , а справу закрити у зв’язку із зміною обстановки.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Справа № 629/2638/13-к
Номер провадження 1-кс/629/817/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4, ст.191 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про арешт на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій останньому на праві приватної власності(по ? частині) належить ? частина вказаної квартири.

У судовому засіданні слідчий заявив клопотання про залишення вищевказаного клопотання про арешт майна без розгляду, в звязку з тим, що він має намір подати до суду інше клопотання, яке не буде зачіпати права осіб, які на законних підставах проживають у вищевказаній квартирі.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, оскільки слідчий має намір подати інше клопотання, яке не буде зачіпати права осіб, які на законних підставах проживають у вищевказаній квартирі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каращук Т.О.
Єдиний унікальний номер 235/547/15-к
Номер провадження 11-кп/775/97/2015

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

на 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 5-115/2010
Номер провадження 5-115/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Коваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджена вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Самбірський районний підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якої закінчився 31.08.2010 року. За час іспитового строку нового злочину вона не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання засуджена характеризується з позитивної сторони. Звязків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольні та наркотичні речовини не вживає. Заяв та скарг на її поведінку від жителів с. Никловичі не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, думку прокурора, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1П, закінчився 31.08.2010 року.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконувала покладені на неї обовязки. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичних та психотропних речовин не вживає, порушень громадського порядку не допускає. Скарг та заяв від жителів с.Никловичі на поведінку засудженої не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

та жительку с. Никловичі, Самбірського району Львівської області, від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України.

Постанова суду остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 493/346/14-к
Провадження № 1-кс/493/51/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 за фактом збуту отруйних або сильнодіючих речовин Теплим О.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 препарата «Вофатокс СП-18» .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений предмет має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2014 р. внесено відомості про факт збуту отруйних або сильнодіючих речовин ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 добровільно видав препарат «Вофатокс СП-18».

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, видане ОСОБА_5 , а саме, препарат «Вофатокс СП-18» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/896/14-к
Провадження № 1-кс/493/157/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.04.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001291 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля марки ВАЗ 21074-120-21, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого 05.04.2014 року ОСОБА_5 свого автомобіля марки ВАЗ 21074-120-21, д/н НОМЕР_1 , та виданого 05.04.2014 року ОСОБА_6 велосипеда марки «Україна».

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.09.2013 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля марки ВАЗ 21074-120-21, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.04.2014 року ОСОБА_5 добровільно видав автомобіль марки ВАЗ 21074-120-21, д/н НОМЕР_1 , а також 05.04.2014 року ОСОБА_6 видав велосипед марки «Україна».

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.04.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.04.2014 року, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21074-120-21, д/н НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_5 05.04.2014 року та велосипед марки «Україна», виданий ОСОБА_6 05.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для його скасування і доводи на підтвердження таких позицій. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги захисником обвинуваченої дотримані не були, оскільки скарга не містить вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченої перешкоджають розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику ОСОБА_2 п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху, надавши захиснику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1709/2015 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 23березня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілого, захисників, свідків, судмедексперта.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 0308/5726/12
Провадження № 1-н/0308/8/12
м. Луцьк 18 квітня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді – Борнос А.В.,
за участю секретаря – Ющак О.А.,
прокурора – Воробія О.П.,
захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України та особи, щодо якої вирішується питання про застосування заходів виховного характеру –ОСОБА_4,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 вирішується питання про застосування заходів виховного характеру, в зв’язку з вчиненням діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з’явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :
ОСОБА_5 –вул. Шута Руставелі, 9/118, м. Луцьк,
ОСОБА_6 –вул. Генерала Шухевича, 3/41, м. Луцьк,
ОСОБА_7 –пр. Соборності, 37б/173, м. Луцьк.
Судове засідання призначене на 16.00 год. "25" квітня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.
Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.
Провадження № 1/0308/921/12
м. Луцьк 06 грудня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді – Борнос А.В.,
за участю секретаря – Ющак О.А.,
прокурора – Бущака В.В.,
захисника – ОСОБА_1,
представника цивільного позивача – ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В судове засідання не з’явились свідок ОСОБА_4, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, а тому до неї слід повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка :
ОСОБА_4 –вул. Володимирська, 111/35, м. Луцьк,
Судове засідання призначене на 12.00 год. "24" грудня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.
Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.