overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-394/10
ИМЕНЕМ У К Р А И Н ЬІ
16.12.2010 року суддя Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 26 августа 1972 года рождения уроженки и жительницы пос. Слатино Дергачевского района Харьковской области ул. Пролетарская д. 13. гражданки Украины с полным общим средним образованием замужней, не работающей имеющей двоих несовершеннолетних детей ранее не судимой.
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. Ч. 1,2.3 СТ. 358 УК УКРАИНЫ.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. ч. 1, 2. З ст. 358 УК Украины.
Свою вину в инкриминируемом ей преступлении ОСОБА_5 признала полностью. раскаялась в содеянном.
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, поскольку она впервые совершила преступление средней степени тяж ести, и на момент совершения преступления имела четырех несовершеннолетних детей.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимьм удовлетворить ходатайство и применить амнистию, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украини указанное преступление относится к преступлениям средней степени тяжести.
Преступления. предусмотренные ч. ч. 1. З ст. 358 УК Украины относятся к преступлениям небольшой степени тяжести.
Как усматривается из свидетельства о рождении (серии І-ВЛ № 082267) ОСОБА_7 родился 25 сентября 2005 года, матерью его является ОСОБА_5 , согласно свидетельства о рождении ( серии 1-ВЛ № 070601) ОСОБА_8 родилась 27 апреля 2007 года, матерью которой является ОСОБА_5 , согласно загранпаспорта ОСОБА_5 ( серии НОМЕР_1 . ОСОБА_9 родился 22 марта 1992 года.)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 подпадает под действие ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии от 12 декабря 2008 года, согласно которого освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особенно тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, липа, не лишенные родительських прав, которые на день вступления зтого закона в силу имеют детей. которым не исполнилось 18 лет.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УГІК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 . обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1. 2, 3 ст. 358 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его винесення может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
СУДДЯ
справа №619/3234/15-к
провадження №1-кс/619/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити на 12 серпня 2015 року о 14.00 годині.
Витребувати з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області матеріали досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом скоєння кожним злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 20.09.2014 року, а стосовно ОСОБА_8 і за ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, так як прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
У відповідності до ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставиноє є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, а продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вважати продовженим до 16 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вважати продовженим до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/3389/2012
11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Старостина В.В.,
при секретаре - Машура А.И.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого: 04.05.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года; 24.04.2008 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 24.03.2009года по отбытию срока; 01.11.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам л/с, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
В производстве судьи Октябрьского районного суда г. Харькова Старостина В.В. находится уголовное дело № 2012/3389/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
10 октября 2012 года в производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело № 2012/8350/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины.
Выслушав мнении прокурора, суд приходит к выводу, о необходимости объединения уголовных дел в одно производство, в виду следующего.
Дело было назначено к слушанию, однако рассмотрением по существу не начато.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одном производстве, нарушение требований ст. 26 УПК Украины может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении нескольких преступлений, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст. 26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 ,273 УПК Украины, суд,-
Объединить уголовное дело № 2012/3389/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины с уголовным дело № 2012/8350/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/3389/2012.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Дело № 2012/2409/2012
Произв. №1/639/15/15
02 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 187 УК Украины.
02.03.2015 года в судебном заседании подсудимым ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о назначении ему защитника.
Выслушав мнение прокурора, подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , их защитников, которые не розражали против ходатайства, суд приходит к следующем выводам.
Подсудимому ОСОБА_6 во время досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая действует и до настоящего времени. Таким образом, он по объективным причинам не может привлечь защитника самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что его ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины (1960 года), ст. ст. 13, 14 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи», суд, -
п о с т а н о в и л :
В судебном заседании объявить перерыв до 17.03.2015 года 11:00 часов.
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для осуществления его защиты по назначению и обеспечить его прибытие в 11:00 часов 17.03.2015 года в Октябрьский районный суд г. Харькова, каб. 20 для участия в уголовном деле
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9 Кись
№ 639/3030/14-к
1-в/639/281/14
УХВАЛА
14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити гр. ОСОБА_4 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Вказане клопотання розглядається судом за загальними правилами передбаченими КПК України .
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Обставини на які посилаються потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 , зокрема не задоволення клопотань слідчим, не повне об`єктивне слідство, не з`ясування усіх причетних до вбивства та помилка в зазначені суми, яка заявлена до відшкодування, не є підставами передбаченими ч.3 ст. 314 КПК України для повернення клопотання прокурору, більш того, вказані обставини можуть бути усунені під час судового розгляду.
Крім того, не відповідає дійсності посилання представника на відсутність в клопотанні інформації про примусовий захід медичного характеру, який пропонується, оскільки в клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із судовим наглядом.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні у складі трьох суддів.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілого, законного представника, захисника, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
о возобновлении производства по делу
01 марта 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20.12.2011 года подсудимый ОСОБА_4 был обьявлен в розыск и производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 было приостановлено до розыска подсудимого.
Работниками милиции розыск подсудимого исполнен, и ОСОБА_4 доставлен в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
Назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 11 часов 30 минут 22 марта 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 644/9237/13-к
УХВАЛА
Іменем України
4 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала в суд скаргу, в якій просила визнати протиправною відмову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00001552.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

На підставі викладеного, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4280/14-к
Провадження № 1-кп/644/339/14

У Х В А Л А
11 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5564/14-к
Провадження № 1-в/644/474/14

УХВАЛА

27 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення розгляду заяви щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року» у режимі відео конференції,

встановив:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про звільнення його від відбування не відбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Також засуджений подав заяву про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Прокурор заперечував проти проведення розгляду заяви у режимі відео конференції, оскільки всі необхідні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку про обґрунтованість застосування до засудженого Закону України «Про амністію 2014 року», маються в матеріалах особової справи, яка надана адміністрацією виправної установи.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність доцільності у проведенні розгляду справи у режимі відео конференції, оскільки для прийняття відповідного рішення суду надані достатні дані щодо особи засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати недоцільним проведення судового розгляду у режимі відео конференції заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/518/14

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 12 годину 40 хвилин 20 жовтня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1