Справа № 212/5968/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1., при секретарі Конограй В.В., за участю прокурора Ладняка О.А., старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002997 старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 і погоджене з прокурором Ладняк О.А., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Октавія електромеханіком, не одруженого, в силу статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 4 мкр . Зарічний, 6/30 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, в якому зазначив що, 08.07.2013 року, в темний час доби, приблизно 00 годині 00 хвилин в Жовтневому районі мiста ОСОБА_5, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул Кресівська з боку кільця 129-го Кварталу в напрямку вул Електрична рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який в попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкості та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в порушені вимог п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що проголошують:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в районі опори освітлення №361 допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6, був травмований, та знаходячись в КЗ 2-ї міськлікарні на стаціонарному лікуванні, 08.07.2013 року о 13.35 годині від отриманих травм помер.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків смертю потерпілого ОСОБА_3, вбачається прямий причинний зв'язок.

Після вчинення злочину водій ОСОБА_3, діючи зі злочинною самовпевненістю у безкарності своїх дій, в порушені вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, який регламентує дії водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, не зупиняючи транспортний засіб, зник з місця ДТП.

Надалі, з метою приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_3, залишив автомобіль НОМЕР_1 в належному йому гаражі № 36 блоку №2 гаражно-будівельного кооперативу Сонячний, розташованому в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Під час відпрацювання транспортних засобів та власників можливо причетних до скоєння вказаного злочину, на виклик слідчого до СВ Жовтневого РВ КМУ в телефонній розмові повідомив про відсутність його та транспортного засобу в межах Дніпропетровської області, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин.

09.07.2013 року під час досудового слідства у кримінальному проваджені, при проведенні огляду гаражу №36 блоку №2 ГБК Сонячний, до працівників міліції підійшов громадянин, який назвався ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_4, та надали письмову заяву в якій викладені обставини ДТП та зазначено про бажання власника автомобіля ВАЗ 2109 та гаражу №36 в надані безперешкодного доступу для проведення огляду транспортного засобу та місця його перебування. При послідуючому огляді вказаного гаражу слідчим був виявлений та вилучений автомобіль НОМЕР_1, на якому було скоєно наїзд на велосипедиста з характерними пошкодженнями лівої передньої частини автомобіля.

09.07.2013 року з участю свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, з залученням спеціаліста в області судової авто техніки ОСОБА_9, було проведено слідчий експеримент, в ході якого було встановлено обєктивний механізм дорожньо-транспортної пригоди та видимість з робочого місця водія не менш як в 132.5 м на якій вбачається повна силуетна видимість велосипедиста під час його руху.

11.07.2013 року водію ОСОБА_3, повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі звернув увагу на вищевказані обставини.

Підозрюваний та захисник просили не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні мете та підстава застосування цього запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Обґрунтована підозра ОСОБА_3С у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду гаражу №36 блоку №2 ГБК Сонячний, та автомобіля ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_3, безпосередньо наданою заявою та поясненням в присутності адвоката ОСОБА_4 Крім цього згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 2489 від 11.07.2013 року, під час огляду в ОКЗ ПНД м. Кривого Рогу 09.07.2013 року о 03.00 годині у гр. ОСОБА_3 виявлено сполука спяніння коннабіноідами та метанфітамінами, що у відповідності зі ст. 67 ч.1 п.13 КК України є обставиною обтяжуючою покарання.

При характеристиці репутації підозрюваного суд враховує судимості, погашені у встановленому порядку, так ОСОБА_3 раніше судимий: 29.10.2003 року Криворізьким РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 07.06.2004 року Криворізьким РС в Дніпропетровській області за ст. 289 ч.2 КК України, ст.69 КК України, ст. 357 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Згідно ст 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Криворізького РС в Дніпропетровській області від 29.10.2003 року до трьох років та шести місяців позбавлення волі. Звільнений 19.04.2006 року з Беленківської ВК №99.

На підставі викладеного та беручи до уваги обґрунтовану підозру, що підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв тяжкий злочин у стані викликаному вживанням наркотичних засобів за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після якого втік з місця скоєння злочину та він вже вживав заходи щодо переховування від органів слідства переховуючи свій автомобіль та повідомленням неправдивої інформації щодо свого місцезнаходження, слід зробити висновок, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що обрати інші менш суворі запобіжні заходи не можливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих внаслідок ДТП ушкоджень помер, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 вересня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста ОСОБА_5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.ЧАЙКІН

Копію цієї ухвали отримав 12 липня 2013 року,

Порядок оскарження ухвали мені розяснений і зрозумілий ____________ ОСОБА_3

Суддя: І. Б. Чайкін