Справа № 1-372/11
В И Р О К

іменем України

07.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водій автовантажник ТОВ «Церсаніт», неодруженого, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2011 року, близько 15 год. 15 хв. в лісопосадці, розташованій поблизу вул. Купріна в м. Новоград-Волинський, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку між ними, в ході якого ОСОБА_2 втік з місця події, залишивши свою куртку, яку він зняв та яка залишилася в руках у ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 тримаючи в руці вказану куртку, що належить ОСОБА_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив здійснити таємне викрадення майна останнього, яке знаходилося в даній курточці. З даною метою ОСОБА_1 оглянув кишені куртки ОСОБА_2 де виявив належний останньому мобільний телефон марки Сіменс С-65.

Усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб та потерпілого, ОСОБА_1 умисно таємно викрав вказаний мобільний телефон марки Сіменс С-65, вартістю 140 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку Аайф, вартістю 25 грн., які належить ОСОБА_2 та з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, а куртку ОСОБА_2 залишив на тому ж місці, тим самим спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 165 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 29.01.2011 року, близько о 15 год. 15 хв. в лісопосадці, розташованій поблизу вул. Купріна, між ним та гр. ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_2 втік з місця події, а куртку в якій він був одягнутий зняв і дана куртка залишилася у нього в руках, так як він тримав за дану куртку, утримуючи ОСОБА_2 Після цього він вирішив перевірити кишені куртки на можливість виявлення матеріальних цінностей. В кишені куртки виявив мобільний телефон Сіменс С-65 з сім карткою мобільного оператора «Лайф». Будучи в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив викрасти даний мобільний телефон. Усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, він викрав зазначений мобільний телефон, який він вимкнув та поклав до своєї кишені для подальшого його використання для власних потреб. Сім картку з мобільного телефону він викинув. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця пригоди від 29.01.2011 року, який вилучено куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_2С, в якій була розстебнута замок блискавка нагрудної кишені, в якій зі слів ОСОБА_2 знаходився його викрадений телефон.

а.с. 12

- протоколом про явку з повинною від 08.08.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_1, добровільно з'явився із зізнанням про вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 29.01.2011 року, який знаходився в кишені куртки ОСОБА_2

а.с. 50

- протоколом виїмки від 09.08.2011 року яким у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки Сіменс С 65, імеі 70312.

а.с.52

- висновком експерта № В-2915/1 від 13.08.2010 року з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону Сіменс С-65 станом на 29.01.2011 року становить 140,80 грн.

а.с. 54-55

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 27.08.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_2 серед пред'явлених йому для впізнання предметів, впізнав належний йому мобільний телефон марки Сіменс С-62, іме 70312, і саме даний телефон, який він впізнав був вилучений у ОСОБА_1

а.с. 105

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, яка пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, зявлення із зізнанням та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, працює, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон «Сіменс С-65» ІМЕІ: 70312 та куртку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Головуючий