Справа № 404/8232/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1730/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора
ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора щодо не внесення заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР, зобов`язання припинити бездіяльність посадових осіб, та зобов`язання внести заяву від 29.06.2015 року до ЄРДР, вчинити процесуальні дії щодо виконання вимог ст.. 221 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить поновити строк подачі до суду скарги та визнати бездіяльність керівництва Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого, процесуального прокурора по не внесені заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР щодо повідомлення про вчинення злочину начальником земельного управління КМР ОСОБА_5 , виконавців його розпоряджень, причетних до незаконної підготовки і виготовленні рішення ради № 2169 від 11.12.2012р. та №2602 від 20.11.2013 р., яким протиправно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_6 ; визнати (встановити) бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у не проведені, нездійсненні у розумний строк розслідування за заявою про злочин від 29.06.2015р., направленої на розгляд першим заступником прокурора міста 8.07.2015 № 3-12-14, не прийнятті процесуального рішення з розслідування; визнати (встановити) бездіяльність наведених осіб у невиконані вимог ст. 220, 221 КПК, не надані офіційної відповіді у розумний строк на мої 2 звернення від 31.07.2015 та 22.09.2015, порушення гарантованого права щодо ознайомлення з матеріалами; зобов`язати посадових осіб припинити бездіяльність та внести повідомлення щодо викритих злочинів від 29.06.2015 р. до ЄРДР, надати матеріали провадження для ознайомлення, вчинити (здійснити) інші процесуальні дії з ефективного розслідування у розумні строки, прийняти обгрунтоване і законне процесуальне рішення за дорученою заявою злочину.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора по не внесені заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності процесуального прокурора по не внесенню заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2015 р. ОСОБА_3 направив прокурору Кіровоградської області заяву-повідомлення про вчинення начальником земельного управління КМР ОСОБА_5 , виконавцями його розпоряджень, причетними до незаконної підготовки і виготовлення рішення ради № 2169 від 11.12.2012р. та №2602 від 20.11.2013 р., яким незаконно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_6 під квартирою АДРЕСА_1 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність процесуального прокурора. Даний орган знаходиться поза межами юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ч. 3, ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Необхідно зазначити, що вимога щодо визнання бездіяльності процесуального прокурора по не внесенню заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР є однією з вимог скарги, тому суд не може повернути матеріали скарги, а враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині вимог скарги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності процесуального прокурора по не внесенню заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР необхідно відмовити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора м. Кіровограда щодо не внесення заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1