Справа № 404/3435/14-к
Номер провадження 1-кс/404/525/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання потерпілим і повернення вилученого майна по кримінальному провадженню 0001220,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_4 , який оскаржує бездіяльність слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області пов`язану з тим, що його не залучили потерпілим, по кримінальному провадженню 0001220, а також не повернули раніше вилучений транспортний засіб «БМВ 518» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор погодився із можливістю вирішення заявлених вимог, але за умови додержання скаржником існуючої процедури, тобто необхідності звернутися із заявою до слідчого, чого скаржник не дотримався. Вимоги належно вмотивовані, але передчасні.

Вивчивши матеріали скарги, доводи прокурора, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає передчасними вимоги скаржника, з огляду на наступні обставини:

17.01.2012 року на підставі постанови слідчого СВ Кіровського КМВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа по факту знищення та заміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

10.04.2012 року предмет кримінального правопорушення було оглянуто слідчим. Транспортний засіб визнаний речовим доказом і переданий для зберігати на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Кіровського КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 15.11.2012 року кримінальну справу на підставі п.3 ст. 206 КПК України (у редакції 1960 року) зупинено.

05.03.2014 року відомості про означене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 та розпочато кримінальне провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Шляхом огляду наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя переконався що ОСОБА_4 , не звертався з клопотаннями: визнати його потерпілим та повернути автомобіль. Не містять таких звернень і матеріали цієї скарги, поданої на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. (частини 1, 3, 7 ст. 55 КПК України)

ОСОБА_4 не надав підтверджень про направлення на адресу слідчого/прокурора заяв про визнання його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, або повернення належного майна. За таких умов слідчий суддя розглядаючи скаргу в межах наданих доказів констатує передчасність звернення із такою скаргою, оскільки до звернення повинна передувати подача заяви до слідчого.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обумовлена норма права запроваджує правило повідомлення ініціатора клопотання тоді, коли будо відмовлено у клопотанні повністю або частково. ОСОБА_4 не надав доказів виконання ним означеної вимоги Закону, тому спочатку повинен звернутись із заявою до слідчого, а у випадку відмови, у нього виникає можливість оскаржити дії або бездіяльність слідчого. У цій частині вимоги скаржника вмотивовані, але передчасні, тому у теперішній час не можуть бути задоволені.

Орган досудового розслідування встановив що номер кузова змінювався механічним шляхом, не в умовах заводу-виробника. З цих підстав автомобіль по означеному кримінальному провадженню визнаний слідчим речовим доказом,- як предмет кримінального правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України ), відтак існують підстави для тимчасового вилучення майна, тобто фактичного позбавлення осіб у володінні яких перебував транспортний засіб права користування і володіння ним, оскільки щодо нього є достатні підстави вважати, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

Згідно змісту ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. ОСОБА_4 після початку досудового розслідування по кримінальному провадженню не звертався до прокурора із заявою про безпідставність вилучення транспортного засобу «БМВ-518», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому слідчий суддя не вправі вирішувати питання бездіяльності, чи протиправності дій, так-як власник майна жодної дії для правомірного вирішення цього питання не вчинив.

Правильними є посилання скаржника на ч.1 ст.100 КПК України про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, але для можливості вирішити це, необхідно спочатку подати прокурору/слідчому заяву, а не одразу оскаржувати їх бездіяльність. Також на думку слідчого судді слушним є і регламентований законодавцем у ч. 12 цієї ж статті порядок врегулювання майнових спорів про належність речей, що підлягають поверненню, який вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_4 потерпілим по кримінальному провадженню № 0001220, а також поверненню вилученого транспортного засобу «БМВ-518», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді ( ч. 3 ст. 309 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1