Справа № 404/7276/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1497/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0009208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заява мотивована тим, що 02.10.2015 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запитання адвоката підозрюваного з приводу розгляду заяви про порушення прав людини та особисту недоторканість в порядку ст. 206 КПК України, яка подана ще 01.10.2015 року, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 повідомлено, що в першу чергу слід розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Проте, адвокат ОСОБА_5 вважає, що заява про порушення прав людини та особисту недоторканість в порядку ст. 206 КПК України повинна розглядатися негайно і лише після вирішення питання в порядку ст. 206 КПК України розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу В зв`язку з чим, у адвоката підозрюваного виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заперечив.

Частиною 1 ст. 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що мета і підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу не впливають на загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, передбачені ст. 206 КПК України щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою. Крім того, частина 4 ст. 206 КПК України зобов`язує слідчого суддю забезпечити в найкоротший строк розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_3 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1