Справа № 587/1803/15-к
Провадження № 1-кп/587/197/15

В И Р О К
15 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської області,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1)16.09.1976 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 на підставі ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 25 КК України;
2)25.01.1980 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 на підставі ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі;
3)15.12.1989 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 на підставі ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
4)23.03.1998 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 та ч. 2 ст. 196-1 на підставі ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
5)17.02.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
6)12.07.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
7)10.11.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
8)03.12.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнено умовно-достроково за ухвалою суду від 15.08.2014 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці 4 дні;
9)03.03.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитовим строку на 1 рік,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом шляхом проникнення до приміщення за наступних обставин.
06 липня 2015 року близько 06.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в с. Бездрик Сумського району Сумської області, вирішив скоїти крадіжку мотоцикла з сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .. З цією метою ОСОБА_5 зайшов зі сторони городу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке використовується ОСОБА_4 в якості дачного будинку, та, відігнувши руками скобу на вхідних дверях сараю, проник у середину приміщення, де знаходився мотоцикл КМЗ «Днепр», моделі «МТ 1036», д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна (V=649). Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що здійснює заволодіння чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою власних фізичних зусиль викотив вказаний мотоцикл з сараю та в подальшому покинув територію господарства. Таким чином незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 мотоциклом КМЗ «Днепр», моделі «МТ 1036», д.н. НОМЕР_1 вартістю 5 560 грн. 72 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що мотоцикл викрав з метою продати. Викотив його з літньої кухні, і покотив у руках до кінця вул. Заводської, заховав. Продав мотоцикл Батурі за 500 грн., якому не сказав, що він крадений. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 7 липня 2015 року після роботи ввечері приїхав до садиби в АДРЕСА_2 , де знаходиться недобудований будинок, побудований гараж, сарай, погріб і літня кухня, побачив, що відсутні замок на літній кухні і мотоцикл. Мотоцикл був марки МТ 1036 КМЗ «Днепр» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який він купив у директора, якого зараз працює, але він рахується ще за попереднім власником, документи знаходяться у нього. Потім він дізнався, що ОСОБА_5 продав мотоцикл у с. В.Сироватка. Про що він одразу повідомив до міліції. Транспортний засіб йому повернутий, претензій не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень потерпілого, його винність у скоєнні злочину підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом КМЗ «Днепр», моделі «МТ 1036», д.н. НОМЕР_1 вартістю 5 560 грн. 72 коп., належним потерпілому ОСОБА_4 , поєднане з проникненням до приміщення, скоєне повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який в цілому характеризуються позитивно, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму, вчинив злочин в період іспитового строку.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, те, що викрадене майно повернуте потерпілому, а також те, що він доглядає за матір`ю похилого віку. Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речовий доказ підлягає залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України ,-
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року і остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») 491 грн. 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі мотоцикл КМЗ «Днепр», моделі «МТ 1036», д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна (V=649), який зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1