Дело № 1-п-3/11
24.02.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Березняки Пермской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ОСОБА_5 , 2007 г.р., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 30.09.2010, примерно в 22:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Дэу Сэнс, р.н. НОМЕР_1 , принадлежащим его отцу ОСОБА_6 , следовал по ул. Блюхера со стороны ул. Гвардейцев Широнинцев в направлении ул. Академика Павлова со скоростью 50 км/ч, чем грубо нарушил п. 2.9. аПравил дорожного движения Украины, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ.
Кроме того, в пути следования водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 1.5., 19.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
-п. 1.5. действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
-п. 19.3. в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления;
и, при ухудшении видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречного транспортного средства, не снизил скорость, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Сэнс, р.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 , который двигался по ул. Блюхера во встречном направлении.
В результате происшествия водителю автомобиля Дэу Сэнс, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения при ухудшении видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречного транспортного средства, не уменьшил скорость, а выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создав опасность другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу Сэнс, р.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 следовавшему во встречном направлении, в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины поступило в суд с постановлением о его освобождении от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим.
Опрошенный в суде потерпевший ОСОБА_7 заявил, что примирение с обвиняемым не достигнуто вследствие не выполнения последним всех условий договоренности между ними, а именно договоренности о возмещении материального и иного ущерба собственнику автомобиля Дэу Сэнс, р.н. НОМЕР_2 , на котором потерпевший попал в ДТП ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 заявил, что возместил ОСОБА_7 нанесенный им ущерб и устранил причиненный вред, примирение между ними было достигнуто на стадии досудебного следствия, однако в настоящее время потерпевший изменил свою позицию.
Суд, выслушав подсудимого и потерпевшего, выяснив мнение прокурора, который считает не возможным прекратить дело по указанным в представлении основаниям, изучив материалы уголовного дела, в которых имеется заявление потерпевшего об отсутствии примирения с подсудимым считает, что основания для освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины и прекращения уголовного дела в отношении последнего отсутствуют.
В силу ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований, совокупность которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, одним из который является примирение с потерпевшим, которое следует понимать как акт прощения последним обвиняемого не зависимо от мотивов и инициатора такого прощения.
Судом не установлены данные, свидетельствующие о примирении подсудимого с потерпевшим, прощении последним ОСОБА_4 .
Статья 244 УПК Украины предусматривает ряд решений, которые принимает судья по результатам предварительного рассмотрения дела.
Учитывая, что уголовное дело поступило в суд с постановлением об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, однако оснований для прекращения уголовного дела нет, как и оснований для его назначения к судебному разбирательству в силу отсутствия обвинительного заключения, суд считает необходимым в удовлетворении постановления отказать и возвратить дело прокурору для составления обвинительного заключения.
При этом суд лишен возможности рассмотреть ходатайства ОСОБА_8 о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по делу на данной стадии производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1, 237, 240-241, 244, 249-1 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, -
Отказать в удовлетворении постановления об освобождении обвиняемого ОСОБА_4 от уголовной ответственности в результате примирения с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору, утвердившему постановление, для составления обвинительного заключения.
На постановление прокурором может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья ОСОБА_1