Справа № 404/6918/15-к
Номер провадження 1-о/404/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження за заявою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 , ст. 200 ч. 2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 222 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

- 19.04.2004 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ст. 145 ч. 2, ст. 89 ч.2, ст. 145 ч. 1, ст. 69, ст. 93 п. "а", ст. 17, ст.93 "г", "з", ст.190-1, ст. 215-3 ч.3 (в ред. 1960 року) , ст. 263 ч. 1, ч. 2 ст. 357 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2 ,ч. 3 (в ред. 2001 року ) ст. 42 (в ред. 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

про перегляд вироку колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі.

На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що колегія суддів однобічно розглянула справу, судом не досліджено висновки додаткових судово-медичної експертизи від 27.08.1997 року та протоколу відтворення обстановки та обставин події, не призначена "ситуаційна" експертиза, суду не були відомі обставини того, як було скоєно злочин, не надано правову оцінку показам засудженого стосовно того, чим були спорядженні обрізи рушниць. Зазначає, що вбивство скоєно ОСОБА_8 , однак про даний факт він не повідомляв суду та слідству, оскільки на досудовому слідстві він визнавав свою вину, а в суді не бажав вказати на причетність ОСОБА_8 до скоєного.

Враховуючи наведені обставини, на думку засудженого ОСОБА_5 , існують підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегією встановлено наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10.02.2005 року, згаданий вирок був переглянутий та залишений без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами можуть бути:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправдивість перекладе, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Підставою для перегляду судового розгляду є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, обставини на які посилається ОСОБА_5 не є обставинами, які дають підставу для перегляду судових рішень, в розумінні ст. 462 КПК України. Так, засуджений посилається на покази підсудних, висновки експертів, складені протоколи огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, тощо, що фактично є оцінкою доказів. Дані докази існували на час постановлення судових рішень, були відомі, як суду, так і засудженому і їм була надана правова оцінка судом.

Стосовно обставин вчинення злочину ОСОБА_8 , то, як зазначив сам засуджений, про цю обставину йому було відомо, відтак, дана обставина також не є обставиною для перегляду судового рішення.

За своїм змістом заяви засудженого є особистою незгодою, з винесеними відносно нього судовими рішеннями, оскільки, в казаних заявах засуджений ОСОБА_5 посилається на недоліки, які на його думку, мали місце під час судового розгляду апеляційним судом та перегляді вироку Верховним судом України. Однак, підставами перегляду за нововиявленим обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 462, 466, 467 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року та ухвали Верховного суду України від 10.02.2005 року, якими його засуджено до довічного позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня ту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1