АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5829/11 Дело № 10-1-99/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрев 22 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда,
г.Днепропетровска от 11 марта 2019 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 и в его интересах адвокат ОСОБА_1 и отмене
постановление следователя по СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской обл. от 16 февраля 2010г., о возбуждении уголовного в
отношении ОСОБА_2 по факту тайного похищения чужого
имущества, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч. 1 УК
Принимая вышеуказанное решение, суд указал на то, что при возбуждении
данного уголовного дела был нарушен порядок его возбуждения. Согласно ст.430
УПК Украины уголовное дело по ст. 185 ч.1 УК Украины возбуждается прокурором.
В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 было возбуждено следователем СО Жовтневого
РО, то есть не компетентным лицом. Кроме того, согласно ч.1 ст.104 УПК Украины
орган дознания после установления лица, совершившего преступление, с
соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК Украины составляет
постановление о передаче дела следователю, которое представляет прокурору
для утверждения. Однако какие-либо процессуальные решения в материалах
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая при этом на то, что дело
возбуждено законно и обосновано, так как были к тому и повод, и достаточные
основания, а именно заявление потерпевшей о краже у нее телефона и денежных
средств. А к достаточным основаниям относятся явка с повинной ОСОБА_2
-адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда изменить и исключить
указания суда в резолютивной части, в части решения о направлении материалов
уголовного дела прокурору, для организации проведения досудебного следствия,
указавши в постановлении об оставлении и сбережении поданных в суд
материалов уголовного дела, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, в материалах производства по делу. При этом
ссылается на требования ст.236-8 ч.20 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего постановления суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, судебнаяпалата считает, что апелляции
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие
поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановлення о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее
разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по
Согласно, требований, ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и достаточных оснований.
Согласно ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь, орган дознания
при наличии признаков преступления, обязаны возбудить уголовное дело в
пределах своей компетентности.
Суд, проверив все материалы дела, обосновано пришел к выводу о
необходимости отмены постановления суда о возбуждении уголовного дела от 16февраля 2010г. в отношении ОСОБА_2
Так в нарушение требований ст.430 УПК Украины, следователь СО
Жовтневого РО возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст.185 ч,1 УК Украины, в то время как дела по данной категории должен
возбуждать прокурор. Кроме того нарушены и требования ст.104 ч.1 УПК Украиныо необходимости при установлении лица совершившего преступление составить
постановление о передачи дела следователю , которое представляет прокурору,
для утверждения в установленный ч.1 ст. 108 УПК Украины сроки.
В своей апелляции прокурор не приводить оснований незаконности
принятого судом решения, ссылаясь лишь на то, что имеются повод и
достаточные основания для возбуждения дела. При этом не опровергает доводы,
изложенные судом в постановлении о нарушении требований ст.430, ст.104 УПК
Украины. Поэтому апелляцию прокурора не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд обосновано направил материал по факту тайного похищения
чужого имущества, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК
Украины прокурору для организации проведения досудебного следствия, так как
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
отменялось по процессуальным основаниям. Кроме того, согласно решения,
ОСОБА_3 Украины от 30 июня 2009г. признаны такими, что не
соответствуют Конституции Украины положения ст.236 -8 УПК Украины, в том
числе о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку в возбуждении уголовного дела не отказано, то материал проверки не
может храниться в суде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого райсуда, г.
Днепропетровска от 11 марта 2010 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_2
О.В. и в его интересах адвоката ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области