Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Слісарчука Я.А. та Фоміна Ю.В.,

за участю прокурора Фоміна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою суду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 6 травня 2008 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі (постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року, згідно ст.82 КК України, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на 3 роки 8 місяців 4 дні обмеження волі), звязку з відсутністю підстав щодо умовно-дострокового звільнення, відмовлено в задоволенні подання адміністрації Бердичівського виправного центру №108 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вказує на своє сумлінне ставлення до праці, а також на те, що стягнення, які на нього були накладені під час відбування покарання, погашені у встановленому законом порядку. Звертає увагу, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, має на утриманні дружину, інваліда 2 групи, та неповнолітню дитину.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави від 10 до 20 відсотків заробітної плати. Вважає, що при винесенні постанови судом не враховано те, що засуджений являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, одружився, дружина являється інвалідом 2 групи, має на утримання неповнолітню дитину. За місцем проживання дружини засуджений забезпечений житлом та працевлаштований, про що свідчать довідка голови Ружинської селищної ради та нотаріально посвідчена заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3, який бажає взяти його на роботу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким. Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вирішуючи подання адміністрації Бердичівського виправного центру №108 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м'яким, суд першої інстанції дотримався вимог вказаного закону та обґрунтовано, з врахуванням того, що засуджений під час відбування покарання вчинив грубе порушення встановлених правил поведінки (вживання спиртних напоїв), за що 13.01.2011 року отримав стягнення у виді поміщення в ДІЗО на 4 доби, відмовив в його задоволенні. При цьому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вказаний факт порушення, допущений ОСОБА_1, не дає підстави вважати, що він став на шлях виправлення.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 08 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Бердичівського виправного центру №108 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м'яким, - без зміни.

Судді :