overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/928/2012
провадження № 1/1808/70/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання від підсудного ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід прокурора Лисаченко О.В.

Своє клопотання про відвід підсудний мотивує тим, що прокурор Лисаченко О.В. раніше брала участь у розгляді судом подання відносно нього про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, при цьому виявивши упередженість та не врахувавши, що він деякий час хворів і не міг зявлятися на виклики слідчих органів.

Вислухавши пояснення прокурора відносно заявленого відводу, яка пояснила, що вона дійсно брала участь у розгляді судом подання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3, що не суперечить закону, особистої зацікавленості в розгляді і розслідуванні даної кримінальної справи вона не має, а лише виконує свої професійні обовязки. Також пояснила, що зміна запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 була необхідна і обґрунтована матеріалами кримінальної справи та поведінкою підсудного.

Представник цивільного позивача у справі ОСОБА_4 заявлене підсудним клопотання вважає необхідним вирішити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.58 КПК України, участь прокурора у проведенні попереднього слідства по справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку не є підставою для відводу.

Посилання підсудного на те, що прокурор Лисаченко О.В. виявила упередженість до нього під час досудового слідства по справі, нічим не підтверджується.

Підстав, передбачених ст.54 КПК України, що виключали б участь прокурора Лисаченко О.В. у розгляді кримінальної справи, суд не вбачає.

Виходячи з матеріалів справи постанова про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 ніким не оскаржувала ся та не скасовувалася.

Тому, керуючись ст.ст. 56, 240 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лисаченко О.В. відмовити за безпідставністю.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 632/3438/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1726/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 8 років позбавлення волі

09 липня 2015 року прокурор звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прокурор при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотрималася.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта з резолютивною частини вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, скасувати та направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, а в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує на ч.1 ст.125 КК України, тобто апеляційна скарги має суперечності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати строк до 4 вересня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа №1-11/2011 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Прокурор, обвинувачений, захисник та законний представник вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
справа № 1-21/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

11.03.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий суддя Нєвєров І. М.

за участю секретаря Пасось Л.В. ,

прокурора Герасимчук Л.Р..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 ,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14.03.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Провадження № 1/161/119/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 09 січня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Турчинської О.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.1, 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 128 КК України.

В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого :

ОСОБА_3 пр. Соборності, 8/37, м. Луцьк

до свідків :

ОСОБА_4 пр. Соборності, 37а/64, м. Луцьк,

ОСОБА_5 вул. Кравчука, 19б/52

Судове засідання призначене на 10.00 год. "24" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1/0308/708/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Воробія О.П.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 365 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 15 ч.3, 364 ч.2, 15 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 15 ч.3, 364 ч.2, 15 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_5 вул. Конякіна, 14а/11, м. Луцьк,

ОСОБА_6 вул. Травнева, 6, с. Прилуцьке, Ківерцівський р-н.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "04" грудня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно, Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Ківерцівському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/3703/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
10 вересня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства "Авто-тайм" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу - заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
9 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника приватного підприємства "Авто-тайм" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу - заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника приватного підприємства "Авто-тайм" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу - заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - представника приватного підприємства "Авто-тайм" ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу - заступника начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , уповноважену особу прокуратури міста Луцька Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/989/14-к
п/с 1-кс/164/46/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 . З вказаних матеріалів встановлено, що 12 лютого 2014 року працівниками установи у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон, про що складено протокол вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, адміністрацією Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області, не виконано вимоги ч. 7 ст. 102 КВК України, а саме: в суд направлено подання про зарахування у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , а не клопотання про конфіскацію таких речей та предметів, що унеможливлює розгляд даного питання по суті, а тому вказані матеріали слід повернути для належного оформлення в Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , повернути для належного оформлення у Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-39 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 11.09. 1995 року невстановлена особа шляхом вибиття віконного скла в приміщенні Довбиського будинку побуту, що по вул. Леніна 5 в смт. Довбиш, Баранівського району , проникла в дане приміщення , звідки вчинила крадіжку куртки шкіряної чоловічої, пальто жіночого, воротніка із песця та іншого, всього на суму 40275000 карбованців.

18.09. 1995 року по факту крадіжки дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

11.11.1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 07.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронуха Д.С. підтримав постанову начальника слідчого відділу, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину поданий час пройшло більше 14 років тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 18.09. 1995 року дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна із приміщення Довбиського будинку побуту, яка мала місце в ніч на 11.09.1995 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-68/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., заступника начальника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 , ст.ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, із іспитовим строком два роки. Заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання , оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки. В судовому засіданні заступник начальника КВІ ОСОБА_2 підтримав подання із підстав, зазначених у ньому. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 15/09, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов»язки, іспитовий строк закінчився 14 листопада 2010 року .

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2008 року за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 75,76 КК України у виді трьох років позбавлення волі , в зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №1-10/13

ПОСТАНОВА

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.365КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання,призначене на 14.01.2014року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №1Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2014року свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для організації виконання начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 години 30 хвилин 02 квітня 2014року в залі Богунського районного суду м.Житомира 1Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1