overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-323/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310763-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1Вз поданням про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 093107638 порушеної 22.12.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Самсунг V600», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

13.12.2009року в період часу з 13-20 годин до 14-00 годин, невідома особа, шляхом вільного доступу на оптовій базі по вул. Московській м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг V600», ІМЕІ 358 803 012 738 535, який належить гр.ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTARпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Самсунг V600», ІМЕІ 358 803 012 738 535, в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR.

Суддя:
Справа № 526/1716/15-к
Провадження № 1-кп/526/134/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, працюючого таксистом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
14 серпня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000580 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, розписка про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 14.08.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 08 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Ухвала
17.08.2015

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

Встановив:

23.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення (ухвали) слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року по справі № 532/1271/15-к (провадження № 1-кс/532/186/15, оскільки воно є незрозумілим.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_4 , матеріали справи 1-кс/532/186/2015, вважаю, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не вбачається, оскільки в ухвалі слідчого судді від 17.07.2015 року, докладно та обгрунтовано, з посиланням на норми закону, зазначено мотиви та підстави відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 30.06.2015 року на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року по справі № 532/1271/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у

невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 539/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Лубни, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0000410 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наданого реєстру матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення.

Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, ч.3 ст.23 КПК України суд, -
УХ В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Лубенського міськрайонного суду, на 13 годину 15 хвилин 26 серпня 2015 року.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресами, зазначеними у клопотанні прокурора.

На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

№ 1/1626/2/12

12 січня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено постанову про зупинення провадження в даній справі у звязку із захворюванням підсудного на тяжку тривалу хворобу.

В даний час підсудний ОСОБА_1 видужав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4641/15-к Номер провадження 11-кп/786/631/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідаєь вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 14 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №557/852/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12 червня 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 25 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1708/2216/12
ПОСТАНОВА

13.08.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., з участю прокурора Пришка О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий прокуратури Здолбунівського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття ВАТ АБ Укргазбанкбанківської таємниці ТОВ Будпостачторгта проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю.

Внесене подання слідчий обґрунтовує тим, що прокуратурою Здолбунівського району розслідується кримінальна справа №70/40-12, відносно головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції в м.Рівне ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства виникла потреба у розкритті ВАТ АБ Укргазбанкбанківської таємниці та проведення виїмки документів ТОВ Будпостачторг, які містять банківську таємницю. Зокрема, з метою перевірки фактів здійснення ТОВ Будпостачторгфінансово-господарських операцій з приватним підприємцем ОСОБА_3, необхідно провести аналіз руху грошових коштів СПД ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 по даний час в ході якого зясувати розмір платежів, їх вид, призначення та дати надходження контрагенту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 - 181,183 КПК України, ст.ст.60, 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Дозволити ВАТ АБ Укргазбанк (МФО банку №320478) розкрити банківську таємницю відносно клієнта банку ТОВБудпостачторгщодо вкладів та руху коштів на особових рахунках.

Провести виїмку у службових осіб банку ВАТ АБ Укргазбанк (МФО банку №320478) документів клієнта банку - ТОВ Будпостачторг, які знаходяться у банківській установі в м.Київ, вул. Єреванська, 1, а саме: справи з юридичного оформлення рахунку № в тому числі картки із зразками підписів і відбитку печатки підприємства, банківську виписку про рух коштів по вказаним рахункам із зазначенням дати проведення операції, назви та коду контрагента, суми та призначення платежу в оригіналах і в повному обсязі за період з моменту відкриття рахунку по день оголошення постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1713/154/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю прокурора Гуца О.Л.

захисника адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи №1/1713/154/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В Острозький районний суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи встановлено, що вона підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи від захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання вказаної справи з справою № 1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав. Прокурор проти вказаного клопотання не заперечує.

Таким чином наявні достатні підстави для об'єднання справ відповідно до вимог ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи №1/1713//154/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та №1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити вказаній справі № 1/1713/133/11.

Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи №1/1713//154/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та №1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити вказаній справі № 1/1713/133/11.

Призначити кримінальну справу № 1/1713/133/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду 21 грудня 2011 року о 12 год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 635/2607/15-к.
Провадження №1-кп/635/469/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. У якості ризиків прокурор вказує, що при застосуванні більш м`якого засобу ніж тримання під вартою у подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, а також вплинути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На даний час свідки не допитані та матеріали кримінального провадження не дослідженні. ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.08.2015 року, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .