печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Київської області внести відомості за його заявою від 11 квітня 2014 року про вчинення суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, тобто за винесення завідомо неправосудного рішення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого та дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою, в якій просив внести відомості за його заявою про вчинення суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, тобто за винесення завідомо неправосудного рішення, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Проте, отримавши вказану заяву, Генеральна прокуратура України скерувала її за територіальним принципом до прокуратури Київської області.

У свою чергу, прокуратура Київської області відомості до ЄРДР не внесла та надала заявнику відповідь від 28 квітня 2014 року про відсутність для цього правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 , викладені в його скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення, фактично зводяться до його незгоди із ухваленим судовим рішенням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 22 березня 2013 року у справі № 1019/2140/12, яке ухвалами судів апеляційного та касаційної інстанції залишене без змін, про що зазначив заявник у судовому засіданні. Вказане за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження рішення суду та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1