АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/792/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані 2 неповнолітніх дітей, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 24.11.2014 року до 23 .01.2014 року.

Як вказано в ухвалі суду, в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Згідно клопотання, 21.11.2014 року до Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення від співробітників ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області про те, що на площі Маяковського у м. Запоріжжя невідомі особи намагалися викрасти людину, після чого невідомий стріляв в працівників міліції.
Так, в ході огляду місця події на площі Маяковського, навпроти входу в прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Форт-12», у якому знаходився магазин від пістолету з 7 (сімома) предметами, схожими на патрони, в патроннику якого знаходиться 1 предмет, схожий на стріляну гільзу та 1 предмет, ідентичний предметам у магазині (патрон). На момент огляду було встановлено, що вилучений предмет, схожий на пістолет, знаходиться на бойовому взводі.
Згідно висновку експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 457/зт від 22.11.2014 року, вилучений пістолет є вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом «Форт-12» та придатний для стрільби. Даний пістолет має сліди переробки саморобним способом, переробка якого полягає в заміні гладкого ствола травматичного пістолету «Форт-12Р» на нарізний. Магазин, вилучений з даного пістолету, є частиною пістолета «Форт-12», «Форт-12Р» та їх промислової модифікацій. 8 предметів, схожих на патрони, які вилучено при огляді місця події є боєприпасами, а саме патронами калібру 9x18мм до «Пістолету Макарова». Гільза, яка була вилучена під час огляду місця події з патроннику пістолету має сліди від зброї, з якої була стріляна, придатна для ідентифікації, стріляна з наданого на дослідження пістолета «ФОРТ-12» б/н.
В ході огляду місця події на проїжджій частині проспекту Леніна на площі Маяковського між будинками 186-А та 190 по проспекту Леніна було знайдено та вилучено предмет, схожий на револьвер та сім предметів, схожих на патрони, які знаходились у барабані вказаного револьвера.
Згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 458/зт від 22.11.2014 року, вилучений пістолет є вогнепальною зброєю - 7,62-мм револьвером зр. 1895р. «Наган» б/н та є придатним до стрільби. Вказаний пістолет перероблений саморобним способом, переробка якого полягає у заміні гладкого ствола травматичного револьвера, виготовленого на базі револьвер «Наган» на нарізний. Предмети, схожі на патрони є боєприпасами та придатні до виробництва пострілів.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинені середній, тяжкий та особливо тяжкий злочини, його особу, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді необґрунтована і незаконна, оскільки зазначені висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені без достатнього на те обґрунтування, з порушенням вимог діючого законодавства, а саме відсутні ризики, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, підозру не підтверджено відповідними доказами, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків не спростовано та судом не оцінено; порушено право на захист та не визначено розмір застави. З підстав викладених вище, просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, у вчиненні середнього, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін або навіть довічне ув`язнення, а це свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.
З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України з невизначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави ОСОБА_8 строком на 60 діб з 24 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: