АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1354/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 . В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано правила ч.1 ст. 170 КПК України, згідно яких арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував метою забезпечення цивільного позову, наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.358, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 270, ч.2, 3 ст. 364, 2 ст. 162 КК України. Існує реальна загроза набуття права власності на житло особами, які набули це право з порушенням законодавства. До того ж, вказані квартири є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за відповідним клопотанням.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та вірно встановлена відсутність підстав для арешту майна.
В порушення ч.2, 3 ст. 171 КПК України слідчим не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Відсутні дані щодо наявності цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, доводи слідчого про відповідність майна критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України заслуговують на увагу, але клопотання повинно бути обґрунтованим та відповідати вимогам КПК.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :