Провадження №1-кп/760/279/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010454 від 28.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми Корюківського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілої - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
28.10.2015р., приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у парку «КПІ» по пр.-кту Перемоги, 37 в м. Києві, вирішив збагатитися за рахунок чужого майна.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, він підійшов до раніше незнайомої яка разом зі своєю подругою ОСОБА_6 відпочивала у вищевказаному парку, і розпочав розмову з ними, запропонувавши ОСОБА_5 записати його номер телефону, на що та погодилася і дістала з кишені куртки свій мобільний телефон марки «Bravis Alto» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 гривень.
ОСОБА_3 ж, продовжуючи свій злочинний намір, вихопив з правої руки ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, з яким з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за обставинами, викладеними в обвинувальному акті; крім того, завдана його злочинними діями матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій, у зв`язку з чим сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити угоду, зазначаючи про добровільність кожного з них при її укладенні, без будь-якого примусу та застосування насильства, погроз або наслідків обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 в суді повністю визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні і не оспорював фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що йому зрозуміло, що згідно з п.1 ч.4 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також наслідком затвердженої угоди, є обмеженням його права оскарження вироку відповідно до п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч.3 ст. 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, запевнивши суд про свою спроможність сплатити відповідно до укладеної з потерпілою угоди, штраф.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також завірила суд, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про примирення від 24.11.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню, оскільки дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, угода укладена добровільно та її умови відповідають інтересам суспільства і не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.1 ст.186 КК України та загальним засадам призначення покарань, крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись ч.3 ст.469, ст.ст. 471, 473, 474, ч.1 ст.314, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24.11.2015р, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
При цьому, відповідно до положення ч.3ст.394 КПК України, цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні,
в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя: