Справа 127/8057/14-к
Провадження 1-кс/127/2698/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 09.04.2002 року апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч. 3 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України звільнений за хворобою, не відбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2014 року о 22:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території храму Успіня Пресвятої Богородиці, що за адресою м. Вінниця, площа 8-го березня, під час виниклого конфлікту, за допомогою складного металевого ножа, що належить останньому, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари по тулубу раніше не знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки МКЛ ШМД № 7939 від 20.04.2014 року на тілі ОСОБА_7 має місце колото-різана рана передньої черевної стінки.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом ОМП від 21.04.2014 року, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2014 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за останнім вироком судимість не знята та не не погашена, звільнений за хворобою ( не відбутий строк покарання - 2 роки 8 місяців 5 днів), обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, зловживає спиртними напоями, про що свідчить виписка з історії хвороби № 176/2013, місця реєстрації у м. Вінниці немає, постійного місця роботи та джерела доходів не має, тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_6 хоча неодноразово судимий, однак на даний час має перелік певних тяжких захворювань, проходить лікування, просить суд врахувати вказане та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження №10002749 від 21.04.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти життя та здоров"я та проти власності, судимість не знята та не погашена, строк покарання за останнім вироком не відбув (2 роки 8 місяців 5 днів), належних висновків для себе не зробив та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми, зловживає спиртними напоями, немає постійного місця проживання та роботи, тому є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_4 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має перелік певних тяжких захворювань щодо яких проходить лікування, тому утримання підозрюванного ОСОБА_6 під вартою несе в собі загрозу погіршення здоров"я останнього, оскільки дана обставина спростовується поясненнями слідчого та прокурора, які вказують, що підозрюваний проходить амбулаторне лікування, що не перешкоджає останньому продовжити лікування в умовах СІЗО м. Вінниці.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: