overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України,

встановив:
06 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 01.04.2015 року.

У попередніх судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надав відповідні документи.

Відповідно до статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження ; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного учасників кримінального провадження.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд з власною ініціативи вирішив здійснити дистанційне судове провадження щодо здійснення процедури відмови від захисників по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України та здійснити процедуру відмови від захисника, у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Оболонським районним судом міста Києва о 12 годинні 00 хвилин 27 жовтня2015 року.
Уповноваженій особі Оболонського районного суду міста Києва забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвокатів:

- ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , 04073, м.Київ, проспект Московський, будинок №6, офіс, 601, тел. НОМЕР_1 , 097-237-37-33.
Копію ухвали на адресу Оболонського районного суду міста Києва надіслати електронною поштою та факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7340/15-к
Провадження № 1-кп/185/435/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 09 липня 2015 року, 21 липня 2015 року та 08 вересня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 15 вересня 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури , для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 182/7494/15-к
Провадження № 1-кп/0182/754/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003277 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003277 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з обвинувальним актом. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 26 жовтня 2015 р. о 10.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5732/15-к

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
23.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» листопада 2015 року на 14.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1947/15 Справа № 200/3291/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000246,-

В С Т А Н О В И Л А:
13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 жовтня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-389/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ан О.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года июля 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Власкина В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и в его интересах адвоката
ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
от26 июня 2010 года.
Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, 21 февраля 1979 года
рождения, уроженцу г. Кривого Рога., не судимому,
обвиняемому по ч.2 ст.152 УК Украины в том. что 26 мая 2010 года, в дневное
время, в АДРЕСА_1 с Применением
физического насилия совершил изнасилование ОСОБА_3
В апелляциях обвиняемого и адвоката ставится вопрос об отмене
постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде с
учетом того, что ОСОБА_4 не судим, положительно характеризуется
является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе, на ход
следствия повлиять он не может, необходимости в избрании столь строгой меры
пресечения не имелось.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
Апелляций, коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно указал, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, находясь на свободе может отрицательно повлиять на
установление истины по делу, с учетом его отношения к обвинению. Содержаться
в условиях СИЗО, по состоянию здоровья, он может, оснований к изменению
меры пресечения коллегия, с учетом обстоятельств дела, не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 165-2, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 26 июня
2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-49/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Снятин

Судця Снятинського районного суду В.М.Собко розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1. звернувся в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що в період часу з 07 липня 2011 року по 22 липня 2011 року невідома особа переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення колишнього корівника, що знаходиться на території ТзОВ АПФ «Родник Плюс», що в с. Устя Снятинського району, звідки таємно викрала двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром - 22 см. та одинадцять труб діаметром - 17 см., висотою біля 4 м. кожна, загальною вартістю 2500 грн., чим спричинила ТзОВ АПФ «Рдник Плюс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2 серпня 2011 року за даним фактом СВ Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №325793 за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що причетним до даного злочину може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, який за місцем свого проживання може зберігати двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром - 22 см. та одинадцять труб діаметром - 17 см., висотою біля 4 м. кожна. Даний факт підтверджується поясненням очевидців та рапортами працівника Снятинського РВ УМВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 де можуть знаходитись речові докази по справі, а саме двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром - 22 см. та одинадцять труб діаметром - 17 см., висотою біля 4 м. кожна

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 405/7326/15-к
УХВАЛА

22.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПМП НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПМП НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезавзначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, до даного клопотання додано ксерокопії документів, які взагалі не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може істотно впливати на висновки щодо можливості надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПМП НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/853/15-к
Провадження № 1-в/400/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська Російської Федерації, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся без запізнення, іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція Петрівського району звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора та засудженого, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2015 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4413/15-к
провадження №1-кп/619/420/15
УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки 26.10.2015 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 26.10.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.12.2015р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 639/7698/14-к
1-в/639/762/15

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1