Провадження № 1-кс/520/1764/15
УХВАЛА
01.10.2015 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 14 вересня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 11 вересня 2015 року сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004370 від 27 серпня 2015 року.

У скарзі заявник просить постанову слідчого від 14 вересня 2015 року скасувати і зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, додатково пояснила, що слідчий безпідставно відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , оскільки експерт у своєму висновку від 28 липня 2015 року № 1496 не надав повні і вичерпні відповіді на поставленні слідчим питання, оскільки слідчий не надав експерту на клопотання останнього оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9444 МКЛ №11. Більш того, сторона захисту вважає експертизу не повною і проведеною з численними порушеннями відомчих інструкцій і наказів. Так, експерт у своєму висновку не зафіксував дату огляду ОСОБА_6 , не зазначив, яка саме особа надала експерту рентгенограми ОСОБА_6 , не описав процес дослідження, виявлені при цьому фактичні дані, не навів методики дослідження, не вмотивував встановлену ним тяжкість тілесних ушкоджень. На думку сторони захисту наявна в матеріалах кримінального провадження судово-медична експертиза від 28 липня 2015 року № 1496 проведена не об`єктивно, без оригіналів медичних документів, із порушенням принципів повноти і законності, а тому може бути визнана недопустимим доказом під час судового розгляду.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про судове засіданнядо, до слідчого судді не прибув, надав необхідні матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження в обсязі, достатньому для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, викладені адвокатом ОСОБА_4 доводи в обґрунтування скарги знайшли своє відображення в процесуальних документах, у т.ч. у висновку судово-медичної експертизи від 28 липня 2015 року № 1496, в якій, між іншим, зазначено, що слідчий на неодноразові клопотання експерта так і не надав в розпорядження експерта оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9444 МКЛ №11.

На підставі цього можна зробити висновок, що експерт надав слідчому попередні відповіді на поставлені питання і зробив висновок про тяжкість тілесних ушкоджень лише на підставі особистого огляду потерпілого та двох рентгенограм. При наданні експерту оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9444 МКЛ №11 може бути інші відповіді і висновок експерта по поставлених слідчим питаннях, про що зазначено експертом в останньому реченні його висновку.

Таким чином, без призначення і проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого усунути наявні недоліки у висновку експерта від 28 липня 2015 року № 1496, не можливо, що, в свою чергу, може призвести до визнання цієї експертизи недопустимим доказом у кримінальному провадженні у стадії судового розгляду, або призначення такої експертизи в суді, що призведе до затягування строків розгляду справи судом.

Тому висновки слідчого, викладені ним в оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, явно суперечать фактичним обставинам справи. Тим паче, що сторона захисту ставить під сумнів тілесне ушкодження ОСОБА_6 у виді задньо-наружного вивиху в ліктьовому його передпліччі, оскільки механізм утворення такого ушкодження, як й інших тілесних ушкоджень, не розкритий.

Відповідно до ст.ст.91, 92, 93 КПК України, завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, на підставі засад кримінального провадження, передбачених главою 2 Кодексу та відповідно до ч.2 ст.9 КПК України підчас кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме для цього слідчий має виконати певні слідчі (розшукові дії) направлені на збирання доказів і перевірки їх достовірності, у т.ч. здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 9444 МКЛ №11 для надання її експерту.

Отже, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 11 вересня 2015 року сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004370 від 27 серпня 2015 року.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004370 від 27 серпня 2015 року, здійснивши інші дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1