Справа № 10-244 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Категорія 04.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 4 » жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів Костенко І.В., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Пономаренка Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, якою в задоволенні подання слідчого СВ СУ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, працюючому спеціалістом в ТОВ «Синтез ресурс», не судимому,-

відмовлено і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він в середині серпня 2011р., на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_3 та маючи намір помститись ОСОБА_3, попросив свою знайому ОСОБА_4 допомогти знайти сторонню особу, яка б за грошову винагороду заподіяла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 на що вона погодилась та через декілька днів познайомила його з ОСОБА_5, який за 2 000 доларів США мав реалізувати до кінця злочинний намір ОСОБА_2.

Розуміючи, що ОСОБА_2 має реальні наміри на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою попередження вчинення даного злочину звернулися із відповідним повідомленням до правоохоронних органів.

30.08.2011р. під час зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_2, обумовивши умови заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, передав ОСОБА_5 в якості передплати 1 000 доларів США, після чого 12.09.2011р. ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_2 повідомив останньому, що заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, а саме спричинив останньому каліцтво.

ОСОБА_2, перевіривши отриману інформацію та впевнившись, що ОСОБА_3 звертався до лікарні за наданням медичної допомоги, 14.09.2011р. передав ОСОБА_5 1 000 доларів США, як кінцевий розрахунок за спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, після цього ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

2.

15.09.2011р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.09.2011р. слідчий відділу СУ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту

16.09.2011р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

20.09.2011р. слідчий відділу СУ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі.

23.09.2011р. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту відмовлено, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, зявився зі зізнанням до слідчого, має постійне місце проживання, працює спеціалістом ТОВ « Синтез ресурс», має на утриманні хворих батьків похилого віку. Крім того суду не надано доказів, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень.

24.09.2011р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.15ч.2ст.121 КК України.

В апеляції пом. прокурора просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд..

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде ухилятися від слідства та суду, а запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не може забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків та належної поведінки.

Крім того суд належним чином не обгрунтував свого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи № 27-1606 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

3.

З постанови суду вбачається, що, відмовляючи в задоволенні подання слідчого судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні подання суд прийняв до уваги тяжкість злочину в якому ОСОБА_2 обвинувачується, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, зявився із зізнанням до слідчого, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні хворих батьків похилого віку, відсутність доказів, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень.

Доводи апеляції про те, що суд належним чином не мотивував свого рішення є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є законним і обгрунтованим.

Підстав для скасування постанови суду суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2011р., якою в задоволенні подання слідчого СВ СУ ГУМВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно___________________ суддя І.Ю. Ященко