overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1167/13-к
Провадження №1-в/176/240/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця п/волі. Початок строку 18.06.2010 р. Кінець строку 18.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1303/13-к
Провадження №1-в/176/266/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.06.2007 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців п/волі. Початок строку 04.01.2007 р. Кінець строку 04.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 345/2265/14-к
Провадження № 11-кп/779/345/2015
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року скасовано вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що під час проведення підготовки по даному кримінальному провадженні до апеляційного розгляду було виконано вимоги ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 06 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року Франківський районний суд м.Львова

В складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

з участю прокурора Дідовського М.Ю.

розглянувши заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович заявив самовідвід з причин, що він розглядав подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підсудного ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.54,56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Ванівського Юрія Михайловича про самовідвід задоволити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 594/1611/14-к
У Х В А Л А
13 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернпільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 12.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000399 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 22 січня 2015 року о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1805/15-к
Провадження № 1-кп/601/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 31.08.2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 157/919/14-к
Провадження №1-в/157/53/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1982 року народження,

в с т а н о в и в :
Психіатр Камінь-Каширської ЦРЛ звернувся до суду з даною заявою, в якій, з метою запобігання значної шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , запобігання вчинення дій, що являють безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що можуть виникнути при погіршенні його психічного стану у разі ненадання йому психічної допомоги, просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1982 року народження, жителю с. Верхи Камінь-Каширського району.
Дана заява подана з порушенням, що унеможливлюють її розгляд.
Так, до неї не додано доказів на підтвердження зазначених в ній обставин, зокрема про те, що ОСОБА_3 двічі лікувався у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 смт. Олика, що до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру.
За таких обставин дану заяву слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України

у х в а л и в:
Заяву психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , 1982 року народження, повернути Камінь-Каширській центральній районній лікарні для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської обл. громадянина

України, розлученого,працюючого сторожем в

Радомишльському МКП,раніше не судимого

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 17 березня 2004 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25.10.2007 року,на підставі ст.82 КК України,не відбуту частину покарання йому було замінено на 3 роки 4 місяці 15 днів обмеження волі.20.Об.2008 року,постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 не відбуту частину покарання було замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

22.02.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям ним 2/3 частини виправних робіт.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 02-/2008р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку в період відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив,виконував покладені на нього судом обов'язки,відбув більше двох третин строку покарання,що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 17.03.2004 року..

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.4 08-1 КПК України та ч.З ст.81 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 22.02.2010 року

- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного

покарання за постановою Бердичівського міськрайонного суду від

20.06.2008 року терміном на 5 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного

суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після

її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 289/213/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченоо ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явились, хоч були в належним чином повідомлені про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 .

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.10.15 об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія: вірно
суддя: /підпис/
№ 5/1626/6/12
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

заступника начальника Решетилівського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

- 25 січня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у звязку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

16 лютого 2011 року засуджений був викликаний до Решетилівського РП КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_2 повторного злочину не вчинив, обовязки, покладені на нього судом, виконував, правопорушень не скоював.

На підставі викладеного, заслухавши позицію заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, яка подання підтримала, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 13/11, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській

області ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий:

01.02.2012
П О С Т А Н О В А № 1/1626/61/12

15 травня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., при секретарі Гудзенко С.В., з участю прокурора Спірідонова В.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

дана кримінальна справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області згідно постанови голови апеляційного суду Полтавської області.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Санкція частини третьої статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

У штаті Решетилівського районного суду є лише два судді, а тому неможливо створити склад суду для розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 237,240,244 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України направити до апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-93/10 15 липня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 21.07.2010 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 558/560/13-к
номер провадження 1-кп/558/32/13

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року по даній справі суддею Лободзінським А.С. було проведено підготовче судове засідання.

13 листопада 2013 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв»язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, сторони в кримінальному провадженні не наполягають на новому проведенні підготовчого судового засідання у даній справі. Суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомилась з ходом підготовчого засідання та матеріалами кримінального провадження наявними в розпорядженні суду, згідна з прийнятим процесуальним рішенням і вважає недоцільним повторно проводити підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України.

Суддя