пр. № 1-кс/759/969/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Яцевич В.А., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Пардус А.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. про проведення обшуку за фактичним місцем проживання Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» - ОСОБА_3, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Пардус А.А. про проведення обшуку за фактичним місцем проживання Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» за адресою: АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 20 квітня 2013 року, за ознаками за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме щодо шахрайських дій працівників ОСББ «Ірпінська, 69Б» (), юридична адреса: м. Київ, вул. вул. Ірпінська, 69 Б, оскільки працівники ОСББ «Ірпінська, 69Б» () вимагали від ОСОБА_4, яка має на праві власності квартиру АДРЕСА_1, сплати статутного внесоку в сумі 3441 грн. та здійснення оплати за комунальні послуги з опалення та технічного обслуговування будинку з січня 2012 р. по січень 2013 р., посилаючись на рішення загальних зборів, хоча остання не являлась членом ОСББ «Ірпінська, 69Б».

Крім того, з заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що жилий будинок на даний час за адресою: м. Київ, вул. вул. Ірпінська, 69 Б, на балансі ОСББ «Ірпінська, 69Б» не перебуває, не укладені договори з КП «Київенерго», КП «Київводоканал» на постачання електроенергії, води та послуг з водовідведення будинку.

З урахуванням вище вказаних обставин в порядку ст. 93 КПК України СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві звернулось з письмовим запитом на адресу голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б», ОСОБА_3, з приводу витребування ряду документів, які б чи спростовували вище вказані доводи заявника, або підтверджували вказані факти. Однак, голова правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» на адресу слідчого відділу в письмовій формі відмовила у видачі таких документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактичне місце проживання Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б», ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, де здійснюється фінансово-господарська діяльність ОСББ «Ірпінська, 69Б».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000239, згідно витягу з кримінального провадження.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та статуту ОСББ «Ірпінська, 69Б» місцезнаходження об'єднання є м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, керівником якого є ОСОБА_3.

Із заяви ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності, вбачається, що з неї ОСОБА_3 вимагає сплати цільового внеску в статутну діяльність ОСББ «Ірпінська, 69Б», в зв'язку з чим чинить перешкоди в доступі до квартири, також зобов'язує укласти договір з ОСББ «Ірпінська, 69Б» на відшкодування експлуатаційних витрат, проте належних доказів, що ОСББ «Ірпінська, 69Б» є управителем даного будинку їй не надано, крім того вона не є членом даного об'єднання, в зв'язку з чим вважає, що відносно неї вчинено злочин.

З листа ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 11 червня 2013 року № 5, вбачається, що слідчому копії документів, зазначених в запиті від 17 травня 2013 року № 51/42-0239/1, головою правління та головним бухгалтером надавались під час допиту останніх в якості свідків 15 травня 2013 року.

Проте, слідчий вказував, що ОСОБА_3 надано не всі документи, які необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні, але заходи кримінального провадження передбачені ст. 131 КПК України, зокрема здійснення тимчасового доступу до речей і документів, з подальшою їх виїмкою слідчим не здійснювалися.

Крім того, слідчий просить провести обшук у квартирі АДРЕСА_2, але не надано належних та допустимих доказів, що дана квартира є у володінні ОСОБА_3 і проведення такої слідчої дії не зашкодить правам та інтересам інших осіб.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, проживає Голова правління ОСББ «Ірпінська, 69Б», ОСОБА_3, та за вказаною адресою знаходяться речі, предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Суд надає критичну оцінку даному рапорту, оскільки з даного рапорту вбачається, що оперуповноваженим встановлено, що за вказаною адресою знаходяться речі, предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, проте оперуповноваженим не вказано в який спосіб він міг здобути такі беззаперечні дані, оскільки лише за ухвалою суду можливо проникнути до приміщення та встановити наявність вказаних речей і документів після їх огляду, що мають значення для встановлення істини в кримінальному правопорушенні.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не обґрунтував проведення такої слідчої дії, як обшук в зв'язку із вичерпанням всіх заходів кримінального провадження передбачених КПК України, зважаючи, що слідчим не надано достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, а також доказів, що дана квартира знаходиться у володінні або користуванні ОСОБА_3 та відсутні дані про осіб кому вона може належати, із зазначенням яке відношення дані особи мають до даного кримінального провадження (їх процесуальне становище), оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити їх правам та інтересам, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Пардус А.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. внесеного у кримінальному провадженні № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку за фактичним місцем проживання Голови правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» - ОСОБА_3, відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко