Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

21 лютого 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я

та адвоката ОСОБА_2 .

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 , 15 ,185 ч.3 КК України і про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру ,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_2 О,О., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час попереднього розгляду справи заявив клопотання про необхідність повернення справи прокурору Золочівського району в порядку ст. 249-1 КПК України , для усунення недоліків, які були допущенні на його думку під час досудового слідства .

Адвокат ОСОБА_2 вважає , що під час досудового слідства було порушене право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

На його думку це порушення проявилось в тому , що батько ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив під час слідства , щоб сина захищав адвокат ОСОБА_6 , а слідчий забезпечив йому адвоката ОСОБА_7

Крім цього адвокат ОСОБА_8 вказує на те , що в матеріалах справи є не скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 по епізоду замаху на крадіжку у ОСОБА_9 Разом з тим цей же епізод вмінений у вину ОСОБА_3 ОСОБА_4 постанова підлягає скасуванню.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 45 ч.1 п.1 КПК України участь захисника при провадженні дізнання , досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковим у справах осіб , які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення.

Слідчий Яворський Ю.В. повідомив суд , що запланував допит ОСОБА_3 як підозрюваного , але не міг розшукати адвоката ОСОБА_6, так як того на роботі того не було вже декілька днів.

Тому він залучив для цього адвоката ОСОБА_7

Як убачається з матеріалів кримінальної справи , то 22 .01.2011 року слідчий виніс постанову про допуск адвоката ОСОБА_7 до участі в кримінальній справі ( а.с. 195) .

Адвокат ОСОБА_7 предявив слідчому ордер № 7 на участь в кримінальній справі по захисту ОСОБА_3 ( а.с. 194 ) .

З протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 22.01.2011 року убачається , що адвокат ОСОБА_7 був присутній при цьому допиті .

Цей же адвокат брав участь і при допиті ОСОБА_3 як обвинуваченого 22.01.2011 року , ( а.с. 206 , 207).

Отже слідчий забезпечив право неповнолітньому ОСОБА_3 на захист.

Більше того , як дальше убачається з матеріалів кримінальної справи , то 24.01.2011 року ОСОБА_3 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6 і побажав мати адвоката ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 3, 18,19 ,20 ).

При таких обставинах клопотання адвоката ОСОБА_2 в цій частині не заслуговує на увагу.

Разом з тим , справа не може бути призначена до судового розгляду з іншої підстави.

Так , як видно з постанови слідчого Яворського Ю.В. від 22.01.2011 року , то в цей день він предявив обвинувачення ОСОБА_3

Неповнолітньому було предявлено звинувачення в тому , що він 12-13.10.2010 року разом з братом проник в приміщення кафе-бару «Либідь»в м. Золочеві по вул. Бродівській 33 і викрав звідти товару на суму 526 грн. ( а.с. 203 , 204 т.1 ).

Також ОСОБА_3 тоді ж цією ж постановою предявлено обвинувачення , що він 23.10.2010 року близько 20 год. за попередньою змовою з іншим неповнолітніми проник в приміщення торгівельного кіоску , що належить ОСОБА_9 , який знаходиться на території Золочівського ринку і намагався викрасти звідти товарно-матеріальні цінності , але вони були виявлені сторонніми особами і не могли довести до кінця свого злочинного умислу. Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ст.15,185 ч.3 КК України як замах на вчинення крадіжки .

Цей епізод вмінений у вину ОСОБА_3 і в обвинувальному висновку , який 28.01.2011 року був затверджений заступником прокурора Золочівського району.

Але під час досудового слідства слідчий Яворський Ю.В. виніс постанову від 24.01.2011 року ( т.1 а.с. 234). Цією постановою по цьому ж епізоду він відмовив в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 по ст. 6 п.2 КПК України.

Наявність цієї постанови є перешкодою в призначенні справи до судового розгляду. Ця постанова як незаконна повинна бути скасована прокурором . Прокурором були суттєво порушені вимог ст. 228 КПК України . Тому справу слід повернути прокурору Золочівського району в порядку ст. 249-1 КПК України.

Керуючись ст. 249 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 і ст. 15,185 ч.3 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Львівської області .

Суддя :