Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1423/14-к
Номер провадження 1-кс/540/112/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше не судимого, не інваліда, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставинах.

16.11.2014 під час розпивання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , близько 22:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка. Після розмови в ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_5 дерев`яним брусом, який знаходився біля плити для твердого палива в кімнаті будинку наніс один удар ОСОБА_10 в голову в область лівого виска. Після отримання тілесних ушкоджень останній покинув будинок ОСОБА_5 та пішов до власного будинку в АДРЕСА_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер (а.с.23).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити або переховувати від слідства та суду речові докази в провадженні; незаконно впливати на свідків, які є його рідним племінником та співмешканкою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, прокурор крім того стверджувала що підозра обґрунтована, оскільки підозрюваним було нанесено потерпілому удар у височну частину голови та навіть за перекваліфікацією на статтю 121 КК України підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі сім років, інші більш м`які запобіжні заходи за відсутності міцних соціальних

зв`язків та роботи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий пояснив, що причиною смерті ОСОБА_10 стала черпно-мозкова травма внаслідок удару твердим предметом, але висновок судово-медичної експертизи на даний час не готовий, підозрюваний живе за рахунок своєї сестри ОСОБА_11 а тому спілкується і з племінником ОСОБА_8 , який був очевидцем події та може впливати на останнього.

Захисник заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав що можливо застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки підозра не обґрунтована після нанесення удару підозрюваний з потерпілим разом випивали, ризики не доведені, так як доказів того, що його підзахисний має намір виїхати з України немає, дерев`яний брус спалений з побутових причин, покази свідків співпадають з показами підозрюваного, останній характеризується позитивно, живе за зареєстрованим місцем проживання. Підозрюваний пояснив, що він від слідства не ухиляється, готовий нести відповідальність за скоєне, приписаний і проживає в с.Кустолово-Суходілка, живе за рахунок сестри ОСОБА_12 , з ОСОБА_9 не співмешкає, на останню та племінника ОСОБА_8 впливати наміру немає, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши документи провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є достатньо обґрунтованою, підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с.3,4, 6-20).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчинені особливо тяжкого злочину -протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, останній перебуває у родинних відносинах, спілкується з ОСОБА_8 , який являється очевидцем злочину та живе за рахунок матері останнього своєї рідної сестри ОСОБА_12 , що повідомив підозрюваний, також останній ймовірно перебуває у близьких відносинах зі свідком події ОСОБА_9 , що дає підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, можливість останнього знищити речові докази слідчим не доведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, оскільки підозрюваний не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, дерев`яну палицю, якою наніс удар потерпілому спалив в печі відразу після удару з побутових причин та коли потерпілий був живий. Які ще речові докази може знищити підозрюваний не вказано, хоча слідством оглянуто будинок потерпілого та будинок, де скоєно злочин.

Крім наявності встановленого судом ризику, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує те, що підозрюваний зареєстрований і проживає в с.Кустолово-Суходілка Полтавського району один, з дружиною розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на засіданні адмінкомісії не розглядався (а.с.27), соматично здоровий, працездатний, потребує примусового протиалкогольного лікування, синдром залежності від алкоголю (а.с.29), не працює, проживає за рахунок сестри ОСОБА_12 , що не заперечував в судовому засіданні підозрюваний.

Перелічене одночасно свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та практику Європейського Суду з прав людини, за якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193,194 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 19.40 год. 17 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1