overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-185/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

17.05.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Щербан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Кам»янко- Бузького районного суду Львівської області від 19.12.2009 року засуджений за ст.123 КК України на 2 роки позбавлення волі, рахуючи цей строк з 02.08.2009 року.

ОСОБА_1 відбув 1 рік 9 місяців 2 дні призначеного покарання, підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Миколаівської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, оскільки такий за час відбуття покарання не допускав порушення режиму утримання, зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, поставлені йому завдання виконує вчасно та якісно , один раз отримував заохочення стягнень не має.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який у поданні просив відмовити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки такий неодноразово судимий, на час вчинення злочину мав непогашену судимість. До нього 12.11.2008 року , уже застосовувалось умовно-дострокове звільнення, однак ОСОБА_1 належних висновків не зробив. Крім цього, як вбачається з особової справи засудженого та з матеріалів подання, останній за час відбування покарання заохочувався тільки один раз , а саме 30.03.2011 року , тому суд критично оцінює заохочення , які отримав ОСОБА_1

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1Я, а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-246/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 07.05.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2 роки., -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2 роки

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, щоГрабар Ю.О.. міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від року до 5років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 2( два) роки

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 20.09.2014 року, про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи та поміщення до установи з суворим наглядом відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого ПП « ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

Керуючись ст.ст. 242, 309, 369-372, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , про примусове направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення його до установи із суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на термін необхідний для проведення судової експертизи.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до установи із суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення його, на строк не більше двох місяців з моменту доставки підозрюваного до КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, та не більше строку тримання ОСОБА_5 під вартою, тобто до 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-201/10
П О С Т А Н О В А

"10" листопада 2010 р. смт. Літин

В складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання відносно факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинської виправної колонії №123 відносно факту вилучення забороненого предмету - мобільного телефону.

Представник Літинської ВК 123 подання підтримав, просив його задовільнити.

З»ясувавши позицію представника Літинської ВК-123, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.59 п.4 КВК України засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, заборонені предмети, вироби і речовини. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Наданими в судовому засіданні доказами стверджується, що 04.10.2010 року знайдений телефон «ALCATEL», належність якого не встановлена є предметом, який заборонений для зберігання засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.59 ч.4 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 задовільнити.

Телефон марки «ALCATEL» передати в дохід держави.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 143/1515/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 10.10.2015р. до Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01 по 02 год. ночі невідома особа, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованого по вул. Вишнева с. Мончин Вінницької обл., вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Номі І-503» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.10.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, зокрема інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільного телефону марки «Номі І-503» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у операторів та провайдерів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , щодо мобільного телефону марки «Номі І-503» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відбулися в період з 10.10.2015р. по теперішній час. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонемент не відповідав), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовувався за умовами контракту) ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 07 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 06 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України слід призначити на 09.30 год. 05 листопада 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/268/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2014 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Декоративні культури» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність прокурора Одеської області та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування за заявою від 14.07.2015 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2310/15-к

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з майна обвинуваченого накладеного в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про зняття арешту накладеного на автомобіль «Мерседес - Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить обвинуваченій, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2015 року. Своє клопотання мотивує тим, що при розгляді даного питання в суді, на той час підозрювана, ОСОБА_7 та її захисник були відсутні, і на момент прийняття відповідного рішення були відсутні фактичні дані, які б підтверджували суму цивільного позову потерпілого.
Обвинувачена клопотання свої захисника підтримала.
Потерпілий, його представник та прокурор проти задоволення даного клопотання заперечували.
Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1262/13-к
Пров. № 1-кс/590/48/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 грудня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу в. о. генерального директора ПАТ Свеський насосний завод ОСОБА_1 на постанову слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В. о. генерального директора ПАТ Свеський насосний завод ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 09.12.2013 року о 10-30 год.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу представника ПАТ Свеський насосний завод, слідчого Прохоровську В.О., прокурора прокуратури Ямпільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000120 від 13.02.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2779/13-к

20.03.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Короленко В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 28.03.2013р. о 10.00год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забовязати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_3