УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, українка, громадянка України, не одружена, неповнолітніх дітей не має, освіта не повна загальна середня, непрацюючої, раніше судимої: 27.04.2015 р. Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 подала клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що 27.04.2015 р. ОСОБА_5 , будучи засудженою Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період відбуття покарання вчинила умисні злочини за наступних обставин.
11.06.2015 р. ОСОБА_5 поставлена на облік в кримінально-виконавчій інспекції Житомирського міжрайонного відділу УДПтСУ в Житомирській області, а 15.06.2015 їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також належним чином попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 Кримінально виконавчого Кодексу України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: дотримуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на певному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися в кримінально - виконавчу інспекцію у встановлені дні на реєстрацію; без дозволу кримінально - виконавчої інспекції не виїжджати за межі України.
Цього ж дня попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Одночасно з цим, 15.06.2015 р. працівниками КВІ Житомирського МРВ видано направлення до КП «ВЖРЕП» № 1, відповідно до якого засуджена зобов`язана з 15.06. 2015 р. приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, призначеного їй за вироком суду.
Однак, незважаючи на це, засуджена ОСОБА_5 переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, якими є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, стала свідомо допускати грубі порушення встановленого порядку виконання покарання у виді громадських робіт. Так вона, будучи спрямованою для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт до КП «ВЖРЕП» № 1 розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77, свідомо без поважної причини, 18.06.2015 за місцем роботи не з`явилася.
25.06.2015 р. ОСОБА_5 винесено письмове попередження за ухаляння від виконання громадських робіт. Також, ОСОБА_5 додатково було роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України. Однак ОСОБА_5 на попередження не відреагувала, відпрацювала лише 36 годин громадських робіт та допустила 52 прогули, маючи на теперішній час 44 години невідпрацьованих громадських робіт.
Таким чином, вищевикладені факти вказують на те, що засуджена ОСОБА_5 протягом часу з 01.07.2015 р. по 28.12.2015 р. на який їй було призначено покарання у вигляді громадських робіт, умисно ухилялася від відбування даного виду кримінального покарання без поважних причин.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2015 р. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів її співмешканця ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, самостійно реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не змогла, так як грошові кошти знаходилися в зачиненому сейфі, що потребувало фізичних зусиль для його відкриття, саме тому ОСОБА_5 вирішила запропонувати прийняти участь у викраденні чужого майна знайомому ОСОБА_7 , який на дану пропозицію погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 , 01.07.2015 р. близько 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи в межах спільної попередньої домовленості прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , яка проживала у вказаному будинку, маючи ключ від вхідних дверей, відкрила їх та шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 зайшли в приміщення будинку. ОСОБА_5 закрила двері на ключ з середини, щоб сторонні особи не змогли викрити їх злочинні дії.
В цей же час ОСОБА_5 показала ОСОБА_7 металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти та надала кухонну сокиру з металевою трубою для його відчинення шляхом пошкодження. В період часу з 15.00 год. до 15.20 год. ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу, використовуючи кухонну сокиру та трубу шляхом пошкодження замка, відкрив двері металевого сейфу, звідки діючи у межах спільної попередньої домовленості викрав грошові кошти у сумі 6000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами вийшли з будинку та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 6000 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину не великої тяжкості та злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружена, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного місця проживання, прокурор вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за даними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003335 від 02.07.2015 р.

28.12.2015 р. ОСОБА_5 під особистий розпис повідомлена про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою 27.04.2015 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та маючи непогашену судимість в період відбуття покарання, повторно вчинила майновий злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Крім того ОСОБА_5 будучи засудженою, не з`являється для відпрацювання громадських робіт та для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, на виклики органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про те, що остання умисно ухиляється від відбування покарання та переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину не великої тяжкості та злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не одружена, неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного місця проживання.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на її соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваній, запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про її особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 29.12.2015 р. по 25.02.2016 р.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді тридцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .