Провадження 1-кс/127/6370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Volksvagen passat 1,8», легковий седан В, чорного кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Volksvagen passat 1,8», легковий седан В, чорного кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.10.2007. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста держінспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Вінницької області Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області (наказ начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 13-к від 03.01.2012), являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, будучи наділеним повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль), контролювати дотримання екологічних та радіаційних вимог при перевезенні підконтрольних вантажів, промислової сировини, відходів, продуктів тваринного та рослинного походження, що імпортуються, експортуються чи перевозяться транзитом, 15.08.2014 приблизно о 15.30, перебуваючи у власному службовому кабінеті посту екологічного контролю «Вінниця», розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 7-й кілометр Хмельницького шосе, одержав від спеціаліста відділу зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Барлінек Інвест» ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1900 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.08.2014 приблизно о 12.30 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1800 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.
У подальшому, 29.08.2014 приблизно о 15.20 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у власному службовому кабінеті, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 1450 грн. за безперешкодне проходження екологічного та радіологічного контролю товарів товариства.
Таким чином, за вищевказаних обстави ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5150 грн.
Після одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , о 15.30 29.08.2014 викрито працівниками УМВС та УСБ України у Вінницькій області.
30 серпня 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення виконання можливої конфіскації майна або цивільного позову, є необхідність у накладенні арешту на вказаний вище автомобіль ОСОБА_6 , слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна, а тому з метою належного подальшого розгляду кримінального провадження необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_6 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000209 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, та з матеріалів кримінального провадження, власником автомобіль марки «Volksvagen passat 1,8», легковий седан В, чорного кольору, 2005 р.в., двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , що належить арештувати, являється ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.10.2007. Оскільки санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_6 , передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Volksvagen passat 1,8», легковий седан В, чорного кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.10.2007.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя