Справа 0424/1542/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М. Дехтярьова Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працює, що мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Садова, 10, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи з 2005 року на посаді начальника відділення № 1 Акціонерного комерційного банку Новий, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перевищуючи надані їй повноваження, 11 березня 2008 року, знаходячись в службовому приміщенні відділення банку по вул.. Радянській, 164 в м. Марганці, явно вийшла за межі наданих їй прав і повноважень і навмисно, з корисливих мотивів, в порушення п. 2.5 Операційних правил, затверджених головою правління АКБ Новий наказом № 177 від 22.08.2006 року, склала та підписала завідомо неправдивий офіціальний документ заяву № 53 від 11.03.2008 року про скасування обтяження обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка являлась залоговим майном вартістю 90900 грн. по кредитному договору між АКБ Новий та ОСОБА_3 №448607/05 від 22.03.2007 року. При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що кредит на суму 15300 доларів США не погашений.

12.03.2008 року дана заява про скасування обтяження була надана підсудною ОСОБА_2 нотаріусу Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 В цей же день підсудна ОСОБА_2, продовжуючи навмисні дії щодо незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1, явно вийшла за межі наданих їй прав і повноважень і навмисно, з корисливих мотивів, передбачаючи негативні наслідки для АКБ Новий, по довіреності боржника ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири ОСОБА_6 та отримала від неї за квартиру грошові кошти в сумі 50500 грн., які привласнила і розпорядилась ними на свій розсуд.

Після цього підсудна ОСОБА_2, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 продана нею ОСОБА_6, знаходячись в службовому приміщенні відділення банку по вул.. Радянській, 164 в м. Марганці, в період часу з 11.11.2008 року по 01.06.2009 року склала і підписала завідомо неправдиві офіційні документи вимоги, датовані 11.11.2008 року, 13.01.2009 року, 29.04.2009 року і 01.06.2009 року від імені АКБ Новий на імя ОСОБА_3 про погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, де невстановленим слідством способом підробила підписи від імені ОСОБА_3 про ознайомлення з даними вимогами.

Крім того, підсудна ОСОБА_2, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 продана нею ОСОБА_6, не являється залоговим майном банку і що боржник ОСОБА_3 вже не являється власником квартири, в період часу з 01.07.2007 року по 01.04.2011 року, знаходячись в службовому приміщенні відділення банку по вул.. Радянській, 164 в м. Марганці, склала і підписала завідомо неправдиві офіційні документи акти перевірки залогового майна по договору іпотеки - квартири АДРЕСА_1, які датовані 01.07.2007 року, 01.10.2007 року, 01.01.2008 року, 01.04.2008 року, 01.07.2008 року, 05.09.2008 року, 01.04.2009 року, 01.10.2009 року, 10.11.2010 року, 01.11.2011 року, в той час, коли фактично перевірки не проводились, шляхом внесення в документи відомостей, що не відповідають дійсності, в яких невстановлених слідством способом підробила підписи від імені ОСОБА_3, як залогодавця, який був присутній під час проведення перевірок залогового майна.

Внаслідок навмисних, незаконних дій підсудної ОСОБА_2 ПАТ АКБ Новий було спричинено майнову шкоду у вигляді позбавлення можливості задоволення матеріальних вимог за кредитним договором №448607/05 від 22.03.2007 року шляхом накладення стягнення на залогове майно вартістю 90900 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала та суду пояснила, що працювала на посаді начальника відділення банку Новий. Кредит ОСОБА_3 був першим проблемним кредитом, оскільки ОСОБА_3 не сплачував ніякі платежі. ОСОБА_3 оформив на неї довіреність для продажу квартири, щоб погасити кредит. З ОСОБА_6, яка також на той час працювала в банку, вони намагалися продати квартиру і відшкодувати шкоду банку. Оформили договор купівлі-продажу, за яким квартира стала власністю ОСОБА_6 Вона не брала з ОСОБА_6 гроші за квартиру, ОСОБА_6 пообіцяла гасити кредит. Але кредит вона не гасила і в 2009 році звільнилася з банку. Вона особисто намагалася сплачувати по кредиту свої кошти, оскільки знала, що незаконно написала заяву про скасування обтяження обєкту нерухомого майна даної квартири. Вона робила все для того, щоб банк не постраждав. Вимоги боржнику і акти перевірки залогового майна вона підписувала за себе, як начальник відділення, за ОСОБА_3 вона не підписувала. Квартиру не перевіряла, оскільки знала, що там проживає дочка ОСОБА_6 У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Вина підсудної, крім її показань, повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що працює в АКБ Новий з проблемними кредитами. Такий кредит по ОСОБА_3 Він просив ОСОБА_2 розшукати ОСОБА_6, але вона відповідала, що він на заробітках на Півночі. Через деякий час вони розшукали ОСОБА_3, але нічого конкретного пояснити він не міг, він не знав, що являється власником квартири. ОСОБА_2 пояснила, що в цій квартири проживають родичі ОСОБА_6 Про зняття обмеження на квартиру банк дізнався в 2011 році.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_2 в банку, на посаді економіста. Було видано кредит ОСОБА_3 Кошти за кредитом він не сплачував. Підсудна запропонувала їй купити квартиру ОСОБА_3 Вона погодилась і купила квартиру за 8000 доларів США, ці гроші віддала ОСОБА_2. Для покупки квартири вона взяла кредит в іншому банку. Підсудна просила її не брати кредит на цю квартиру, а сплачувати за кредитом ОСОБА_3, але вона не стала так робити. Також підсудна просила її скласти акти перевірки залогового майна квартири, вона їх і склала, всі за один раз, а ОСОБА_2 підписала. Через деякий час підсудна просила її продати квартиру, для погашення заборгованості по кредиту, але вона відмовилась. На даний час вона являється власником квартири і сплачує за своїм кредитом кошти в Надра-Банк.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що у нього на той час були проблеми з дружиною, з роботою, він почав зловживати алкогольними напоями і це тривало декілька місяців. Йому запропонували заплатити 300 грн. за те, що він оформить кредит в банку. Йому потрібні були гроші і він пішов у банк Новий, підписав документи, отримав за це 300 грн. Також він був у нотаріуса, давав гроші жінці, яка продавала квартиру, квартиру оформили на нього. Цю квартиру він не бачив, жодного разу там не був. Коли він зрозумів, що накоїв, подумав, що квартира є залоговою і банк її забере, а тому все буде добре. Він розмовляв з ОСОБА_2, яка пояснила, що він не переживав, гроші по його кредиту вона буде сплачувати. Всі події того часу він памятає погано. Також не памятає, яким чином він оформив довіреність на ОСОБА_2.

- поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_8, який пояснив, що підсудна ОСОБА_2 своїми діями позбавила банк можливості реалізувати залогове майно квартиру. Кредит на сьогоднішній день не погашений. Вони звернулись з позовом і просять суд стягнути з підсудної завдану шкоду, яка складає 94382,01 грн., з них: поточна заборгованість по кредиту 35382, 63 грн., прострочена заборгованість по кредиту 47726,63 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 112272,75 грн.

- повідомленням ПАТ АКБ Новий від 30.12.2011 року, відповідно до якого начальником відділення № 1 АКБ Новий ОСОБА_2 12.03.2008 року без узгодження з керівництвом банку надано нотаріусу заяву про вилучення обтяження обєкту нерухомого майна квартири по вул.. Фокіна, 1/54 в м. Марганці, яка була предметом іпотеки по кредитному договору № 478607/05 від 22.03.2007 року (т. 1, а.с. 6)

- наказом № 183-п від 04.05.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 переведена на посаду начальника Марганецького відділення АКБ Новий з 04.05.2005 року (т. 1, а.с. 41)

- посадовою інструкцією начальника відділення № 1 АКБ Новий, затвердженої головою правління АКБ Новий 22.01.2007 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлена під підпис (т. 1, а.с. 43-45)

- кредитним договором № 448607/05 від 22.03.2007 року, укладеним між ПАТ АКБ Новий в особі начальника відділення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 15300 доларів США для придбання квартири (т. 1, а.с. 7-8)

- договором іпотеки №47007/3-(478607) від 23.03.2007 року, укладеним між ПАТ АКБ Новий і ОСОБА_3, згідно якого, для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_3 передав банку в залог придбану квартиру АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 16-17, а.с. 170-171)

- заявою № 53 від 11.03.2008 року про скасування обтяження обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, підписаною ОСОБА_9 і завіреною круглою печаткою відділення № 1 (т. 1, а.с. 18)

- договором купівлі-продажу від 12.03.2011 року, за яким ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.11.2007 року від імені ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_6 за 50500 грн. (т. 1, а.с. 19)

- заявою ОСОБА_2 від 13.03.2008 року на імя нотаріуса ОСОБА_10, якою підтверджено факт проведення повного розрахунку ОСОБА_6 за квартиру по договору купівлі-продажу (т. 1, а.с. 203)

- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого власником квартири являється ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу (т. 1, а.с. 21)

- операційними правилами заставного відділу АКБ Банк Новий, затвердженими Головою Правління АКБ Новий 22.08.2006 року, згідно п. 2.5.1 яких при погашенні заборгованості по кредиту і відсоткам за його використання за кредитним договором, у забезпечення якого виступає договор застави, начальник Кредитно-депозитного управління надає начальнику заставного відділу повідомлення про погашення кредиту і відсотків за його користування, на підставі якого спеціаліст заставного відділу готує у випадку застави нерухомості лист нотаріусу про зняття заборони на відчуження та заяву про скасування обтяження в Державному реєстрі іпотек (т. 1, а.с 28-40)

- протоколом виїмки, згідно якого у приватного нотаріуса ОСОБА_10 вилучено договор купівлі-продажу від 12.03.2008 року, довіреність від 05.11.2007 року від ОСОБА_3, заява ОСОБА_2 від 13.03.2008 року (т 1, а.с. 193)

- протоколом виїмки, згідно якого у нотаріуса ОСОБА_5 вилучено договор іпотеки від 23.03.2007 року, кредитний договор від 22.03.2007 року, заявою № 65 від 23.03.3007 року про реєстрацію обтяження обєкта нерухомості, заява № 53 про вилучення обтяження обєкту нерухомості, довіреність від 05.11.2007 року від імені ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 205)

- протоколом виїмки, згідно якого в ПАТ АКБ Новий вилучена кредитна справа за договором № 478607/05, де знаходяться вимоги на імя ОСОБА_3 про погашення заборгованості від 11.11.2008р., 13.01.2009 р., 29.04.2009р., 01.06.2009р., акти перевірок предмета залога від 01.07.2007р., 01.10.2007р., 10.01.2008р., 01.07.2008р., 05.09.2008р., 01.04.2009р., 01.10.2009р., 10.11.2010р., 01.04.2011р. (т. 1, а.с. 169)

- висновком експерта, згідно якого підпис в заяві про скасування обтяження обєкту нерухомого майна № 53 від 11.03.2008 року виконана ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 26-42)

- висновком експерта, згідно якого підписи на вимогах на імя ОСОБА_3 про погашення заборгованості виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Підписи на актах перевірки предмета залога виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (т. 2, а.с. 51-63).

Суд вважає дані докази достовірними, оскільки вони підтверджують та доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Суд не приймає доводи підсудної ОСОБА_2 щодо того, що вона не брала у ОСОБА_6 гроші за квартиру, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 365-1 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у вчиненні службовою особою юридичної особи приватного права дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, якщо вони заподіяли тяжкі наслідки інтересам юридичної особи та за ч. 1 ст. 366 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також в складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона вчинила злочин в сфері службової діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, скоїла злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної. Згідно наданої заступником голови правління АКБ Новий довідки, 23.12.2011 року ОСОБА_2 погасила заборгованість по кредиту в розмірі 12143,24 грн. за кредитним договором № 478607/05 від 22.03.2007 року ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе і достатнє без ізоляції від суспільства, оскільки підсудна розкаялася, раніше не судима, вживала заходи щодо відшкодування завданої шкоди, що свідчить про те, що вона не являється небезпечною для суспільства. Враховуючи обставини справи вчинення злочину в сфері службової діяльності, особу підсудної, суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

По справі заявлений цивільний позов ПАТ АКБ Новий про стягнення з підсудної завдану шкоду, яка складає 94382,01 грн., з них: поточна заборгованість по кредиту 35382, 63 грн., прострочена заборгованість по кредиту 47726,63 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 112272,75 грн. Суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки фактично банк просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, який з нею не укладався, дана заборгованість підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 Банку слід звернутися з новим позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365-1, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 365-1 КК України штраф у розмірі 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170000 грн. з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками строком на 3 роки.

- За ч. 1 ст. 366 КК України - штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - штраф у розмірі 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170000 грн. з позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками строком на 3 роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.

В задоволенні позову ПАТ АКБ Новий відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Судья: С . ОСОБА_11