Справа № 212/1679/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005901 від « 19» грудня 2013 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 31.01.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бокієвка Волочинського району, Хмельницької області, Українця, громадянка України, працює ТЗОВ АСС, водієм, одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, в обґрунтування якого зазначив що, 19.12.2013 року в світлий час доби, приблизно о 09 годині 00 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по обледенілому асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Електрозаводська з боку вул. Кресівська в напрямку Об`їзної дороги, рухався пасажирський автобус «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей момент пішохід похилого віку з явними ознаками інвалідності гр. ОСОБА_6 , перетинав проїжджу частину дороги вул. Електрозаводська, справа на ліво за напрямком руху пасажирського автобусу «ПАЗ 4234», перпендикулярно вісі проїжджої частини. Подолавши 4.0 м пішохід ОСОБА_6 послизнувся та впав. Водій пасажирського автобусу «ПАЗ 4234» гр. ОСОБА_5 діючи зі злочинною самовпевненістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та завчасно не переконавшись у відсутності небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку з явними ознаками інвалідності, не вжив необхідних заходів для своєчасного зменшення швидкості, в порушення вимог п.1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, що проголошують:

1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

в ході подальшого руху в районі будинку №10 вул. Електрозаводська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що в той момент знаходячись на дорозі намагався підвестися на ноги.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний пішохід був травмований та знаходячись в КЗ 8-ї міськлікарні вказаного дня помер від отриманих травм.

Згідно висновку судово-медичного експерта №2637 від 23.01.2014 року у потерпілого під час розтину виявлені наступні прижиттєві ушкодження: садна правої надлопаткової області, правої величної області, лівої величної області, вертикальне садно передньої поверхні лівої гомілки, переривчасті садна правої надбрівної області, підборіддя праворуч смугастого характеру. Синець правої стопи, гомілки та правого коліна переважно передньо-внутрішньої поверхні, синець правої сідниці неправильної квадратної форми з відшаруванням м`язів. Та живої клітковини від кісток, перелом сідничної кістки в проекції синця, рана лівої сідниці. Переломи шийного хребця, 2 та 3 поперекових хребців, 1 та 3 куприкових хребців. Перелом 5 ребра по лівій середньо-пахвовій лінії. Кишеньоподібне відшарування шкіри правої гомілки, гемартроз правого колінного суглоба, розрив капсули правого гомілковостопового суглобу з вивихом таранної кістки. Косий перелом правої малогомілкової кістки на 20 см вище підошвенної поверхні стоп. Косий перелом лівої велико-гомілкової кістки та перелом лівої малогомілкової кістки обидва на 33 см вище підошвенної поверхні стоп., крововилив у м`які тканини навколо переломів.

Смерть його настала від сполученої травми тіла, що супроводжувалась пошкодженнями м`яких тканин, переломами кісток скелету. Перебіг травми ускладнився розвитком травматичного шоку що і з`явилось безпосередньою причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень на тілі трупа, морфологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органі, результатами судово-гістологічного дослідження №488 від 22.01.2014 року.

Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли за типом ударів, струсу та деформації вигину, можливо в строк та при обставинах викладених в медичній документації, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження на тілі у сукупності як такі, що мають єдиний механізм та час утворення носять ознак ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. При судово-токсилогічному досліджені крові та сечі з трупа етиловий спирт не виявлений. Під час розтину виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичної хвороби.

Згідно висновку судово-автотехнічного експерта №58/27-35 від 19.02.2014 року при заданих вихідних даних, в діях водія пасажирського автобусу «ПАЗ 4234» гр. ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 , вбачається порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, передбачено ст. 286 ч.2 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 31.01.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету № 106 Жовтневого РВ Криворізького МУ до старшого слідчого ОСОБА_4 за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали отримала

25 лютого 2013 року ОСОБА_5