справа №201/8024/15-к
провадження 1кс/201/5034/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» на дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Дніпромлин» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 05 травня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, у приміщенні ТОВ «Дніпромлин» було вилучено ноутбук «АSUS» model A73E, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначеного ноутбука, відповідно до ст.170 КПК України на нього не було накладено арешт, просив суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор та слідчий, бездіяльність якого оскаржуються, у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020.

Установлено також, що 05 травня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року було проведено обшук в приміщені ТОВ «Дніпромлин» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, в ході якого вилучено ноутбук «АSUS» model A73E, який має значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В скарзі ставиться питання про повернення вилученого ноутбуку, оскільки воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; так як майно належить ТОВ «Дніпромлин», в той час як обшук проводився в приміщенні ТОВ «Дніпромлин» однак з метою відшукання речей та документів іншого підприємства, а саме ДП «Дніпромашзбагачення», та оскільки на нього як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.

Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку, окрім іншого, слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку, суд доходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги.

Так, згідно резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді слідчому, зокрема, було надано дозвіл на відшукання і вилучення документів (в т.ч. цінних паперів), предметів, договорів, печаток, штампів, комп`ютерної техніки (в тому числі і ноутбуків), грошових коштів отриманих протиправним шляхом та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи зміст скарги в частині переліку тимчасово вилученого майна вбачається, що майно, яке ТОВ «Дніпромлин» просить повернути у своїй скарзі, було вказано в ухвалі слідчого судді та на його відшукання було прямо надано дозвіл.

До того ж, на цей час постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 20.05.2015 зазначене майно (ноутбук) передано для дослідження експерту для перевірки відомостей, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі речей, а також приймаючи до уваги доказове значення останніх у кримінальному провадженні, суд вважає що підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Дніпромлин» відсутні.

Статею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене та наявність заяви про поновлення строку на подання скарги, суд вважає за можливе його поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» строк на подання скарги.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» на дії слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1