overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/1242/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , виправданого за ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , виправданого за ч.1 ст.115 КК України на 22 жовтня 2015 року 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Повідомити ОСОБА_4 про його обов`язкову явку в судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 17.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, законних представників підсудних, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_7

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

07.04.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 липня 2007 року він був засуджений Бородянським районним судом Київської області до 100 годин громадських робіт. 13 серпня 2007 року, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, заходами заохочення та стягнення, попереджений про додержання встановленого порядку та умов відбування покарання, сумлінне ставлення до роботи, недопущення невиходів на роботу без поважних причин, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч.2 ст.389 КК України, про що були відібрані пояснення та підписка. Отримавши направлення для відбування покарання на обєктах, визначених виконкомом Пісківської селищної ради, ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи 15 серпня 2007 року, але порушуючи вимоги вироку суду, у серпні 2007 року до роботи не приступив, причини ухилення від роботи пояснити не зміг. Відпрацювавши декілька днів, на роботу не виходить, ухиляючись від відбування громадських робіт. 18 жовтня 2007 року йому винесене письмове застереження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Не зробивши належних висновків, умисно продовжує ухилятися від відбування покарання, яка становить 80 годин громадських робіт.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки Пісківської дільничної лікарні від 7 квітня 2011 року, ОСОБА_1 перебуває в тяжкому стані, лежачий і самостійно пересуватися не може.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 хворіє на тяжку тривалу хворобу, то провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, зупинити на час хвороби підсудного ОСОБА_1

ОСОБА_2sp; Г. Стасенко
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

07.07.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку грудня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, приблизно о 1-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвіря будинковолодіння №240 по вул.Шевченка, де через вікно проник до гаража, звідки таємно викрав 6 алюмінієвих каструль, вартістю 50 грн. кожна, на суму 300 грн., та 6 чавунів, вартістю 50 грн. кожна, на суму 300 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки викрав двоколісний садовий возик, вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 800 гривень.

2 березня 2011 року, приблизно о 1-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвіря будинку №3 по вул.Воровського, де за допомогою монтировки відчинив двері до сараю та проник в середину, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5: два велосипеди Мінськ, вартістю 100 грн. кожен, на суму 200 грн., алюмінієві трубки в кількості 15 шт., вартістю по 5 грн., на суму 75 грн., 40 м електродроту одножильного, вартістю 15 грн. за метр, на суму 875 грн., а всього на загальну суму 875 гривень.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду не відоме.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання є обовязковою.

Вислухавши думки прокурора Ігнатьєва О.М. і захисника адвоката ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_6sp; Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/82/2012
Справа № 1006/248/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Польщенко Ю.Є., потерпілої ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115 і ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 28.02.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району Київської області, прокурора Макарівського району Київської області, адвоката ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-кс/361/435/13 Головуючий у І інстанції Батюк
Провадження № 11-сс/780/189/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.05.2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.,

суддів - Ященко І.Ю., Семенцова Ю.В.

при секретарі -. ОСОБА_2

з участю заявника - ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

слідчого Громадського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 Збігнева ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, якою в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Євлампієва О.А. та ст.слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000537 - відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначений на 14 травня 2013р.

В судове засідання не з'явився прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників процесу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 324, 405 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 Збігнева ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року - відкласти на 16 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Судді _________________ __________________ ____________________
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1102/218/2012

№пр. 1/1102/26/2012

14 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

за участю прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка клопотання прокурора Вільшанського району Кіровоградської області про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області 28 серпня 2012 року звернувся до суду із апеляцією на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2012 року відносно ОСОБА_2О та ОСОБА_1, в якій також заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. Клопотання мотивоване тим, що прокуратурою Вільшанського району станом на 27.08.2012 року не було отримано копії вироку, що унеможливило вчасно подати апеляцію та є поважною причиною для відновлення строку для подачі апеляції.

У судове засідання не зявилися засуджені, потерпілі, захисник, які про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Оскільки неявка вказаних учасників процесу відповідно до ч.3 ст.353 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, судом його вирішено за їх відсутності.

Зясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив відновити строк на апеляційне оскарження вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2012 року відносно ОСОБА_2О та ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Оглянувши в судовому засіданні журнал вхідної кореспонденції прокуратури Вільшанського району за 2012 рік, судом встановлено, що до прокуратури Вільшанського району копія вироку по даній справі не надходила, що суд визнає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2012 року відносно ОСОБА_2О та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.353 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А при секретарі Стеців Н.Я., за участю прокурора Сеньківа О .Я., при попередньому розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 204 чЛ КЬ України, -

встановив:

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 204 ч.І КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11 год. 00 хв. 5 травня 2011 року.

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

15 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Тимо А.С..

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 . по ст. 166 ч. , 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст.166 і 125 ч.1 КК України .

Обвинувальний висновок складено правильно, міра запобіжного заходу до обвинуваченої, підписка про невиїзд , обрана вірно.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи , то в даний час неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 знаходиться в м.Львові в притулку для дітей служби в справах дітей Львівської обласної державної адміністрації , що знаходиться в м. Львові по вул.Левандівській 17 "в" ( тел. № 267-91-90).

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено .

Учасники процесу ніяких клопотань під час попереднього розгляду справи не заявили.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 166 і 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 15 серпня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Зобов`зати керівництво притуку для дітей служби в справах дітей Львівської ОДА забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_3 в Золочівський районний суд ( м.Золочів вул.Сковороди 5 ) на 15.08.201 року і педагога.

Мірою запобіжного заходу до підсудної ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і вручити їй копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. ОСОБА_3 підпадають під ознаки ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 17 год. 15 листопада 2011 року.

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудній вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1 - 74/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 02.07.2010 року про що неповнолітній потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - неповнолітній потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту неповнолітнього потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що прописаний в смт. В.Синьовиднє вул. Левинського, 10, Сколівського району Львівської області, проживає за адресою Верхньосиньовидненська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області, доставити приводом на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судці Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого СВ Старокостянтинівського PB УМВСУ в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12 червня 2010 року близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через незачинені ворота спочатку проник в приміщення гаража, що належить потерпілій ОСОБА_2 і знаходиться по вул. Вишневій №23 в с.Яремичі Старокостянтинівського району, звідки таємно викрав молота вартістю 84 грн., ножівку по дереву вартістю 48 грн., сокиру вартістю 53 грн. та ключа від навісного замка вартістю 10 грн., а потім таким же чином проник в будинок потерпілої звідки викрав буханку хліба вартістю 2 грн.60 коп., 1.2 кг ковбаси на суму 21 грн.60 коп., пляшку олії вартістю 12 грн., банку маринованих грибів вартістю 23 грн., банку сала вартістю 12 грн., господарську сумку вартістю 10 грн., поліетиленову плівку вартістю 48 грн., З пачки прального порошку на суму 105 грн., рулетку вартістю 12 грн., ізоляційну стрічку вартістю 4 грн., миючий засіб вартістю 15 грн., один літр етилового спирту вартістю 51 грн.50 коп., а всього на суму 511 грн.70 коп.

Обираючи міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, суд враховує, що він скоїв умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, тому вважає за необхідне задовольнити подання і обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.148, 150, 155, 165-165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, - міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.