Справа 127/8018/14-к
Провадження 1-кс/127/2677/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смишляєво, Волзьського району, Куйбишівської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

1) 22.10.1987 року Замостянським районним судом м. Вінниці, по ст.141 ч. 2 КК УРСР, до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та 6 місяців;

2) 06.09.1989 року, Замостянським районним судом м. Вінниці, по ст.81 ч. 3, ст.140 ч. 2, ст.215-3 ч. 2КК УРСР, до 3-х років позбавлення волі;

3) 05.10.1994 року, Барським районним судом Вінницької області, по ст.141 ч. 2, ст.144 ч. 2 КК України (1960 року), до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі;

4) 28.10.2003 року, Замостянським районним судом м. Вінниці, по ст.185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.89 КК України не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 22.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , навесні 2013 року, не маючи відповідного дозволу ліцензії на здійснення посіву та вирощування снотворного маку, незаконно посадив рослини маку, які, в подальшому вирощував шляхом їх оброблення, а саме знищення бур`янів біля рослин та їх поливання. 16 липня 2013 року, працівниками Вінницького РВ УМВС, при виконанні ухвали Вінницького міського суду від 15 липня 2013 року, під час проведення огляду вказаної земельної ділянки було виявлено та вилучено 673 рослин, які, згідно висновку експерта № 677 від 30 липня 2013 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «Мак снотворний», що містять наркотично-активні алкалоїди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч. 2 КК України, тобто, незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин.

ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , навесні 2013 року, не маючи відповідного дозволу ліцензії на здійснення посіву та вирощування снотворного маку та конопель, незаконно посадив рослини маку та конопель. В подальшому з даних рослин зірвав стебла, листочки та насіння, які в подальшому висушив та подрібнив. 16 липня 2013 року, працівниками Вінницького РВ УМВС, на виконання ухвали Вінницького міського суду від 15 липня 2013 року, під час проведення огляду будинку, одягу ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено сировину рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 227,18 гр. в перерахунку на висушену речовину; особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, загальною масою 8,14 гр. в перерахунку на висушену речовину. Крім цього, під час огляду було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємкістю 2,5 мл. та речовину рослинного походження, яка була вилучена шляхом її просочення ватними та марлевими тампонами особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною масою 0,6715 гр в перерахунку на висушену речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 2 КК України, тобто, незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає наркотичними напоями, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, а також те, що він продовжує свою злочинну діяльність, про що свідчить порушене Вінницьким МВ УМВС кримінальне провадження, переховувався від органів досудового слідства та суду, про що свідчить оголошення останнього в розшук. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001190, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та середньої тяжкості, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та немає постійного джерела прибутку, вживає наркотичні речовини, хоча вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нових злочинів, що свідчить про, те що останній веде антигромадський спосіб життя. Крім того, останнього було оголошено в розшук.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 30000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.04.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя