печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4436/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення з 08 лютого 2016 року впродовж 15 робочих днів Державною фінансовою інспекцією в Київській області позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська Юридична Академія» () з питань взаємовідносин із підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» () за період з 01.01.2013 по 20.10.2015.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 15.01.2015за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212,ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що службові особи Національного університету «Одеська Юридична Академія» () в період 2013-2014 років безпідставно віднесли до складу валових витрат суму взаємовідносин з ТОВ «М 2» (), внаслідок чого ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

Так, протягом 2013-2014 років Національний університет «Одеська юридична академія» неодноразово укладав договори підряду з ТОВ «М 2» (). Даним підприємством надавалися послуги по капітальному ремонту будівель навчального корпусу у місті Києві та капітальному ремонту покрівель у п`яти навчальних корпусах в місті Одесі, які були пошкоджені внаслідок стихійного лиха. Вартість послуг, які повинно було надати ТОВ «М 2» (), складає понад 40 мільйонів гривень (у тому числі 20% ПДВ), які керівництвом навчального закладу було переказано на рахунок цього підприємства в якості оплати за виконані роботи. Вказане підприємство являється найбільшим підрядником для виконання робіт для цього освітнього закладу. Разом з тим виникає обґрунтована підозра щодо спроможності ТОВ «М 2» () виконувати підрядні будівельні роботи, оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації та ймовірно не має необхідних людських та матеріальних ресурсів для проведення робіт.

Окрім цього, службові особи Національного університету «Одеська Юридична Академія» () можуть здійснювати ухилення від сплати податків при взаємовідносинах з наступними підприємствами: База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (),

ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» ().

Для встановлення законності та обґрунтованості взаєморозрахунків між Національним університетом «Одеська Юридична Академія» () та підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (),

ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» (), а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової ревізії Національного університету «Одеська Юридична Академія» з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами за період з 01.01.2013 по 20.10.2015.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Тому, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слід надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Київській області на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська Юридична Академія» () з питань взаємовідносин із підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» () за період з 01.01.2013 по 20.10.2015.

Керуючись ст. 93, 132, 309 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва та пі дтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України, радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України, раднику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на проведення з 08 лютого 2016 року впродовж 15 робочих днів Державною фінансовою інспекцією в Київській області позапланової виїзної документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська Юридична Академія» () з питань взаємовідносин із підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» () за період з 01.01.2013 по 20.10.2015, у ході якої дослідити наступні питання:

1. На підставі яких документів (розпорядчих рішень, результатів тендерних торгів і т.п.) Національний університет «Одеська Юридична Академія» () уклало договори з підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (),

МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (),

ПП «Добробуд-Град» (),ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» ()

2. Чи проводились фактично поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, відповідно до умов договорів укладених між Національним університетом «Одеська Юридична Академія» () та підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві,ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (),ПП Фірма «Кавин» (), ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» (), в позитивному випадку в якому обсязі та на яку суму фактично здійснено поставки товарів, виконання робіт, надання послуг в цілому та окремо по кожному договору.

3. Чи відповідають обсяги фактично виконаних поставок товарів, виконання робіт, надання послуг, даним актів приймання, кошторису та фактично проведеній оплаті в цілому та окремо по кожному договору, чи має місце завищення обсягів виконаних поставок, виконання робіт, надання послуг, на яку суму.

4. Чи мали місце порушення чинного законодавства в діях службових осіб Національного університету «Одеська Юридична Академія» () при проведенні взаєморозрахунків з підприємствами: ТОВ «М 2» (), База відпочинку «Феміда», Філіал НУ «ОЮА» у м. Києві, ТОВ «Укрбудконтракт» (), МКП «Праця» (), ТОВ «ТВ Бокс» (), ПП «Добробуд-Град» (), ПП Фірма «Кавин» (),

ТОВ «Аркомбуд» (), ТОВ «БК «Юг-Рост» (), ТОВ МВП «Хаджибей» (), якщо так, то ким саме допущені порушення, до яких наслідків вони призвели.

5. Чи було завдано збитків бюджету держави в результаті неналежного виконання договорів, якщо так, зазначити в якому розмірі завдані збитки та з чиєї вини.

Проведення вказаної ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1