Справа №10-171/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., МатусаВ.В.

з участю прокурора - Верещагина Д. Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року,

якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Глухівського міжрайонного прокурора Тищенка О.О. від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, ч. 2 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2010 року помічником Глухівського міжрайонного прокурора Тищенком О.О. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч.1,ч. 2 КК України.

5 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову помічника Глухівського міжрайонного прокурора від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч1, ч. 2 КК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, оскільки висновки, які викладені в оскаржуваній постанові не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин, які мала провести прокуратура, крім того, в мотивувальній частині постанови нічого не зазначено про наявність та доведеність в його діях порушень законодавства про боротьбу з корупцією, але в резолютивній частині зазначено про наявність таких порушень.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки викладені в ній висновки не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин, зокрема висновок щодо доведеності його вини в умисному порушенні покладених на нього службових обов'язків ґрунтується лише на припущеннях. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне із таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції скаржника про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення її скарги без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним в апеляції мотивам не має.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Глухівського міжрайонного прокурора від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч. З, 366 ч. 1, ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4