overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7226/15-к
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
30 вересня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/271/15
Справа №447/2206/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.10.2015 року 17:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3831/15-к
Провадження № 1-кп/456/297/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001516 від 28.08.2015р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

02.09.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015р. відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул.Валова,12) на 10 год. 30 хв. 24.09.2015р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3438/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В судові засідання, призначені на 11.06.2015 року, 30.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.
Згідно відповіді на запит № 857 від 08.06.2015 року, адміністрація КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» подав інформацію про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований в 4 фтизіатричне відділення 25.05.2015 року з діагнозом: ВДТБ (25.05.15) обох легень (дисемінований) Дестр+ МБТ+ М+ МТ+ Риф+ К 0 Рез гіст 0 кат 1 ког 2 (2015). 04.06.2015 року переведений в 5 фтизіатричне відділення для продовження лікування. Приблизний термін лікування 4-5 місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_10 до моменту його одужання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, а також потерпілий і його представник проти зупинення провадження по справі не заперечили.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки медичного закладу, в якому перебуває обвинувачений на стаціонарному лікуванні, він хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України провадженням зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Адміністрації КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» повідомити Червоноградський міський суд Львівської області про закінчення терміну лікування ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2595/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/555/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року,
встановила:
……………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №465/2595/14-к) повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 13 жовтня 2015 року о 17:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
11.10.2011 г. Дело №1- 653
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Сугак Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 работает по найму, холост, не судим зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Ущерб возмещен в полном объеме.
Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено:
-ранее не судим /л.д. 17 /;
-на учете у врача нарколога не состоит. / л.д. 20 /;
-на учете у врача психиатра не состоит. / л.д. 21/;
характеризуется посредственно. / л.д. 22-23/.
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые, возмещение ущерба и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
Иск удовлетворить с учетом возмещенного, поскольку он доказан материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 495/6866/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25.09.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0002459 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

про призначення судового розгляду

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002459 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник, обвинувачений та законний представник обвинуваченого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002459 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 06.10.2015 року о 10:00 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/522/5744/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув заяву СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , про внесення уточнення до ухвали від 07.04.2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про внесення уточнення до ухвали від 07.04.2015 року по справі № 522/25315/15-к 1-кс/522/5744/15 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

При розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ухвалі суду від 07.04.2015 року помилково не було зазначено строк дії ухвали.

Тому суд вважає при виконанні ухвали уточнити термін її виконання та встановити строк дії ухвали один місяць, згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Внести уточнення до ухвали від 07.04.2015 року по справі № 522/25315/15-к 1-кс/522/5744/15 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 08.10.2014 року, про тимчасовий доступ до речей та документів та встановити строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд відводу ОСОБА_3 заявленого слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, заявник заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши відвід, вислухавши думку заявника, який просив задовольнити відвід, суд вважає, що відвід ОСОБА_3 слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник мотивує відвід тим, що він разом зі скаргою подав клопотання про направлення скарги до Апеляційного суду Одеської області для зміни підсудності, однак, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначену скаргу повернув заявникові, при цьому, помічник повернув всі матеріали скарги без оригіналу скарги, до вступу ухвали суду про повернення скарги в закону силу. Апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 про повернення скарги, а клопотання про зміну підсудності, на час призначенння засідання слідчим суддею ОСОБА_4 з розгляду скарги, розглянуто не було, а тому він заявив відвід, так як слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення по справі, яке скасовано, а також у слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні немає додатків, які були надані до скарги та повернуті заявнику.

Твердження заявника, про те, що у розпорядженні суду відсутні додатки до скарги, не може бути підставою для відводу, так як заявник не позбавлений можливості надати додатки до скарги до початку судового розгляду скарги по суті.

Щодо твердження заявника, про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення по скарзі, то суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду, не розглядав скаргу по суті, і, таким чином, не висловив свою думку щодо розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, а тому таке твердження заявника, також не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги.

Таким чином, відвід ОСОБА_3 заявлений слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу ОСОБА_3 заявленого слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.10.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2015Справа №: 518/507/15-к Провадження № 1-кс/518/103/2015
УХВАЛА
смт. Ширяєве 31.03.2015 р.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2
27.03.2015 року близько 17:30 год. в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області було зупинено автомобіль Мегсеdеs-Веnz Vario 815-D, білого кольору д/з НОМЕР_1 під керуванням громадянина України - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в багажному відсіку автомобіля перевозив сумнівну тютюнову продукцію.
Під час проведення досудового розслідування, 27.03.2015 року проведено обшук автомобіля, під час якого встановлено, що в багажному відсіку автомобіля марки Мегсеdеs-Веnz Vario 815-D, білого кольору д/з НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено 220 (двісті двадцять) коробів, в кожному з яких знаходилось 50 (пятдесят) блоків, в блоці 20 (двадцять) пачок, загальною кількістю 110000 (сто десять тисяч) пачок сигарет «Фест» Білоруського виробництва без маркування та відповідних супровідних документів, тобто дана продукція не відповідає встановленим стандартам та нормам.
Враховуючи викладене, встановлено, що автомобіль марки Мегсеdеs-Веnz Vario 815-D, білого кольору д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і на якому проводилось перевезення сумнівної продукції є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх осіб, які вчинили вказаний злочин.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України,-

1. Клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Накласти арешт автомобіль Мегсеdеs-Веnz Vario 815-D, фургон білого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 д/з НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 27.03.2015 року знаходиться в Ширяївському РВ УМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_5 та яким на підставі довіреності від 12 грудня 2014 року, користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області для виконання направити до державної виконавчої служби Ширяївського району Одеської області.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/7399/15-к
Провадження № 1-кс/591/1922/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.10.2015 року.

Призначити скаргу до слухання на 16 жовтня 2015 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1