overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/3485/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1898/15
Єдиний унікальний № 311/3485/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.12.2015 р. о 14 год. 40 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/461/114/15
УХВАЛА
09.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законних представників
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
та захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_19 прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_20 прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_21 прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_22 прож.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_23 прож.: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_24 прож.: АДРЕСА_5 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 10.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, Миколаївському ВП ГУ НП у Львівській області та Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_25 , начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, начальнику Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області та начальнику Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/771/13-к
УХВАЛА

18 червня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Кричківського В.М., ст. слідчого Яртима І.Я., розглянувши в м.Турці

клопотання ст. слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртима І.Я. про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель,

встановила:

18.06.2013 року до суду із даним поданням звернувся ст. слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртим І.Я.

Посилається на те, що в ніч з 28.05.2013 року на 29.05.2013 року в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області невідома особа викрала 150 метрів кабелю чотирьохжильного, який ішов від підстанції до школи, чим завдано майнової шкоди на суму 6000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.05.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за №0000327.

Під час досудового розслідування оперативними працівниками було отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_2, де на даний час проживає ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення викраденого кабелю.

В судовому засіданні ст. слідчий Яртим І.Я. своє клопотання підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Кричківський В.М. підтримав клопотання слідчого.

Вислухавши ст.слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 29.05.2013 року в ЄРДР, відшукання слідів кримінального правопорушення має значення для досудового розслідування; сліди вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати в житлі та господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_2, що вбачається із рапорту начальника СКР Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 03.06.2013 року, а тому є підстави для задоволення клопотання ст.слідчого.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 110,233, 234,235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_2 - де на даний час проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та власником яких є ОСОБА_3, із метою виявлення та вилучення викраденого кабелю.

Виконання даної постанови доручити ст. слідчому СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Яртиму І.Я.

Строк дії даної ухвали - до 17.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя-

18.06.2013
Справа №481/1855/15-к 11.12.2015 11.12.2015 11.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/319/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 30.11.2015 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу районного суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні.
Так, суддею ОСОБА_5 02.11.2015 р. розглядалось клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_6 з 12.12.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
У судді ОСОБА_7 22.01.2015 р. закінчився термін повноважень судді.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, апеляційний суд визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №1-кп/751/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007446 від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 11 грудня 2015 року на 12-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7514/15
УХВАЛА
10.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 10.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002548, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.301, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002548, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.301, ч.1 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7049/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/726/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 11.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015р. відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.12.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст. 395,396 і встановши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк до 22.12.2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015р о.10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 287/71/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора, який брав участь у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який брав участь у справі на 30 грудня 2015 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 524/9947/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст. 190 КК України,
10.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
09.12.2015смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09 грудня 2015 року в судовому засіданні від представника потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 провела судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню без повідомлення сторін та обвинувачених, чим порушила вимоги неупередженого розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає заявлений судді ОСОБА_5 відвід таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч.5 ст.80 КПК України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши вказані в заяві підстави про недовіру судді ОСОБА_5 вважає, що клопотання про відвід судді слід задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №627/1898/14-к за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №627/1898/14-к за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - передати до канцелярії суду на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1