Номер справи 703/72/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Смілянського МРВ

КВІ УДПтСУ

в Черкаській області ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про відміну покарання із випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурено Монастирищенського району, Черкаської облсті, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що засуджений:

27 січня 2014 року Смілянським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України з 2-х річним іспитовим строком.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про відміну покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він під час іспитового строку допускає порушення обов`язків, що покладені на нього вироком суду.

Засуджений просив повірити у його бажання виправитись, та не направляти у місця позбавлення волі. Пояснив, що офіційно не працевлаштований через судимість, та з метою заробити хоч якісь кошти на життя та для відшкодування спричиненої злочином шкоди, працевлаштувався неофіційно, майже за два роки чотири рази не зміг відпроситись з роботи і саме тому не з`явився на реєстрацію. Крім того двічі не з`явився на реєстрацію через проблеми зі здоров`ям. Запевнив суд, що в майбутньому не буде пропускати дні реєстрації. Просив відмовити в задоволенні подання, оскільки допустив невиконання покладених на нього обов`язків з поважних причин.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не підтримали подання, зауваживши, що вважають за можливе надати ОСОБА_6 можливість виправитись.

Представник МРВ КВІ подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_6 допускає невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків. За час перебування на обліку він 7 раз не з`явився на реєстрацію, та хоча і попереджав про такі свої неявки, проте жодного разу не надав документів, які б підтверджували поважність причин нявки. Просила задовольнити подання та направити засудженого у місця позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, особову справу засудженого ОСОБА_6 №32/14, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені нього обов`язки, суд направляє його для відбуття призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

З матеріалів подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_6 , будучи повідомлений про зміст ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України, порушував правила відбування покарання, пропустивши 7 реєстраційних днів.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами та не заперечуються ОСОБА_6 .

Під час розгляду подання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно офіційно не працевлаштований, а тому його неофіційне працевлаштування не викликає сумніву, крім того, засуджений за час перебування на обліку жодного адмінправопорушення не вчинив, скарг від сусідів на нього не надходило, за першим викликом з`явився до суду, що вказує на його дисциплінованість, та бажання виправитись.

Враховуючи, що засуджений допустив невелику кількість пропусків реєстраційний днів, та такі неявки допущені з причин неможливості залишити роботу, чи то з причин захворювання, про які він повідомляв інспектора КВІ, то на думку суду вони можуть бути визнані судом такими, що допущені з поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 під час іспитового строку, призначеного судом дійсно порушував зобов`язання, покладені на нього вироком суду, але такі порушення були допущені ним з поважних причин, за час іспитового строку нових кримінальних правопорушень він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 164, 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1