03.03.2015 Справа № 756/8942/13-к
Провадження № 1-кп/756/4/15
Унікальний № 756/8942/13-к
03 березня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
· 26.01.1995 року Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 18.02.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;
· 31.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 06.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 12.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2011 року постановою Білоцерківського міськрайсуду в Київській області від подальшого відбування покарання на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та клопотання прокурора по направлення провадження для проведення призначеної експертизи, -

в с т а н о в и в:
Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 було ухвалено прибути до експертної установи у визначений час для участі в проведенні експертизи.
У той же час, з дослідженого судом висновку експерта №387/14-35 від 18.12.2014 р. видно, що обвинувачений ОСОБА_8 для участі в проведенні експертизи експертами не залучався.
В зв`язку з даною обставиною державним обвинувачем по справі було заявлено клопотання про повторне направлення провадження для проведення призначеної експертизи, оскільки на думку обвинувачення ухвалу суду про проведення експертизи не виконано в повному обсязі.
Захисник категорично заперечував проти направлення справи для проведення призначеної експертизи, вважаючи при цьому, що це буде сприяти штучному та невиправданому затягуванню розгляду провадження.
Обвинувачений ХОЛІН підтримав свого захисника, однак зазначив, що він не заперечує проти свого прибуття до експертної установи.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисту, прокурора, суд вважає, що дане клопотання з наведених вище підстав підлягає задоволенню, провадження направленню до експертної установи для виконання Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в повному обсязі.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, враховуючи те, що згідно ст.242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для встановлення істини, судом може бути призначено експертизу, суд для об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним призначити проведення судово-криміналістичної портретної експертизи за фотознімками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Надати у розпорядження експертів кримінальне провадження №1-кп/756/4/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 на вимогу експерта у визначений час прибути до експертної установи для участі у проведені експертизи.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя: ОСОБА_9