Справа №195/813/15-к
1-кп/195/9/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 25.06.2015 року, за № 0000727 від 14.08.2013 року, № 0000342 від 15.06.2015 р., № 0000473 від 08.08.2015 р., стосовно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.06.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.04.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, одруженого, працюючого ПАТ «МГЗК» екскаваторником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
13.06.2013 р. відповідно до ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України підрозділом Марганецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання на підставі вищевказаного вироку за місцем свого проживання в Новокиївській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Новокиївської сільської ради № 23-р від 17.06.2013 року ОСОБА_5 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Новокиївської сільської ради, які підлягали виконанню з 17.06.2013 року.
Проте ОСОБА_5 не відпрацював жодної години громадських робіт з призначених йому судом 160 годин, згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, після чого надалі умисно, достовірно знаючи про покладений на нього рішенням суду обов`язок у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких визначений органами місцевого самоврядування (Новокиївською сільською радою), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення громадських робіт, умисно ухиляючись від виконання вищевказаного покарання до робіт по благоустрою території Новокиївської сільської ради не приступав і продовжує ухилятися від покарання до теперішнього часу, без поважних на те причин.

Крім того, 13.06.2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходилися по вул. Ілліча в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 , здійснити крадіжку металевих виробів, а саме сталевих швелерів з огорожі території домоволодіння АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7 , на що останній, дав свою добровільну згоду, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 13.06.2015 року близько о 10 год. 01 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що їх дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом розхитування двох швелерів, які вони хотіли викрасти, але під час скоєння крадіжки, були помічені гр. ОСОБА_8 , яка почала робити останнім зауваження.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення двох швелерів, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для сторонніх осіб, а саме ОСОБА_8 , не реагуючи на усні зауваження, відкрито умисно, заволоділи двома швелерами довжиною по 2 метри кожен вартістю 112 грн. за один швелер, обернувши їх на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зникли.
06.08.2015 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_6 знаходився на березі Каховського водосховища с. Іллінка Томаківсікого району, Дніпропетровської області, поблизу вул. Мира, де у нього виник злочинний умисел на крадіжку сталевої бочки, яка знаходилася поблизу дачної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 належної ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 06.08.2015 року приблизно о 00 год.15 хв., під`їхав на власному мотоциклі до території дачної ділянки по АДРЕСА_1 належної ОСОБА_9 , де з метою крадіжки чужого майна, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, викрав сталеву бочку розмірами 3х3х3 м вартістю 2005 грн., яка знаходилась біля вказаної дачної ділянки, належну ОСОБА_9 , яку поклав на свій мотоцикл та з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2005 грн.
Крім цього, 07.08.2015 року приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку металевих виробів з території дачної ділянки належної ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 , дав свою добровільну згоду, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 07.08.2015 року приблизно о 12 год. 15 хв. прийшли до території дачної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , переконавшись, що їх дії не є очевидними для інших осіб, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через город зайшли на територію зазначеної вище дачної ділянки, звідки викрали одну частину сталевих воріт, яка складалася з сталевого листа товщина стінки 3 мм, розмірами -3х1,5 м., вартістю 995,66 грн., та 4 профілів та 4-х кутників вартістю 640,66 грн., належні ОСОБА_9 , після чого разом з останнім з викраденим з місця скоєння злочину зникли, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1636,32 грн.
06.08.2015 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходилися біля магазину «Селена» розташованого за адресою: вул. Перемоги в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де в ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку металевих виробів з території дачної ділянки належної ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 06.08.2015 року приблизно об 11 год. 30 хв. прийшли до території дачної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , переконавшись, що їх дії не є очевидними для інших осіб, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через город зайшли на територію зазначеної вище ділянки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали сталеву трубу довжиною 2 м., діаметром 4 см., вартістю 102 грн., та сталевий кутник довжиною 2 м, марки L-75 вартістю 242,33 грн., належні ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 344,33 грн. |
Крім цього, 08.08.2015 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_4 знаходився по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел на крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 08.08.2015 року приблизну о 03 год.15 хв., прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою крадіжки чужого майна, переконавшись, що його дії не є очевидними для інших осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав 4 сталевих кутника розмірами 4х4см довжиною по 2,2 м, кожний вартістю 60,66 грн, за один кутник, одну сталеву трубу діаметром 3/4 довжиною 2,5 м вартістю 47,66 грн., та одну сталеву трубу діаметром 3/4 довжиною 2 м вартістю 35,33 грн., належних ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 325,63 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання; за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним за ч.2 ст.389 КК України , за ч.2 ст. 186 КК України винним себе не визнав, за ч.2 ст. 185 КК України визнав себе винним частково, не згоден з кількістю викраденого яке йому інкримінують.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України винним себе не визнав, за ч.2 ст. 185 КК України визнав себе винним частково, не згоден з кількістю викраденого яке йому інкримінують.

ОСОБА_6 визнав себе винним повністю у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що бочку він знайшов на березі водосховища, біля дачних ділянок, кому вона належала він не знає, вирішив забрати собі, потім разом з ОСОБА_5 , через город зайшли на територію дачної ділянки, як потім з?ясувалось дача належить ОСОБА_9 звідки викрали одну частину сталевих воріт, точних чисел він не пам?ятає, це було влітку. Металеві вироби здали в пункт прийому.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він був засуджений Томаківським районним судом до покарання у вигляді громадських робіт, але жодної години не відпрацював, причини пояснити суду не зміг.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечують що вони викрали у ОСОБА_7 металеві стовпчики , на яких трималася огорожа, але заперечують той факт, що свідок ОСОБА_8 їх бачила саме коли вони здійснювали крадіжку, вона побачила їх коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже йшли з металевими стовпчиками повз її двору.
Стосовно крадіжок металевих виробів у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили, що вони здійснювали ці крадіжки, але не згодні з кількістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в зв`язку з її хворобою.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , належним чином, неодноразово, повідомлені про слухання справи, в судове засідання не з?явилися. Зважаючи на те , що металеві вироби повернуті потерпілим по справі під розписку, суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих по справі.
В судовому засіданні були допитані наступні свідки: свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_7 , 13.06.2015 року близько 10 години вона, вийшовши на подвір?я, побачила, як ОСОБА_15 і ОСОБА_16 крадуть у дворі ОСОБА_17 два металеві стовпчики, розхитуючи їх, стовпчики які утримували паркан. Вона почала робити їм зауваження. По дорозі їхав батько ОСОБА_18 , і вона голосно сказала батькові, щоб забрав хлопців з чужого подвір?я, на що він почав висловлюватись нецензурною лайкою. Ввечері вона знову побачила як ОСОБА_16 та ОСОБА_15 крадуть ще один стовпчик, вона почала кричати їм, щоб вони припинили свої дії, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сказали їй « тітко заховайся» , та забравши металевий стовпчик пішли.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що на початку літа точної дати він не пам?ятає до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запропонували купити два металеві швелери, а потім принесли ще один, як з?ясувалося ці металеві вироби належали ОСОБА_7 08.08.2015 року вранці до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити у нього 4 сталевих кутника та 2 труби діаметром 3/4 довжиною приблизно по два метри кожна. При цьому сказав що це його майно. Про те, що металеві вироби ОСОБА_11 викрав у ОСОБА_20 свідок не знав.
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що 09.08.2015 року вдень, до їх з чоловіком домоволодіння прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього метал, а саме сталеву трубу довжиною близько 2 м., та сталевий кутник довжиною близько 2 м, при цьому сказав що це його майно. Потім свідку стало відомо, що ці металеві вироби ОСОБА_12 викрав з дачної ділянки ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду , що точної дати він не пам?ятає , але в пункті приймання металу, він купив для своїх потреб металеву бочку та частину металевих воріт. Як потім з?ясувалося це майно було ОСОБА_9 , він його повернув.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали кримінальних проваджень, а саме:

- підписка ОСОБА_5 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.с. 6 т.1);

- акт перевірки виконання засудженим покарання у вигляді громадських робіт (а.с.16 т.1);

- протокол огляду місця події від 15.06.2015 року, домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.9-10 т.2);

- протокол огляду металевих стовпчиків (а.с. 11-12 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2015р. (а.с.59-60 т.2);

- протокол огляду місця події від 15.06.2015 року, домоволодіння ОСОБА_7 з фототаблицями (а.с.6-9 т.3);

- розписка ОСОБА_19 про збереження металевих виробів (а.с. 13.т.3);

- витяг з кримінального провадження повідомлення про крадіжку ОСОБА_10 (а.с.1 т.4);

- протокол огляду місця події від 08.08.2015 року домоволодіння ОСОБА_10 з фото таблицями (а.с.6-9 т.4);

- протокол огляду металевих виробів від 08.08.2015 року у домоволодінні ОСОБА_19 з фото таблицями (а.с.10-13 т.4);

- витяг з кримінального провадження повідомлення про крадіжку ОСОБА_9 (а.с.26 т.4);

- протокол огляду місця події від 08.09.2015 року дачна ділянка ОСОБА_9 з фото таблицями (а.с.30-35 т.4);

- протокол огляду металевих виробів від 09.08.2015 року з фото таблицями (а.с.42-45 т.4);

- висновок експерта №70/34-516 від 18.08.2015 року про середню ринкову вартість металевих виробів (а.с.68-71);

- зібраний характеризуючий матеріал стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена в повному обсязі.

Суд вважає , що не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у скоєнні правопорушення по ч.2 ст. 186 КК України , та часткове визнання по ч. 2 ст. 185 КК України є спробою зменшити для себе покарання , так як їх вина була повністю доведена матеріалами справи та поясненнями свідків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання ними своєї вини та щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинувачених до вчиненого, судом також враховується та обставина, що стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було оголошено розшук, та змінено запобіжний захід під час судового провадження по справі, а тому суд вважає правильним обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, а тому суд вважає правильним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, характеристики з місця проживання та роботи, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 , ч. 2 ст. 185 ,ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

по ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 ( п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, до 160 годин громадських робіт, перерахувавши відповідно ст. 72 КК України 160 годин громадських робіт 20 днів позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років 20 днів позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання 08.10.2015 р.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі ;

по ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 ( п?яти)років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років 1 місяця позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання 08.10.2015 р.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 , КК України, та призначити йому покарання

по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2016