ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/20/16-к
провадження № 1-кс/294/26/16
УХВАЛА
слідчого судді
06 січня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000008 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 04.01.2016 року близько 14.00 год. невстановлена особа, проникши до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрала з дерев`яної тумбочки, яка знаходилась у одній із кімнат вказаного будинку, грошові кошти в сумі вісім тисяч триста гривень, спричинивши заявниці матеріального збитку на вказану суму.
Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 04.01.2016 року близько 14.00 год., коли вона знаходилась на вул. Шевченка, поблизу свого житлового будинку, вона побачила, як з веранди вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 вийшли дві жінки та у подальшому сіли до автомобіля д.н.з. якого НОМЕР_1 , За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 55 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.
Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області був зупинений в с. Романівка Романівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Полонне, Хмельницької області. В салоні автомобіля також знаходилась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона займається продажем дерев`яних ікон і до крадіжки грошових коштів не причетна. Під час поверхневого огляду громадянки ОСОБА_7 , який проведено у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у лівому валянку, в якому вона була взута, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі сімсот сім гривень. Вказані кошти можуть бути частиною грошей викрадених у ОСОБА_5 , тобто предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і їх залишення у громадянки ОСОБА_7 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи з того, що наявні всі підстави та розумні підозри вважати, що гроші, які вилучені в ході огляду гр. ОСОБА_7 є доказом злочину та набуті злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, слідчий просить накласти арешт на вказані гроші.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.01.2016 року близько 14.00 год. невстановлена особа, проникши до житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрала з дерев`яної тумбочки, яка знаходилась у одній із кімнат вказаного будинку, грошові кошти в сумі вісім тисяч триста гривень, спричинивши заявниці матеріального збитку на вказану суму.
Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 04.01.2016 року близько 14.00 год., коли вона знаходилась на вул. Шевченка, поблизу свого житлового будинку, вона побачила, як з веранди вказаного будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 вийшли дві жінки та у подальшому сіли до автомобіля д.н.з. якого НОМЕР_1 , За кермом даного автомобіля сидів чоловік віком близько 55 років, якого вона може у подальшому впізнати за зовнішнім виглядом.
Працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області був зупинений в с. Романівка Романівського району Житомирської області та доставлений до Чуднівського ВП Бердичівського ВП автомобіль марки CHEVROLET Aveo SF 69 Y д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Полонне, Хмельницької області. В салоні автомобіля також знаходилась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона займається продажем дерев`яних ікон і до крадіжки грошових коштів не причетна. Під час поверхневого огляду громадянки ОСОБА_7 , який проведено у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у лівому валянку, в якому вона була взута, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі сімсот сім гривень. Вказані кошти можуть бути частиною грошей викрадених у ОСОБА_5 , тобто предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і їх залишення у громадянки ОСОБА_7 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008від 04.01.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучені гроші є доказом злочину та набуті злочинним шляхом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_7 гроші в сумі 707,00 гривень (сімсот сім гривень нуль копійок).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1