Справа № 199/7719/14-к
УХВАЛА

11.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина. України, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 за таких обставин та підстав.
ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він, 07.03.2014 року о 00-10 годині, з метою умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підпалив автомобіль «Volkswagen Touаreg», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходився в гаражному кооперативі «Воронцовський», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Радистів,3а, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, причинивши потерпілому матеріальні збитки в великому розмірі на загальну суму 319269 грн.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2014 року; протокол огляду місця події від 08.03.2014 року; протокол огляду автомобіля від 13.03.2014 року; показання потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду добровільно наданого компакт диску із записом з камери відеоспостереження від 09.03.2014 року; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол перегляду відеозапису з ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; протокол перегляду відеозапису з ОСОБА_9 ; висновки експертів №70/19 653 від 17.04.2014 року, №70/05 20 від 10.04.2014 року, №70/30 17 від 08.04.2014 року; показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; протокол впізнання особи за фотознімком від 15.08.2014 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2014 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2014 року.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.194 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 08-00 години включно, вважаючи, що необхідність цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено. , крім того, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.1 та 9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 08-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 11.11.2014 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , і повідомити про це слідчого і Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1