1Справа № 335/2489/15-к 1-кп/335/213/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000581, 0000189 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей на утримані, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 03.03.1997 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 580 грн.; 17.09.1998 Заводським р/с м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України, на підставі ст. 43 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років 8 місяців. 18.10.2002 звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні; 21.07.2004 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років 1 місяця; 18.11.2010 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 роки 7 місяців; 05.03.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 17.08.2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись, знаходячись поблизу кафе «Маячок», який розташований по вул. Глазунова у м.Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_6 повідомив останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності термінового здійснення телефонного дзвінка з належного їй мобільного телефону, після чого шляхом обману, скориставшись відсутністю уваги, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos GT-C3322» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 659,82грн.

Приблизно о 18-10 годині, 02.01.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кафе «По 50», яке розташоване за адресою: вул. Патріотичній, 66, м. Запоріжжя, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Nокіа 6700» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №299 від 12.02.2015, становить 849 гривень 54 копійки. Після чого направився до критого ринку КП «Запоріжринок», що розташований за адресою: вул. Сорок років Радянської України, 47а, м.Запоріжжя, де у кіоску-пункті прийому, який займається скупкою та реалізацією б/у побутовою та комп`ютерною технікою, продав зазначений телефон ОСОБА_7 за 350 гривень. Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 849 гривень 54 копійки.

Крім того, 04.01.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєного повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185,186, 190 КК України, судимість за які не знята та не погашена, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул.. Історичній у м. Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_9 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості щодо необхідності термінового здійснення телефонного дзвінка з належного йому мобільного телефону, після чого шляхом обману, скориставшись відсутністю уваги, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6230і» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 150,00 грн.

Крім того, 05.01.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєного повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185,186, 190 КК України, судимість за які не знята та не погашена, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул.. Орджонікідзе у м.Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_10 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості щодо необхідності термінового здійснення телефонного дзвінка з належного йому мобільного телефону, після чого шляхом обману, скориставшись відсутністю уваги, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа N73» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 223,33 грн.

Крім того, 06.01.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, скоєного повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185,186, 190 КК України, судимість за які не знята та не погашена, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Глазунова» по вул.. Орджонікідзе у м.Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_11 повідомив останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення фотозйомки його дитини з належного потерпілій фотоапарату, після чого шляхом обману, скориставшись відсутністю уваги, заволодів фотоапаратом марки «SamsungSE80» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 304,40 грн.

Крім того, 06.01.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись, знаходячись поблизу магазину «Апельмон», який розташований на території ринку по вул. Глазунова у м.Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_12 повідомив останньому завідомо неправдиві відомості щодо необхідності термінового здійснення телефонного дзвінка з належного йому мобільного телефону, після чого шляхом обману, скориставшись відсутністю уваги, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia6300» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілрму матеріальну шкоду на суму 338,59 грн.

Крім того, приблизно о «19-00» годині 07.01.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля алеї Слави, що розташована поблизу бул. Шевченка 1 в м. Запоріжжя, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Nокіа 5228» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №297 від 11.02.2015, становить 349 гривень 56 копійки, до критого ринку КП «Запоріжринок», що розташований за адресою: вул. Сорок років Радянської України, 47а, м. Запоріжжя, де у кіоску-пункті прийому, який займається скупкою та реалізацією б/у побутовою та комп`ютерною технікою, продав зазначений телефон ОСОБА_13 за 250 гривень. Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на загальну суму 523 гривні 05 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о «18-00» годині 09.01.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Нижньодніпровська», яка розташована по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «НТС Niкі 100» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , залишкова вартість якого, згідно висновку експерта №298 від 12.02.2015, становить 523 гривні 05 копійки. Після чого направився до критого ринку КП «Запоріжринок», що розташований за адресою: вул. Сорок років Радянської України, 47а, м. Запоріжжя, де у кіоску-пункті прийому, який займається скупкою та реалізацією б/у побутовою та комп`ютерною технікою, продав зазначений телефон ОСОБА_15 за 150 гривень. Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальні збитки на загальну суму 523 гривні 05 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів повністю визнав, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно у січні 2015 року він заволодівав мобільними телефонами, під приводом подзвонити брав телефон і зникав з ним, у подальшому продавав на «Критому ринку», зазначив, що 02.01.2015 року у кафе «по 50» взяв телефон Нокія та у кафе «Маячок» також телефон «Самсунг», які у подальшому продав у кіоску-пункті прийому, який займається скупкою та реалізацією побутової техніки, через декілька днів він взяв у жінки телефон «Самсунг» під приводом зателефонувати і у іншої жінки фотоапарат, 04.01.2015 року у потерпілого також взяв телефон під приводом зателефонувати, 05.01.2015 року по вул.. Глазунова під приводом зателефонувати взяв у хлопця телефон Нокіа, у подальшому його продав, 06.01.2015 року по вул.. Орджонікідзе взяв у жінки також мобільний телефон і 07.01.2015 року біля алеї Слави під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Nокіа», 09.01.2015 року він також знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Нижньодніпровська» заволодів мобільним телефоном, усі телефони здавав, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що став на шлях виправлення.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, кількості епізодів злочинів вчинених за коротких проміжок часу, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, має дітей - ОСОБА_17 2008 року народження, сина ОСОБА_18 , 2010 року народження, (а.с.37,38) на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у Запорізькому наркологічному диспансері із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів і канабіноїдів. Синдром залежності»(а.с39), за місцем мешкання характеризується задовільно(а.с.40), раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, цивільні позови не пред`явлено у зв`язку із поверненням майна та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі, крім того шкода потерпілим відкодована шляхом повернення майна.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не знаходить.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, даних про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі і прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_5 не виявив бажання стати на шлях виправлення, суспільну небезпеку своїх діянь не усвідомив та маючи непогашену судимість знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Зважаючи, що вказані злочини ОСОБА_5 скоїв до ухвалення Заводським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2015 року попереднього вироку, остаточне покарання має бути визначено йому за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів провадження у кримінальному провадженні проведено експертизи вартість їх складає 1965 грн. 60 коп. (за проведення товарознавчої експертизи у розмірі № 298- 245,70 грн (а.с.46), №299- 245,70 (а.с.55) №297- 245,70 грн (а.с.63а), № 287 - 245,70грн., № 255- 245,70 грн., №237 -245,70 грн., №236 -245,70 грн., №235 -245,70 грн.

Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави.

Отже в порядку ст. 124 КПК України, також підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та вироку суду про засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі, слід залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , за даним вироком, частково зарахувати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року, визначивши таким чином ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня взяття його під варту, а саме з 12 січня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1965 грн. 60 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять грн..60 коп.) процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6700» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути за належністю ОСОБА_8 , мобільний телефон «HTCNiki 100» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - повернути за належністю ОСОБА_16 мобільний телефон «Nokia 5228» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 повернути за належністю ОСОБА_14 , мобільний телефон « NokiaN73» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , мобільний телефон « Nokia 6300» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 , мобільний телефон « Nokia6230і» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , цифровий фотоапарат «Самсунг СЕ80» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон « Самсунг Дуос С 3322 « переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1