Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015р. за нововиявленими обставинами,-
07 грудня 2015року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015р., яким його засуджено за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суду на час постановлення вироку від 24.07.2015р. не були відомі прізвища та ім`я осіб, які приймали участь та були організаторами по даній кримінальній справі, а саме: ОСОБА_6 , мешканець м. Суми, це особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Перед вчиненням злочину ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_7 , і саме ОСОБА_8 вони чекали з ОСОБА_9 , коли приїхали на пров. Лебединський в м. Охтирка. Підтверджує, що всі обставини, починаючи з проникнення до будинку і до моменту його залишення, відбувались в порядку, викладеному у вироці, окрім подальшої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , де був присутній і він ( ОСОБА_5 ), під час якої ОСОБА_11 передали 5000,00грн., за його частину «роботи».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, зазначивши, що з ОСОБА_6 знайомий з дитинства, знав, що стосовно ОСОБА_12 заведені матеріали, які виділені в окреме провадження, однак під час судового розгляду не повідомив його прізвище, маючи надію, що ОСОБА_12 допоможе йому з відшкодуванням шкоди. Щодо ОСОБА_8 , то повідомив, що раніше він знав лише його прізвисько, тому вважав, що недоречно в суді посилатися на нього. Тепер повідомляє прізвище та ім`я особи, яку вважає організатором злочину. Вважає, що вказані обставини вплинуть на кваліфікацію злочину, за яким його засуджено, та міру покарання.
Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що без встановлення вказаних осіб порушена повнота судового слідства, що не всі особи, які причетні до злочину понесли покарання, вважає, що необхідно було провести додаткові слідчі дії по встановленню вказаних осіб та проведення впізнання, хоча під час судового розгляду справи таке клопотання стороною захисту не заявлялося.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає заяву необґрунтованою. Посилався на те, що вказані в заяві обставини були відомі засудженому під час судового розгляду, він усвідомлюючи свої дії та можливі наслідки, умисно не повідомив прізвища осіб, які брали участь у вчиненні злочину. Засуджений не довів, яким чином вказані ним обставини доводять неправильність вироку суду, враховуючи, що він підтвердив обставини справи, викладені в вироку.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, іх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви. (ч.2 ст. 466 КПК України )
Суд, вислухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.10.2015р., ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Засуджений визнаний винуватим в тому, що вчинив відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, і такі його дії суд кваліфікував за ч.3 ст.186 КК України, а також у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу і такі дії його суд кваліфікував за ч.1 ст. 263 КК України. (а.с.7-12)
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
Судом встановлено, що надаючи пояснення суду під час судового розгляду, ОСОБА_5 повідомив, що познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , а також про те, що ОСОБА_12 зустрічався з невідомим чоловіком.
Як вбачається з вироку, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також повідомили, що обвинувачений ОСОБА_5 з іншим чоловіком в їхньому будинку здійснили викрадення майна.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Суд враховує, що обставини, які повідом засуджений, були відомі йому на час розгляду справи, тобто не є абсолютно новими, тому не можуть вважатися нововиявленими.
З огляу на викладене, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 50 КК України, суд вважає, що у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року надана належна оцінка вказаним свідченням в сукупності з іншими дослідженими в суді доказами, призначене покарання щодо дій вчинених саме ОСОБА_5 , а неповідомлення засудженим імен та прізвищ інших учасників злочину, не вплинули на законність, обґрунтованість вироку щодо нього, тому не є підставами для його перегляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1