Справа № 1-кс/489/91/2013р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Кузьміної Т.С.

адвоката- Гриненко Т.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неофіційно працюючого на хлібзаводі, раніше судимого за ст. 185 ч.1 КК України Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.06.2011р. до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (зі слів),

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 18.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18.01.2013 року, приблизно о 19:10 годині, він, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку 148-Б по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_3, чим причинив останній матеріальну шкоду на суму 5480 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 18.01.2013 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.186 КК України.

18.01.2013р. о 22:45 год., за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_2 був затриманий.

21.01.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та інших свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків останній з цього не зробив та знов підозрюється в скоєнні корисливого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та продовжує злочинну діяльність.

З боку дільничного інспектора міліції та з боку родичів характеризується негативно, неодноразово вчиняв крадіжки за місцем проживання, схильний до обману. З батьками протягом останніх років не спілкується, що свідчить про слабкі соціальні звязки затриманого. За місцем реєстрації не проживає та постійного місця проживання не має. За станом здоровя ОСОБА_2 хронічних хвороб не має, натомість зловживає спиртними напоями та розслідуваний злочин також вчинив у стані алкогольного спяніння. Працює неофіційно на хлібзаводі.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти ризикам.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 18.01.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, яка просила суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката, яка просила суд не задовольняти клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на до 6 років позбавлення волі, офіційно не працює, з батьками протягом останніх років не спілкується, що свідчить про слабкі соціальні звязки затриманого. За місцем реєстрації не проживає та постійного місця проживання не має, зловживає спиртними напоями.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства і суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 22 год. 45 хв. 18 січня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний