Справа № 583/232/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника Державної екологічної інспекції

у Сумській області ОСОБА_5

представника Державної інспекції сільського

господарства в Сумській області ОСОБА_6

представника Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 .

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

Представника фізичних осіб-підприємців

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241 ч.1 КК України, -

про призначення перевірки
в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

В судовому засіданні 28.01.2016 року представник фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 заявив відводи прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_12 з мотивів наявності обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурорів під час проведення досудового розслідування, за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку представника ОСОБА_13 .

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_14 , представник Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_15 та представник Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 при вирішенні відводів прокурорам послалися на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_16 заперечили проти заявлених відводів, пославшись на їх безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За висновком суду наведені ОСОБА_17 мотиви для відводів прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_12 є безпідставними, вказані ним факти не свідчать про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів під час розгляду клопотання про призначення перевірки.

Таким чином, вимоги ОСОБА_10 про відводи прокурорам задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст.77, 81, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18
Повний текст ухвали проголошений і виготовлений 28.01.2016 року о 15.00 год.