Номер провадження:1-кп/521/52/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 30.07.2013 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до яких 30.08.2013 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Відповідно до якого, 21.03.2010 р. приблизно о 22:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражу поблизу будинку № 31 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до сидячого біля гаражів і розмовляючого по мобільному телефону ОСОБА_7 . Після чого, діючи згідно попередньо розподілених обов`язків, ОСОБА_5 правою ногою вдарив ОСОБА_7 в обличчя, в результаті чого останній впав на землю, і випустив з рук мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», а ОСОБА_6 в цей момент, знаходячись в безпосередній близькості від місця скоєння злочину, спостерігав за обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку скоєння правопорушення. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 7500 Prism», який належить ОСОБА_7 , вартістю 700 гривень, та разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.08.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, каб. № 304)

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Малиновського району м. Одеси.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1