Справа № 712/1-580/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника
потерпілих ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 і
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
19 січня 2016 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_10 до строку відбутого ним покарання та про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. У клопотанні адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що засуджений ОСОБА_10 перебуває під вартою з 19 листопада 2010 року. Посилається на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, згідно вироку Берегівського районного суду від 12.01.1996 року за ч. 1 ст. 189-2 ; ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 цього ж Кодексу на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ; згідно вироку Закарпатського обласного суду від 08.12.1998 року за ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна й ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна. За вироком суду запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_10 до набрання ним законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк відбування ними покарання визначено рахувати з моменту його затримання 19 листопада 2010 року. Крім того, посилається на те, що на час розгляду клопотання відбуте ОСОБА_10 покарання становить п`ять років два місяці вісім днів (5 років 2 місяці 8 днів) позбавлення волі, що вказаний вище період часу ОСОБА_10 перебуває під вартою в СІЗО, прокуратурою та потерпілими вирок не оскаржувався. Вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання не може бути збільшено, а може бути тільки зменшено. Крім того, вважає, що відповідно до Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ОСОБА_10 фактично уже відбув строк призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, а саме перебуває у місцях попереднього ув`язнення, з урахуванням положень вказаного вище Закону, десять років чотири місяці шістнадцять днів. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку відбутого ОСОБА_10 покарання і змінити ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою, на інший не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування доводів про зміну запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, крім того, посилається на те, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не мають претензій до ОСОБА_10 , що ОСОБА_10 , перебуваючи під вартою отримав певні хвороби, і потребує лікування, яке може отримати тільки вдома, має постійне місце проживання, захворювання гіпертонічна хвороба 111 стадії з повторним гострим трансмуральним або великим вогнищевим інфарктом міокарда зі стійким порушенням ритму і прогресуючою недостатністю кровообігу, є хворою людиною і має право на лікування. Відповідно до Переліку № 1348 від 15.08. 2014 року захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, вказані вище захворювання, на переконання адвоката, є підставою для зміни засудженому запобіжного заходу. Також посилається на те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, не буде ухилятися від суду і слідства й буде сумлінно, як учасник кримінального процесу, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Зазначене на переконання адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою. Вважає, що подальше перебування ОСОБА_10 під вартою у СІЗО № 9 призведе до погіршення стану його здоров`я.
Під час розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання, посилаючись на ті ж доводи, що і у письмовому клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу : адвоката - ОСОБА_7 , який підтримав заявлене ним клопотання ; адвоката ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення клопотання ; прокурора ОСОБА_4 , який просив відхилити клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, згідно вироку Берегівського районного суду від 12.01.1996 року за ч. 1 ст. 189-2 ; ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 цього ж Кодексу на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; згідно вироку Закарпатського обласного суду від 08.12.1998 року за ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Указаний обвинувальний вирок щодо ОСОБА_10 , покарання за яким не відбуто повністю, на момент набрання чинності вказаним вище Законом, не набрав законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до строку відбутого ним покарання і зміну в зв`язку саме із цим засудженому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід, задоволенню не підлягає.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну засудженому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід, у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_10 та іншими даними, що характеризують його особу, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 59 років, є хворою людиною, потребує лікування, яке може отримати тільки за умов знаходження не під вартою, має постійне місце проживання, захворювання гіпертонічна хвороба 111 стадії з повторним гострим трансмуральним або великим вогнищевим інфарктом міокарда зі стійким порушенням ритму і прогресуючою недостатністю кровообігу.
При прийнятті рішення у частині заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_10 під час розгляду справи апеляційним судом дають підстави для висновку, що раніше визнана підтвердженою небезпека втечі та реальна небезпека вчинення нових злочинів, з плином часу істотне зменшились, що, перебуваючи до набрання вироком законної сили на волі ОСОБА_10 , у встановлений час та місце з`являтиметься на розгляд справи до апеляційного суду, не переховуватиметься від правосуддя, не перешкоджатиме розгляду справи (процесові здійснення правосуддя), не вчинятиме кримінальних правопорушень і буде сумлінно, як учасник кримінального процесу, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів також приходить до висновку, що подальше перебування ОСОБА_10 під вартою у СІЗО № 9 призведе до погіршення стану його здоров`я, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, буде мати доступ до медичного обслуговування, якого вимагає стан його здоров`я, зможе скористатися належним йому правом на лікування, яке не призведе до погіршення його стану здоров`я, а також зможе отримати адаптоване до стану здоров`я харчування.
При прийнятті рішення щодо запобіжного заходу, який необхідно обрати ОСОБА_10 колегія суддів враховує вимоги ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, у тому числі щодо зобов`язань, які необхідно покласти на ОСОБА_10 ..
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. 177, 178, 183 КПК України та ст. 362 КПК (1960 року), апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну засудженому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою задовольнити частково.
Змінити засудженому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 19-ї години до 08- ї години. Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки : прибувати до суду за першою його вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду; не відвідувати місця, де алкогольні напої реалізовуються на розлив.
Засудженого ОСОБА_10 з-під варти звільнити негайно, у залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та начальнику Закарпатської УВП № 9, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: