АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0000611, внесеному до ЄРДР 20.03.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, студента 3-го курсу Київського Національного коледжу технології та дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, слідчий суддя місцевого суду врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, у вчиненні яких він підозрюється, найтяжче з яких передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі чи довічне позбавлення волі, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов висновку про наявність підстав вважати, що ризики які існували раніше не зменшились, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зважає на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так і даних на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, необхідності продовження строку тримання під вартою. Також апелянт зазначає про ненаведення слідчим суддею в ухвалі жодної обставини наявності реальної загрози того, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, залишаючись на волі, а таке є порушенням практики Європейського Суду з прав людини. Тому, на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання припустився неповноти судового розгляду, а постановлене за результатами його з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставами для його скасування судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу захисника в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення; доводи законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію апелянта; доводи прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з матеріалів справи наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 20.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

26.03.2015 року о 17:00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

28.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з моменту затримання.

23.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 23.06.2015 року.

22.06.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 20 серпня 2015 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Київської області до шести місяців, тобто до 27.09.2015 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя місцевого суду встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Також слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати необхідні й достатні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та в ухвалі ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства та умисним посяганням на життя людини з метою заподіяння смерті (умисне вбивство).

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, натомість доводи й твердження захисника ОСОБА_5 , про які йдеться в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0000611, внесеному до ЄРДР 20.03.2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, до 25 вересня 2015 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 а с е н к о