В И Р О К Справа №1-178 2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лук»янової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.2010 року об 11 год. ОСОБА_1 в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області , перебуваючи в магазині «Віртус», зловживаючи довірою працівника вищевказаного магазину ОСОБА_2, шляхом обману , з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна шахрайським шляхом на свою користь, заволодів мобільним телефоном «SONI ERIKSON k-550», який належить ОСОБА_2. З придбаним шахрайським шляхом майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1166 грн.

Крім цього, в ніч з 26 на 27.08.2010 року в с.Коблеве Березанського району ОСОБА_1 , тимчасово проживаючи з дозволу ОСОБА_3 в його будинку по вул..Миру,11а, з салону автомобіля марки «TOYOTA MARK 11» , ДНЗ 83951 ОК, який належить ОСОБА_3 і знаходився на подвірї за вищевказаною адресою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом відкриття незачиненої дверки автомобіля зі сторони водія, вчинив крадіжку CD автомагнітофону «SONI». З викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що працював в магазині «Віртус» в с.Коблеве, потім його звільнили з роботи. У нього не було грошей навіть на харчування. Він попрохав телефон у ОСОБА_2, щоб подзвонити і не повернув його, а продав за 250 гривень. У ОСОБА_3 він проживав і працював з його синами на будівництві. Працював з 5 години ранку до пізнього вечора, ОСОБА_3 платив за роботу по 15-20 гривень, тому вирішив йому помститися, витягнув магнітофон з автомобіля і викинув його в лиман. Збитки не відшкодував, так як не має грошей. Він тільки зараз знайшов собі роботу.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що підсудний жив у нього. Він йому довіряв. Одного разу він помітив, що автомобіль не зачинений і відсутній автомагнітофон. Запідозрив ОСОБА_1, оскільки він теж зник. Позов свій підтримує.

Вартість викраденого мобільного телефону «SONI ERIKSON k-550» підтверджується довідкою Березанського ГТО (а.с.86).

Вартість викраденої CD автомагнітоли «SONI» підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_4 (а.с.41).

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного по факту заволодіння майном, належного ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); по факту викрадення майна, належного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості , особу підсудного, його позитивну характеристику, обставину, яка пом»якшує покарання: щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення та обмеження волі. На підставі ст..75 КК України суд вважає можливим звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст.28, 328 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити без розгляду на підставі ст. 291 КПК України , в звязку з його неявкою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в указані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1450 гривень в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя