Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було відмовлено в задоволенні клопотання про оголошення перерви для звернення до Верховного Суду України для отримання роз`яснень ст. 75 КПК України вважає що це є упередженість судді ОСОБА_5 та перешкоджання у доступі до правосуддя.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього не надходило заяв з приводу неможливості прибуття в судове засідання.
Вивчивши заяву про відвід, думку прокурора, який вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини,що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннми судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Такі дії судді можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції. Суддя, що розглядає відвід позбавлений права оцінювати процесуальні рішення іншого судді однієї ланки судової системи.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1