overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І. по кримінальному провадженню №0000106 за ознаками ч.1 ст.185 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07.02.2013р. слідчий Городоцького РВ Брудний, в порядку ст.141 КПК України, звернувся з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2, в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки бензопили у ОСОБА_3 06.02.2013р.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ст.ст.133,135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати підозрюваного, потерпілого, свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, яка може бути вручена, в т.ч. працівником правоохоронного органу.

За вимогами ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, зокрема, будь-які дані, які підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів убачається, що ОСОБА_2, за дорученням слідчого Брудного, викликався як свідок в Городоцький РВ для проведення слідчих дій на 25.02., 01.03., 07.03.2013р., проте від отримання повісток, як і з'являтись до Городоцького райвідділу міліції - відмовився, і це має підтвердження доданими до клопотання повістками про виклик та рапортами дільничного інспектора Кузіка (а.с.-7-8, 10-11, 13-14).

За приписами ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Отже, оскільки ОСОБА_2 був зобов'язаний з'явитись на виклик слідчого, однак неодноразово не з'являвся і не повідомляв про причини свого неприбуття, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

клопотання задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1. на 09 год. 00 хв. 20.03.2013р. до слідчого відділу Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 9, кабінет №31), для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000106 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:: Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 вересня 2012 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 28.05.2012р. зобов»язано Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.06.2012р. свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте така в частині приводу свідка ОСОБА_7 залишилась без виконання.

Як вбачається із рапорту в.о. начальника СДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 25.06.2012р., свідок ОСОБА_7 перебуває тимчасово на сезонних роботах в іншій області.

Оскільки перерву судового засідання продовжено до 12 год. 27.09.2012 року, адвокат ОСОБА_1 просить про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7

Інші учасники судового розгляду, заперечень щодо клопотання не висловили.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити повторно приводом в судове засідання, яке відбудеться 27.09.2012р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

У випадку неможливості виконання приводу, прошу повідомити суд до часу розгляду справи.

свідків 27.09.2012 12:00

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000087 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

14.12.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 186 КК України по факту викрадення грошових коштів у сумі 16 500 грн.

01.04.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку будинку по АДРЕСА_1., вказавши, що будинок належить ОСОБА_3, що відповідно до рапорту о/у СКР, в будинку "появляються" раніше суджені, там можуть знаходитись викрадені 14.12.2012р. у ОСОБА_2 гроші, або ж знаряддя злочину.

В суді слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В основу клопотання клопотання для проведення обшуку в будинку на АДРЕСА_1., покладено рапорт о/у СКР Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 та довідка сільського голови.

Між тим, із долученої до клопотання ксерокопії рапорта від 28.03.2013р. убачається, що він не зареєстрований в Городоцькому РВ ГУ МВСУ у Львівській обл., з нього неможливо з'ясувати, кому належить (на праві власності або ж хто користується) будинок в якому слідчий хоче проводити обшук; хто із раніше суджених осіб і в який спосіб "появляється" в цьому будинку; які конкретно обставини вказують на можливість знаходження у ньому предмету або знарядь злочину.

Долучена до матеріалів справи ксерокопія довідки сільського голови № 74 від 11.03.2013р., про належність будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, протирічить його ж повідомленню від 01.04.2013р., про належність цього будинку покійній - ОСОБА_5

За наведених обставин, підстав до надання дозволу для проведення обшуку в будинку на АДРЕСА_1. - не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

в наданні дозволу на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 - відмовити.

Слідчий суддя:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 09.01.2014р. подав скаргу на постанову ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України, через непідтвердження нововиявлених обставин, які б давали підстави для перегляду вироку Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2006р. на ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.286 КК України.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000008 від 03.01.2013р., відомості до ЄРДР внесено по заяві «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 не відноситься до суб`єктів оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржникові.

За наведеного та керуючись ч.ч.2,6 ст.304 КПК України,

у х в а л и в :

повернути адвокатові ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 27.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя П. Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000865 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.10.2013р. слідчий Вовк Б.І. звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації обставин та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій належить в тому числі огляд житла чи іншого володіння особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє(ч. 2 ст. 237 КПК ).

Із заяви ОСОБА_4 від 7.10.2013р. (а.с.11) убачається, що він згідний проведення працівниками міліції огляду його житла та іншого володінні на АДРЕСА_1

Вказане свідчить про відсутність потреби в судовому дозволі на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, а тому в задоволенні клопотання слідчого - відмовляю.

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської обл. Вовк Б.І. про дозвіл на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

10.07.2014р. слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив про поновлення строку на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження заяви потерпілої від 13.05.2014р. про кримінальне правопорушення, інше.

09.07.2014р. Правосудько подав клопотання про розгляд скарги без нього і доповнення до скарги.

В суд адвокат повторно не з`явився (а.с. 12-14).

Прокурор висловився на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За змістом ст. 307 КПК України, у випадку встановлення, що провадження, стосовно якого надійшла скарга на бездіяльність слідчого, слідчим органу досудового розслідування винесено остаточне рішення, слідчий суддя виносить ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Із витягу з кримінального провадження № 0000399 (а.с. 17) убачається, що, заява ОСОБА_5 від 13.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , 14.05.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

З копії постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 28.05.2014р. про закриття кримінального провадження (а.с. 18) видно, що вищевказане кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 від 13.05.2014р., в порядку ст. 284 КПК України - закрито.

Отже, оскільки кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 13.05.2014р., слідчим органу досудового розслідування закрито, підстав до задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви від 13.05.2014р. до ЄРДР та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.07.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

29.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інше.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 01.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 452/3236/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001352 від 14.11.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Місцем зберігання мотоцикла марки «VIPER» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 визначити ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на необхідний час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до мотоцикла марки «VIPER» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий перебував на момент ДТП під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на необхідний час досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3308/15-к
УХВАЛА
іменем України
27 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5
представника КВІ ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі подання Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента ПТУ-інтернату, засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Самбірський МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_4 характеризується позитивно, правопорушень не допускав. Згідно матеріалів з місця навчання Самбірського ПТУ-інтернату навчається задовільно, користується авторитетом серед однолітків, веде здоровий спосіб життя, відхилень у поведінці не помічено. Скарг по місцю проживання від жителів с. Ваньовичі Самбірського району до виконкому Стрілковицької сільської ради Самбірського району не поступало.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 , закінчився 18 листопада 2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується.

А тому керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року, яким його засуджено за ч.3

ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, одруженою, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
№683/2896/15-к 1-кс/683/472/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
19 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя___________
№683/2896/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
19 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
Справа № 1-888/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 26 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В.І.,

за участю секретаря- Окерешко Я.С.,

прокурора - Шумика Б.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, яка надійшла до суду 06.09.2011 року.

07.06.2011 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за за ст. 185 ч.2 КК України, яка перебуває в провадженні судді Каліновської В.С.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо обєднання даних кримінальних справ в одне провадження, зважаючи, що обставини зазначених справ стосуються однієї особи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, суд приходить до висновку, що кримінальну справу №1-888/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України слід передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою №1-604/11 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України судді Каліновській В.С.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України судді Каліновській В.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.І. Остапук