Справа №490/8136/15-к 16.09.2015
Провадження №11-сс/784/389/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який має неповнолітню дитину 17 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України продовжено строк тримання під вартою, як запобіжного заходу,- до 23.10.2015 року.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/389/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: про продовження строків тримання під вартою Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Зокрема, вказує, що прийняте рішення про продовження йому строку є безпідставним, оскільки склад злочину інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованим.
Звертає увагу, що у період с 25.06.2015 по 25.08.2015 року жодних слідчих дій за його участі не було проведено, його власні показання не брались до уваги, також, не було проведено перехресного допиту зі свідками, а під час досудового розслідування було змінено декілька слідчих та адвокатів, що на думку апелянта є порушенням вимог ст.ст. 42, 54, 87 КПК України.
Підозрюваний стверджує, що він раніше не судимий, має вищу освіту, має постійно місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, яка зараз навчається у ВНЗ, сам він має поганий стан здоров`я, а його дружина, потребує медичної допопомоги у зв`язку із погіршенням її стану здоров`я.
Стосовно ризику, щодо впливу на свідків, вказує, що всі свідки у провадженні вже були допитані слідчим, крім того, двоє з них, зараз знаходяться на військовій службі.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 , вказує, що переосмислив свою поведінку та просить його вибачити.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.03.2015 року маючи умисел на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Миколаївській області, організував та прийняв участь у проведені зйомок відеоролика, на фоні пам`ятника воїнам Афганцям, біля парку «Перемоги» у м. Миколаєві, в якому відбувався заклик до підтримки дій терористичної організації «ДНР».
Після виконання зазначеної зйомки, ОСОБА_6 передав відеоролик ОСОБА_11 , який в подальшому розповсюдив вказане відео в соціальній мережі Інтернет.
25.06.2015 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27.06.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2015 року.
19.08.2015 року слідчий СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури ОСОБА_12 про продовження строків тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вина якого повністю підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, вказав, на необхідність проведення комплексу слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Такі вимоги, на думку колегії суддів, слідчим суддею виконані.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначив, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 перестав бути членом організації, дії якої спрямовані на підтримку терористичного антидержавного об`єднання, стороною захисту не надано. А з урахуванням наявності відповідних зв`язків та виконання завдання поплічників «ДНР», ці ризики, на думку колегії суддів, не зменшились. Крім того, ОСОБА_6 , за наявності зв`язків на тимчасово окупованій території, може уникнути від органу досудового слідства або суду з метою ухилитись від відповідальності за вчинені протиправні дії.
В ухвалі слідчого судді також наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Ці обставини є об`єктивними, реальними і наявними, а тому вважати, що слідство по справі затягується навмисно - підстав немає. Зібрані під час досудового слідства докази, відповідно до діючого КПК України, можуть стати такими лише під час дослідження їх у судовому засіданні.
Посилання підозрюваного на те, що рішення слідчого судді є незаконним та не вмотивованим, на думку колегії суддів, є голослівним та таким, що не відповідає дійсності.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим суддею продовжено у межах строків розслідування по справі, а тому і в цій частині посилання апелянта в апеляції є безпідставними.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 - не допущено.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 23 жовтня 2015 року - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :