Справа № 450/245/14-к Провадження № 1-кс/450/17/14
УХВАЛА
про дозвіл на огляд володіння особи

"30" січня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 за з участю прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у м. Пустомити клопотання про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :
28.01.2014 року заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ясниська Яворівського району Львівської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 01.12.2013 по 17.01.2014 в с. Дібрівки Пустомитівського району Львівської області невідомі особи, шляхом злому дверей, проникли в дачний будинок ОСОБА_6 , який розташований на території дачного кооперативу «Пролісок», звідки таємно викрали його особисте майно, столярний та городній інвентар. Вказує про те, що невідома особа, яка причетна до скоєння даної крадіжки могла пересуватися на вказаному автомобілі, оскільки такий було помічено на території кооперативу «Пролісок». Окрім цього вказує на те, що письмового дозволу на огляд транспортного засобу ними отримано не було.

17.01.2014 року вказані відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

Прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків передбачених ч.3 цієї статті.

А частиною 3 цієї ж статті встановлено, що слідчий, прокурор, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Вважаю, що в даному випадку у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення у володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, разом з тим, дозвіл слідчого судді на огляд житла чи іншого володіння особи, на слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, є необхідним тільки за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє. Аналогічна позиція викладена також у інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Зважаючи на те, що суду не надано доводів відмови власника транспортного засобу у наданні доступу слідчому у проведенні його, у задоволенні клопотання слід відмовити. Окрім того, у матеріалах клопотання відсутні належним чином завірені копії документів, що підтверджують ті обставини, що ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно рапорту о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_7 , особою, що керує та володіє вказаним автомобілем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступник начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1