overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/1050/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/183/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
7 грудня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

За змістом ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, а також при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, у Путивльському районному суді Сумської області працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і з їх числа неможливо утворити склад колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви ОСОБА_7 у зв`язку із недопустимістю повторної участі цих суддів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 76, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції Шайхет С.О. від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, Богданова В.В. слідчого СВ Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Мацько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В., яка полягає у неприйнятті в триденний строк рішення за клопотанням, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В., яка полягає у неприйнятті в триденний строк рішення за клопотанням - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. такою, що сперечить вимогам ст. 220 КПК України.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. прийняти в триденний строк з дня постановлення ухвали відповідні рішення за клопотаннями адвоката Богданова Віталія Володимировича які були подані останнім до канцелярії Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві: 05 вересня 2013 року; 10 вересня 2013 року та 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 40 хв. 30 вересня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений цим Кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 10 год.30 хв. 27 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС Генеральної прокураткри України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000228 -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , в якій адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого надати останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000228, з яким об`єднано кримінальне провадження № 0000140, в якому ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.10.2014, адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, оскільки останньому були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000228, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. На підтвердження сказаного, надав суду копію протоколу ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 22.10.2014 року, в якому наявні особисті підписи захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000228 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2017/15-к
Провадження № 1-в/710/55/2015
17.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09.09.2014року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 09.09.2014року.
Закінчення іспитового строку 09.09.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/91/15
Справа № 470/1172/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 14 год. 20 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та витребувати матеріали досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 0601/4-66/11
Провадження № 0601/4-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,-

встановив:

В поданні зазначено, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2, було встановлене, що за адресою: с. Гальчин, вул. Нова, 19, Андрушівського району Житомирській області проживає гр. ОСОБА_1, який за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_1

В зв'язку з чим, для вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1

Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_1

Керуючись ст. 190 КПК України, -

постановив:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Гальчин вул. Нова, 19 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на бездіяльність ст.. слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003955, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про обрання для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання. Решта учасників судового розгляду не заперечують і дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.1, 187 ч.1 КК України на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , всіх потерпілих, захисника ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання прокурора та обрати для ОСОБА_5 міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3051/13-к
Провадження № 1-кп/0285/61/14
У Х В А Л А
21 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 186, ч. 2,3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив :

09.07. 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 186, ч. 2,3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.06.2013 року обвинувальним актом.

31.07.2014 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

17.02.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесена ухвала про відвід головуючого по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що не можливо призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки ухвала про відвід головуючого по справі винесена в порушення вимог ст. 81 КПК України, що в подальшому потягне за собою скасування законного рішення суду.

Виходячи з викладеного слід повернути дане кримінальне провадження до попереднього суду для виконання вимого ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - повернути до попереднього суду для виконання вимог ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6824/15-к
Провадження № 1-в/552/460/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В :
З 11.11.2014 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2007 року в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 253 від 01.12.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на пфропшизофрению, параноїдної форми, параноїчного синдрому, безперервного типу перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по змішаному типу, за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1