АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажара СБ., Яценко Т.Л.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
законного представителя
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшей и гражданского
представителя потерпевшей
и гражданского истца - ОСОБА_4
рассмотрела 7 сентября 2011 года, в открытом судебном заседании, в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор суда Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 28 апреля 2011 года, которым осужден
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, учащийся СШ №122, 7 класс, ранее не судим
- по ст. 187 ч. 4 УК Украины к восьми годам лишения свободы , с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Приговором суда взыскано :
- с осужденного ОСОБА_6, а в случае отсутствия у него денежных средств или имущества, с его законного представителя ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) гривен, в счет возмещения материального ущерба 2026 (две тысячи двадцать шесть) гривен;
- с осужденного ОСОБА_6, а в случае отсутствия у него денежных средств с его законного представителя ОСОБА_2 в пользу КУ «Городская клиническая больница №1» 310 гривен , а также в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Днепропетровской области за проведение дактилоскопической экспертизы- 375 гривен 60 копеек.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том , что он в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_7 приобрел велосипед, при этом обязавшись передать неустановленному следствием лицу в счет уплаты денежные средства в размере 300 грн. Однако денежных средств он не имел, опасался расправы со стороны ОСОБА_7, который высказывал угрозы в его адрес, решил добыть денежные средства самостоятельно преступным путем.
Так, 12.05.2010 года, ОСОБА_6, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения ,с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, примерно в 17.15 часов, с целью завладения денежными средствами, пришел в помещение магазина № 68 КП «Криворожкнига», расположенного по ул. Корнейчука, 12 в г. Кривомо Роге. В этот же день, 12.05.2010 года, в период времени с 18.15 до 18.30 часов, ОСОБА_6, находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, используя ранее приисканное им неуст&новленное следствием орудие преступления (в виде ножа), дождавшись пока помещение магазина покинут возможные свидетели преступления, напал сзади на заведующую указанным магазином ОСОБА_3, которая стала оказывать нападавшему активное сопротивление. Однако, ОСОБА_6 с целью достижения своих преступных намерений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, находящимся у него в правой руке предметом в виде ножа, нанес потерпевшей ОСОБА_3, удар в область живота справа, причиняя ей тем самым телесные повреждения, после чего, испугавшись содеянного ним деяния, свои противоправные действия прекратил и покинул место совершеного ним преступления, не реализовав свой преступный умысел в части завладения имуществом.
Своими умышленными действиями, в процессе совершения разбойного нападения, ОСОБА_6 причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением правой доли печени, внутри-брюшного кровотечения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1274 от 03.06.2010 года по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Защитник ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6, в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить , указывая на то,что судом не было принято во внимание , что осужденный ОСОБА_6 вину свою в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал, пояснив , что он не совершал преступления, за которое был осужден.12.05.2010 года он находился в Терновском районе , где разбирал дом у ОСОБА_8 В ходе досудебного следствия он оговорил себя , так как к нему со стороны работников милиции применялось физическое и психологическое воздействие.Судом была допрошена свидетель ОСОБА_8, которая подтвердила , что ОСОБА_6 12.05.2010 года работал у неё , разбирал пристройку.Приговор суда основан на предположениях.Не установлен умысел ОСОБА_6 на совершение преступления.Вина ОСОБА_6 в совершении преступления , за которое он был осужден приговором суда ни на досудебном следствии , ни в судебном заседании доказана не была.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции просит приговор суда отменить и уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования , ссылаясь на то, что приговор суда необоснованный и не имеет доказательственной базы. 12.05.2010 года он вообще не находился в помещении магазина № 68 ТК «Криворожкнига» и никаких ударов ножом потерпевшей он не наносил.12.05.2010 года он находился в жилом доме , принадлежащем ОСОБА_8, который разбирал с 8 часов до 19 часов, и свидетель ОСОБА_8 подтвердила это в судебном заседании. В ходе досудебного следствия он оговорил себя , так как работники милиции Саксаганского РОВД «выбивали» у него признательные показания. Приговор суда основан на предположениях , в помещении магазина не были обнаружены отпечатки его ОСОБА_9 делу не была проведена психологическая экспертиза.
В поданных к апелляции дополнениях осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, так как досудебное и судебное следствие проведены однобоко и не в полном объеме, не были допрошены все лица , которые могли бы дать сведения , имеющие существенное значение для правильного расследования дела, не были исследованы в суде доказательства , которые не вписывались в версию следствия о его непричастности к преступлению , либо опровергали показания лиц , удобные следствию. В качестве мотива преступления следствие считает,что он нуждался в деньгах , чтобы рассчитаться за велосипед, однако ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не был установлен и допрошен ОСОБА_7 , которому он , якобы должен был деньги. В ходе досудебного следствия он признавал свою вину под принуждением работников милиции , которые его избивали. Потерпевшая по-разному описывает приметы преступника , напавшего на неё, однако при этом не указывает на родимое пятно , которое у него имеется , сережку в ухе , пирсинг в языке. Не были истребованы и исследованы распечатки звонков с его мобильного телефона. Данные им в ходе досудебного следствия показания , опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_11 В магазине не было установлено его отпечатков пальцев , не найдено орудие совершения преступления , его связь с ним не установлена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая считала, что апелляции защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат и просила приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали поданную осужденным апелляцию и просили отменить приговор суда , так как вина ОСОБА_6 не была установлена органами досудебного следствия и судом , а уголовное дело производством прекратить, пояснения потерпевшей ОСОБА_3 и её представителя - ОСОБА_4С, которые возражали против апелляций осужденного и его защитника и просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 о том, что он незаконно осужден судом по ч.4 ст. 187 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил , являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_6 в нападении , с целью завладения чужим имуществом , соединенном с насилием , опасным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению , соединенном с причинением тяжких телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого.
Так, при допросе ОСОБА_6 в качестве подозреваемого , который был проведен следователем с соблюдением требований ст. 107 УПК Украины , с участием защитника ОСОБА_7 и специалиста по делам детей исполкома Саксаганского района гор. Кривого Рога ОСОБА_9 ( л.д.66-67 т.1) , осужденный пояснял , что 12.05.2010 года, примерно в дневное время, он приехал из пос. Веселые Терны в район б. Вечернего. В районе дома №1 по ул. Мануйлова, он обнаружил кухонный нож с деревянной рукояткой. Данный нож он оставил себе без какой-либо цели, носил его в кармане брюк. ОСОБА_9 ходу движения в районе б. Вечерний он зашел в книжный магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома. Зайдя в указанный магазин, он попросил продавца показать ему учебники по английскому языку. Данные учебники он попросил ему показать, так как у него плохая успеваемость по английскому языку в школе. Пробыв небольшой промежуток времени в данном магазине, он его покинул и отправился в район ресторана «Динар» расположенного рядом с б. Вечерний, и приобрел курительную смесь в виде пластилина. Он приобрел 4 дозы этой смеси. Он сразу же выкурил всю купленную им смесь и через небольшой промежуток времени стал неадекватно воспринимать окружающую обстановку, у него были галлюцинации. В тот момент он вспомнил, что должен отдать своему знакомому по имени ОСОБА_7, фамилии его он не знает, проживающему в районе гостиницы Киев, деньги в сумме 300 гривен, при этом ОСОБА_7 ему постоянно напоминал об указанном долге. В тот момент у него возникла откуда-то мысль вернуться в книжный магазин и забрать у продавца деньги. С этой мыслью он направился снова в вышеуказанный книжный магазин, где в тот момент находилась продавец - пожилая женщина и две девочки. Он попросил продавца показать ему какие-то книги, в связи с чем продавец ему достала с прилавка и подала книги, какие это были книги он сейчас указать не может. Просмотрев эти книги некоторое время, он попросился у продавца сходить в туалет, в связи, с чем продавец его провела в помещение туалета. Когда он вышел из туалета продавец стояла перед ним, в каком она была положении он не помнит. Ему запомнилось, что он к ней приблизился и стал ей наносить удары ножом, принесенным с собой. Куда именно наносил удары не помнит, ударов нанес примерно два, после этого женщина оказалась в положении лежа и на ней он увидел кровь. В тот момент он сильно испугался, так как осознал, что сделал, поэтому стал быстро идти к выходу и покинул магазин. ОСОБА_9 этого он отправился к реке Саксагань, а именно: к месту где спускается вода, где помыл руки, которые были в крови и там же выбросил нож в реку. ОСОБА_9 он поехал к матери в пос ОСОБА_12.
Судом в судебном заседании также обозревался диск, с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_6 от 15.05.2010 года, который будучи допрошенным с участием защитника ОСОБА_7С, специалиста по делам детей исполкома Саксаганского района ОСОБА_9 в ходе которого он добровольно, без принуждения полностью признавал свою вину в нанесении повреждений потерпевшей.
Данные им показания осужденный ОСОБА_6 подтвердил в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.76-80 т.1) , которое также было проведено с участием защитника , при проведении которого ОСОБА_6 показал и рассказал , как и где он наносил удары ножом потерпевшей.
Показания , данные осужденным ОСОБА_6 при допросе его в качестве подозреваемого , полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею как в ходе досудебного следствия ( л.д.52-54 т.1), так и в судебном заседании ( л.д. 22-23 т.2), согласно которых потерпевшая пояснила , что она работает заведующей книжного магазина по ул. Корнейчука, 12. 12.05.2010 года она находилась, работала одна.В вечернее время примерно в 17.00 часов народу не было,зашел подсудимый.Он зашел и попросил книги по изучению английского языка, она ему показала книги три. Она с ним беседовала, он сказал, что пока покурит и подумает, брать книги или нет. Он ушел, потом снова вернулся. Зашли две девочки, постоянные клиенты, они его видели, девочки в магазине пробыли некоторое время и ушли. Он долго ходил, потом подошел и попросился в туалет, а она наклонилась на стеллаж. Когда подсудимый вышел из туалета, то внезапно вцепился в нее и закрыл ей левой рукой рот и пытался ножом нанести удары в область сердца, она сопротивлялась, у него не получилось, освобождаясь от него, она его прижала к стеллажам, он вывернулся и нанес удар ножом в правый бок. От удара ей стало плохо, зажала рукой рану, а он побежал держа нож на уровне груди мимо кассы побежал к выходу, она его видела сбоку справа. Когда она находилась в больнице, на опознание привезли троих молодых людей, из которых она уверенно опознала подсудимого, по глазам, его возрасту, прическе, она запомнила его хорошо. Она обознаться не могла, так как она с ним общалась.
Ссылки в апелляциях защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_6 в той части , что потерпевшая давала противоречивые показания , коллегия судей считает необоснованными , так как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления , поясняя , что ранее осужденного ОСОБА_6 она не знала , но в магазине его хорошо рассмотрела , так как общалась с ним ,у неё нет оснований, для того , чтобы оговаривать осужденного в совершении й в отношении неё преступления .
В ходе предъявления лица для опознания ( л.д. 55-57 т.1), потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_6 , как лицо , которое 12.05.2010 года в магазине № 68 , где она работает , нанес ей удар ножом , причинив ей телесные повреждения.
Данные ею показания потерпевшая ОСОБА_3 также полностью подтвердила и в ходе проведения очной ставки между нею и осужденным ОСОБА_6 ( л.д. 157 т.1).
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5 о том,что он в ходе досудебного следствия полностью признал свою вину в совершении преступления,
в связи с тем , что к нему работниками милиции Саксаганского РО гор.Кривого Рога применялось физическое и психологическое воздействие, коллегия судей также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует , что ОСОБА_6 признательные показания в совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_3 давал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.05.2010 года, при даче показаний в качестве подозреваемого в присутствии защитника ОСОБА_7 и представителя Саксаганского исполкома г. Кривого Рога ОСОБА_9
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д.74 т.1), ОСОБА_6 был осмотрен экспертом 18.05.2010 года , после допроса его в качестве подозреваемого и каких-либо объективных данных , которые могли бы свидетельствовать о наличии телесных повреждений , у него выявлено не было.
Судом проверялись доводы ОСОБА_6 в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия В ходе проверки факт применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия не нашел своего подтверждения, и постановлением помощника прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_13 в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 3 т.2).
В судебном заседании также был допрошен свидетель ОСОБА_9 ( л.д.27 т.2), который пояснил суду , что ОСОБА_6 он знает, на момент 10 мая 2010 он работал в отделе по делам несовершеннолетних Саксаганского исполкома, в службу пришел отец с заявлением о пропаже сына, это было в начале мая, он писал, что пропал сын и дня 3-4 не выходит на связь, писал, что приблизительно может находиться у жены, адрес жены указал на ул. Мелешкина, также он указал, что с женой он не общается и указал мобильный телефон ОСОБА_6, он позвонил ОСОБА_6, связи не было, он посоветовал обратиться в милицию. 15 мая 2010 года ему позвонил начальник службы ОСОБА_14 и сказала, что ОСОБА_6 нашелся и находится в милиции, по распоряжению начальника он поехал в Саксаганский РО, ему сказали, что он нужен им при допросе несовершеннолетнего. ОСОБА_15 проводил следователь Козохват, в кабинете, там находился начальник следственного отдела, следователь, он, адвокат, работник следственного отдела, ОСОБА_6, его допрашивали в качестве подозреваемого, при допросе применялись технические средства. ОСОБА_6 пояснял, что он приехал в Саксаганский район купил курительную смесь, зашел в книжный магазин, совершил нападение на продавца, деньги не брал, пошел на реку, выбросил нож и опять поехал в Терновской район. Протокол подписывал следователь, адвокат и он. ОСОБА_15 фотографировали и снимали на видеокамеру. ОСОБА_9 они поехали с адвокатом, следователем и двумя несовершеннолетними парнями в больницу к потерпевшей, примерно в 15-00 часов, поставили возле стенки троих парней, медсестры были понятыми, пригласили потерпевшую, вышла потерпевшая и четко указала на ОСОБА_15, и сказала что-то связанное с учебником по английскому, ОСОБА_13 ничего не ответил. ОСОБА_9 отвели ОСОБА_15 к терапевту, врач его осмотрел и выдал справку о том, что нет никаких повреждений, после они поехали в ПНД, так как ОСОБА_15 заявлял, что он курил какую - то курительную смесь, в ПНД, ничего не выявили, так как этот наркотик не держится долго, а прошло уже три дня, после ПНД поехали в РО, где ОСОБА_15 еще рассказал что, когда он с ним общался, спрашивал у ОСОБА_15, что его подвигло на такое, он сказал, что покурил, дурь стукнула, и нужны были деньги, он спросил почему он не обратился к отцу, он сказал, что отец сказал «решай свои проблемы сам». Никакого насилия психического или физического к ОСОБА_6 не применялось, он давал показания добровольно, без какого либо принуждения.
Свидетель ОСОБА_16 также поясняла в судебном заседании , что в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события , где она присутствовала в качестве понятой , ОСОБА_6 давал показания добровольно , в присутствии защитника , никакого насилия к нему не применялось ( л.д.31 т.2).
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_6 о том,что по делу не был проведена психологическая экспертиза , которая могла бы пролить свет на происшедшее , являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела , из которых следует , что в ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза ( л.д. 139-142 т.1).
Также не могут быть приняты во внимание и доводы в апелляции осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_5, о том.что ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании не был установлен мотив совершения осужденным преступления, так как ОСОБА_6 при допросе его в качестве подозреваемого пояснял , что преступление совершил , так как после того , как выкурил курительную смесь , он вспомнил , что должен отдать деньги своему знакомому ОСОБА_7 в сумме 300 гривен , так как тот постоянно напоминал ему о долге. Он решил возвратиться в книжный магазин и забрать у продавца деньги (л.д.66-67 т.1).
При этом ОСОБА_6 не смог указать фамилию парня по имени ОСОБА_7 и точное место его проживания, в связи с чем в ходе досудебного следствия и не представилось возможным установить данное лицо.
То обстоятельство, что осужденный ОСОБА_6 должен был деньги парню по имени ОСОБА_7 , за приобретенный у него ранее велосипед и ОСОБА_7 угрожал ОСОБА_6 физической расправой в случае , если он не вернет долг , также подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 ( л.д. 23,26 т.2).
Согласно справки Областного психо-неврологического диспансера ( л.д. 103 т.1) осужденный ОСОБА_6 с февраля 2009 года состоит на учете у врача нарколога , по поводу употребления табака с вредными последствиями.
Судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, данные ими в судебном заседании о том,что 12.05.2010 года ОСОБА_6 весь день работал у ОСОБА_8 в Терновском районе - разбирал пристройку , так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, что именно ОСОБА_6 находился 12.05.2010 года в книжном магазине и напал на нее, причинив ей телесные повреждения ударом ножа.
Кроме того , указанные свидетели являются родственниками подсудимого, и друзьями его матери, и следовательно заинтересованы в исходе дела.
Суд пришел к правильному выводу , что показания осужденного ОСОБА_6, в той части что он не совершал преступления , которое инкриминируется ему в вину , даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а признательные показания, данные ОСОБА_6 на досудебном следствии полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами, соответствуют объективным обстоятельствам дела, в совокупности со всеми добытыми доказательствами по делу.
Также не подлежат удовлетворению и ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_6 в той части , что судом не были допрошены в качестве свидетелей все лица , которые могли бы сведения , имеющие существенное значение для правильного расследования дела , в частности не был вызван и допрошен свидетель ОСОБА_22 , который мог бы опровергнуть показани я свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 относительно событий , имевших место 10.05.2010 года, так как в ходе досудебного следствия ни сам осужденный , ни его защитник не заявляли ходатайства о вызове указанного свидетеля , в то время , как указанные свидетелибыли допрошены в ходе досудебного следствия ( л.д. 158-159,160-161 т.1 ) и дали показания аналогичные показаниям , данным ими в судебном заседании.
Кроме того , показания данных свидетелей относятся к событиям 10.05.2010 года , в то время как преступление ОСОБА_6 было совершено 12.05.2010 года.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным и его защитником ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 187 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_6 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления,*данные о личности виновного , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному ОСОБА_6 наказание необходимое и достаточной для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Саксаганского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 28 апреля 2011 года, которым осужден ОСОБА_6 по ч.4 ст. 187 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Пред-щий судья в суде I инстанции ОСОБА_25 Докладчик судья Пистун А.А.