Номер провадження: 11-кп/785/148/16
Номер справи місцевого суду: 500/1903/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 14.03.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. . На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік і визначено виконувати вказані вироки самостійно.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 26 лютого 2015 року близько 12 години біля торгового місця №9 другого сектору у приміщенні м`ясного корпусу на території Ізмаїльського центрального ринку у м.Ізмаїл Одеської області, відкрито викрав м`ясо свині вагою 1 кілограм 650 г вартістю 75 грн. за кг, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 124 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування закону при призначенні ОСОБА_8 покарання, просить скасувати вирок суду 1 інстанції, постановити новий вирок, яким призначити покарання відповідно до ст.71 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., які виконувати самостійно.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив скасувати вирок суду, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити вирок суду без змін, обвинуваченого, який в дебатах і останньому слові просив не позбавляти його волі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення в ньому відсутнє, а при викладенні обставин правопорушення слідством фактично не вказано які конкретно дії і за яких обставин вчинив ОСОБА_8 , тобто фактично не мотивована кваліфікація за ст.186 КК України, що має важливе значення з урахуванням незначної вартості вкраденого 124 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, воно фактично судом розглянуте 07.09.2015 року і в цей же день оголошено вирок, але згідно журналу судового засідання суд 07.09.2015 року допитав потерпілу, дослідив матеріали провадження, провів дебати і вислухав останнє слово обвинуваченого.

Таким чином, журнал і аудіо запис відкриття судового засідання, оголошення складу суду, обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого його допит та інші дії по розгляду провадження, які передбачені статтями 3 гл. 28 КПК України і повинні бути зафіксовані журналом і аудіо записом судового засідання, відсутні.

Відповідно до п.7 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.415 КПК України порушення, які передбачені п.7 ст.412 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, особа, яка з`явилась в судове засідання апеляційного суду і назвалась ОСОБА_8 , не змогла пред`явити будь-якого документу, який б підтверджував його особу.

В матеріалах провадження наявна довідка ( а.п.31) про те, що ОСОБА_8 1978 року народження, паспорт громадянина України в Ізмаїльському РВ ГУДМС не отримував.

Таким чином, фактично особа обвинуваченого слідчими органами не встановлена і суд, розглядаючи справу, не звернув на це ніякої уваги.

За таких обставинах, вирок суду відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого

засідання, під час якого суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а також перевірити достовірність даних про особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405,407,418-419 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4