У Х В А Л А
Справа № 285/3622/15-к
провадження № 1-кс/0285/517/15
29 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
29 вересня 2015 року суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про передачу в канцелярію з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду ухвали про заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на авторозподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_5 відносно нього розглядала кримінальне провадження у 2014 року та винесла обвинувальний вирок, а тому може упередженого до нього ставитись.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви, вважаючи її безпідставною, а відвід невмотивованим.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій зазначила, що просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Як встановлено судом, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
Таким чином, суддя дійшла висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставними та невмотивованими, оскільки ним не було наведено передбачених нормами КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 та не було доведено наявність таких підстав, а тому заявлений відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, КПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №285/3622/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1