overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/1047/13-к
У Х В А Л А

10.04.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Лисюка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; з середньо-спеціальною освітою; не одруженого; не працюючого; раніше не судимого; зареєстрованого та жителя: м.Здолбунів, вул.Шкільна,33а/21, Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що в перших числах грудня 2012 року, в нічний час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що за адресою: с.Богдашів, вул.Кутузова,38, Здолбунівського району Рівненської області та скориставшись тим, що ОСОБА_3 ліг спати, з корисливих мотивів таємно викрав телевізор марки "Supra CTV-2138U" вартістю 928,48 грн. та відеомагнітофон марки "Akai VS-R 1700" вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1128,48 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; з середньо-спеціальною освітою; не одруженого; не працюючого; раніше не судимого; зареєстрованого та жителя: м.Здолбунів, вул.Шкільна,33а/21, Рівненської області запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
Справа 562/1505/13-к
У Х В А Л А

31.05.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2013р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2013р.

Призначити справу до судового розгляду на 12год.00хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа 562/1354/14-к
У Х В А Л А

16.05.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2014р. Оскаржувану постанову він отримав 03 квітня 2014 року і 09 квітня 2014 року оскаржив її прокурору Здолбунівського району. 12 травня 2014 року ним було отримано лист з прокуратури Здолбунівського району, в якому вказувалося на те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має. Просить суд скасувати оскаржувану постанову. Також просить поновити строк оскарження постанови слідчого з огляду на те, що мала місце бездіяльність прокурора.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою ОСОБА_2 вказує на бездіяльність прокурора. Проте, в скарзі не вказано в чому саме полягає бездіяльність прокурора і яким чином вона вплинула на пропуск скаржником строку звернення до суду. Не надано доказів на підтвердження наведених обставин поважності пропуску строку.

Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 1/1713/105/11
ПОСТАНОВА

10 серпня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Суконніка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 17 серпня 2011 року о 14:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/10992/15-к

06 серпня 2015 року Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою бездіяльність слідчого, яка полягає не здійсненні слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни підозрюваному запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, підозрюваного.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-344/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

за участю прокурора - ЯРОЩУКА А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 30.09.2010 року, однак в судове засідання не з'явилися підсудний, потерпілий і свідок, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомили.

Постановою суду від 30.09.20120 року до підсудного та інших осіб застосовувався примусовий привід, однак підсудний ОСОБА_2 не був доставлений працівниками міліції в судове засідання без поважної причини.

Оскільки, підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а явка підсудного є обов»язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 27 жовтня 2010 року на 16 годину і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на помічника прокурора Сарненського району Яро щука А.Ю.

СУДДЯ:
Справа № 610/1374/15-к
Номер провадження № 1-кс/610/351/2015
УХВАЛА

04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року на розгляд судді ОСОБА_2 передано справу №610/1374/14-к, 1-в/610/133/2015 за поданням прокурора прокуратури Балаклійського району відносно засудженої ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України щодо заміни призначеного покарання у вигляді штрафу в сумі 11900грн. на громадські чи виправні роботи.

З заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що на протязі розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , остання неодноразово заявляла йому відвід, безпідставно на протязі 6 місяців розгляду справи порушувала порядок в судовому засіданні, висловлювала образи до суду.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2 з 07.04.2014 року по 25.11.2014 року перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року залишено без змін, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у сумі 11 900 грн.

З урахуванням наведеного, з метою неупередженості розгляду подання про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2584/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
2 вересня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України.
Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 4 вересня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника та військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора військової прокурори Харківського гарнізону центрального регіону України.
Витребувати з військової прокурори Харківського гарнізону центрального регіону України матеріали за заявою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_2 від 8 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та військовому прокурору Харківського гарнізону центрального регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року року м. Харків
№ 639/629/14-к
1-в/639/43/14
УХВАЛА
04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 11.01.2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4303/14-к
Провадж. № 1-кс/639/381/14
У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання Начальника ХВК №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання Начальника ХВК №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд подання Начальника ХВК №18 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 на 11:00 год. 28 травня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, зобов`язати Холодногірську ВК УДПтС України в Харківській області №18 у строк до 28.05.2014 року надати до суду особову справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6221/14-к
Провадж. № 1-КП/639/315/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропол`є Лозівського району Харківської області, гр.-на України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України відкласти до 22.07.2014 року о 09:30 год.
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропол`є Лозівського району Харківської області, гр.-на України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,( моб. тел. НОМЕР_1 ).
на 09-30 год. 22.07.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфер, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8875/14-к
Провадж. №1-в/639/1787/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне м. Євпаторія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року за ч. 2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.09.2014 року о 09:30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1