overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18.10.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі Іванова Джанета. Вячеславівна.

за участю прокурора Проценко М.В.

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1,2,3 ст. 297 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1,2,3 ст. 297 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_2 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 280,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_2, м. Запоріжжя, пос. Підпорожнянка, вул. Бодянського, буд. 33 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:30 год. 29.10.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_3

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратурі Заводського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Справа № 0809/4480/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

при секретарі Іванова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку Рекалова

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/189/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України на 13 червня 2013 року на 11-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А
18.09.2015 Справа №607/15726/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізя, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання на адресу слідчого судді надійшла заява старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про відкликання даного клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобов`язані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 147/900/15-к
Провадження № 1-кп/147/87/15
У Х В А Л А
іменем України
28.07.2015 року смт.Тростянець.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/741/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної колонії (86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі звернувся начальник Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України станом на 08.08.15 року відбув 1/2 строку покарання. Адмінкомісія установи на засіданні 18.08.2015 року протоколом №16 прийняла рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджений позитивно характеризується та став на щлях виправлення. Вказане зумовило звернення до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі з направленням засудженого до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі.
На адресу суду засуджений ОСОБА_5 надав заяву про те, щоб не застосовувати відносно нього заміну невідбутої частини покарання на більш м`який у виді обмеження волі, оскільки бажає звільнитись умовно-достроково.
В судовому засіданні представник виправної колонії не заперечував щодо задоволення заяви засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви засудженого.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого ОСОБА_5 , дійшов наступних висновків.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані приписи Закону та позицію засудженого, який просить відмовити щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки бажає звільнитись умовно-достроково, суд не вбачає правових підстав прийняти інше рішення ніж відмовити в задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 126/1809/15-к
Провадження №11-п/772/196/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про направляення кримінального провадження №0000013 від 28.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Крижопільському районному суді неможливо, через те що задоволено відвід судді ОСОБА_5 , тому не вистачає потрібної кількості суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407- 4-113/2011
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2011 року близько 19-ї год. в м. Вознесенську дві невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні магазину «Мікс», що по АДРЕСА_1, відкритио заволоділи майном ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 3310» вартістю 150 грн., стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 10 грн.. на рахунку якого було 128 грн., та грошима в сумі 300 грн., чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 588 грн.

За даним фактом 09.02.2011 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

26.04.2011 р. слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_2 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в будинку з прилеглою до нього територією та інших підсобних та господарських приміщеннях, які знаходяться в його володінні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-221/2011 р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за фактом таємного викрадення з будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в період з жовтня 2010 року по 01.02.2011 року шляхом пошкодження решітки вікна, кахельної плитки в кількості 33 кв.м., чим спричинено матеріальний збиток на суму 4290 гривень.

За даним фактом 10.02.2011 року Вознесенським MB УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. З КК України.

23.09.2011 р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, посилаючись на те, що досудове слідство володіє оперативною інформацією про те, що за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі, що мають значення речових доказів по кримінальній справі.

У відповідності до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь якої особи.

Вивчивши матеріали подання, дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. З моменту надходження до органів досудового слідства відомостей про вчинення крадіжки та порушення кримінальної справи минуло 11 місяців, і на цей час речові докази можуть бути відсутніми за місцем мешкання ОСОБА_1. З протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних ще 20.03.2011 року, минуло більші ніж півроку, що також говорить про те, що речових доказів за місцем мешкання ОСОБА_1 бути не може. Крім того, ненадання самої кримінальної справи, в якій можна б було дослідити необхідні суду докази, як це передбачає ст. 177 КПК України позбавляє суд можливості вирішити питання про достатність підстав на надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, в будинку, в господарських будівлях та на присадибній дільниці відмовити..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.01.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 18.01.2011 року на 10.ОО годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Дело № 1-647/2011 р.
П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.10.2011 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а ОСОБА_1 відбуває покарання за межами м. Миколаєва, керуючись ст.384 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 Миколаївської області, тимчасово перевести в СІЗО м.Миколаєва.

При надходженні ОСОБА_1 в СІЗО м. Миколаєва повідомити в Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-821/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 5-7/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

з участю прокурора Шевченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, засудженої 13 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В поданні порушено питання про заміну ОСОБА_1 призначеного штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, так як на виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-123/10 від 01.03.2010 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави. На даний час штраф не сплачено. В ході вчинення виконавчих дій були здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника, але було встановлено, що майно боржника відсутнє. Тобто примусове виконання рішення суду також неможливе.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання Ленінського ВДВС, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Надбузькою сільською радою Миколаївського району Миколаївської області від 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 померла 28.06.2010 року.

Керуючись ст.410 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про заміну покарання відносно ОСОБА_1, засудженої 13 січня 2010г. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М. при секретарі Марчук І.В, за участю прокурора Чорної Л.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13:30 год. 18.11.2011 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, взяття під варту залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі суду на 18.04.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: