Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-238/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 16.09.2015. Зареєстровано: 17.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2015.
Дата набрання законної сили: 06.10.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-238/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора Клименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Охтирка Сумської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судима 11.11.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на три роки,

за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

Встановив:

17.01.2011 року приблизно о 02 годині в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_2 АДРЕСА_1 і перебуваючи в стані алкогольного спяніння та скориставшись тим, що господар квартири спав, таємно, з корисливих мотивів, викрала цифровий фотоапарат Олімпус FEвартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 786 грн. 25 коп., заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.02.2011 року в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні сауни за адресою по вул. Петровського, 157, маючи на меті незаконно заволодити чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрала мобільний телефон CF із СІМ-карткою стартового пакету оператора мобільного звязку МТС на рахунку якої було 5 грн., що лежав на столі та належав її знайомій ОСОБА_3, який залишила себе та користувалася ним з 26.02.2011 року по 10.06.2011 року. Вартість викраденого телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 199 грн., сім-картки оператора мобільного звязку на рахунку якої 5 грн., а вартість 14 грн., завдавши потерпілій шкоди на суму 231 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину у крадіжках визнала повністю і суду пояснила, що вона дійсно 17.01.2010 року близько о 2 години перебуваючи в гостях АДРЕСА_2 у знайомого ОСОБА_2 та після розпивання спиртних напоїв господар ліг відпочивати, а вона скориставшись тим, що він спить, таємно викрала цифровий фотоапарат, який потім продала і підтвердила, що 26.02.2011 року разом з потерпілою ОСОБА_3 перебувала у сані у м. Охтирка Сумської області і таємно, викрала мобільний телефон, який лежав на столі і користувалася ним до тих пір, поки не вилучили працівники міліції. Бажала їй віддати раніше, але не знайшла часу.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами потерпілих, та зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що з 25 на 26 лютого 2011 року перебували у сані по вул. Петровського м. Охтирка разом з ОСОБА_1, де розпивали спиртні напої, а коли почали збиратися додому, не знайшла свого телефону, пізніше взнала, що мобільний телефон забрала ОСОБА_1 На даний час мобільний телефон повернутий і претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2010 року у нього в гостях перебувала ОСОБА_1 і після розпивання спиртних напоїв, він заснув, а коли проснувся, то побачив пропажу цифрового фотоапарату, але із заявою про крадіжку до міліції не звертався, а коли вину признала ОСОБА_1, то написав заяву.

Вина підсудної підтверджується і письмовими доказами:

- гарантійним талоном до цифрової фотокамери, що була викрадена (а.с. 18);

- протоколом добровільної видачі (а.с. 29);

- протоколом огляду предмету викраденого мобільного телефону (а.с.30);

- висновками судово-товарознавчих експертиз про вартість викрадених речей ( а.с. 35-37, 41-43).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів і дії підсудної суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, як особа підсудна характеризується за місцем мешкання позитивно.

До обставин, що обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів згідно ст. 67 КК України.

Приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, суд дійшов висновку про призначення покарання підсудній у вигляді позбавлення волі, враховуючи, що вона один злочин вчинила до винесення вироку суду від 11.11.2010 року, яким вона була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, з випробувальним строком на три роки, а тому її необхідно остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст. 70 КК України, а інший злочин вчинений під час випробувального строку за попереднім вироком від 11.11.2011 року Охтирського міськрайонного суду, а тому також необхідно призначити покарання і за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон вважати повернутим власниці.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України шість місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглиненням більш суворим покаранням менш суворим за вироком суду від 11.11.2010 року остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_1 покарання 2 роки шість місяців позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково (7 місяців) приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 11.11.2010 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 вересня 2011 року.

Речовий доказ мобільний телефон вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в Сумській області судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 337,68 грн. на рахунок 0011, , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку через Охтирський міськрайонний суд, а засудженою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...