АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1281/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави, у кримінальному провадженні № 0002302.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 23 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_8 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досудовим слідством встановлено, що 04 травня 2015 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 знаходились поблизу будинку № 55 по вул. О. Яроша в м. Харкові, де в них виник єдиний, сумісний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, та розробивши схему вчинення злочину, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_13 , який рухався зі сторони джерела «Саржин Яр» в сторону вул. О. Яроша, будинку № 55 та схопивши його за рюкзак, почали штовхати. Від поштовху останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 нанесли потерпілому не менше 20 ударів ногами в область голови, та стали вимагати передачу наявних в нього речей. Однак не дочекавшись відповіді потерпілого почали обшукувати його кармани, діставши з відтіля мобільний телефон «Mysaga МІ» з карткою пам`яті на 2 ГБ, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2396 від 11.06.2015 - 752 грн. та забрали його собі.

Своїми злочинним діями ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 та неповнолітнім ОСОБА_12 спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження, а саме: синці, садну травматичну припухлість м`яких тканин з синцем на голові, які згідно висновку судово - медичної експертизи 1656 ая/2015 від 06.05.2015 року, відноситься до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_12 з місця скоєння злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2396 від 11.06.2015 року вартістю 752 гривні.

Своїми діями ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

22 липня 2015 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий судця, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець РФ, Володимирської області, м. Райдужний, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не маючий, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

Також, суд, вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 36540, 00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_16 міститься клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що ним 28 липня 2015 року до апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку № 57 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» із повідомлення про вручення поштового відправлення 31 липня 2015 року, однак 21 серпня 2015 року за усним повідомленням канцелярії апеляційного суду Харківської області йому стало відомо, що його апеляція до провадження суду не надходила.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та поновити захиснику адвокату ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 23 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що суд мотивував своє рішення тільки обґрунтованим повідомленням про підозру ОСОБА_17 та встановленим існуванням ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Вважає, що судом не було враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками малолітньою сестрою та бабусею, в 2015 році закінчив професійне училище та намагається працевлаштуватися, а також раніше не судимий.

В судове засідання апеляційного суду Харківської області захисник ОСОБА_16 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_7 та бралась до уваги міцність соціальних зв*язків.

Колегія суддів вважає, що виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя в повному обсязі врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в якості альтернативного виду запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: