Справа № 1-130/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодружений, із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий 22.03.2005 року Берегівським районним судом за 122 ч. 1 КК України, 21.01.2010 року Берегівським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі із застосування ст. 75 КК України на два роки

за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

13 лютого 2010 року біля 01.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в м. Берегово, по вул. Мочолівській, на відстані біля 20 метрів від бару - ресторану Союз , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обох параорбітальних ділянок лиця з переносицею та саден на шкірних покривах лівої скулової ділянки лиця та поперековій ділянці спини по центру, що відносяться по степені тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, в ході чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, витягнув із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Нокіа - 6020, вартістю 150 гривень, в якому знаходилася сім-карточка мобільного оператора „МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 4 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 179 гривень.

Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 лютого 2010 року біля 21.00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до ресторану Союз який розташований в м. Берегово по вул. Мочолівській. В приміщенні ресторану вони випили приблизно дві пляшки горілки. Біля 23.30 години зайшов раніше знайомий підсудного ОСОБА_6 хлопець на ім`я ОСОБА_11 , та запитав від них, що чи можна підсісти за столик вони йому дозволили, і ОСОБА_11 сів за їх столик і вони разом вживали спиртні напої. Біля 01.30 години всі разом, вийшли з приміщення ресторану та попрямували в напрямку желізнодорожнього переїзду. Коли вони відійшли біля 20 метрів від ресторану, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли попереду, ОСОБА_14 йшов, а підсудній ОСОБА_6 з ОСОБА_15 йшли разом, то ОСОБА_16 хотів зняти з голови ОСОБА_6 свою шапку яку дав йому ще в приміщенні ресторану, на, що ОСОБА_6 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_15 , від чого той впав потім встав на ноги і ОСОБА_6 наніс йому ще удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_11 знову впав. Так коли ОСОБА_11 лежав на землі то ОСОБА_6 наніс йому ще один удар, після чого з внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_11 , витягнув мобільний телефон. Після чого підійшов ОСОБА_8 який підвів ОСОБА_15 на ноги але той знову впав на землю ОСОБА_6 з ОСОБА_14 відтягли ОСОБА_15 з дороги і пішли геть, коли вони йшли то в ОСОБА_6 з кишені випав телефон який він забрав від ОСОБА_15 .

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ніяких претензій морального або матеріального характери він до підсудного не має, просив не карати підсудного жорстоко.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с. 110).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 93), вчинив злочин під час іспитового строку (а.с. 96-97), суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин під час відбування покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду від 21 січня 2010 року, суд вважає при призначенні покарання застосувати ст. ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п. 1 п.п. «б» КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 6020 та шапка типу кепка, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 (а. с. 31, 39) повернути останньому як власнику.

Також з підсудного слід стягнути в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 1338 (Одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 76).

Крім цього з підсудного ОСОБА_6 слід стягнути 500 (П`ятсот) гривень 00 копійок за надання юридичної допомоги в користь захисника адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п. 1 п.п. «б» КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 21 січня 2010 року 3 «Три» роки обмеження волі - та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з застави на тримання під вартою, взявши під варту з залі суду негайно.

Заставу у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 вартістю 53105 (Пятдесят три тисячі сто п`ять) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_17 (а.с. 48).

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 6020 та шапка типу кепка, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 (а.с. 31, 39) повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 1338 (Одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 76).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь захисника адвоката ОСОБА_4 500 (П`ятсот) гривень 00 копійки за надання юридичної допомоги (а.с. 183).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1