В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ратівці, Ужгородського району, мешканку АДРЕСА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_2 ) ромської національності, громадянка України, освіта середня, непрацююча раніше не судима

- за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2013 року ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо усвідомлюючи забороненість здійснюваних нею дій у відповідності до ЗУ про заборону грального бізнесу в Україні від 15.05.2009 року, з метою одержання прибутку, встановила в підсобному приміщенні, за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , три ігрові апарати, де займалась гральним бізнесом, що виражалось у організації та проведенні азартних ігор на одному гральному апараті, до 04.04.2013 року коли її злочинні дії були виявлені та припинені працівниками міліції, в той момент коли на одному з вказаних ігрових апаратів здійснював гру громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який самостійно за погодженням з ОСОБА_5 , вніс в купюроприймач свою грошову купюру номіналом 5 гривень.

Згідно висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7686 від 21.05.2013 року, гральні апарати виявлені та вилучені в підсобному приміщенні гр. ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 які надані на дослідження пристрої є працездатні, містять відповідне програмне забезпечення «ігрових плат», яке дозволяє їх використовувати, всі пристрої містять купюроприймач, не містять пристрою для видачі купюр або інших ( монети, чеки) тому «програмний продукт» не дозволяє користувачеві отримувати виграш, програмне забезпечення ігрових плат встановлено за допомогою спеціалізованого обладнання та відповідних технічних процедур, програмне забезпечення «ігрових плат» містить програмне забезпечення, яке дозволяє їх використовувати для проведення гри з елементами азарту, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 203-2 ККУ, кваліфікуючими ознаками якого є Зайняття гральним бізнесом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просила суд не допитувати свідків, які не давали покази в судовому засіданні, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується показами свідків , які були допитані в судовому засіданні:
Свідок ОСОБА_7 суду показав , що він бував удома в обвинуваченої досить часто, однак про ігрові апарати нічого не знав . Він проїзджаючи біля її будинку побачив працівників міліції , він зупинився і його покликали як свідка. Коли він підійшов то побачив виключені гральні апарати , людей що грали він не бачив , що ОСОБА_5 займається гральним бізнесом йому відомо не було. Що було написанов протоколі він не читав, однак такий підписав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав , що він не бачив коли привезли гральні апарати так як його не було вдома , про те що ОСОБА_5 поставила гральні автомати він дізнався днів через 10 , коли приїхав додому. 04.04.2013 року до нього додому прийшов брат та підключив апарати , однак чи грав він на них йому не відомо, однак гроші в ті гральні апарати закидувати не можна було.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у підсудної він на гральних автоматах не грав , так як рідко буває вдома . Апарат включав тільки один раз так як хотів бачити як той працює. На досудовому слідстві свідок не казав що кинув в автомат 5 грн., протокол він підписав не читаючи . Коли прийшли працівники міліції він знаходився біля гральних апаратів.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачена є її родичка. Вона будучи в останньої вдома досить часто, бачила там два гральні апарати, однак чи були вони вклачені вона не бачила та чи грав на них хтось - не знає. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України, такими ознакам, як зайняття гральним бізнесом.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину за ч.1 ст.203-2 КК України, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 і передбачена ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України є можливим лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином , призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд бере до уваги обставнини передбачені ст. 69 КК України, та враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, протиправною діяльністю займалася незначний час, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 180 неоподатковуваних доходів громадян.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 490 грн. 00 коп. за проведення експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів , на користь держави.

Строк оскарження вироку 30 діб до Апеляційного суду Закарпатської області з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1