Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/361/2015 Справа №641/6393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року

колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КПК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 13 грудня 2015 року.

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 , не виконана ухвала про примусовий привід останнього від 03.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 мотивуючи його тяжкістю інкримінуємого йому злочину та наявністю ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі, які не зменшились та просив застосувати до ОСОБА_9 повторний примусовий привід у судове засідання.

Представник потерпілої підтримав клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання про продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_9 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не відпала наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом невстановлено.

Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КК України відкласти на 12-00 год. 25 грудня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, строком на 60 днів, тобто з 11 грудня 2015 року до 08 лютого 2016 року.

Піддати ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3