АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/838/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Брикет ПММ» адвоката ОСОБА_7 ,

представника ПП « Брикет ПММ» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Приватного підприємства «Брикет ПММ», на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про арешт майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на предмети, які вилучені в приміщенні інтернет-провайдера «Скайнет» по вул. Чумаченка, 34-а в м. Запоріжжі, а саме: системні блоки, жорсткі диски, модем (комутатор), комутатори.

В решті в задоволенні клопотання, а саме: в накладені арешту на мобільні телефони «Інтертелеком», «Самсунг» та вилучені в ході обшуку документи, відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучена документація та мобільні телефони не є знаряддям злочину та не мають на собі слідів злочину. Але врахував, що вилучені в ході обшуку системні блоки, жорсткі диски, модем, комутатори підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, задовольнив клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі.

За змістом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Приватного підприємства «Брикет ПММ», щодо розгляду клопотання про арешт майна, то, на його погляд, слідчий суддя прийняв судове рішення, яке не відповідає вимогам закону, посилається на те, що в ухвалі про обшук майна від 29.09.2015 року не було зазначено безпосередньо майно ПП « Брикет ПММ», яке було вилучено, а потім на нього було накладено арешт, вважає, що частина майна взагалі не є електронними інформаційними системами, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПП «Брикет ПММ», представника ПП « Брикет ПММ» ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; пояснення слідчого ОСОБА_9 , прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_10 щодо необгрунтованості доводів апеляційної скарги; думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2015 року слідчий Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004007 від 02 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.09.2015 року СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004007 за ч.1 ст.361 КК України внесено відомості про те, що до Орджонікідзевського РВ надійшла заява від ТОВ «НВФ «Безпека-Плюс», що на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя невстановлена особа діє від імені інтернет-провайдера «Скайнет», та розповсюджує підключення телевізійних програм без договорів, на підставі яких їй було б надано право на розповсюдження тедерадіопрограм.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ПП «Брикет-ПММ» (інтернет-провайдер «Скайнет»), з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, за допомогою яких здійснюється несанкціонований доступ до програми для перегляду ІPTV телебачення, за допомогою якої здійснюється доступ до телеканалів, права на які належать ГОВ «Нова телевізійна група», 'ГОВ «Нова телевізійна група Медіа», «ТВ-Клуб Медіа», ТОВ «Ай пі медіа груп», ТОВ «Рекламна телевізійна група»; комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких міститься програмне забезпечення «SkyNet IPTV», яка надає можливість перегляду 256 каналів, серед яких міститься в тому числі телеканали, на яких здійснюється трансляція порнографічних фільмів; комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, які можуть містити інформацію порнографічного характеру, договорів з абонентами, документів, що підтверджують отримання грошових коштів в якості оплати послуг доступу до інтернету, перелік тедерадіопрограм, доступ до яких отримували абоненти, грошових коштів, здобу тих злочинним шляхом - від надання послуг перегляду телерадіопрограм, права на які належать ТОВ «Нова телевізійна група», ТОВ «Нова телевізійна група Медіа», «ТВ-Клуб Медіа», ТОВ «Лй пі медіа груп». ТОВ «Рекламна телевізійна група».

08.10.2015 року слідчим за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено речі та документи ПП «Брикет-ПММ», а саме:

1. бланк абонентського договору з додатками (на 2-х арк.);

2. абонентські договори в кількості 204 (двісті чотири) шт.;

3. папка з копіями документів ПП «Брикет-ПММ»;

4. файл з 6 (шістьма) абонентськими договорами;

5. аркуш формату А-4 з рекламою «Скайнет»;

6. папка пластикова з назвою «Заявки на ремонт»;

7. папка з документами «Новоалександровка»;

8. рекламна візитівка «Скайнет»;

9. рекламний аркуш «Скайнет»;

10. системний блок в корпусі чорного кольору без серійних номерів з написом на передній панелі.«Сооlег master»;

11. мобільний телефон «Інтертелеком» в корпусі чорного кольору;

12. мобільний телефон Самсунг в корпусі синього кольору ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕ1 № НОМЕР_2 ;

13. папка синього кольору з документами абонентів;

14. файл з заявками на проведення робіт від абонентів;

15. папка-скорозшивач для документів формату А-5 синього кольору з картками клієнтів;

16. робочий проект «Цифровая кабельная сеть»;

17. анкета для прийняття на роботу;

18. абонентські договори у кількості 4 (чотири) шт.;

19. заява ОСОБА_8 та абонентські договори в кількості 4 (чотири) шт. в одному файлі;

20. системний блок у корпусі білого кольору, з якого вилучено жорсткий диск серійний номер -SN 6VM9JFFA;

21. системний блок в корпусі чорного кольору без бічних кришок;

23. системний блок в корпусі сірого кольору, з якого вилучено жорсткий диск серійний номер - S08HJ1CLC09121;

24. системний блок в корпусі жовтувато-білого кольору, з якого вилучено жорсткий диск, серійний номер 0168J1FN239582;

25. копії паспортів співробітників інтернет-прорвайдера;

26. два жорстких диска з серійними номерами № 9QG4MD5K № 0190J1KNC00275;

27. жорсткий диск з серійним номером WMAD1А302732;

28. модем (комутатор) в корпусі чорного кольору модель/серійний номер - № FSD-1603 (V3) А2(000);

29. комутатор в корпусі чорного кольору TP-LINK серійний номер 056;

30. комутатор в корпусі чорного кольору серійний номер 6;

31. комутатор в металевому корпусі чорного кольору модель/серійний номер 3CR17161-91;

32. три комутатора в корпусі чорного кольору серійні номери - 1) - 0R560036, 2) -F34D179000347, 3) - ES4612-FLF-38E4;

33. системні блоки у кількості 4 шт. - серійний номер системного блоку № 1 - 19" (в корпусі сірого кольору); системний блок № 2 з жорстким диском С/Н - № S0JJ50XA59844 (номер другого жорсткого диску не видно), два системні блоки без серійних номерів;

34. комутатор в корпусі сірого кольору (одна кришка відсутня);

35. чотири жорстких диска з серійними номерами - W0V01C0; 3ND209HJ; 0А30210ВА1 1160ЕАС; S01RJ10WB78214/;

36. системний блок в корпусі чорного кольору (без бічних кришок та без серійного номеру, без дисководу;

37. папка синього кольору «ЧП «Брикет-ПММ» (документи 2010, 2011, 2012);

38. папка «ЧП «Брикет-ПММ» (банковские виписки 2010, 2011, 2012);

39. папка «ЧП «Брикет-ПММ» (отчеты за 2010, 2011, 2012);

40. зошит з чорновим записами;

41. копії технічної документації, абонентські договори, заяви про надання послуг;

42. папка «Доходи 2013»;

43. папка «ЧП «Брикет-ПММ договора»;

44. папка «Разное 3 - плата»;

45. папка блідо-червоного кольору з копіями документів та оригіналами заяв ПП «Брикет-ПММ»;

46. папка паперова «Расход2012»;

47. заяви та копії документів ПП «Брикет - ПММ» в 11 файлах;

48. папка жовтого кольору з оригіналами та копіями квитанцій.

В клопотання слідчого є посилання не те, що вилучені предмети є знаряддями та засобами скоєння злочину та містять в собі відомості, що можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні. Тобто, майно, про яке ставиться питання про арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучена документація та мобільні телефони не є знаряддями злочину та не мають на собі слідів злочину, а вилучені в ході обшуку системні блоки, жорсткі диски та комутатори підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і тому є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку системні блоки, жорсткі диски та комутатори, в приміщенні за місцем фактичного розташування ПП «Брикет ПММ» відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, зазначеного у клопотанні майна, чи може привести до інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та задовольнив частково клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про частковий арешт майна і не вбачає підстав для скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя врахував наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання про накладання арешту на майно, слідчий суддя встановив відповідність майна, зазначеного в клопотанні та вилученого при огляді місця події, критеріям, зазначеним у п 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та обґрунтував своє рішення про доведеність необхідності часткового арешту майна.

Відповідно до наданих копії договору оренди на обладнання, приватне підприємство « Брикет ПММ» у особі ОСОБА_8 оплатно користується майном, вказаним у ухвалі про його арешт, яке орендоване у ФОП ОСОБА_12 .

З наданих до апеляційної інстанції постанови старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 13 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначена комплексна судова комп`ютерно- технічна експертиза та експертиза у сфері інтелектуальної власності( об`єктів авторського та суміжних прав). Для дослідження надані системні блоки, жорсткі диски, комутатори, які були вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем розташування ПП « Брикет ПММ» та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить. Інші доводи апеляційної скарги не розглядались, оскільки вони знаходяться за межами ухвали від 12.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах Приватного підприємства «Брикет ПММ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про арешт майна, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3