У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/2776/15-к
Провадження №1-кс/149/416/15
Клопотання мотивовано тим, що 01.08.2015 року близько 16:00 год. невідома особа, діючи таємно, умисно, перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки "Lenovo А328" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1). НОМЕР_1 , 2). НОМЕР_2 вартістю 2199 грн., всередині з карткою пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 60 грн., та двома сім картками мобільних операторів: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - НОМЕР_3 вартістю 10 грн., ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - НОМЕР_4 вартістю 10 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2279 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В зв`язку з тим, що викрадений мобільний термінал не повернуто власнику є всі підстави вважати, що даний мобільний термінал може використовувати особа, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, в межах операторів рухомого (мобільного) зв`язку на території України з іншою сім-карткою, а тому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , щодо з`єднань мобільного телефону "Lenovo А328" ІМЕІ 1). НОМЕР_1 , 2). НОМЕР_2 , які відбувались в період з 01.08.2015 року з 15:00 год до теперішнього часу. Також слідчий зазначає, що іншим способом отримати вказану інформацію не можливо.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1