overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, невідома особа в період часу з 28.06.2014 по 03.07.2014 року перебуваючи по АДРЕСА_1 таємно викрала два велосипеди торгової марки Х-vert, що належить ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 7388 гривень.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
12.01.2016 Справа №1-342/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи зміст положень глави 33 КПК України (в редакції 1960 року) в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 409 КПК України в редакції 1960 року), що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4.

Із матеріалів кримінальної справи №1-342/11 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48 УДПтС України у Львівській області, що не є територією юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути засудженому, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 194 КК України, суд, -

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст. 194 КК України.

У судове засідання, призначене на 04.02.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , до судового засідання викликався відповідно до вимог КПК України.

Прокурор повідомив, що зі слів матері обвинуваченого їй відомо, що обвинувачений хворіє.

Прокурор просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки відсутні докази хвороби обвинуваченого.

Потерпіла, представник потерпілої не заперечували проти приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку. передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.223 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 14 годину 24 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул. Маяковського,6/29, каб.405) обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/130/16-к
Провадження № 1-кп/674/18/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 04 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000834 від 04 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 лютого 2016 року о 11:00год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа 688/580/16-к
№ 1-в/688/337/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/248/16-к
№ провадження 1-в/738/159/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого-судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

28.10.1994 року невстановлена особа, знаходячись в районі «Шерстянки» м. Чернігова, відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 28.10.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року ), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 750/406/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/45/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та матеріали по скарзі направити до Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 лютого 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У х в а л а 5-4226СК15
05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на зазначені судові рішення залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.
Копію ухвали захисник ОСОБА_4 , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 05 листопада 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
4 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою апеляційного суду скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №592/9568/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Сумської обалсті ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1636/15-к Провадження №1-кп/694/138/15
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
25.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання 15 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, а також в судове засідання 19 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року та 14 грудня 2015 року. Про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання 25 грудня 2015 року.
Згідно повідомлення Звенигородського РВ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області виконати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченйи ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду, а тому його необхідно оголосити в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлявся про дату судового розгляду, однак не з`являється до суду без поважних причин, а тому його необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та при затриманні доставити його до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Звенигородського РВ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1