overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2899/15-к
Номер провадження 1-в/629/150/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмазар Ташкентської області, республіка Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 16 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризувався задовільно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/9087/12
1-П/2033/245/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.12.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , возбужденное 18.06.1999 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 19 ноября 2012 года от прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , возбужденное 18.06.1999 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 215 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , было совершено 26.01.1999 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , возбужденное 18.06.1999 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , возбужденное 18.06.1999 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту наезда на пешехода ОСОБА_4 , возбужденное 18.06.1999 года по ст. 215 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Производство № 1/2034/1058/2012 Дело № 2034/9135/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины , суд -

В производстве Харьковского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 15-00 часов, 11 сентября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 15-00 часов, 11 сетября 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающую в АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1853/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/7901/15-К
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1167/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.186 УК Украіни
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи із положень цієї норми закону, кожна, наведена в апеляційній скарзі вказівка про незаконність вироку чи ухвали суду, повинна бути обґрунтована відповідними доводами.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги захисника, в ній не зазначено, за якими підставами кримінальне провадження за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 підлягає закриттю та не наведено доказів на обґрунтування цієї вказівки.

Не наведено також в апеляційній скарзі ніяких доводів на підтвердження думки апелянта про безпідставність ухвали суду від 21.07.2014 року про стягнення суми застави у дохід держави.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану заяву належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк у сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення вищевказаних недоліків його апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2951/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1785/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 залишена без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2015 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 була отримана 02 вересня 2015 року, про що свідчить розписка з датою отримання, яка надійшла на адресу апеляційного суду 07 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,- повернути прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
1-п-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Середюк О.А.

з участю прокурора - Ковальської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жашкова постанову слідчого Жашківського РВ УМВС по Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 ч.2 КПК України в звязку з закінченням строків давності ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені старшого дізнавача Жашківського РВ УМВС ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа, порушена по факту крадіжки в ніч з 06 березня на 07 березня 1996 року в с.Марійка Жашківського району Черкаської області, з магазину № 91 Жашківського РайСТ товару і продуктів харчування.

Дана кримінальна справа була порушена 08 березня 1996 року слідчим Жашківського РВ УМВС, провадження по якій зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин, але особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння даного злочину пройшло більше 15 років і особа, яка скоїла даний злочин, не може бути притягнута до кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 11 1 ч.2 КПК України.

В постанові про закриття кримінальної справи на підставі ст. 111 ч.2 КПК України, погодженому з прокурором, слідчий клопоче про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про закриття провадження по справі на підставі ст. 11 1 ч.2 КПК України, так як з дня вчинення злочину, минуло більше 15 років.

На підставі викладеного є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 11 1 ч. 2 КПК України та ст.49 ч. 2 КК України, так як від моменту скоєння злочину минуло більше, ніж пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.5 КК України та ст. 111 ч.2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товару в ніч з 06 березня на 07 березня 16 березня 1996 року в с.Марійка Жашківського району Черкаської області з магазину № 91 Жашківського РайСТ, - провадженням з а к р и т и в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 1-кп/702/141/14
Справа № 702/1606/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2014 року м. Монастирище
за ч. 2 ст. 125 КК України
25.12.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1420/14-к
Провадження № 1-кп/702/128/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2014 року м. Монастирище
за ч. 1 ст. 125 КК України
19.11.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/100/15
Справа № 702/1207/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/100/15 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
01.09.2015 року в суд надійшов обвинувальний про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України на 12 год. 30 хв.29.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1362/13-к
Провадження № 1-кс/702/153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про незаконне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник 18.10.2013 року звернувся з скаргою про незаконне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підставою своєї скарги вважає, що Страхувальник ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та співробітниками ДАІ з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання страхового відшкодування, маючи пошкоджений при інших обставинах автомобіль Nissan Almera, д.н. СА 6755 AM. усвідомлюючи те, що ними до правоохоронних органів та ПрАТ СК Провідна будуть подані неправдиві свідчення, 09.09.2011 р. інсценовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та оформлено в органах ДАІ, про неіснуючу подію, для отримання офіційних документів про реєстрацію події. Отримавши сприяння від співробітників ДАІ, які без заперечень оформили фальсифіковану подію, як належну, учасниками умисно обмовлено себе у причетності до ДТП, отримали шляхом обману матеріали ДАІ, якими встановлені обставини, яких в дійсності не було. 13 березня 2013 року слідчий прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ухвалив постанову, в якій зазначив що кримінальне провадження № 0000001 від 07.12.2012 року закрито за відсутністю в діях інспекторів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просят скасувати постанову від.13.03.2013 року про закриття кримінального провадження 0000001 відносно інспекторів ВДАІ у звязку з неповнотою та необєктивністю.

Підстави для відмови у відкритті провадження в скарзі чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про незаконне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 року на 11 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/868/13-к
Провадження № 1-кп/702/41/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали кримінального провадження 0000345 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження 0000345 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 09.07.2013 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8413/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0002632 від 09.08.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 10.00 години 16.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1