overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.02.2016р. о 15-00 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які покладалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_3 , який просив звільнити його підзахисного з-під варти на домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та доводи захисника ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , які погодилися із захисником ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 22.04.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та існуючі на даний час ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий і останній раз за злочин проти власності, може ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 22.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇ Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

21.07.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 13.07.1994 року до 16.07.1994 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_1,завдавши останній матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 02.11.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

26.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п611/10, порушену 21.07.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/3080/16к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, та просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

В скарзі посилається на те, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0008495 за ч.1 ст.190 КК України з клопотанням про визнання потерпілим, яке на даний час не розглянуто.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Беручи до уваги той факт, що клопотання заявника було отримано слідчим 15.01.2016 року, строк його розгляду закінчився 18.01.2016 року, і саме з цього часу розпочався 10-денний строк для оскарження бездіяльності слідчого. Заявник звернувся із скаргою до суду 16.02.2016 року/ згідно штемпеля на конверті/, тобто з огляду на норми ч. 1 ст. 304 КПК України з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку особа, що подає скаргу, до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .