№ провадження 1-кс/646/4114/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.07.2015 року,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати останнього надати адвокату ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 можливість брати участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, у тому числі, при допиті свідків, та вжити заходи щодо їх належного повідомлення.
Скарга обґрунтована тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 від 13.07.2015 року за фактом вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , її представником є адвокат ОСОБА_3 07.08.2015р. представник потерпілої подав слідчому клопотання про забезпечення присутності при проведенні слідчих дій відповідно до ст.ст.56, 58 КПК України. Але слідчий незаконно та необґрунтовано, на переконання заявника, відмовив у задоволенні цього клопотання, про що виніс оскаржувану постанову.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, які в ній викладені, додатково пояснивши, що слідчий безпідставно та невмотивовано обмежив права потерпілої, гарантовані КПК України та Конституцією України, оскільки законом надано право потерпілій бути присутньою під час проведення слідчих дій без будь-яких обмежень. Так ж дії слідчого, на думку заявника, свідчать про намагання перешкодити розслідуванню. Крім того, потерпілою було отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на яку також подано скаргу.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що постановою слідчого від 12.08.2015р. кримінальне провадження було закрите.
Про причини неявки належно повідомленого слідчого суду не відомо.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як встановлено під час розгляду скарги, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені у №0000505 від 13.07.2015 року за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.06.2015р. за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників міліції.
07.08.2015р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про надання можливості брати участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, у тому числі, при допиті свідків, та про належне повідомлення потерпілої та її представника про такі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Крім того, 12.08.2015р. органом досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Тому, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, підстав для задоволення скарги немає.
Це не позбавляє заявника права на повторне звернення з такою скаргою у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1