Справа № 539/141/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачиївці Віньковецького району Хмельницької області, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.08.2015 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.11.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , повторно, умисно, таємно, знайденим каменем розбив шибку вікна зліва від вхідних дверей та через отвір між металевими ґратами проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав сардини «Аквамарин» в кількості 3 банки по 240 г. вартістю 27 грн. 50 коп. за 1 банку на суму 82 грн. 50 коп., шпроти «Морские» в олії в кількості 4 банки по 250 г. вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 банку на суму 100 грн. 00 коп., шпротний паштет «Морские» в кількості 2 банки по 150 г. вартістю 10 грн. 00 коп. за 1 банку на суму 20 грн. 00 коп., кільки в томатному соусі «Аквамарин» в кількості 3 банки по 240 г. вартістю 17 грн. 50 коп. за 1 банку на суму 52 грн. 50 коп., кава «Fort» в кількості 1 банки 100 г. вартістю 60 грн. 00 коп., ковбаса «Салямі» вагою 0,52 кг. вартістю 45 грн. 24 коп., ковбаса «Горіхова» вагою 0,51 кг. вартістю 39 грн. 78 коп., ковбаса «На дровах» вагою 0,62 кг. вартістю 55 грн. 18 коп., ковбаса «Краківська» вагою 0,38 кг. вартістю 35 грн. 53 коп., ковбаса «Часникова» вагою 0,72 кг. вартістю 41 грн. 04 коп., насіння в пакетиках «Чорні карати» в кількості 5 шт. по 200 г. вартістю 12 грн. 00 коп. за 1 пакетик на суму 60 грн. 00 коп., горілка «Пшенична» в кількості 2 пляшки по 0,5 л. вартістю 60 грн. 00 коп. за 1 пляшку на суму 120 грн. 00 коп., настоянка «Вермут вишня з коньяком» в кількості 1 пляшки 0,5 л. вартістю 40 грн. 00 коп., напівфабрикат голубці морожені вагою 1,7 кг. вартістю 85 грн., шоколадні батончики «Спікере» в кількості 4 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 100 грн. 00 коп., шоколадні батончики «Баунті» в кількості 2 шт. вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 27 грн. 00 коп., шоколадний батон «Рошен» 47 г. в кількості 1 шт. вартістю 9 грн. 00 коп., хліб білий «Подовий різаний» (батон) в кількості 1 шт. вартістю 6 грн. 40 коп., хліб чорний «Дарницький» в кількості 1 шт. вартістю 5 грн. 80 коп., мандарини вагою 1,1 кг. вартістю 49 грн. 50 коп., газований напій «Бон Буасон» в кількості 3 пляшок вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 пляшку на суму 37 грн. 50 коп., газований напій «Мірінда» зі смаком апельсина 1 л. вартістю 15 грн., газована вода «Моршинська» 1,5 л. в кількості 2 пляшки вартістю 11 грн. 00 коп. за пляшку на суму 22 грн. 00 коп., запальнички в кількості 4 шт. вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 20 грн. 00 коп., вермішель «Мівіна» в кількості 5 пакетиків вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 22 грн. 50 коп., чай індійський «Принцеса Нурі високогірний» 1 упаковка на 25 пакетиків вартістю 20 грн. 00 коп., майонез «Королівський смак» 180 г. 1 шт. вартістю 8 грн. 00 коп., арахіс солений «БігБоб» 80 г. 1 пакетик вартістю 10 грн. 50 коп. та кетчуп «Торчин Чилі» 300 г. 1 шт. вартістю 12 грн. 00 коп. загальною вартістю 1 201 грн. 97 коп., належні ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчиненого злочину та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 26.11.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Богодарівка Лубенського району Полтавської області, помітив будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 , в якому на той час власника не було та вхідні двері були зачинені, в який він вирішив незаконно проникнути, щоб вжити продукти харчування, викрадені з приміщення магазину «Крамниця» по АДРЕСА_2 , та відпочити.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, розбив скло вікна даного будинку та таємно, без згоди власника житла на такі дії, незаконно проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований в господарстві за адресою АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканість житла останнього.

Крім цього, 26.11.2015 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , в який незаконно проник. В цей час в даному будинку його застав власник ОСОБА_6 та намагався затримати і у ОСОБА_5 виник умисел на погрозу вбивством ОСОБА_6 , щоб таким чином налякати потерпілого та покинути місце вчиненого злочину, не будучи при цьому затриманим. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, схопив кухонний ніж, що лежав в кімнаті будинку, та тримаючи його в руці навпроти верхньої частини тулуба ОСОБА_6 , висловив словесно погрозу вбити останнього, якщо він його не випустить з будинку. Після цього, ОСОБА_6 , сприймаючи погрозу вбивством, як реальну, побоюючись здійснення даної погрози, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_5 та останній розмахував ножем і в подальшому втік з приміщення будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, також повністю визнав цивільний позов, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Також потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, як зазначено у мотивувальній частині вироку, при призначенні покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого та потерпілої.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, незаконному проникненні до житла, погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема щодо часу, місця вчинення злочинів, кількості та складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, а саме кількість вчинених злочинів, вартість викраденого майна, особу винного, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Також потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_4 прохала суд стягнути з ОСОБА_5 : майнову шкоду в розмірі 2121,97 грн., яка складається із : 1201,97 грн. вартість викрадених товарів, 400 грн. вартість розбитого при викраденні скла, та вартість розбитих при викраденні товарів : копілка 4 шт. на суму 250 грн., чашка 2 шт. на суму 30 грн., таця 4 шт. на суму 240 грн.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 2121,97 грн. При цьому суд враховує визнання позову обвинуваченим, те, що те, обвинувачений не оспорює підставність та належність витрат, які повинна понести потерпіла для відновлення свого порушеного права власності. Майнова шкода, спричинена потерпілій, складається із вартості викрадених продуктів харчування, пошкодженого при викраденні скла, пошкоджених при викраденні товарів.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Враховуючи, що обвинуваченому визначено покарання, яке має відбуватися реально, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили має бути залишений утримання під вартою.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим на 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 листопада 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року по 16 лютого 2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2121 грн. 97 коп.

Речові докази по справі :

- чоловічий светр, чоловічу рукавичку на праву руку чорного кольору, чоловічу рукавичку на ліву руку чорного кольору, мобільний телефон «Соні Еріксон Експеріа», чоловічу курку балоневу, рюкзак брезентовий, пачку цигарок «Прилуки» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- скляну чарку, пластиковий стакан, відкриту пляшку горілки 0,5 л., відкриту пляшку напою «Мірінда» 1л., деформовану полімерну пляшку у вигляді саморобного пристрою для куріння, викрутку, кухонний ніж, пусту металеву банку з-під шпротів, металеву банку кави «Форт» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 04.12.2015 р. №2/ЛБ 245,52 грн.,

- від 16.01.2016 р. №1/11 1473,12 грн.,

а всього в сумі 1718 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1