Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про отримання дозволу суду на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропропромислового комплексу України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002036 від 04.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва на підставі того, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропропромислового комплексу, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.
Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2013 р. в ході перевірки фінансово-господарської діяльності товариства «Колос» за період з 01.08.2011 р. по 01.03.2013 р., було виявлено, що посадовими особами ВФСТ «Колос» АПК України, було привласнено, та розтрачено кошти, а також майно, яке перебувало у власності ВФСТ «Колос» АПК України. Так, колишній перший заступник ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_4 отримувала з каси значні суми грошових коштів, як зазначала на господарські потреби, при цьому звіти про їх використання не надавалися.
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Відповідно до правових догм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) та безпосередньо його абз. 1 ч. 2, позапланові ревізії діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, проводяться за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вважає за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 309, 310 КПК України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань ВФСТ «Колос» АПК України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 1/11 за період з 01.08.2011 р. по 01.03.2013 р., а саме:
Чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії фінансово-господарської діяльності у ВФСТ «Колос» АПК України від 05.04.2013р. нестача грошових коштів, які видавалися під звіт у ВФСТ «Колос» АПК Україи за період з 01.08.2011р. по 01.03.2013р., у сумі 38862,41 грн.?
У який період утворилась нестача грошових коштів, котру встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності у ВФСТ «Колос» АПК України від 05.04.2013р., і хто був зобов`язаний забезпечити збереження грошових коштів у цей період?
Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків (виникнення нестачі грошових коштів), і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?
Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей у ВФСТ «Колос» АПК України за період роботи з 01.08.2011р. по 01.09.2013р. матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 у розмірі 618451,16 грн?
Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?
Чи обґрунтована виплачена заробітна плата першому заступнику ОСОБА_4 за період 2012р. та перший квартал 2013р., а саме премія в розмірі 200 відсотків на загальну суму 81372,79 грн.?
Чи підтверджується документально висновки ревізії зазначені в акті від 05.04.2013р. у частині, що стосується стану збереження та відчуження майна, об`єктів незавершеного будівництва, матеріальних активів?
На кого з працівників ВФСТ «Колос» АПК України було покладено обов`язок додержання вимог, щодо збереження та відчуження майна, об`єктів незавершеного будівництва, матеріальних активів?
Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують збереження та відчуження майна, об`єктів незавершеного будівництва, матеріальних активів могли сприяти спричиненню матеріальних збитків?
Який розмір матеріальних збитків було завдано товариству «Колос» у період з 01.08.2011р. по 01.09.2013р. першим заступником ОСОБА_4 .?
Проведення ревізії у кримінальному провадженні № 0002036 від 04.02.2013 року за ч.1 ст. 191 КК України доручити Державній фінансовій інспекції в м. Києві та провести в період з 01.07.2014 року по 14.07.2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1