№ провадження 1-кс/646/5750/2015
№ провадження 1-кс/646/5750/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного процесуального рішення, а ті слідчі дії, рекомендації щодо проведення яких містяться в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, виконанню не підлягають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 02.07.2015р. за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 29.06.2015р. про вчинення відносно нього протиправних дій співробітниками відділення ДАІ з обслуговування м.Куп`янська, Куп`янського та Дворічанського районів ГУМВС України в Харківській області, внаслідок яких йому було заподіяно тілесних ушкоджень.
29.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Підставами для скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2015р. були недоліки досудового розслідування, що полягає у наступному.

Так, зокрема, у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 14.09.2015р. було зазначено, що будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_8 частково був очевидцем вищевказаних подій, а також в судовому засіданні наполягав на необхідності допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони також були очевидцями частини тих подій, які ним зазначені.

Разом з тим, долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 містять їх відмову від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Разом з тим, перелік підстав для відмови від давання показань є вичерпними. Відмова від давання показань в інших випадках тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України. Оскільки в ході розгляду скарги слідчий не надав доказів наявності законних підстав для відмови від давання показань вказаних свідків, досудове розслідування не може вважатися повним без допиту осіб, на яких заявник посилається як на очевидців вчиненого щодо нього злочину. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати також у якості свідків інших осіб, на яких посилається ОСОБА_4 як на очевидців, в тому числі ОСОБА_10 .

Допитані в рамках даного кримінального провадження у якості свідків інші особи заперечували факт вчинення протиправних дій щодо заявника, разом з тим, причини розбіжності в їх показаннях з ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлені відповідно до ч.9 ст.224 КПК України.

Крім того, слідчим не надано належної оцінки наданій медичній документації ОСОБА_4 , з якої вбачається, що з 29.06.2015р. по 03.07.2015р., а також з 07.07.2015р. по 16.07.2015р. він проходив стаціонарне лікування в Купянській міській лікарні з діагнозом: забій голови, струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерва, двостороння посттравматична сенсоневральна приглухуватість 2 ступеню, а також походив обстеження з цього приводу в Харківській обласній клінічній лікарні.

Висновок експерта від 24.07.2015р., що мається в матеріалах кримінального провадження, доводів заявника не спростовує, оскільки в ньому зазначено, що діагноз ЧМТ та струс головного мозку, посттравматичний неврит правого слухового нерва, двостороння посттравматична сенсоневральна приглухуватість 2 ступеню не враховується через відсутність медичної документації.

Для усунення неповноти досудового розслідування в цій частині слідчому необхідно отримати всю наявну медичну документацію ОСОБА_4 , в тому числі шляхом звернення з клопотанням про її тимчасовий доступ, після чого призначити повторну судово-медичну експертизу на предмет встановлення наявності чи відсутності у заявника зазначених тілесних ушкоджень та інших питань, що мають значення для даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань в галузі медицини. Крім того, підлягає перевірці повідомлений заявником факт виклику бригади швидкої медичної допомоги за адресою ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області, де, як зазначає ОСОБА_4 , працівники ВДАІ йому наносили чисельні побої, потім витягли на вулицю та залишили, а через незначний проміжок часу він побачив автомобіль швидкої допомоги, який був викликаний невідомими, разом з тим, через перенесений стрес до вказаного автомобілю він побоявся сідати та самостійно звернувся до лікарні.

Також підлягає витребуванню та дослідженню інформація з камер відеоспостереження ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області з метою перевірки обставин, на які посилається заявник.

Проте, ці недоліки органом досудового розслідування у повному обсязі не усунуто.

Так, допитані в якості свідків лікарі-траматологи Куп`янської міської лікарні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , завідувач лор-відділенням цього медичного закладу ОСОБА_13 підтвердили, що 29.06.2015р. ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою та скаржився на слабкість, головну біль, пониження слуху справа, пояснивши, що його побили співробітники ДАІ. Йому було виписане направлення до Харківської ОКЛ для уточнення діагнозу при подальшому лікуванні. Згідно з консультативним висновком фахівців Харківської ОКЛ від 06.07.2015р. встановлено, що у ОСОБА_4 мала місце двостороння посттравматична сенсоріневральна туговухість 2 ступеню. 07.07.2015р. ОСОБА_4 був поміщений на стаціонарне лікування до лор-віділення Куп`янської міської лікарні та виписаний 16.07.2015р.

За висновками проведеної у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи №452-КП/15 від 17.10.2015р. відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, двостороння посттравматична сенсоневральна туговухість 2 ст., гострий посттравматичний середній отит.

Проте, належної юридичної оцінки цим обставинам у оскаржуваній постанові не надано.
Вказаною експертизою встановлено відсутність у заявника будь-яких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим ступінь тяжкості експертом не визначалася.
При цьому експерту для проведення дослідження не надавалася вся наявна медична документація ОСОБА_4 , як зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.09.2015р., а було надано лише висновок судово-медичної експертизи №294-КП/15 від 17.07.2015р.
Крім того, слідчий не допитав ОСОБА_9 , а в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого від 26.10.2015р. про те, що вказана особа у телефонній розмові повідомила про неможливість прибуття для допиту, оскільки перебуває та в подальшому буде перебувати тривалий час у відрядженні. Але будь-яких документів, які б підтверджували перебування свідка ОСОБА_9 у відрядженні, в матеріалах кримінального провадження не міститься. Крім того, перебування свідка у відрядженні не є підставою для не проведення його допиту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у показаннях ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 мають місце розбіжності, проте слідчим не з`ясовано їх причин та не викладено відповідних висновків з цього питання у оскаржуваному рішенні.
Також органом досудового розслідування не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях заявника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Крім того, не витребувано та не досліджено інформацію з камер відеоспостереження ВДАІ з обслуговування м.Купянська, Купянського та Дворічанського районів ГУ МВС України в Харківській області з метою перевірки обставин, на які посилається заявник.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1