overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, -
07 грудня 2015 року на вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка 15грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
16 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, відкрито апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вважаю, що його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою. А тому обвинувачений ОСОБА_2 повинен бути доставлений із Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до приміщення Апеляційного суду міста Києва.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2016,
ВСТАНОВИВ
12.01.2016 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві задоволено і скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і прийнято направити засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2014.

Від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга адвоката подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/632/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015, задоволено клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої м. Києва про скасування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 за ч.1 ст. 309 КК України. Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Отримавши апеляційну скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач прийшла до висновку про те, що захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу, не дотрималась вимог ч.6 ст. 396 КПК України та не надала копії в кількості, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження.

Ухвалою 18.01.2016 суддя доповідач залишила апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, отримано 23.01.2016.

Водночас, згідно штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду м. Києва, адвокат ОСОБА_3 подала до суду апеляцію з усуненими недоліками 08.02.2016, тобто поза межами установленого судом строку на усунення недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 усунуто не було, вважаю, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Посилаючись на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, на неправильне застосування ними закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, захисник не навів обґрунтування своїх вимог, не зазначив у чому конкретно полягає явна несправедливість оскаржуваних ним судових рішень і яким чином згадані порушення вплинули або могли вплинути на законність чи обґрунтованість цих судових рішень із указаних підстав з урахуванням відповідних положень статей 412414 КПК. Натомість він посилається на неповноту досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Вказуючи на п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, захисник не надав жодних доказів для підтвердження своїх доводів з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 цього Кодексу.

Крім того, захисник не вказав, які його клопотання всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, вимоги касаційної скарги захисника є неоднозначними та не конкретними.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, засуджений порушив вимоги ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучив її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/15/16-к
Провадження № 1-кп/0158/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду цивільними позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано заяви про залишення позову до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди, а цивільного позову до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування заподіяної злочином шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2043/16-к
Провадження № 1-кп/161/202/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 18 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, одноособово на 09.00 годину 19 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/1411/15-к Провадження №11-кп/773/120/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1204/16-к
УХВАЛА
17.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000452 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1,3 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1,3 КК України, на 10.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;____________________________________________

захисника: ОСОБА_3 ;___________________________________________________

потерпілих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к
провадження: 1-кп/0274/13/16
м. Бердичів
18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в :
Свідок ОСОБА_6 не прибув на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Привід відносно нього, який застосувався згідно ухвали суду неодноразово, в тому числі 18.01.2016 року не виконаний.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 повторний привід.
Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без його допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання, застосувавши повторний привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
застосувати повторний привід до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Справа№ 309/374/16-к
Провадження № 1-кп/309/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000010 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись на кухні в будинку АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в область голови та грудей внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки лівої щоки, синців в ділянці проекції 6-7 ребра справа по середньо-аксілярній лінії нижньої третини лівого стегна по задній поверхні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 14.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000010 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .