overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

5-171/2010

27.09.2010

Судця Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

1.19.05.2010р. за ст. 185 КУпАП - арешт З доби

2.27.05.2010р. за ст. 173 КУпАП - арешт 5 діб

3.14.06.2010 р. за ст. 179 КУпАП - 51 гри. штрафу.

4.12.08.2010 р. за ст. 179 Ч.1 КУпАП-85 грн. штраф.

Відповідно до ст.З п. «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, 14.04.1971р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.І.Богуна ЗО, Літинського району Вінницької області встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- Знаходитись вдома за адресою с. Уладівка вул.І.Богуна 30, Літинського району, з 22.00 годин до 6.00 годин.

*Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу міліції.

*Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну п'ятницю місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 166 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 07 вересня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілого ОСОБА_3

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
ПОСТАНОВА

5-121/2010

09.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Комар Б. В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, засудженого 10.04.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК - 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого Якобчз^ка ОСОБА_2, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 10.06.2010 року відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК - 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК - 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись СТ.407 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 2 місяці 24 дні.

Суддя: Білик Н. В.,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

08 квітня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонськоїобласті Делієв О.М., з участю прокурора Коваленка O.A., попередньо розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1

В СТАНОВИВ

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2001 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід взяття під варту.

10квітня 2010 року на дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію. Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає розгляду.

Як вбачається з постанови, яка була оскаржена, справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 18.04.2001 року. Судом винесена постанова про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 на тримання під вартою та було обявлено розшук підсудного. Така постанова окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийняті апеляції адвоката ОСОБА_2 до свого розгляду.
Дело № 1-122/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Ушаковой Н.Е.,
при секретаре Слынько А.С.,
с участием прокурора - Шаповал A.M.,
адвоката-защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст.358, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 УК Украины, -
10 сентября 2010 года подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании заявила ходатайство о допуске в качестве ее защитника из числа близких родственников дочери ОСОБА_3.
Согласно ст. 44 УПК Украины близкие родственники могут быть допущены судом в качестве защитников на основании заявления подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 УПК Украины, -
Назначить защитника из числа близких родственников ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по защите прав подсудимой ОСОБА_2.
Судья:
Справа № 1-254/10
Провадження № 1/175/115/15
Дело № 1254/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова Н.А.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого, который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и о причине неявки не сообщил, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.292, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 объявить перерыв до 09.30 часов 30 сентября 2010 года.
Подвергнуть принудительному приводу и доставить в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 138/278/13-к
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання: Заболотної А.В.,

прокурора: Швеця А.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвину-вальний акт у кримінальному провадженні №0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

11.03.2013 року судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 21.03.2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

21.03.2013 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, в звязку з цим підготовче судове засідання було відкладене на 11 годину 30 хвилин 28.03.2013 року.

28.03.2013 року ОСОБА_2 в підготовче судове засідання знову не зявився.

Прокурор Швець А.В. заявив клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід в підготовче судове засідання, оскільки останній за місцем проживання відсутній з 08.03.2013 року, що підтверджується поясненням його матері ОСОБА_3, відносно нього в провадженні слідчих Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на даний час перебуває ще два кримінальних провадження за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній двічі не зявляється в судові засідання, хоча на даний час повернулась до суду розписка про отримання повістки про його виклик на 21.03.2013 року, а з матеріалів наданих прокурорм випливає, що він з 08.03.2013 року відсутній за місцем проживання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000140 до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 201/3815/14
Провадження № 1-кс/201/1354/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу голови первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано клопотання слідчому Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0005228, яке слідчим було безпідставно проігноровано.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження №0005228.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження №0005228, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та в частині не розгляду його клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, яке слідчим на думку скаржника було безпідставно проігноровано.
Судом встановлено, що скаржник є заявником у кримінальному провадженні №0005228 і 19.03.2014 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Відповідно до наданого суду повідомлення слідчого від 21.03.2014 року слідчим надано відповідь заявнику про відсутність у нього права на звернення до слідчого з клопотаннями.
Перелік прав заявника у кримінальному провадженні передбачено ст.60 КПК України, якою не передбачено прав заявника на звернення до слідчого з будь якими клопотаннями у тому числі про проведення певних дій.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки у скаржника відсутнє право на подання клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчим внаслідок не розгляду клопотання скаржника, який не є потерпілим у кримінальному провадженні, допущено бездіяльність, і, відповідно підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 60, 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №138/503/13-к
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.03.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 08.04.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближ-чим етапом, не пізніше 08.04.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 15 год. 30 хв. 08.04. 2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7072/14-к,
провадження № 1-кс/201/2829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ОСОБА_3 надала заяву про повернення грошових коштів.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2014 року або у разі внесення ОСОБА_4 або іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області застави, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2014 року було скасовано та постановлено нову.

05.06.2014 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було внесено заставу в розмірі 102 400 гривень, що підтверджується квитанцією №7 від 05.06.2014 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно повернути грошові кошти внесені на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 в розмірі 102400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 102400 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5488/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яку було 19.09.2014 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Зі скарги вбачається, що скаржник 25.07.2014 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності старшого судового експерта ДНІІСЕ ОСОБА_3 .

01.09.2014 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання з проханням повідомити його про прийняття і реєстрацію в ЄРДР його заяви від 25.07.2014 року, а також про виконання слідчих дій.

17.09.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме щодо не розгляду його клопотання від 01.09.2014 року.

Відомості вказані в заяві ОСОБА_2 від 25.07.2014 року не були внесені до ЄРДР, тобто кримінальне провадження в даному випадку відсутнє взагалі.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення зі скаргою до суду про зобов`язання вчини певні дії, якщо відсутнє кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити у зв`язку з тим, що дане питання підлягає вирішенню тільки в рамках кримінального провадження, але дане провадження відсутнє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 01.09.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5705/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 07.05.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за яго заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 07.05.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області за вих. №И-26.
З відповіді в.о. першого заступника начальника УДПС України в Дніпропетровській області від 22.05.2014 року вбачається, що клопотання скаржника від 07.05.2014 року за № И-26 було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника від 07.05.2014 року за реєстраційним № И-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя