Справа № 760/6638/14-к
Провадження № 1-кс/1876/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про бездіяльність начальника Солом`янського районного управління Головного управління МВС в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначав, що 04.03.2014 року ним поштою було направлено заяву про скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 190, 192, 282, 289, 358 КК України, яка була отримана 07.03.2014 року та зареєстрована за № 8817. Однак посилається, що всупереч положенням ст. 214 КПК України даних про внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань він досі не отримав.
Натомість поштою 28.03.2014 року ним був отриманий лист від Солом`янського районного управління Головного управління МВС в місті Києві, яким повідомлено, що його заява, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 8817 від 07.03.2014 року, розглянута та за результатами проведеної перевірки в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що дає підстави вважати, що подана заява в порушення норм ст. 214 КПК України не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився та скаргу не підтримав.

Зацікавлена особа - представник Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд скарги у відсутність представника.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року заявник звернувся до Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві із заявою про злочин, передбачений ст.ст. 190,192, 282, 289, 358 КК України, стосовно незаконного відчуження майна, а саме: літака АН-2, 1986 року виготовлення, заводський номер 1Г22304, призначення - сільськогосподарське, який належить ОСОБА_4 ; внаслідок шахрайських та незаконних дій ОСОБА_6 , якими спричинена матеріальна і моральна шкода.
В заяві посилався, що Приватне підприємство «Інфоземсервіс» в особі директора ОСОБА_6 використовує літак АН-2 з метою здачі оренди за актом приймання-передачі від 23.04.2012 року, який ОСОБА_4 від свого імені не підписував.

Так, 07.06.2013 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області був отриманий висновок експертного дослідження, яким було встановлено, що підпис в графі «здав» в акті приймання-передачі літака АН-2 від 23.04.2012 року, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням.

Тобто, заявник робить висновок, що саме громадянка ОСОБА_6 і зробила підпис та вставку тексту (дописування) та змінила дату акту приймання-передачі літака АН-2, що призвело до укладання договору оренди літака АН-2 з іншим підприємством.

Також зазначав, що договір лізингу зі сторони ОСОБА_4 не був підписаний та жодного платежу по даному договору він не отримував, до теперішнього часу літак АН-2 не був повернутий ОСОБА_4 і йому невідомо, де знаходиться даний літак.

На підставі викладеного вважав, що дії громадянки ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. ст. 190,192, 282, 289, 358 КК України.

Встановлено, що дана заява була зареєстрована Солом`янським районним управлінням Головного управління МВС в місті Києві в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 8817 від 07.03.2014 року та за наслідками розгляду заяви листом від 21.03.2014 року повідомлено, що за результатами проведеної перевірки по заяві в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 218, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР та, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння, оскільки обов`язок внесення до ЄРДР кореспондують лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до Наказу МВС №1050 від 19.11.2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії» а саме п.3.5, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду т прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також згідно з п.п. 2.3 2.16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що в заяві відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення зазначених в заяві дій.

Так, в ході розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_4 начальником сектору ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС в м. Києві було встановлено, що між ОСОБА_4 та ПП «Інфоземсервіс» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав 25.04.2012 року ПП «Інфоземсервіс» у користування літак АН-2. Однак ПП «Інфоземсервіс» не виплачувало обов`язкові платежі за використання даного літака.
Враховуючи викладене та те, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та ПП «Інфоземсервіс», відносяться до цивільно-правових, а в діях ОСОБА_6 не встановлено ознак кримінального правопорушення, перевірку по матеріалу було закінчено, про що складено висновок та повідомлено зацікавлених осіб.
Отже, вивчивши подану заявником заяву про злочин, вважаю, що вона не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення особою суспільно небезпечного діяння, а тому відсутні підстави для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій заяві. За таких обставин, зважаючи на те, що скарга є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Солом`янського районного управління внутрішніх справ Головного управління МВС в м. Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .