Апеляційний суд Житомирської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1

суддів Андрушкевича С.З., Єрещенка А.М.

з участю:

прокурора: Сидоренка О.П.

засудженого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі .кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора м. Житомира на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Щокіно Тульської області, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину,, непрацюючого, проживає: м. Житомир, майдан Згоди, 1, кв.12, не судимого, -

засуджено за ст. 368 ч.З КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності, повязані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обовязків строком на один рік, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього певні обовязки.

Запобіжний захід щодо засудженого залишено попередній підписку про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, маючи 9 ранг та 5 категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, визнаний винним та засуджений за

одержання хабара в сумі 55000 грн. за вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ „Будстиль -КП штрафу при наступних обставинах.

03.08.2011 року приблизно об 11 годині, біля буд. № 12 на майдані ОСОБА_4 у м. Житомирі, заступник директора ТОВ „Будстиль -КП ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив останньому, що приніс гроші, як і домовлялися раніше, тобто хабар у сумі 55000 грн. Тоді . ж ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка займає відповідальне . становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара у вигляді грошових коштів у сумі 55000 грн. за вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль -КП» штрафу, діючи умисно, з корисливих мотивів, показав на автомобіль-мікроавтобус «Пежо Експерт» синього кольору, реєстраційний номерний АМ8201ВВ, який стояв неподалік від них, і наказав, щоб ОСОБА_5 поклав туди грошові кошти і документи та забрав там нову постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів. При цьому ОСОБА_6 зауважив, що так потрібно зробити для перестраховки. ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходилися двоє невідомих йому чоловіків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які не були обізнані у злочинних намірах Юзепольського* Є.А., і дав громадянину ОСОБА_8, який сидів на правому передньому сидінні автомобіля, обумовлений з ОСОБА_2 хабар у вигляді грошей в сумі 55000 грн., а також; постанову про накладення на ТОВ «Будстиль-КП» штрафу у сумі 612052,73 грн. за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, супровідний лист до неї та поштовий конверт, які ОСОБА_8 прийняв від нього. Тоді ж ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 К " прозорий поліетиленовий файл, у якому знаходилися постанова по: накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» у сумі 5175 грн. за. правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів і довідка про вартість реалізованої продукції власного виробництва ТОВ «Будстиль -КП» на суму 2448210,93 грн.

Тобто ОСОБА_5 дав, а ОСОБА_2, через ОСОБА_8 одержав від нього обумовлений хабар у вигляді грошей в сумі 55000 грн. за вирішення питання про внесення змін до постанови №б2/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» за правопорушення при виробництві- будівельних матеріалів і виробів, щодо зменшення суми штраф з 612052,73 грн., яка була нарахована за результатами перевірки ТОВ «Будстиль-КП» працівниками інспекції ДАБК у Житомирській області, до 5175 грн. При. цьому, на вказаний період часу ОСОБА_2, за допомогою свого підлеглого ОСОБА_10, з метою реалізації свого злочинного умислу, виготовив постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів на ТОВ «Будстиль-КП» в сум: 5175 грн.

Таким чином ОСОБА_2, працюючи заступником начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище. 03.08.2011 року близько 11 години, виконавши необхідні дії та підготувавши постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів на ТОВ «Будстиль-КП» в сумі 5175 грн., одержав

хабар від ОСОБА_9 у вигляді 55000 гри. за вирішення питання про зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП».штрафу.

В апеляції державний обвинувач - помічник прокурора м. Житомира, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій, порушував питання про скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира із-за мякості призначеного покарання. Вважає, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України не відповідає особі винного та тяжкості скоєного ним злочину. З урахуванням наведеного порушував питання про постановления нового вироку, яким просив призначити засудженому покарання за ст. 368 ч.З КК України - 6 років позбавлення волі позбавленням права обіймати посада, повязані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій підприємств, установ організацій всіх форм власності на три роки та з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності.

Апелянт вважав, що при призначенні покарання судом неповною мірою враховано особу засудженого та підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину.

В змінах до апеляції державний обвинувач просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - скасувати. Постановити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити іспитовий строк на 3 роки. Відповідно до п.п. 3,4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 9 рангу державного службовця, оскільки його дії носять характер корупційного діяння.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції за зміненими підставами, засудженого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3, які. не заперечували проти апеляції за зміненими підставами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів задовольняє апеляцію державного обвинувача за зміненими підставами за наступним.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами. З цього приводу вирок суду першої інстанції ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 368 ч.З КК України кваліфіковано вірно.

Що стосується доводів апеляції прокурора за зміненими підставами про мякість призначеного покарання ОСОБА_2, то вони заслуговують увагу.

Відповідно до ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного й обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що, призначаючи ОСОБА_2 покарання і застосовуючи до нього ст.75 КК України, суд врахував, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню доньку, дружина є інвалідом і він сам страждає рядом захворювань.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і застосував ст.75 КК України. Застосування ст.75 КК України в апеляції прокурора за зміненими підставками не оспорюється, а тому колегія суддів, відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок в межах апеляції.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків термінам на 1 рік та іспитовий строк на 2 роки є недостатніми для виправлення засудженого та попередження вчинення-ним нових злочинів.

Відповідно до ст.54 КК України особа, засуджена за тяжкий злочин, може бути позбавлена за вироком суду відповідного рангу.

ОСОБА_2 було присвоєно 9 ранг та 5 категорію державного службовця. Вказану обставину судом не враховано, а тому колегія суддів вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 9 ранг та 5 категорію державного службовця

Таке покарання на думку колегії суддів буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

А тому відповідно до ст.ст.367 п.5, 372 КПК України вирок підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, за яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити

іспитовий строк на 3 роки. . Відповідно до п.п. 3,4 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 9 рангу та 5 категорію державного службовця.

В решті частині вказаний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді: