overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретаре - Кононенко В.П.

с участием прокурора Бондарь В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2009 года ОСОБА_1 был осужден Дзержинским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год, он был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа УИН, уведомлять УИН об изменении места жительства и места работы. В период испытательного срока он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому УИН ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда.

Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял. Срок испытания истек, следовательно, ОСОБА_1 от назначенного ему наказания должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И В:

Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему 28.12.2009 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ч.1 ст. 289 УК Украины УК Украины в виде 3 годам ограничения свободы и на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-716/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551690 по факту кражи у ОСОБА_2 ,возбужденного 20 .08.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которого 07.08.1996 года с 22.00 час. до 22. 30 час. неустановленное лицо , путем свободного доступа из автомобиля стоящего возле гаража автокооператива «Серпантин», расположенного по ул. Балхашской в гор. Кривом Роге тайно похитило газовый пистолет «Супер-Р35», принадлежащий потерпевшему и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 40 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551690 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 20.08.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-727/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551734 по факту кражи имущества из Криворожской райкиновидеосети ,возбужденного 23.08.1996 года по ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года). В ночь на 16.08.1996 года , неустановленное лицо, путем снятия форточки окна в помещении дома № 32 по ул. К.Маркса в городе Кривом Роге, проникло во внутрь и тайно похитило 2 калькулятора , и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив Криворожской районной киновидеосети материальный ущерб на сумму 2 млн.крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551734 по факту кражи имущества из помещения Криворожской районной киновидеосети , возбужденного 23.08.1996 года по ст.81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Провадження № 1-кп/344/133/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 28.07.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 14 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2501/13-к
Провадження № 11-кп/779/391/2015
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/6024/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд скарги 21.08.2015 р. не з`явились заявник ОСОБА_3 і представники заявників ТОВ інженерний центр «Світлен» та ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», участь яких у розгляді скарги є обов`язковою. Від заявників надійшла заява про здійснення розгляду скарги в режимі відео конференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).
З урахуванням викладеного, існує необхідність відкладення розгляду скарги і забезпечення режиму відео конференції.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги відкласти до 11 год. 40 хв. 28.08.2015 року.
Розгляд скарги проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).
Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 і представникам ТОВ інженерний центр «Світлен» та ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» памятку про їхні процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують осіб, та перебувати поруч з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.
На розгляд скарги викликати прокурора, а також ОСОБА_3 та представників ТОВ інженерний центр «Світлен» і ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», участь яких забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/835/14-к
1-в/639/62/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, уродженця с. Лозова Борівського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК ( № 18 ), вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 12.04.2010 року Борівським районним судом Харківської області за ст. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 19.02.2008 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно призначити 5 років 6 місяців ВК.
Початок строку відбування покарання: 13 квітня 2010 року, кінець строку відбування покарання: 13 жовтня 2015 року.
На момент розгляду подання 10. 02. 2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 8 місяців 3 дні, залишилось: 1 рік 9 місяців 27 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську виправну колонію (№ 18) в установі працевлаштований ковалем, має 4 (чотири) заохочення, мав 2 ( два ) стягнення, але під впливом заходів виховного характеру змінив свою поведінку на кращу, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_5 , йому буде забезпечене робоче місце.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, уродженця с. Лозова Борівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 9 місяців 27 днів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/8510/14-к
Провадж. № 1-КП/639/391/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001250, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001250, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001250 від 02.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/8434/12
Провадження № 1/643/77/15
06.08.2015 года г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
у с т а н о в и л :
В производстве Московского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Постановлением суда от 27.11.2012 года объявлен розыск в отношении подсудимого и приостановлено производство по делу.
Суд считает, что есть основания для возобновления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу и назначить его в судебное заседание на 13.08.2015 г. на 12 час. 15 мин.
В судебное заседание вызвать сторон.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-698/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961329 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 05.07.1996 г. по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

04.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6796132 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1177/12

Провадження № 1/202/103/12

18 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянко Юрій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.166 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.166 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: