В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород мешканця АДРЕСА_1 гр. України українця з вищою освітою, непрацюючому не одруженому раніше не судимому.
за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань проник через паркан на огороджену територію ДПДГ АФ «Еліта», що розташована в с. Ратівці, вул.Яроші Арань, 94 Ужгородського району звідки викрав 250 кілограм металобрухту, вартість якого згідно довідки ПАТ «Закарпатвтормет» №242 від 12.08.2013 за один кілограм становить 1 гривня 40 копійок, на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень, спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.
В ході судового слідства не знайшло свого підтвердження фактичне проникнення ОСОБА_4 на територію ДПДГ АФ «Еліта», що розташована в с. Ратівці, вул.Яроші Арань, 94 Ужгородського району.
Встановлено, що 24.06.2013 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав 250 кілограм металобрухту, вартість якого згідно довідки ПАТ «Закарпатвтормет» №242 від 12.08.2013 за один кілограм становить 1 гривня 40 копійок, на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень, спричинивши матеріальні збитки на вказану суму потерпілому ОСОБА_5 .
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна - крадіжка
Підсудный ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаялася.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 15 вересня 2014 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1