№ 1-кс/201/4645/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_1 на: постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про фіксування за допомогою відеозйомки допиту свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_1 на: постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про фіксування за допомогою відеозйомки допиту свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року провадження по вищезазначеним скаргам ОСОБА_1 було обєднано.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати подану ним скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали обєднаної скарги № 201/13511/13, а також враховуючи думку заявника, суд вважає, що скарги подані ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотаннями про допит свідків, які обґрунтував тим, що останнім відомі обставини стосовно тілесних ушкоджень знайдених на трупі ОСОБА_3

У задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1 було відмовлено постановами слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року №№ 41/С-92/2; 41/С-97/2.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постановах від 24 жовтня 2013 року №№ 41/С-92/2; 41/С-97/2 слідчий Кравченко О.В. зазначив, що необхідності в допиті свідків немає, оскільки висновком експерта № 984/158-Е вже були виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4, однак як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, вказані свідки не тільки можуть підтвердити наявність на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а ще пояснити про час їх настання, які на думку останніх могли бути спричинені ще до смерті ОСОБА_4

Крім того 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотаннями про фіксування за допомогою відеозйомки допиту свідків, в задоволенні якого заявнику було відмолено постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року № 41/С-92/1.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

Частиною 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Отже, враховуючи те, що слідчий Кравченко О.В. в постанові від 24 жовтня 2013 року № 41/С-92/1 не зазначив жодних підстав заборони застосування ОСОБА_1 технічних засобів при проведенні процесуальної дії, а лише вказав на те, що допит свідків буде зафіксований у протоколі допиту, суд приходить до висновку, що слідчим Кравченко О.В. не було дотримано вимог п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанов від 24 жовтня 2013 року №№ 41/С-92/2; 41/С-97/2; 41/С-92/1 не було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що вказані постанови не вмотивовані належним чином, а тому підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 65, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднану скаргу ОСОБА_1 на: постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про фіксування за допомогою відеозйомки допиту свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року № 41/С-92/2 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 № 41/С-97/1 року про відмову в задоволенні клопотання про фіксування за допомогою відеозйомки допиту свідків; постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року 41/С-97 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка скасувати.

Зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2: допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; допит свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України проводити із застосуванням технічних засобів фіксування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков