Справа №10-39/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 25 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сахнюка В.Г.

суддів - Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 15 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову ДІМ Конотопського МВ УМВС від 15 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України, оскільки, проводячи перевірку за його заявою не враховано, що ОСОБА_3 висловлював відповідні погрози не ОСОБА_2, як власнику майна, а третім особам, що на кваліфікацію злочину за ст. 195 КК України не впливає.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2008 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що перевірка за заявою ОСОБА_2 про погрозу знищення його майна, з боку ОСОБА_3, проведена повно, всебічно та об'єктивно, і за її результатами ДІМ Конотопським МВ УМВС винесено обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, висновки якої зроблені на підставі зібраних у встановленому законом порядку доказів і не суперечать матеріалам перевірки, а сама постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд, на порушення вимог ч. 2 ст. 6 ЗУ „Про судоустрій", наведені суттєві обставини та викладені з цього приводу доводи його скарги проігнорував, та не давши їм ніякої юридичної оцінки. Просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає-одне з передбачених законом рішень, в тому числі і залишає скаргу без задоволення.

При розгляді скарги, судом першої інстанції досліджено матеріали перевірки, безпосередньо опитаний ОСОБА_3, який підтвердив, що з ОСОБА_2 незнайомий, ніколи не зустрічався та не розмовляв, конфліктів не виникало, погроз знищити його майно не висловлював.

Підставами для порушення кримінальної справи, які визначені кримінально-процесуальним законом, і при відсутності яких приймається рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, складаються з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору; та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Отже, на підставі вивчених матеріалів і при відсутності підстав до порушення кримінальної справи ДІМ СДІМ Конотопського МВ УМВС постановою від 15 травня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України за відсутністю складу злочину.

Порушень судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 15 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 195 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_1В ОСОБА_5