Справа № 583/660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд, Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року зміненим ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 25.03.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 7 років.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_5 мотивував тим, що досудове слідство та судовий розгляд були проведені не повно. Судом була надана не вірна оцінка доказам. Зокрема при постановленні вироку суд прийняв до уваги неправдиві покази, які він давав суду про час настання смерті померлого. Наполягає на тому, що смерть померлого настала відразу, а не наступного дня, як він розповідав на досудовому слідстві та під час судового розгляду. Також покази свідка ОСОБА_6 щодо часу настання смерті потерпілого (його батька) також не відповідають дійсності. Вважає дані факти ново виявленими обставинами про які не було відомо ані слідству на момент досудового слідства, ані суду на час судового розгляду даної кримінальної справи. Вважає, що вищевказані обставини є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні доводи заяви підтримали повністю. Засуджений додатково пояснив, що неправдиві покази надавав під тиском з боку прокурора та співробітників міліції. Нововиявленою обставиною слід також вважати не дослідження судом при розгляді справи по суті наявності у нього стану афекту, внаслідок чого він не усвідомлював значення своїх дій при побитті потерпілого. Наявність зазначеного стану при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи належним чином не досліджувалась.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 відсутні, так як доказам, на які він посилається правова оцінка вже була дана. Зокрема, у справі мається як висновок судово медичної експертизи трупа згідно якої встановлено приблизний час настання смерті (від декількох хвилин до декількох годин), та висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно якої було встановлено, що засуджений на час вчинення злочину не виявляв ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану.
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 583/2126/13-к; 1-кп/583/126/13, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що вироком від 19.12.2013 року зміненим ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. ОСОБА_5 25.03.2014 р. він був засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 7 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею вироку суду, що набрав законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду.
Твердження засудженого про неправдивість наданих ним показів під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження щодо часу заподіяння смерті потерпілому істотного значення не мають, оскільки суд під час розгляду по суті кримінального провадження час смерті потерпілого мав можливість встановити виходячи із висновку судово медичної експертизи та показів допитаного в судовому засіданні медичного експерта. Конкретних доказів будь-яких зловживань з боку слідчого чи прокурора або інших працівників міліції щодо його схиляння до дачі суду неправдивих показів засуджений не надав. Недостовірність показів зазначеного у заяві свідка ОСОБА_6 є лише суб`єктивною оцінкою засудженого, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені. Обвинувальних вироків суду щодо зазначених осіб суду не надано. Наявність або відсутність у обвинуваченого тимчасового розладу душевної діяльності або іншого хворобливого стану на момент вчинення злочину судом встановлювалась із наявного у матеріалах висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
З огляду на викладене суд вважає, що ці обставини, викладені в заяві засудженого не містять нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу та не є нововиявленими. Наведені ОСОБА_5 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження вироку з питань неповноти.
А тому, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, зміненим ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської обл. від 25.03.2014 р, яким його було засуджено за ст. 121, ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 7 років, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .