Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 695/3301/15-к
номер провадження 1-кс/695/504/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що 16.10.2009 року близько 18-10 год. на перехресті вулиць Шевченка та Черкаська в м. Золотоноша відбулося зіткнення автомобілів «фольцваген пасат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого два пасажири ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) отримали тілесні ушкодження.

21.10.2009 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в подальшому відомості про кримінальне правопорушення 16.01.2013 року внесено до ЄРДР за № 0000054.

ОСОБА_4 усно зверталася до слідчого з клопотанням про призначення повторної авто технічної експертизи за обставинами вказаного ДТПУ до Львівського НДІСЕ, однак слідчим було призначено експертизу в НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області, і як наслідок висновком № 1/392 від 29.05.2015 року не надано ґрунтовної відповіді на поставлені питання.

Бездіяльність слідчого та прокурора з приводу заявленого скаржником усного клопотання ОСОБА_8 вважає незаконною та просить зобов`язати слідчого призначити експертизу по її усному клопотанню.

Скаржник підтримала вимоги повністю.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги так як клопотання про призначення повторної експертизи було усним, будь-яких питань які необхідно поставити експертам не вказувалося, вихідних даних не надавалося.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.10.2009 року близько 18-10 год. на перехресті вулиць Шевченка та Черкаська в м. Золотоноша відбулося зіткнення автомобілів «фольцваген пасат» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_6 внаслідок чого два пасажири ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) отримали тілесні ушкодження.

21.10.2009 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в подальшому відомості про кримінальне правопорушення 16.01.2013 року внесено до ЄРДР за № 0000054.

Скаржник вказує, що вона весною 2015 року усно зверталася до слідчого з клопотанням про призначення повторної експертизи по факту ДТП, будь-яких питань які необхідно поставити експертам не вказувалося, вихідних даних в письмовому вигляді не надавалося.

Натомість слідчим 23.04.2015 року було призначено експертизу і 29.05.2015 року було отримано висновок № 1/392.

Як вбачається зі змісту статей 242-244 КПК України клопотання про проведення експертизи полягає у викладенні, стороною кримінального провадження, певної інформації яка повинна міститись у письмовому вигляді, для однозначного розуміння поставлених питань.

Такими чином, оскільки скаржник не зверталася до слідчого з письмовим клопотанням про призначення повторної експертизи, а слідчим фактично клопотання скаржниці було задоволено і призначено і проведено експертизу, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1