Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
свідка - ОСОБА_5 та її
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши винесені у кримінальному провадженні №0000266 від 03.12.2014 року, за ч.1 ст.140 КК України, клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене процесуальним прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси поступило два клопотання від органу досудового розслідування про відібрання біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичного дослідження у ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_7 ,2010 року народження.
Оскільки дані клопотання тісно взаємопов`язані, то вони об`єднані в одне провадження.
В клопотаннях зазначено, що 28.02.2011 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області із прокуратури Черкаського району надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в листопаді 2010 року після пологів лікарі Черкаської ЦРЛ віддали їй мертву дитину та повідомили, що її дитина була мертвою ще до початку пологів, при цьому заявниця впевнена, що її дитина жива, але її викрали і віддали на виховання в іншу родину, звинувачуючи в цьому ОСОБА_5 , яка працює лікарем в цій же лікарні, а тому змогла замінити мертвонароджену нею самою дитину, на її дитину, яка народилась на її думку живою.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Необхідність у відібранні експериментальних зразків у ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_9 , 2010 року народження, а саме біоголічних зразків крові, викликана з метою вирішення питання про материнство та хто являється біологічною матір`ю дитини, оскільки ОСОБА_8 було надано висновок молекулярно-генетичного дослідження, яке проводилось за кордоном, згідно якого остання не являється матір`ю мертвонародженої дитини. Вказане дослідження було проведено на підставі зразків для його проведення, які були надані самою заявницею.
Так як, ОСОБА_5 відмовилась від надання вказаних зразків нею самою, а також і їх відібрання у її дитини, оскільки особисто у неї немає сумнівів, щодо материнства вище вказаної дитини, то постало питання про відібрання таких зразків в примусовому порядку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав на які вони посилаються в клопотанні, оскільки на їх думку іншим шляхом неможливо перевірити вказані обставини.
Свідок ОСОБА_5 та її адвокат заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його невмотивованим належним чином. При цьому вбачають, що орган досудового розслідування має всі можливості встановити вказані обставини, оскільки мають всі необхідні зразки ДНК, щоб зробити висновок про батьківство мертвонародженої дитини. Також заявили, що намагання ОСОБА_8 , звинуватити ОСОБА_5 в підміни дитини вже на протязі декількох років травмує її особисто та її неповнолітню дитину, принижує її честь та гідність. Вбачаючи подальші звинуваченні та наклепи зі сторони ОСОБА_8 вона сама звернулась до експертної установи для проведення експертизи ДНК, яка встановила вірогідність того, що ОСОБА_5 являється матір`ю дитини ОСОБА_9 з вірогідністю 99,99999 % .Дані висновки нею були надані в розпорядження слідства
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, свідка ОСОБА_5 та її адвоката вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі вже було проведено декілька молекулярно-генетичних досліджень, в тім числі і після ексгумації трупа мертвонародженої дитини, з яких вбачається, що мертвонароджена дитина походить від ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_10 .
На думку суду сама по собі експертиза, яка була надана ОСОБА_11 та проведена в Чехії, на замовлення останньої, та згідно якої не існує материнського зв`язку між біологічним зразком матері і біологічним зразком дитини, не може служити безумовною підставою для відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та її дитини, бо ніяким чином не спростовує інших висновків експертиз які проведені по справі.
Як вбачається з показів ОСОБА_8 , що вона відібрала зразок крові з внутрішньої частини гробу в якому була похована мертвонароджена дитина, коли він знаходився в морзі після ексгумації трупа дитини та в послідуючому надала на експертизу. Тобто відсутні об`єктивні дані того, що це саме були сліди крові від мертвонародженої дитини, яка була там похована.
Тобто були досліджені зразки, які отримані не в порядку, який визначений КПК.
Крім того, на думку суду, всі сумніви щодо неможливості походження дитини від ОСОБА_8 , які були надані нею для дослідження спеціалістами в Чехії, можуть бути перевірені іншим шляхом, зокрема порівняльним аналізом наявних в матеріалах кримінального провадження, характеристик поліморфізмів ДНК та характеристик алелів, де є зокрема такі дані самої ОСОБА_5 та її дитини і інших учасників кримінального провадження.
Крім того, із наданого ОСОБА_5 рішення Черкаського районного суду від 14 березня 2012 року вбачається ,що поширена інформація в засобах масової інформації про те, що ОСОБА_5 народила мертву дитину та підмінила її на живу та здорову дитину ОСОБА_8 визнана недостовірною.
Тому відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 та її неповнолітньої дитини є таким, що буде принижувати честь та гідність ОСОБА_5 і її неповнолітньої дитини і порушувати загальновизнані в демократичному суспільстві інтереси неповнолітніх та їх приватне життя.
Таким чином, як вбачається з викладеного вище, в клопотаннях слідчого не вбачається обґрунтованих доказів та відповідного обґрунтування для надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 та її неповнолітньої доньки, а також того, що необхідні дані, які потрібні для потреб досудового слідства можуть бути отримані саме таким шляхом.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , 2010 року народження -- відмовити повністю.
Копію ухвали надати слідчому та іншим учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1