печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про закриття кримніального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про закриття кримінального провадження. Заява мотивована тим, що у постанові про закриття кримінального провадження є посилання на постанови суддів Печерського районного суду м. Києва, які і в даний час є працюючими суддями Печерського районного суду м. Києва . Вказані обстаини можуть викликати сумнів в неоупередженості слідчого судді щодо рогляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокати заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували протии задоволення заявленного слідчим суддею самовідводу,вказуючи на те, що для цього відсутні достатні підстави визначені криміналньим процесуальним законодавством та звертали увагу на тому,що кримінальне провадження щодо якого оскаржується постанова про закриття відносно підозрюваного ОСОБА_4 не стосується суддів Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про розгляд заяви булла повідомлена належним чином, додаткових пояснень надавати бажання не виявила.

Вислухавши адвокатів ОСОБА_4 . Федур та , вивчивши матеріали справи №757/33733/15-к, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Із матеріалів справи №757/33733/15-к видно, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року було задоволено заявлений самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 28.08.2015р. про закриття кримнінального провадження, та скаргу з підстав ст. 32 КПК України направлено до Апеляційного суду м. Києва для виіршення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як видно із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо розгляду подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання підсудності у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення вказаного клопотання. Зокрема в ухвалі зазначено, що направляючи провадження за скаргою ОСОБА_8 для визначення підсудності в поданні зазначається , що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні , постанова про закриття якого оскаржується , перевірялися законність дій та рішень діючих суддів Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з чим постало питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_8 до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про визначення підсудності . Однак , на думку колегії суддів таке твердження не відповідає змісту постанови заступника Генерального прокурора України , яка оскаржується заявником . Так , ОСОБА_11 в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 28.08. 2015 року . якою кримінальне провадження № 0000266 від 28.12.2012 року в частині підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст. 371 , ч.4 ст. 27 ст. 375 КК України закрито на підставі п.3 ч.І ч.3 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання . Заявник оскаржує підстави закриття виключно відносно себе не торкаючись інтересів інших осіб , не погоджуючись з підставою закриття передбаченою п.3 ч.2 ст. 284 КПК України . В оскаржуваній постанові лише згадується прізвища суддів , які в рамках кримінальної справи приймали процесуальні рішення без надання оцінки їх діям чи прийнятим ними рішенням . Таким чином , відсутні процесуальні підстави , передбачені ч.2 ст. 32 КПК України на які посилається голова місцевого суду в своєму поданні .

Наведені слідчим суддею мотиви є ідентичними наведеним мотивам за яких було подано подання щодо визначення підсудності з розгляду скарги ОСОБА_4 , та яке було відхилено за відсутності процесуальних підстав для його задоволення.

З огляду на зазначене слід визнати те, що заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України про закриття кримніального провадження, залишити без задоволення. Ухвала оскраженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1