Справа №560/1641/13-к
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2013 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 липня 2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, подана ним заява не відповідає вимогам ст. 459 КПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Водночас, необхідність перегляду вироку та ухвали обґрунтовує обставинами, які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

Із змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що він фактично викладає незгоду з висновками суду, який постановив вирок та не погоджується із ухвалою апеляційного суду, який перевіряв вирок суду першої інстанції, в межах апеляції, з тих самих підстав, що відзначені у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Крім того, нововиявленою обставиною заявник також вважає зловживання судді під головуванням якого постановлено вирок, проте не надає доказів того, що за фактом зловживання судді постановлено обвинувальний вирок або такий факт підтверджений матеріалами розслідування. Заявник посилається на ті обставини, що були відомі судові, однак суд не взяв їх до уваги.

Хоча, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Рівненської області, а відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно із ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні правові підстави для відкриття провадження по заяві, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-463, 429КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 липня 2009 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2.