Справа № 545/2388/15-к
Провадження № 1-кс/545/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-31.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.1,

186 ч.2, 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки. Постановою Полтавського райсуду від 01.08.2013 року звільнений в зв`язку з закінченням іспитового строку.

-14.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст.185 ч.2 КК

України до штрафу у сумі 700 грн.;

-08.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 15 ч.3, 186

ч.3, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 , звернувся 20.08.2015 року до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 Послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, під час іспитового строку, 16 червня 2015 року близько 16-00 год., діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення сварки з потерпілою ОСОБА_6 , з мотивів ревнощів, шляхом ривка пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, відкрито проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій мешкає потерпіла, усупереч волі останньої, тим самим порушивши її конституційне право на недоторканість житла.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 16 червня 2015 року близько 16-10 год., маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, під час іспитового строку, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні квартири належної потерпілій ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, з правої кишені джинсів, у які була одягнута потерпіла ОСОБА_6 , заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung Wave 525 La-fleur S5250» вартістю 658,08 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 протоколом огляду приміщення квартири потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду викраденого мобільного телефону потерпілої.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за яким 11.08.2015 року ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколо слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 протоколом огляду приміщення квартири потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду викраденого мобільного телефону потерпілої.

Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, та усвідомлює невідворотність даного покарання.

Крім того, 11.08.2015 року ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено обов`язок не залишати місце проживання в період часу з 19:00 год. по 08:00 год.

Однак, у ході виїзду оперуповноваженим СКР Полтавського РВ ОСОБА_10 о 22.00 18.08.2015 року виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_11 за місцем проживання, тобто таким чином останній порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Повістку про виклик вручено під підпис його матері, яка зобов`язалася передати її ОСОБА_5 , але у визначений в повістці про виклик строк ОСОБА_5 до слідчого не заявився, мобільний телефон, який він указав як засіб зв`язку, наразі вимкнений.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснюватиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали дане клопотання із підстав вказаних у ньому. Відповідно до вимог КПК України прокурор вважав вказані підстави достатніми і доведеними суду щодо того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого для необхідності продовжувати процесуальні дії по справі, що підтверджується відповідними рапортами доданими до матеріалів клопотання. Крім того, не з`явився на виклик до апеляційного суду Полтавської області, куди оскаржив ухвалу Київського райсуду м. Полтава щодо обраного йому запобіжного заходу. Характеризується негативно та як неврівноважена особа, що підтверджується медичними даними, має агресивну поведінку, офіційно не працює, та раніше вчиняв неодноразово відкрите заволодіння чужим майном, що свідчить про недостатність обраного йому запобіжного заходу для уникнення перелічених ризиків.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які прохали задовольнити клопотання, дослідивши надані суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд встановив наступне.

Дане клопотання надано до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор та слідчий згідно вимог чинного законодавства довели суду наявність підстав для задоволення клопотання про затримання і доставку до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що ОСОБА_12 має задовільний стан здоров`я, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та в подальшому і від суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 ч.7 цього кодексу, а також, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183-184, 187-190, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного до судового розгляду на 21.08.2015 року на 13-30год..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1