overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 313/2058/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/2058/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1995/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселівського району Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/607/6715/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів ;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості,
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликав у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 694/1637/15-к Провадження №1-кп/694/139/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

05.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000642 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 30 вересня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про приєднання до обвинувального акта довідки про необхідність догляду за матір`ю, яке судом задоволене.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
Провадження № 1/1308/3838/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

01.12.2011 Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора - Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 з приводу випралення описки постанови від 03.10.2011р.

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2011 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено постанову, якою кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_2 за ст.286ч.2 КК України провадженням закрита на підставі ст.1 п "г" Закону України "Про амністію в 2011 році".

В процесі виконання даної справи було виявлено явну описку, а саме постановляючи постанову суд не зазначив про її винесення іменем України.

В мотивувальній частині постанови замість звільнення від відповідальності зазначено, що підсудного звільнено від покарання.

В резолютивній частині постанови суд не вирішив питання щодо звільнення ОСОБА_2 від відповідольності, хоча при винесенні даної постанови керувався ст.282 КПК України.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03.10.2011 року, а саме в мотивувальній частині даної постанови що стосується мотивів звільнення підсудного від відповідальності після слів Закону України "Про амністію в 2011р" вважати правильним запис "... він підлягає звільненню від відповідальності" і далі по тексту.

В резолютивній частині постанови після абзацу першого вважати правильним запис: " Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст.6 ЗУ "Про амністію у 2011 році" і далі по тексту

Постанова виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 625/461/15-к
Провадження № 1-кп/625/45/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000578 від 11.09.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 10.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Коломацького районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000578 від 11.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з необхідністю вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених ст.ст. 314, 315 КПК України та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 314 КПК України, вбачається необхідність проведення підготовчого судового засідання.

Суддя, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні № 0000578 від 11.09.2015 року, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомляє учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням провадженням № 0000578 від 11.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хвил.
Підготовче судове засідання провести у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000578 від 11.09.2015 року викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника потерпілого ОСОБА_3 , визнавши явку вказаних осіб до суду обов`язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-329/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 3 октября 1989 года неизвестный преступник в период 7 до 15 часов из бытового помещения Запорожского коксохимзавода тайно похитил вещи, принадлежащие гражданину ОСОБА_1 на общую сумму 160 руб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4868905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.10.1989г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники завода, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 3 октября 1989 года неизвестный преступник в период 7 до 15 часов из бытового помещения Запорожского коксохимзавода тайно похитил вещи, принадлежащие гражданину ОСОБА_1 на общую сумму 160 руб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Р.Г.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1961/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/4/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у сримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/б40/4/14 за апеляційними скаргами: прокурора, потерпілої
ОСОБА_9 , на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 -,
ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Полиці, Володимирецького району,Рівненської області,громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.28 9 КК України та призначено
покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки.
Цім вироком засуджено також ОСОБА_8
1
В апеляційних скаргах прокурор та потерпіла ОСОБА_11 порушили питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у зв`язку з м`якістю призначеного їм покарання та постановленням
нового вироку.
2 6 травня 2014 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 , якого відповідно до вимог ст.135 КПК України про місце та час розгляду справи було повідомлено в установленому законом порядку своєчасно, не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
Ураховуючи викладене, а також думки прокурора та потерпілої ОСОБА_9 про необхідність постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 ,колегія суддів, керуючись ст.ст. 139,140,143,405 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого:
АДРЕСА_2 - привід.
Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику; Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області.
Обвинуваченого ОСОБА_10 * доставити в зал судового засідання апеляційного суди Харківської області (м.Харків,пл.Руднєва, 3 6,зал.№16|І на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року. 1
Копії цієї ухвали направити: начальнику
Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області для виконання; прокурору Чугуївської міжрайонної: прокуратури Харківської області - для контролю заУ виконанням. і
Перенести апеляційний розгляд кримінальної*! провадження на 14 годин 00 хвилин 17 червня 2014 року.1 Про час та місце розгляду справи повідомити всів учасників судового розгляду. 1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5 ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розгляд кримінального провадження щодо було призначено на 10 год. 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_1 та призначено йому захисника в порядку ст. 49 КК України.

Разом із тим, в судове засідання вказаний захисник не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за місцем відбування покарання у зв'язку з тим, що йому необхідно порадитись по питанню захисту до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх касаційними скаргами відкласти на 10 год. 26 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Призначити ОСОБА_2, який утримується в Замковій виправній колонії, захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Хмельницького міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання до Київського та Хмельницького міських центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити відеоконферецзв'язок між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Замковою виправною колонією і Катеринівською виправною колонією, а також забезпечити участь у ній засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю:

прокурора ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та самого засудженого на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2, який виявив бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження, доставлений не був.

Листом начальника Замкової колонії повідомлено, що ОСОБА_2 буде етапований до Київського слідчого ізолятора по прибуттю особливої варти.

У зв'язку із наведеним слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату з повідомлення усіх осіб, яких стосуються касаційні скарги.

Учасники судового розгляду проти перенесення розгляду справи на іншу дату не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 02 грудня 2015 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 02 грудня 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000764,

встановила:

У серпні 2015 року засудженим було подано касаційну скаргу на вирок районного суду.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого строку, засуджений звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року не усунув.

В поданій на виконання ухвали суду касаційній скарзі, відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону Україну про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Крім того, засуджений оскаржує вирок суду першої інстанції та не ставить питання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуваний вирок залишено без зміни, та не додає належним чином оформленої копії ухвали Апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, взагалі відсутнє, однак відповідно до ст. 427 КПК України воно має бути викладене в касаційній скарзі та узгоджуватись з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Іванківського районного суду Київської області від 3 березня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4