overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/1248/15-к
Провадження № 1-кп/147/110/15
У Х В А Л А
іменем України
28.10.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки претензій до обвинуваченого немає, матеріальну і моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили щодо задоволення заяви потерпілого, просять у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення закрити провадження.
Прокурор вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а провадження до закриття, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктами 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_5 достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/1490/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.10.2015 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокурора Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 29.09 2015 року призначено підготовче судове засідання та ухвалою суду від 07.10.2015р. підготовче судове засідання було продовжено.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11.00год. у залі суду ( м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/4153/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором, потерпілою та обвинуваченим не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №1кс/487/287/14
провадження №487/2152/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
(вступна і резолютивна частини)

28.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,
керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України
ухвалив:
Застосувати терміном до 15:20 год. 28 квітня 2014 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 487/5795/15-к
Провадження № 1-кс/487/827/15
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001234
В С Т А Н О В И В :
27.07.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що 07.07.2015р. слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0001234. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.07.2015 року.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не пропущений, оскільки скаргу подано до суду в межах встановлено строку.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001234.

Призначити скаргу до розгляду на 31.07.2015 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001234.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6517/15-к
Провадження № 1-кс/487/927/15
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 рокуслідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000454 -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що 10.12.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 29.11.2012 року внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, заявник просить її скасувати.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.07.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000454.

Призначити скаргу до розгляду на 25.08.2015 року на 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000454.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/163/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014р. засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 14.10.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 14.10.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - ЗХавірюхи В. Ю.

за участю прокурора Літвіненко О. І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду в залі суду на 28.07.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі ОСОБА_1 Ю

за участю прокурора Кривошеї О. М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 263 ч. 1 ч. 2 ст. 15 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченнямМалкова ОСОБА_3 за ст. ст. 263 ч. 1 ч. 2 ст. 15 ст. 263 призначити до розгляду в залі суду на 22.02.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 1421/6558/12 року
Провадження № 1-в/1421/5/12 року
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 02.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаної повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаної повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ ДПтС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 поставлена на облік у КВІ 22.12.2011 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ вона виконала покладені на неї обовязки, не допускала систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженій, скінчився, в звязку з чим вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засуджену 02.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік із застосуванням ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :

21.12.2012
Справа № 493/2036/15-к
Провадження № 1-кп/493/159/15

УХВАЛА
28.10.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 15.10.2015. о 13:30 год. та 28.10.2015. не з`явився, поштове відправлення з відміткою Укрпошти повернено до суду у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.
Ухвалою Балтського районного суду від 15.10.2015. Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 28 жовтня 2015 року о 11:00 год. ОСОБА_4 , привід не виконано, оскільки відповідно до рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України від 28.10.2015. ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній.
Зважаючи на вище викладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 03 листопада 2015 року о 11:00 год.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 застосувати привід, доставити його до Балтського районного суду Одеської області на 03 листопада 2015 о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ