Справа № 605/411/15-к
ВИРОК
Іменем України
"27" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/411/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Яблунівка Підгаєцького
району Тернопільської області,
українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
11 червня 2015 року близько 23 год. у ОСОБА_3 , який перебував на подвір`ї свого брата ОСОБА_6 , що в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, що знаходиться в с. Носів Підгаєцького району та належить ОСОБА_5 , реалізовуючи який обвинувачений ОСОБА_3 цього ж вечора, достовірно знаючи, що у господарстві потерпілого нікого немає, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та попоросив його підвезти в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, мотивуючи це необхідністю забрати деякі речі із господарства своїх родичів, які проживають у даному населеному пункті, на що той погодився. Приїхавши у вказане село обвинувачений попоросив ОСОБА_7 зачекати на відстані приблизно 70 м. від господарства потерпілого, а сам пішов до нього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений 11 червня 2015 року близько 23 год. 30 хв. через ворота, які не зачиняються увійшов у господарство ОСОБА_5 , після чого, достовірно знаючи, що у господарському приміщенні є електромотор та металеві тиски, шляхом витягування скоби навісного замка, проник у дане приміщення, звідки умисно таємно викрав зазначене майно, поклавши його у багажник автомобіля ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину втік.
В подальшому обвинувачений реалізував викрадені речі ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2600 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вечірній час близько 23 год. 11 червня 2015 року знаходячись на подвір`ї господарства свого брата ОСОБА_6 , що в с. Яблунівка Підгаєцького району, у нього виник намір на викрадення чужого майна, яке знаходиться у господарському приміщенні в господарстві потерпілого ОСОБА_5 , що в с. Носів Підгаєцького району, при цьому він достовірно знав, що у вказаному господарстві нікого немає. Тоді він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , який має автомобіль та попросив підвезти його в дане село, мотивуючи це тим, що йому потрібно забрати деякі речі із господарства своїх родичів, які там проживають, на що ОСОБА_7 погодився. Біля 23 год. 30 хв. вони приїхали в с. Носів, при цьому він попоросив ОСОБА_7 зачекати на відстані приблизно 70 м. від господарства потерпілого, а сам пішов до нього. Зайшовши на подвір`я господарства потерпілого, він підійшов до господарського приміщення комори, витягнув скобу навісного замка і проник у нього. Звідти він викрав електромотор та металеві тиски, які відніс і поклав у багажник автомобіля ОСОБА_7 і вони поїхали в м. Підгайці, проте дорогою зламався автомобіль і ОСОБА_7 подзвонив до свого знайомого, щоб той своєю машиною затягнув додому автомобіль ОСОБА_7 . З цією особою він поїхав в м. Підгайці, де викрадені речі продав ОСОБА_8 за 500 грн. На даний час матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що завдані йому матеріальні збитки повністю відшкодовано обвинуваченим, до якого у нього немає жодних претензій. При обранні міри покарання, просить суворо не карати ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, дії якого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його особу, що він за місцем проживання характеризується незадовільно, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, суд враховуючи пом`якшуючі його відповідальність обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки на його утриманні троє неповнолітніх дітей, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судової трасологічної експертизи №11-50/15 від 08.07.2015 року в сумі 368,28 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: електромотор та металеві тиски, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути останньому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні
витрати на залучення експерта по проведенню судової трасологічної експертизи №11-50/15 від 08.07.2015 року в сумі 368,28 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: електромотор та металеві тиски, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід повернути - ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.