overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.15 № 336/4749/ 15- к
Пр.1 кп/ 336/460/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.

По клопотанню прокурора , за згодою обвинувачених та захисника запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд залишає у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ч.2 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 00 годині 03 вересня 2015 року.
Участь прокурора і обвинувачених є обов`язковою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 14 жовтня 2015 р.

Домашній арешт обвинуваченого здійснювати за адресою його постійного проживання , а саме: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 АДРЕСА_3 та при цьому покласти на них наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі , вихідні та святкові дні у період з 20 год 00 хв до 6 год 00 хв. , утримуватися від будь-якого впливу на свідків, носити електронний засіб контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4176/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/111/15Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4176/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року та на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Між тим, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 34), а тому її доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, вважаю необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року та на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року щодо неї на 04 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/6306/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/232/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/6306/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо останнього .

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого призначити на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/8538/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8538/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/796/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області до 20 листопада 2015 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Учасники судового розгляду:
підозрюваний ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.10.2015 року об 11-00 годині.

Судді: 1 2 3
Справа № 5-444/11
Провадження № 5/1306/5044/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Коваль Л.М.

з участю прокурора Дзерин В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням заступника начальника Дрогобицького МП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ м. Дрогобича Львівської області, де перебуває по даний час. За час проживання на території Модрицької сільської ради гр.ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторонни, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в Модрицьку сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав.До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, а тому заступник начальника Дрогобицького МП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення заступника начальника Дрогобицького МП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки , а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 серпня 2010 року, задоволивши подання заступника начальника Дрогобицького МП КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ____________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-217/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о г л я д у ж и т л а

т а і н ш о г о в о л о д і н н я о с о б и

07 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали подання начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення огляду житла та приналежних будівель гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 709 від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1, яка виготовляє, зберігає з метою збуту та збуває фальсифіковані алкогольні напої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

15.03.2011 року працівниками СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області було зупинено мешканця міста Дрогобича ОСОБА_2, у якого вилучено, згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2011 року, одна пластикова пляшка ємкістю 1л., яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_2 даний алкогольний напій він придбав за ціною 24 гривень у громадянки ОСОБА_1 з її помешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку спеціаліста № 333 від 21.03.2011 року вилучені алкогольні напої не відповідають упакуванню, вміст з наявними сторонніми домішками, занижена міцність, занижений вміст етанолу, отже дана спиртовмісна рідина є недоброякісною продукцією і може бути небезпечною для життя та здоров'я людей при вживанні.

Начальник Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, звернувся із поданням про проведення огляду житла чи іншого приміщення по місцю фактичного проживання гр.ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, а також документування злочинної діяльності вищевказаного громадянина.

Розглянувши подання начальника Дрогобицького МВ про проведення огляду, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 ч. 5, ст. 190 ч.4 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду - задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та приналежних будівель гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, а також документування злочинної діяльності вищевказаного громадянина

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 1-п-8/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину Продукти, що в с. Ясенівці Золочівського району, за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

25 грудня 1995 р. дізнавачем Золочівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину Продукти, що в с. Ясенівці Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч з 11 грудня 1995 року невідома особа, проникла в приміщення магазину "Продукти", що в с. Ясенівці Золочівського району належного Міському споживчому товариству м. Золочів, звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7 млн. крб..

30 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

26 грудня 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину Продукти, що в с. Ясенівці Золочівського району, належного Міському споживчому товариству м. Золочів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

27 червня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Лень С.З.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Сеньківа О.Я. про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду ,

В С Т А Н О В И В :

вроком Золочівського районного суду від 3.11.2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ст.185 ч.3 , 15, 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі . На підставія ст.75 і 104 КК України його було звільнено від відбування цього покарання з випробуванням і йому встановлений іспитовий строк в 2 роки.

На нього покладені обов`язки , передбачені законом.

Прокурор Сеньків О.Я., який брав участь в розгляді справи , 16.05.2012 року подав на цей вирок апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати і одночасно подав клопотання в якому просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вироку .

Мотивує це тим , що прокуратурою апеляція була подана 14.11.2011 року , що підтверджується книгою реєстрації вихідної кореспонденції Але апеляція в матеріалах кримінальної справи відсутня.

В задоволенні клопотання прокурора Сеньківа О.Я. слід відмовити з таких підстав.

Прокурор Сеньків О.Я. безпосередньо приймав участь в розгляді кримінальної справи і йому добре відомий термін , протягом якого він міг подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 349 КПК України строк подачі апеляції 15 діб з моменту проголошення вироку.

Цей термін прокурор , пропустив причому майже на 6 місяців , бо фактично апеляція і клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду надійшли в один день 16.05.2012 року.

Ксерокопія листка з книги вихідної кореспонденції прокуратури Золочівського району не може бути взята судом до уваги .

В оригіналі журналу вхідної кореспонденції Золочівського районого суду взагалі нема даних про надходження цієї апеляції.

Це підтверджено і матеріалами службової перевірки , проведеної в Золочівському районному суді.

Прокуратура Золочівсього району почала піднімати це питання вже після того , як справа була направлена в апеляційний суд Львівської області , оскільки , як пояснили працівники прокуратури Золочівського району , їм стало відомо , що апеляційний суд має намір змінити вирок суду щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. 353 КПК УКраїни суд ,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання прокурора Сеньківа О.Я. про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_2 відмовити і визнати апеляцію такою , що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
ПОСТАНОВА

судового засідання

24 вересня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суду Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В,

при секретарі Пасічній Н.В.,

з участю прокурора Демчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України .

Дана справа призначалася до судового розгляду на 24.09.2010 року, однак потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду.

Згідно ст.70 КПК України свідок зобовязаний зявитися за викликом суду.

У відсутності зазначених осіб не можливо зясувати усі обставини справи.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 72, 273, 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти до 07 жовтня 2010 року на 14.30 год.

Застосувати привід у судове засідання:

- потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

- свідка ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови про привід доручити Мостиському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Рушеляк Г.С., за участю прокурора Демчук Г.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 14.20 год. 15.10.2010р. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В.Кічак