overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/99/15-к
Провадження № 1-кс/724/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим , його представником.
Відповідь з Хотинського РВ УМВС щодо відмови у внесенні відомостей до реєстру, ОСОБА_2 отримав 13 січня 2015 року, що вбачається з конверта, доданого до скарги, а тому строк згідно зі ст. 304 КПК України, порушений не був.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 26 січня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському РВ УМВС України в строк до 26 січня 2014 року до 12-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002594 від 18.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого просив повернути обвинувальний акт до прокуратури м. Києва, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, потерпілий та законний представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 09 листопада 2015 року, 14 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2015 року Печерський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який був накладений слідчим на досудовому слідстві по кримінальній справі №1-20/07 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та документи, долучені до заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2010 року закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 04.07.2005 року постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 був накладений арешт на все майно, в чому б воно не виявилось і де б не знаходилось, яке на праві приватної та спільної власності належить ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на все майно, в чому б воно не виявилось і де б не знаходилось, яке на праві приватної та спільної власності належить ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1456/15-к

Провадження № 1-кс/126/500/2015

09 липня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.012.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 08.07.2015 року надійшла справа № 126/1456/15-к, провадженням № 1-кс/126/500/2015 за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.012.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яку слідчий суддя ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що 07.07.2015 року йому було розподілено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, станом на 08.07.2015 року на його запит матеріали кримінального провадження не поступили, з 09.07.2015 року по 07.08.2015 року він знаходитиметься у відпустці, що спричинить недотримання розумних строків розгляду скарги.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, слідчий суддя вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 немає, однак оскільки відповідно до наказу № 48-в від 23.06.2015 року суддя ОСОБА_2 з 09.07.2015 року по 07.08.2015 року перебуватиме у відпустці, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, передбачених ст. 306 ч.2 КПК України, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.012.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 306 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ :
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05.012.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Справу № 126/1456/15-к, провадженням 1-кс/126/499/2015 передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 138/1574/15-к
Провадження №:1-кп/138/104/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
23.10.2015 в судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 та відкладення розгляду справи.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 на 14 годину 30 хвилин 11.11.2015.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА Справа № 142/1353/15-к
"23" вересня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Піщанської ВК-59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , 22.09.2015 року звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2010 р.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Піщанської ВК- 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 09:30 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника ВК-59.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/465/15-к
Провадження № 1-кс/147/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець скаргу представника ДП "Сандрейд" ОСОБА_3 , за участю представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим,-
Скаргу представника ДП "Сандрейд" ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.04.2015 року про відмову у визнанні особи потерпілою задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали буде здійснено в судовому засіданні 18 червня 2015 року о 09.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 297/952/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
24.04.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3301/15-к
Провадження №1-кп/307/425/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України, на 9 годин 11 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/3436/14-к
пр. №/п 1-в/317/201/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання прокурора Запорізького району Запорізької області про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкаючий, АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , зазначивши, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Засуджений у встановлений законом місячний строк добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

В судовому засіданні прокурор, який приймає участь у його розгляді, відмовився від подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 , та просив залишити його без розгляду, посилаючись на те, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 фактично сплатив суму штрафу в розмірі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 також просив у задоволенні подання відмовити, зазначив, що штраф не мав можливості сплатити раніше, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови прокурору у задоволенні подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до квитанції № 22 від 23.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 сплатив 850 грн. на рах. № 0122

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Запорізького району Запорізької області в задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на громадські роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7598/15-к
Провадження 1-в/333/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7598/15-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Хронічний маячний розлад, стан стійкої медикаментозною ремісії», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1938 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин «26» жовтня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1