Суддя ОСОБА_1
справа № 644/9689/13-к
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 23.09.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, працюючого в приватному порядку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 22.09.2013, близько 22.00, у приміщенні супермаркету «Восторг», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274В, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив конфлікт із робітниками супермаркету, на припинення якого до останнього підійшов міліціонер по охороні громадського порядку БМ Харківського ВДСО ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки по охороні громадського порядку, перебуваючи у форменому одязі, зробив попередження правопорушнику, та попрохав покинути приміщення супермаркету. Після чого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, згідно Закону України «Про міліцію», реалізуючи свій злочинний намір, висловлював погрози застосувати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 , при цьому порушуючи громадський порядок, та, продовжуючи свій злочинний намір, здійснив активний фізичний опір законним вимогам працівника правоохоронного органу-міліціонеру по охороні громадського порядку БМ Харківського ВДСО ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 схватив потерпілого за плече, відірвавши погон з форменого одягу, після чого розбив скляну пивну пляшку об голову потерпілого,що виразилось в спричинені останньому тілесних ушкоджень

Крім цього, того ж дня, близько 22.10, у приміщенні супермаркету «Восторг», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 274-В, ОСОБА_6 із хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_9 1987 року народження, який стояв біля каси у приміщенні супермаркету, обличчям до нього, та висловлюючись нецензурною лайкою, почав загрожувати застосуванням фізичного насильства, після чого наніс йому удар кулаком по лівій руці, спричинивши останньому фізичну біль. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , дістав розкладний ніж, який був у нього при собі та з особливою зухвалістю, погрожуючи застосуванням насильства, почав розмахувати ним перед обличчям ОСОБА_9 та наніс йому удар вказаним ножем в область тулуба, однак ОСОБА_9 встиг підставити свою руку, таким чином, що ОСОБА_6 не спричинив йому тілесні ушкодження.

Своїми умисним діями ОСОБА_6 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.09.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, сім`ї, утриманців не має, має постійне місце роботи, однак за місцем реєстрації не проживає, у встановленому законом порядку в місці тимчасового проживання не зареєстрований, безперешкодно відвідує місця загального користування. Крім того, як пояснила слідчий ОСОБА_6 продовжує спілкуватися із свідками, опитаними по справі, вживати з ними спиртні напої, що, на думку слідчого є недопустимим, та може в подальшому вплинути на їх пояснення в суді.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 268 грн. до 2148 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6 .

Слідчий суддя: