Справа № 173/1235/15-к
Номер провадження1-кп/173/122/2015
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 10 квітня 2015 року близько 15.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по вул.. 18-го з`їзду ВЛКСМ в с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у свого знайомого ОСОБА_7 , де на ґрунті неприязних відносин, які раніше виникли у нього з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, цілеспрямовано наніс клинком ножа, який взяв із собою, один удар в область лівої половини грудної клітини та один удар в черевну порожнину ОСОБА_6 . Після цього, забравши ніж із собою, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої плевральної порожнини, проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальнику та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які відностяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Окрім того, ОСОБА_5 , 5 червня 2015 року близько 13.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , в наслідок раптово виниклого умислу, направленого на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_9 пройшов до паркану, який розташований на городі в 10 метрах від будинку та здійснив крадіжку металевого швелеру довжиною 2 м, товщиною 10 мм вартістю 276 грн, металевого швелеру довжиною 1,5 м товщиною 100 мм вартістю 207 грн та металевого швелеру довжиною 2,5 м товщиною 200 мм вартістю 747 грн та з викраденим майном залишив вказане домоволодіння, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1230 грн.

Також ОСОБА_5 6 червня 2015 року приблизно о 12 год. 10 хв., знаходячись на перехресті пр.. Леніна та вул.. Петровського в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, на узбіччі дороги, на землі знайшов пачку з-під цигарок марки «Бонд» з речовиною рослинного походження, яка залишена невстановленою слідством особою. ОСОБА_5 зазначену пачку з-під цигарок підібрав та поклав до лівої кишені спортивних штанів, в які він був одягнутий, тим самим умисно, незаконно, без мети збуту придав наркотичний засіб канабіс та умисно, незаконно без мети збуту зберігав його при собі до 12 год. 30 хв. 6 червня 2015 року, коли біля будинку № 2 по пр.. Леніна вказаного населеного пункту був зупинений працівниками міліції Верхньодніпровського РВ для складання адміністративного протоколу за фактом розпивання спиртних напоїв у недозволеному місці та під час особистого огляду ОСОБА_5 , який було проведено за його згодою та в присутності двох понятих, в лівій кишені спортивних штанів в нього було виявлено та вилучено наркотична речовина канабіс масою 10,6261 г, яка відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, суду показав, що весною 2015 року, вдень він був у свого знайомого в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, святкували День народження. Раптом він почув крики та побачив, що його знайомий був з ножовим пораненням, яке наніс йому ОСОБА_10 . Тоді вирішив наздогнати ОСОБА_10 та наніс йому два удари ножем в область грудей. Кайгородцев особисто йому не погрожував, ніяких ударів не наносив. Наніс удар ножем ОСОБА_10 лише через те, що він завдав перед цим ножове поранення його знайомому. Щодо вчинення крадіжки обвинувачений суду показав, що 5 червня 2015 року він проходив повз подвір`я потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . З вулиці побачив три металевих швелера, зайшов на подвір`я та забрав їх з метою здати їх як металобрухт та отримати за них кошти, оскільки хотів випити. Викрадене майно продав.

Також ОСОБА_5 суду показав, що йшов біля магазину «Смак» на перехресті на землі побачив пачку з-під цигарок, підняв її та побачив, що там конопля, вирішив залишити її собі для власного вживання. Через деякий час того ж дня його зупинили працівники міліції у зв`язку з тим, що він пив на вулиці пиво та виявили у нього наркотичний засіб.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим у вчинених злочинах, його вина підтверджується також показаннями потерпілих, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в день, коли ОСОБА_5 наніс йому тілесне ушкодження вони всі святкували чийсь День народження, всі були п`яні. Це було на вул.. 18-го з`їзду ВЛКСМ в с .Пушкарівка в обідній час. В нього з ОСОБА_12 вник конфлікт через те, що він підрізав його знайомого ножем. ОСОБА_5 наздогнав його та наніс йому удар ножем в область грудей. ОСОБА_5 він ніяких ударів не наносив та не погрожував йому, ОСОБА_5 не захищався, а зробив це через те, що він підрізав іншого їхнього знайомого.

Потерпілій ОСОБА_8 суду показав, що він мешкає в АДРЕСА_2 . 5 червня 2015 року він був відсутнім вдома до 21.00 год. Йому повідомили сусіди, що в нього з подвір`я ОСОБА_5 здійснив крадіжку. Коли повернувся додому дійсно виявив, що в нього не має металевих швелерів.

Оцінюючи показання потерпілих, суд приходить до висновку, що вони не суперечать встановленим судом обставинам, показанням самого обвинуваченого, підстав оговорювати обвинуваченого судом не встановлено. У зв`язку з чим суд вважає показання потерпілих належними та допустимими доказами та приймає їх як докази винуватості ОСОБА_5 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується висновком експерта від 23 червня 2015 року, згідно з яким станом на 5 червня 2015 року вартість металопрокату, що було викрадено з домоволодіння ОСОБА_8 становить 1230 грн.

Суд, за згодою учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки не дослідження всіх доказів у справі, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження у справі доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Окрім того суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту у межах санкції статті, оскільки більш м`яке покарання (штраф та виправні роботи) не відповідає особі обвинуваченого, який ніде не працює.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України необхідно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочинів, обставини вчинення злочинів та їх суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочини вперше, а також ту обставину, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме, металевого швелера довжиною 2,5 м, речовини рослинного походження вагою 10,6261 г, зразку крові, відібраний у ОСОБА_6 , ніж зі слідами речовини бурого кольору, які було передано на зберігання в камеру зберігання СВ Верхньодніпровського РВ ГУ МВС підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп. підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до увагу, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту припинено, та вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення уникнення ризиків переховування його від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 65, 70, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 177-179, 194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп. в дохід держави.

Речові докази у справі, а саме, речовину рослинного походження, вилучену у ОСОБА_5 вагою 10,6261 г, зразок крові ОСОБА_6 та ніж зі слідами РБК, які передано на зберігання в камеру зберігання СВ Верхньодніпровського РВ після набрання вироком суду законної сили знищити; металевий швелер довжиною 2,5 м, який передано на зберігання в камеру зберігання СВ Верхньодніпровського РВ після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1