Справа № 589/2156/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/118/14 р.

УХВАЛА
29.04.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 03.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002675, вказуючи, що дана постанова винесена без повного з`ясування обставин справи та є передчасною.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 у поданій ним 27.12.2013 р. заяві про злочин вказував на невиконання ОСОБА_5 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012 р. про забезпечення позову, постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка, знаючи про наявність судового рішення про заборону відчуження спірної квартири, уклала щодо неї договір купівлі-продажу.

З копії ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012 р. вбачається, що нею забезпечено позов ОСОБА_3 у спосіб встановлення заборони у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Також вбачається, що дана ухвала була постановлена в судовому засіданні, а представник відповідача ( ОСОБА_5 ) проти задоволення заяви не заперечував.

Однак, з копії ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012 р. неможливо зробити висновки про день набрання даною ухвалою суду законної сили. З будь-яких інших документів, наявних у кримінальному провадженні, також не вбачається, що обставина про день набрання ухвалою суду від 15.11.2012 р. законної сили, є однозначно встановленою. Проте, дана обставина є суттєвою, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України пов`язує кримінальну відповідальність за невиконання лише того судового рішення, яке набрало законної сили.

Показання ОСОБА_5 , відображені в протоколі допиту свідка від 23.01.2013 р. (наявна помилка - має бути "2014") не були предметом перевірки на предмет їхної правдивості.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зумовлює необхідність доступу до документів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , зокрема, до журналів та технічних записів судових засідань, заяв та клопотань учасників процесу та ін., які б дали змогу з`ясувати присутність тих чи інших осіб в судових засіданнях, позицію учасників та ін. Однак, даного заходу забезпечення кримінального провадження вжито не було.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий, зокрема, вказала, що "...відсутність в тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 15.11.2012 р. про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 прямого посилання на ОСОБА_5 як на власницю квартири та відсутність визначення в ухвалі ОСОБА_5 як особи, якій належить виконати рішення суду, спростовує наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України".

Однак, такий висновок є хибним, оскільки ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012 р. вирішувалось питання про забезпечення позову ОСОБА_3 саме до ОСОБА_5 .

Слідчим суддею звертається увага, що суб`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є загальним, а також на те, що специфіка виконання ухвали суду про забезпечення позову для сторін у справі полягає в утриманні від вчинення заборонених дій, зокрема, відчужувати належне відповідачу майно.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 03.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002675 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1