overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2002/15-к
провадження №1-кп/283/143/2015
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 21.08.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000022 від 11.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення судових засідань по вищевказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8.

Учасники провадження в судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення принципу диспозитивності, заяву обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань задовольнити.

Керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначене на 14-00 годину 14 січня 2016 року та 09-30 годину 15 січня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8 (м. Житомир вул. Ватутіна, 172).

УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
23.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16989/15-, 1кс/357/2932/15,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який розглядає скаргу підозрюваного ОСОБА_3 за ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Біла Церква щодо розгляду його заяви на перевищення службових повноважень слідчим прокуратури Київської області.

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалася його заява про відвід судді ОСОБА_5 і внього виникає сумнів, щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що він не бажає давати особисті пояснення по заявленому йому відводі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст.. 20 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, ОСОБА_3 як в своїй заяві про відвід, так і в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого суду вказав про те, що в нього виникають сумніви шодо об`єктивного розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, не навівши при цьому належних мотивів. Посилання заявника як на підставу для відводу на попередній розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 не може бути підставою для задоволення відводу.

Правова позиція слідчого судді у справі за відсутності інших обставин сама по собі не може свідчити про його упередженість, тоді які інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді в заяві про відвід не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по судовому провадженню №357/16989/15-, 1кс/357/2932/15 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8001/15-к
Провадження № 1-кс/362/2239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 24 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_4 щодо підробки невідомою особою його підпису в "акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання" від 15 січня 2015 року, який міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до оригіналів землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів та підстав, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись 159, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7740/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/391/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового провадження
06 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесса, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 12.30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1483/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2015

УХВАЛА
іменем України
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001314 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-260/2010
Провадження № 4-260/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В Васильченка про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Посилався на те. що в ході досудового слідства по кримінальні справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 перереєстрував підприємство ТОВ « ВП « Плай» на своє ім.»я та по вказівці ОСОБА_3 заповнював грошові чеки на зняття готівки та ставив свої підписи у документах, які йому надавав ОСОБА_3І . вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають значення для встановлення істини у справі. Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення.

Згідно довідки УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 25.06.2010 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3014/15-к Номер провадження 11-кп/786/945/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільненнявід відбування покарання.
На вказану ухвалу засудженим внесено апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 24 грудня 2015 року.
На адресу апеляційного суду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюковською виправною колонією №29 УДПтС України в Полтавській області та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений перебуває у виправній колонії за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 рокупровести в режимі відеоконференції між Крюковською виправною колонією №29 УДПтС України в Полтавській області та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд провадження призначений на 13.30 год. 24.12.2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/6466/15-к р.

УХВАЛА
22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Крім цього, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, проте він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, то відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 45 хв. 22 грудня 2015 р.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2016 року.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається у заяві та матеріалах долучених до неї, до ОСОБА_5 , згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.03.2003 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області, від 15.06.2015 року, до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду.
04.12.2015 року, ОСОБА_5 був оглянутий комісією ЛКК по контролю додержання термінів перебування хворих на примусовому лікуванні.
Згідно висновків ЛКК: комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на Шизофренію, параноїдної форми, безперевний тип перебігу. Виражений змішаний тип дефекту. F.20.00.
Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
Суд заслухавши у судовому засіданні думку ОСОБА_5 , який просить застосувати до нього заходи, що передбачають можливість лікування по місцю проживання, посилаючись на наявність матері похилого віку, а також прокурора, захисника, які підтримали заяву, дослідивши та оголосивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує шести місяців. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
30. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної Прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2015 року,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної Прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2015 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної Прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 05. 10. 2015 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 03. 12. 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к
Номер провадження 11-кп/775/540/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.З КК України,

встановила:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року виправлено допущену в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.З КК України помилку, зазначено вірно «строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 03 січня 2016 року».

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 27 грудня 2015 року на 11 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 24 грудня 2015 року на 11 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду сім учасникам судового провадження.

ОСОБА_1