Справа № 640/2165/16-к
н/п 1-кс/640/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

1. Прийняти скаргу до розгляду;
2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 розглянути і задовольнити клопотання від 29.01.2016р.: №29/01/16-146, №29/01/16-147, №29/01/16-148, №29/01/16-149, №29/01/16-150, №29/01/16-151, №29/01/16-152, №29/01/16-153, №29/01/16-154, №29/01/16-155, №29/01/16-156, №29/01/16-157, №29/01/16-158, №29/01/16-159, №29/01/16-160, №29/01/16-161, №29/01/16-162, №29/01/16-163, №29/01/16-164, №29/01/16-165, №29/01/16-166, №29/01/16-167, №29/01/16-168, №29/01/16-169, №29/01/16-170, №29/01/16-171, №29/01/16-172, №29/01/16-173, №29/01/16-174, №29/01/16-175, №29/01/16-176.
3.Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області
4.Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області
6.Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області
7.Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 забезпечити необхідні заходи безпеки для ОСОБА_18 .
8.Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області
На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.
У вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України його визнано потерпілим.
В зв"язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 56 КПК України, з метою всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ОСОБА_4 старшому слідчому СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 були подані наступні клопотання від 29.01.2016р.: №29/01/16-146, №29/01/16-147, №29/01/16-148, №29/01/16-149, №29/01/16-150, №29/01/16-151, №29/01/16-152, №29/01/16-153, №29/01/16-154, №29/01/16-155, №29/01/16-156, №29/01/16-157, №29/01/16-158, №29/01/16-159, №29/01/16-160, №29/01/16-161, №29/01/16-162, №29/01/16-163, №29/01/16-164, №29/01/16-165, №29/01/ 16-166, №29/01/16-167, №29/01/16-168, №29/01/16-169, №29/01/16-170, №29/01/16-171, №29/01/16-172, №29/01/16-173, №29/01/16-174, №29/01/16-175, №29/01/16-176.
У вказаних клопотаннях він просив провести допит осіб, які були присутні в момент проведення 03.04.2012р. обшуку офісного центру у АДРЕСА_1 , під час якого були викрадені належні йому грошові кошти, а також вчинити інші процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні.
Зазначив, що станом на сьогоднішній день, його не було повідомлено про результати розгляду слідчим вказаних клопотань. Його клопотання слідчим задоволені не були, слідчі дії на виконання вимог його клопотань проведені не були, процесуальні рішення внаслідок розгляду даних клопотань слідчим ОСОБА_5 прийняті не були. Постанови про відмову у задоволенні клопотань в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не виносилися.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 117 КПК України зазначив, що ним не пропущено 10-денного строку для оскарження бездіяльності слідчого до суду, тому що днем, від якого обчислюється вказаний строк, є 02.02.2016р.
У судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, 12.02.2016 надала до суду копії матеріалів щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 та лист, у якому просила розглянути скаргу ОСОБА_4 без її участі (а.с.11,12, 13-38).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та його адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
29.01.2016 голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подав клопотання від 29.01.2016р., а саме: №29/01/16-146, №29/01/16-147, №29/01/16-148, №29/01/16-149, №29/01/16-150, №29/01/16-151, №29/01/16-152, №29/01/16-153, №29/01/16-154, №29/01/16-155, №29/01/16-156, №29/01/16-157, №29/01/16-158, №29/01/16-159, №29/01/16-160, №29/01/16-161, №29/01/16-162, №29/01/16-163, №29/01/16-164, №29/01/16-165, №29/01/16-166, №29/01/16-167, №29/01/16-168, №29/01/16-169, №29/01/16-170, №29/01/16-171, №29/01/16-172, №29/01/16-173, №29/01/16-174, №29/01/16-175, №29/01/16-176 (а.с.54-115).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановами старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2016 відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 24 лютого 2015 року, а саме: клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_14 (а.с.13); клопотання ОСОБА_4 про проведення у його присутності одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.14); клопотання ОСОБА_4 про допит колишнього начальника УСБУ в Харківській області ОСОБА_34 (а.с.15); клопотання ОСОБА_4 про допит колишнього першого заступника начальника ГУБОЗ МВС України ОСОБА_35 (а.с.16); клопотання ОСОБА_4 про направлення запиту на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючого процедурою ліквідації АТ «Банк Золоті Ворота» з вимогою повідомити чи відкривався депозитний рахунок у вказаному банку на ім`я ОСОБА_36 , хто є уповноваженою особою на керування вищевказаним рахунком, а також отримання інформації про рух грошових коштів по депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_37 з 03.04.2012 по теперішній час (а.с.17); клопотання ОСОБА_4 про забезпечення заходів безпеки до свідка ОСОБА_18 (а.с.18); клопотання ОСОБА_4 про проведення у його присутності одночасного допиту між колишнім начальником відділу УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_15 та о/у УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_16 (а.с.19); клопотання ОСОБА_4 про допит колишнього начальника УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_17 (а.с.20); клопотання ОСОБА_4 про допит у якості свідка ОСОБА_18 (а.с.21); клопотання ОСОБА_4 про проведення огляду приміщення, розташованого за адресою м. Харків вул. Ак. Проскури, 1 (а.с.22).
Копії вищевказаних постанов від 30.01.2016 старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 направлені 02.02.2016 голові Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_38 , що підтверджується копіями супровідних листів від 02.02.2016 за вих.. №61/670 (а.с.23), № 61/677 (а.с.27); №61/664 (а.с.35); №61/663 (а.с.35); №61/662 (а.с.36); №61/665 (а.с.36); №61/666 (а.с.37); №61/667 (а.с.37); №61/668 (а.с.38); №61/669 (а.с.38).
Крім того, супровідними листами за підписом старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 голові Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_38 повідомлено про задоволення його клопотань від 29.01.2016, а саме: за вих.. №61/684 щодо допиту у якості свідка ОСОБА_25 (а.с.24); за вих. №61/683 щодо допиту свідка ОСОБА_26 (а.с.24); за вих.. №61/680 щодо допиту свідка ОСОБА_39 (а.с.25); за вих.. №61/682 щодо допиту свідка ОСОБА_40 (а.с.25); за вих.. №61/678 щодо допиту свідка ОСОБА_41 (а.с.26); за вих.. №61/681 щодо допиту свідка ОСОБА_29 (а.с.26); за вих. №61/679 щодо допиту свідка ОСОБА_42 (а.с.27); за вих.. №61/675 щодо допиту ОСОБА_15 (а.с.28); за вих. №61/676 щодо допиту ОСОБА_43 (а.с.28); за вих. №61/672 щодо допиту ОСОБА_6 (а.с.29); за вих. №61/674 щодо допиту ОСОБА_16 (а.с.29); за вих.. №61/671 щодо допиту ОСОБА_12 (а.с.30); за вих.. №61/673 щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 (а.с.30); за вих.. №61/661 щодо допиту ОСОБА_19 (а.с.31); за вих.. №61/660 щодо допиту ОСОБА_13 (а.с.31); за вих.. №61/658 щодо допиту ОСОБА_21 (а.с.32); за вих.. №61/659 щодо допиту ОСОБА_20 (а.с.32); за вих.. №61/656 щодо допиту ОСОБА_23 (а.с.33); за вих.. №61/657 щодо допиту ОСОБА_22 (а.с.33); за вих.. №61/655 щодо допиту ОСОБА_24 (а.с.34); за вих.. №61/654 щодо допиту ОСОБА_28 (а.с.34).
Таким чином, клопотання голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 від 29.01.2016, розглянуті старшим слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області в трьохденний строк з моменту отримання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги заявника в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 розглянути і задовольнити клопотання від 29.01.2016р.
Також, не підлягає задоволенню скарга заявника в частині зобов`язання слідчого провести у кримінальному провадженні №0000119 від 24.02.2015 слідчі дії, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, питання про зобов`язання вчиняти певні дії стосується тільки бездіяльності слідчого чи прокурора, що зазначені в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000119.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1