ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/647/16-к
№1кп/303/122/16
номер рядка стат. звіту 2
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за №0000014 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, який має на вихованні дитину, працюючого робітником ТОВ «Фішер Мукачево», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі якого судом встановлено, що 03 січня 2016 року приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та в ході сварки, яка виникла з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, почав наносити останньому множинні удари в область голови та тіла, після чого взяв металеву палицю та наніс йому ще 2 удари в область голови.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, забої та садни грудної клітки, які згідно з висновком судово-медичного експерта від 20.01.2016 №56/2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, якими вірогідно могла бути металева палиця (арматура) і по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 03.01.2016 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим заявлені клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 28 січня 2016.
Відповідно до умов зазначеної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди про примирення та узгодили міру покарання обвинуваченому.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження вищевказаної угоди.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 частини третьої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Положеннями п. 1 частини першої ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини третьої ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, який відповідно до приписів ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання визначена в межах санкції частини другої ст. 125 Кримінального кодексу України, а зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 у повній мірі розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п. 1 частини п`ятої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Затвердити у кримінальному провадженні за №0000014 від 04 січня 2016 року угоду про примирення від 28 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
3. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
5. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
6. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_1