печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретарів Пономаренко А.О., Пацали А.В., старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, в інтересах якого подана скарга, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 в особі його дружини ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 16 червня 2013 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 було затримано його клієнта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину.

Того ж дня, слідчим Козлюком М.В. було проведено обшук в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 В подальшому зазначений автомобіль було переміщено на територію Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Московська, буд. 30, де він знаходиться по теперішній час.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували правомірність проведеного обшуку та затримання автомобіля адвокату ОСОБА_2 як захиснику ОСОБА_3 надано не було. Усні звернення до слідчого щодо повернення майна залишені без задоволення.

2 липня 2013 року ОСОБА_2 подав клопотання на ім'я слідчого про повернення майна або надання документу (судового рішення) про законність затримання (арешту) згаданого автомобіля.

В порушення строків, визначені ст.ст. 220, 113 КПК України відповіді на подане клопотання слідчим надано не було, а транспортний засіб не повернуто.

На момент подачі скарги відсутнє жодне судове рішення про арешт майна - автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що згідно ухвали Печерського суду м. Києва від 18.06.2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.65 СК України право користуватись майном може інший з подружжя, а саме дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4, а транспортний засіб «Порш Каєн» д/н НОМЕР_3 набутий під час спільного проживання та дружина вписана в свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, як особа, що має право на керування.

За вказаних обставин, просить зобовязати старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 в особі його дружини ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_4.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.07.2013 р. старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постановою слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.07.2013 р. адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його клопотання від 02.07.2013 р.

В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання зазначено, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2013 р. про проникнення до володіння особи, в транспортному засобі «Порш Каєн» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб було проведено обшук.

Протоколом обшуку від 16.06.2013 р. транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 був вилучений

17.06.2013 р. Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/12818/13-к було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, вилучених під час проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, та результати проведеного обшуку визнано правомірними.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2, думку слідчого, дослідивши матеріали витребуваного на запит суду провадження № 757/12818/13-к приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 16.06.2013 р. під час проведення обшуку на підставі постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 16.06.2013 р. про проникнення до володіння особи, в присутності громадянина ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 серед іншого було вилучено транспортний засіб «Порш Каєн» д/н НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить повернути вказане майно ОСОБА_3 в особі його дружини ОСОБА_4

Разом з тим, оскільки дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно протоколу обшуку не є особою, у якої вилучено вказане майно, дані про її участь та присутність при проведенні обшуку відсутні, скарга задоволенню не підлягає,.

Доводи адвоката ОСОБА_2, що вказаний автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не можуть бути перевірені, встановлені та враховані слідчим суддею, оскільки встановлення цих обставин не відноситься до повноважень слідчого судді в порядку кримінального судочинства і не стосується предмету судового дослідження при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна, так як виходячи з положень ст.ст.167, 169, 236, ч.5 ст.171 та ч.7 ст.173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за скаргою фактичного володільця майна - особи, у якої воно вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 236, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун