overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.02.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.03.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

у кримінальному провадженні № 0010904, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 14 години 55 хвилин 08 листопада 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14 година 55 хвилин 06 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 00 хвилин 12.11.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1524/13-к
Провадження № 1-в/147/36/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.10.2013 року за ст.263 ч.1 КК України,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.10.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Ст.інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.

Ст.інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутності.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, а саме 07.08.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді попередження. В подальшому до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.10.2013 року за ст.263 ч.1 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя
Провадження № 1-в/127/844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 08 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення. 09 вересня 2014 року не з`явився до інспекції на щомісячну реєстрацію за що до нього було застосоване застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому переглянув своє відношення та з`являвся вчасно на реєстрацію.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 149/3202/15-к
Провадження №1-кс/149/477/15
УХВАЛА
Іменем України

11.11.2015р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000762, внесеному до ЄРДР 01 листопада 2015 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 186 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань мобільного телефону в якому знаходився стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_1 у період з 01:00 год 01 листопада 2015 року до 00:00 год. 10 листопада 2015 року,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 10 листопада 2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задоволити, дійшов до наступних висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначені наступні речі та документи: інформація, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань мобільного телефону в якому знаходився стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_1 у період з 01:00 год 01 листопада 2015 року до 00:00 год. 10 листопада 2015 року в електронному та друкованому вигляді.

Існують підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зберігання та надання інформації про з`єднання абонентів являється обов`язком провайдерів, операторів телекомунікації відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації".

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Разом з тим слідчим не доведено, що номер телефону, доступ до якого просить слідчий, належить ОСОБА_4 , при цьому суд не приймає до уваги дані, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_4 , оскільки при відібранні таких пояснень було порушено вимоги ст. ст. 354, 488, 490, 490 КПК України, зокрема пояснення у неповнолітньої особи відібрано без присутності законного предмтавника, педагога, адвоката, що ятягне за собою визнання такого доказу недопустимим.

Крім того, слідчим в клопотання необгрунтовано зазначено проміжок часу у десять днів, тоді коли слідством встановлено точний день та час події.

За таких обставнин, суд позбавлений можливості задоволити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 140/2704/14-к
Провадження №11-кп/772/1025/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження № 0000248, у якому ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 скасована вищою судовою інстанцією в касаційному порядку і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , засудженої вироком Немирівського районного суду від 05.12.2014 р. за ст. ст. 389 ч. 2, 71, 72, 75 КК України до одного року десяти днів обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 401 ч. 3, 439 ч. 1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду від 05.12.2014 року на 18 грудня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Провадження № 1-кс/487/201/13
Справа № 487/2019/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на особистий обшук відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочинів / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на особистий обшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочинів / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо/.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести особистий обшук ОСОБА_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа №1413/1966/2012 пров №1-в/1413/4/2012
У х в а л а

Іменем України

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК-93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого 29.04.2011 року за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, початок строку: 11.03.2010 року; кінець строку: 11.09.2013 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться добре, має зразкову поведінку, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухав пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК-93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має заохочення від адміністрації колонії і відповідно до характеристики від 17.10.2012 року адміністрації ВК-93 став на шлях виправлення. Станом на 06.12.2012 рік відбув 1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист ТОВ «Ріна» від 20.07.2012 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду менеджера з заробітною платою розміром 1800 грн., суд вважає можливим замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 9 місяців і 5 днів, відповідно до ст.82 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 29.04.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що відбуває покарання у ВК-93 замінити невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт за місцем роботи у ТОВ «Ріна» м. Миколаїв з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20 % строком на 9 місяців і 5 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/5123/15-к
Провадження № 1-кс/496/779/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 15:00 год. 02 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі ЄО від 14.05.2015 р. за № 3424.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3488/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 листопада 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №00001861, -

встановив:

11.11.2015 року ТОВ «Сєбо плюс» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту на майно вовну (цигай 50 2 рп» в кількості 3386,88 грн., накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2015 року, оскільки вказаний вантаж не стосується обставин кримінального правопорушення.

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України вказане клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка звернулася з клопотанням, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №00001861.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 13 листопада 2015 року об 11:00 год.

Про розгляд справи повідомити ТОВ «Сєбо плюс» та слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000861 від 24.10.2015 р., зобов`язавши останнього надати матеріали кримінального провадження №0000861 від 24.10.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-129/10
ПОСТАНОВА

«22» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Сєрика О. А.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 01 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.