Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-33/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Дубравського Ю.М.,

прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, V уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, Ф освіта неповна середня , українця, громадянина України,

військовозобов"язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

27 жовтня 2009 року близько 15 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, приїхав гужовою повозкою на неохоронювану територію дочірнього підприємства «Рогачівське», яке розташоване в с. Рогачі Ружинського району Житомирської області, звідки, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з даху телятника 18 листів восьмихвильового шиферу, по ціні 34 грн. за один лист, які належали дочірньому підприємству "Рогачівське", заподіявши вказаному підприємству матеріальних збитків на загальну суму 612 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що 27 жовтня 2009 року, близько 15 год. вирішив викрасти з телятника шифер для власних потреб. З цією метою приїхав гужовою повозкою на територію ДП «Рогачівське» в с.Рогачі, виліз на дах телятника і зірвав звідти 18 листів шиферу, які по досках покрівлі спустив вниз. Вказаний шифер погрузив на підводу та повіз до себе додому в с.Рогачі Ружинського району. Однак в селі був зупинений трактористом ДП "Рогачівське", який виявив крадіжку, і тому викрадений шифер завіз і здав в комору підприємства.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, і відповідно до ст. 299 КПК України обмежився показами підсудного, які також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-письмовою заявою до правоохоронних органів директора дочірнього підприємства "Рогачівське" ОСОБА_2 від 13.02.10р., в якій він повідомив про викрадення з даху телятника №1 в с.Рогачі Ружинського району вісімнадцяти листів шиферу;

-протоколом огляду місця події від 13.02.10р., з якого вбачається, що на даху телятника №1 ДП "Рогачівське" в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області на площі близько 27 кв.м відсутній шифер;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2010р., з якого вбачається, що в коморі дочірнього підприємства "Рогачівське" в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області було виявлено вісімнадцять листів шиферу, який був в користуванні;

-довідкою №15 від 20.01.10, виданою дочірнім підприємством "Рогачівське", з якої вбачається, що вартість одного листа шиферу з тлятника №1 ДП "Рогачівське" з врахуванням зносу складає 34 грн.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.І ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання.

Підсудний, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено. Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, ніде не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1. покарання у вигляді громадських робіт, не знаходячи підстав для призначення більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією ч.І ст. 185 КК України. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі підлягають поверненню власнику. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, і призначити покарання - 150 (Сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - вісімнадцять листів шиферу, які знаходяться на зберіганні у гр.ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути власнику дочірньому підприємству "Рогачівське".

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.