АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/660/12 Справа № 2318/5477/12 Категорія: ст. 236-2 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2012 р., про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 30.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2012 р., залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 30.08.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України стосовно ОСОБА_7, з мотивів того, що прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про скасування оскаржуваної ОСОБА_6 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 р., і на час розгляду відсутній предмет скарги.

В своїй апеляції ОСОБА_6 вважаючи вищезазначену постанову Уманського міськрайонного суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з наступних підстав, а саме суддя районного суду отримав на розгляд скаргу в порушення вимог ст.. 16-2 Кодексу, крім того, поза увагою залишилась заява апелянта про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю в судді відмовного матеріалу. А також судом було вчинено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме ст..54-57 та ст.236-2 КПК України. Окрім цього скаржниця просить винести окрему ухвалу суду щодо істотного порушення кримінально-процесуального закону суддею Ковалем А.Б.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав необхідним залишити апеляцію ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, а відповідно до ст.236-2 КПК України, суд приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Вказані вимоги КПК України судом 1 інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно встановив те, що на час розгляду

справи у суді відсутній предмет скарги, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про скасування оскаржуваної ОСОБА_6 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 р.,

Відповідно до ст.365 КПК України, постанова суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, при цьому доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що суддя Коваль А.Б. отримав на розгляд скаргу в порушення вимог ст..16-2 КПК України, колегія суддів, вважає надуманими та нічим обєктивно не підтверджуються. З цього приводу апелянтом не надано належних доказів.

Доводи ОСОБА_6 на предмет особистої зацікавленості суддею Коваль А.Б. в участі і розгляді справ за скаргами скаржниці, колегія суддів, вважає також надуманими та нічим обєктивно не підтверджуються, крім того, з цього приводу апелянтом не надано належних доказів.

Окрім цього доводи ОСОБА_6 про те, що судом було вчинено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме ст..54-57 КПК України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки фактично відсутні обставини, передбачені ст..54 КПК України які б були підставою для відводу головуючого-судді Коваль А.Б.

Щодо доводів апелянта про те, що судом було проігноровано заяву апелянта про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю в судді відмовного матеріалу, то вони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно матеріалів справи, а саме (а.с. 9) судом було відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2012 р. у звязку з відсутністю скаржника ОСОБА_6 та відмовного матеріалу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2012 р. без змін

Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2012 р., про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ СДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 30.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :