Справа № 132/4300/13-к
Ухвала
Іменем України
"28" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; представників потерпілих: Калинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ; фермерського господарства «Фермерленд» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в котрій зазначив, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення його за ч. 1 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику судом не було враховано те, що ТОВ « Лан» після закінчення договору оренди землі продовжувало здійснювати орендну плату за користування земельною ділянкою, Пиківська сільрада приймала орендну плату, Калинівська РДА не наполягала в судовому порядку на звільненні земельної ділянки, тому по суті виник спір щодо виконання договору оренди з приводу повернення землі, що виключає її самовільне зайняття. Вважає дану обставину суттєвою і підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначає, що при визначенні розміру самовільно зайнятої земельної ділянки в Держсільгоспінспекції у Вінницькій області були відсутні сертифіковані належним чином прилади вимірювання, що призвело можливо до невірного визначення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, що також є нововиявленою обставиною. Просить суд скасувати вирок Калинівського районного суду від 19.06.2014 року за нововиявленими обставинами , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву підтримали, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Крім того, посилаються на невірність визначеної судом правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 злочину щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Представники потерпілих - Калинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ; фермерського господарства «Фермерленд» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають заяву засудженого безпідставною, оскільки обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину найшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи, а посилання заявника на відсутність у Держсільгоспінспекції сертифікованих належним чином приладів вимірювання нічим не підтверджена.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, вважає, що обставини зазначені ОСОБА_3 у заяві не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, зазначених в ст. 459 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву засудженого та подані ним докази , а також матеріали кримінальної справи № 132/4300/13-к суд вважає, що заяву засудженого необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду від 19.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.197-1 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в розмірі двохсот восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 760 гривень. Від призначеного покарання звільнено на підставі ст.1 п. є Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Калинівської РДА до ТОВ «Лан Агро» про відшкодування 157 092, 14 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду. Цивільний позов ФГ Фермерленд» до ТОВ «Лан Агро» про відшкодування 46 134 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 серпня 2014 року вирок щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.07.2015 року цивільний позов ФГ Фермерленд» до ТОВ «Лан Агро» про відшкодування 46 134 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково, стягнуто шкоди на суму 40 689,74 грн.

Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2015 рок1 залишено без змін .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Лан Агро» Держсільгоспінспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування припису і протоколу / яким було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ «Лан Агро» в особі директора ОСОБА_3 / , залишено без розгляду.

Кримінальна справа відносно засудженого та визначення розміру заподіяної шкоди розглядалась судовими інстанціями . Рішення вищезазначених судів набрали законної сили.

Суд не погоджується із названими засудженим нововиявленими обставинами, оскільки вони не є такими обставинами.

З наданих заявником копій платіжних квитанцій за 2012 рік по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою не можливо встановити за користування якими земельними ділянками вносилася орендна плата. Крім того, сплата орендної плати не впливає на визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розрахованого відповідно до постанови КМ України від 25.07.2007 року № 963.

Посилання засудженого та його захисника на відсутність у Держсільгоспінспекції у Вінницькій області сертифікованих належним чином приладів вимірювання під час обмірів самовільно зайнятих земельних ділянок в 2012 році є безпідставними, нічим не підтверджені. З листа ДП

«Укрметртестстандарт», наданого заявником, лише вбачається, що Держсільгоспінспекція у Вінницькій області в 2012 році для повірки обладнання до них не зверталася, проте послуги з повірки обладнання для вимірювання земельних ділянок можуть надаватися іншими суб`єктами уповноваженими на здійснення даного виду послуги. .

Також засудженим, не наведено інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Підстав для скасування вироку за яким засуджений ОСОБА_3 судом не встановлено.

За наведених обставин, заяву засудженого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.460, 466, 467 КПК України,суд -

У х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: