Справа № 487/942/15-к
Провадження № 1-кс/487/139/15
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.02.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом вилучення, які знаходяться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000093 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, під приводом доставки вантажу сої в кількості 42,68 тонн на загальну вартість 262482 гривні, заволоділи вказаним вантажем, який належав ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальних збитків вказаному підприємству на суму 262482 гривні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014 між СФГ ОСОБА_6 в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 2412-14 від 24.12.2014, згідно якого СФГ ОСОБА_6 повинно було поставити сою врожаю 2014 року у кількості та за ціну зазначених в додаткових угодах до договору поставки № 2412-14 від 24.12.2014.

Згідно додаткових угод до договорів поставки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 придбало у СФГ ОСОБА_6 84,64 тонн сої на загальну суму 520560 гривень.

Для перевезення вказаної сої ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було залучено два вантажних автомобіля. В один з яких під керуванням водія ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ) було завантажено 41,96 тонн сої, а в інший під керуванням ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 ) 42,68 тонн сої. Завантаження проходило в с. Катеринівка, Козятинського району, Вінницької області 25.12.2014. Процедурою завантаження керував представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (м.т. НОМЕР_4 ), який в той день знаходився в іншому місці, а всі питання вів по мобільному телефону. Після закінчення завантаження сої, ОСОБА_10 по мобільному телефону пояснив водіям, що вони повинні доставити сою до м. Одеси та розвантажити її на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , товарно-транспортні накладні вони повинні були отримати в м. Одесі при розвантаженні.

Однак до м. Одеси на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 доїхало лише 41,96 тонн сої, яку віз ОСОБА_11 . Інші 42,68 тонн вартістю 262482 гривні, яку віз ОСОБА_9 на вантажному автомобілі Рено д.н. НОМЕР_5 та причепі д.н. НОМЕР_6 , до Одеси так і не доїхали.

В подальшому, при допиті в якості свідка водія ОСОБА_9 було встановлено, що дійсно він завантажився соєю в с. Катеринівка, Козятинського району, Вінницької області, яку повинен був доставити до м. Одеси. Вказаний заказ він отримав від оператора на ім`я ОСОБА_12 (м.т. НОМЕР_7 ). Але коли він знаходився в м. Умані, Черкаської області на його мобільний подзвонив ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_8 ), який (як пояснив ОСОБА_9 ) його й найняв для перевезення вказаної сої, та повідомив, що він повинен їхати вже не в Одесу, а Миколаїв до морського порту, де й розвантажити сою, при цьому товарно-транспортну накладну йому вже віддадуть в Миколаєві, що він й зробив. Також ОСОБА_13 дав йому номер мобільного іншого водія на ім`я ОСОБА_14 (м.т. НОМЕР_9 ), з яким він повинен був договоритись про місце отримання товарно-транспортних накладних. Коли він приїхав до ОСОБА_15 морського торгівельного порту йому віддали товарно-транспортну накладну після чого він розвантажив сою та виїхав з території порту. Кому була розвантажена соя він не знає, так як в документи не дивився. При виїзді з порту йому на мобільний телефон знову подзвонив ОСОБА_13 та сказав їхати до Бобринців Кіровоградської області, де він віддасть накладні та з ним розрахуються. В ОСОБА_16 він за вказівкою ОСОБА_13 передав невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_17 (м.т. НОМЕР_10 ) накладні та отримав від нього за перевезення сої грошові кошти в сумі 12000 гривень.

Допитаний в якості свідка представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 пояснив, що ніяких команд ОСОБА_9 про розвантаження сої в м. Миколаєві не давав, при цьому розмовляв він з ним по мобільному номеру НОМЕР_8 та казав йому, щоб він розвантажився в м. Одесі. Мобільний номер, який належить ОСОБА_9 НОМЕР_3 , про вказаний мобільний номер ОСОБА_10 дізнався вже після того, як почав виясняти куди зникло 42,68 тонн сої.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що дійсно 26.12.2014 р. ОСОБА_9 прибув на територію Миколаївського морського торгівельного порту за адресою АДРЕСА_2 на вантажному автомобілі Рено д.н. НОМЕР_5 та причепі д.н. НОМЕР_6 , де розвантажив 42,68 тонн сої для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1528 від 25.12.2014. Згідно вказаної накладної ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 отримало вказану сою від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зважування вказаної сої, її вага склала 42,64 тонн.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів на які є посилання в клопотанні, які знаходяться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що тримання згаданих документів необхідно для проведення судово-економічної та судово-технічної експертизи на предмет встановлення справжності вказаних документів та можливо осіб причетних до скоєння вказаного правопорушення та неможливість іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.01.2015 року Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У відповідності з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.5,7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
Надати на строк до 09.03.2015 року слідчому Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів із подальшим вилученням, які знаходяться в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за юридичною адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору постачання, укладеного між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на поставку сої згідно товарно-транспортної накладної № 158 від 25.12.2014, додаткових угод до вказаного договору (якщо такі укладались), товарно-транспортну накладну № 1528 від 25.12.2014 та супровідних документів до вказаного договору (акт приймання-передачі, рахунок фактура, накладна, податкова накладна та інші), документи з вільними зразками підпису осіб, які приймали участь в підписанні вказаного договору та інших документів до нього, та зразків печаті ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити посадовим особам ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1