Справа № 296/7427/15-к
Вирок
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 05.06.2014 року Коростишівським районним судом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року близько 01 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 66, що по вул. Східній в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив, в той же день, час та місці, неповнолітній ОСОБА_4 через незачинені двері сів за кермо. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_4 , замкнувши дроти запалювання, запустив двигун та почав рухатися в напрямку м. Коростишів Житомирської області. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , вчиненому повторно, визнав, не заперечував факту незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що перебував в клубі в с. Шахворостівка. До нього підійшов ОСОБА_11 та попросив разом з ним з`їздити в м. Житомир до його товариша, на що він погодився. ОСОБА_12 завіз їх до м. Житомира. ОСОБА_11 попросив його почекати, сам десь пішов, ОСОБА_11 не було хвилин 10. Повернувся він на червоних «Жигулях». Пояснив, що автомобіль взяв у товариша покататися. Вони на автомобілі поїхали з м. Житомира в с. Гуменники , там забрали товариша ОСОБА_13 . Після цього його завезли додому. Про подальше йому не відомо.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про заволодіння невідомою особою його автомобілем ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 в період часу з 22 години 24.05.2015 року до 09 години 25.05.2015 року, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 .

протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , звідки невідомою особою в період часу з 02 години 25.05.2015 року до 08 години 30 хвилин 25.05.2015 року було викрадено автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який належить ОСОБА_9

протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_14 за адресою в АДРЕСА_3 , де в гаражному приміщенні було виявлено комплектуючі частини автомобіля, а саме - металеві тяги від легкового автомобіля, трамплер , «солдатик», одне колесо, капот, лобове скло, решітка радіатора, «воздухоход» із комплектуючими деталями, три гумові ковбики, кузов автомобіля в корпусі червоного кольору без номерних знаків. В ході огляду салону автомобіля під сонцезахисним козирком з боку сидіння водія виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 .

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 19.06.2015 року, згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини події, яка мала місце в ніч на 25.05.2015 року біля будинку № 66 по вул. Східній у м. Житомирі, поруч із яким він чекав ОСОБА_4 та в подальшому сів в автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_4 ;

протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 20.06.2015 року, згідно якого останні розповіли про обставини події, яка мала місце в ніч на 25.05.2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.06.2015 року, згідно якого останній показав на місці та розповів про обставини події, яка мала місце в ніч на 25.05.2015 року стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 щиро кається, повністю відшкодував заподіяну шкоду, скоїв злочин неповнолітнім, але скоїв тяжкий злочин , раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку .

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винного, який є неповнолітнім , застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 засуджений 05.06.2014 року Коростишівським районним судом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном 3 роки. В такому разі суд призначає остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду від 05.06.2014 року згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та визначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: кузов автомобіля ВАЗ 2101 та технічний паспорт, передані володільцю, залишити останньому.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1