overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2145/15-к

Провадження № 1-кп/126/119/2015

11 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 на даний час разом із новонародженою дитиною перебуває у спеціалізованому закладі в м. Козятин Вінницької області, тому в судове засідання не з`явилась.

Директор Козятинського обласного соціального центру матері та дитини звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила провести допит потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконфкеренції із Козятинським міськрайонним судом, оскільки доставлення потерпілої в судове засідання особисто суперечить її інтересам та негативно може вплинути на здоров`я дитини, а також потребує значної затрати бюджетних коштів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники судового процесу в розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Ураховуючи те, що виїзд потерпілої до м. Бершадь без дитини є неможливим, а така поїздка може негативно вплинути на здоров`я останньої, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 225, 232 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 14 - 30 год. 11 серпня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин , вул. Грушевського, 64 ).

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальського В. І.

з участю секретаря Маліщук Н. А.

прокурора Попеска О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькії області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, 30. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку україни, уродженку та мешканку с. Северинівка, вул. Шевченка 51, Жмеринського району Вінницької області, розлучену, пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.12.2009 рею ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та засуджено на 3 (три) роки позбавлення волі.

За ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на засуджену, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи /Жмеринського району; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи Жмеринського району про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського району.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3, думку прокурора Попеска О.П. суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що засуджена протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, нового злочину не скоїла, покладені на неї судом обовязки виконала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК Україна, ет.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольняти.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2009 року (справа №1- 269/2009).

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В. І. Ковальський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-96/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

24.03.1996 року близько 19-00 годин в м.Вознесенськ невстановлені особи проникли до будинку гр.. ОСОБА_1Б, розташованого по вул. Матросова,138, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, а саме: чоботи вартістю 5 000000 крб, туфлі вартістю 3 000000крб, кросівки вартістю 3600000 крб, норкова шапка вартістю 20000000 крб., джинсову сорочку вартістю 3400000 крб, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 40000000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ 400 грн).

По даному факту 05.04.1996 року слідчим СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 96240157 за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України (1960 р.).

18.03.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..ч.3 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

29.03.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Справа № 1407/1-п-47/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В

4.04.1995р. касиром Вознесенського відділення «Промінвестбанку» ОСОБА_1 при перевірці сумки з виручкою №349 від 3.04.1995 року було виявлено одна підроблена купюра Національного банку України номіналом 100 000 карбованців №030/10001 414383 зразку 1993 р.

По даному факту 23.05.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240320 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (1960 р.)

23.07.1995року провадження по даній справі було зупинено.

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.79 ч.1 КК України (1960 р.) на ст.199 ч.1 КК України (2001 р.)

21.02.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявлення в Промінвестбанку фальшивої купюри за ознаками злочину, передбаченого 199 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 487/3597/15-к
Провадження № 1-кс/487/568/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

29.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
14.05.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.04.2015, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 щодо вжиття заходів до Пільник ОСОБА_4 , який близько 07:00 год. 19.02.2015 на території старого Залізничного вокзалу міста Миколаєва спричинив ОСОБА_2 тілесних ушкоджень закрито.

Згідно пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини другої статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшла постанова прокуратура прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5 . Від 18.05.2015, якою оскаржувана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 30.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000910 закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа №784/2851/13 18.07.2013 01.07.2013 01.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/163/13 Категорія: ст. 121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

" 1"липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить розглянути справу за його присутності, то він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року призначити на 18 липня 2013 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора Миколаївської області; потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Викликати до апеляційного суду учасників кримінального провадження. Роз'яснити потерпілій ОСОБА_2, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває в СІЗО м. Миколаєва, до апеляційного суду Миколаївської області, для участі у розгляді апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1-29/2010 27.09.2010 27.09.2010 27.09.2010
Номер провадження 1-29/2010
Дело №1-29/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года Апелляционный суд Николаевской области в составе
Председательствующего Куценко О.В.
Судьи Олещук Т.Л.
Народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретаре Гарусенко Л.Н.
С участием прокурора Омеляна В.М.
Защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10
Потерпевшего ОСОБА_11
Представителя потерпевшего ОСОБА_12
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15 п.п. 5,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 121, УК Украины,ч.1 ст. 263 УК Украины,
В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 по тем основаниям, что ОСОБА_13 страдает рядом тяжких заболеваний, требует медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, дал показания по данному уголовному делу, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его нахождение на свободе не повлияет на дальнейший ход судебного следствия. Поэтому, по мнению защитника, отпала необходимость в содержании ОСОБА_13 под стражей.
Защитником ОСОБА_7 также заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_14 по тем основаниям, что ОСОБА_14 страдает рядом тяжких заболеваний, которые обострились в период пребывания его под стражей, он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, дал показания по данному уголовному делу, его нахождение на свободе не повлияет на дальнейший ход судебного следствия. Поэтому, по мнению защитника, отпала необходимость в содержании ОСОБА_14 под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. На данный момент не изменились основания, по которым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обвинения, их роль и степень участия в инкриминируемых им преступлениях, суд считает, что ходатайства защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_7 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 165-3, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайств защитникам ОСОБА_4 об изменении меры пресечения ОСОБА_13, ОСОБА_7 об изменении меры пресечения ОСОБА_14 - отказать.
Председательствующий
Судья
Справа № 500/4690/15-к
Провадження № 1-кп/500/414/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001724 від 16.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/981/15-к
Провадження № 1-кп/650/134/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 25 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000529 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, що надійшов 19.08.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 25.08.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого та свідків згідно реєстру.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень не має.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000529 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України на 31.08.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11/791/489/13 Председательствующий в 1 инстанции Скрыпник Л.А.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик - Шевцова В.Г.
ВЫПИСКА ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года апреля месяца 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующего судьи: Шевцовой В.Г.
Судей: Сажинова В.В., Жилы И.Э.
С участием прокурора : Чепуриной А.С.
Адвоката : Макарова В.В.
Подсудимого:- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката Макарова В.В. в интересах подсудимого ОСОБА_3, и подсудимого ОСОБА_3 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 11 декабря 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Досудебным следствием :
Указанным постановлением дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судьей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката Макарова В.В. в интересах подсудимого ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судьей.
Изменить меру пресечения ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, из содержания под стражей на подписку о невыезде, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 149-1 УПК Украины 1960 года, а именно:
1) являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явится по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностное лицо или орган, осуществивший вызов;
2) не отлучатся из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
3) сообщать должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении места жительства или работы;
ОСОБА_3 из под стражи немедленно освободить.
Судьи: (три подписи)
Судья: В.Г.Шевцова