overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3608/15-к Номер провадження 11-кп/786/912/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний строк для усунення виявлених недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали засудженому була вручена 4 грудня 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився та до цього часу засудженим ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що працює в ПП „Ілант, засудженого 21.05.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 152 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21.05.2008 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 21.05.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 152 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Провадження № 1-в/639/1066/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, останній раз засудженого 17.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.389, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 17.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.389, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 17.11.2014 року закінчився 17.11.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.11.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 17.11.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.11.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3030/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву заявника ОСОБА_5 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області , -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області . Свою заяву мотивує тим, що відносно його сина 2 роки триває атидержавна тяганина розслідування кримінального провадження, працівники прокуратури відносно його сина вчинили нелюдські репресії та тортури, калічили та катували та на всі звернення що до таких дій виносять постанови про закриття кримінального провадження. Вказані обставини дають сумнів в об`єктивності прокурора Черкаськ ї області та його підлеглих, а тому просить відвести прокурорів від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід прокурорам підтримав та просив задовольнити відвід і прокурору, що приймає участь в розгляді даної скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід не визнав та просив в заяві відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, думку прокурора , слідчого , приходить до висновку, що заява про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області та прокурору ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Стаття 77 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь представника прокуратури Черкаської області в розгляді справи. Крім цього заявником відвід заявлено не прокурору, який приймає участь по справі, а всьому складу прокуратури, що суперечить нормам ст.77, 80 КПК України. За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід всьому складу прокуратури Черкаської області та прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Голден Солюшнс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000329 від 13.08.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Голден Солюшнс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження, №0000329, а саме рахунки ТОВ «Голден Солюшнс»: № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, адреса: м.Київ, провулок Куренівський, 19/5; № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», МФО 380689, адреса: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, 17-в; № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10; № НОМЕР_4 , відкритий в філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Києві, МФО 380333, адреса: м. Київ, вул. Воровського, 11-6; № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9.

Представник ТОВ «Голден Солюшнс» адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій від клопотання про скасування арешту майна відмовляється, оскільки аналогічне клопотання подане до Печерського районного суду м. Києва розглянуте та ухвалою слідчого судді від 15.12.2015 року арешт зазначених рахунків скасовано.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що представник особи, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 , відмовилась від клопотання та не підтримує його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Голден Солюшнс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2382/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/196/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 00 хвилин 03 березня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5789/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, поважність причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Судом встановлено, що в судове засідання свідок ОСОБА_6 викликався належним чином, в зв`язку з його неявкою, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті, сторона обвинувачення наполягає на його допиті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаного свідка приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (каб. 14) на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року свідка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м.Києва.
Зобов`язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 17 години 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 листопада 2015 року № 71 у кримінальному провадженні № 0001745,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 листопада 2015 року № 71 у кримінальному провадженні № 0001745 про направлення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001745 за ст. 364, 366, 382 КК України.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 382 КК України, що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік котрих визначений ст. 447 КПК України, а відтак потерпілим у такому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 заява про залучення його як потерпілого не подавалась до Генеральної прокуратури України.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги щодо не розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_3 не набув процесуального статусу потерпілого, а відтак не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23 листопада 2015 року № 71 у кримінальному провадженні № 0001745 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3910/12
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 55 від 06.07.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру, хворий може бути переведений для подальшого застосування примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року, ст.47 КК України, ст. ст. 419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст.47 КК України для участі в судовому засіданні 18 липня 2012 року о 14 год. 45 хв. при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1714/15-к
1-в/142/265/15
"22" грудня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Черкаського райсуду від 19.08.2013 року за ст.186 ч.2,185 ч.3,185 ч.2, 70 ч.1, 71, 103 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-
...Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Черкаського райсуду від 19.08.2013 року, на 1(один) рік 5 (пять) місяців 16 (шістнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Категорія Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 3 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що син судді ОСОБА_2 приймав участь у іншому кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 розглядала заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, тому у скаржника є сумніви щодо їх неупередженості.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У даному судовому провадженні вказані підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні відводу, заявленого скаржником ОСОБА_6 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Судді: