Справа № 592/1160/13-к
Провадження № 1-кс/592/231/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

06 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Власенко В.О. про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми вул. Гамалія, 31-А.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого Власенко В.О., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що СВ СМВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 12.091.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що на виконанні державної виконавчій службі Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до складу якого входять суми про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 948,22 грн.; виконавчій лист № 2-95 від 06.05.2011 р., виданий Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 27 000 грн.; виконавчій лист № 2-403 від 25.06.2010 р., який виданий Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» Полтавське РУ ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» боргу у розмірі 29 485,43 грн.; виконавчій лист № 2-95 від 06.05.2011 р., виданий Зарічним районним судом м. Суми. Також у вищевказаній службі перебуває ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 12.01.2013 р. надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить провести досудове розслідування у звязку з умисним невиконанням ОСОБА_1 судового рішення. З допиту ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 через надання підроблених довідок, приховування належного йому майна, на яке накладено арешт, та іншими незаконними шляхами умисно ухиляється від виконання судового рішення. Одночасно з цим посадові особи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, порушуючи законодавство України «Про виконавче провадження», умисно ухиляючись від виконання своїх безпосередніх обовязків, сприяють в цьому ОСОБА_1 та не вживають жодних дій щодо стягнення з останнього боргу на користь ОСОБА_2 Державним виконавцем складено акт опису належних ОСОБА_1 кабельних мереж. В подальшому у справу виконавчого провадження ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у нього у власності цих самих кабельних мереж було надано копію договору купівлі-продажу, який датований 02.07.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1 наче б то продав кабельні мережі своїй сестрі ОСОБА_4 При цьому, договір був укладений в період дії арешту майна ОСОБА_1, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, а також в період арешту, накладеного постановою державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Співставлення документів, що є у судових справах та справах виконавчого провадження, документально підтверджує, що ОСОБА_1 в порушення накладеного судом та державним виконавцем арешту на майно було або дійсно продане майно з метою ухилення від виконання рішення суду або ж підписано фіктивний договір з тією ж метою. Про спробу ОСОБА_1 переоформити підприємницьку діяльність на іншу особу (сестру або дружину) ОСОБА_2 повідомляв виконавчу службу, але дієвої реакції на це не було. ОСОБА_1 продовжує фактично займатися підприємницькою діяльністю, має квартиру, машину, вільно ними користується, платить за комунальні послуги, купує пальне, немаленькі кошти платить адвокату, - тільки не сплатив ні копійки на виконання чинних рішень судів та державних виконавців. На даний час встановлено чинними рішеннями суду, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сума отриманої ОСОБА_1 позики та плата за користування позикою відповідно до написаної ОСОБА_1 розписки в сумі 83 000 грн. з урахуванням плати за користування позикою. Внаслідок службового підроблення в справі виконавчого провадження зявилась довідка ДАЇ про відсутність у власності ОСОБА_1 придбаного ним автомобіля ВАЗ 21104 та довідка БТІ про те, що ОСОБА_1 належить ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак автомобіль та квартира дійсно ОСОБА_1 придбавались, на що він отримував кредити, що не могло бути здійснено без належного оформлення права власності та застави. Вважає, що ОСОБА_1 було організовано надання фіктивної довідки ДАЇ про відсутність у нього автомобіля. Пізніше при звернення до ДАІ із працівником правоохоронних органів була таки надана правдива довідка про наявність у власності ОСОБА_1 автомобіля. Потім автомобіль, за словами державного виконавця, було оголошено до розшуку, що не відповідало дійсності. Внаслідок бездіяльності державного виконавця та працівників ДАІ, які ніяк не могли знайти автомобіль, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 постійно ним користувався і щоденно ставив його на стоянці біля будинку 31/1 по вул. Прокофєва м. Суми, про що ОСОБА_2 повідомляв державного виконавця. Матеріали виконавчого провадження містять завідомо неправдиву довідку від Сумського БТІ на запит державного виконавця про відсутність у ОСОБА_1 квартири, а згодом долучена довідка, що ОСОБА_1 належить лише ј частина цієї квартири, хоча достовірно відомо, що квартира належить йому повністю, так як для її придбання він одноособово отримував кредит. Підприємницька діяльність ОСОБА_1 з метою ухилення від стягнення коштів на виконання рішень судів в даний час переоформлена на його сестру. Оскільки організації, що отримують послуги із надання інтернету за надані послуги, кошти сплачують, але на відомі рахунки ОСОБА_1 ці кошти не надходять. В той же час, коли стягувачі за обєднаним виконавчим провадженням (ОСОБА_2 та юрист банку ОСОБА_3 та кредит ОСОБА_5) почали наполягати на повторному описі кабельних мереж, ОСОБА_1 надав державному виконавцю договір, відповідно до якого він ці мережі вже продав своїй сестрі ОСОБА_4. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який являється провідним спеціалістом сектору економічної безпеки філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», пояснив, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 26920544 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», ОСОБА_2 та СФ «Укртелеком». При вивченні виконавчого провадження йому стало відомо, що в каналізаційній мережі, яка належить СФ «Укртелеком», знаходяться оптоволоконні кабельні мережі, що належать боржнику ОСОБА_1, тоді як на них державним виконавцем було накладено арешт. В матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходились достовірні відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 у власності волоконно-оптичного кабелю, довжиною 10,172 км, що знаходяться у інших осіб, а ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2011 р. по справі 4-с-78/11 скасовано акт опису й арешту вказаного майна від 22.08.2011 р. на підставі ч. 2 ст. 55 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Банком 05.03.2012 р. направлено до ВДВС Сумського МУЮ заяву про призначення дати проведення опису виявленого майна боржника і накладення на нього арешту та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. із змінами та доповненнями, повторно провести опис вказаного майна боржника за участю повноважного представника стягувача та накласти на нього арешт. Вказана заява до теперішнього часу державним виконавцем не розглянута. Заявлені виконавчі дії державним виконавцем не проведено. Після його ознайомлення із заявою іншого стягувача - ОСОБА_2 від 06.08.2012 р. до Зарічного районного суду м. Суми про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2012 р. по справі № 4-с-78/11 за нововиявленими обставинами, про визнання договору продажу оптичних кабелів боржником ОСОБА_1 своїй сестрі ОСОБА_4 від 02.07.2011 р. недійсним, про повідомлення про злочин, він дізнався про продаж боржником кабельних мереж під час дії заборон державного виконавця. Також під час дії арешту державного виконавця на кошти, на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (в т.ч. і на розрахунковому рахунку № 2589, відкритому в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» із залишком коштів на ньому в сумі 21 447,41 грн.), боржником в період з 23.06.2012 р. по 10.08.2012 р. незаконно знято готівкою вказану суму та витрачено на інші цілі ніж по зведеному виконавчому провадженню. У клопотанні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, знаходиться зведене виконавче провадження № 26920544 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», ВАТ СФ «Укртелеком», яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: чи мала місце подія кримінального правопорушення умисне ухилення від виконання судового рішення ОСОБА_1 та службовими особами державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, яка форма їх вини, які способи вчинення кримінального правопорушення, чи є ознаки інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини не можуть бути іншим способом встановлені та доведені. Оскільки вказана документація має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для зясування обставин злочину, її необхідно вилучити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- зведене виконавче провадження № 26920544 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», ВАТ СФ «Укртелеком».

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя В.Б. Князєв