№ справи 521/1874/15-к
№ пров. 1кп/521/207/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської Області, с. Сухий Лиман, гр. України, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінальних злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вулиць Якіра та Генерала Петрова в м. Одесі керуючи автомобілем марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, під час руху транспортних засобів по вул. Генерала Петрова в м. Одесі на зелений колір світлофору здійснив різке гальмування, вийшов з вищевказаного автомобілю залишивши його на проїжджій частині, чим перешкодив нормальному руху інших транспортних засобів, та діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, яке виразилось у висловлюванні на адресу раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, демонструючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до суспільних інтересів, з метою пошкодження чужого майна, підійшов до автомобіля «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та наніс два удари кистю руки зжатої в кулак по лівому передньому боковому склу та розбив його. З метою припинити протиправні дії ОСОБА_9 . ОСОБА_7 вийшов із авто «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_2 та став по переду авто, яким керував ОСОБА_5 марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сів у автомобіль марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 , та керуючи ним, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 здійснив на нього наїзд, тим самим пристосувавши вказаний автомобіль для нанесення тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 загрожуючи життю ОСОБА_7 продовжив рух незважаючи на те, що пішохода ОСОБА_7 ним умисно було збито і останній знаходячись на капоті та чіпляючись за деталі кузову під час руху автомобіля намагався не потрапити під його колеса. Внаслідок застосування ОСОБА_5 автомобіля марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 , як знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, що значно підвищило суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того, під час вчинення хуліганських дій, 26.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вулиць Якіра та Генерала Петрова в м. Одесі умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, розбивши ліве переднє скло автомобіля «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повернувся до салону автомобіля марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 , на якому він рухався, умисно здійснив наїзд на ОСОБА_7 та протягнув останнього близько 250 метрів, через вказане перехрестя по вул. Якіра в напрямку вул. 25-ї Чапаївської дивізії у м. Одесі. При цьому, ОСОБА_7 від удару об бампер автомобілю марки «Джиллі» д/н НОМЕР_1 упав на його капот та вхопився за виступи кузову біля вітрового скла. Намагаючись скинути пішохода із капоту автомобіля ОСОБА_5 тричі різко загальмував від чого ОСОБА_7 опинився між асфальтним покриттям проїжджої частини та бампером напроти лівого переднього колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 знову різко розпочав рух, незважаючи на те, що ОСОБА_7 знаходився у вищеописаному положенні під бампером його авто напроти лівого переднього колеса та тримався за елементи кузову намагаючись уникнути переїзду автомобілем. Протягнувши у такому положенні пішохода ОСОБА_7 ОСОБА_9 зупинив авто напроти будинку 24 «З» по вул. Якіра у м. Одесі.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків живота, лівої стопи ІІІ ступеня, 1% поверхні тіла, ускладнені некрозом м`яких тканин (з подальшим оперативним втручанням у вигляді аутопластики і ксенопластики); забитих ран тулуба, які не були небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш ніж 21 день), які згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.06.2014 року, біля 13 годин, він рухався на своєму автомобілі марки «Джилі», держ. № НОМЕР_1 по вул.. Ген. Петрова в м. Одеса. В ході обгону його автомобіля, автомобіль марки «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_2 обризгав його автомобіль, так як на дорозі були калюжі. На перехресті вул. Якіра та Ген. Петрова він загальмував та підійшов до автомобіля ОСОБА_7 , щоб зробити йому зауваження і при цьому сказав де-кілька нецензурних слів. Вважає , що не порушував правила дорожнього руху України та не перешкодив іншим транспортним засобам в русі зупинивши свій автомобіль. Потерпілий йому перешкодив в русі і цим склав аварійну ситуацію, а коли автомобіль залило водою ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_7 ударив його дверцятами свого автомобіля по голові, а саме удар був о рамку двері, коли відчиняв їх і ОСОБА_5 , намагаючись зашкодити йому, надавив на двері руками і скло розбилося. Він пішов до свого автомобіля, щоб достати з багажника молоток для того щоб відчинити двері свого автомобіля, так як на його автомобілі марки «Джилі» спрацювала сигналізація. Він побачив що до його автомобіля наближається потерпілий з палкою і виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля і потерпілий став попереду його автомобіля і пригнув на капот його машини. ОСОБА_5 почав рух і проїхав з потерпілим на копоті, і зупинив свій автомобіль лише тоді коли почув крик чоловіка: «зупинись!!». На той час він був вже дуже переляканий та не розумів що коється, майже втратив свідомість. Свою вину в тому , що скоїв хуліганство не визнає, потерпілого він не бив. Він вибачається перед потерпілим і зобов`язується виплатити гроші на лікування. Позов прокурора визнає в повному обсязі, а позов потерпілого не визнає;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 26.06.2014 року, біля 13 години, знаходячись на перехресті вул.. Якіра та Генерала Петрова в м. Одеса, він керував автомобілем марки «Форд-Транзит» і їхав спочатку за автомобілем марки «Джилі», яким керував ОСОБА_5 і потім він почав його обганяти. В процесі обгону з-за того, що були калюжі після зливи, він обризгав автомобіль ОСОБА_5 . ОСОБА_5 на своєму автомобіле перегородив йому дорогу, вийшов з машини, підбіг до його машини, розбив бокове водійське скло його автомобіля. І коли він намагався вийти з автомобіля , то ОСОБА_5 ударив по водійській двері та надавив на неї. Коли він таки вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що ОСОБА_5 щось хотів достати зі свого карману і ОСОБА_7 взяв палку. ОСОБА_5 в нецензурній формі сказав, що він підрізав йому шлях на дорозі. Він став перед авто ОСОБА_5 з палкою, щоб той не поїхав та сказав, що буде викликати працівників ДАЇ. ОСОБА_5 сів у свій автомобіль та почав рух, в наслідок чого ОСОБА_7 опинився на копоті автомобілю обвинуваченого, а автомобіль продовжував рух. ОСОБА_5 два рази різко гальмував і коли він загальмував втретє, то ОСОБА_7 впав з копоту , в наслідок чого получив тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Завданий моральний збиток виразився в тому, що в наслідок ДТП у нього з зарплатні було взискано кошти за пошкоджене скло в автомобілі, яка належить підприємству, а також він витратив багато коштів на лікування, кожну операцію йому робили під анестезією, був порушений його нормальний образ життя;
- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 26.06.2014 року, приблизно в обідній час, він рухався на своєму автомобілі по вул. Ген. Петрова в м. Одеса в правому ряді, коли автомобіль марки «Джилі» під керуванням ОСОБА_5 перегородив дорогу автомобілю «Форд-Транзит» під керуванням ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля і розбив скло водія в машині ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля і з палкою в руках,а ОСОБА_5 в цей час сів в свою машину і почав рух в той час, коли ОСОБА_7 став поперед його автомобіля. В наслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 потерпілий опинився на копоті і обвинувачений провіз його таким чином біля ста метрів. Люди кричали ОСОБА_5 : «Що ти робиш!!!??» ОСОБА_7 впав з копоту автомобіля і в наслідок падіння в потерпілого розірвалася сорочка, по ньому текла кров, була стерта одна сторона тіла. Після падіння потерпілого ОСОБА_5 зупинився, в повному спокої вийшов зі свого автомобіля. Через 20-30 хвилин приїхав захисник ОСОБА_5 ..
Окрім того, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-повідомленням оператора «102» від 26.06.2014 року (а.с. 114), згідно якого надійшло повідомлення, що по вул. Ген. Петрова кут вул. Якіра відбувається бійка між водіями;
-повідомленням оператора «103» (а.с. 115) від 26.06.2014, згідно якого у ОСОБА_7 маються обширні ссадини брючної стінки, ніжніх та верхніх кінцівок, а також опік правої голені;
-повідомленням швидкої від 26.06.2014 року (а.с. 116), згідно якого надійшло повідомлення про тілесні ушкодження і до МКЛ № 1 м. Одеси доставлений ОСОБА_5 з забиттями на обличчі та перененосиці;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26.06.2014 року (а.с. 117), згідно якого оперуповноваженим СУР Малиновського РО було прийнято заяву від ОСОБА_7 , згідно якого водій марки «Джилі» чорного кольору, держ. № НОМЕР_1 пошкодив його автомобіль марки «Форд», збив його на свому автомобілі, чим наніс йому тілесні ушкодження;
-заявою ОСОБА_5 (а.с. 119), згідно якої він дає дозвіл на огляд свого автомобіля працівникам правоохоронних органів;
-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 120-122,124-126), згідно якого у автомобіля марки «Джилі», держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, який стоїть на крайній лівій полосі проїзної частини біля будинку № 24/3 по вул.. Якіра в м. Одеса маються наступні пошкодження: розбита ліва фара ходового огня, яка розташована на передній решітці і окрім того, на капоті автомобілю є подряпини, вм`ятина, плями бурого кольору;
-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.с. 127-133), згідно якого , в присутності понятих, був оглянутий автомобіль марки «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_2 , який розташований на перехресті вул.. Якіра та Ген. Петрова в м. Одеса і даний автомобіль мав наступні пошкодження: розбите ліве бокове вікно, від чого на асфальті маються осколки біля водійської двері. На обівці лівої передньої двері маються плями бурого кольору, на передньому водійському сидінні маються осколки від розбитого скла. Також, уздовж коробки передач між консолю та правим переднім сидінням розташована дерев`яна палка з п`ятками бурого кольору, а на торпеді маються осколки від розбитого скла;
-протоколом № 000273 від 26.06.2014 року (а.с. 134), згідно якого на момент ДТП ОСОБА_9 був терезвий;
-оглянутим у судовому засіданні відеозаписом SUNP0863AVI, SUNP0864AVI, SUNP0865AVI, внизу вказана дата та час, а саме 26.06.2014 р., з 12.57 годин по 13.03 години і при перегляді даного відео видно, що водій ОСОБА_5 під керуванням автомобіля марки «Джилі», держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору знаходячись на перехресті вул. Якіра та Ген. Петрова в м. Одеса на зелений сигнал світлофору здійснив різке гальмування без поважних на то причин, вийшов з вищевказаного автомобіля та залишивши його на проїзній частині дороги, чим перешкодив рух транспортному засобу, і висловлюючись не цензурною лайкою розбив ліве переднє скло автомобілю відео реєстратора, який все це знімав. Після чого, водій автомобіля марки Джилі, держ. № НОМЕР_1 , чорного кольору, сів в свій автомобіль і почавши рух збив ОСОБА_7 , який стояв перед копотом його автомобіля та почав рух з останнім на копоті по вул.. Якіра у напрямку руху у сторону 25-й Чапаївської дивізії в м. Одеса. Після чого він зникає з поля зору відео реєстратора;
-постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 28.07.2014 р. (а.с. 137), згідно якої до речових доказів залучено відеозапис SUNP0863AVI, SUNP0864AVI, SUNP0865AVI з відео реєстратора автомобіля «Форд-Транзит», держ. № НОМЕР_2 , щодо події яка сталася 26.06.2014 року о 13.10 годин;
-копією документу, яка посвідчує особу ОСОБА_5 (а.с. 138), а також вимогою ГУМВД України в Одеській області, згідно якої останній до кримінальної відповідальності не притягувався;
-квитанція «ПриватБанку», яку надав ОСОБА_9 , щодо часткового відшкодування позову прокурора стосовно затрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , а саме суми 4541,12 гривень;
Роблячи оцінку доказам, щодо скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, то з об`єктивної сторони вчинене ним діяння полягає у грубому порушенні громадського порядку , яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою до раніше не відомого йому гр. ОСОБА_7 і чим виказував своє зневажливе ставлення до суспільних інтересів і в даному інкримінуємому ОСОБА_5 злочині грубе порушення громадського порядку мало місце, так як він посягав на інші правоохоронюванні цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок. В даному випадку , хуліганство полягало і у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_7 .. Таким чином хуліганство виражалось у вчиненні діяння, яке передбачене іншою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме ст. 122 ч.1 КК України.
З суб`єктивної сторони хуліганські дії ОСОБА_5 характеризуються умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилося в тому що він прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_7 , протиставити себе іншим громадянам і дана неповага була явною. Дане вказує, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною, як для хулігана, так і для всіх очевидців дій ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_5 застосовував спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме свій автомобіль марки «Джилі» для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , збивши його своїм автомобілем та протащивщи на швидкості на копоті даного транспортного засобу.
Щодо оцінки доказів стосовно скоєння ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, то з об`єктивної сторони його дії характеризуються діянням,а саме тим що останній почав рух свого транспортного засобу марки «Джилі» в той момент коли потерпілий ОСОБА_7 вже знаходився на копоті в наслідок удару автомобілю об потерпілого і продовжував рух, намагаючись скинути з копоту потерпілого тричі різко гальмував, від чого ОСОБА_7 опинився між асфальтним покриттям проїжджої частини та бампером напроти лівого переднього колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . А після того, як ОСОБА_7 тримався за кузов намагаючись уникнути переїзду автомобіля ОСОБА_5 продовжив рух свого автомобіля. В результаті даних дій ОСОБА_5 наступили наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків , передбачених ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В діях ОСОБА_5 вбачається причинний зв`язок між зазначеними діяннями та наслідками.
З суб`єктивної сторони дії ОСОБА_5 характеризуються прямим умислом, щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і судом також враховано, що умисел ОСОБА_5 міг бути спрямований на заподіяння невизначної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 і фактично було заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім того, мотив цього діяння не має значення для його кваліфікації.
Окрім того, вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , відповідно до показів яких ОСОБА_5 вчиняв хуліганські дії та вчинив дії, щодо нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому. І також вина ОСОБА_15 підтверджується і іншими вищевказаними доказами наданими прокурором прокуратури в судовому засіданні і яким дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ст. 296 ч.4 КК України: хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;
- за ст. 122 ч.1 КК України: умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Судові витрати по справі відсутні.
По справі заявлено цивільний позов прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , щодо відшкодування 24 тисяч 548 гривень 12 копійок в дохід МКЛ № 10 в м. Одеса на відшкодування лікування потерпілого ОСОБА_7 , який відшкодовано обвинуваченим частково і підлягає стягненню з ОСОБА_5 двадцяти тисяч гривень в дохід МКЛ № 10.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є: добра характеристика, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, часткове відшкодування позову прокурора, наявність тяжких захворювань.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1