Справа № 346/178/15-к
Провадження № 11-сс/779/37/2015
Категорія Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року, про повернення його скарги на бездіяльність заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 щодо здійснення процесуальних дій після внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 щодо здійснення процесуальних дій після внесення відповідних даних до ЄРДР, визначених ст.214 КПК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_7 не представив жодних доказів отримання ним листа заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 №80-208-14 від 23 грудня 2014 року аж 10 січня 2015 року, натомість дана скарга надійшла в суд 15 січня 2015 року. Окрім цього, із наданої до скарги фотокопії поштового конверта (а.с.6) видно, що на поштовому штемпелі вбачаєтся дата отримання скаржником копії листа прокурора 01 грудня 2014 року. Таким чином, оскільки скаржником не було представлено доказів, котрі підтверджують поважність пропуску ним строку для оскарження бездіяльності прокурора, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути заявнику ОСОБА_7 через відстуність підстав для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення його процесуального права на захист, оскільки слідчий суддя прийняв рішення по скарзі без його участі, а тому він не мав фізичної можливості вчасно протягом 5-денного строку подати АС.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на бездіяльність прокурора на новий розгляд в Коломийський міськрайонний суд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на бездіяльність прокурора в Коломийський міськраойнний суд для розгляду по суті; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; оглянувши матеріали справи та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли з Коломийського міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги заявника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Стосовно вимог ОСОБА_7 поновити йому строк на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ч.3 ст.304 КПК, копія ухвали про повернення скарги невідкладено надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи це, оскільки така ухвала про повернення приймається слідчим суддею одноособово, без виклику заявника, а тому вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Дійсно, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , а саме копії супровідного листа Коломийського міськрайонного суду, а також з доданої до апеляційної скарги копії поштового конверта, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надсилалась заявнику 15 січня 2015 року звичайною поштовою кореспонденцією без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п.14).

Заявник ОСОБА_9 у своїй АС зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 15 січня 2015 року він отримав аж 22 січня 2015 року, що підтвреджується витягом з Інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень, а тому 5-тиденний строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з цієї дати.

Як видно з відтиску поштового щтемпеля, ОСОБА_9 подав АС 27 січня 2015 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявник подав АС без пропущення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно апеляційних вимог заявника ОСОБА_9 скасувати ухвалу слідчого судді, то вони є безпідставними, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Вимогами ч.2 ст.304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає заявник ОСОБА_9 у своїй АС, він отримав повідомлення заступника прокурора Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року №80-208-14 про внесення відомостей до ЄРДР та направлення кримінального провадження до прокуратури м.Києва за підслідністю, аж 31 грудня 2014 року.

Однак, слідчий суддя в ухвалі покликається на те, що з доданої до скарги фотокопії поштового конверта з прокуратури (а.с.6) на поштовому штемпелі вбачається дата 01 грудня 2014 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 представив оригінал поштового конверта разом з повідомленням прокурора. Однак, колегія суддів, оглянувши цей конверт, констатує, що з відбитку поштового штемпеля неможливо достовірно встановити дату відправленя листа з повідомленням прокуратура.

За таких обставин, зважаючи на негативну якість фотокопії даного поштового конверта, наявного в матеріалах провадження, заявнику слід було надати слідчому судді інший достовірний доказ того, коли саме він отримав лист з прокуратури.

Тому, оскільки ОСОБА_9 не подав разом із своєю скаргою достовірний доказ про дату отримання ним повідомлення прокурора від 23 грудня 2014 року, а з інших доказів по справі встановити це також не вбачається можливим, колегія суддів приходить до висновку, шо в слідчого судді було достатньо підстав для повернення заявнику його скарги.

За таких обставин, покликання заявника на незаконність ухвали слідчого судді, є безпідставним, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Однак, як передбачено ч.7 ст.304 КПК, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, ОСОБА_9 вправі звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді, представивши достовірний доказ поважності пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Враховуючи вищевикладене, АС заявника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 304, 306, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року, про повернення його скарги на бездіяльність заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 щодо здійснення процесуальних дій після внесення відповідних даних до ЄРДР, визначених ст.214 КПК без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2