Справа № 214/7422/14-к
1-кс/214/1198/14
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВСС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0001653 від 4.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 серпня 2014 року надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження в якій представник потерпілого зазначив наступне.

27 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесена реєстрація правопорушення за ознаками ст.. 190 ч.2 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_6 правом на пай в ГБК «Тілець», а також гаражем НОМЕР_1 в ГБК «Тілець» вартістю 64 000 грн, який належав ОСОБА_4 . З метою отримання доказів на підтвердження факту підроблення ОСОБА_6 в період з 20.04.2008 року до травня 2009 року заяви від імені потерпілого про вихід з ГБК, витягу з рішення засідання правління ГБК про виключення ОСОБА_4 з членів ГБК та включення її в члени ГБК від 29.11.2008 року, ОСОБА_4 31 травня 2013 року звертався до слідчого з клопотанням про: - вилучення у Голови правління ГБК «Тілець» рішення засідання правління ГБК про виключення ОСОБА_4 з членів ГБК та рішення про включення ОСОБА_6 до членів ГБК від 29.11.2008 року, протоколи засідань правління з цих питань, а також журнал реєстрації рішень та протоколів, - вилучення в архіві виконкому Саксаганської районної в місті ради копії рішення виконкому № 296 від 21.07.2010 року та оригіналу витягу з рішення засідання правління від 29.11.2008 року № 14; - проведення почеркознавчу експертизі на авторство заяви від імені ОСОБА_4 від 20.04.2008 року від імені ОСОБА_4 про вихід з членів ГБК..

Однак слідчий, вказаних дій не провів, а натомість 4.01.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, вказавши, що відсутні і діянні кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

З цією постановою він не згоден, оскільки висновок слідчого є передчасним та не відповідає фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав , та вказав на те, що 18.08.2014 року він особисто отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_4 раніше постанову не отримував. Вважає, рішення слідчого передчасним, оскільки він не допросив потерпілого ОСОБА_4 , не витребував відомості з ГБК про вихід ОСОБА_4 з членства, не опитав голову ГБК, не призначив експертизу. Вважає, що слідчий не перевірив відомості про вступ до ОСОБА_7 , що може свідчити про її намір зайняти в ГБК місце Каленіченка. На звернення адвоката, Голова правління ГБК ОСОБА_8 надав йому копії облікових журналів по ГБК, з яких вбачається, що членом ГБК був ОСОБА_4 й нього було дві ділянки під будівництво, а потім одна ділянка перейшла до ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав та вказав на те, що в 2013 році він звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 , яка від його імені підробила заяву про його вихід з членів ГБК, чим позбавила його права на пай в ГБК та користування гаражем. Слідчий визнав його потерпілим, роз`яснив права. Літом 2014 року він звертався до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, але відповіді не отримав. Про закриття кримінального провадження йому стало відомо в серпні-вересны 2014 року, але постанову він не отримував. Він є членом ГБК з 2006 року, йому виділялась під забудову ділянки під гаражі НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в блоці № 5. ОСОБА_6 заволоділа його гаражем № НОМЕР_1 . Заяву про вступ в члени ГБК в 2008 році він не писав. Чим написання заяви іншою особою від його імені про членство в ГБК, порушує його права, сказати не може. В 2010 році він писав заяву про вихід з членів ГБК, та про вхід його мами ОСОБА_9 . Вказує на те, що бачив заяву про його вихід з ГБК за 2008 рік, але не може вказати, хто її показував.

Слідчий ОСОБА_3 зі скаргою не згоден. 4 січня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 . Копія постанови направлялась потерпілому, але відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні. Копія постанову була вручена представникові потерпілого 18.08.2014 року. По заяві ОСОБА_4 було зареєстровано правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст.. 190 ч.2 КК України. Головою правління ГБК «Тілець» ОСОБА_10 були видані документи щодо членства в ГБК ОСОБА_4 та ОСОБА_6 : заяви про вступ до ГБК, заява про вихід із ГСБ, рішення виконкому про прийняття до ГСК. Більш ніяких документів, а саме заяв щодо членства ОСОБА_4 в правління ГБК не було. Голова ГБК надав заяву про вступ в ГБК Пашкової та Каленіченка від 20.04.2008 року на підставі яких було прийнято рішення від 20.05.2009 року виконкому Саксаганської в місті ради про включення до списків ГБК ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , також вилучалась, заява ОСОБА_4 про вихід з членів ГБК від 31.08.2010 року та прийняття до членів ГБК його матері ОСОБА_11 . Якихось доказів тому, що в 2008 році ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 подавала заяву про його вихід з членів ГБК не встановлено. Він допитував ОСОБА_4 , але останній не дав усі пояснення, які бажав, тому протокол оформлено не було. Ніяких письмових клопотань від потерпілого не надходило. Просить в задоволені клопотання відмовити.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з листопада 2010 року є головою правління ГБК «Тілець», до цього з 2004 року був членом ГБК. В 2011 році він надав довідку ОСОБА_6 , про те, що вона член ГБК відповідно до рішення № 231 від 20.05.2009 року та користується гаражем № 12 . ОСОБА_4 член ГБК з 2005 року, він винаймав гараж та будував гаражі 12 та 13. Для вступу в ГБК має бути заява. На цей час кількість членів ГБК вже обмежена, можливо лише вступ при умови, виходу іншого з членства. В 2008 році вільних місць для вступу в ГСБ не було. До нього головою правління ГБК був ОСОБА_12 . Приблизно в 2009 році писали вдруге заяви про вступ до членів ОСОБА_13 , навіщо він не знає, мабуть голова ГБК загубив попередні документи, тому вдруге приймалось рішення про членство в ГБК. В рішенні виконкому від 20.05.2009 року також є його прізвище, хоча до цього часу він вже був членом ГСК. В Лютому 2013 року він надав слідчому усі документи, що стосувались членства в ОСОБА_7 , Каленіченка та його мами. Інших документів, попередній голова йому не надавав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2006 році їй виділялась ділянка під будівництво гаражу в ГСК, з 2006 року у неї була домовленість з сусідом ОСОБА_14 про сумісне будівництво гаражів в ГСК «Тілець», оскільки так було дешевше, в їхніх гаражах не було пере стінку. В 2008 році на прохання голови правління ОСОБА_15 вона написала від себе та він імені Каленіченка, його в той час не було в кооперативі, заяви про вступ до членів ГБК. За цими заявами було рішення РИК про їх вступ до ГБК. Вона документально може підтвердити свої витрати на будівництво гаражу. Ніяких заяв про вихід Каленіченка з ГСК вона не писала.

Вислухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали досудового слідства кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому слідстві потерпілою може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст.. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, клопотання сторони захисту, потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити їх при наявності відповідних підстав. Про результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається чи надсилається особі, яка заявила клопотання.

За ст.. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України , можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

4.01.2014 року слідчим було прийнято рішення про закриття провадження за заявою ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання потерпілим копії постанови слідчого. Тому суд вважає, що представник потерпілого звернувся до суду в строк передбачений ст.. 303 КПК України, а саме в десятиденний термін 26 серпня 2014 року, з часу отримання копії ухвали 18.08.2014 року (а.с. 2 зворітна сторона).

Також судом було встановлено, що рішення слідчим про закриття кримінального провадження прийнято на підставі матеріалу:

витяг з ЄРДР 27.04.2013 року за заявою ОСОБА_4 зареєстровано правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України за заявою від 26.04.2013 року, в якій ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_6 в період з 20.08.2008 року по травень 2009 року, використовуючи підроблені документи: заяву від його імені про вихід з ГБК «Телець» та витяг з рішення зібрання правління ГБК про його виключення з членів ГБК та включення її в ГБК, виключила його з членів ГБК, заволоділа його паєм та гаражем № 13 (а.с.5).

пояснення ОСОБА_4 (а.с.6) , в якому він вказує на те, що 8 лютого 2013 року на засіданні правління ГБК голова правління надав йому копію заяви від його імені про вихід з членів ГБК від 20.04.2008 року та заяви від імені ОСОБА_6 від тієї ж дати про вступ у вказаний ГБК. Обидві заяви написані однім почерком, скоріш за усе ОСОБА_6 . Заява про вихід з ГБК написана не ним і не містить його підпису.

Копія заяви від 20.04.2008 року від імені ОСОБА_4 про включення до членів ГБК «Тілець» (а.с.7).

Копія заяви від 20.04.2008 року від імені ОСОБА_6 про її включення до членів ГБК «Тілець» (а.с.8).

Витяг з рішення виконкому Саксаганської районної в місті ради від 20.05.2009 року про включення до членів ГБК ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Акт обстеження від 18.02.2013 року забудови гаражів 12 та 13 в блоці 5 відсутня розподільна стіна, Колишній член ГСК ОСОБА_4 , вказав, що у нього з колишньою дружиною ОСОБА_6 мається спір за ці гаражі (а.с.12) .

Протокол огляду від 3.05.2013 року , відповідно до якого ОСОБА_10 видав слідчому : заяву від імені ОСОБА_4 від 20.04.2008 року про включення до ГСК; заяву від імені ОСОБА_6 від 20.04.2008 року про включення до членів ГСК; заяву від імені ОСОБА_4 про виключення із членів ГСК від 31.08.2010 року; заяву від імені ОСОБА_11 про включення до ГСК від 22.06.2010 року (а.с.18, 19, 20,21).

Постанова про визнання потерпілим ОСОБА_4 (а.с.25).

Членська книжки ГСК та квитанції про оплату ОСОБА_6 за 2013 рік членських внесків (а.с.27-30).

Довідка про те, що ОСОБА_6 є членом ГСК «Тілець» на підставі рішення № 231 від 20.05.2009 року, її гараж НОМЕР_1 в блоці 5 (а.с.31);

Довідка про те, що ОСОБА_4 , є членом ГБК «Тілець» на підставі рішення № 231 від 20.05.2009 року і його гараж № НОМЕР_2 в блоці 5 (а.с.32).

Пояснення ОСОБА_6 (а.с.37).

Постанова про закриття кримінального правопорушення від 4.01.2014 року слідчий ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення та вказав на те, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с.1).

Відповідно до п.17 ст..3 КПК України слідчий службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом ст.. 303 КПК України під час досудового слідства потерпілий має право подати скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, саме як службової особи органа досудового розслідування.

При розгляді скарги не встановлено, щоб потерпілий або його представник звертались до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій. Тобто посилання потерпілого та його представника на передчасність рішення, є необгрутованими.

Усі докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу злочину є достатніми для такого висновку. Посилання потерпілого про написання від його імені заяви про вихід з членів ГБК, вилученими слідчим документами, поясненнями свідків не підтверджується. Посилання представника потерпілого на те, що заяви від 20.04.2008 року про вступ до членів ГБК брались з метою приховування нового членства ОСОБА_6 , не підтвердилась, надані представником потерпілого копії облікових даних про членам ГСК, не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволені скарги про скасування постанови слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУ МВСС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0001653 від 4.01.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області. .

Слідчий суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_16