УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю слідчого Шпери Б.М.,

прокурора Вознюка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013р., до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ст. слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в ніч з 16 на 17 квітня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Ворошилова, 13 в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, у ході раптово виниклої суперечки з ОСОБА_5, діючи умисно, з метою позбавлення її життя, спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 20.05.2013, тілесні ушкодження у вигляді перелому хребта на рівні сьомого шийного та першого грудного хребців, що супроводжувалось крововиливами в оточуючі тканини з пошкодженням зв'язок між остистими відростками, крововиливами в речовину спинного мозку, набряком речовини головного та спинного мозку, а також крововиливи в м'які тканини спини.

Смерть ОСОБА_5 настала від хребетно-спинно-мозкової травми в короткий проміжок часу або майже відразу після її отримання.

У подальшому ОСОБА_1 з метою знищення слідів злочину підпалив труп ОСОБА_5 і залишив місце події.

ОСОБА_1 30.04.2013р. затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

Вінницьким міським судом 02.05.2013р. щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав.

Провести ряд слідчих дії та експертиз у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Шпера Б.М. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Вознюк Д.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд прийшов до висновку, що наявні всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 терміном до 4 місяців з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000708 від 17.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вінницьким міським судом 02.05.2013року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки досудового розслідування продовжено до 30.08.2013 року.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 01.07.2013р., однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим у звязку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: по завершенню додаткової судово-медичної, психолого-фізіологічної експертиз долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; провести підозрюваному ОСОБА_6 амбулаторну психолого - психіатричну експертизу; повідомити підозрюваного, його захисника, потерпілого про закінчення досудового розслідування, надати вказаним особам доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, які підтримані прокурором в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою до 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити, продовживши останньому строк тримання під вартою до 28 .08. 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя