АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/294/12 Дело № 1-457/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Капелюхи В.Н., Дрыбас Л.И.
с участием прокурора Чепурко А.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
рассмотрела 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, и ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии » от 08 июля 2011 года, и дело производством прекращено.
Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 к ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения для предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.
Досудебным следствием ОСОБА_5 обвиняется в том, что 10 июня 2011года, примерно в 21 час 50 минут, не имея права на управление автомобилем «Мерседес-Бенц» (D) р/н НR-RО 222 (ОСОБА_3), принадлежащим ОСОБА_8, двигался по проезжей части ул. Паторжинского, со стороны пр. Гагарина в направлении ул. О. Гончара в г.Днепропетровске. В пути следования, ОСОБА_5, двигаясь по второстепенной дороге, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, имея возможность своевременно обнаружить двигавшийся по ул. О. Гончара, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Паторжинского, автомобиль скорой медицинской помощи "ГАЗ-2705" р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, выехал на полосу его движения, где допустил столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_5И нарушил требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого: пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения; пассажиру - врачу скорой медицинской помощи ОСОБА_9 - тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Освобождая ОСОБА_5 от уголовной ответственности суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления 10 июня 2011 года, т.е., до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии», обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории неосторожных и не является особо тяжким и имеет тяжкие заболевания, которые препятствует отбытию наказания и подпадают под определение Перечня заболеваний, которые являются основанием подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны здоровья Украины от 18 января 2000 года.
В апелляциях потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считают постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением материального права, а также наличием противоречий, которые повлияли на правильность применения п. «г» ст.1 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» от 8.07. 2011 года. Утверждают, что у ОСОБА_5, исходя из материалов дела, отсутствуют осложнения ревматоидного артрита, а следовательно, подсудимый не имеет болезней, которые подпадают под определение Перечня заболеваний, которые являются основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания и которые являются основанием для применения в отношении ОСОБА_5 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» 8.07.2011 года. Кроме того, ставят вопрос об изменении ОСОБА_5 меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь, на то, что он совершил тяжкое преступление и не имеет постоянного места жительства в Украине, кроме того, совершением преступления им причинен материальный вред и ими заявлены к ОСОБА_5 исковые требования о возмещении вреда.
В дополнении к апелляции потерпевшая ОСОБА_1 выдвигает те же требования, ссылаясь на то, что судья, в нарушение уголовно-процессуального закона, не указал во вводной части постановления, что решение по делу принято именем Украины.
Возражая против поданных апелляций
- подсудимый ОСОБА_5 просит апелляции оставить без удовлетворения, а постановление - без изменений, ссылаясь на то что, требования апеллянтов не обоснованы и построены на искажении фактов, установленных судом первой инстанции.
- адвокат ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_5 просит в удовлетворении апелляций отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что материальный вред потерпевшим был полностью погашен в период досудебного следствия. Возражает против изменения ОСОБА_5 меры пресечения по основаниям, указанным в апелляциях, поскольку подсудимый проживает в доме у своего отца в г. Днепропетровске, соответственно имеет постоянное место жительства в Украине.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их представителя ОСОБА_10, поддержавших поданные апелляции, обвиняемого ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_4, возражавших против апелляционных требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с неполнотой судебного следствия, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и в дополнении, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.367 УПК Украины, одним из оснований для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 данного Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно ч.1 ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, когда остаются не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения по делу.
В соответствии с п.г ч.1ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8.07.2011 года, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особенно тяжкими в соответствии со ст.12 Уголовного кодекса Украины, а также за преступления, совершенные по неосторожности, которые, на день вступления в силу данного Закона в установленном порядке признаны больными на другие тяжкие болезни, которые препятствуют отбытию наказания и подпадают под определение Перечня заболеваний, являющиеся основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам наказаний и Министерства охраны здоровья Украины от 18 января 2000 года №3/6.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании п.г ч.1 ст.1 Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» от 8.07.2011 года, суд сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2011 года (т.2 л.д.236-250), подтверждающее наличие у него тяжких заболеваний, подпадающих под определение п.12 вышеуказанного Перечня.
В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, данное заключение судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не проверялось. При этом следует отметить, что т. 2 уголовного дела содержит 212 листов, а не 250, как указано в постановлении суда.
Кроме того, пункт 12 Перечня, предусматривает целый ряд заболеваний костно-мышечной и соединительной ткани, являющихся основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания.
Принимая решение по делу, суд надлежащим образом его не мотивировал и не указал конкретно, какое именно заболевание имеется у обвиняемого, которое входит в указанный перечень, наличие которого повлекло освобождение ОСОБА_5 от уголовной ответственности по амнистии.
Таким образом, в связи с неполнотой судебного следствия, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_5 по мнению коллегии судей, следует оставить подписку о невыезде, в связи с чем требования потерпевших об изменении ему меры пресечении на заключение под стражу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При новом судебном рассмотрении подлежат устранению вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также должны быть проверены доводы, изложенные в апелляциях потерпевших, в частности по поводу толкования п.12 Перечня заболеваний, являющиеся основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить. Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области