overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1 21/2011
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Верлановій В.І.

за участю прокурора Юрочкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України.

У судове засідання тричі за викликом суду неодноразово не зявилися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про причини неявки не повідомили.

Відповідно постанови суду від 14.01.2011 року постановлено про примусовий привід вказаних свідків у судове засідання на 15.02.2011 р. на 10 годину.

На виконання постанови суду надішли матеріали про виконання приводу, відповідно яким свідок ОСОБА_3 за своїм місцем проживання відсутній, місцеперебування його не встановлено.

Інші свідки, будучи попередженими про необхідність прибути у судове засідання на вказану дату, до суду не зявилися.

Також, у судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1, розгляд кримінальної справи за відсутності якої неможливий.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_5, а також про примусовий привід підсудної ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки явка підсудної при розгляді справи є обовязковою, а свідки зобовязаний зявитись на виклик суду в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 28 лютого 2011 року о 14 год.

Здійснити повторно примусовий привід свідків у судове засідання на 28 лютого 2011 року о 14 год.:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Організацію виконання постанови щодо примусового приводу доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Справа № 507/1359/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
13.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в слідчому ізоляторі) у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 02 липня 2014 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого Басової В.І., секретаря - Авраменко О.Є., прокурора Бречка В.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснопілля матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 перебуваючи на підписці про невиїзд в судове засідання на 9.08.2011 року та 19.08.2011 року не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, таким чином ухиляється від явки до суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,-

П О С Т А Н О В И В:

До підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2 привід.

Постанову про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Попередній розгляд справи відкласти на 13 годину 20 хвилин 30 серпня 2011 року ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя В. І. Басова
Справа № 731/12/16-к
Провадження 1-в/731/3/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Варвинського районного суду надійшло зазначене подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Варвинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 13 січня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , захисник, обвинувачений, суддя не з`явились, про розгляд заяви про відвід судді були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, вказуючи на її безпідставність.
Відповідно норм КПК України клопотання про відвід судді повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме: допустимість, достатність, належність, достовірність.
Відповідно ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.
Таким чином вважаю відсутніми підстави згідно ст.ст. 75, 76 КПК України відводу судді, у зв`язку з чим заяву про відвід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006174 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 314, 285,286 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006174 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст.. 49 КК України, залишити без задоволення та повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.01.2016 р. о 8.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2481/15-к
Провадження 1-кп/483/30/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 24 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 21 січня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 667/134/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
12.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З клопотання поданого до суду вбачається, що заявник відбуває покарання у Північній виправній колонії №90, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до Суворовського районного суду м. Херсона.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №1п-475/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12.09.1995 р. невстановлена особа із сараю по вул. Чудінова м. Чернігова таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 12.09.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1

К.І. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Ухвала
іменем України 13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року,
встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року та 01 вересня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Категорія:Ч. 3 СТ. 289, Ч. 4 СТ. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року залишені без задоволення, а вирок міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Волинської області, прокурор прокуратури Волинської області, який приймав участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційній інстанції ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали касаційні скарги, які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року задоволені, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.
Апеляційним судом виконані вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області, з обовязковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 282/1022/15-к
провадження: 1-кп/0274/137/16
м. Бердичів
14.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.115 ч. 1 КК України,-
В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 17.11.2015 року, 09.12.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 09.12.2015 року застосовано привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітників поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілий не заперечив, щодо заявленого клопотання.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу в підготовче судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.
Зупинити підготовче судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.1115 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: