overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4577/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 стосовно не реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 стосовно не реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , надала суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутність, та зазначила про необґрунтованість заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчому судді заперечив.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо вчинених суддею під час розгляду скарги процесуальних дій, що не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 стосовно не реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 стосовно не реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1993/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/336/15
У Х В А Л А
про розтрочку виконання покарання у виді штрафу
24 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

В адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якому зазначає, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може сплатити повністю призначену суму штрафу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти розстрочки виконання вироку суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Згідно ч. 4 ст. 54 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Встановлено, що станом на 23.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 призначене судом покарання не виконав.

Враховуючи майновий стан засудженого, який ніде не працює та має тяжке матеріальне становище, думку прокурора, який не заперечував проти встановлення розстрочки виконання вироку суду, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 10 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 850,00 гривень.

Керуючись ч .4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2015 року до сплати штрафу у розмірі 8500,00 гривень - задоволити.

Надати ОСОБА_4 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 8500,00 гривень певними частинами на 10 (десять) місяців - по 850 (вісімсот п?ятдесять) гривень щомісячно до 25 числа кожного місяця до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-212/11

24 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.12.2011 року засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

03.01.2012 року від засудженого ОСОБА_1 та прокурора Надвірнянського району поступили апеляції на вирок Надвірнянського районного суду від 19.12.2011 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що участь засудженого ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи в апеляційному суду Івано-Франківської області є обовязкова, куди його слід доставити.

Керуючись ст. ст.273, 354 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити в апеляційний суд Івано-Франківської області на 10 год 00 хв 28.02.2012 року через управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який утримується в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови доручити управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області.

Суддя Мужик І.І.
Справа№ 393/840/14-к
пров. 1-кп/393/72/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000231 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 28.08.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1840/15
УХВАЛА

23.12.2015 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області та прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій просить:зобов`язати Московський відділ ГУНП України в Харківській області та прокуратуру Московського району м. Харкова згідно ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою від 31.08.2015 року та заявою від 12.12.2015 року «про порушення кримінальної справи за фактом намагання заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за фактом фальсифікації судової експертизи з метою заволодіння чужим майном».
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області та прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського Московського відділу ГУНП в Харківській області та прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «30»хв., 25.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9576/15-к
провадження 1-кс/635/845/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що заявник знаходиться у Темнівській виправній колонії і надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе відкрити провадження за поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 206, 336 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 24 грудня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8702/13-к
Провадження № 1-в/487/224/15
16.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування, -
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов*язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування на 27 листопада 2015 року о 15.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-242/10
Провадження № 1-в/127/948/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Вінницького районного відділу КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 12.08.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання не має.

Старший інспектор Вінницького районного відділу КВІ ОСОБА_4 поклалась на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 4 КВК України вбачається, що підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Крім того, статтею 539 КПК України визначний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. З вказаної статті вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_5 проживає на території Вінницького району, а саме за адресою АДРЕСА_1 інших даних про місце проживання останнього в матеріалах особової справи не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказане клопотання повинно розглядатись в межах територіальної юрисдикції суду де проживає засуджений ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 479/932/15-к
Провадження № 1-кп/479/77/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки він неналежно надає юридичну допомогу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід захиснику заявлено безпідставно.
Керуючись ст.ст.78,372, КПК України, суд -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано на судове рішення відповідно ст.392 КПК України при оскарженні в апеляційному порядку.

Суддя :
Дата документу 22.04.2014
Справа № 490/4877/14-к
н/п 1-кс/490/1770/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007594 від 06.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
16 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в оригіналах та можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши її пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб їх встановлення є неможливим.
Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтувала, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
договору поруки № SR-400/097/2007 від 12.04.2007 року укладеного між ОСОБА_4 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
кредитного договору № ML-400/106/2007 від 12.04.2007 укладеного між ОСОБА_4 , як приватною особою і ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
протоколу від 12.02.2007 року засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
документів, які надав ОСОБА_5 при оформленні вказаного кредитного договору.
Невиконання ухвали може потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала діє до 22 травня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/5687/15-к
Провадження № 1-кп/484/363/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.12.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 24.12.2015 р. на 16:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: