АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в березні 17 числа, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 30 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства слідчий суддя постановив ухвалу не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та не надавши йому можливості висловити свою думку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 03 лютого 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали встановлено 03 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

30 вересня 2015 року до ЄДРД за № 0004122 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

03 листопада 2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

28 грудня 2015 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03 лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України і підтверджених в судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має в Дніпропетровську постійне місце проживання за адресою тьоті, працював, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2016 року.
28 грудня 2015 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03 лютого 2016 року.
Рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КПК України не закінчено і що залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
При цьому слідчий суддя зробив обґрунтований і об`єктивно підтверджений висновок про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідки чи іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивно слідчий суддя встановив і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ..
Ті обставини, що ОСОБА_6 був працевлаштований та проживав за адресою тьоті по АДРЕСА_2 хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Обгрунтованими є і обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді, оскільки наразі не отримані висновки дактилоскопічної експертизи та через відсутність у м. Дніпропетровську не допитані свідки.

Доводи підозрюваного в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що досудове розслідування проводиться однобічно та не об`єктивно, що показання свідків є ідентичними, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено кримінальним процесуальним законом.
На стадії ж вирішення слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення строку, на який застосовано запобіжний захід, продовження строку досудового розслідування компетентною особою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставними є і доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя не надав йому слова в судовому засіданні, оскільки в матеріалах мається журнал судового засідання, з якого вбачається, що слідчий суддя вислухав думку і прокурора і підозрюваного як під час судового розгляду клопотання так і в судових дебатах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому апеляційна скарга підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: