Номер провадження:1-кп/521/99/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у підготовчому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 березня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 01 жовтня 2014 року на колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_2 , перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_21 , 28 вересня 2015 року, він відповідно до частини третьої статті 35 КПК України був замінений суддею ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст.319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 319 КПК України суддя ОСОБА_3 повідомила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, однак не згодна з прийнятим судом процесуальним рішенням під час проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи думку судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, при цьому з`ясовує думку сторін щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з одночасним обговоренням клопотання потерпілої ОСОБА_17 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

До канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від потерпілої ОСОБА_17 надійшли клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, в порядку ст. ст. 2, 9, 291, 314, 337, 533 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання потерпіла посилається на то, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не виконана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року про повернення кримінальної справи відносно посадових осіб КС «Партнерський кредит» прокурору Одеської області для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, в порушенні п. 7 частини 2 статті 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілим, вклавшим грошові кошти на загальну суму 1155400 гривень за депозитним договором в період з 14 серпня 2007 року по 13 грудня 2007 року. Також потерпіла у своєму клопотання зазначає, що в обвинувальному акті не внесені анкетні данні 15 посадових осіб, які скоїли правопорушення в період часу з 2007 року по 14 грудня 2007 року.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області та висловила думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, при цьому звернула увагу колегії суддів, що судом були виконані вимоги ст.ст.314,315 КПК України, тобто закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Потерпілі, які були присутні у судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області.

ОСОБА_8 , щодо вирішення цих питань залишила на розсуд суду, інші обвинуваченні та їх адвокати заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, та вважали, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, та на його підставі призначити судовий розгляд.

Посилання прокурора, на то що колегією суддів в іншому складі виконані вимоги передбачені ст.314 КПК України не можуть бути прийняті до уваги.

Для вирішення вказаного питання суд звертається до загальних засад кримінального провадження, посилаючись на п.2 ч.1 ст.7 КПК України - законність, зміст якої розкривається законодавцем в ст.9 КПК України. Частиною 1 та 5 передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання у даному випадку буде відповідати вимогам частини 1 та 5 ст. 9 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року, обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, однак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як встановлено, в обвинувальному акті від 28 серпня 2014 року фактично викладена підозра про вчинення ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 190 ч 4 КК України. Такі відомості, відповідно до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за цим процесуальним рішенням, мають статус підозрюваних.

Вказане порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення, та може послугувати підставою для скасування вироку суду.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому доводи прокурора, обвинувачених та їх адвокатів про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають міжнародним правовим актам, а також національному кримінальному процесуальному Закону.

Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 вчинила, кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , вчинила, кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч 4 КК України, є безпідставним, оскільки обвинувачення їм висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного акту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18 грудня 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також колегія судів, зазначає, що відповідно до вимог статті 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити серед іншого - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Однак судом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування.

Вимогами статті 290 КПК України, передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту, останній не містить відомостей про такі процесуальні дії як повідомлення. Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. З реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000256 вбачається, що потерпілим було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак в супереч вимогам закону про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено не було, що є порушенням вимог ст. ст. 290, 109 КПК України.

Однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування - відсутні.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Щодо доводів викладених в клопотанні потерпілої ОСОБА_17 , як на її думку є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору лише з підстав якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу , а саме вимогам ст. 291 КПК України. Посилання потерпілої на невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України, з тих підстав, що не виконана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року, суд не може прийняти цей довід до уваги тому що він не відповідає вимогам діючого законодавства. Що стосується порушень вимог частини 2 пунктів 2, 7 статті 291 КПК України, то колегія суддів зазначає, що в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, так як в ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата та місяць народження, місце проживання та громадянство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на аркушах 391 393 обвинувального акту містяться відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 293, 314, 315 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_17 - відмовити.

Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, прокурору відділу прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3