Справа № 757/5213/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0007886 від 14.10.2013, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України адвоката потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0007886 від 14.10.2013.

Адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження скасувати, клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 04.02.2014 задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0007886.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, у її положеннях відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Так, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, пояснень та показань потерпілої ОСОБА_4 її було побито ОСОБА_6 і в результаті завдано тілесні ушкодження. Наявність вказаних тілесних ушкоджень, серед іншого, підтверджено документально, зокрема, картою виїзду швидкої медичної допомоги із зафіксованими спадинами, що була офіційно надана Станцією швидкої медичної допомоги; дані про побиття ОСОБА_4 . ОСОБА_6 підтверджені й іншими даними кримінального провадження. При цьому, слідчим було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_4 тілесних пошкоджень, однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дана експертиза так і не була проведена.

У судовому засіданні 18.03.2014 адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання вдруге не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги на постанову від 29.11.2013, матеріали кримінального провадження № 0007886 для ознайомлення слідчому судді не надав, незважаючи на те, що мав достатньо часу для виконання даної дії, оскільки розгляд скарги 13.03.2014 було відкладено саме з метою надання слідчому можливості подати відповідні матеріали кримінального провадження слідчому судді для ознайомлення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007886 від 14.10.2013, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова слідчого ОСОБА_5 мотивована тим, що до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали перевірки про те, що 13.10.2013 приблизно о 01 год. 00 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_1 внаслідок конфлікту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим у ході здійснення досудового розслідування були проведені слідчі дії по допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Аналіз постанови слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0007886 свідчить про відсутність зазначення слідчим результатів призначеної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , чи була вона проведена взагалі, які докази, подані ОСОБА_4 безпосередньо чи через її адвоката, були ним досліджені на підтвердження чи спростування завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0007886 від 14.10.2013, скасувати та зобов`язати слідчого СВ Печерського ГУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1