Справа № 159/5201/15-к
Провадження № 1-кп/159/261/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 008 17 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застав`я Корецького району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виховується у сім`ї опікуна, рахується учнем 10 А кл. Володимир Волинської ЗОШ № 5 (м. Володимир Волинський Волинської області), раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: за вироком Володимир Волинського міськсуду Волинської області від 30.12.14 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 30.12.14 р. засудженим за вироком Володимир - Волинського міськсуду Волинської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України, повторно вчинив нові корисливі злочини проти власності.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 12 год. 30 хв. 09.07.15 р., перебуваючи у під`їзді першого поверху буд. АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Dіsсоvегу РRО» вартістю 4 000 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній майнової шкоди на вказану вище суму.
Тим самим, своїми умисними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, він же, о 00 год. 30 хв. 08.07.15 р. за попередньою змовою в групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків, проник у холодильник, що знаходиться біля продуктового магазину, розташованого поряд з буд. АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав 4 пл. води «Пепсі» ємкістю 2 л кожна загальною вартістю 58 грн., 6 пл. води «Пепсі» ємкістю 1,5 л кожна загальною вартістю 79 грн. 50 коп., 12 пл. води «Пепсі» ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 132 грн., 16 пл. води «Пепсі» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 128 грн., 8 жерстяних банок з водою «Пепсі» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 56 грн., 10 пл. холодного чаю «Ліптон Айс ті» ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 120 грн., 6 пл. холодного чаю «Ліптон Айс ті» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 49 грн. 50 коп.; 2 пачки соку «Садочок» ємкістю 2 л кожна загальною вартістю 52 грн.; 5 пачок соку Садочок» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 47 грн. 50 коп., 2 пачки соку «Садочок» ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 27 грн., 5 пачок соку «Садочок» ємкістю 0,25 л кожна загальною вартістю 25 грн., 5 пачок соку «Сандора» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 53 грн. 75 коп., 4 пл. води «Фанта» ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 53 грн.; 6 пл. води «Спрайт» ємкістю 1 л кожна загальною вартістю 79 грн. 50 коп., належні приватному підприємцю потерпілій ОСОБА_8 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 960 грн. 75 коп..
Крім того, він же о 00 год. 40 хв. 13.07.15 р. за попередньою змовою в групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків, проник у холодильник, що знаходиться біля кіоску, розташованого поряд з будівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав 6 пл. води «Миргородська» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 40 грн. 50 коп., 6 пл. води «Миргородська Лагідна» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 40 грн. 50 коп., 3 пл. води «Миргородська» ємкістю 1,5 л кожна загальною вартістю 24 грн., 6 пляшок скляних води «Моршинська негазована» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 48 грн., 3 пляшки скляних води «Моршинська слабогазована» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 24 грн., 6 пл. води «Моршинська негазована» ємкістю 0,75 л кожна загальною вартістю 54 грн., 8 пл. води «Трускавецька негазована» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 46 грн., 8 пл. води «Трускавець газована» ємкістю 0,5 л кожна загальною вартістю 46 грн., 4 пл. води «Трускавецька» ємкістю 1, 5 л кожна загальною вартістю 31 грн., належні приватному підприємцю потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 354 грн..
Крім того, він же, о 23 год. 14.07.15 р. за попередньою змовою в групі з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник у гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав 4 колеса марки «Росава» від автомобіля марки «ВАЗ 2101» вартістю 450 грн. кожне, належні потерпілій ОСОБА_10 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 1 800 грн..
Своїми діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 13.10.15 р. неповнолітній обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій заперечив у повному обсязі, однак, у судовому засіданні 25.11.15 р. - визнав частково, а саме: визнав свою винуватість у вчиненні викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 . В решті пред`явленого обвинувачення своєї винуватості не визнав, дав суду показання лише в частині епізоду по викраденню майна потерпілої ОСОБА_10 .. Відмовився від давання показань щодо решти обвинувачення. В зазначеній частині неповнолітній обвинувачений суду показав, що напередодні викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 він разом зі свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потягом в обідню пору приїхали у м. Ковель до знайомого ОСОБА_13 . Поспілкувавшись з останнім, пішли пройтись по місту. Він, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зайшли на територію музшколи, побачили гаража. Відкрили гараж та проникли у нього, при цьому зламавши замок шматком металевої арматури, відламаним від паркана. Спільно з гаража вони викрали 4 колеса до автомобіля та заховали їх поблизу музшколи на будівництві. На наступний день колеса вони спільно втрьох завезли на возикові на шиномонтаж, де продали свідкові ОСОБА_14 .. Виручені кошти витратили також спільно. В решті обвинувачення своєї винуватості не визнає та відмовляється від давання показань по інших епізодах обвинувачення. Зазначив, що коли він бував у м. Ковелі Волинської області, то ночував разом із свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у готелі «Ковель», де не реєструвався, так як не мав паспорта. Там же був затриманий працівниками міліції. Зазначає, що до 2012 р. він виховувався у неповній сім`ї, у 2012 р. померла його матір та він проживав у сім`ї опікуна, який ним намагався опікуватись належно. Зазначає, що у скоєному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 щиро розкаюється, прохає його суворо не карати.

Однак, винуватість неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому, повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, у т. ч. малолітнього, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що у липні 2015 р. у підсобному приміщенні музшколи її сином було тимчасово покладено на зберігання колеса з білими дисками до її автомобіля марки «ВАЗ 21», що були викрадені. Колеса було покладено у гаражі справа та зліва - по два колеса. Ключі від приміщення мав лише її син, що нікому не передавались і не пропадали. Коли її син вирішив забрати колеса, то виявилось, що замок зачинений, висить на дверях, однак, коліс немає. Викрадене майно на даний час їй повернуто. Будь - яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого вона не має, про що попередньо подала і письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що на початку липня 2015 р. вранці, коли вона прийшла на роботу у магазин, побачила, що холодильник привідчинений, порожній, сигналізація та проводка перерізані, замки зірвані. Холодильник був зачинений на два навісних замки і знаходився у металевій рамці «антивандалці». Вона повідомила у міліцію. З холодильника було викрадено багато товару: пляшки різної ємкості, пластикові та скляні з водою «Пепсі», соки «Садочок», «Сандора». Збитків виявилось на 960 грн., що не відшкодовані. Вважає, що винна особа заслуговує на такий вид покарання як позбавлення волі. Попередньо потерпіла подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що біля 10 год. 09.07.15 р. від свого неповнолітнього сина вона дізналась, що він на велосипеді поїхав гратись на комп`ютерах в інтернет клуб «Арена» по АДРЕСА_2 . Об 11 год. її свекруха повідомила, що її син повідомив, що у нього викрадено велосипед. Велосипед був спортивний, чорного кольору, з написом на рамі. На відео, знятому у приміщенні магазину, що поряд з інтернет клубом, було видно, що один з трьох хлопців, які заходили у інтернет клуб «Арену», який схожий на неповнолітнього обвинуваченого, на її велосипеді виїхав з інтернет клубу. Син повідомив їй, що велосипеда він прикрплював на сходинковій клітці на першому поверсі у приміщенні, де розташований клуб. Велосипед у стані, що потребує ремонту, вони восени повернули від покупця велосипеда з м. Володимира Волинського Волинської області. Будь - яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого вона не має, на суворому покаранні не настоює, про що попередньо подала і письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що біля 7 год. 13.07.15 р. його продавець ОСОБА_15 по телефону повідомила йому, що холодильник біля орендованого ним ларка пошкоджено і викрадено частину товару. Він звернувся у міліцію. Через 1 1, 5 год. сам прибув на місце події. Тоді ж було проведено ревізію і виявлено нестачу мінеральної води в тарі різної ємкості на суму 354 грн.. Попередньо двічі зламували замки у цьому ж холодильнику, однак, після другого проникнення ним було відновлено металевий кожух холодильника і повішено нові замки. Збитки йому не відшкодовано. У визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює адміністратором у готелі «Ковель». За записами у журналі поселення гостей вона знає, що гр. гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у липні 2015 р. поселялись у готелі кілька разів на термін по 1 добі. Працівники міліції неодноразово розпитували її саме про цих громадян. До поселених у готель гостей можуть приходити їх гості. Обвинуваченого вона не пригадує, однак, пригадує, що у записах в журналі за липень серпень один чи два рази вказане прізвище « ОСОБА_19 ».

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що неповнолітнього обвинуваченого він знає біля 5 міс.. Біля трьох місяців тому він із неповнолітнім обвинуваченим та ОСОБА_12 приїхав у м. Ковель Волинської області. Коли вони приїжджали у м. Ковель Волинської області, то селились у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в одній кімнаті. При поселенні до готелю реєструвався він або ОСОБА_12 , так як неповнолітній обвинувачений казав, що у нього немає паспорта. Неповнолітній обвинувачений у готелі не реєструвався, але проживав разом з ними. У готелі вони жили від 1 до 3 днів. Вдень вони відпочивали, розважались, а вночі неповнолітній обвинувачений вставав і кудись йшов. Так, останній біля 06 год. приніс у готель солодку воду у двох пакетах; попросив їх допомогти її продати. ОСОБА_12 мав знайомого «Тяпу». Всі вони разом принесли воду на гойдалки у парк, що неподалік від готелю і продали воду «Тяпі» за 100 грн.. Перший раз продавав воду неповнолітній обвинувачений та ОСОБА_12 .. Другий раз - через день чи два після цього - неповнолітній обвинувачений знову вранці приніс у готель воду, але цього разу - мінеральну; просив допомогти її продати. Воду вони втрьох знову понесли на гойдалки у парк, але цього разу воду пішов продавати ОСОБА_12 .. Воду знову продали «Тяпі» за 100 грн.. Виручені кошти неповнолітній обвинувачений витратив на харчі та готель. Яке походження вказаної вище води, йому відомо не було, так як неповнолітній обвинувачений відмовлявся повідомляти це. Вони втрьох також ходили до інтернет клубу, що неподалік від готелю. Коли він заходив у приміщення клубу, то бачив на першому поверсі прикріпленого - на «протиугонці» - велосипеда. Коли він із ОСОБА_12 вийшов з інтернет клубу, то неповнолітній обвинувачений - виїхав з цього ж приміщення на чорному гірському велосипеді іноземного виробництва і поїхав в сторону парку. На їх запитання, чому він взяв велосипед, неповнолітній обвинувачений сказав, що це не їх справа. У подальшому вони втрьох поїхали у м. Володимир Волинський Волинської області потягом з метою продажу цього велосипеда. ОСОБА_12 мав знайомого, якому можна було продати велосипед. Про це домовився ОСОБА_12 по телефону, будучи ще у м. Ковелі Волинської області. У м. Володимирі Волинському Волинської області до потяга на автомобілі під`їхав чоловік знайомий ОСОБА_12 - і забрав їх з велосипедом. Вони продали цього велосипеда на заправці цьому ж чоловікові за 600 грн.. Гроші за велосипед взяв неповнолітній обвинувачений. Тоді ж чи через день вони втрьох знову повернулись у м. Ковель Волинської області для відпочинку. У м. Ковелі Волинської області вони знову зняли готель, відпочивали. Неповнолітній обвинувачений вночі знову кудись пішов, та о 7 год. привіз у готель на возику зеленого кольору 1 колесо до автомобіля. Ще 3 коліс лежало біля будівництва, що біля музшколи, яка розташована поблизу цього готелю. Неповнолітній обвинувачений попросив їх допомогти завезти колеса на шиномонтаж, що вони і зробили. Колеса вони продали на шиномонтажі за 350 грн. незнайомому чоловікові.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що неповнолітній обвинувачений та ОСОБА_12 о 8 чи 9 ранку 6 чи 7 липня 2015 р. у парк ім. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області приносили йому воду. Він на той час працював там оператором на атракціонах. Попередньо він був знайомий лише із ОСОБА_12 , неповнолітнього обвинуваченого знає з липня 2015 р.. Зазначив, що має прізвисько « ОСОБА_21 ». Неповнолітнього обвинуваченого йому ОСОБА_12 представив на прізвисько « ОСОБА_19 ». Спочатку неповнолітній обвинувачений та ОСОБА_12 прийшли і запитували його, чи потрібна йому вода. Перший раз вони приносили воду удвох у чотирьох пакетах, а другого разу неповнолітній обвинувачений приносив воду сам. Він принесену ними воду купив для власних потреба та реалізації і заплатив за неї по 100 грн. кожного разу. Перший раз гроші брав ОСОБА_12 , а другого ОСОБА_5 .. З ними при цьому був і свідок ОСОБА_11 .. Серед принесеного були: солодка вода і багато - «Пепсі», мінеральна вода «Моршинська», соки.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює у ТзОВ «Протектор» (шиномонтаж), що по вул. Фестивальній у м. Ковелі Волинської області. Влітку у передобідню пору до нього на роботу прийшли троє хлопців, серед який був і неповнолітній обвинувачений, і запропонували придбати колеса. На другий раз вони принесли одне колесо на показ. Йому такі колеса підходили. Колеса були до автомобіля «Жигулі» марки «Росава». Він запитував хлопців, чи колеса не крадені, а хлопці запевняли, що ні, що вони розбирають автомобілі. Одне колесо вони йому залишили, а потім на возику привезли ще три. Він ці колеса придбав та заплатив хлопцям 350 грн. та дав ще 20 грн. зверху. Придбані колеса він забрав додому. На даний час колеса та возик у нього вилучені працівниками міліції.

Малолітній свідок ОСОБА_22 , будучи допитаним у судовому засіданні у присутності педагога та законного представника, суду показав, що йому у 2015 р. на день народження подарували спортивного велосипеда чорного кольору з написом «Діскавері». Влітку 2015 р. зранку він пішов у комп`ютерний клуб «Арена». Велосипед приткріпив на сходинковій клітці на першому поверсі приміщення клубу за допомогою велосипедної прив`язки. Коли він вийшов з клубу у магазин і повертався назад, то виявив, що його велосипед зник, а на те місце, де був причеплений його велосипед, якийсь хлопець прикріпляє іншого велосипеда. Про подію він зателефонував бабусі. В даний час велосипед повернуто.

Крім того, винуватість неповнолітнього обвинуваченого у вчинені інкимінованих йому злочинів, доводиться такими письмовими доказами по справі як:

- протокол огляду місця події від 09.07.15 р. з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким було оглянуто сходинкову клітку на 1 му поверсі приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що зліва має металевий поручень, до якого причеплено велосипед марки «Адідас»;

- протокол огляду речей від 18.09.15 р., згідно з яким оглянуто лазерний диск DVD R, що був поміщений у пристрій для читання і запису дисків у системному блоці комп`ютера марки «LG» у приміщенні міліції. При відкритті папки «Video arena», що висвітилась, спостерігається, що о 10 год. 48 хв. 28 сек. 09.07.15 р. у клуб «Арена» входять троє хлопців, один з яких одягнений у спортивний костюм чорного кольору;

- акт про нестачу у ФОП потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 23.07.15 р. з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто територію «Школи мистецтв» по АДРЕСА_4 ; розташоване на ній підсобне приміщення гараж, що зачинене на замок без пошкоджень. Замок вилучено;

- висновок експерта № 422 від 17.08.15 р., згідно з яким вилучений під час огляду місця події замок є несправним, пошкоджений шляхом виривання дужки із корпусу замка за допомогою міцного предмета з прикладанням значного м`язового зусилля до корпуса та дужки замка;

- протокол огляду речей від 07.09.15 р., згідно з яким оглянуто вищезазначений навісний замок з металу сірого кольору, що має вм`ятини форми розмірами 3х2 см;

- протокол огляду речей від 07.09.15 р. з фототаблицями, згідно з яким оглянуто 4 колеса марки «Росава» до автомобіля марки «ВАЗ - 2101» з білими дисками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 за розпискою від 04.09.15 р.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.15 р., згідно з яким свідком ОСОБА_14 на фотознімку під № 2 впізнано особу неповнолітнього обвинуваченого як одного з осіб, які продавали йому 4 колеса;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.15 р., згідно з яким свідком ОСОБА_14 на фотознімку під № 2 впізнано особу свідка ОСОБА_11 як одного з осіб, які продавали йому 4 колеса.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії неповнолітнього обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 у тій їх частині, що йому не відомо походження такого викраденого товару як вода, колеса, так як неповнолітній обвинувачений не повідомив йому це. Заслуховуючи показання цього свідка, суд враховує те, що, як показав вказаний свідок, він є фігурантом іншого кримінального провадження і показання, безсумнівно, дає з огляд на належне йому право не свідчити проти себе.

Так, відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.07.15 р., такі епізоди як вчинення викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що вмінені неповнолітньому обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження вмінялись і свідку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Суд вважає, що неповнолітній обвинувачений, визнаючи свою винуватість у вчиненні викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , та вказуючи, що це викрадення він вчинив разом зі свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дає в цій частині правдиві показання.

Відмова неповнолітнього обвинуваченого від давання показань щодо решти інкримінованих йому злочинних епізодів, на переконання суду, свідчить про бажання уникнути відповідальності за їх вчинення, скоординувати свої показання з позиціями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у інших кримінальних справах, що стосуються викрадення майна, у т.ч. і вказаних вище потерпілих, фігурантами яких вони на даний час є.

Це частково стверджується і протоколами одночасного допиту осіб від 19.09.15 р., де неповнолітній обвинувачений у присутності свого захисника, вказуючи, що відносини у нього із свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 нормальні, настійливо заперечував ту обставину, що викрадення як майна потерпілої ОСОБА_10 , зокрема, так і майна інших потерпілих у даному кримінальному провадженні, він вчиняв сам, без участі свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Крім того, матеріали кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого було виділено у окреме провадження згідно з положеннями ст. 494 КПК України за постановою ст. прокурора Ковельської міжрайпрокуратури від 28.09.15 р. саме у зв`язку тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після порушення кримінального провадження, що розпочато з приводу викрадень, що мали місце і зазначені у обвинувальному акті, залишили місця свого проживання і їх місцезнаходження органам досудового розслідування відоме не було.

Підстав для виправдання неповнолітнього обвинуваченого за тими епізодами, що вмінені йому, однак, ним не визнаються, суд не вбачає та вважає, що органом досудового розслідування надано суду переконливі докази того, що всі інкриміновані неповнолітньому обвинуваченому злочини вчинено ним, відповідно крім епізоду з викраденням майна потерпілої ОСОБА_7 , саме за попередньою змовою в групі з особами, щодо яких в даний час слід зазначити, що матеріали відносно них виділені і знаходяться в окремому провадженні. До таких переконань суд дійшов з огляду на показання потерпілих, свідків, самого неповнолітнього обвинуваченого, що стверджені вищезазначеними письмовими доказами.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що ним вчинено як злочин середньої тяжкості, так і тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності.

Враховує суд те, що неповнолітній обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого, у т. ч., і тяжкого, злочину проти власності та засуджувався із застосуванням іспитового строку, однак, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин під час іспитового строку; неповнолітній обвинувачений значиться серед учнів загальноосвітньої школи, хоча не є атестованим та до навчання ставився вкрай безвідповідально; утриманців не має; за місцем свого проживання характеризується посередньо та негативно за місцем недавнього навчання; перебував на обліку у службі у справах дітей з січня 2013 р., що не дало бажаних результатів; стан його здоров`я, умови виховання. Зокрема, суд враховує у цій частині, що неповнолітній обвинувачений до 06.12.12 р. виховувався у неповній сім`ї, надалі - виховувався поза сім`єю і з 23.02.13 р. перебуває під опікою як дитина - сирота. Опікун створив належні умови для проживання підопічного, однак, на переконання суду, він не є особою, здатною на даний час належно контролювати поведінку підопічного та здійснювати на нього достатній виховний вплив.

Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які будь - яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого не мають, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, однак, не мають такого ж налаштування, наголошуючи на тому, що збитки їм не відшкодовано.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Неповнолітній обвинувачений за вироком Володимир Волинського міськсуду Волинської області від 30.12.14 р. засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком. Новий злочин вчинив під час іспитового строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе із обранням покарання, передбаченого санкціями ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, відповідно до положень ст. 70 КК України, із частковим приєднанням до покарання, обраного за даним вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком, відповідно до положень ст. 71 КК України.

Долю речових доказів слів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на неповнолітнього обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно визначити неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимир Волинського міськсуду Волинської області від 30.12.14 р., що складає 3 роки позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований в ході досудового розслідування, до вступу вироку в законну силу неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання - 11.08.15 р., зарахувавши у строк відбування покарання час перебування під вартою під час досудового розслідування з 11.08.15 р...
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого процесуальні витрати у повному обсязі в рівних частках, а саме: на доход держави 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 422 від 17.08.15 р.).

Речові докази:

- лазерний диск DVD R залишити при матеріалах кримінальної справи;

- навісний замок, що переданий до камери схову Ковельського МВ У МВС України у Волинській області за квитанцією від 07.09.15 р. знищити;

- 4 (чотири) колеса, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 за розпискою від 04.09.15 р., залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а неповнолітнім обвинуваченими у той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий:ОСОБА_1