overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/570/14-к
Номер провадження 1-кп/213/4/16
ВСТАНОВИВ:
За клопотанням прокурора ухвалою суду від 07.10.2015 року надано тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять інформацію:
- про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента: номер НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , у період часу з 26.07.2013 року по 30.07.2013 року із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів на паперовому та електронному носіях.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2015 року, запитувана інформація надана суду на електронному носії DVD-диску, з якого зроблено роздруківку на паперовий носій.
Враховуючи важливість наданої суду інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст.98-100 КПК України, надану суду інформацію необхідно визнати речовими доказами та долучити до кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98-100 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
№ 202/7641/15-к
№1-кп/0202/397/2015
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Інедустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У вступній частині вироку помилково зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вказати у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/31/12
Провадження № 1-в/487/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2014 року ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Вознесенській ВК №72 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження Вознесенської ВК №72, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6845/15-к
Провадження № 1-кп/487/85/16
Ухвала
Іменем України

08.02.16 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003963 від 28.07.2015, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.02.2016 обвинувачену ОСОБА_4 доставлено не було.

За повідомленням начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було етаповано до Одеської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 74).

Прокурор надала суду заяву з клопотанням про етапування ОСОБА_4 з Одеської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 74) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області для її участі в судовому розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченої ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області для її участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно неї за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянку України, перевести з Одеської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 74) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003963 від 28.07.2015, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про переведення (етапування) обвинуваченої ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1085/16-к

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/535/16-к
Провадження № 1-в/192/455/16
Ухвала

"05" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , 1990 року народження,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До свого клопотання адвокат ОСОБА_2 додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1678, будь-якого з документів передбачених п.2 ч. 1 ст. 50 КПК України адвокатом до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
15 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_6

В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 15.02.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні, обвинуваченим та його захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити міру запобіжного на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 року дане кримінальне провадження направлено до відділення КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР» для проведення психолого-психіатричної експертизи, на даний час справа до суду не повернута, тому вирішення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який є передчасним, оскільки відсутні матеріали кримінального провадження та у суду відсутня можливість надати оцінку змінам ризиків зазначених в попередній ухвалі про продовження запобіжного заходу, а також відсутній висновок експертизи, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 14.04.2016 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 14.04.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 1-123/10
№ провадження 1-123/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі -Верхогляд О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я .

Згідно з вимогами ст.27 КПК України кримінальні справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Відповідно до вимог ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України).

В порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України у скарзі не зазначено: наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання; не зазначені наслідки злочину; відсутні показання обвинуваченого та відсутні дані про доводи, наведені ним (обвинуваченим) на свій захист, і результати їх перевірки; не зазначені відомості про потерпілого (дата народження, місце роботи, навчання, тощо); також не зазначені в повному обсязі докази, які зібрані в справі, а при посиланні на них, в порушення вимог ч.З ст.223 КПК України, не зазначені взагалі аркуші справи.

Крім цього, в порушення вимог ч.4 ст.223 КПК України не вказані в повному обсязі відомості про обвинуваченого, не зазначене його фактичне місце проживання, тощо; не викладена суть пред'явленого звинувачення.

В порушення вимог п.1 ч.І ст.224 КПК України в списку осіб, які підлягають виклику не вказано аркуші справи, де викладено їх показання або висновки.

В порушення вимог п.З ч.І ст.224 КПК України до скарги не додано довідки про речові докази, про цивільний позов.

В порушення вимог п.4 ч.І ст.224 КПК України до скарги не додано довідку про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з прохання порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/16 Справа № 183/5827/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001321 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 лютого 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2358/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/169/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0000947 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати кримінальне провадження у його присутності.
Враховуючи положення ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 10 березня 2016року на 11 годину.
Виконання ухвали в частині етапування з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ №3 м.Кривого Рогу покласти на начальника УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська.
Зобов`язати начальника Криворізької установи УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу при надходженні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу забезпечити доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 10 березня 2016року на 11годину.
Копії ухвал направити на виконання начальнику УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та командиру військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про виконання зобов`язати повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі за адресою: 50047, г. Кривий Ріг, пр. Дзержинского, 31 тел. 0564 (92-22-36)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/617/16-к
1-в/279/364/16

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені за власною ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №279/617/16-к, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення. 15.02.2016 року дане клопотання було розглянуто судом з постановленням ухвали.
Проте, в ухвалі суду допущено описку в зазначенні дати її постановлення, замість 15.02.2016 року, вказано 12.02.2016 року.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є очивидною, оскільки з матеріалів справи слідує, що розгляд справи призначався на 15.02.2016 року, про що повідомлялись особи, які беруть участь у справі та про що свідчить журнал судового засідання.
Керуючись ст.379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Вважати, що ухвала в справі №279/617/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення постановлена 15.02.2016 року.
Ухвала про внесення виправлення у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.
Суддя: