Справа №232/6099/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Дудчика М.Ю.,

слідчого Мельничука В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 26.12.2012 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 20.08.2012 року приблизно о 21 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043», фіолетового кольору, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Вінниця - Немирів»в напрямку м. Вінниця не доїжджаючи 180 м. до газової заправки «LPG», грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, якій рухався по проїзній частині дороги в попутному із автомобілем напрямку.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого (з наявністю забитих ран на задній та зовнішній поверхнях правого стегна) перелому правої стегнової кістки зі зміщенням в середній третині діалізу, ротаційного підвивиху першого шийного хребця без порушення функції спинного мозку, закритих переломів ІІ-го, ІІІ-го, ІV-го, V-го ребер справа з правобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, закритого перелому тіла правої лопатки з незначним зміщенням, пошкоджень правої підключичної артерії та правого плечового сплетіння, обширної гематоми в області правого плечового суглоб, верхньої третини грудної клітки справа, в підпахвовій ділянці, множинних саден спини та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 обумовили розвиток травматичного шоку 3-го (важкого) ступеню. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2988 від 11.12.2012 року відкритий перелом в середній третині діалізу правої стегнової кістки являвся небезпечним в момент спричинення, а вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 супроводжувались загрозливими для життя явищами обумовили розвиток травматичного шоку 3-го (важкого) ступеню вони належать до тяжких тілесних ушкоджень (у відповідності до п. 2.1.3 «м», «о»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.), виникли від дій тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи 20.08.2012 року.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 408 а від 16.11.2012 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху та вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, у звязку з вищенаведеним просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні слідчий Мельничук В.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане подання, матеріали кримінальної провадження №0000049, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що слідчим було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме 2 рази на місяць;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: