Кримінальне провадження №1-кп/760/646/15
Справа № 760/8594/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 від 02 квітня 2015р.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

До обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2015 р. включно.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти продовження терміну перебування під вартою не заперечув.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу, України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, зокрема те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким та пов`язаний з повторним викраденням чужого майна та вчинений під час іспитового строку. Судом також враховано вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Обвинувачений є раніше судимим за злочин середньої тяжкості.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

В судовому засіданні будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на строк до 07 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1