Справа № 157/1288/15-к
Провадження №1-кс/157/74/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

встановив:

У поданій до суду скарзі представник потерпілої зазначає, що 29 листопада 2015 року слідчою СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 серпня 2015 року за №0000275.

Дану постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню мотивуючи тим, що слідчою не проведено всіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано дійсних фактичних обставин кримінального провадження, не спростовано явних суперечностей між результатами окремих таких дій, чим не забезпечено повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Так, у цій постанові зазначено, що 16 серпня 2015 року згаданим слідчим було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, хоча вказаного дня не цим слідчим, а слідчим ОСОБА_6 відомості до вказаного реєстру внесено за ознаками не цього злочину, а злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 12 жовтня 2015 року за його клопотанням кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.286 на ч.1 ст.125 КК України.

Викладені в оскаржуваній постанові показання потерпілої відрізняються від тих, які містяться у протоколі її допиту від 12 жовтня 2015 року, хоча показання ОСОБА_7 у цій постанові максимально детально і у повній відповідності відповідають його показанням, які містяться у протоколі його допиту від 17 серпня 2015 року. Такі показання ОСОБА_7 є суперечливими показанням як потерпілої, так і свідка ОСОБА_8 .

Вказує, що слідчою не проведено таку слідчу дію, як допит двох чи більше вже допитаних осіб (очну ставку), слідчого експерименту з метою перевірки як показань потерпілої, так і показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Просить згадану постанову скасувати та зобов`язати слідчого здійснити повне і всебічне досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпіла, її представник подану скаргу підтримали повністю з підстав, які в ній зазначені.

Слідча вважає, що так як при закритті кримінального провадження виконані всі необхідні дії, підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення потерпілої, її представника, слідчої, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим і прокурором при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, по закінченні якого слідчою 29 листопада 2015 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, дотримано.

Так, 15 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала на ім`я начальника Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області письмову заяву (а.с.6), у якій вказала на те, що цього дня о 12 год. 20 хв. лісничий ОСОБА_7 вчинив на неї наїзд автомобілем марки «Нива», а саме зачепив її цією машиною і «тягнув» її нею протягом 25 метрів.

Про заподіяння їй працівником лісової охорони тілесних ушкоджень вона перед цим повідомила чергову частину Камінь-Каширського райвідділу міліції по телефону (а.с.5).

Зазначені нею відомості слідчим 16 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21021 «Нива» ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Пізніше, а саме 29 листопада 2015 року за клопотанням представника потерпілої така правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч.1 ст.286 на ч.1 ст.125 КК України.

За цією правовою кваліфікацією водій згаданого автомобіля умисне заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Згідно показань останньої, показань її чоловіка ОСОБА_8 , які містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 32-34, 14-16), 15 серпня 2015 року неподалік с.Житнівка Камінь-Каширського району біля 12 год. головний лісничий ДП СЛАП «Камінь-Каширськ агроліс», як вона пізніше дізналась, ОСОБА_7 , забрав у них бензопилу, якою ними щойно перед цим було зрізано вільху, та відніс її до автомобіля «Нива», яким до них під`їхав.

Сів в автомобіль на місце водія згаданий лісничий мав намір закрити двері з його сторони.

Оскільки в цей час вона знаходилась між ним і вказаними дверями він їх не закрив, а притиснув ними її. При цьому її права рука опинилась між сидінням водія і кузовом. У звязку з цим коли водій різко розпочав рух автомобіля вона, не маючи змоги вивільнити вказану руку, змушена була бігти за ним, а далі «волочитись», доки не впала на польову дорогу.

Будучи допитаним як свідок головний лісничий ДП СЛАП «Камінь-Каширськ агроліс» ОСОБА_7 ці показання заперечив і показав (а.с.11-13), що потерпіла як і її чоловік ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за незаконно зрізану сиророст учу вільху неподалік с.Житнівка Камінь-Каширського району оговорюють його як працівника лісової охорони, який їх в цьому виявив.

Забрав у них бензопилу він змушений був автомобілем «Нива 2121», їхати від них так як чоловік потерпілої взяв з своєї підводи сокиру і став з нею іти в його напрямку.

Автомобілем на потерпілу не наїжджав, тілесних ушкоджень в інший спосіб їй не заподіював.

Про виявлене лісопорушення він відразу повідомив інженера охорони захисту лісу ДП СЛАП ОСОБА_9 , а той в свою чергу Камінь-Каширський райвідділ міліції.

Згідно показань вказаних осіб сторонніх очевидців конфлікту немає.

Закриваючи кримінальне провадження слідча ОСОБА_10 виходила як із недоведеності умисного заподіяння ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень за вказаних нею обставин, так і відсутності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Такі її висновки, в основу яких покладено висновки судово-медичної експертизи №135 від 18 вересня 2015 року (а.с.21-22) та комісійної судово-медичної експертизи №56 від 10 листопада 2015 року (а.с.40-46), є правильними, такими, які ґрунтуються на повно встановлених у кримінальному провадженні обставинах та доказах, які ці обставини підтверджують.

Так, за висновками вищевказаних експертиз потерпіла з 15 серпня 2015 року стаціонарно лікувалась в Камінь-Каширській центральній районній лікарні, а з 17 серпня була переведена на стаціонарне лікування до нейрохіріргічного відділення ВОКЛ, де їй виставлялись різні діагнози.

Виявлені у неї остеохондроз із дифузними протрузіями міжхребцевих дисків являється соматичним хронічним захворюванням котре проявляється хвилеподібним перебігом неврологічних симптомів та синдромів. Описані у неї цервікалгії, люмбалгії з больовим синдромом мають нетравматичний характер.

Забої шийного і поперекового відділів хребта та струс головного мозку, які також описані у неї, не підтверджені будь-якими об`єктивними даними.

Синець м`яких тканин поперекової царини має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Для його утворення необхідний як мінімум один контакт з тупим травматичним предметом.

У зв`язку із відсутністю у медичній документації детального опису морфології, локалізації, кольору, тощо, згаданого синця, який має місце у потерпілої, встановити давність його виникнення та механізм утворення не можливо.

Таким чином заподіяння потерпілій за вказаних нею обставин навіть такого легкого тілесного ушкодження, як синець м`яких тканин поперекової царини, об`єктивно не підтверджені.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущенні.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова є законною, постановлена на всебічно, повно і неупереджено досліджених обставинах, яким надано належну правову оцінку, у задоволенні скарги слід відмовити.

Посилання представника потерпілої на непроведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, зокрема очної ставки допитаних осіб, слідчого експерименту для перевірки показань потерпілої, її чоловіка з однієї сторони, та ОСОБА_7 з другої, є за встановлених обставин безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16 серпня 2015 року внесено до ЄРДР за №0000275 по факту заподіяння ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1