overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/103/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то виникає необхідність в обов`язковому виклику у судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх проживання.
Заперечення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Сосюри О.М., Савченко Т.В., слідчого Бенюх В.В., представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» та СПД ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469, -

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ч.2 ст.376, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 - відмовити у зв'язку з поданням клопотання про повернення клопотань без розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейдинг» про скасування арешту майна ТОВ «Аляска Трейдинг» у кримінальному провадженні № 0000469, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.09.2013 у провадженні №757/19922/13-к, - відмовити.

В задоволенні клопотання СПД ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.09.2013 у провадженні №757/19923/13-к, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 жовтня 2013 року о 13-45 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., за участі адвоката Ліжевського В.А., розглянувши скаргу, яка подана адвокатом Ліжевським Володимиром Анатолійовичем на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Шайхета С. О. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана адвокатом Ліжевським Володимиром Анатолійовичем на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Шайхета С. О. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 21.11.2012 для ознайомлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 хв. 11.11.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана Федерацією професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на постанову старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005975,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана Федерацією професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на постанову старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005975 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-40 год. 24.01.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1041/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000289,-

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000289, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 лютого 2014 року о 17-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4357/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2014 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 218, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язвти Прокуратуру м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.04.2014 року, яка надійшла до прокуратури м. Києва 17.04.2014 року в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 06.06.2014 року о 8-45 год в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а,каб.17.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08.07.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 11.07.2014 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000180 від 21.02.2014 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 07.08.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000180 від 21.02.2014 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000180 від 21.02.2014 року забезпечити захисника потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали буде проголошений о 10 год.50 хв. 26.08.2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Фінексбанк» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні.

До початку розгляду скарги, заявник звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що бездіяльність яка є предметом оскарження прокурором усунута.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до прокуратури м. Києва 11.09.2014 року ним була подана заява про вчинення начальником Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , передбачених ст. 356, 364, 365 КК України.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, вивчивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.09.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення начальником Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , передбачених ст. 356, 364, 365 КК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.09.2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.09.2014 року про вчинення начальником Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 , передбачених ст. 356, 364, 365 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дане питання, оскільки він допустила порушення норм процесуального законодавства, проявив необ`єктивність при розгляді іншої скарги за участі заявника.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000199 до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ІНФОРМАЦІЯ_1 Базир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №738 від 21.03.1994 року), яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, для виготовлення яких було використано бланки серії ВТМ №651321, ВТМ №651322, ВТМ №651323, ВТМ №651324, ВТМ №651325, ВТМ №651326, документів на підставі яких були вчиненні зазначенні вище нотаріальні дії, а також книг обліку надходження бланків та обліку зіпсованих і анульованих бланків.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність у триманні тимчасового доступу до вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене слідчим.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезгадане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000199 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000199 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7285/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.1, 187 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 286 ч.1, 187 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України.
09 листопада 2015 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 та призначення йому іншого безкоштовного захисника.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.1, 187 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 286 ч.1, 187 ч.1, 185 ч.2, 125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 11 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2176/15-к
Провадження №1-кп/283/18/2016
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Прокурор подав клопотання в якому просить:

- визнати під час судового розгляду факт очевидної недопустимості доказу наданого стороною захисту, а саме висновку судового експерта ОСОБА_11 за № 80 від 15.09.2015 року, як отриманого з порушенням положень та вимог ст. ст. 1, 7, 85, 86, 89, 93, 113, 116, 223 КПК України;

- визнати неможливість дослідження висновку судового експерта ОСОБА_11 за № 80 від 15.09.2015 року як доказу та припинити його дослідження в судовому засіданні;

- визнати висновок судового експерта ОСОБА_11 за № 80 від 15.09.2015 року недійсним, а встановлений внаслідок проведеної експертизи доказ недопустимим.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості висновку експерта ОСОБА_11 № 80 від 15.09.2015 року, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1