Провадження №11-сс/772/401/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.09.2015, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 . проживаючого АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого монтажником в TOB ТК «Вінтелепорт»,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що 05.09.2015 приблизно о 20.45 год. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , в середині 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 підбіг до неї ззаду і різким ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок з золотим хрестиком (розп`яттям) загальною вартістю 6 000 грн. Внаслідок ривка ОСОБА_9 втратила рівновагу і впавши зі сходів на бетонну підлогу під`їзду почала кликати на допомогу. На крик ОСОБА_9 вийшли мешканці квартири на першому поверсі даного під`їзду, після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та з метою уникнення затримання вибіг з під`їзду, залишивши місце вчинення злочину.

Відповідно до ухвали слідчого судді прокурором не надано достатніх підстав для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , та постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

На думку прокурора, в матеріалах провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також враховуючи обставини, що підозрюваний вину не визнає, то існують достатні підстави вважати, що він може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом фізичного та психологічного тиску з метою змінення їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_8 дає послідовні показання про обставини скоєного, дотримується умов домашнього арешту, а тому ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою немає.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.09.2015, якою клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_2