АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1867/14-к
Справа № 11кп/791/833/15. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Унікальний №661/1867/14-к Доповідач ОСОБА_2
категорія ст.307 ч.2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану і проживаючу у АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої 06.03.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України до 60 годин громадських робіт, 20.09.2013 р. за ч.2 ст.389 КК України від покарання за рішенням суду звільнена,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна на праві особистої власності. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Учасники судового провадження:
Обвинувачена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 визнана винною і засуджена судом за те, що за невстановлених досудовим слідством обставинах, з метою збуту придбала та незаконно зберігала при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно збувала:
28.02.2014 року о 14.11 год. біля будинку №42 по вул. Горького у м.Нова Каховка Херсонської області незаконно збула ОСОБА_9 опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г. за 160 грн.;
18.03.2014 року о 13.07 год. біля будинку №36 по вул..Горького у м.Нова Каховка Херсонської області незаконно збула ОСОБА_9 0,054 г. опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину за 160 грн.;
26.03.2015 року о 13.14 год. біля будинку №38 по вул.Горького у м.Нова Каховка Херсонської області незаконно збула ОСОБА_9 за 160 грн. 0,075 ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, за невстановлених досудовим слідством обставинах, з метою збуту придбала та незаконно зберігала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками міліції 26.03.2015 р. о 20.50 год. в ході санкціонованого обшуку, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, канабіс в перерахунку на суху речовину 53,8 г.
Суд першої інстанції такі дії ОСОБА_6 кваліфікував за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинений повторно.
В апеляційній скарзі з доповненням, обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи своєї вини та кваліфікацію дій, просить змінити вирок в частині призначеного основного покарання пом`якшивши його, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, застосувавши ст. 69 КК України, урахувавши пом`якшуючі вину обставини.
Зазначає, що вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялась, злочин вчинила з причини відсутності роботи та необхідності утримувати малолітню дитину. Мати, яка утримує її малолітню дитину, має тяжкі хронічні захворювання та не має достатніх можливостей забезпечувати її всім необхідним для повного розвитку.
Крім того, ставить питання про застосування до неї ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки судом першої інстанції незаконно відмовлено у її застосуванні.
Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену підтримавшу свою апеляційну скаргу, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, провівши судові дебати, де сторони залишились на своїх міркуваннях, надавши останнє слово засудженій, яка прохала вирок змінити, колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчинених злочинах, за які її засуджено, правильність кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржується.
Покарання ОСОБА_6 визначено з дотриманням вимог ст..65 КК України, оскільки судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої і всі обставини справи.
Колегія суддів погоджується з тим, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги щодо призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, застосувавши ст.69 КК України, з урахуванням визнання вини та каяття, а також наявності на утриманні малолітньої дитини та хвороби матері, не можуть бути задоволені.
Зі змісту ст. 69 КК України вбачається, що для її застосування необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та ураховується особа винного.
Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_6 відносяться відповідно до категорії тяжких та середньої тяжкості. Також судом, при призначенні покарання, було враховано, що хоча вона і визнала вину, але у вчиненому щиро не розкаялась, має на утриманні малолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання. В матеріалах провадження відсутні дані щодо хвороби матері обвинуваченої.
Зважаючи на такі обставини, підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає. Крім того, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання в нижній межі санкцій кримінального закону, який вона порушила.
Не ґрунтується на законі посилання апелянта щодо застосування до неї ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки амністія за Законом України «Про амністію у 2014 році» застосовується до осіб засуджених, або осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили. Так, на день ухвалення зазначеного закону «Про амністію у 2014 році» - 08.04.2014 р., ОСОБА_6 не була засуджена і не відбувала покарання, та щодо до неї не був ухвалений і вирок, отже амністія до неї не може бути застосована.
Отже доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про пом`якшення призначення покарання з застосуванням ст..69 КК України та застосування щодо неї ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» є безпідставними.
Порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2014 року щодо неї без змін.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .