Справа № 138/3766/14-к
Провадження №:1-кс/138/38/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Могилів - Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000019 від 09.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , в якій вона просить визнати дію Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області ОСОБА_7 щодо залишення без розгляду її скарги від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.04.2013 року протиправною .

В скарзі зазначено, що у відповідь на заяву ОСОБА_4 від 22.09.2014, 13 жовтня 2014 року вона отримала копію постанови від 30 липня 2014 року старшої слідчої СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.04.2013 рекомендованим листом №425. 22 жовтня 2014 року вона оскаржила Могилів-Подільському міжрайонному прокурору ОСОБА_7 постанову слідчої ОСОБА_8 від 30.07.2014 про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України, яку направила до прокуратури рекомендованим листом 23.10.2014.

25 листопада 2014 року ОСОБА_4 подала заяву на ім`я міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , якою просила направити на її адресу копії процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду скарги, поданої, відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України. 03 грудня 2014 року вона отримала відповідь №(02-12)4178 вих.14 Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , якою її було повідомлено, що 13.11.2014 за №(02-12) 3993 вих.14 на її адресу направлено роз`яснення на звернення від 22.10.2014 з приводу незаконності закриття кримінальних проваджень та у зв`язку з тим, що міжрайпрокуратура погодилася з рішенням прийнятим слідчим Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, будь-які процесуальні документи не складались.

Ознайомившись зі змістом роз`яснень від 13.11.2014, повідомленням від 03.12.2014 Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , скаржник вважає, що рішення прокурора про реєстрацію та розгляд її скарги, поданої відповідно до вимог ч.5 ст.284 КПК України, як звернення громадян та відсутність процесуального документа за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

Скаржник вважає, що прокурор ОСОБА_7 не виконав вимоги кримінального процесуального законодавства та не прийняв процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст.9, 36, ч.5 ст.284 КПК України, чим позбавив її права на оскарження процесуального рішення, відповідно до вимог ст.24. ст.303 КПК України в строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України.

23 грудня 2014 року під час розгляду скарги слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на постанову слідчого від 30.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000019 їй було відмовлено в прийнятті скарги до розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови слідчої з підстав, що 03 грудня 2014 року вона отримала повідомлення Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, а не процесуальний документ, складений, відповідно до вимог ст.110 КПК України, а відтак у неї відсутнє право на звернення до суду в строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Відсутність процесуального рішення прокурора за результатами розгляду скарги позбавляє її права звернутись до суду про скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як суд дійшов висновку, що вона пропустила строк, а повідомлення прокурора від 03.12.2014 не надає їй права на поновлення строку.

Як зазначила скаржник, її скаргу, подану в порядку вимог КПК України було зареєстровано як звернення громадян, відповідно до ЗУ Про звернення громадян і не розглядалась за правилами кримінального процесуального законодавства, а такі дії прокурора ОСОБА_7 є протиправними і незаконними.

А тому, скаржник просить визнати дію Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області ОСОБА_7 щодо залишення без розгляду скарги від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 протиправною. Зобов`язати Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області ОСОБА_7 розглянути скаргу від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та направити на адресу скаржника ОСОБА_4 постанову про результати розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її вимоги задовольнити, крім того зазначила, що прокурором порушено накази Генерального прокурора України щодо реєстрації її заяви, та оформлення наглядового провадження по ній.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки звернення було розглянуте належним чином, відповідно до КПК України.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000019, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

слідчим відділенням Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_9 , який уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_10 , в той час як у неї був прострочений паспорт громадянки України, за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході розслідування у діях адвоката ОСОБА_9 не встановлено складу будь-якого злочину.

За результатами розслідування 30.07.2014 слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття провадження, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 22.10.2014 звернулась до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури зі скаргою на постанову про закриття кримінальних проваджень. Листом від 13.11.2014 за № (02-12) 3993 вих-14 заявниці повідомлено, що прокуратура з вищевказаними рішеннями слідчого погодилась.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Про результати розгляду скарги, заявника було повідомлено прокурором, за результатами її розгляду прокурором постанова не виносилась.

Згідно наданої ОСОБА_4 відповіді вказано, що Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження погодилась. Тобто, в даному випадку прокурором не приймалось жодного рішення, а лише констатувався факт того, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження законне.

У ч. 5 ст. 284 КПК України вказано, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту одержання копії постанови про закриття провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У чинному КПК України, ст.ст. 303-307, наявний порядок оскарження постанов слідчого про закриття кримінального провадження слідчими, слідчому судді. Вказаним порядком ОСОБА_4 скористалась, проте у зв`язку з пропущенням строків оскарження, її скарга повернута без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи ту обставину, що прокурор у відповіді на заяви скаржника, а саме в листах за №(02-12) 4178 вих-14 від 03.12.2014 та №(02-12)3993 вих-14 не обґрунтував про прийняте ним рішення по заяві скаржника, відповідно до чинного законодавства з посиланням на норми закону, що дає повну та вичерпну відповідь на звернення скаржника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000019 від 09.04.2013 року задовольнити частково.

Зобов`язати Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 09.04.2013 року відповідно до вимог чинного законодавства та повідомити скаржника про результати її розгляду.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: