№ 1-кс/489/1070/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Омелян А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистану, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого вантажником, не судимому, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.09.2013 р. маючи намір на заволодіння чужим майном, з використанням документів на ім'я ОСОБА_4, намагався заволодіти майном ТОВ "Водний світ напої", вартістю 72 000 грн. та ТОВ "Водний світ південь", вартістю 37 200 грн., проте злочинний намір до кінця не довів, оскільки під час передачі вказаного майна 03.09.2012 р. був затриманий працівниками міліції за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, 79.

Слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до наступного.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про замах ОСОБА_1 на заволодіння майном ТОВ "Водний світ напої" та ТОВ "Водний світ південь", шляхом обману.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Вказане підтверджується тим, що підозрюваний викликався до слідчого, про що йому достеменно було відомо, проте на виклики не з'являвся з незрозумілих суду причин, оголошувався у розшук, про що було повідомлено і самим підозрюваним і доведено дослідженими доказами.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки наявність цих ризиків не доведена жодним доказом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, суд вважає, що є підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає недоведеною недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави фактично позбавить його сім'ю, що складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, незначного доходу, який він отримує працюючи вантажником, за відсутності інших осіб, які б могли виступити у якості заставодавців, що ніким не спростовано.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи неможливість виконання підозрюваним зобов'язань, щодо внесення застави відповідно до вимог ч.6 ст.182 КПК України та завідомо існуючи для нього негативні наслідки невиконання таких зобов'язань, передбачені ч.8 цієї статті, суд вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді застави та керуючись положеннями ч.4 ст.194 КПК України, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк 2 місяці обов'язків:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: