overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а-1589/09 Председательствующий в 1 ой
Категория: 185ч. 1 УК Украины инстанции: ОСОБА_1
Докладчик : Заиченко В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНЕ Именем Украины
21 декабря 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Годуна В.А.
Судей: Заиченко B.JL, ОСОБА_2
С участием: прокурора : Литвиненко А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который участвовал в рассмотрении дела, на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 19 октября 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.55 УК Украины не судим,-
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием - с испытательным сроком на три года, обязав его в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции, запретить выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции и заявлять об изменении места жительства и работы в указанные органы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена подписка о невыезде.
Согласно приговора ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 25.04.2010 года около 20-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома №10 по ул.Часныка в с.Виноградово Цюрупинского района Херсонской области, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, путем свободного доступа, совершил кражу четырех металлических прутов длиной 4 метра каждый, стоимостью 25 гривен за один, на общую суму 100 гривен, трех металлических труб диаметром 3 см общей длиной 9,5 метра, стоимостью 15 гривен за один метр на общую сумму 142 гривны 50 копеек, которые принадлежат ОСОБА_5, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 242 гривны 50 копеек.
По данному приговору была подана апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор отказались от своих требований, апелляцию отозвали.
Другими участниками процесса, апелляции не подавались, в святи с чем апелляционное производство подлежит закрытию.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей.-
Закрыть апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по чт. 185 ч.1 Ук Украины.
Предсндательствующий:
Судьи:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1187/15-к
Провадження № 1-кп/674/98/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 23 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000503 від 23 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 03 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1337/15-к
Провадження № 1-кп/674/110/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000612 від 04.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №000612 від 04.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 23 вересня 2015 року року о 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній, після винесеного відносно нього, по факту неявок на реєстрацію до КВІ 19.08. та 02.09.2014 р., застереження у виді письмових попереджень, 02.06.2015 р. не з`явився для реєстрації до КВІ.
В судовому засідання представник КВІ ОСОБА_4 таке подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні вказаного подання, при цьому, щиро розкаюючись, пояснив, що переплутав день, коли йому потрібно було з`явитись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у поданні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. З наведеного слідує, що іспитовий строк може бути скасовано у випадку систематичного порушення засудженим, покладених на нього обов`язків. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 750/9668/15-к
Провадження № 1-кс/750/2705/15

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006994 від 19.12.2014р., -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 р. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів оперуповноваженому відділу карного розшуку Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 з можливістю вилучення справ, що стосуються відкриття рахунку № НОМЕР_1 ; руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 з моменту відкриття по теперішній час (або закриття рахунку) із зазначенням контрагентів, сум платежів, дат і призначень платежів (у друкованому та електронному вигляді); місце, з зазначенням адреси, де відбувалося перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; місце знаходження об`єктів, де знімалась готівка з карткового рахунку № НОМЕР_1 ; фото та відеоматеріалів з об`єктів, де відбувалося зняття готівки з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких запитується, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки подання такого клопотання є правом слідчого, як і заявлення клопотання про залишення такого без розгляду, одночасно слід зауважити, що у матеріалах, доданих на обґрунтування клопотання, відсутні докази, що оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_5 є уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні, крім того відсутнє обґрунтування необхідності доступу до інформації з моменту відкриття рахунку, оскільки перерахування коштів на нього відбувалося у даному кримінальному провадженні у встановлену дату 10.12.2014р.

Керуючись ч.6 ст.9, 159-163, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-276/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про- закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з кафе «Янтар» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 19 вересня 1993 р., невстановлена особа проникла до кафе «Янтар», розташованого по вул. Космонавтів в м. Чернігів, звідки таємно викрала матеріальні цінності на суму 2 122 980 крб.

За даним фактом 19.09.1993 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1993 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7і ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з кафе «Янтар» закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа № 738/1553/15-к
№ провадження 1-кп/738/132/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 від 04 вересня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А H О В И В:
29.09.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000333 від 04 вересня 2015 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000333 від 04.09.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-507/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко M.I.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі щодо засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Києва , проживала (до арешту): м.Чернігів, вул..Белова, 12- а , кв. 46 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 08.07.2010 року Деснянським районним судом ОСОБА_1 за ст. ст. 311 ч.І, 307 ч.2, 69. 70 КК України до 3 років 4 міс. позбавлення волі, відбуває покарання з 15.02.2010 року. Станом на 27.10.2011 року відбула 1 рік 8 міс. 12 днів. Залишилось відбувати 1 рік. 7 міс. 18 днів.

Працевлаштована, до роботи ставиться добре, встановленого режиму відбування покарання дотримується, стягнень не має. Заходи, які проводяться в установі відвідує.

Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і в зв'язку з чим до суду направлено подання про заміну не відбутої частини строку покарання -обмеженням волі.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заміни їй невідбутої частини покарання обмеженням волі , про що подала відповідну заяву.

Вислухавши в судовому засіданні засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає , оскільки засуджена заперечує проти заміни їй невідбутої частини покарання обмеженням волі , тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 82 КК України , суд ,-

Постановив:

В задоволенні подання адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 спільно із спостережною комісією про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі щодо засудженої ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Cуддя : МУРАШКО М.І.
Справа№751/9280/15-к
Провадження№1-кп/751/307/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004913 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих нема.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 06 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/224/15-к
Провадження № 1-кс/741/48/15

У Х В А Л А

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей
04 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 25 лютого 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Підставою для відкриття кримінального провадження став рапорт о/у ВБНОН Носівскього РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення ОРЗ на території Носівскього р-ну отримано інформацію про те, що протягом листопада 2013 лютого 2014 року здійснювався виїзд мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в активних діях « на антимайдані» в м. Київ, для організації дій, що призвели до групового порушення громадського порядку.
В судовому засіданні керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 повідомила, що в приймальні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній працівник та комп`ютер, більше року, до того там дійсно знаходився комп`ютер який був орендований райдержадміністрацією у кого саме на разі сказати не може так як не пам`ятає , але це все легко можна вияснити.
В судовому засіданні начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 вважав за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав за необхідне дане клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що місцезнаходження комп`ютерного системного блоку який знаходився в приміщенні приймальні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час не відоме, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-40/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М., за участю секретаря Недолуги Д.С., прокурора Супруна Ю.В., інспектора КВІ ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Жовтня, 100, непрацюючого, про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 122, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, компрометуючих матеріалів щодо нього сільська рада за місцем його проживання не має, на даний проживає разом з батьками, дружиною та двома доньками, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв і встановлений йому судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання і просила про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судовому засіданні також просив про його звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи №29/2008 щодо засудженого, з якої вбачається, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, згідно довідки про судимості засуджений нового злочину не вчинив, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримувала подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року, звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя О.М. Кучерявець