Справа № 680/48/16-к
П О С Т А Н О В А
21.01.2016

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2006 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 року Новоушицьким районним судом на підставі ч.2 ст.78 КК України був засуджений до 3-х років позбавлення волі; 18.01.2012 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71, 72 КК України до 3-х років 1 місяць позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі 18.01.2015 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що після звільнення з місця позбавлення волі він на шлях виправлення не став, відповідних заходів по працевлаштуванню не вживає, почав вчиняти адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності, а саме: 26.02.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП попередження; 12.03.2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП попередження; 04.09.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу 51 гривня; 12.10.2015 року за ч.1 ст.182 КУпАП попередження; 05.01.2016 року за ст.177 КУпАП штраф у сумі 17 грн., після кожного притягнення до адміністративної відповідальності попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Також вказує, що за даними характеристики Березівської сільської ради характеризується негативно, ніде не працює.

Зважаючи на те, що строк погашення судимості ОСОБА_4 закінчується 18.01.2021 року, враховуючи його поведінку, просить встановити адміністративний нагляд із наступними обмеженнями: забороною залишати будинок, в якому він проживає в АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години; забороною змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та виїзд за межі Новоушицького району здійснювати лише з дозволу Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з метою недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень в інших населених пунктах району, а також за його межами; забороною знаходитися в кафе, барах, ресторанах та інших об`єктах торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до начальника сектору дільничних інспекторів міліції, а при його відсутності до чергового міліції 05 та 21 числа кожного місяця до 10-ї години.

Представник Новоушицького відділення поліції ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він не порушує громадський порядок, скарг на нього від громадян не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Порядок встановлення адміністративного нагляду передбачено ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Систематичним вчиненням правопорушень, відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із наведеного слідує, що у надісланих до суду матеріалах до подання мають бути докази того, що до засудженої особи, яка вчинила перше, друге адміністративне правопорушення, до вчинення нею третього адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ було застосовано письмове попередження, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають дані про вчинені нею правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до неї заходів стягнення. (Про те, що суд вправі і зобов`заний у таких випадках з`ясовувати ці питання зазначено і у роз`ясненні подібних правовідносин, а саме у п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28 березня 1986 року (з послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду»).

Аналіз вчинених ОСОБА_4 правопорушень, на які посилається ініціатор подання, як на підставу встановлення адміністративного нагляду, був наданий судом в постанові від 17.11.2015 року, яка набрала законної сили. Зазначеною постановою суд відмовив у встановленні адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , зазначивши, що проаналізовані правопорушення із достовірністю не свідчать про порушення ним громадського порядку, небажання стати на шлях виправлення та не носять характер системних.

Не зважаючи на те, що вказаним у поданні правопорушенням двічі надана юридична оцінка і вони вже не можуть бути предметом дослідження в аналогічній справі, Новоушицьке відділення поліції втрете направляє в суд подання, повністю дублюючи зміст попередніх двох подань від 21.09.2015 року, від 05.11.2015 року, в задоволенні яких було відмовлено.

Разом з тим, у поданні від 14 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_4 постановою Новоушицького ВП №003660 від 11 січня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП з накладенням стягнення у виді 17 грн. штрафу за те, що нібито 05 січня 2016 року о 11.00 год. в с.Шебутинці Новоушицького району по вул.Центральній неподалік сільського клубу було встановлено факт придбання ним самогону в с.Борсуки Новоушицького району 05 січня 2016 року в невстановленої особи кількістю 0,5 л. та міцністю 39%.

Проте, при винесені зазначеної постанови компетентним органом не з`ясовано ряд обстави: особу, яка продала самогон, не вирішили питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, приналежність вилученої рідини саме до самогону та наявність міцності 39%, що міг встановити лише спеціаліст, рідина вилучалась без участі понятих; не зазначені такі дані і в адміністративному протоколі. Тобто посадові особи на свій розсуд визначили походження та міцність рідини та встановили вину ОСОБА_4 .

Додана до подання характеристика Березівської сільської ради також повністю дублює зміст попередніх характеристик цієї ж ради. Судом вже зазначалось, що така характеристика є необ`ективною, без підтвердження конкретними фактами її змісту.

Зазначене свідчить про формальний підхід відповідальних осіб до підготовки матеріалів до подання про встановлення адміністративного нагляду.

Оцінивши у сукупності зазначене адміністративне правопорушення за ст.177 КУпАП, за яке ОСОБА_4 відділом поліції притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що такі його дії із достовірністю не свідчить про порушення ним громадського порядку, небажання стати на шлях виправлення, тому підстави встановлення йому адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1