overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1154/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

В ніч на 13 лютого 2012 року у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з мотивів помсти, прибули до території ПП "Зенит", яка розташована в с Таборівка пров. Лісний, 1, де умисно підпалили автобус "БАС"д/н НОМЕР_3 тим самим знищили майно, а також в результаті пожежі пошкодили поряд стоячі по обидві боки автобуси "ПАЗ 3205"д/н НОМЕР_1 та "Рута-20"д/н НОМЕР_2, який належать ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальні збитки на загальну суму 500 000 грн.

18.02.2012 року Вознесенським МВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 їздили до місця вчинення злочину разом з ОСОБА_1, на автомобілі останнього.

Під час проведення досудового слідства не знайдено ємності , в якій знаходився бензин, з допомогою якого підпалили автобус, крім цього чеки на придбання бензину 12-!3 лютого 2012 року та інших предметів, які можуть мати по кримінальній справі значення речових доказів.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1-п/1416/272/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021153 за ст.186 ч.2 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 08.04.1996р. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в гараж по вул. 2 лінія 1-а в м. Миколаєві, звідки відкрито викрала майно ОСОБА_2 на суму 17 млн. крб..

14.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №96021153, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 08.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
г. Николаев г. Николаев 15.10.2012 года
В ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 21:00 час. 31.08.2012 года по 05:50 час. 01.09.2012 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с неизвестным лицом, из оставленного без присмотра возле дома АДРЕСА_2 автомобиля ВАЗ 2109, г/н НОМЕР_1, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, причинив последней материальный ущерб на сумму 150 гривен.
Кроме того, в ночь с 17.09.2012 года на 18.09.2012 года ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, из оставленного без присмотра возле дома АДРЕСА_3 автомобиля MAZDA Е 2200, г/н НОМЕР_2, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 310 гривен.
В ходе допроса обвиняемый ОСОБА_4 пояснил, что он по предварительному сговору, совершал указанные кражи с автомобилей с неким ОСОБА_3. При проведении оперативно розыскных мероприятий, был установлен ОСОБА_3, 1984 г.р., который совместно с ОСОБА_4 совершали кражи. Также по оперативной информации, по месту жительства у ОСОБА_3 может находится имущество, приобретенное не законным путем.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя А.Н. Цвигун, выяснив мнение прокурора Кузьминой Т.С., прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы, ценности и другие вещи, добытые незаконным путем имеющие значение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Судья _______________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено __________________ " _____" ______________ 2012 года.
г.Николаев 09.11.2012 года
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2012 г. примерно в 21 час. 00 мин. была проведена оперативная закупка, в ходе которой ОСОБА_5 находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов в г. Николаеве приобрел у ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм).
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что 05.11.2012 г. примерно в 21.00 час. он приобрел каннабис у ОСОБА_6. Каннабис ОСОБА_6 дал парень по имени ОСОБА_7. Так же с ними был парень по имени ОСОБА_4.
Проведенными ОРМ установлено, что парнем по имени ОСОБА_7 является ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, парнем по имени ОСОБА_4 является ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
В представлении следователь просит санкционировать проведение обыска в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_3, в котором проживает ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ссылаясь на то, что по месту жительства последнего могут находиться наркотические средства, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя Султанова М.А., выяснив мнение прокурора Манюты В.А. , прихожу к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку по материалам уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства последнего могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу, а так же предметы и ценности, добытые преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, в котором проживает ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ___________________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено "___" ________________ 2012 года
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчій частині судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.06.2010 р. близько 01.30 год., на площадці бара "Бомбей" завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2В та 30.07.2010 р. близько в барі "Віта" вчиняв хуліганські дії, завдавши при цьому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який намагався припинити хуліганські дії останнього.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав порушення вимог кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві, вказуючи, що слідством невірно дана оцінка доказам по обставинах заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а також невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 по вчиненню хуліганських дій, що не передбачено КК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.281 КПК України питання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе з приводу неповноти та неправильності досудового слідства, та якщо така неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

При цьому судом не з'ясовувалося чи може бути усунена неправильність досудового слідства, яка вказана захисником по обвинуваченню у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, та наявність такої неправильності може бути вирішена тільки шляхом проведення судового слідства та безпосереднього дослідження доказів судом.

Крім того, суд не знаходить порушення норм КПК України, а так само і неправильності досудового слідства, при пред'явленні ОСОБА_4 обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як хуліганство, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, що прямо передбачено ч.3 ст.296 КК України.

Таким чином, суд не знаходити підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1, 296 ч.3 КК України на додаткове розслідування, - відмовити.

Головуючий :
Справа № 1-п-43/2011р.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Горстюченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 08.04.1996р. в період часу з 06.30 до 15.30 год. невідома особа шляхом злому вхідної двері проникла у квартиру АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку індивідуального майна гр-ки ОСОБА_2, спричинив їй істотну матеріальну шкоду на суму 45 млн. крб.

За даним фактом 08.04.1996р. була порушена кримінальна справ за ст. 140 ч.3 КК України.

13.06.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин, а 25.02.2011р. досудове слідство по справі було відновлено.

У постанові ст. слідчий вказує, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у вищевказаній постанові ст. слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України за фактом того, що 08.04.1996р. в період часу з 06.30 до 15.30 год. невідома особа шляхом злому вхідної двері проникла у квартиру АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку індивідуального майна гр-ки ОСОБА_2, спричинив їй істотну матеріальну шкоду на суму 45 млн. крб., закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 1417/2344/12
Провадження № 5/1417/361/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: Персонової І.Г.

при секретарі: Войтовськом С.С.

представника адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт. Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Керченського міськрайонного суду АР Крим від 09.12.2008 року засуджений за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст..75, 76 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки. Постановою Керченського міського суду АР Крим від 22.02.2011 року направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.309 ч.1 КК України.

З метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

постановив:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Провадження №1/1422/2879/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя Снігурівський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року ОСОБА_2 , засуджено за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирок не оскаржувався і набрав законної сили 07 червня 2011 року.
Засуджений відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії №83.
25 вересня 2015 року до Снігурівського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно п.15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (ред. 2012 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.349 КПК України (ред.1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку. Протягом строку, встановленого для подачі апеляції, суд зобов"язаний надати сторонам за їх клопотаннями можливість ознайомитися з матеріалами справи. Частиною 2 ст.386 КПК України (ред. 1960 року) визначено, що касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом шести місяців з моменту набрання ним законної сили. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися у суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги - ч.5 ст.384 КПК України.
Визначенні законом строки на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду пройшли.
Згідно положень ст.ст.386,353 КПК України строк на касаційне оскарження вироку суду може бути поновлений за клопотанням засудженого у випадку його пропущення з поважних причин.
Засуджений з клопотанням про поновлення щодо нього строку на касаційне оскарження вироку суду не звертався.
На підставі викладеного, суд вважає відсутніми підстави надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,384,386 КПК України (ред. 1960 року),-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №784/4913/13 13.03.2014 13.03.2014 13.03.2014
провадження № 11-кп/784/13/14 головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст. 187 ч.2 КК ОСОБА_1
України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 березня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Миколаєва, проживав за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_3
Учасники кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілий ОСОБА_12
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8
захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладач ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_11 порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Тому відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику для участі в апеляційному розгляді. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 в останні судові засіданні за викликом не з`являється.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо подальшого апеляційного розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином викликаний в судові засідання, раніше тричі не з`явився на апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження - 27.02.2014 р., 03.03.2014 р. та 11.03.2014 р.
Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 підданий приводу до зали судового засідання на 13.03.2014 р. Однак, привід не виконано. Згідно з рапортом інспектора СКР Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження на даний час невідомо.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду. Тому є підстави для оголошення його розшуку.
Враховуючи наведене та те, що обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є взаємопов`язаним і продовження судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, виникла необхідність у зупиненні судового провадженні відносно усіх обвинувачених в суді апеляційної інстанції до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 405, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити судове провадження в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_11 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 р. у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити прокурору Центрального району м. Миколаєва та направити йому копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: Судді:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
30 травня 2014 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
звільненого від відбування покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання, призначеного вироком
В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 539 ч. 4 КПК України підлягають виклику в судове засідання засуджений та його захисник.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2014 р. стосовно ОСОБА_3 на 19 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання на зазначений час засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити прокурора та старшого інспектора КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Надіслати копію даної ухвали вказаним учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/357/14 головуючий у 1 інстанції
категорія: оскарження ухвали ОСОБА_5
в порядку виконання вироку доповідач в апеляційній
інстанції ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
10 августа 2011 года г. Балта
Балтский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Наумчака Л.И., с участием помощника прокурора Балтского района Пашаева Г.В., в присутствии секретаря Думик Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балта представление следователя СО Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1, об избрании в отношении подозреваемого по ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Следователь СО Балтского РО ГУ МВД ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района советника юстиции ОСОБА_3 ходатайствует об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленный законом порядке, не имеет места работы и, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, подтверждающие совершение ОСОБА_2 преступления, выслушав мнение прокурора и доводы следователя, заслушав показания подозреваемого и, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины, может препятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
В отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, не женатого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе г. Одесса.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г. Одесса в течении трех суток.
СУДЬЯ