overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4537/14-к
Провадження № 1-кс/442/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

02 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 28 листопада 2013 року ст. слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002602 від 01.11.2013 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 року, яку ними отримано лише 17.06.2014 року, що стверджується копією поштового конверту.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
За скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ст. слідчій СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 28 листопада 2013 року ст. слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002602 від 01.11.2013 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 липня 2014 року о 11.00 год. з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Дрогобицького міжрайонного прокурора та ст. слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
За скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ст. слідчій СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_4 необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9927/14-к
Провадження № 1-кс/442/1351/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, в якій просить зобов`язати слідчого внести її заяву від 27.11.2014 року до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скаржниця, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте прокурор подав витяг з ЄРДР, згідно якого заява ОСОБА_3 від 27.11.2014 року, яка надійшла 10.12.2014 року, внесена 11.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих суду документів вбачається, що заява ОСОБА_3 від 27.11.2014 року внесена 10.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810.

З урахуванням викладеного, оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується самостійно ним припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1534/14-к
Провадження № 1-кп/443/132/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000818 від 09.08.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 була знята з розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про підставність застосування приводу ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду ( м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20).

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуюча суддя:
Справа № 443/1716/14-к
Провадження № 1-кп/443/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000204 від 14.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

До Жидачівського районного суду Львівської області звернулися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з письмовим клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю з поважних причин (віддаленістю місця проживання та відсутністю грошових коштів на проїзд) прибути в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, ст. 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Кам"янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 09.00 год 21 січня 2015 року в яке викликані потерпілі: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 443/1046/13-к
Провадження № 1-кп/443/79/13
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000229 від 29.03.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України надійшов до Жидачівського районного суду 01.06.2013 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.04.2013 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою райсуду від 27.05.2013 р. продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 28.06.2013 р.

12.06.2013 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 20.06.2013 року.

У зв"язку із заявленим клопотанням про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, розгляд справи було відкладено на 25.06.2013 р. В сьогоднішнє судове засідання свідок не з"явився.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 28 червня 2013 року о 18.40 год.

Оскільки судове провадження не завершено, а строк тримання обвинуваченого закінчується, прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Львівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України до 18 год 40 хв 27 серпня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа №1307/1351/2012
Провадження №4/443/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України (в ред.1960р.) на постанову прокурора Жидачівського району від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.06.2013 року скасовано постанову Жидачівського районного суду від 08.05.2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України (в ред.1960р.) на постанову прокурора Жидачівського району від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи - скасовано та справа направлена в суд на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, вказана справа не підлягала автоматичному розподілу та була передана судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України( в ред.1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або постанови, постановлених за його участю, а ч.1 ст.56 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлено, що за наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 КПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Із врахуванням того, що суддя Сидорак Б.Г. брав участь у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції та його постанова в цій справі скасована апеляційним судом Львівської області, тому він не може повторно розглядати вказану справу у зв"язку із самовідводом, а справа підлягає передачі в канцелярію суду для визначення судді відповідно до вимог ст.16-2 КПК України( в ред.1960 р.)

Керуючись ст.ст.55,56 КПК України(в ред.1960р.),-

постановив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України (в ред.1960р.) на постанову прокурора Жидачівського району від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до вимог ст.16-2 КПК України ( в ред.1960 р.)

Суддя____________________________________________

01 серпня 2013 року
Справа № 445/1899/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого, непрацюючого-
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.02.2005 р. засуджений по ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Золочівського районого суду Львівської області від 06.09.2013 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.
В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_3 протягом попереднього терміну передбування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_3 засуджений до позбавлені волі за умисний злочин.
Під час встановленого йому попереднього терміну перебування під адміністративним нагляом, ОСОБА_3 вчинив 5 адміністративних правопорушень та притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 187 ч.1, 187 ч1, 187 ч.1, 175 ч.2 КупАП, що свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
На даний час є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_3 необхідно продовжити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22-00 год. і до 06-00 год., зоборонити виїзд в особистих справах за межі району без відома ОВС, реєструватися двічі на місяць у органах міліції,
перебувати в місцях т оргівлі і громадського харчування, де дозволено розпивання спиртних напоїв на розлив.
Керуючись ст.ст. 3, п. «в», 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі»-
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 такі обмеження:
-Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..;
-Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району без відома керівництва Золочівського РВ ГУМВС УКраїни у Львівській області ;
-Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області два рази на місяць .
-Заборона появлятися у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-67/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки статті 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.
Справа № 1-47/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 березня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 296 ч.З КК України

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Учасники процесу жодних клопотань під час попереднього розгляду справи не заявили. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 9 квітня 2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району.

Суддя :
Провадження №1-в/447/255/15
Справа №447/2026/15-к

У Х В А Л А
іменем України

03.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого

в с т а н о в и в :
Вироком апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2003 року ОСОБА_5 засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі , рахуючи цей строк з 16.01.2003 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання допустив вісім порушень режиму утримання , за що притягався до дисциплінарної відповідальності, чотири рази заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який запречень проти подання адміністрації установи не висловив, вважає, що подання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя та здоров`я особи .

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання допустив вісім порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, лише чотири рази заохочувався правами начальника установи.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості та характер вчинених засудженим ОСОБА_5 злочинів, його поведінку під час відбуття покарання, суд вважає за не можливе застосування умовно-дострокового звільнення, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, тому ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті кримінального покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_5 відмовити в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1