overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000814, подану ним в інтересах ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення цього строку ним не порушено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали і призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку зі скасуванням 7 серпня 2015 року прокурором прокуратури Дарницького району постанови старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000814.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді від 3 серпня 2015 року іншими особами не оскаржувалась.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, що є правом останнього, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000814 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання начальника Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 27 квітня 2004 року Теплицьким районним судом за ч.3 ст.187, ст..69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

установив:

22 березня 2011 року до суду звернувся начальник Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, в якому вказав, що ОСОБА_1, будучи судимим, звільнився 09 лютого 2007 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та за появу в громадських місцях в нетверезому вигляді. Вважає, що все це через те, що він підпадав під вплив своїх товаришів, які пропонували випити спиртного. Обіцяє, що змінить поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.

Представник Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 просить задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1, який відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчиняє правопорушення, на зауваження органу внутрішніх справ не реагує.

Відповідно до п.в ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності в квітні 2010 року за розпиття пива біля магазину в с.Велика Мочулка, в листопаді 2010 року за вчинення дрібного хуліганства і в січня 2011 року за появу в громадському місці в нетверезому стані, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду задоволенню не підлягає, так як відсутні умови для його встановлення, оскільки відсутня систематичність порушення громадського порядку.

Керуючись п. «в»ст.3, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив :

Відмовити у задоволенні подання начальника Теплицького РВУ МВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Петренко А.П., рассмотрев представление Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в Апостоловский районный суд с представлением о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, где по имеющейся информации организовал незаконній пункт приёма лома чёрніх и цветніх металлов .

С целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления и иных обстоятельств, необходимо проведение осмотра домовладения ОСОБА_1, находящегося в его пользовании, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛА:

Дать согласие на проведение осмотра домовладения, находящегося в пользовании ОСОБА_1 по адресу : город Апостолово , улица Набережная , 1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа №0414/3539/2012
Провадження №1/176/37/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре Киняк Т.Ю.

с участием: прокурора Тройно П.В.

потерпевшего и гражданського истца ОСОБА_1

представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 194-1, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

В судебное заседание не явились ряд потерпевших и свидетелей, которые о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что с целью обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, следует принять предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание не явившихся свидетелей, и осуществить их привод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292, 70, 71, 273 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Поручить Желтоводскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области осуществить привод в судебное заседание:

на 19 июня 2013 года к 9 час. 30 мин. потерпевших, жителей г. Желтые Воды:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.: 066-561-45-23);

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающую, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_6 (тел.: 066-166-58-15);

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 (тел.: 096-299-48-56; 2-34-91);

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10;

на 20 июня 2013 года к 9 час. 30 мин. свидетелей, жителей г. Желтые Воды:

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, пенсионерку, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_10 (тел.: 066-900-83-47);

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, пенсионерку, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_15;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, не работающую, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_17;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18, пенсионерку, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_17;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, работающего сварщиком в ГП Гидромонтаж, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_21.

Копии постановления направить прокурору г. Желтые Воды и начальнику Желтоводского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1670/15 Справа № 185/4771/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року,
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання 150 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 96 грн 06 коп за послуги спеціаліста судово-медичного експерта та 500 грн витрати за правову допомогу адвоката, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
На зазначений вирок подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника та прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 28 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим , громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, від 14 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим , громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5051/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1010/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 19.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Ірпеня на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

.

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м.Ірпеня відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Ірпеня на ухвалу Ірпінського міськсуду Київської області від 11.08.2015 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Ірпеня на ухвалу Ірпінського міськсуду Київської області від 11.08.2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2140/15-к
Номер провадження 11-кп/775/259/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську кримінальне провадження № 0001235 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року про повернення з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України Краснолиманському міжрайонному прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України Краснолиманському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з судовим матеріалом надійшла до Апеляційного суду Донецької області 14 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року про повернення з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України Краснолиманському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 27 серпня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/803/14-к
Номер провадження 11-кп/775/177/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.190 ч.2, 200 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 0707/7697/2012
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків та слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України призначити на 07 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин пл. Народна, 15 на 07 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

у відношенні свідків:

ОСОБА_15 с. Т. Бистра, вул. Духновича, 14 Перечинського району

ОСОБА_16, с. Порошково, вул. Перемоги, 5 Перечинського району

ОСОБА_22, с. Туриця, вул. Центральна, 36 Перечинського району

ОСОБА_17, с. Гута, вул. Головна, 9Перечинського району

ОСОБА_18, м. Перечин, вул. Маяковського, 10/2

ОСОБА_19, м. Перечин, вул. Лермонтова, 10/12

ОСОБА_20, с. Дубриничі, вул. Берег, 84 Перечинського району

ОСОБА_21, с. Зарічево, вул. Перемоги, 8 Перечинського району

ОСОБА_6, с. Зарічево, вул. Шевченка, 21 Перечинського району

ОСОБА_8, с. Зарічево, вул. Горького, 3 Перечинського району

ОСОБА_9, м. Перечин, вул. Шевченка, 21

ОСОБА_10, с. Зарічево, вул. І.Франка, 15 Перечинського району

ОСОБА_11, м. Перечин, вул. Шевченка, 108

ОСОБА_12, с. Розтока Пастір, 28 ОСОБА_23 району

ОСОБА_13, с. Зарічево, вул. І. Франка, 16

Постанову на привід направити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження.

14.08.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про відкликання даної скарги.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкликання своєї скарги, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1