overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1464/16-к
Провадження № 1-кс/592/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000551 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту пошкодження невстановленою особою, шляхом підпалу автомобіля Тойота Корола, НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 у період часу 01.02.2016 року близько 21 год. 10 хв. , завдавши майнової шкоди на заявлену суму 417 тис. грн. Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він користується мобільним номером НОМЕР_2 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.01.2016 по 02.02.2016 абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про можливі погрози потерпілому. Зв`язок останнього з особою причетною до вчиненого тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/53/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури процесуального прокурора по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-24/11
Провадження № 4/1755/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.з участю прокурора Спіженко О.Б.

розглянувши подання в.о.слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку по кримінальній справі № 1102517 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в господарстві ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням, погодженим прокурором Лановецького району, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, який обвинувачується у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України .

З матеріалів кримінальної справи слідує, що 14 червня 2011 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби вікна проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6744,75 грн .

20 червня 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 1102517 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню,оскільки по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені з магазину товарно-матеріальні цінності, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом,інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі .

Керуючись наведеним, на підставі ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о.слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_1 , 1984 року народження, в АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Буячок
Справа № 199/720/16-к
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 22.12.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: 1) оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_4 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 3) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у тексті ухвали зазначивши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 , оскільки при постановленні ухвали не вірно вказано, як « АДРЕСА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у тексті слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 23 лютого 2016 року о 11.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/454/16-к
провадження № 1-кп/208/246/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05.02.2016 року на 10:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/133/16-к
провадження № 1-в/208/84/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2012 р., за ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 29.12.2015 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.08.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 07.02.2009 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.08.2012 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3344/15-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 15 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійних джерел заробітку, під час досудового розслідування перебував у розшуку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, які ще не допитані. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ справи 279/351/16-к
№ провадження 1-кп/279/145/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" січня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 21.02.2016 року обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №668/2286/16-к

11.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1