Номер провадження 11-сс/775/328/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палатиу кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Лісовка Марьїнського району Донецької області, громадянки України, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 27 листопада 2015 року приблизно о 13 годин 45 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, отримано від невстановленої особи посилку з продуктами харчування у почтовому відділені №1 «Нова Пошта» у м. Артемівськ, вул.. Горбатова, 69, в якій завідомо для неї знаходились два згортки з полімерного матеріалу, всередині яких знаходились 277 (двісті сімдесят сім) та 398 (триста дев`яносто вісім) запаяних згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 144,0 грам та 219,2 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, який вона повинна була передати невстановленій в ході досудового розслідування особі у м. Горлівці Донецької області, тим самим незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб в особливо великих розмірах, з метою збуту.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Досудове розслідування проводиться за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 27.11.2015 року.

29.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2015 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області до 26.01.2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, в ході якого оглянуто посилку для ОСОБА_7 , в якій виявлено два згортка з методоном, які зі слів ОСОБА_7 були передані їй і вона знала що знаходиться в посилці, висновком експерта №1908 від 28.11.2015 року, згідно якого, кристали в згортках, вилучені у ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб метадон, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 27.11.2015 року були присутні в якості понятих при проведенні працівниками поліції обшуку посилки на відділені №1 «Нової пошти», а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В діях підозрюваної ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, фактично проживає на неконтрольованій Україною території у м. Горлівка Донецької області, пенсіонерка, стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді