Справа № 504/3248/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження №0001153 від 31.07.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеди, республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року біля 16.10 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку зайшов на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення будинку та пройшов до дитячої кімнати в якій перебували малолітні ОСОБА_8 , 2003 року народження та ОСОБА_9 , 2011 року народження, які є дітьми господаря будинку ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на присутність дітей, будучи впевненим в неможливості надання відсічі його діям малолітніми, скориставшись відсутністю в будинку дорослих осіб, діючи умисно, відкрито викрав планшет «Samsung Galaxi Tab 3» з дивану та помістивши його за пояс своїх брюк, безперешкодно покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 31.07.2015 року біля 16.10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку зайшов на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, він перебуваючи на подвір`ї вказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення будинку та пройшов до дитячої кімнати в якій перебували двоє малолітніх дітей, які є дітьми господаря будинку.
В подальшому, він не звертаючи уваги на присутність дітей, будучи впевненим в неможливості надання відсічі його діям малолітніми дітьми, скориставшись відсутністю в будинку дорослих осіб, діючи умисно, відкрито викрав планшет «Samsung Galaxi Tab 3» з дивану та помістивши його за пояс своїх брюк, потім без перешкод покинув місце події.
У скоєному розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, та не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судових засідань без його участі, та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ним не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, за ознаками: - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненогоим кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого. Вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 186 КК України віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 був затриманий 31 липня 2015 року, до суду тримався під вартою та більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому необхідно відраховувати з 31 липня 2015 року, з дня його фактичного затримання.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області.
Речові докази по справі:

- планшет марки «Samsung Galaxi Tab 3» знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 ;
- частина аркуша паперу з рукописним написом « НОМЕР_1 ОСОБА_11 » та ніж з білою рукояткою і металевим лезом знаходяться у камері схову речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області;
- скляний стакан, після проведення експертизи знаходиться у камері схову речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Процесуальні витрати по справі становлять 491,04 грн., проведено трасо логічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження), документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогго ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 31 липня 2015 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6.(дактилоскопічні дослідження), в сумі 491,04 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки на користь держави.

Речові докази по справі:

- планшет марки «Samsung Galaxi Tab 3», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику;
- частина аркуша паперу з рукописним написом « НОМЕР_1 ОСОБА_11 » та ніж з білою рукояткою і металевим лезом, які знаходяться у камері схову речових доказів Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області - знищити.
- скляний стакан, після проведення експертизи, який знаходиться у камері схову речових доказів Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1