Справа № 206/4193/15-к
Провадження № 1-кп/206/242/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 29.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітнью дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.06.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 384, 69,71 КК України до 1 року 2 місяців 5 днів обмеження волі зі штрафом 510 грн., на підставі ст..71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком 26.12.2003 р.;

- 12.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2,263 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців 6 днів обмеження волі з зарахуванням тримання під вартою з 09.02.2012 р. по 12.11.2012 р.;

- 31.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст..75 КК України до 1 років обмеженням волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

- 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст..71 КК України до 3 років обмеження волі;

- 22.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ;

- 03.06.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 , ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 , ст..71 КК України до 4років 5 місяців позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці квітня 2015 року , проходячи по вулиці Космонавта Волкова в Самарському районі міста Дніпропетровська на боковій стіні одноповерхового будинку АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин « Будівельні товари» , побачив зовнішній блок кондиціонера марки « Arvin AFD» і в нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який , обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 01.05.2015 року на 02.05.2015 року приблизно о 01 годині ночі, впевнившись, що поблизу були відсутні сторонні особи , і за його діями ніхто не спостерігає та він залишається не поміченим для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів , повторно , шляхом вільного доступу , за допомогою знаряддя ,яке при ньому знаходилось гайкового ключа , відкрутив кріплення зовнішнього блоку кондиціонеру вказаної марки та відірвав прикріплені до нього дроти та шланг , демонтувавши таким чином зовнішній блок кондиціонера , після чого з місяця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4525 грн..
Він же , продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2015 року , проходячи по вулиці Роторна в Самарському районі міста Дніпропетровська на фасаді п*ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , на рівні першого поверху побачив зовнішній блок кондиціонера марки «Samsung 18М880» і в нього виник злочинний умисел , направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який , обвинувачений ОСОБА_4 в нічний період доби з 01.06.2015 року на 08.06.2015 року ( більш точної дати встановити не представилось можливим) приблизно о 01 годині ночі, впевнившись, що поблизу були відсутні сторонні особи , і за його діями ніхто не спостерігає та він залишається не поміченим для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , за допомогою знаряддя ,яке при ньому знаходилось гайкового ключа , відкрутив кріплення зовнішнього блоку кондиціонеру вказаної марки та відірвав прикріплені до нього дроти та шланг , демонтувавши таким чином зовнішній блок кондиціонера , після чого з місяця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому - юридичній особі ТОВ « АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 7560 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав повністю , суду показав, що дійсно, проходячи вночі по вул..Космонавта Волкова в Самарському районі м. Дніпропетровська на початку травня 2015 року повз приватний магазин, побачив зовнішній блок кондиціонера, він зрозумів, що його можна вкрасти, тому він пішов додому та взяв з собою гайковий ключ, яким відкрутив кріплення кондиціонеру та вкрав його, продавши знайомому за 100 грн. Аналогічним способом він вкрав на початку червня 2015 року зовнішній блок кондиціонера зі стіни АТБ-маркет,який розташований в районі ринку по АДРЕСА_4 , здавши його на пункт прийому металобрухту за 100 грн.
З оцінкою вартості викраденого майна, встановленої висновками товарознавчих експертиз повністю погоджується.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого - юридичної особи ТОВ « АТБ-маркет» в судове засідання не з*явились, надавши до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Відповідно до ст..325 КПК України суд вправі провести судовий розгляд кримінального провадження без присутності потерпілого, який не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, так як його неявка не перешкоджає з*ясуванню всіх обставин справи.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин ,які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинене повторно, і органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України,
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні має малолітню доньку, мати якої позбавлена батьківських прав відносно дитини, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Таким чином , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства , у зв*язку з чим йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , з застосуванням ст..70 ч.4 КК України , до покарання, обраного обвинуваченому за даним вироком частково приєднати покарання , обране йому за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2015 року ( 4 роки 5 місяців позбавлення волі).

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 695/38 від 15.07.2015 року та № 692/38 від 15.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи відповідно 184 грн. 14 коп. за кожну , а всього 368,28 грн.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком , частково приєднати покарання, обране йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року ( 4 роки 5 місяців позбавлення волі ) і остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавленні волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 02.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз 695/38 від 15.07.2015 року та № 692/38 від 15.07.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп. за кожну, а всього 368 грн.28 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1