overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/16/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/53/16
06.01.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2016 року о 15:00 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003920 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 у період часу з з 23:00 год. 03.07.2015 року до 10:00 год. 04.07.2015 року. Під час проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню, аналізу з`єднань абонентського номеру ОСОБА_4 НОМЕР_1 встановлено, що особа, яка незаконно заволоділа транспортним засобом телефонувала з метою повернення автомобіля за грошову винагороду.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 03.07.2015 року по 23.11.2015 року по абонентському номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак слідчий до суду не з`явився, а з матеріалів клопотання не вбачається, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Зокрема з матеріалів провадження не вбачається, що в дійсності мали місце обставини вимагання у потерпілого коштів в обмін на викрадений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2335/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/107/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 02 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року відносно неї,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок районного суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, обвинувачена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначивши, що у неї погіршується зір, вину вона визнає повністю, щиро кається і просить її суворо не карати, не обґрунтувала, в чому полягає незаконність та необґрунтованість саме вироку суду та не зазначила, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення вона просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду її скарги на вирок суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати їй строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року відносно неї, залишити без руху, надавши обвинуваченій ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/54/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/18/16-к
Номер провадження 1-кп/676/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/59/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/2274/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Ярмолинецького району на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України прокурору призначити до судового розгляду на 12 год. 03 лютого 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" січня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000351 від 16.09.2015р. з клопотанням прокурора від 28.12.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року від прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.12.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000351 від 16.09.2015р. щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно даного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка ознайомлена зі змістом клопотання 28.12.2015р.

До вказаного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_2 від 28.12.2015р. на таке звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000351 від 16.09.2015р. з клопотанням прокурора від 28.12.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим щодо ОСОБА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 січня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/47/16-к
Провадження № 1-в/750/23/16

У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2001 року засуджений за ст.ст. 142 ч. 3, 94 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі та відбуває покарання у відділенні - 8 селище Губник, ЛВК 39 м. Ладижин, Вінницької область, звернувся до суду з заявою про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він з 05.01.2001 року по березень 2001 року перебував у Чернігівському слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даної заяви, у зв`язку з чим, заява про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даною заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заява засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/28/16-к
Провадження № 1-в/645/36/16
У Х В А Л А
про прийняття провадження та призначення до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2012 року вироком Старобільського районного суду Луганської області за ст. 146 ч.2, 355 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2012 року вироком Старобільського районного суду Луганської області за ст. 146 ч.2, 355 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23 вересня 2014 р. о 14-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2014 р. о 17-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
15.10.2014 р. до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку стю206 КПК України. Скарга адвоката обґрунтована тим, що 14.10.2014 р. о 15-30 год. слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте станом на 16-40 год. підозра затриманому вручена не була, отже дана особа підлягає негайному звільненню.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , вислухавши адвоката, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 не було доставлено до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

У скарзі адвокатом не зазначено, де утримується ОСОБА_3 , зазначено, що він був затриманий слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва, при цьому районне управління міліції, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, не є установою для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий арешт.

Із пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 утримується у Київському слідчому ізоляторі, при цьому Київський слідчий ізолятор Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва, при таких обставина адвокат звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України до некомпетентного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1