overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6064/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

11.12.2013 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область м. Львів, вул. Драгана 22/11, з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль НОМЕР_1, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: Львівська область м. Львів, вул. Драгана 22/11, з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль НОМЕР_1, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа № 5-307/2010р.

23 липня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ІГятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17 вересня 2009 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, а тому вважають що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його та думку прокурора, який не заперечив на звільненні, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений відбув більше двох третин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та ст. 72, 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання на строк -один рік шість місяців три дні позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з часу отримання засудженим копії постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 -245/2010p.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

ЗО грудня 2010 р.

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого л-та міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року старший слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області.

В поданні зазначено, що в період часу з 18.00 год. 14.06.2010 року до 09.00 год. 15.06.2010 року невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджиму ригеля замка на вхідних дверях проникла в приміщення громадської організації «Фронт змін», що за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 96А, де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрала ноутбук марки «ACER ASPIRE 1690» вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_3, та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 15.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта УБОЗ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№ 4-97 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

20 травня 2010 р.

Судця Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В.І. розглянувши подання по кримінальній справі № 318938 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ПАТ „Сведбанк, що в м Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 215А, документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

що 06.09.2006 року гр. ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману працівників АКБ «ТАС-КомерцБанк», представив в банківську установу завідомо підроблену довідку про доходи та оформив кредитний договір № 0805/0906/50-165 від 06.09.2006 року з даним банком, отримавши кредит в сумі 10 000 гривень до закінчення терміну погашення кредиту не здійснив жодної проплати.

Згідно ет.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ПАТ «Сведбанк», що в м Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 215А, знаходяться документи, які мають значення по цій кримінальній справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з ПАТ „Сведбанк, що в м Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька,215А, оригіналу кредитної справи за кредитним договором №0805/0906/50-165 від 06.09.2006 року укладеним гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в ПАТ „Сведбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 241/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

22 грудня 2010 року м.Коломия

Судця Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОШ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень, після чого з місця події приховалася.

В поданні зазначається, що 20 вересня 2010 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 319139 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході розслідування справи встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і що по місцю його проживання можуть зберігатися викрадені речі, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема постанову про порушення кримінальної справи від 20 вересня 2010 року та рапорти о/у СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3. та ОСОБА_4, вважаю за доцільне дати дозвіл на проведення обшуку, оскільки по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені цінності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/461/7661/14
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 5220 IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «MOTOROLA» IMEI: НОМЕР_2 -
начальник ЛСІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 5220 IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «MOTOROLA» IMEI: НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений 14 грудня 2014 року під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони марки «NOKIA» моделі 5220 IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «MOTOROLA» IMEI: НОМЕР_2 заборонені для використання в колонії засудженими, а тому їх слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучені мобільні телефони марки «NOKIA» моделі 5220 IMEI: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «MOTOROLA» IMEI: НОМЕР_2 згідно протоколу №104 про вилучення заборонених предметів від 14 грудня 2014 року, передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-175/2010
Провадження № 1-175/2010
ВИРОК

іменем України

12 липня 2010 року м.Самбір

в складі головуючого судді Марчука І.С. при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, по ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29 червня 2010 року приблизно 22 годині 05 хвилин, перебуваючи на АЗС «ОККО», яка знаходиться по вул. Чорновола, 36 А в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшов до кімнати диспетчера та через віконний отвір відкрито заволодів мобільний телефон марки Нокія-2630 ІМЕІ: 43735 вартістю 180 гривень, Із стартовим пакетом «Діджус» № + 10 вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_2, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на загальну суму 205 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав у судовому засіданні повністю та пояснив, що 29 червня 2010 року приблизно 22 годині 05 хвилин, викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокія -2630

Винність підсудного у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі

Крім визнання винності підсуднім, його вина також доведена матеріалами справи зібраними в ході досудового слідства.

Таким чином винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст.186 ч.І КК України, по скільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 205 гривень.

- При обранні виду та розміру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного.

Як обставину, що помякшує відповідальність підсудного, суд враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, те що викрадені речі повернуто, позитивно характеризується.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній може бути перевихованний без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі слід стягнути із підсудного.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та засудити на 850 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Л/о р/р № 0042, ГУДК у Львівській області МФО 825014 1 судові витрати в сумі 309 гривень 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-59/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна належного ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 23 на 24 червна 1993року, невідомі особи шляхом проникнення злому вхідних дверей на кладовій, розміщеної в підвальному приміщенні будинку №33 по вул..Київський шлях, в м.Бориспіль, проникли та здійснили крадіжку велосипеду та двох коліс від цього велосипеда, а також трьох банок клею „Бустилат та двох банок компоту належних гр.ОСОБА_1, чим нанесли їй матеріальний збиток.

24.06.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 05.07.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна належного ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-4/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна з території дільниці ПМК-2 за ст.81 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 06.02.1992 року з вагончика з території дільниці ПМК-2 в м.Бориспіль по вул.Дзержинського, 101 невстановлені особи здійснили крадіжку 5 рулонів поліетиленової плівки, спричинивши вищевказаній організації матеріальний збиток. 12.02.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 12.03.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна з території дільниці ПМК-2 за ст.81 ч.1 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1/1416/- П - 179 /12 р.
ЛЕНІНСЬКИМ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

1 М Е Н Е М У К Р А ї Н И

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Пономарєнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу

порушену по факту вчинення злочину передбаченого от. 185 ч.З КК України, з

постановою, щодо її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відлові дальності,

В С Т А. Н О ВИВ:

В період часу з 23 червня 1995 року до 25 червня 1995 року до 22 год. 20 хв. в м.

Миколаєві, невстановлена особа, шляхом злому дверних запорів, проникла в квартиру

ОСОБА_1 но АДРЕСА_1 - 37 та викрала звідти особисте майно на суму 15 млн. крб.

26 червня 1995 року ВД. Ленінського РВ ММУ за даним фактом було порушено

кримінальну справу за ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

14 червня 2010 року склад злочину по кримінальній справі перекваліфікований з

ч. 2 ст. 141 КК України редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України - редакції 2001 року.

В ході проведеного досудового слідства встановити особу, що вчинила даний

злочин не представилось можливості.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового

слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурор

направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з

закінченням строків давності.

Беручи до уваги, що встановити вжитими заходами особу, що вчинила злочин не

представилось можливості, крім того з моменту його вчинення, до теперішнього часу

пройшло більше 15 років, строки притягнення до кримінальної відповідальності

закінчились, а тому слідчий за погодженням з заступником прокурора Ленінського

району м. Миколаєва, звернувся до суду з постановою про закриття вказаної

кримінальної справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, за

необхідне провадження по кримінальній справі закрити в звязку з закінченням строків давності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, так як вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, а на підставі ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину, а з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років та особа, що вчинила злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України в ході слідства встановлена не була.

На підставі ст.. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст.. 11 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту вчинення злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності на підставі п. 5 ч.1 ст. 7-1 КПК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду миколаївської області в 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР