overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/2169/15-к Провадження № 1-кп/505/225/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 80000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1, 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

В судові засідання призначені на 27.08.2015 року та 08.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-в/522/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання в.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, інвалід 2-ої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 р., ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та у відповідності до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В.о. начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та закінчився строк випробування.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

Представник КВІ та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.11.2015
Єдиний унікальний номер 725/4226/15-к
Номер провадження 1-кп/725/183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українина 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 591/8081/15-к
Провадження № 1-кс/591/2243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному провадженні 24 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У своїй заяви слідчий суддя зазначила, що предметом судового розгляду є вчинення, на думку заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у 2008-2009 роках злочинів суддею ОСОБА_7 , якій обіймав посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, був її колегою по роботі у продовж тривалого часу та з яким вона підтримує товариські відносини. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості під час розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 вірно заявила самовідвід, оскільки вона не зможе неупереджено розглянуту їх скаргу.

Суд, заслухавши думку заявників, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, із змісту скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що заявники вимагають внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на їх думку, злочину передбаченого ст. 375 КК України суддею ОСОБА_7 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

Оскільки суддя ОСОБА_7 тривалий час працював суддею Зарічного районного суду м. Суми, а слідчий суддя ОСОБА_6 зазначила про наявність між ними товариських стосунків, то суд вважає, що дана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді даної скарги.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3946/15-к
Провадження № 1-кп/589/260/15
УХВАЛА
24.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/3187/15-к
Провадження № 1-кп/750/204/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015, ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 08.07.2015, змінену апеляційну скаргу прокурора задоволено, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.04.2015, змінено.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/700/15-к
Провадження № 1-кп/745/85/2015
УХВАЛА
24.11.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 30.10.2015 року від прокурора Сосницького району Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7944/15-к
Справа №11-кп/791/1039/45 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185;
ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

- ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186; ч. 2,3 ст. 185; ч. 2 ст. 289;70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 186; ч. 2,3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні та захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 08 грудня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
137/1124/15-к

У Х В А Л А

27.07.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 286 ч 1 КК України. Ухвалою суду від 14.07.2015року призначено судовий розгляд даної справи.
ОСОБА_6 подав до суду заяву про визнання його потерпілим, мотивуючи тим, що він був учасник ДТП в наслідок якої отримав тілесні пошкодження та йому заподіяно шкоду. Крім того зазначив, що на досудовому слідстві був допитаний як потерпілий однак через юридичну необізнаність не подав заяву про визнання його потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України п отерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 заяву про визнання його потерпілим не подавав, однак кримінальним правопорушенням йому заподіяно шкоду, тому на даному етппі його слід визнати потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 55 КПК України , суд
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1365/15-к
У Х В А Л А
про конвоювання засудженого
"23" листопада 2015 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 24 вересня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до арешту на строк 4 місяці,

В С Т А Н О В И В:
за вироком Кролевецького районного суду від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до арешту на строк 4 місяці.

17 листопада 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області, після набрання 27 жовтня 2015 року вказаним вироком законної сили, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання. За даними Сумського СІЗО за станом на 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК-66 Сумської області.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.4 ст.42, ст.43 КПК України засуджений ОСОБА_2 має право:

- ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження;

- оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляції та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є підстави для конвоювання засудженого до Кролевецького райсуду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.42, ст.43, 425 КПК України,-

У Х В А Л И В:
конвоювати черговим конвоєм із ВК-66 Сумської області до Сумського слідчого ізолятора для подальшого конвоювання до Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 24 вересня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до арешту на строк 4 місяці, на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню.

Виконання ухвали покласти на ВК-66 Сумської області, Сумський слідчий ізолятор та Кролевецьке відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

8 грудня 2010 року м. Могилів- Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Файдюка В.В.

з участю секретаря - Кулівар Я. О.

прокурора - Протасової В.Ю. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 305,ч.1,2 ст.309 КК України .-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 305,ч.1,2 ст.309 КК України .-

В судове засідання без поважних причин не з'являються свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 хоча в установленому законом порядку їх було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутність вказаних свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв., 24 грудня 2010 року відносно слідуючих свідків по кримінальній справі:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського, вул. Горького 2 , або АДРЕСА_1, являється співробітником прикордонної служби.

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, являється співробітником прикордонної служби.

Виконання постанови доручити Могилів - Подільському РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя: