overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.11.15
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
10 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
До скарги додана довіреність від 06.03.15 р., згідно якої вбачається, що ТОВ «Інтерлізінвест» не уповноважувало громадянку ОСОБА_3 подавати та підписувати від імені ТОВ «Інтерлізінвест» клопотання по кримінальним провадженням.
З метою з`ясування повноважень представника підприємства ОСОБА_3 та можливості подальшого розгляду вказаної скарги призначено судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові про його право звернення з таким клопотанням до слідчого судді, в межах юрисдикції якого знаходиться Головне слідче управління Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/429/15
У Х В А Л А
іменем України
"24" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 04.12.2015 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням відпустки головуючого по справі, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою до 01.02.2016 року, так як ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 лютого 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 201/8525/14-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання у вигляді штрафу на користь держави за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Жовтневим районним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 гривень, проте ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, а саме 11.11.2015 року вищевказаний штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 10), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо заміни покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9211/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002982 від 21.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_5 . З обвинувального акту убачається, що 14 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 і призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі строком на чотири роки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року засудженого ОСОБА_5 було залишено у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасове залишення засудженого у Криворізькому слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом кримінального провадження у відношенні останнього.

Обвинувачений та потерпілий заперечень проти клопотання не надавали.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, окрім іншого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у Криворізькому слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002982 від 21.10.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/530/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000815 від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до інформації, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_4 невстановленою особою 22-23 липня 2013 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 28 травня 2015 року прокурор просить надати доступ до документів та не зазначає юридичну чи фізичну особу, яка зобов`язана, на його думку, надати доступ, що унеможливлює повідомити зазначену особу про явку.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець від 28.05.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1685/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_2 на дії слідчої ОСОБА_3 по відмові у залучені потерпілим, зобов`язання визнати потерпілою стороною, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга в.о.міського голови ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 по відмові у залучені потерпілим, зобов`язання визнати потерпілою стороною. Скарга обґрунтована тим, що 25 травня 2015 року виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про залучення виконавчого комітету Марганецької міської ради в особі в.о. міського голови ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.04.2015 року за ст..367 ч.2 КК України.

9.06.2015 року до виконавчого комітету Марганецької міської ради надійшов лист від старшого слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про неможливість залучення виконавчого комітету міської ради в якості потерпілого, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження досудове розслідування здійснюється відносно посадових осіб виконавчого комітету міської ради. В порушення норм закону слідча не винесла вмотивовану постанову , а лише направила лист на адресу виконавчого комітету.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу В.о. міського голови ОСОБА_2 , приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, а скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.303 ч.1п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Зі змісту скарги витікає, що оскаржується дії слідчої у невизнанні потерпілим.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постанови про відмову у визнанні потерпілим заявником не надано, а дії слідчого щодо невизнання потерпілим, з огляду на вказане положення, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_2 на дії слідчої ОСОБА_3 по відмові у залучені потерпілим, зобов`язання визнати потерпілою стороною - відмовити у зв`язку з тим, що скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/773/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003033 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309,ч.2 ст.310 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольського міжрайонного прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2ст.309,ч.2ст.310 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою вину визнає та не наполягає на виклику свідків, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею.
Прокурор вважав за необхідне дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі під час судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження№ 0003033 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309,ч.2ст.310 КК України на 24 листопада 2015року об 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний заходу стосовно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/625/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/226/14 Справа № 209/657/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніропетровської області на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 квітня 2014 року, мотивовано тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених у клопотання слідчого.
На вказане судове рішення слідчого судді прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 надана апеляційна скарга, яка листом за вих. № 61-362-14 від 20 лютого 2014 року тим же прокурором відкликана у зв`язку з закінченням досудового розслідування та направленням кримінального провадження за обвинувальним актом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої станції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які
подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову прокурора від апеляційної скарги та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК У країни, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/275/14 Справа № 201/1733/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «Індустріальний центр» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року, якою було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в Філії «ДРУ» ПАТ «Банк Фінанси та кредит» (МФО 307231), що належать ТОВ «Індустріальний центр» (код 38836326).

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Індустріальний Центр»

подав апеляційну скаргу, яку потім за вх. № 11-сс-7233

від 06 березня 2014 року було відкликано представником по довіреності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КГІК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та враховуючи відсутність апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Центр» на ухвалу слідчого судці Дніпропетровського Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року про накладення арешту.

Судді: