Справа № 214/8054/15-к
1-кс/214/963/15
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0002822 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше неодноразово судимої, останній раз: 29 січня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, знаходячись на волі знову вчинила умисний корисливий злочин на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 12.08.2015 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись біля супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м-н Сонячний, 7а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно: чоловічу сумку марки «Адідас», чорного кольору, вартістю 80 гривень та планшет марки «Самсунг Гелексі» Note 10.1 2014 Edition, вартістю 9120 гривень, після чого з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 9200 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 9200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинила корисливий злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Даний злочин вчинила в період іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, перебувала на обліку у нарколога у зв`язку з синдромом залежності від вживання опіоідів.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення має всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі у період досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення не вбачає, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрювана пояснила, що дійсно вчинила злочин. Просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити новий злочин, так як не відбувши іншого покарання, вчинила новий злочин, а також не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрювана не стала переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинила інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрювану належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів мінімальних заробітної плати, а саме 12180, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком до 1 січня 2016 року.

Визначити розмір застави - 12180, 00 грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1