overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/1850/15-к
Провадження №11-сс/772/526/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000356 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1, ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вищезазначену ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 , однак до початку розгляду справи апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1, ч. 2 КК України закрити.

Судді:

З оригіналом згідно:
Провадження №1-кп/485/151/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 захищав свої інтереси самостійно.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, пославшись на те, що залучити його самостійно не має змоги через відсутність коштів. Суд встановив, що обвинувачений не працює, проживає у цивільному шлюбі, у сім"ї двоє малолітніх дітей, його співмешканка чекає на народження третьої дитини, джерелом матеріального забезпечення слугує допомога від батьків.
Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Про таке суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.
Захиснику необхідно прибути для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 10 годину 14 грудня 2015 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м. Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69.
Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1009/13-к
Провадження № 1-в/499/44/15
У Х В А Л А

про повернення подання

"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєве Іванівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор) 19 листопада 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання (далі подання).

Інспектор в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання підлягає поверненню для доопрацювання, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які не дають однозначної можливості констатувати, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що може бути підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням разом з матеріалами особової справи повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 99, 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - повернути для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 515/2165/15-к
Провадження № 1-кп/515/4748/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015року до Татарбунарського районного суду Одеської області з прокуратури Татарбунарського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ними 04 грудня 2015 року копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному №0000534 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2526/15-к
Номер провадження 1-кп/573/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
20.11.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, - у кримінальному провадженні за №0000683 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання відповідає положенням ст.287 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на 02 грудня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України,
07 грудня 2015 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-00 годин 28 грудня 2015 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ свідків:
?ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
?ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
?ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
?ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
?ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)
Судді(підписи)
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1907/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/786/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України- у виді 5 років і 5 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст15, ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого остаточно призначено до відбуття у виді 5 років і 5 місяців позбавлення волі.

07 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вказане вище судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 грудня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/6288/15

УХВАЛА
03.12.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши заявника, який підтримав клопотання та зазначені у ньому обставини, думку слідчого та прокурора які заперечували проти клопотання вважаю, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів справи №668/13589/15-к, н.п. 1-кс/668/5882/15 слідує, що на зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 обставини для зміни запобіжного заходу він посилався у своїх запереченнях на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 13.11.2015, та які були предметом розгляду слідчим суддею.

З 13.11.2015 дня винесення ухвали слідчим суддею про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не пройшло тридцяти днів, при цьому адвокатом ОСОБА_4 не зазначені нові обставини, які 13.11.2015 не розглядались слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу, а тому заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3326/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 08.08.2015 р., -
в с т а н о в и в :
07.12.2015 р. слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 0,177 г (залишок після експертизи); пачки з-під цигарок «Winston», біло-синього кольору; 10 (десяти) цигарок, мотивуючи тим, що такі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000068 від 08.08.2015 р. відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, яке було закрите відповідно до постанови слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України, при цьому, майно, яке не вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що даний речовий доказ підлягає знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вагою 0,177 г (залишок після експертизи); пачки з-під цигарок «Winston», біло-синього кольору; 10 (десяти) цигарок.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/295/15
Єдиний унікальний № 742/4485/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст.85,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
01грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч. 1 КК..
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч. 1 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, -

встановила:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено семиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Обвинуваченим ОСОБА_2 у встановлений ухвалою суду строк була подана апеляційна скарга в новій редакції, однак недоліки попередньої апеляційної скарги ним усунуті не були.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції та притягнути до відповідальності за неправдиві показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і потерпілу ОСОБА_6 . Також, обвинувачений просить врахувати повне зізнання у вчинені шахрайства, відшкодування шкоди потерпілій та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Однак, апеляційна скарга обвинуваченого в новій редакції також не містить належного обґрунтування підстав для скасування судового рішення з урахуванням вимог ст. 409 КПК України, а її прохальна частина сформульована останнім без урахування повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 407 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 рокувідносно ОСОБА_2 визнаного винуватим у вчинені кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 .