Справа № 274/3492/15-к Провадження № 1-кс/0274/654/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
17.08.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скаргипредставника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" ОСОБА_2
на постанову від 22.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальної діїслідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3
у кримінальному провадженні№ 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" скаргу на постанову від 22.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 (далі Постанова) мав подати протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 31.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 388 Кримінального кодексу України, копія Постанови була надіслана на адресу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" відповідно до супровідного листа від 22.05.2015 р. № 4183 (а. к. п. 130).

Між тим, зі скаргою на Постанову представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" звернувся лише 22.07.2015 р.

Доказів неотримання копії Постанови представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" не подав.

Так само не подано ним і доказів того, що про існування Постанови йому стало відомо лише 20.07.2015 р. у судовому засіданні Апеляційного суду Житомирської області, на що він посилається у скарзі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" подав скаргу на Постанову після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (що ним фактично визнається, оскільки у скарзі він просить поновити цей строк), при цьому підстави для поновлення цього строку відсутні.

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга представника Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представник Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" повернути.

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1