Справа № 591/8658/15-к
Провадження № 1-кс/591/2448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000227 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на частку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що дане майно набуто в результаті підробки документів, що є предметом досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Володілець майна до суду не з`явився, що в силу ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 21.11.1991 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю під назвою МП «Сніжинка». 12.06.1992 між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір по заснуванню на території м Глухів МП «Сніжинка» з 1993 року, а саме моменту заснування кафе «Сніжинка» склад учасників зазначеної організації змінювався, а відповідно і частки їх капіталу також змінювались, тому виникла необхідність у встановленні частки капіталу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

02.02.1992 року ОСОБА_9 було обрано директором малого підприємства «Сніжинка», якому у на період 1991 1993 років належало кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: м. Глухів, вул. Радянська, 24.

14.11.1993 року в кафе «Сніжинка» сталась пожежа, внаслідок якої будівлю кафе було повністю зруйновано. По усній домовленості співзасновники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовились вносити кошти на її відбудову. В подальшому всі витрати на знос будівлі та її будівництво у період з 1993 по 1997 рік взяв на себе лише ОСОБА_9 , про що у нього є докази у формі чеків на придбання будівельних матеріалів та оплату праці робочим.

22.05.1997 року до статуту МП «Сніжинка» внесено зміни, а саме виключено із співзасновників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а включено ОСОБА_4 . Даний документ було посвідчено нотаріально, але юридичного значення не мав, так як рішення про включення/виключення співзасновників зі складу МП «Сніжинка» приймається загальними зборами. Дані зміни були прийняті як гарантії офіційного працевлаштування ОСОБА_4 .

У 2012 році ОСОБА_9 дізнався про те, що будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить йому та ОСОБА_4 в частках по 1/2, хоча дана будівля повинна належати МП «Сніжинка» і вивести її у приватну власність можливо лише загальними зборами засновників, які у період з 1993 по 2012 рік не проводились.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.4-6).

В силу ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Таким чином, станом на 06.10.2015 року транспортний засіб мав бути повернутий власнику.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (ч.7 ст.170 КПК України).

Однак, клопотання слідчого не містить мотивів накладення арешту: конфіскація, наявність цивільного позову, також не обґрунтовано яким чином майно може бути відчужено якщо співвласником є ОСОБА_9 , переважне право на придбання частки у спільній частковій власності гарантовано ст.362 ЦК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Однак, вирішення питання про підроблення документів та незаконного заволодіння нерухомим майно є предметом досудового розслідування, висновку експерта з даного питання слідчому судді не надано, тому слідчим не дотримано вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Крім того, факт звернення з позовною заявою до місцевого суду підтверджує обставини виникнення цивільних правовідносин, захист яких ОСОБА_9 не позбавлений можливості здійснити шляхом звернення в рамках цивільної справи з заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні №0000227 арешту на частку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження відмовити.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1