Єдиний унікальний номер справи 185/8394/15-к
Провадження № 1-кп/185/499/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження № 0001563, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, загальна середня освіта, працюючої , одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12 червня 2015 року о 14 годині 39 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ - маркет" "Продукти № 106", що розташований за адресою: місто Павлоград, вул. Карла Маркса 61/1, проходячи повз прилавки звернула увагу на продукти харчування. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається ніким не помічена, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, викрала з прилавків, які розташовані в приміщенні магазину "АТБ - маркет" "Продукти № 106" маслини марки "IBERICA" величезні з кісточкою, ємкістю 420 г, ж/б - 1шт. вартістю 41,99 грн., козинак марки "Сладко" із кунжутом м/уп вагою 200 г, вартістю 19,29 грн., лікер марки " Sambuka Italica " ємкістю 0,7 л - 1 шт, вартістю 97,95 грн., дезодорант - антиперспірант марки " Garnier mineral невидимий захист для тіла" аерозоль 150 мл - 1 шт., вартістю 39,30 грн., а всього викрала майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3046-15 від 23 липня 2015 року на загальну суму 198, 53 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, попередньо помістивши викрадені продукти харчування в свою жіночу сумку, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що 12 червня 2015 року о 14 годині 39 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ - маркет" "Продукти № 106", що розташований за адресою: місто Павлоград, вул. Карла Маркса 61/1, проходячи повз прилавки звернула увагу на продукти харчування. В цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається ніким не помічена, таємно, викрала з прилавків маслини марки "IBERICA" величезні з кісточкою, ємкістю 420 г, ж/б - 1шт. вартістю 41,99 грн., козинак марки "Сладко" із кунжутом м/уп вагою 200 г, вартістю 19,29 грн., лікер марки " Sambuka Italica " ємкістю 0,7 л - 1 шт, вартістю 97,95 грн., дезодорант - антиперспірант марки " Garnier mineral невидимий захист для тіла" аерозоль 150 мл - 1 шт., вартістю 39,30 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, попередньо помістивши викрадені продукти харчування в свою жіночу сумку, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку вона не перебуває (а.к.п.49,52);
- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 48) ;
-характеристика, відповідно до якої скарг на ОСОБА_4 зі сторони сусідів не надходило (а.к.п. 51);
- відомості про приятгнення до кримінальної відповідальності (а.к.п. 50).
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судима, має молодий вік, має постійне місце проживання.
Наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке їй і належить відбувати.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, згідного якого їй призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому суд приймає до уваги положення ч.3 ст.72 КК України, відповідно до якої основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.
Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 123,00 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто годин.
На підставі ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у виді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави, виконувати самостійно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривень.
Речові докази: DVD-R диск (а.к.п.22) зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1