21 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Кожуховської О.І.,
з участю прокурора Марчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманця однієї неповнолітньої дитини, працюючого сільським головю с. Хом’яківка, Тисменицького району, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, раніше не судимого, українця, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції від 11.06.2009 р.),-
підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання, з використанням наданої йому влади та службового становища, дій в інтересах хабародавця ОСОБА_3, одержав хабар.
Злочин скоєно при наступних обставниах :
Підсудний ОСОБА_2, відповідно до своїх функціональних обов’язків, організовує в межах, визначених Законом України “Про місцеве самоврядування Україні”від 21.05.1997 року (із змінами і доповненнями), роботу сільської ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.
В квітні 2011 року жителька с. Павлівка Тисменицького району ОСОБА_4 приїхала в с. Хом”яківку до голови Хом”яківської сільської ради ОСОБА_2, в якого поцікавилася про те, чи не має в нього вільних нежитлових приміщень придатних для оренди, і чи не можна біля дороги встановити рекламний щит для реклами будівельних матеріалів. ОСОБА_2 повідомив, що для встановлення рекламного щита необхідно написати заяву, після чого вона буде винесена на розгляд сесії сільської ради, а з приводу приміщення пояснив, що в нього є приміщення, яке знаходиться під Будинком культури с. Хом”яківка.Одночасно повідомив ОСОБА_4 про те, щоб вона приїхала через тиждень, оскільки він не знає, як правильно оформити договір оренди.
Через тиждень ОСОБА_4 приїхала до ОСОБА_2, який показав їй підвальне приміщення Будинку культури, яке знаходиться під адміністративною будівлею Хом”яківської сільської ради. Оглянувши підвальне приміщення, ОСОБА_2 переслідуючи корисливі мотиви та діючи умисно, з метою отримання хабара сказав, що приміщення має площу 80 метрів квадратних, і орендна плата за місяць буде становити 100 гривень за 1 метр квадратний, і з яких 4000 грн. необхідно внести в касу сільської ради, а 4000 грн. передати йому в руки для особистих цілей. На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповіла, що їй потрібно обговорити дану пропозицію із знайомим, оскільки на даний час вона не має достатньо коштів для закупівлі будівельних матеріалів та сплати оренди.
10 травня 2011 року ОСОБА_4 на вокзалі в м. Івано-Франківську випадково зустрілась із своїм знайомим приватним підприємцем ОСОБА_3, якому розповіла, що хоче займатись реалізацією будівельних матеріалів, однак її підприємницька діяльність пов’язана з реалізацію харчових продуктів, а не будівельних матеріалів, і окрім цього, на даний час вона не може займатись підприємницькою діяльністю через заборону суду, а перереєстрація займе багато часу. ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 стати її “компаньйоном”і разом із нею працювати та здійснювати реалізацію будівельних матеріалів, оскільки він має досвід в цій роботі та відповідні дозволи, як суб”єкт підприємницької діяльності. ОСОБА_3 запитав де вона хоче зберігати та реалізовувати будівельні матеріали, яким чином хоче співпрацювати, яку частину грошей йому необхідно вкласти, і скільки грошей він буде отримувати від реалізації будівельних матеріалів. ОСОБА_4 розповіла, що на території Тисменицького району в с. Хом”яківка знайшла приміщення, і попередньо вже мала розмову із сільським головою с. Хом”яківка ОСОБА_2, із яким домовилась про оренду підвального приміщення площею 80 метрів квадратних за ціною 100 гривень за квадратний метр, із яких він офіційно по договору оренди хоче оформити по 50 грн. за метр, а 50 грн. за метр не офіційно. Після цього, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 укласти від свого імені договір оренди приміщення за яке сплачувати кошти в рівних долях. ОСОБА_3 сказав, що він може укласти договір оренди приміщення, однак хоче зустрітись із головою сільської ради ОСОБА_2, оглянути приміщення, обговорити детально умови оренди, і з”ясувати яким чином він хоче отримувати орендну плату, і що означає “50 грн. по договору, а 50 грн. не по договору”.
Вечором 10.05.2011 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3 на мобільний телефон, і повідомила, що сільський голова с. Хом”яківка зможе зустрітись з ними 11.05.2011 року.
11.05.2011 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 приїхали в с. Хом”яківка до приміщення Хом”яківської сільської ради, де зустрілись із ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_2, що вона не може укласти з ним договір оренди приміщення, оскільки її підприємницька діяльність передбачена в сфері харчової промисловості, а на переоформлення необхідно довго чекати, і запропонувала, щоб договір оренди уклав ОСОБА_3І, який є її напарником, і буде із нею працювати. ОСОБА_2 погодився, після чого показав підвальне приміщення Будинку культури, яке планувалося здати в оренду. Оглянувши підвальне приміщення ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що площа приміщення складає 80 метрів квадратних, і орендна плата 100 грн. за метр., що становить 8000 грн. Ведучи розмову про приміщення ОСОБА_3 запитав ОСОБА_2 скільки необхідно платити до договору оренди.
Підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконної наживи відповів, що по договору оренди чотири тисячі гривень, запевнивши, що договір він зможе зробити “хоч зараз”. ОСОБА_3 уточнюючи, запитав ОСОБА_2 що по договору оренди получається чотири тисячі гривень, і “зверху”ще треба дати чотири тисячі йому особисто, на що ОСОБА_2 відповів, що так. Після розмови, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 копію свідоцтва про реєстрацію, і вони домовились зустрітись із ним, 12.05.2011 року та укласти договір оренди підвального приміщення.
У таких спосіб ОСОБА_2 дав зрозуміти ОСОБА_3, що іншого виходу ніж передати хабар в розмірі 4000 тис. грн., за укладення договору оренди підвального приміщення у нього не має. За таких обставин, ОСОБА_2, з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів та викриття хабарника, 12.05.2011 року звернувся в Тисменицький РВ УМВС із усною заявою, про те, що ОСОБА_2 за сприяння в укладенні договору оренди вимагає хабар.
Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 в його службовому кабінеті в с. Хом”яківка. Знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2 витягнув два примірники договору оренди нежитлового приміщення, один з яких передав ОСОБА_3 для заповнення, а інший почав особисто заповнювати рукописним текстом, зазначивши прізвище, ім”я та по-батькові ОСОБА_3, місце його проживання, предмет договору –приміщення площею 80 кв. метрів, яке передається в оренду та орендну плату в розмірі 4000 тис. грн. за місяць. Оформивши договори, ОСОБА_2 підписав їх та передав на підпис ОСОБА_3. Підписавши договори ОСОБА_3 витягнув та передав у руки ОСОБА_2 гроші номіналом по 200 грн. в сумі 4000 грн., як орендну плату за приміщення, які той взяв у руки, перерахував та поставив на кут свого службового стола.
Тут же, ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви та діючи умисно, з метою отримання хабара за укладення вищевказаного договору оренди, скріпив договори печаткою Хом”яківської сільської ради, даючи таким чином зрозуміти ОСОБА_3, що необхідно передати йому хабар. Отримавши один примірник договору ОСОБА_3 передав у руки ОСОБА_2 гроші номіналом по 200 грн. в сумі 4000 грн., які ОСОБА_2 прийняв та поклав у задню праву кишеню штанів, після чого був спійманий “на гарячому” і його подальші дії були припинені співробітниками СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС та УДСБЕЗ в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара.
Таким чином, Хом”яківський сільський голова підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, отримав та прийняв від приватного підприємця ОСОБА_3 хабар в розмірі 4000 гривень, за виконання дій в інтересах ОСОБА_3 з використанням наданої йому влади та службового становища.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні пред’явленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та дав суду показання в яких повністю підтвердив факт скоєння ним вищенаведениз у пироку своїх неправомірних діянь. Просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати його щиросердечне каяття у скоєному, а також те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, заподіяні потерпілому злочином збитки відшкодував в повному обсязі, по місцю проживання та праці характеризується позитивно, являється утриманцем однієї неповнолітньої дитини.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 368 ч. 2 КК України, так як він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання, з використанням наданої йому влади та службового становища, дій в інтересах хабародавця ОСОБА_3, одержав хабар.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний з’явився із зізнанням, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяні потерпілому злочином збитки відшкодував в добровільному порядку в повному обсязі.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує наступні дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, являється утриманцем однієї неповнолітньої дитини, прюцюючи займається суспільно-корисною працею, має незадовільний стан здоров’я внаслідок тривалого тяжкого захворювання на цукровий діабет, по місцю проживання та праці характеризується виключно з позитивної сторони внаслідок чого громади УПЦКП та УГКЦ св. ОСОБА_5 с. Хом’яківка та депутати Хом’яківської сільської ради клопотали перед судом про несуворість призначуваного підсудному покарання.
З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи ОСОБА_2 основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд застосовує щодо нього норми ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України. Поряд з наведеним, суд вважає за можливе, внаслідок застосування до підсудного норм ст. 75 КК України, на підставі ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна передбачене санкцією ст. 368 ч. 2 КК України до останнього не застосовувати.
Крім того, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне, застосувати до підсудного за скоєний ним тяжкий злочин, норми ст. 54 КК України, та позбавити сільського голову ОСОБА_2 присвоєний йому дев”ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування Хом’яківської сільської ради.
Речові докази по даній кримінальній справі : грошову готівку в сумі 4000 грн. предмет хабара, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Тисменицького району та грошову готівку в сумі 4036 грн., що вилучено при огляді місця події 12.05.2011 р., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Івано-Франківської області (а.с. 86, т. 1, 132) слід звернути в дохід держави; ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 та ватний тампон зі змивами з сорочки і внутрішньої сторони задньої кишені ОСОБА_2 (а.с. 84, 85, т. 1), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід знищити; відеокасету E -180”із зйомкою протоколу огляду місця події від 15.05.2011 р., одну аудіокасету SQC-90аудіозаписом проведення оперативно-технічних заходів від 15.05.2011 р. (а.с. 81, т. 1), які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи слід повернути СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області; стенограми із записом розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 при проведенні оперативно-технічних заходів від 11.05.2011 р. та 12.05.2011 р. (а.с. 57-64, 70-80, т.1) слід зберігати при матеріалах даної кримінальної справи; оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.052011 р. укладеного між головою Хом’яківської сільської ради ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, розписку про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 4000 грн. за оренду, два лазерних диски DVD із зйомкою огляду місця події від 12.05.2011 р. (а.с. 40-43, 44, 46, 52, 83 т. 1) слід зберігати при матеріалах даної кримінальної справи, записуючий пристрій брелкового типу ФАТ-32, який зберігається при матеріалах даної кримінальної справи слід повернути СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 450,24 грн. понесених судових витрат на проведення криміналістичної експертизи від 20.05.2011 р. за № 09/07-297 та 1406,40 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 24.05.2011 р. за № 09/12-0503, а всього 1856,54 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: –п’ять років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов’язками строком три роки, без конфіскації майна.
Згідно ст. 54 КК України, засудженого ОСОБА_2 позбавити присвоєний йому, як сільському голові, дев”ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування Хом’яківської сільської ради.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, не звільняє останнього від відбування призначеного йому судом додаткового покарання.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язоки : попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_3, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органикримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без змін –підписку про невиїзд.
Речові докази по даній кримінальній справі : грошову готівку в сумі 4000 грн. предмет хабара, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Тисменицького району та грошову готівку в сумі 4036 грн., що вилучено при огляді місця події 12.05.2011 р., які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Івано-Франківської області (а.с. 86, т. 1, 132) - звернути в дохід державм; ватні тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 та ватний тампон зі змивами з сорочки і внутрішньої сторони задньої кишені ОСОБА_2 (а.с. 84, 85, т. 1), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - знищити; відеокасету HI E -180”із зйомкою протоколу огляду місця події від 15.05.2011 р., одну аудіокасету SQC-90аудіозаписом проведення оперативно-технічних заходів від 15.05.2011 р. (а.с. 81, т. 1), які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи - повернути СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області; стенограми із записом розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 при проведенні оперативно-технічних заходів від 11.05.2011 р. та 12.05.2011 р. (а.с. 57-64, 70-80, т.1) - зберігати при матеріалах даної кримінальної справи; оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 12.052011 р. укладеного між головою Хом’яківської сільської ради ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, розписку про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошей в сумі 4000 грн. за оренду, два лазерних диски DVD із зйомкою огляду місця події від 12.05.2011 р. (а.с. 40-43, 44, 46, 52, 83 т. 1) - зберігати при матеріалах даної кримінальної справи; записуючий пристрій брелкового типу ФАТ-32, який зберігається при матеріалах даної кримінальної справи - повернути СДСБЕЗ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 450,24 грн. понесених судових витрат на проведення криміналістичної експертизи від 20.05.2011 р. за № 09/07-297 та 1406,40 грн. понесених судових витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 24.05.2011 р. за № 09/12-0503, а всього 1856,54 грн.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі п’ятнадцяти діб –з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції чи апеляційного подання через Тисменицький районний суд.
Головуючий: Р.Р.Струтинський