overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/880/13-к
Провадження № 1-кп/169/115/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14:30год. 18 листопада 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7637/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Дніпропетровської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада. оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.10.2015
Провадження 1кп-200/547/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю :

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000121 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.201 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду М.Дніпропетровська 7 липня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.201 КК України, щодо обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

7 липня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання не заключили угоду, підстав для обрання, скасування чи зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.201 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 30 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

- захисника - адвоката ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4616/15-к
Провадження № 1-в/210/473/15

"25" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 у судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11.30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309 та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1989 р.н..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9062/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання відповіді прокуратури Дніпропетровської області недійсним, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання відповіді прокуратури Дніпропетровської області недійсним.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати відповідь прокуратури Дніпропетровської області недійсною, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання відповіді прокуратури Дніпропетровської області недійсним відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1645/14-к
Номер провадження 1-кп/213/197/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000314 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, потерпілий, свідки, прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України на 07 травня 2014 року в 11 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000181 від 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянин України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв*язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого - прокурора, потерпілих, які не заперечували про задоволення клопотання обвинуваченого, вважає на необхідне, клопотання обвинуваченого задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілим у повному обсязі, та примирився з ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв*язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Застосовану відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
№ 204/5160/15-к
№ 1-в/204/1312/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5245/15-к
№ 1-в/204/1328/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5365/15-к
№ 1-в/204/1358/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 року, ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , 1969 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5853/15-к
№ 1-в/204/1437/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, стійкий параноїчний синдром, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1