АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст. 187 УК Украины к лишению свободы 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, ОСОБА_1 определено наказание в виде лишения свободы 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 3 ст. 187 УК Украины к лишения свободы 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, ОСОБА_2 определено наказание в виде лишения свободы 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественное доказательство - мужские часы марки «Адидас», находящиеся в камере хранения Саксагснкого РО КГУ УМВД Украины Днепропетровской области возвратить - ОСОБА_2 ( л.д. 185 том 1).
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновным в том, что 27 февраля 2010 года примерно в 20 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле второго подъезда дома 55 по ул.Мелешкина в г.Кривом Роге, увидев знакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подошли к ОСОБА_6 и под надуманным предлогом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно нанесли ему по нескольку ударов руками и ногами в область лица и туловища, сбили его с ног и вновь нанесли ему по нескольку ударов ногами в область туловища, на просьбы потерпевшего и ОСОБА_7 прекратить избиение не реагировали. Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были пресечены родственником ОСОБА_7 - ОСОБА_8
В результате совместных умышленных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 была причинена физическая боль.
Кроме того, 27 февраля 2010 года примерно в 22 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки со своей знакомой ОСОБА_9 в тамбуре между квартирами 71 и 72 дома 55 по ул.Мелешкина в г.Кривом Роге.
В этот же день, в 22 час. 30 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о завладении чужим имуществом и обращении его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно проникли в квартиру 72 указанного дома, где проживают их знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_9, и, реализуя свой преступный умысел, напали на ОСОБА_4
Действуя совместно, осужденные, умышленно нанесли ему не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, обеих голеней, ссадины правого коленного сустава и левой голени, закрытого осколочного перелома левой локтевой кости без смещения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2010 года относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4
Находясь в вышеуказанной квартире, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом напали также на ОСОБА_9, которая после перелома ноги передвигалась с помощью костылей. При этом ОСОБА_2 умышленно нанес ей около 3-4 ударов руками в область туловища, от которых ОСОБА_9 падала на пол и самостоятельно поднималась, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде 4 ссадин лица и 2 ссадин коленных суставов, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2010 года относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
После этого ОСОБА_1 ударил потерпевшую по голове двухлитровой пластиковой бутылкой, наполовину заполненной жидкостью, а ОСОБА_2 умышленно сдавил горло ОСОБА_9 руками, причинив ей физическую боль, тем самым лишив ее возможности позвать на помощь, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Подавив совместными умышленными преступными действиями сопротивление потерпевших, 27 февраля 2010 года примерно в 23 час. 55 мин. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом ОСОБА_4: мобильным телефоном "Нокиа-2610" стоимостью 600 грн. с СИМ-картой оператора "Киев Стар" стоимостью 50 грн.; зимними мужскими сапогами стоимостью 120 грн.; портмоне, не представляющим материальной ценности, в котором находились документы ОСОБА_4, не представляющие материальной ценности - 10 чеков -талонов АЗС для отчета на предприятии; водительское удостоверение на имя потерпевшего с талоном предупреждений; свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР_3; разрешение на тонирование автомобиля; водительская медицинская справка; страховой полис "автогражданка"; генеральная доверенность на управление автомобилем, выданное ОСОБА_5 на имя потерпевшего; свидетельство о регистрации автомобиля НОМЕР_2.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в указанной квартире, завладели имуществом ОСОБА_9: мобильным телефоном "Самсунг-Е300" стоимостью 600 грн. с СИМ-картой оператора "Киев Стар" стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 10 грн. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в сумме 770 грн., потерпевшей ОСОБА_9 ущерб в сумме 635 грн., обратив, похищенное в свою пользу и распорядившиись им по своему усмотрению.
Кроме того, 27 февраля 2010 года примерно в 23 часа 55 минут ОСОБА_1 при совершении им по предварительному сговору разбойного нападения на ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на завладение иным важным личным документом, незаконно завладел водительским удостоверением на имя потерпевшего ОСОБА_4
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в измененной апелляции просит приговор суда изменить, вещественное доказательство часы, принадлежащие ОСОБА_2 обратить в доход государства.
Защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции просит переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 187 на ч.2 ст.187 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует признак проникновение в жилище. Кроме того, по его мнению, ОСОБА_1 следует оправдать по ст. 357 УК Украины, так как у него отсутствовал умысел на кражу личного документа ОСОБА_4 Виновность ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины защитник не оспаривает, и просит назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.3 на ч.2 ст. 187 УК Украины, смягчить наказание. Умысел на хищение имущества потерпевших у него возник в квартире, поэтому отсутствует признак проникновения в жилище. При назначении наказания суд не учел его раскаяние, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении родителей-инвалидов, что он возместил ущерб, поэтому просит применить ст. 69 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст.187 на ст. 186 УК Украины. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 69 УК Украины. В дополнении к апелляции указывает, что он не оспаривает приговор в части его виновности по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Умысел на хищение имущества потерпевших у него возник в квартире, поэтому считает, что в его действиях отсутствует признак проникновения в жилище.
Назначенное наказание считает суровым, суд не учел явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, мать пенсионерку, что он возместил ущерб.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; объяснения осужденных, поддержавших свои апелляции и апелляцию защитника, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника и осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы осужденных и защитника ОСОБА_3, о том, что при совершении разбойного нападения у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отсутствовал умысел на проникновение в жилище, не обоснованны и опровергаются собранными и надлежащим образом оцененными судом первой инстанции доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_4, подтвердили, что осужденные 27.02.2011г., проникли в квартиру без их разрешения. Они не отрицают, что первоначально те находились в перегородке, на лестничной площадке, но позже ворвались в квартиру, напали на них, применяли насилие и требовали деньги, после чего завладели их имуществом. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, и оснований им не верить, у суда не имеется. Кроме показаний потерпевших виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколом осмотра, изъятия похищенных телефонов, сохранными расписками о получении телефонов(лд.лд.3,5, 16, 52, 53 т.1). Суд первой инстанции правильно признал доказательства, исследованные в судебном заседании, допустимыми и законными.
Суд с учетом показаний потерпевших и выводами судебно медицинских экспертиз (лд.132, 124т.1) правильно оценил характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подвергшихся нападению.
Коллегия судей считает, что доводы защитника и осужденного ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3ст.357 УК Украины подлежат удовлетворению, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, осужденный похищая портмоне потерпевшего, не видел и не знал о наличии водительского удостоверения, а значит, умысел на незаконное завладение важного личного документа потерпевшего у него отсутствовал.
Кроме того, подлежит удовлетворению измененная апелляция прокурора об изъятии в доход государства мужских часов «Адидас», принадлежащих ОСОБА_2, которые суд, в нарушение требований ст.59 УК Украины в приговоре передал в пользование осужденного.
Доводы, осужденных о строгости назначенного наказания и о том, что суд не учел обстоятельства смягчающие наказание, по мнению коллегии судей, - не состоятельны.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденным учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, и подробно указал их в приговоре, оценив в совокупности.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Оправдать ОСОБА_1 по ч.3 ст.357 УК Украины.
Конфисковать в доход государства имущество ОСОБА_2 - мужские часы «Адидас».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.187УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.