Справа № 172/1437/15-к
Провадження № 1-кп/172/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000597 від 24.11.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Письменне, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2013 року близько 01:00 годин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час йому зателефонував - його брат ОСОБА_6 і попросив, щоб той забрав його та його знайомого ОСОБА_7 з с.Манвелівка Васильківського району. Дніпропетровської області. ОСОБА_4 погодився і на власному ізтомобілі поїхав забрав брата та ОСОБА_7 .. Близько 02:00 годин ОСОБА_4 привіз їх до залізничної станції «Письменне» і поїхав додому. За місцем мешкання по АДРЕСА_1 , оглянувши салон свого автомобіля виявив чоловічу барсетку ОСОБА_7 , в якій знаходився жіночий гаманець червоного кольору, оглянувшиякий ОСОБА_4 виявив кредитну картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та папірець на якому був вказаний пін-код до неї. В цей час у ОСОБА_4 , який був впевний що картка належить ОСОБА_7 , раптово виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами з кредитної картки. ОСОБА_4 для зняття готівкових коштів через банкомат вирішив залучити сторонню особу, щоб приховати свою причетність до цього правопорушення, бо знав, що в банкоматі є камера відео спостереження. Реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вирішив звернутися до свого знайомого ОСОБА_8 та 15.09.2013 року о 03:30 годин приїхав до нього додому за адресою АДРЕСА_2 попросивши його зняти з вказаної кредитної картки гроші, видавши її за свою, не повідомивши його про свій злочиншій намір та в злочинну змову з ним не вступав. Після чого, вони приїхали до банкомату, яки розташований по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 карту на ім`я ОСОБА_5 та пін-код до неї, отримав через банкомат готівкові кошти в сумі 1900 грн., після чого отримані гроші та карту передав ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 таємно, із корисних спонукань викрав 1900 грн. з кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_5 чим останній спричинив матеріальних збитків на вказану суму. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 , кваліфіку ється за ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку дізналася 15.09.2013 року бльзько четвертої години ранку після того як отримала смс повідомлення про зняття готівки на телефон.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше не судимий.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 900,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.
Суддя: