overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9101/13-к
Провадження № 1-кп/592/33/14

УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 11-30 год. 06.02.2014 року з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідка ОСОБА_6 Однак даний свідок в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а його явка обов`язкова.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок в судове засідання не прибув, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК , суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11- 30 годині 18.02.2014 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1

Копії ухвали направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7393/15-к
Провадження № 1-кс/592/2438/15
17 серпня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Авраменко М.Г. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «ПриватБанк», зазначених в клопотанні, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, з наступним їх вилученням, -
Слідчий своє клопотання від 06.08.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 19.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ «ПриватБанк», зазначених в клопотанні, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, з наступним їх вилученням.
Слідчий, в період з 06.08.2015 р. по 17.08.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Авраменко М.Г. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «ПриватБанк», зазначених в клопотанні, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, з наступним їх вилученням, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1814/1224/2012
Провадження 1/1814/153/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 01 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/1201/2012
Провадження 1/1814/148/2012
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 18.10. 2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 666/1657/15-к
Провадження № 1-кс/666/274/15

У Х В А Л А

21.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суд м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2015р. до Дніпровського районного суду м.Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора вчинити дії для розгляду.

В скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги з його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити СІЗО УДПтС України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Херсона о 14-10год. 28.04.2015р. з участю скаржника ОСОБА_2 , доручивши представнику установи вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити в СІЗО УДПтС України в Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1586/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення судово- медичної експертизи, оскільки він вважає, що висновки судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах провадження не можна приймати до уваги. Дана експертиза була зроблена з порушеннями, а саме експерт отримав знімки безпосередньо від потерпілого, що заборонено, і в матеріалах справи є довідка про те, що 09.11.2012 року потерпілого було оглянуто в обласній клінічній лікарні Херсонської області і тілесних ушкоджень у вигляді переломів виявлено не було.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 , який провів судово-медичну експертизу за № 490/1670 та яка була надана суду прокурором в якості доказу спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП. Даний експерт повідомив, що свій висновок він робив не лише на підставі знімку наданому потерпілим, а на підставі медичних документів витребуваних безпосередньо з лікарні, в якій проходив лікування Яровий. І він повністю підтверджує свій висновок. Крім того, експерт зазначив, що довідка на яку, в своєму клопотанні, посилається обвинувачений, не являється тим документом, який остаточно визначає діагноз потерпілого. Крім того, даний вид довідок ніде не обліковується і за їх видачу ніхто не несе відповідальності. Тому дана довідка не може прийматися до уваги при проведені експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ч. 2 ст. 332 КПК України зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як було зазначено вище, судово-медична експертиза по справі була проведена. Експерт в судовому засіданні дану експертизу підтримав та дав пояснення з приводу питань, які виникли у обвинуваченого.
Підстав для призначення експертизи в порядку передбаченому ч. 2 ст. 332 КПК Украъни суду не наведено та судом не встановлено.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд
постановив:

Клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2506/6514/2012
Провадження по справі 1/2506/390/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Авраменка А.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

При цьому, захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з посиланням на те, що підставою взяття його під варту на стадії досудового слідства були запобігання можливому ухиленню від слідства і суду, тиску з боку обвинуваченого на хід слідства та забезпечення виконання процесуальних рішень. На даний час, на думку захисника, такі підстави відсутні по причині закінчення досудового слідства та належної поведінки обвинуваченого. ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримав.

Перевіривши доводи захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав до задоволення клопотання, виходячи з того, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_2 взяття під варту, та обвинуваченому ОСОБА_4 підписка про невиїзд, на даний час обрані правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 29 серпня 2012 року о 10-й год 30 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін: ОСОБА_2 взяття під варту, ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора, повідомивши його та захисника ОСОБА_3 про час та місце слухання справи.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2, викликати підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Провадження № 1-кс/742/484/15
Єдиний унікальний № 742/1386/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000124 від 20.01.2015 р. клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження,
Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
В С Т А Н ОВ И В:
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що 20.01.2015 до чергової частини Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла з Прилуцької міжрайонної прокуратури заява ОСОБА_5 в якій останній вказує, що посадові особи територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області не належним чином виконують свої обов`язки, а саме при проведенні перевірки на виконання припису державного інспектора праці від 31.08.2007 були взяті до уваги недостовірні відомості.

Даний факт було внесено до ЄРДР під № 0000124 з визначенням початкової правової кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.06.2007, проведено перевірку правильності розрахунку суми відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 про що 04.12.2007 складено відповідну довідку, якою визначено розмір відшкодування шкоди останньому з 01.04.2001 в сумі 462, 70 грн., але заявник стверджує, що при проведенні вказаної перевірки до уваги взяті недостовірні відомості.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «»Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 159-163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової перевіркив частині правильності нарахування розміру втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових випадків Будівельного управління № 1 АТ «Фірма «Укргазбуд» (Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Бособрода, 108) за період з 08.02.1980 по теперішній час.

Проведення перевірки доручити працівникам Державної інспекції України з питань праці (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 Б, 4 поверх).

Позапланову ревізію призначити .
Ревізію провести з 01.09.2015 року по 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/393/13-к
1-кп/746/45/2013
УХВАЛА

02.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 5 липня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/342/13-к
УХВАЛА

03.06.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 00 хвилин 7 червня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 742/4900/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/655/2015
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000979 від 28 липня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 18.08.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 746/303/13-к
1-кп/746/31/2013
УХВАЛА

20.05.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 30 хвилин 24 травня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :