УХВАЛА
Іменем України

12.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову начальника відділення розслідувань ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002757, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що начальником ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВСУ в Житомирській області ОСОБА_4 передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи викладені у скарзі. /а.с. 2122/

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Представник органу досудового розслідування, повідомлений належним чином про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання ґрунтується виключно на поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому начальник ВР ДТП дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. /а.с. 4/

Жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження, не здійснено, а саме: не проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_7 стосовно обставин зіткнення та його механізму. При цьому не отримані достовірні вихідні дані в динаміці щодо видимості та оглядовості перехрестя за напрямками руху ТЗ і не дослідженні експертним шляхом питання на якій відстані і в якому місці відносно перехрестя могли б учасники ДТП виявити один одного, і чи мав технічну можливість один із водіїв з моменту виникнення небезпеки уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування в залежності від швидкостей ТЗ, і чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР в даних дорожніх умовах.

Крім того, покази очевидця даної ДТП ОСОБА_8 , який у той час знаходився біля перехрестя вулиць Б. Тена Мануїльського невмотивовано залишились поза увагою ОСОБА_4 .

Зокрема, вказаний свідок пояснив слідчому, що після даної ДТП деякий проміжок часу на світлофорі у напрямку руху ОСОБА_3 по вул. Б. Тена горіло зелене світло. Свідчення очевидця ДТП слідством не спростовані, а протиріччя у частині обставин її виникнення не усунуті.

Також, слідством не вжиті заходи по встановленню свідка та його допиту, зокрема пасажира автомобіля скаржника ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який при ДТП отримав тілесні ушкодження і був доставлений автомобілем швидкої допомоги у лікарню.

Водночас не допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за проханням скаржника супроводжували водія ОСОБА_7 у лікарню з метою контролю процедури медичного освідування на предмет сп`яніння. Так, за поясненням вказаних свідків у ЦМЛ № 1 міста Житомира ОСОБА_7 відмовився від медичного освідування. Яким чином проводився забір крові в останнього та за яких обставин, тобто в який проміжок часу відносно часу ДТП, слідством взагалі не з`ясовано і не досліджено. Не витребуваний слідчим супровідний лист «Швидкої допомоги», персонал якої доставляв водія ОСОБА_7 у ЦМЛ № 1.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002757 від 20.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1