Справа № 11- 308 2011 р. Головуючий в 1 інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Чупини С.П.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.;

засудженого - ОСОБА_2;

адвоката - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на пять років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписка про невиїзд.

Згідно до вироку ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 5 серпня 2010 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї домоволодіння №24 по провулку Пограничному в м. Гола Пристань, під час бійки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар ножем в пахову область, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі ОСОБА_2 внаслідок мякості, та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_3, вказує на те, що ОСОБА_2 глибоко розкаюється у скоєному і суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає апеляцію прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції та в останньому слові просив залишити вирок без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 121 КК України.

Посилання прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_2 був раніше судимим, тому покарання повинно бути призначено з позбавленням його волі, колегія суду до уваги не приймає, оскільки, відповідно до ст. 89 КК України його судимість погашена.

При призначенні покарання ОСОБА_2 судом врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення його до скоєного злочину, характеристику його особистості, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому, поведінку потерпілого та його прохання не застосовувати до засудженого покарання, повязаного з позбавлення волі, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у межах, встановлених санкцією інкримінованої йому статті КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для зміни призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_2 по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий _________________

Судді: _________________

_________________