Справа № 524/4800/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого апаратником на ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю по вул. Молодіжній, зі сторони пр. 50-річчя Жовтня в напрямку до вул. Карнаухова м. Кременчука, керуючи мотоциклом «Дніпро МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався обвинувачений, ОСОБА_7 . Рухаючись у вказаному напрямку в районі будинків № 7-9 по вул. Молодіжній, обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутного транспортного засобу та при виникненні небезпеки для руху - пішохода ОСОБА_9 , який почав перетинати проїзну частину справа на ліво по напрямку його руху, та якого ОСОБА_7 був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування свого мотоцикла, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та допустив наїзд передньою частиною мотоцикла в задню ліву частину тіла пішохода ОСОБА_9 . Дії обвинуваченого знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, синця навколо правого ока, рани лівого передпліччя, крововиливів в м`які тканини грудної клітини, лівого плеча, передпліччя, попереку зліва, лівого стегна; переломів ребер справа з 2-го по 6-те, зліва 3,4,5; перелому кісток лівого передпліччя, перелому лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, закритими травмами кінцівок з переломами кісток лівого передпліччя і лівого стегна, що потягли за собою травматичний шок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, але при цьому зазначив, що в діях пішохода ОСОБА_9 також є порушення ПДР. Показав, що 29.09.2014 року близько 10 години ранку по вул. Молодіжній він рухався на мотоциклі, яким керує приблизно років 7-8, перед ним їхав мікроавтобус не швидко, він вирішив його обігнати, так як не було ні зустрічного транспорту,ні транспорту позаду, коли вже вийшов на обгін він побачив, як літня людина квапиться перейти дорогу. Він посигналив, пішохід призупинився, це ще було до обгону, коли рухався по смузі мікроавтобуса, після чого він змістився вліво щоб його не зачепити, не здійснити наїзд, але коли залишалось десь метрів 15-20 пішохід побіг, у зв`язку з чим обвинувачений вивернув руля, при цьому не гальмуючи, далі більше нічого не пам`ятає.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких він бачився з батьком в останнє 29.09.2015 року вранці, ввечері батько, ОСОБА_9 , повинен був забрати двох його дітей із дитячого садочка. Він прийшов додому о шостій, нікого не було: ні дітей, ні батька. Йому зателефонувала цивільна дружина і повідомила, що батько не з`явився до садочка, тому вона їх забрала самостійно. До цього таких моментів не було, він завжди їх забирав. Приблизно о 20-30 год. брат повідомив йому, що по вул. Молодіжній, біля будинку 9, було скоєно ДТП, він пішов до СТО навпроти того місця - поговорив з робітниками, вони бачили ДТП, але описати літню людину не могли. Наступного дня він дізнався, що батько загинув. Батьку було 84 роки, проблем із здоров`ям не було. Просив суворо не карати обвинуваченого, вважав за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами на якийсь час.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_11 , відповідно до яких 29.09.2015 року, точно час вказати не може, у робочій день він рухався на мікроавтобусі з будкою на ремонт по вул. Молодіжній в м. Кременчуці, до СТО залишалось метрів 100-150, він побачив, як літня людина швидким шагом почала переходити дорогу в місці, де немає пішохідного переходу, по діагоналі справа на ліво. В цей момент свідок побачив, що його почав обганяти мотоцикліст, швидкість якого була 50-60 км/год. Свідок почав зупиняти свій автомобіль, оскільки закривав мотоциклісту огляд, - він не бачив літню людину. В цей час пішохід, побачивши мотоцикліста, побіг, замість того, щоб зупинитися. Водій мотоциклу не гальмував, а виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода.

ОСОБА_12 , відповідно до яких він пояснив, що його як слідчого відділу розслідування ДТП 29.09.2015 року було викликано на місце ДТП по вул. Молодіжній м. Кременчука в районі будинку №9, де на проїжджій частини був виявлений труп людини та розбитий мотоцикл, водія вже було госпіталізовано до лікарні. За його участю було проведено огляд місця події та огляд транспортного засобу, зафіксовано всі наявні сліди, складено схему ДТП, проведена фотозйомка. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено три слідчі експерименти. Перший проводився за участю водія ОСОБА_7 , але потім він відмовився від наданих показань. Було проведено другий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , за результатами якого була призначена та проведена експертиза, висновки якої покладені в основу обвинувачення. Також за клопотанням обвинуваченого було проведено третій слідчий експеримент, під час якого він не зміг вказати ні траєкторію, ні темп руху пішохода, ні місце, де сталося ДТП. За результатами цього слідчого експерименту було призначено та проведено експертизу, під час якої не виявилося можливим дати відповіді на поставлені питання, у зв`язку із зазначеними показаннями обвинуваченого.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , який підтвердив висновки проведеної ним судової авто-технічної експертизи №25 від 16.04.2015 року, зазначивши, що у заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом застосування заходів щодо своєчасного екстреного гальмування із збереженням незмінного характеру, темпу руху пішохода; за умови своєчасного застосування заходів до гальмування водієм мотоциклу «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, та збереження незмінного характеру, темпу руху пішохода останній встигав би покинути смугу руху мотоциклу і віддалявся на безпечну відстань; в діях водія мотоциклу «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року, ОСОБА_7 не зміг вказати місце наїзду, траєкторію руху, темп, швидкість, швидкість руху попутного транспорту, тому і такі висновки в авто-технічній експертизі №31 від 19.05.2015 року.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2014 року по вул. Молодіжній в районі буд. №9 в м. Кременчуці (а.к.п. 44-46), в ході якого зафіксовано, де знаходився труп невідомого чоловіка (гр. ОСОБА_9 ), який лежав на асфальтно-бетонному покритті в положенні на животі головою в сторону вул. Карнаухова, ногами в напрямку пр. 50 років Жовтня, разом із фототаблицями (а.к.п. 50-54);

-протоколі огляду транспортного засобу від 29.09.2015 року (а.к.п. 47-48), в ході якого виявлено різні пошкодження та деформації мотоциклу «Дніпро МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-схемі місця дорожньо транспортної пригоди від 29.09.2015 року (а.к.п. 49) на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови;

-протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 30.09.2014 року (а.к.п. 60), в ході якого ОСОБА_14 впізнала свого батька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Висновку судово-медичної експертизи №602 від 29.09.2014 року (а.к.п. 61-62), згідно з яким у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, синця навколо правого ока, рани лівого передпліччя, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, лівого плеча, передпліччя, попереку зліва, лівого стегна; переломів ребер справа з 2-го по 6-те , зліва 3,4,5 ; перелому кісток лівого передпліччя, перелому лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, закритими травмами кінцівок з переломами кісток лівого передпліччя і лівого стегна, що потягли за собою травматичний шок. Враховуючи розташування тілесних пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 , слід рахувати, що в момент отримання первинних пошкоджень у вигляді: крововиливів в м`які тканини лівого плеча, передпліччя, попереку зліва і лівого стегна, перелом кісток лівого передпліччя і лівого стегна, потерпілий знаходився у вертикальному або близько до нього положенні і був обернений до травмуючих предметів задньою лівою стороною тіла; в подальшому тіло було відкинути не дорожнє покриття під час якого виникли пошкодження у вигляді: садна обличчя, синця навколо правого ока, крововиливів в м`які тканини грудної клітини, переломи ребер. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено;

-Висновку судово-медичної експертизи №3094 від 22.10.2014 року (а.к.п. 66-67), згідно з яким у в крові ОСОБА_7 не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий і ізоаміловий спирти; в крові наркотичних речовин: барбаміл, етамінал натрію, героїн, кофеїн, ефедрон, промедол, димедрол, клофелін, морфін, кодеїн, опій, кокаїн, трамадол, амфетамін не виявлено;

-Акті обстеження дорожніх умов на ділянці АДРЕСА_2 станом на 29.09.2014 року (а.к.п. 70), згідно з яким зафіксовано основні характеристики зазначеної дорожньої ділянки;

-Висновку судової медично-криміналістичної експертизи речових доказів №316-МК від 08.12.2014 року (а.к.п. 71-74), згідно з яким виявлені пошкодження на речах ОСОБА_9 , які могли утворитись при ДТП на куртці: пошкодження №1, по передній поверхні куртки зліва, по передній поверхні лівого рукава і пошкодження №2 по задній поверхні правого рукава, з накладенням чорної речовини, утворились внаслідок тертя об нерівну поверхню, група пошкоджень №3. По задній поверхні лівого рукава, з включенням часток синьої речовини подібної до фарби, з двома розривами тканини і частковим розривом ліктьового шва, з ознаками розриву від пере розтягнення, утворилися внаслідок удару-зачепів, пошкодження №4, по задній поверхні куртки зліва, утворилося внаслідок зачепу, на штанях: група пошкоджень № НОМЕР_2 , по передній поверхні зліва і справа, з накладенням сірих грунтово-піщаних мас, пошкодження №2, по задній поверхні справа, в області кишені і сліди на ґудзикові застібки кишені, пошкодження №3, по задній поверхні справа, утворилися в наслідок тертя, при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття, пошкодження №4, по задній поверхні зліва, є відбитком драбиноподібної форми, який утворився при статичному контакті з тупим предметом, на джемпері: поверхневе пошкодження, по передній поверхні зліва, з накладенням часток піщано-подібних мас, утворилось внаслідок тертя, на черевиках: на правому черевикові, в області задника і боковій поверхні каблука зліва, направій боковій поверхні союзки, на лівому черевикові в області задника і на боковій поверхні каблука справа, виявлені пошкодження, з включенням часток грунтово-піщаних мас, які утворилися внаслідок тертя об нерівну поверхню, якою могла бути поверхня дорожнього покриття;

-Протоколі проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року (а.к.п. 76-79) за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок розповів про обставини ДТП, що мало місце 29.09.20104 року близько 10-00 год. за участю пішохода ОСОБА_9 та водія мотоцикла «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та вказав на місці зазначені обставини. З доданою до протоколу схемою (а.к.п. 80);

-Протоколі додаткового огляду від 15.04.2015 року (а.к.п. 81) гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Лада-2», який знаходиться в мікрорайоні Молодіжний м. Кременчука, в ході якого встановлено, що там знаходиться мотоцикл «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору з різними пошкодженнями та деформаціями, які зафіксовані на фототаблиці (а.к.п. 82);

-Висновку судової авто-технічної експертизи №25 від 16.04.2015року (а.к.п. 85-88), відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом застосування заходів щодо своєчасного екстреного гальмування із збереженням незмінного характеру, темпу руху пішохода; за умови своєчасного застосування заходів до гальмування водієм мотоциклу «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, та збереження незмінного характеру, темпу руху пішохода останній встигав би покинути смугу руху мотоциклу і віддалявся на безпечну відстань; в діях водія мотоциклу «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;
-Висновку судово-медичної експертизи №495 від 08.05.2015 року (а.к.п. 107-108) згідно з яким у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: скальпової рани обличчя, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи справа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертним. І за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що викликали довготривалий розлад здоров`я;

Судом не враховуються фактичні дані, що містяться:

- в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року (а.к.п. 89-92) за участю підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ним та його захисником були надані письмові заперечення (а.к.п. 93), у зв`язку з чим слідчим за клопотанням захисника були анульовані результати цієї слідчої дії (а.к.п. 97).

-протоколі проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року (а.к.п. 98-100) з підозрюваним ОСОБА_7 , зі складеною схемою (а.к.п. 101), висновку судової авто-технічної експертизи №31 від 19.05.2015 року (а.к.п. 104-106), які суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_15 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим злочину характеризується необережною формою вини. Протиправним діянням обвинуваченого спричинено смерть потерпілого. Разом з тим суд ураховує, що в даній дорожній обстановці в діях самого потерпілого ОСОБА_9 маються ознаки порушення ПДР України, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження та показань обвинуваченого і свідка ОСОБА_11 , він почав переходити проїзну частину в місці, де немає пішохідного переходу, справа на ліво по діагоналі, та дійшовши до осьової лінії побачив мотоцикл обвинуваченого, після чого, не зупиняючись, почав бігти, що не відповідає вимогам п. 4.7, 4.8 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений не має судимості, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбуття, без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання із встановленням випробування і покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При цьому суд, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого, вважає за необхідне застосувати додаткове покарання передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області двох судових авто-технічних експертиз №25 від 27.04.2015 року в сумі 1104 грн. 84 коп., та №31 від 19.05.2015 року в сумі 613 грн.80 коп.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази:

-компакт-диск VIDEX DVD-R 16x з серійним номером MFP358RL з матеріалами відео та фотозйомки, виконаними під час огляду місця ДТП від 29.09.2014 року на вул. Молодіжній в м. Кременчуці - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мотоцикл «Дніпро МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_16 ;

-куртка сіра, штани сині, джемпер зелений, черевики чоловічі чорні, які належать ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області знищіти;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення в кримінальному провадженні №0000428 судових авто-технічних експертиз №25 від 27.04.2015 року в сумі 1104 грн. 84 коп., №31 від 19.05.2015 року в сумі 613 грн.80 коп., в загальній сумі 1718 грн. 64 коп.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1