Справа № 2502/1775/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі : секретаря Ященко Л.В.

прокурора Бережняка В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника Фасти Є.М.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого , раніше не судимого, за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового розслідування в тому , що 21.04.2012 року близько 09 год.30 хв. , керуючи автомобілем "Сузукі Гранд Вітара" р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 , перевозив останню на пасажирському сидінні , рухався по автодорозі "Київ-Суми" в с. Новий Биків Бобровицького району в напрямку м. Суми із швидкістю більше 60 км/год, де по ходу свого руху перед виїздом з с. Новий Биків на 91 км 250 м. порушив вимоги пунктів 12.4, 10.1, 14.6 (а) ПДР України , перевищив дозволену швидкість , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не відповідно реагував на її зміну, не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при здійсненні обгону в межах перехрестя з дорогою у напрямку вул. Задорожна в с. Новий Биків , зіткнувся з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , який перевозив пасажирку ОСОБА_7 та виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу в напрямку вул. Задорожна , с. Новий Биків.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_8 отримав , згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 07.06.2010 року тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови , черепно-мозкової травми голови , струсу головного мозку, закритого перелому лівого акроміального відростку лопатки з розривом ключично-акроміального з"єднання та закритої травми лівої половини грудної клітки , переломі 4,5,6 ребер зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.4, 10.1,14, 6 а ПДР України знаходиться в причинному зв"язку зі скоєною ДТП та її наслідками.

В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти проведеного слідства , а саме:

-в висновку експерта , при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень , які отримав внаслідок ДТП ОСОБА_8 експерт не проводив огляд рентгензнімків, а висновок зробив на підставі записів карти стаціонарного хворого, чи були знімки , чи ні, надавалися вони чи ні експерту не відомо, а тому викликає сумнів достовірність висновку,

-на сьогоднішній день не має точного визначення місця ДТП , тобто було це перехрестя чи ні, так як відсутні будь-які попереджувальні знаки , а згідно наданих доказів це просто з"їзд , а відповідно до ПДР України в такому разі даний відрізок не є перехрестям, а виходячи з цього і не визначеним залишається питання не відповідності дій водія ОСОБА_2 ПДР України , а отже його вини,

-при проведенні судово-технічних експертиз , трасологічних експертиз є ряд неточностей , які не узгоджуються з даними отриманими в ході розгляду справи, а тому необхідно провести повторну автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП на розгляд якої поставити питання з урахуванням даних отриманих в ході розгляду справи ( повний текст обґрунтування необхідності проведення експертизи та направлення на додаткове розслідування додається).

Адвокат Фаста Є.М. повністю підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор не заперечує щодо проведення повторної експертизи, проте вважає, що підстав для повернення справи для додаткового розслідування не має, так як всю неповноту можливо усунути в судовому засіданні.

Представник потерпілого вважає, що заявлені клопотання є безпідставним, так як всі обставини з"ясовані, висновки експертів не викликають сумніву, стосовно висновку судмедексперта, то його можна викликати в судове засідання і уточнити всі не зрозумілі моменти, а стосовно експертизи , то в даному випадку ОСОБА_2 бажає з"ясувати поставлені ним запитання з огляду на його бачення обставин ДТП , а щодо питання на предмет встановлення можливості уникнення ОСОБА_2 зіткнення взагалі вважає не доречним. Навіть за тих обставин, якщо суд вирішить призначити експертизу вважає, що це можливо зробити під час судового розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України дослідження обставин справи повинно бути всебічним, повним, об"єктивним, а відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим та ґрунтуватися на всебічному , повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи .

В ході розгляду справи суд в межах пред"явленого обвинувачення суд провів повний, всебічний та об"єктивний розгляд всіх обставин справи , шляхом допиту підсудного, потерпілого, свідків, отримання та дослідження нових доказів, опитуванням експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 з приводу наданих висновків , ознайомлення з зібраними по справі доказами. Відповідно до ст.281 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його

провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не

були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені

обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення

справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не

досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи

спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в

ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли

необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових

даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з

достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового

слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного

допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових

свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,

витребування документів, давання судових доручень у порядку,

передбаченому в ст. 315-1 КПК України , вчинення інших

процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час

розслідування справи процесуальних прав учасників процесу,

направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За

необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування

додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з

метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході

судового слідства.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що на ділянці , де має місце ДТП передбачені певні дорожні знаки та дорожня розмітка , з огляду на які повинен відбуватися рух транспортних засобів, проте як встановлено зі слів всіх учасників процесу будь-які дорожні знаки, які свідчили би про наявність перехрестя відсутні, присутня лише дорожня відмітка, яка є затертою, її значення тлумачиться учасниками та свідками ДТП, працівниками дорожньо-патрульних служб по різному. Отже місце ДТП з огляду на визначення перехрестя , в розрізі ПДР України є не однозначним, а з огляду відповіді сільської ради таким не являється, оскільки водій ОСОБА_8 здійснював поворот на територію колишньої товарно-молочної ферми КСП "Новобиківське". Тобто відрізок по якому він рухався є виїздом з прилеглої території.

Точна характеристика даної дільниці дороги має важливе значення, так як впливає на оцінку обставин ДТП ,оцінку відповідності дій водіїв , вину кожного з учасників ДТП.

Виходячи з встановлення точної характеристики місця ДТП дані раніше проведених експертиз потребують перевірки ,уточнення , шляхом проведення повторної експертизи .Отже підсудний правомірно заявляє клопотання про проведення під час досудового розслідування повторної експертизи.

В ході розгляду з"ясувалося, що підсудний та потерпілий , а також свідки , які були пасажирами автомобілів по різному викладають обставини ДТП , звичайно кожен з них зацікавлений в тому , щоб були прийняті їх покази за основу. Згідно наданих ними показів та висновків експерта має місце вина кожного водія, так як кожен з них порушив п.10.1 ПДР України (а.с.209 т.1) і допущені ними порушення перебувають в прямому причинному зв"язку з наслідками ДТП , що свідчить про необхідність вирішення питання відповідальності і потерпілого і може суттєво вплинути на вирішення питання відшкодування збитків. В повній мірі надати оцінку їх показів без пояснень не зацікавлених осіб не можливо. В ході розгляду справи з"ясувалося , що такі покази можуть надати водій автомобіля марки "Мазда7", який слідував за автомобілем ОСОБА_8 та перед автомобілем ОСОБА_2, водій автомобіля , який знаходився на обочині по ходу руху автомобілів, родич потерпілого, який приїхав за дзвінком дружини потерпілого, водій швидкої допомоги, та лікар які виїжджали на місце ДТП , а також інші особи , дані яких необхідно встановити . Дані щодо цих осіб можливо встановити шляхом оперативно-розшукових міроприємств, до компетенції суду дані функції не входять .

Як зазначив підсудний ОСОБА_2 в висновку експерта ОСОБА_11 щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потребує уточнення висновок та з"ясування даних щодо медичної документації , яка надавалася на проведення експертиз, з"ясування відповідності записів, даних в медичній документації фактичним висновкам.

Досліджуючи висновок судово-медичного експерта , суд встановив обставину, яка повністю ставить під сумнів покази потерілого ОСОБА_8 , оскільки експерт чітко вказує на ту обставину, що ОСОБА_8 не міг керувати автомобілем "ВАЗ 21104" ( т.1 а.с.100,101), так як тілесні ушкодження виявлені у нього могли виникнути в особи , яка перебувала за водієм на задньому сидінні.

Для з"ясування даної обставини необхідно провести повторний допит всіх осіб, учасників та свідків ДТП , очні ставки між ними, що також є компетенцією слідчих органів.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року в порядку ст.315-1 КПК України доручення суд може надавати лише за клопотанням учасників, проте таких клопотань не надходило, на запит суду прокурор та представник потерпілого вважають , що всі необхідні докази зібрані , а тому можливо закінчувати судове слідство. Підсудний в межах судового слідства не заявляє клопотання, а вважає , що так як має неповне з"ясування обставин саме під час досудового розслідування , то і просить направити справу для проведення більш ретельного досудового слідства.

В даному випадку має місце неповнота слідства , наслідком якої є неможливість прийняття обґрунтованого рішення по справі і яка не може бути усунена в судовому засіданні , хоча судом зроблене все можливе щоб усунути дану неповноту .

Об"єм дій , які необхідно додатково провести є значним, а тому справу належить повернути для проведення додаткового досудового розслідування.

Розгляд справи та клопотання проводився , відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.281 КПК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу № 1/729/9/13р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України для проведення додаткового розслідування в зв"язку з неповнотою досудового слідства під час якого встановити осіб , свідків ДТП, працівників медичної установи, які надавали допомогу потерпілим, лікарів що мала місце 21.04.2012 року , провести їх допит, повторно допитати з метою уточнення фактичних обставин учасників та свідків ДТП , провести очні ставки між учасниками та свідками ДТП, витребувати оригінали медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_8 з Бобровицької ЦРЛ , допитати експертів, які проводили огляд та експертизу щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, встановити точну характеристику дільниці дороги на якій мало місце ДТП , провести повторну авто технічну експертизу та експертизу механізму ДТП з урахуванням всіх показів, даних щодо характеристики місця ДТП, дорожньої розмітки та наявності знаків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: