Справа № 590/1144/13-к
Пров. № 1-кс/590/47/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

7 листопада 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора Гребенік А.В..

слідчого Прохоровської В.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 4.11.2013 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 та ст. 125 ч.1 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного заробітку, протягом останніх двох років епізодично вживає наркотичний засіб коноплю шляхом паління, є підстави вважати, що наявні ризики, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та займатися злочинною діяльністю, тобто наявний ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, тому просила суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області своє клопотання підтримала та просила суд застосувати запобіжний захід - особисте зобовязання відносно ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання відносно ОСОБА_2 підтримав та просив суд задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу особисте зобовязання.

Захисник просив суд не задовольняти зазначене вище клопотання, оскільки його підзахисний ОСОБА_2 не порушував покладені на нього процесуальні обовязки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що приблизно на початку серпня 2013 року у денний час, проїжджаючи на велосипеді біля смітника, розташованого на виїзді із с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, побачив два кущі дикорослої коноплі, та, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, виготовлення і зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу Канабісу без мети збуту, зірвав дані два стебла коноплі, на велосипеді перевіз до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, де з даних стеблів коноплі зірвав верхівки та листя і поклав сушитися на балконі своєї квартири. Через декілька днів ОСОБА_2 у своїй квартирі подрібнив руками вже сухі верхівки та листя коноплі, частину яких пересипав у дві сірникові коробки, а решту у газетний згорток, після чого поклав їх на зберігання на полицю до шафи без мети збуту. 20.08.2013 року приблизно о 14-30 год. працівниками міліції під час проведення ОМТ за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено газетний згорток та дві сірникові коробки з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7,702г.

Даний факт 20.08.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Крім цього, 21.08.2013 року приблизно о 16-00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, під час словесної сварки зі своєю матірю ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення їй легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс своїй матері, яка лежала в ліжку в кімнаті, два удари кулаком по голові в лобну область зліва, після чого наніс ще один удар кулаком руки по правій руці матері, якою вона прикривала голову від ударів, чим заподіяв своїй матері умисне легке тілесне ушкодження.

Вказаний факт 22.08.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

11.09.2013 року матеріали досудового розслідування № 0000464 від 20.08.2013 року та матеріали досудового розслідування № 0000465 від 22.08.2013 року були обєднані в одне провадження за № 0000464.

12.09.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1. ст.125 ч.1 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновком експертизи наркотичних засобів, висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілої, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - особисте зобовязання мотивується тим, що є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює та не має постійного заробітку. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 протягом останніх двох років епізодично вживає наркотичний засіб коноплю шляхом паління, що свідчить про те, що і надалі підозрюваний ОСОБА_2А може вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім цього, встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_2 скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, тому є підстави вважати, що і надалі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладене, слід зазначити, що з метою уникнення можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення , є підстави для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладанні на обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, про які йому повідомляються письмово під розпис та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик