overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4314/13
У Х В А Л А

про передачу матеріалів кримінального провадження

м. Луцьк 13 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.201 КПК України про зміну способу виконання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.09.2013 року.

Встановлено, що 12.11.2013 року на розгляд суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 (вх.№44325 від 12.11.2013 року), яке, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді Сівчуку А.Є.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання запобіжного заходу передати судді Сівчуку А.Є. для вирішення питання про його об»єднання з матеріалами клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/421/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.302 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 25 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 545/1307/13-к
У Х В А Л А

26.11.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Махмудова Е.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого В»юніка ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, 26.11.2013 року повторно не з»явилися потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, щодо яких є доказ його належного повідомлення про призначення справи до судового розгляду.

Тому, суд вважає, що для об»єктивного та повного розгляду справи необхідно із власної ініціативи на підставі ст. 139 ч. 1, 2 КПК України накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду не повідомили про причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти грошове стягнення за не явку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення суду причин не явки на 26.11.2013 року у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати на кожного на свідків :

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали в частині накладення грошового стягнення доручити начальнику ВДВС Полтавського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа №668/1471/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Орлова А.А., адвоката ОСОБА_1, слідчого Легкого П.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії слідчого СВ УСБУ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови повернути ОСОБА_2 належного йому автомобіля НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Дослідивши матеріали Скарги та вислухавши пояснення скаржника, яка підтримала вимоги скарги, слідчого та прокурора які заперечують проти задоволення скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 передбачає, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому вказана стаття не передбачає оскарження рішень слідчого про визнання майна речовим доказом та його зберігання не у володільця, яке прийняте згідно з положеннями КПК України редакції 1960року.

Отже враховуючи, що скарга на дії слідчого по визначенню місця зберігання на території СБУ в Херсонській області автомобіля визнаного речовим доказом по кримінальній справі, які прийняті відповідно до вимог КПК України редакції 1960року не підлягають розгляду, та що відповідно до вимог діючого КПК України слідчим по кримінальному провадженню не проводились дії які передбачені главою 16 діючого КПК України відносно вказаного речового доказу, у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ УСБУ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо не передачі речового доказу - автомобіля НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
Справа №668/8605/13-к
н/п 1-кс/668/2713/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа № 2001/1243/2012
производство № 1-п/2001/30/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2012 року г. Балаклея

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

с участием прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №68970068 возбужденного по признакам ч.3 ст.81 УК Украины по факту кражи , -

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 11 февраля 1997 года в г. Балаклея, Харьковской области, по ул. Победы, из магазина №5 «Крамниця`совхоз-рабкома «Вербовский», неустановленное лицо через окно проникло в магазин, откуда совершило хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1324 гривны 19 копеек.

По данному факту 20 февраля 1997 года было возбуждено настоящее уголовное дело по ч.3 ст.81 УК Украины ( в ред. 1960 года).

22 февраля 2012 года по данному уголовному делу была изменена квалификация состава преступления со ст.81 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 года). на ч.3 ст.185 УК Украины (в ред.2001 года).

В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Справа №1-П-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю прокурора: Рабцун М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи №60952937 за фактом за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України 1960 року,

УСТАНОВИВ:

В період з 02.12.195 по 04.12.1995 року невідомий в приміщенні СТО №1 по пер. Ботанічному, 3 в м. Харкові викрав матеріальні цінності.

13.12.1995 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа №60952937 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України 1960 року.

У ході досудового слідства особи, причетні до здійснення даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року, установлені не були.

Матеріали справи №60952937 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України 1960 року, разом з постановою слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про направлення кримінальної справи до суду для припинення у звязку із закінченням строків давності, затвердженим прокурором Дзержинського району м. Харкова, надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності, вважає, що провадження по кримінальній справі №60952937 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 року, підлягає закриттю.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло пятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом пятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає, керуючись ст. 7-1 КК України, ст. 11-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №60952937 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України 1960 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 4-262/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. , розглянувши подання про проведення виїмки первинних фінансово господарських документів у ВП «Управління будівельно-монтажних та цивільних споруд № 3»ДТГО «Львівська залізниця», -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Рівненської транспортної прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з Рівненським транспортним прокурором про проведення виїмки у ВП «Управління будівельно-монтажних та цивільних споруд № 3»ДТГО «Львівська залізниця»первинних фінансово господарських документів, а саме актів форми КБ 2в по обєкту: «Поточний ремонт будівель пансіонату «Львівський залізничник»за 2008 рік та «Реконструкція будівель пансіонату «Львівській залізничник»за 2008 рік по кримінальній справі № 03 0563 порушеній 26 січня 2011 року за фактами перевищення службових повноважень та складання завідомо неправдивих документів службовими особами ВП «Управління будівельно-монтажних та цивільних споруд №3»ДТГО «Львівська залізниця», що заподіяло тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Вказує, що 26 січня 2011 року Рівненською транспортною прокуратурою порушено кримінальну справу № 03 0563 за фактами за фактами перевищення службових повноважень та складання завідомо неправдивих документів службовими особами ВП «Управління будівельно-монтажних та цивільних споруд №3»ДТГО «Львівська залізниця», що заподіяло тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що по даній справі необхідно провести виїмку, з метою встановлення винних осіб у вчиненні даних злочинів, суд прийшов до висновку, що подання старшого слідчого Рівненської транспортної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1 обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки у приміщенні ВП «Управління будівельно-монтажних та цивільних споруд № 3»ДТГО «Львівська залізниця»розташованому у м. Рівне по вул. Ніла Хасевича, 9 актів форми КБ 2в по обєкту: «Поточний ремонт будівель пансіонату «Львівський залізничник»за 2008 рік та «Реконструкція будівель пансіонату «Львівській залізничник»за 2008 рік.

Постанова остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2012 года г. Харьков Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Цвиры Д.М.
с участием прокурора Аракеляна В.О.
при секретаре Наден Т.Р.
рассмотрев представление заместителя начальника отделения СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Мельника И.В. по уголовному делу № 60121393, согласованное с прокурором Дзержинского района г. Харькова, о производстве обыска по месту регистрации ООО «Ригель-АВ»ЕГРПОУ-35247884, а также проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, - суд
Согласно финансового отчета субъекта малой предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2012, указанные производственные мощности стоят на балансе ООО «Стеллиум-ЛБ»как основные средства.
В ходе проведения доследственной проверки установить место фактического нахождения указанного предприятия не представилось возможным.
При этом было установлено, что 28.12.2010 между ООО «Ригель-АВ» ЕГРПОУ-35247884, в лице директора ОСОБА_3 и ООО «ТД «Дивэс»ЕГРПОУ-34810697 в лице директора ОСОБА_5 был заключен договор поставки №08/12-10, согласно которого ООО «Ригель-АВ» поставило, а ООО «ТД «Дивэс»оплатило стан волочильный UDSA-2500/6 (заводской номер №633-54-3520) 1984г.в.
По данному факту СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 60121393 по признакам ч. 3 ст. 190 УК Украины.
13.11.2012 года в суд следователем СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области внесено представление, согласованное с прокурором Дзержинского района г. Харькова.
В представлении ставится вопрос о проведении обыска помещения по тем основаниям, что по месту регистрации ООО «Ригель-АВ»ЕГРПОУ-35247884, а также проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться предметы, которые изъяты из гражданского обихода, а также документы и предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу.
Изучив представление, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, полагавшего необходимым провести обыск по месту регистрации ООО «Ригель-АВ»ЕГРПОУ-35247884, а также проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться бухгалтерская документация ООО «Стеллиум-ЛБ»может находиться по месту регистрации ООО «Ригель-АВ»ЕГРПОУ-35247884 по адресу: АДРЕСА_1, где, кроме того, могут находиться документы по взаимоотношениям с ООО «Дивэс», а также иные документы, имеющие значение для полного всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление заместителя начальника отделения СО Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Мельника И.В. о проведении обыска по месту регистрации ООО «Ригель-АВ»ЕГРПОУ-35247884, а также проживания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 -удовлетворить.
Проведение обыска поручить сотрудникам Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 182/5546/15-к
Провадження № 1-кп/0182/639/2015
У Х В А Л А
26.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року за № 0002254 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 04.08.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.07.2015 року за № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 25.09.2015 р. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 04.08.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 10.08.2015 р., яке було відкладене на 26.08.2015 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „04 вересня 2015 р. о 12.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1