Справа №275/499/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 19 червня 2014 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з повною спеціальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 29 жовтня 2013 року вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 195 годин громадських робіт, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів кримінального провадження, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду даного клопотання .

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке полягає в тому, що 26.05.2014 року біля 15.00 години у м.Київ поблизу індустріального мосту ОСОБА_4 зустрілася з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , спільно з яким на автомобілі останнього приїхала в м.Узин, де незаконно придбала у хлопця на ім`я ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Після цього, ОСОБА_4 незаконно, при собі у кишені штанів, на маршрутному транспорті, перевезла згорток з фольгового паперу з наркотичним засобом метадон, обіг якого заборонено до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , таким чином незаконно при собі перевезла наркотичний засіб.

Продовжуючи свої дії, 26.05.2014 року у вечірній час у будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вжила шляхом ін`єкції невстановлену слідством частину наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено. Решту наркотичного засобу метадону, обіг якого заборонено, ОСОБА_4 розділила на дві частини відповідними масами 0,0222г та 0,0275г, які незаконно зберігала у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до 29.05.2014 року.

29.05.2014 року о 16.00 години у приміщенні Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два згортки з вмістом наркотичного засобу метадон, обіг якого заборонено відповідними масами 0,0222г та 0,0275г.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбала, перевезла, зберігала без мети збуту за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено масою 0,0497г.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваної під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокуророром доведено наявність ризиків, що підозрювана може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона, будучи раніше засудженою за вчинення умисного кримінального правопорушення, знову вчинила умисний злочин, виїзжала для придбання наркотичного засобу за межі Брусилівського району.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваної, факт того, що вона не працює, а також враховуючи, що існує ризик того, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки вона, будучи раніше засудженою за вчинення умисного кримінального правопорушення, знову вчинила умисний злочин, а також існує ризик, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки виїзжала для придбання наркотичного засобу за межі Брусилівського району, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого та прокурора щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та слідчого слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці до 18 серпня 2014 року виконувати наступні обов`язки:

1). Не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме, з с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області, без дозволу слідчого , прокурора або суду.

2). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1