overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/852/13- к

31.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ "МТС України" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 17516 з абонентськими номерами ПрАТ "МТС України" для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 13.01.2013 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС України" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-310/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія: постанова про закриття
провадження по справі на підставі
ст.45 КК України. Доповідач: Н.М.Ришкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця „23 дня.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
за участю прокурора ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2009 року,

встановила:

Цією постановою ОСОБА_5 на підставі ст. 45 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 172 КК України та кримінальна справа в відношенні нього закрита, міра запобіжного заходу підписка про невиїзд- скасована.

На вказану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просив зазначену постанову суду скасувати за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справу, істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, та направити справу на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи апеляційним судом прокурор відкликав свою апеляцію. Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Дробнохода І.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Чернігові на 10.00 годин 02 грудня 2010р., про що повідомити прокурора, підсудних та викликати потерпілого згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина
Провадження № 1-кп/742/216/15
Єдиний унікальний № 742/3191/15-к
17 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 17 серпня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку адвоката та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого за ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 01 вересня 2015 року на 15-00 годину.
Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити терміном на 30 (тридцять днів) з 17 серпня 2015 року по 15 вересня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду.
Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігвській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою конролю за поведінкою обвинуваченого, якій перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи пісьмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покалсти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому, захиснику.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- підписку про не виїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду .

В судове засідання викликати , підсудного, його захисника, потерпілих, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя З.О. Шаповал
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

секретаря - Кумановській Т.П.

прокурора - Деркач Г.І.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Чернігові на 10.00 годин 01 жовтня 2010р., про що повідомити прокурора, підсудного, адвоката, потерпілих та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В.Стеблина
Провадження № 1-кс/742/571/15
Єдиний унікальний № 742/929/15-к
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року скаржник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання слідчого Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 витребувати інформацію з амбулаторії станції Прилуки, Прилуцької центральної районної лікарні стосовно його лікування, зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим 22 серпня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 30 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 129 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 20.09.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Потерпілого ОСОБА_1

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Король Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_1 погоджене із заступником прокурора Закарпатської області, про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області розслідується кримінальна справа № 719, порушена 20 серпня 2010 року органом дізнання Чопського прикордонного загону стосовно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 2, одруженого, працюючого водієм в ПП «Проліс» м, Ковель, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В матеріалах даної кримінальної справи наявні відомості про те, що у оператора мобільного зв'язку в Україні - компанії мережі Київстар Львівської філії ЗАТ Київстар (м. Львів вул. Г. Грекова, буд. 3), наявна інформація про вхідні/вихідні зєднання в період з 07 серпня 2010 року по 10 серпня 2010 року абонента з ІМЕІ 358381/00/330695/0 і сім - карткою за № +21 та абонента з ІМЕІ 355505/01/430853/9, інформація про азимути і розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, № будівлі тощо), через які відбувались з'єднання даного абонента у відповідний період, а також інформація про ІМЕІ- коди мобільних терміналів, що при цьому були використані, та про належність вказаного абонента до категорії контрактних абонентів, яка має важливе значення для встановлення у справі обєктивної істини.

В ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність у проведенні виїмки цієї інформації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести у оператора мобільного звязку мережі Київстар Львівської філії ЗАТ

Київстар (м Львів вул. Г. Грекова, буд. 3) виїмку інформації (у друкованому вигляді) про

вхідні та вихідні зєднання абонента з ІМЕІ 358381/00/330695/0 і сім - карткою за №

+21 та абонента з ІМЕІ 355505/01/430853/9, в період з 07 серпня 2010 року по 10

серпня 2010 року із зазначенням розташування базових станцій (регіон, місто, вулиця, №

будівлі тощо), через які відбувались зєднання даного абонента у зазначений період, а також

зазначення інформації про ІМЕІ-коди мобільних терміналів, що при цьому були використані,

та про належність вказаного абонента до категорії контрактних абонентів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ю.А, Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-343/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 19 на 20 ноября 1989 года неизвестный преступник тайно проник в дачный домик гражданина ОСОБА_1, оттуда похитил вещи, принадлежащие гражданину ОСОБА_1, на общую сумму свыше 350 рублей. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший и гражданский истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5738905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 30.11.89г. по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, был признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 19 на 20 ноября 1989 года из дачного домика гражданина ОСОБА_1 вещей, принадлежащих гражданину ОСОБА_1, на общую сумму свыше 350 рублей, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-796/10
ПОСТАНОВА

13.12.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 подана скарга з вимогами порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вказана скарга викладена невірно та не відповідає вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо подання та викладення обставин, яка повинна мати вигляд обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), тому підлягає залишенню без розгляду по таким підставам.

Скарга потерпілого в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності особи має складатися з описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться всі відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим.

До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів. Додається також копія скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

районного суду м. Запоріжжя Ю.Г.Забіяко