Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ СУ ФГ ГУ ДФС у Волинській області про арешт майна у кримінальному провадження № 0000091, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 07 жовтня 2015 року звернувся з клопотанням до Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна вилученого при огляді місця події 07 жовтня 2015 року.

З поданого до суду клопотання вбачається, що 06 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на напрямку Кошари (Укр.)-Собібур (РП), що на території Новогрузької сільської ради Любомльського району Волинської області, з використанням транспортного засобу «Мерседес-Спринтер», р.н.з. НОМЕР_2 здійснювали транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в кількості 130 ящиків.

В клопотанні ставилось питання про накладення арешту на виявлені і вилучені в ході протоколу огляду від 07.10.2015 року цигарки, автомобіль марки «Мерседес-Спринтер», р.н.з. НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчому відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що огляд місця події був проведений з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону

Крім цього у протоколі огляду не зазначено відомостей про наявність чи відсутність маркування тютюнових виробів марками акцизного збору чи інших даних, які би свідчили про сплату чи несплату акцизного збору за тютюнові вироби.

Також вказується на те, що на час розгляду клопотання громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відомості щодо яких 07.10.2015 року внесені до ЄРДР про підозру не повідомлено, а відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується лише щодо підозрюваного.

Прокурор у кримінальному провадженні в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що огляд автомобіля «Мерседес Спринтер» був проведений з дозволу володільця ОСОБА_11 . Вилучені тютюнові вироби є предметом кримінального розслідування за ч. 1 ст. 204 КК України та могли зберегти на собі сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження.

При детальному огляді зазначених тютюнових виробів 19.10.2015 року встановлено, що частина їх маркована марками акцизного збору, а частина таких марок не містить. Немаркована продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу, чого слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував.

Факт відсутні у кримінальному провадженні оголошеної підозри не є підставою для відмови у накладенні арешту на виявлене майно.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене 07 жовтня 2015 року майно, а саме:

1)35 000 пачок цигарок марки «Премьер»;

2)12 500 пачок цигарок марки «Gompliment 3»;

3)10 000 пачок цигарок марки «Gompliment 5»;

4)5 500 пачок цигарок марки «Gompliment 1»;

5)1 000 пачок цигарок марки «Минск 5»;

6)1 000 пачок цигарок марки «Минск 7»;

7)4 сумки, в яких знаходиться по 1 резиновому човну в кожній.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які подану апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати майно та розпоряджатись ним, до таких належать: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На час розгляду слідчим суддею клопотання, органом досудового розслідування вказаних у ст. 170 КПК України осіб не встановлено, підозри будь-кому з приводу внесеної до ЄРДР інформації не оголошено, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля «Мерседес-Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , ключів до зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чотирьох сумок з резиновими надувними човнами, тобто речей які законом з обігу не вилучені.

Однак, відмовляючи у наданні дозволу на арешт вилучених тютюнових виробів, слідчий суддя не врахував, що жодних товарно-супровідних документів на тютюнові вироби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 органам досудового розслідування не надали, що свідчить про невідоме походження вказаної продукції.

Відповідно до Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції від 14.01.2000 року з послідуючими змінами і доповненнями - продукція на яку немає передбачених законодавством документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісною та небезпечною продукцією, яка підлягає вилученню з обігу незалежно від відношення її до кримінального провадження.

Аналогічні вимоги щодо продукції, вилученої законом з обігу містяться і у п. 7 ст. 237 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про відмову у дачі дозволу на арешт тютюнових виробів виявлених та вилучених органами досудового розслідування при огляді місця події 07.10.2015 року є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді, в цій частині, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надали органам досудового розслідування жодних документів, які би свідчили про походження вилучених 07.10.2015 року тютюнових виробів, частина тютюнових виробів не містить марок акцизного збору, що підтверджується протоколом огляду тютюнових виробів від 19.07.2015 року, а тому вказану продукцію слід вважати такою, що вилучена законом з обігу та накласти на неї арешт.

Керуючись ст. 170, 237, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року у частині відмови у наданні дозволу на арешт тютюнових виробів, а саме: 35 000 пачок цигарок марки «Премьер»; 12 500 пачок цигарок марки «Gompliment 3»; 10 000 пачок цигарок марки «Gompliment 5»; 5 500 пачок цигарок марки «Gompliment 1»; 1 000 пачок цигарок марки «Минск 5»; 1 000 пачок цигарок марки «Минск 7», 4 (чотири) сумки в яких знаходиться по одному резиновому човну скасувати та постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на 35 000 пачок цигарок марки «Премьер»; 12 500 пачок цигарок марки «Gompliment 3»; 10 000 пачок цигарок марки «Gompliment 5»; 5 500 пачок цигарок марки «Gompliment 1»; 1 000 пачок цигарок марки «Минск 5»; 1 000 пачок цигарок марки «Минск 7» та 4 (чотири) сумки в яких знаходиться по одному резиновому човну вилучених згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2015 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4