Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/35/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України щодо заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 р.р. службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Скат» бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні, 15 грудня 2015 року в порядку, визначеному ч.1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ «Скат» ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та організації службового підроблення.

25 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури області.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що грошові кошти в сумі 1 067 882, 40 грн. набуті ТОВ «Скат» шляхом злочинних дій директора та єдиного власника підприємства- ОСОБА_9 і щодо ТОВ «Скат» може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, а також те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому є необхідність у забезпеченні провадження шляхом арешту майна ТОВ «Скат» - об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, яким є нежитлове приміщення, що становить 2/100 частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що становить 2/100 частки будівлі у м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 143 та заборонено будь-яким способом ним розпоряджатися.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з передчасним винесенням судового рішення. Мотивація доводів апелянта зводиться до того, що ОСОБА_9 не вручено повідомлення про підозру. Його підзахисний із травня по липень 2015 року знаходився на лікуванні в Німеччині, а з липня 2015 року проходить реабілітаційне лікування в Італії. Донька ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовилася отримати повідомлення про підозру батьку. Таким чином його підзахисний не підпадає під коло осіб, зазначених у ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, котрий вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду. слідчого судді.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, в тому числі дані про належність майна дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України та потреби в накладенні арешту на 2/100 будівлі в АДРЕСА_1 та заборонив будь-яким особам ним розпоряджатися.

Доводи апелянта про незаконність дій слідчого в частині вручення підозри є необґрунтованими.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру міститься у положенні ст. 278 КПК України, де відображено і випадки неможливості такого вручення та робиться посилання на спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий, ураховуючи неможливість безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.ст. 111, 135-136 КПК України використав інший спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень.

Правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за апеляційною скаргою адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року , якою накладено арешт на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що становить 2/100 частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 із забороною будь-яким особам ним розпоряджатися залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4