Провадження №1-кп/447/11/15
Справа №447/2969/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000411, з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у наступному. ОСОБА_4 у невстановлені слідством місці та час незаконно придбав фрагменти рослин маку (коробочки з насінням), які з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів, висушив та зберігав на горищі будинку АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. Маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів та отримання від цього прибутку, ОСОБА_4 , в приміщенні літньої кухні, яка розташована в цьому ж господарстві, підшукавши знаряддя та засоби для виготовлення наркотичних засобів, при допомозі ручного млинка частину коробочок маку подрібнив та використовуючи розчинник, незаконно виготовив концентрат з макової соломи (екстракційний опій), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,75 грам; опій (опій ацетильований), масою в перерахунку на суху речовину 0,5789 грам, які згідно висновку експерта № 3/975 від 01.09.2014 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та опій масою в перерахунку на суху речовину 0,0521 грам, який згідно висновку експерта № 3/920 від 01.09.2014 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які незаконно зберігав з метою збуту. Незаконно виготовлені наркотичні засоби, а також макову соломку загальною масою в перерахунку на суху речовину 4277,28 грам, що є великим розміром, яка згідно висновку експерта № 3/920 від 01.09.2014 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких, заборонено, ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 25.07.2014 року, коли їх було виявлено під час проведення обшуку. Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлені слідством місці та час незаконно придбав у невстановленої особи медичний препарат субітекс, який згідно висновку експерта № 3/383 від 28.05.2014 містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та незаконно зберігав даний наркотичний засіб з метою подальшого збуту. 21.04.2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Шевченка в м. Миколаєві, Львівської області незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 125 грн. Також, ОСОБА_4 03.07.2014 року близько 21:05 год., попередньо незаконно виготовивши концентрат з макової соломки(екстракційний опій), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1812 грам., який згідно висновку експерта № 3/675 від 09.07.2014 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, знаходячись на перехресті вулиць Просвіти та Данила Галицького, що в м. Миколаєві, Львівської області, незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 120 грн. Крім цього, ОСОБА_4 15.07.2014 року близько 21:07 год., попередньо повторно, незаконно виготовивши концентрат з макової соломки(екстракційний опій), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,1808 грам., який згідно висновку експерта № 3/792 від 18.07.2014 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 120 грн. Крім цього, ОСОБА_4 25.07.2014 року близько 14:50 год., попередньо, повторно, незаконно виготовивши опій (опій ацетильований), загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,7172 грам, який згідно висновку експерта № 3/896 від 26.08.2014 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, знаходячись поблизу приміщення, де розташовано ювелірний та промисловий магазини (колишнє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що по вулиці Данила Галицького, 12А в Миколаєві Львівської області, незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 160 грн. Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2014 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року дію запобіжного заходу продовжено.

Прокурор звенувся в суд з клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу. В клопотанні про продовження строку тримання під домашнім арештом прокурор Миколаївської міжрайонної прокуратури просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того він ухилився від виконання покладених на нього обов`язків передбачених в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 27.07.2014 року без повідомлення слідчого, прокурора чи суду залишив своє місце проживання. З 07.08.2014 року по 28.08.2014 року перебував в центрі ресоціалізації для наркозалежних. Тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Клопотання прокурора відповідає вимогам визначеним КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Тому посилання прокурора на ухвали слідчого судді при доведенні тих чи інших обставин є безпідставними.

При розгляді клопотань суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Суд не вважає те, що обвинувачений з 07.08.2014 до 28.08.2014 перебував в центрі ресоціалізації для наркозалежної молоді Львівської обласної громадської організації Дорога Плюс, що в с. Княже, Золочівського району, Львівської області порушенням обов`язків покладених на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, з метою попередження ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення явки обвинуваченого за викликом до суду - клопотання прокурора слід задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 198, 331 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23 листопада 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 10:00 год. без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1