overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2204/15-к
Провадження №11-кп/772/43/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «28» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000439 від 07.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «30» вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 28.12. 2015 рік на 14.00 годину.
До початку судового засідання в апеляційному судді Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_6 заявив бажання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України , залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковим, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з
інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що захист на досудовому та судовому слідстві здійснював адвокат ОСОБА_9 за призначенням.
На підставі викладеного, для захисту інтересів ОСОБА_6 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити захисника ОСОБА_6 через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 14 січня 2016 року на 14:00 годину.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Ухвала
підготовчого судового засідання
Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого М`єскало.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000595 від 13.07.2013р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 27.08.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеному 13.07.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595.

25.02.2015р. дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду справи не встановлено.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, суд-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30.03.2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Голови НППЦР ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана Головою НППЦР ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга Голови НППЦР ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, про що, між тим, вказано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також звертаю увагу апелянта на ту обставину, що подана ним в порядку нагляду скарга на незаконну ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, є за змістом аналогічною вимогам апеляційної скарги на вищевказане рішення, однак не відноситься до компетенції суду, оскільки суд не здійснює провадження в порядку нагляду.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови НППЦР ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7797/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даній справі призначалось на 27 лютого 2015 року на 10.00 год., 16 березня 2015 року на 10.00год., 26.03.2015 року на 10.00год., 16.04.2015 року на 10.00год., 26.05.2015 року на 10.00год., 16.06.2015 року на 10.00год., 03.07.2015року на 10.00год., 09.07.2015 року на 14.30год., 02.09.2015р. на 10.00год., 16.10.2015р. на 09.30год., 04.11.2015р. на 10.00год., 18.11.2015р. на 10.00год., однак викликані в судове засідання свідки, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до них слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 07 грудня 2015 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію даної постанови направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та в прокуратуру Шевченківського району м. Львова - для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4034/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 12.11.2015 р. о 10.00 год. та 25.11.2015р. о 10.00год., 08.12.2015р. о 10.00год., 24.12.2015р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкласти до 26 січня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2016 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/26/16-к
УХВАЛА
05.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року по обвинуваченню останнього у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України із урахуванням змін за ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст.411 КПК України 1960 року суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків , в т.ч. про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з тим, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, визначеного у пункті 14 частини першої статті 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Оскільки Арбузинським районним судом Миколаївської області вироку щодо ОСОБА_3 не ухвалювалося, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, який ухвалив вирок, тобто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9208/15-к
Провадження № 1-в/487/250/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

17.12.15 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладні певні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, в цілому виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015 о 09:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/10/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 січня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
28 грудня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000117 від 08 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор,обвинувачений, потерпілий, захисники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клоптання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 10:00 годину 14 січня 2016 року.
Надати можливість захиснику ОСОБА_6 озхнайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2261/15-к
Номер провадження 1-кп/580/193/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"04" грудня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:00 годину 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/9/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали клопотання /подання/ інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік шість місяців .

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного відділу ї кримінально- виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік шість місяців .

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та ДІМ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді обмеження волі строком три роки .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду від 04 липня 2014 року у виді обмеження волі строком на три роки .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд

Суддя: ОСОБА_1