Справа 127/5373/14-к
Провадження 1-кс/127/1844/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Казань, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, директора ПП «Енергоспецсервіс», з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 23 липня 2013 року між ПП «Енергоспецсервіс» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_5 з однієї сторони та ТОВ «Тріада-МК» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони було укладено договір №105 про надання послуг, згідно якого ПП «Енегроспесцервіс» бере на себе зобов`язання по демонтажу обладнання та металоконструкцій.

Для належного виконання вищезазначеного договору згідно наказу № 21 від 16 серпня 2013 року у місто Вінницю, а саме на Керамзітний завод, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було направлено у відрядження інженера механіка ОСОБА_7 з групою працівників у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для проведення демонтажу технологічного обладнання.

Відповідальною особою за виконанням демонтажних робіт, дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки було призначено інженера-механіка ОСОБА_7 , який з даним наказом був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі «З наказом ознайомлений інженер - механік ОСОБА_7 » Даний наказ своїм підписом затвердив директор підприємства ОСОБА_5 .

Так, близько 13:00 год. 02.09.2013 року електрогазозварювальник ПП «Енергоспецсервіс» ОСОБА_8 , перебуваючи на території Керамзітного заводу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28 з своїм помічником виконував роботи, а саме газозварювальні роботи, по демонтажу обладнання, виконання яких йому доручив інженер - механік ОСОБА_7 .

Під час здійснення газозварювальних робіт, які згідно переліку робіт з підвищеною небезпекою, що затверджений наказом №15 від 26.01.2005 р. Держнаглядохоронпраці та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 15.02.2005 р., являється роботами з підвищеною небезпекою, та не пройшовши щорічного спеціального навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, як того вимагає типове положення про порядок навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що затверджене наказом №15 від 26.01.2005р. Державного комітету України з охорони праці та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 15.02.2005 р., і відповідно не маючи дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, електрогазозварювальник ПП «Енергоспецсервіс» ОСОБА_8 , здійснюючи розрізання металевої балки на висоті близько одного метра над рівнем підлоги, допустив її падіння, яка в подальшому від бетонної підлоги відрекошетила та впала йому на ліву ногу, тим самим спричинивши останньому, згідно висновку №11-к судово-медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівого стегна кістки зі зміщення, яке в момент спричинення є небезпечним для життя.

Згідно матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 02.09.2013 року на ПП «Енергоспесцервіс» з електрогазозварювальнивом ОСОБА_8 , яке було проведено територіальним управлінням Держгірмпромнагляду України у Вінницькій області, дана подія сталась в наслідок бездіяльності директора ПП «Енергоспесцервіс», який не забезпечив дотримання працівниками підприємства дій умов дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки; не забезпечив розробку заходів щодо убезпечення працівників від можливих падінь елементів конструкції обладнання, поломок, заходів по їх закріплені при проведенні демонтажних робіт із застосуванням газової різки; не забезпечив проведення спеціально навчання та перевірку знань з питань охорони праці електрогазозварювальника ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; вимоги розділу 5 п.п. 1.5,1.6,1.7, розділу 6 п.1, 2 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», затвердженого наказом МНС України №67 від 25.01.2012 року, а також не виконання п.3.1, 3.19, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», затвердженого наказом №15 від 26.01.2005року Державного комітету України з охорони праці та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 15.02.2005 року.

Слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором м. Вінниці ОСОБА_16 була оголошена підозра у вчиненні злочину передбаченого чю2 ст.272 КК Укараїни.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; наказом №21 від 16.08.2013 р. ПП «Енергоспецсервіс»; висновком СМЕ № 11-к та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, однак має постійне місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає спільно із сім`єю, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає спільно із сім`єю та під час досудового розслідування з"являвся до органу розслідування, клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: