overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4593/13-к
Провадження № 1-кп/500/243/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 липня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

прокурора Мелтонян О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

встановив:

Ухвалою від 22 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0002834 від 24.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.2 КК України,в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 липня 2013 року, на 11.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Мелтонян О.О. ,обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/6744/13-к
Провадження № 1-кп/500/381/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Сара О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000010 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000010 від 22.11.2012 р. за обвинуваченнямМані ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Сара О.В. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000010 від 22.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 листопада 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Сара О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/3020/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 25.05.2015 року.

У судове засідання на призначену дату засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_6 на 26.06.2015 року на 14 годин 50 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 26.06.2015 року о 14 годин 50 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4570/13-к
Провадження № 1-кп/500/242/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Купцова І.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000016 від 23.11.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Ухвалою від 15 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000016 від 23.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Купцова І.П. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000016 від 23.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 жовтня 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Купцова І.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2ІФ. та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8
Дело № 5-1367/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 сентября 2011 года
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
представителя УИИ ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района города Одессы об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного 16.06.2010 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района города Одессы ставится вопрос об освобождении по амнистии ОСОБА_5 от наказания назначенного приговором.
Исследовав материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приговором Приморского районного суда города Одессы от 16.06.2010 года, ОСОБА_5 осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
С условиями отбытия наказания и с Законом Украины Об амнистии от 08.07.2011 года ознакомлен. На иждивении находится ребёнок инвалид детства.
За период срока испытания к уголовной и административной ответственности осужденный не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее амнистия не применялась.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как основано на требованиях закона.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 1 п. В Закона Украины Об амнистии, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Малиновского района города Одессы удовлетворить.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного Приморским районным судом города Одессы от 16.06.2010 года, освободить от назначенного ему наказания по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его оглашения.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року м. Одеса

Міський суд Малиновского району міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області (№14) ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Анан`ївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№ 14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить к висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 04.03.2009 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Анан`ївського міського районного суду Одеської області за ст. 186ч3 КК України строком до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 04.12.2008 року. Кінець строку: 04.12.2012 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 18 (вісімнадцять) разів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя : / ОСОБА_1 /
Справа № 1-п-59/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской оласти в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, в ночь на 26 мая 1995 года, неуставленньми лицами, которые проникли на территорию СТФ, принадлежащей КСП «Струмок» в с. Струмок Татарбунарского айона, откуда совершили кражу двух голов свиноматок, весом по 100 кг. каждая, причинив предприятию ущерб на сумму более 10 млн. карбованцев, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч 2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества в ночь на 26 мая 1995 года с территории СТФ, принадлежащей КСП «Струмок» с. Струмок Татарбунарского района, на сумму более 10 млн. карбованцев - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Семенюк
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-166/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Бобровська І. В., при секретаре Багай Ю.В., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.5 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
В соответствии со ст. 87 УПК Украины полное фиксирование процесса производится техническими средствами звукозаписи по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 87 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о фиксации судебного процесса техническими средствами звукозаписи - удовлетворить.
Производить полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры.
Судья: Бобровська І . В .
Справа №576/1311/15-к 1-кп/576/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року за ст. 185 ч.2; 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що для ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження його необхідно перевести до Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та в подальшому етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з таких підстав.
Так, судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2; 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту. Даний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 07 серпня 2015 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в арештному домі Шосткинської ВК №66 Управління ДПтС України в Сумській області.
А згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку серед іншого суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій. Таким чином, для ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження його необхідно перевести з арештного дому Шосткинської ВК №66 до Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та в подальшому етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з арештного дому Шосткинської ВК №66 до Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та етапувати найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.
Копію ухвали направити арештному дому Шосткинської ВК №66, Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та Глухівському МВ УМВС України в Сумській області для виконання.
Суддя
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/6480/13-к
Провадження № 1-кс/591/877/13
29 липня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області подав слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність в звязку з наступним.
Як вбачається, з наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області., юридична адреса якого - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, слідчий якого здійснював досудове розслідування кримінального провадження, розташований поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, за відсутності інших передбачених законом можливостей вирішення питання про підсудність та розгляду клопотання по суті, є підстави для направлення подання до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 34 КПК України,
Вирішити питання про направлення до іншого суду за підсудністю клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Слідчий суддя