Справа №11-807/11 22.12.2011 22.12.2011 22.12.2011
Справа № 11-807/ 2011 року Категорія: п.6ч.2ст.115 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Значок І.С.

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу у відношенні обвинуваченого за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22 серпня 2003 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, 185 ч.3, ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі постанови Брежнєвського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2004 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів.

- направлено на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 з корисливих мотивів за наступних обставин.

24.09.2010 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 в автомобілі НОМЕР_1, в напрямку м. Одеса по автошляху ОСОБА_5 Мелітополь Новоазовськ.

З метою вбивства ОСОБА_5, для заволодіння грошима останнього в сумі 14 500 доларів США, ОСОБА_4 заїхав у лісосмугу за с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області. Після сумісного вживання арфітаміну ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 7 ударів молотком в область голови зліва та не менше 3 ударів в область шиї, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці. Після чого ОСОБА_4 заволодів грошима потерпілого в сумі 14500 доларів США, підпалив труп ОСОБА_5 та покинув місце злочину.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового слідства з мотивів неповноти досудового слідства, суд в ухвалі вказав, що слідчий в порушення ст.22 КПК України не вжив всіх заходів передбачених законом для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Суд вказав на наступну неповноту досудового слідства не оглядався на наявність слідів злочину автомобіль, взятий підсудним разом з потерпілим на прокат, в якому ОСОБА_5 були нанесені чисельні удари молотком; не вилучено одягу підсудного, на якому можливо могли бути виявлено сліди крові, або інші сліди злочину, не допитані та не перевірені з приводу причетності до вбивства ОСОБА_5 інші особи у яких були грошові зобовязання перед ОСОБА_5, на яких вказувала потерпіла ОСОБА_6, не вжито заходів для перевірки заяви ОСОБА_4 про обставини його затримання та застосування незаконних методів слідства працівниками Саксаганського РВВС.

На думку суду, у звязку з неправильністю досудового слідства є підстави сумніватися в обєктивності та законності протоколу обшуку квартири де проживав ОСОБА_4 та виявлення грошей належних ОСОБА_5, протоколу огляду автомобіля ОСОБА_4 від 01.10.2010 року, в частині виявлення ключів, належних ОСОБА_5; протоколу огляду від 01.10.2010 року та виявлення на території автобази № 16 попелу з залишками згорілого мобільного телефону; протоколу впізнання трупу ОСОБА_5

Також суд вказав на те, що в ході слідства не усунуто суперечності даних щодо локалізації та кількості виявлених у ОСОБА_5 пошкоджень, які містяться в визнавальних показаннях підсудного ОСОБА_4, в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 04.10.2010 року та висновку судово-медичної експертизи.

Суд визнав, що при дослідуванні органу досудового слідства необхідно виконати наступне:

- детально допитати підсудного ОСОБА_4 та провести з його участю відтворення обстановки та обставин події з метою перевірки його версії про відомі йому обставини настання смерті ОСОБА_5;

- витребувати роздруківку телефонних розмов та CMC повідомлень з місцезнаходженням абонентів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших можливих причетних до справи осіб;

- повторно допитати усіх свідків обвинувачення та захисту, а за необхідності встановити та допитати інших осіб, з приводу обставин, які стали відомі під час розгляду справи у суді;

- встановити, допитати та перевірити на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7, знайомого ОСОБА_5 - Олексія, ОСОБА_8;

- виявити та допитати співробітників міліції, які спілкувалися з ОСОБА_4 за період з 30.09.2010 року по 02.10.2010 року, в тому числі і з приводу законності затримання та перебування в приміщенні Саксаганського РВ підсудного ОСОБА_4;

- допитати в якості свідків співробітників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб, які здійснювали затримання підсудного ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, які могли бути свідками вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення;

- провести перевірку з метою встановлення чи діяли співробітники Саксаганського РВ в межах своїх повноважень при проведенні слідчо- оперативних дій, пов'язаних з розкриттям вбивства ОСОБА_5;

- з'ясувати з врахуванням зросту підсудного та потерпілого, чи міг підсудний нанести ті пошкодження, які виявлено у потерпілого;

- після отримання всіх необхідних додаткових даних провести комплексну судово-медичну експертизу на предмет встановлення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 ( які саме, їх локалізації, механізму їх виникнення, розмірів та форм ран, точну анатомічну локалізацію, величину, (в точності до міліметра);

- виявити одяг ОСОБА_4, в якому він їздив разом з ОСОБА_5Д до м. Миколаєва, з метою виявлення слідів злочину, або інших слідів, які мають істотне значення для справи;

- провести детальний огляд автомобіля «ДЕУ ОСОБА_1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою виявлення можливих слідів крові, інших доказів, при необхідності провести відповідні експертизи;

- провести інші слідчі дії чи оперативно-розшукові заходи для встановлення фактичних обставин події;

- з метою визначення правдивості чи неправдивості показань підсудного в ході досудового слідства та суду призначити та провести судово-психологічну експертизу;

- прийняти відповідні заходи щодо охорони майна ОСОБА_5 до остаточного розгляду даної кримінальної справи.

- надати належну оцінку встановленим фактичним даним, вирішити питання про притягнення винних осіб (особи), за наявності підстав - пред'явити обвинувачення та скласти обвинувальний висновок відповідно до закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову незаконною, винесеною з надуманих підстав, без надання належної оцінки зібраним по справі доказам.

Вказує, на недоцільність та безпідставність вказаних в постанові суду завдань для органу досудового слідства, а саме:

1) щодо необхідності детально опитати підсудного ОСОБА_4 про відомі йому обставини настання смерті ОСОБА_5 - вказані слідчі дії неодноразово проводилися слідчим з ОСОБА_4, у т.ч. і за участі адвоката, що підтверджується наявними у справі відповідними протоколами допиту, тому необхідність повторного проведення вказаної слідчої дії відсутня;

2) витребування роздруківки телефонних розмов та CMC повідомлень є недоцільним, оскільки, з моменту вчинення злочину пройшло більше року, а тому технічної можливості виконати вказівку суду є неможливим;

3) проведення з підсудним відтворення обстановки та обставин події також є недоцільним з причини того, що вказана слідча дія з останнім вже проводилася, у т.ч. за участі адвоката;

4) немає необхідності у повторному допиті усіх свідків обвинувачення та захисту, та встановленні і допиту інших осіб, з приводу обставин, які стали відомі під час розгляду справи в суді, оскільки вони вже були допитані;

5) необхідність допиту та перевірки на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7, знайомого ОСОБА_5 - Олексія, ОСОБА_8, у той час коли судом вирішується питання стосовно іншої особи - ОСОБА_4, відсутня;

6) при зазначенні необхідності проведення додаткових слідчих дій по виявленню та допиту співробітників міліції, які спілкувалися з ОСОБА_4 за період з 30.09.2010 по 02.10.2010, в т.ч. і з приводу законності затримання та перебування в приміщенні Саксаганського РВ підсудного ОСОБА_4, а також по встановленню та допиту в якості свідків осіб, які могли бути свідками вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення - суд вийшов поза межі пред'явленого обвинувачення, оскільки вказані питання взагалі не є предметом розгляду вказаної кримінальної справи та до вбивства ОСОБА_5 жодного відношення не мають;

7) проведення перевірки законності дій співробітників Саксаганського РВ при проведенні слідчо-оперативних дій, також є зайвим, оскільки в ході судового слідства це питання судом вже вирішувалося з приєднанням до матеріалів справи винесеної за наслідками перевірки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників Саксаганського РВ, яка на даний час не скасована;

8) з'ясування з врахуванням зросту підсудного та потерпілого, можливості підсудним нанесення виявлених у потерпілого пошкоджень також є зайвим, оскільки в справі наявні відповідні висновки експертиз, якими встановлені та висвітлені ці питання;

9) проведення комплексної судово-медичної експертизи на предмет встановлення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5, зайве оскільки, труп ОСОБА_5 виявлений обгорілим, що унеможливлює встановлення будь-яких додаткових даних при його дослідженні, а в матеріалах кримінальної справи наявний висновок відповідної судово-медичної експертизи;

10) на даному етапі виявляти одяг ОСОБА_4 в якому він їздив до м. Миколаєва та проводити детальний огляд автомобіля НОМЕР_3 є недоцільним у зв'язку з плином часу та врахуванням того, що даний автомобіль використовується у прокаті,

11) немає необхідності проводити судово-психологічну експертизу показань підсудного, оскільки в ході досудового слідства вже проводилась та до кримінальної справи приєднані її висновки.

Крім того, вказує, що при винесенні постанови судом порушені вимоги ст. 275 КПК України, згідно якої розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення, оскільки поставлені в ній питання, явно виходять за межі пред'явленого обвинувачення і стосуються осіб, причетність яких до справи не виявлена. При цьому належна оцінка судом зібраним по справі доказам не надана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції, думку підсудного та його захисника про законність та обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.315-1 КПК України та п.п. 4, 9, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005р., якщо, суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання від учасників процесу. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд не вправі наперед вирішувати питання про доведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Зазначені вимоги закону судом не виконані.

В порушення вимог ст.281 КПК України, суд не використав наявну у нього можливість усунути виявлену неповноту та неправильність досудового слідства, шляхом призначення експертиз, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, фактично дав оцінку наявним у справі доказам, та вирішив питання про направлення справи на додаткове розслідування до закінчення судового слідства.

Як вбачається з ухвали суду, мотивуючи необхідність повернення справи на додаткове розслідування, суд вказав, що виявлена у суді неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд можливості прийти до висновку про винуватість чи невинність ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.

Так, вказуючи на неповноту досудового слідства, суд зазначив, про необхідність проведення перевірки правомірності дій працівників Саксаганського РВ при розслідуванні справи, перевірки обставини затримання ОСОБА_4 та законність перебування ОСОБА_4 у Саксаганському РВ з 30.09.2010р. по 2.10.2010р., для чого повторно допитати підсудного, потерпілого свідків, з приводу обставин, які стали відомі під час розгляду справи в суді, при цьому суд не зазначив які додатково обставини необхідно встановити.

Більш того, суд ретельно допитав підсудного, свідків з приводу цих обставин, неодноразово призначав перевірку заяви захисника та підсудного щодо обставин затримання та застосування до останнього недозволених методів слідства. За результатами перевірок винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і в ухвалі суду їм фактично дана оцінка.

Вказуючи на неправильність досудового слідства, суд фактично перевірив обставини проведення обшуку квартири ОСОБА_4 та виявлення грошей належних ОСОБА_5, виявлення ключів, належних ОСОБА_5 при огляді автомобіля ОСОБА_4; виявлення на території автобази № 16

попелу з залишками згорілого мобільного телефону; впізнання трупу ОСОБА_5, шляхом дослідження відповідних протоколів слідчих дій та допиту свідків. При цьому, передчасно дав оцінку протоколам зазначених слідчих дій з точки зору їх допустимості і достовірності та висловив думку про перевагу одних доказів над іншими.

Вказуючи на необхідність перевірки причетності до злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб, які за показаннями потерпілої ОСОБА_6 мали грошові зобовязання перед ОСОБА_5, суд не врахував вимоги ст. 94 КК України та не зазначив які докази, що є у справі та інші конкретні обставини свідчать про причетність останніх до вбивства та не вказав, чому це унеможливлює прийняття рішення по обвинуваченню ОСОБА_4.

Вимагаючи встановлення додаткових свідків вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд не зазначив яке це має відношення до даної кримінальної справи. Окрім цього, суд ретельно дослідив ці обставини в судовому засіданні, витребувавши та дослідивши матеріали адміністративної справи.

Разом з тим, порушуючи питання про дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.275 КПК України суд вийшов за межі судового розгляду.

Крім того, визначаючи слідчі дії, які необхідно виконати та їх обсяг, суд не вказав, чому він позбавлений можливості їх проведення у передбачений законом спосіб. Натомість, вирішив клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування, не зясувавши у сторін процесу, чи всі докази на обґрунтування своїх доводів вони подали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.281 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу у відношенні обвинуваченого за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 направлено на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: