Справа № 481/713/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/54/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кічігіна Д.А.,

прокурора Ядловського І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Сеідаги Агакіши огли та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засідання обвинувачені ОСОБА_3А.о. та ОСОБА_5Р.о. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак просили суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою.

Захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду, однак просили суд обрати їх підзахисним більш мякіший запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки відсутні підстави для тримання їх під вартою.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3А.о. та ОСОБА_5Р.о. в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке надійшло до суду на розгляд.

Разом з тим, відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У звязку з тим, що прокурором не надано достатніх доказів, щодо наявності ризиків не виконання обвинуваченими процесуальних обовязків, а також вчинення спроб переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи вік та стан здоровя обвинувачених, майновий та сімейний стан, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись главою 27, ст. ст. 176, 179, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 Сеідаги Агакіши огли та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 296 КК України прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_3 Сеідаги Акакіши огли та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 Сеідаги Акакіши огли та ОСОБА_5 зобовязання по прибуттю по першому виклику до прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися від місця свого проживання, де вони проживають або зареєстровані, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3 Сеідаги Акакішу огли та ОСОБА_5, що в разі не виконання покладених обовязків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання ОСОБА_3 Сеідаги Агакішом огли та ОСОБА_5 покласти на прокурора Баштанського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6