АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві в задоволенні клопотання від 03 липня 2015 року про проведення слідчих дій та зобов`язання вчиняти певні дії.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі № 756/10808/15-к, та вирішити скаргу по суті.

Як зазначає апелянт, вищезазначена ухвала суду є незаконною, а її зміст не містить обґрунтування причин відмови у відкритті провадження, окрім посилання на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Слідчим суддею не прийняті до уваги положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, згідно з п.7 ч.1 зазначеної вище статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Як випливає з пояснень ОСОБА_5 та його захисника в суді апеляційної інстанції, а також із змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 та матеріалів судового провадження, останній 25.08.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказував, що за його зверненням прокуратурою Оболонського району м. Києва 20.08.2013 року за № 0000139 внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.126 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчим Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , котрим 11.11.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року ця постанова була скасована, а провадження у справі відновлене. 03.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та зобов`язання вчиняти певні дії, зокрема щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, повторний допит свідків, розслідування дій винних осіб за ч.2 ст.206 КК України. На це звернення він отримав відповідь від 14.07.2015 року за підписом т.в.о. першого заступника РУ начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої слідчий ОСОБА_7 не отримував кримінальне провадження за № 0000139 від 21.02.2013 року у зв`язку з чим не можливо провести повне та об`єктивне досудове розслідування. Разом з тим, згідно з повідомленням заступника прокурора Оболонського району м. Києва Д. Справедливого від 14.08.2015 року, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено з 09.07.2015 року і проводиться слідчим ОСОБА_7 , яким призначено повторну судово-медичну експертизу щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проведення якої доручено Київському міському бюро СМЕ. Дані відповіді ОСОБА_5 та його захисник розцінюють як відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання від 03.07.2015 року, яка на їх думку і підлягає оскарженню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не погоджується із наведеними вище доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки у п. 7. ч. 1 ст. 303 КПК України йдеться не про бездіяльність слідчого чи прокурора, а про рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повинна оформлятися вмотивованою постановою слідчого, прокурора, і посилання на таку постанову слідчого відсутнє як у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, так і в його апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , діючи у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. с. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3