Справа № 387/1305/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, раніше судимого 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду не застосовувалися,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження :
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованих, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в житло, які згідно обвинувального акту він вчинив за наступних обставин :
18 січня 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч торгової марки "LG" моделі "МВ 4042 G", вартістю з урахування зносу 1457 гривень 92 копійки; соковижималку торгової марки "Saturn" моделі "ST FP 8053", вартістю з урахуванням зносу 1081 гривня 52 копійки; фотокамеру торгової марки "Samsung" моделі " І8",вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень 00 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3539 гривень 44 копійки.
Крім того, 19.01.2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно,з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки "HP 2000-2d 85 SR", вартістю з урахуванням зносу 7159 гривень 50 копійок; мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-C3312 m RRSEK", вартістю з урахуванням зносу 340 гривень 50 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.
Крім того, 22.01.2015 року, в період з 07 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно,з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та розташований в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій протиправний намір, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав супутниковий ресивер "Eurosky", моделі "ES - 4060", вартістю з урахуванням зносу - 436 гривень 72 копійки; системний блок комп`ютера ТМ "Acer", вартістю з урахуванням зносу - 2430 гривень 00 копійок; монітор ТМ Монитор 24" "Acer", моделі K242HLbd, вартістю з урахуванням зносу - 3500 гривень 00 копійок; зварювальний апарат ТМ "Kaiser"моделі "NBC-250", вартістю з урахуванням зносу - 1779 гривень 96 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 8146 гривень 68 копійок.
Крім того, 26.01.2015 року, в період з 05 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 повторно,з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яку на той момент винаймав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реалізовуючи свій протиправний намір, через відчинену кватирку, проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав LCD телевизор "Ergo" LE32D5, вартістю з урахуванням зносу 2979 гривень 28 копійок. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та на підставі статті 63 Конституції України від надання показань відмовився.
Висунуте ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілих, свідків, докуметах, висновках судових товарознавчих експертиз та речових доказах.
Так потерпіла ОСОБА_7 , під час допиту вказала, що 19 січня 2015 року, вранці, вона пішла на роботу. Повернувшись додому, близько 12 години, помітила, що вхідні двері до її квартири мали пошкодження, а саме на дверній коробці, навпроти замка малися вмятини. Зайшовши в приміщення квартири, виявила зникнення ноутбука, який знаходився на столі у спальній кімнаті та мобільного телефону, який знаходився в спальній кімнаті на піаніно. Ноутбук знаходився в її користуванні близько 5 місяців та коштував близько 6000 гривень. Мобільний телефон вона використовувала на протязі близько півтора року. Його вартість потерпіла оцінює в сумі близько 700 гривень. Під час огляду працівники міліції проводили фотозйомку у квартирі. Замок, який знаходився на вхідних дверях не вилучали для криміналістичного дослідження, відбитки пальців не знімали. ОСОБА_7 підозрює, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_3 , оскільки за місяць до крадіжки він був у ОСОБА_7 в гостях. Телефон їй повернули працівники міліції, а ноутбук не повернутий до цього часу.
Потерпіла ОСОБА_8 , під час допиту вказала, що 22 січня 2015 року, близько 7 години 30 хвилин вона пішла на роботу, а повернулася додому близько 18 години 30 хвилин. Підійшовши до домоволодіння, помітила, що в будинку ввімкнене світло. Підійшовши ближче, виявила, що відчинена калітка, а також пошкодженні вхідні двері, а саме у місці замка пошкоджене дерево, металева пластина, був піджатий та зігнутий язичок замка, а поряд лежала сокира, яка до цього часу знаходилася у господарському приміщені. Зазирнувши через вікно у будинок, постороніх осіб не виявила. Зайшовши в приміщення будинку побачила, що із зали - кімнати викрадений комп`ютер, а саме монітор та системний блок (провода, мишка, клавіатура та колонки були залишені), тюнер супутниковий, золоті вироби, а саме обручка, ланцюжок та підвіска, а також із гаража зник зварювальний апарат. У гараж двері не були пошкодженні, а були відчиненні ключем, який лежав у прихожій кімнаті в тумбочці. Потім викликала працівників міліції. Вона нікого не підозрює у скоєному. Із викраденого майна ОСОБА_8 було повернуто лише тюнер. Під час огляду працівникам міліції не вдалося взяти відбитки пальців. Замок, який знаходився на вхідних дверях не вилучали для криміналістичного дослідження. Вона в період з 2010 року по 2012 рік працювали разом з ОСОБА_3 на одному підприємстві, а тому останньому було відомо розпорядок її робочого дня. В неприязних відносинах з обвинуваченим не перебувала.
Потерпілий ОСОБА_9 , під час допиту вказав, що 26 січня 2015 року, близько 06 години 00 хвилин він пішов на роботу, а повернувся додому близько 09 години 00 хвилин. В цей час він помітив, що на вхідних дверях були відсутні ручки. Відімкнувши запори на вхідних дверях та зайшовши в приміщення квартири, виявив на підлозі дверні ручки. Зайшовши до кімнати-кухні, помітив, що вікно було відчинене, а мікрохвильова піч, яка стояла на підвіконі, та закривала вікно, була відставлена в сторону. Також потерпілий виявив, що невідома особа, яка проникла до квартири, дістала із підсобного приміщення набір його робочих ключів та з їх допомогою відкрутила підставку з-під телевізора, склала її разом з телевізором та документами до коробки і винесла все через вікно в кухні. Висота вказаного вікна близько 1 метра, а загальна ширина близько 1, 5 метра. Вікно розділене перемичкою, одна ширша, яка не відчинялася, інша вужча близько 30 сантиметрів. Пошкоджень на вікні не було. Ззовні можливо було відчинити вікно, шляхом натиску на нього. Відстань від землі до вікна близько 1, 8 метра, на відстані 1, 5 метра був виступ на фундаменті будинку, за допомогою якого можливо було залізти у вікно. Вказаний вище телевізор стояв у кімнаті на спеціальній тумбі для телевізора. Розмір телевізора 32 дюйма. Також у квартирі біля дверей лежав запасний ключ, який зник. Двері були зачинені на замок, сам запірний механізм на дверях не був пошкоджений, а були скручені лише ручки із дверей. У вчиненні крадіжки ОСОБА_9 підозрює ОСОБА_12 , оскільки напередодні, 25 січня, останній гостював у домоволодінні потерпілого. В той час ОСОБА_9 повідомив обвинуваченому, що їде у відрядження, яке мало тривати близько 10 днів. Із ОСОБА_13 у нього були дружні відносини, останній часто гостював у потерпілого, майже кожного дня. Крім того на підлозі біля комоду, ОСОБА_9 виявив складний ніж коричневого кольору, який був вилучений працівниками міліції під час огляду. Схожий ніж був у ОСОБА_14 . Телевізор ОСОБА_15 було повернуто працівниками міліції.
Допит потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні не проводився, в зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України.
Свідок ОСОБА_16 під час допиту вказала, що точно час вона не пам`ятає, орієнтовно в березні 2014 року до неї зателефонував ОСОБА_17 та запропонував придбати у нього мікрохвильову піч за ціною 500 гривень. При цьому ОСОБА_18 завірив свідка, що вказана річ не викрадена. Через деякий час ОСОБА_19 поїхала у місто Помічна, де на ринковій площі придбала у ОСОБА_18 мікрохвильову піч. Потім у 2015 році до неї додому прибули працівники міліції та повідомили, що придбана нею мікрохвильова піч є краденою річчю, в зв`язку з чим вона була вилучена.
Допит свідків обвинувачення - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був визнаний судом неможливим, оскільки виклик вказаних осіб поштовим зв`язком виявився неможливим, а на неодноразові вимоги суду ( 6 разів ) сторона обвинувачення ухилялася від забезпечення присутності вказаних свідків під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, чим порушила вимоги ч.3 ст. 23 КПК України.
З протоколу огляду місця події від 18.01.2015 року, встановлено, що вказаного дня, о 17 годині , було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду кімнати № 1 житлового будинку в ній виявлено сліди пожежі (кіптява на стінах). Верхня частина ліжка, яке знаходиться ліворуч від входу в кімнату, обвуглена внаслідок термічної дії. Меблі по периметру кімнати є частково пошкодженими внаслідок горіння та тління. При огляді вікна, виявлено, що воно має пошкодження у вигляді отвору в склі біля ручки. Найбільші термічні ушкодження містяться на ліжку . Під час огляду нічого не вилучалося (а.п. 79-80).
Із звіту про причину виникнення пожежі від 18.01.2015 року, складеного працівниками Добровеличківського РВ УДСНС України в Кіровоградській області та фототаблиці до нього, з`ясовано, що підґрунтям (умовами) для виникнення пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_3 наймовірніше є навмисний підпал, оскільки осередок горіння розташований на ліжку, що знаходилося в лівому куті кімнати на відстані 1 метр від правої стіни та 2 метра відносно входу до кімнати (а.п. 85-90).
З протоколу огляду місця події від 10.04.2015 року, встановлено, що вказаного дня, о 14 годині, навпроти будинку АДРЕСА_6 громадянин ОСОБА_17 добровільно видав : книгу документ на телевізор марки "Ergo"; TV-тюнер в упаковці чорного кольору під назвою "EUROSKY ES-4060"; соковижималку "Сатурн" білого кольору та приладдя до неї ; мобільний телефон марки "SAMSUNG" imei НОМЕР_1 . Вказані речі були вилучені слідчим (а.п.92-93).
З протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року, встановлено, що вказаного дня, о 18 годині 50 хвилин, було оглянуто прилеглу територію біля домоволодіння ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_7 , де ОСОБА_16 добровільно видала мікорохвильову піч "LG" моделі "МВ 4042 G", яка була вилучена слідчим (а.п. 94).
З протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року, з`ясовано, що вказаного дня, о 13 годині 10 хвилин, було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 . При огляді вхідних дверей, виявлено пошкодження запірних пристроїв, а саме внутрішнього замка в ділянці його прилягання до дверної рами. В ділянці металевої наставки для входу серцевини внутрішнього замка, виявлено деформації, які утворилися в результаті проникнення невідомих осіб. Крім того в цій же ділянці виявлено пошкодження дерев`яного матеріалу дверей, які утворилися внаслідок здавлювання невідомим предметом. В кімнаті № 2 ліворуч знаходиться диван, а праворуч, навпроти нього під стіною знаходиться переноска (пілот) та колонки марки "Sven". При огляді приміщень квартири порушеного порядку розміщення предметів та речей не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалося (а.п. 108).
З протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року, встановлено, що вказаного дня, о 19 годині 10 хвилин, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 . При огляді вхідних дверей до житлового будинку, виявлено механічні пошкодження в ділянці внутрішнього замка, які утворилися від невідомого предмета, яким було здійснено злом та проникнення до будинку. При огляді кімнат будинку порушень порядку розміщення предметів та речей виявлено не було. Під час огляду нічого не вилучалося (а.п. 125-126).
З протоколу огляду місця події від 26.01.2015 року, з`ясовано, що вказаного дня, в період часу з 11 години по 12 годину 10 хвилин було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . Під час огляду вхідних дверей до вказаної квартири, було виявлено відсутність на них дверних ручок з обох сторін, які знаходилися в квартирі за дверима на підлозі. При огляді кімнати-кухні, виявлено що кватирка у вікні відчинена. При огляді жилої кімнати біля гардероба на підлозі на килимівиявлено складний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору. Довжина руків`я 11 см., довжина леза 11 см. В кімнаті речі та предмети знаходяться в безладі. На дерев`яній тумбі для телевізора будь-які речі, предмети відсутні. Під час огляду нічого не вилучалося (а.п.143-144).
Згідно заяви, складеної ОСОБА_21 22.09.2015 року, останній добровільно видав працівникам міліції телевізор " Ergo " ( а.п. 148 ) .
Згідно протоколу огляду предметів від 22.09.2015 року, було оглянуто LCD телевізор "Ergo" LE32D, чорного кольору, який було добровільно видано свідком по справі ОСОБА_21 , який на момент огляду знаходився у справному стані. Після огляду вказаний речовий доказ повернутий потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 149).
Із висновку експерта № 196 від 04.06.2015 року, встановлено, що : ринкова вартість однієї мікрохвильової печі торгової марки " LG " моделі " MB-4042G " , бувшої у використанні з червня 2008 року в справному стані складає 1457 гривень 92 копійки станом на січень 2015 року ; ринкова вартість однієї соковижималки торгової марки " Saturn " моделі " ST-FP 8053 " , бувшої у використанні з квітня 2013 року в справному стані складає 1081 гривня 52 копійки станом на січень 2015 року ; ринкова вартість однієї фотокамери торгової марки " Samsung " моделі " I8 " , бувшої у використанні з вересня 2010 року в справному стані складає 1000 гривень станом на січень 2015 року ( а.п. 97-105 ) .
Із висновку експерта № 197 від 04.06.2015 року, встановлено, що : ринкова вартість одного ноутбука торгової марки " HP 2000-2d85SR ", який використовувався за призначенням з серпня 2014 року в справному стані складає 7159 гривень 50 копійок станом на січень 2015 року ; ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки " Samsung " моделі " GT-C3312 m RRSEK ", який використовувався за призначенням з червня 2013 року в справному стані складає 340 гривень 50 копійок станом на січень 2015 року ( а.п. 113-119) .
Із висновку експерта № 438 від 25.09.2015 року, встановлено, що : ринкова вартість одного супутникового ресивера " Eurosky " моделі " ES-4060, бувшого у використанні з 2012 року в справному стані складає 436 гривень 72 копійки станом на січень 2015 року ; ринкова вартість одного системного блоку комп`ютера торгової марки "Acer " бувшого у використанні з 2012 року в справному стані складає 2430 гривень станом на січень 2015 року ; ринкова вартість одного монітору торгової марки " Монитор" " Acer ", бувшого у використанні з 2012 року в справному стані складає 3500 гривень станом на січень 2015 року ; ринкова вартість одного зварювального апарату торгової марки " Kaiser " моделі " NBC-250 " , бувшого у використанні з 2014 року в справному стані складає 1779 гривень 96 копійок станом на січень 2015 року ( а.п. 131-139 ).
Із висновку експерта № 429 від 23.09.2015 року, встановлено, що ринкова вартість одного LCD телевізора Ergo LE32D5, бувшого у використанні з 10.11.2013 року в справному стані складає 2979 гривень 28 копійок станом на січень 2015 року ( а.п.151-156 ) .
Допитаний в судовому засіданні як експерт ОСОБА_22 , повідомив, що він не є судовим експертом, а є суб`єктом оціночної діяльності. Рішень щодо його залучення по даному кримінальному провадженні, як експерта, органом досудового розслідування не приймалося. А тому складені ним висновки експерта, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати висновками товарознавчого дослідження . Додав, що ним безпосередньо не оглядалися об`єкти дослідження .
Під час судового розгляду сторона захисту заявила про те, що зазначені вище висновки експертів вона визнає допустимими доказами, а встановлені ними фактичні дані щодо вартості викраденого в потерпілих майна не оспорює .
Також під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме : мікрохвильову піч торгової марки "LG" моделі "МВ 4042 G" ; соковижималку торгової марки "Saturn" моделі "ST FP 8053"; супутниковий ресивер "Eurosky", моделі "ES - 4050" ; мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-C3312 R (SEK)", imei НОМЕР_1 .
Дослідження речового доказу - LCD телевизора "Ergo" LE32D5 було визнане судом неможливим, оскільки його місце знаходження, згідно заяви сторони обвинувачення, не встановлене .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави суду зробити висновок про те, що стороною обвинувачення доведено лише факти проникнень до домоволодінь потерпілих, факти зникнення належних останнім товарно-матеріальних цінностей.
Проте не було зібрано та не надано суду доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до крадіжок майна з домоволодінь потерпілих.
Також органом досудового розслідування не було зібрано, а процесуальним прокурором не було надано суду доказів , які б підтверджували той факт, що вилучена в ОСОБА_20 та ОСОБА_16 побутова техніка є саме тією, що була викрадена у потерпілих.
Натомість з показань свідка ОСОБА_16 , встановлено, що мікрохвильову піч, яку у неї вилучили працівники міліції, вона придбала ще в березні 2014 року, тобто за 9 місяців до крадіжки.
Протокол огляду місця від 10.04.2015 року, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення навпроти будинку АДРЕСА_6 документа на телевізор марки "Ergo", TV-тюнера в упаковці чорного кольору під назвою "EUROSKY ES-4060", соковижималки "Сатурн" білого кольору та приладдя до неї, мобільного телефону марки "SAMSUNG" imei НОМЕР_1 , також викликає сумніви у своїй допустимості , оскільки вказана слідча дія, в порушення вимог ст.237 КПК України, була проведена оперуповноваженим СКР Добровеличківського РВ УМВС без відповідних на те повноважень (а.п.92-93) .
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України слід виправдати із вказаних вище підстав.
Заходи забезпечення кримінального провадження судом не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази : мікрохвильову піч торгової марки "LG" моделі "МВ 4042 G", соковижималку торгової марки "Saturn" моделі "ST FP 8053", супутниковий ресивер "Eurosky", моделі "ES - 4050", які знаходяться в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області, а також мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-C3312 R (SEK) " imei НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 -слід повернути законним власникам після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за невстановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанні можливості їх отримати.
Речові докази : мікрохвильову піч торгової марки "LG" моделі "МВ 4042 G", соковижималку торгової марки "Saturn" моделі "ST FP 8053", супутниковий ресивер "Eurosky", моделі "ES - 4050", які знаходяться в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області, а також мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-C3312 R (SEK) " imei НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 -повернути законним власникам після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1