Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-58/10
05 июля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области, гражданина
Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовца, не работающего,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, Днепропетровской
область, в порядке ст. 89 УК Украины не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.3 ст.153; ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в ночь на 25 июня 2005 года около 23.30 час., с целью похищения электрических сетей, путем демонтажа, умышленно, тайно похитил, срезав на участке опор №№ 32-36 на ЛЭП 0,4 кВ от КТП-730, который расположен в конце ул.Первомайской в с.Лукиевка Никопольского района Днепропетровской области, 640 метров алюминиевого провода марки А-25, стоимостью 198,89 грн., принадлежащий НРЭС, чем причинил материальный ущерб НРЭС на указанную сумму.
Кроме того, 29 сентября 2007 года около 13.00 час., ОСОБА_2, находясь на территории домовладения № 99 по ул.Ленина в с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на удовлетворение половой страсти неестественным способом с малолетней ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, применяя к ней физическое насилие, схватил ее за волосы, после чего, достав из штанов свой половой член и удерживая ОСОБА_3 за волосы, пытался засунуть его потерпевшей в полость рта, однако последняя вырвалась от него и выбежала во двор дома. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, выбежал во двор за ОСОБА_3, где применяя к ней физическое насилие, схватил потерпевшую за одежду и плечо, после чего снова пытался засунуть ей свой половой член в полость рта, разорвав на ней платье в результате домогательств. ОСОБА_3 вырвалась от ОСОБА_1 и убежала. ОСОБА_1, побежав за потерпевшей, догнать не смог, чем не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
28 июня 2009 года в 23.30 час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к домовладению № 58 по ул. Поповича в с.Кирово Никопольского района Днепропетровской области, принадлежащее ОСОБА_4 где, воспользовавшись незапертой дверью, проник в сарай, являющийся иным помещением, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил 12 курей, стоимостью 30 гривен за 1 штуку, на общую сумму 360 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 09 июля 2009 года примерно в 23.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к домовладению № 58 по ул.Поповича в с. Кирово Никопольского района Днепропетровской области, принадлежащее ОСОБА_4, где воспользовавшись не запертой дверью, проник в сарай, являющийся иным помещением, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил 2 курицы, стоимостью 30 гривен за 1шт и одного петуха стоимостью 40 грн за 1 шт., на общую сумму 100 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1вину свою по ст. 185 ч.1, ч.3 УК Украины признал полностью, а по ст.ст.15 ч.3, 153 ч.3 УК Украины вины своей не признал и пояснил, что жена у него умерла, а у него на иждивении находится две дочери и сын. Денег на продукты питания и проживание у него не было, поэтому пришлось воровать. 25 июля 2005 года он в с. Лукиевка, Никопольского района с электростолба снял электропровода, которые за два раза вывез и продал. Также 28 июня 2009 года ночью после употребления спиртных напитков на ул. Поповича, 58 в с. Кирово, где проживает ОСОБА_2 и у него из сарая похитил 12 курей, которых отвез в г. Никополь и на рынке продал скупщику. Также 09 июля 2009 года он снова после употребления спиртных напитков ночью снова залез в сарай к ОСОБА_2 и похитил оттуда двух курей и петуха, которых запрятал в скирде сена, а когда пришел по них утром, то их уже не было. Вину по кражам признает полностью в содеянном раскаивается. В 2007 году проживал вместе с ОСОБА_5 и её детьми в с. Кирово, Никопольского района на протяжении двух лет. 29 сентября 2007 года он вместе с ОСОБА_5 употребляли самогон и примерно в 13.00 часов она ушла на работу, а он лег спать. Дочь ОСОБА_5 ОСОБА_3 бросила на него тапочки. Он сделал ОСОБА_3 замечание, что та все разбрасывает. Он ОСОБА_1 был в штанах, которые были закручены на проволку. ОСОБА_6 дернула за данную проволку и штаны и трусы у него упали и он остался голый. В таком виде он погнался за ОСОБА_3 на улицу. По улице проходила ОСОБА_7 и увидела его голого. Он догнал ОСОБА_7, схватил её за волосы и сказал ей, что она его задрала, насиловать ОСОБА_7 каким-либо способом, он не пытался, он жил с ними на протяжении четырех лет и никогда подобного такого не было. Виновным себя по данному эпизоду не признает.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.83-85), подсудимый ОСОБА_1 вину свою признавал полностью и давал следующие показания, что на протяжении двух лет он сожительствовал с ОСОБА_5 у которой имеется трое детей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и Андрей возрастом 9,7 и 3 года соответственно. 29 сентября 2007 года примерно в 10.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в доме у ОСОБА_5, ОСОБА_5 куда-то ушла из дому. Старшая дочь ОСОБА_9 ОСОБА_6 щипала его, трогала за волосы. Он сказал ОСОБА_7, что бы та не мешала ему спать. ОСОБА_10 продолжала смеяться, бросала в него тапочки. Тогда он разозлился на ОСОБА_10, подбежал к ней и схватил её за волосы. В этот момент у него возникло желание и умысел удовлетворить свою половую страсть со ОСОБА_10 способом орального секса с ней. Когда он одной рукой держал ОСОБА_10 за волосы, другой рукой он расстегнул молнию на своих штанах, расстегнул пуговицу на трусах и достал свой половой член. После этого, когда член был возбужденный, он начал пытаться засунуть его в рот ОСОБА_10, говорил при этом, что она будет сейчас сосать член. ОСОБА_10 вырвалась и выбежала на улицу. Поскольку у него было сильное желание удовлетворить свою половую страсть, он побежал за ОСОБА_10, что бы довести начатое до конца. Он хотел, что бы семьяизвержение у него произошло ОСОБА_10 в полость рта. Когда он выбежал во двор домовладения, он свой половой член в штаны не прятал, схватил ОСОБА_10 за шиворот платья. Затем, держа её одной рукой за платье, второй рукой схватил за плечо и развернул её лицом к себе, после чего рукой, которой держал ОСОБА_10 за плечо, взял свой возбужденный половой член и начал наклонять ОСОБА_10 к члену, что бы она взяла его в рот. На улице ОСОБА_10 что-то кричала, но что кричала, он не помнит, но она была против того, что бы исполнить его желание. Когда он выбегал из дому, то штаны с него спали и он сам их снял во дворе, остался лишь в одних трусах. ОСОБА_11, он удерживал её одной рукой за шиворот платья. ОСОБА_6 в это время у него вырвалась, её платье порвалось и осталось у него в руках, а она в одних трусах побежала на дорогу. Он также в одних трусах побежал за ОСОБА_11 на дорогу. Когда бежал за ОСОБА_11 на дорогу, то свой половой член в трусы не прятал. ОСОБА_6 он кричал, что все равно её догонит. Ей не угрожал. На дороге он погнался за ОСОБА_11, но её не догнал, вернулся домой и лег спать. Не может сказать, видел ли его кто-либо из жителей с. Кирово, когда он гнался за ОСОБА_11, но если и видели, то он этого не хотел.
Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимый ОСОБА_1 давал на досудебном следствии, а изменённые им в судебном заседании показания свидетельствуют о его намерении избежать наказания за совершенное преступление, поэтому во внимание судом не принимаются.
Не может быть принята судом во внимание и ссылка подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия сотрудниками Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в виде физического воздействия, так как Никопольским горрайсудом было дано судебное поручение Никопольской межрайонной прокуратуре о проведении проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_1 о примени в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 22 июня 2009 года установлено, что фактов применения недозволенных методов при проведении досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_1 не нашло своего подтверждения.
Поэтому суд считает, что ссылка подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия, свидетельствует о его намерении избежать наказания за совершенное преступление и очернить работников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не применяется.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и не признания своей вины по ст.ст.15 ч.3, 153 ч.3 УК Украины, вина его в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 проживал с ними на ул. Ленина в с .Кирово. 29 сентября 2007 года её мать ушла договориться за работу. Днем ОСОБА_1 уже был пьян. ОСОБА_1 взял её за одежду, привел к дивану, расстегнул ширинку на брюках, снял трусы, вытащил половой член и принуждал её, что бы она сосала член. В доме находилась её младшая сестра ОСОБА_8 и все это видела, испугалась. Она от ОСОБА_1 вырвалась и убежала во двор. ОСОБА_1 выбежал за ней во двор, но не догнал, тогда она выбежала на улицу, ОСОБА_1 погнался за ней по улице. В это время по улице шли соседи и все это видели. Позже ОСОБА_1 просил у неё за все случившееся прощения. Просил их никому не рассказывать. Она боится ОСОБА_1.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила, что с ОСОБА_1 она проживала на протяжении несколько лет. У неё четверо детей. ОСОБА_1 употребляет спиртные напитки, но к детям относился хорошо. 29 сентября 2007 года она спиртных напитков не употребляла, утром ушла, что бы договориться о работе в саду. Когда возвращалась домой, то по дороге встретила соседей, которые ей рассказали, что ОСОБА_1 голый гонялся за её дочерью ОСОБА_6, порвал на дочери платье. Соседи кричали пьяному ОСОБА_1, что он делает, но он им отвечал матом.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что они с ОСОБА_1 жили в с. Кирово по ул. Ленина, 99, Никопольского района. 29 сентября 2007 года её мать утром ушла искать работу, а она, её сестра ОСОБА_3 и брат Андрей, которому 4 года находились дома. Днем ОСОБА_1 уже был пьян и бил ОСОБА_3. За что он бил ОСОБА_3 не знает. Он закрывался со ОСОБА_3 в доме, держал ОСОБА_3 за платье, брал ОСОБА_3 за голову, ОСОБА_3 кричала, вырывалась от ОСОБА_1, он порвал на ОСОБА_3 платье. Света хотела вылезти через окно. Она выскочила на улицу, ОСОБА_1 побежал за ней и на улице расстегнул ширинку на штанах, кричал громко. Когда ОСОБА_1 погнался за ОСОБА_3 во дворе и на улице, то он уже был голый. Он кричал ОСОБА_3 : «иди сюда», ругался на ОСОБА_3 матом. Света от ОСОБА_1 убежала. Соседи видели, когда ОСОБА_1 голым бегал за ОСОБА_3. Она - ОСОБА_8 не помнит, что говорил ОСОБА_12, что та должна была делать.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 29 сентября 2007 года она примерно в 16.00 часов шла домой от матери. Когда она проходила дом № 99 по ул. Ленина в с. Кирово, Никопольского района, где проживает ОСОБА_5 с детьми и сожителем ОСОБА_12, то услышала крики. Когда она подошла ближе к указанному домовладению, то увидела, что кричала ОСОБА_12, а ОСОБА_12 голый бегал за ОСОБА_12. ОСОБА_12 был выпивший.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_5 в Никопольский РОВД о том, что 29 сентября 2007 года подсудимый ОСОБА_1 совращал её малолетнюю дочь к оральному сексу ( т.1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия домовладения № 99 по ул.Ленина в с. Кирово, Никопольского район, где подсудимый ОСОБА_1 пытался удовлетворить свою половую страсть неестественным способом в отношении малолетней и изъятия с места происшествия порванного подсудимым ОСОБА_1 платья н/л потерпевшей ОСОБА_3С.( т.1 л.д.6), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств порванного платья н/л потерпевшей ОСОБА_3 ( т.1 л.д.10), протоколом осмотра линии электропередач возле с. Лукиевка, Никопольского района, где подсудимый ОСОБА_1 похищал электропровода( т.1 л.д.38-39), справка о стоимости похищенных подсудимым ОСОБА_1 электропроводов( т.1 л.д.40), явкой с повинной подсудимого ОСОБА_1 в которой он рассказал, как совершал кражу электропроводов ( т.1 л.д.62), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1, где он показал и рассказал, как совершал кражу электропроводов ( т.1 л.д.67-72), заявлениями потерпевшего ОСОБА_4 в Никопольский ГО( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении кражи у него имущества( т.2 л.д.7-8, 15), протоколом осмотра места происшествия домовладения по ул. Поповича, 58 в с. Кирово, Никопольского района, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, где подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу кур(т.2 л.д.9-10,17), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1, где он показал как совершал кражу кур у потерпевшего ОСОБА_4 ( т.2 л.д.37-40).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.3 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение; по ч.3 ст.15, ч.3 ст. 153 УК Украины - неоконченное покушение на удовлетворение половой страсти неестественным способом, с применением физического насилия, совершенное в отношении малолетней.
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 460 грн., так как данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, признание вины раскаяние в содеянном, что он не судимый, а также то, что он совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении малолетних, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественное доказательство, детское платье, находящееся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.10), возвратить ОСОБА_5, а в случае её отказа уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.3-153ч.3 УК Украины и назначить ему меру наказания по:
- ч.1 ст. 185 УК Украины один год лишения свободы;
- ч.3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы;
ч.3 ст.15- ч.3 ст.153 УК Украины восемь лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_1 в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с момента заключения под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 460 грн.
Вещественное доказательство, детское платье, находящееся в камере хранения при Никопольском ГО(по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.10), возвратить ОСОБА_5, а в случае её отказа уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получении копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья