Справа №1-101/10 03.06.2010 03.06.2010 03.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-292/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дробинський О.Є.
Категорія: постанова про повернення Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
справи на додаткове розслідування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Дзюби Ф.С., Чернявського А.С.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Луценко С.В. на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року, якою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 17.06.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України направлено Вознесенському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09 грудня 2009 року близько 2300 години в парку відпочинку, розташованому в центрі м. Вознесенськ Миколаївської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, він напав на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоровя в момент заподіяння, що виразилось в нанесенні удару кулаком в обличчя, в наслідок чого останній втратив свідомість, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг М-610» та сім картою мобільного оператора МТС, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 325,00 грн..

Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на наступне.

Так, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3С, потерпілого ОСОБА_4, законного представника потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, суд задовольнив його, прийшовши до висновку, що матеріали кримінальної справи мають істотні суперечності, які не можливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає безпідставною відмову слідчого в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення очних ставок з ним та потерпілим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_8

На думку суду, досудове слідство проведено формально, обвинувачення грунтується лише на свідченнях потерпілого ОСОБА_4 і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді, просить скасувати постанову міськрайонного суду, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що вказані суперечності суд мав можливість усунути під час судового слідства, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами, яким суд не дав належної оцінки. Крім того, вважає, що судом перекручено покази потерпілого, які стали відмінними від даних на досудовому слідстві.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 просить залишити постанову суду без змін, так як вважає її законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника, який просив постанову суду залишити без змін, але змінити постанову частині запобіжного заходу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 205 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є недопустимим.

Суд, не виконуючи ці вимоги, не давши належної оцінки доказам зібраним під час досудового слідства в їх сукупності, не наводячи причин неможливості усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні, безпідставно повернув справу на додаткове розслідування.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Що стосується клопотання про зміну підсудному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, то воно не підлягає задоволенню, так як підстав для цього колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року відносно ОСОБА_3, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити взяття під варту.

Головуючий

судді: