Справа № 1-67/11
Номер провадження 1/1701/7/12
ПОСТАНОВА

24.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

їх представника, адвоката ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7,

його захисників, адвоката ОСОБА_8,

рідного брата ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 8 лютого 2011 року біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, на грунті ревнощів та образ зі сторони останньої в с. Городище по вул. Шевченка Березнівського району біля будинку № 18 здійснив постріл із власної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібру № 2154 в нижню частину тулуба потерпілої, чим спричинив їй вогнепальне дробове сліпе поранення лівої половини живота з ушкодженням внутрішніх органів, від якого настала її смерть.

27 лютого 2012 року в справі було призначено додаткову судову балістичну експрертизу для вирішення, зокрема, питання можливості потрапляння продуктів згоряння пороху на руки особи, яка стоїть в безпосередній близькості, поряд з особою, що стріляє, і тримає перед собою (наприклад, держить за руль) велосипед.

В клопотанні від 12 квітня 2012 року експерт ОСОБА_11 просить вказати додаткові дані для проведення експертизи, вони зокрема стосуються конкретних відстаней, на яких знаходилися особа, що стріляла, ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10

В ході розгляду справи ОСОБА_7 не визнав своєї вини у предявленому йому обвинуваченні, пояснив що в ході досудового слідства давав неправдиві пояснення, ті які йому пропонував дати під час затримання в Костопільскому РВ УМВС працівник міліції, що відбирав у нього пояснення.

З показань ОСОБА_7 24 травня 2012 року при зустрічі з ОСОБА_10 від особи, що здійснила в неї постріл, він стояв справа на відстані 50 сантиметрів дещо позаду. До дульного зрізу рушниці відстань складала біля одного метра.

В свою чергу ОСОБА_10 знаходилася прямо перед ним, тримаючи велосипед за сідло також на відстані до 50 сантиметрів. Він взявся скоріше за все лівою рукою за руль її велосипеда.

В той час коли потерпіла ОСОБА_10 звернулася до особи, яка була поряд з ним, зі словами: "ОСОБА_4, що це в тебе?", пролунав постріл.

Суд вважає за необхідне запропонувати експерту врахувати вказані дані при дачі висновку.

Що стосується з'ясування питання, запропонованого прокурором Осійчуком М.М. щодо напрямку вітру в місці здійснення пострілу відносно сторін світу, з врахуванням думки представника потерпілих адвоката ОСОБА_6, суд вважає, що вказану обставину слід встановити шляхом проведення огляду на місці події, який доручити провести на підставі ст.ст. 315-315-1 КПК України органу досудового слідства та надати експерту протокол огляду разом з матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає також з метою забезпечення повноти вихідних даних для проведення експертизи слід одночасно доручити органу досудового слідства оглянути велосипед потерпілої ОСОБА_10 марки "Либідь" (протокол огляду на а. с. 12, том 2) з тим, щоб з'ясувати на якій висоті тримав руку на велосипеді ОСОБА_7

Що стосується позиції захисту про те, щоб завершення експертизи і дачу відповіді на поставлені питання проводив інший експерт, то в зв'язку з цим суд зазначає наступне.

27 лютого 2012 року судом призначена додаткова судова балістична експертиза. Додаткові питання експерту було поставлено у звязку зі зміною показань в судовому засіданні ОСОБА_7 Ним було вказано зовсім інші обставини при яких було здійснено постріл в ОСОБА_10 ніж ті, які він давав в ході досудового слідства.

А тому та позиція що експерт, який проводив в ході досудового слідства по справі судову балістичну експертизи № 66 (а. с. 125-127), враховуючи той факт, що його висновок в ній є вірогідним, не зможе дати обєктивного висновку на додатково поставлені питання, є необгрунтованою.

Крім цього, ч.5 ст.75 КПК України передбачає можливість у випадку призначення додаткової експертизи доручити її проведення тому ж експерту.

Cуд вважає, що заявлені в судовому засіданні клопотання захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо фальсифікації працівниками міліції доказів у справі, вирішення питання про порушення кримінальної справи проти цих посадових осіб, недоведеності вини ОСОБА_9 в пред'явленому йому обвинувачення, у звязку з чим йому слід змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, є передчасними та через відсутність достатніх для цього підстав задоволенню не підлягають. Суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75-77, 274, 296, 315-315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати головному експерту сектору трасологічних досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 наступні додаткові вихідні дані для проведення експертизи:

При зустрічі з ОСОБА_10 8 лютого 2011 року біля 20 години 30 хвилин на вул. Шевченка в с. Городище Березнівського району Рівненської області підсудний ОСОБА_7 від особи, що здійснила в потерпілу постріл, стояв справа на відстані 50 сантиметрів дещо позаду. До дульного зрізу рушниці відстань складала біля одного метра.

В свою чергу ОСОБА_10 знаходилася прямо перед ОСОБА_7, тримаючи велосипед за сідло також на відстані до 50 сантиметрів від нього. В момент пострілу ОСОБА_7 лівою рукою держав її велосипед за руль.

2. Доручити органу досудового слідства встановити напрямок пострілу за вказних обставин стосовно сторін світу, а також якою є висота велосипеда "Либідь" від руля до землі.

Доручення виконати в строк до 31 травня 2012 року.

Протоколи огляду місця події та велосипеда потерпілої ОСОБА_10 надати експерту разом з матеріалами кримінальної справи.

3.Для надання повної відповіді на питання, поставлені в постанові від 27 лютого 2012 року про призначення судової балістичниої експертизи, в ході її проведення залучити експертів відділу спеціальних видів досліджень НДКЦ при УМВС України в Рівненській області та за результатами експертної стрільби провести фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є в серветках, які були використані при проведенні експертної стрільби, продукти пострілу?

Експертам відділу криміналістичних досліджень надати вказані серветки після проведення стрільби у відділ спеціальних видів досліджень для проведення експертизи.

Попереди експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на підписку про невиїзд його захиснику ОСОБА_12 відмовити.

Суддя: