overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/331/379/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 15.09.2015 р., на виклик суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання, суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 24.09.2015 року о 10-00 годині.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає за доцільне доручити організацію здійснення його приводу слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ст. лейтинанту міліції ОСОБА_5 .

Обмежень для приводу обвинуваченого, передбачених ст. 140 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 24.09.2015 року о 10-00 годині в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому мати при собі документ, що посвідчує його особу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ст. лейтинанту міліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати слідчому СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ст. лейтинанту міліції ОСОБА_5 для виконання, прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для організації контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2127/15-к
Провадження №: 1-кп/332/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Вдовкиной К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. . 185 ч.3 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. . 185 ч.3 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 29.09.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1-п-351/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 11209605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дело № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

28.10.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується в незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є його розписка.

В судові засідання, призначені на 17.10.2011 року, 28.10.2011 року підсудний по справі не зявився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу у відсутності особи, де його явка обовязкова відповідно до ст.262 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 14 листопада 2011 року на 11-00 годину підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Зобовязати прокурора Заводського району м.Запоріжжя, який підтримує обвинувачення у суді, проконтролювати виконання постанови.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання постанови суду згідно ст.382 КК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Дело № 1-616/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. рассмотрев материалы уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 309ч.2, 185 ч.1,2,3 УК Украины суд, -
26.08.2011г. в Заводской районный суд г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 309ч.2, 185 ч.1,2,3 УК Украины.
24.05.2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было рассмотрено. Опредилением апеляционого суда Зарпорожской области приговор суда от 24.05.2011г. отменен . Уголовное дело направлено на новое расмотрение.
Руководствуясь ст.237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 121 ч.1, 309ч.2, 185 ч.1,2,3 УК Украины к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19.09.2011., на 11-00 часов.
Судья: Л.А.Меркулова
ПОСТАНОВА

03.10.2011 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 03.10.2011 год. 03.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:40 год. 04.11.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Дело № 1-399/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.153, ч.1 ст.263, 345, 189 ч.4 УК Украины , ОСОБА_3 по ч.3 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.15 185-ч.3, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 189 ч.4 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении ей адвоката судом, в связи с отсутствием средств для оплаты юридической помощи.
Выслушав мнение прокурора, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_3 адвоката и отнести оплату за счёт государства.
Руководствуясь ст. 44, 45, 47, 296 УПК Украины, суд
Предоставить подсудимой ОСОБА_3 защитника в судебное заседание на 06.07.2011 года на 11-00 часов.
Оплату услуг адвоката отнести за счёт государства.
Судья: Н.В.Марченко
Дело №5-210/2010г.

Запорожский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего -ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожья, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 19.05.2008 года, ОСОБА_5 осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины, к трём годам лишения свободы с испытанием сроком два года.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОИН Запорожского района Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_6 , поскольку он позитивно характеризуется по месту жительства и работы, правонарушений не допускал, новое преступление не совершил, обязанности возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОИН Запорожского района Запорожской области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_4 за период испытания правонарушений не допускал, позитивно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408 - 1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , освободить от наказания, назначенного по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 19.05.2008 года, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №333/6849/15-к
Провадження №1-в/333/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01.10.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням звернулась прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01.10.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, до суду надав заяву про залишення клопотання про заміну штрафа відносно ОСОБА_3 без розгляду, так як засуджений штраф сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про залишення клопотання щодо заміни штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 538, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01.10.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 1-п-391/10 1-п-391/10
26 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 17179502, возбужденное по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
В ночь с 19.10.1995 года на 20.10.1995 года у гр-ки ОСОБА_1 из комнаты №124 по ул. Сталеваров, 8 в г. Запорожье, путем свобідного доступа, неустановленный преступник тайно похитил индивидуальное имущество на сумму 22 000 000 крб.
27 октября 1995 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 17179502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 17179502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 140 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 17179502, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
1Справа № 5-46/10 5-46/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Зеленой Д.В., с участием прокурора Демьянова В.В., инспектора УИИ ОСОБА_1 рассмотрев представление заместителя начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 06.12.2006 г. по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 06.12.2006 г. Дранкин Б.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Заместитель начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение инспектора, осужденного, прокурора поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представления заместителя начальника Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области, за период испытательного срока осужденный ОСОБА_2 имел два предупреждения за несвоевременную явку в УИИ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, нового преступления не совершил.
На основании вышеизложенного, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 06.12.2006 г. в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Леусенко В.Н.