Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001843 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва повернув прокуроруДніпровського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001843 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував його невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні повні відомості про особу обвинуваченого, а саме дані про його судимості та підстави звільнення, а також тим, що ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, а тому виявлені судом вищезазначені обставини перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому містяться всі передбачені законом відомості, у тому числі анкетні дані обвинуваченого, зокрема місце реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами.
Крім цього, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, суд першої інстанції невірно виклав його позицію під час підготовчого судового засідання враховуючи те, що він не просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, на підставі ст. 335 КПК України, оскільки за результатами виконання ухвал про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_7 ухилився від слідства та суду, на телефонні дзвінки не відповідає, його місце перебування невідоме.
Отже, на думку прокурора, ухвала суду про повернення обвинувального прокурору, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення потерпілого, який також підтримав скаргу прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК).

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодоОСОБА_7 , який було направлено до Дніпровського району м. Києва, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутні повні дані про особу обвинуваченого, а саме дані про його судимості та підстави звільнення, не може служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, по-перше, в законі (ст. 291 КПК) не міститься вказівки про зазначення повних даних про особу обвинуваченого, зокрема про його судимості та підстави звільнення, а по-друге, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені дані про його судимості, на які суд, до речі, послався у своїй ухвалі.
Що ж стосується місця проживання обвинуваченого, то обставини, на які суд послався у своїй ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору, свідчать не про його невідповідність вимогам закону, а про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , після його звільнення зі слідчого ізолятора, забрав свої речі, залишив місце свого проживання та поїхав у невідомому напрямку.
У зв`язку з цим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, з посиланням на вимоги ст. 335 КПК України, встановивши, що обвинувачений ухилився від суду, суд повинен був зупинити провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку та своєю ухвалою оголосити розшук обвинуваченого, доручивши її виконання слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про повернення прокурору Дніпровського району м. Києваобвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001843за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а за матеріалами зазначеного кримінального провадження необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001843 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/222/2016

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1