Справа № 686/4340/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України
В С Т А Н О В И В :
В порушення вимог Законів України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів, Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживання ними ОСОБА_8 , 08 лютого 2013 року біля 12 год., 30 хв., в квартирі АДРЕСА_2 продала половину таблетки (білого кольору), що містить 0,0105 г., метадону за 100 грн., особі, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів.
З метою повторного збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , зберігала при собі дві таблетки (світло-рожевого кольору), що містять наркотичні засоби метадон, обіг якого обмежено масою 0,0051 г., що були вилучені працівниками міліції під час її особистого обшуку 05 листопада 2013 року в період часу з 16 год., 05 хв., по 17 год., 03 хв., навпроти будинку №20 по вул. Горького, м. Хмельницький.
ОСОБА_8 , заперечила свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень та пояснила, що наркотичні засоби 08 лютого та 05 листопада 2013 року не збувала, вилучені у неї під час особистого обшуку гроші їй хтось підкинув, наркотичні засоби вилучені під час її обшуку зберігала для особистого вживання.
Винність обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Протоколом огляду покупця від 08 лютого 2013 року згідно якого особі, яка на підставі доручення слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , від 05.02.2013 року під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів для оперативної закупки було видано гроші в сумі 100 грн., купюрами 20 грн., серії ЗФ № 2143912, КШ № 5688393, КХ № 0544233, МА № 7690772, КЗ № 34614397 (т. 1 а.с.90-92).
Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.02.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 , виявлено та вилучено половину таблетки білого кольору (т.1 а.с. 93-95).
Згідно висновку експерта № 93 від 13.02.2013 року вилучена у ОСОБА_9 , 08.02.2013 року речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,0105 г.( т.1 а.с.99-100 ).
Про участь в якості понятих під час проведення 08.02.2013 року оперативної закупки у ОСОБА_8 , підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які також показали, що в їх присутності працівники міліції оглянули невідомого чоловіка, вручили йому гроші в сумі 100 грн., номінали та номера купюри було занесені до протоколу, знято її ксерокопія та скріплено їх підписами. Після цього вони, працівники міліції та особа, що здійснювала закупку, автомобілем поїхали до магазину Економ, що по Проспекту Миру. Перебуваючи в автомобілі вони бачили, як закупник пішов до будинку біля магазину. Хвилин через 15 -20 закупник повернувся в автомобіль, з кишені куртки у нього вилучили половину таблетки білого кольору, яку він як пояснив придбав у ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , показав, що проводив оперативну закупку, давши добровільну згоду, за кошти, видані працівниками міліції в сумі 100 грн., (номіналами купюр по 20 грн.), на початку лютого 2013 року, в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_8 .
Протоколом огляду покупця від 05.11. 2013 року згідно якого особі, яка на підставі доручення старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 , від 28.10.2013 року під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , здійснювала оперативну закупівлю наркотичних засобів для оперативної закупки видано гроші в сумі 260 грн., ( купюри 50 грн: серії КЙ № 4400675, КЦ №5325866, ВЦ № 4855360; купюри 20 грн: КЙ №2068060, МР № 7122043, МЛ № 2817420, КЗ № 0581278, МБ № 9514421; купюри 5 грн: ЗА № 4559973, МГ № 4130828) (т. 1 а.с. 115).
Протоколом помітки грошових купюр від 05 листопада 2013 року згідно якого, з одного боку грошові купюри номіналом 50 грн: серії КЙ № 4400675, КЦ №5325866, ВЦ № 4855360; купюри номіналом 20 грн: КЙ №2068060, МР № 7122043, МЛ № 2817420, КЗ № 0581278, МБ № 9514421; купюри номіналом 5 грн: ЗА № 4559973, МГ № 4130828 були оброблені люмінесцентним порошком. При освітленні цих купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання вони світились жовто зеленим кольором (т. 1 а.с. 116-119).
Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 05.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 , вилучено поліетиленовий пакет з трьома фрагментами таблеток (одна білого кольору, дві світло рожевого) (т. 1 а.с. 120-121).
Про участь в якості понятих під час проведення 05.11.2013 року оперативної закупки у ОСОБА_8 , підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що в їх присутності працівники міліції оглянули невідомого чоловіка, вручили йому гроші в сумі 260 грн., які обробили спеціальним порошком, номінал та номер купюри якої було занесені до протоколу, знято її ксерокопію та скріплено їх підписами. Після цього вони, працівники міліції та особа, що здійснювала закупку, автомобілем поїхали до обласної лікарні, де закупник зустрівся з ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 , та кудись пішли. Через деякий час ОСОБА_10 , зателефонував до працівника міліції та повідомив, що придбав у ОСОБА_8 , та ОСОБА_18 , метадон та чекає їх біля бару Токіо, де вони його забрали та він видав три фрагменти таблеток.
ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, як особа під вигаданим прізвищем, показав, що за добровільною згодою, на початку листопада 2013 року купував у ОСОБА_8 , наркотичні засоби метадон. Показав, що зустрівся з обвинуваченою та ОСОБА_18 , біля обласної лікарні звідки вони пішли в двір, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 , передала йому наркотичні засоби в пачці з під сигарет.
Згідно протоколу обшуку від 05 листопада 2013 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома таблетками округлої форми світло-рожевого кольору, грошові кошти номіналом 50 грн: КЦ №5325866, ВЦ № 4855360; номіналом 20 грн: МР № 7122043, МБ № 9514421, МЛ № 2817420, саме ці купюри були видані ОСОБА_10 , для здійснення закупки метадону. При освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання грошові купюри світились жовто-зеленим кольором, при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання на внутрішніх поверхнях долонь ОСОБА_8 , проявилось яскраве світіння жовто - зеленого кольору (т. 1 а.с. 134).
Про участь в якості понятих під час проведення 05.11.2013 року особистого обшуку ОСОБА_8 , підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які показали, що у ОСОБА_8 , були виявленні грошові купюри, які при їх освітленні ультрафіолетовою лампою, як і долоні обвинуваченої, світились жовто-зеленим кольором. У ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено дві таблетки при цьому вказали, що у обвинуваченої було виявлено ще один пакет з таблетками, який вона вихопила з рук слідчої та проковтнула.
Згідно висновку експерта № 888 від 14.11.2013 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 , речовини у вигляді двох таблеток містить 0,0051г., метадону , що є наркотичним засобом. (т.1 а.с. 139-140).
Твердження ОСОБА_8 , про те, що виявлені у неї під час особистого обшуку таблетки вона зберігала для власного споживання спростовується тим, що вона приймаючи участь у програмі замісної підтримуючої терапії для осіб, що вживають наркотичні засоби, у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, отримувала визначену лікарем дозу метадону тобто, мала наркотичні засоби для власного вживання. При цьому, незадовго до виявлення у неї таблеток метадону світло рожевого кольору, таблетки саме такого ж кольору були нею продані ОСОБА_10 .
Обвинувачена вказуючи на те, що вона наркотичні речовини не збувала, не змогла пояснити хто та коли підкинув виявлені в неї гроші, що були видані для здійснення закупки метадону. Суд розцінює такі покази, як намір уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення і до уваги не приймає, так вони суперечать показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були очевидцями збуту ОСОБА_8 , наркотичних речовин, показам осіб, під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проводили оперативні закупки, та прямо вказували, що наркотичні засоби вони придбали у ОСОБА_8 . При здійсненні закупівлі 05.11.2013 року було застосовано технічні засоби відео фіксації. Крім того, під час проведення особистого обшуку обвинуваченої було застосовано технічні засоби фіксації, при перегляді відео в судовому засіданні були підтвердженні дані внесені до протоколу обшуку від 05.11.2013 року, а саме те, що у ОСОБА_8 , виявлено грошові кошти, які надавались ОСОБА_10 , для здійснення оперативної закупки наркотичних речовин і які при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світились жовто- зеленим кольором.
Захисник вказував на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заведення оперативно розшукової справи зокрема, постанов про заведення ОРС, заяви закупника на добровільну згоду , постанови, якою змінено анкетні дані закупника та ін., на підставі чого просив визнати докази у справі зокрема, протоколи огляду покупця, протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, висновки експерта, протокол обшуку, недопустимими.
Суд такі доводи сторони захисту до уваги не приймає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час розгляду кримінального провадження в суді захисник клопотання про витребування таких доказів чи інформацію про заведення ОРС та винесення вказаних процесуальних документів не заявлялось, а тому такі докази під час судового розгляду справи не досліджувались і суд не може надати їм оцінку та визначити їх допустимість. Прокурор при доведеності вини обвинуваченої не заявляла клопотання про приєднання таких доказів до матеріалів провадження, вважаючи достатнім надання інших доказів, що підтверджують її вину.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що маючи на меті незаконно збути сильнодіючий лікарський засіб при невстановлених слідством обставинах в невстановленої особи незаконно придбала конвалюту із надписом Димедрол в якій міститься 10 таблеток, які 05.11.2013 року в період часу з 18 год., 54 хв., по 19 год., 41 хв., в м. Хмельницькому під час проведення санкціонованого обшуку кВ. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено і згідно висновку експерта надані на експертизу таблетки в конвалюті з надписом Димедрол містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамід (димедрол), маса димедролу становить 0, 24 г., які остання зберігала з метою збуту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ОСОБА_8 , пояснила, що у неї була тяжко хвора дитина і тому, ці ліки вона була вимушена використовувати для її лікування. Мети збуту димедролу у неї не було, ліки зберігались в аптечці в квартирі за місцем її проживання, в серпні 2014 року її дитина померла та ліки залишились і надалі в аптечці , про які вона забулась.
Крім показань ОСОБА_8 , інші докази, які б свідчили про її причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не встановлені.
Вищевикладене дає підстави суду виправдати ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 321 КК України у зв`язку з не доведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.
Крім того, суд рахує за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку , придбання наркотичних засобів, так як ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду сторона обвинувачення взагалі не зазначила та не довела коли, в кого, яким чином ОСОБА_8 , придбавала метадон.
Дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів та ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винної, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 , можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у виді домашнього арешту, що була обрана під час підготовчого судового засідання, закінчилась 28 травня 2014 року. Прокурором не було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій не вирішується.
У справі було проведено експертизи, витрати по яких становлять 1762грн., 86 коп. які суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 остаточно визначити покарання як шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.
ОСОБА_8 визнати невинною за ч. 1 ст. 321 КК України та виправдати за не доведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час її затримання з 05 листопада 2013 року по 07 листопада 2013 року включно, строк тримання під вартою - з 08 листопада 2013 року по 03 січня 2014 року включно.
Речові докази : гроші в сумі 160 грн., повернути ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області; кошти в сумі 13 грн.(номіналом 10 грн., 2 грн., 1 грн.,), мобільний телефон Самсунг GT Е 1202, гаманець передати ОСОБА_8 , решту - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: