Провадження №1-кс/127/9841/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150.

Мотивував свою скаргу тим, що 01 жовтня 2015 року ним отримано постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. НОМЕР_1 ) для проведення експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, на розгляд якої поставити питання про наявність в шарах покриття зразків фарби грунтуючої «Церезіт СТ-16» та грунт- фарби «Криття 62»; звернутись до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме, до готелю «Савой», розташованого в м. Вінниця, по вул. Козицького/Соборна, 34/48, за участю власника даної будівлі - представника Вінницької обласної ради. Під час доступу до готелю за участю представника власника та сторони захисту відібрати зразки покриття настінного фасаду готелю; в порядку ст. 93 КПК України витребувати у ТОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна), адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, тел. 0 800 308 405 зразок фарби грунтуючої «Церезіт СТ-16»; витребувати у ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/2 зразок грунт-фарби «Криття 62».
Слідчим в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_4 ліг висновок судової будівельно технічної експертизи 19/15-35 від 29.04.2015 року, яка в свою чергу грунтується на висновках експертизи лакофарбових матеріалів і покрить. Крім того, слідчим ставиться в підозру ОСОБА_4 підробка актів прихованих робіт щодо застосування грунтуючої фарби Церезіт СТ-16, однак слідчий не з`ясував чи не застосовувалась інша грунтовка.
Підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання стало те, що експертизу лакофарбових матеріалів і покрить в кримінальному провадженні вже проведено, зразки грунтуючих фарб слідчим ОСОБА_5 відібрано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодім», зразки покриття з фасаду готелю «Савой» слідчим ОСОБА_5 також відібрано за участю учасників, чиїх інтересів стосувалась дана процесуальна дія.
Однак захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначив, що експертиза лакофарбових матеріалів і покрить проведена без дотримання вимог чинного законодавства, відібрання зразків відбувалось без участі сторін потерпілого, захисту, в тому числі представника ТОВ «МУР», тобто без будь яких представників замовника та виконавця робіт по реставрації фасаду, в т.ч. осіб, що здійснювали технічний нагляд.
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі на підставі викладених обставин.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга безпідставна та не обгрунтована, а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено,що у кримінальному провадженні №0000150 від 17.06.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення експерта № 01-210915 від 21.09.2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. НОМЕР_1 ) для проведення експертизи лакофарбових матеріалів і покрить та вчинення інших дій.
Зі змісту дослідженої постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 щодо залучення експерта слідчимзроблено вірний висновок щодо безпідставності вказаних вимог клопотання, оскільки по кримінальному провадженню експертизу лакофарбових матеріалів і покрить в кримінальному провадженні вже проведеноекспертом ДНДЕКЦ України, в якій у повній мірі надані відповіді на відповідні запитання та зібрано інші докази.
Суд критично ставиться до твердження скаржника про те, що експертиза лакофарбових матеріалів і покрить проведена без дотримання вимог чинного законодавства, так як не доведено упередженості експерта ДНДЕКЦ України при виконанні ним своїх обов`язків, чи встановлення факту (з інших причин) неправдивості висновку.
На підставі викладеного суд находить, що в оспорюваних діях слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, бездіяльності не вбачається.

Крім того судом встановлено, що у провадженні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000150 від 17.06.2014 року, обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, що не заперечив захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000150.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: