Справа № 138/1019/14-к
Провадження №:1-кс/138/100/14

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2014 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; підозрюваної ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, на утриманні дитина 2005 року народження, непрацюючої, раніше судимої :
03.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним, судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
13 квітня 2014 ОСОБА_4 затримана слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
16.04.2014 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 11.04.2014 під час якого було виявлено та вилучено запаховий слід, волосся біля місця проникнення в будинок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.04.2014; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11.04.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2014, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.04.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який на місцевості показав та розказав як саме він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вчинив розбійницький напад на подружжя ОСОБА_13 .
Завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у встановлений законом термін не передбачається можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення даного злочину для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема необхідно виконати наступне: - отримати висновок генетико-молекулярної експертизи волосся вилученого під час огляду місця події; - отримати висновок одорологічної експертизи фрагменту ганчірки, вилученої в ході огляду місця події; - після отримання висновків експертиз оглянути предмети, які направлялись на експертні дослідження, вирішити питання про визнання їх речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження; - ознайомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з постановами про призначення всіх експертиз в кримінальному провадженні та з їх висновками; - виконати вимоги ст. 209 КПК України; - скласти обвинувальний акт; - виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.
Виконати вищевказані дії у встановлений законом термін досудового слідства не представилось можливим, так як генетико-молекулярна експертиза є складним за характером дослідженням в ході проведення якого використовується криміналістичне обладнання та яка згідно норм чинного законодавства може проводиться у термін, який перевищуватиме строк, протягом якого необхідно завершити досудове розслідування.
З НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області надійшов лист про те, що через велике навантаження на експертів через значне надходження більшої кількості резонансних кримінальних проваджень генетико-молекулярна експертиза орієнтовано буде завершена у кінці червня 2014 року.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання двічі притягувалася судом до кримінальної відповідальності, з них 2 рази була засуджена за вчинення майнових злочинів (крадіжок), судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Новий умисний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вона вчинила лише через рік після останнього засудження під час іспитового строку за попереднім вироком.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробила і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини майнового характеру.
Крім того, ОСОБА_4 не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме майнових злочинів, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона, розуміючи те, що вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, усвідомлюючи, що за вчинений злочин їй необхідно буде відбувати покарання реально, може втекти і переховуватись від органів досудового розслідування і суду. З показів потерпілих вбачається що в момент вчинення відносно них злочину нападників було троє, однак на теперішній час затримано лише двох осіб підозрюваних до причетності вказаного кримінального правопорушення і третя особа чоловічої статті перебуває на волі, що дасть змогу підозрюваним між собою змовитися і таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Умисний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не визнала, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.04.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.04.2014 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, терміном до 17 год. 00 хв. 11.06.2014.
Згідно постанови Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 09.06.2014 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.07.2014.
В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а також обґрунтовано причини, у зв`язку з якими закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує у відповідності до вимог ст.ст. 177,178,183,197 КПК України тяжкість покарання за ст. 187 ч.3 КК України, особу підозрюваної, раніше судима, підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку, вік та стан її здоров`я, майновий стан офіційно не працює, а також слідчі дії у зв`язку з якими продовжено строк досудового розслідування та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, для запобіганню вищезазначеним ризикам, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 12.07.2014.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 (тридцять два) дні, терміном до 12 липня 2014 року.
Дія ухвали закінчується 12 липня 2014 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: