Справа № 592/8931/15-к
Провадження № 1-кп/592/472/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000150 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянина України, українки, з базовою вищою освітою, розлученої, працюючої завідувачем сектору діловодства відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:
ОСОБА_2 30.08.2013 р. відповідно до наказу № 848-к була призначена на посаду завідувача сектора обслуговування філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до наказів № 9 від 02.01.2014 р. та № 12 від 08.01.2015 р. ОСОБА_2 була призначена відповідальною за правильністю ведення табелів обліку відпрацьованого часу за відділом організації продажів філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Табеля робочого часу затверджені наказом Міністерства статистики України № 489 від 05.12.2008 р., яким також затверджено типові форми бланків, які застосовуються на підприємствах не лише у кадровій роботі, а й для нарахування та виплати заробітної плати працівникам. Цей наказ передбачає єдину форму № П-5 для обліку використання робочого часу.

Форма № П-5 застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працівників, для контролю додержання працівниками встановленого режиму робочого часу, отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці. Табель є первинним та основним документом, до якого вносяться відомості про відпрацьований час, надурочні години, запізнення та неявки на роботу, та на підставі якого в Сумській обласній дирекції АТ «Ощадбанк» здійснюється нарахування та виплата заробітної плати, тобто є офіційним документом, який надає право на отримання заробітної плати.

21.08.2014 р. на посаду провідного спеціаліста відділу організації продажів філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній у зв`язку із навчанням на економічному факультеті Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, фактично дистанційно виконував обов`язки спеціаліста з IT технологій, створюючи та удосконалюючи комп`ютерні програми, необхідні для діяльності роботи банківської установи, і, як правило, в робочі дні був відсутній безпосередньо на своєму робочому місті.

Відповідно до Кодексу законів про працю України робочим часом вважається період, коли працівник відповідно до укладеного трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства виконує покладені на нього трудові обов`язки. Проте, ОСОБА_6 виконував свої обов`язки всупереч графікам та правилам внутрішнього трудового розпорядку, оскільки навчався.

ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на своєму робочому місті більшу частину часу відсутній і виконує роботу дистанційно, з метою нарахування останньому заробітної плати за фактично виконану роботу, умисно вносила недостовірні відомості до офіційних документів табелів обліку використання робочого часу, проставляючи в них відмітку про кількість відпрацьованих ОСОБА_7 годин, завдяки чому останній отримував право на отримання заробітної плати.

Так, 25.09.2014 р. ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за вересень 2014 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 01 по 30 вересня 2014 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за вересень 2014 року.

27.10.2014 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за жовтень 2014 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 01 по 31 жовтня 2014 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за жовтень 2014 року.

29.12.2014 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за грудень 2014 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 01 по 31 грудня 2014 року, в той час як останній в цей період часу перебував в м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за грудень 2014 року.

26.01.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за січень 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 05 по 31 січня 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за січень 2015 року.

23.02.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за лютий 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 02 по 27 лютого 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за лютий 2015 року.

25.03.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за березень 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 02 по 31 березня 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за березень 2015 року.

24.04.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за квітень 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 01 по 30 квітня 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за квітень 2015 року.

25.05.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за травень 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 05 по 29 травня 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим ОСОБА_6 отримав заробітну плату за травень 2015 року.

24.06.2015 р. ОСОБА_2 , діючи повторно, в своєму службовому кабінеті філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила табель обліку використання робочого часу за червень 2015 року, в який внесла недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_6 трудові години за період з 02 по 30 червня 2015 року, в той час як останній в цей період часу перебував у м. Київ і виконував роботу дистанційно. В подальшому ОСОБА_2 роздрукувала табель робочого часу, завірила його власним підписом та затвердила у начальника Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Обвинувачена ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючою ознакою яких є «вчинені повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно на протязі вересня 2014 року червня 2015 року вона скоїла підробку документів.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїла один злочин середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаюється в скоєному; має на утриманні батька, який є особою похилого віку, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винної та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 358 ч. 3 КК України, призначивши обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1 .