н/п 1-кс/668/6657/15

УХВАЛА
25.12.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0007369 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.12.2015 приблизно в період з 13.00 до 13.15 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля службового входу торгового центру «Адмірал», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 35а, зі сторони вул.Декабристів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому не менше чотирьох ударів кулаками в обличчя та голови, не менше трьох ударів колінами по передпліччю лівої руки, а також натиснувши великим пальцем правої руки на ліве око, зубами відкусив частину правого вуха.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» від 24.12.2015 року №533/2-6, тілесні ушкодження у вигляді відкушеної рани правої вушної мушлі, ампутація правої вушної мушлі, забій м`яких тканин обличчя та голови, гематома лівого ока.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якого передбачає покарання у обмеження волі на строк до двох років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки прокурором підтверджено наявність ризиків для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а саме, з метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків, для запобігання останнім незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому також враховується його міцність соціальних зв`язків, що має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий.

За вказаних обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання адвоката та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначеного у клопотанні не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

Заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням участі у слідчих діях чи викликах до суду

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-цілодобово носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали до 23.02.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5