Справа № 390/149/15-к
Провадження № 1-кп/390/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
20.12.2013 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Рухаючись на 73 км. + 386 м. автодороги Олександрівна - Кіровоград -Миколаїв, зі сторони м. Кіровоград, в напрямку смт. Компаніївка, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, котра виявилась у зближені з рухавшимся у зустрічному напрямку по своїй смузі руху автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , при цьому в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 11.3 ПДР, згідно якого: «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини…при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», з власної недбалості виїхав на смугу зустрічного руху, з подальшим частковим з`їздом на ліве узбіччя, щодо напрямку свого руху, після чого повертаючись на свою смугу руху та перетинаючи повністю зустрічну смугу руху, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, згідно якого: « під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та п. 13.1 ПДР, згідно якого: «водій залежно від швидкості руху, обставин .... повинен дотримуватися .... безпечного інтервалу», не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди: - водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, відкритого перелому внутрішнього виростка лівого стегна, закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та нижньої третини лівої малогомілкової кістки; перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення; ран правої гомілки та чола, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 21.03.2014 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно їхав з міста Кіровограда у напрямку Миколаєва, на автомобілі Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить його цивільні дружині ОСОБА_10 . Швидкість була близько 90 км. на годину. В автомобілі знаходився товар загальною вагою близько 200 кг. Попутних транспортних засобів попереду не було. Також не було транспорту і ззаду. У зустрічному напрямку він побачив автомобіль що рухався з увімкненим ближнім світлом, чи габаритними вогнями, автомобіль їхав з великою швидкістю. Він рухався по середині дороги у напрямку свого руху, та коли зустрічний автомобіль був від нього близько 60-70 метрів, зустрічний автомобіль різко почав змінювати рух, та направляючись на смугу його руху та пересік розділяючи смугу та виїхав приблизно 0,5 м. на його смугу руху. Він не встиг зреагувати, проте можливо встиг повернути кермо в право, чи вліво, але уникнути зіткнення не вдалось Це сталось, так як, він злякався, може загальмував, а може й газу дав. Узбіччя було вологе, частина дороги суха.
Місце зіткнення керованого ним автомобіля Mitsubishi ASX із автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прийшлось на його смузі руху, ближче до розділяючої полоси, на прямій ділянці автодороги. Його автомобіль контактував передньою лівою частиною кузова з передньою лівою частиною автомобіля Hyundai Accent, під керуванням ОСОБА_6 Правил дорожнього руху він не порушував, вважає себе не винним у скоєнні ДТП, та не визнає цивільні позови прокурора та потерпілого. Просить суд його виправдати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , пояснив суду, що дійсно він рухався по автодорозі Миколаїв Кіровоград в бік міста Кіровограда, перебувала світла пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу не було, проїзна частина асфальтобетонне покриття, без змін, в сухому стані. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка, видимість на рівних ділянках дороги була доброю, більше як 200м. Він рухався з боку смт. Компаніївка в напрямку м. Кіровограда зі швидкістю 90 км. на годину. Рухався по своїй смузі руху ближче до її середини. Під час руху у нього у автомобілі було включено ближнє світло фар. Близько 4-км. до ДТП він обігнав два вантажних автомобіля та після чого до місця зіткнення в попутному напрямку жодних автомобілів не було. Коли він наближався до місця ДТП то побачив джип, сірого кольору, без світла фар, який рухався йому на зустріч. Потім даний транспортний засіб виїхав на його смугу руху, на його зустрічну, він подав сигнал дальнім світлом фар, але водій не реагував і він побачив, що джип стало зносити на узбіччя та кювет Він прийняв лівіше, однак на зустрічну смугу свого руху не виїжджав та почав зменшуваним швидкість та пригальмовувати. Швидкість автомобіля джип була на багато більша ніж швидкість його автомобіля. Він бачив що водій джипа тримав руль руками а голова була опущена, і якби водій не змінив рух, то вони б роз`їхались. Однак водій Mitsubishi ASX, різко підняв голову та почав вивертати кермо автомобіля вправо, тим саме повертаючись на свою смугу руху. Він не встиг зреагувати на дії водія зустрічного автомобіля та уникнути зіткнення. Від зіткнення його автомобіль відкинуло назад, та він залишився знаходитись на його смузі руху, де знаходився автомобіль Mitsubishi ASX, він не знає так, як залишався за кермом до часу приїзду швидкої допомоги, після чого його забрали до лікарні. Правила дорожнього руху він не порушував, винний у ДТП водій Mitsubishi ASX, номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 . Цивільний позов підтримує у повному обсязі, вважає його обґрунтованим та законним та просить суд його повністю задовольнити, з підстав зазначених у позові, та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що проживає в смт. Компаніївка, є цивільною дружиною обвинуваченого. Пораючись по господарству, їй зателефонували знайомі і попередили що її чоловік ОСОБА_8 потрапив в аварію. Вона зразу ж поїхала на місце аварії. Відносно аварії вона особисто нічого не бачила, лише бачила розтрощений автомобіль який належить їй, і розкидані речі. На місці пригоди вона бачила автомобіль потерпілого який був по серед дороги, а їх автомобіль був в кущах. На місці пригоди були жителі Компаніївки, прізвищ їх не пам`ятає. Ліва сторона їх авто була дуже пошкоджена. Вона хвилювалась за свого чоловіка, бо він був в лікарні. В авто було повно товару: риба, яйця, кришки. Товар так і залишився в лісопосадці. Якщо їхати з Компаніївки в сторону Кіровограда з лівої сторони у посадці була машина її чоловіка, а інша була на дорозі. Їх автомобіль розташований передньою частиною до смт. Компаніївка. Які погодні умови були у той час, вона не пам`ятає, здається пасмурно В цей день вона з чоловіком не спілкувалися щодо аварії, а згодом він казав що їхав з невеликою швидкістю, потім він побачив автомобіль що їхав на зустріч. Він казав що він не винуватий у ДТП. Слідчому вона казала що не має претензій до свого чоловіка. Хто буде визнаний винним у ДТП, той хай і ремонтує автомобілі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинуваченого знає як мешканця їх села. Він з ОСОБА_13 їхали на його автомобілі «калина» в м Кіровоград. Доїхавши до Марївки, їх обігнала іномарка «Хундай». Від Марївки до місце ДТП вони їхали десь 5-8 хв., «Хундай» зник з їх кола зору, після повороту перед Кіровоградом. Вони їхали десь 100-120 км. Бачив, що «Хундай» виїхав на зустрічну смугу, тоді, як більша половина смуги з правої частини була вільна. Після ДТП він підійшов до автомобіля «Хундай», автомобіль був розташований на обочині, більша його половина, а ліва сторона водія в напрямку Кіровограда. Інша машина злетіла на обочину в посадку. Швидку викликав він. На місці події він був десь 10 хв. ОСОБА_14 знає десь років 5. Після ДПТ з ним не спілкувався. Погодні умови на той час були такі, обочина була мокра, було як після дощу. Зіткнення автомобілів було дуже здорове. Не знає чи були включені вогні на авто що зіткнулися. Коли він підійшов до автомобіля «Хундая» то водій був у автомобілі. Швидку він викликав з свого телефону. Самого ДТП він не бачив, так, як це сталось дуже швидко.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показав суду, що з товаришем ОСОБА_16 їхали на його автомобілі «Калина» в м Кіровоград. Перед ними їхала автомашина якась іномарка, як він зрозумів машина потерпілого. Він побачив як розлітались машини, сталось ДТП. Вони зупинилися, ОСОБА_17 побіг на поміч. Він не підходив до аварії, так не давно був інфаркт. Вони їхали близько 100 км. на годину в населеному пункті. Коли їх обігнала іномарка, він сказав товаришу, що «як що він їде швидко, то скільки кілометрів поїхав водій що їх обігнав». Між ними та ДТП яка була відстань він не знає, навіть реєстратор цього не зафіксував. Машина, що їх обігнала, їхала в напрямку Кіровограда на проїзній частині по правій стороні, а обвинуваченого була в ямі. Погодні умови були сирі. Обвинуваченого він знає давно, стільки живе у Компаніївці. Він думає що темна іномарка їхала зі швидкістю 120 км. Він піднявся на підйом, обігнав «Камази» і наздогнав темну іномарку. Саме зіткнення він не бачив, а тому на якій стороні воно було не бачив. Від авто обвинуваченого зупинився десь метрів 50. Ірха викликав швидку, він сказав йому про це коли сідав в авто, і вони поїхали за запчастинами. На дорозі він об`їхав транспортні засоби аварії. Іномарка була темна, а якого саме кольору не знає. Рибу і яйця на дорозі він не бачив. Він надав працівникам ДАІ для огляду запис свого реєстратора, однак чи робили вони копію запису він не знає. Більше пояснити нічого не може, так як не бачив.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілого, та письмовими матеріалами кримінального провадження, які досліджено судом під час судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події - дорожньо-транспорної пригоди від 20.12.2013 року та фото - таблицею до нього, та схемою до протоколу огляду МП , яким оглянуто та зафіксовано сліди дорожньо-транспортної події (т.2 а.с.9-23);
- протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.2013 року та фото таблицею до нього, яким оглянуто автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.24-30);
- протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.2013 року та фото таблицею до нього, яким оглянуто автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.31-37);
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 64 від 17.03.2014 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані; пошкодження та руйнування деталей рульового керування, гальмової системи та ходової частини вказаного автомобіля виникли під час ДТП та позбавлено логічного сенсу з причин відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП (т.2 а.с. 88- 95);
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 65 від 18.03.2014 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в непрацездатному стані; пошкодження та руйнування деталей рульового керування, гальмової системи та ходової частини вказаного автомобіля виникли під час ДТП та позбавлено логічного сенсу з причин відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП ( т.2 а.с. 101-108);
- висновком інженерно-транспортної експертизи ( транспортно-трасологічна ) № 63 від 26.03.2014 року та рисунками до нього, яким встановлено, що вирішити питання про розташування автомобілів в момент контакту відносно елементів дороги не видається можливим ( т.2 а.с. 114-123);
- висновком судової-автотоварознавчої експертизи № 435 від 21.03.2014 року, яким встановлено, що сума матеріальних збитків власникові колісного транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 20.12.2013 року складає 117420,00 грн. (т.2 а.с.128-141);
- висновком судової-автотоварознавчої експертизи № 436 від 25.03.2014 року, яким встановлено, що сума матеріальних збитків власникові колісного транспортного засобу Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 20.12.2013 року складає 144910,00 грн. (т.2 а.с.147-161);
- висновком судово - медичної експертизи № 251 від 22.03.2014 року, яким установлено, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої та товстої кишки, сальника, заочеревної гематоми, закритого перелому лівого стегна, відкритого перелому лівого ліктьового суглобу, множинних спадин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, лівостороннього малого гідротораксу, травматичного шоку 3-4 ступеню від травматичного контакту з тупим об`єктом, що могло бути при обставинах ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення ( т.2 а.с.165-166);
- висновком судово - медичної експертизи № 252 від 21.03.2014 року, яким установлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, відкритого перелому внутрішнього виростка лівого стегна, закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та нижньої третини лівої малогомілкової кістки, перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення, ран правої гомілки та чола, черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, що утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що могло бути при обставинах ДТП та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я ( т.2 а.с.169-170);
- актом судово-медичного дослідження № 4540 від 24.12.2013 року, відповідно до якого встановлено, що в крові ОСОБА_6 не виявлені етиловий спирт, наркотичні алкоїди опію морфін і кодеїн (т.2, а.с.200);
- актом судово-медичного дослідження № 4541 від 24.12.2013 року, відповідно до якого встановлено, що в крові ОСОБА_8 не виявлено етиловий спирт (т.2, а.с.238);
- висновком судової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи № 2037 від 19.12.2014 року, яким встановлено, що результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що керуючись вимогами пп. 10.1,11.3,13.1,13,3 Правил дорожнього руху, тобто рухаючись в межах правої сторони проїзної частини, не здійснюючи маневру в напрямку смуги зустрічного руху та дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілем Mitsubishi ASX, та зустрічним автомобілем Hyundai Accent, при зустрічному роз`їзді, водій автомобіля Mitsubishi ASX, ОСОБА_8 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Hyundai Accent.
Покази водія автомобіля Mitsubishi ASX, ОСОБА_8 з приводу розташування місця зіткнення транспортних засобів не відповідають виявленій при огляді місця ДТП слідовій інформації.
Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимоги пп. 10.1,11.3,13.1,13,3 Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля Mitsubishi ASX, ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 213-221).
Також суд вважає, що доводи захисту, та обвинуваченого не вказують на наявність обставин, які б свідчили про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення.
Посилання сторони захисту та самого обвинуваченого на те, що обвинувачений не вчиняв кримінального правопорушення, спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_6 які надані ним як під час досудового, так, і судового слідства та в ході слідчого експерименту від 12.11.2014 року ( т. 2 а.с. 196-197), та підтверджуються згідно висновку судової інженерно транспортної (авто технічної) № 2037 від 19.10.2014 року, що до координат місця зіткнення по відношенню до меж проїзної частини, не суперечать виявленій при огляді місця ДТП слідові інформації, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому ці покази суд визнає правдивими, та належними, так
як, вони відповідають всім фактичним обставинам справи та покладає в обвинувачення.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 дані під час слідчого експерименту від 11.11.2014 року ( т. 2 а.с. 201-202), суд не може брати до уваги так як, вони не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються згідно висновку судової інженерно транспортної (авто технічної) № 2037 від 19.10.2014 року, з приводу розташування місця зіткнення транспортних засобів не відповідають виявленій при огляді місця ДТП слідовій інформації, а тому суд сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині як спосіб захисту.
Отже, при вирішенні справи судом вжито всіх вимог передбачених чинним Кримінальним Процесуальним Кодексом України, перевірено доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту.
Суд вважає, що доводи захисту, та обвинуваченого не вказують на наявність обставин, які б свідчили про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази у справі, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_8 доведено повністю, а дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується добре(т.3, а.с.4), на обліку лікаря нарколога (т.3, а.с.9), на обліку у лікаря психіатра(т.3, а.с.7) не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи всі викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та законним, та буде відповідати цілям покарання.
Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 6637,99 грн., які було витрачено на лікування потерпілого ОСОБА_6 . Зважаючи, на наявність належного розрахунку вартості лікування потерпілого, що надано медичним закладом суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.
Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р, з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
В частині позову, щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки розмір моральної шкоди, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з відповідними змінами і доповненнями має бути позивачем доведеним та мотивованим.
При цьому, суд дійшов висновку щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виявилася в нанесенні фізичних, нервових, психологічних страждань та стресів потерпілого та членам його сім`ї, необхідності докладання додаткових фізичних та моральних зусиль для організації свого життя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, а саме: стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 що переданий на зберігання власнику - передати обвинуваченому ОСОБА_8 , автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий на зберігання власнику залишити за його належністю його власнику.
Судові витрати по справі за проведення інженерно транспортних експертиз та судових авто товарознавчих експертиз в розмірі 4525, 94 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком два роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід що до засудженого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 на користь Кіровоградської обласної лікарні 6637,99 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 133437 грн. 54 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 100 000 грн. в рахунок моральної шкоди.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 передати засудженому ОСОБА_8 .
Автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити його власнику - ОСОБА_10 .
Судові витрати по справі за проведення інженерно транспортних експертиз та судових, авто - товарознавчих експертиз в розмірі 4525, 94 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_18 . Сарап