overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2185/13-к
Провадження № 1-в/280/52/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування способу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Коростишівським районним судом ухвалено вирок від 19.02.2014р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , яким накладено арешт на автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівчпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить цивільному відповідачу у вказаному кримінальному провадженні ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».
29.10.2015р. року до суду надійшло клопотання представника ПП «Автотранспортна компанія «Гарант» адвоката ОСОБА_4 , який просить скасувати арешт, накладений вироком суду, збитки, завдані злочином, потерпілим відшкодовані добровільно.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника цивільного відповідача суд приходить до висновку про необхідність зняти накладений арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешти, накладений вироком Коростишівського районного суду від 19.02.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України на автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Автотранспортна компанія «Гарант».
Зобов`язати АТТ УМВС України в Житомирській області повернути автомобіль DAF-FT95XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом SCHMITS-SKO 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власнику ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/175/2012

17 липня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І, ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.12 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона є рідною тіткою слідчого, який проводив розслідування даної справи.

Прокурор не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Оглянувши матеріали справи, суд відвід судді задовольняє, тому що відповідно до ст.. 54 ч.І п.1 КПК України , суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого.

На підставі наведеного, керуючись стхт. 54, 56, 57 КПК-України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою- суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 341/2033/15-к
Номер провадження 1-кп/341/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 19 листопада 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_5 скеровано до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання по справі провести без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 21 грудня 2015 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/4275/15-к
09.12.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував. Також не заперечив проти відкладення кримінального провадження.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 345/4079/15к.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09.00 год. 16.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 П-95/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 5339 у звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 29.06.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

30.07.1992року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

29.06.1992року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа №05-5339 по факту крадіжки автомобільних коліс, акумулятора, горілки, шампанського, прального порошку, шампуні та лосьйону після гоління, які належали гр. ОСОБА_1, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено 23.06.1992 р„ то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-5339. порушену 29.06.1992 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 140 ч.2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 375/1708/13-к Номер провадження 1-кп/375/117/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14.10.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гавенко О.Л.

при секретарі - Куць В.А.

за участі прокурора - Омелян М.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року обвинувачена до суду не з"явився. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1, до якої міра запобіжного заходу не обиралася, але яка про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, не прибула за викликом суду у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої привід через органи внутрішній справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішній справ до Рокитнянського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 16.10.2013 року на 15-00 годину.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_1 доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 367/7257/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1475/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 397/1557/15-к
н/п : 1-в/397/255/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 30.12.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 286 України до 1 року обмеження волі, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2 за хворобою (ч.4 ст..74, ч.2 ст. 84 КК України), -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6385/15-к
Провадження № 1-кп/552/414/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001692 від 22.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001692 від 22.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001692 від 22.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 10 хв. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/955/15-к
Провадження № 1-кп/550/137/15
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 11.12.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 559/3093/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4341/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 18.01.2011 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі початок строку 20.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований в медичній частині установи, до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень не має, має одне заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий посередньо. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 14 днів ОСОБА_1.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа №635/4872/15-к
Провадження №1-кп/635/621/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, який надійшов 01 липня 2015 року від Харківського міжрайонного прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя