УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю вкасника майна - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 02.12.2015 надійшло вказане клопотання про накладення арешту на автомобіль "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 28.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.11.2015 близько 16:30 год. в районі будинку № 5 по вул. Раднаркомівській в м. Харкова стався наїзд а/м "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , 1960 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
30.11.2015 з 16:50 до 17:30 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений автомобіль "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 30.11.2015 вилучив автомобіль "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Прокурор у клопотанні зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія ОСОБА_5 , на підставі вказівок прокуратури Харківської області
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши власника майна, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2015, 30.11.2015 старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 прведено огляд транспортного засобу, в ході якого вилучений автомобіль "Toyota Auris" р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1