Справа № 161/421/15-к
Провадження № 1-кс/161/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Представник скаржника скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 р. винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 р. винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права і викладенні в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 р. скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору м.Луцька для провадження досудового розслідування, в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували, щодо задоволення скарги, суд вивчивши матеріали кримінального провадження №0002617 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, прийшов до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником заявника, тобто в інтересах особи, яка безпосередньо звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ..

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення.

В ході проведення досудового розслідування слідчим необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- вилучити, дослідити одяг потерпілого ОСОБА_6 , в який був вдягнутий потерпілий в момент наїзду та прийняти об`єктивне рішення з урахуванням усіх тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу ОСОБА_6 ;

- провести слідчий експеримент, а саме відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 з метою перевірки їх показань з урахуванням характеристик транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 07.10.2014 року в момент наїзду, дорожніх та супутніх умов на предмет того, чи міг він об`єктивно побачити ОСОБА_6 з місця водія, а також уникнути наїзду на потерпілого;

- встановити, де були розміщені застережні дорожні знаки, які попереджали пішоходів та водіїв про проведення ремонтних робіт на пр. Соборності у м.Луцьку 07.10.2014 року; чи міг та чи мав, як пішохід, ОСОБА_6 об`єктивно їх виявити;

- призначити автотехнічну експертизу на предмет перевірки відповідності дій водія ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 положенням п.12.3. Правил дорожнього руху України чи наявності інших порушень ПДР, що стали причиною наїзду на потерпілого ОСОБА_6 07.10.2014 року.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002617 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Луцька для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1