Справа № 405/6974/15-к
1-кп/405/313/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0008095 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_6 йшов повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території подвір`я металеву ванну радянського виробництва білого кольору, яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи свою злочинну діяльність, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, умисно та цілеспрямовано, шляхом проникнення до подвір`я будинку через металеві ворота, ОСОБА_6 викрав металеву ванну радянського виробництва, вартість якої згідно висновку експерта № 1681 від 17.09.2015 року складає 170,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 170,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 27 серпня 2015 року приблизно о 11-00 години проходив повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території подвір`я металеву ванну білого кольору. Вирішив викрасти цю ванну, щоб в подальшому здати її на металобрухт і отримати за неї гроші. З цією метою він через калітку зайшов до двору зазначеного будинку та викрав звідти цю ванну, яку в подальшому здав на металобрухт, отримавши за неї гроші в сумі 107 гривень. Пояснив також, що матеріальну шкоду, спричинену потерпілій він відшкодував шляхом повернення викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, просила його строго не карати.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, не офіційно працевлаштований вантажником «Агродар».
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який злочин вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся та спричинену потерпілій матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 246,00 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 1681 т. 2 а.к.п. 27/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень.
Речові докази по справі, а саме: металеву ванну білого кольору, яка передана на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1