overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/85/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району 28.09.2015 р.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше шістдесяти днів.
Захисник заперечив щодо заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого м`якший запобіжний захід.
Обвинувачений також заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, повідомив про незадовільний стан свого здоров`я, однак підтверджуючих документів не зміг надати.
Згідно з ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, до 21 год. 40 хв. 28 вересня 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця праці, наявність ризику незаконно впливати на свідків, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді взяття під варту на шістдесят днів, до 21 год. 40 хв. 27 листопада 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Владичан А. І. .;

секретаря Вікнянської М.Д. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, адвоката про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 29 червня 2011 року на 09-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Владичан А. І.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-175/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року м. Хотин

у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

за участю прокурора: Козарійчук М.В.

адвоката : ОСОБА_1

сторін:

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині зауваження на протокол судового засідання в справі по звинуваченні ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

засуджена ОСОБА_3 після ознайомлення з протоколом судового засідання подала зауваження на протокол судового засідання :

1. Доповнити покази потерпілої ОСОБА_2 тим, що коли ОСОБА_3 впала на неї, то однією рукою оперлась на землю, а другою тримала її за волосся і в лежачому положенні наступила її на ногу.

2. Свідок ОСОБА_4 не бачила подій, які відбувались , а ні на подвірї, а ні на дорозі, а лише чула крики та сварку, хоча в протоколі записано, що бачила.

3. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він бачив всі події , зокрема , що ОСОБА_3 не ловила потерпілу за волосся, не била і не наступала їй на ногу. Спочатку впала потерпіла ОСОБА_2, а потім не добігши до неї 1,5 -2 метри впала ОСОБА_3

4. Відсутні покази експерта на запитання адвоката ОСОБА_1 про те, чи могла потерпіла зламати ногу, падаючи підігнувши її під себе. Відповідь: могла зафіксувавши ногу між камінням.

Суд вислухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, вважає, що подані зауваження підлягають до часткового задоволення, а саме : покази ОСОБА_5 слід викласти в такій редакції : ОСОБА_2 впала на землю, яка була волога після дощу. Покриття дороги було нерівним з виступаючим камінням . Дружина впала не добігши до ОСОБА_2 на землю, ближче до обочини.

В іншій частині зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 88-1 КПК України суд , -

п о с т а н о в и в :

зауваження на протокол судового засідання посвідчити частково : покази ОСОБА_5 викласти в такій редакції : «ОСОБА_2 впала на землю, яка була волога після дощу. Покриття дороги було нерівним, з виступаючим камінням. Дружина впала не добігши до ОСОБА_2 на землю, ближче до обочини » що відповідає його показам на досудовому слідстві (а.с. 36).

В іншій частині зауваження відхилити.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-13/11
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження

16 грудня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 для затримання його та доставлення приводом до Хотинського районного суду для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу та зупинено провадження на час розшуку ОСОБА_1

16 грудня 2011 року від підсудного ОСОБА_1 надійшла заява про застосування відносно нього ст.1 Закону України «Про амністію» від 27.07.2011 року, оскільки у нього на утриманні є донька Алєся, яка народилася 18 червня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 та ч.1 ст.10 Закону України від 08.07.2011 року «про амністію у 2011 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії дає свою згоду в усній чи письмовій формі, а її неявка в судове засідання не зупиняє розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.262 КПК України розгляд справи у відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, коли підсудній перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Згідно з довідкою Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №1919 від 16.12.2011 року підсудний ОСОБА_1 перебуває за межами України і місце його знаходження невідоме.

В такому разі суд зобовязаний вирішити питання щодо розгляду заяви підсудного про застосування амністії, і вправі розглянути справу у його відсутності, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 280 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09-00 год. 21 грудня 2011 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3760/14-к
Провадження № 11кп/791/584/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На цей вирок обвинуваченим, його адвокатом ОСОБА_4 , і прокурором подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15 червня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2015 року у режимі відеоконференції кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року, вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Беручи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 394 - 396, 379, 4002 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без зміни до проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, але не більше, ніж 60 діб, тобто до 30 листопада 2015 року.

Повний текст ухвали оголосити 06 жовтня 2015 року о 09.45 год.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/2364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004852 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004852 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 19.02.2015 року, на 12.03.2015 року, на 31.03.2015 року, на 27.04.2015 року, на 21.05.2015 року, на 10.06.2015 року, на 22.06.2015 року, на 23.07.2015 року, 04.08.2015 року, проте обвинувачена в судові засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 00 хвилин 25 серпня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , за місцем її проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
Провадження № 1-кп/161/702/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Луцького району Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-37/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 07 вересня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Панасюка І.І.

старшого інспектора КВІ в Ратнівському районі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне подання кримінально- виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком суду від 01.07.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 01.07.2009 року засуджена за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.І КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном два роки.

Із подання слідує, що засуджена ОСОБА_2 під час іспитового строку має три попередження за неявку 12.10.2009р., 09.11.2009р., 26.04.2010р., 11.05.2010р., 25.05.2010р., 14.06.2010р., 12.07.2010р., 26.07.2010р., 09.08.2010р., 25.08.2010 року на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому засуджену слід направити для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор та представник кримінально - виконавчої інспекції подання підтримали і просять його задовольнити, направивши ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 пояснила, що на виклики до КВІ не зявлялась, оскільки не було на кого залишити малолітню 3-річну дитину та із-за відсутності коштів на білет. Свою вину в порушенні режиму відбування покарання визнала, і в скоєному щиро розкаялась, запевнила, що в подальшому буде добросовісно виконувати покладені на неї судом обовязки.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вислухавши ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 78 КК якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується добре.

На думку суду, три попередження за неявки на реєстрацію до КВІ під час іспитового строку засудженою ОСОБА_2 не носять системний характер, вони не можуть свідчити про її не бажання стати на шлях виправлення, враховуючи, що вона добросовісно виконує покладені на неї судом обовязки і добре характеризується по міся проживання, не працює, є матірю - одиночкою, на її утриманні малолітня дитина розумінням ставиться до вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що подання слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК, ст. 408-2 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні кримінально - виконавчої інспекції про направлення для відбуван покарання ОСОБА_2 за вироком Ратнівського районного су . Волинської області від 01 липня 2009 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дні оголошення.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 165/1636/15-к Провадження №11-кп/773/446/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор 10 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -
25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, громадськими роботами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 засуджена 28.03.2014р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.356 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Однак ОСОБА_5 після набрання вищевказаним вироком законної сили і до теперішнього часу призначений штраф не сплатила.
В судовому засіданні 05.10.2015 року засуджена ОСОБА_5 надала суду квитанцію, згідно якої вона добровільно 29.09.2015 року сплатила штраф в розмірі 850грн., просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила відмовити в задоволені її клопотання, дослідив надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженою ОСОБА_5 29.09.2015 року сплачено призначений вироком суду штраф у повному обсязі.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року за ч.1 ст.356 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, громадськими роботами на строк 50 (п`ятдесят) годин - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити засудженій і прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1