Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заявив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказуючи на те, що прокурором ОСОБА_3 в минулому році було вчинено злочин в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_8 , про що було подано останнім заяву про злочин до Прокуратури Полтавської області та Генеральної Прокуратури України.
При цьому, в обґрунтування поданої заяви про відвід прокурора заявником вказувалось на те, що прокурор ОСОБА_3 входив до групи прокурорів по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та своїми діями і бездіяльністю створював умови для уникнення від притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу. Вказані дії останнього, як було зазначено заявником, спричинили вчинення продовжуваного злочину, так як наслідок подання заяв ОСОБА_5 про вчинення прокурорами злочинів. Як зазначено в заяві та вказано ОСОБА_5 в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою в необ`єктивному розгляді справи, при цьому подані заявником ОСОБА_5 заяви про вчинення злочину даним прокурором свідчать про наявність обставин, які впливають на об`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи.
Прокурор заперечував проти вказаної заяви, оскільки обставини, наведені ОСОБА_5 в заяві, є безпідставними та надуманими. Будь-якого рішення щодо визначення його дій протиправними на даний час не існує.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 за наступних обставин.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Так, частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні від 11 березня 2014 року № 0000100 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, було призначено процесуальними керівниками групу прокурорів у складі: старшого прокурора Шишацького району молодшого радника юстиції ОСОБА_11 , прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 ..
З наданих заявником матеріалів вбачається, що 19 березня 2015 року ОСОБА_5 було подано на адресу Прокуратура Полтавської області ОСОБА_13 заяву про злочин прокурорів прокуратури Шишацького району Полтавської області за ч.2 ст. 372 ст. 396 КК України, в якій заявником порушувалось питання про відкриття кримінального провадження по ст. 396 КК України за фактом приховування злочину, тяжкого ст. 187,ч.2 ст. 304 КК України, відносно прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що останні, які являються процесуальними керівниками по справі братів ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , всіляко, впродовж 8,5 років, намагаються затягнути об`єктивне розслідування кримінальної справи, по якій представником потерпілого і визнаний ОСОБА_5 ..
Крім того, 10.03.2015 року ОСОБА_5 на ім`я прокурора Полтавської області ОСОБА_13 було подано заяву про злочин прокурорів прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 про вчинення останніми службових злочинів під час виконання останніми професійної діяльності за фактами також і по іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..
Приймаючи до уваги наведені вище факти, які свідчать про наявність обставин іншого характеру, визначених у п. 3 ст. 77 КПК України, оскільки викладені ОСОБА_5 обставини та надання цим оцінки професійним діям чи бездіяльності безпосередньо прокурора ОСОБА_18 в текстах заяв про вчинення злочинів, які хоча і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в свою чергу в їх сукупності свідчать про наявність обставин, які виключають об`єктивне та неупереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної заяви, поданої представником потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..
При цьому, слід вказати, що заявником ОСОБА_5 подано суду обґрунтовані та достовірні дані, які свідчать про наявність підстав для задоволення відводу прокурора, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, та що в свою чергу спростовує твердження прокурора про надуманість та безпідставність обставин зазначених заявником.
Тому, зважаючи на наведені вище обставини, заява представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 є законною та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_18 від участі у справі за розглядом заяви представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
уддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1