Справа №473/377/15-к 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000425

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_8 засуджена за ст. 358 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3055, 96 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд вимагав від обвинуваченої визнати вину, та перейняв на себе функції сторони обвинувачення, зробивши за власною ініціативою запит до відділу РАЦС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області на підтвердження прізвища ОСОБА_6 , яка раніше мала прізвище ОСОБА_9 . Вважає отримані відомості недопустимим доказом.

Вважає, що судовий розгляд проведено не повно, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку, а саме: до даних щодо сплати платежів по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7 та документів фотозйомки позичальника, що зроблені під час оформлення кредитної справи.

В обґрунтування цього клопотання захисник послався на те, що перед наданням кредиту працівник банку робить фото позичальника за допомогою веб-камери, і дане фото автоматично завантажується до баз даних головного офісу банку. Вважає, що фото позичальника є у банку. Таке клопотання він заявляв також на стадії досудового розслідування, але клопотання не задоволено, що вплинуло на повноту судового розгляду.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві почеркознавчі експертизи, а саме : № 1517 від 23.09.2014 року та № 1317 від 16.01.2015 року, які суперечать одна одній. У першій експертизі експерт дійшов висновку, що неможливо встановити, хто саме поставив підпис від імені ОСОБА_10 . У другій експертизі зроблений висновок, що підпис від імені ОСОБА_10 останнім не поставлений. Вважає, що суд з обвинувальним нахилом вибрав з експертиз те, що необхідно для обвинувачення ОСОБА_6 .

Посилається на те, що жодною експертизою не встановлено, що підписи у графі «позичальник» поставила обвинувачена ОСОБА_6 , хоча в саме цьому вона і обвинувачується. Суперечливий факт стосовно того, чи ставив підпис ОСОБА_10 в документах, був покладений в основу обвинувачення.

Ставить під сумнів показання потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суду відомості, що не відповідають дійсності.

Крім того, вказує, що ані досудовим слідством, ані судом не встановлено, яким чином ОСОБА_6 могла отримати доступ до копій паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_10 . Під час розгляду справи не доведено, що саме ОСОБА_6 ставила підпис замість ОСОБА_10 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з наказом № 3380-к від 15.08.2011 року директором департаменту ПАТ «Платинум Банк» обвинувачена ОСОБА_6 (раніше Рожко) з 17.08.2011 року була прийнята на посаду експерта відділу продажів Південного регіону сектору продажів Миколаївської області ПАТ «Платинум Банк». Згідно з довіреністю №Д-68-10 ОСОБА_6 мала право від імені ПАТ «Платинум Банк» надавати консультаційні та інформаційні послуги щодо банківських та інших послуг, що надає банк, а також надавати послуги щодо укладення договорів з клієнтами.

27 листопада 2011 року в денний час у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці пункті № 4851 видачі кредитів ПАТ «Платинум Банк» у приміщенні магазину «Союз», що розташований у м. Вознесенську по вул. Короленко 10/3, з особистих спонукань, використовуючи копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_10 , як позичальника, заповнила від його імені заяву/анкету позичальника 1668/2314SFPRPG7 та кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та (або) подовженої гарантії позичальника 1668/2314SFPRPG7, чим виготовила завідомо неправдивий офіційний документ. У подальшому, на підставі підроблених офіційних документів відповідно до кредитної справи «Споживчий кошик» ПАТ «Платинум Банк» було видано грошові кошти у розмірі 2500 грн. для придбання конвектору.

ОСОБА_6 визнана винною у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 358 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинувачену, які просили про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив про скасування вироку внаслідок допущених судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 ґрунтуються на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який суду стверджував, що не оформляв кредитний договір; даних про те, що ОСОБА_10 не підписував документи на отримання кредиту, а ОСОБА_6 працювала експертом ПАТ «Платинум Банк» та лише вона мала доступ до листка опису документів кредитної справи «Споживчий кошик» від 27.11.2011 року та кредитного договору № 1668/2314SFPRPG7, який укладений в період її роботи на посаді експерта відділу продажів Південного регіону сектору продажів Миколаївської області ПАТ «Платинум Банк», що, за висновками суду, виключає виконання підписів в зазначених документах кимось іншим, ніж обвинуваченою.

Разом з тим, ці висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та судом порушені загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

В ході досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_6 вину не визнала та стверджувала, що підпис від імені ОСОБА_10 в документах на отримання кредиту та в кредитному договорі не здійснювала. Пояснила, що особисто ОСОБА_10 не пам`ятає, але при оформленні договору кредиту завжди перевіряла дані позичальника за паспортом і здійснювала фото на веб-камеру, що було обов`язковим при оформленні кредиту, яке відправлялося на головний офіс банку. На момент оформлення договору мала прізвище ОСОБА_9 .

Цим поясненням обвинуваченої не надана належна оцінка судом, а її доводи залишилися поза увагою суду.

Зокрема, дослідивши висновки двох почеркознавчих експертиз, суд не звернув увагу на суттєві розбіжності у їх висновках, та не з`ясував підстави для призначення почеркознавчої експертизи № 1317 від 16.01.2015 року, надавши перевагу саме цим висновкам експертизи № 1317.

Так, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1517 від 23.09.2014 року, здійсненою експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, відповісти на питання, чи виконаний підпис у графі : «підпис ОСОБА_10 » заяви/анкети позичальника ОСОБА_10 № 1668/2314SFPRPG7 від 27.11.2011 року» ОСОБА_10 не є можливим по причині, зазначеній у дослідницькій частині.

Як вбачається зі змісту цієї експертизи, для її проведення було надано вкрай обмежений обсяг вільних зразків почерку ОСОБА_10 та не надані вільні зразки почерку ОСОБА_11 , а тому провести порівняльне дослідження в повному обсязі та дійти якогось певного висновку щодо виконання підписів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншою особою не є можливим (а.п. 56-65).

Ці висновки експертизи залишилися поза увагою суду, та на них не міститься посилання у вироку, отже, цим висновкам не надана оцінка.

Суд лише частково послався на висновки цієї експертизи, зазначивши, що за висновком експерта, рукописні написи «копія вірна ОСОБА_11 » на аркуші з копіями першої, другої, третьої та одинадцятої сторінок паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_12 , а також на аркуші з копією картки фізичної особи-платника податків, виданої на імя ОСОБА_10 , виконані ОСОБА_11 .

В той же час, суд невірно виклав ці висновки, в яких зазначено, що не є можливим встановити, ким, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 або іншою особою, виконані рукописні написи копія вірна ОСОБА_11 » на аркуші з копіями першої, другої, третьої та одинадцятої сторінок паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_12 , а також на аркуші з копією картки фізичної особи-платника податків, виданої на імя ОСОБА_10 .

Тобто, суд спотворив суть висновку експертизи, сформулювавши його на користь пред`явленого обвинувачення, пославшись на неіснуючий висновок почеркознавчої експертизи про виконання ОСОБА_11 рукописних написів на сторінках копій з паспорту позичальника.

Також суд врахував висновок почеркознавчої експертизи № 1317 від 16.01.2015 року, здійснений експертом Миколаївського відділення Одеського НДІ, згідно якій підпис від імені ОСОБА_10 у графі : «підпис ОСОБА_10 » заяви/анкети позичальника ОСОБА_10 № 1668/2314SFPRPG7», а також у графі : «Позичальник» кредитного договору, виконаний не самим ОСОБА_10 , а іншою особою (а.п.67-79).

В той же час, за висновком почеркознавчої експертизи № 1517 від 23.09.2014 року не можливо відповісти на питання, чи виконаний підпис ОСОБА_10 .

Таким чином, є обгрунтованими доводи апелянта про існуючі суттєві суперечності між двома висновками почеркознавчих експертиз, які виконані різними експертними установами. Зокрема, поза увагою суду залишилися ті обставини, що за висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, відповісти на поставлені слідчим питання не є можливим по причині надання вкрай обмеженого обсягу вільних зразків почерку ОСОБА_10 та ненадання вільних зразків почерку ОСОБА_11 .

Тобто, у слідчого були підстави для призначення додаткової експертизи, але ж не для призначення експертизи іншій експертній установі, на вирішення якої були надані ті ж зразки, в тому ж об`ємі, та поставлені ті ж питання, як і на вирішення попередньої експертизи.

Також судом в повній мірі не перевірені доводи сторони захисту про те, що жодною почеркознавчою експертизою не встановлено, що підписи у графі «позичальник» поставила обвинувачена ОСОБА_13 , хоча в саме цьому вона і обвинувачується.

Таким чином, судом здійснений вибірковий підхід до оцінки доказів, які фактично підібрані під обвинувачення і його межі.

Крім того, під час досудового слідства, а також судового провадження захисник в інтересах обвинуваченої заявляв клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку, а саме: до даних щодо сплати платежів по кредитній справі «Споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7 та документів фотозйомки позичальника, що зроблені під час оформлення кредитної справи.

В обґрунтування цього клопотання захисник зазначив, що перед наданням кредиту працівник банку робить фото позичальника за допомогою веб-камери, і дане фото автоматично завантажується до баз даних головного офісу банку.

Також обвинувачена та захисник зазначали, що є підстави вважати про сплату кредиту позичальником.

У задоволенні клопотання було відмовлено як слідчим, так і судом, тобто взагалі не перевірені доводи сторони захисту в цій частині, хоча об`єктивні дані, а саме фотозйомка позичальника, дані, чи сплачував він кредит, можуть або підтвердили, або спростувати пред`явлене обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що стороною захисту доведена можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані, а також доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних щодо сплати платежів по кредитній справі та матеріалів фотозйомки позичальника.

Тому, для встановлення об`єктивних обставин провадження стороні захисту необхідно надати тимчасовий доступ до даних щодо сплати платежів по кредитній справі «споживчий кошик» №1668/2314SFPRPG7 та матеріалів фотозйомки позичальника, які зроблені під час оформлення кредитної справи «споживчий кошик» № 1668/2314SFPRPG7, у разі їх наявності.

В порядку ч. 7 ст. 163 КПК України ці дані, які містять охоронювану законом таємницю, підлягають вилученню, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що безпідставна відмова в наданні стороні захисту доступу до документів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, не усунення під час судового провадження суттєвих розбіжностей щодо висновків почеркознавчих експертиз, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такий підхід суду до оцінки доказів, безпідставна відмова у наданні доступу до документів, суперечить основним завданням кримінального провадження та його загальним засадам, таким як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження речей і документів.

За таких обставин, виходячи з ч.1 ст. 412 КПК України, судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

У зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції, не надання судом оцінки усім наявним доказам, посилання на неіснуючий доказ, ненадання доступу захисту до документів, які мають суттєве значення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновки щодо відповідності закону судового рішення у відношенні ОСОБА_6 , оскільки це пов`язано з безпосереднім дослідженням доказів та їх оцінкою судом першої інстанції.

Згідно вимогам п.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Проте, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як передбачено ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процессуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: