Дата документу Справа № 317/1062/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1062/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/143/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2014 р., якою
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту фактичного затримання з 08 березня 2014 року по 06 травня 2014 року включно та одночасно визначено заставу в розмірі 30000 грн.
Учасникі судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_10 ,
його захисник адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, винесення її з неповним дослідженням всіх матеріалів провадження, фактичну відсутність наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
Так, 07 березня 2014 року в період часу з 17:00 год. до 18: 00 год. ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, через незакриті вхідні металеві двері, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 припинити свої незаконні злочинні дії, викрав особисте майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , загальною вартість 14 370 гривень, після чого разом із невстановленими в ході слідства особами та викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
08 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
08 березня 2014 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
10.03.2014 р. слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з групою невстановлених слідством осіб, вчинив корисливий злочин проти власності, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може незаконно впливати на потерпілу, потерпілого, та свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою його уникнення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність заявлених у клопотання ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши розмір застави для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в сумі 30 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
Твердження апелянта щодо не врахування суддею особистості підозрюваного та необґрунтованості висновку судді про наявність ризиків щодо поведінки ОСОБА_8 слід вважати безпідставними.
Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у спричиненні тяжкого злочину, що підтверджується наданими доказами, об`єктивно взяв до уваги і позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_8 .
Враховуючи у сукупності досліджені обставини, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про доведенність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а саме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Так, наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та очікуване покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 8 років, у разі визнання останнього винним у його вчиненні, у сукупності із відомостями щодо активної ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, непрацевлаштованістю останнього, відсутністю міцних соціальних зв`язків та відомостей про неодноразові притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, що також негативно позначається на характеристиці даної особи, підтверджують наявність заявленого ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню та засвідчують недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для того, щоб убезпечити настання доведеного ризику.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, обґрунтовано визначив заставу, до того ж у розмірі, який є наближеним до мінімального розміру, визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в ухвалі суд допустив описку щодо прізвища підозрюваного, який за паспортом громадянина України (а.с. 63) має прізвище « ОСОБА_13 ». Зазначена описка місцевого суду має бути виправлена у порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 березня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.
Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку у прізвищі підозрюваного.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4