overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Слідчий - суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Фурмановій В. М.,

за участю прокурора Чубка В.А.,

слідчого Топалова В.З.,

захисника ОСОБА_1,

та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянуши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Київського СІЗО про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 08.06.13р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2013р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 91760 грн.

При цьому, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою судом встановлено з 05.06.2013р. з 17 год. 22 хв. по 05.08.13р. по 17 год. 22 хв.

14.06.13р. в провадження суду надійшло клопотання Київського СІЗО з проханням повідомити строк і дату закінчення дії вказаної ухвали, враховуючи положення ст.197 ч.1 КПК України.

Прокурор погодився із внесеним клопотанням і вважав необхідним виправити описку в ухвалі суду, вказавши правильну дату закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою «03.08.13р.».

Слідчий та захисник погодились із вказаною позицією прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_2 висловив аналогічну позицію, пояснивши, що за нього була внесена застава і 12.06.13р. його було звільнено з-під варти.

Вирішуючи вказане клопотання Київського СІЗО, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення і виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

З огляду на викладене, в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 08.06.13р. допущена описка, а тому, з метою уникнення у подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вказаної ухвали, описку в терміні тримання ОСОБА_2 під вартою слід усунути, вказавши в ухвалі правильний гранічний строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, а саме: "по 03.08.13р. по 17 год. 22 хв."

Керуючись ст.ст.197 ч.1, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Київського СІЗО від 13.06.13р. задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.06.13р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, 11.07.1970р., у виді тримання під вартою, вказавши правильний строк тримання останнього під вартою : "з 05.06.2013р. з 17 год. 22 хв. і по 03.08.13р. по 17 год. 22 хв."

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва у встановленому законом порядку.

Слідчий - суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 12 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 09 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга направлена до суду поштою 09.09.2013.

Зі змісту положень ст.ст. 303-304 КПК України, скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Разом з тим, направлена поштою до суду скарга не підписана особою, яка її подає.

Факт відсутності у скарзі підпису особи, яка її подала, при відкритті поштового відправлення в суді, підтверджується актом Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2013 за підписом в.о. ОСОБА_2, старшого оператора ЕОМ ОСОБА_3 та діловода ОСОБА_4

Викладене унеможливлює розгляд скарги судом, а тому вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути.

Роз»яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Гребеннікова Д.В., особи, яка подала скаргу адвоката Поповченка О.І., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника Поповченка Олега Івановича на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Поповченко О.І. звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника Поповченка Олега Івановича на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, - задовольнити частково.

Зобов»язати старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000057, а саме, розглянути клопотання адвоката Поповченка О.І. від 10.09.2013 про допит підозрюваного ОСОБА_3, а також в порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити адвоката Поповченка О.І. про результат розгляду клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги захисника Поповченка О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., Дружук Д.І. за участю прокурора Васіна О.М., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Шаменка О.А. від 06.09.2013 про закриття кримінального провадження №0000032, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.12.2013 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерский районный суд города киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Согласно ст. 376 УПК Украины, если изготовление судебного решения в форме определения требует значительного времени, суд вправе ограничиться изготовлением и провозглашением его резолютивной части.
Руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 УПК Украины, следственный судья,-
Определить дату провозглашения полного текста определения 17.12.2013 в 09-00 час.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1003/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0006250 від 19.08.2013,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0006250 від 19.08.2013.

В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим ставить питання про її скасування з направленням матеріалів провадження для проведення досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, в судове засідання не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

04.02.2014 на адресу суду супровідним листом з прокуратури м. Києва надійшла постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.12.2013.

Даною постановою скасована постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0006250 від 19.08.2013.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження слідчим суддею.

Дослідивши матеріали провадження, оскільки оскаржувана у даному провадженні постанова скасована прокурором, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0006250 від 19.08.2013.

Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6025/14-к
У Х В А Л А

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути сплачену заставу у розмірі 8029 (вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. у зв`язку з закриттям кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

У судове засідання заявник, його захисник та прокурор не явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000582 від 25.10.2013, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 8029 (вісім тисяч двадцять дев`ять) грн.

Вказані кошти були внесені ОСОБА_3 на реквізити зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000582 від 25.10.2013, в частині пред`явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, шляхом винесення відповідної постанови від 16.12.2013.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього забіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти, внесені ним як застава, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013, в сумі 8029 (вісім тисяч двадцять дев`ять) грн., згідно квитанції № 9/64666 від 28.11.2013, шляхом перерахування вказаної суми на номер карткового рахунку ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (для перерахування коштів) - НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 2012-2013 років Національного музею «Меморіал пам`яті жертв голодоморів в Україні».

Зі змісту та матеріалів клопотання, прокуратурою Печерського району м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000097 від 27.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для проведення ревізії покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.

Викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період 2012-2013 років Національного музею «Меморіал пам`яті жертв голодоморів в Україні» вважаю необґрунтованими, оскільки прокурором не наведено переконливих доказів, які б свідчили про існування у органа досудового розслідування необхідності у проведенні ревізії музею.

Не містять цих даних і додані до клопотання матеріали, в яких також відсутні і будь які дані про здіснення першочергових слідчих дій, а тому на даній стадії досудового розслідування вважаю подане клопотання передчасним.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про відвід слідчого та прокурора,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про відвід слідчого та прокурора, залишити беззадоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 серпня 2014 року о 14.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисникаадвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 , задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проведення примусового відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_5 доручити медичним працівникам Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної зірки центру Головний військовий клінічний госпіталь за участю слідчого в ОВС прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 9 год. 00 хв. 23.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1