УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 29.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007939 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурений жагою до легкої наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 30.11.2015 року, близько 08:00 години, таємно шляхом проникнення до напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, 30.11.2015 року, близько 08:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прогулюючись по АДРЕСА_2 помітили при відчинене вікно напівпідвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Розприділивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно, до вище зазначеного напівпідвального приміщення, з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці та спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив реалізації їхнього злочинного наміру. Проникши до напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , а саме електроконвектора, білого кольору, марки «Термія», моделі ЭВНА-2,0/230 С2 (СШ), вартістю, згідно висновку експерта № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015, 809 гривень, які за допомогою ОСОБА_5 витягнув через вікно описаного приміщення.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися за адресою проживання ОСОБА_6 , тобто за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігали викрадені електроконвектори.

30.11.2015 року ОСОБА_5 розпорядився викраденим електроконвектором на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Соломон», за що отримав 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 809 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2314/2315/15-21 від 15.12.2015 та іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , офіційно не працюючий, раніш судимий, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також беручи до уваги те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, а саме його неодноразові судимості, відсутність постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, а також те, що підозрюваний перебуваючи під слідством вчинив новий корисний злочин, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: