overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/254/15-к
Провадження № 11кп/782/205/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4; 289 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4; 289 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4 КК України.

Надіслати прокурору прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_4 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Надіслати захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, а захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

В запереченнях потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно зазначити, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2526/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
представника скаржника ТОВ «Стіп Хост» - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Стіп Хост» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, у зв`язку із тим, що згідно з листом Військової прокуратури Харківського гарнізону, вказана скарга була направлена до Харківської обласной прокуратури для вирішення питання по суті, на підставі п.1 Наказу Генпрокуратури України №12гн від 29.08.2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», в якому вказано, що нагляд за додержанням законів підрозділами СБУ під час оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також спеціальними підрозділами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, покладено на територіальних прокурорів.
У судовому засіданні прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,підтримала клопотання представника ТОВ «Стіп Хост» про закриття провадження по скарзі та надала лист Військової прокуратури №24-6954-вих/15 від 21.08.2015 р. про направлення скарги до Харківської обласної прокуратури для вирішення питання по суті.
Дослідивши матеріали додані до скарги, враховуючи позицію представника заявника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі директора ТОВ «Стп Хост» слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ТОВ «Стіп Хост» на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7716/14-к
Провадж. №1-КП/639/347/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР за №0001246, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР за №0001246, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 липня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР за №0001246, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 06 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7751/14-к
Провадж. № 1-КП/639/353/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 16.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000000578, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 21.11.2014 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурор з огляду на те, що спливають строки тримання ОСОБА_4 під вартою, заявив клопотання визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та відповідно наявності ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявність підстав продовження тримання під вартою обвинуваченого, дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні умисного злочину, який полягає в залишені потерпілої в небезпеці.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не можна належним чином запобігти ризикам, передбаченим частино першою статті 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 22.01.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/468/2015 Справа №641/9131/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001885 від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/143/15
01.09.2015

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 30 хвилин 11 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1065/2012 Дело № 2034/7585/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
02 июля 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению.
При предварительном рассмотрении дела прокурор заявил ходатайство об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что последний в настоящее отбывает наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года в Темневской ИК № 100 Харьковской области, мера пресечения ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу не избиралась.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора следует удовлетворить и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, этапировав его в Харьковский следственный изолятор № 27.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 11 час. 00 мин. 13 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора.
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_4 23 февраля 1971 года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей и этапировать его в Харьковский следственный изолятор № 27.
Копию постановления для исполнения в части избрания меры пресечения и этапирования ОСОБА_4 в Харьковский следственный изолятор № 27 направить начальнику Темневской ИК № 100 Харьковской области, начальнику Харьковского следственного изолятора № 27.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Провадження № 5/2034/526/2012 Справа № 2034/8565/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківськогго РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Липці, Харківського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 14.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений 14.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього виконував. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року за ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/447/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 1-кп/641/88/2013 Юрєва А.М.
Категорія: ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ПашнєвГ.Г.
УХВАЛА

26 вересня2013 року м. Харків

Суддя-доповідач Пашнєв Г.Г., перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/641/88/2013 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013р. стосовно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 оскаржила його мати ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу.

Ст.393 КПК України передбачає перелік осіб, наділених правом подати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мати обвинуваченого не є учасником процесу.

Отже вона не має права на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство : 11/790/250/15 Председательствующий 1инст. ОСОБА_1
Категория : ст.ст.347-350 УПК Украины /1960г./ Докладчик : ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : ОСОБА_2
Судей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора : ОСОБА_5
адвоката : ОСОБА_6
осужденного : ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_7 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 марта 2015 года,-
у с т а н о в и л а :
Указанным постановлением районного суда был восстановлен срок прокурору прокуратуры Дзержинского района г.Харькова на апелляционного обжалование приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 28.05.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 по ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 УК Украины.
Данное постановление районного суда, обжаловал в апелляционном порядке осужденный ОСОБА_7 ,в котором просит отказать прокурору в восстановлении срока на апелляционного обжалование приговора .
Заслушав докладчика,осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_6 которые просили об удовлетворении апелляции осужденного,прокурора,который полагал,что данная апелляция не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции,коллегия судей приходит к выводу,что в приннятии апелляции должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. ст.347,353 УПК Украины /ред.1960 года/ апелляции могут быть поданы на судебные решение об отказе в восстановлении срока на их апелляционное обжалование , а решения суда первой инстанции о восстановлении этого срока обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.347,353 УПК Украины,коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать в принятии апелляции осужденного ОСОБА_7 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 16 марта 2015 года о восстановлении срока прокурору Дзержинского района г.Харькова на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г.Харькова от 28.05.2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 УК Украины.
Уголовное дело направить в районный суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины с последующим направлением в апелляционную инстанцию.

Председательствующий :
Судьи :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-677-в, 2011г. Судья 1 инстанции Протасова О.М.
Категория: 236-2 УПК Украины
(предварительного рассмотрения дела)
21 ноября 2011 года апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Емца А.П.
с участием прокурора Кадыгроба В.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.09.2011 г.,-
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.09.2011 г., жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на постановление органов прокуратуры от 24.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление ОСОБА_1, 04.11.2011 г., подала апелляцию, в которой просила постановление суда отменить.
15.11.2011 г., дело из местного суда, поступило в апелляционный суд Харьковской области.
Проверив материалы дела, и с учетом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно рассматривать дело по существу апелляционной жалобы, так как она подана после истечения срока на апелляционное обжалование, указанного районным судом в самом постановлении, а вопрос о восстановлении этого срока не разрешался.
Разрешение вопросов о последствиях нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления, в силу требований ст.ст. 349-353 УПК Украины, относится к компетенции суда, вынесшего постановление, которое обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд-
Материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.09.2011 г., возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий: судья Емец А.П.
01.09.2015 СПРАВА № 717/1555/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Захиснику обвинуваченого: ОСОБА_4
Потерпілому: ОСОБА_5
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: