Дата документу Справа № 11-1279/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1279/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Категория ч.2 ст.15-ч.4 ст.190 УК Украины ОСОБА_1А
Докладчик 2 инстанции ОСОБА_2
14 сентября 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна С.Б., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины,
направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения оставлена прежняя подписка о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
При этом, ОСОБА_4, имея умысел на мошенническое завладение указанной квартирой, убедил ОСОБА_5, уполномоченного на основании доверенности распоряжаться ею, подписать заведомо ложный договор купли-продажи квартиры, якобы для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга. Кроме этого, ОСОБА_4 заверил ОСОБА_7, что после погашения долга по займу вернет право собственности на квартиру, о чем при нотариальном удостоверении договора купли-продажи, предоставит собственноручную расписку.
Будучи введенным в обман, ОСОБА_5 согласился с данными условиями.
18 мая 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел на незаконное завладение квартирой ОСОБА_6 путем мошенничества, не имея намерения передавать ОСОБА_5 какие-либо денежные средства как по займу, так и по данному договору купли-продажи, в конторе частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_8 по адресу: ул. Якова Новицкого, 7 в г.Запорожье, действуя по доверенности от имени своего отца ОСОБА_9, сославшись на якобы утерю в феврале 2010 года гражданского паспорта на имя ОСОБА_4, составил с ОСОБА_5, который также действовал по доверенности от имени своего отца ОСОБА_6, договор купли-продажи квартиры, стоимость которой согласно отчета оценки составляет 860280 грн.
После подписания договора ОСОБА_4 каких-либо денежных средств ОСОБА_5 не передавал, а сообщил ОСОБА_5, что обманул его и передавать деньги не собирается.
20 мая 2010 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 обратился в Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества с целью регистрации права собственности на квартиру №26 по адресу: г.Киев, ул. Андрея Головка, д. №31.
Также, 20 мая 2010 года ОСОБА_4 обратился письменно в ЖСК «Локомотив», поставив его в известность о новом собственнике указанной квартиры.
Однако завладеть квартирой ОСОБА_6, ОСОБА_4 не смог по причине, не зависящей от его воли, так как на неё был наложен арест.
Направляя уголовное дело прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья для организации дополнительного расследования, суд указал что органом досудебного следствия нарушены требования ст.22 УПК Украины, а именно: не была проверена версия ОСОБА_4 о частичном расчете за приобретенную квартиру в г.Киеве металлообрабатывающими станками; не установлен номер телефона ОСОБА_5, по которому проводились переговоры о купле-продаже квартиры, а также не произведена выемка распечатки телефонных разговоров; неполно исследован факт передачи денежных средств. Все эти нарушения лишают суд объективной возможности в судебном заседании устранить допущенную органом досудебного следствия неполноту и неправильность, и принять соответствующее законное и справедливое решение по сути уголовного дела.
В апелляции и дополнении к ней прокурор ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает на возможность устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органом досудебного следствия, в судебном заседании, путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, а также более тщательного допроса обвиняемого и потерпевшего, и просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, просит постановить частное определение в адрес председателя Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья, обратив его внимание на допущенные судом, при рассмотрении уголовного дела, грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, обвиняемого, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о неполноте досудебного следствия, которую невозможно устранить при судебном рассмотрении дела, основываются на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются обоснованными.
Так, органом досудебного следствия не проверена версия ОСОБА_4 относительно частичного расчета за приобретаемую квартиру в г.Киеве металлообрабатывающими станками, хотя данные показания давались ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного следствия. Кроме того, органом досудебного следствия не произведена выемка документов как на предприятии ОАО «Мотор-Сич» так и у ОСОБА_10 по закупке последним металлообрабатывающих станков; не допрошен ряд лиц, об обстоятельствах продажи и охраны станков; не установлено местонахождение станков. Также органом досудебного следствия не установлен номер телефона свидетеля ОСОБА_5, по которому проводились переговоры о купле-продажи квартиры, а также не произведена выемка распечатки телефонных разговоров; не полно исследован факт передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ОСОБА_4 для проведения дополнительного расследования, поскольку устранить допущенную неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.
При этом суд действовал в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, согласно которым, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, который фактически обвинением признается незаконным, но в судебном порядке он не оспорен, а в соответствии с требованиями ст.204 ГК Украины сделка является правомерной, если её недействительность прамо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
При таких обстоятельствах доводы прокурора, изложенные в апелляции, о возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органом досудебного следствия путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, не являются обоснованными.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления районного суда не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья для организации дополнительного расследования оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи: