АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3027/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- за участю захисника ОСОБА_6
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про злочин повернута особі, яка її подала.

При цьому, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки особою оскаржується бездіяльність відповідних посадових осіб прокуратури м. Києва, яка територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45-9 та не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва не вправі розглядати таку скаргу відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України, у зв`язку із чим згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України вона була повернута особі, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді та його упередженість, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР стосовно протиправних, на думку скаржника, дій начальника медичної частини Київського слідчого ізолятора.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що злочинні, на його думку, дії були вчинені на території Шевченківського району м. Києва, а тому він відповідно до закону звернувся зі скаргою до слідчого судді належного районного суду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з постановленням нової ухвали про задоволення його вимог; провівши судові дебати; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора або слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 13.07.2015 року та 21.09.2015 року звернувся із заявою до прокурора м. Києва, в якій, посилаючись на незаконні, за його твердженнями, дії начальника медичної частини Київського слідчого ізолятора, просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

У подальшому, оскільки ОСОБА_7 у встановлені законом строки не отримав будь-якої відповіді стосовно результатів розгляду його заяви, ним була подана скарга до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з тим, положеннями ст. ст. 303-306 КПК України, за якими передбачений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, фактично не визначені правила підсудності розгляду таких скарг, а тому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відтак, з огляду на суб`єкт та предмет оскарження, а саме бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, а також на положення ч. 2 ст. 132 КПК України, за якою слідчим суддею, повноважним розглядати питання, віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування, є слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, за загальними правилами підслідності та підсудності у кримінальних провадженнях розгляд скарг в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що суб`єкт оскарження прокуратура м. Києва, відповідні посадові особи якої вчинили, згідно із скаргою ОСОБА_7 , бездіяльність, територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва не вправі розглядати такі скарги, а тому слідчий суддя цього суду обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Відтак, судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнято у відповідності до положень п. 2 с. 2 ст. 304 КПК України, і підстав для його скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Що стосується апеляційних вимог в частині зобов`язання начальника Київського СІЗО невідкладно забезпечити медичне обстеження та діагностування стану здоров`я ОСОБА_7 , то вони не можуть буди предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги фактично не були зазначені у скарзі до слідчого судді, а тим більше за поясненнями самого ОСОБА_7 такі скарги особи вже неодноразово розглядались судами, були задоволені та на даний час судові рішення з цього приводу набрали законної сили.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до належного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора з дотриманням правил підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була повернута особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4