Справа № 136/2007/15-к
УХВАЛА
про відвід судді
03 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву прокурора про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі № 136/198/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивувала тим, що 16.10.2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/198/13-к під головуванням судді ОСОБА_3 призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв`язку з тим, що висновки експертизи № 11371/11372/13-52/5196/14-52 від 13.05.2014 року проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суттєво різняться з висновками експертиз № 262а від 29.08.2012 року, № 263а від 03.09.2012 року та № 363а від 07.11.2012 року проведеними експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, 11.03.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/198/13-к під головуванням судді ОСОБА_3 було призначено повторну комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оскільки сторона обвинувачення при призначенні вказаних експертиз просила суд доручити їх проведення іншій експертній установі, а суддя ОСОБА_3 вдруге прийняв сторону захисту і доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, прокурор вважає, що головуючий суддя по справі є упередженим у розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримала, просила суд її задовольнити. Прокурор також вказала на наявність інших підстав для відводу, які не були зазначені нею в заяві про відвід, зокрема в своїх висловлюваннях, поведінці та як наслідок прийнятих рішеннях головуючий суддя дав їй підстави сумніватися в його неупередженості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив вказавши на її необґрунтованість.
Суддя ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи або ж її розгляду у їх відсутність до суду не подали, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.10.2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/198/13-к під головуванням судді ОСОБА_3 призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У зв`язку з тим, що висновки експертизи № 11371/11372/13-52/5196/14-52 від 13.05.2014 року проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суттєво різняться з висновками експертиз № 262а від 29.08.2012 року, № 263а від 03.09.2012 року та № 363а від 07.11.2012 року проведеними експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, 11.03.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/198/13-к під головуванням судді ОСОБА_3 було призначено повторну комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При призначенні вказаних експертиз суд керувався вимогами Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (далі Перелік), який наведений у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з вказаним Переліком, Вінницька область входить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).
Оскільки сторона обвинувачення не довела наявності обставин що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд обґрунтовано доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд вважає, що недовіра прокурора до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не є підставою для доручення її виконання експертам іншої експертної установи.
Як встановлено судом, відводів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України прокурором заявлено не було.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що підстави наведені прокурором в заяві про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованими.
Також, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора, що суддя ОСОБА_3 в своїх висловлюваннях, поведінці та як наслідок прийнятих ним рішеннях дав їй підстави сумніватися в його неупередженості, в судовому засіданні вказані обставини свого підтвердження не знайшли, прокурор не надала належних доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід звідмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 84, 85, 92, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у справі

№ 136/198/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1