АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1468/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку
тримання під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року. Проте, яке рішення просить прийняти після скасування ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого, апелянт не зазначила. Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник вважає, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 у розшуку не перебував, даних щодо його впливу на свідків немає, сім*я Карасьових є переселенцями із м.Щастя Луганської області, підозрюваний має дружину та доньку, які мешкають у м.Харкові. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 вказує на відсутність у додатках до клопотання слідчого документів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а також на те, що протягом двох місяців досудового розслідування за участю ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_6 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, надала письмову заяву, у якій апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила розглянути за її відсутності. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причину неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявив. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності сторін апеляційного провадження.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн. (а.с.67-68).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 16 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_6 та іншими підозрюваними, зокрема: додатково допитати велику кількість потерпілих; провести одночасні допити, судово-товарознавчі експертизи; отримати інформацію у операторів мобільного зв*язку щодо мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних; отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи; провести інші слідчі(розшукові) та негласні слідчі(розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; повідомити всіх підозрюваних у кримінальному провадженні про нові та змінені підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, після чого їх повторно допитати; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов*язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-7).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.84-90), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також злочину, пов*язаного із незаконним обігом психотропних речовин, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Наявність у підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини, відсутність даних щодо переховування ОСОБА_6 від слідства та щодо незаконного впливу на свідків, як на те посилається захисник, ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :