Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
22 липня 2014 року Справа № 608/1624/14-к

Номер провадження1-кс/608/277/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29 травня 2014 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 04 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова підлягає до безумовного скасування з зазначених в скарзі підстав. Слідчим, на його думку, було проігноровано та не виконано вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року, згідно якої було скасовано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було опитано працівників бухгалтерії Чортківського ВУВКГ щодо оплати заборгованості за надані послуги з водопостачання за липень-серпень 2013 року, не з`ясовано в товаристві «Радехівський цукор» умов передачі в комунальну власність Чортківського водоканалу систем пожежно - господарського водопостачання в частині сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання.

А тому заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000557 від 04 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з диспозиції ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 внесено повідомлення ОСОБА_4 про те, що 23 вересня 2013 року працівники Чортківського ВУВКГ всупереч установленому порядку, незаконно відмовили заключити договір про на водопостачання до квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 29 травня 2014 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у своєму повідомленні про злочин, заявник ОСОБА_4 вказав, що 05 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» згідно акту безоплатно передало в комунальну власність на баланс Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства нерухоме майно системи пожежно - господарського водопостачання. В вересні він звернувся до начальника Чортківського ВУВКГ з метою укладення договору на постачання холодної води у його квартиру. Йому було відмовлено в укладенні договору з тих підстав, що ним не оплачено заборгованість за надані послуги по водопостачанню за липень серпень 2013 року. Вважав таку вимогу Чортківського ВУВКГ безпідставною, так як у липні - серпні 2013 року Чортківський водоканал йому послуги по водопостачанню не надавав.

Таким чином, слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_4 обставин щодо оплати заборгованості за надані послуги з водопостачання за липень-серпень 2013 року, а також не в повній мірі виконано вказівки слідчого судді Чортківського районного суду, зазначені в ухвалі від 25 березня 2014 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а саме: не допитано працівників бухгалтерії Чортківського ВУВКГ з зазначених питань, не допитано працівників товариства «Радехівський цукор» щодо умов передачі в комунальну власність Чортківського ВУВКГ системи пожежно-господарського водопостачання в частині сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У випадку здобуття інших та нових даних, на думку ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року, винесену слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000557 від 04 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000557 від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалу видано « » липня 2014 року

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: