Справа № 182/7951/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1369/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 р. за № 0003815 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
09.11.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 р. за № 0003815 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської обл.. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 р. за № 0003815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2015 р. приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди до нього прийшов ОСОБА_7 та між ними виникла словесна сварка на грунті того, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв незначні крадіжки майна ОСОБА_5 , яка переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_5 з метою заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, пішов до свого домоволодіння, де взяв кухонний ніж, з яким вийшов на подвір`я домоволодіння до ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи умисно, правою рукою, в якій тримав ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим причинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення черева із наскрізним ушкодженням печінки, ускладнене внутрішньо-черевною кровотечею, що згідно висновку СМЕ відноситься до категорії тяжким тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в кареті швидкої допомоги.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
08.11.2015 р. йому було вручено письмову підозру за ч.2 ст. 121 КК України.
08.11.2015 р. о 01-10 год. він був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4.вчинити інше кримінальне провадження,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, на даний час оформлює пенсію і буде мати постійне джерело доходу, підтвердивши факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пояснюючи це поведінкою самого потерпілого. Захисник підозрюваного також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
1)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
1)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні у нього ніхто не перебуває, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено ст.. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 р. за № 0003815 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 01-10 год. 6 січня 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 01-10 год. 08.11.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1