Провадження № 1-кс/760/3831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000642 від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2014 року в ході проведення розмитнення автомобіля, ОСОБА_4 та 03.12.2014 року ОСОБА_5 було подано до митного органу документи, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо походження розмитнених товарів. Таким чином, оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, просить накласти на нього арешт.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судовим розглядом встановлено, що 24.11.2014 в ході проведення розмитнення автомобіля, ОСОБА_4 та 03.12.2014 ОСОБА_5 було подано до митного органу документи, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо походження розмитнених товарів.

24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостицька» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_2 , ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 через кордон України ОСОБА_4 подані товаро-супровідні документи, а саме: Zulassungsbescheinigung Teil ІІ (Fahrzuegbrief технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_3 від 02.10.2014 про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014 року; Zulassungsbescheinigung Teil ІІ (Fahrzuegbrief технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_4 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014; рахунок № НОМЕР_5 від 26.09.2014 (клієнт №0097), виданий компанією «V.Haidel» (Viktor Heidel KFZ-Instandsetzung Reparatun Tuning Robert-Bosch-Stra?e 20. 71394 Kerner i.R, Німеччина) на ім`я ОСОБА_6 , щодо придбання цього автомобіля (в відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014 року) та квитанція від 26.09.2014 на суму 93 000,00 євро та інші документи.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2. В графі 36 декларації останнім зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на подану вартість при ввезені автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів, згідно графи 47 митної декларації складає 928 505,84 грн.

Разом із митною декларацією ОСОБА_4 надані наступні документи: кольорову завірену копію Zulassungsbescheinigung Teil І (Fahrzuegbrief технічний талон реєстрації транспортного засобу) №WN-K-0-318/14-00195 від 14.10.2014 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014; кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil ІІ (Fahrzuegbrief технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_4 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_1 з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014; рахунок № НОМЕР_5 від 26.09.2014 та інші документи.

Технічний паспорт № НОМЕР_3 від 02.10.2014 (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014) не подавався.

Згідно до наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_4 », строк довго термінового відрядження останнього закінчився 30.09.2014 року.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_4 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок № НОМЕР_5 від 26.09.2014 та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ним 26.09.2014.

Також в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту № НОМЕР_4 від 14.11.2014 поданої ОСОБА_4 , власником зазначено ОСОБА_4 , в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

Відповідно до відповіді Львівської митниці №13-70-26/36-213-еп від 24.12.2014 року встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_4 подано технічний паспорт № НОМЕР_6 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - Schaal Uwe Martin.

Також серед документів наявних в матеріалах прикордонної митниці є копія поданого ОСОБА_4 технічного паспорту № НОМЕР_4 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС, однак у графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_4 зазначено 02.10.2014, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС 22.09.2014.

Тобто перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ОСОБА_4 відбувалась 02.10.2014 і відповідно автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження, а саме 26.09.2014.

Крім того в рахунку № НОМЕР_5 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.10.2014, що також суперечить даним зазначеним в технічних паспортах № НОМЕР_6 від 02.10.2014 та № НОМЕР_4 від 14.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, перешкодити незаконному зникненню або втраті автомобілю, який можливо був ввезений на територію України з використанням підроблених документів.

Крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Оскільки слідчим була доведена необхідність арешту автомобілю марки «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, тому його клопотання підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб типу «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова № НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, який вилучено відповідно до протоколу про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0001/10000/15 від 21.01.2015, у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном, у кримінальному провадженні № 0000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1