Справа № 751/9511/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/368/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено розмір застави в сумі 100 000 грн., у разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти останніх про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, не відвідувати бари, кафе, ресторани.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, вбачає вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, вважає, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає необґрунтованою та незаконною., та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На думку сторони захисту, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем проживання. Вказує, що ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_9 . Підозру від 07.10.2015 року вважає незаконною, оскільки вона вручена неналежній особі, а саме ОСОБА_9 , а в підозрі вказана особа ОСОБА_9 . Зазначає, що також підозра стосується експерта НДЕКЦ ОСОБА_10 , проте яким чином до цього причетний ОСОБА_9 стороною обвинувачення до суду не було надано жодних доказів. Вказує на незаконність проведення процесуальної дії обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки власники даної квартири не давали згоду на проведення обшуку.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства від 25.04.2003 р. № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком вірно та обгрунтовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри та достатність вагомих доказів у вчиненні саме ОСОБА_9 кримінального правопорушення, який збував в місті Чернігові без належного на те дозволу наркотичні засоби у виді білої порошкоподібної речовини.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивуючи свою ухвалу прийшов до висновку, що ОСОБА_9 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні і встановленню істини, незаконно впливати на учасників розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника про позитивні характеристики ОСОБА_9 не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо помилки, яка полягала в неправильній вказівці по-батькові підозрюваного допущеної слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки дана помилка була виправлена при встановленні особи підозрюваного в ході розгляду судом клопотання і правильно зазначена в ухвалі слідчого судді.

Крім того, доводи захисника про незаконність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 безпідставні, оскільки дозвіл на проведення даної слідчої дії був наданий слідчим суддею Новозавоського районного суду. А вказівки адвоката на те, що на час проведення обшуку квартира АДРЕСА_2 була власністю іншої особи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до дослідженої в засіданні апеляційного суду інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно р.н. 1942787 станом на 12.10.2015 року, власником даної квартири є ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, застосовуючи такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, а доводи адвоката в апеляційній скарзі з вказаних підстав є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, враховуючи сімейний і матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 100 000 грн. є достатнім і справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушуючи права підозрюваного.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому і підстав для задоволення скарги та скасування ухваленого судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4