Справа № 640/690/16-к
н/п 1-кс/640/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
18.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes» - S 600, чорного кольору, із закріпленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 і ідентифікаційним номером кузову (vin номер) НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з грудня 2014 року по 09-00 годин 16.01.2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей незаконно проникла до гаражу № НОМЕР_3 на території АГК «Победа», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська 6, звідки таємно викрала його майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що гараж № НОМЕР_3 на території АГК «Победа», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська 6, належить його матері ОСОБА_7 , при цьому в гаражі № НОМЕР_3 він зберігав 100 літрів палива на загальну суму 6000 грн. Також потерпілий повідомив, що 16.01.2016 прийшовши до цього гаражу, він побачив, що замки змінені, виявив зникнення палива, об`ємом 100 літрів, та побачив, що в гаражі знаходиться автомобіль марки «Merсedes» - S 600.
16.01.2016 на місці вчинення зазначеної крадіжки, з дозволу власника, проведено огляд місця події, а саме: гаражу № НОМЕР_3 на території АГК «Победа», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська 6, де в ході огляду всередині гаражу виявлено автомобіль марки «Merсedes» - S 600, чорного кольору, з прикріпленими державним номерними знаками НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (vin номер) НОМЕР_2 .
Згідно рапорту працівника патрульної поліції м. Харкова автомобіль марки «Merсedes» S-600, д.н. НОМЕР_1 перевірено по обліках МВС України, в ході чого встановлено, що автомобіля «Merсedes» S-600, д.н.з. НОМЕР_1 в базі не існує з такими державними номерами, а ці державні номерні знаки закріплені за автомобілем марки УАЗ-469 (власник згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_8 , генеральна довіреність на ОСОБА_9 ), а також встановлено, що автомобіля «Merсedes» S-600 з номером кузова (vin номер) НОМЕР_4 базі не існує.
Встановлено, що з листопада 2015 року гаражем № НОМЕР_3 на території АГК «Победа», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська 6 користується ОСОБА_9 , який пояснив, що орендує його у незнайомого громадянина і при цьому зберігає у ньому автомобіль «Merсedes» S-600, який восени 2013 року придбав у незнайомого чоловіка, але не оформив його. При цьому ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля не надав, але пояснив, що на ньому були д.н.з. НОМЕР_5 .
Згідно даних інформаційної бази «НАІС» сервісного центру МВС, д.н.з. НОМЕР_5 зареєстровані за автомобілем «Merсedes» - S 280 із номером кузову (vin номер) НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_2 . Відповідно видані на інший транспортний засіб, ніж на автомобіль «Merсedes» - НОМЕР_7 виявлений в гаражі потерпілого ОСОБА_6 .
У зв`язку із вищевикладеними обставинами, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «Merсedes» S-600 із номером кузову (vin номер) НОМЕР_2 із прикріпленими д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено на штрафмайданчик, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Песочін, вул. Крупської, 15.
В ході досудового розслідування, наразі встановити: місцезнаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Merсedes» - НОМЕР_7 із ідентифікаційним номером кузову (vin номер) НОМЕР_2 , - інші документи на вказаний транспортний засіб; - яким чином він потрапив в Україну; - чи був розмитнений у встановленому порядку; - чому не поставлений на облік у сервісному центрі МВС не виявилось можливим.
Орган досудового розслідування зазначає про необхідність перевірити ОСОБА_4 , який зберігав у гаражі потерпілого ОСОБА_11 автомобіль «Merсedes» S-600 із номером кузову (vin номер) НОМЕР_2 , не маючи на нього ніяких документів, на причетність до вчинення злочину викрадення майна потерпілого, а також осіб з кола його зв`язків. Водночас необхідно встановити власника автомобіля «Merсedes» S-600, який був вилучений, документи на вказаний транспортний засіб, перевірити законність в`їзду та перебування зазначеного транспортного засобу на території України, а також перевірити можливий факт підробки ідентифікаційного номеру кузову цього автомобілю, провести необхідні експертизи по автомобілю, у тому числі для встановлення обставин крадіжки майна ОСОБА_11 . Для виконання вищевикладеного необхідно накласти арешт на зазначений автомобіль.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучене майно йому не належить, а перебуває в його користуванні, свідоцтво про реєстрацію втрачене. Вважає, що автомобіль не має відношення до крадіжки палива.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено прокурором під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб має значення для досудового розслідування, в межах якого, як зазначено вище, розслідується лише подія крадіжки майна 100 л палива на загальну суму 6000 гр., та може бути доказом у кримінальному провадженні.
З цих же підстав, відсутні докази існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. 170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1