Справа№ 1-кс/760/3232/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушино, Хорольського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання на даний час не відомо,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.09.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0010709 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимими, а саме: 12.04.2002 Апеляційним судом Полтавської області за ст.ст. 93»А», 142 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі , -09.08.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 125 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області 18.05.2012 по відбуттю покарання, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний та корисливий злочин при наступних обставинах.
Так він, 09.09.2013 приблизно об 11.00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав та проводив ремонтні роботи у ОСОБА_7 вирішив вчинити розбійний напад на останню з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилася в одній з кімнат другого поверху вищевказаного будинку та вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , поваливши останню на підлогу та заклеївши їй рота стрічкою «скотч», яку він взяв в цій же кімнаті, тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В подальшому, подолавши волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, яка в цей час лежала на підлозі та намагалася кликати на допомогу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ззаду схватив потерпілу ОСОБА_7 за волосся та утримуючи її таким чином, вдарив двічі обличчям об підлогу кімнати, тобто застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, подавляючи волю потерпілої до опору, за допомогою стрічки «скотч» та жіночої хустини, яка була одягнена на голові потерпілої ОСОБА_7 , зв`язав останній руки та ноги, після чого став вимагати у потерпілої ОСОБА_7 передачі йому належних їй грошей, погрожуючи при цьому останній в разі відмови продовженням побиттям, тобто застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи погрози як реальні та небезпечні для свого життя та здоров`я, а також те, що в разі не виконання даних вимог ці погрози будуть реалізовані, повідомила останньому місце знаходження грошей. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, подавляючи волю потерпілої до опору та оглянувши кишені одягу потерпілої ОСОБА_7 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг».

В подальшому ОСОБА_5 спустився на перший поверх будинку АДРЕСА_2 та на кухні в однієї із шухляд, побачивши грошові кошти в сумі 700 євро, які належали потерпілій ОСОБА_7 заволодів ними та з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , заволодівши чужим майном, яке належить останній, а саме: грошима в сумі 700 євро, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБ України станом на 09.09.2013 становить 7339,08 гривень, мобільним телефоном Самсунг Е - 900», вартістю 1230 гривень, а всього на загальну суму 8569, 08 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.
24.10.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 08.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні сторони провадження вважають неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
08.07.2015 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 08.07.2015 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
За викладеним, керуючись, ст., ст. 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1