Справа № 297/150/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 січня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001413 від 19.12.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене із заступником Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, учня 12 класу ЗОШ № 5, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.01.2014 біля 19 год. 00 хв. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, отримав від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який діяв у межах постанови про контроль за вчиненням злочину від 9 січня 2014 року, 400 гривень, за придбання психотропної речовини та вказаної дати, від невстановленої слідством особи отримав вказану речовину та передав її гр. ОСОБА_9 у кафе «Орхідея», яке розташоване у м. Берегово на площі Героїв, 6.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/14 від 16.01.2014, представлена на дослідження кристалічна речовина бежевого кольору містить психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, 0,4107 грам наданої на дослідження речовини світло-коричневого кольору містить: 0,1866 ваг. % - 0,0008 г. амфетаміну та 45,7141 ваг % - 0,1877 г. метамфетаміну.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин.

Крім того, 20 січня 2014 року біля 14 годин 30 хвилин ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , який діяв у межах постанови про контроль за вчиненням злочину від 16 січня 2014 року, грошові кошти в сумі 400 гривень, за психотропну речовину, яку 21 січня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості, на території АЗС «ОККО», яка розташована у м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, 86, повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_10 , психотропну речовину.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/30 від 22.01.2014, представлена на дослідження кристалічна речовина світло-коричневого кольору містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, 0,4091 грам наданої на дослідження речовини світло-коричневого кольору містить: та 43,9664 ваг. % - 0,1799 г. метамфетаміну.

Враховуючи викладене наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Крім цього, 17 січня 2014 року в період із 15 години 26 хвилин по 16 годину 00 хвилин в ході проведення огляду громадянина ОСОБА_4 , який знаходився у АДРЕСА_4 , неподалік водоймища, у лівій зовнішній кишені куртки громадянина ОСОБА_4 , був виявлений та вилучений полімерний пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №18/23 від 20.01.2014 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою (в перерахунку на висушену речовину) 13,9768 грам.

Враховуючи викладене наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В сукупності наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачені ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч 1. ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, а також те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, та звільнити підозрюваного з-під варти, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий. Захисник просив врахувати, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, живе у складних умовах. Вважав за достатнє застосувати до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника неповнолітнього, захисника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами клопотання.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід строком 60 діб, хоча не вказано, а прокурором не доведено необхідність такого тривалого застосування цього заходу. Підозрюваний визнає вину, більшість слідчих дій уже проведено, тому, вважаю, що для закінчення досудового розслідування не потрібен значний час, і достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід меншою тривалістю.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372, 484, 488, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 10 (десять) днів.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного з 21 січня 2014 року з 18 години 15 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 31 січня 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1