Справа №668/1975/15-к

УХВАЛА
19.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000128,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.12.2014року про закриття кримінального провадження.

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки постанова не вмотивована та не зрозуміла за змістом і наслідками для учасників провадження, в постанові не конкретизований пункт ч.1ст.284 КПК України за яким закрите кримінальне провадження, при тому що ч.1ст.284 КПК України налічує 8 пунктів, які різняться між собою за значенням та юридичною природою.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, слідчого яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскаржувана постанова містить посилання на постанову від 24.12.2014року винесену Херсонським окружним адміністративним судом по справі №821/4380/14 якою скасоване рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 21.10.2014року про застосування до судового експерта ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення.
При цьому, зазначена постанова суду, законної сили не набрала як на час винесення слідчим оскаржуваної постанови, про що свідчить відмітка на самій постанові так і на цей час, згідно пояснень заявника, оскільки зазначена постанова суду оскаржена в апеляційному порядку і рішення апеляційною інстанцією на даний час ще не прийнято.
Окрім того, оскаржувана постанова слідчого містить посилання на те, що не виявлено обставин, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, при цьому є незрозумілим яке відношення відсутність факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою має до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.384 КК України, щодо складення завідомо неправдивого висновку експерта.
Також вважаю, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки слідчим не прийнято заходів щодо отримання у передбаченому КПК України порядку тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи №668/4005/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 для з`ясування наявності в ній копій чи оригіналів документації по якій судовим експертом проведена експертиза, також по закритому слідчим кримінальному провадженню під час досудового розслідування не була призначена рецензія на проведену експертизу судовим експертом ОСОБА_5 з дорученням її проведення державній установі, яка має на це відповідні повноваження.
Також оскаржувана постанова не містить відомостей та в ній не зазначені обставини які дають слідчому підстави дійти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто оскаржувана постанова не достатньо мотивована.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Строк звернення заявника до суду з скаргою вважається не пропущеним оскільки у разі коли останній день подання скарги припадає на вихідний то відповідно останнім днем вважається перший робочий день після вихідного, а тому подання заявником скарги 16.02.2015року не може розцінюватися пропуском ним процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 30.12.2014року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000128 за ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1