Справа № 1113/1183/12
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні 29.11.13р. адвокат ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід судді Мохонько К.М. мотивуючи його тим, що суд прийняв в минулому судовому засіданні 27.11.13р. постанову про привід потерпілого не оголосивши, що суд видаляється в нарадчу кімнату. З цих же підстав відвід заявив адвокат ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_6

Прокурор висловив свою думку - на розсуд суду, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали заявлений відвід, потерпілий заявив, що він не був на минулому судовому засіданні, тому він не може нічого з цього приводу сказати.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутня обставина наведена адвокатами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в їх усних заявах.

Також суд зазначає наступне. Учасниками процесу прослуханий звукозапис минулого засідання суду в межах 15-20 хвилин коли вирішувалось питання вжиття процесуальних заходів до потерпілого за його неявку та призначення дати наступного судового засідання. Сторони висловили свою думку стосовно поведінки потерпілого і була визначена дата наступного слухання справи. Тобто, питання неявки потерпілого справді обговорювалось.

Дійсно, фраза про вихід суду до нарадчої кімнати сказана не була, але це випливало з всього характеру і контексту дій, що відбувались в залі судового засідання. Учасники процесу приймали безпосередню участь в таких діях, шляхом висловлювання своїх доводів і міркувань. Можливо, учасники процесу перебували в невизначеному стані, коли суд пішов вирішувати питання про вжиття процесуальних заходів впливу відносно потерпілого, так як не почули фразу про вихід суду до нарадчої кімнати. Тому і речення в попередній постанові суду від 29.11.13р.: "Учасники процесу не дочекались повернення суду і покинули залу судового засідання" не зовсім коректне. Але, якщо питання вжиття процесуальних заходів впливу на потерпілого було предметом обговорення, то воно і повинно вирішуватись судом в належній процесуальній формі, що і було зроблено. Крім того, прийняття постанови суду про привід потерпілого свідчить на спрямування подальшого розгляду справи і вжиття судом заходів до порушників судового процесу. Одна тільки відсутність фрази, про видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення питання про застосування заходів процесуального впливу на потерпілого, не може бути обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи в порядку ст. 54 КПК України.

Таким чином, усні заяви адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід судді Мохонько К.М. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді Мохонько К.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько