overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1464/14-к
1-кс/683/267/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Старокостянтинів
21 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що в період часу з 18 годин 00 хвилин 8 травня 2014 року по 08 годину 00 хвилин 09 травня 2014 року з ПП ОСОБА_4 , с. Махаринці Старокостянтинівського району, невстановлені особи таємно, умисно, викрали електродвигун потужністю 40 КВ вагою 600 кг та четверо поросят, які належали ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що злочинці могли вести за територією ПП ОСОБА_4 , що розташована в с. Махаринці Старокостянтинівського району, спостереження та при цьому користувалися послугами операторів телекомунікацій, а тому, встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 18 годин 00 хвилин 8 травня 2014 року по 08 годину 00 хвилин 09 травня 2014 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 22 червня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 596/1425/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:15 годин 03 серпня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-285/2010
08 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 11249502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
28.06.1995 года с 12 часов до 13 часов, неустановленное лицо, находясь на базе отдыха „Металлург комбината „Запорожсталь на о.Хортица в г.Запорожье, открыто похитило у малолетней ОСОБА_2 имущество на общую сумму 5 млн. крб., чем причинило значительный ущерб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 07.07.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 11249502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 11249502, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-44/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України,

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заяву обґрунтовує тим, що 02.10.2009р. близько 16-00 год. в селі Більче, Миколаївського району, Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

Однак подана скарга не відповідає вимогам ст.251 КПК України та вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ст.ст.223,224 КПК України. Зокрема в ній не наведено доказів, якими скаржник підтверджує свою скаргу.

За таких обставин приходжу до висновку, що подану ОСОБА_1 скаргу в порядку ст.27 КПК України слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Справа № 1-30/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 23 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа №1-267/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2010 року і остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.

28.01.2011 р. помічником прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 подано апеляцію у якій ставиться питання про скасування вироку суду від 27.01.2011 року у зв»язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості.

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду в апеляційному суді Тернопільської області на 31 серпня 2011 року.

У відповідності до ч.4 ст. 354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього кодексу є обов»язковою.

Враховуючи наведене, виходячи із положень ст. 354 КПК України, суд вважає що слід доставити засудженого ОСОБА_1 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 31.08.2011 року.

Керуючись ст. 354 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 31 серпня 2011 року.

Копію постанови для організації виконання надіслати у СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області, Тернопільський ІТТ та ВГБ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю: прокурора Кучера А.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 28 квітня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Омелянчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 12 жовтня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідка.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3518/13-к
Провадження № 1-кс/159/326/13
УХВАЛА

м. Ковель 10.07.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області , в якій просив забовязати останнього прийняти та внести його заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 і призначено до судового розгляду на 18.06.2013року.

Справа відкладалась неодноразово через неявку скаржника.

В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_1 вимогу своєї скарги підтримав з підстав, які зазначені в скарзі , просить його скаргу задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області при розгляді його заяви про злочин слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що скаржник в судовому засіданні не довів, що його заява про злочин знаходилась на розгляді начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2

Із досліджених в судовому засіданні відповіді скаржнику вбачається, що 04.06.2013 року на його заяву дав письмову відповідь ОСОБА_3, який є начальником Ковельського МВ УМВС України у Волинській області , тобто рішення по даній заяві приймалось не начальником СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

Отже, оскільки з отриманої скаржником відповіді вбачається, що заява ОСОБА_1 на розгляді в особи, дії та бездіяльність, якої ним оскаржується, не перебувала і рішення по даній заяві начальником СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області не приймалось, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області слід відмовити.

Керуючись ст. 214,303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 161/6365/13-к
Провадження № 1-кп/161/194/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 18 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Лисюка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000075, яке надійшло з прокуратури Волинської області 09.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 01.04.2013 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов»язання.

09 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000075 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, зокрема прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, одночасно захисник та обвинувачений заперечили проти призначення судового розгляду, так як вважають, що зібрано не достатньо доказів для обвинувачення, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, враховуючи, що достатність доказів для ухвалення вироку може бути вирішена лише в судовому порядку, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000075 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України о 16.00 год. 29 квітня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання вважати продовженим на час судового провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, заявлених у клопотаннях сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/17918/15-к

Провадження № 1-кп/200/616/15
28 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/616/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/616/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 31 серпня 2015 року на 09:15 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3780/15-к
Провадження № 1-кп/209/364/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 27 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/364/15 по справі №209/3780/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/364/15 по справі №209/3780/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/364/15 по справі №209/3780/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 08 вересня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1