Турківський районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Турківький районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., із участю державного обвинувача Гошовського М.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, має середню освіту, не працює, інвалідності не має, розлучений, неповнолітніх дітей не має, депутатом не є, раніше судимий: 25.02.2005 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20.02.2010 року близько 16.30 год. в с.Нижня Яблунька підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, через господарську будівлю шляхом зриву навісних замків на дверях комори проник в середину сховища комори ОСОБА_4, звідки таємно викрав : алюмінієву каструлю із кришкою ємністю 5 літрів вартістю 17 грвн.50 коп., алюмінієву каструлю без кришки ємністю 5 літрів вартістю 14 грвн., алюмінієву каструлю ємністю 6 літрів вартістю 15 грвн., відрізок тканини сірого кольору розміром 11 на 0,70 метрів вартістю 33 грвн., відрізок тканини сірого кольору розміром 6,8 на 0,6 метрів вартістю 24 грвн.48 коп., відрізок тканини сірого кольору розміром 6,6 на 0,6 метрів вартістю

-2-

23 грвн.76 коп., відрізок льняної тканини розміром 7 на 0,65 метрів вартістю 16 грвн.80 коп., дев»ять алюмінієвих ложок вартістю 4 грвн. 50 коп., одну металеву столову ложку вартістю 3 грвн. 60 коп., одну металеву чайну ложку вартістю 2 грвн.40 коп., дві алюмінієві виделки вартістю 0,8 грвн., дві ручні пили на суму 11 грвн. 40 коп., дверну металеву завісу вартістю 7 грвн.20 коп., сокиру вартістю 5 грвн. 50 коп., 100 кг колючого дроту по ціні 20 грвн. за один кілограм на суму 2000 гривень, одну трилітрову банку сала вартістю 90 грвн., а всього викрав чужого майна на суму 2269 грвн.94 коп.

Свою вину у вчиненому підсудний визнав спочатку частково, пояснивши, що двох мотків колючого дроту не викрадав, однак в ході дослідження зібраних по справі доказів визнав свою вину також і у вчиненні крадіжки колючого дроту на суму 2000 гривень.

Причину своїх дій пояснити суду не зміг.

Вина підсудного стверджується такими зібраними по справі доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2010 року в с.Нижня Яблунька померла її мама, ОСОБА_5. Все своє майно вона заповіла її дочці, ОСОБА_6, однак права власності донька ще не набула. 20.02.2010 року вони помина ли маму в її будинку, після чого о 13.00 год. вона закрила мамин будинок і поїхала додому в с.В.Яблунька, де вона мешкає із сім»єю. Десь о 17.00 год. її тітка, ОСОБА_7, повідомила її по телефону, що на подвір»ї мами є котушки колючого дроту, і що хату хтось обікрав. Вони разом із чоловіком приїхали до мами додому і виявили, що зірвані навісні замки до комори та викрадено два мотки колючого дроту вагою по 50 кг, чотири каструлі алюмінієві, трилітрова на банка із салом, п»ять сувоїв лляного полотна, дві пили ручні, сокира, кілька ложок та виделок. Про це вона одразу повідомила міліцію. Одразу ж вона запідозрила підсудного, поведінка в селі якого всім відома, однак він спочатку не признавався, а потім визнав, що він вчинив крадіжку;

-показаннями в ході досудового і судового слідства свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 20.02.2010 року вона зі своєю племінницею сиділи біля вікна, вона допомагала племінниці готувати уроки. Коли близько 16.00 год. глянула у вікно, то

-3-

побачила, що підсудний ішов від будинку померлої ОСОБА_5 і ніс щось у обох руках дуже тяжке - аж зігнувся під ношею. Свою ношу він дотягнув до шопи із сіном і все там заховав. Повертався він вже із пустими руками;

-показаннями на досудовому слідстві і в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 просила її як сусідку наглядати за майном покійної ОСОБА_5 20.02.2010 року близько 16.00 вона ішла до магазину і звернула увагу, що два мотки колючого дроту стоять біля будинку ОСОБА_5, хоча мали бути в коморі. Коли поверталася із магазину, дроту вже на місці не було. Запідозривши недобре, вона подзвонила до ОСОБА_1 і повідомила їй про те, що бачила. Коли ОСОБА_1 із чоловіком приїхали, то виявили , що вчинено крадіжку, про що повідомили у міліцію;

-показаннями на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_9 про те, що 20.02.2010 року вони в с.Н.Яблунька всією сім»єю справляли поминки за померлою бабусею ОСОБА_5 А о 13.00 год. її мама, ОСОБА_1, закрила бабусин будинок, і вони поїхали додому. В той же день близько 17.00 год. до мами подзвонила тітка, ОСОБА_7, яка повідомила, що хату хтось обікрав і на подвір»ї бабусі є котушки колючого дроту. Батьки одразу поїхали в с.Н.Яблуньку подивитися, що сталося, а коли повернулися, розповіли, що викрадено каструлі, виделки, стальний дріт та інші побутові речі ( а.с.65);

-протоколом огляду місця події від 21.02.2010 року, із якого вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок і господарська споруда ОСОБА_5 в с.Нижня Яблунька , на коморі був розбитий навісний замок ( а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2010 року, із якого вбачається, що було оглянуто житловий будинок і господарські споруди № 476 в с.Н.Яблунька, під час якого було виявлено і вилучено викрадені підсудним речі, окрім колючого дроту. Як пояснив підсудний, це будинок його померлої бабусі, в якому ніхто не живе. В даний будинок він відніс і заховав викрадені ним речі. ( а.с12);

-протоколом огляду речових доказів частини викрадених речей ( а.с. 14);

-4-

-висновком товарознавчої експертизи від 09.03.2010 року про вартість викрадених речей ( а.с.18).

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними і такими, що відповідають дійсності.

Ними вину підсудного суд вважає доведеною.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що підсудний вчинив крадіжку чужого майна із проникненням у сховище. Частину викраденого у потерпілих майна суд вважає необхідним оцінити згідно висновку експерта, а не так, як вказано у обвинувальному висновку.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин.

В якості обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує те, що він вчинив злочин у нетверезому стані, а також рецидив злочину.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує його незадовільний стан здоров»я, а також те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину визнав, у скоєному кається.

В якості даних щодо особи підсудного суд враховує те, що він втретє притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, його каяття не є щирим - вибачився він лише перед ОСОБА_1 і то лише в кінці судового слідства, викрадений дріт на суму 2000 грвн. потерпілим так і не повернув, намагався уникнути належної відповідальності, стверджуючи спочатку, що дріт він не викрадав.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення вважає неможливим без відбування покарання.

Враховуючи наявність двох обтяжуючих покарання підсудного обставин, а також те, що на даний час підсудний не відшкодував потерпілим в повному обсязі заподіяну його злочинними діями матеріальну шкоду, незважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_1 про пом»якшення покарання підсудному, суд вважає неможливим застосування щодо нього ст.ст. 69,75 КК України

-5-

В силу ст.93 КПК України стягненню із підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області підлягають судові витрати за провадження товарознавчої експертиз згідно рахунку в сумі 300 грвн. 48 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засудити на чотири роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити - взяти під варту, та до набуття вироком чинності утримувати в Слідчому ізоляторі м.Львова.

Строк відбування покарання рахувати із часу взяття під варту із 05.7.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300 грвн. 48 коп. за провадження товарознавчої експертизи № 9/76 від 09.03.2010 року.

Речові докази по справі : три каструлі, чотири сувої полотна, дев»ять алюмінієвих ложок, дві металеві ложки, дві алюмінієві виделки, дві ручні пили, дверну металеву завісу та сокиру, - повернути потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_9

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - із часу отримання його копії.

Головуюча-