Справа №592/9718/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/710/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004692 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора прокуратури м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру від 28.09.2015 р. стосовно ОСОБА_10 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2015 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що всупереч положенням ч.3 ст.511 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, не затверджено прокурором, оскільки графи «Затверджую» з зазначенням прокурора клопотання не містить. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не мітить даних, що слідчим, прокурором була винесена постанова про зміну порядку досудового розслідування після встановлення підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, тому зазначені недоліки даного обвинувального акту являються перешкодою для призначення судового розгляду і він підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки часткове невнесення відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору і акт складений у відповідності до вимог п.п.1-9 ст.291 КПК України. Просить ухвалу суду від 27.10.2015 р. скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурора посилаючись на ті ж самі мотиви просить прийняти таке ж рішення як вимагає в поданій апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального правопорушення та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 який підтримав подану апеляційну скаргу і доповнення до неї, захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали суду від 27.10.2015 р. та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.511 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке складено слідчим, має бути затверджено прокурором. Всупереч даної норми, графи «Затверджую» з зазначенням прокурора клопотання не містить.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.503 КПК України у долученому до клопотання реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таке процесуальне рішення як постанова про зміну порядку досудового розслідування, яка виноситься після встановлення під час досудового розслідування підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а з реєстру вбачається, що після проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 (а.п.9) згідно якої встановлено, що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він страждав хронічним психічним захворюванням шизофренією, параноїдальної форми, і не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, продовжувалося проведення процесуальних дій і прийняття рішень в загальному порядку без винесення даної постанови. Крім того, прокурор у своїй апеляційній скарзі не заперечував факту часткового не внесення відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим, прокурором, не витримано істотні вимоги КПК України, що не дозволяє суду прийняти кримінальне провадження для розгляду по суті, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яке належним чином обґрунтував та вмотивував, отже апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 повернуто прокурору для виконання вимог КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4