У Х В А Л А Справа № 200/10417/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3843/2014

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 0001039 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2014 року до суду звернувся прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з клопотанням, у якому прохає по кримінальному провадженню № 0001039 накласти арешт на майно у вигляді 288 штук свай діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів, що знаходяться на місці незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що набуті ОСОБА_3 на прилюдних торгах, які передано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, відомості про якого не внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Так, з 10 березня 2014 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001039, відкритому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи майном ТОВ «Ейфель», директором якого вона є, у вигляді будівельного майданчику зі сваями, що розташований будівництва по АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2012 року 04 філією ПП «Нива-В.Ш.» проведено аукціон з продажу арештованого майна ТОВ «Ейфель» будівельного майданчику зі сваями, що розташований будівництва по АДРЕСА_1 , який належав цьому товариству на праві власності, переможцем якого визнано ОСОБА_3 16 квітня 2012 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт про придбання вказаного майна ОСОБА_3 , як переможцю аукціону. 18 квітня 2013 року ОСОБА_3 продав придбане ним нерухоме майно ОСОБА_6 . Правочин посвідчено нотаріусом ОСОБА_7 . З тих підстав, що експертним дослідженням підтверджено той факт, що підписи службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в акті від 16 квітня 2012 року про придбання вказаного майна ОСОБА_3 підроблено, як підроблено і службову печатку, а майно ним продано добросовісному набувачу ОСОБА_4 , є вірогідність того, що воно може бути продано далі, що значно ускладнить процес повернення його законному власнику. Крім того, є низка судових спорів, що вирішуються у порядку цивільного судочинства, які пов?язані із зазначеним нерухомим майном. З метою забезпечення неможливості відчуження зазначеного майна, прохає накласти на нього арешт.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як воно набуте внаслідок незаконного, з корисливих мотивів, продажу по підроблених документах.
Власник майна у судове засідання не з?явився, тому клопотання, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов?язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора і дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що майно у вигляді 288 штук свай діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів, що знаходяться на місці незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , які набуті ОСОБА_3 , набуті в результаті вчиненого кримінального правопорушення. Тому майно, на яке прохає накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Разом с тим, накласти на нього арешт не можна, тому що підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння вказаним майном, нікому не пред?явлено. З цих підстав приходжу до висновку про можливість накласти заборону на розпорядження згаданим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001039 задовольнити.
Тимчасово заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися майном у вигляді 288 штук свай діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів, що знаходяться на місці незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 25 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1