АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №1-кп/758/492/15 (№0003055) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 1 травня 2015 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні пункту прийому вторинної сировини, що по АДРЕСА_3 , на столі побачив планшет «Asus Google Nexus 7» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столу планшет «Asus Google Nexus 7» вартістю 2 699, 67 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 7 травня 2015 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по проспекту Правди, 80-б в м. Києві, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , у якої в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг S6500», та в нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «Самсунг S6500» вартістю 673 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 683 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд.
Крім цього, 8 травня 2015 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Світлицького, 30/20 в м. Києві, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 та в нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя останнього, після чого зірвав у нього з плеча сумку вартістю 50 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 25 гривень, пляшка горілки «Неміров» об`ємом 0,25 літри вартістю 25 гривень 34 копійки, свідоцтво приватного підприємця, ідентифікаційний номер, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, тим самим повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 100,34 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не оскаржуючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити строк покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що його дитинство пройшло в інтернаті, а решту життя він проводить в місцях позбавлення волі, внаслідок чого в своєму житті нічого і не бачив.

Іншими учасниками судового провадження вирок не оскаржується.

До закінчення апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення даної заяви, з урахуванням того, що апеляційна скарга відкликана особою, яка її подала, за відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу та їх заперечень, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.. 376, 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

____________________________ _________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3