overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/799/15-к 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
11 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, постановленого у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України,

встановив:
5 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, постановленого у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, на

1 лютого 2016 року на 1000 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19602/15-к 1-в/521/1193/15

16 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянина України, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 31.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 31.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі працевлаштований на виробництві, має 1 стягнення та одне заохочення, дбайливо ставиться до майна установи.

ОСОБА_2 раніше судимий 10.04.2002 року за ч. 1 ст. 115, ст. 81 КК України до 11 років позбавлення волі, 05.08.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
В своєму поданні в.о. начальника ОВК № 14 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак, в ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання в.о. начальника ОВК №14 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8823/15-к
Провадження № 1-кп/591/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по кримінальному провадженні № 0003975,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року з військової прокуратури Сумського гарнізону до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003975, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,яке відбудеться 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого.

Суддя ОСОБА_6
№ 666/7019/15-к
Провадження № 1-кс/666/22/16

У Х В А Л А
про відмову у наданнні дозволу на проведення позапланової перевірки
11.01.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової ревізії в якому просить надати дозвіл на проведення управління ветеринарної медицини в м. Херсоні позапланової перевірки у ОК «Комунальний ринок», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19. В ході проведення ревізії слід дослідити наступні питання: наявність експлуатаційного дозволу у ОК «Комунальний ринок»? Період за який слід провести ревізію з 01.01.2015 року по 11.01.2016 року. Провести позапланову ревізію у строк з 14.01.2016 року по 21.01.2016 року.
Досудовим слідством встановлено, що працівниками ОК «Комунальний ринок» здійснюється реалізація продукції тваринного походження із порушенням чинного законодавства.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В наданому до суду клопотанні не надано жодних доказів на підтвердження необхідності проведення позапланової перевірки у ОК «Комунальний ринок», а також зазначене клопотання не містить посилання на норму закону, яка вказує на повноваження слідчого ініціювати перед судом надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності реалізації продукції тваринного походження Управлінням ветеринарної медицини в м. Херсоні.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/18/16
Єдиний унікальний № 742/4791/15-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001978 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001978 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 15 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/09
Провадження № 5/795/25/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
11 січня 2016 року м. Чернігів
11 січня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, якими змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку: одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Що стало підставою для звернення засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду з клопотанням про проведення зарахування.
Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати питання про застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані із виконанням вироку на стадії його виконання, розглядаються судом за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст.ст. 537, 539 КПК України.
Засуджений відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації (ДСР) Менської ВК -91. В матеріалах особової справи засудженого , яка знаходиться в зазначеній виправній установі наявні усі відомості щодо часу знаходження засудженого ОСОБА_2 в умовах ізолятору тимчасового затримання та слідчого ізолятору під час попереднього ув`язнення. За таких підстав засуджений може особисто звернутися до суду за місцем відбування покарання а саме Менського районного суду Чернігівської області для вирішення зазначених в клопотанні питань.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, повернути без розгляду за непідсудністю його апеляційному суду Чернігівської області.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про перерахування строку покарання до Менського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 429/2241/15к
Провадження № 11кп/782/314/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000395 від 29 березня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ст.116 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19 на 10-00 годину 09 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/5/16
1-кп/154/36/16

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 січня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом . У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.2 КК призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.01. 2016 року у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 161/120/16-к
Провадження № 1-в/161/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , в одноособовому порядку, розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:
06.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 , 10.07.2015 року засуджений вироком Локачинського районного суду Волинської області.

Відповідно до п.3 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з якого слідує, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою повного, всебічного та оперативного розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне скерувати клопотання засудженого ОСОБА_2 до Локачинського районного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.34, 369, 372 КПК України, п.3 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання скерувати до Локачинського районного суду Волинської області, для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-445/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

30 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

25.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України(в редакції 2001 року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25.07.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК україни в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії

тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з

моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.