Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 сентября 2010 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Данковской С.В., с участием прокурора Скуртул Д.С., защитника ОСОБА_1,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, пенсионерки, до задержания проживавшей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2,3,4 УК Украины,-
Органом досудебного расследования ОСОБА_2обвиняется в том, что в период времени с 1997 по 2004 года она, находясь в г. Запорожье, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, под видом займа с выплатой процентов значительных денежных сумм на развитие бизнеса, вызывала у потерпевших ошибочную уверенность в выгодности передачи ей денег в займ, и не имея намерений возвращать суммы займов, систематически занималась незаконным завладением денежными средствами жителей г.Запорожья ,а именно
-в период времени с 1996 года по февраль 2004 года завладела денежными средствами ОСОБА_3 на общую сумму 9632 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с января 1998 года по январь 2000 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_4на общую сумму 16 714,96 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 1998 года по октябрь 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_5 на общую сумму 138 297,75 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период с лета 1998 года по февраль 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_6 на общую сумму 7962,1 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период с 1998 года по март 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_7 на общую сумму 70 036,25 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период с 1998 года по декабрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_8 на общую сумму 53 419,12 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период с августа 1999 года по сентябрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_9 на общую сумму 45 477,95 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период с августа 1999 года по сентябрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_10 на общую сумму 37 446,64 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период с 1999 года по сентябрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_11 в сумме 8404,35 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-10 марта 2000 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_10 в сумме 2744,2 гр., причинив значительный ущерб потерпевшему
-в апреле 2000 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_12 в сумме 19 012,35 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с июня по декабрь 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_14 в сумме 5332,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с февраля 2002 года по ноябрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_15 в сумме 15 994,9 гр., причинив потерпевшему ущерб в особо крупных размерах
-07 мая 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_16 в сумме 7990,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-21 июня 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_17 в сумме 7993,2 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с 18 февраля 2002 года по 18 мая 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_18 в сумме 40 735,57 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-15 сентября 2002 года, повторно завладела денежными средствами ОСОБА_19 в сумме 25 049,59 гр., причинив потерпевшему ущерб в особо крупных размерах.
-в сентябре 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_20 в сумме 5 339,7 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с сентября 2002 года по январь 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_21 в сумме 77 528,21 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-10 декабря 2002 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_22 в сумме 18 602,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с декабря 2002 года по январь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_23 в сумме 136 515,24 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с апреля по май 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_24 в сумме 21 335,6 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в начале февраля 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_25 в сумме 26 667,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-примерно 18-19 февраля 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_26 в сумме 9335,38 гр., причинив потерпевшему ущерб в крупных размерах
-в период времени с 25 февраля по 31 марта 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_27 в сумме 16 003,51 гр., причинив потерпевшему ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 05 марта по 20 октября 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_28 в сумме 34 979,77 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 03 апреля 2003 года по 08 января 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_29 в сумме 6186,7 гр., причинив значительный ущерб потерпевшей
-10 апреля 2003 года,повторно,завладела денежными средствами ОСОБА_30 в сумме 1000 гр., обратив их в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей
-24 апреля 2003 года, ОСОБА_2, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_31 в сумме 8000,7 гр., причинив потерпевшему ущерб в крупных размерах
- в период времени с 10 мая по 26 декабря 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_32 в сумме 34 658,55 гр., причинив потерпевшему ущерб в особо крупных размерах.
-в период времени с 25 мая 2003 года 05 января 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_33 в сумме 12 905,86 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 06 июня по октябрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_34 в сумме 5332,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с 29 июля по 07 августа 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_35 в сумме 18 661,31 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с июня 2003 года по январь 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_36 в сумме 53 330 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-09 сентября 2003 года, действуя повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_37 в сумме 8530,4 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в период времени с 05 сентября 2003 года по 09 января 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_38 в сумме 50 648,95 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-14 сентября 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_39 в сумме 18 127,1 гр.,причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с сентября 2003 года по февраль 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_40 в сумме 15 993,19 гр., причинив потерпевшему ущерб в крупных размерах
-в период времени с 17 октября 2003 года по 20 января 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_41 в сумме 10 662,95 гр., причинив потерпевшей ущерб в крупных размерах
-в октябре 2003 года, повторно завладела денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 15 996 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 04 ноября по 14 декабря 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_42 в сумме 21 327,69 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с 07 ноября 2003 года по 07 апреля 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_43 в сумме 12 997,2 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-09 ноября 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_44 в сумме 1333 гр., причинив ущерб потерпевшей
-09 ноября 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_45 в сумме 2666 гр.,причинив значительный ущерб потерпевшей
-в период времени с 21 ноября по декабрь 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_46 в сумме 34 657,5 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в ноябре 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_47 в сумме 3999 гр., причинив значительный ущерб потерпевшей
-в ноябре 2003 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_48 в сумме 58 650,9 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в период времени с февраля 2003 года по 08 марта 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_49 в сумме 50 643,2 гр., причинив потерпевшей ущерб в особо крупных размерах
-в марте 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_50 в сумме 10 659,1 гр., причинив значительный ущерб потерпевшему
-16 марта 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_51 в сумме 3131,8 гр., причинив ущерб потерпевшей
-29 марта 2004 года, повторно, завладела денежными средствами ОСОБА_52 в сумме 10 800 гр., причинив значительный ущерб потерпевшей.
Защитником ОСОБА_1В.в интересах подсудимой было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что органом досудебного расследования не выполнены требования ст.22,64 УПК Украины ,а неполнота и неправильность досудебного расследования не могут быть устранены в судебном заседании.
Подсудимая поддержала ходатайство защитника и кроме того указала, что ей в обвинение были вменены суммы ущерба со слов потерпевших, которые кроме суммы невозвращенного займа под ущербом предполагают и сумму неполученных процентов, с чем она не согласна, в обвинении не указано по какому курсу доллара ей подсчитали сумму ущерба в гривне по каждому эпизоду.
Прокурор отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда, указанные защитником и подсудимой обстоятельства полагает существенными для дела.
Проверив доводы ходатайства материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что в процессе досудебного расследования были допущены существенная неполнота и неправильность, которые препятствуют вынесению приговора, а уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины,п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_39 Украины № 2 от 11.02.2006 г.»О практике применения судами Украины законодательства ,которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Объективная сторона мошенничества состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
Отсутствие хотя бы одного из составных элементов состава преступления мошенничества, в том числе объективной и субъективной стороны, означает, что действия лица, которые оцениваются, не являются преступлением и могут свидетельствовать о наличии между этим лицом и потерпевшим гражданско-правовых отношений.
Органом досудебного расследования ОСОБА_2предъявлено обвинение в незаконном завладении денежными средствами потерпевших путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, приведенное в обвинении использование подсудимой доверительных отношений с потерпевшими как способ завладения чужими денежными средствами, а также принятие ОСОБА_2заранее решения не возвращать денежные средства не подтверждаются материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2получала в долг у потерпевших определенные денежные суммы.
Из показаний самих же потерпевших усматривается, что они были знакомы с подсудимой длительное время, между ними были дружеские доверительные отношения. Подсудимая и ранее одалживала деньги у ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_5, Яланской, Богинского, Аушевой на развитие своего бизнеса, возвращала долг в срок, зарекомендовала себя как деловая порядочная женщина. Факт займа подсудимой денег еще и у других лиц потерпевшим был известен, поскольку некоторые из них, в том числе ОСОБА_26, ОСОБА_4,ОСОБА_33,ОСОБА_5,сами рекомендовали ОСОБА_2своим знакомым как предпринимателя, в развитие бизнеса которой выгодно вкладывать денежные средства.
Потерпевшим было известно и о роде деятельности ОСОБА_2, которая пыталась развивать собственный бизнес по торговле продуктами питания, однако до передачи денежных займов никто из них не требовал подтверждения ее статуса как предпринимателя или наличия какого-либо имущества.
Поскольку в 2004 г. Деньга А.А.прекратила выплату процентов по займам и не смогла возвратить займы одновременно всем предъявившим такие требования потерпевшим, орган досудебного расследования пришел к выводу о том, что подсудимая заведомо не имела намерений возвращать денежные средства.
По мнению суда, такой вывод орган досудебного расследования не подтвержден доказательствами и является преждевременным.
Как разъяснил Верховный Суд Украины в п.17,18 Постановления № 10 от 06.11.2009 г.»О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»,в соответствии со ст.190 УК Украины мошенничество-это завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, не выполняя обязательств.
Как в процессе досудебного расследования, так и в суде достоверно было установлено, что денежные займы подсудимая получала от потерпевших с условием ежемесячной выплаты процентов, свои обязательства выполняла на протяжении с 1996 по 2004 г.в полном объеме.
В процессе досудебного расследования не проверялись показания подсудимой ОСОБА_2А.о том, что с 1996 г.она занималась бизнесом по поставке из Польши в магазины и на рынки г. Запорожья продуктов питания, арендовала складские помещения, хотя их косвенно подтвердила потерпевшая ОСОБА_54, которая познакомилась с подсудимой как поставщиком товара в магазин «Престиж» ,где потерпевшая работала продавцом, свидетели ОСОБА_55 и ОСОБА_56, показавшие суду, что подсудимая сдавала им на реализацию продукты питания.
Эти обстоятельства в процессе досудебного расследования не проверялись.
Из представленных защитником материалов дела суд установил, что ОСОБА_36, ОСОБА_50 предъявляли требования к ОСОБА_2 о возврате суммы долга в порядке гражданского судопроизводства.
Орган досудебного расследования не проверял, кто из указанных в обвинительном заключении потерпевших заявлял требования к ОСОБА_2 о возврате суммы долга в порядке гражданского судопроизводства и принимались ли решения по таким требованиям.
Из представленных судебных решений видно, что ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61также в период 2002-2003 г.передавали подсудимой денежные займы, которые она не вернула, суд установил наличие гражданских отношений займа и взыскал в пользу указанных лиц суммы долга.
Учитывая идентичность отношений по денежным займам, которые установил суд между подсудимой и потерпевшими, а также лицами, не признанными таковыми, вступившие в силу решения суда по требованиям потерпевших о возврате суммы долга в порядке гражданского судопроизводства, вывод следствия о наличии у ОСОБА_2умысла на завладение денежными средствами потерпевших мошенническим путем без дальнейшего намерения из возвращать, то есть о наличии субъективной стороны данного преступления, достаточно сомнителен.
ОСОБА_53 того, материалами дела подтверждается, что в период с 2005 г.по 2008 г.Деньга А.А., находясь в США и имея реальную возможность уклониться от выполнения своих обязательств по возврату долга потерпевшим, добровольно возвратила ОСОБА_54сумму 5000 долларов США, ОСОБА_50сумму 2000 долларов США, ОСОБА_62сумму 2000 долларов США,ОСОБА_522000 долларов США,ОСОБА_3сумму 3500 гривен,ОСОБА_63сумму 1500 долларов США, ОСОБА_40сумму 1500 долларов США,ОСОБА_64сумму 3400 долларов США.
Органом досудебного расследования без достаточной мотивировки сам факт частичного возврата долгов подсудимой был оценен как обстоятельство, которое наоборот свидетельствует о нежелании возвращать деньги потерпевшим и создание у них такими действиями ошибочного мнения о ее добросовестности с целью дальнейших займов, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о займах подсудимой после 29.03.2004 г.
ОСОБА_53 того, в соответствии с требованиями ст.22,64 УПК Украины следователь при производстве досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию относится характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Как разъяснил Верховный суд Украины в п.25 Постановления № 10 от 06.11.2009 г. »О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется только стоимостью этого имущества, которая выражается в денежной оценке.
Из материалов дела видно, что денежные займы подсудимая получала от потерпевших в основном в долларах США, при предъявлении обвинения орган досудебного расследования определял сумму ущерба с учетом официального курса НБУ в гривнах. При этом в обвинении не указано,по состоянию на какой период времени и в каком размере взят за основу официальный курс НБУ для определения суммы ущерба по конкретным эпизодам обвинения, что лишает суд возможности проверить правильность проведения соответствующих подсчетов.
Неконкретность обвинения нарушает право подсудимой на защиту и препятствует суду правильно квалифицировать ее действия с учетом размера ущерба.
ОСОБА_53 того, договора денежного займа с такими потерпевшими, как ОСОБА_41,ОСОБА_16,ОСОБА_19,ОСОБА_5,Белик,ОСОБА_10,ОСОБА_10,ОСОБА_31,ОСОБА_33,ОСОБА_4,ОСОБА_35 заключались без оформления расписки, в устной форме.
При предъявлении обвинения в совершении мошенничества в отношении указанных потерпевших орган досудебного расследования взял за основу при определении размера причиненного им ущерба показания самих потерпевших о том, что сумма первоначального займа постепенно увеличивалась за счет процентов, которые они ежемесячно получали, но тут же вновь занимали ОСОБА_2, при этом никаких достоверных расчетов в материалах дела нет.
Учитывая, что подсудимая оспаривала показания указанных выше потерпевших о размере причиненного им ущерба и способе его подсчета, расписок и других достоверных данных о суммах займа в деле нет, орган досудебного расследования не мотивировал свое решение определить размер причиненного ущерба исходя только из показаний потерпевших и именно указанным ими способом с учетом требований ст.62 Конституции Украины и ст.64 УПК Украины.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст.124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
По смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.3151 УПК Украины для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_64 Украины № 2 от 11.02.2006 г.»О практике применения судами Украины законодательства ,которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
В соответствии со ст.161 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял и ходатайств о направлении судебных поручений не заявлял.
По делу необходимо выполнить значительных объем следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия ,но и установить новые обстоятельства,которые могут иметь существенное значение для расследования дела и юридической оценки действий ОСОБА_2,при этом обеспечить всем учасникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств,выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимую обстоятельств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное раследование.
Оснований к изменению ранее избраной в отношении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей суд не установил, поскольку обстоятельства,которые были учтены при ее избрании,не изменились.
На основании ст.26,281 УПК Украины,суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2,3,4 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 содержание под стражей оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента оглашения, подсудимой в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья Ю.А. Галущенко