overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
6 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 26 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Провідна».

На підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6

В подальшому, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 4477 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянула в судовому засіданні 6 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 94 КК України застосовано щодо ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 06 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Крім того, він заявив відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які входять до складу колегії.

Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону та будь-яких доводів про упередженість цих суддів.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 06 жовтня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3, на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв'язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 607/17545/14-к щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_5
Справа №209/5691/13-к
Провадження №1-кс/209/493/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003335 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003335 за ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 28.10.2013 року о 21.00 годині в будинку № 17 по вул. Котельникова у м. Дніпродзержинську.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Котельнікова, 17, користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1, ІМЕІ 28291.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація щодо телефонних розмов потерпілого ОСОБА_3 за період часу з 14.10.2013 року до 29.10 2013 року.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003335 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/7744/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у захисника ОСОБА_5 закінчилися повноваження, які були надані лише на захист обвинуваченого під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перебування під вартою, а самостійно він це не може зробити через відсутність коштів.

Інші учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, а також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому який являється інвалідом, було призначено захисника, повноваження якого закінчилися, обвинувачений не має можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, а обставини вимагають його участі, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11.00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7351/15-к
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, яке призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4608/15-к
Провадження № 1-кп/0182/593/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, скоїв злочин в період іспитового строку.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 06.08.2015р. до 04.10.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 06.08.2015р. до 04.10.2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6518/15-к
Провадження № 1-кп/0182/661/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002726 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002726 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України на 09.00 год 16.09.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5491/15-к
Провадження № 1-кп/0182/615/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим, до початку судового розгляду заявлено клопотання про притягнення в якості цивільного відповідача ПАТ Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ та про залучення до справи цивільного позову до ПАТ Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ та обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав :

Потерпілий звернувся до суду з клопотанням до початку судового розгляду.

На підставі п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 56 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до справи в якості цивільного відповідача ПАТ Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ.

Залучити до провадження цивільний позов до ПАТ Страхова Компанія МЕГА-ГАРАНТ та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1576/15-к
Провадження 1-кп/190/135/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 05.10.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1882/15 Справа № 185/7668/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням захисникподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, на 10:00 годину 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2514/13-к
Провадження № 1/280/12/14
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

З 20 листопада 2013 року в провадженні Коростишівського районного суду перебуває дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

26 грудня 2013 року вищевказана кримінальна справа була повернута прокурору Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для усунення недоліків.

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ухвалила постанову Коростишівського районного суду від 26.12.2013р. про повернення кримінальної справи скасувати.

29 травня 2014 року до початку відкриття судового слідства по справі представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про передачу вищевказаної кримінальної справи до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності мотивуючи тим, що склад суду змінився, суддю ОСОБА_2 , відповідно до рішення ВККС України від 22.01.2013р. рекомендовано перевести до Корольовського районного суду м.Житомира, суддю ОСОБА_9 рішенням ВККС України від 17.12.2013р. рекомендовано перевести до апеляційного суду Житомирської області. У судді ОСОБА_10 13.05.2014р. закінчилися повноваження судді. З метою уникнення тяганини по справі та в подальшому в розумні та в передбачені законодавством строки розглядати дану справу просила суд задовольнити дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.38 КПК України 1960 р. питання про передачу справи з одного районного суду до іншого в межах Житомирської області, вирішується головою апеляційного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальну справу № 280/2514/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України направити до голови апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності розгляду даної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: