КОПІЯ
Справа № 1-кп-678-68/14
678/54/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Герасимчука ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставниця Летичівського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, на утримає перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року ОСОБА_12 , будучи на посаді контролера електронагляду, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, всупереч вимогам та інструкціям лінійного контролера електронагляду та п. 3.27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, відповідно до якого експлуатація та планові заміна, ремонт, обслуговування, повірка розрахункових засобів обліку електричної енергії, що призначені для розрахунків населення за електричну енергію, здійснюється за власний рахунок електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами на закріпленій території, та не маючи права на проведення монтерських робіт, які полягали в ремонті і обслуговуванні приладів обліку електроенергії, здійснив планову заміну приладу обліку електроенергії (лічильника) шляхом перенесення лічильника на інший будинок в господарстві ОСОБА_9 , жительки села Западинці, після чого повідомив потерпілій встановлену ним суму коштів у розмірі 600 гривень, що на його думку складала плату за проведені роботи, проте потерпіла погодилася сплатити лише 500 гривень, які передала ОСОБА_13 .

18 листопада 2013 року ОСОБА_12 після проведення планової заміни приладу обліку електроенергії в господарстві ОСОБА_14 , жителя села Митківці Летичівського району , повідомив потерпілого про необхідність перенесення лічильника на інше приміщення у зв`язку із чим вартість робіт буде коштувати 800 гривень. В кінці грудня 2013 року ОСОБА_12 в робочий час здійснив перенесення лічильника на інший будинок в господарстві ОСОБА_14 , опломбувавши його та склавши відповідні дозволяючі документи. При цьому за вказані роботи отримав від ОСОБА_14 обумовлену суму коштів.

Крім того, 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в ході проведення планової заміни приладу обліку електроенергії у ОСОБА_10 , жителя с. Митківці, здійснили заміну та перенесення лічильника з середини будинку на його зовні. Після цього ОСОБА_12 повідомив потерпілому вартість виконаних робіт, яка становила 300 гривень, проте під час розмови із ОСОБА_10 Герасимчук ОСОБА_5 зменшив суму до 200 грн., які потерпілий передав ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , якими останні поділилися порівну.

Крім того, 13 грудня 2013 року до ОСОБА_12 та ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_11 , жителька с. Митківці Летичівського району, яка хотіла опломбувати попередньо встановлений лічильник. На прохання ОСОБА_11 обвинувачені погодились та вказали, що вартість проведення опломбування становить 100 грн., на що ОСОБА_11 погодилась і передала їм вказану суму, якою в послідуючому вони поділилися порівну.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що він працював на посаді контролера енергонагляду Летичівського РЕМ, та у квітні- грудні 2013 року здійснювалася планова заміна приладів обліку електроенергії та переміщення лічильників на інші місця в господарствах ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 та ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 , які в свою чергу на його вимогу сплатили йому 500 грн. та 800 грн. за виконані ним роботи.

Крім того, 13 грудня 2013 року він разом із контролером Летичівського РЕМ ОСОБА_4 в ході проведення планової заміни приладу обліку електроенергії у ОСОБА_10 , який є власником будинку в АДРЕСА_4 , здійснили заміну та перенесення лічильника з середини будинку на його зовні, за що ОСОБА_10 сплатив їм 200 грн., якими вони поділилися порівну.

Також, 13 грудня 2013 року до нього та ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_5 , яка хотіла опломбувати попередньо встановлений лічильник. Вони погодились та після виконання опломбування ОСОБА_11 на їх вимогу сплатила їм 100 грн., якими вони поділилися порівну.

Крім того, ними здійснювалось перенесення лічильника з приміщення літньої кухні на зовні будинку у жительки АДРЕСА_6 Бойко ОСОБА_15 , за яке кошти вона не платила.

При здійсненні вказаних робіт використовував матеріали, які закупляв за власні кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що роботи по перенесенню лічильників у вищезаначених громадян разом із ОСОБА_12 здійснював, однак коштів у громадян не брав, чому ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дають такі покази, йому невідомо та рахує, що в його діях відсутній склад злочину шахрайство.

Хоча обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнає, їх вина підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що дійсно 13 грудня 2013 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 було проведено заміну та перенесення лічильника з середини будинку на його зовні. Після виконання робіт ОСОБА_12 повідомив йому, що вартість виконаних робіт становить 300 грн., проте із вказаною ОСОБА_12 сумою він не погодився так як частину робіт він виконав самостійно, після того ОСОБА_12 зменшив суму до 200 грн., які він йому передав та якими вони поділилися, в послідуючому кошти обвинуваченими йому були повернуті. При цьому ними був оформлений відповідний акт щодо виконаних робіт та підписаний сторонами.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що у її господарстві ОСОБА_12 була проведена заміна та перенесення лічильника електроенергії. Після виконаних робіт ОСОБА_12 повідомив їй, що вартість виконаних робіт становить 600 грн., однак посперечавшись з ним, домовилися ,що нею буде сплачено йому 500 грн.. Проте квитанції та будь - яких документів щодо сплати нею вказаної суми ОСОБА_12 не давав. Однак ним був оформлений акт заміни, прийняття в експлуатацію лічильника, який був підписаний сторонами. Під час досудового слідства гроші ОСОБА_12 були повернуті.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що в грудні 2013 року їй стало відомо, що у її сусіда ОСОБА_10 електромонтери ОСОБА_12 та ОСОБА_4 проводять перенесення та заміну лічильника. Підійшовши до ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , вона попросила опломбувати її лічильник, на що вони погодилися і за вказану роботу вона заплатила ОСОБА_12 та ОСОБА_4 100 грн., які в послідуючому обвинуваченими були їй повернуті.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що дійсно у неї були проведені роботи по перенесенню та заміні лічильника електроенергії, перенесення лічильника проводили невідомі їй працівники РЕМ, які за проведену роботу вимагали сплатити їм гроші в сумі 500 грн., на що вона погодилась. Заміну та опломбування лічильника проводили ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , проте вони жодних коштів за проведені роботи не вимагали і вона їм нічого не платила. Гроші нею були сплачені невідомим особам.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 працювали контролерами енергонагляду Летичівського РЕМ та здійснювали обслуговування населених пунктів, які знаходяться в Меджибіжській зоні обслуговування. В обов`язки контролерів входить робота щодо здійснення контролю за роботою приладів електронагляду, їх періодична планова перевірка а в разі заміни відповідними службами їх опломбування, про що контролери складають відповідний акт.

Контролерам заборонено здійснювати роботи не передбачені їх посадовою інструкцією, в тому числі перенесення лічильників, прокладення електромагістралей, а також отримувати із громадян кошти за роботи , які ними здійснюються відповідно до їх посадових інструкцій.

Громадяни можуть замовляти платні послуги, які надаються РЕМ у плановому порядку. В такому випадку плата здійснюється в касу підприємства, а не контролерам.

Роботи, які проводилися ОСОБА_4 та ОСОБА_12 щодо перенесення та встановлення лічильників, підведення відповідних електричних магістралей та отримання коштів за свою роботу у громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є порушення їх функціональних обов`язків.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працівниками РЕМу, зокрема ОСОБА_12 їй були надані гроші в сумі 100 грн. для предачі ОСОБА_11 , оскільки дані гроші ОСОБА_12 та інший працівник РЕМу взяли у ОСОБА_11 за заміну лічильника електроенергії.

Крім того, винність ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у скоєні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Заявами потерпілих про вчинення злочинів працівниками Меджибізького відділення РЕМ (а.п. 2, 150, 158 Т. 2)

- Листом Летичівського РЕМ № 294 від 25.12.2013 року відповідно до якого ОСОБА_4 в листопаді грудні 2013 року була проведено заміну лічильників на території Митковецької та Ярословської сільської ради, зокрема у ОСОБА_10 (а.п. 14 Т. 2);

- Звітом виконаної роботи працівниками Меджибізької дільниці Летичівського РЕМ за 2013 рік відповідно до якого у громадян на території Ярославської та Митковецької сільських рад було проведено заміну лічильників ОСОБА_10 , ОСОБА_14 (а.п. 116, 117 Т. 2)

- Робочою інструкцією лінійного контролера елекронагляду ІІ-ІІІ кваліфікації Летичівського РЕМ від 20.01.2013 року до завдань та обовязків контролера електронагляду ІІІ групи кваліфікації, який має ІІІ групу електробезпеки входить проведення відключення та підключення від електромережі, зняття та заміна приладів обліку (а.п. 43-46 Т.2);

- Повідомленням директора Летичівського РЕМ № 20/218 від 16.04.2014 року відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 мають ІІІ групу кваліфікації (а.п. 76 Т.2);

- Актом № 75 від 13.12.2013 року згідно до якого ОСОБА_4 була проведена заміна лічильника електроенергії у ОСОБА_10 (а.п. 155 Т. 2);

- Актом № 68 від 18.11.2013 року згідно до якого ОСОБА_12 була проведена заміна лічильника електроенергії у ОСОБА_14 (а.п. 160 Т. 2);

- Актом № 16 від 01.04.2013 року згідно до якого ОСОБА_12 була проведена заміна лічильника електроенергії у домогосподарстві Перчинських (а.п. 160 Т. 2);

- Наказами ВАТ ЕК Хмельницькобленерго Летичівського РЕМ № 10 від 10.01.2004 року та № 11 від 14.01.2004 року відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прийняті на посади контролерів відділу маркетингу та збуту Летичівського РЕМ (а.п. 209, 210 Т. 2)

Дії ОСОБА_12 по епізоду заволодіння коштами у ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману за ст. 190 ч. 1 КК України, а по епізоду заволодіння коштами у ОСОБА_14 як заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно за ст. 190 ч. 2 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за ст. 190 ч. 2 КК України.

Разом з тим, в ході судового слідства прокурором не надано, а в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_4 злочину по епізоду відносно ОСОБА_8 , передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, так як в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 опломбовували лічильник в її господарстві, який до цього встановили інші невідомі особи. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 коштів за проведену роботу з неї не отримували. Її покази узгоджуються із показами обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . За таких обставин обвинувачені підлягають виправданню за вказаним епізодом.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_4 щодо непричетності їх до вчинення шахрайства із посиланням на те, що деякі роботи вони проводили позаробочий час і за придбані ними матеріали ,так як вони не узгоджуються із матеріалами справи, а також суду не надано ніяких доказів щодо придбання вказаних матеріалів та понесених затрат на їх транспортування, тому суд рахує, що вони спрямовані на зменшення своєї вини та уникнення відповідальності за вказані діяння.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує, що злочини: за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України є злочинами середньої тяжкості.

ОСОБА_12 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_12 , із врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у мінімальній межах санкцій ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу та ближче до мінімальної межі санкції ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу.

Остаточне покарання відповідно до ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, під час судового розгляду від ОСОБА_12 надійшло клопотання про застосування відносно нього п. В ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п. В ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року звільняються від відбування покарання особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 Герасимчук ОСОБА_5 являється батьком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки служби у справах дітей Летичівської РДА № 761 від 21.11.2014 року ОСОБА_12 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не позбавлявся.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочини за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України є злочинами середньої тяжкості.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_4 ближче до середньої межі санкції ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_22 та ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралася.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України п. В ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним і призначити покарання за:

- ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень

- ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу в сумі 950 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 950 гривень.

ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді штрафу в сумі 1200 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили

Секретар: ОСОБА_23