Справа № 749/980/15-к
Номер провадження 1-кп/749/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальне провадження внесене 10 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203, про обвинувачення громадянина України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з загальною середньою освітою, невійськовозобовязаного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 10 червня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через відкриті вхідні двері проник всередину будинку де діючи умисно здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» 301в корпусі чорного кольору, вартістю 1194,80 коп. з сім-карткою оператора МТС, вартістю 20 грн. без коштів на рахунку, який належить ОСОБА_6 , чим останньому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1214,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 ), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 не оспорюючи час та місце вчинення злочину свою вину у вчиненні крадіжки телефону з будинку ОСОБА_6 визнав, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дав наступні покази.

Дійсно, у червні 2015 року він прийшов до свого сусіда ОСОБА_6 з метою продажу останньому курячих яєць. Зайшовши до господарства ОСОБА_6 він побачив, що вхідні двері до будинку відчинені, зайшовши до будинку він побачив на столі телефон належний ОСОБА_6 та в нього виник умисел на викрадення телефону з метою його використання. Побачивши, що у будинку нікого немає ОСОБА_3 поклав пакет з яйцями на стіл та маючи умисел на заволодіння телефоном взяв зі столу належний потерпілому телефон та вийшов з будинку. На подвір`ї господарства він побачив ОСОБА_6 , який порався на городі та не помітив його. ОСОБА_3 скориставшись тим, що він лишився непоміченим, діючи умисно розуміючи, що він здійснив крадіжку телефону з будинку потерпілого, та бажаючи покинути господарство непоміченим пішов з господарства ОСОБА_6 не підходячи до потерпілого та не окликаючи його. В той же день через декілька годин після вчинення крадіжки викрадений ним у потерпілого телефон був вилучений у нього працівниками міліції. В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив, що в більше йому додати з приводу вчиненого кримінального правопорушення нічого, свою вину у скоєному визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 10 червня 2015 року близько 12 години він перебував на городі свого господарства. Вхідні двері він не зачиняв на замок, так як не думав, що хтось зможе зайти до будинку. Щоб хтось його кликав, він не чув. Через деякий час виявив відсутність мобільного телефону, після чого викликав міліцію. В подальшому, в цей же день, викрадений у нього мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції та переданий йому на зберігання під розписку. Претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має, просив суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на початку червня вона була присутня у якості понятої при вилученні працівниками міліції у ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA» 301в корпусі чорного кольору. Пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції бути понятою при огляді ОСОБА_3 , у її присутності працівниками міліції буз зроблений виклик на номер телефону потерпілого, та у кармані куртки ОСОБА_3 лунала мелодія. ОСОБА_3 віддав працівникам міліції мобільний телефон, пояснивши при цьому, що він викрав його у цей день з будинку ОСОБА_6 .

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 його вина підтверджується речовими доказами, показами свідка здобутими у судовому засіданні та письмовими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та ніким не оспорюються, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10 червня 2015 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, відповідно до якого був здійснений огляд господарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-6);

- протоколом огляду місця події від 10 червня 2015 року, відповідно до якого у присутності понятих у ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон викрадений з будинку ОСОБА_6 (а.с. 7-8)

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 , поєднані з проникненням у житло досудовим слідством вірно кваліфіковані, як вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 з метою його виправлення та виховання, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який має клінічні ознаки легкої розумової відсталості, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що обвинувачений не є суспільно - небезпечною особою, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, та звільненні його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку якого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Розмір витрат за проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №535 від 26 червня 2015 року складає 245,52 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA» 301 в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора МТС, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 347-353, 357, 358, 374, 376, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.,

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA» 301 в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора МТС, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1