УХВАЛА

справа № 201/1687/14-к
провадження № 1кс/201/575/2014

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 грудня 2014 року, -

ВТСАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 грудня 2014 року. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що ним було подано заяву про вчинений злочин та у зв`язку з тим, що на час розгляду справи відомості щодо фактів викладених у заяві внесені до реєстру не були, заявник, з урахуванням поданих ним уточнень до скарги, просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора, зобов`язати прокуратуру внести відомості про злочин до реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру надати йому довідку про реєстрацію його заяви.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся, проте з урахуванням спеціальних строків розгляду справ даної категорії та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , в якій заявником вказується на невиконання слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що ці обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому доводи заявника повинні бути перевірені та їм повинна бути надана належна оцінка стосовно наявності чи відсутності події злочину та його складу в діях особи на яку вказує заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено заяву від 27 грудня 2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідь на яку заявником отримано не було.

На час розгляду скарги відсутні відомості про внесення заяви ОСОБА_3 до реєстру. Будь-яких документів, що відповідно до ст.ст. 55, 60 КПК України, свідчать про реєстрацію заяв про вчинені кримінальні правопорушення заявник не отримував. Про інші можливі результати розгляду заяви скаржник не повідомлявся.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді будь-якої відповіді та інформації на заяву ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області не надано, суд вважає, що обставини викладені заявником у заяві вимагають перевірки, а отже вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час вирішуючи питання щодо інших вимог скарги, зокрема зобов`язання прокуратури надати заявнику відомості щодо реєстрації його заяви у ЄРДР, суд вважає такі вимоги передчасними, адже даний обов`язок виникає у уповноваженого на те органу після внесення відповідних відомостей до реєстру. На час розгляду скарги, зважаючи на зазначене, такий обов`язок у прокурора відсутній. Стосовно вимоги визнати незаконною бездіяльності прокурора, судом також не вбачається підстав для її задоволення, адже рішення слідчого судді, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Тобто, діючим кримінальним процесуальним законодавством встановлено виключний перелік рішень які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги, визнання незаконною бездіяльності до яких не входить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити перевірку відомостей вказаних у заяві ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1