№ 666/6515/15-к
Провадження № 1-кс/666/941/15

У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
27.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Гола Пристань, громадянина України, українця, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
27.11.2015 року до суду з клопотанням звернувся прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 07.11.2015 року близько 07.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «LG» моделі GD 330, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», з абонентським номером № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривен, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень та картою пам`яті на 2 ГБ, вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 , 09.11.2015 року близько 11.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, з горища гаражу викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: чотири автомобільних шин з титановими дисками, літнього типу 185/65 R14 від автомобіля «Чері Амулет» вартістю 700 гривень за одну шину, в зборі з легкосплавними /титановими/ дисками, вартістю 700 гривень за один легкосплавний /титановий/ диск, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 10.11.2015 року близько 10.00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: хлібопічку марки виробника «Clatronik BBA 3365 CED», вартістю 1 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 11.11.2015 року близько 10.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: півпальто чоловіче, розмір 54/56, вартістю по 1 800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 16.11.2015 року близько 10.30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, з горища гаражу викрав належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: дві передні стійки-амортизатори марки виробника «HYDRO TECH», вартістю 750 гривень за одну стійку та три задні стійки-амортизатори вартістю 500 грн. за одну стійку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
27.11.2015 року громадянину ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.11.2015 року відповідно до якого він показав, що 07.11.2015 року знаходився за місцем свого мешкання з дружиною та пасинком ОСОБА_4 .. Близько 07.00 годин виявив відсутність свого мобільного телефону марки «LG», який знаходився у його кімнаті. В цей час ОСОБА_4 пішов з дому та крім нього ніхто не міг викрасти вказане майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2015 року відповідно до якого вона показала, що 07.11.2015 року знаходилась за місцем свого мешкання з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 .. Близько 07.00 годин її чоловік виявив відсутність свого мобільного телефону марки «LG», який знаходився у його кімнаті. В цей час ОСОБА_4 пішов з дому та крім нього ніхто не міг викрасти вказане майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2015 року відповідно до він показав, що 07.11.2015 року заходився на Центральному ринку, до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати мобільний телефон марки «LG» за 50 гривень, на що він погодився та передав невідомому грошові кошти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.11.2015 року відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка йому продала мобільний телефон марки «LG» за 50 гривень 07.11.2015 року; протоколом огляду специфікації до договору фінансового кредиту, закладу та зберігання від 17.11.2015 року який вилучений у ОСОБА_4 та відповідно до якого він заклав до ломбарду «Україна» хлібопічку марки виробника «Clatronik BBA 3365 CED»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2015 року відповідно до він показав, що 11.11.2015 року заходився на Центральному ринку, до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати чоловіку куртку чорного кольору, на що він відмовився та чоловік пішов по рядам ринку в подальшому пропонувати іншим особам придбати вказану річ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.11.2015 року відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_4 особу, яка йому пропонувала придбати чоловічу куртку 11.11.2015 року; протоколом допиту ОСОБА_8 від 18.11.2015 року відповідно до якого він показав, що 16.11.2015 року йому невідомий чоловік продав дві передні стійки-амортизатори марки виробника «HYDRO TECH» та три задні стійки-амортизатори за грошові кошти у сумі 200 гривень; протоколом ОМП від 16.11.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено дві передні стійки-амортизатори марки виробника «HYDRO TECH» та три задні стійки-амортизатори; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він має міцні родинні зв`язки, - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області свої паспорти, а також інші документи, які дають право виїзду за кордон.
У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Покласти на строк до 18.01.2016 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 18.01.2016 року включно.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1