overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/356/14-к
У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

12.02.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2014 року поступило телефонне повідомлення від о/ч ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те,що під час огляду передачі для засудженого ОСОБА_6 яку передавала ОСОБА_7 , в кросівках, які були в поліетиленовому пакеті виявлено два чорних згортка з невідомою речовиною.
За даним фактом 17 січня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацію про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 27.01.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 15:00 год по 16:00 год 16 січня 2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51425; CID: 24061, 24045, 24043, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/69/14
Справа №447/601/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

12.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області по пошті надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що 28.09.2011 року відбулися загальні збори учасників приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких голова зборів ОСОБА_6 та секретар ОСОБА_7 , підробили протокол зборів та реєстр зборів учасників агрофірми.
Під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал протоколу зборів № 01-09/11 приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28 вересня 2011 року та реєстр зборів учасників агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься в реєстраційній справі ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 .
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки документи та інформація, які знаходиться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 зокрема: реєстраційну справу ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші документи, які можуть мати значення у розслідуванні кримінального провадження та їх вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/88/14
Справа №447/774/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 16 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

16.03.2014 року, у вечірній час, троє чоловіків у с. Дроговиж Миколаївського району, біля подвіря будинку ОСОБА_5 , застосувавши до нього фізичне насильство, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером « НОМЕР_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента « НОМЕР_1 », мобільні термінали, в яких використовується, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 14 березня 2014 року по 26 березня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення місця знаходження викраденого у ОСОБА_5 майна, особи, яка вчинила даний злочин, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення або можуть володіти інформацією про особу, яка його вчинила.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента « НОМЕР_1 », мобільні термінали, в яких використовується, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 14 березня 2014 року по 26 березня 2014 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/239/14
Справа №447/2174/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, згідно якої просить скасувати постанову слідчої Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 25.06.2014 р., як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні заступник Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 подав постанову від 31.07.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000104 та пояснив, що скасовано постанову слідчої ОСОБА_6 від 25.06.2014 р. та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000104, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 від 31.07.2014 р. постанову слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 25.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000104 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2964/14-к Провадження № 1-кп/447/159/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001049, які надійшли 29.09.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001049 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16.10.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/485/14
Справа №447/3298/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.10.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 04.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який був розпорядником коштів підприємства, продовж серпня-вересня 2013 року, в порушення вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ч. 1 ст.15 Закону України № 108 «Про оплату праці» грошові кошти, які надходили на підприємство, не першочергово використовувались на оплату праці.
В ході досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення господарських операцій РДГХП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_1 ), банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито 08.10.2013; банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито 02.09.2013.
Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вилучення документів про рух коштів за цим рахунком в період з серпня по грудень 2013 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження буде мати важливе доказове значення.
Заслухавши в судовому засіданні думку заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та їх вилучення з приміщення центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , а саме відомостей про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 , який відкрито 08.10.2013, за період з жовтня по грудень 2013 року; за банківським рахунком № НОМЕР_3 , який відкрито 02.09.2013, за період з вересня по грудень 2013 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/807/14
Справа №447/3646/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд подання щодо умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.12.2014 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/632/14
Справа №447/2007/14-к

У Х В А Л А

29.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року (справа №447/875/13к) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014 р. про відкладення розгляду справи, оскільки п.7 ч.1 ст. 56, п.3 ч.1 ст.392 КПК України дозволяє оскарження такої ухвали, а ст.. 394 КПК України не забороняє оскарження такої, так як в переліку судових рішень визначених ст.. 394 КПК України, які не оскаржують ся в апеляційному порядку ухвали про відмову відводу судді не існує.

Однак, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2014 р. відмовлено у відкладенні розгляду справи, чим порушено ст.. ст.. 84,85,86 КПК України, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2014 р. вже відкладався розгляд справи з тих самих підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/447/2/15
Справа №447/440/13-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

19.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 121, 289, 335 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст..121 ч.2, ст.. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 121, 289, 335 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст..121 ч.2, ст.. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України.

18.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника для захисту його інтересів в судді, оскільки в силу тяжкого матеріального становища запросити адвоката немає змоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_5 , яке призначено на 11:00 год. 04.06.2015 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1