справа № 208/8216/15-к
№ провадження 1-кп/208/553/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, маючого
професійно технічну освіту, офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що:
07.10.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 , побачивши в кімнаті квартири на столі ноутбук фірми «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR, який належить його батькові - ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, взяв майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме ноутбук фірми «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR та з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5231-15 від 16 жовтня 2015 року вартість ноутбука фірми «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR становить 8120 (вісім тисяч сто двадцять) гривень.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 8120 грн. Збитки відшкодовано, майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно його сина - ОСОБА_4 , згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 ПК України, тобто у звязку з його відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши заяву потерпілого, думку обвинуваченого, а також думку прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, що передбачені пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення ї провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім крадіжки, вчиненої організованою групою, якщо воно вчинено чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Тобто згідно Кримінально-процесуального Кодексу України, єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, як правило є заява потерпілого.
Кримінальне правопорушення, предбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого, згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 потерпілий по даному кримінальному провадженню, тобто по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований під час досудового розслідування до ОСОБА_4 скасувати.
Речовий доказ: ноутбук «HP Pavilion» чорного кольору модель g6-2393SR, переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскраржена до Апеляційного суду Дніпровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали суду, якщо їїне скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1