overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/6912/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту впродовж 2005-2009 років в офісі вказаної кредитної спілки уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які незаконно з рахунків витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

Під час досудового слідства також встановлено, що в період часу з 2008 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку № 4 кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Комсомольського райсуду м. Херсона від 22.102009 р. надано дозвіл на виїмку відомостей про рух коштів по даному рахунку за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2009 р. , а підстав для повторного дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю чинним кримінально- процесуальним законодавством не передбачено

Беручи до уваги, роздруківка про рух коштів по розрахунковому рахунку кредитної спілки, має доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № 4 кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуза період часу з 01.10.2009 р. по 30.12.2010 р.в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

В іншій частині подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №678/4/15-к
Провадження №1-кп-678-10/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 під час якого встановити механізм наїзду на потерпілого ОСОБА_4 . При проведенні слідчого експерименту виконати фотозйомку та виготовити схему до протоколу слідчого експерименту, виконання слідчого експерименту доручити слідчому відділенню Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суд заслухав думку учасників судового розгляду та направився в нарадчу кімнату для прийняття процесуального рішення, проте під час вирішення клопотання по суті виникла необхідність з`ясувати в обвинуваченого відомості щодо проведення з ним слідчого експерименту.

Враховуючи зазначене,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відновити.

Суддя ОСОБА_1
№2215/3370/2012
5/2215/109/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті юдання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій збласті про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2011 року за ч. З ст. 185 КК України,
Інспектор Старокостянтинівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
ОСОБА_7 протягом іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджений підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,
постановив:
Задовольнити подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2011 року за ч. З ст. 185 КК України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя
Справа 688/3541/15-к
№ 1-кп/688/177/15
Ухвала
про оголошення в розшук та зупинення провадження в справі

20 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

В судове засідання 06 жовтня 2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим відносно нього застосовувався привід в судове засідання на 20 жовтня 2015 року, який не виконано.

Згідно рапорту ДІМ Шепетівського М РВ УМВС України в Хмельницькій області ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, місце перебування його не відоме.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, відсутні відомості про проходження ним служби у військовій частині, останнього слід оголосити в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України до його розшуку.

Копії ухвали направити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 для виконання.

Суддя:
Справа № 731/580/15-к
Провадження 1-кп/731/63/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20 жовтня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення згідно ст. ст. 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Угоду про визнання винуватості не може бути укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого обвинуваченому від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний №748/2658/15-к
Провадження №1-кс/748/112/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу представника заявника - захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника - захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в якій просить визнати бездіяльність Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесеннні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та зобов`язати Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 22.06.2015 року ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строк та у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

Представник заявника - захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від скарги в зв"язку з фактичним виконання дій, що були предметом оскарження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника заявника - захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 28 липня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_6, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня

2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4

В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Донецької області, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 8.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 8.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обгрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 8.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Справу за скаргою ОСОБА_1 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 15.00 год. 23 липня 2010 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.22.

На час розгляду скарги в суді, зупинити проведення будь-яких слідчих дій по кримінальній справі, яка порушена відносно ОСОБА_6, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Постанову направити:

Субєкту, який подав скаргу - скаржнику ОСОБА_1;

Прокурору Луцького району.

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника представника органу розслідування справи, прокурора.

Зобовязати прокурора Луцького району не пізніше як до 23 липня 2010 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 274/4526/15-к
Провадження № 1-кс/0274/858/15
У Х В А Л А
20.10.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону.
Прокурор та представник Райківської ВК № 73, повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 07.08.2015 вбачається, що 03.07.2015 року о 18-50 год. під час обходу деревообробної дільниці виробничої зони за цехом біля витяжки, в траві було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia С-2", сріблястого кольору, з батареєю живлення, з sim-картою мобільного оператора "Київстар", imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , бувші у використанні.
Таким чином, з поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлений та вилучений на території деревообробної дільниці виробничої зони мобільний телефон марки "Nokia С-2", належав кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в Райківській виправній колонії у Житомирській області № 73. Правові підстави для конфіскації телефону відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) про конфіскацію мобільного телефону „Nokia С-2", сріблястого кольору, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя -