06.12.2013
н/п 1 к/с/644/536/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід експерта у кримінальному провадженні № №0002709,0002710,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Зазначив, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0002709,0002710, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким він та ОСОБА_7 визнані потерпілими.

27 листопада 2013 року до початку проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та потерпілих судово-медичний експерт ОСОБА_4 , який також приймав участь у проведенні експерименту, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля будинку 75 по пр. Косіора у м. Харкові, надавав консультації підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, щодо пояснень на слідчому експерименті.

При дачі ОСОБА_7 пояснень за обставинами події судово-медичний експерт ніякого інтересу не проявляв, так же він поводився і при дачі пояснень ним.

А коли став давати пояснення ОСОБА_6 то експерт ОСОБА_4 не приховуючи своєї зацікавленості став уточнювати пояснення ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 не давав пояснення особисто, а лише повторював фрази які експерт називав «питаннями» даючи відповіді «да», тобто погоджувався з експертом. Таким чином, за допомогою експерта ОСОБА_6 втрете змінив свої показання про обставини події злочину.

Коли ОСОБА_7 почав розказувати про послідуючі події та прийшов на місце де було спричинено тілесні ушкодження, то не слідчий, а судово-медичний експерт запропонував показати механізм спричинення тілесних ушкоджень, а потім експерт висловив думку щодо неможливості ОСОБА_7 бачити ніж у руках ОСОБА_6 під час спричинення тілесних ушкоджень. Потім експерт став цікавитися у ОСОБА_7 чи багато той втратив крові, та чи зафіксовано сліди крові там де він впав та втратив свідомість.

Така поведінка експерта, його запитання та негативне відношення до потерпілого на думку заявника вказують на зацікавленість в результаті слідчої дії.

При дачі ним пояснень, щодо механізму спричинених йому ушкоджень, експертом жодного питання не поставлено, а лише висловлено сумніви щодо розташування його та підозрюваного, що також вказує на сприяння з боку експерта ОСОБА_6 - уникнути кримінальної відповідальності.

Як в ході слідчого експерименту так і при його завершенні, ним, його представником ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 зверталась увага слідчого на недопустимість такої поведінки експерта, та заявлялось про намір заявити відвід експерту. Однак слідчий на такі заяви не реагував.

На підставі викладеного заявник просив відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0002709,0002710 від 15.09.2013 р. у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та залучити до кримінального провадження іншого судово-медичного експерта.

Представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та відсутністю заявника.

Судово-медичний експерт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд питання про відвід без його участь, обставини викладені у заяві вважав надуманими та безпідставними.

Так, згідно до ст. 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

У відповідності до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ст. 69 КПК України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій та ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Що стосується, посилання заявника на обставини надання консультації експертом підозрюваному, то ця обставина при розгляді заяви не доведена, оскільки з заяви, вбачається, що вони ще перед початком слідчої дії бачили як за декілька метрів від них експерт надавав консультації, але не зазначено у чому саме вони полягали, та не зазначено сутність розмови, про що потерпілим та його представником не заявлено слідчому до або на початку слідчої дії.

З заяви також вбачається, що на початку слідчої дії експерту з цих підстав відвід не заявлялося, і на цей час слідча дія є проведеною, також не надано доказів у підтвердження призначення судово-медичної експертизи, за результатами проведеного слідчого експерименту 27.11.2013 р., проведення якої доручено саме експерту ОСОБА_4 .

Отже у судовому розгляді заявником не обґрунтовано та не доведено заінтересованості експерта у кримінальному провадженні.

Крім того ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. харкова 06.12.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_4 за тих же обставин на підставі заяви ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.77, 79, 81 КПК України, - суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід лікаря, судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб філії № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № №0002709,0002710 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: