Провадження № 11-кп/792/444/15
Справа № 676/1701/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Хмельницький

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 23 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, судимого вироками Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: 26 листопада 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 03 березня 2015 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,-
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк покарання йому постановлено обчислювати з 21 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 30 січня по 20 травня 2015 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду приблизно о 19 год. 10 хв. 31 грудня 2014 року з торгового стелажу у приміщенні магазину Наш край по вул. Розвадовського, 7 в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав пляшки з коньяком: «Шабо 4 зірки» ємністю 0,375 л; «Шабо 5 зірок» ємністю 0,25 л; «Шабо 5 зірок» ємністю 0,375 л загальною вартістю 147 грн. 41 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , він просить вирок місцевого суду змінити та перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки він відкрито пляшок з коньяком не викрадав і ніякого насильства до потерпілої ОСОБА_9 не застосовував.
Звертає увагу на те, що заява про вчинення ним кримінального правопорушення потерпілою була подана за збігом семиденного терміну її подачі, тобто вважає, що потерпіла зникнення пляшок з коньяком виявила не одразу. А отже не могла спостерігати викрадення через монітор спостереження, що свідчить про надуманість її показів.
При призначенні покарання за ч. 2 ст. 190 КК України просить врахувати, що він свою вину у викраденні визнав.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 КК України з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за наведених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обгрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув кримінальне провадження необєктивно і ОСОБА_7 грабежу не вчиняв, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції та спростовані слідуючими доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що близько 19 год. 31 грудня 2014 року по монітору відеоспостереження вона помітила як ОСОБА_7 з торгового прилавка в магазині взяв 3 пляшки з коньяком і заховав у штани спереду, ззаду та у кишеню. Тому вона зійшла з другого поверху до каси і коли ОСОБА_7 підійшов з пляшкою пива та, побачивши, що вона за ним спостерігає, запитав чи свіже пиво, на що вона відповіла, що пиво свіже і коньяк також. Вона намагалась перешкодити ОСОБА_7 відійти від каси та провела рукою йому по спині. Не маючи права на обшук, вона лише сказала ОСОБА_7 оплатити пиво та коньяк. Проте, він, під приводом взяти кошти у товариша, залишив пляшку пива на касі і вийшов з магазину та втік з викраденими пляшками з коньяком.
З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони бачили, як потерпіла розмовляла з ОСОБА_7 біля каси та рукою торкалась спини останнього. Потім він, залишивши на касі пляшку пива, швидко вийшов з магазину.
За накладною № 40517 від 26 грудня 2014 року загальна вартість 3 викрадених пляшок коньяку, відповідно, «Шабо 4 зірки» ємністю 0,375 л, «Шабо 5 зірок» ємністю 0,25 л, «Шабо 5 зірок» ємністю 0, 375 л. становить 147 грн. 41 коп.
Згідно даних протоколу огляду доказів від 31 січня 2015 року та переглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_7 з торгового стелажу у приміщенні магазину «Наш край» викрав 3 пляшки коньяка, які заховав у штани спереду, ззаду та у кишеню.
В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав, що у відділі алкогольних напоїв магазину «Наш край» викрав та сховав у штани спереду, ззаду та в праву кишеню 3 пляшки коньяку. Те, що в магазині є камери відеоспостереження він бачив, але сумнівався у їх справності. Підійшовши до каси з пляшкою пива в руках, він зрозумів, що у нього не вистачає коштів. На його запитання з приводу свіжості пива ОСОБА_9 відповіла, що пиво свіже і коньяк також та провела рукою йому по спині. Однак не вимагала видати викрадені ним пляшки з коньяком, тому він з ними і вийшов з приміщення магазину.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про неправильне покладення в основу вироку показань потерпілої ОСОБА_9 безпідставні, оскільки вони були послідовними і не викликали сумнівів у їх достовірності та підтверджені наведеними доказами.
Підстав для обмови потерпілою обвинуваченого апеляційним судом не встановлено.
Тому показання потерпілої ОСОБА_9 правомірно визнані належними і допустимими та обґрунтовано покладено в основу вироку.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на неправильність кваліфікації його дій також не знайшли свого підтвердження.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном належить кваліфікувати як грабіж.
Оскільки ОСОБА_7 розпочав свої дії як крадіжку, розуміючи, що за ним може вестись відеоспостереження, і був виявлений з викраденим потерпілою ОСОБА_9 та продовжив свої дії з метою заволодіння майном, яким таки заволодів, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою повторності, поскільки він раніше був засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України і ця судимість не знята і не погашена.
За таких обставин підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст. 190 КК України не вбачається.
Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують його і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2