У Х В А Л А

Справа № 569/21013/13-к

22 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Корнійчука Д.П. слідчого Шоцького І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено..

Обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, такого, що раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 19 год. 50 хв. 12 грудня 2013 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 57 350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят гривень) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Розяснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що під час обрання запобіжного заходу не було здобуто обєктивних доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, буде перешкоджати встановленню істини по справі , впливати на свідків.

Захисник підозрюваного вказує, що при розгляді клопотання не враховано захворювання підозрюваного та те що на утриманні мати інвалід 3 групи.

Слідчий та прокурор вважають клопотання необґрунтованим.

Слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим , тому що 13 жовтня 2013 року під час розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 були враховані: мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені статтею 177 КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Як на захворюваність підозрюваного слідчий покликається на епікриз№2540 . Однак цей епікриз не містить протипоказань триманню під вартою, та й вказує на захворювання підозрюваного, що мало місце у лютому 2011 року.

Та обставина, що підозрюваний проживає з матірю, яка є інвалідом 3 групи не дає підстави для зміни запобіжного заходу, тому що у висновку МСЕК №297 від 15 грудня 2011 року не вказано на скільки мати втратила працездатність та не містить висновку, щодо обовязкового стороннього догляду.

Керуючись статтями 200, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Сілдчий суддя Доля В.А.