Справа № 569/2706/14-к
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про арешт майна , -
Начальник відділення СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що В провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України знаходяться кримінальні провадження, розпочаті по фактам заволодіння ОСОБА_6 шахрайським способом грошима громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України.
Протягом 2013 року ОСОБА_6 отримував від громадян гроші в якості завдатку або передоплати за придбання автомобілів, зокрема 31 жовтня 2013 року в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який в жовтні 2013 року під приводом продажу автомобіля шахрайським способом заволодів його грішми.
18 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та під час обшуку в будинку, де він проживає вилучено майно, що належить йому, а саме: годинник «Таймекс Marathon», серійний номер 0753048; сейф електронний, цифровий; мисливську рушницю «Сайга-410К», серійний номер НОМЕР_2 ; чохол для мисливської рушниці чорного кольору; патрони до мисливської рушниці в кількості 55 штук; пенал для чистки рушниці;
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення.
Заслухавши пояснення слідчого дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не обґрунтоване та є таким , що не підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.3 ст.170 КК України, Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України знаходяться кримінальні провадження, розпочаті по фактам заволодіння ОСОБА_6 шахрайським способом грошима громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні 26 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст. 190 КК України шкоду на загальну суму 48 139,50 грн. По даному факту потерпілим ОСОБА_7 на ім.»я слідчого подана заява про відшкодування шкоди.
Також шкода підозрюваним була відшкодована потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди по цивільному позову заявленого ОСОБА_7 , яка на момент розгляду клопотання відшкодована в повному обсязі, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_5 про арешт майна .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1