У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
Справа № 348/580/14-к
Провадження № 1-кс/348/113/14
11 березня 2014 року м. Надвірна

Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, неодруженій, непрацюючій, раніше несудимій.

Клопотання надійшло до суду 11.03.2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 24.02.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000109 від 24.02.2014 року, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття шибки вікна, проникли в приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з якого таємно викрали 40 м.кв. сайдингу вартістю 45 гривень за метр квадратний на суму 1800 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 шкоду в сумі 1800 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України. 10.03.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показаннями самої підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана не працює, джерело існування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. ранку наступного дня залишати житло, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати розслідуванню та впливати на потерпілих.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 10 травня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити, підозрювана ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24.02.2014 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за підозрою ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109.

10.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: поясненнями самої підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

У якості ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, встановлено , що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування , суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини..

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працює, джерело існування не відоме, позитивно характеризується по місцю проживання, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, суд прийшов до висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, на строк два місяці, тобто до 10 травня 2014 року, заборонивши в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. ранку наступного дня залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;

Роз"яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього обов"язків, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 11.03.2014 р. до 10.05.2014 р. включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1