печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3848/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Укрнет» на постанову від 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000707, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Укрнет» звернулось до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 07.02.2014 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 3 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

06.12.2012 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, за заявою ПАТ «ВТБ Банк» від 29.11.2012, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України. 30.07.2013 постановою постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

Слідчий не відібрав, в порушення ст. 95 КПК України, показання у заявника чи іншого представника ТОВ «Укрнет».

Слідчим не витребувано жодної інформації, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не отримано доступ до речей та документів Міністерства доходів і зборів України з метою встановлення осіб, що відповідальні за роботу Єдиного реєстру податкових накладних; не допитано вищезазначених осіб; не допитано свідків; не проведено очних ставок тощо.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Укрнет» на постанову від 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000707 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ід 07.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000707 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до слідчого відділу управління прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1