Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4223/15-к
Провадження: № 1-кп/484/326/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003276, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, українки, розлученої, безробітної, що має середню спеціальну освіту, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року близько 05.00 год. ОСОБА_3 , підійшла до підвалу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Переслідуючи корисну мету та маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна підсудна, через відчинені двері, проникла до вказаного підвалу, звідки таємно викрала 2 банки по 2 л кожна томатного соку домашньої консервації вартістю 20 грн., по одній банці об`ємом по 2 л кожна яблучного та виноградного соку домашньої консервації вартістю по 30 грн. та 20 л вина домашнього виробництва, вартістю 15 грн. за 1 л. Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
В подальшому ОСОБА_3 перенесла викрадене до житлового будинку. Вино вона вжила, а іншу консервацію повернула.
Крім того, 15.10.2015 року близько 05.00 год. обвинувачена підійшла до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Переслідуючи корисну мету та маючі злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , через відчинені двері, проникла до приміщення сараю, звідки таємно викрала одне порося породи «свиня біла українська» вартістю 850 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Згодом викрадене було повернуто ОСОБА_6
Зізнаючись у вчиненому обвинувачена пояснила, що дійсно 15.10.2015р. близько 05.00 год. вона, з метою вчинення крадіжки, підійшла до підвалу домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрала вино та банки з соком домашньої консервації. Вино вона вжила, а іншу консервацію повернула. Того ж дня, близько 05.00год. з метою крадіжки вона прийшла до сараю домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрала порося, яке згодом повернула. У вчиненому розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 15.10.2015р. вона з`ясувала, що з приміщення підвалу, розташованого на території її домоволодіння, було викрадено вино домашнього виготовлення та банки з соком домашньої консервації. Банки з консервацією їй було повернуто. Цивільний позов в судовому засіданні заявляти не бажає. Просила суворо не карати обвинувачену.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що викрадене йому було повернуто, та він претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 15.10.2015р. близько 05.00 год. ОСОБА_3 умисно таємно з підвалу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , викрала вино домашнього виготовлення та банки з соком домашньої консервації, завдавши потерпілій майнову шкоду в сумі 400грн.. Крім того, того ж дня, вона умисно таємно з сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , викрала порося, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 850грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: