Справа № 159/8/16-к Провадження №11-сс/773/17/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою слідчого Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 від 15 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0001074 року від 01.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просила зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримано вимоги чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим суддею та слідчим не було дано належної юридичної оцінки діям ОСОБА_11 , який 30 серпня 2015 року здійснив не менше п`яти пострілів з мисливської рушниці в її собаку, яка на близькій відстані знаходилась біля неї. Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_11 собаку було вбито, а їй заподіяно легкі тілесні ушкодження. Також слідчим не з`ясовано обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження. Зокрема, слідчим не встановлено місцезнаходження рушниці, з якої здіснювалися постріли, не враховано показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 погрожував їй розправою, а також те, що останній грубо порушив громадський порядок, стріляючи з рушниці. Таким чином, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону слідчим, а також слідчим суддею в повному обсязі дотримані не були.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зокрема, суб`єктивної сторони - умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного його вирішення. Зокрема, у постанові слідчого йдеться про невстановлену особу, яка здійснювала постріли з рушниці, в той час, коли ОСОБА_7 конкретно вказує, що ці дії вчинив ОСОБА_11 .

Не встановлено також на якій відстані знаходилась собака від потерпілої у той час, коли ОСОБА_11 здійснював постріли з рушниці, не з`ясовано місцеперебування самої рушниці, не дано належної оцінки тілесним ушкодженням ОСОБА_7 , які були заподіяні від дробу та картечі.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , також не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 від 15 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001074 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2