Дело № 0418/3270/2012
Произволство № 4/0418/334/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
ОСОБА_1, являясь директором ООО Укрспецпром МТЗ(код ЕГРПОУ 33421244), взятого на налоговый учет в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска 23.03.2005 года, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, т.е. являясь ответственными за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также, за исчисление и уплату налогов, сборов и других обязательных платежей при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данпредприятия в период с 01.04.2009 г. по 31.11.2009 г., действуя умышленно, в нарушена п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины от 03.04.97 №168/97-ВР О налоге на добавленную стоимость(с изменениями и дополнениями) и п.п.4.1.1 п.4.1 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий№334/94-ВР от 28.12.94 г., путем отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности мнимых показателей финансовохозяйственной деятельности от бестоварных операций с ЧП „Ролф, которые не подтверждены документально, завысил сумму налогового кредита в сумме 682 931,27 грн., который был использован в дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также путем занижения валовых доходов от продажи товаров за 9 месяцев 2009 г., то есть путем занижения объекта налогообложения, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 682 931,27 грн. и налога на прибыль на сумму 1 274 168, 96 грн., а всего налогов на общую сумму 1 957 100, 20 грн., что привело к фактическому непоступлении в бюджет государства в срок до 30.12.2009 года денежных средств в особо крупных размерах.
Так, следователь просил суд, в целях обеспечения возмещения ущерба и возможно заявленного в будущем гражданского иска, а также предотвращения незаконного движения денежных средств по вышеуказанным счетам, наложить арест на денежные средства предприятия находящиеся на расчетных счетах в филиале Днепропетровское РУПАТКБ Южкомбанк(МФО 305266).
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, а также в делах о преступлениях за которые уголовным законом предусмотрена такая санкция как конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Однако судом установлено, что предприятие ООО Укрспецпром МТЗ, на денежные средства которого следователь просит наложить арест, не входит в определенный ч.1 ст.126 УПК Украины круг лиц на вклады, ценности и другое имущество которых может быть наложен арест, а именно: обвиняемого, подозреваемого, либо лица несущего по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, из материалов представления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС не усматривается, что ОСОБА_1 действительно является директором ООО Укрспецпром МТЗ.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела следователем суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено в следствии отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а также учитывает что удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности,
Судья Ф.Ф. Маймур