Провадження 1-кс/127/6294/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого оперуповноваженого відділу

оперативного супроводження адміністрування ПДВ

ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

та представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПП « ОСОБА_7 »,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник оперативного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення оперативним управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області заходів, спрямованих на перевірку отриманих в установленому законом порядку відомостей, стосовно підготовки до скоєння тяжкого злочину адміністратором промислової групи „ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), до якої входять підконтрольні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) та інші, встановлено обставини, які стали підставою для підготовки даного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час відпрацювання з`ясовано, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом 2013 -2014 років, здійснює модернізацію обладнання для переробки насіння соняшника, а також закуповує запчастини до існуючого виробництва, за рахунок чого формує значні суми від`ємного значення ПДВ, які в подальшому відшкодовує з бюджету на власні банківські рахунки.

Крім того встановлено, що обладнання на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставлялось від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 ), яке в свою чергу придбало його у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_7 , м. Харків), що містить ознаки «фіктивності» (встановлено та опитано директора даного підприємства - громадянку ОСОБА_8 , яка у своїх поясненнях заперечує факт здійснення будь-яких господарських операції від імені даного підприємства, оскільки вона не має відношення до реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ст.№ 82). В подальшому, з`ясовано, що основним постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » являється підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_3 ), яке відповідно до додатку № 5 декларації з податку на додану вартість сформувало податковий кредит за рахунок придбання ТМЦ (обладнання та запчастин до нього) від СПД, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_9 , АДРЕСА_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_10 , АДРЕСА_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_11 , АДРЕСА_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_12 , АДРЕСА_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_13 , АДРЕСА_10 ), ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_14 , АДРЕСА_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ- НОМЕР_15 , АДРЕСА_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_16 , АДРЕСА_13 ), ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 , АДРЕСА_14 ), ПП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_19 , АДРЕСА_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_20 , АДРЕСА_17 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_21 , АДРЕСА_18 ).

Загальний обсяг проведених взаєморозрахунків між підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » становить понад 25 млн. грн. у
В той же час, отримано пояснення від посадових осіб СПД - постачальників Підприємства „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (ст. №86) відповідно до яких, обладнання та устаткування з самого початку заплановано було відвантажити на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_1 , а розрахунки запропонували проводити через Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » саме посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, в ланцюг постачальників було включено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке входить до групи «Vioil».

В результаті зазначених дій, вартість обладнання виросла з 27 млн. грн. до 42,6 млн. грн., за рахунок чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було задекларовано до бюджетного відшкодування 4,5 млн. грн. податкового кредиту. Таким чином фактична сума нанесених державі збитків, в формі безпідставного відшкодування ПДВ може становити понад 2,6 млн. грн.

В судовому засіданні старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав, доповнень до клопотання не було.

Представник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

При зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилання начальника оперативного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на лист Вищого спеціалізованого суду України «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» від 29.01.2013 року є безпідставним, оскільки вищевказаний лист передбачає, що оперативні підрозділи мають право звертатися до слідчих суддів суду першої інстанції з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів згідно з правилами, встановленими статтями 159 166 КПК України. Закон України «Про оперативно розшукову діяльність» та КПК України не регламентують процедуру ініціювання відповідного клопотання і дане питання вирішуються з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, а саме на загальних засадах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Приймаючи до уваги те, що КПК України передбачає чіткий порядок надання тимчасового доступу до речей та документів стороні кримінального провадження, а також те, що в даному випадку відомості про кримінальне правопорушення, стосовно підготовки до скоєння тяжкого злочину, до ЄРДР ще не внесено, кримінальне провадження відсутнє, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання подано неналежною особою, оскільки посада начальника оперативного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 є адміністративною, з чого слідує, що вказана особа може визначати мету діяльності відділу, планувати її роботу, приймати рішення, що відповідають за розміщення кадрів, здійснювати контроль за їх діяльністю.

Згідно п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування та воно має сенс тільки в тому випадку, коли злочин викликав певний суспільний резонанс і кримінальне провадження щодо нього викликає процесуальні й тактичні ускладнення, в такому випадку, він набуває статус слідчого.

В зв`язку з тим, що законодавець дає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді, тому, начальник оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 не мав права звертатись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПП « ОСОБА_7 » не виправдовує такого ступеню втручання у права і сподоби підприємтсва, про який ідеться в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПП « ОСОБА_7 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя