overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- п-52/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.1996 р., в період часу з 09.00 год. до 13.00 год., невстановлені особи, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, таємно викрали належне ОСОБА_1 майно, чим спричинили матеріальні збитки на суму 113 мл. крб. Під час проведення досудового слідства встановити особу не вдалося.

19.02.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області виніс постанову про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України, на основі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита на підставах зазначених в постанові. Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що скоїла злочин не встановлена, а тому в звязку закінченням строків давності, на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст.49 КК України, керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фатом таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 484/3656/15-к
Провадження № 1-кс/484/314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_2 про відвід органу досудового розлідування Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області в повному складі в кримінальному провадженні за фактом зловживання службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України).

Заявник стверджує, що кримінальне провадження хоч і порушено за фактом, а фактично проти нього.

В заяві вказує, що значна частина співробітників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області мають земельні ділянки, які підлягають поверненню ТОВ "Партнер-Агро". Так як всі співробітники відділу пов"язані між собою трудовими відносинами, то припускає, що це може вплинути на об"єктивність розслідування.

В цей же день (14.09.2015 року) ОСОБА_2 подав заяву слідчому судді про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80,83 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 .

Залишити заяву про відвід слідчого відділу Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протязі 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області учасниками процесу.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/73/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 червня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : заступника прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 207 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від захисника надійшло клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Оскільки термін спливає 27 червня 2013 року. Крім того обвинувачений позитивно характеризується та потребує медичного догляду. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного та просила суд продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 . Оскільки останній скоїв тяжкий злочин, є раніше судимим, не працює, не має власної сім`ї та відсутні соціальні зв`язки

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Оскілки обвинувачений скоїв тяжких злочин та є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати іншим чином у цьому кримінального провадження, а тому ці обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Враховуючи наведене суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 27 липня 2013 року.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Сторони кримінального провадження вважали можливим про призначення відкритого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст. 207 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 3 на 13:00 годину 08.07.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та підсудного ОСОБА_4 , під вартою доставити в судове засідання.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити до 27 липня 2013 року та утримувати його в Сізо №20 м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати сторонам провадження та начальнику Сізо №20 м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ

Копію отримав обвинувачений ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/30/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 лютого 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 23 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України (в редакції 2012 року) Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з вищевикладеним слід задовольнити клопотання та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченому за призначенням, оскільки останній не має достатніх коштів.

Прокурор заявила клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 09:30 годину 10 березня 2015 року.
У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 , заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Залучити підсудному ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на 09:30 годину 10 березня 2015 року до Снігурівського районого суду, який знаходиться за адресою: м. Снігурівка, вулиця Генерала Плієва,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/15/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 26 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000707 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.ю185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов відповідно до ст.314 КПК та відповідає вимогам ст.290 КПК України.

Суд перевіривши угоду про примирення та її на відповідність вимогам ст.474 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченогота потерпілої про затвердження угоди.

Прокурора який вважає що угода не відповідає вимогам та не підлягає затвердженню.

Суд з урахуванням викладеного відмовляє в затвердженні угоди про примирення оскільки умови угоди не відповідають передбаченим вимогам та призначає до судового розгляду кримінальну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 11:20 годину 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/330/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16 вересня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому слідстві по кримінальному провадженню.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 09:30 годин 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов"язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4228/13-к
Провадження № 1-кп/500/216/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Троїцької А.В.

прокурора Дидигіної В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 04 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Дидигіної В.О. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника потерпілої ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 жовтня 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Дидигіної В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Органами досудебного расследования установлено, что в ночь на 13 ноября 1994 года неизвестные лица проникли в буфет тургостиницы « Дунай» , расположенный по ул. Кутузова, 1 -в, в г. Измаиле откуда совершили кражу товаро - материальных ценностей.
Прокурор в судебном заседании поддержал постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ссылаясь на то, в ходе проведения досудебного расследования по данному делу были проведены все возможные следственные и оперативно - 'розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного и установление лиц совершивших указанное деяние, однако установить место нахождение похищенных товаро - материальных ценностей и личности лиц, совершивших данное деяние не представилось возможным.
Согласно п.11, раздела 2 заключительных и переходных положений УК Украины 2001 ода правила, установленные УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступление в силу кодекса 2001 года, т.е. до 01.09.2001 года, за исключением случаев, если кодексом 2001 года смягчается уголовная ответственность лиц.
В связи со вступлением с 01.09.2001 года в законную силу нового Уголовного Кодекса Украины, состав преступления по данному делу был переквалифицирован на ст. 185 ч.3 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
Согласно п.4 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрена уголовная ответственность на срок не более 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п.4 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошел срок более 10-ти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 12 ч.4, 49 ч.1 п.4 УК Украины и ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора ОСОБА_1
23.05.1994 г. около 23 часов возле бара «Лорд» расположенного по ул. Ленина в г. Измаиле, неустановленными лицами гр-ну ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде разрывов стенок толстой кишки и ее брижейки сопровождающимся массивным внутрибрюшным кровотечением, относящихся к категории тяжких телесных повреждений.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 11.12.1995 года производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 121 ч. 1 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч,1 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины, классифицируется как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 121 ч.1 УК Украины предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет. течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12. 49 УК Украины суд-
ОСОБА_2 производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области
через Измаильский горрайонный суда в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 5-278/10
Производство № 5-278/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И НЫ
30.12.2010 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре - Яковенко И.А.,
С участием прокурора - Иванова П.П.,
Ознакомившись с материалами дела об установлении административного надзора в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, осужденного 02.10.2006 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины к 3 года 6 мес. лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Как следует из материалов административного дела ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы прибыл на постоянное место жительства в г. Измаил. После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 на путь исправления не стал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В судебном заседании участковый инспектор Измаильского ГО У МВД Украины в Одесской области пояснил, что ОСОБА_1 на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений, поддерживает отношения с лицами ранее неоднократно судимыми, так за период 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности :
- 12.01.2010 года по ст. 173 КУоАП; - 12.01.2010 года по ст. 173 ч.1 КУоАП; 09.22.2010 г. по ст. 173 ч.1 КУоАП; Мероприятия профилактического характера положительных результатов не дали.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что встанет на путь исправления, будет вести нормальный образ жизни.
Ознакомившись с представленными материалами административного дела, выслушав пояснения представителя Измаильского ГО У МВД Украины в Одесской области , заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор, так как он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений , суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства в совокупности дают основания для установления в отношении ОСОБА_1 административного надзора сроком на 1 год.
Руководствуясь ст. ст.З, 10 Закона Украины « Об административном надзоре»
Установить в отношении ОСОБА_1, 25 апреля 1989 ,
года рождения административный надзор сроком на 1 (один) год , установив следующие ограничения:
- запретить выход из жилища с 22 часов до 06 часов следующих суток;
является на регистрацию в Измаильский ГО У МВД первые четыре пятницы каждого месяца ;
- запретить выезд за пределы г. Измаила без соответствующего разрешения Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области;
- запретить посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, где ведется торговля спиртными напитками на розлив ;
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2