Справа 317/2483/15-к
№ п 1-кс/317/262/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України про відвід слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою у порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України про відвід слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області. В заяві зазначив наступне: слідчим відділом Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження від 16.06.2015 року № 0001090 (ст. 125 КК України). Заявник проходить як потерпілий. Керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 подавав заяву про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 125, 146, 356, 365 КК України. Але внесено до ЄРДР лише по ст. 125 КК України, цілковито проігнорувавши ст.ст. 146, 356, 365 КК України.

Також заявник зазначає що умисні легкі тілесні ушкодження були нанесені йому 18.05.2015 року, але внесено його заяву до ЄРДР лише 16.06.2015 року.

24.06.2015 року ОСОБА_3 подав клопотання про зміну кваліфікації зі ст. 125 на ст.ст. 146, 356, 365 КК України та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001090, але йому було відмовлено.

Згідно ст. 77 КПК України заявник вважає, що підставою для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:

1.Відомості внесені до ЄРДР 16.06.2015 року, а допитаний він як потерпілий лише 27.07.2015 року із порушенням розумних строків.

2.Клопотання подано 24.06.2015 року, але відповідь на пошту заявнику не надійшла. Постанови про відмову він отримав лише тоді коли сам завітав до райвідділу 24.07.2015 року.

3.В канцелярії райвідділу ОСОБА_3 повідомили, що поштою йому нічого не направляли.

4.29.07.2015 року слідчий ОСОБА_6 повідомила на суді, що вона телефонувала заявнику на мобільний телефон з метою повідомлення про результати розгляду його клопотань.

5.Також 29.07.2015 року слідчий ОСОБА_6 повідомила на суді, що мотивом відмови з ознайомленням з повними матеріалами провадження є побоювання, що заявник почне тиснути на свідків.

6.Відмова у зміні кваліфікації кримінального провадження зі ст. 125 КК України на ст.ст. 146, 356, 365 КК України, слідчий ОСОБА_6 пояснила тим, що самоправство настає лише тоді коли ним була заподіяна значна шкода інтересам громадян, але ОСОБА_3 така шкода завдана не була. Але заявник вважає, що самоправство у його випадку полягало в незаконному позбавленні свободи, відбиранні мобільного телефону та видалення звідти інформації.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому Запорізького ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому та просив її задовольнити.

Заступник начальника СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначив, що згідно витягу з ЄРДР та Постанови про призначення групи слідчих по даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також групу прокурорів: ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також надано до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Запорізького районного суду ОСОБА_12 від 29.07.2015 року, згідно якої скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Також вказує, що заявником не зазначено жодної підстави для відводу слідчого тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької районної прокуратури, вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ним не наведено підстав для відводу слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню № 0001090 призначено групу слідчих, які здійснюють розслідування по даному кримінальному провадженню. Також призначено групу прокурорів, до яких заявник має право звертатись із питаннями щодо неналежного розслідування кримінального правопорушення. Вивчивши матеріали справи судом не встановлено підстав згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України про відвід слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1