Справа 1-59/11
Вирок

Іменем України

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: сел.. Кобелячок, туп. Набережний, 9, раніше судимого:

01 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний вчинив ряд умисних, тяжких злочинів за таких обставин:

27.02.2010 року, близько 11 год. 00 хв, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію ВАТ «Полтавський ГЗК, де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників комбінату, зайшов до приміщення збагачувальної фабрики №2, звідки викрав шість болтів марки М 42х240 загальною вагою 16 кг. та вартістю 322 грн.80 коп., які знаходилися на ремонтному стенді мельниці №3 ДФ. Сховавши болти в рукава куртки, підсудний попрямував в напрямку приймального пункту, але на території комбінату був затриманий працівниками ОДА «Захист», які проводили патрульний об'їзд території ВАТ «Полтавський ГЗК».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2010 року, близько 12 год. 00 хв, ОСОБА_1, повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію ВАТ «Полтавський ГЗК, де, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників комбінату, зайшов до приміщення збагачувальної фабрики №2, звідки викрав шість болтів марки М 42х275 загальною вагою 16 кг. та вартістю 302 грн.46 коп., які знаходилися на ремонтному стенді мельниці №3 ДФ. Сховавши болти в рукава куртки, підсудний попрямував в напрямку приймального пункту, але на території комбінату був затриманий працівниками ОДА «Захист», які проводили патрульний об'їзд території ВАТ «Полтавський ГЗК».

Свою вину в предявленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вчинив дві крадіжки майна ВАТ ПГЗК, і в обох випадках був затриманий працівниками охорони комбінату з вилученням викраденого майна.

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих злочинів, суд, обмежившись допитом підсудного, застосовуючи положення ст.299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та вартість викраденого майна ніким з учасників процесу не оспорюються.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд тяжких злочинів проти власності, але приймає до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, викрадене майно повернуто власнику. В якості обставини, що помякшує покарання підсудному, суд враховує його щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. З 20.04.1987 року перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Психопатія». За висновком судово-психіатричної експертизи в період скоєння інкримінованих злочинів та на теперішній час психічним захворюванням, тимчасовим психічним розладом чи недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності від алкоголю, під дію ст..ст.19,20 КК України не підпадає (а.с. 83-87). За повідомленням Кременчуцького обласного наркодиспансеру, в 2008 році проходив конфідиційний курс лікувався від алкогольної залежності.

До взяття під варту не працював. Проживав в родині з рідним братом. За місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень та асоціального способу життя. Ухилився від явки до суду, в звязку з чим був оголошений в розшук з одночасним прийняттям рішення про заміну запобіжного заходу на більш тяжкий у вигляді взяття під варту. За повідомленням Кременчуцького РП КВІ (а.с. 95) ухилився від відбуття покарання за попереднім вироком до виконання громадських робіт не приступив, зник з місця проживання.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив ряд повторних, тяжких злочин проти власності в період відбування покарання за попереднім вироком, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд приймаючи до уваги, що підсудний вчинив крадіжку майна ВАТ «ПГЗК» до постановлення попереднього вироку, а іншу після нього, враховує розяснення, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання , відповідно до яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України: потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст.81 КК України. Цивільний позов ВАТ «ПГЗК» залишено без розгляду за заявою стягувача (а.с.129).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням положень ст.72 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді трьох років 15 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній- тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 15 березня 2011 року.

Речові доказ по справі 12 болтів залишити ВАТ «ПГЗК», як йому належні. Цивільний позов ВАТ «ПГЗК» залишити без розгляду.

На вирок суду протягом 15 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь