У Х В А Л А

Справа № 183/2488/15

№ 1-кс/183/254/15

23 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, має на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2009 р.н., ОСОБА_7 , 2014 р.н., має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014, менш суворим, остаточне призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

Наприкінці липня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , побачив гараж, двері якого були не закриті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в кінці липня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, незаконно проник через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: надувний човен «Лисичанка», вартістю 756 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4502-15 від 01.04.2015, та бензопилу марки «EUROTEC», вартістю 373 грн. 80 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4502-15 від 01.04.2015

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 129 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці липня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , побачив гараж. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в кінці липня 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переліз через огородження, тобто незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до гаражного приміщення, двері якого були відчинені, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: міні мийку для автомобіля марки «Karcher Professional HD 5/15C» жовтого кольору, вартістю 12 670 грн. 80 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-14 від 06.04.2015, дрель марки «BOSH PSB 500 RE», вартістю 687 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-14 від 06.04.2015, кабель довжиною 70 м «WBBП 2*2,5 Енергопром 2009», вартістю 706 грн. 30 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-14 від 06.04.2015, каністру пластмасову об`ємом 20 л білого кольору, вартістю 101 грн. 50 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-14 від 06.04.2015, акумулятор марки «FORSE 55», що не несе матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14 165 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, а саме те що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, про що свідчить долучений вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014, та перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічні корисливі злочини в період випробовувального терміну тому це свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме реальну можливі продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

В зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених ч.5 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 має місце роботи (неофіційно), позитивно характеризується за місцем проживання, в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим вважає, за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та повідомляти про зміну місця свого проживання, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення, при цьому виходячи із того, що він не працює, в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1