overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/52/16-к
Провадження №1-кс/549/11/16 УХВАЛА
26 січня 2016 року смт. Чорнух
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383-384 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив :
Клопотання мотивував тим, що 12.01.2016 року до ч/ч Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жительки смт. Чорнухи, про те, що житель сел. Чорнухи гр. ОСОБА_5 викрав екскаватор марки «Борекс», світло-жовтого кольору, який належав КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився в неробочому стані, а саме без колес, із розібраним двигуном без циліндрів та інших запчастин. Сума заявлених збитків нанесена в розмірі 6000 грн.
Так, 12.01.2015 року гр. ОСОБА_4 власноручно перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 написала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який здійснив крадіжку екскаватора «Борекс». Остання була попереджена працівником поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що відображено в її заяві, написаній власноручно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 не скоювався, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження 26.01.2016 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила при додатковому допиті, що даної події не було та останній крадіжку не вчиняв.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 - 384 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, вчинене з корисливих мотивів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 довів необхідність надання тимчасового доступу до офіційних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
1.оригінали протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 , заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
2.оригінал письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 року написаної власноручно ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_4 написане власноручно;
4.Оригінал постанови про закриття кримінального провадження та заява написана про закриття кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 06 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
Слідчий суддя
УХВАЛА
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, яке було призначене на 9 год. 15 хв. 25.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому ч.1 цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу (ст. 140 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання прокурора - задоволити
Доставити приводом на 10 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Дубенський відділ ГУНП в Рівненській області .
Копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/656/16-к
22 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні процесуальні дії слідчого та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру відомостей по кримінальному провадженню,-
21 січня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні процесуальні дії старшого слідчого Сватівського ВП ГУНП Луганської області майора поліції ОСОБА_4 , щодо незаконного повідомлення про підозру, та зобов`язання слідчого виключити з Єдиного реєстру відомостей по кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з тексту скарги а також доданих до неї документів, заявник оскаржує процесуальні дії старшого слідчого Сватівського ВП ГУНП Луганської області майора поліції ОСОБА_4 .
Однак жодних обґрунтованих мотивів чому дану скаргу повинен розглядати слідчий суддя міста Рівне останнім не надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,
Повернути скаргу ОСОБА_2 на незаконні процесуальні дії слідчого та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру відомостей по кримінальному провадженню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/10738/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002175 від 03.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 29.12.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_3 .

21.01.2016 року суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки він не є суддею, яким здійснюється кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

По кримінальному провадженню №0002175 від 03.12.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, яким ним було скоєно у неповнолітньому віці.

Згідно ч.10 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010 року, у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.

Згідно рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова №9/1 від 10.11.2015 року, уповноваженими суддями на здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх визначено суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не може приймати участь при розгляді кримінального провадження №0001317 від 22.07.2015 року, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.31, 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 від 21.01.2016 року про самовідвід при розгляді справи №639/10738/15-к - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/10738/15-к за обвинувальним актом у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали судової справи №639/10738/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/2/2015 Справа №641/3405/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі::
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі адвоката - ОСОБА_4
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук із приводом до суду.
24 грудня 2015 року прокурор заявив клопотання про поновлення провадження у справі для вирішення питання, щодо обрання запобіжної міри відносно ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296КК України та призначити в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/38/2016 Справа №641/64/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
14.02.2013
У Х В А Л А №642/1191/2013к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №1кс/642/361/2013
14 лютого 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до фото- та відео- інформації з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 20.12.2012 року, з можливістю тимчасового вилучення даної інформації, що зберігаються в у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Особа, у якої знаходяться документи, про вилучення яких заявлено клопотанням - ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 невідома особа заволоділа грошима в розмірі 100 грн. у банкоматі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть складати банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Враховуючі, що фото- та відео- інформація з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ці дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можуть бути використані у якості доказів, клопотання про надання тимчасового доступу до фото- та відео- інформації з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163 КПК України,
Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 доступ до до фото- та відео- інформації з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення даної інформації, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/93/16
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 22.02.2010 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 5 ст. 2015 р. КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнилася: 17.12.2010 р.; 04.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі та за ст. 75 КК України до 3-х років обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не стала, не працює, порушувала правила та обмеження адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується незадовільно, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.
На протязі року була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: 06.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 06.01.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 06.01.2015 р. за ст. 175-1 КУпАП.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за засудженою на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, однак залишається небезпечною для суспільства.
Згідно ст. ст. 3, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 ( шість ) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
27 січня 2016 р. Справа № 632/2770/15-к провадження № 1-кп/632/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

27 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд у складі колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченої, захисника, потерпілого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області, в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/8517/15-к
Провадження № 1-кп/645/158/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваечного ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002356 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
01.10.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених,захисників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя