У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/15956/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим неповно досліджено обставини виникнення та розвитку дорожньо-транспортної ситуації, яка передувала самій ДТП, не вжито належних заходів для встановлення інших очевидців ДТП, зокрема водіїв фури з напівпричіпом та зустрічного автомобіля ВАЗ, слідством не виконано вказівки суду, викладені у постанові про скасування попереднього незаконного рішення щодо передчасного закриття кримінальної справи, не допитано встановлених учасників та очевидців ДТП ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) з метою з`ясування всіх деталей, які стосуються умов та характеру руху транспортних засобів перед ДТП, зокрема: щодо швидкості руху кожного ТЗ, наявності і характеру дорожньої розмітки на різних етапах обгону, а також, як відбувався сам маневр обгону від його початку і до моменту ДТП. Окрім того, не допитано водія автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_10 для з`ясування, чи піднімала з поверхні дорожнього покриття та розсіювала під час руху великогабаритна вантажівка воду та бруд, забруднюючи таким чином лобове скло транспортним засобам, що рухались вслід та погіршуючи оглядовість і видимість у напрямку руху. З цього ж приводу не допитано і ОСОБА_6 . Не проведено слідчого експерименту з метою з`ясування де саме знаходились всі транспортні засоби в момент початку маневру обгону ОСОБА_11 обох транспортних засобів, не визначено швидкість руху кожного та оглядовості в напрямку руху з метою встановлення, чи був цей маневр безпечним і, з врахуванням відстаней та швидкості руху тих транспортних засобів, яких ОСОБА_6 обганяв, експертним шляхом не визначено швидкість його руху на цій ділянці, не з`ясовано, чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, враховуючи, зокрема, мокре дорожнє покриття, наслідки розсіювання бруду великогабаритною вантажівкою та інші фактори дорожньої обстановки. Не оглянуто місце ДТП для з`ясування відстані між обома базовими лініями, використаними під час первинного та додаткового огляду місця події і не надано цієї інформації в блоку вихідних даних експертам при призначенні експертиз.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказавши, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження №0000306 від 31 серпня 2015 року законна, оскільки ґрунтується на зібраних та проаналізованих під час досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року кримінальне провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою, оскільки не в повній мірі виконані вказівки заступника прокурора Бучацького району ОСОБА_12 від 28 січня 2014 року по кримінальному провадженні №0000306 від 20 грудня 2013 року, зокрема: не досліджено питання щодо відповідності діянь посадових осіб дорожніх служб, відповідальних за ремонт та утримання ділянки дороги, на якій відбулося ДТП, вимогам регламентуючих документів і щодо наявності чи відсутності причинного зв`язку між їх діяннями та виникненням ДТП, не встановлено конкретних осіб, відповідальних за ремонт та утримання ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, не витребувано накази про призначення на посади осіб, відповідальних за ремонт та утримання ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, посадові інструкції та накази, якими ці інструкції встановлені, не допитано цих осіб, не допитано водія ОСОБА_6 з метою з`ясування питань, пов`язаних із відповідністю його дій вимогам пункту 12.1 ПДР України. Крім цього, при призначенні експертиз у даному кримінальному провадженні, а також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року слідчим не враховано та не проаналізовано покази свідка ОСОБА_10 від 20 серпня 2012 року водія автомобіля «Volkswagen Caddi» р.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб якого обганяв водій ОСОБА_6 , з приводу швидкості його руху та швидкості руху інших транспортних засобів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З врахуванням того, що 24 грудня 2013 року старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року територію Бучацького району та доручено його СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, кримінальне провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року слід направити останньому для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 20 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Направити ухвалу в Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1