Справа № 307/383/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/402/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільхівські-Лази Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 України до покарання у виді 150 годин громадських робіт та за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено 200 годин громадських робіт.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 450 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а також 1000 грн. за надання правової допомоги. Також ухвалено стягнути на користь потерпілої ОСОБА_11 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.
Згідно встановлених судом обставин, 16 червня 2014 року приблизно у 22 години ОСОБА_8 знаходячись в АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_11 , що виник через те, що він обрізав шланг в спірному колодязі яким подавалась вода до будинку останньої, умисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком в голову, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Після цього також умисно наніс один удар по голові металевою арматурою ОСОБА_10 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинуваченого йдеться про скасування вироку щодо нього через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що він нікому тілесних ушкоджень не наносив, а навпаки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 безпричинно напали на нього й почали наносити йому удари, він який він захищався, а їх показання щодо обставин події є непослідовними та сумнівними. Просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.
В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , повністю погодився з висновками суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікацією його діянь. Разом з тим, обвинуваченим порушено питання про зміну вироку в частині призначення покарання через його надмірну суворість з призначенням покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав змінену апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілих про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції і викладених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та ретельно проаналізованими у вироку доказами і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному спричиненні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, вірно кваліфікувавши ці його дії за ч.1 ст.125 та за ч.2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, судова колегія вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції хоч і послався на обставини справи, що пом`якшують покарання, однак не врахував їх в повній мірі й призначив занадто суворе покарання, яке не відповідає суспільній небезпеці вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та даним про особу винного.
Зокрема, при наявності в санкціях ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України альтернативних громадським роботам покарань у виді штрафу, суд не мотивував своє рішення про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання саме у виді громадських робіт.
З урахуванням наведеного, а також того, що на утриманні обвинуваченого є вагітна дружина та малолітня дитина, які потребують його постійного догляду та допомоги, судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання слід пом`якшити, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні, а змінена апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України змінити.
Пом`якшити ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції покарання за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: