Провадження 1-кс/127/4802/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Мельник А.О. про здійснення приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 13 год. 00 хв. 03.09.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет № 310 до слідчого Мельника А.О. для допиту у процесуальному статуті свідка, в рамках кримінального провадження № 0000268 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що у слідчого Мельника А.О. перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 01.06.2012 року Ладижинським міським судом на законних підставах винесено рішення про задоволення позовних вимог громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 і стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1540445,17 грн. та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 496917, 83 грн. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС і на майно боржників накладено арешт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою невиплати заборгованості у розмірі 2 037 363 грн. на користь ОСОБА_3 згідно рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012 року уклали із ОСОБА_5 фіктивну угоду, за якою нібито у серпні 2009 року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_5 кошти в сумі 8 500 000 грн., а ОСОБА_1 позичив кошти в сумі 5000000 грн. 12.10.2012 Ладижинським міським судом за позовом ОСОБА_5 винесено рішення про стягнення із ОСОБА_4 на його користь заборгованості в сумі 8500000 грн. та з ОСОБА_1 в сумі 5000000 грн.

Проте, ОСОБА_5 кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не позичав, договори позики не укладав та не звертався до суду з позовною заявою про стягнення з них заборгованості, оскільки протягом останніх 8 років постійно проживає в Греції і в Україну не приїжджав.

У ході даного кримінального провадження виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.06.2013 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_1 викликався до слідчого по телефону, однак останній на телефоні дзвінки не відповідав. 05.07.2013 ОСОБА_1 по почті відправлено повістку про виклик до слідчого на 12.07.2013, однак ОСОБА_1 у зазначений час до слідчого, не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 20.08.2013 ОСОБА_1 вручалася повістка про виклик до слідчого на 23.08.2013, однак останній відмовився отримати вказану повістку, що підтверджується рапортом слідчого, оперативного працівника та відеозаписом.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ігнорує неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участі і тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні було здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_1В не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_1В у встановленому КПК України порядку, отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, що підтверджується: корінцями повісток про його виклик, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 13 год. 00 хв. 03.09.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет № 310 до слідчого Мельника А.О. для допиту у процесуальному статуті свідка, в рамках кримінального провадження № 0000268 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: