Справа №635/1141/16-к
Провадження №1-кп/635/777/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001036 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 грудня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, посилаючись на відсутність судимості, позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Обвинувачені також просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_7 судимий 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, а також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000138 від 12.01.2015 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому він систематично ухиляється від явки до суду, а також враховуючи те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та раніше судимий. Ці обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчинять нові злочини та переховуватись від суду.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений не судимий, за останнім місцем роботи та проживання характеризується позитивно і прокурором не надано достатніх даних які б свідчили про продовження існування ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, а тому суд переходить до висновку щодо необхідності змінити запобіжний захід відносно останнього на домашній арешт.

Керуючись ст. 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18 квітня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора, до 5.00 години ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Ухвалу суду для виконання направити Харківській установі виконання покарань № 27 для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та Липецькому відділенню поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області для контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3