Справа № 473/2659/15-к
УХВАЛА
"29" грудня 2015 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області за Вих. №02-1-24/5887 від 26 червня 2013 року перед слідчим відділом Вознесенського МВ УМВС ставилося на вирішення питання, щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу Держкомзему у місті Вознесенську Головного управління Держземагенства у Миколаївській області ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.382 КК України. /а.к.п. 3 7/.
В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 ..
Дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга громадянки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0002344 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України.

При винесенні постанови від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0002344, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 прийнято рішення за фактом невиконання судового рішення, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Але слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 не прийнято рішення та не надана юридична оцінка, за поданням відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області за Вих. №02-1-24/5887 від 26 червня 2013 року, щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу Держкомзему у місті Вознесенську Головного управління Держземагенства у Миколаївській області ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.382 КК України. /а.к.п. 3 7/.

Матеріали кримінального провадження за номером 0002344 не містять даних, відповідно до яких громадянин ОСОБА_6 обіймав посаду керівника відділу Держкомзему у місті Вознесенську Головного управління Держземагенства у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0002344 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0002344 скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0002344, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати прокурору Вознесенської місцевої прокуратури для організації поновлення кримінального провадження за номером 0002344, а також заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1