Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа 1-94/2010
ВИРОК

Іменем України

09.12.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Жорової В.О,.

Педагога Врадіївського районного відділу освіти ОСОБА_1

Законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, одружена, на утриманні якої знаходиться одна малолітня дитина, раніше не судима, уродженка і жителька с. Іванівна Врадіївського району Миколаївської області.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2010 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці в с. Іванівна Врадіївського району Миколаївської області, біля свого домоволодіння, на ґрунті виниклих раптово неприязних відносин до малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно нанесла останньому один удар долонею руки по його обличчю, а саме по лівій щоці. Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижнього віка лівого ока, які згідно висновку експерта №501 -м від 14.07.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання підсудна ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що вона 06.07.2010 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходилася на городі за місцем свого проживання коли почула, що хтось на дорозі біля її домоволодіння висловлюється брутальною лайкою. Вона вирішила подивитися хто там матюкається і з якого приводу. Коли вона вийшла з двору свого домоволодіння то побачила, що осторонь від дороги спершись на велосипеді стояв її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а по дорозі катався на велосипеді сусідський хлопчик ОСОБА_2 який на 4 роки старший її сина. Коли вона запитала свого сина до кого це так матюкався ОСОБА_2 то син їй відповів, що ОСОБА_2 не дозволяє йому кататися на велосипеді по дорозі, а коли він спробував виїхати на велосипеді на дорогу то ОСОБА_2 його вдарив, а потім став обзивати нецензурною лайкою. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 продовжував кататися на велосипеді на дорозі біля їх домоволодіння то вона запитала у нього за що він ударив її сина. У відповідь від ОСОБА_2 вона почула, що так йому захотілося, і якщо він захоче то ще вдарить її сина. Почувши таке, вона сказала ОСОБА_2 щоб той їхав за своєю матірю. Однак, ОСОБА_2 у відповідь виразився на її адресу нецензурною лайкою, а потім проїхав біля неї та різко розвернувшись зупинився та зазначив: „ що вона може йому зробити. Не стримавши своїх емоцій вона підійшла до ОСОБА_2 та нанесла йому долонею правої руки один ляпас по обличчі після чого ОСОБА_2 розплакався та поїхав додому.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ( малолітній) ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 06.07.2010 року приблизно об 18 годині 40 хвилин знаходячись на дорозі в с. Іванівна Врадіївського району, разом зі своїм старшим братом ОСОБА_7 влаштували перегонки на велосипедах. Під час руху на велосипеді він побачив, що на шляху його руху, з боку, зі двору виїхав на велосипеді ОСОБА_6 який рухався перпендикулярно напрямку його руху. Враховуючи, що на його велосипеді були відсутні гальма, з метою щоб уникнути зіткнення з ОСОБА_6, він при наближені до нього штовхнув його в плече внаслідок чого ОСОБА_6 завчасно зупинився, а він на велосипеді безпечно проїхав біля нього. Проїхавши біля ОСОБА_6, він почув, що його хтось позаду гукає. Коли він зупинився то побачив, що до нього підбігла ОСОБА_4 тітка ОСОБА_4 - мати ОСОБА_6, яка зразу нанесла йому удар рукою в обличчя, а потім забрала у нього велосипед і кинула на дорогу. Піднявши велосипед з дороги він потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_7І, в суді дав аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_2

Також вина підсудної ОСОБА_4. підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 15.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердила показання ОСОБА_2, що в дійсності вона 06.07.2010 року об 18 год. 40 хв., не стримавшись від емоцій нанесла один удар долонею руки по обличчі ОСОБА_2. (а.с. 27;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 спочатку розповів, а потім наглядно на статисті показав куди саме йому в обличчя долонею руки нанесла удар ОСОБА_4

( а.с. 28;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 спочатку розповіла, а потім наглядно на статисті показала куди саме вона в обличчя долонею руки нанесла удар ОСОБА_2 (а.с. 30;

висновком експерта № 501 -м від 14.07.2010 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижнього віка лівого ока які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

(а.с. 34;

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_4 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної яка за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони має постійне місце проживання та сімю.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - щире її каяття, наявність на її утримані малолітньої дитини, а також те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_4 покарання , яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи підсудної, може бути тільки у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 125 ч.І КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100( сто) годин

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід до засудженої ОСОБА_4 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Тихоненко М.І.