Справа № 11-641/11 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддівКарнауха А.С., ОСОБА_2

з участю прокурораЛевченка А.В.

адвокатаБлохіної Н.В.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

засудженогоЧантурії Г.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року,

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, одружений має на утриманні дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, мешкає в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 143,

Засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладені на такі обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на користь ОСОБА_4 12510 грн. 72 коп. у відшкодування витрат на лікування, відмовивши в іншій частині позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на користь ОСОБА_4 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9450 грн. на відшкодування моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову.

Позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 8000 грн. витрат на правову допомогу залишений без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1680 грн. 28 коп..

Речові докази вирішені у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

За вироком суду, 16.09.2009 року о 12.30 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем „Опель Вектра н.з. СВ 7379 АВ, виїхавши з АЗС „Авіас, що по вул. Київське шосе, 3 в м. Чернігові, розпочав рух в напрямку виїзду з м. Чернігова по крайній лівій смузі руху назустріч загальному потоку.

Рухаючись по вул. Київське шосе, в районі заїзду на АЗС „Авіас, ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не вжив забезпечених заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної зупинки, в наслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки „Мустанг, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Не оспорюючи фактично встановлені обставини справи та кваліфікацію дій засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію у якій зазначив, що суд призначив занадто сувору міру покарання та неправильно вирішив питання з цивільним позовом. Вважає, що матеріальну відповідальність повинна нести страхова компанія. Тому просив вирок суду змінити, призначити покарання у вигляді штрафу та відмовити потерпілому у стягненні з нього матеріальної та моральної шкоди.

Непогоджуючись з вироком суду в частині розгляду цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 подав апеляцію у якій просив вирок змінити, збільшити суму на відшкодування моральної шкоди та стягнути 8000 грн. витрат повязаних з правовою допомогою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його адвоката, які підтримали апеляцію в частині вирішення цивільного позову і просили її задовольнити, до призначеного покарання застосувати Закон України „Про амністію, представника цивільного відповідача, який вважав, що місцевий суд відповідно до вимог закону розглянув цивільний позов потерпілого, а тому просив в цій частині вирок залишити без зміни, думку прокурора, який вважав, що до призначеного ОСОБА_5 покарання необхідно застосувати Закон України „Про амністію, а іншій частині вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

ОСОБА_5 вчинив злочин 16.09.2009 року. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей : доньку Нателу, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до вимог ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року ОСОБА_5 є субєктом цього закону. До апеляційного суду він подав клопотання про застосування амністії. Тому колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вирішеного судом цивільного позову потерпілого, колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Статтею 51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

За загальним правилом, вимога про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, предявляється до обвинуваченого, оскільки саме він відповідає за заподіяну ним шкоду. Особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду, якщо не доведуть, що шкоду було заподіяно внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Місцевий суд розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог закону залучив до участі в кримінальній справі Страхову компанію „Країна, яка уклала з ОСОБА_5 цивільно правову угоду і ніякого відношення до вчиненого ним злочину немає.

Крім цього, місцевий суд вимогу потерпілого про стягнення 8000 грн. витрат повязаних з наданням юридичної (правової) допомоги залишив без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, якщо в судове засідання не зявився цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий та його представник були присутні в судовому засіданні і підтримували заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд розглядаючи позов потерпілого припустився помилки, а тому рішення в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим і вирок в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 373, 377 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції потерпілого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 змінити.

В частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію в 2011 році звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_9ОСОБА_1 ОСОБА_2