печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке після проведеного повторного авторозподілу надійшло в провадження головуючого судді та було призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, пославшись на те, що останній під час досудового розслідування утримувався під вартою, строк якого сплинув під час вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 . Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, перебуває у розшуку Галицьким районним судом м.Львова, а також враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_8 , прокурор вважав наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (викриттю та притягненню до відповідальності винних осіб), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 про місце, день і час проведення даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, судом, з урахування заяви останнього від 24.09.2015 прийнято рішення про можливість проведення підготовчого судового розгляду за відсутності потерпілого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, заявивши письмове клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю КПК України. Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурор посилається на дії невстановлених слідством осіб, що не є встановленими слідством фактичними обставинами справи. Крім того, реєстр до обвинувального акту не містить посилання на наявність клопотання захисника про виклик свідків. Щодо запобіжного заходу, захисник пославшись на дані, що позитивно характеризуються особу ОСОБА_6 , стверджував про безпідставність зазначених прокурором ризиків, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказану позицію захисту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Щодо посилання захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то суд розцінює таку позицію безпідставною. Так, з наданих прокурором додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається наявною постанова прокурора ОСОБА_3 від 06.08.2015 про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження, що відповідає вимогам ст. 217 КПК України і не вказує на порушення прокурором закону при посиланні у обвинувальному акті на дії невстановлених слідством осіб, матеріали справи відносно яких містяться в окремому провадженні. Щодо твердження захисту про відсутність у реєстрі посилань на клопотання про допит свідків, то обставини звернення захисника ОСОБА_4 з відповідним клопотанням суду не підтверджені. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обумовлювали б повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, прокурор, захисники та потерпілий.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.06.2015 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого сплинув 10.08.2015.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, яке за змістом обвинувачення ним вчинено за попередньою змовою групою осіб під час періоду, коли ОСОБА_6 був обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, в якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2014 його було оголошено у розшук, ОСОБА_6 офіційно не працює.

З огляду на викладене, враховуючи наявну у матеріалів клопотання письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2015 про психологічний тиск нього в інтересах ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, суд, враховуючи й те, що посилання захисту на дані, що позитивно характеризують обвинуваченого жодним доказом не підтверджені, дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню із застосуванням обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, суд вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України той, що вказаний у клопотанні прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 194, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 06 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувальному акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до суду по першому виклику на визначений час.

Строк запобіжного заходу вважати таким, що застосований на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1