Справа № 283/1350/15-к
Провадження №1-кп/283/107/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_9

розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду кримінального провадження від прокурорів надійшло клопотання про продовження обвинуваченим терміну тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженню, не допитані потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також більшість свідків обвинувачення.

Клопотання обґрунтовують тим , що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів з яких злочин, передбачений ч. 4 ст.187 КК К України є особливо тяжким злочином.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухилився від явки до органів досудового розслідування , у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Вважають , що у зв`язку даними обставинами існують ризики. передбачені ст. 177 КПК України , а саме , що обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховатись від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт.

Пояснив, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, на його утриманні перебуває малолітня дитина, також не доведені ризики, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків та ухилитись від явки до суду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 згодні з клопотанням.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід домашній арешт.

Пояснив, що ОСОБА_7 щиро кається в скоєному , дає правдиві показання по кримінальному провадженню .

Також ОСОБА_7 , знаходячись в умовах СІЗО, сприяв розкриттю злочину отримання хабару посадовими особами УВП № 8 м. Житомира , у зв`язку з чим на обвинуваченого здійснюється систематичний психологічний тиск та погрози.

Вважає , що прокурорами не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України , які дають підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_10 згодні з клопотанням.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили по суті клопотань з вищезазначених підстав.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурорів підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників обвинувачених слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян, санкція ч.4 ст.187 КК України за якою обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передбачає максимальне покарання у вид позбавлення волі на строк 15 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 ухилився від явки до органів досудового розслідування у зв`язку з чим ухвалою слідчого від 01 грудня 2013 року оголошувався у розшук, тому суд вважає, що твердження прокурорів, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та переховатись від суду та вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні є обґрунтованим.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 15 серпня 2015 року. До зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,183, 331 КПК України ,суд , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурорів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Народицького району Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України неодруженому, судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто по 05 жовтня 2015 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Народичі Житомирської області, жителю АДРЕСА_2 , неодруженому, непрацюючому, судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто по 05 жовтня 2015 року включно.
В задоволені клопотань захисників обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді ОСОБА_14

ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1