Справа № 10с-156 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Категорія 02.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.В.Ігнатюка,

суддів В.Р.Шроля, В.М. Димарецького,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року, якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до органу внутрішніх справ із заявою щодо підробки договору оренди майна та співробітництва від 04.09.1998 року між Київською обласною спілкою споживчих товариств (КОССТ) та СТ «Океан», акта про передачу основних засобів б/н між КОССТ та СТ «Океан», акту передачі основних засобів від 03.09.1998 року та додатку до акту щодо передачі основних засобів між КОССТ та СТ «Океан».

Постановою оперуповноваженого СДБЕЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.09.2010 року по даному факту в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав скаргу до суду в порядку ст.236-1 КПК України

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року скарга задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені прокурору для організації додаткової перевірки. Мотивуючи постанову, суд зазначив про те, що орган дізнання здійснив неповну перевірку по заяві ОСОБА_3

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що суд не зазначив у чому полягає порушення вимог ст.99 КПК України та недоречно при вирішенні скарги послався на ст.ст.236-7,236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що суд прийшов до вірного висновку про неповноту проведеної перевірки заяви та належним чином його обґрунтував, зазначивши при цьому які заходи не вжиті органом дізнання для встановлення обставин подій, зазначених у зверненні ОСОБА_2

Доводи апеляції про те, що суд не зазначив в чому полягає невиконання вимог ст.99 КПК України, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки у постанові суду фактично зазначається про передчасність висновку органу дізнання щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Також не може бути підставою для скасування постанови і описка, допущена при зазначенні норм кримінально-процесуального закону, оскільки при цьому суть судового рішення не змінюється.

Інших доводів про необхідність скасування постанови судді апеляція не містить. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено і колегією суддів.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року, винесену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, - без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис