overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-60/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
14 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
-при секретаре Ференц И.З.
-с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1 ,-
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 22 апреля 2008 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и осужден к 4 годам лишения свободы . На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на возложены обязанности: не покидать свое постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Начальник Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением . в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений условий отбывания наказания не допускал, являлся на регистрацию , характеризуется положительно, испытательный срок истек в связи с чем считает возможным его от назначенного гаказания освободить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть представление без его присутствия.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания , учитывая, что последний обязанности возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_1 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 осужденного 22 апосля 2008 года по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа №295/6942/15-к

УХВАЛА
Іменем України

про привід
26.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001723 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було призначено на 29.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 05.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин, винесена ухвала про привід обвинуваченого.

05.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, хоча надав зобов`язання щодо явки на 05.08.2015 року 11 годині 00 хвилин. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 26.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин, винесена повторно ухвала про привід обвинуваченого.

26.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин обвинувачений в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, у зв`язку із невиконання ухвал суду про привід від 29.07.2015 року та від 26.08.2015 року.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

4. Роз`яснити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що дана ухвала є обов`язковою до виконання. Її невиконання створює перешкоди розгляду справи упродовж розумного строку і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2302/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на годину вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Щорса, 92, зал судових засідань №1).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Запобіжний захід судом не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-53/12
Провадження № 1-в/280/33/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах пов`язані із бухгалтерською діяльністю на 2 роки, ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої від покарання, так як остання зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом обов`язки виконує, іспитовий строк закінчився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджена веде нормальний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. Поведінка свідчить, що вона стала на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення її для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

постановив:

Звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0911/279/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Дроніва Б.М.

секретаря: Андріятин Н.В.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Слід обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.02.2012 на 13:45 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 285/1517/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 вересня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 вересня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , зокрема порушення законодавства при визначенні ОСОБА_3 як прокурора для здійснення відповідних повноважень під час досудового розслідування у даній кримінальній справі, неодноразового порушення даним прокурором права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист під час проведення слідчих дій, а також не вчинення прокурором усіх необхідних дій направлених на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин справи.

Обвинувачені та інші захисники, потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника про відвід прокурора. В свою чергу, прокурор та потерпіла ОСОБА_10 заперечили проти відводу, пославшись на необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Розглянувши клопотання про відвід прокурору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не подано, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Звертаючись до суду із клопотанням про відвід прокурору, захисник фактично не погоджується із проведеним по справі досудовим розслідуванням та зібраними доказами, що не є правовою підставою для відводу прокурора.
Керуючись ст. 77, 81, 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № In-3 / 2011
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу про закриття кримінальної справи за ст.86-1 КК УРСОР(1960року) у зв"язку із закінченням строків давності по факту викрадення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з заступником Іванківського міжрайонного прокурора Омельченком О.М., звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності по факту викрадення невстановленими особами на протязі 1994 року на телефонних лініях Іванківського телекому у напрямку смт. Іванків-Горностайпіль, Іванків-Кухарі, Іванків-Феневичі та Іванків-Термахівка,було викрадено біля 2 тонн мідного дроту на суму 170 600 000 карбованців, чим спричинено підприємству матеріальну збитки в особливо великих розмірах.

Враховуючи те,що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, та те, що санкція ст. 86-1 КК України I960 року на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, враховуючи положення ст. 12 ч.4 КК України та положення ч.2 ст. 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад 15 років-у разі вчинення тяжкого злочину, то на підставі ч.З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа закривається у зв"язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу по факту крадіжки запасних частин до автомобіля слід закрити за строком давності відповідно до ст.49 КК 2001р.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 КПК України, «суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №10- 2739 за ст. 86-1 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення державного майна(мідного дроту вагою біля 2 тонн з телефонних ліній Іванківського телекому), яке належало Іванківському районному вузлу зв»язку , що сталося на протязі 1994 року,- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя :
Справа № 369/8209/15-к
Провадження № 1-кп/369/416/15
УХВАЛА
Іменем України
25.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого явку яких визнати обов`язковою та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року, в яке викликати:

-прокурора ОСОБА_3
-потерпілу ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № l-n-84/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1, при секретарі Кігім Н.Д., за участю прокурора - Буран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3737 за ознаками злочин", гегедбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до Мадзвнеківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3737 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовнм слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 26 на 27.10.1996 м.Мала Виска Кіровоградської області невстановлені злочинці, шляхом злому дверей гримерної кімнати №2. яка розміщена в будівлі Будинку Культури, проникли до неї, звідки таємно викрали магнітофон ОСОБА_1 М-249" з одною колонкою до нього і магнітофон "Комета 255" з двома колонками до нього. З місця скоєння злочину зникли.

За даним фактом 02.11.1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляд.' справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

м.Мала Виска

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3737 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу _/г° 13-3737 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_1