ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К Справа № 636/1664/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/84/15
23 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 дозволила йому проживати у вищевказаному домоволодінні, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно викрав майно потерпілої та продав: пральну машину «Сибірь-6», дві чавунні ванни, газовий балон на 40 літрів, швейну машину «Подольск-142», плиту газову 4-х комфорну, умивальник з нержавійки та електромотор «АІР 56А2», завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму в розмірі 2025,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за зазначених вище обставин, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку з скрутним майновим становищем.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, за місцем проживання характеризуючого посередньо, відшкодування потерпілої майнової шкоди шляхом часткового повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначив остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України слід виконувати самостійно. Судові витрати суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за правилами ст. 72 КК України за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 січня 2012 року у виді 2 місяців арешту і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно до п. 3 ст. 76 КК України, обов`язку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 скасувати, звільнив його з- під варти в залі суду. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. - виконувати самостійно. Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3181 від 31 березня 2014 року в сумі 295,20 грн. покласти на засудженого ОСОБА_4 та стягнути їх на користь державного бюджету України. Речовий доказ: газовий балон - вважати повернутим потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1