overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7804/15-к
Провадження № 1-кп/645/431/15
УХ В А Л А
іменем України

21 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №00001014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 11 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 21 грудня 2015 року заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України відкласти до 29 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2005/152/2012 Председательствующий 1-й инстанции Любая В.И.
Производство № 11/790/274/13
Категория: определение
14 февраля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Пресс А.С.,
осуждённого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.382 и ч.1 УК Украины
по апелляциям осуждённого ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года,-
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждён по ч. 1 ст. 382 УК Украины к штрафу в размере 8500 гривен.
На приговор суда 1-й инстанции поданы апелляции осужденным и прокурором.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, и подлежит возвращению суду первой инстанции, исходя из следующего:
В своей апелляции, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда, осуждённый указал, что в протоколе судебного заседания не были записаны вопросы его защитника, которые были сняты председательствующим, и ответы на которые, по мнению апеллянта, существенно изменили бы результаты рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88-1 УПК Украины 1960 года замечания на протокол рассматриваются: если дело рассматривалось судьей единолично председательствующим; если дело рассматривалось коллегиально этим составом суда или большинством этого состава.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины 1960 года, -
о п р е д е л и л а:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.382 и ч.1 УК Украины возвратить Боровскому районному суду Харьковской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 2403/2242/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.15

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока подання Глибоцької кримінально виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, засудженого 10.12.2012 року Глибоцьким районним судом за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.12.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного підрозділу кримінальновиконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецької області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Глибоцького районного підрозділу кримінальновиконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецької області є обґрунтованим i підлягає задово¬ленню, так як засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2012 року Глибоцьким районним судом за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя:
№ 1-кп/756/899/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, залишивши без змін раніше обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого на 09 годину 15 хвилин, 02 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/927/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0007899 від 17.08.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений також просили призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого просив суд розглядати справу без його участі, про що завчасно подав заяву.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства Оболонським районним судом м. Києва не застосовувався.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0007899 від 17.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та його захисникапотерпілих на 12 годину 25 хвилин 11 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/5371/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту долучених до скарги копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1428/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 10 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 09 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід призначити на 11:00 год. 14 грудня 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/1583/15-к
Провадження №11-кп/772/1063/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що дана ухвала не була оскаржена іншими особами, апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Липовецького районного суду від 4 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження - закрити.

Судді:
З оригіналом згідно:
Номер провадження № 1-в/240/25/14р.
Справа № 240/947/13-к р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Олександрівка клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області про уточнення початку строку відбуття покарання щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

З Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області до суду надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 ,засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.2 ст.310 ,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1рік 6 місяців.Ухвалою цього ж суду від 26 серпня 2014 року засудженого направлено для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк обчислення покарання повинен починатися з 13 серпня 2015р., оскільки саме в цей день був затриманий ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 необхідно визначити з 13 серпня 2015 року з наступних підстав.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвалою того ж суду 26 серпня 2014 року засудженого направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За протоколом затримання ОСОБА_4 був затриманий 13 серпня 2015р.

У зв`язку з вищевикладеним суд, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2013 року , яким він засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, обчислювати з 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1