н/п 1-кп/640/646/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 статті 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 22.06.2015 року знятий з обліку КВІ Київського району м. Харкова у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України, суд -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.
24 серпня 2015 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та шляхом активних дій, діючи умисно наніс йому один удар скляною пляшкою по голові, а саме: у тім`яну область. Після чого викинув скляну пляшку за допомогою якої реалізував свій злочинний умисел та втік із місця вчинення злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3868/15 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, пояснив, що 24 серпня 2015 року приблизно о 01-00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому один удар скляною пляшкою у тім`яну область голови, після чого викинув скляну пляшку за допомогою якої реалізував свій злочинний умисел та покинув місце вчинення злочину, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він працює без офіційного працевлаштування, перебуває у цивільному стані, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1