Єдиний унікальний номер 219/7761/15-к
Номер провадження 11-кп/775/321/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, якою був повернуто обвинувальний акт з додатками за кримінальнім провадженням, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ст..ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1; 263ч.1 КК України, надійшов до Артемівського міськрайсуду Донецької області 25.08.2015р.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, було повернуто обвинувальний акт з додатками за кримінальнім провадженням, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ст..ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_9 .

Прокурор в апеляції просить ухвалу суду скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Вказує, що прокурор, захисники та обвинувачені наполягали на призначені обвинувального акту до судового розгляду під час проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги , колегія суддів, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи викладені в апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно, до п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та викладено при яких фактичних обставинах вони їх вчинили, тобто детально поінформовано зрозумілою для них мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти них.

Таким чином відповідність тексту письмових підозр тексту обвинувального акту з викладенням усіх встановлених фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень не є порушенням вимог щодо формулювання обвинувачення, а висновок суду про відсутність висунутого обвинувачення не відповідає дійсності.

Також суд посилається на те, що в вступній частині обвинувального акту вказано «Обвинувальний акт за підозрою ...» та вважає, що при складанні обвинувального акту підозрювана особа набуває статусу обвинуваченого, але це на думку колегії судді не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 42 КПК України підозрювана особа набуває статусу обвинуваченої після направлення обвинувального акту до суду, а не під час його складання та вручення.

Крім того суд посилається на порушення ст. 291 КПК України, а саме що в обвинувальному акту в супереч вищенаведеної статті містяться відомості щодо переліку групи слідчих та прокурорів, цю думку суду вважаю невірною, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті повинна міститися прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, таким чином при провадженні повного, швидкого досудового розслідування по кримінальному провадженню створено групу прокурорів та слідчих, які приймали участь у провадженні досудового розслідування.

Разом з тим, суд посилається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо переліку групи слідчих та прокурорів, цю думку суду вважаю невірною, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме у II розділі, зазначена постанова про призначення групи прокурорів, щодо групи слідчих то в матеріалах кримінального провадження є доручення про призначення групи слідчих.

Також посилання суду першої інстанції на вищенаведенні обставини є невірними, оскільки, у відповідності до ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, та у відповідності ст. 314 КПК України не є однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд посилається на порушення ст. 293 КПК України, а саме на те, що обвинувальний акт складено та затверджено 21 серпня 2015 року, а розписки захисників обвинувачених про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування датовані 20 серпня 2015 року, даний факт може бути орфографічною помилкою зі сторони захисту обвинувачених, розписки обвинувачених датовані 21 серпня 2015 роком,тим паче вище наведену орфографічну помилку можливо було виправити у підготовчому судовому засіданні шляхом постановки запитань захисникам по даному факту.

Також судом зазначено що реєстр матеріалів досудового розслідування не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме: відсутні відомості про процесуальні рішення - не зазначено факт внесення кримінального правопорушення до ЄРДР та факт внесення відомостей до ЄРДР про повідомлення про підозру та про закінчення досудового розслідування.

Про те судом не враховано що внесення зазначених даних до електронної бази - Єдиний реєстр досудових розслідувань не є процесуальними рішеннями, тому що не потребують винесення у відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України - постанови), та не є процесуальними діями, оскільки не фіксуються у протоколах.

Натомість усі процесуальні дії зафіксовані в протоколах відображені у розділі 1 реєстру матеріалів досудового розслідування, та не є порушенням вимог ст. 109 КПК України зазначення у реєстрі форми фіксування процесуальної дії з фактичним зазначенням її назви.

Інші недоліки, які б могли перешкоджати розгляду обвинувального акту відсутні.

Колегія суддів вважає, що посилання в ухвалі суду першої інстанції на невірно складений обвинувальний акт є необґрунтованим та не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись вимогами ст.407 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року, якою був повернуто обвинувальний акт з додатками за кримінальнім провадженням, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ст..ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК Українироку- скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000221 від 5 травня 2015 року зі стадії підготовчого провадження в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

.

Судді: