АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 302 Головуючий суддя І інстанції Кицюк
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
АЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-302/10 Председательствующий 1-й инстанции Кицюк В.П.
Категория:ст. ст. 309 ч. 1, Докладчик Микулин Н.И.
358 ч. 1 и ч. З УК Украины
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И. Меркуловой Т. В
с участием прокурора Смирновой O.E.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2009 года, -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, судимого 14.11.2003 г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 206, ч.1 ст. 101 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 6 ноября 2006 года условно-досрочно на три месяца, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
направлено прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в том, что в апреле 2009 года в гор. Харькове по ул. Ярославской на территории «Центрального рынка» он нашел сверток, в котором находилась конопля, тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис, а затем хранил и перевозил его без цели сбыта. 21 мая 2009 года, о в 21 час, возле дома № 23 по ул. Ярославской гор. Харькова работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 это особо опасное наркотическое средство, весом сухого остатка 9,1650 грамма.
Кроме этого, в мае 2009 года ОСОБА_1 путем переклеивания фотографии подделал найденное им удостоверение «Ветеран Труда» на имя ОСОБА_2, которое 11 июня 2009 года предъявил контролеру при проходе через служебный вход на станцию метро «Холодная гора» гор. Харькова.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву неполноты и односторонности досудебного следствия в исследовании обстоятельств дела, относящихся к данным о личности обвиняемого, проверить которые в судебном заседании не представляется возможным, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Так, судебные поручения с целью проверки и уточнения данных о месте нахождения ОСОБА_1, следственными органами исполнены не были.
В апелляции содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, хотя действительно судебные поручения об установлении места нахождения ОСОБА_1 исполнены не были, однако суд был не лишен возможности дополнительно направить в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебное поручение с целью проверки и уточнения данных его о месте нахождения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, в том числе данные, относящиеся к личности виновного лица. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, следственные органы не приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Так, в ходе досудебного следствия по делу не были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в частности, относящиеся к данным о личности обвиняемого.
Так, материалами настоящего уголовного дела устанавливается, что после поступления дела в суд обвиняемый ОСОБА_3 неоднократно в установленном законом порядке вызывался в судебные заседания, однако последний в суд не являлся, в связи с чем суд был лишен возможности даже установить личность обвиняемого, который, по мнению ственных органов, совершил инкриминируемые ему деяния.
В силу ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, судебные поручения от 7 октября 2009 года и от 16 ноября 2009 года об установлении места нахождения обвиняемого ОСОБА_1 следственными органами исполнены не были.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно направил дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
Доводы же апелляции о том, что суд не лишен возможности дополнительно постановить в порядке ст. 315-1 УПК Украины решение о судебном поручении с целью проверки и уточнения данных о месте нахождения обвиняемого ОСОБА_1 - являются неубедительными, исходя из наличия по делу уже двух неисполненных следственными органами подобных судебных поручений от 7 октября 2009 года и от 16 ноября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2009 года о направлении уголовного дела отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи