Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11440/15-к

Провадження № 1кп/712/446/15

про відмову в задоволенні клопотання
про призначення повторної судово медичної експертизи
12 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002492 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Обвинувачений в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий та його представник проти призначення повторної експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В матеріалах кримінального провадження ( а. 48 49 ) знаходиться висновок експерта № 1503 від 14.08.2015 року, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (зокрема, травма грудної клітки з виходом вільного повітря та крові в грудну порожнину (гемопневмоторакс ) віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя ). Крім того, в ході судового розгляду справи було опитано судово медичного експерта ОСОБА_7 , який дав ґрунтовні пояснення з приводу визначення саме такого ступеню тяжкості зазначених тілесних ушкоджень згідно його пояснень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах », повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що істотних порушень судово медичним експертом під вас проведення відповідної експертизи допущено не було, а тому відсутні правові підстави для проведення повторно судово медичної експертизи.

Посилання ініціатора клопотання на існування експертизи, проведеної іншою експертною установою в іншому кримінальному провадженні, в якій схожі тілесні ушкодження кваліфіковані як середньої тяжкості, не може бути взяте судом до уваги, оскільки : вказаний висновок не має відношення до даного кримінального провадження ( тобто є недопустимим ); згідно чинного кримінально процесуального законодавства суд приймає рішення по кожному конкретному факту, базуючись на доказах, які є належними та допустимими.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1