Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 1-28/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., з участю прокурора Петренка В.І., захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився 26 липня 1972 року в м. Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,

18.07.2007року по ст. 15,186 ч.1 КК України до 900 гри. штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, який народився 14 лютого 1990 року в м. Суми українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, який народився 28 липня 1979 року в м. Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

13.07.1998 року за ст. 81 ч. З, 17, 81 ч.3, 89 ч.1,140 ч.2, 140 ч.3, 42,44 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі,

25.02.2001 року за ст. 187 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі,

02.10.2007року за ст. 153 ч.1, 69 КК України до 02 років виправних робіт з відрахуванням щомісячно із суми заробітку 20 відсотків в доход держави,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, яка народилась 15 лютого 1990 року в м. Суми, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2008 року близько 06.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Червоногвардійській м. Суми напроти Ільїнської церкви, скориставшись незначним приводом до вчинення злочину, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної не поваги до суспільства, з особливою зухвалістю, групою осіб почали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари по обличчю та тулубу, від чого той впав на землю, продовжили наносити йому удари по різним частинам тіла, заподіявши потерпілому тілесні лтпкодження у вигляді: гематоми на лобі зліва, гематом в області вік обох очей, крововиливів в області шиї, крововиливі в області правого та лівого плечових суглобів, крововиливу в області лівої лопатки, крововиливів в області правого і лівого плеча в верхній, середній третини по передній поверхні, крововиливів в правій і лівій поперечній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Безпосередньо, після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа 1110 І» вартістю 233 грн., чоловіче пормоне вартістю 19 грн. грошів сумі 1 грн. а всього майна на загальну суму 253 грн.

ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 домовились викрасти майно в іноземців, що навчалися в м. Суми та проживали в квартирі №265 будинку №13/Б по вул. Заливній.

08 лютого 2009 року близько 18 00 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до раніше

знайомих громадян ОСОБА_10, які проживали за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 викра. злючі від квартири АДРЕСА_1 та передала їх в підїзді будині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виявивши, що зникли ключі від вхідних дверей квартир ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з квартири. Перебуваючи на вулиці біля будинку, ОСОБА_8 повідомила по телефону ОСОБА_12 відділ міліції про зґвалтування ОСОБА_9 студентами-іноземцями, вказавши адресу їх проживання. Прибувші працівники міліції доставили ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_12 відділу міліції.

Достовірно знаючи, що в квартирі немає мешканців, ОСОБА_5 та ОСОБА_4Е перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, за допомого] отриманих від ОСОБА_8 ключів відкрили вхідні двері та проникли в квартиру №265 буд. J 13Б по вул. Заливній м. Суми, звідки таємно викрали ноутбук марки «НР-530» вартістю 4893 гри цифровий МР-3 плеєр марки GenX, вартістю 105 грн., цифровий МР-4 плеєр марки Ipod вартіст 245 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11, завдавши йому матеріальної шкоди на загальн суму 5243 грн., також викрали майно, що належало ОСОБА_13, а саме: ноутбук марки «DELL) INSPIRON 6400, вартістю 13244 грн., сумку для ноутбука вартістю 50 грн., компакт-диск DVD-Ю вартістю 8 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13302 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах н визнав, давши суду свідчення, згідно яких він дійсно 21червня 2008 року близько 06.00 год. разом ОСОБА_14 знаходились біля Ільїнської церкви м. Суми та при розмові з потерпілим ОСОБА_7А впали на землю, він не міг встати оскільки ОСОБА_7 лежав на ньому, ударів не наносив, підбігший до них ОСОБА_4 став наносити потерпілому удари по різним частинам тіла. Телефон та гаманець у потерпілого не викрадав.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах, п епізоду хуліганства, визнав повністю, крадіжку чужого майна визнав частково, пояснивши суду, що 21 червня 2008 року близько 06.00 год. із знайомими знаходився біля маркету «Шара» по вул Червоногвардійській в м. Суми, серед яких був ОСОБА_15 та пізніше до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_14, які були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 штовхав ОСОБА_15, наніс йому удар та повалив на землю, продовжуючи побиття, після чого він також став наносити ударі потерпілому по різним частинам тіла. Потім їх дії припинили жінки, які проходили повз них. І колі вони відійшли від потерпілого то ОСОБА_3 промовив, ще не забрав мобільний телефон, пішов до потерпілого, що лежав на землі.

08 лютого 2009 року близько 17 00 год. разом з ОСОБА_5 перебував біля кіоску по ремонту взуття, що розташований на пр-ті Шевченка в м. Суми, вживали алкогольні напої. Після Г 00 год. до них в ларьок зайшла ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, після чого він вийшов з ларька на де якийсь час. В ларьку залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про щось між собою розмовляли Потім дівчата пішли, через 30 хв. йому дзвонила ОСОБА_16, просила дати трубку ОСОБА_5 вони спілкувались, потім разом з ОСОБА_5 прибули до будинку №13 по вул. Заливній піднялись на 9-й поверх, ОСОБА_16 виходила з квартири, кинула в коридорі ключі, повернуласі до квартири, а потім через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вийшли з квартири. Біля під'їзду не вулиці ОСОБА_5 поодинці про щось розмовляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_9. Після розмова дівчата прийшли до опорного пункту міліції, але він був закритий. По дорозі одна з дівчат дзвонити по телефону. Близько через 20 хвилин до під'їзду будинку приїхала міліція, забрали ОСОБА_16. ОСОБА_9 разом з арабами. Коли всі поїхали він із ОСОБА_5 піднялись на дев'ятий поверх де квартири де раніше знаходилася ОСОБА_16 з ОСОБА_9, ОСОБА_5 відкрив двері квартири ключами, які викидала ОСОБА_16, зайшли в квартиру, з якої викрали два ноутбуки, сумку для ноутбука, МП- 3 та МР-4 плеєри. Викрадене майно повернули потерпілим. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав частково, давши суду свідчення, згідно яких що він 08 лютого 2009 року близько 17 00 разом з ОСОБА_4 перебували в кіоску по ремонту взуття, що розташований на пр-ті. Шевченка в м. Суми, вживали алкогольні напої. Після чого в 1715 год. до них в ларьок зайшла його дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, попросила грошей та цигарок та пішли. Хвилини через 30 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8, він розмовляв і ОСОБА_8 повідомила, що вони з подругою перебувають в гостях у студентів-іноземців, які їх обідили, прохала приїхати та розібратись з ними, вказавши адресу де вони знаходяться. Також ОСОБА_16 повідомила, що в квартирі є ноутбуки. Після цього запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна, той погодився, прибули до будинку №13 по вул. Заливній, піднялись на 9-й поверх, ОСОБА_6 винесла з квартири ключі, кинула їх в коридор, ОСОБА_4 їх забрав, потім дівчата з кварти пішли на вихід з підїзду.

Підійшовши до них він ОСОБА_16 запропонував як можна буде вчинити крадіжку майн: квартири, що потрібно зателефонувати до міліції, повідомити, що ОСОБА_9, намагалися зґвалтувати, приїдуть працівники міліції і заберуть іноземців з квартири, а вони у їх відсутність викрадуть майно. Дівчата ходили в опорний пункт міліції, він був закритий, потім зателефонував у відділ міліції, повідомивши про зґвалтування, назвавши адресу їх знаходження. Приїхали співробітники міліції, забрали ОСОБА_8, ОСОБА_9 разом з іноземцями в ОСОБА_12. він з ОСОБА_4 піднялись на дев'ятий поверх, до квартири де раніше знаходилася ОСОБА_8, де він відкрив двері квартири тими ключами, що йому дала ОСОБА_8, зайшли квартиру, звідки викрали два ноутбуки в сумці МП- 3 та МР-4 плеєри. Потім ОСОБА_4 мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 попросила, щоб вони приїхали в Зарічний ВІ де їх і затримали працівники міліції. Викрадене майно повернули потерпілим.

Підсудна ОСОБА_8 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнана частково, пояснивши суду, що 08 лютого 2009 року вона близько 15 00 годин прийшла до своєї знайомої ОСОБА_9, запропонувала піти до її знайомих арабів, для чого саме не говорила, погодилась, поїхали до її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 дав їй 10 грі пачку цигарок. Домовились, що вона зателефонує ОСОБА_4 і повідоме точну адресу де живу араби. Коли вони були в квартирі АДРЕСА_2, то їй дзвонив ОСОБА_4 і уточні адресу, де вони знаходяться. Через деякий час вона вийшла сама з квартири, при виході воі витягла ключ із замка вхідних дверей для того, щоб передати їх ОСОБА_17, чи ОСОБА_4, вийшовши з квартири, кинула їх на підлогу, бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що були вин на поверх в підїзді. Потім вона ходила в магазин, повернувшись зустріла біля підїзду ОСОБА_9, яка повідомила, що араби її вигнали з квартири, оскільки вважали, що вона викрала ключ в вхідних дверей. Потім приблизно через 10 хвилин до них вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, домовились, що ОСОБА_9 зателефонує в міліцію і повідомить, що вона знаходилася квартирі у раніше не знайомих арабів і вони примушували її займатися сексом. ОСОБА_9 О погодилась і вони всі пішли в опорний пункт міліції, який був закритий, почали дзвонити в міліції Працівники міліції попросили назвати адресу їх перебування, прибули через деякий час та забрав її, ОСОБА_9 та арабів в ОСОБА_18, де вони зізнались в своїх злочинних намірах, воі телефонувала ОСОБА_4, що вони разом з ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_18

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 21 червня 2008 року близько 06.00 год., коли він знаходився біля Ільїнської церкви по вул. Червоногвардійській в м. Суми, то підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безпричинно стали наносити йому удари по різним частинам тіла. Після чого, коли ві лежав на земля, то відчув, як ОСОБА_3 витягнув з кишені мобільний телефон та гаманець. Прибувші за викликом працівники міліції затримали ОСОБА_3 та вилучали у нього ви мобільни телефон та гаманець.

Із свідчень свідка ОСОБА_14 (ті.а.с.37-40), даних ним в ході досудового слідства і досліджених в судовому засіданні вбачається, що він 21 червня 2008 року близько 06.00 год знаходився разом з ОСОБА_3 в районі Іллїнської церкви по вул. Червоногвардійській в м. Сумі де ОСОБА_3 став наносити удари потерпілому, після чого ОСОБА_4 також почав бит потерпілого, бачив як ОСОБА_3 лазив по кишенях потерпілого.

Із свідчень свідка ОСОБА_19 (ті.а.с. 46,47), даних ним в ході досудового слідства і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20 червня 2008 року перебував на службі п охороні громадського порядку в складі екіпажу ПА-40 і 21 червня 2008 року близько 06.25 год. від оператора «02» надійшло повідомлення про те, що по вул. Пролетарській в м. Суми невідомі б'ють хлопця. Вони прослідували за вказаною адресою, де два хлопці стали втікати, один з них напрямку вул. Червоногвардійської, за яким він побіг та поймавши його посадив до автомобілю, д вже знаходились Заїка та ОСОБА_14, після чого вони були доставлені до відділу міліції, де ОСОБА_3 при особистому огляді було виявлено та вилучено мобільний телефон та гаманець.

Із протоколу огляду місця події (т.1 а.с.9) вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені т вилучені мобільний телефон та гаманець, які належали ОСОБА_7

Із висновку судово-медичної експертизи /т.1а.с.24/ вбачається, що у ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми на лобі зліва, гематом в області вік обох очей крововиливів в області шиї, крововиливі в області правого та лівого плечових суглобів, крововиливу в області лівої лопатки, крововиливів в області правого і лівого плеча в верхній, середній третини по передній поверхні, крововиливів в правій і лівій поперечній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Із висновку товарознавчої експертизи /т.1 а.с.18/ вбачається, що вартість викраденого у потерпілого телефону «Нокіа 11101» становить 25 грн.

Із свідчень потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_20 (т.2. а.с. 171,172,183,184), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що до м. Суми він приїхав для закінчення учбового закладу ОСОБА_21 Його товариш ОСОБА_11 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. Влітку 2008 року його товариш ОСОБА_11 в центрі міста познайомився з дівчиною на ім'я Айша (ОСОБА_8), вони обмінялися номерами мобільних телефонів.

08 лютого 2008 року він близько 17 00 год. прийшов в гості свого знайомого ОСОБА_11, коли були в квартирі, то до ОСОБА_11 на мобільний телефон прийшла CMC від дівчини на ім'я Айша, де вона просила повідомити адресу його проживання і він її CMC повідомленням вказав. Того ж дня ця дівчина приїхала близько 17 30 год. разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 Він прийшов в гості з ноутбуком марки «DELL» ДУ-RW диском та сумкою чорного кольору. В процесі спілкування ОСОБА_6 дзвонила по телефону, декілька раз виходила з квартири, після чого ОСОБА_11 виявив пропажу своїх ключів від вхідних дверей в квартиру і дівчат вигнали з квартири. До них в гості прийшов ОСОБА_22, а потім зайшли працівники міліції і їх всіх доставили в ОСОБА_12, для з'ясування обставин у справі. Через деякий час їх відпустили із міліції, коли приїхали то виявили, що викрадено з квартири два ноутбуки, сумку, диск і МП-3 та МП-4 плеєра ОСОБА_11. Цього ж дня вони звернувся із заявою до ОСОБА_12 Викрадені речі їм повернуто.

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_11 Фалах (т.2 а.с. 113-115) дав суду свідчення, аналогічні потерпілому ОСОБА_13 ОСОБА_20

Із свідчень свідка ОСОБА_23 (т.2 а.с. 123,124), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 його знайомі. 08 лютого 2009 року він їх зустрічав біля ларька по ремонту взуття, що розташований по пр -ту Шевченка в м. Суми, відкривав ларьок, де вони вживали алкогольні напої і того ж дня близько 23 00 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 попросили залишити в нього вдома два ноутбуки, а 09 лютого 2009 року ОСОБА_5 вранці забрав з квартири два ноутбуки.

Із свідчень свідка ОСОБА_24 (т.2 а.с. 125), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.02.2009 року близько 17 00 год. біля ларька по ремонту взуття, що розташований на пр-ті Шевченка в м. Суми, де працює ОСОБА_23 він бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а пізніше дізнався, що ОСОБА_23 того ж дня близько 23 00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 віддавали на зберігання два ноутбуки.

Із свідчень свідка ОСОБА_25 ОСОБА_26 (т.2 а.с. 120,121), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що до України він приїхав спільно з іншими хлопцями для навчання, серед них є ОСОБА_11 Фалах та ОСОБА_13 ОСОБА_20

08 лютого 2009 року він близько 17 30 год. прийшов до ОСОБА_11 в гості, де також був ОСОБА_13 ОСОБА_20. Близько 18 10 год. він пішов з квартири, а повернувшись близько 20 00 год. Айман попросив його зїздити до господаря квартири та взяти запасні ключі від вхідних дверей, оскільки після перебування в гостях дівчат, ключі зникли. Через деякий час приїхали працівники міліції і їх доставили в ОСОБА_12, а після приїзду виявилось, що квартиру обікрали, викрали два ноутбуки і МП-3 і МП-4 плеєра ОСОБА_11 та Загхіра.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона 08 лютого 2009 року ходила з ОСОБА_16, до раніше не знайомим хлопців, в яких треба забрати гроші, що за гроші, вона їй не говорила, тільки сказала, що теж дасть гроші, скільки саме не говорила, на що вона дала згоду і пішла з нею на вул. Заливну 13Б м. Суми. Крім того коли вони спочатку заходили на пр. Шевченко, до взуттєвого ларька, де ОСОБА_5 дав гроші та сигарети ОСОБА_8 Коли вони були в квартирі то ОСОБА_27 поцупила ключі від вхідних дверей і передала комусь із хлопців, а саме ОСОБА_5 або ОСОБА_4, кому саме не говорила. Крім того господарі квартири, виявили це і вигнали їх з квартири, після чого вони вийшли на вулицю, де її ОСОБА_5 завдав одного удару долонею по обличчю, а потім і ОСОБА_6 теж завдала одного удару долонею по щоці, та почали примушувати її телефонувати в міліцію, і повідомити що її намагалися зґвалтувати раніше не знайомі араби, але насправді нічого цього не було, це придумав сам ОСОБА_5, і його підтримала ОСОБА_28 Потім їх разом з арабами працівники міліції доставили в ОСОБА_18, де вона розповіла, що араби до неї не приставали, це було видумкою ОСОБА_5. Про наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрасти майно з квартири, де проживали араби, вона не знала, дізналась вже після того як їхали в автомобілі від ОСОБА_8

Із висновку товарознавчої експертизи /т.2 а.с.77,78/ вбачається, що вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_20 становить 13302 грн., у потерпілого ОСОБА_11 Фалах - 5243 грн.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_8 були кваліфіковані по ст. 185 ч.З КК України, однак суд вважає, що ОСОБА_8, надавши підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ключі від квартири, звідки вони таємно викрали майно потерпілих пособила їм, сприяючи у вчиненні злочину, тому її дії слід перекваліфікувати на ст.27 п.5, 185 ч.З КК України.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_29, часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 суд визнає як обраний ними спосіб захисту, спробою уникнути від відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 встановлена в повному обсягу і їх дії слідує кваліфікувати:

ОСОБА_3:

за ст.186 4.2 КК України, оскільки він із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито викрав чуже майно, повторно;

за ст. 296 4.2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

ОСОБА_4 :

за ст. 185 ч.З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

за ст. 296 4.2 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.З КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

ОСОБА_8 по ст.. 27 п.5,185 ч.З КК України, оскільки вона пособила таємно викрасти чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, вину не визнав, характеризується посередньо, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав частково, характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у зчиненому щиро кається.

ОСОБА_5 раніше судимий, вину визнав частково, характеризується посередньо, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_8 раніше не судима, вину визнала частково, характеризується позитивно, сприяла розкриттю злочину, у вчиненому щиро кається.

Обставинами, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд зизнає сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості зчиненого злочину, суд вважає можливим призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення золі, для ОСОБА_8, згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

На підставі ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу підсудної ОСОБА_8, вважає можливим звільнити її від відбуття покарання з Еапробуванням.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1110 І» з сім картою оператора мобільного звязку ОСОБА_21», чоловіче партмоне, гроші в сумі 1 грн., платіжну квитанцію «Альфабанку», кредитну картку «Приватбанку» залишити в користування потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с. 11,12), печатки, ?:утбук марки «НР-530», цифровий МР-3 плеєр марки GenX, цифровий МР-4 плеєр марки Ipod, -::угбук марки «DELL», INSPIRON 6400, сумку для ноутбука, компакт-диск DVD-RW залишити в тестуванні потерпілих ОСОБА_13 таХассім А.Ф. (т.2 а.с. 108,116).

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в дольовому порядку у розмірах: з ОСОБА_3 -37 грн. 56 коп., з ОСОБА_4 -287 грн. 96 коп., з ОСОБА_5 - 250 грн. 40 коп., з ОСОБА_8 - 250 грн. 40 коп. за проведення по кримінальній справі судових експертиз /т.1 а.с.17,т.2 а.с. 50,63/.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого т. 186 4.2, 296 4.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 186 4.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ст. 296 4.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого _ покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення золі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2007 року у вигляді штрафу в сумі 900 грн., остаточно призначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі та 900 грн. штрафу. Покарання у вигляді 900 грн. штрафу виконувати самостійно.

Міру запобіжного захобу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не змінювати, залишивши взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21 червня 2008 року - часу взяття під варту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 296 4.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

по ст. 296 4.2 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 лютого 2009 року - часу взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

На підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2007 року у вигляді пяти місяців позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття три роки одинадцять місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 лютого 2009 року - часу взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 п.5, 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання, згідно ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобовязавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишивши підписка про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1110 І» з сім картою оператора мобільного звязку ОСОБА_21», чоловіче партмоне, гроші в сумі 1 грн., платіжну квитанцію «Альфабанку», кредитну картку «Приватбанку» залишити в користування потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.11,12), печатки, ноутбук марки «НР-530», цифровий МР-3 плеєр марки GenX, цифровий МР-4 плеєр марки Ipod. ноутбук марки «DELL», INSPIRON 6400, сумку для ноутбука, компакт-диск DYD-RW залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 108,116).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ MB С України у Сумській області судові витрати у розмірі 37 грн. 56 коп. за проведення по кримінальній справі судової експертизи /т.1 а.с. 17/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Сумській області судові витрати у розмірі 287 грн. 96 коп. за проведення по кримінальній справі судової експертизи /т.1 а.с.17, т.2 а.с. 50,63/.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Сумській області судові витрати у розмірі по 250 грн. 40 коп., з кожного за проведення по кримінальній справі судової експертизи /т.2 а.с. 50,63/.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його оголошення до .Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя А.М. АЛФЬОРОВ