overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 596/1436/15-к

Cлідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи яка подала клопотання ОСОБА_4 .

Старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію в кримінальному провадженні №0000200 від 19.07.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на автомобіль ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску та свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 , посилаючись на те, що даний автомобіль перебуває у власності ТОВ «Мрія-Центр» керування яким доручено ОСОБА_6 19.07.2015 року за участю даного вантажного автомобіля було скоєно ДТП . 19.07.2015 року відомості про даний факт ДТП внесено до ЄРДР за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суд від 20.07.2015 року на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію було накладено арешт як захід забезпечення кримінального провадження. Просить зняти арешт даного автомобіля та свідоцтва.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мрія Центр» клопотання підтримав та пояснив, що даний грузовий автомобіль використовується для перевезення пального для дозаправки сільськогосподарської техніки.

Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують, пояснюють, що поскільки в даному кримінальному провадженні проведено судово автотехнічну експертизу, потреба в арешті даного майна відпала.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Гусятинського райсуду Тернопільської області від 20.07.2015 року, на автомобіль ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 накладено арешт.

Згідно постанови заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_5 від 20.07.2015 року в кримінальному провадженні№0000200 призначено судово-автотехнічну експертизу автомобіля ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю що арешт даного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію слід скасувати, поскільки судово-автотехнічну експертизу проведено та минула потреба в їх арешті, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Скасувати арешт автомобіля ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску та свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1674/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 .

Суд вважає, що слід призначити дане подання до судового розгляду яке провести у Копичинській ВК-112.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року, о 11.30 год. яке провести в приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №607/9309/15-к
Провадження № 1-кс/607/5569/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
у Тернопільської об В.М. Позняк
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ В.М. Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5919/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/363/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.395, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.395, ч.2 ст.187 КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 на

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. За вказаною апеляційною скаргою 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено Тернопільським міськрайонним судом до 00 год. 00хв. 15 вересня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження терміну тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 8 років з конфіскацією всього належного йому майна і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Виходячи з цього, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331, 401 КПК України,

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан м.Актюбінськ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00хв. 15 листопада 2015 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 666/2850/13-к
Провадження № 1-кп/666/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками в кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст.. 364 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.. 364 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки інкриміновані злочини є злочинами невеликої тяжкості і з моменту їх вчинення минуло більше двох років.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України умовою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є сплив трирічного терміну.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Санкція ст. 364 ч.1 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт до двох років або арешт строком до шести місяців, або обмеження волі до трьох років.

Стаття 190 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів або виправні роботи строком до двох років, або обмеження волі до трьох років. Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Отже, для звільнення обвинуваченого від відповідальності необхідною умовою є сплив трирічного терміну.

Оскільки відповідно до обвинувального акту інкриміновані події відбулися 10.04.2013 р., тобто минуло 2 роки 4 місяці, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/556/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.

Прокурор вважає що справу неможливо розглянути у судовому засіданні без потерпілого, а тому просить застосувати привід .

Відповідно до ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу, у разі коли не можливо у його відсутність з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 доставивши в судове засідання для дачі пояснення у Нововоронцовський районний суд Херсонської області о 10 год. 00 хв. на 21.05.2012 року.

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВСУ у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1303/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

09.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , року народження, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду 30.10.2012 року о 09:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4543/14-к
н/п 1-кс/668/1507/14

УХВАЛА
11.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність заст..начальника слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі -ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 24.03.2014скоєне громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбаченого ст.384 КК України.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В судове засідання заявник знаючи про час розгляду її скарги не з`явилася не повідомивши про причину неявки, що не є перешкодою розгляду її скарги оскільки досудове розслідування за її повідомленням не розпочато, тобто оскаржуються дії не під час досудового розслідування, а до його можливого початку.

Заслухавши пояснення особи, чиї дії оскаржуються, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії долученого до скарги повідомлення заявника про злочин не вбачається що свідки які були понятими по кримінальному провадженню а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду чи органу досудового слідства такі неправдиві показання, які перекручують дійсні обставини і фактичні дані, що мають доказове значення по справі. З наведених у повідомленні заявника даних слідує, що показання зазначених свідків мають відмінності лише щодо процедури їх запрошення прийняти участь у якості понятих, що не є перекрученням дійсних обставин та самих фактичних даних при проведенні слідчої дії в ході досудового розслідування, а тому не є підставою для кримінальної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заст..начальника слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по невнесенню повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/3555/15-к

24.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.01.2015 року присвоєно №0000191, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 20 березня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 березня 2015 року о 11.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/7670/15-к

26.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2015 року присвоєно №0002823, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 23 червня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року о 11:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2063/15-к
Провадження №11-кп/791/814/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000774 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000774 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/814/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2