Справа № 1412/5661/12
Провадження № 1-о/487/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. до Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_4 посилалась на те , що при винесенні вироку судом не були враховані деякі документи , а саме акт на виїмку мобільного телефону Нокіа, який є доказом її невинуватості за вказаним кримінальним правопорушенням, постанови слідчого на арешт грошових коштів, які належали ОСОБА_5 , а також не притягнута до кримінальної відповідальності інша особа , ОСОБА_6 відносно якої в матеріалах справи є докази про причетність її до вказаного кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду засуджена ОСОБА_4 доводи. викладені в заяві підтримала.

Прокурор вважав , що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні нововиявлені обставини, які б давали підставу для перегляду вироку суду від 04.03.2013 року.

Вислухавши пояснення засудженої та прокурора ,дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Статтею 459 КПК України передбачено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленим обставинами.

Ті обставини, на які вказує ОСОБА_4 в своїй заяві , як на підставу для перегляду вироку за новивиявленими обставинами були предметом судового розгляду , як при ухваленні вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року , так і при розгляді її скарги в апеляційному порядку. Так, колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області ( ухвала від 30.05.2013 року) було встановлено, що органами досудового слідства та судом не допущено істотних порушень вимог матеріального та процесуального закону , які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.В тому числі колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області перевіряла і доводи ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 стосовно причетності до злочину ОСОБА_6 .

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду також посилання ОСОБА_4 про позбавлення її судом права на захист. Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи захист прав ОСОБА_4 під час судового розгляду здійснював адвокат ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ..

Доказів існування документів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_4 та які не були предметом розгляду під час розгляду кримінальної справи суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що обставини , на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві не є нововиявленими. а тому її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459- 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.03.2013 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1