Справа №178/1505/15-к
Провадження №1-кп/209/394/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження колегії суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 та викраденні майна останньої.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 12 червня 2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , розуміючи, що він скоїв навмисне вбивство власниці буднику ОСОБА_9 , та той факт що в будинку спить малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховування іншого кримінального правопорушення, зайшов в приміщення кухні, де відчинив чотири газових конфорки, тим самим, пустивши в приміщення природний газ, який є вибухонебезпечною речовиною, після чого умисно підпалив одежу яка знаходилась на вішалці в коридорі зазначеного будинку, таким чином намагався скоїти вбивство, тобто умисно протиправно заподіяти смерть малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приховати факт вбивства ОСОБА_9 , після чого через відчинене вікно покинув приміщення квартири зазначеного будинку. Далі, ОСОБА_8 рухомий єдиним умислом направленим на вбивство малолітньої дитини, з метою приховування іншого кримінального правопорушення, знаходячись біля відчиненого вікна будинку став спостерігати за обстановкою, яка складається. В цей час малолітній ОСОБА_11 , прокинувшись від запаху диму в приміщенні жилого будинку, виліз із задимленого приміщення через відчинене вікно. Однак, побачивши це ОСОБА_8 , розуміючи що в приміщенні будинку відбувається пожежа та розповсюджується природний газ, рухомий єдиним умислом направленим на вбивство малолітнього ОСОБА_11 , 2003 року народження, з метою приховування іншого злочину, та бажаючи довести умисел до завершення схопив малолітнього ОСОБА_11 , 2003 року народження, з використанням фізичного болю та морального тиску, заштовхав його назад до приміщення будівлі, але довести свій протиправний умисел не зміг з незалежних від нього причин, так як помилково вважав що малолітній ОСОБА_11 залишився в будинку. Однак, малолітній ОСОБА_11 скориставшись тим що ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення через вікно вибрався з приміщення палаючого будинку. Таким чином ОСОБА_8 вчинив дії які він вважав необхідними для вбивства ОСОБА_11 , однак злочин не було доведено до кінця з причин які не залежали від його волі.

Проте, малолітній ОСОБА_11 , 2003 року народження, не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні (14.06.2015 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, допитувався як малолітній ОСОБА_11 , без зазначення статусу) і в порушення вимог, передбачених в п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті на зазначені його анкетні відомості, як потерпілої особи, (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того до участі в кримінальному провадженні не було долучено законного представника малолітнього потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3