Номер справи1-40/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Шемети О.М.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідані в місті Літин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одружений, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, тракторист Літинського райавтодору, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, українця, громадянина України, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 в серпні місяці 2009 року спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з катка, на якому біля керма наявна табличка з написами «Рыбинский завод дорожных машин ДУ47Б, №11011,ТУ, 563193», розташованого на території Дорожнього управління №47 по вул.Сосонське шоссе,23 смт.Літин Вінницької області, де вони працюють водіями, демонтували і таємно викрали: головки блоку циліндрів Д-144 в кількості 4 штуки, загальною вартістю 2527 гривень; гільзи Д-144 в кількості 3 штуки, загальною вартістю 467.7гривень;колектор впускний, вартістю 178,13 гривень; кришка Д-144 клапана в кількості 4 штуки, загальною вартістю 228,00 гривень; трубки до двигуна Т-40в кількості 3 штуки, загальною вартістю 103,32 гривень; штанги Д-21 до двигуна Т-40 в кількості 5 штук , загальною вартістю 197,9 гривень, чим заподіяли шкоду на суму 3702,05 гривень. Викрадене ОСОБА_3 продав знайомому ОСОБА_5 за 1300 гривень та одержані гроші розділив з ОСОБА_4, які в подальшому використали для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному ним злочині визнав повністю і пояснив, що в листопаді місяці 2008 року влаштувався на роботу водієм в Дорожнє управління №47 Літинського району, де і познайомився з водієм трактора ОСОБА_4 Влітку 2009 року він зустрів знайомого ОСОБА_5, який запитав чи не знає вік у кого купити двигуна до трактора Т-40. На території Дорожнього управління стояв каток і він вирішив зняти з нього двигун , щоб продати ОСОБА_5 Так як його було важко демонтувати, то він запропонував ОСОБА_4, щоб він йому допоміг, на що той погодився. Викрадений двигун він продав ОСОБА_5, а вилучені гроші вони розділили пополам.

В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному ним злочині визнав повністю і пояснив, що він працює водієм Дорожнє управління №47 де і познайомився з ОСОБА_3 Той в серпні місяці 2009 року запропонував йому допомогти демонтувати двигун з катка, який стояв на території управління, а виручені гроші поділити порівну. Кому продавав базілішинин А.А. запчастини він не знає.

В скоєному розкаявся.

Крім того , вина підсудних підтверджена в повному обсязі доказами , здобутими досудовим слідством , а саме: заявою ОСОБА_6 про скоєну крадіжку (а.с.6); протоколом огляду місця пригоди (а.с.36-41) в ході якого було зафіксовано факт крадіжки запчастин з двигуна катка; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_5 (а.с.8-9) , яке розташоване в смт.Літин вул.Калініна 43. в ході якогоНестерук І.С. добровільно видав три гільзи до двигуна, чотири головки, чотири клапанних кришки, чотири коромисла до двигуна трактора Т-40, які були поміщені в два полімерних мішки і опечатані печаткою 31 Літинського РВ УМВС та вилучені4 протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_5 (а.с.76) в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав колектор жовтого кольору до двигуна Трактора Т-40; протоколом відтворення обстановки та обставин місця пригоди (а.с.49-52)(а.с.45-48) в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю розповіли та показали усі обставини вчиненої крадіжки запчастин з катка та іншими матеріалами досудового слідства, з якими підсудні згідні у повному обсязі , а тому суд відповідно до ст.299 КПК України, не досліджуючи їх, вважає ці докази правдивими і такими , що підтверджують вину підсудного у повному обємі.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності суд вважає встановленою вину підсудного ОСОБА_3 у скоєному ,а його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна , що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності суд вважає встановленою вину підсудного ОСОБА_4 у скоєному ,а його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна , що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки дані обставини суд відносить до обставин, що помякшують покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки дані обставини суд відносить до обставин, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, суд не вбачає.

З врахуванням особи винного , суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання , а тому вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням особи винного , суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання , а тому вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_7