Справа № 10-238/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Зазулі І.Є.,

суддів апеляційного суду Калиняк О.М. та Марітчака Т.М.

за участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 березня 2010 року, -

встановила:

27 червня 2008 року скаржник звернувся зі скаргою до прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області про порушення кримінальної справи за ознаками ст.ст. 36, 365, 366 КК України проти посадових осіб, причетних до незаконного вилучення у нього земельної ділянки на якій розташований придбаний ним 25 квітня 1997 року майновий комплекс промислово-ремонтної бази в смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Скаржник покликається на те, що Запитівська селищна рада своїм рішенням за № 7 від 25 січня 2006 року протизаконно надала дозвіл дочірньому підприємству «САВ Сервіс Карпати» на виготовлення технічної документації щодо цієї земельної ділянки, ухиляючись від її надання йому в повному об'ємі.

Постановою старшого помічника прокурора Кам'янка-Бузького району від 12 грудня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події злочину.

Мотивуючи свою відмову в порушенні кримінальної справи прокурор покликався на те. що при розгляді адміністративного позову скаржника Вищим адміністративним судом щодо спірної земельної ділянки не постановлено окремої ухвали про порушення закону, а тому він не вбачає підстав для проведення перевірки за зверненням скаржника в порядку ст. 97 КПК України.

Крім того, прокурор прийшов до висновку, що в ході проведеної перевірки не встановлено факту злочинних дій, оскільки рішення про надання земельних ділянок приймалось шляхом голосування депутатами селищної ради і на момент проведення перевірки дані рішення не скасовані.

4 серпня 2009 року скаржник звернувся до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого помічника прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області від 18 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою про незаконне вилучення у нього частини земельної ділянки рішенням селищної Ради всупереч рішенню Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2006 року, яким визнано незаконним вилучення у нього спірної частини земельної ділянки.

Скаржник покликається на те, що прокурор не дав оцінку представленим доказам, а саме рішенню Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2006 року внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину в діях посадових осіб.

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції покликався на те, що при розгляді адміністративного позову скаржника Львівським апеляційним адміністративним судом щодо спірної земельної ділянки не постановлено окремої ухвали про порушення закону.

Крім того, суд першої інстанції погодився з висновками прокурора про те, що проведеною перевіркою не встановлено підстав до порушення кримінальної справи.

18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із апеляцією на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 березня 2010 року, в якій просять згадану постанову суду скасувати, а справу направити на повторний розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Апелянт покликається на те, що прокурор обґрунтовуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи посилається на відсутність окремої ухвали судів про виявлені порушення закону певними посадовими особами, а суд безпідставно прийняв такий висновок прокурора до уваги.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд безпідставно не допустив до участі у справі його представника, помилково вважаючи, що інтереси скаржника може представляти лише адвокат.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 березня 2010 року без змін, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду - до скасування з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно посадових осіб Запитівської селищної Ради та працівників землевпорядного відділу помічник прокурора покликався на те, що при розгляді адміністративного позову скаржника Вищим адміністративним судом щодо спірної земельної ділянки не постановлено окремої ухвали про порушення закону, а тому він не вбачає підстав для проведення перевірки за зверненням скаржника в порядку ст. 97 КПК України.

Крім того, не дивлячись на те, що заявник просив порушити кримінальну справу проти посадових осіб за ознаками ст.ст. 36, 365, 366 КК України, прокурор у своїй постанові не зазначив про за якими статтями відмовлено в порушенні кримінальної справи, а відмовив в її порушенні за заявою ОСОБА_1.

З вищенаведеного вбачається, що перевірка заяви ОСОБА_1 проводилась формально, в матеріалах перевірки відсутнє рішення Вищого адміністративного суду щодо спору за спірну земельну ділянку та рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2006 року, на які покликаються прокурор та скаржник.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно погодився з висновком прокурора про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що при розгляді адміністративного позову скаржника Вищим адміністративним судом України щодо спірної земельної ділянки не постановлено окремої ухвали про порушення закону.

Крім того, в мотивувальній частині постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 вказано, що при розгляді адміністративного позову скаржника Вищим адміністративним судом щодо спірної земельної ділянки не постановлено окремої ухвали про порушення вимог закону, а тому він не вбачає підстав для перевірки за зверненням скаржника в порядку ст. 97 КПК України. В той же час, в іншій частині цієї ж постанови, прокурор покликається на те, що в ході проведеної перевірки не встановлено факту злочинних дій.

Таким чином мотивувальна частина постанови прокурора містить суперечності, на що суд першої інстанції не звернув увагу при розгляді скарги ОСОБА_1 і прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та залишення постанови прокурора без змін.

Керуючись ст.ст. 362-367 КІЖ України колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 9 березня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляду в цей же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак