Справа № 215/5123/13-к
У Х В А Л А

13.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

з участю прокурора - Філь О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, якою ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження, за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В обгрунтвання ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2, померла у 2005-2006 роках, була його сестрою, з якою він спілкувався останній раз у січні 2005 року, а 10.01.2007 року довідався про те, що його сестру було вбито, тому він звернувся до Тернівського РВ з заявою про порушення кримінального провадження.

23.04.2013 року винесено слідчим суддею Тернівського райсуду м.Кривого Рогу ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.04.2013р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого т.115 ч.1 КК України, яка була ним оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

15.05.2013р. ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвала слідчого судді від 23.04.2013 року була скасована, також була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 10.04.2013р., матеріали направлено для проведення додаткового розслідування.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, зазначено, що при проведенні кримінального провадження, заявник неодноразово наполягав, щоб слідчий Мироненко допитав ключових свідків, які у період вбивства його сестри тісно з нею спілкувалися: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але слідчий їх не викликав та не допросив. Крім того вказано, на не підтвердження документально факту укладання договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2003 року. З вказаних підстав була скасована постанова від 10.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

27.07.2013 року заступником начальника СВ Тернівського РВ ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого т.115 ч.1 КК України у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вважає, що заступник начальника СВ ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року, не виконав дії, на які посилається апеляційний суд в ухвалі від 15.05.2013 року, тому просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить постанову скасувати, вказує на свідків: Ліду з квартири АДРЕСА_1, хлопця в мастях та його жінку, що мешкають по Федоренка 27/20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Кудрю, ОСОБА_14, яких він ще випадково згадав та до яких особисто ходив та довідувався про обставини вбивства його сестри. Просить вказати який акт судово-медичного дослідження є дійсним від 04.03.2003р. чи від 27.05.2007р. та скасувати недійсний акт.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року є законною та обґрунтованою, заступником начальника СВ виконані усі дії, зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області, тому вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000387, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, заступником начальника СВ ОСОБА_8 були виконані слідчі дії, направлені на встановлення осіб, на яких вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Було допитано ОСОБА_5, який пояснив, що за фактом вбивства ОСОБА_2 йому нічого не відомо, з цього приводу він ні з ким не спілкувався, ОСОБА_1 майже не знає, останній раз бачив близько 7 років назад,а.с.33-35.

Також слідчим було допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає, за фактом вбивства ОСОБА_2 їй нічого не відомоа.с.36-38.

ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий, про обставини вбивства його сестри ОСОБА_15 він дізнався із оголошення в газеті,а.с.46-50.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17, було встановлено, що з 2007 року ОСОБА_4 по вул. Федоренка 13/26 не мешкає, про можливе його місце мешкання їм не відомо,а.с.39-45.

ОСОБА_4, та ОСОБА_7 за даними ІПС «АРМОР» не значаться, встановити їх іншими методами не вдалося можливим через відсутність відомостей щодо їхніх даних,а.с.32.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 продали ОСОБА_18 квартиру АДРЕСА_2,а.с.51-52.

Стосовно обставин укладання договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року, слідчим було допитано ОСОБА_9, яка пояснила, що договір укладався добровільно, ОСОБА_2 була присутня при укладанні угоди та ставила свій особистий підпис на договорі,а.с.26-30.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Той факт, що ОСОБА_1 при розгляді справи у суді та при зверненні до суду із вказаною скаргою вказує прізвища нових свідків, яким як вважає ОСОБА_1 могли бути відомі обставини вбивства його сестри, суд вважає не є підставою для скасування постанови від 27.07.2013 року, оскільки перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження, заступником начальника СВ Тернівського РВ ОСОБА_8 виконані усі дії, зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, слідчим вжито заходів для допиту та встановлення усіх свідків на яких вказував ОСОБА_1 раніше, із заявою про допит інших свідків до Тернівського РВ ОСОБА_1 не звертався, що передбачено нормами ст. 214 КПК України, за даними допиту свідків не встановлено підстав, для проведення досудового розслідування, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тому суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні скарги.

Встановлення дійсності чи недійсності судово - медичних актів від 04.03.2003р. чи від 27.05.2007р. не підлягає розгляду в порядку КПК України та не може бути розглянуто судом одночасно зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.07.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: