Справа № 212/8058/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002047 від 04 липня 2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 2003 р.н., не працює, раніше судимий: 19.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 до 4-х років позбавлення волі; 25.06.2012 року звільнений згідно ст.81 КК України умовно-достроково не відбутий термін 6 місяців 24 дні; 27.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України штраф 850 гривень; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- паспорт відсутній.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності з корисливих мотивів, маючи не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не встав, правильних висновків для себе не зробив, знову скоїв повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 03.07.2014 року приблизно о 14-20 годині, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де користуючись тим, що його мати ОСОБА_7 та його неповнолітній син ОСОБА_6 сплять, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Acer Аspire V3 5716-32354650 Mакк» загальною вартістю 5160 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. В цей же день приблизно о15-00 годині ОСОБА_5 вищевказаний ноутбук заклав до ломбарду «Скарбниця», який розташований на мкрн. 5-й Зарічний 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій гр. ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 5160 гривень.
Відомості внесені до ЄРДР 04.07.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 21 вересня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» липень 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5