В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/5799/15-к
Провадження № 1-кп/0274/179/16
12.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5799/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
22 вересня 2015 року приблизно о 02 години ОСОБА_3 , рухаючись по пішохідній алеї вулиці Житомирської в місті Бердичеві, навпроти входу до кафе «Амстердам», що знаходиться за адресою : місто Бердичів, вул. Житомирська 23а, побачив автомобіль «PORSCHE CAYENNE» з д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, підняв із землі камінь та кинув його з близької відстані у скло вікна лівої передньої дверки вказаного вище автомобіля, від чого скло розбилось, чим заподів ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1932 гривні.
Продовжуючи свої злочині дії, близько 03 год. ОСОБА_7 , прийшов до провулку Тихого в м. Бердичеві, побачив автомобіль «OPEL ASTRA» з д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , який знаходився з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , та будучи охоплений злочинним наміром, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, підняв із землі камінь та кинув його з близької відстані у скло вікна лівої передньої дверки вказаного вище автомобіля, від чого скло розбилось, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1420 гривень.
Крім того ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до автомобіля «PEAGEOT PARTNER» з д.р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який знаходився з правого боку від автомобіля «OPEL ASTRA», та реалізовуючи свій злочинний намір, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, підняв із землі камінь та кинув його з близької відстані у скло вікна лівої передньої дверки вказаного вище автомобіля, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1146 гривень
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав в повному об`ємі та показав, що в вересні 2015 року дізнався про те, що його звільняють із збройних сил в зв`язку із пораненням. Також посварився із дружиною. Під впливом емоцій пішов шукати дружину. Думав, що вона пішла в бік нічного клубу, тому направився через парк до ринку. Це було близько 02-03 години ночі. Спочатку йшов дворами. Потім пройшовши через парк, біля ринку, перейшов дорогу на іншу сторону. Знаходичись біля магазину «Вікотек», повернувся, щоб іти до дому. Коли йшов, то побачив автомобіль «Порше». Зі злості кинув у нього камінь, який підняв з тротуару. Камінець кинув у ліве переднє вікно. Після удару розбилося скло. Камінь кидав з відстані приблизно півтора метра. Побачивши розбити скло, заглянув в середину салону машини, там були документи, але він нічого не брав. Власника даного автомобіля раніше не знав. Після цього перейшов через дорогу. На стоянці неподалік магазину АТБ побачив автомобілі, марки та кольорів яких не пам`ятає. Так само взяв камінець і кинув в автомобілі, пошкодивши скло. Власників даних автомобілів не знає. Його дії не були пов`язані з помстою, пов`язує вчинене з важким емоційним станом. Розумів, що знаходився у громадському місці, однак чи були поблизу люди не звертав уваги. У вчиненому розкаюєтьс. Завдану шкоду не відшкодовував, але зобов`язується її відшкодувати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22 вересня 2015 року о 08 годині він вийшов з дому і відразу побачив, що в належному йому автомобілі «Пежо Партнер», який звечора поставив на стоянку біля банку, розбито скло передніх лівих дверок. Спочатку подумав, що проникли в машину, але все було на місці. В машині виявив камінець. В цей час до нього підійшов сусід, власник автомобіля «Опель», машина якого стояла поруч із його автомобілем. Чоловік сказав, що вночі спрацювала сигналізація на його машині і він викликав міліцію. В його автомобілі також розбили скло, порушника затримали. Після цього він теж звернувся в міліцію. Обвинуваченого раніше не знав. Цивільний позов підтримує. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, пов`язану із заміною вікна на автомобілі та вартість робіт по встановленню скла, а також моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що через пошкодження автомобіля він змушений був відмовитися від поїздки, скло не міг тривалий час замінити. Покарання покладає на розсуд суду.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.15, ОСОБА_5 заявив, що 22.09.2015 року о 07 годині 30 хвилин на пров. Тихому м. Бердичева, де ввечері поставив свій автомобіль "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_3 , виявив пошкоджене скло вікна передньої дверки (а.п. 8).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблиці до нього зафіксовано вигляд місця вчинення злочину території біля будинку № 23-а по вул. Шевченка в м.Бердичеві, зі сторони проїжджої частини провулку Тихого на відстані 6 м. від входу до банку «Агріколь». На вказаній ділянці виявлений автомобілья "PEAGEOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженим склом вікна передньої лівої дверки у вигляді розбиття. Частини скла виявлені на землі під дверками автомобіля та в салоні на передньому лівому сидінні. В передній частині салону автомобіля виявлений камінь. (а.п. 11-13).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.15, ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка пошкодила скло належного їй автомобіля ( а.п.14)
Протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину території біля входу в кафе «Амстердам» по вул.Житомирській, 23-а в м.Бердичеві. На вказаній ділянці на автодорозі в напрямку смт.Гришківці знаходиться автомобіль "PORSCHE CAYENNE" д.н.з. НОМЕР_1 при огляді якого виявлено пошкоджене скло вікна передньої лівої дверки. (а.п. 17-20).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.15, ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.09.2015 року близько 03 год. розбила скло лівої передньої дверки належного йому автомобіля ( а.п.22)
Протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано вигляд пошкодженого скла вікна передньої лівої дверки автомобіля та загальний вигляд салону автомобіля "OPEL ASTRA", д.н.з НОМЕР_4 , який знаходиться по пров. Тихому в м. Бердичеві, з тильної сторони будинку 23 по вул. Шевченка. Даний автомобіль належний ОСОБА_8 (а.п. 25-27).
Належність потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 транспортних засобів, які були пошкоджені обвинуваченим, стверджуються копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ( а.п. 47, 57, 60)
Вартість завданої потерпілим шкоди стверджується довідкою з ПАТ "Ладасервіс". (а.п.66).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.12.2015 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_3 поквазав на кафе "Амстердам", що по вул. Житомирській, 23-а в м. Бердичеві, та пояснив, що навпроти входу до цього кафе, поблизу узбіччя, був припаркований автомобіль "PORSCHE CAYENNE"; вказав на скло вікна лівої передньої дверки автомобіля "PORSCHE CAYENNE", в яке він кинув камінь, що підняв з землі, від удару скло розбилось; вказав на провулок Тихий, пояснюючи, що далі він перейшов дорогу та пішов по пров. Тихому; вказав на ділянку по пров. Тихому, що розміщена з тильного боку будинку № 20/1 по вул. Житомирській, де він помітив автомобіль "OPEL ASTRA", підійшовши до його передньої частини зліва, підняв із землі камінь, який був поруч та кинув його у скло, від чого воно розбилось; поряд він побачив автомобіль "PEAGEOT PARTNER", показав, як саме він кидав камінь у скло вікна даного автомобіля та розбив його. (а.п. 86-90).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 485-2015 від 08.12.2015 року ОСОБА_3 психічними захворюваннями не хворів, на обліку не перебував. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавити його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував в стані простого алкогольного сп"яніння. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.п.92-94).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, хуліганство.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій. Вину у вчиненні злочину визнав повністю. Завдану шкоду не відшкодував.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, які не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 1350 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами на ремонт автомобіля та моральну шкоду в сумі 1000 грн., враховуючи, що обвинувачений в повному об`ємі визнав позовні вимоги, суд задовольняє в повному об`ємі.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1350 грн. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: