Справа №592/9534/15-к
Провадження №1-кс/592/3146/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21.12.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку на 2 роки. Звільнений 04.10.2011 р. на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2011 р. згідно ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р.;
2) 25.04.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн. 19.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми переглянуто вирок, штраф замінено на 58 годин громадських робіт,,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.190 КК України, які він вчинив за наступних обставин: 03.05.2015 р. близько 16:00 год. прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 в гості до останньої. Знаходячись в зальній кімнаті квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , користуючись тим, що вона пішла до приміщення кухні готувати чай, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , достовірно знаючи місце зберігання грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з-під сидіння крісла викрав матерчату сумочку, яка для ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 11000 грн., які належали останній, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 в обідній час (точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе) 08.05.2015 р., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно ОСОБА_8 , а саме телевізор Samsung SMART EU Ecolabel: HU/022/02, серійний номер: BN68-03019D-02, діагональ 32 дюйми, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1521 від 29.07.2015 р. 6000 грн. та пилосос Philips FS8604, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1521 від 29.07.2015 р. 400 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 6400 грн.
Крім того ОСОБА_5 , маючи на меті, незаконне заволодіння шахрайським шляхом велосипедом ОСОБА_9 , передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи повторно, з прямим умислом, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету для власного збагачення за чужий рахунок, попросив у ОСОБА_10 дозволу покататися на велосипеді, який був при ньому, при цьому повідомив, що поверне його через деякий час. Крім того, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 свої особисті речі, а саме безрукавку та сумку-барсетку, запевнюючи тим самим ОСОБА_10 в тому, що він обов`язково повернеться за даними речами і поверне йому велосипед. ОСОБА_10 , перебуваючи в не вірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, особисто передав свій велосипед ОСОБА_5 .
Ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 23.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці (60 днів) тобто з 23.07. 2015 р. до 20.09.2015 р. включно, але з 28.08.2015р. ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, покинув своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час його місце мешкання не відоме.
17.09.2015 р. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником 02.10.2015 звернувся з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.10.2015р. ОСОБА_5 з`явився для СВ СМВ УМВС України в Сумській області на виклик слідчого.
В судовому засіданні слідчий, прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування до нього електроних засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту..
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; з 20:00 до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 01.12.2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- з 20:00 до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )