Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7577/15-к
Провадження №1-кп/523/384/15
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та вирішення окремих клопотань сторони захисту
07.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 8 вересня 2015 року, у зв`язку із чим прокурор вважав можливим його продовжити через існування ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності або ухилення від суду.

Сторона захисту заперечила проти зазначеного, вважаючи достатнім змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який. Одночасно захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами показань свідка ОСОБА_6 (у зв`язку з його заінтересованістю через неодноразову попередню участь в якості понятого при здійсненні оперативних закупівель в інших кримінальних провадженнях), інших обвинувальних письмових доказів, які були складені за участю цього свідка, а також про вжиття судом заходів, спрямованих на перевірку особи свідка ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки.

Отримавши заперечення прокурора проти визнання недопустимими окремих обвинувальних доказів суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

ОСОБА_5 має не погашену та не зняту судимість внаслідок засудження 5 січня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та 24 березня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.395 цього ж кодексу. При цьому в першому випадку звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням було судом скасовано вже через 9 місяців після проголошення вироку. В другому ж випадку ОСОБА_5 було засуджено за ухилення від встановленого щодо нього адміністративного нагляду вже через 5 місяців після реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Зазначена поведінка ОСОБА_5 в минулому дає прямі підстави суду вважати, про існування вірогідного ризику ухилення обвинуваченого і в подальшому від можливої відповідальності, передбаченої ч.2 ст.307 КК України, ризик чого, із спливом часу, на думку суду, не зменшився, в зв`язку із чим, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Стосовно доводів захисника про тривалий судовий розгляд даного провадження суд, зокрема, зазначає, що відкладення розгляду в період з 25 червня по 10 липня 2015 року, що відбулося через неявку саме адвоката ОСОБА_4 , а в періоди з 10 червня по 25 червня, та з 10 липня цього ж року через незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків, а також у зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній відпустці. Таким чином, доводи сторони захисту про умисно допущену судову тяганину в розгляді даної справи є необгрунтованими.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання недопустимими окремих доказів, що були пов`язані з особою свідка ОСОБА_6 суд констатує про передчасність даного клопотання, оскільки зазначений свідок не був допитаним в судовому засіданні, а інші процесуальні документи також не були досліджені. У зв`язку із викладеним, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Що ж стосується клопотання захисника про вжиття судом заходів, спрямованих на перевірку особи залегендованого свідка ОСОБА_7 , суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити шляхом витребування через РСО суду від органу досудового розслідування матеріалів застосування щодо нього заходів безпеки та наступного одноособового ознайомлення з ними головуючого, з дотриманням умов режиму секретності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,331,369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 5 листопада 2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимими доказами показань свідка ОСОБА_6 , інших обвинувальних письмових доказів, які були складені за участю цього свідка відмовити.
Інше клопотання захисника задовольнити. Витребувати через РСО суду від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали про застосування заходів безпеки щодо свідка ОСОБА_6 для наступного одноособового ознайомлення з ними головуючого, з дотриманням умов режиму секретності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1