ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідух Д.В,

секретаря Мигирян Т.В. за участю прокурора Лисюка М.О

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчинені злочину передбаченого ст.289 ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"иніння, знаходячись в с.Петраші Путильського району маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до середини легкового автомобіля НОМЕР_1 який належить Шимоняку 1.1, сів за кермо автомобіля і штовхнувши автомобіль з місця стоянки проїхав на автомобілі декілька метрів з пагорба до повної зупинки. Не змігши запустити двигуна, залишив автомобіль на узбіччі.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, і показав в суді, що дійсно 18 серпня 2013 року приїхав до сестри в с. Петраші Путильського району. Знаходячись в сестри вживав спиртні напої, від чого сильно сп"янів. Біля 24 годин цього дня він вийшов від сестри і по дорозі побачив автомобіль, в якому були відкриті двері. Він сів за кермо і штовхнув автомобіль з місця, проїхавши на ньому до двісті метрів, після чого зупинився. Потім намагався запустити двигун, але не зміг і залишив автомобіль на узбіччі. В скосиомл розкаюється. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 1.1, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, притензій до обвинуваченого немає, просить суд суворо не карати ОСОБА_2

Судом встановлено,що ОСОБА_2 проник в кабіну автомобіля, зіштовхнув його з пагорба, однак запустити двигун не зміг, тому в його діях вбачається злочин як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена повністю, але суд перекваліфіковує його дії із ст.289 ч.І КК України на ст.15 ч.І ст. 289 ч.І КК України, замах на незаконне заволодіння транспорті;; засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ст > пінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої важкості, обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, його м вік, щире каяття.

Обставини, що помякшують покарання суд відносить - шире каяття, спрня - і розкриті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

/Зо

Обтяжуючими обставинами пакарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі наявності декількох обставин, що помякшують покарання га істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, це щире каяття, добровільного відшкодування матеріальної шкоди, сприяння в розкритті злочину, суд вважає, що при призначені покарання ОСОБА_2 необхідно застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.289 ч.І КК України.

Керуючись ст.ст. 366-368,370, 373 ч.2,374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.І ст. 289 ч.І КК України і застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотири тисячі п"ятсот гри.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в сумі 146,70 гри. за проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі флешка та радіоприймач, що зберігається в камері схову Путильського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_4 1.1., а кишеньковий ножик- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через районний суд на протязі ЗО діб з моменту його проголошення.