Справа № 188/965/15-к
Провадження № 1-кп/188/140/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000553 від 10.07.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , гр-н України , освіта - середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 29.09.2011 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі . Звільнився 14.04.2014 р. по відбуттю строку покарання .

- 21.08.2015 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 296 , ч.1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі. ;

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 10.07.2015 р. приблизно о 01.00 год. , проходив повз магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , який розташований по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , ОСОБА_5 10.07.2015 р. приблизно о 01.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , підійшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , який розташований по АДРЕСА_3 , впевнившись у тому , що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостергіає , діючи з корисливими намірами , шматком цегли розбив скло у вікні даного магазину та відчинив його таким чином. Відчинивши його рукою з середини , проник до приміщення магазину , з якого умисно , таємно , повторно , викрав належні гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2800 грн. та бінокль , марки " ТАСКО" , вартістю 1200.00 грн. чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди на загальну суму 4000 грн. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 10.07.2015 р. близько 01.00 год. проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , який належить підприємцю ОСОБА_4 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровською області , розбив скло , відкрив вікно та викрав гроші в сумі 2800 грн. та бінокль . Викрадені гроші потратив , а бінокль у нього вилучили працівники міліції. Цивільний позов визнає.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що він є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , який розташований по АДРЕСА_3 . В ніч на 10.07.2015 р. в магазині була крадіжка. Невідомий розбив віконний скло пакет та проник приміщення магазину. Було викрадено грошей в сумі 2800 грн. та бінокль. В ході досудового розслідування було встановлено , що крадіжку вчинив обвинувачений. З ним він раніше незнайомий. З викраденого йому повернуто тільки бінокль. Підтримує цивільний позов. Просить суд не призначати обвинуваченому занадто суворе покарання.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 10.07.2015 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у приміщення ( а.с.17- 21 );

- протокол огляду добровільно виданого предмету - біноклю від 13.07.2015 р. ( а.с.34-36) ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( а.с.71-74 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно , за ч. 3 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 , повторно , поєднана з проникненням до іншого приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо ( скарг від сусідів не надходило ) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений ОСОБА_5 21.08.2015 р. був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 309 , 70 КК України до трьох років та трьох місяців реального позбавлення волі. Даний вирок набрав законної силу. Отже , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 2800 грн. Суд вважає , що даний позов є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню. .

Судові витрати відсутні. Речові докази вилучалися. Суд вважає , що дане питання слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід- тримання під вартою на думку суду необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань , призначене йому за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки та десять місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили. .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 20.07.2015 р. ( відповідно до ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р.) .

Речові докази :

- фрагмент відбитка пальця руки та один слід тканини зашити в матеріалах даного кримінального провадження ;

- бінокль залишити власнику .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення .

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1