У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000823 від 05.09.2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Городок Львівської області, українцем, громадянином України, з повною середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, судимим 19.07.2010р. вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 26.06.2012 року вироком Городоцького районного суду Львівської області піспитовим строком на 1 рік; 26.06.2012 року вироком Городоцького районного суду львівської областіо ч.1 ст. 185 КК України на 120 годин громадських робіт, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 25.09.2014 року кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.185 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним направлено в суд.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України, він 03.09.2014р. о 23 год. 45 хв., шляхом вільного доступу, з подвір`я господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_4 гірський велосипед без маркувальних написів вартістю 550 грн.
За угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 від 19.09.2014р., останній повністю визнає вину у скоєнні 03.09.2014р. крадіжки, вибачився перед потерпілим, а той прийняв вибачення, матеріальних претензій до підозрюваного немає, обоє погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
В суді підозрюваний ОСОБА_5 покликаючись на визнання вини і примирення з потерпілим, просить затвердити укладену ними на досудовому слідстві угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 висловився на можливість затвердження угоди про примирення з підозрюваним, між тим пояснив, що ОСОБА_5 03.09.2014р. заволодівши його велосипедом, пошкодив його, вартість завданої матеріальної шкоди в сумі 550 грн., що зазначена у п.4 означеної угоди по суті не відшкодована, зараз має матеріальні претензії до підозрюваного.
Прокурор висловилися на відмову у затвердженні угоди від 19.09.2014р. про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_7 .
Заслухавши підозрюваного, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000823 від 05.09.2014 року суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення та повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Із змісту ст. 471 КПК України убачається, що укладенню угоди передує досягнення домовленостей між сторонами, зміст яких, крім іншого, має бути відображено в угоді.
За положенням ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.
Із змісту угоди про примирення від 19.09.2014р. зокрема п.4 і п.5 убачається, що потерпілому ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 550 грн. підозрюваним ОСОБА_5 відшкодовано повністю, що на час укладення угоди сторони домовились про відсутність жодних матеріальних претензій.
Між тим, в суді потерпілий факт відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 550 грн. та відсутність матеріальних претензій до підозрюваного, заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді покликається на відсутністю коштів для відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди. Доказів, які б вказували про можливість підозрюваним відшкодувати таку шкоду у матеріалах кримінального провадження не має.
Вищенаведене свідчить про неврахування сторонами, які підписали угоду про примирення від 19.09.2014р. даних, що характеризують особу винного і його нездатність до виконання умов угоди.
Приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення, з підстав передбачених ч.7 ст.474 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 19.09.2014р. про примирення.

Кримінальне провадження № 0000823 від 05.09.2014 року на ОСОБА_5 по ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 Онуфер