У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Негреба Ю.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000805 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю телефонних розмов, а саме інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаних терміналів, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу IMEI, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) абонента з номером , якими користувався ОСОБА_2 за період часу з 05 по 07 серпня 2013 року включно, яка знаходиться в розпорядженні Харківської філії ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, оскільки володілець інформації ПрАТ «Київстар» про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, то суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000805, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 на власному автомобілі «Toyota Sprinter» 05 серпня 2013 року доставив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з м. Москва, де вони зустрілися, до прикордонного с. Лємєшовка Сєвського району Брянської області Російської Федерації. Залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Лємєшовка, ОСОБА_2 надав їм чіткі інструкції, яким чином потрібно перетнути державний кордон України зі сторони Російської Федерації поза пунктами пропуску та повідомив місце, де їх мала зустріти інша особа. В подальшому ОСОБА_2, після перетину державного кордону України в пункті пропуску, повинен був забрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автобусній зупинці біля с. Товстодубове Глухівського району, що розташована на трасі Київ-Москва.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 серпня 2013 року незаконно перетнули державний кордон України в районі с. Муравейня Глухівського району Сумської області, зустріли невстановлену особу, яка відвезла їх до с. Товстодубове Глухівського району на автобусну зупинку, де ОСОБА_2 і ОСОБА_4, через деякий час, виявили співробітники Сумського прикордонного загону.

Після надання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказівок щодо перетинання державного кордону України громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, на власному автомобілі, прослідував в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Бачівськ» для вїзду на територію України. До пункту пропуску ОСОБА_2 прибув 05 серпня 2013 року біля 20 години, однак під час проведення прикордонно-митного контролю був затриманий.

Дані обставини підтверджені наданими слідчим протоколами допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.12-14) та ОСОБА_4 (а.с.26-29), згідно яких останні розповідають про обставини домовленості та дій направлених на перетин державного кордону України.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого, що кримінальне правопорушення мало місце, для встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення існує обєктивна необхідність в отриманні відомостей про місцезнаходження осіб, щодо спілкування в момент вчинення злочину.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

ОСОБА_2 є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, повідомлення про підозру вручено 06.08.2013р. (а.с.17-19). Мобільний телефон з номером абонента вилучено у ОСОБА_2 06.08.2013 при його затриманні на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.6-8), приналежність номеру мобільного телефону встановлено в ході огляду предметів (а.с.23).

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого з приводу того , що для встановлення місця, часу, способу та інших обставин вчинення злочину необхідно отримати доступ до інформації оператора мобільного звязку, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000805 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні оператора мобільного звязку Харківської філії ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, а саме: інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження вказаних терміналів, міжнародного ідентифікатора мобільного терміналу IMEI, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) абонента з номером , якими користувався ОСОБА_2 за період часу з 05 по 07 серпня 2013 року включно.

Встановити строк дії ухвали - до 10 січня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов