Справа № 206/206/4490/14-к
Провадження № 1-кс/206/355/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника, адвоката ОСОБА_3 ,
за кримінальним провадженням ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України,
При розгляді суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про про відвід судді.
У своїй заяві про відвід захисником зазначено про дві підстави для відводу: п. 5 ч. 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду; п. 4 частини першої статті 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (судді) неупередженості.
З приводу підстави для відводу, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява про відвід обґрунтовується тим, що у зазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 05.05.2014 року було заявлено самовідвід, який розглянуто у судовому засіданні слідчим суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 08.08.2014 року та у задоволенні самовідводу було відмовлено.
19.05.2014 року зазначене кримінальне провадження було передано секретарем канцелярії з кримінальних справ судді ОСОБА_8 , що він вважає безпідставним, невідповідним частині третій статті 35 КПК України. Разом з тим, 20.05.2014 року було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_9 питання самовідводу судді ОСОБА_6 за його заявою, яка в розумінні КПК України не була самовідводом, що взагалі було безпідставним.
20 травня 2014 року суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні за участю сторін заявив самовідвід, мотивувавши його також серед інших причин наявністю грубих порушень ст. 35 КПК України під час розподілу справи.
Крім того обвинуваченому від невідомої особи в Самарському районному суді було повідомлено, що зазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 не автоматизовано, а в ручному режимі.
Заявник вважає, що наявність зазначених та інших порушень при розподілі даного кримінального провадження унеможливлює його розгляд суддею ОСОБА_5 .
Також існує інша обставина, яка викликає сумнів у його неупередженості при розгляді провадження під час допиту свідків обвинувачення суддею ставилися питання, які носили упереджений характер та мали на меті схилити свідків до показань по обставинам, на які вони не посилалися, зокрема свідку ОСОБА_10 були поставлені питання-підказки.
В судове засідання з розгляду відводу з`явилися захисник та обвинувачений у кримінальному провадженні, інші учасники процесу представник потерпілого та прокурор не з`явилися, були повідомлені у встановленому ст. 135 КПК України порядку по телефону.
Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений відвід з підстав, наведених у заяві і наголосив на тому, що це провадження повинен був розглянути суддя ОСОБА_6 , самовідвід якого був відхилений суддею ОСОБА_7 , а подана після цього заява не оголошувалася і не обговорювалася в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження і не є самовідводом. Крім того його підзахисний ОСОБА_4 з власної ініціативи подав ряд скарг на суддю ОСОБА_5 та інших суддів Самарського районного суду м.Дніпропетровська, що відомо судді та безумовно викличе його упереджене ставлення до ОСОБА_4 .
Обвинувачений за кримінальним провадженням ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід і вважав за необхідне його задовольнити.
Розглянувши наведені доводи та обставини, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За п. 5 ч. 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду; за п. 4 частини першої статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
Зазначене кримінальне провадження після задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 відповідно до рішення зборів суддів суду автоматизованою системою документообігу суду 23.05.2014 року було розподілено судді ОСОБА_5 , про що відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було видане відповідне розпорядження.
Отже немає встановлених підстав вважати, що було порушення визначеного частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Наявність інших підстав для відводу судді, наведені в заяві, щодо питань-підказок свідкам та запитання судді про обставини, на які вони не посилаляся у своїх показах, не можна вважати такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки відповідно до ст. 352 КПК України прямо передбачено можливість навідних запитань свідку при перехресному допиті, а також право суду у випадку нечітких висловлювань свідка щодо визнання обставин чи їх заперечення суд має право зажадити від свідка конкретної відповіді «так» чи «ні», що передбачає постановку запитань, які містять відповіді чи їх можливі варіанти. Подані ОСОБА_4 скарги та заяви на суддю також не можуть свідчити про його упередженість.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1