УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про арешт майна
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
представника ОСОБА_9
За матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Фортуна-2», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період січня липня 2015 року, з метою здійснення незаконної порубки лісу, шляхом умовляння, звернувся до лісничого Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ» ОСОБА_10 щодо надання дозволу на вчинення незаконної порубки лісу на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ», викликавши у ОСОБА_10 бажання та рішучість щодо вчинення злочину, тобто схилив його до вчинення перевищення службових повноважень за наступних обставин.
Лісничий Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_10 , всупереч вимогам посадової інструкції та умовам договору про повну матеріальну відповідальність, виконуючи обов`язки лісничого зазначеного лісництва, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, маючи бажання та рішучість на вчинення активних дій, надав згоду на пропозицію ОСОБА_7 щодо здійснення незаконної порубки лісу.
Діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та п.п. 1.2., 1.5. Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, у точно не встановлений на даний час слідством період з 01.01.2015р. по 28.07.2015 року, організував незаконні рубки дерев породи дуб, сосна, осика та клен на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», залучивши до їх скоєння, невстановлених на даний час місцевих жителів Олевського району, які за їх вказівкою, з метою отримання грошової винагороди, вчинили незаконні рубки дерев у кварталах 19, 18, 23 указаного лісового господарства.
Згідно розрахунку розміру шкоди, проведеного 19.08.2015 року та 21.09.2015 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області, діями ОСОБА_10 , за попередньою змовою, спричинено тяжкі наслідки державі, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 627589,55 грн.
29.09.2015 року ухвалою слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
-приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 ;
-автомобілі марки ЗІЛ-ІЗО д.н.з. НОМЕР_1 , ЗІЛ-131 д.н.з. я НОМЕР_2 , ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_3 , ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_4 , ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 без номерних знаків;
-два автопричепи без номерних знаків;
-трактори ДТ-75 червоно-чорного кольору, а також МТ 82.1 червоного кольору без номерних знаків;
-три пневматичних пістолети для забивання цвяхів, дві ручні бензопили, ручна бензопила без полотна, пилка дискова по дереву, автомийка «STIHL RE 128», насосна установка (червоного кольору);
-вантажний автомобіль марки «Renault Magnum - 480», шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 та напівпричіп марки «SCHMIT - SCS 24», шасі № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 G КІС № НОМЕР_14 . видане 26.03.2003 МРЕВ-9 ДАІ м. Київ ТУ УМВС України, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рік випуску «1990», марка «ЗИЛ-ММЗ», модель «555», колір «синій», номер шасі « НОМЕР_15 самоскид», повна маса «9525», тип «вантажний», об`єм двигуна «6000 куб.см», особливі відмітки «статутний фонд», власник «32344217 «ТРАНСБУД-3» ЗАТ», адреса « АДРЕСА_3 », адреса гаража « АДРЕСА_4 »;
-угода купівлі-продажу на товарній біржі «Центр» від 28.07.2009 між ЗАТ «ТРАНСБУД-3» та ОСОБА_7 про купівлю останнім транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», модель «555», колір «синій», номер шасі « НОМЕР_15 самоскид» та її копія - на 2 арк.;
-довідка товарної біржі «Центр» - на 1 арк.;
-довіреність серії ВМВ № 520517 від 22.12.2008 про уповноваження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 або ОСОБА_20 розпоряджатися транспортним засобом марки «ZYL», модель «131», номер шасі « НОМЕР_16 », реєстраційний номер « НОМЕР_12 » - на 1 арк.;
-паперова картонна папка-швидкозшивач «Справа» формату A4 з написом «ТОВ «Фортуна-2», всередині якої містяться наступні документи:
-паперовий номерний знак «Транзит» « НОМЕР_23 », виданий на Трактор колісний, марка «МТЗ-82», заводський номер « НОМЕР_19 », двигун «№ НОМЕР_20 » - на 1 арк.;
-договір комісії № 136178 від 07.04.2015 р., укладений між ФОН ОСОБА_21 та ТОВ «Агро-Інгер» - на 1 арк.;
-акт № 136178 технічного стану трактора колісного, марка «МТЗ-82», заводський номер « НОМЕР_19 », двигун «№ НОМЕР_20 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 - на 1 арк.;
-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № 658313 ДВИГАТЕЛЬ № 481381 СДЕЛАНО в СССР»:
-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № 488915 ДВИГАТЕЛЬ № 847271 СДЕЛАНО в СССР»;
-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВО АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № 173616 ДВИГАТЕЛЬ № 930092 СДЕЛАНО в СССР»;
-інвентарна картка № 1 обліку основних засобів ТОВ «Гравілон Інженірінг», а саме автомобіля марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 - на 1 арк.;
-довідка-рахунок № 540122 від 07.04.2015, видана ТОВ «Гравілон Інженірінг», про те. що йому продано автомобіль марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 - на 1 арк.;
-акт прийому-передачі автомобіля ЗИЛ-131, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 - на 1 арк.;
-копія акту № 631 технічного стану військового майна - автомобіля ЗИЛ-1 Т1. 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 - на 1 арк.;
-копія наряду № 181/3/504-АТ - на 1 арк.;
-паспорт на автомобіль ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_26 . шасі № НОМЕР_28 «КАРЗ» корпорації «Укрінмаш» - на 1 арк.;
-інвентарна картка № 4 обліку основних засобів ТОВ «Гравілон Інженірінг», а саме автомобіля марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 , рік випуску 1988 - на 1 арк.;
-довідка-рахунок № НОМЕР_29 від 07.04.2015, видана ТОВ «Гравілон Інженірінг», про те, що йому продано автомобіль марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 , рік випуску 1988 - на 1 арк.;
-копія акту № 158 технічного стану військового майна - автомобіля ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 - на 1 арк.;
-Акт прийому-передачі автомобіля ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_28 «КАРЗ» корпорації «Укрінмаш» - на 1 арк.
Суд умотивував своє рішення тим, що вивчені матеріали показали, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення
ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, не застосування заходів забезпечення
кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначив, що з представлених слідчим матеріалів, видно, що діями інкримінованими підозрюваному ОСОБА_7 у даній справі спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, і хоча цивільний позов на час розгляду клопотання у справі не заявлений, проте така можливість не виключається.
Крім того, було встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування скарги адвокат стверджує, що під час проведення вказаного обшуку було вилучене майно (транспортні засоби, інструменти, обладнання, реєстраційні та інші документи), яке не увійшло до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 21.07.2015 року (справа № 296/7804/15-к). Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, воно є тимчасово вилученим майном. А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен був не пізніше наступного робочого дня звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. З таким клопотанням до суду ні слідчий, ні прокурор у визначений законом строк не звернулись.
Апелянт зазначив, що у судовому засіданні прокурор не зміг пояснити як під час умовлянь ОСОБА_7 лісничого ОСОБА_10 до перевищення останнім своїх службових повноважень були використані пістолети для забивання цвяхів, бензопили, автомийка, транспортні засоби та інше вилучене майно.
В той же час, у повідомленні від 24.09.2015 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, відсутні посилання та будь-які інші дані, які вказують на те, що під час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 використовував майно, про арешт якого клопотав слідчий.
Також адвокат зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчий прокуратури не вказав про те, кому ж належать транспортні засоби та інше майно, яке він пропонує арештувати, відповідних документів щодо права власності на весь перелік майна до клопотання не додав, та у самому клопотанні на них не посилався
При цьому, слідчим не враховано, що частина майна є власністю юридичної особи ТОВ Фортуна-2, а частина - власністю інших фізичних та юридичних осіб.
Крім цього, апелянт звертає увагу, що вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя залишив поза увагою й вимоги частини 2 статті 173 КПК України, не врахувавши правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні та особи потерпілого; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, проведено 28-29 липня 2015 року обшук у ТОВ «Фортуна-2» по АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно: транспортні засоби, реєстраційні документи та деревина.
09.09.2015 року слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_22 звернувся до суду з клопотанням про арешт виявленого та вилученого в процесі обшуку 28-29 липня 2015 року майна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_22 задоволено частково, а саме: накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_7 та арештовано вилучену деревину. В решті клопотання відмовлено. Дана ухвала суду залишена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2015 року без зміни.
Однак, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року, за клопотанням цього ж слідчого ОСОБА_22 , наряду з іншим майном, було арештоване майно, в арешті якого відмовлено ухвалою суду від 09.09.2015 року. Дане судове рішення скасовано апеляційним судом Житомирської області 28.09.2015 року і в клопотанні слідчого про арешт майна відмовлено.
Крім того, в матеріалах справи є ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року та від 23.09. 2015 року, якими зобов`язано слідчого ОСОБА_22 повернути ТОВ »Фортуна-2» та ОСОБА_7 тимчасово вилучені транспортні засоби та інше майно, в арешті якого відмовлено.
В рамках нового кримінального провадження 25.09.2015 року слідчий ОСОБА_11 знову звертається з клопотанням до суду про арешт майна, по якому вже неодноразово приймалися вищеперераховані судові рішення.
Що стосується клопотання про накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_7 , то відповідно до положення ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Оскільки в матеріалах провадження відсутній цивільний позов і положення ст. 365 КК України не передбачає конфіскації майна, то накладення арешту на житловий будинок підозрюваного на даній стадії розслідування, на думку колегії суддів, є передчасним.
З огляду на викладене та враховуючи, що відносно спірного майна вже постановлені судові рішення, то оскаржувана ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: