overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7247/15-к

УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
24.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року, надійшов для об`єднання та розгляду по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №212/7247/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2736/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «12» листопада 2015 року на 14:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4259/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/626/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2014 року за № 0001412, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.06.2014 року за № 0001412, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-п-909/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, яке належить адміністрації підприємства «Автолюбитель» за ст. 81 ч. 1 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

20.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна, яке належить адміністрації підприємства «Автолюбитель» за ст. 81 ч. 1 КК України (1961).

23.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, яке належить адміністрації підприємства «Автолюбитель» за ст. 81 ч. 1 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Єдиний унікальний номер: 343/2177/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/136/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/136/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 29.10.2015р. в 10.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 346/2479/15-к
Провадження № 1-кс/346/590/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_5 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 346/2479/15к за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 27.05.2015 року ним було подано до Коломийського міськрайонного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 28.05.2015 року його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 23.06.2015 року вказану заяву йому повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року скасовано ухвалу судді ОСОБА_6 від 23.06.2015 року, та направлено на новий розгляд в Коломийський міськрайонний суд.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 не хоче правдиво розглядати вказану справу, він не довіряє її об`єктивності, неупередженості при прийнятті рішення в даній справі, тому заявляє відвід.

Заявник подав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності, та за участі його захисники і просив її задовольнити.

Захисник просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор заперечив у задоволенні данної заяви, оскільки заявником не вказано на підстави передбачені законом, та є надуманими.

Взявши до уваги заяву заявники, думку захисника заявника, та прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки заявником ОСОБА_5 наведено підставу для відводу судді, яка не передбачена нормами КПК України, а скасування ухвали винесеної суддею не свідчить про упередженість судді, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/812/15-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/87/15р.
16 жовтня 2015 року від прокурора прокуратури Олександрівського району надійшла заява про повернення клопотання для усунення недоліків .
Звернення прокурора з заявою про повернення клопотання для усунення недоліків не заперечує закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 243/8954/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про визнання законності звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_5 заяву про визнання законності звільнення залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 з ухвалою не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву та визнати законність звільнення з установи відбування покарань, яка заходиться на території, що тимчасово непідконтрольна Україні, або скасувати оскаржувану та направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники судового засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились з невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_5 у визнанні законності звільнення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за наданими документами неможливо зробити висновок про законність його звільнення.

Так, засудженим була надана довідка з печаткою так званої «Донецької народної республіки» про звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково на 7 місяців 7 днів відповідно до УК ДНР. Така довідка не вказує на законність звільнення ОСОБА_6 з місць відбування покарання, а тому суд дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні заяви засудженого.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 про визнання законності звільнення залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001704 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001704 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001704 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15.20 год. 14 липня 2015 року.

Запобіжний захід відносно підозрюваних не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/40/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
Під час дослідження письмових доказів в кримінальну провадженні №0000310 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин самовідвід судді є обґрунтованим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 76 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Задоволити самовідвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_1 в справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України

Передати справу для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/40/14
УХВАЛА
11 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
адвоката потерпілої ОСОБА_8
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України суд, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, вручений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла та її представник не заперечили клопотання прокурора, просили суд долучити до матеріалів провадження позовну заяву.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти призначення справи до судового розгляду з підстав невизнання нею вини у вчиненні злочину; інші обвинувачені не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Також обвинувачені просили суд забезпечити їм захисників в порядку надання вторинної безоплатної правової допомоги з тих підстав, що відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу вони є особами, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, і має право на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу обвинувачені мають право на безоплатну вторинну правову допомогу з підстав, вказаних ним у клопотанні.
За вказаних обставин клопотання обвинуваченого обґрунтовано належними правовими підставами, а тому воно підлягає задоволенню.
Підстав для повернення матеріалів прокурору, закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Снятинського районного суду на 10:00 годину 13/06/2014 р.
викликати в судове засідання його учасників;
задовольнити клопотання потерпілої про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову;
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити:
адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України в судовому засіданні Снятинського районного суду на 10:00 годину 13/06/2014 р. та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/2074/14-к
Номер провадження №1-кп/351/111/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинууваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3 курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, раніше судимого 02.07.2014 р. Першотравневим міським судом м. Чернівці за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.09.2014 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

за ст. 185ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11:30 год. 11.11.2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпі

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1