Провадження № 1-кп/185/601/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 11 серпня 2015 року за № 0002104 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Західно-Донбаського професійного ліцею, група № 114, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 19 липня 2015 року приблизно о 14.00 год. знаходився на березі річки Вовча в районі дачного товариства «Ягідка» селища ПЗТО в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , у якої знаходився мобільний телефон марки «S-TELL М210» належний ОСОБА_7 ..

У в той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , приблизно о 14.15 год. того ж дня, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «S-TELL М210» з сим-картою мобільного оператора «МТС» та флеш-картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4607-15 від 18.09.2015 року, матеріальний збиток на суму 1007,10 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 11 серпня 2015 року приблизно о 15.10 год. знаходився на березі річки Вовча в районі дачного товариства «Ягідка» селища ПЗТО в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung i8160» належний ОСОБА_9 ..

В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , приблизно о 15.15 год. того ж дня діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung i8160» з сим-картою мобільного оператора «МТС» та флеш-картою пам`яті об`ємом 16 ГБ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4184-15 від 14.08.2015 року, матеріальний збиток на суму 1170 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, 19 липня 2015 року приблизно о 14.00 год. він знаходився на березі річки Вовча в районі дачного товариства «Ягідка» селища ПЗТО в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , у якої знаходився мобільний телефон марки «S-TELL М210», в зв`язку з чим, у нього раптово виник намір на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону, який він приблизно о 14.15 год. того ж дня таємно викрав.

З місця вчинення злочину з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11 серпня 2015 року приблизно о 15.10 год. він знаходився на березі річки Вовча в районі дачного товариства «Ягідка» селища ПЗТО в м. Павлограді, Дніпропетровської області, та побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung i8160», в зв`язку з чим, у нього раптово виник намір на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону, який він приблизно о 15.15 год. того ж дня таємно викрав.

З місця вчинення злочину, з викраденим майном він зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з висновками товарознавчих експертиз № 4607-15 від 18.09.2015 року та № 4184-15 від 14.08.2015 року, згідно яких, він спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 1007,10 грн. та потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 1170 грн. відповідно.

Зазначив, що матеріальний збиток потерпілим він відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно, в повному обсязі відшкодував потерпілим завданий матеріальний збиток, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі з приводу встановлення обставин вчинення злочинів та скорішого судового розгляду справи.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту та позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей, відповідно.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком шість місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Речовий доказ:

- мобільній телефон марки «Samsung i8160» з флеш картою пам`яті об`ємом 16 GB марки «mikro SP» передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю останній /том 1 а.к.п.90-91/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .