Провадження № 1-кс/461/6417/15
УХВАЛА
іменем України
23.10.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. за ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. за ст. 375 КК України, з підстав, викладених у заяві.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. за ст. 375 КК України, оскільки 07.10.2015 року о 13 год. 00 хв. до початку судового засідання де мав відбуватися розгляд вказаної скарги по суті, слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язав скаржника ОСОБА_3 покинути зал судового засідання та розпочав розгляд іншої справи, а розгляд скарги ОСОБА_3 переніс на 14 год 15 хв. того ж 07 жовтня 2015 р. Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 , на думку заявника, є незаконною відмовою в доступі до правосуддя, порушенням суддівської етики, порушенням прав людини, свідчить про безпідставне затягування суддею заходів щодо розгляду скарги, та є підставою для заявленого відводу.

В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву, доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. за ст. 375 КК України, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. за ст. 375 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1