Справа № 1-763/11
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 26.03.2012

26 березня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарях Кучеренко В.В., Яцурі А.В., Фесенко В.А.

за участю прокурорів Авраменка М.І., Віробяна Е.В., Гринь О.В.,

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-25.10.1995 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за 1 ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК УРСР, із застосуванням ст. 42 КК УРСР, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.05.1998 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ст. 1 ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2 КК УРСР, із застосуванням ст. 42, 43 КК УРСР, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-09.02.2004 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-06.06.2006 року вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27 травня 2009 року умовно-достроково на 7 місяців,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

1. 29 травня 2009 року ОСОБА_3, знаходячись у смт В. Багачка Великобагачанського району Полтавської області, придбав у невідомої особи пістолет «ZORAKI-mod. 914-S», який носив при собі без передбаченого законом дозволу.

12 серпня 2009 року біля зупинки громадського транспорту «16 школа» по вул. Огнівська в м. Полтаві у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено вказаний пістолет.

2. Повторно, 1 липня 2009 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 в кафе «Чемпіон» по вул. Майдан Незалежності в м. Полтаві, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, узяв у нього нібито зателефонувати мобільний телефон «Nokia-6120» та заволодів ним, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 910 грн.

3. Повторно, 29 липня 2009 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе «Стадіон», розташованому у підземному переході «Злато місто» по вул. Фрунзе в м. Полтаві таємно викрав із кишені піджака ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Е740» з грошима на рахунку, заподіявши потерпілій матеріальну шкоди на суму 933 грн.

4. Повторно, 29 липня 2009 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 після здійснення крадіжки у ОСОБА_5 мобільного телефону, перебуваючи в «Корпусному парку» в м. Полтаві, відкрито заволодів золотим браслетом, на якому знаходилася золота підвіска, шляхом ривку з руки ОСОБА_5, спричинивши потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 1200 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, суду розповів, що справи сфальсифіковані, на досудовому слідстві визнавав себе винуватим у вчиненні злочинів унаслідок застосування до нього примусу. Пояснив, що крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 не вчиняв, а браслет викрав непомітно для неї, тому вважає, що вчинив його крадіжку. Шахрайство з мобільним телефоном також не вчиняв, оскільки в цьому кафе ніколи не бував. Пістолет купив у мікрорайоні «Огнівка». Те, що цей пістолет є переробленою вогнепальною зброєю, не знав, оскільки його тут же на місці затримали працівники міліції.

У той же час вина підсудного повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

За епізодом 1.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6 показав, що працюючи на посаді ст.оперуповноваженого СКР Октябрського РВ ПМУ ГУМВС в Полтавській області, 12.08.2009 р. близько 17.30 год. по вул. Щепотьєва, 9а, в м. Полтаві в присутності двох понятих вилучив у ОСОБА_3 пістолет «Zoraki». При цьому останній повідомив, що цей пістолет придбав близько двох місяців тому у ОСОБА_7.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 показав, що 12.08.2009 р. у вечірній час біля магазину «Вікма» був присутній як понятий при огляді підсудного, котрий видав на вимогу працівників міліції пістолет та пояснив, що придбав його у знайомого у смт ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 12.08.2009 р. близько 17.30 год., перебуваючи у мікрорайоні «Огнівка», був присутній в якості понятого при огляді речей ОСОБА_3, який видав пістолет чорного кольору з коричневою ручкою, пояснивши, що даний пістолет придбав у свого знайомого, перебуваючи на селі, та носить з метою самозахисту (т. 1 а.с.16-17).

Відповідно до протоколу огляду від 12.08.2009 року у ОСОБА_3 було вилучено металевий предмет, схожий на пістолет (т. 1 а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що в конструкції даного стартового пістолета повинна міститися заглушка каналу стартової частини ствола у вигляді гвинта, до пістолета внесені зміни, а саме видалена заглушка та встановлена вставка ствола. Даний пістолет за своїм призначенням є сигнально-стартовим і сконструйований таким чином щоб з нього не можна було вистрелити яким-небудь предметом. Внесення змін до конструкції наданого на дослідження пістолету, призвело до того, що даний пістолет втратив свої властивості як сигнальний та можливість використовувати його за цільовим призначенням.

Відповідно до висновку експерта від 26.08.2009 року № 855 наданий на дослідження пістолет, вилучений у гр. ОСОБА_3, є переробленою вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлено промисловим способом з внесенням змін до конструкції стартового пістолету «Zoraki», модель 914-S, серійний № 060314, калібру 9 мм, які виражаються у видаленні заглушки та встановленні вставки ствола, виготовленої саморобним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром 7,4 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, спорядженими різними видами метальних зарядів (т.1 а.с.44-46).

З огляду на непослідовність показань підсудного по даному епізоду, суд критично оцінює показання, надані ОСОБА_3 в суді, та не приймає до уваги твердження нібито він не знав, що даний пістолет є переробленою вогнепальною зброєю, а купував його як сигнальний пістолет.

Оцінюючи зібрані докази, суд враховує первинні пояснення підсудного від 12.08.2009 р., написані ним власноруч (т. 1 а.с. 9), показання ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 13.08.2009 р. (т. 1 а.с. 26-27) та в якості обвинуваченого від 14.08.2009 р., в яких він детально пояснює, що даний пістолет купив у травні 2009 р. у смт ОСОБА_7, а 12.08.2009 р., взявши пістолет, вирішив поїхати постріляти біля ставків у мікрорайоні «Огнівка». Повертаючись зі ставків, видав працівникам міліції в присутності понятих пістолет «Zoraki».

Тому суд враховує показання підсудного, які він давав у ході досудового слідства по справі.

За епізодом 2.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 1 липня 2009 року близько 22 год. 00 хв. перебував у кафе «Чемпіон» в м. Полтаві. Незнайомий чоловік, який сидів за сусіднім столиком, попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що він погодився. Спочатку той чоловік спілкувався по телефону в кафе, а потім вийшов та зник. Розбіжності в усній заяві про вчинення злочину, його первинних поясненнях та подальшому допиті в якості потерпілого пояснив тим, що в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння, а тому погано памятає всі обставини злочину та не памятає особу підсудного.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 погано памятає обставини злочину, суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_4В, які він давав на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 27).

Свідок ОСОБА_11, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України, показав, що 2 липня 2009 року у вечірній час в с. Бутова Долина Великобагачанського району він придбав у підсудного ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia» (т. 2 а. с. 29).

Відповідно до протоколу огляду ОСОБА_11 видав працівникам міліції мобільний телефон «Nokia-6120», належний ОСОБА_4 (т.2 а.с. 16).

Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання потерпілий впізнав мобільний телефон «Nokia-6120», який був у нього викрадений 1 липня 2009 року (т. 2 а.с. 35).

Відповідно до висновку експерта вартість вказаного телефону становить 910 грн. (т. 2 а. с. 33).

Суд не приймає до уваги твердження підсудного, що він не вчинював цього злочину, розцінюючи його як надумане та таке, що спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_4 не дають підстав для їх відхилення, оскільки в цілому його показання узгоджуються з іншими доказами.

Оцінюючи зібрані докази, суд враховує ті показання підсудного, які він давав у ході досудового слідства, визнаючи свою вину у заволодінні мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Так, підсудний звернувся із зізнанням, у якому він власноруч детально описує обставини вчинення злочину (т. 2 а. с. 13). Ці показання він підтверджував у ході його допитів у якості обвинуваченого (т. 2 а.с. 49, 60). Тому суд враховує показання підсудного, які він давав у ході досудового слідства по справі, визнаючи при цьому свою вину у вчиненому.

За епізодом № 3.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що 29 липня 2009 року у вечірній час вона перебувала зі своїм знайомим ОСОБА_12 У «Корпусному парку» вони познайомилась з підсудним та його другом і пішли разом відпочивати у кафе «Стадіон», що знаходиться у підземному переході «Злато місто». Під час перебування у кафе підсудний, приділяючи знаки уваги, обіймав потерпілу, після чого вона виявила зникнення з кишені піджака мобільного телефону «Samsung Е740».

Свідок ОСОБА_12 показав, що 29 липня 2009 року він перебував із потерпілою ОСОБА_5 на території підземного переходу «Злато місто». Після знайомства з підсудним та його другом разом пішли відпочивати у кафе «Стадіон». У цей час підсудний приділяв увагу ОСОБА_5, обіймаючи її, після чого потерпіла повідомила, що у неї зник мобільний телефон. Свідок підтвердив, що на досудовому слідстві під час предявлення осіб для впізнання він впізнав підсудного ОСОБА_3 як особу, яка відпочивала разом із ним та потерпілою у кафе «Стадіон» у той час, коли у потерпілої було викрадено мобільний телефон (т. 1 а. с. 152,153).

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що в кінці липня 2009 року біля входу до підземного переходу «Злато місто» він разом із підсудним познайомився з потерпілою та її другом, потім разом продовжили відпочинок у кафе «Стадіон», під час якого потерпіла повідомила, що у неї зник телефон.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що на початку серпня 2009 року в першій половині дня, перебуваючи на території ринку «23 вересня», він придбав мобільний телефон «Samsung Е740».

Відповідно до протоколу огляду свідок ОСОБА_14 видав працівникам міліції мобільний телефон «Samsung», належний ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 111).

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Samsung Е740», викраденого у потерпілої, складає 896 грн. (т. 1 а. с. 131-137).

За епізодом 4.

Допитана під час судового слідства потерпіла ОСОБА_5 показала, що 29 липня 2009 р. у вечірній час вона зі своїм знайомим та підсудним перебувала на території «Корпусного парку». Коли її знайомий пішов, підсудний зірвав з її руки браслет, на якому була золота підвіска, та пішов не реагуючи на її вимогу про повернення браслету. Злочином їй завдано шкоду на суму 1200 грн.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що 29 липня 2009 року він перебував разом із потерпілою та підсудним на території «Корпусного парку», потім він пішов, а коли повернувся, потерпілої вже не було. На наступний день від неї дізнався, що підсудний зняв із неї браслет з підвіскою.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в кінці липня 2009 року він відпочивав біля підземного переходу «Злато місто» разом із підсудним та потерпілою. На наступний день він з підсудним відпочивали у кафе «Піраміда», розташованому на території ринку «Алмазний», де зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що 30 липня 2009 року вона зі знайомою перебувала у кафе «Піраміда», де також знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_13 Підсудний попросив її здати до ломбарду золотий браслет, на що вона погодилася та здала до ломбарду вказаний браслет, а гроші віддала підсудному.

Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що 30 липня 2009 року вона зі знайомою зустрілась у кафе «Піраміда», там перебували також ОСОБА_3 та ОСОБА_13 Підсудний у неї запитував, де знаходиться ломбард, щоб здати золотий браслет. Потім від подруги дізналася, що та допомогла підсудному здати в ломбард золотий браслет.

Допитаний у судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_17 пояснив, що в ході перевірки заяви ОСОБА_5 була встановлена причетність до вчиненого злочину громадянина ОСОБА_3 На цей час він вже був затриманий працівниками міліції по іншій справі. ОСОБА_18 написав власноруч явку з повинною та добровільно дав пояснення по справі, при цьому психологічний та фізичний примус до підсудного не застосовувався. Коли явка з повинною надавалась для реєстрації, плям бурого кольору на ній не було.

Суд, оцінюючи докази по епізодах № 3 та № 4, вважає, що незначні розбіжності в показаннях потерпілої ОСОБА_5 не дають підстав для їх відхилення, оскільки в цілому її показання є детальними та послідовними, тому суд сприймає ці показання як правдиві.

Суд не приймає до уваги твердження підсудного, що він не вчиняв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5, а браслет у неї викрав непомітно для неї, розцінюючи це як намір уникнути відповідальності за вчинені злочини, оскільки вказане спростовується сукупністю наведених вище доказів.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Октябрського району м. Полтави за заявою ОСОБА_3 про застосування недозволених методів дізнання та слідства, під час якої було відібрані пояснення від слідчого Катеренюка П.М., оперуповноважених ОСОБА_19, ОСОБА_17, не було здобуто обєктивних даних, які вказували б на застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства під час проведення дослідчої перевірки та досудового слідства. За наслідками вказаної перевірки 10.09.2009 р. винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Заяву підсудного в суді про застосування щодо нього недозволених методів суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги не приймає.

Зважаючи на непослідовність показань підсудного, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від предявленого обвинувачення.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно, таємно викрав чуже майно; повторно, відкрито викрав чуже майно; повторно, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою; придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що в силу ст. ст. 66, 67 КК України обтяжують або помякшують покарання підсудного, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, раніше судимого, який вчинив тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також суд враховує, що завдані злочином збитки, частково відшкодовані шляхом повернення майна.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 червня 2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 серпня 2009 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Речові докази:

пістолет, переданий на зберігання у дозвільну систему Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, знищити;

мобільний телефон «Samsung Е740» повернути потерпілій ОСОБА_5;

мобільний телефон «Nokia-6120» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4;

решту зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб: засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_20