Провадження 1-кс/127/6576/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. при секретарі Ковіній Л.А., з участю старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, прокурора Степанова Д.В., представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000032 від 31.08.2013 року ОСОБА_2, розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000032 від 18 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2, яку останній мотивував тим, що з постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 від 18 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно зясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не обєктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 було розглянуто заяву ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 31.08.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Вказане кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діянні слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не допитав свідків, які знаходилися на місці незаконного огляду домоволодіння потерпілої, не допитано інших працівників міліції, які знаходились на подвірї ОСОБА_3 незаконно, і не було прийнято рішення відносно останніх. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що особа, яка користується домоволодінням, є особою яка володіє домоволодінням, як вказано в ст. 233 КПК України, не проведено одночасний допит з метою усунення розбіжностей між показами ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5

Крім цього, слідчим прокуратури не надано оцінку суттєвим порушенням під час проведення незаконного огляду. В заяві, яка була надана працівникам міліції ОСОБА_6, вказано, що він надає дозвіл на проведення огляду домоволодіння матері по вул. Бровіної, 45, в с. Михайлівка. В протоколі огляду також аналогічно вказано невірну адресу, де проводився огляд. Відповідно до правовстановлюючих документів на право власності та державну реєстрацію в КП «Ямпільського РБТІ», адреса значиться як вул. Бровіна, 45, с. Михайлівка.

У оскаржуваній постанові старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 не надано оцінки слідчим діям стосовно проведення огляду без наявності постанови суду на підставі лише заяви ОСОБА_6 Також слідчим прокуратури не було звернуто увагу та надано належну оцінку неправомірним діям працівників міліції щодо неодноразового проведення за заявою ОСОБА_6 у домоволодінні його матері ОСОБА_3 обшуку.

Так, огляд було розпочато відповідно до протоколу слідчого о 17.55 годині, а закінчено о 18.40 годині. Після цього, провівши «слідчу дію» (незаконно), закінчивши її о 18.40 годині, склавши про це протокол, слідчий та працівники міліції о 18.45 годині знову почали незаконний огляд цього ж домоволодіння, який закінчили о 19.10 годині, але дозволу останнім на проведення знову ж таки огляду чи обшуку ніхто не давав.

На підставі зазначеного вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000032 від 18 жовтня 2013 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

ОСОБА_2 вважає хибним висновок слідчого в оспорюваній постанові про те, що в діях слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відсутня субєктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, так як останній не мав умислу, при винесені оспорюваної постанови слідчим порушено норми процесуального та кримінального права. Просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснив, що крім всього вказаного у скарзі є також незрозумілою обставина чому слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинював слідчу дію, а саме: огляд по вул. Бровіна, 45, в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, в іншому районі Вінницької області. На цю обставину також старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 при винесенні оспорюваної постанови не звернув увагу. ОСОБА_2 просить його заяву задоволити.

Старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Вказане кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діянні слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме прямого умислу.

Прокурор Степанов Д.В. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000032 від 31.08.2013 року ОСОБА_2, слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_1, прокурора Степанова Д.В., дослідивши кримінальне провадження № 0000032 , розпочате відносно слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не провів одночасний допит з метою усунення розбіжностей між показами ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5, не допитав інших працівників міліції, які знаходились на подвірї ОСОБА_3, понятих, і не було прийнято рішення відносно останніх, не надав оцінку суттєвим порушенням під час проведення слідчої дії (огляду домоволодіння) без постанови суду; не надав оцінки діям слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, який вчинював слідчу дію в іншому районі Вінницької області, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області, ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 18 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000032 направити в СВ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: