Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1 665/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним неполным образованием, холостого, учащегося ЦПТО № 1, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
25.05.2011 года, около 1 часа 20 минут, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска Живое пиво, расположенного по ул. 17-го Партсъезда 22 г. Харькова, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества и распределили роли между собой, согласно которым ОСОБА_6 должен был стоять возле киоска и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ОСОБА_8 , а последний должен был отогнуть пластиковые роллеты, кирпичом разбить стекло и проникнуть в киоск, откуда похитить имущество, которое там обнаружат.
Реализуя совместный умысел, ОСОБА_6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 руками отогнул пластиковый роллет киоска Живое пиво и найденным кирпичом разбил витринное стекло. После чего, ОСОБА_7 , стоя возле киоска, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 через образовавшийся проем, проник в помещение киоска, откуда тайно похитил принадлежащие ЧП ОСОБА_5 деньги в сумме 645 грн.
Похищенные таким образом деньги ОСОБА_6 и ОСОБА_7 присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 12.06.2011 года, около 2 часов, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе Чайка, расположенного по пр. Косиора 152 в г. Харькове, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества и распределили роли между собой, согласно которым ОСОБА_6 должен был стоять возле кафе и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ОСОБА_8 , который должен был кирпичом разбить стекло оконного проема, после чего ОСОБА_6 должен был проникнуть в киоск, откуда похитить имущество, которое там обнаружит.
В тот же день, около 2 часов 24 минут, ОСОБА_6 и несовершеннолетний ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительной договоренности и реализуя свой совместный умысел, ОСОБА_6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_7 найденным кирпичом разбил стекло оконного проема кафе Чайка. После чего, ОСОБА_7 стоя возле кафе, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 через образовавшийся проем, проник в помещение кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_9 деньги в сумме 100 грн., а также принадлежащие ОСОБА_10 бутылку ликера самбука, стоимостью 126 грн и бутылку мартини стоимостью 114 грн.
Похищенное таким образом имущество ОСОБА_6 и ОСОБА_7 присвоили себе, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 100 грн, а ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 240 грн., и с места совершения преступления скрылись.
Подсудимые виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, как это изложено в приговоре, раскаялись в содеянном, в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу просили ограничиться их допросом, на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела не настаивали.
Потерпевшая ОСОБА_5 не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подали в суд заявления, с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, претензий материального характера к подсудимым не имели.
С учетом изложенного, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимых, при этом судом установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана и их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание как ОСОБА_6 , так и ОСОБА_7 , следует признать то, что подсудимые признали свою вину в содеянному полностью, раскаялись в содеянном, преступления совершили впервые, полностью возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 , является совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что для исправления и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений необходимо и достаточно избрать им наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик личности каждого из подсудимых, суд находит возможным применить к ОСОБА_6 положения ст. 75 УК Украины, а к ОСОБА_7 положения ст.ст. 75, 104 УК Украины, и установить в отношении каждого испытательный срок продолжительностью в один год, так как исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.
В связи с возмещением причиненного материального ущерба, в гражданских исках потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , суд отказывает.
Судебные издержки суд возлагает на подсудимых в равных долях.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить за содеянное наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 на основании ст.ст. 75 и 104 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если каждый из них в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6902 от 23.06.2011 года в сумме 46 грн. 90 коп. в пользу Государественного бюджета Украины, по 23 грн. 45 коп. с каждого.
В гражданских исках потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - отказать.
Вещественное доказательство, бутылку ликера, оставить в ведении собственника по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .