Номер провадження 1-кс/754/233/14
Справа № 754/2190/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

13.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.02.2014р. звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Деснянського м. Києві ОСОБА_4 винесену 28.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0003982 від 15.03.2013р.

Скаргу мотивує тим, що він не погоджується з висновком прокурора про те, що між ним та ОСОБА_5 виникли цивільно правові відносини. Він вважає, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його автомобілем «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.190 ч.1 КК України. Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження та матеріали повернути слідчому для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Під час досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_5 для допиту його, оскільки саме він є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності прокурора ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження №0003982 від 15.03.2013р. по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 4 передбачено право на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йог захисником чи законним представником.

В даному випадку має місце оскарження рішення прокурора постанови про закриття кримінального провадження, заявником ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 15.03.2013р. внесено в ЄРДР протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення злочину, за ознаками ст. 190 ч.1 КК України.

ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 вручив ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого.

27.03.2013р. слідчий ОСОБА_6 допитала ОСОБА_3 як потерпілого.

Прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 постановою від 28.06.2013р. закрив кримінального провадження №0003982 від 15.03.2013р. на підставі ст. 284 ч.1 п.1 КПК.

В постанові прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що фактично між сторонами виникли цивільно правові відносини, які регулюються у встановленому законом порядку. Підстав для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження не має.

Погоджуючись з рішенням, прийнятим прокурором за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ст. 190 ч.1 КК України визначено зміст шахрайства заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

В даному випадку об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190ч.1 КК України, не встановлено, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно правові відносини, що регулюються ЦК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно - 20.10.2009р. оформив довіреність на ім`я ОСОБА_5 , а 26.05.2011р. припинив дії довіреності, але до суду в порядку цивільного судочинства, про повернення майна автомобіля, не звертався.

Таким чином, прокурор ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження та прийшов до висновку про наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За викладених обставин скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянського м. Києві ОСОБА_4 винесену 28.06.2013р. про закриття кримінального провадження №0003982 від 15.03.2013р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1