Справа № 535/737/15-к
Провадження № 1-кс/535/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8 від 02 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню № 535/737/15-к, 1кп/535/67/15 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ;-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання по вище зазначеному кримінальному провадженні захисник адвокат ОСОБА_4 , заявила відвід головуючій судді ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свій відвід неодноразовим безпідставним перенесенням підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілої.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід головуючий судді ОСОБА_8 , підтримала повністю, просить задоволити з підстав викладених в її письмовій заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого адвоката про відвід судді ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти відводу судді ОСОБА_8 , як безпідставно заявленого.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечувала проти відводу судді ОСОБА_8 .
Суд, системно дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення всіх учасників кримінального процесу по розгляду вище зазначеного кримінального провадження, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
На думку суду відкладаючи підготовчі судові засідання у зв`язку з неявкою потерпілої, суддя ОСОБА_8 , діяла відповідно до змісту вимог ст. 314 КПК України так-як підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує відвід судді і усунення його від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чизабезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії». Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення усправі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від10 червня 1996 року.
Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки жодних об`єктивних доказів, що головуюча суддя ОСОБА_8 , є не об`єктивною і упередженою, суду надано не було. Захисник адвокат ОСОБА_4 , не надала суду беззаперечних документально підтверджених підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не вмотивувала і не обґрунтувала ці підстави, за наявності яких суддя ОСОБА_8 підлягає відводу у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8 , у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя