08.10.2015 363/2882/15к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого : судді ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Воркута , Російська Федерація , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого , раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
24 квітня 2015 року близько 23 год.00 хвилин , ОСОБА_4 відпочивав у парку , який розташований по вулиці Шкільній в м.Вишгороді Київської області , куди також прийшла відпочивати ОСОБА_5 . В цей час між ними на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт , під час якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , умисно , з метою заподіяння тілесних ушкоджень , взявши в руку скляну пляшку , місткістю 0,5 літрів , заповнену на ? частину рідиною та кинув її в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми височно-тім*яної ділянки волосяної частини голови , яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54/Д віж 10.06.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав, пояснивши , що між ним та ОСОБА_5 24.04.2015 року близько 23-00 години в м.Вишгороді по вулиці Шкільній виникла сварка , під час якої він кинув в сторону ОСОБА_5 скляну пляшку , спричинив їй ушкодження.
Окрім визнання вини , виновність ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила , що раніше , років 5-7 назад , між нею та ОСОБА_4 був конфлікт.
24.04.2015 року близько 23-00 години в м.Вишгороді по вулиці Шкільній , між нею та ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків знову виник конфлікт , під час якого ОСОБА_4 кинув в її сторону скляну пляшку , яка потрапила в голову , спричинивши тілесні ушкодження. Неправомірними діями ОСОБА_4 їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду , пред*явлений позов підтримує в повному обсязі.
Виновність підсудного підтверджується також письмовими доказами :
- висновком судово-медичної експертизи №54/Д -2015 р. від 10.06.2015 року відповідно до якої ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні ушкодження (ас.34-35).
Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 27.06.2015 року під час якого остання розповіла та показала , коли та за яких обставин , ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження (ас.36-44).
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозвязку і сукупності , суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана .
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 по факту спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , як спричинення умисно легкого тілесного ушкодження за ст. 125 ч.1 КК України.
При призначенні покарання судом враховуєтьтся характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Як обтяжуючі покарння обставини судом враховується скоєння злочину підсудним в стані алкогольного сп*яніння.
Пом*якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що міру покарання ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції статті 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу.
Крім цього неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода ,(купівля ліків та проведення МРТ) в розмірі 960,60 гривень , яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .
В судовому засіданні не було доведено спричинення потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди , неправомірними діями ОСОБА_4 , а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України , суд
З А С У Д И В
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання : за ст.125 ч.1 КК України штраф в розмірі п*ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить -850 / вісімсот п*ятдесят/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 960 ,60 гривень спричиненої матеріальнорї шкоди.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.
Суддя