Справа № 685/978/15-к
Провадження № 1-кп/685/74/15
В И Р О К

іменем України

09 листопада 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 03 липня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188, про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Авратин Волочиського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року близько 6 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , до якого прийшла взяти зарядний пристрій до мобільного телефону, діючи в корисливих мотивах на заволодіння чужим майном, розбивши долонею правої руки віконне скло та, усвідомлюючи, що її дії не являються таємними для потерпілого, через розбите вікно відкрито викрала зі столу, який знаходився в приміщенні житлового будинку, бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 вартістю 190 грн. у комплекті з SIM-картою «Київстар» вартістю 20 грн., який належний потерпілому ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_4 відкрито викрала майна ОСОБА_5 на загальну суму 210 грн.

Судом, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, вчинення 30 червня 2015 року відкритого викрадення обвинуваченою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 з житлового будинку потерпілого через розбите обвинуваченою вікно, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про вартість викраденого, завдану шкоду, особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження по даному епізоду роз`яснено та зрозуміло позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку в такому разі обставини, які ніким не оспорюються.

В ході судового розгляду обвинувачена свою вину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , де, разом ще із ОСОБА_7 , вживали спиртне, випивши втрьох трохи більше 1 літри горілки. В якийсь момент ОСОБА_8 повідомили, що її сусід ОСОБА_5 попросив купити йому хліба, тому всі втрьох пішли до нього за грішми на хліб, ОСОБА_6 також взяла з собою одну повну півлітрову пляшку горілки та ще одне неповну.

Зайшовши до ОСОБА_5 запропонували йому розпити горілку, проти чого він не заперечив. В нього сиділи допізна, тому пішла до будинку ОСОБА_9 сама, не дочекавшись своїх подруг, які продовжили вживати спиртне у ОСОБА_5 .

Вранці, близько 5.30 6.00 год. її розбудила ОСОБА_7 і попросила піти з нею до ОСОБА_5 за зарядним пристроєм до мобільного телефону, якого він обіцяв дати. В будинку стукала у вікно до ОСОБА_5 , однак він не відкривав двері, тому вдаривши сильніше розбила обидва скла у подвійному вікні будинку і в цей час почула, як ОСОБА_5 став сваритися і кричати до них, що вони роблять. Через розбите вікно побачила, що мобільний телефон ОСОБА_5 лежав біля вікна, тому взяла його і віддала ОСОБА_10 , яка свою СІМ-карту поставила в телефон ОСОБА_5 і зателефонувала по своїх справах.

Пізніше, як приїхали працівники, то виявилося, що СІМ-карта з мобільного телефону ОСОБА_5 загубилася, її так і не змогли знайти.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 07 липня 2015 р. № 598т, станом на 30 червня 2015 року ринкова вартість викраденого телефону становить 190 грн.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні в ОСОБА_5 мобільного телефону марки Nokia моделі 1280 вартістю 190 грн. у комплекті з SIM-картою «Київстар» вартістю 20 грн., вчиненому з проникненням до житлового будинку, доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винної, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала шкоду і наведені обставини пом`якшують покарання, вона вперше вчинив злочин.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачена була знайома з потерпілим та усвідомлювала, що він є особою похилого віку.

Обставини справи та особа обвинуваченої дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Викрадене, як речові докази, підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ, а саме, бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia моделі 1280, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294,62 грн. (Двісті дев`яносто чотири гривні 62 коп.) витрат на проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області експертизи № 598т від 07 липня 2015 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11