Справа 165/104/16-к
Провадження 1-кс/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
16 січня 2016 року заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 05 грудня 2015 року та 12 грудня 2015 року на банкоматах CAVO5448 І CAVO4107, які розміщені по б-ру Шевченка, 15 та б-ру Шевченка, 44 в м.Нововолинську, групою шахраїв було встановлено несанкціоновані пристрої (накладки), призначені для копіювання та отримання інформації з магнітних стрічок платіжних карт і введених ПІН-кодів клієнтами на клавіатурі банкомату, з метою несанкціонованого виготовлення в подальшому дублікатів даних карт та несанкціонованого зняття з них коштів. В подальшому, 15.12.2015 року було зафіксовано спроби зняття коштів по 24 картам клієнтів ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 8490 грн. в банкоматах, розміщених на території м.Володимир-Волинський. Всього було скомпрометовано 192 карти клієнтів банку з доступним балансом на загальну суму 513904 грн. 21 грудня 2015 року під час вчинення аналогічного протиправного діяння у м.Львові були затримані ОСОБА_4 , 1989 року народження, та ОСОБА_5 , 1991 року народження, які причетні до скоєння вказаного злочину. У зв`язку з цим, 28 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено заяву до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак Нововолинським відділом поліції вказані у заяві відомості не було внесено до ЄРДР, мотивуючи тим, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Вважає, що орган досудового розслідування бездіяв у такий спосіб, а тому просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, що подав скаргу, в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження по скарзі необхідно закрити.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає закриттю, так як на час розгляду відсутній сам предмет оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1