Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-274/10: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: 10.11.2015. Зареєстровано: 11.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-274
14 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего-судьи Игнатенко Е.И.
при секретаре- Вуйцык А.
с участием прокурора- Матвиенко О.А.,
адвоката Мальцева Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Херсона, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 на основании приказа № 179 о/с от 26.11.2008 года , будучи участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Комсомольского отдела милиции Херсонского городского отдела УМВД Украины в Херсонской области, имея специальное звание лейтенанта милиции, а соответственно являясь представителем государственного органа исполнительной власти, на которого, в том числе, в соответствии со ст. 10 Закону Украины`О милиции» возложены обязанности по принятию и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях, своевременное принятие по ним решения, прекращения административных правонарушений и осуществления производства по делам о них, ст. ст.254,265 Кодекса Украины об административных правонарушениях-применение мер административного воздействия к лицам, совершившим административные правонарушения, совершил преступления, связанные с профессиональной деятельностью работника милиции служебный подлог и злоупотребление властью, при следующих обстоятельствах.
05.12.2009 года на основании распоряжения начальника УМВД Украины в Херсонской области № 846 от 04.12.2009 года на территории Херсонской области проводилось проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и выявление фактов изготовления и реализации самогона и иных крепких спиртных напитков домашнего приготовления, с ежедневным докладом подчиненых подразделений органов внутренних дел Херсонской области, руководству УМВД Украины в Херсонской области о полученных результатах.
ОСОБА_1 , являясь участковым инспектором милиции СУИМ Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области , лейтенантом милиции, который закреплен за административным участком Шуменского микрорайона Комсомольского района г. Херсона и на которого , в соответствии с Законом Украины » О милиции», Кодексом Украины об административных правонарушениях, возложена обязанность выявлять административные правонарушения и составлять на лиц, их совершивших, протоколы о совершении административного правонарушения, в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 177 КУоАП, изымать предметы, запрещенные к обороту в Украине,12.12.2009 года, получив сообщение от ОСОБА_2 о том, что ее брат ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками, продает имущество из квартиры, а вырученные денежные средства тратит на приобретение спиртных напитков, прибыл по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , используя представленные ему Законом властные полномочия, в личных интересах, по мотивам создания видимости благополучия своей работы, когда на самом деле не предпринимал никаких мер для выявления правонарушений, связанных с незаконным изготовлением, продажей самогона, составил на ОСОБА_3 протокол об административном правонарушении, являющийся официальным документом, составление которого предусмотрено ст.254 КУОАП, фиксирующий факт административного правонарушения, а ,соответственно, влекущий правовые последствия для лица, в отношении которого он составлен, № 434760 от 12.12.2009 года о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 177 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в который внес заведомо недостоверные сведения о том, что ОСОБА_1 провел личный досмотр ОСОБА_5 и изъял 300 граммов спиртного напитка домашнего приготовления, хотя на самом деле досмотр ОСОБА_5 не проводил, спиртные напитки не изымал.
Затем участковый инспектор милиции ОСОБА_1 12.12. 2009 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание видимости благополучия в своей работе, количественных показателей, злоупотребляя предоставленной ему властью, посредством служебного подлога, составил официальный документ- рапорт на имя начальника Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_6 , в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, что 12.12.2009 года, он, осуществляя профилактические мероприятия ,направленные на борьбу с изготовлением и реализацией самогона, остановил ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_3 и, проведя его наружный досмотр, обнаружил и изъял 300 граммов самогона, когда, фактически ОСОБА_3 не останавливал, не досматривал и самогон не изымал.
15.12.2009 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание видимости благополучия своей работы, с целью маскировки факта неизъятия самогона у ОСОБА_3 посредством служебного подлога, в помещении Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, участковый инспектор милиции ОСОБА_1 составил заведомо недостоверный официальный документ-акт уничтожения вещественных доказательств по административному материалу № 2389 в отношении ОСОБА_3 о том,что он в составе комиссии в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уничтожил изъятый у ОСОБА_3 самогон путем выливания в систему канализации, а затем, создавая видимость у членов комиссии, продемонстрировал его уничтожение, когда на самом деле ОСОБА_1 самогон, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении ОСОБА_3 по ст. 177 КУОАП, не уничтожал, а уговорил их подписать акт уничтожения обманным путем.
Затем ОСОБА_1 , создав видимые, но незаконные основания для привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 177 КУОАП, с целью создания количественных показателей своей работы, предоставил вышеуказанные недостоверные документы начальнику Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 .
Кроме того, 13.12. 2009 года в Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области нарядом батальона патрульной службы ХГО УМВД Украины в Херсонской области из квартиры АДРЕСА_4 дома АДРЕСА_5 в связи с семейным скандалом на почве злоупотребления алкоголем был доставлен ОСОБА_9 .
Участковый инспектор милиции ОСОБА_1 , продолжая злоупотреблять предоставленной ему в силу своего служебного положения законодательством Украины, властью, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание видимости благополучия своей деятельности, создания количественных показателей своей работы 13.12.2009 года , находясь в помещении Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области по адресу : г. Херсон ул.Филатова, 30, осуществлял проверку по поводу доставки в милицию в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 . В ходе проведения данной проверки ОСОБА_1 выяснил у ОСОБА_9 , что тот употреблял накануне приобретенный самогон. После чего ОСОБА_1 повторно, действуя с целью реализации своего преступного умысла, составил на ОСОБА_9 протокол об административном правонарушении № 434793 от 13.12. 2009 года за совершение правонарушения правонарушения , предусмотренного ст. 177 КУОАП, в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, что ОСОБА_1 в ходе личного досмотра ОСОБА_9 изъято 300 граммов самогона, а затем внес в указанный протокол анкетные данные находившихся в тот день в Комсомольском ОМ ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в качестве понятых, выполнил собственноручно от их имени подписи, хотя фактически ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в качестве понятых при составлении указанного протокола не приглашались, свои подписи в нем не учиняли.
Затем участковый инспектор милиции ОСОБА_1 13.12. 2009 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание видимости благополучия в работе, количественных показателей, посредством служебного подлога , находясь на своем рабочем месте , составил рапорт на имя начальника Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_6 , в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, 13.12.2009 года ,осуществляя профилактические мероприятия, направленные на борьбу с изготовлением и реализацией самогона, остановил ОСОБА_9 , и, проведя его наружный досмотр, обнаружил и изъял 300 граммов самогона, хотя на самом дела ОСОБА_9 - не останавливал, досмотр его не проводил, самогон не изымал.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание видимости благополучия в своей работе, с целью маскировки указанных выше фактов посредством служебного подлога участковый инспектор милиции ОСОБА_1 в помещении Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, составил заведомо недостоверный документ-акт уничтожения вещественных доказательств по административному делу № 2406 в отношении ОСОБА_9 о том, что он в составе комиссии в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уничтожил изъятый у ОСОБА_9 самогон путем выливания его в систему канализации, а затем, создавая видимость у членов комиссии, продемонстрировал якобы его уничтожение, поскольку самогон у ОСОБА_9 не изымал, понятых для уничтожения самогона не приглашал, уговорив их подписать акт уничтожения самогона обманным путем.
Далее ОСОБА_1 , создав видимые, но незаконные основания для привлечения ОСОБА_9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 177 КУОАП, с целью создания количественных показателей своей работы, предоставил вышеуказанные недостоверные документы начальнику Комсомольского ОМ для рассмотрения дела об административном правонарушении , совершенном ОСОБА_9 .
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 , будучи представителем правоохранительных органов, обладая властными полномочиями, в том числе и по составлению протоколов об административных правонарушениях, протоколов об административном задержании, отобрания объяснений, заявлений от граждан, злоупотребляя предоставленными указанными выше властными полномочиями, действуя в личных интересах, которыми являлись создание видимости благополучия своей работы, а в действительности невыполнение возложенных на него обязанностей по мотивам лени и с целью избежания ответственности за допущенные нарушения требований закона, действуя вопреки интересам службы, своими умышленными вышеописанными действиями совершил служебный подлог и причинил существенный вред интересам государства и общества, выражающийся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Украины, как правоохранительного органа государственной власти, нарушении установленного Законом порядка проведения процессуальных действий, что приводит к признанию таких действий юридически несостоятельными, проигнорировав институт понятых как представителей общества, гарантирующий соблюдение прав его членов.
Кроме того, ОСОБА_1 своими действиями подорвал авторитет и престиж органов внутренних дел Украины, как органа, на который возложена обязанность по охране жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от противоправных посягательств, объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения в установленном законодательством Украины порядке, дикредитировал высокое звание участкового инспектора милиции, как уполномоченного представителя правоохранительного органа Украины, обязанного выявлять и раскрывать правонарушения, а не совершать их. Также своими действиями ОСОБА_1 причинил существенный вред интересам общества, заключающийся в том, что общество передало властные полномочия государству в лице его органов с целью защиты своих прав и интересов, прав и интересов его членов, с условием надлежащего и законного использования, а будучи участковым инспектором милиции как представитель правоохранительного органа государственной власти использовал свои властные полномочия в преступных целях.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что и в отношении ОСОБА_12 и в отношении ОСОБА_13 должны были составляться административные протоколы по поводу семейных дебошей, но ,когда был обнаружен самогон, действия правонарушителей были подсудимым переквалифицированы. Самогон в обоих случаях изымался, в райотделе уничтожался в присутствии понятых, которые подписывали акты уничтожения вещественных доказательств. Однако, понятые ОСОБА_14 после этого отказались ставить свои подписи в актах уничтожения и в связи с этим подсудимый учинил от их имен подписи сам.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 13.12.2009 года в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении еще у него дома. Работников милиции вызвала невестка, которая и затеяла ссору. Имевшийся у свидетеля самогон мать ОСОБА_9 там же дома вылила в раковину. Работники милиции при этом ничего не изымали.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что примерно осенью 2009 года ее сын- ОСОБА_9 пришел домой в нетрезвом состоянии и устроил скандал, в связи с этим были вызваны работники милиции. Она нашла у сына в кармане бутылку самогона и тут же вылила содержимое в раковину. Работники милиции составили протокол об административном правонарушении, о том, что надо изъять бутылку с самогоном они не говорили, хотя именно в их присутствии эта бутылка была найдена, а ее содержимое свидетелем вылито.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что по поводу кражи находилась в помещении Комсомольского ОМ, когда к ней обратился работник милиции и попросил подписать какие-то документы, объяснив, что изъял самогонный аппарат и по этому поводу она должны быть понятой. Поданные работником милиции ОСОБА_7 подписала даже не читая. Никаких изъятий каких-либо предметов в присутствии свидетеля не проводилось, не присутствовала она также и при уничтожении самогона.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что находился вместе с женой в Комсомольском ОМ по поводу кражи с дачи. Давали они пояснения именно по этому поводу. По просьбе кого-то из работников милиции подписали какие-то документы, которые позже при допросе свидетелю предъявлял следователь. Подпись в этих документах, в частности, в акте уничтожения вещественных доказательств произведена свидетелем, однако, при самом уничтожении свидетель не присутствовал, в качестве понятого никогда не был.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что совместно с ОСОБА_1 прибыл по вызову в квартиру, расположенную в доме по АДРЕСА_5 . На лестничной площадке находился гражданин в состоянии опьянения. В кармане у него была бутылка с самогоном. Гражданин был доставлен в райотдел милиции.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что ,находясь на дежурстве, совместно с Лактионовым и Ковбасюком прибыл по вызову в середине декабря 2009 года в квартиру дома по ул.Комкова в связи с семейным скандалом. Видел, что у гражданина, находившегося в нетрезвом состоянии имеется бутылка с самогоном. Самогон не изымали. Доставили гражданина в райотдел.
Из исследованного в судебном заседании составленного участковым инспектором милиции Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенантом милиции ОСОБА_18 протокола об административном правонарушении ХН № 434760 об административном правонарушении по ст. 177 КУоАП 12.12.2009 года около 9 часов ОСОБА_3 на территории «Димитровского» рынка по ул.Димитрова в г. Херсоне у неизвестной женщины купил 0,3 л спиртных напитков домашнего изготовления для личного употребления без цели сбыта(л.д.41). Далее в протоколе указано, что личный досмотр и осмотр вещей был произведен в присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_19 , изъято 0,3 л спиртных напитков домашнего изготовления.
Согласно рапорту УИМ Комсомольского ОМ ОСОБА_1 на имя начальника Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_6 (л.д.42) 12.12.2009 года ОСОБА_1 был остановлен ОСОБА_3 , у которого при личном досмотре обнаружен самогон в количестве 300 граммов. В отношении ОСОБА_3 составлен административный протокол по ст. 177 КУОАП (ХН 4334760).
В соответствии с актом уничтожения вещественных доказательств по административному делу № 2389 комиссией в составе начальника СУИМ Комсомольского ОМ Алешина ,заместителя начальника СУИМ Комсомольского ОМ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были уничтожены 300 граммов самогона путем выливания в сточные воды канализации Комсомольского ОМ согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 2389 по ст. 177 КУоАП в порядке, предусмотренном приказом МВД Украины № 437 от 27.06.1995 года(л.д.45).
В соответствии с протоколом ХН № 434793 от 13.12.2009 года, составленном участковым инспектором милиции Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 13.12.2009 года около 12 часов ОСОБА_9 по адресу: ул.Колодезная у неизвестной женщины по имени ОСОБА_22 приобрел 300 граммов спиртного напитка домашнего изготовления для личного употребления без цели сбыта, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 177 КУоАП. Кроме этого, в данном протоколе указано , что в присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 у ОСОБА_9 был изъят спиртной напиток домашнего употребления в количестве 300 граммов.(л.д.47).
В рапорте на имя начальника Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_6 (л.д.48) участковый инспектор милиции ОСОБА_1 доложил, что 13.12.2009 года при отработке операции »самогон» по адресу: АДРЕСА_6 был остановлен неизвестный гражданин в пьяном виде, который назвался ОСОБА_9 . Данный гражданин имел при себе спиртные напитки домашнего производства в количестве 300 граммов. Как пояснил ОСОБА_9 он данный самогон купил по ул.Колодезной у неизвестной женщины по имени ОСОБА_22 за 4 грн 50 коп. В отношении ОСОБА_9 участковым был составлен административный протокол по ст. 177 КУоАП.
Из акта уничтожения вещественных доказательств по административному делу, составленному ОСОБА_1 15.12.2009 года им в составе комиссии с участием понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 2406 по ст. 177 КУоАП, в порядке предусмотренном приказом МВД Украины № 437 от 27.06.1995 года был уничтожен самогон в количестве 300 граммов путем выливания в сточные воды канализации Комсомольского ОМ(л.д.51).
Cвидетель ОСОБА_2 пояснила суду, что вызывала ОСОБА_1 как участкового инспектора милиции по поводу неправомерных действий ее брата ОСОБА_3 . Это было в декабре 2009 года. Когда работники милиции пришли, то свидетель из сумки брата достала бутылку , в которой находился самогон. Самогон свидетель тут же вылила в раковину. В протоколе, составленном работниками милиции было написано, что они самогон изъяли, но фактически этого не было.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_23 .
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_3 , чьи показания были оглашены и исследованы в суде, пояснял, что 12.12.2009 года его сестра ОСОБА_2 вызвала работников милиции,в присутствии которых нашла в сумке бутылку, где находилось граммов 200 самогона. Сестра продемонстировала эту бутылку работникам милиции и тут же содержимое вылила в раковину. При предъявлении свидетелю протокола об административном правонарушении, ОСОБА_3 пояснил, что запись об изъятии у него самогона не соответствует действительности, так как его сестра собственноручно вылила его в раковину(л.д.83-84).
Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что следователем прокуратуры ей предъявлялся протокол об изъятии самогона, в котором стояли подписи от имени свидетеля и ее брата ОСОБА_11 , но подписи не их. Никогда ни она , ни ее брат не приглашались и не присутствовали в качестве понятых при каких-либо действиях, не подписывали никаких протоколов об административных правонарушениях.
Аналогичные показания ,которые были оглашены в суде, в ходе проведения досудебного следствия давал и свидетель ОСОБА_11 (л.д.62).
Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что присутствовал в квартире ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_25 , когда сестра правонарушителя, находившегося в нетрезвом состоянии вытащила у него из кармана пластиковую бутылку , по запаху-с самогоном. Ковбасюк начал составлять протокол, а свидетель вышел в коридор. Ковбасюк говорил о своем намерении забрать бутылку с самогоном с собой, но сделал ли он это свидетель не видел.
Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при том как ОСОБА_1 , работавший участковым инспектором во дворе Комсомольского ОМ выливал в сливную яму светлую жидкость из двух бутылок 15.12.2009 года-свидетель слышал звук выливающейся жидкости, находясь в метрах 10 от подсудимого . Кроме самого свидетеля во дворе находились и иные неизвестные свидетелю люди.
Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что в декабре 2009 года участковый инспектор милиции ОСОБА_1 сообщил о составлении протокола по самогону. Свидетель сказал, чтоб инспектор подыскал понятых, а сам подойдет позже. Когда вышел во двор Комсомольского ОМ, то видел каких-то людей, остановился разговаривать с Гончаренко. Самого процесса уничтожения самогона не видел, только подписал акт, доверяя ОСОБА_25 .
Из исследованного судом протокола осмотра документов от 18.03.2010 года следует, что предметом осмотра являлись административные материалы № 2406 в отношении ОСОБА_9 по ст. 177 КУоАП и № 2389 в отношении ОСОБА_3 по ст. 177 КУоАП(л.д.52), которые были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 24.03.2010 года(л.д.53,56).
В соответствии с постановлением о признании вещественным доказательством вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу были признаны протокол об административном правонарушении № 434760 от 12.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 , рапорт ОСОБА_1 на имя ОСОБА_6 от 12.12.2009 года, акт уничтожения вещественных доказательств по административному материалу № 2389 от 15.12. 2009 года, протокол об административном правонарушении № 434793 от 13.12.2009 года в отношении ОСОБА_9 , рапорт ОСОБА_1 на имя ОСОБА_6 от 13.12.2009 года,акт уничтожения вещественных доказательств по административному материалу № 2406 от 15.12. 2009 года(л.д.53-55), которые приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно распоряжениям УМВД Украины в Херсонской области и Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области в период с 05 до 14.12. 2009 года были проведены профилактические меры по предупреждению, выявлению фактов изготовления и реализации самогона или иных крепких напитков домашнего изготовления(л.д.100-101).
В соответствии с послужным списком, приказом № 179 о/с от 26.11.2008 года ОСОБА_1 был назначен на должность участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области (л.д.116-122).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, полагая, что частичное признание подсудимым своей вины является избранным подсудимым способом защиты с целью смягчить свою участь. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 366 УК Украины-служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо недостоверных сведений, составление и выдача заведомо недостоверных документов и по ч. 3 ст. 364 УК Украины-злоупотребление властью, то есть умышленное , в личных интересах, использование служебным лицом власти, вопреки интересам службы, которое причинило существенный ущерб государству и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.
Обстоятельств , смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не находит и считает возможным освободить подсудимого от наказания в виде лишения свободы с испытанием с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, без конфискации лично принадлежащего имущества , с лишением, в соответствии со ст. 54 УК Украины , специального звания`лейтенант милиции» .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 364 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, без конфискации лично принадлежащего имущества,
по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения более строгим наказанием менее строгого - в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, без конфискации лично принадлежащего ему имущества .
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 п.п.2,3 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить осужденного специального звания «лейтенант милиции».
Меру пресечения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, не изменять .
Вещественные доказательства-хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский райсуд г.Херсона.
Судья:
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...