overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , яка брала участь у провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області
від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана прокурором в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області
від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-6452 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5166/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду 23.12.2015 року о 14.45 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5167/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду 23.12.2015 року о 15.15 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2274/15 Справа № 199/8073/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000825, -
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Швец А.Г.
рассмотрела 4 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобами об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г.Кривого Рога от 16.02.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту сопротивления сотрудникам правоохранительных органов во время исполнения ними возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины.
Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным.
Постановлением суда 14 апреля 2011 года прекращено производство по жалобам.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что досудебное следствие по делу закончено, поэтому в соответствии с ч.4 ст.236-7 УПК Украины жалоба не может быть рассмотрена судом по сути.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу направить для судебного рассмотрения, поскольку она обратились в суд с жалобой до окончания досудебного следствия, суд открыл производство по жалобе, однако следственные действия не приостановил.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, ОСОБА_1, которая поддержала апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что 12 апреля 2011 года ОСОБА_1 объявлено об окончании досудебного следствия и предоставлены материалы уголовного дела, поэтому в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалобы на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», материалы жалобы мотивированным постановлением судьи передаются должностному лицу или органу, в производстве которых находится дело, для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.ст.110, 234, 236 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года, которым прекращено производство по ее жалобе на постановление от 16.02.2011 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Справа № 393/880/14-к
пров. 1-кп/393/77/14

27 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
у справах дітей ОСОБА_9
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені, їх адвокат, законні представники проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечують.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого та свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 28.09.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 22.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово в судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 25 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника-адвоката, представника потерпілого, свідків, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 388/1849/15-к
Провадження № 1-кп/400/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України, на 29 грудня 2015 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове , вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 1, в режимі відеоконференсзв`язку з слідчим ізолятором міста Миколаєва та Долинським районним судом Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/2699/15-к
Провадження № 1-в/534/274/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 03.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, засудженого 24.11.2006 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради, в якому ставиться питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 та посилаються на те, що за час перебування в установі засуджений характеризується позитивно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. Засуджений відбув 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув. Направв до суду заяву в якій просив подання Комсомольськього ВЦ № 136 залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судове засідання не прибув. Направив до суду клопотання в якому просив подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про залишення подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання від 03.11.2015 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим - з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9017/14-к
н/п 1-кп/640/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України.
На адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій вона повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання, яке призначене на 05.01.2016 року о 11.00 годині, оскільки вона буде перебувати у цей час за межами Харківської області та просила призначити своєму підзахисному ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центра надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме дослідження письмових матеріалів по справі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення окремої процесуальної дії дослідження письмових матеріалів у справі та вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 05.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1838/15
УХВАЛА

22.12.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Юридичної особи ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 , на дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою Юридичної особи ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 , на дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою Юридичної особи ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 , на дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «16» год. «00»хв., 28.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1