НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1299/15-к
Провадження № 1-кп/0182/330/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004654 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює електромонтером ПрАТ «НЗФ», мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 , суд -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року, приблизно о 19годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 і рухався по вул. Преображенській зі сторони вул. К.Лібкнехта у бік вул. Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де під`їхавши до перехрестя з вул. Шевченка, не прийнявши заходів та не проявивши належної уваги та обережності, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч і допустив зіткнення з мотоциклом марки «Хонда ДІО» під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху. Керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3 ПДР України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими .

- 16.13.ПДР України. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказане порушення п.16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було. Згідно з висновком автотехнічної експертизи саме при виконанні п.16.13 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла марки «Хонда ДІО» ОСОБА_6 згідно висновків судово-медичної експертизи № 47 від 20.02.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кістки у середній третині, забитої рани правої гомілки у середній третині які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Міхєєв АД. В судовому засіданні визнав свою вину, пояснивши, що він керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2101, який належить сторонній особі і який він придбав без переоформлення права власності. 10.11.2014 року в вечірній час він рухався по вул. Преображенській зі сторони вул. К.Лібкнехта. Попереду нього їхало три автівки. Він зупинився на перехресті, оскільки повертав ліворуч на вул. Шевченка, а т.я. зустрічного транспорту він не помітив, людей на пішоході не було він почав здійснювати маневр повороту ліворуч та відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, коли вже майже повернув. Було вже темно та чи було освітлення на дорозі вже не пам`ятає. Зіткнення відбулося безпосередньо на перехресті. Стверджує, що мопеда не бачив, оскільки за ним їхав автомобіль, який був приблизно за 160 м від нього, тому він розрахував, що може встигнути виконати маневр повороту. Після ДТП у його автомобіля було деформоване праве заднє крило, яке він вже відремонтував. Потерпілому ОСОБА_9 він відшкодував витрати за завдану моральну шкоду у розмірі 10 тис. гривень. Просив призначити йому мінімальне покарання з урахуванням позиції потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , 10.11.2014 року їхали на мопеді, який ОСОБА_10 придбав кілька часів тому. Вони випробовували мопед, він був у справному стані, на ньому були всі прибори освітлення. І вони їхали на заправку зі сторони вул. Преображенської у бік вул. К.Лібкнехта зі швидкістю 50-60 км/год. Коли під`їхали до перехрестя по вул. Преображенській та вул. Шевченка, то на перехресті стояло декілька машин. Автомобіль ОСОБА_11 стояв на перехресті та світив на них фарами, ніяких машин попереду них не їхало. Не бачити мопед ОСОБА_11 не міг, бо в нього не було ніяких перешкод, щоб заважали його видимості. Він відчув удар та побачив перед собою червоні двері автомобіля. Після зіткнення він опинився на мопеді, отримавши в результаті ДТП відкритий перелом ноги, до теперішнього часу проходить лікування. Дорожнє покриття було сухе, був темний час доби, але дорога освітлювалась, оскільки там всюди горить світло. Просив стягнути з завдану йому матеріальну і моральну шкоду зі страхової компанії, оскільки ОСОБА_11 добровільно відшкодував завдані йому моральні збитки, то в цій частині позовних вимог він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.11.2015 року купив мопед марки «Хонда Діо», який був у справному стані з приборами освітлення. Мопед не встиг зареєструвати, документів на мопед не було. В той же день, трохи пізніше вирішив поїхати до ОСОБА_12 показати йому свій мопед. Вирішили разом з ОСОБА_13 поїхати заправитися, їхали по вул. Преображенській у бік собору зі швидкістю 50-60 км/год. Було темно, але дуже добре видно, оскільки дорога добре освітлювалась ліхтарями. На перехресті стояв автомобіль та як він вважав, пропускав його, бо повинен це був зробити за правилами. Але потім автомобіль надавив на газ та поїхав. Він намагався вивернути руль та запобігти зіткненню але нічого не вийшло, відбулося зіткнення. Транспортний засіб був перероблений, встановлений двигун з більшою потужністю та замінене колесо, трохи змінився принцип роботи гальмівної системи. Після ДТП забрали до лікарні і його і ОСОБА_6 , потім стало відомо, що у ОСОБА_14 перелом ноги, мопед забрав в міліції наступного дня. Він був пошкоджений після аварії та без передньої фари, яка мабуть відпала в результаті аварії. Тілесні ушкодження особисто йому були спричинені, але претензій ні до кого він не має.

Свідок ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 10.11.2014 року приблизно о 19 годині разом зі своїм знайомим йшла додому з роботи по тротуару вул. Преображенської від АТБ. Коли підійшли до пішоходу, то вона, стоячи обличчям до дороги бачила, що стоїть автомобіль який пропускав мопед, що рухався по вул. Преображенській , але потім почула гучний звук двигуна та побачила, що автомобіль марки ВАЗ повертав на ліво з вул. Преображенської на вул. Шевченка та не пропустив цей мопед, який рухався, відбулося зіткнення. Після цього автомобіль ВАЗ зупинився. Вона підійшла до постраждалих хлопців, один з яких лежав неподалеку від мопеду, а інший лежав під мопедом. Визвали швидку та хлопців забрали, вона теж поїхала до лікарні. Стверджує, що мопед їхав з включеною фарою.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснили, що 10.11.2014 року, вони були залучені слідчим при проведенні протоколу огляду місця події у якості понятих. При цьому вони пояснили, що є знайомими ОСОБА_18 та чекали на нього біля магазину «Варус» по вул. Шевченка. Потім він зателефонував та повідомив що сталося ДТП куди вони підійшли. В їхній присутності робилися всі заміри та було оглянуто місце ДТП.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що свій мопед марки «Хонда Діо», який переробив, поставивши більш потужний двигун та встановивши кращу гальмівну систему. Експлоатував цей мопед, він був без документів та реєстрації, потім вирішив його продати, дав оголошення. Подзвонив ОСОБА_20 , якому продав 10.11.2014 року цей мопед. В мопеді все було справне і двигун, і гальмівна система. Була передня ОСОБА_21 , оскільки він не зміг би доїхати без світла з міста Марганець до ОСОБА_22 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2014 року (а.п.11-26 з фототаблицею та схемою) було встановлено, що видимість та оглядовість ділянки дороги нічим не обмежена. Місцем ДТП стало нерегульоване перехрестя вул. Шевченка та вул. Преображенській. У автомобіля було деформоване заднє переднє крило. А у мопеда відірваний фрагмент пластикової обшивки. На асфальтній поверхні також мається подряпина. Під час проведення слідчого експерименту (а.п.54-60 з фототаблицею) з участю свідка ОСОБА_8 було встановлено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_23 , а саме ним зазначено місце та час з якого поновив свій рух автомобіль під керуванням ОСОБА_18 з перехрестя на вул. Шевченка. При цьому було встановлено, що траєкторія руху мопеда від точки де ОСОБА_10 змінив напрямок руху, застосувавши маневр відвороту руля вліво, щоб уникнути зіткнення д моменту зіткнення з автомобілем склала 13м. А також було встановлено проміжки часу за який відповідний автомобіль долає відстань для здійснення ним маневру повороту. Згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 20.02.2015 року (а.п.62,63) у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кістки у середній третині, забитої рани правої гомілки у середній третині які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо в умовах ДТП. Згідно висновку автотезнічної експертизи № 70/27-119 від 24.02.2015 року ( а.п.66-68), які підтвердив в судовому засідання експерт ОСОБА_24 в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ2101" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з мопедом «Хонда» для водія автомобіля "ВАЗ2101"визначалась виконанням ним вимогп.16.13 ПДР і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій мопеда "Хонда" ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3ПДР. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах даної події водій мопеда ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ2101» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення.

За таких обставин у суду немає сумнівів, що саме недотримання вимог п.16.13 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 , з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, керував транспортним засобом у тверезому стані, що підтверджується висновком №582 (а.п.32) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, за місцем роботи. Під час досудового розслідування та за час розгляду провадження у суді добровільно відшкодував завдану ним матеріальну і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з чим він відмовилися від заявлених раніше позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та просив суд не позбавляти волі обвинуваченого. Тому, враховуючи думку потерпілого, його представника, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги до страхової компанії «Арсенал Страхование» відповідно до страхового полісу № АС/8842652 (а.п.41) про відшкодування витрат на лікування в розмірі 13222,01 грн, імовірних витрат подальше лікування, а також неодержаної заробітної плати на протязі року всього на суму 42748,01грн. та 50 тис. грн. як компенсацію моральної шкоди. Страхова кампанія, будучи повідомленою про час та місце розгляду провадження в судове засідання свого представника не направила, заперечень та пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала. Відповідно ст.22 п22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. П.23.1.ст.23 цього ж Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до п.24.1.ст.24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я,

медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. При цьому, зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Потерпілим доведені витрати на його лікування лише у сумі 13223грн.80коп. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Крім того, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тому, позовні вимоги заявлені потерпілим в частині відшкодування моральної шкоди до страхової компанії також підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги, заявлені потерпілим в частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги у сумі 1тис. гривень є безпідставними, які не доведені відповідними документами, тому задоволені не можуть бути. Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки вину ОСОБА_25 доведено, він та його захисник не заперечували проти суми, документально визначеної на залучення експерта, зазначені витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи те, що обвинувачений одержав у передбачений законом спосіб, право керування транспортним засобом, та керування транспортним засобом не є джерелом його постійного доходу, з урахуванням наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосовувати стосовно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути на його користь зі страхової компаніі ЧАО СК «Арсенал Страхование» витрати на лікування ОСОБА_6 у сумі 13113,80 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 661 гривня.

В іншій частині позовних вимог потерпілому ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 491,04(чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).

Речові докази: автомобіль "ВАЗ2101" д/з НОМЕР_1 і мопед "Хонда Діо" без реєстрації повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :