Єдиний унікальний номер 725/4892/15-к
Номер провадження 1-кп/725/208/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000957, по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 протягом червня 2015 року вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 25 червня 2015 року у період часу з 20 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 26 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_7 перебував за адресою АДРЕСА_2 . В цей проміжок часу у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Зокрема, неповнолітній ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужою майна, діючи умисно, шляхом підбору замка вхідних дверей відчинив їх, та проник до приміщення сараю, за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у приміщенні сараю, неповнолітній ОСОБА_7 оглянув його з метою виявлення цінних речей, в результаті чого виявив та викрав електродриль марки «Макіта», вартістю 1500 гривень, шліфувальну машинку марки «Макіта», вартістю 1200 гривень, ліхтар на акумуляторній батареї невідомої марки, червоного кольору, вартістю 500 гривень, два шпателі, загальною вартістю 300 гривень та два валики малярні, загальною вартістю 600 гривень.
Всього ОСОБА_7 викрав майна на загальну суму 4100 гривень, після чого для доведення свого злочинного умислу до кінця, незаконно заволодівши даними речами, які належали ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4100 гривень.
Крім того, 29 червня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 перебував по АДРЕСА_3 , поблизу станції технічного обслуговування автомобілів, яка належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, тримаючись за ручку вхідних дверей, ривком пошкодив металопластикові двері та проник до вищевказаного приміщення. Оглянувши приміщення з метою викрадення цінних речей ОСОБА_7 виявив: мобільний телефон марки «Nokia C2-03», вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «Qtek 9090» і чохлом чорного кольору, вартістю 400 гривень, ноутбук марки «Toshiba Satellite>60 -1PN», з маніпулятором «Комп`ютерна мишка», марки «Logitech RX250» та шнуром живлення «Toshiba», загальною вартістю 3500 гривень, а всього на загальну суму 4300 гривень.
В подальшому, для доведення свого злочинного умислу до кінцяОСОБА_7 заволодів даними речами, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився навласний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4300 гривень.
Крім того, в період часу з 20 год. 00 хв. 26 червня 2015 року до 00 год. 00 хв. 27.06.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою по вул. Смотрицького 25 м. Чернівці, поблизу автомобіля марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , де помітив відкриті двері вищевказаного автомобіля.
В цей час у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді, ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, оглянув салон автомобіля та виявив: шкіряний гаманець чорного кольору торгової марки "Balisa", вартістю 400 гривень, в якому знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , кредитна картка «Приватбанку», дисконтна картка ломбард «Скрабниця», дві сім картки операторів «МТС» та «Київстар», загальною вартістю 20 гривень.
В подальшому, для доведення свого злочинного умислу до кінця заволодів даними речами, які належали ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 завдав ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 420 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у повторному таємному викраденні чужого майна, а також у викраденні майна, поєднаній з проникненням у інше приміщення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він таємно викрав майно потерпілих. Завдані збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що наприкінці червня з станції технічного обслуговування автомобілів, що по провул.Новоселицькому м.Чернівці були викрадені його речі, зокрема: мобільні телефони та ноутбук. Завдану шкоду йому відшкодовано, майнових претензій до обвинуваченого він не має.

Крім показів обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0000957 від 29.06.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого: ОСОБА_10 повідомив, що 29.06.2015 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , пошкодивши метало-пластикові двері, проник до приміщення станції обслуговування автомобілів, що по АДРЕСА_3 , де викрав цінні речі, що належали потерпілому; ОСОБА_11 повідомила про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 26.06.2015 року до 00 год. 00 хв. 27.06.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул.Смотрицького, 25 м.Чернівці, викрав з автомобіля марки «Фольксваген Джетта» д.н. НОМЕР_1 її шкіряний гаманець; ОСОБА_11 повідомила про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 25.06.2015 року до 15 год. 00 хв. 26.06.2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник до приміщення сараю, який належить потерпілій, звідки таємно викрав інструменти та інші речі (а.с.1-3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2015 року , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про викрадення його майна з приміщення авто майстерні (а.с.8).

-Протоколом огляду ком пакт диску з відеозаписом вчинення крадіжки 29.06.2015 року в автомайстерні по АДРЕСА_3 , в ході якого було переглянуто зазначений диск (а.с.9-14).

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 29.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia C2-03», мобільний телефон марки «Qtek 9090» і чохлом чорного кольору, ноутбук марки «Toshiba Satellite>60 -1PN», з маніпулятором «Комп`ютерна мишка», марки «Logitech RX250» та шнуром живлення «Toshiba» (а.с.16).
-Протоколом огляду речей від 30.06.2015 року, в ході якого були оглянуті добровільно видані обвинуваченим речі (а.с.17-24).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка неодноразово приходила до нього в авто майстерню (а.с.34-36);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 01.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав шкіряний гаманець чорного кольору торгової марки "Balisa", в якому знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , церковна іконка, кредитна картка «Приватбанку», дисконтна картка ломбард «Скрабниця», дві сім картки операторів «МТС» та «Київстар» (а.с.43).
-Протоколом огляду речей від 01.07.2015 року, в ході якого були оглянуті добровільно видані обвинуваченим речі (а.с.44-47).

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2015 року , відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про викрадення її майна з приміщення сараю (а.с.56).

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 02.07.2015 року, в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав електродриль марки «Макіта», шліфувальну машинку марки «Макіта», ліхтар на акумуляторній батареї невідомої марки, червоного кольору, два малярні шпателі (а.с.57).
-Протоколом огляду речей від 03.07.2015 року, в ході якого були оглянуті добровільно видані речі (а.с.58-62).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майне (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 і за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є неповнолітнім, перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки та емоцій, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України`Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, оскільки даний вид покарання буде достатнім виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484-497 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: диск з відеозаписом вчинення крадіжки 29.06.2015 року по АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C2-03», мобільний телефон марки «Qtek 9090» і чохлом чорного кольору, ноутбук марки «Toshiba Satellite>60 -1PN», з маніпулятором «Комп`ютерна мишка», марки «Logitech RX250» та шнуром живлення «Toshiba», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності потерпілого.

Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору торгової марки "Balisa", в якому знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , церковна іконка, кредитна картка «Приватбанку», дисконтна картка ломбард «Скрабниця», дві сім картки операторів «МТС» та «Київстар», електродриль марки «Shlagbohrmaschine Z1J-13», шліфувальну машинку марки «Макіта», ліхтар HL 616 на акумуляторній батареї, два малярські шпателі,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити у власності потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1