Справа № 373/3428/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 21.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, якою скаргу представника AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУМВС України в Київській області від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження 0000380 - повернуто скаржнику.

Згідно ухвали слідчого судді, 01.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручене заступнику начальника СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_9

25.12.2013року слідчим винесена постанова про закриття вказаного

кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України на підставі п. 2 ч 1

ст. 284 КПК України.

15.12.2014 року до суду надійшла скарга начальника управління по роботі з проблемними активами філії Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 , в якій скаржник просив скасувати вказану вище постанову та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що AT «Ощадбанк» в особі його представника не є у даному кримінальному провадженні заявником та не визнаний потерпілим, отже не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, тому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаржнику скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник AT «Ощадбанк» в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали, оскільки скарга розглянута у відсутності представника АТ «Ощадбанк», її копія отримана лише 25.12.2014 року. Крім того, просить ухвалу слідчого судді направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не взяв до уваги, що саме за заявою представника відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було порушено кримінальну справу по факту шахрайства з фінансовими ресурсами за ч. 2 ст. 222 КК України, а саме надання завідомо неправдивої інформації службовими особами товариства з обмеженою відповідальність «Інтерагросервіс» відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Святошинське відділення № 8069 Ощадбанку м. Києва з метою одержання кредиту, що заподіяло матеріальну шкоду у великих розмірах.

Також, слідчий суддя не взяв до уваги те, що AT «Ощадбанк» має статус цивільного позивача у даному кримінальному провадженні, що підтверджується листом СУ ГУМВС України в Київській області від 18.08.2008 року № 14/31-вх-1802.

В подальшому, 01.04.2013 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУМВС України в Київській області направив на адресу AT «Ощадбанк» лист за вих. № 1449 у якому він зазначає Банк як сторону обвинувачення (потерпілу сторону).

Крім того, відповідно до ст. 55 КПК України, AT «Ощадбанк» є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, представника скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається із матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт отримав 25.12.14р., апеляційна скарга надійшла до суду 30.12.14., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого, в т.ч. і права передбачені ст. 303 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000380, представником АТ «Ощадбанк» 13.12.2006 року відповідно до вх. № 15087 ДДСБЕЗ МВС України було подано заяву до Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, в якій він просив вжити належних заходів щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 , який був фінансовим директором, зокрема ТОВ «Інтерагросервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 221, 222, 366, 382 КК України, тобто АТ «Ощадбанк» є заявником по даному провадженню. / т. 18, а.с. 4,5/. При таких обставинах, висновок суду, що AT «Ощадбанк» в особі його представника не є у даному кримінальному провадженні заявником, не визнаний потерпілим, отже не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, якою скаргу представника AT «Ощадбанк» ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУМВС України в Київській області від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження 0000380 повернуто скаржнику скасувати, матеріли провадження направити в той же суд для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Головуючий

Судді