Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5106/2012
Провадження №: 1/332/36/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 листопада 2013 р. Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
адвокатов Литвиненко Т.М., Гороховец Н.А., Шуляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не работающего, холостого, зарегистрованного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
- обвиняемого по ст.ст. 156 ч.2, 153 ч.3 УК Украины, суд, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 06.06.2012 года примерно в 14 часов 30 минут он, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4, совершил развратные действия в отношении малолетней ОСОБА_5, 2005 года рождения, а также в том, что 06.06.2012 года примерно в 14 часов 50 минут он, находясь в подъезде дома АДРЕСА_5, совершил насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, с использованием беспомощного состояния, в отношении малолетней ОСОБА_6, 2004 года рождения.
Согласно обвинительного заключения действия ОСОБА_4 квалифицируются по ч. 2 ст. 156 УК Украины - совершение развратных действий в отношении малолетнего лица и ч. 3 ст. 153 УК Украины удовлетворение половой страсти неестественным способом, с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное в отношении малолетней.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил, что преступления не совершал. 06 июня 2012 года он находился дома, спал и смотрел телеперадачи, из дому выходил только утром примерно в 06-30 час., чтобы набрать картошки в погребе. Возле подъезда его видели ОСОБА_7 ОСОБА_8 и ОСОБА_9
В подъезды домов АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5 не заходил, в летнее время обычно носит короткие спортивные шорты, а бриджи и полосатые футболки он не носит.
Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что 08.06.2012 года, примерно около 14 часов к нему домой прибыло два работника милиции, один из которых сфотографировал его на мобильный телефон. Затем, примерно в 14-30 час. прибыло двое других работников милиции, и под предлогом проехать на опознание по делу об убийстве сторожа, задержали его, доставили в Заводский РОВД и завели в один из кабинетов, расположенном на 1 этаже. В этом кабинете сначала завели женщину с ребенком и двоих мужчин, в их присутствии которых указали на него. Потом людей вывели, и в этот же кабинет зашло примерно 5 работников милиции, которые избили его, нанося удары по различным частям тела, в том числе, когда он лежал на полу. Вечером этого же дня следователь ОСОБА_33 с его участием проводил опознания, его предъявляли на опознание одной женщине и двум мужчинам. У него очень слабое зрение, при проведении опознаний он был без очков. Перед проведением опознаний его не допрашивали, не сообщали, по какому делу проводятся следственные действия, права не разъясняли, в том числе и право на защиту.
Также ОСОБА_4 пояснил, что о совершенных 06.06.2012 года в отношении малолетних детей преступлениях и о том, что его в связи с этими преступлениями предъявляли на опознания, ему стало известно через несколько часов после проведения опознаний от следователя ОСОБА_33 при оформлении протокола задержания и протокола допроса его в качестве подозреваемого.
В ходе судебного рассмотрения дела в судебном заседании от защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката Шуляковой М.В., поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Заводского района г. Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования.
Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу были нарушены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению защитника Шуляковой М.В., досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, а допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_4 заявленное ходатайство защитника поддержал.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, считает его необоснованным.
Представители потерпевших - адвокаты Литвиненко Т.М. и Гороховец Н.А. также возражают против направления уголовного дела в отношении ОСОБА_4 для проведения дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что согласно протокола задержания ОСОБА_4 он был задержан 08.06.2012 года с 20-00 до 20-40 час. (т. 2 л.д. 1), а также согласно протокола допроса его в качестве подозреваемого от 08.06.2013 года, составленный с 20-50 час. до 21-00 час. , его допрашивали без участия защитника.
Также, в материалах уголовного дела имеются протоколы предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми 08.06.2012 года в период с 19-10 час. до 19-40 час. свидетели ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 98), ОСОБА_11 (т.1 л.д. 107) и ОСОБА_12 (т.1 л.д. 102) опознали ОСОБА_4, который предъявлялся им в числе еще троих статистов, а именно: ОСОБА_13.14.11.1988 г.р., ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 Но из протоколов усматривается, что все трое свидетелей опознали ОСОБА_4 по росту, телосложению и ногам, то есть данные протоколы содержат идентичный текст.
Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2012 года (т.1 л.д. 60-61), которая проводилась в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_4, на теле ОСОБА_4 обнаружены многочисленные кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния, в том числе и вокруг обоих глаз, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, которые образовались 08.06.2012 года около 15 часов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, мать подсудимого, пояснила, что 06.06.2012 года в дневное время она из дому никуда не выходила и ее сын ОСОБА_4 также целый день находился дома.
08.06.2012 года после 14-00 час. к ним домой пришли два сотрудника милиции, один из которых сфотографировал сына на мобильный телефон, после чего примерно в 14-30 час. ее сын ОСОБА_4 без объяснения причин был задержан и доставлен в Заводский РО г. Запорожья. ОСОБА_16 также пояснила, что накануне задержания сына, ОСОБА_17, которая является бывшей женой ее племянника и с которой у нее сложились неприязненные отношения, привела к подъезду работников милиции и указала им на сына ОСОБА_4
Кроме того, ОСОБА_16 пояснила, что 14.06.2012 года в квартире по месту жительства следователем ОСОБА_33 проводился обыск. При обыске присутствовало двое понятых, которые прибыли вместе со следователем.
15.06.2012 года к ней домой пришли указанные понятые и требовали, чтобы она заплатила им деньги в сумме 1000 долларов США, а также угрожали, что в случае отказа они навредят ее сыну.
16.06.2012 года к ней домой дважды приходил парень, назвавшийся ОСОБА_18, и требовал от нее деньги, якобы для ее сына, иначе он надолго останется в тюрьме. По данным фактам она обращалась с жалобами в прокуратуру Запорожской области и в прокуратуру Заводского района, к которой приобщала фоторобот, переданный ей в дежурной части Заводского РОВД 08.06.2012 года. О результатах рассмотрения ее жалобы ответа она не получила.
В материалах уголовного дела имеется протокол обыска от 14.06.2012 года (т. 1 л.д. 52) в соответствии с которым, обыск по месту жительства ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 проводился в присутствии понятых ОСОБА_19 и ОСОБА_20, а также экземпляр жалобы ОСОБА_16 от 16.06.2012 года (т.1 л.д. 47-49).
Согласно протоколов предъявления лиц для опознания от 29.08.2013 года ОСОБА_19 принимал участие в проведении опознаний в качестве статиста (т.1 л.д. 182-183; 202-203).
Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется фоторобот, приобщенный следователем ОСОБА_33 по ходатайству защитника от 15.06.2012 года (т. 1 л.д. 132).
Допрошенный в судебном заседании 22.11.2013 года свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он 06.06.2012 года, примерно в 6-30 час. возле подъезда АДРЕСА_2 видел ОСОБА_4, который заходил в подъезд с ведром картошки. ОСОБА_4 был побрит, выглядел аккуратно, одет был в короткие шорты черного цвета и светлую футболку. Кроме этого, свидетель пояснил, что утром 08.06.2012 года к нему домой приходили работники милиции, предъявляли фоторобот и выясняли, опознает ли он кого-либо по данному фотороботу, но ни он, ни его жена, а также другие соседи по фотороботу никого не узнали.
В ходе допроса в судебном заседании свидетелю ОСОБА_8 был предъявлен фоторобот, имеющийся в материалах уголовного дела, он пояснил, что данный фоторобот ему ранее не предъявлялся. Тот фоторобот, который предъявляли ему работниками милиции 08.06.2013 года, был другой, лицо было другое с бородой и усами.
Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_5, от 14.06.2012 года (т.1 л.д. 60-61) оглашенного в судебном заседании установлено, что 06.06.2012 года она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_34, ОСОБА_5 и ОСОБА_35 гуляли во дворе дома по ул. Сеченова. Со стороны дома к ним подошел мужчина и в присутствии детей завел ее в подъезд. У него на лице была очень большая щетина, и он был одет в бриджи темно-синего цвета с большими карманами и полосатую (темно серая и светло серая полоска) футболку.
Из протокола судебного заседания от 25.12.2012 года установлено, что законный представитель потерпевшей ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что 06.06.2012 года она пыталась догнать мужчину, однако не смогла, а после 06.06.2012 года по нескольку раз в день к ней приезжали работники милиции и показывали фотографии на листах бумаги так и на мобильном телефоне. 08.06.2012 года она узнала мужчину по фото на мобильном телефоне и после этого также по этому фото узнали мужчину ее дочь ОСОБА_22, мать ОСОБА_23 Потом они ездили в Заводский РОВД, где с участием ОСОБА_23 и дочери ОСОБА_22 проводилось опознание. Участия в составлении фоторобота она не принимала.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_23 (л.д.96-97 т.1). оглашенного в судебном заседании, установлено, что за 5 минут до того, как ее внучка ОСОБА_5 закричала, она видела как в подъезд заходил мужчина, одетый в полосатую футболку и бриджи с большими карманами, на лице была хорошо заметная щетина, Кроме того, ОСОБА_23 сообщила, что после 06.06.2012 года они вместе с внучкой несколько дней приезжали в Заводский РОВД, где с ее участием пытались составить фоторобот лица, которое совершило преступление, но ничего не получалось. 08.06.2012 года она по фото на мобильном телефоне опознала этого мужчину, потом его вместе с внучкой видела в Заводском РОВД на 1 этаже, а потом в кабинете следователя при проведении опознания.
Допрошенная в судебном заседании 01.11.2013 года свидетель ОСОБА_24, 2005 г.р., пояснила, что мужчина, который заводил в подъезд ее подругу ОСОБА_5 был одет в футболку красного цвета и бриджи темного цвета. Летом 2012 года она его запомнила и могла опознать, в настоящее время его не помнит, описать более подробно не может, а также не может опознать.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела поступило заявление от ОСОБА_25 - законного представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_6, в котором она просит суд не допрашивать ее малолетнюю дочь, а также малолетнего сына ОСОБА_26 и ее, так как ранее они уже давали показания в суде и при проведении следствия, сообщили все, что им известно.
Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_6, ( л.д.149-151 т.1), оглашенного в судебном заседании а также из протокола судебного заседания от 16.11.2012 года, в ходе которого были допрошены малолетняя потерпевшая ОСОБА_6 и ее законный представитель (мать) ОСОБА_25 установлено, что потерпевшая ОСОБА_6, 2004 г.р., пояснила, что 06.06.2012 года она вместе со своим братом ОСОБА_24 и мальчиком ОСОБА_8 гуляли во дворе дома по ул. Республиканской, где они проживают. Во дворе дома ее позвал мужчина и завел в подъезд, он ее трогал за спину и животик. Он был одет в полосатую кофту и черные шлепанцы. Первый раз его не узнала, а во второй раз узнала. Больше его не видела.
Из протокола предъявления лиц для опознания потерпевшей ОСОБА_6: от 13.06.2012 года и от 29.08.2012 года., оглашенных в судебном заседании, установлено, что согласно данным протоколам, в числе лиц, предъявленных для опознания, предъявлялся подсудимый ОСОБА_4 В соответствии с протоколом от 13.06.2012 года потерпевшая ОСОБА_6 никого не опознала. Согласно протокола предъявления лиц для опознание от 29.08.2012 года, потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 154; 182-183).
Из протокола судебного заседания от 16.11.2012 года установлено, что ОСОБА_25 - законный представитель малолетней потерпевшей ОСОБА_6, пояснила, что 06.06.2012 года она вызывала работников милиции, позже допрашивалась по делу, фоторобот ей никто не предъявлял, и она сама участия в составлении фоторобота не принимала.
Свидетель ОСОБА_27 допрошенная в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 165-166), а также при допросе в судебном заседании 22.02.2013 года пояснила, что в июне 2012 года, на следующий день после того, как женщина с тремя детьми вызывала из ее квартиры милицию, приезжал работник милиции и показывал фоторобот. Она сообщила работнику милиции, что ранее - весной, в апреле 2012 года, она видела в своем подъезде мужчину, похожего на изображенного на фотороботе. Больше никто ее по этому делу не вызывал, не допрашивал и опознание с ее участием не проводил.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_28, (т. 1 л.д. 159-160), оглашенном в судебном заседании, а также из протокола судебном заседания от 28.03.2013 года, установлено, что ОСОБА_28 пояснила, что 07.06.2012 года работники милиции предъявляли ей фоторобот и она сообщала им, что в подъезде дома, где проживает, она видела мужчину, похожего на лицо, изображенное на фотороботе. После этого ее никто не вызывал, по делу не допрашивал и опознание с ее участием не проводил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что в 2012 году его пригласили для участия в качестве статиста в следственном действии по опознанию лица. Присутствовало 4 мужчины, в том числе и ОСОБА_4 Все были примерно одного возраста, только один мужчина был постарше. Более подробностей он не помнит.
Судом, при рассмотрении данного уголовного дела, приняты все возможные меры для исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешение дела, а также приняты все меры с целью устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, допущенной при расследовании дела.
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, показаниями которых орган досудебного следствия обосновывал обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, на неоднократные вызовы суда не явились.
Не явились в судебное заседание также свидетели: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые не были допрошены в ходе досудебного следствия и вызывались судом для допроса по ходатайству защитника подсудимого.
Учитывая неоднократные неявки в судебное заседание свидетелей, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей. Однако, за период судебного рассмотрения уголовного дела постановления суда о принудительном приводе свидетелей исполнены не были в связи с невозможностью установить местонахождение свидетелей.
01.11.2013 года Заводским районным судом было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины, с целью устранения недостатков, которые были выявлены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а именно: установления сотрудников милиции, которые составляли фоторобот лица, совершившего преступления, предъявляли его свидетелям, задерживали ОСОБА_4, наносили ему телесные повреждения, предъявляли потерпевшим и свидетелям фотографии, установления данных и местонахождения ОСОБА_17, ОСОБА_18, иных лиц, доставки их в суд для допроса, которым поручалось СО Заводского РО ЗГУ в срок до 19.11.2013 года установить сотрудников милиции, которые 08.06.2012 года приезжали домой к ОСОБА_4, сфотографировали его на мобильный телефон, допросить данных лиц, установить местонахождение ОСОБА_17 и допросить ее какие у нее отношения с семьей ОСОБА_4, установить сотрудников милиции, которые предъявляли потерпевшим и свидетелям фотографии различных лиц;
Однако, как было установлено из материалов исполнения судебного поручения, которые были представлены следователем суду 22.11.2013 года, ни одно из поручений суда исполнено не было, так как находящиеся в данных материалах поручения следователя не датированы, нет сопроводительных писем и доказательств того, направлялись ли эти поручения вообще кому-либо из адресатов.
Таким образом, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также доказательства, установленные и исследованные в судебном заседании, учитывая фактические данные, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что досудебное следствие проведено не полно и не правильно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы поверхностно и односторонне.
В ходе досудебного следствия по делу было нарушены права ОСОБА_4, в том числе и право на защиту. До проведения опознаний 08.06.2012 года ОСОБА_4 не допрашивался. Из протоколов предъявлении лиц для опознания от 08.06.2012 года следует, что при проведении следственных действий ОСОБА_4, в нарушение ст. 59 Конституции Украины, не было разъяснено, по какому делу он задержан, а также право на защиту и на правовую помощь. Данная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не может оценить достоверность доказательств, собранных по данному уголовному делу и без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, решить вопрос об объеме обвинения и квалификацию действий.
Орган досудебного следствия своей бездеятельностью при расследовании данного дела фактически возложил на суд обязанность собирать доказательства, подтверждающие виновность обвиняемых, устанавливать обстоятельства совершенного преступления, что является недопустимым и влечет за собой нарушение требований ст. 275 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины в редакции 1960 года, осуществления обвинения в суде возлагается на прокурора. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель. Суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. С учетом указанных требований закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления..;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, размер иных расходов от преступного деяния.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.05 г. № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" (далее Постановление ПВСУ) досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы, не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, и др.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Орган досудебного следствия при расследовании уголовного дела в нарушение указанных требований УПК Украины, не в полной мере исследовал все обстоятельства совершенных преступлений в отношении малолетних детей, не принял меры к изъятию и исследованию следов преступлений, вещественных доказательств, при проведении следственных действий допустил существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, не доказал виновность ОСОБА_4, обосновал виновность ОСОБА_4 противоречивыми доказательствами, не установил круг лиц, которым известны существенные обстоятельства совершенных преступлений, а также лиц, которые могут быть причастны к совершенным преступлениям.
Неполнота и неправильность досудебного следствия, допущенная при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, не может быть устранена в судебном заседании, и исключает возможность принятия судом законного решения по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела, с учетом фактических данных и обстоятельств, установленных при судебном рассмотрении дела, необходимо выполнить следующее:
- установить лиц, которые были задействованы при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу по раскрытию преступлений, допросить их и установить, кто именно указал им на ОСОБА_4, как на лицо, совершившее преступление;
- установить местонахождение ОСОБА_17, допросить ее и выяснить, что ей известно о совершенных преступлениях, указывала ли она на ОСОБА_4, как на лицо, их совершившее, если да - на каких основаниях, выяснить иные вопросы;
- установить лиц, которые составляли фоторобот лица, совершившего преступления, допросить и установить, сколько фотороботов было составлено, по показаниям каких лиц они составлялись, кому предъявлялись составленные фотороботы, кто предъявлял их, какие документы составлялись при этом;
- установить лиц, на которых указывали свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28, предъявить их на опознание свидетелям и потерпевшим, допросить их, выяснив, что им известно о совершенных преступлениях, с какой целью они в июне 2012 года приходили в подъезды домов, расположенных по адресу: АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5;
- с целью установления обстоятельств совершенных преступлений, установить расстояние между домами, расположенными по адресу: АДРЕСА_4 и АДРЕСА_5, и установить, могло ли одно лицо совершить эти преступления, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, времени их совершения и расстояния между домами;
- установить лиц, которые по показаниям потерпевших и свидетелей предъявляли им фотографии лиц для опознания, в том числе и на мобильных телефонах, допросить их и установить, чьи фотографии предъявлялись потерпевшим и свидетелям, на каком основании, составлялись ли при этом какие-либо процессуальные протоколы, иные документы;
- установить лиц, в присутствии которых свидетель ОСОБА_23 и потерпевшая ОСОБА_5 08.06.2012 года опознавали ОСОБА_4 в кабинете на первом этаже Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области, допросить их об обстоятельствах данного опознания;
- установить лиц, которые наносили удары ОСОБА_4 08.06.2012 года около 15-00 час. в здании Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, допросить их об этих обстоятельствах;
- установить местонахождение ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые принимали участие при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_4, допросить их об обстоятельствах проводимого в их присутствии обыска, выяснить, кем и каким образом они были приглашены для участия в обыске, не являются ли они родственниками работников милиции или следователя, были ли они заинтересованными по делу лицами, в каком порядке проводился обыск, предъявлял ли следователь постановление о проведении обыска, знакомил ли он с этим постановлением ОСОБА_16, вручался ли протокол обыска ОСОБА_16, а также выяснить по чьей инициативе, и с какой целью они приходили к ОСОБА_16 16.06.2012 года;
- выполнить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката Шуляковой М.В.,о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 УК Украины, возвратить прокурору Заводского района г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю - залог.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи дней с момента оглашения.
Судья: Л.А.Меркулова