Справа № 538/1965/15-к
Провадження № 1-кп/538/148/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працю-ючого, не судимого, якому 15.10.2015р. повідомлено про підозру у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Ук-раїни, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06.10.2015р., близько 6 години, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи суспільно небезпечний ха-рактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, біля нічного розважального закладу « Абриколь » в м. Лохвиці по вул. Перемоги попросив у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, його мобільний телефон, щоб зробити дзві-нок. ОСОБА_6 віддав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone 5550 DUO », який обвинувачений привласнив. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2522,13 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіко-ваною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, вису-нутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку не-залежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою ча-стиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повно-му об`ємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що ранком 06.10.2015р. він на лавочці, поблизу нічного розважального закладу « Абриколь » в м. Лохвиці побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 намагався зарядити мобільний телефон потерпілого, який був розряджений, але це йому не вдалося. Коли ОСОБА_6 заснув, сидячи на стільці, ОСОБА_7 залишив собі мобільний телефон для власного користування.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів проваджен-ня, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина об-винуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), вірно кваліфіко-вані за ч. 1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 , вину в скоєнні зло-чину визнав, щиро розкаявся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризує-ться по місцю проживання, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинува-ченої, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.
Речові докази мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone 5550 DUO », який знаходить-ся на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законному володіль-цю ОСОБА_6 .
Позовна заява і процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ і ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. )
Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone 5550 DUO », який знаходить-ся на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_8 , який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_9 СЕГЕТ