УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7510/13-к

03.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Здражко І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. від 03.06.2013 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000346, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, автомобілем "ВАЗ 2109" під керуванням водія ОСОБА_3 20.04.2013 близько 21.25 годин на 26 км. 750 м автомобільної дороги "Херсон - Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ", внаслідок якого ОСОБА_2 загинув на місці події.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. від 03.06.2013 кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 вини.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було зясовано істотні обставини справи, не усунути протиріччя в доказах.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході слідчого експерименту було встановлено, що водій автомобіля мав можливість виявити перешкоду у вигляді велосипедиста на відстані 42,6 м, в той час як згідно з висновком автотехничної експертизи від 29.05.2013 року судовий експерт встановлює, що віддалення автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля складало 32,9 м.

Приймаючи до уваги, що момент виявлення перешкоди для руху саме э момент виникнення небезпеки для руху, слідчий повинен був усунути це протиріччя яке має суттєве значення для справи. Крім того, заявник вказує на той факт, що подія сталося в зоні дії дорожньої розмітки, якою обмежується швидкість руху 50 км/год, про що надала фотознімки, що також має суттєве значення.

Таким чином, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не зясував правильність всіх даних, яки необхідні для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування необхідно зясувати вказані вище обставини, усунути протиріччя доказів, перевірити доводи скаржника.

Керуючись ст.284, ч.1 ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. від 03.06.2013 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000346, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4