н/п 1-кс/640/7056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій заявник виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, додатково зазначив, що вже двічі апеляційний суд Харківської області скасовував ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , які останній виносив з приводу його заяв, а тому ставить під сумнів його безсторонність та неупередженість.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Вислухавши заявника, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
При тому, твердження заявника щодо задоволення його апеляційних скарг Апеляційним судом Харківської області та скасування рішень слідчого судді ОСОБА_5 не є підставою для його відводу.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1