Справа № 214/8501/15-к
1-кс/214/997/15
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_3 по закриття кримінального провадження за № 0000001 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.
20.10.2015 року слідчим винесено постанову про закриття провадження, яку вона отримала 13.11.2015 року, а 23.11.2015 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого.
В якій зазначила на те, що 8.01.2014 року вона звернулась із заявою до органів прокуратури про скоєння злочину. Зазначала на те, що мала кредитні відносини з ПАТ «Террабанк», її квартира перебувала в іпотеці, для погашення кредиту, вона хотіла взяти інший кредит, для чого звернулась до ТОВ «УкрФінанс», з яким уклала договір про надання послуг, вони її направили до ТОВ «Гермес», а те до ОСОБА_5 . Останній роз`яснив, що для отримання коштів в кредит, вона має укласти договір купівлі-продажу квартири, але фіктивно, щоб квартира слугувала завдатком за наданий кредит. В разі, якщо вона буде справно виплачувати надані кошти, то знову переоформить право власності на квартиру на неї.
4 квітня 2011 року, зловживаючи її довірою та скрутним становищем вона уклала договір купівли-продажу квартири з ОСОБА_6 . В подальшому вона сплачувала ОСОБА_7 3 тис. грн. в місяць за їхньою домовленістю, а потім взагалі припинила платити за договором.
Слідчий ОСОБА_3 не перевірив її пояснення про те, що вона уклала кредитний договір з ТОВ «Гермес», та сплачувала по 3 тис грн. до вересня місяця. Слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_8 про те, що кошти вона перераховувала на погашення кредиту, а не як орендну плату за житло, як стверджував ОСОБА_6 . Також не з`ясував, яким чином були зняти обтяження з квартири « ОСОБА_9 », перед укладанням договору купівлі-продажу. Вказує на те, що ОСОБА_8 неодноразово підозрювався у вчиненні аналогічних злочинів, чому також не надано оцінки.
Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засідання заявник підтримала скаргу та крім обставин вказаних у скарзі послалась на те, що вважає, що її разом ошукала ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вважає, що у них була змова. Дійсно вона уклала договір купівлі-продажу квартири, повіривши ОСОБА_7 , що квартиру потім повернуть. Вона мала отримала кредитні кошти 50 000 грн, з них частина пішла на погашення кредиту «Террабанку», але яка точно сума вона сказати не може, приблизно 32 тис грн., потім вона оплатила послуги нотаріуса, збори. Після купівлі-продажу квартири їй передали 8 тис грн. різницю яка залишилась. Вона погашала кредит протягом декількох місяців, переводивши кошти на рахунок ОСОБА_11 . Письмового Договору їй не надали, мали надати, коли вона буде справно платити кошти. ЇЇ син ОСОБА_12 також співвласник квартири, він також підписав договір купівлі-продажу квартири, але він їй довіряв, тому цей договір не читав. Вона продовжувала проживати в квартирі, вважала її своєю. Потім за рішенням Довгинцевського суду м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_13 її виселили, апеляційний суд рішення залишив без змін. Вона в судовому порядку договір купівлі-продажу не оскаржувала. Вона писала розписку ОСОБА_14 про те, що звільнить квартиру, але писала її під погрозами. З приводу погроз до міліції не зверталась.
ЇЇ визнавали потерпілою по цій справі, роз`яснювали права, слідчий її клопотання розглядав. Вважає, що слідчий мав перевірити, вчинення цією групою інших злочинів. Вона піддалась умовлянням, повірила, тому уклала договір купівлі-продажу квартири. ЇЇ ошукали «чорні рієлтолри», потім її квартиру продали за 11 тис. дол. Не може сказати, чому у перших поясненнях та протоколі допиту вказувала на те, що уклала договір застави, а зараз пояснює, що таки уклала договір купівлі-продажу, вона юридично не грамотна, тому не бачить різниці. Раніше у неї були кредитні відносини з банком, у неї був кредитний договір, цей договір був письмовий.
Просить постанову слідчого скасувати.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_4 . ЇЇ та її сина ОСОБА_12 було визнано потерпілими. Було встановлено, що потерпілі 4.04.2011 року уклали договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_8 , який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_15 . Він опитав нотаріуса, той зазначив, що посвідчив договір, переконавшись в намірі сторін договору. Він також допитав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , працівника «Террабанку», дослідив письмові докази: нотаріальні документи, витяги з Реєстру право власності, рішення суду. Виконав усі вказівки прокурора. Вважає, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому 20 жовтня 2015 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Усі клопотання потерпілих він розглянув. Він перевірив заяву ОСОБА_4 по те, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні шахрайства, але за обліковими даними, ОСОБА_8 раніше не судимий, підозра йому ніколи не пред`являлась, іншої нерухомості він не мав. Матеріали щодо подання від імені ОСОБА_16 заяви про зняття реєстрації, виділені в окреме провадження.
Просить відмовити в задоволені скарги, вважає постанову обґрунтованою на законною.
Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, в січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про те, що ОСОБА_8 та малознайомі особи ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .Ковш її ошукали, під приводу надання їй кредиту заволоділи її квартирою. В ході проведення досудового розслідування, слідчими були вилучені у нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 документи до укладанню Договору купівлю продажу від 4.04.2011 року укладений ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за погодженням сторін продаж нерухомості вчинено на 50 000 грн, які покупець сплатив продавцям в момент підписання даного договору в певному обсязі, згідно витягу КП «БТІ» вартість нерухомого майна складає 39434 грн. Зазначено, що сторони розуміють значення і умови договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину… (а.с. 167-172). Також нотаріусу ОСОБА_4 та ОСОБА_12 надавались заяви про те, що в квартирі, яку вони продають, ніхто не прописаний (а.с.59). Слідчим допитувались в якості потерпілих ОСОБА_4 (а.с.25-27, 38-39,245-246) ОСОБА_12 (ас.192). Так в своїх поясненнях у 2014 році (а.с. 25-27, 38-39) потерпіла ОСОБА_4 зазначала на те, що вважала, що для отримання кредиту уклала договір застави квартири, при цьому попередньо перед укладанням договору знялась з реєстрації, кредитні кошти складали 8 тис грн.. При додатковому допиті в серпні 2015 року (а.с.245-246) потерпіла вказувала на те, що мала намір отримати кредит в 50 000 грн, уклала договір купівлі-продажу квартири але фіктивно. Договір кредитування з Нікіцьким так і не укладався. Вказала на те, що у нотаріуса підписала договір купівлі-продажу. Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що покладався на свою матір ОСОБА_4 тому не вчитувався в текст договору, який підписав у нотаріуса. Пізніше дізнався про те, що його до цього було знято з реєстрації, хоча він із заявою до ЖЄО не звертався (а.с.192). Свідок ОСОБА_20 (а.с.476-47) пояснила, що працювала в компанії з питань нерухомості, оцінки майна по АДРЕСА_2 . в березні 2011 року до них звернулась ОСОБА_4 за отриманням консультаційних послуг щодо продажу квартири. Проходила часто. Вона мала заборгованість перед банком, її квартира могла бути реалізовано в рахунок заборгованості, тому вона хотіла найти суб`єкт, який погодиться придбати у неї квартиру, після відшкодування заборгованості перед банком. ОСОБА_8 погодився придбати квартиру ОСОБА_4 .. Вартості яку запросила ОСОБА_4 вона не знає. 4.04.2011 року ОСОБА_21 у відділені «Террабанку» сплатив заборгованість ОСОБА_4 перед банком, потім уклали договір купівлі-продажу квартир у нотаріуса ОСОБА_15 , Пригадує, що після укладання договору ОСОБА_4 просила пожити в квартирі, за що буде платити. Потім на прохання ОСОБА_22 . ОСОБА_4 перераховувала кошти за оренду квартири на її картку в «Приватбанку», які вона передавала ОСОБА_8 . За протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , він як директор «Укрфінансу» уклав договір з ОСОБА_4 про надання їй консультативних послуг про умови надання кредиту та збір необхідної документації . 2.02.2011 року було складено Акт про виконання робіт , ОСОБА_4 запропоновано звернутись для отримання фінансових коштів до приватного інвестора по АДРЕСА_2 . Чи зверталась вона туди, йому не відомо (а.с. 140-141). Дані обставини підтверджуються Договором про надання послуг (а.с.73) та Актом від 2.02.2011 року (а.с.74). Відповідно до Пояснень ОСОБА_7 , останній працював директором «Першого міського ломбарду», який був посередником при оформлені кредитних договорів. На початку березня 2011 року до офісу звернулась по АДРЕСА_2 звернулась ОСОБА_24 з пропозицією придбати у неї квартиру, на що він повідомив що квартира йому не потрібна, але він може про це повідомити покупця, якщо такий буде. Через тиждень про пропозицію він повідомив ОСОБА_8 , його ця пропозиція зацікавила. Він зателефонував ОСОБА_4 , та сказав, що на квартиру накладена заборона, вона хоче продати квартиру дорожче, ніж оцінює банк. Разом з ОСОБА_25 вони оглянули квартиру, сказали про необхідність готувати документи для продажу. Він повідомив «Террабанк» що ОСОБА_4 хоче продати квартиру і її заборгованість буде погашена щоб зняти обтяження. 4.04.2011 року з ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , її сином , представниками «Терабанку», вони приїхали до нотаріуса ОСОБА_15 , де в присутності нотаріуса, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 гроші за квартиру, яку суму не пам`ятає, вона передала суму заборгованості працівнику банку, кошти провели через касу, зняли обтяження квартири, потім було укладено договір купівлі-продажу квартири . Більше нічого додати не може (а.154). Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , останній дав аналогічні пояснення, також пояснив, що за квартиру сплатив 50-55тис грн.. Після продажу квартири ОСОБА_4 просила що трохи пожити в квартирі на умовах оренди, за що повинна буда платити по 1600 грн. Гроші вона перераховувала на рахунок ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_26 платила аз оренду квартир, але потім припинила. На зв`язок з ним не виходила, він звернувся до міліції, потім до Довгинцевського суду, рішенням якого ОСОБА_4 було виселено. Апеляційним судом рішення залишено без змін (а.с.155, 157). В матеріалах справи наявна копія Розписки ОСОБА_4 від 10.02.2012 року, де вона вказує на те, що вона та її син ОСОБА_12 звільнять квартиру до 5 березня 2012 року.(а.с.158). Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 1.08.2014 року про виселення ОСОБА_4 з кВ. АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_8 (а.с.159-150). Дане рішення залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 14.01.2015 року (а.с.205-206).
Слідчим перевірялись доводи потерпілої про те, що маються аналогічні злочини , вчинені ОСОБА_8 , але за даними ОСОБА_27 , останній до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.86).
На виконання вказівок прокурора (а.с.228)слідчим встановлено, що 7.12.2007 року за договором іпотеки накладеного обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , власники ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , обтяження вилучено 4.04.2011 року по заяві ПАТ «ТерраБанк» (а.с.233 ). Додатково опитана потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт, того що у неї були кредитні відносили з « ОСОБА_28 », на квартиру накладено обтяження . Договору кредитування між нею та ОСОБА_29 укладено так и не було (а.с.246).
Таким чином, наведені потерпілою доводи були перевірені слідчим, але не встановлено обставин, які в свідчили про заволодіння її майном шляхом обману чи зловживання довірою.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України перевірені в повному обсязі, але не підтвердились, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено законно та обгрунтовано.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_3 по закриття кримінального провадження за № 0000001 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1