25.11.15

У Х В А Л А Справа № 200/24569/15-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/10389/15
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000317 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Дніпропетровську, громадянину України, приватному підприємцю, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимому,
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно.
На теперішній час, за наслідками проведеного досудового розслідування, вважає, що відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, з огляду на те, що зникли ті ризики, які були підставами для продовження строку тримання під вартою, а саме: у вигляді можливого вчинення спроб переховування від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі. Тому прохає змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що на даний час досудове розслідування по справі закінчено. Вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, окрім одного можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, але і цей ризик мінімізовано там, що на даний час, за повідомлення органу досудового розслідування, ефективно працюють засоби електронного контролю. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у робочі дні, з 09 до 18 години із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання, прохала його задовольнити. Пояснила, що ризику у вигляді незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, немає, так як усі вони допитані по справі, одночасних допитів з ними та підозрюваним не проводилось; ризику у вигляді переховування теж немає, так як підозрюваний має постійне місце мешкання, дружину та двох малолітніх дітей. Зазначила, що при застосуванні домашнього арешту є можливість застосування електронного засобу контролю. Ризику у вигляді спотворення документів теж немає, так як всі необхідні докази вилучено і спотворювати нічого, досудове слідство закінчено. Не дивлячись на те, що він не визнає вину у пред`явлений підозрі в повному обсязі, перешкод слідству не завдавав та не завдає.
Підозрюваний клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням його захисників. Додатково пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв. Йому погрожували, внаслідок його професійної діяльності, як юриста. Через це він був змушений, не ставлячи до уваги ні кого у м. Дніпропетровську, виїхати до іншої частини України. Проживаючи у м. Кам`янці-Подільському він не переховувався, не змінював ні прізвище, ні ім`я, ні документів, що посвідчують його особу. Він не знав, що знайшли труп чоловіка, дуже схожого на нього, і його сестра, після того, як в цьому трупі опізнали його, здала зразки біологічної тканини для ідентифікації ДНК. Сукупність цих чинників впізнання трупу чоловіка п`ятьма особами і аналіз ДНК дозволили вигодонабувачу, за договором страхування, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, отримати грошові кошти. Вигодонабувач навіть повідомила йому, де знаходиться частина грошових коштів. Таким чином, внаслідок того, що вигодонабувач добросовісно помилялася у факті його смерті, спираючись на роз`яснення відповідного пленуму Верховного суду України, вважає, що в його діях відсутні ознаки шахрайства. Чому вигодо набувач не повертає, безпідставно отримані нею, внаслідок його «смерті» грошові кошти, пояснити не зміг. Вважає, що витребувати від вигодонабувача безпідставно отримані грошові кошти може та юридична особа, якій заподіяно збитки, у позовному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 підтвердив факт закінчення досудового розслідування. Вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ті ризики, які існували на час продовження слідчим суддею строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшились та не відпали. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі ухвала слідчого судді про продовження саме такого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання з підстав, наведених прокурором ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри полягає в тому, що ОСОБА_6 , як особа, що застрахувала своє життя живий, грошові кошти, у сумі близько 10000000 гривень, отримані за його загибель його близькими родичами.

Моєю, як слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою від 07 жовтня 2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року включно. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик у вигляді знищення, спотворення документів. На даний час частина ризиків зникла. Вважаю, що через те, що закінчено досудове слідство не може бути ризику у вигляді знищення, спотворення або приховування речей чи документів. Однак, наразі продовжують існувати ризики у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на інших підозрюваних та других учасників кримінального провадження. До такого висновку доходжу через те, що підозрюваний у судовому засіданні сам визнав факт протиправного заволодіння вигодонабувачем, який є його рідною особою та відмову, не дивлячись на цю протиправність, повернути безпідставно набуте чуже майно. Тому, при застосуванні того запобіжного заходу, про який прохає захист домашнього арешту, у робочі дні з 9 до 17 години, він зможе безперешкодно спілкуватися із вигодо набувачем, яка є підозрюваною у цьому ж кримінальному провадженні, та впливати на неї у незаконний спосіб. Також, якщо підозрюваний зрозуміє, що механізм заволодіння ним та іншими підозрюваними грошовими коштами розкрито і доведено, існує висока вірогідність переховування від суду.

Тому, твердження захисників про те, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду зменшився, вважаю недоведеним наданими ними доказами. Наявність у підозрюваного постійного місця мешкання та можливої роботи не є перешкодою для переховування від суду. Обставин, які можна було б вважати новими, тобто такими, що не розглядалися слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу з боку підозрюваного та його захисників, у судовому засіданні не надано.

За наявності зазначених вище ризиків, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 200, 203, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1