overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1025/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК №115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Кагарлицька виправна колонія (№115) Київської області звернулася до суду з клопотаннями погодженим із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі, який був засуджений 11.06.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку покарання 11.06.2013 року. Кінець строку покарання 11.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представника виправної колонії, згоду засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, який вчинений з необережності, характеризується по місцю відбуття покарання позитивно. Згідно ст.. 1 п. «в» Закону України Про амністію в 2014 році , звільненню підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно копії свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_5 являється батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21 червня 2014 року згідно заяви про визнання батьківства.

Поскільки даних про те, що ОСОБА_5 станом на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2014 році - 8.04.2014 року не був батьком дитини - ОСОБА_6 25.12.2013 року, то суд вважає, що ст.1 п."в" Закону України "Про амністію в 2014 році" не може буди застосована до засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 , відмовити.

ПОстанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/810/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1289/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1289/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5380/15-к
У Х В А Л А
30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про день та час розгляду були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовчий судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинувачених в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинувачених
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
В судове засідання на 09 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького районного відділу УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/3761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 10.11.2015 року на 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах , заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює видобування граніту не передбачених спеціальним дозволом на користування надрами.
Запаси граніту ІНФОРМАЦІЯ_4 затверджені протоколом УкрТКЗ від 14.11.1985 №4504 по категоріях А+В+С1 в кількості 7498,0 тис. м3. Нижній горизонт підрахунку запасів +19,0м. Тобто, надрокористувач відповідно до дозволу має право видобувати граніти Рижівської ділянки Редутського родовища в кількості 7498,0 тис. м3 до горизонту підрахунку запасів +19,0 м, але встановлено, що надрокористувач здійснює видобування гранітів нижче горизонту підрахунків запасів +19,0 м, які не внесені до спеціального дозволу на користування надрами, тим самим порушує вимоги кодексу України про надра та Податкового кодексу України, що може призвести то заподіяння значних збитків інтересам держави.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обслуговується в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Прохали надати дозвіл на тимчасовий доступ до усіх без винятку документів, що перебувають в податковій справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення в оригіналах (у разі відсутності оригіналів в копіях), яка знаходиться в володінніІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.
Слідчим не обґрунтоване клопотання для чого необхідні податкові документи, які саме документи та яким чином вони можуть вплинути на встановлення істини по справі.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-162, 169,171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенніклопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до усіх без винятку документів, що перебувають в податковій справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення в оригіналах (у разі відсутності оригіналів в копіях), яка знаходиться в володінніІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/280/15-к Номер провадження 11-кп/786/796/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.304 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області та потерпілої ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та виправдано його.

ОСОБА_5 визнаний невинуватим у пред`явлено обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдано його.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його законних представників та цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

На цей вирок суду прокурором прокуратури Оржицького району Полтавської області та потерпілою ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 7 вересня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригніалом згідно:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5814/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

З`Я С У В А В:

Кримінальне провадження щодо Гречкосія надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 26 жовтня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 10 листопада 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/128/2012
П О С Т А Н О В А

.

30 мая 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующего судьи Харченко О.П.

- при секретаре Карабута Ю.В.

- с участием прокурора Мазепа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст.119 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 19, 20 марта 2012 года, однако в судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_2, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку показания данного лица необходимы суду для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 290, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст.119 ч.1 УК Украины разбирательством отложить на 24 июля 2012 года на 11 часов 30 минут.

Доставить в судебное заседание приводом свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 п.Мироновский ул.Ватутина 68

Копию постановления для исполнения направить начальнику Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 0503/7455/2012
П О С Т А Н О В А

про обшук

15.08.2012

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором, о проведении обыска квартиры, принадлежащей ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о проведении обыска квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2, в котором указал, что в период времени с 5 час. 00 мин. по 6 час. 00 мин. 05.03.2012 года неустановленные лица, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества, и обращения его в свою собственность, путем пролома стены проникли в помещение ювелирного магазина «Пектораль», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, откуда тайно похитили изделия из золота 585? пробы, серебра и драгоценных камней, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им на свое усмотрение, чем причинили гр-ну ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4 320 515 гривен, то есть причинили ущерб в особо крупных размерах.

06.03.2012 года СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовска и Артёмовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 29-12-03-1806 по факту тайного похищения имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования по данному уголовному делу были получены данные о том, что к совершению данного преступления может быть причастен гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и возможно хранит похищенное имущество по месту своего жительства, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные данные дают достаточные основания полагать, что в квартире № 51, принадлежащей ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 может находиться похищенное имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_2, в представлении ставится вопрос о проведении обыска квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1

Изучив материалы уголовного дела № 29-12-03-1806, суд полагает , что данное представление обоснованно и подлежит удовлетворению , поскольку, по делу имеются достаточные данные о том, что по указанному в представлении адресу могут находиться вещественные доказательства и другие предметы, имеющие значение для установления истины по вышеуказанному уголовному делу.

Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором, о проведении обыска квартиры, принадлежащей ОСОБА_1 - удовлетворить.

Дать разрешение на проведение обыска в квартире, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Л. А.Радченко
У Х В А Л А

18 грудня 2012року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту крадіжки чужого майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 26.11.2012р. складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копія реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.01.2013р. на 10 год. 00 хвил., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

3. Копію ухвали направитиучасникам судового провадження.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/9079/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Радченко Л.А.,
при секретаре Лосинской И.Н.,
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.300ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в соверешении преступления, предусмотренного ст.309ч.2 УК Украины.
Свидетелем по данному делу проходит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который в настоящее время числится за Киевским районным судом г.Донецка и содержится в Донецком СИЗО.
Суд, выслушав мнение участников процесса не возражавших против этапирования свидетеля ОСОБА_3, считает необходимым этапировать свидетеля ОСОБА_3 из Донецкого СИЗО в Артемовской СИ Донецкой области.
Руководствуясь ст. ст. 383-384 УПК Украины, суд
Этапировать свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 из Донецкого СИЗО в Артемовской СИ Донецкой области.
Этапирование ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить администрации Донецкого СИЗО Донецкой области и Артемовскому СИ Донецкой области.
Обязать администрацию Артемовского СИ незамедлительно уведомить Артемовский горрайсуд о прибытии свидетеля ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л. А.Радченко
Справа № 755/7913/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000323 від 09.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000323 від 09.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 18.05.2015 року, на 04.06.2015 року, на 26.06.2015 року, на 04.08.2015 року, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 15 годині 00 хвилин 21 серпня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя: