"08" вересня 2015 р. Справа № 363/2971/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До суду 05.08.2015 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст.477 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України був найманим працівником у нього та завдав шкоду виключно його власності, яку на теперішній час відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, та наголосив, що відповідно до п.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено п.7 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Статтею 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 24.05.2015 року ОСОБА_5 , будучи особою раніш судимою за ст.185 ч.1 КК України, на протязі дня перебував у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи ремонтні роботи на підставі усного договору найму. 25.05.2015 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_5 закінчивши ремонтні роботи вийшов з квартири, яка належить ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, щоб направитися до дому. Знаходячись в коридорі загального користування, у ОСОБА_5 виник умисел вчинити крадіжку велосипеда марки «Optimabikes Europa 28 VLT 13063033», з цією метою він дістав з сумки обценьки та зламавши протиугінний замок, яким був пристебнутий велосипед, вартість якого становить 6000 гривень, який належить ОСОБА_4 викрав його, та заховав велосипед в підвальному приміщенні свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшої реалізації.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

При дослідженні клопотання про закриття кримінального провадження під час судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за № 0000744 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України порушено за заявою потерпілого, з яким у обвинуваченого був укладений усний договір найму по виконанню ремонтних робіт, та даним злочином завдано шкоду виключно майну потерпілого.

Таким чином, клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 04.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Зобов`язати Вишгородський РВ ГУМВС України в Київській області внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1