Провадження №1-кп/761/629/2015
В И Р О К
іменем України
29 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002571 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манташ Артікського району Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_9 , переслідуючи корисні цілі та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та, переконавшись у тому, що в квартирі нікого немає, за допомогою викрутки зламав серцевину замка вхідних дверей та, відкриши двері, разом з ОСОБА_9 проник в приміщення вказаної квартири.

Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернули свою увагу на телевізор марки "Supra", системний блок "МКС", ковзани "Idea Horus", окуляри для поїздок на мотоциклі, коричневу шкіряну сумку, зовнішній жорсткий диск "Seagate", кросівки для альпінізму "Solomone", джинси та футболку, які належать ОСОБА_12 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення переліченого чужого майна.

Підготувавши для викрадення телевізор марки "Supra", системний блок "МКС", ковзани "Idea Horus", окуляри для поїздок на мотоциклі, коричневу шкіряну сумку, зовнішній жорсткий диск "Seagate", кросівки для альпінізму "Solomone", джинси та футболку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упакували їх та поклали в кімнаті біля виходу.

У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почули як в квартиру хтось намагається зайти. Розуміючи, що їх злочинні дії можуть бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися вийти з приміщення квартири, залишивши при цьому на місці речі, які вони намагалися викрасти, а саме в кімнаті вищевказаної квартири, однак були одразу ж затримані на місці потерпілим ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: телевізор марки "Supra", вартістю 3000 гривень; системний блок "МКС", вартістю 3000 гривень; ковзани "Idea Horus", вартістю 320 Євро, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 8 108 гривень 80 копійок; окуляри для поїздок на мотоциклі, вартістю 70 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 1602 гривні 03 копійки; чоловічу коричневу шкіряну сумку, вартістю 1500 гривень; зовнішній жорсткий диск "Seagate", вартістю 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 1144 гривні 85 копійок; кросівки для альпінізму "Solomone", вартістю 50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 1144 гривні 85 копійок; чоловічі джинси, вартістю 2000 гривень; чоловічу футболку, вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 22 000 гривень 53 копійки, однак не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані потерпілим ОСОБА_12 в приміщенні квартири, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 06 березня 2015 року він разом з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши дверний замок, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , де вони, з метою вчинення крадіжки позбирали майно, належне потерпілому ОСОБА_12 та, після того, як упакували та поклали в кімнаті біля виходу речі, якими прагнули протиправно заволодіти, були на місці вчинення кримінального правопорушення викриті та затримані потерпілим. ОСОБА_8 повідомив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно 06 березня 2015 року він разом з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши дверний замок, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , де вони, з метою вчинення крадіжки позбирали майно, належне потерпілому ОСОБА_12 та, після того, як упакували та поклали в кімнаті біля виходу речі, якими прагнули протиправно заволодіти, були на місці вчинення кримінального правопорушення викриті та затримані потерпілим. ОСОБА_9 повідомив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та досліджено матеріали, що характеризують їх особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував надані сторонами по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є повністю доведеним.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_9 є повністю доведеним.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу дії вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 .

Судом враховано також думку потерпілого ОСОБА_12 , викладену ним у письмовій заяві, в якій він зазначає, що не має ані матеріальних ані моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 та просить його суворо не наказувати.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_8 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 в силу дії вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 та хронічно хвору матір ОСОБА_13 - інваліда ІІ групи.

Судом враховано також думку потерпілого ОСОБА_12 , викладену ним у письмовій заяві, в якій він зазначає, що не має ані матеріальних ані моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 та просить його суворо не наказувати.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_9 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні: 1. Системний блок марки "МКС", плазмовий телевізор "Supra", одна пара ковзанів, чорні кросівки, дві сумки, чохол для окулярів, зовнішній жорсткий диск (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ) - підлягають залишенню у володінні потерпілого ОСОБА_12 . 2. Замок в зламаному стані та руків`я від викрутки та два металеві стрижні (передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві) - підлягають знищенню.

Арешт на майно обвинувачених не накладено. Цивільний позов заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Дію запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Дію запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні: 1. Системний блок марки "МКС", плазмовий телевізор "Supra", одну пару ковзанів, чорні кросівки, дві сумки, чохол для окулярів, зовнішній жорсткий диск (передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ) - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_12 . 2. Замок в зламаному стані та руків`я від викрутки та два металеві стрижні (передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1