Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив письмові клопотання про призначення комісійної експертизи по трупам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою встановлення дійсної причини їх смерті та виявлених тілесних ушкоджень, що призвели до їх смерті і щодо знаходження їх у причинному зв`язку з отриманими у ДТП, так як смерть потерпілих могла настати в результаті отримання ними ушкоджень до ДТП.

Клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи (№ 776 і 777 від 21.12.12 р.) експерт ОСОБА_14 у порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 р. не фотографував тілесні ушкодження, не описував накладення і пошкодження на одязі. Експерту не було надано документів і фотографії матеріалів провадження і він не мав уяви про об`єм пошкоджень машини і обставинах випадку. Не зробив плану проведення експертизи. Не направив частини органів на гістологічне дослідження по затверджених нормативах, що унеможливлює підтвердити наявність розриву по передній поверхні лівої долі печінки. Не впевнився щодо вагітності ОСОБА_13 .

Ці клопотання підтримані потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 і захисником ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення таких клопотань.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: зокрема, встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, 21 грудня 2012 р., на підставі постанови слідчого від 23 листопада 2012 р. судово-медичний експерт виготовив висновки, в яких відповів на питання слідчого щодо наявності тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

У судовому засіданні експерт ОСОБА_14 не був допитаний відносно проведених ним експертиз у зв`язку з його смертю.

Сторони у судовому засіданню не оспорюють факт про те, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є потерпілими у цьому провадженні.

Заявляючи таке клопотання захисник не надав суду доказів, які би свідчили про те, що потерпілі отримали наявні у них тілесні ушкодження до ДТП, а не під час цієї пригоди.

Оцінку спірним висновкам експерта як доказам, суд надасть при винесенні рішення по суті.

За такого, суд вважає безпідставними клопотання заявлені захисником ОСОБА_9 , а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_9 про призначення комісійних судово-медичних експертиз по трупам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою встановлення дійсної причини їх смерті, наявності тілесних ушкоджень, що призвели до цього та знаходження їх у причинному зв`язку з отриманими у ДТП, оскільки їх смерть могла настати в результаті ушкоджень отриманих ними до ДТП відмовити, як заявлені безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: