Справа № 591/1856/15-к Провадження № 1-кс/591/484/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371 та ч. 2 ст. 375 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, в подальшому може ухилитися від слідства а тому просить обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник вважає, що будь-які підстави для застосування запобіжного заходу відносно її підзахисної відсутні, також слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 .
Підозрювана проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо неправомірної поведінки працівників міліції при затриманні громадян, вчиненні незаконного обшуку, незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, зникнення особистих речей громадян.
В ході розслідування 13.03.2015 року було пред`явлено підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 375 КК України за фактом того, що вона, перебуваючи на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми, протягом 27 28 січня 2014 року, діючи в особистих інтересах, перебуваючи в нарадчій кімнаті склала, підписала та постановила, оголосивши в судовому засіданні завідомо неправосудні ухвали про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).
В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.
Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування перевіряється наявністю зібраних слідчим доказів без безпосередньої перевірки їх достовірності, висновки слідчого судді при розгляді даного клопотання не мають значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст.198 КПК України).
З метою підтвердження достатності зібраних слідчим доказів, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, обгрунтованості події злочину, суду надано протоколи допиту свідків, потерпілих, письмові документи - матеріали кримінального провадження, однак вказані копії не завірені належним чином.
Виходячи з наданих прокурором доказів, вбачається, що в повідомленні про підозру надано ряд судових рішень судді ОСОБА_6 , одне з яких яких скасоване в Апеляційній інстанції та на думку обвинувачення були винесені завідомо незаконно та підтверджують склад злочинів проти правосуддя.
Але станом на час розгляду клопотання в судове засідання не надано процесуальних доказів, хто є потерпілим від дій саме судді ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо наявності, визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переліченим у даній статті спробам вчнити дії, котрі можуть вплинути на хід досудового розслідування.
Висновок суду щодо наявності таких ризиків повинен грунтуватися на достатності наданих прокурором доказів, що підтверджують їх існування (п.2 ч.1 ст.194 КПК України).
Враховуючи отримані слідчим суддею в ході розгляду клопотання відомості, встановлено, що ОСОБА_6 не судима, має статус судді, від займаної посади рішенням ВККС України не відсторонена, має постійне місце проживання.
Стороною обвинувачення не вказано жодного із фактів впливу ОСОБА_6 на інших учасників кримінального провадження.
Тому, суд вважає, що слідчим не доведена наявність існування обґрунтованого ризику впливу ОСОБА_6 на інших учасників провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечували, що процесуальна поведінка ОСОБА_6 є належною.
Належна процесуальна поведінка особи протягом тривалого часу та міцність соціальних зв`язків спростовують позицію прокурора щодо необхідності зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися з м. Суми та повідомляти про місце свого проживання, оскільки не доведено, що такі дії можуть вчинятися саме з метою ухилення від слідства.
Згідно ст. 206 КПК України суд зобов`язаний дотримуватися прав людини. Суд вважає, що обмеження, які запропоновано застосувати до ОСОБА_6 , без належного підкріплення доказами, можуть негативно вплинути на дотримання її прав ї свобод.
Запобіжні заходи в кримінальному провадження мають метою виключно забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 намагається уникнути від слідства і суду, не з`являється до слідчого для участі в слідчих діях, не виконує свої процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає. що клопотання слідчого є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371 та ч. 2 ст. 375 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1