overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/140/51/13
Провадження №11-кп/772/232/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2014 року до апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду апеляції в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
До початку розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав неможливості повторної участі судді в розгляді справи.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявлених самовідводів.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Заслухавши заявлені заяви про самовідвід суддів, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2013 року, постановлена за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скасована ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Таким чином суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати повторну участь в розгляді цієї справи.
Керуючись ст.ст.55-57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений у спаєві самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.57 КПК України 1960 року справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу на підставі ст.16-2 КПК України 1960 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 221/1995/14-к
Номер провадження 11-кп/775/442/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
5 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшли судові матеріали з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року, яким обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання у виді 4 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації кримінально виконавчу інспекцію.
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, після усунення недоліків відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/331/578/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/578/2015 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Донецька надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 320 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №1-кп/331/578/2015 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 08.12.2015 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-а.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8257/15-к
Провадження 1-в/333/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/8257/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом «Гебоідної шизофренії», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1983 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 55 хвилин «25» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Cправа №333/8343/15-к
Провадження№1-кс/333/1296/15
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2015 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Однак згідно з наданих суду документів разом з клопотанням досудове розслідування здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим ОСОБА_4 , який на даний є слідчим слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки слідче ІНФОРМАЦІЯ_2 не відноситься до органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від «19» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/8504/14-к
Пр. № 1-кп/336/564/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 26 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/178/15
УХВАЛА
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не проведено всіх слідчих дій, сфальсифіковано свідчення, які ним не давались. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а відтак, така підлягає скасуванню.
У судове засідання скаржник викликався неодноразово, востаннє 25.11.2015 року, однак так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяв ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем особами ДПС у Львівській області та умисної невиплати заробітної плати під час проведення розрахунку при його звільненні, та щодо невиконання рішення суду службовими особами ГУ Міндоходів у Львівській області.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на наведене, належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт вчинення злочинів службовими особами ГУ Міндоходів у Львівській області, органом досудового розслідування не здобуто. При цьому, скаржником не подано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.
Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1104/15-к
1-кп/458/135/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. в селі Верхнє Турківського району Львівської області, на подвір"ї біля житлового будинку де він проживає, під час словесного конфлікту із своєю сусідкою ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс її три удари дерев"яною палицею в ліву ногу, внаслідок чого завдав потерпілій фізичного болю, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла подала заяву, де просить угоду про примирення укладену між нею та обвинуваченим від 15.10.2015 року не затверджувати, а прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити. Також пояснила, що обвинувачений поїхав на заробітки .
У судове засідання обвинувачений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
Прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки є законні підстави.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим від 15.10.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 464/4137/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/635/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововичвлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
24 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволені його заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
…………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_7 за нововияленими обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11. 2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 487/8751/15-к
Провадження № 1-кп/487/626/15
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання
26.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити на 02 грудня 2015 року о 15.00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/251514-к
Провадження 1-в/480/661/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1