АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 р. в кримінальному провадженні №0000483, внесеному 15.10.2015 року до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Фастів, Київської області, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймав посаду начальника відділу погашення заборгованості Васильківської ДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,

якому оголошено підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання о 18:40 годині 18 грудня 2015 р. до 18:40 години 14 лютого 2016 р. включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками;
- заборонити спілкування із працівниками Фастівського відділення поліції ГУНП у Київській області, а також іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Строк дії зазначених обов`язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею на строк до 14 лютого 2016 року включно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з позбавленням волі, а саме: особистого зобов`язання, застави у значно меншому розмірі в межах ст. 182 КПК України чи домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю запобіжного заходу підозрюваній особі. Вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також апелянт стверджує, що суд при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не врахував дані про його особу та визначив розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000483 від 15.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.12.2015 року о 18:40 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

19.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.12.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.12.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність роботи та тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинений з використанням службового становища, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 218 000 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про його особу, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2015 року в кримінальному провадженні під №0000483, внесеному 15.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області, й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, який обчислюється з моменту затримання о 18:40 годині 18 грудня 2015 року до 18:40 години 14 лютого 2016 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 к у р е н к о