233 № 233/6955/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 та поставив інші вимоги, указуючи наступне.

Судді ОСОБА_5 було призначено розгляд його заяви, про недовіру слідчому судді, від 04.01.2016р. Ним було заявлено цілковиту недовіру і відвід судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу вважає те, що даний суддя розглядав раніше дві справи щодо притягнення до відповідальності посадових осіб МВВС і слідства, де відповідачами є ті ж особи, що є відповідачами і в наступному процесі, по все тим же підставах, що і розглядав раніше суддя ОСОБА_5 . Цією обставиною він обґрунтовує недовіру і відвід судді ОСОБА_5 ..

У ході розгляду справи, суддею ОСОБА_6 , в суді виникли обставини, які впливають на об`єктивність та неупередженість судді.

Ці обставини вже настали, у зв`язку з чим, ним подавалося суду письмову заяву про недовіру суду, від 04.01.2016р. У цій заяві він не заявляв відводу суду, а висловив лише недовіру, тому що суд не реагував на його обґрунтовані зауваження.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що законних підстав для самовідводу у судді ОСОБА_6 не було, але вважає, що суддя ОСОБА_6 яким-небудь чином зацікавлений у певному результаті судового розгляду і не хоче його здійснювати об`єктивно, оскільки багато обвинувачених є давніми приятелями судді ОСОБА_6 .. Визнати це офіційно суддя ОСОБА_6 теж не хоче. Усний самовідвід судді його не влаштовує, оскільки повинна бути винесена ухвалу з обґрунтуванням рішенням суду.

На підставі викладеного Заявник ОСОБА_4 просить суд

- розглянути його заяву без його участі;

- видати йому обґрунтовану письмову копію ухвали суду від 29.12.2015р..

- його заяву, від 04.01.2016 р, про недовіру суду, вважати його зауваженням за фактами незаконних дій суду. Про відведення судді ОСОБА_6 мови не йде.

- прийняти заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 і передати справу на подальший розгляд слідчому судді ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив що заява про відвід не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на законі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 по зазначеним вище обставинам. У судове засідання заявник не з`явився, просив суд розглянути його заяву без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та вважав, що таке клопотання не підлягає задоволенню бо його підстави не ґрунтуються на законі.

Судом встановлено, що 04.01.2016 року заявник звернувся до суду по справі №233/6955/15-к з заявою про недовіру суду, яка була розподілена системою ДЗС (комп`ютерною програмою) до розгляду судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .. Заявник ОСОБА_4 судді заявив відвід, який розглядався суддею ОСОБА_6 і відвід був ним відведений як не обґрунтований.

11 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з новою заявою по відвід судді ОСОБА_5 та недовіри до суду та поставив інші вимоги, вказані в ухвалі.

Суд вважає, що заявлений відвід та інші вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ст.35 ч. 3 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене та надані в судовому засіданні учасниками процесу документи, а саме: заяви ОСОБА_4 до суду про порушення його прав, приймаючи до уваги що обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 заявником ОСОБА_4 не надано, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним, тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Для вирішення других, заявлених ОСОБА_4 вимог, законодавством передбачений інший порядок і суд не може його порушити. Такі питання вирішуються судом, який виносив по ним свої рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.

Інші вимоги заявника ОСОБА_4 вважати такими, що не відносяться до відводу і компетенції судді, який розглядав заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя