overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи

м. Чернівці "12" грудня 2014 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 < По-батькові >.

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2014 року скасовано ухвалу колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року, якою було змінено вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2013 року щодо ОСОБА_5 та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши думку прокурора з приводу підстав внесення справи в попередній розгляд та про необхідність призначення справи до апеляційного розгляду, суд вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.3 КК України за апеляціями адвоката ОСОБА_3 та державного обвинувача ОСОБА_4 необхідно призначити до розгляду в апеляційній інстанції та провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати підсудного ОСОБА_5 та, в разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища підсудного ОСОБА_5 і його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а останній перебуває в місцях позбавлення волі, його необхідно етапувати в Чернівецьке СІЗО та доставити в судове засідання.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.3 КК України за апеляціями адвоката ОСОБА_3 та державного обвинувача ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області призначити до розгляду в апеляційній інстанції на "20" січня 2015 р. 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

справа №11/794/89/14 р.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в місцях позбавлення волі, етапувати з Машівської виправної колонії №9, що с.Кустово-Суходілка, Машівського району Потавської області в Чернівецький слідчий ізолятор та доставити його в судове засідання.

Копії постанови для виконання направити начальнику Машівської виправної колонії №9 та начальнику Чернівецького СІЗО.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
16.07.2015 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 22 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/6048/12
пр. № 1/2608/531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 359 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст. 359 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 16 годин 30 хвилин 15.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
пр. № 4/2608/621/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3 від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 78-00183 відносно генерального директора ТОВ ПіЕсБі ФілмзОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3 від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 78-00183 відносно генерального директора ТОВ ПіЕсБі ФілмзОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3 від 27.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 78-00183 відносно генерального директора ТОВ ПіЕсБі ФілмзОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Підстав для зупинення слідчих дій на час розгляду скарги не вбачаю.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 10 годин 00 хвилин 16.11.2012 року.

Зобовязати СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва до 09 години 00 хвилин 16.11.2012 року.

Суддя:
ун. № 2608/6528/12
пр. № 1/2608/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Вовк О.І., з участю прокурора Дудка Є.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_6 Олексайндра Йосиповича, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 2/1, кв. 21;

ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_14, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_15, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 26.09.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику УПМ ДПС у Житомирські області.

Суддя:
ун. № 2608/6258/12
пр. № 1/2608/547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Циби Р.Я., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 424 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 424 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 15 годин 00 хвилин 17.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6135/12
пр. № 1/2608/540/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Шаповалова І.В., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 389 ч.1 КК україни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Постанова складена відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 389 ч.1 КК україни прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 10 годин 00 хвилин 17.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до постанови.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/126/13
ун. № 759/3235/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч.1 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора на 15 годин 00 хвилин, 6 березня 2013 року

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного та представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/1747/14
№ 7606104/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, -

в с т а н о в и в :
25 березня 2014 року скаржник звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Зобов`язати , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва надати матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 03.03.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-50/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена Путильським районним судом Чернівецької області 17 вересня 2010 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до двох років з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернувся до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття її з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засуджену ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5-51/2011р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 21 вересня 2009 року за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України до двох років з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, так за численні порушення обов»язків покладених на ОСОБА_1 Путильським районним судом, працівниками Путильського РП КВІ, 11.03.2011 року було направлено подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення відбувати покарання реально, але згідно постанови суду від 24.03.2011 року Путильським районним судом було відмовлено в поданні , надавши ОСОБА_1 можливість виправитись. Однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і в подальшому став порушувати громадський порядок. Також 02.08.2011 року працівниками Путильського РП КВІ було повторно надіслані матеріали справи з поданням про скасування іспитового строку та направлення відбувати покарання реально, однак згідно постанови Путильського районного суду від 23.08.2011 року суд дав ОСОБА_1 останню можливість виправитись та не підтримав подання.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, що зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, однак не вчинив нового злочину, а тому є всі підстави для задоволення подання, звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв»язку із закінченням строку випробувального терміну, який закінчується 21.09.2001 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С представления следует, что в материалами уголовного дела установлено, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь должностным лицом - директором ООО «Промышленный Альянс», в 2007 и 2008 годах совершил должностной подлог - выдал официальные документы - декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промышленный Альянс» за 6 месяцев 2007 года, декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промышленный Альянс» за 12 месяцев 2007 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Промышленный Альянс» за три месяца 2008 года, в которой уточняются данные за семь месяцев 2007 года, в которые внесены заведомо недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов» в части аренды складских помещений, расположенных по адресу: г. Горловка, ул. Шушурина, 2е, что повлекло за собой не начисление и не оплату налогов ООО «Промышленный Альянс» в 2007 году на общую сумму 47 437. 50 грн.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что имеется достаточно оснований для производства обыска по месту нахождения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться договора аренды, а именно договор аренды №29/12-06 от 29.12.06 заключенный с арендодателем ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов», а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу и проведения последующей почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 177, ст. 183 УПК Украины,
1.Провести обыск в жилом помещении, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 с целью изъятия договора аренды № 29/12-06 от 29.12.06г. заключенный между ООО «Промышленный Альянс» в лице директора ОСОБА_2 с арендодателем ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов», а также предметов, документов и вещей, имеющих значение для установления истины по делу.
2.Для исполнения данное постановление направить прокурору города Славянска.
Судья Славянского
Горрайонного суда Г.Л. Неминущий