Провадження № 1кс/201/9852/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09.11.2015 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000054 та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09.11.2015 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000054. Не погоджуючись з вказаним рішення прокурора, скаржник вважає останнє необгрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Скаржник та його представник доводи, викладені у скарзі, підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на необгрунтованість останньої.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

05 листопада 2015 року на адресу прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому останній просив провести в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356,358,382 КК України, певних слідчих (розшукових) дій у вигляді витребування документів із матеріалів цивільної справи №201/4410/14ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та із матеріалів адміністративної справи № 804/3600/15, яка знаходиться на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження копій договору із ОСОБА_6 та проекту виконання робіт з демонтажу самочинної забудови, здійснення допиту певних свідків, а також потерпілий просив надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року вищезазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року про проведення певних слідчих дій було задоволено частково та прийнято рішення про надання останньому для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення прокурор послався на аналіз матеріалів досудового розслідування, який свідчить про те, що дії ОСОБА_6 , яка на думку потерпілого вчинила кримінальні правопорушення, мають цивільно-правовий характер, а також відсутність в діях останньої умислу на вчинення інших кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому будь-яких інших підстав відмови у задоволенні клопотання прокурором не зазначено.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 , прокурором не були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, при цьому, прокурор лише частково розглянув доводи заявника, безпідставно проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова прокурора підлягає скасуванню.

Що стосуєтся інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, з огляду на те, що вони не підпадають під дію, бездіяльність або рішення слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09.11.2015 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000054 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000054 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2015 року в частині виконання зазначених у клопотанні слідчих дій з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1