Провадження № 1-кс/592/3541/15

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Умань Черкаської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.2014 року ОСОБА_6 у м.Суми УДМС України в Сумській області, раніше судимий:

1) 23.04.1998 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 143 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 10.03.2000 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 5 років 2 місяців 10 днів позбавлення волі;

3) 16.05.2004 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 02.02.2010 року Суворівським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 30.09.2015 року кримінальне провадження № 0005187 ві. 17.09.2015 року з ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено з обвинувальним актом до Ковпаківського районного суду м.Суми.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005441 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 29.09.2015 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 розпивав спиртні напої на літньому майданчику магазину «Продукти» по вул. Привокзальній, 13 «А» в м. Суми. В цей час до магазину підійшов потерпілий ОСОБА_7 та сів за сусіднім столиком із ОСОБА_5 та також почав розпивати спиртні напої. Під час цього потерпілий неодноразово розмовляв по своєму мобільному телефону, на який звернув увагу ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Приблизно о 20.20 год. того ж дня ОСОБА_7 вийшов із території літнього майданчику вказаного магазину та направився в сторону вул. Супруна в м. Суми, тобто до себе додому. В цей же час ОСОБА_5 направився за потерпілим з метою відкритого викрадення майна останнього. Наздогнавши потерпілого біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, відкрито, тобто, розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих та потерпілого, умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_7 в область правого ока, від чого той впав на живіт на землю та продовжив наносити удари руками та ногами потерпілому по різних частинах тіла, цим самим спричинив останньому тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1254 від 20.10.2015 року легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що потерпілий не зможе чинити суттєвого опору, ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого за праву руку, із правої бокової кишені кофти потерпілого викрав майно останнього, найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1944 від 07.10.2015 року, а саме: мобільний телефон «Леново А859», вартістю 3 030 грн; сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 103 грн.; сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 17,80 грн.; карта пам`яті «Micro CD», вартістю 55 грн.; чохол мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; ключі в кількості 5 штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; банківська кредитна картка банку «ПриватБанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3 205,80 грн.

30.10.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.
30.10.2015 ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце проживання, за місцем мешкання тривалий час не з`являвся, крім того він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 4 до 6 років

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрювий ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 02 травня 2016 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1