Номер провадження: 11-сс/785/1296/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, 29.08.2015 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , оцінюючи обставини та розуміючи, що їх дії залишаються непоміченими, вирішили таємно викрасти майно ОСОБА_12 , яке знаходилось в її квартирі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі ОСОБА_11 , викрали швейну машинку фірми "Sіngеr", після чого вийшли із квартири із викраденим майном, та направились в невідомому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, суддя зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, судом не досліджено всіх обставин по справі. На думку захисника ані слідчий у своєму клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не довели той факт, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім. В ухвалі слідчого не наведено обставин і не зазначено обставин передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для скасування ухвали лише за формальною ознакою.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився , про час та місце розгляду апеляції було належним чином сповіщено, бо на 04.09. 2015 року прокурор надіслав лист з проханням перенести судове засідання у зв`язку з тим, що приймає участь у іншому судовому засіданні, а 07.09.20158 року не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, при застосуванні запобіжного заходу суд взяв до уваги не лише тяжкість скоєного злочину, а й особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, те, що він не працює, що сввідчить про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.177, 178,183,182, 194, 309, 404, 405, 407,419, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_7 про застосовано міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4