АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/587/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/419/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній утримання під вартою, а початок відбуття строку покарання постановлено рахувати з 10 квітня 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання термін перебування під вартою, а також час перебування ОСОБА_7 в обласній психіатричній лікарні №1 під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи в період з 26.02.2015 року по 23.03.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь міського бюджету м.Тернополя 4124 грн. за лікування потерпілого, 7436 грн.47 коп. матеріальної шкоди та 15000грн. моральної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2014 року близько 22 год. 50 хв. на вулиці в с.Товсте Гусятинського району, на грунті неприязних відносин, під час словесної супереречки з ОСОБА_9 , умисно наніс удар металевою трубою останньому в область правої частини голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови (відкрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку та переломом кісток склепіння і основи черепа; садно в правій виличній ділянці; синець в ділянці правої орбіти ), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду щодо свого підзахисного, призначити йому більш мягке покарання, застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд не врахував того, що ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його молодого віку. Також не погоджується із стягненням моральної шкоди в сумі 15000грн., яка є значною для обвинуваченого, так як він не працює і вважає більш справедливим її стягнення в розмірі 7000грн.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили в судових дебатах задовольнити її, а також думку прокурора, про необхідність залишення вироку суду без зміни, як законного і обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку і сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України. Суд першої інстанції обрав його з урахуванням негативної характеристики обвинуваченого та обставин, що обтяжують і помякшують покарання, зазначених у вироку, в тому числі і тих на які він посилається в апеляції. Тому й визначив покарання в мінімальному розмірі, що передбачено законом за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

Не підлягає задоволенню апеляційне посилання захисника щодо зменшення розміру стягнення моральної шкоди з його підзахисного, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, суд навів у вироку доводи в обгрунтування розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, а стягнута сума випливає з висновків суду, викладених у вироку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни,

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4