Справа №592/8222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/10/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 302 400 005 95 від 28 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2015 року директор ТОВ «Флагман-Судносервіс» в селі Саги Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 120 152 302 400 005 95 від 28 лютого 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що обставини кримінального провадження досліджені поверхово, а зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено і як зазначено у рішенні, слідчим всі можливі докази по кримінальному провадженню досліджені і в діях службових осіб акціонерного банку «Столичний» ознак злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України не вбачається.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Флагман-Судносервіс» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки висновок слідчого про відсутність в діях посадових осіб акціонерного банку складу кримінального правопорушення необгрунтований.

Зокрема, свої вимоги він мотивує тим, що за результатами перевірки повідомлення про злочин, слідчий не усунув протиріччя у показаннях посадових осіб ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 , не призначив судово-економічну експертизу на предмет перевірки можливості виконання судового рішення, а також перевірки обставин можливого привласнення та розтрати ввірених банку «Столичний» коштів фірми «ТОС».

На думку представника товариства адвоката ОСОБА_7 , залишилися недослідженими обставини відмови у перерахунку ПАТ АБ «Столичним» коштів у сумі 1 844 959, 91 грн на ім`я ОСОБА_8 , який є представником малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма ТОС» на підставі платіжного доручення № 6 від 6 червня 2014 року. Рішення банку про відмову мотивовано тим, що зразок підпису відповідальної особи, яка уповноважена розпоряджатися рахунком не відповідає картці із зразками підписів і відбитку печатки, однак дана обставина слідчим перевірена не була.

Також представник вважає безпідставними твердження слідчого судді щодо фіктивності укладеного договору між ТОВ «Флагман-Судносервіс» та МПП ВКФ «ТОС» на поставку № 1 від 7 серпня 2014 року, за невиконання якого прийнято рішення Господарським суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про стягнення з МПП ВКФ «ТОС» на користь ТОВ «Флагман-Судносервіс» грошових коштів у сумі 1 642 000,30 грн, оскільки судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На думку адвоката ОСОБА_7 , посадові особи ПАТ АБ «Столичний» безпідставно ініціювали кримінальне провадження, в рамках якого постійно накладалися арешти на майно МПП ВКФ «ТОС» з метою уникнути виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_7 на підтримку поданої скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 409-412 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду, невідповідність його висновку фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому судовий розгляд є неповним, коли залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а саме рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і містять істотні суперечності та за наявності суперечливих доказів, коли в судовому рішенні не зазначено, чому суд узяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Крім того, порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними у випадку таких його порушень, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 лютого 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до начальника Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням провести перевірку на предмет наявності складу злочину за результатами ухилення від виконання головою правління ПАТ КБ «Столичний» в м. Суми ОСОБА_10 рішення Господарського суду м. Києва від 12 січня 2015 року про стягнення, згідно договірних відносин та на підставі виконавчих документів, з малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», зареєстрованого в м. Севастополь АРК на користь ТОВ «Флагман-Судносервіс», зареєстрованого в Цюрупинському районі Херсонської області 1 642 000,30 грн.

За результатами проведеної перевірки правоохоронними органами у Цюрупинському районі Херсонської області було відкрите кримінальне провадження та відомості за ст. 382 ч. 2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 302 400 005 95 від 28 лютого 2015 року.

18 травня 2015 року матеріали кримінального провадження за підслідністю передані до слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

7 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 було прийняте рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за ст. 382 ч. 2 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в діях посадових осіб ПАТ АБ «Столичний» умислу на невиконання судового рішення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На думку колегії суддів, розглядаючи матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином не перевірив доводів скаржника з приводу законності дій посадових осіб ПАТ АТБ «Столичний» та не дав належної оцінки висновку слідчого щодо відсутності в їхніх діях умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Поза увагою слідчого судді залишилися доводи скаржника щодо додаткового проведення слідчим допиту посадових осіб ПАТ АБ «Столичний» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , непризначення відповідної експертизи з метою перевірки можливості виконання судового рішення на момент його проголошення, а також щодо наявності коштів на рахунку МПП виробничо-комерційної фірми «ТОС» та з`ясування причин невиплати вказаним банком коштів у ті періоди, коли в межах інших кримінальних проваджень арешт на них накладений не був.

Крім того, слідчим суддею не були спростовані доводи скаржника в частині тверджень слідчого стосовно фіктивності договору, який був укладений між МПП ВКФ «ТОС» та ТОВ «Флагман-Судносервіс», оскільки на підставі нього було винесено рішення господарського суду, яке учасниками провадження не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, виходячи з вимог ст. 307 КПК України, має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Розглядаючи скаргу директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний був дати правову оцінку всім тим обставинам, на які слідчий посилався, і, або взяти їх до уваги, або ж відхилити як такі, що не можуть мати значення при оцінці законності оскарженої постанови слідчого і тільки після аналізу його доводів дійти до вмотивованого висновку щодо обґрунтованості позиції слідчого та прийняти законне рішення.

Разом з тим, залишаючи без задоволення скаргу директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 , слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав, не з`ясував всіх істотних обставин кримінального провадження, не дослідив і всупереч положень ст. 94 КПК України не надав належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження № 0000595 доказам і без наведення належної мотивації погодився з тим, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив стан виконання слідчим вимог ст. 9 КПК України, обмежившись формальними висновками про законність закриття кримінального провадження і скарга директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження належним чином розглянута не була, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження за наведених обставин є передчасним, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження та у відповідності до вимог ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 382 ч. 2 КК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Флагман-судносервіс» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Флагман-Судносервіс» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 7 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 152 302 400 005 95 від 28 лютого 2015 року - скасувати та матеріали провадження повернути для проведення досудового розслідування у Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.