02.11.2012 Справа № 1013/7159/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Кафтанова В. В.

при секретарі: Лесненко О.І.

за участю прокурорів Савченка Д.О., Шадріної Т.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої не військовозобовязаної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 10, не судимої;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.03.2011 р. приблизно о 13.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи у загальній кухонній кімнаті розташованої на другому поверсі гуртожитку № 41 по вул. Радгоспній в смт. Гостомелі Київської області біля мийки, де в цей час знаходилась ОСОБА_4, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті стійких неприязних відносин через постійні сварки, підійшла до ОСОБА_4 та тримаючи у правій руці кухонний ніж, який взяла з собою до кухонної кімнати зі своєї кімнати № 10 для готування їжі, нанесла останній один удар в черево з правої сторони та один удар в область грудної клітини в районі серця. Після цього ОСОБА_4 пішла до своєї кімнати викликати працівників міліції та швидку допомогу. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла в коридор, сказавши при цьому ОСОБА_3, яка стояла біля газової плити в кухонній кімнаті гуртожитку, що остання тепер буде відповідати за вчинений злочин. Почувши сказане, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, підбігла до ОСОБА_4 та нанесла останній ще два удари тим же ножем в область передньої поверхні лівого плеча, після чого пішла з коридору до себе в кімнату. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: три непроникаючі колото-різані рани грудної клітини і передньої черевної стінки та розповсюджена різана рана передньої поверхні лівого плеча, які супроводжувалися гострою крововтратою і геморагічним шоком тяжкого ступеню, які згідно з висновком експерта від 13.07.2011 р. № 48/227 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх заподіяння, також спричинили масивну крововтрату та шок тяжкого ступеня та могли утворитися від дії гострого предмету (предметів), що діяв як колюче-ріжучий та ріжучий.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, але фактично вину визнала частково, показала, що 19.03.2011 р., приблизно о 13.30 год. вона прийшла додому в гуртожиток за адресою: Київська область смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 41. Підіймаючись на 2 поверх гуртожитку вона зустрілася з ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а тому на ґрунті неприязних відносин почала виказувати в її бік образи та погрози, а саме: що вона хоче, щоб вона не проживала у вищевказаному гуртожитку через те, що в неї є молодий чоловік, з яким вона хотіла мати стосунки. Підсудна, щоб уникнути подальшого конфлікту зайшла до своєї кімнати,а потерпіла в цей час кричала в її бік нецензурні слова. Так як ОСОБА_3 необхідно було приготувати їжу для своєї родини, то вона послухала, що в коридорі гуртожитку не було чутно голосу ОСОБА_4, пішла зі своєї кімнати на кухню, яка в даному гуртожитку являється спільною.

В руках вона тримала миску з мясом та ніж. В коридорі ОСОБА_4 схопила її за волосся і вони впали на підлогу. Після цього потерпіла почала виривати їй волосся, наносила удари по голові мобільним телефоном. Від болю у підсудної потемніло в очах та вона попросила потерпілу зупинитися, але та не хотіла її чути. ОСОБА_3 почала хаотично відбиватися від ОСОБА_4 правою рукою в якій тримала кухонний ніж. Вона хотіла влучити потерпілій по її руках, щоб та відпустила її волосся, але куди саме та скільки нанесла ударів ножем сказати не може, т. я. лежала на підлозі. Потім ОСОБА_4 залишила її і присіла на шафу, після чого піднялася та пішла до своєї кімнати. ОСОБА_3 пішла до кухонної кімнати, поклала ніж й почала прати. Через деякий час після цього до гуртожитку приїхав дільничний інспектор міліції. Заявлений потерпілою цивільний позов визнала частково, а саме: завдану матеріальну шкоду на суму 3 464 грн. 71 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3, вина підсудної у скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 19.03.2011 р. приблизно о 09.00 год., вона разом з іншими мешканцями їхнього гуртожитку (за адресою: смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 41) прибирала прилеглу територію. Їх сусідка на імя Світлана (прізвище її вона не знає), пішла до кімнати підсудної покликати її прибирати територію. ОСОБА_5 в той час перебувала у своїй кімнаті. Приблизно через 5 хвилин до них повернулася Світлана й повідомила, що через закриті двері ОСОБА_3 висловлювалася непристойними словами, прибирати не вийшла. Приблизно об 11.00 або 12.00 год., вона та мешканці їхнього гуртожитку прибрали прилеглу до нього територію, й після цього вона пішла до продуктового магазину, де купила продукти харчування та пляшку пива. Вийшовши з магазину вона зустріла наглядно знайомих дівчат, які сиділи за столиком біля даного магазину. Вони вживали горілку, яка була в пляшці обємом 250 мл. Потерпіла підійшла до них та почала вживати алкогольні напої разом з ними. Після цього вона пішла додому. Приблизно о 13.00 год. вона прийшла до гуртожитку й зайшла одразу до своєї кімнати, поставила пакет з продуктами й пішла до кухонної кімнати готували їсти. Зайшовши в кухонну кімнату вона побачила ОСОБА_3, яка також щось готувала на кухні, зайнявши при цьому усі 3 конфорки на єдиній газовій плиті. Вона сказала ОСОБА_3, що як прибирати територію, так вона не може, а як готувати, то вона всі конфорки позаймала. Підсудна у відповідь сказала в образливій формі: «ти мене достала». ОСОБА_3 стояла біля мийки з правої сторони, а ОСОБА_4 підійшла до другої мийки, яка знаходиться поряд. В цей час ОСОБА_3 нанесла їй один удар ножем, який тримала в правій руці в черево з правої сторони. Потерпіла закричала, а ОСОБА_3 в цей момент знову нанесла їй ножем 1 удар в районі серця. Після цього потерпіла пішла до своєї кімнати, щоб викликати працівників міліції та швидку допомогу. Потім вийшла в коридор та сказала ОСОБА_3, що вона тепер буде відповідати за свої вчинки. Почувши її слова ОСОБА_3 підбігла та нанесла їй ще два удари ножем в передпліччя лівого плеча, при цьому сказавши: «будеш здихати, як собака». Після цього потерпіла пішла до себе в кімнату. Після отриманих ударів в неї дуже сильно йшла кров, тому вона одразу пішла до своєї кімнати та поклала простирадло на живіт та руку і почала чекати працівників міліції. По приїзду працівників міліції вона втратила свідомість та прийшла до тями в машині швидкої допомоги. Просила стягнути з підсудної на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 3 727 грн. 51 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Матеріальна шкода підтверджується квитанціями, що маються в матеріалах справи, моральна шкода полягає у тому, що внаслідок завданих їй ушкоджень вона один рік не могла працювати, погано себе почуває, в неї терпне рука. Просила позбавити підсудну волі;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідок ОСОБА_6, згідно яких вона проживає у гуртожитку № 41 по вул. Радгоспній в смт. Гостомелі Київської області, у кімнаті № 2. По сусідству з нею у кімнаті № 13 проживає ОСОБА_4, а у кімнаті № 10 ОСОБА_3 Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тривають стійки неприязні відносини, які не один раз переростали в конфлікт між ними. 19.03.2011 р. приблизно о 13.30 год. вона разом з іншими мешканцями їхнього гуртожитку, серед яких була ОСОБА_4 прибирала прилеглу до їхнього гуртожитку територію. В цей час, одна з мешканців їхнього гуртожитку на імя Світлана (прізвище вона не знає), яка проживає у кімнаті № 5 гуртожитку, зайшла до кімнати ОСОБА_3, яка на той час перебувала у себе в кімнаті та попросила вийти й допомогти їм прибирати територію їхнього гуртожитку. ОСОБА_3 від прибирання відмовилася сказавши, що в неї болять ноги. Після цього Світлана пішла й вони далі прибирали територію. ОСОБА_4 разом з ними прибирала і при цьому ніяких конфліктів між нею та ОСОБА_3 не було. Що відбувалося між ними цього дня після прибирання території їй не відомо, так, як вона відразу ж поїхала на ринок за продуктами харчування. Повернувшись з ринку до приміщення гуртожитку приблизно о 15.00 год. вона побачила, що з другого поверху спускалися працівники міліції й працівники швидкої допомоги, які на носилках зносили ОСОБА_4 Чи була на тілі та одязі ОСОБА_4 кров вона не бачила, т. я. ОСОБА_4 була прикрита. ОСОБА_3 в цей день вона взагалі не бачила ( а. с. 46 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2011 р., яким зафіксовано результати огляду коридору та кухонної кімнати в приміщенні гуртожитку № 41, по вул. Радгоспній, в сел. Гостомелі Київської області (а. с. 46 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2011 р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення гуртожитку № 41 по вул. Радгоспній в смт. Гостомелі Київської області, коридор, де було виявлено сліди плям бурого кольору та деревяний стіл на якому знаходився ніж, яким ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а. с. 20-26 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2011 р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення приймального відділення центральної лікарні в м. Буча, вул. Польова, 19 Київської області, де знаходиться одяг з плямами бурого кольору та слідами розрізу (а. с. 12 19 т.1);

- висновком експерта від 13.07.2011 р. № 48/227, згідно з яким у ОСОБА_4 мали місце три непроникаючі колото-різані рани грудної клітини і передньої черевної стінки та розповсюджена різана рана передньої поверхні лівого плеча, які супроводжувалися гострою крововтратою і геморагічним шоком тяжкого ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх заподіяння, та які утворилися внаслідок не менш 4-й разової дії гострого предмету, можливо ножа, що діяв як колюче-ріжучий та ріжучий і по терміну заподіяння можуть відповідати 19.03.2011 р. (а. с. 61 т.1);

- протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_3, згідно якого вона вказала, що нанесла ножем декілька ударів потерпілій (а. с. 57-58 т.1);

- протоколом впізнання предметів від 20.07.2011 р., згідно з яким ОСОБА_4 впізнала ніж, яким ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження (а. с. 83,84 т.1);

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3, згідно якого потерпіла вказала, що ОСОБА_3 нанесла їй 4 удари ножем навмисно (а. с. 89-91 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.08.2011 р., згідно якого ОСОБА_3 підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій за допомогою ножа (а. с. 92-93 т.1);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.06.2011 (а. с. 98 т.1);

- речовим доказами, а саме: светром чорно-сірого кольору зі слідами плям бурого кольору та слідами горизонтального розрізу тканини довжиною 20 см; футболкою рожевого кольору зі слідами розрізу з правої сторони довжиною приблизно 20 см зі слідами бурого кольору; кухонним ножем з коричневою рукояткою довжиною 13 см та лезом довжиною приблизно 16 см зі слідами плям бурого кольору, які за згодою учасників процесу не оглядались у судовому засіданні;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доказана повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину та посилання її на те, що в момент скоєння інкримінованого їй злочину вона лише захищалася та не мала наміру умисно нанести потерпілій тілесні ушкодження, суд розцінює, як намагання підсудної уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Такі покази підсудної є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по справі доказами, в тому числі і обєктивними доказами, а саме: оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_3 даними нею на досудовому слідстві в якості обвинуваченої, згідно яких нею були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 Показаннями потерпілої (оголошеними в судовому засіданні) ОСОБА_4 дані нею на досудовому слідстві, які збігаються з показаннями даними нею у судовому засіданні, де вона описує причини конфлікту між нею та ОСОБА_3 та події, під час яких нею було отримано тяжкі тілесні ушкодження. Показаннями свідка ОСОБА_6 (оголошеними в судовому засіданні) даними нею на досудовому слідстві, де вона вказує на причини конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на події, які відбувалися 19.03.2011 р. Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого потерпіла в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що підсудна не відбивалась від неї, а вдарила відразу ножем,так, як ОСОБА_4 ОСОБА_3 не чіпала.

Оцінюючи показання потерпілої та підсудної щодо послідовності подій, які призвели до нанесення тяжких тілесних ушкоджень та посилання підсудної і її захисника на те, що підсудна лише захищалась від потерпілої, вона ненавмисно нанесла ножові поранення, т. я. її дії були направлені на захист, а тому в її діях наявні ознаки ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, суд виходить з того, що показання потерпілої підтверджуються всім обємом зібраних доказів, а показання підсудної спростовуються виходячи з наступного.

Так, згідно висновку експерта № 49/237 від 13.07.2011 р. згідно з якою зазначені в медичній документації на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 діагнози: закрита черепно-мозкова травма, Струс головного мозку? Забій мяких тканин голови при проведенні дослідження не враховувались, як не підтверджені обєктивними даними, згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». В наданій медичній документації відсутні обєктивні дані про наявність будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , під час її звернення за медичною допомогою 19.03.2011 р. Таким чином, результати вказаної експертизи спростовують наявність у підсудної ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про які вона зазначала у своїх показаннях даних нею на досудовому слідстві і у судовому засіданні, що є свідченням не правдивості показань підсудної щодо її побиття потерпілою ОСОБА_4 та того, що вона захищалась від її побиття потерпілою.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6, суд виходить з того, що даний свідок є для підсудної ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 сторонньою особою, незацікавленою в будь-якому результаті розгляду справи, а тому суд приймає їх до уваги.

Аналізуючи зібрані по даній кримінальній справі фактичні дані у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані докази, а саме показання потерпілої, свідка та підсудної, дані протоколів огляду місця події, висновки судово-медичних експертиз, висновки експертизи холодної зброї, відтворення обстановки та обставин подій, очною ставкою між потерпілою і підсудною, речовими доказами тощо, в повному обсязі доводять вину підсудної ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіянню тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент його заподіяння, тобто умисному, протиправному заподіянню тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4

Органом досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисні, протиправні дії, що виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудної вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудна скоїла злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які помякшують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної, судом не встановлено.

За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судима.

Суд не приймає до уваги негативну характеристику підсудної складеної зі слів потерпілої, яка є зацікавленою особою.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування нею покарання, а тому призначає підсудній покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. При визначені розміру даного виду покарання, суд виходить з того, що призначене покарання має бути згідно ч.2 ст. 65 КК України необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, а тому вважає за доцільним призначення мінімального строку даного виду покарання, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України. Суд вважає недоречним призначати підсудній більш суворий вид покарання з числа передбачених за даний злочин.

По справі потерпілою заявлений цивільний позов, який суд задовольняє частково.

Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з підсудної ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди ОСОБА_4 у розмірі 3 727 грн. 51 коп., яке знаходиться в безпосередньому звязку із злочином скоєним ОСОБА_3, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп., суд задовольняє частково, оскільки суд вважає доказаним факт завдання потерпілій моральної шкоди, т. я. вона перенесла нервовий стрес в звязку із заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, а в подальшому і з проведенням слідчих дій, зазнала фізичних страждань. В звязку з даними подіями вона усвідомлює, що стала предметом обговорювання оточуючих, що також вплинуло на її моральний стан. Суд вважає, що розмір відшкодування відповідає ступеню моральних страждань потерпілої, а тому стягує на її користь 15 000 грн.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України, понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудної.

Запобіжний захід у відношенні підсудної суд залишає без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання по цій статті у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично зявлятись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 51 коп. завданої матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати, повязані з проведенням судової експертизи холодної зброї у розмірі 607 (шістсот сім) грн. 82 грн.

Речові докази по справі: светр чорно-сірого кольору зі слідами плям бурого кольору та слідами горизонтального розрізу; футболку рожевого кольору зі слідами розрізу з правої сторони зі слідами бурого кольору; кухонний ніж з коричневою рукояткою довжиною 13 см та лезом довжиною приблизно 16 см зі слідами плям, які знаходяться в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_3, залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_8