№ провадження 1-кс/646/4177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000593 від 06.08.2015 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, працюючого на посаді експерта Державного гемологічного центру України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000593 від 06.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2015 року о 18 годині 16 хвилин на митний піст «Гоптівка» в напрямок з України до Росії в`їхав автомобіль VW Transporter д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Працівниками митниці даний автомобіль направлено через «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей громадян в боксі поглибленого огляду.

В ході огляду автомобіля було виявлено поліетиленові пакети, в яких знаходились кам`яно подібні напівпрозорі та непрозорі шматки речовини, яка згідно пояснень ОСОБА_7 є бурштином та належить йому та його пасажирам.

У зв`язку із наявністю у зазначених обставинах ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, працівником митного посту складено відповідний адміністративний протокол.

Бурштин вилучено та направлено на проведення відповідної експертизи до Державного гемологічного центру України для оцінки вартості.

В подальшому ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 15.05.2015 року надано право представляти його інтереси ОСОБА_10 .

З метою з`ясування, як проходить експертиза, ОСОБА_10 звернувся до Державного гемологічного центру України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 72, де познайомився з ОСОБА_11 , який представився експертом та запропонував зустрітись для обговорення питання щодо проведення експертизи.

Під час подальшої зустрічі, яка відбулась 04.08.2015 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи експертом Державного гемологічного центру України, тобто особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з корисливих мотивів, почав вимагати від ОСОБА_10 передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. за не завищення вартості бурштину, вилученого 06.04.2015 року на митному посту «Гоптівка» у ОСОБА_7 , погрожуючи, що в разі не передачі зазначеної неправомірної вигоди оціночна сума вилученого бурштину складатиме близько 42 000 доларів США.

06.08.2015 року ОСОБА_6 згідно з попередньою домовленістю прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 19:50 год. зустрівся з ОСОБА_10 та, продовжуючи реалізовувати злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_10 10 000 гривень у якості неправомірної вигоди за не завищення вартості бурштину при проведенні експертного дослідження щодо вартості вилученого 06.04.2015 року на митному посту «Гоптівка» у ОСОБА_7 бурштину з використанням наданих йому повноважень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

06.08.2015 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту свідка тощо.

ОСОБА_6 є експертом Державного гемологічного центру України, тобто особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у ДП Державний гемологічний центр України; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
Отже, на підставі викладеного слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 1 млн. грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000593 від 06.08.2015 року.

06.08.2015 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак запобіжний захід не обирався у звязку з погіршенням стану здоровя підозрюваного.

07.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження № №0000593 від 06.08.2015 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту свідка.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, може переховуватися від досудового розслідування та суду, спотворити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється працівником ДП Державний гемологічний центр України, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, щодо незаконного впливу на свідків.

Існування інших ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Не було обґрунтовано належним чином і в судовому засіданні наявність вказаних ризиків слідчим та прокурором.

Таким чином, що стосується ризиків, зазначених у клопотанні про можливість переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх недоведеними, оскільки не надано жодного доказу з приводу переховування підозрюваного.

Крім того, при визначенні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи на посаді експерта Державного гемологічного центру України з 2007 року, має постійне місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також непрацездатних батьків похилого віку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахований і стан здоровя підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що останній хворіє на дисциркуляторну енцефалопатію І-ІІ ст., гипертонічну хвороба ІІ ст, гипертонічний криз від 06.08.2015 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, та слідчий суддя з огляду на викладене, приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000593 від 06.08.2015 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на нього обов`язки згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, а саме свідками по справі.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дзержинського РВ ГУМВС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1