АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/902/15 Справа № 706/950/15-к Категорія: ст. 356 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 356 КК України повернутий прокурору.

Як встановлено матеріалами справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 11.06.2012 р. близько 20.00 год. в с. Вільшанка, Христинівського району, Черкаської області, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснюючи своє удаване право, оскільки вона вважала, що має законне право на речі, що належали ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що вони проживали невеликий період часу та мали спільний побут, незаконно заволоділа електрозварювальним апаратом «EINHELL CEN 140», вартістю 260 грн., бензопилою марки «OLEO-MAC 937», вартістю 1100 грн., мотоблоком марки «DRSGGS STRATITON», вартістю 2250 грн., які належали ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3610 грн.

Задовольняючи в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору суд в ухвалі зазначив, що він не містить відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки вони, ці відомості, суперечать встановленим в суді в зв`язку з чим він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування через істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що підстави повернення обвинувального акта прокурору, на які посилається суд, не перешкоджають проведенню підготовчого провадження і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України, після проведення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт крім інших даних має також містити виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

В цьому процесуальному рішенні розкриваються дійсні обставини кримінальної події, які встановлені під час розслідування.

Крім того, він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.

Проте із викладу фактичних обставин справи в обвинувальному акті не встановлено ким є ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9 , в зв`язку з чим вона знаходилась у вказаному будинку і з якою метою туди прибула.

Також незрозумілим є посилання у викладі на здійснення ОСОБА_8 удаваного права при заволодінні майном ОСОБА_9 на загальну суму 3610 грн.

Як стосовно цього пояснив в суді захисник ОСОБА_7 , вказані особи проживали в цивільному шлюбі і ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9 забрала із його будинку вказані речі.

Таким чином, повний виклад фактичних обставин у обвинувальному акті відсутній.

Крім того, виклад цих обставин в частині часу заволодіння речами не відповідає даним, викладеним в формулюванні обвинувачення.

Так, у викладі фактичних обставин зазначено, що це мало місце 11.06.2012 р. близько 20.00 год., а в формулюванні обвинувачення в ніч з 10 на 11 червня 2012 року.

За таких обставин ї невстановленою об`єктивна сторона правопорушення, що позбавляє права ОСОБА_8 на повноцінний захист від предж`явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене, вірним є висновок місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, які перешкоджають проведенню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 р. про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 356 КК України прокурору для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :