overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.11.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 10:30 часов 21.11.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимой, потерпевшей, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8958/15-к
Провадження № 1-кс/644/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявниця звернулася із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться в її заяві від 03.08.2015 року та 06.08.2015 року про спричинення їй тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Статтею 214 ч.1 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із змісту скарги заява про кримінальне правопорушення подано ОСОБА_2 до Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області 03.08.2015 року і повторно 06.08.2015 року і після спливу відповідно 24 годин після подачі кожної з них для заявниці рахується встановлений законом десятиденний строк з дня бездіяльності на подачу скарги.

Зважаючи на те, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, прокурора заявником пропущений і вона не порушує питання про його поновлення, то подана скарга їй повертається.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст,303,304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
12 березня 2012 р. Справа № 2030/1081/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду або причини нерозгляду

12.03.2012року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловой С.В. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Коваленко Д.А. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14 годину 02.04.2012 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
17 лютого 2012 р. Справа № 2030/629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Саланевича Ф.В., с участием секретаря Жегловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее судимого; осужденного 05.10.2010 года Рубежанским районным судом Луганской области по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Первомайской ИК № 117 обратился с представлением об установлении административного надзора к ОСОБА_1, ссылается на наличие оснований, предлагает установить конкретные ограничения.

Представление обоснованное. В соответствии с приговором Рубежанского районного суда Луганской области от 05.10.2010 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в Первомайской ИК №117, освобождается условно-досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Наличие судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представленные Первомайской ИК №117 материалы дают основания для установления административного надзора и ограничений, о которых идет речь в представлении.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 и 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», -

П О С Т А Н О В И Л:

Установить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:

1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.

2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.

3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати

суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
Справа №636/3888/15-к
Провадження №1кс/636/250/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
28 серпня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які обґрунтували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання правил домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований у якості жильця та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , працює неофіційно по найму.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Пирятин Полтавської області, зареєстрованого у якості жильця та який фактично мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з 28 серпня 2015 року з моменту обрання до 15 години 27 жовтня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
154/1357/14-к
1-кп/154/91/14
УХВАЛА
15 травня 2014 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України,-
14.05.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 19 травня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 157/946/15-к
Провадження №1-кп/157/71/15
рядок класифікатора №4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 квітня 2015 року за № 0000132, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видерта, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 27 серпня 2015 року складено старшим слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено старшим прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 27 серпня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 21 квітня 2015 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 03 вересня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/5632/12
провадження № 1-п/0616/381/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
28.10.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, судни, суд, -
Кримінальну справу порушену 28.10.1998 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого: судді - Л.В.Свінцицького, при секретарі Монастирській Я.О. з участю прокурора Кулика В.П., захисника - ОСОБА_1 законного представника:ОСОБА_2

розглянувши погоджене заступником прокурора Житомирської області подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4 Анатолійовича.06.10.1992 р.н., громадянина України,українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 7 кв.12 кв.12,не одруженого.не працюючого.не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ставиться у вину,що він 27 червня 2010 року, біля 00 години,керуючи легковим автомобілем "РЕНО", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Овруч-Кочерів в напрямку міста Радомишль Житомирської області. не вибрав безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку. і не справившись з керуванням з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого, адвокат заявив клопотання обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора,захисника .піеревіривши матеріали кримінальної справи,суд задовольняє дане подання з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, може ухилитись від слідства або суду .що створить перешкоди для забезпечення виконання слідчих дій та вироку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 148-150.155,158,165,165-1,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді взяття його під варту, строком на ДВА місяці,починаючи з 28 червня 2010 року тобто з часу його затримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7.

Оголосити ОСОБА_4,що згідно ст.43-1 КПУ України він має право:

1. Знати в чому він(вона) обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи;

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання,слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб з дня її винесення.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло як5их визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені

ОСОБА_4

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-67/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, допризивника, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

встановила:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К8К України. Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 03 червня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-11/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2011 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

неодруженого, непрацюючого, судимого Ружинським районним судом Житомирської області 17 квітня 2009 року по ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 17.04.2009 року був засуджений по ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №15/2009, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ОСК МВС України від 21.04.2010р. після засудження не притягувавався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 17.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 293/801/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, -
Встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою, у встановлений законом строк. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2 .