В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа153/1685/15-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/1685/15-к (внесене в ЄРДР 07.09.2015 року за №0000376)

про обвинувачення

ОСОБА_3 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у березні місяці 17 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у листопаді місяці 07 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, проживаючу по АДРЕСА_1 , зареєстровану у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, заміжню, на утримані має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, раніше не судиму, громадянку України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_8 маючи умисел на таємне вилучення чужого майна з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до поля №2, яке орендує Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ», засадженого рослинами культури кукурудзи, що знаходиться за селом Довжок Ямпільського району Вінницької області, де зривали та складали в мішки кукурудзу в качанах, загальною вагою 1975 кілограм, вартістю 1.95 гривень за один кілограм. Цього ж дня о 16 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 у вказаному полі під час зривання кукурудзи були виявлені та затримані працівниками охорони ТОВ «Охоронна агенція «Скіф», що і перешкодило їм довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілому ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» смт.Крижопіль Вінницької області завдано майнової шкоди на загальну суму 3851.25 грн.

15 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» смт.Крижопіль Вінницької області в особі представника ОСОБА_9 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» смт.Крижопіль Вінницької області в особі представника ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 і обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на один рік із застосуванням п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, обвинувачена ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на один рік із застосуванням п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_9 у судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 15 жовтня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 під час кримінального провадження не подавали.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні.

При вирішенні питання про речові докази, які постановою від 29 вересня 2015 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження кукурудза в качанах, яка міститься в 68 поліетиленових мішках, вагою 1975 кг., поліетиленові мішки в кількості 32 шт., суд відповідно до ст.100 ч.9 п.5 КПК України має підстави повернути за належністю ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ». Компакт-диск DVD R з відеозаписом, на якому видно факт виявлення в полі засадженому рослинами кукурудзи мішків з кукурудзою в качанах та факт затримання працівниками охорони обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15 жовтня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» смт.Крижопіль Вінницької області в особі представника ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 жовтня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 жовтня 2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3, 4 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази кукурудза в качанах, яка міститься в 68 поліетиленових мішках, вагою 1975 кг., поліетиленові мішки в кількості 32 шт. - повернути за належністю ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» смт.Крижопіль Вінницької області.

Речові докази компакт-диск DVDR з відеозаписом, на якому видно факт виявлення в полі засадженому рослинами кукурудзи мішків з кукурудзою в качанах та факт затримання працівниками охорони обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1