АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/215/16 Справа № 172/1340/15-к Головуючий у 1 й інстанціїсуддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000426, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстро-ваний та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13.10.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 18.02.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 2 дні, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 25 січня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, який поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку ОСОБА_9 , який не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , з яких два, відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України, є умисними тяжкими злочинами.

Також, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 не одружений, що свідчить про ризик перехову-вання обвинуваченого від суду, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, які він вчинив під час незанятої та непогашеної судимості в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою ухвалити вирок суду у провадженні неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_9 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2