Справа №1-384/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарях Жулкіній Н.Ю, ОСОБА_1

з участю прокурора Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2011 року о 17-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, рухався в м. Чернігові по вул. Боженка зі сторони вул. 1-ї Гв. ОСОБА_3 в напрямку вул. Кругової. Рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в стані наркотичного спяніння, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого на перехресті вулиць Боженко та Декабристів скоїв наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_4, який рухався по вул. Боженко зі сторони вул. 1-ї Гв. ОСОБА_3.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоспинальної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вираженого вегетативного синдрому, забою грудного відділу хребта, компресійного перелому тіл грудного відділу хребців 1 ст. больового синдрому, множинних забійних ран волосяної частини голови, обличчя, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.09.2011 р. в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день.

Пасажир велосипеда неповнолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забиття мяких тканин тімяної ділянки голови, тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.09.2011 р. в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.7, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав частково і показав, що 23.07.2011 року, у передвечірній час він з товаришами слідували на його автомобілі «Пежо 405», по вул. Боженка зі сторони вул. 1-ї Гв. ОСОБА_3 в напрямку вул. Кругової. В той день, перед поїздкою, він курив марихуану, але почував себе добре. За кермом автомобіля знаходився він, їхав з невеликою швидкістю, близько 40 км/год., огляд проїжджої частини був достатній, бачив, що в зустрічному напрямку рухались на велосипеді двоє дітей. Коли проїжджав перехрестя вулиць Боженко та Декабристів, та роз»їхався з зустрічним авто, раптово на дорозі зявився велосипед з двома дітьми, які їхали на його автомобіль, застосував екстрене гальмування, але здійснив наїзд на велосипед. Постраждалим надали можливу допомогу та викликали швидку. Винним визнає себе частково, поскільки вважає, що в даному ДТП винні і потерпілі велосипедисти. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає частково, вважає, що розмір моральної шкоди потерпілими завищений. Просить суворо його не карати. Додав, що частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Окрім визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що 23.07.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_3 катався на велосипеді зі своїм товаришем ОСОБА_4 ОСОБА_3, якому належить велосипед, знаходився в якості пасажира та сидів на багажнику велосипеда, а велосипедом управляв ОСОБА_4. О. Вони рухались по вул. Боженко м. Чернігова ближче до правого краю проїзної частини відносно напрямку їхнього руху. Підїдаючи до перехрестя вулиць Боженко та Декабристів ОСОБА_4 раптово почав повертати ліворуч та переїжджати проїжджу частину, але на зустрічній смузі руху на них здійснив наїзд автомобіль. ОСОБА_3 отримав травму голови, тулубу та правого стегна. Додали, що в звязку з травмою ноги ОСОБА_3 в майбутньому слід робити ще одну операцію. Цивільний позов підтримала та просила з підсудного стягнути на їх користь 1219,88 грн. матеріальних збитків, з врахуванням 1000 грн. відшкодованої підсудним шкоди, та по 50000 грн. моральної шкоди. На суворості покарання ОСОБА_2 не наполягали.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що 23.07.2011 року ОСОБА_4 їхав на велосипеді та віз ОСОБА_3 На перехресті вулиць Боженко та Декабристів м. Чернігова на них здійснив наїзд автомобіль. ОСОБА_4 отримав травму голови, тулубу, кінцівок, забій спини. Цивільний позов підтримали та просили з підсудного стягнути на їх користь 15000 грн. моральної шкоди. На суворості покарання ОСОБА_2 не наполягали. Додали, що підсудний ОСОБА_2 відшкодував 1000 грн. спричиненої матеріальної школи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він 23.07.2011 року у вечірній час повертався з дачі та слідував по вул. Боженко в напрямку пр-ту Миру м. Чернігова. По вул. Боженко у попутному напрямку рухався велосипед з двома малолітніми дітьми, один з яких знаходиться за кермом, а інший сидів на задньому багажнику. Побачивши дітей він сконцентрувався на правлінні авто і побачив, що перед перехрестям вулиць велосипедист різко змінив траєкторію руху та повернув ліворуч на зустрічну смугу руху, де на них наїхав автомобіль підсудного, який він помітив раніше. Даний автомобіль їхав з невеликою швидкістю. Діти не показували будь-яких сигналів про наміри змінити напрямок свого руху.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що вони 23.07.2011 року слідували з ОСОБА_2 в якості пасажирів в автомобілі «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, за проїжджою частиною не слідкували, самої дорожньо-транспортної пригоди не бачили. Після скоєння ДТП потерпілим дітям надали допомогу, викликали швидку та міліцію.

Крім вищевикладеного вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- рапортом слідчого СВ розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.07.2011 р., в якому зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наїхав на велосипед, на якому знаходились неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу (а.с. 5);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2011 р. та схемою до нього, під час якого оглянуто перехрестя вулиць Боженко та Декабристів м. Чернігова, де трапилась ДТП (а.с. 6-15);

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 23.07.2011 р., під час якого було встановлено пошкодження частин автомобіля «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, та велосипеду «ММВЗ» (а.с. 16-19);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 23.07.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного спяніння (а.с. 22);

- висновками судово-медичної експертизи від 20.09.2011 р. та 22.09.2011 р., згідно яких у ОСОБА_3, 2004 року маються тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забиття мяких тканин тімяної ділянки голови, і могли утворитись 23.07.2011 р. від дії тупих, твердих предметів, в т.ч. і при ДТП, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день. У ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоспинальної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вираженого вегетативного синдрому, забою грудного відділу хребта, компресійного перелому тіл грудного відділу хребців 1 ст. больового синдрому, множинних забійних ран волосяної частини голови, обличчя, тулубу, кінцівок, які могли утворитися 23.07.2011 р. від дії тупих, твердих предметів, в т.ч. і при ДТП, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день. (а.с. 30-32, 36-38);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.08.2011 р. (а.с. 47-59);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, в ході якого свідок ОСОБА_7 підтвердив свої покази (а.с. 86-87);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 09.09.2011 р., 21.09.2011 р., під час якої підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 в деталях описали та показали на місці скоєння підсудним злочину (а.с. 88-92, 102-103);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 15.09.2011 р., в якому описані умови ділянки дороги по вул. Боженка м. Чернігова (а.с. 95-96);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 23.09.2011 р., згідно якого водій автомобіля «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, в умовах місця події повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В умовах місця події малолітній велосипедист ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР. В умовах місця події дії малолітнього велосипедиста ОСОБА_11 є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної події, а дії водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 в умовах місця події є причиною виникнення даної ДТП (а.с. 106-109).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат, повязаних зі стаціонарним лікуванням потерпілих в Чернігівській дитячій обласній лікарні, в сумі 4542 грн. 30 коп. та 2480 грн. 26 коп. слід задовольнити та стягнути вказані суми з підсудного ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної ради.

По справі законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1219,88 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди завданої потерпілому, розміри відшкодування, суд враховує обставини скоєного злочину, який відноситься до категорії необережних, його наслідки для потерпілого, сімейне та матеріальне положення підсудного, його можливості по відшкодуванню шкоди.

Суд вважає, що позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1219,88 грн. (витрати на лікування) слід задовольнити та стягнути вказану суму з підсудного на користь потерпілого.

На думку суду моральна шкода потерпілому теж завдана і вона певним чином обґрунтована, але разом з тим, достатніх доказів в обґрунтування даної шкоди саме в розмірі по 50000 грн. суду не надано, тому з урахуванням обставин даної справи, наслідків, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає частково розмір заявленої моральної шкоди, а саме: в розмірі 15000грн.. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

По справі законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 15000 грн. моральної шкоди і даний позов на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 1463,28 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази автомобіль «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, велосипед «Аіст-ММВЗ», що знаходяться у ВДАІ м. Чернігова, слід повернути ОСОБА_2 (автомобіль), ОСОБА_3 (велосипед).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди, а обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає скоєння злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особи та поведінку потерпілих, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, частково відшкодував завдану майнову шкоду, потерпілі на суворості покарання не наполягали, також суд враховує обставини, що пом»якшують та обтяжують його покарання, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення привал дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної ради 7022,56 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1463,28 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 1219,88 грн. матеріальних збитків та 15000 грн.. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 15000 моральної шкоди.

Речові докази автомобіль «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, велосипед «Аіст-ММВЗ», що знаходяться у ВДАІ м. Чернігова, - повернути ОСОБА_2 (автомобіль), ОСОБА_3 (велосипед).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка