11-сс/775/419/2015(м)
266/4182/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001629, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015 року старший слідчий СВ Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 09.12.2015 року працівниками поліції на пірсі неподалік вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя виявлений баркас № ЯДО-0501, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому займались незаконним рибним промислом, що спричинило шкоду. За даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629. Також зазначено, що 09.12.2015 року в період часу з 18:20 год. до 22:30 год. старшим слідчим СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 234, 237, 233 КПК України без письмового дозволу власника та без отримання ухвали суду на його проведення, було проведено огляд баркасу № ЯДО-0501, який знаходився на пірсі Азовського моря неподалік від вул. Котовського в м. Маріуполі. Під час проведення огляду баркасу було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме два трали, дві дюралеві "Дошки", які є складовою часткою тралів, свіжа риба - бичок, в кількості 14952 штуки, баркас № ЯДО-0501. За таких обставин є достатні підстави вважати, що вилучені баркас, тралі, дві дюралеві "Дошки", які є складовою часткою тралів та свіжа риба - бичок, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, просив накласти арешт на предмети, вилучені 09.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Вважає, що майно, зазначене в клопотанні слідчого, є предметом кримінального правопорушення, доказом, засобом та знаряддям його вчинення. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вказане в клопотанні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчого судом, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом злочину.

П. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Два трали, дві дюралеві дошки, що є складовою часткою до тралів, баркас ЯДО-0501, який належить ОСОБА_8 , свіжа риба в кількості 14952 штуки зазначені в клопотанні слідчого є саме таким майном.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається з метою заборони використання та розпорядження майном в тому випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з посиланням прокурора в апеляційній скарзі на те, що обставини, за яких виявлено кримінальне правопорушення дають достатні підстави вважати, що майно, вилучене в ході огляду є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, яке в подальшому буде використано як доказ скоєного правопорушення, а невжиття процесуальних заходів щодо його арешту та заборони відчуження може призвести до втрати речових доказів.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачена конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого, тому з метою забезпечення даної мети необхідно застосувати арешт майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя помилково відмовив в накладенні арешту, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не врахував дані обставини, тому винесена ухвала незаконна та необґрунтована внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна.

Накласти арешт на 2 трали; 2 дюралеві «Дошки», що є складовою часткою тралів; баркас ЯДО-0501, який належить ОСОБА_8 ; свіжу рибу бичок, в кількості 14952 штуки.

Судді: