АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1452/15 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27 березня 2013 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, за участю прокурора, ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 .

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні та необґрунтовано залишив поза увагою ті, що вказують на наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Поряд з цим, прокурор вказує на те, що за наявності двох судово-економічних експертиз, які суперечать одна одній, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судово-економічної експертизи.

В запереченнях на апеляцію захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. На переконання адвоката, доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та доказам, дослідженим у судовому засіданні. Разом з тим, захисник вказує на те, що прокурором безпідставно зазначено в апеляційній скарзі, що судом встановлено зазначені в обвинувальному акті обставини. ОСОБА_9 зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд посилався лише на обставини, за яких ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування. Поряд з цим, на думку захисника, посилаючись на певні докази, прокурор в апеляційній скарзі не зазначив які саме обставини ними підтверджуються і в чому полягає невідповідність висновків суду таким обставинам. Крім того, адвокат вказує й на те, що під час судового розгляду прокурором не заявлялись клопотання про дослідження зазначених в апеляції доказів, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 просить під час апеляційного розгляду повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні і по суду виправданим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за наступних обставин.

На підставі рішення установчих Зборів Засновників ТОВ Промагрокомбінат" протокол зборів №1 від 25.05.1999 року, ОСОБА_6 з 25.05.1999 року по теперішній час працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Промагрокомбінат (далі ТОВ Агрокомбінат).

ТОВ Промагрокомбінат зареєстровано рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 03.06.1999 року за № 0000219 за юридичною адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8 Березня, 19, квартира 1.

Як платник податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ Промагрокомбінат зареєстроване у Верхньодніпровській ОДПІ (Жовтоводське відділення) 17.06.1999 року за №611.

Як платник податку на додану вартість ТОВ Промагрокомбінат зареєстроване у Жовтоводській ОДПІ 12.01.2004 року № 03326950.

В силу покладених на нього Статутом ТОВ Промагрокомбінат обов`язків, ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і є службовою особою підприємства.

У відповідності зі ст. 4 Закону України Про систему оподатковування №3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподатковування або здійснюють діяльність (операції), що є об`єктом оподатковування, на які покладений обов`язок по сплаті податків і зборів.

У відповідності зі ст. 14 Закону України Про систему оподатковування №3409-ХП від 02.02.1994р. (зі змінами й доповненнями) податок на додану вартість і податок на прибуток підприємств ставляться до загальнодержавних податків і введені у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_6 ставиться за провину те, що він у період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, будучи посадовою особою, виконуючи організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, діючи умисно, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, шляхом заниження об`єкта оподатковування, а саме: шляхом незаконного формування податкового кредиту по ПДВ і валових витрат нібито виниклих при господарських взаєминах із ПП Славутич-Сігма Н, умисно ухилився від сплати в бюджет держави податків у великому розмірі в загальній сумі 1 089 168 грн. за таких обставин.

Перебуваючи у місті Жовті Води, і достовірно знаючи, що у період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року ТОВ Промагрокомбінат не мало фінансово-господарських взаємовідносин із ПП Славутич - Сігма Н (м. Новомосковськ), і не несло яких-небудь витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, пов`язаних із придбанням товарів (робіт, послуг) у вищевказаного підприємства, він склав й подав до Жовтоводської ОДПІ податкові декларації по ПДВ за квітень, травень, червень, липень,вересень, жовтень 2009 року на загальну суму 493 138 грн., де незаконно задекларував фінансово-господарські відносини із ПП Славутич Сігма Н, а також податковий кредит по ПДВ у загальній сумі 493 138 грн.

Так, у зазначеному періоді директор ТОВ Промагрокомбінат незаконно сформував податковий кредит по ПДВ по контрагенту ПП Славутич - Сігма Н на загальну суму 493 138 грн., у тому числі за періоди:

- Квітень 2009 р. у сумі - 24 323грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 98 617грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 52 217грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 252грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 194 444грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі - 101 285 грн.

Крім того, у зазначеному податковому періоді ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_6 у податкових деклараціях по прибутку підприємства незаконно задекларував валові витрати підприємства в загальній сумі 2 276 118 грн., що нібито виникли за результатами фінансово-господарських взаємовідносин із ПП Славутич - Сігма Н.

При цьому, податковий кредит по ПДВ і валові витрати, задекларовані в зазначеному періоді директором ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_6 не підтверджені достовірними первинними документами, що узагальнюють регістрами бухгалтерського й податкового обліку ТОВ Промагрокомбінат.

За перевірений період контрагент ПП Славутич - Сігма Н товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ Промагрокомбінат не відвантажувало, взаєморозрахунків не провадило. Директор ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_6 не надав досудовому слідству яких-небудь первинних документів бухгалтерського й податкового обліку, що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП Славутич - Сігма Н і які надають право на нарахування й декларування податкового кредиту по ПДВ і валових витрат підприємства.

Згідно ст. 8 розділу 3 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХП (зі змінами й доповненнями), п. 3. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку й забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, схоронність оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого строку, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (службова особа), що здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства й установчих документів. П. 7 Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних принципів бухгалтерського обліку, складання й надання у встановлений термін фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. П. 8 ст. 9 цього Закону встановлює, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку й невірогідність відбитих у них даних несуть особи, що склали й підписали ці документи.

Закон Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і Положення Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, визначає, що господарські операції відображалися в бухгалтерському обліку методом суцільного й безперервного документування, тобто кожна господарська операція повинна негайно фіксуватися в якому-небудь документі, що описує її суть. Такі документи називаються первинними.

Крім того, відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні передбачено: ст. 1 - первинний документ - документ, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення; ст. 9 - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися узагальнюючі облікові документи. Первинні й узагальнюючі облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: найменування документа; дату й місце складання; найменування підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції й правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; п. 2 ст. 4 - основні принципи бухгалтерського обліку й фінансової звітності: повне відбиття - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні й потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймається на її основі.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (у редакції Закону України 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами й доповненнями), господарська діяльність - яка-небудь діяльність особи, спрямована на одержання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку, коли особиста участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною й істотною. Під особистою участю варто розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші підрозділи, а також через довірену особу, агента або іншу особу, що діє від імені й на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного закону, до складу валових витрат включаються суми яких-небудь витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 зазначеного закону, не ставляться до складу валових витрат які-небудь витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов`язок ведення й зберігання яких передбачена правилами ведення податкового й бухгалтерського обліку.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами й доповненнями). податковий кредит звітного періоду ... складається із сум податків, нарахованих (сплачених) ... у зв`язку із придбанням товарів... з метою їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку із придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно наказу Верхньодніпровської ОДПІ № 161 від 12.02.2013 року, відповідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-УІ у період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року Верхньодніпровською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Промагрокомбінат з питань взаємовідносин з ПП Славутіч-Сігма Н за січень-жовтень 2009 року.

За результатами перевірки ТОВ Промагрокомбінат складено акт перевірки № 154/222-30228390 від 25.02.2013 року.

Згідно висновку зазначеного акта допущено порушення п.1.32 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) при визначені суми податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 346 022,54 грн., а також допущено порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями), при визначені суми податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 489 462,74 грн., та усього податків на загальну суму 1 835 485, 28 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 56/36 від 26.06.2013 р. вбачається, що підприємством ТОВ Промагрокомбінат () по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (зі змінами й доповненнями) був сформований і задекларований податковий кредит з урахуванням, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н () в адресу ТОВ Промагрокомбінат () у сумі - 493 137,74 грн. у т.ч.:

- Січень 2009 р. у сумі - 46 768,34грн.;

- Лютий 2009 р. у сумі - 36 310,00грн.;

- Березень 2009 р. у сумі - 22 454,82грн.;

- Квітень 2009 р. у сумі - 8 897,02грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 10 990,02грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 49 737,06грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 251,85грн.;

- Серпень 2009 р. у сумі - 109 874,12грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 84 569,83грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі - 101 284,68грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат занижений податок на додану вартість та не сплачений у бюджет по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за період з січня по жовтень 2009 року з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 493 138грн. за звітний (податковий) період з січня 2009 року по жовтень 2009 року у т.ч.:

- Квітень 2009 р. у сумі - 24 323грн.;

- Травень 2009 р. у сумі - 98 617грн.;

- Червень 2009 р. у сумі - 52 217грн.;

- Липень 2009 р. у сумі - 22 252грн.;

- Вересень 2009 р. у сумі - 194 444грн.;

- Жовтень 2009 р. у сумі -101 285 грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат по фінансово - господарським операціям із приватним підприємством Славутич - Сігма Н в порушення ст. 5. п.5.1 п.5.3 п.п.5.3.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) були сформовані валові витрати з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат у розмірі 2 276 118грн.

Підприємством ТОВ Промагрокомбінат по взаємовідносинам з ПП Славутич - Сігма Н за 2009 рік з урахуванням відсутності відвантаження та транспортування товару (послуг) від підприємства ПП Славутич - Сігма Н на адресу ТОВ Промагрокомбінат був занижений податок на прибуток підприємства та не сплачений у бюджет в сумі 569 030грн.

Таким чином, директор ТОВ Промагрокомбінат ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що діючи умисно, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, маючи умисел на ухилення від сплати податків, незаконно відніс до складу податкового кредиту підприємства по податку на додану вартість суму ПДВ у розмірі 493 138 грн., і до складу валових витрат підприємства необґрунтовано включив витрати в розмірі 2 276 118 грн., які не підтверджені достовірними первинними бухгалтерськими документами, узагальнюючими регістрами бухгалтерського й податкового обліку підприємства, чим незаконно занизив об`єкт оподатковування по податку на додану вартість і по податку на прибуток, умисно ухилившись тим самим від сплати в бюджет держави за період 01.01.2009 року по 31.10.2009 року податку на додану вартість у загальній сумі 493 138 грн., і податку на прибуток у загальній сумі 569 030 грн.

При цьому, ОСОБА_6 ставиться за провину, що за перевірений період він умисно ухилився від сплати в бюджет держави податків у загальній сумі 1 062 168 грн., що більш ніж в 3 000 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу), і спричинило фактичне ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

За вказаних обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України, як ухилення від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у великому розмірі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтримують державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, які підтримали апеляцію, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в ч. 8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК Україн и, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено порушення судом першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухваленого ним судового рішення.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 знаходилося в провадженні судді ОСОБА_10 .

11 липня 2013 року суддею ОСОБА_10 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2013 року (т. 1, акр.пр. 7).

20 серпня 2013 року суддею ОСОБА_10 було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 28 серпня 2013 року (т.1, арк.пр. 22-23).

28 серпня 2013 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з хворобою судді (т. 1, арк.п. 37) та судовий розгляд було перенесено на 12 листопада 2013 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 25 вересня 2015 року, розгляд провадження відкладено на визначений термін, оскільки повноваження судді ОСОБА_10 було припинено (т. 1, арк.пр. 39).

01 жовтня 2013 року в.о. голови Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 було направлено подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (т. 1, арк.пр. 40).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровського області залишено без задоволення (т. 1, арк.пр. 45-46).

10 грудня 2013 року судове засідання у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 було проведено під головуванням судді ОСОБА_11 . Під час даного засідання було розпочато розгляд його по суті та допитано свідка ОСОБА_12 (т. 1, арк.пр. 88).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею-доповідачем по даній справі було призначено ОСОБА_1 , про що свідчить протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (т. 1, арк.пр. 103).

Після чого суддею ОСОБА_1 було розгляну то справу по суті та постановлено вирок.

Надаючи оцінку зазначеним діям суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом було допущено порушення правил передачі кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 , оскільки підстав для перерозподілу справи в неавтоматичному режимі у провадженні судді ОСОБА_1 в установленому законом порядку не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, у разі ухвалення рішення незаконним складом суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо незмінності складу, а тому з цих підстав ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції прокурора, не досліджує їх, скільки не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність доказів та інше, а вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3