Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року слідчим у кримінальному провадженні №0000075 від 30.07.2015 року, зареєстрованого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, подано клопотання про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 02.10.2015 року в приміщеннях в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, що тютюнові вироби визнані речовими доказами по кримінальному провадженню постановою від 5.10.2015 року. Крім того, слідчий звернувся до суду із клопотанням з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор в кримінальному провадженні просить її скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на тютюнові вироби. Вказує, що вилучені під час обшуку тютюнові вироби відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки відсутні будь-які документи, що посвідчують якість та безпеку згаданих тютюнових виробів, а тому вони підлягають обов`язковому вилученню з обігу. Також зазначає, що слідчим майно було вилучено 2.10.2015 року у п`ятницю, а клопотання про арешт майна було подано до суду 5.10.2015 року у понеділок, тобто на наступний робочий день.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку слідчого, вивчивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Як вбачається із клопотання, тютюнові вироби марок «LD RED», «LD BLUE», «WEST COMPACT» в кількості відповідно 830, 480 та 2000 пачок є предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст.167 КПК України.

Усі вказані речі постановою слідчого від 5 жовтня 2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотанням доведено наявність підстав та необхідність накладення арешту з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, дослідження органами досудового слідства та забезпечення його вилучення та знищення, як передбачено ч.3 ст.204 КК України.
Крім того, доводи апелянта щодо строків звернення слідчим із клопотанням про арешт майна є слушними.

Так, тютюнові вироби були вилучені під час обшуку 02.10.2015 року у п`ятницю, а з клопотанням слідчий звернувся через пошту 05.10.2015 року у понеділок, тобто на наступний робочий день.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не звернув на вказані обставини уваги, а тому прийшов до завчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 19 жовтня 2015 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, зокрема тютюнові вироби марок «LD RED» в кількості 830 пачок, «LD BLUE» 480 пачок, «WEST COMPACT» 2000 пачок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУФРГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема тютюнові вироби марок «LD RED» в кількості 830 пачок, «LD BLUE» 480 пачок, «WEST COMPACT» 2000 пачок.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: