Номер провадження № 11-сс/785/49/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

в присутності заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , зацікавленої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 р. про відмову у задоволенні його скарги на постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 04.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000005, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2014 р. ст. слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 своєю постановою закрив в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0000005, внесене до ЄРДР 10.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), за зверненням ОСОБА_6 про скоєння посадового злочину головою правління МЖБТ ДОМ гр. ОСОБА_8 та головним бухгалтером гр. ОСОБА_10 , а саме підроблення довідки від 18.12.2012 р.

15.01.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просив її скасувати, як таку, що ухвалена без повного та без об`єктивного проведенням досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляції представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що слідчий суддя не забезпечив повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи та зібраних доказів, не надав оцінку доказам, які наявні у справі, та не виклав в ухвалі з цього приводу жодних мотивів, чим порушив норми КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляцію, ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляції, прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з постанови слідчого, рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ним прийнято на підставі того, що в ході проведеного розслідування було встановлено, що довідка від 18.12.2012 р., про яку мова йде у зверненні ОСОБА_6 , не використовувалась при винесенні будь-якого рішення, в тому числі і судового, довідка не містить ознак злочину та не являє собою власно-розпорядчу функцію, в ній не зазначені факти, які могли б впливати на якісь рішення, в тому числі при розгляді у суді цивільно-правових вимог.

Фактично слідчий прийшов до висновку, що зазначена в зверненні ОСОБА_6 довідка не є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ, який має відповідати певним ознакам, в тому числі він має засвідчувати факти, що мають юридичне значення, тобто такі факти, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 є головою правління МЖБТ ДОМ з моменту його заснування з 2000 р. Підприємство займалось будівництвом житлових будинків, в тому числі будинку АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_6 був членом правління МЖБТ ДОМ та на певний час був призначений керівником будівництва. 29.07.2003 р. між МЖБТ ДОМ та ОСОБА_11 - дружиною заявника, було укладено договір по інвестуванню та будівництву вказаного вище житлового будинку, відповідно до якого по закінченню будівництва інвестору мала бути передана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , а інвестор зобов`язалася внести кошти на будівництво в сумі 97 020,53 грн. Відповідно до акту приймання передачі від 16.12.2004 р. МЖБТ ДОМ передало інвестору зазначену квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 р. задоволено позов МЖБТ ДОМ та стягнуто з ОСОБА_11 кошти за вказаним інвестиційним договором, виходячи з того, що оплата за договором не здійснювалась ні готівкою, ні безготівковими розрахунками, акт приймання передачі квартири не є доказом внесення грошей по інвестиційному договору, а документ, який би підтверджував, що ОСОБА_11 розрахувалася з МЖБТ ДОМ - відсутній.

Розглянувши вказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , апеляційний суд Одеської області 18.12.2012 р. виніс нове рішення, яким змінив рішення районного суду тільки в частині стягнення індексу інфляції та 3-х % річних, прийшовши до того ж висновку, що і районний суд про невиконання відповідачкою своїх зобов`язань по інвестиційному договору, погодившись з доводами суду першої інстанції та пославшись на ряд доказів, в тому числі на акт перевірки податкової інспекції.

Вказане рішення апеляційного суду залишено в силі ухвалою ВССУ від 08.04.2013 р.

09.01.2013 р. ОСОБА_6 звернувся в прокуратуру Київського району м. Одеси із заявою про злочин, до якої долучив копію довідки МЖБТ ДОМ від 18.12.2012 р. за підписом голови правління МЖБТ ДОМ ОСОБА_8 та головного бухгалтера, яка не має даних про реєстрацію, але завірена печаткою підприємства, про те, що пайові внески по інвестиційним договорам на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 від нижче зазначених осіб були сплачені на розрахунковий рахунок МЖБТ ДОМ в повному обсязі. В довідці вказано 30 прізвищ інвесторів.

В заяві зазначено, що вказана довідка була надана представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді зазначеної вище справи, та стверджується, що інформація, зазначена в довідці, не відповідає дійсності, оскільки кошти від вказаних в довідці осіб на рахунки підприємства в банківських установах не надходили.

Як видно зі змісту рішення апеляційного суду, зазначена заявником довідка не була прийнята до уваги як доказ по цивільній справі, так як на неї відсутнє посилання в цьому рішенні.

Виходячи зі змісту довідки та приймаючи до уваги той факт, що вона не була прийнята до уваги як доказ, колегія суддів приходить до висновку про те, що цей документ, не посвідчував факти, що мають юридичне значення, тобто такі факти, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини надають права чи звільняють від обов`язків і не призвів (як доказ) до встановлення таких фактів.

Таким чином довідка, на яку послався ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення злочину, не є предметом злочину за ст. 366 КК України, що свідчить про відсутність в діях осіб, які видали цей документ складу кримінального правопорушення та про те, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 та його представника в судовому засіданні, в тому числі викладені письмово, колегією суддів не приймаються до уваги, так як не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Для встановлення факту чи є довідка предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, не має ніякого значення, з якого моменту цей злочин вважається закінченим, так як при відсутності предмету злочину не має складу самого злочину.

Також доводи апелянта про те, що хоч апеляційний суд в своєму рішенні не послався на довідку, проте він її долучив до справи, а значить приймав до уваги при прийнятті рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як всі докази, які приймаються до уваги, викладаються в рішенні суду.

Оцінка дій суду в цивільній справі, який зі слів ОСОБА_6 приєднав довідку до матеріалів не входить в компетенцію ні слідчого, ні суду в даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів про неповноту досудового розслідування, в тому числі невиконання вказівок прокурора та слідчого судді, колегія з ними також не погоджується, так як ці вказівки мали бути виконані в тому випадку, коли був би наявним предмет злочину, а при тому, що слідчим було встановлено відсутність предмету злочину, як обов`язкової його ознаки, необхідність в проведенні інших слідчих дій, в тому числі для встановлення факту, чи всі особи, які зазначені в довідці, вносили кошти за інвестиційним договором безпосередньо на банківські рахунки - відпала.

При таких обставинах рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є правильним, проте виходячи із змісту мотивувальної частини ухвали, його не можна визнати належним чином мотивованим, так як в ній слідчий суддя не дав оцінки фактам, встановленим слідчим та зазначив, що оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством обставин справи належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів, тільки після чого суд вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства. Це твердження не відповідає вимогам закону. В даному разі слідчий суддя не взяв до уваги, що провадження закрито і не може розглядатися судом по суті.

Приймаючи до уваги наявні недоліки при мотивуванні прийнятого рішення та те, що апеляційний суд відповідно до своїх повноважень, зазначених в ч.3 ст. 407 КПК України, не має можливості його змінити, виключивши з мотивувальної частини певні твердження та доповнивши їх іншими доводами, колегія суддів вважає за необхідне постанову слідчого судді скасувати, як винесену із порушенням вимог КПК.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає тільки частковому задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді, а в частині скасування постанови слідчого задоволенню не підлягає, так як його скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 422, 407 ч.3, 419, 303, 409, 412 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 р. про відмову у задоволенні його скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 04.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3