Справа № 1 КП /534/2/13
УХВАЛА

24 липня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого : судді Куц Т.О.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Ходатенко Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Ходатенко Д.М. заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те , в заявленому раніше усному клопотанні він посилався на те , що ОСОБА_1 раніше судимий , не зявився в судове засідання , може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення , так як раніше був засуджений за вчинення аналогічних правопорушень і продовжив свою злочинну діяльність, а в даний час стороні обвинувачення стало відомо ,що 23.07.2013р. старшим слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) під №0000842 відповідно до ст.214 КПК України внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 нового насильницького корисливого злочину , відповідальність за який встановлена ч.2 ст.186 КК України та розпочато його досудове розслідування . Посилаючись на те , що ОСОБА_1, не здійснює догляд за хворою матірю , а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, звертав увагу суду на :

наявність вагомих доказів по даній справі ; тяжкість покарання , що загрожує ОСОБА_1М,, в разі визнаття його винуватим ; вік та стан здоровя ОСОБА_1 , який є молодою працездатною особою ; відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних звязків (не одружений , не має дітей , зареєстрований за однією адресою , а проживає за іншою ) ; відсутність в обвинуваченого місця роботи або навчання ; відсутність доброї репутації обвинуваченого ; майновий стан обвинуваченого : відсутність у власності ОСОБА_1 майна , законних доходів для життя ; наявність судимостей за умисні насильницькі корисливі злочини , а також те ,що теперішнього часу потерпілому ОСОБА_3 не відшкодована завдана злочином шкода . Просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою по даній справі і надати час для зміни обвинувачення та вирішення питань про висунення додаткового обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився . Від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечував , посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність . Просив відмовити в задоволенні клопотання вказуючи , що він постійно зявляється до суду і неявка була лише тоді , коли він несвоєчасно отримав судове повістку. Просив врахувати , те , що він здійснює також догляд за матірю інвалідом з якою він постійно проживає однією сімєю , і яка потребує його допомоги , оскільки за станом здоровя обмежена в пересуванні і не в змозі ходити за ліками в аптеку , в магазин за продуктами .Заперечував свою причетність до скоєння ним злочину відносно ОСОБА_4, посилаючись на те , що клопотання прокурора направлене на умисне затягування розгляду даної справи будь яким способом .

Прокурор Ходатенко Д.М. просив не приймати до уваги посилання ОСОБА_1 щодо догляду за хворою матірю , оскільки із наданих обвинуваченим медичних документів вбачається , що його матір є інвалідом третьої групи і працездатна з обмеженнями .

Суд вважає , що клопотання прокурора Ходатенко Д.М. про обрання запобіжного заходу не підлягає до задоволення , оскільки ним не доведені ті ризики , що можуть настати , якщо не застосувати до обвинуваченого таку міру запобіжного заходу , як тримання під вартою. Не підлягає і клопотання про відкладення судового розгляду на максимальний строк - 14 днів , оскільки в судовому засіданні прокурор Ходатенко Д.М. пояснив , що питання про зміну обсягу обвинувачення , а також питання про висунення ОСОБА_1 додаткового обвинувачення та виконання ним вимог ст.338,339, 341 КПК України буде вирішуватись тільки після розгляду в апеляційному суді Полтавської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України .

Згідно ч.5 ст. 28 КПК України, кожен має право , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду , або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього буде закрито , оскільки первісне обвинувачення тривалий час не знаходить свого вирішення в суді , а предявленння додаткового чи зміненого прокурор повязує лише з розглядом інших справ , і прокурором не надано доказів погодження цього процесуального документу з керівником прокуратури , де працює прокурор або з прокурором вищого рівня суд і перш ніж звертатись до суду з таким клопотанням , прокурор повинен виконати вимоги ст..341 КПК України щодо погодження можливого висунення додаткового обвинувачення. Прокурором не надано доказів ,що кримінальне правопорушення за яким можливо прокурор буде предявляти додаткове обвинувачення тісно повязано з первісним і їх окремий розгляд неможливий хоча прокурору надавалась перерва в судових засіданнях з 22.07.2013р. по 24.07 2013 р. , тому відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання .

Керуючись ст.ст.5,7,28, 197,201,331,350 КПК України, суд

ухвалив :

.

В клопотаннях прокурора Ходатенко Д.М. про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та наданні перерви в судовому засіданні строком - 14 днів - відмовити .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення , передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.О.Куц