печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району Київської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0006129, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.09.2015 приблизно о 05 год. 30 хв., знаходячись біля приміщення нічного клубу «Шутерс», що знаходиться з адресою м. Київ, вул. Московська, 22, спільно із ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки під малозначним вигаданим приводом почав наностити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої активна злочинні дії, ОСОБА_5 , застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який мав при собі, наніс удари в життєво важливі органи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, ніж викинув, але був затриманий працівниками міліції по вул. Печерський узвіз, 19, в м. Києві.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Не оспорюючи обґрунтованості підозри, зазначили, що на даний час підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні злочину, щиро кається у скоєному та бажає вибачитись перед потерпілими та відшкодувати спричинену злочином шкоду. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання грижі міжхребетних дисків, гіпертонічну хворобу ІІ ст., підозрюваний одружений та має постійне зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріали щодо стану здоров`я підозрюваного, надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2015 /а. м. 8-9/, протоколі огляду місця події від 22.09.2015 /а. м. 10-12, 13-15/, протоколі допиту ОСОБА_10 в якості свідка /а. м. 20-26/, довідках відділення полі травми щодо тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а. м. 27, 34/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2015 /а. м. 28-33/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2015 /а. м. 35-39/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 /а. м. 40- 42, 43-45/.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не оспорюється стороною захисту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

22.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. /а. м. 56-58/.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вважаю наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від слідства та/або суду. Беручи до уваги насильницький характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що при затриманні підозрюваного він намагався позбутися знаряддя злочину, проте, з урахуванням вилучення ножа, за допомогою якого, ймовірно, наносились потерпілим тілесні ушкодження, одягу, в який був вдягнений підозрюваний, вважає на даний час не доведеним такий ризик, як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя з огляду на особу підозрюваного, який з 2010 року зареєстрований та проживає за однією адресою, наявність та міцність його соціальних зв`язків перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, ставлення підозрюваного до скоєного, висловлене в судовому засіданні, та його прагнення відшкодувати спричинену потерпілим шкоду, вважає необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан його здоров`я (наявність хронічних хвороб серцево-судинної системи та опорно-рухового апарату), та вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків і дозволити підозрюваному залишати житло для участі у процесуальних діях у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, одружений, а тому не буде позбавлений можливості до існування (харчування, придбання ліків), внаслідок застосування саме цілодобового домашнього арешту, а насильницький характер злочину вимагає саме такого ступеня втручання в право підозрюваного на особисту свободу.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району Київської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло для участі в процесуальних діях в кримінальному провадженні №0006129 за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 23 листопада 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1