Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.
Згідно із положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зсилаючись на існування ризиків, котрі слугували підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечила проти задоволення вказаного клопотання, заявивши усне клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений впродовж трьох місяців перебуває під вартою, у нього хворіє матір, котра потребує його допомоги.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями, дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор на даний час не довела того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, і не надала доказів цього.
Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, в порушення вимог ч. 3 ст. 23, 327 КПК України, впродовж останніх чотирьох судових засідань не забезпечила явку в судове засідання свідка обвинувачення, анкетні дані якого змінені, з метою реалізації права сторони захисту на його допит, на чому остання наполягає. Суд відповідно позбавлений можливості забезпечити присутність вказаного свідка в судовому засіданні. Це унеможливило розгляд провадження в короткі строки. Отже, з причин, що не залежать від суду закінчити розгляд провадження неможливо.
Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчиненню обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду і для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід. Однак, недоцільно продовжувати дію строку тримання під вартою обвинуваченого, тому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. Також, суд вважає за доцільне покласти на нього відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Отже, ОСОБА_3 необхідно доставити до місця його проживання, де встановити електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника задовольнити.
ОСОБА_3 змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на на домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 лютого 2016 року.
ОСОБА_3 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де встановити йому електронний засіб контролю і звільнити з-під варти.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон чи інший документ, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1