печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, внесення уточнень в правову кваліфікацію кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яка уточнювалась під час її розгляду,в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визначити за якою правовою кваліфікацією внесенні відомості до провадження № 0000 588 від 15.05..2015 року , скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 19.06.2015 року д про відмову у визнанні потерпілим .

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року були внесені відомості в ЄРДР№ 0000 588 від 15.05..2015 року, але не за статтями 367,382 КК України, незважаючи на те , що ці статті вказані в ухвалі. Як зазначає скаржник він у своєму клопотанні від 15.06.2015 року звернувся до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 з проханням визнати його потерпілим, на підставі ст..55 КПК України, оскільки йому завдано та майнової шкоди АГК «Ескаваторник» , яка згідно проведеної ним експертизи складає 258297 грн.

Незважаючи на фактичні обставини, старший слідчий ОСОБА_4 постановив постанову від 19.06.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим , оскільки останньому не завдано кримінальним правопорушенням майнової шкоди .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити з викладених підстав.

Представник прокуратури м.Києва у призначене судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.04.2015 року уповноваженні посадові особи прокуратури м.Києва були зобові язані внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2015 року. Згідно матеріалів, долучених до справи відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України ,що містилися у зазначеному зверненні ОСОБА_3 прокуратурою м.Києва 15.05.2015 року внесено до ЄРДР внесені відомості за № 0000 588

15.06.2014 до прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000 588 .

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_3 старший слідчий ОСОБА_4 ,. з посиланням на положення ст. 55 КПК України, прийшов до висновку, що в матеріалах провадження, відкритого за зверненням ОСОБА_5 , відсутні дані, які б свідчили про те, що йому завдано шкода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України,потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 19.06.2015року, на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

В свою чергу, викладені у скарзі ОСОБА_3 фактичні обставини справи, та долучені до справи документи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині того , що в ЄРДР внесенні відомості не за правовою кваліфікацією зазначеною в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від22.04.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки, у резолютивна частина цієї ухвали взагалі не містить відомостей за якою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, внесення уточнень в правову кваліфікацію кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 19.06.2015 року - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1