Справа № 161/9667/15-к Провадження №11-кп/773/475/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року, яким -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м.Мончегорськ, Російської Федерації, та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працює, пенсіонер, неодружена, несудима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 762,13 гривень матеріальних збитків, 3000 гривень моральної шкоди від злочину та 2000 гривень понесених витрат на правову допомогу.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнана винною в тому, що вона 15 травня 2015 року, близько 16.00год., поблизу будинку №3 по вул.Ветеранів у м.Луцьку, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, взявши в праву та ліву руки лопату, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар лопатою по голові, однак остання підставила руку та удар прийшовся їй на ліву руку, після чого нанесла два удари кулаком правої руки по голові, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та синця у ділянці лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в тому числі і таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд неправильно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні злочину, оскільки вона фактично лише брала участь в сутичці, яку спровокувала сама потерпіла. При цьому в неї був стан сильного душевного хвилювання, викликаний неправомірними діями потерпілої. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її виправдати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, разом з тим повідомили, що з приводу призначення експертизи щодо наявності стану сильного душевного хвилювання не звертались, думку потерпілої, її представника та прокурора, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_10 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 які є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема слідчим експериментом з її участю, висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, який є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Показання потерпілої, разом з іншими показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в суді першої інстанції дають змогу відтворити всі обставини злочину, а тому обґрунтовано в сукупності з іншими доказами покладені в основу вироку.

Потерпіла як під час досудового слідства так і в суді послідовно розповідала про обставини вчинених відносно неї злочину та пояснювала, що дійсно обвинувачена заподіяла їй тілесні ушкодження, ніяких дій для того, щоб спровокувати обвинувачену, вона не вчиняла.

Твердження апелянта про перебування в стані сильного душевного хвилювання, викликаному неправомірними діями самої потерпілої, до уваги не беруться, оскільки будь-яких підтверджуючих даних про належність земельної ділянки саме їй, матеріали справи не містять, а конкретні обставини справи не дають підстав прийти до такого висновку.

Окрім того, сама обвинувачена своїми показаннями частково викриває себе, оскільки не заперечувала можливість нанесення ушкоджень лопатою.

За таких обставин, саме показання потерпілої та вищевказаних свідків, поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_10 умисно нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим, її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Доводи скарги про порушення права на захист під час досудового розслідування спростовуються матеріалами кримінального провадження (а.к.п.61-62).

Посилання обвинуваченої в своїй апеляції на невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді