Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо продовження їм строків тримання під вартою та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки їх обвинувачення є необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 2 місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 29 серпня 2015 року, оскільки обраний відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Відповідно у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну раніше обраного їм запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Крім цього, на 02 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_9 , однак остання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_9 шляхом приводу через органи ГУМВС України в Львівській області.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_10 не заперечила та пояснила, що зазначені речі можуть бути повернуті їх власнику, оскільки не містять жодної інформації, яка може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання ОСОБА_10 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки вказане майно є речовими доказами, які ще не були досліджені в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до переконання що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення майна, яке було вилучене у нього під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано. Також, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 170, 174, 176, 177, 178, 183, 322, 327, 331, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 29 серпня 2015 року.
Клопотання прокурора про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_9 задовольнити. Доставити шляхом приводу через органи ГУМВС України в Львівській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідка: ОСОБА_9 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання ОСОБА_10 про повернення майна задовольнити.
Системний блок ПЕОМ «Intel celeron DCPU 3.06 GHz» з жорстким диском «Samsung HD 120 ij», які належать ОСОБА_10 та вилучені на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2015 року, повернути ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3