Дата документу Справа № 331/5383/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/395/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 331/5383/14к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 15 липня 2014 р.

Термін дії ухвали закінчується 13.09.2014 р..

Як вбачається з ухвали, Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ІУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00002105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_11 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 13.07.2014, приблизно об 23 годині 60 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. №5 по вул. Глісерній у м. Запоріжжі, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив її обома руками за шию, після чого повалив на землю. У цей час ОСОБА_12 почала чинити спротив-вириватися та кликати на допомогу. Тоді ОСОБА_8 , з метою подолання сиротиву7 потерпілої та забезпечення досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння її майном, почав завдавати ОСОБА_12 чисельні удари рукою в обличчя та шию, а також затуляти долонею рот. Подолавши таким чином спротив потерпілої, ОСОБА_8 вихопив у неї з руки мобільний телефон LG в корпусі білого кольору вартістю 1000 гривень, з сім-каргою оператора мобільного зв`язку МТС абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 20 гривень з грошима на рахунку 30 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф абонентський номер НОМЕР_2 вартістю 20 гривень з грошима на рахунку в сумі 30 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_12 , ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З даного приводу 14 липня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомленопро підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 липня 2014 року об 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Того ж дня була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку захисника, який підтримала апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено (і враховано), що у сукупності в матеріалах клопотання слідчим зазначені обставини давали підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді на термін до 6 років); незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати провадженню іншим чином, (оскільки до теперішнього часу не встановлені усі свідки та очевидці злочину), а також підозрюваний може перешкодити провадженню шляхом розголошення даних досудового слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний не працює; хоча він в силу ст. 89 КК України є не судимим проте раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисних злочинів), що позбавляло слідчого суддю вжити більш м`який запобіжний захід.

Зі вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і про недоведення стороною обвинувачення що більш мякий запобіжний захід не може бути застосований, є безпідставними адже вони спростовуються матеріалами провадження.

Посилання захисника в даному випаду на практику Європейського суду з прав людини не є слушними, адже слідчим суддею була врахована сукупність обставин, які давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не одна з цих обставин.

Розмір застави об`єктивно не визначався, відповідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2014 року, якою ОСОБА_8 ,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді