Дата документу Справа № 226/4324/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/516/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.02.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409,

встановила:
10.02.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 (з урахуванням ухвали суду від 24.12.2014 року), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1, ч. 2, 72 КК України, остаточно до семи років дев`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 20.11.2014 року (з урахуванням ухвали суду від 19.01.2015 року) до 01.02.2015 року, вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

15.01.2015 року на вирок суду обвинуваченим у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі обвинуваченим заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо нього та направлення справи на додаткове розслідування.

Проте, ці вимоги не відповідають нормам КПК України, зокрема, ст. 407 КПК України, якою передбачені види рішень, які може прийняти апеляційна інстанція за наслідками апеляційного розгляду за скаргою або ухвалою суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі не конкретизовані порушення, допущені судом першої інстанції під час судового розгляду, та не зазначено, які докази, коли і з яких підстав обвинувачений, або його захисник, просили визнати недопустимими і яке рішення по цьому клопотанню прийняв суд.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість заявлених апелянтом вимог, що дає підстави для висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам закону і унеможливлює відкриття провадження по ній.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого, залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Зазначене кримінальне провадження у суді першої інстанції розглядалось за участі захисників, до яких обвинувачений має право звернутись за правовою допомогою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2