Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Подрядчик К.Д.,
с участием прокурора - Гриценко Л.И.,
адвоката - ОСОБА_1 ,
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
подозреваемого в совершении преступления предусмотренных ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в следующем:
15.08.2010 года в обеденное время ОСОБА_3, находясь по адресу: г.Запорожье ул.Союзная,24-а, будучи в состоянии алкогольного опьянения , в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, действуя умышленно, взял со стола кухонный нож и с целью убийства последнего, нанес ему ряд ударов, чем причинил ему колото-резаные ранения органов шеи с повреждением ярочной артерии и повреждением правого легкого, от которых ОСОБА_4 скончался.
16.08.2010 года в 17- 45 часов ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Обвинение ОСОБА_3 не предъявлено.
19.08.2010 года в Заводский районный суд поступило представление СО Заводского РО ЗГУ об избрании ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивирована тем, что он совершил тяжкие преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании подозреваемый ОСОБА_3 своей вины не признал и пояснил, что 15.08.2010 года он встретился с ОСОБА_4, которого ранее знал как соседа по дому. Последний пригласил его к себе домой выпить. Дома у ОСОБА_4 он выпил 3 рюмки водки. Далее услышал, что в двери кто-то тихонько стучит, ОСОБА_4 вышел. Через время пошел искать ОСОБА_4, поскользнулся в коридоре, как оказалось это была кровь, а ОСОБА_4 лежал на пороге. Поняв, что тот мертв, испугался и убежал домой. Утром решил пойти в милицию и рассказать, что кто-то убил ОСОБА_4, но его задержали. Явку с повинной написал под психологическим воздействием, поскольку его продержали в райотделе целый день, не отпускали, он был без пищи и воды, оскорбляли, грозили расправиться с семьей, детьми.
Выслушав доводы прокурора и следователя, полагающих, что представление подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, пояснения ОСОБА_3, который отрицал свою причастность к совершению убийства ОСОБА_4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в видесодержания под стражей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требований Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 25.04.2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей» представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должно быть мотивированным и содержать основания для избрания такой меры пресечения.
Согласно требований постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 24.10.2008 года № 15 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года…», постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом и п.2 ст.6 Конвенции должно содержать быть сформулировано так, чтобы обеспечить соблюдение принципа невиновности лица.
Согласно требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Верховным Советом Украины 17.07.1997 года и решением ОСОБА_5 по правам человека при рассмотрении дел об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей следственные органы должны доказать, что виновное лицо будет уклоняться от следствия и суда не только по мотивам того, что он совершил преступление, за которое может быть назначено наказание в виде содержания под стражей, но и представить суду ряд других доказательств.
Однако, учитывая обстоятельства дела не признание вины подозреваемым, добровольная явка в органы милиции с целью дачи свидетельских показаний и сообщения о совершении преступления неизвестными в отношении потерпевшего, наличие постоянного места жительства, наличие ряда тяжких заболеваний желудка, головы, конечностей, нахождение на иждивении супруги ОСОБА_6А , ІНФОРМАЦІЯ_5, которая страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, оба являются «Детьми войны», не предъявление обвинения, не предоставление органом досудебного следствия ни одного или каких - либо обоснованных доказательств, что подозреваемый ОСОБА_3 может в дальнейшем негативно повлиять на установление истины по делу и совершить снова новое преступление, а также может скрыться от суда и следствия суд считает, что необходимости содержания под стражей ОСОБА_3 не имеется.
Согласно ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как на основании обоснованного решения суда и только на основаниях и в порядке, установленном законом.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержание под стражей - отказать.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья.
Судья: Л.А.Меркулова