АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2412/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.10.2015 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, захисник посилається на те, що в прийнятому рішенні слідчий суддя не навів жодних доводів з приводу обґрунтованості підозри, не зазначив про існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та не врахував даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постіней місце проживання за яким мешкає разом зі своїми батьками, а також пояснення самого підозрюваного, який заявив, що не має на меті переховуватися від суду та слідства.
Таким чином, на думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з ухвали, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на доведеність прокурором підстав, передбачених ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, які є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, дослідивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості запобіганню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є непереконливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому ОСОБА_8 підозрюється, та дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, за якими характеризується позитивно, з середньою спеціальною освітою, працює не офіційно, є підстави вважати, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ні слідчим в поданому клопотанні, ні прокурором в суді апеляційної інстанції не доведено існування таких ризиків, які б вказували, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку потерпілого та неухильне виконання ним процесуальних обов`язків.
В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді, якою обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється та даних про його особу, а саме, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, за якими характеризується позитивно, з середньою спеціальною освітою, працює не офіційно, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.10.2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк запобіжного заходу обрати до 10 жовтня 2015 року.
Звільнити підозрюваного з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4