Справа № 128/3354/15-к

ВИРОК
Іменем України
17 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000814, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року в обідню пору ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник на територію даного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку електричного подовжувача довжиною 20 м на три розетки та електричної болгарки «Буран УШМ 05125 М». Після цього викрадене майно переховував для власних потреб у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 20.06.2015 року, побоюючись за те, що його викриють, заніс викрадене майно сусідці ОСОБА_6 , щоб вона повернула викрадене майно потерпілій ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 624 від 27.06.2015 року ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого справного електричного подовжувача довжиною 20 м на три розетки станом на 05.06.2015 року могла становити 438,50 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу викраденої болгарки «Буран УШМ 05125 М» станом на 05.06.2015 року могла становити 1205,10 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1643,06 грн.

В судовому засіданні 05.02.2016 року прокурором було подано новий обвинувальний акт, в якому було виключено кваліфікуючу ознаку повторність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю при обставинах, викладених в новому обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно вчинив крадіжку, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність; претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має; погоджується з позицією прокурора про зміну обвинувачення; участі в судових дебатах приймати не бажає.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірно кваліфіковані, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу винного, який згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відсутність претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, знаходився на диспансерному наркологічному обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з 18.04.2012 року по 18.04.2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» з 06.06.2006 року по 07.07.2006 року з діагнозом: реакція зі змішаними розладами емоцій та поведінки, суїцидальна спроба в стані алкогольного сп`яніння; розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 120 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.08.2015 року в період вчинення злочину ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, розмір завданих збитків, позицію державного обвинувача та потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з приміненням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 306,90 грн.

Речові докази електричний подовжувача довжиною 20 м на три розетки та електрична болгарка «Буран УШМ 05125 М», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Речові докази електричний подовжувача довжиною 20 м на три розетки та електрична болгарка «Буран УШМ 05125 М», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1