пр. № 1-кс/759/1444/14
ун. № 759/6945/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Хонда ЦРВ», а також квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що 08.04.2014 р. ОСОБА_6 разом з чотирма чоловіками відібрали у ОСОБА_4 ключ та документи на автомобіль ВАЗ 21150 марки «Лада Самара» р/н НОМЕР_1 2006 року та в подальшому заволоділи даним автомобілем. 09.04.2014 року він звернувся із заявою на ім`я начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скоєння відносно нього злочину. Вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 .

17.04.2014 року ОСОБА_5 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003132 від 09 квітня 2014 року.

В зв`язку із подачею позовної заяви, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі, адвокат ОСОБА_3 подала клопотання до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_7 звернутись до слідчого судді про накладення арешту для забезпечення цивільного позову на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_6 , а також в даному клопотанні просила оголосити вкрадений автомобіль в розшук. Слідча ОСОБА_7 в усному порядку , в порушення ст. 220 КПК України, повідомила, що підстав звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту для забезпечення цивільного позову на майно ОСОБА_8 в неї немає. Тому адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , оскільки вона в процесі кримінального провадження може укласти фіктивні угоди по відчуженню свого майна, яке належить їй на праві приватної власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, при цьому уточнила вимоги і просила суд винести ухвалу про арешт майна ОСОБА_6 , а саме на все рухоме та нерухоме майно.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він робив ремонт у ОСОБА_6 , яка з ним остаточно не розрахувалась. Його інструмент залишився у неї в будинку. 08.04.2014р. вона йому зателефонувала і запропонувала зустрітися, щоб віддати йому інструмент, він приїхав до торгівельного центру «UMB» на метро Житомирська на автомобілі марки «Лада Самара» з двома товаришами. Автомобіль він поставив на стоянку і підійшов до автомобіля «Хонда ЦРВ» в якій сиділа ОСОБА_6 , відразу до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків, які стали вимагати у нього гроші 40 000 грн. за начебто невиконанні ремонтні роботи. ОСОБА_6 при цій розмові була присутня, потім підійшов ще один чоловік йому продовжували погрожувати, а потім стали бити. На вимогу цих чоловіків він злякавшись віддав техпаспорт і ключі від машини.

Свідкок ОСОБА_9 суду показав, що 08.04.2014 р. вони на автомобілі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 поїхали на станцію метро Житомирська. Там ОСОБА_4 поставив машину на стоянку, а вони з ОСОБА_11 залишились сидіти в машині. Потім він побачив, що ОСОБА_12 вдарили по ногам, він впав, двоє чоловіків їм сказали, щоб вони не виходили з машини, але потім вони вийшли. Була ОСОБА_6 і четверо чоловіків, ОСОБА_6 вимагала віддати їй 40-50 000 грн. Ці чоловіки сказали, щоб ОСОБА_4 віддав техпаспорт від автомобіля і поставив машину на стоянку, а коли він ці кошти віддасть ОСОБА_6 , то ОСОБА_13 повернуть машину.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Суд, вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності прокурора та слідчого на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката, потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження 0003132, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження 0003132 від 09 квітня 2014 року в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того прийнято позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 82 956 грн. завданих збитків за викрадений автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 .

16.04.2014р. старшим слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України доручено співробітникам ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві проведення слідчих дій, а саме: встановити особу на імя ОСОБА_6 , та опитати останню з приводу обставин викладених в заяві; встановити особу ОСОБА_14 , який згідно показів потерпілого ОСОБА_4 купив йому належний автомобіль; встановити осіб чоловіків які повідомили, що належний автомобіль знаходиться у Вінницький області та допитати їх як свідків; встановити можливих очевидців та допитати їх як свідків; встановити наявність камер спостереження на території прилеглої до торгівельного центру «UMB» розташованого по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві; встановити осіб двох чоловіків, які згідно показів потерпілого викладених в заяві про вчинений відносно нього злочину вчинили протиправні дії.

З урахуванням викладеного та слідчих дій, які по кримінальному провадженню ще не закінченні і на даному етапі розгляду клопотання ОСОБА_6 в якості підозрюваної або обвинуваченої ще не допитувалась, суд вважає, що клопотання адвокатом ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 заявлено передчасно. У зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 84, 93-95, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: