overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5027/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», на постанову слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження,-
07.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга подана з додержанням процесуальних строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», на постанову слідчого Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2015 року про закриття кримінального провадження, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року на 12-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/160/14 Справа № 1-311/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, яким кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування постанови суду в зв`язку з необґрунтованістю доводів судді які не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства і направлення справи в суд першої інстанції.

До початку розгляду даної апеляції в апеляційній інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 355 ч.1 КПК України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до початку апеляційного розгляду.

Згідно з ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається з кримінального провадження від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги і апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року закрити.

Кримінальну справу повернути до суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року вересня 20 дня суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року яким був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції в своїй заяві просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на вирок суду від 18.07.2013 р. яким було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 УК України посилаючись на те, що в порушення вимог ст.376 КПК України копія вироку суду після його проголошення негайно йому не була вручена.

На проголошенні вироку він не був присутній, копію вироку отримав лише 04.09.2013р.

Крім того, згідно з наказом прокурора області в період з 12.08 по 23.082013 р. він знаходився у черговій відпустці, через що не зміг подати скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви прокурора який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції приходжу до наступного висновку.

На підставі ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду був постановлений 18 липня 2013 року, при цьому був присутній прокурор, який заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто він в цей же день знав про прийняте рішення по справі. Більш того, засуджений ОСОБА_3 в день постанови вироку отримав його копію.

Доводи прокурора на те, що йому не вручили копію вироку негайно після його проголошення, а також те що він знаходився у черговій відпустці і не зміг подати скаргу у встановлений законом термін не може бути підставою для задоволення заяви про поновлення строку.

Заява на поновлення строку надійшла в суд першої інстанції лише 06.09.2013 р. тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В звязку з вищенаведеним вважаю необхідним відмовити прокурору в задоволенні його заяви, а також відмовити у відкритті кримінального провадження по його апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.399, 418 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року .

Відмовити цьому прокурору у відкритті кримінального провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

Кримінальну справу повернути в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд по розгляду кримінальних і цивільних справ в строк 3 місяця.

Суддя:
Справа № 274/5770/14-к Провадження № 1-кс/0274/8/15

У Х В А Л А м. Бердичів 07.09.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання, призначене на 07.09.2015 р., учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/774/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" вересня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.01.2013 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 11.07.2015 року біля 23 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 умисно завдав два удари рукою в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого завдав їй фізичного болю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, про що суду надала заяву.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілою примирилися і потерпіла відмовилася від обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000228 від 17.07.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0002735 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника на час підготовчого судового засідання та судового розгляду справи по суті, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.49КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург РФ та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 09 годину 20 хвилин 11 вересня 2015року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-18/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2010 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: В.М.Лісничій .

з участю прокурора: М.М.Тещенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2011 о 15:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 . Запрбіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, захисника, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 1-1/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

з участю прокурора О.В.Александрова

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи заготівельником ВРХ від ВАТ "Козятинський птахокомбінат" м.Козятин Вінницької області, протягом 2007 - 2008 років шляхом обману та зловживання довірою, скоїла шахрайство, вчинено повторно в особливо великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України. 30 січня 2009 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2009 року ОСОБА_2 по справі, яка розслідувалась СВ Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Любарського районного суду від 10.09.2009 року запобіжний захід ОСОБА_2 було змінено із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Враховуючи те, що на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області знаходяться дві кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2, і перспективи їх швидкого розгляду не передбачається, то суд вважає, що обраний раніше обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_3
Справа № 352/1335/14-к
Провадження № 11-п/779/54/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и л а :
у вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку з неможливістю його розгляду в Тисменицькому районному суді.

Прокурор під час судового засідання підтримав зазначене подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання та доданого до нього обвинувального акту, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Тисменицького районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 брав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 теж брала участь у розгляді кримінального провадження та її постанову скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області, постанову судді ОСОБА_9 , який брав участь у кримінальному провадженні скасовано Апеляційним судом ухвалою від 12.01.2012 року, ухвалу судді ОСОБА_10 було скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 20.11.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Івано-Франківсього міського суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження № 0000102 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, направити в Івано-Франківський міський суд для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 . Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 27.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 27 січня 1995 року в АДРЕСА_1 в період з 9 до 15 години невідомі особи проникли через кватирку вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 та вчинили крадіжку шуби, хутряної шапки та ювелірних виробів, що належали гр. ОСОБА_4 на загальну суму 200 мільйонів карбованців.
В.о. слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-11/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 27.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що 27 січня 1995 року в м. Буча по вул. Яснополянській в період з 9 до 15 години невідомі особи проникли через кватирку вікна проникли в будинок АДРЕСА_2 та вчинили крадіжку шуби, хутряної шапки та ювелірних виробів, що належали гр. ОСОБА_4 на загальну суму 200 мільйонів карбованців.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути і подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8119/15-к
Провадження № 1-кп/369/406/15
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
- прокурора ОСОБА_3 ;
- потерпілого ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- перекладача ОСОБА_6
- захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перекладача та захисника, явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року, в яке викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перекладача та захисника, явку яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1