Провадження № 1-кс/592/3633/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

26 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , за участю начальника СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, із змісту якої вбачається, що на досудовому розслідуванні в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001097 за ч. 1 ст. 213 КК України. 26.10.2015 року листом він отримав відповідь прокурора Сумської області ОСОБА_6 № 04/2/2-627-15 від 21.10.2015 року, в якій зазначається про те, що 30.09.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00001097 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 27.10.2015 року з відповідною скаргою він звернувся до прокуратури Сумського району та просив скасувати завідомо незаконну та упереджену постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року. Прокуратурою Сумського району постанова від 30.09.2015 року була визнана законною та підстави для її скасування відсутні. 27.10.2015 року він звернувся до начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з проханням виконати положення КПК України та надати йому постанову від 30.09.2015 року для оскарження її в порядку ст. 303 КПК України. 30.10.2015 року слідчим ОСОБА_7 йому була вручена постанова від 30.09.2015 року начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00001097 (копію постанови від 30.09.2015 року з відміткою про вручення 30.10.2015 року) . Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року він переконався в тому, що дане процесуальне рішення начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 є незаконним та прийняте з зловживання правом, без проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій та спрямоване на умисне приховування вчиненого злочину, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, приховування протиправних дій, допущених під час проведення досудового розслідування, які спрямовані на знищення речових доказів, умисне невиконання слідчих дій визначених ухвалою слідчого судді від 01.09.2015 року. Так, він зазначив про те, що при проведенні додаткового досудового розслідування, після постановлення ухвали слідчого судді від 01.09.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не був проведений повторний допит його як свідка, не було надано належної правової оцінки наданим ним документам, всупереч ст. 91 КПК України не було проведено розслідування за часом вчинення злочину, не був проведений допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_10 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_11 , які були свідками виконання незаконних робіт по вилученню металобрухту, не з`ясовані обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину, та не виконані письмові вказівки, визначені прокурором, не з`ясовано за чиїм наказом без проведення експертизи були знищені речові докази, не встановлені та не допитані співробітники міліції, які здійснювали охорону речових доказів та інші дії. Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічно, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Також він зазначив про те, що ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, хоче особливо зазначити про те, що в постанові від 30.09.2015 року начальником СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 вчинено перевищення службових повноважень та надається правова оцінка та фактично висловлюється незгода і стверджує про доцільність надання оцінки дії слідчого судді ОСОБА_1 при застосуванні норм КК та КПК України при постановленні ухвали та ставиться під сумнів рішення апеляційного суду Сумської області та ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду від 01.09.2015 року. За таких обставин вважає, що закриття кримінального провадження є незаконним процесуальним рішенням, прийнятим з порушенням вимог КПК України з метою умисного приховання вчинених злочинів, бездіяльності слідчого, злочинних наказів начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та вчинення перевищення службових повноважень при проведенні розслідування кримінального провадження № 00001097. 02.11.2015 року він подав скаргу до Ковпаківського районного суду м. Суми, але 10.11.2015 року за ухвалою від 05.11.2015 року матеріали скарги були повернуті йому з підстав ненаведення доказів дати вручення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року та він не позбавлений права після усунення недоліків повторного звернення до суду. Виправивши недоліки та надавши відмітку слідчого про вручення постанови 30.10.2015 року, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та просить: 1. Прийняти його скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року. 3. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 виконати наступні дії: по-перше, провести повторний допит його як свідка; по-друге, надати належну правову оцінку наданим ним документам; по-третє, провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_10 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_11 , які були свідками вчинення незаконних робіт по вилученню металобрухту; по-четверте, з`ясувати обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; по-п`яте, з`ясувати за чиїм наказом без проведення експертизи були знищені речові докази та зникли документи за даним фактом з матеріалів провадження; по-шосте, встановити та допитати співробітників міліції, які здійснювали охорону речових доказів у вересні 2013 року; по-сьоме, ст. 91 КПК України передбачено доказування часу події, а за таких обставин зобов`язати проведення розслідування здійснювати за часом вчинення злочину, а саме: червень вересень 2013 року (вхідний № 37055 від 12.11.2015 року) (а. с. 2 4) .

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року вбачається, що начальник СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області підполковник міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001097, внесеного 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, встановив: 21.08.2013 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 27.06.2013 року на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району мешканці с. Руднівка проводили незаконні роботи по заготівлі металу. Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що 27.06.2013 року він приїхав на територію піщаного кар`єру для огляду належної йому техніки, що там знаходилась, та помітив групу мешканців с. Руднівка Сумського району, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які займалися незаконними роботами по видобутку чорного металу з відходів ливарного виробництва, при цьому використовуючи належний йому інвентар. Під час слідства було встановлено, що на території Кровненської сільської ради наявний кар`єр Стецьківського родовища будівельного піску, який знаходиться за межами села Руднівка та розробляється підприємством ПАТ Будінмашсервіс . У зв`язку з тим, що у підприємства закінчилася дія спеціального дозволу, добування піску було припинене з квітня місяця 2013 року. На сьогодні на території кар`єру можуть проводитися тільки роботи по рекультивації виробленого простору кар`єру. Дані відомості підтверджуються показами голови Кровненської сільської ради ОСОБА_17 , а також представників підприємства ПАТ Будінмашсервіс ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_12 мешканця с. Руднівка Сумського району, на якого заявник ОСОБА_3 вказував як на одну з осіб, що займалася незаконними операціями по видобутку чорного металу, який пояснив про те, що 27.06.2013 року він дійсно перебував на території піщаного кар`єру поблизу с. Руднівка, де копав металеві відходи, а саме: відходи ливарного виробництва для власного користування. Допитані як свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надали свідчення, аналогічні показанням ОСОБА_12 , а саме: пояснили про те, що перебували на території вказаного кар`єру, де збирали металеві відходи ливарною виробництва для власних потреб. Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив про те, що в жовтні 2013 року у нього зі ОСОБА_3 виник конфлікт, після якого останній постійно на нього наговорює. Також ОСОБА_15 зазначив про те, що 27.06.2013 року він не перебував взагалі на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського району, а знаходився вдома. В ході досудового слідства був допитаний ОСОБА_9 мешканець с. Руднівка Сумського району, на якого заявник ОСОБА_3 вказує як на особу, яка займалася незаконними операціями з металобрухтом, а саме: його прийманням від мешканців с. Руднівка за місцем свого мешкання. ОСОБА_9 . Пояснив про те, що він дійсно проживає поряд з піщаним кар`єром поблизу с. Руднівка. Так, восени 2013 року він працював на кар`єрі, де проводили рекультиваційні роботи, на посаді охоронця фірми ПАТ Будінмашсервіс . Як зазначив свідок, після рекультивації кожен збирав металеві відходи, в тому числі і він сам, які брав собі для власного користування. Так, в ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого металобрухту не виявлено. Також було проведено допит сусідів ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які пояснили про те, що їх сусід ОСОБА_9 ніколи не займався прийманням металобрухту. В ході досудового розслідування з метою встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення було проведено дворовий обхід мешканців с. Руднівка Сумського району,в ході проведення якого було встановлено, що мешканцям села нічого не відомо про роботи на піщаному кар`єрі. До того ж, як поясняють мешканці села, даний піщаний кар`єр давно закритий і вже тривалий час на ньому не ведуться ніякі роботи. Слідчим Сумського районного відділу міліції 30.08.2014 року було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001097 було скасовано в зв`язку з невиконанням у повному обсязі вказівок процесуального керівника. Після отримання ухвали слідчого судді були проведені одночасні допити між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Крім того, повторно було допитано ОСОБА_9 , який пояснив про те, що він дійсно проживає поряд з піщаним кар`єром поблизу с. Руднівка. Так, восени 2013 року вій працював на кар`єрі, де проводили рекультиваційні роботи, на посаді охоронця фірми ПАТ Будінмашсервіс . Як зазначив свідок, після рекультивації кожен збирав металеві відходи, в тому числі і він сам, які брав собі для власного користування. Також, було повторно допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив про те, що в жовтні 2012 року у нього зі ОСОБА_3 виник конфлікт, після якого останній постійно на нього наговорює. Також, ОСОБА_15 зазначив про те, що 27.06.2013 він не перебував взагалі на території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумською району, а знаходився вдома. 21.04.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку за скаргою ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми було скасовано слідчим суддею ОСОБА_1 через необґрунтованість та те, що слідчий у ході проведення досудового розслідування не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, що передбачені ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допитів та одночасних допитів, пред`явлення речей для впізнання; проведення обшуків; проведення оглядів, у тому числі огляду місця пригоди; проведення слідчого експерименту; залучення експерта для проведення експертизи; проведення тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи викладені відомості, що зазначені в ухвалі слідчого судді, на підставі яких він виносить ухвалу про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, доцільно зробити висновок про те, що негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись в ході проведення досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів, а санкція ч. 1 ст. 213 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами від ста до двохсот годин, з урахуванням чого кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, являється злочином невеликої тяжкості, що не дозволяє проводити негласні слідчі (розшукові) дії. В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування не було підстав проводити пред`явлення особи, речей для впізнання, не були підстав проводити обшуки, так як було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , в ході проведення якого ознак того, що останній здійснює незаконні операції з металобрухтом встановлено не було, що спростувало інформацію ОСОБА_3 (відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2014 року) , також не було підстав проводити слідчий експеримент, залучати експерта для проведення експертизи, проводити тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 213 КК України порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом полягає у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) , одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. Тобто, об`єктивну сторону даного злочину становить саме здійснення операцій з металобрухтом. Ст. 1 Закону України Про металобрухт зазначає, що операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів. Заготівля металобрухту, зазначеним Законом визначається як діяльність, пов`язана зі збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту. При цьому, під збиранням металобрухту розуміється діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, а також до незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. В діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки в їхніх діях відсутній обов`язковий елемент складу вказаного злочину, а саме: об`єктивна сторона, так як вказані особи не проводили незаконних операцій з металобрухтом. Досудовим розслідуванням було встановлено, що покази ОСОБА_3 не знайшли об`єктивного підтвердження. В ході проведення досудового розслідування не було встановлено факт переміщення металобрухту з місць його перебування, тобто території кар`єру поблизу с. Руднівка Сумського р-у до території розташування спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, а також до незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, тому у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, що 21.08.2013 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 за фактом незаконного здійснення операцій з металобрухтом, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору Сумського району та зацікавленим особам. 4. Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до положень ч. 5 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена бути скасована прокурором за скаргою заявника, ст. 303 КПК України право оскаржити рішення чи бездіяльність слідчого, ст. 304 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом 20 днів з дня копії постанови (а. с. 9 12) .

Із змісту матеріалів закритого кримінального провадження № 0001097 вбачається, що в ході досудового розслідування: - були допитані як свідки: ОСОБА_3 (а. с. 27 29) , ОСОБА_15 (а. с. 30 32, 69 71, 133 135) , ОСОБА_12 (а. с. 33 35, 81 83) , ОСОБА_22 (а. с. 55 57) , ОСОБА_23 (а. с. 58 60) , ОСОБА_24 (а. с. 63 65) , ОСОБА_9 (а. с. 66 68, 84 86, 130 132) , ОСОБА_18 (а. с. 72, 73) , ОСОБА_19 (а. с. 74, 75) , ОСОБА_25 (а. с. 88 90) , ОСОБА_17 (а. с. 92 95) , ОСОБА_20 (а. с. 109 111) , ОСОБА_26 (а. с. 112 114) , ОСОБА_21 (а. с. 115 117) ; - був проведений огляд місця події (а. с. 48 54) ; - був проведений одночасний допит ОСОБА_15 та ОСОБА_3 (а. с. 125 129) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року. 2. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 виконати наступні дії: по-перше, провести повторний допит його як свідка; по-друге, надати належну правову оцінку наданим ним документам; по-третє, провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_10 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_11 , які були свідками вчинення незаконних робіт по вилученню металобрухту; по-четверте, з`ясувати обставини зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; по-п`яте, з`ясувати за чиїм наказом без проведення експертизи були знищені речові докази та зникли документи за даним фактом з матеріалів провадження; по-шосте, встановити та допитати співробітників міліції, які здійснювали охорону речових доказів у вересні 2013 року; по-сьоме, ст. 91 КПК України передбачено доказування часу події, а за таких обставин зобов`язати проведення розслідування здійснювати за часом вчинення злочину, а саме: червень вересень 2013 року.

У відкритому судовому засіданні начальник СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_5 пояснила про те, що по даному кримінальному провадженню були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а відтак нею було винесене законне та обґрунтоване рішення. Вона просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_4 пояснив про те, що по даному кримінальному провадженню були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а відтак начальником СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_5 було винесене законне та обґрунтоване рішення. Він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення начальника СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0001097, без оголошення їх змісту, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Отже, що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року, то оскільки в даному кримінальному провадження в якості свідків були допитані не всі особи, відтак в цій частині скаргу слід задовольнити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про повторний допит ОСОБА_3 як свідка, про допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_10 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_11 , які були свідками вчинення незаконних робіт по вилученню металобрухту, то оскільки матеріали закритого кримінального провадження № 0001097 не містять протоколи допитів вищевказаних осіб, відтак в цій частині скаргу слід задовольнити.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про: - з`ясування обставин зникнення 25 тон металу, який є речовим доказом вчинення злочину; - з`ясування за чиїм наказом без проведення експертизи були знищені речові докази та зникли документи за даним фактом з матеріалів провадження; - встановлення та допит співробітників міліції, які здійснювали охорону речових доказів у вересні 2013 року; - зобов`язання проведення розслідування здійснювати за часом вчинення злочину, а саме: червень вересень 2013 року, прихожу до висновку, що вони є передчасними, а тому в цій частині у задоволення скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097 від 21.08.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати начальника СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_5 або будь-якого слідчого із групи слідчих або процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 виконати наступні слідчі дії: - провести повторний допит ОСОБА_3 як свідка; - провести допит ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , який здійснював охорону заарештованого металобрухту в домогосподарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , слідчого ОСОБА_10 та оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_11 , які були свідками вчинення незаконних робіт по вилученню металобрухту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1