Справа № 569/9287/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рудки, Самбірського р-ну, Львівської обл., громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.06.2015, близько 00:00 год., ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з хуліганських мотивів, з метою тимчасового використання транспортного засобу, перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького, 31-А в м. Рівне, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа вантажним автомобілем «Renault Magnum» з р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SNC 24» р.н. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «ОЛ-ТРАНС», вартістю 420101 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала вину в скоєнні злочину. Пояснила, що 06.06.2015р. йшла на зустріч з хлопцем. Проходила по вул.. Б.Хмельницького в м. Рівне побачила вантажний автомобіль, двері якого були відчинені, та в замку запалювання був вставлений ключ. Захотіла проїхатися на автомобілі, сіла за кермо та рушила, проте повертаючи направо на вул. Пухова, на повороті зачепила огорожу, після чого залишила автомобіль, закрила салон автомобіля, ключі власнику повернула на наступний день.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що автомобіль належить ТзОВ «ОЛ-ТРАНС», балансова вартість якого 420101 грн. 06.06.2015р. водій на автомобілі приїхав з рейсу біля 24.00 год., та залишив автомобіль біля будинку. Автомобіль повернуто, на причепі був пошкоджений відбійник. Не заперечив проти умовного засудження обвинуваченої.

У зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що обвинувачена, представник потерпілого, правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, учасники судового провадження настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Так, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима (.а.п.103), скоїла злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, враховуючи думку прокурора, який вважає що вина ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині доведена повністю, за який просив призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки та покладання обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України , думку захисника , який погоджується з прокурором, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе з застосуванням покарання у виді обмеження волі строком на три роки , що на думку суду буде достатньо для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів з відстрочкою виконання вироку строком на два роки та покладанням обов`язків за п.2,3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався, та доцільності його обрання до набрання вироком законної сили немає.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з обвинуваченої в прибуток держави в сумі 614,40 грн.(а.п.62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369,370,373.374,376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України і обрати покарання у виді трьох років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. . в прибуток Держави України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченій, представнику потерпілого, захиснику та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Матеріали кримінального провадження № 0003396 долучити до матеріалів кримінального провадження № 569/9287/15-к.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3