Справа № 538/1785/15-к
Провадження № 1-кп/538/135/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Роменського району Сумської області, громадянина Ук-раїни, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироками Ро-менського районного суду Сумської області: 1). від 17.04.2012р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту; 2). від 03.02.2014р. за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 3). від 20.11.2014р. за ч. 2 ст. 389 і ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 і ч.1 ст. 71 КК України до 5 місяців і 14 днів арешту, покарання відбув, мешканця АДРЕСА_1 , щодо якого 10.09.2015р. вибрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, котрому 10 та 25 вересня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1). ОСОБА_4 01.09.2015р., о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перес-лідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із території установи фінансового управління Лохвицької РДА в м. Лохвиці по вул. Шев-ченка-13 викрав велосипед марки « Аіст » вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_10 , спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
2). Він же, 06.09.2015р., приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пе-реслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із велосипедної стоянки біля приміщення магазину « Абсолют » в м. Лохвиці викрав ве-лосипед марки « Ардіс-Либідь » вартістю 2296 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
3). Він же, 08.09.2015р., приблизно о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,
переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розумі-ючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і ба-жаючи їх настання, від узбіччя дороги в АДРЕСА_2 , викрав ве-лосипед марки « Тотем » вартістю 1280 грн., який належить ОСОБА_11 , спри-чинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
4). Він же, 02.09.2015р., о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх наста-ння, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях сараю в АДРЕСА_3 -тня, який належить ОСОБА_5 , проник до середини сараю, звідки викрав велосипед марки « Україна » вартістю 720 грн. спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
5). Він же, 07.09.2015р., приблизно о 2 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого май-на, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні нас-лідки і бажаючи їх настання, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях сараю в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , проник до середини з са-раю, звідки викрав велосипед марки « Орлятко » вартістю 700 грн. та плоскогубці вартістю 60 грн., спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну су му 760 грн.
6). Він же, 07.09.2015р., приблизно о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пе-реслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях сараю в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , проник до середини сараю, звідки викрав велосипед марки « Diadem » вартістю 1500 грн., спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
7). Він же, 07.09.2015р., приблизно о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ма-ючи умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи суспільно небез-печний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях сараю в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , проник до середини сараю, де заволодів скутером марки « Suzuki LETS II » вартістю 6860 грн., спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини,і основоположних свобод, ратифі-кованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєнні злочинів визнав в повному об`ємі, щиро роз-каявся і пояснив суду, що у вечірній час 01.09.2015р., будучи в нетрезвому стані, в м. Лохвиці він йшов від медичного училища і на повороті на ринок зайшов до двору невідомої йому організації, де з лівої сторони під виноградником стояв велосипед жіночий червоного кольору, який він викрав і при-близно через дві години продав за 200 грн. невідомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений 02.09.2015р., близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Лохвиці в районі першої школи проходив повз гаражі, де зірвав навісний замок на вхідних дверях одного із сараїв, звідки викрав велосипед марки « Україна » чорного кольору. Велосипед він заховав у кущах на цвинтарі, а на слідуючий день продав його невідомому чоловікові за 100 грн. ОСОБА_4 повідомив, що у денний час 06.09.2015р., будучи в нетрезвому стані, він перебував в м. Лохвиці біля магазину « Абсолют », де з велосипедної стоянки викрав жіночий велосипед марки « Либідь » червоного кольору, котрий продав невідомому чоловіку за 400 грн. В ніч на 07.09.2015р. обвинуваче-ний, перебуваючи в п`яному стані, в м. Лохвиці він зайшов в двір багатоквартирного двоповерхового будинку, який знаходиться за військоматом, де руками зірвавши навісний замок на вхідний дверях сараю, викрав велосипед червоного кольору, який він залишив неподалік під деревиною, щоб потім забрати. Також з приміщення сараю він викрав пласкогубці, за допомогою яких зірвав навісний за-мок із вхідних дверей сусіднього сараю, де у приміщенні знаходились скутер та велосипед. Спочатку він вивів із сараю скутер та відвів його з двору і заховав в кущах. Потім обвинувачений повернувся до цього сараю, звідки забрав велосипед, який відвів до скутера. Далі ОСОБА_4 по черзі відвів скутер і велосипед на цвинтар, де розібрав передню частину скутера і з замка запалювання вирвав проводку, за допомогою якої завів скутер та поїхав в с. Юсківці, де продав скутер дівчині на ім`я ОСОБА_12 за 700 грн. 08.09.2015р. він продав викрадений велосипед за 400 грн. невідомій жінці в м. Лохвиці. В денний час 08.09.2015р., будучи в нетрезвому стані, обвинувачений йшов від цвинтаря і на узбіччі дороги побачив лежачий спортивний велосипед сірого кольору, на рулі якого висів брелок у вигляді боксерських рукавичок. ОСОБА_4 викрав цей велосипед, який на другий день продав за 300 грн. невідомому чоловіку.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили суду факт викрадення у них транспортних засобів.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю до-ведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом:
- вказані в даному вироці під № 1-3, які виразилися в повторному таємному викрадені чужого майна ( крадіжка ), вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України;
- вказані в даному вироці під № 4-6, які виразилися в повторному таємному викрадені чужого майна ( крадіжка ), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
- вказані в даному вироці під № 7, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, із проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розка-явся, матеріальні збитки відшкодував, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв всі кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтя-жують покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу об-винуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства.
Суд зазначає, що речові докази:
- велосипеди марки « Аіст », « Україна », « Тотем », « Орлятко » і « Ардіс-Либідь », які знахо-яться на зберіганні відповідно у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законним володільцям відповід-но ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_14 ;
- велосипед марки « Diadem » і скутер марки « Suzuki LETS II » державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, належить повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 ( одного ) року і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 289 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання в 5 ( п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному вироку рахувати з 10 вересня 2015 ро-ку.
- велосипеди марки « Аіст », « Україна », « Тотем », « Орлятко » і « Ардіс-Либідь », які зна-ходяться на зберіганні відповідно у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , повернути законним володільцям відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;
- велосипед марки « Diadem » і скутер марки « Suzuki LETS II » державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути принесена апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів для ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_16 СЕГЕТ