overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-606/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора- Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки двох свиней з сараю біля будинку 7 по вулиці Піщаній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 22 березня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку двох свиней з сараю біля будинку 7 по вулиці Піщаній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порущено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки двох свиней з сараю біля будинку 7 по вулиці Піщаній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді: Могильного О.П.

при секретарі: Комар А.І.

за участю прокурора : Лебедєвої Р.С.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з приводу визначення причинного звязку між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим в результаті ДТП та наслідками в стані здоровя потерпілого(ампутація ноги), а отже і визначення тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки дійсно у висновку проведеної судово-медичної експертизи № 214 від 20.10.2009 року не зясовувалось питання тяжкості тілесних ушкоджень з врахуванням ампутації ноги потерпілого та не ставилось слідчим на вирішення питання про причинний зв'язок між ДТП та ампутацією.

Враховуючи, що згідно п. 2 ст. 76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень експертиза призначається обовязково, суд визнає за необхідне призначити дану експертизу. При цьому судом враховується, що залежно від її результатів, може виникнути необхідність зміни обвинувачення.

Керуючись ст. 76, 312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського облбюро СМЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи мається причинний зв'язок між ампутацією ноги( культя в/3 правого стегна ) потерпілого ОСОБА_3 та спричиненням йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП, учасником якого він був 30.11.2008 року біля 17 год.00 хв. на території авто кооперативу « автолюбитель -1 «, розташованого по вул.. Ціолковського, 1 в м. Кіровограді ?

2.Яка тяжкість спричинених тілесних ушкоджень буде у потерпілого ОСОБА_3 у випадку визнання експертом причинного звязку між ДТП та наслідками по ампутації культя в/3 правого стегна. В розпорядження експертів надати копію даної постанови. Дослідження провести, виходячи з обставин, встановлених у висновку експерта № 214 від 20.10.2009 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/549/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882,

в с т а н о в и в:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цим же вироком засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 та їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погодившись з вироком суду, 05 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського СІЗО подав апеляційну скаргу.

22 січня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами сторін на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого була подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

25 січня 2016 року вона залишена без руху. 02 лютого 2016 року, тобто в установлених межах строку для усунення недоліків, обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину Київського СІЗО подав доповнення до апеляційної скарги, які 04 лютого 2016 року надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично усунув недоліки апеляційної скарги, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, а також належить встановити до 15 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008882.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити до 15 лютого 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва - доповідач по справі ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/44/16
Номер справи місцевого суду: 512/45/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання голови Савранського районного суду Одеської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2016 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

04.02.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про зміну підсудності мотивоване тим, що суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 приймав рішення у цьому провадженні як слідчій суддя, а розподіл справ суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводиться у зв`язку з закінченням повноважень.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направити для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 666/226/16-к
Провадження № 1-кп/666/89/16

У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 12 лютого 2016 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року щодо вказаної особи.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 04 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 5-9630 кв 13
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року з доданими до неї доповненнями,

в с т а н о в и в:

У доповненнях до касаційної скарги, які надійшли на адресу касаційного суду 20 січня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 висловив бажання дистанційно взяти участь у касаційному розгляді справи щодо нього, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції, що є обовязковим для виконання касаційним судом, у звязку з чим воно підлягає задоволенню.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , 1975 року народження, який відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії (№94), до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 29 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Синельниківській виправній колонії (№94).

Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-7287ск15
УХВАЛА
іменем україни

04 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 04 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101,

встановила:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення в якій просить скасувати вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року і постановити щодо неї виправдувальний вирок, також просить провадження у справі закрити за недоведеності її вини.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженої ОСОБА_4 , оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Разом з тим, ОСОБА_4 просить постановити виправдувальний вирок щодо неї та ставить питання про закриття кримінального провадження, чим допускає суперечності в касаційній скарзі.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3