Справа №639/7869/13-к
Провадж. № 1-кс/639/729/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю: прокурора Старченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0001889, внесеному до ЄРДР 13.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр. 6АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 17.03.2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.09.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст.15 ст. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 року звільнений умовно-достроково 10.04.2009 року з Диканівської ВК Харківської області (№12) на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні; 22.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді зазначеного клопотання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 05 липня 2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. К. Шульженко в м. Харкові, заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка йшла по тротуару, після чого ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужого майна, завдав удару ОСОБА_5 в плече, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, а ОСОБА_6 скориставшись замішанням потерпілої, шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2997 від 13.07. 2012 року становить 1429 грн., 44 коп. Викравши золотий ланцюжок, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з місця злочину зникли, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця і розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище. Проте, після перевірки доказами обставин, на які посилалась сторона захисту, прокурор змінив вимоги клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 06.00 до 20.00 години.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_7, які важали можливим застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням останнього під вартою у вигляді домашнього арешту, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001889, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2013 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_2 направлено повідомлення про предявлення підозри, відповідного до якого останньому необхідно було зявитися до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.08.2013 року о 14:00 год. для вручення йому повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

17.09.2013 року ОСОБА_2 було затримано та 18.09.2013 року доставлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також 17.09.2013 року по кримінальному провадженню №№0001889 ОСОБА_2 відповідно до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та копію клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілої ОСОБА_5, протоколу предявлення речей для впізнання від 24.07.2013 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2012 року, протоколу предявлення особи для впізнання від 15.08.2012 року, протоколу одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6, та інших матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 відповідного злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні щодо спроб ОСОБА_12 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, адже як пояснив сам слідчий в судовому засіданні, що підозрюваного було затримано шляхом встановлення його місця проживання після отримання відповідної інформації, наявної в КВІ Первомайського району УДПС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_12 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де його і було затримано.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, разом з тим він має постійне місце роботи - працює паркувальником ТОВ «Паркінг-12», має постійне місце реєстрації та проживання.

Як пояснила в судовому засіданні, допитана як свідок, ОСОБА_13, підозрюваний ОСОБА_12 дійсно працює паркувальником ТОВ «Паркінг-12», проживає разом з нею, вони ведуть спільне господарство, він утримує її та її доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2 разом з нею зверталися до КВІ Ленінського району УДПС України в Харківській області, де вона писала заяву щодо спільного проживання з ОСОБА_12 за місцем її реєстрації - АДРЕСА_2 та просили перевести його на облік в зазначену кримінально-виконавчу інспекцію. На ці ж обставини в судовому засіданні посилався підозрюваний ОСОБА_2

Разом з тим, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, адже санкція частини 2 статті 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, а саме, що ОСОБА_12 раніше неодноразово засуджений за умисні, зокрема корисливі злочини, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який він засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2013 року, після скоєння злочину, за яким йому предявлено підозру по кримінальному провадженню №0001889, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та необхідним і можливим є застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 192-196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обовязки:

а) прибувати до старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 06.00 до 20.00 год.;

в) носити електронний засіб контролю;

Дата закінчення дії ухвали 15.11.2013 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь