Провадження: 1-кс/484/130/14
Справа: 484/1865/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 07.05.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіка Білорусь, Гомельської області Будакошельовського району с.Потаповка, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 КК України; 20.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000874,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.05.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у березні 2014 року ОСОБА_5 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний злочин.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.05.2014р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . вийшов на подвір`я свого будинку, та в цей момент побачив вантажний автомобіль Reno Magnum, припаркований навпроти будинку по АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв із собою 2 каністри на 10л. та 15л. та шланг, підійшов до вантажного автомобіля, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не перешкоджатиме його незаконним діям, він таємно викрав дизельне паливо (вартістю 14,99 грн. за 1літр) об`ємом 100 літрів шляхом зливання його в каністри, Після чого дизельне паливо переніс до себе у подвір`я та злив у бочку об`ємом 100 літрів. Викраденим дизельним паливом ОСОБА_5 в подальшому розпорядився за власним розсудом, а саме зберігав у себе вдома з наміром подальшого продажу. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1499 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та особистими показаннями підозрюваного.
06.05.2014 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, цього ж дня його повідомили про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, визначений ч.5 ст. 182 КПК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт крадіжки за вищевикладених обставин та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Білорусь Гомельської області Будакошельовського району с.Потаповка , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 липня 2014 року, 24.00 години.
Визначити розмір застави в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: