№1-кп/0202/378/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001381 від 14.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середньо технічна, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 71, ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-09.07.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

-14.08.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на 7 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до тамбурної перегородки, розташованої біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_5 .
Знаходячись у вказаній тамбурній перегородці ОСОБА_4 побачив дитячий велосипед марки «Сhіссо», що стояв на підлозі в тамбурній перегородці, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого підійшов до дитячого велосипеда марки «Сhіссо», взяв його в руки та виніс з тамбурної перегородки, розташованої біля квартири АДРЕСА_4 , а в подальшому і з під`їзду вказаного будинку.
Далі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 2326,52 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 11.08.2015 р. при розповсюдженні рекламних проспектів у будинку АДРЕСА_2 побачив на 7 поверсі незачинені двері, за якими знаходився велосипед марки «Сhіссо».
Вказаний велосипед ОСОБА_4 викрав та продав за 50 грн. на ринку. Гроші витратив на власні потреби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин до постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року, суд проходить до висновку про необхідність призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 15.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92,4 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1