Справа № 1-кп/593/64/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання вбачається, що 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту крадіжки його особистих речей та належних йому документів. В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 сісти в його автомобіль марки «РЕUGEOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 і проїхати з ним та повернути його речі. Однак ОСОБА_4 в цьому йому відмовила, внаслідок чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір 05 вересня 2014 року близько 09 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні стерилізаційного кабінету Козівської ЦРКЛ, що за адресою: вул. Зелена, 19, смт. Козова, Козівського району Тернопільської області усвідомлюючи те, що присутні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють протиправний характер його дій, умисно відкрито заволодів речами останньої, а саме: бувшим у користуванні технічно справним мобільним телефоном марки «Fly» моделі «ТS91» вартістю 150 грн., із сімкартками оператора «Київстар» вартістю 10 грн., із залишком грошових коштів на рахунку близько 20 грн., і оператора «Life» вартістю 10 грн., з залишком грошових коштів у сумі близько 18 грн. Крім цього, у даному телефоні знаходилась карта пам`яті «Місrо sd 2GB», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , при зазначених вище обставинах, заволодів бувшою у користуванні жіночою сумочкою бордового кольору вартістю 148 грн. 50 коп., в якій знаходились: бувший у користуванні чохол від мобільного телефону марки «SONY ERICSSON WALKMAN» вартістю 80 грн. 10 коп.; бувший у користуванні зарядний пристрій марки «Fly моделі «ТА7301» вартістю 23 грн. 75 коп.; бувший у користуванні гаманець чорного кольору вартістю 105 грн., з грошовими коштами у сумі 713 грн. 60 коп. та банківською карточкою «Приватбанку» з залишком грошових коштів на рахунку 680 грн. Крім цього, у сумці ОСОБА_4 , знаходились речі, які матеріальної цінності для останньої не становлять а саме: три в`язки ключів в загальній кількості 19 ключів, блиск для губ ніжно рожевого кольору, губна помада «AVON», жіноча пилочка для нігтів, очищаючі вологі салфетки в кількості 2 пачки, молитовник, поліетиленовий пакет з таблетками, образок, дзеркальце, оранжева обкладинка.
В подальшому ОСОБА_4 спробувала припинити протиправні дії ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння її особистими речами, підійшла до останнього та висловила вимогу на повернення її речей. Однак ОСОБА_7 , не маючи в цей час можливості розпоряджатися та користуватися майном ОСОБА_4 , з цією метою зловив останню за волосся і, утримуючи, почав наносити удар в область спини ззаду та в область лівої руки. При цьому ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 фізичну біль та тілесні ушкодження у виді синців на зовнішній поверхні третині лівого плеча та лівій половині поперекової ділянки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, чим застосував насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я.
Після цього ОСОБА_7 із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у сумі близько 1966 грн. 95 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 cт.186 КК України, а саме: відкрите чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та представник потерпілої клопотання підтримали з підстав та мотивів, наведених у клопотанні, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики наведені в ньому, не доведені.

Як вбачається з клопотання, в ньому на підтвердження підставності наводиться інформація, що обвинуваченому 17 вересня 2014 року апеляційним судом Тернопільської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як ризики передбачені ст. 177 КПК України, наводиться те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі незаконно впливатиме на потерпілу, свідка, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами, так як такі не додані до клопотання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на вказане, а саме, що в клопотанні прокурором не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, - в задоволенні клопотання слід відмовити та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя