печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю слідчого Корнелюка М.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Корнелюка М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України Борзих Д.

В поданому клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться у володінні ПрАТ "МТС Україна" про абонента ОСОБА_3

В обгрунтування клопотання вказано, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого виконуючим обов'язки голови Вишгородської районної державної адміністрації ОСОБА_4 спільно з іншими службовими особами цієї адміністрації, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 04.06.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту клопотання, необхідність у тимчасовому доступі обумовлена тим, що інформація про абонента ОСОБА_3 надасть змогу органу досудового розслідування, зокрема, встановити номер телефону за яким останній отримує послуги мобільного зв»язку та його місцезнаходження під час з»єднання, а в інший спосіб отримати дану інформацію неможливо.

В судовому засіданні слідчий Корнелюк М.В. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ "МТС України", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Згідно ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Таким чином, інформація доступ до якої просить надати слідчий належить до інформації, що становить охоронювану законом таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Разом з цим, доводи клопотання про необхідність доступу до охоронюваної законом таємниці - документів про абонента ОСОБА_3 за період з 11.11.2012 по теперішній час є безпідставними, оскільки згідно витягу з Реєстру досудових розслідувань у фабулі вказано про кримінально карані дії службової особи ОСОБА_4 упродовж 2008.

Наряду з цим, про вказаний в клопотанні слідчого період у витязі з Реєстру досудових розслідувань мова не йде.

Таким чином, стверджувати, що інформації поза межами періоду, який вказаний у фабулі реєстру, за сплином чотирьох років після події згідно фабули реєстру, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тим більше може бути використана як доказ у даному конкретному кримінальному провадженні, як того вимагає ч.2 та ч.4 ст. 163 КПК України, не представляється можливим.

Захист персональних даних абонента здійснюється згідно з Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно п. 45 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 року № 295 абонент, його законний представник, інша особа при наявності письмової згоди абонента можуть отриматати інформацію про наданні послуги оперитором чи провайдером.

В іншому випадку слідчий чи прокурор повинен мотивувати, чому за його дорученням оперативний підрозділ не звертався до оператора, провайдера із запитом про отримання персональних даних абонента без його повідомлення.

Цього стороною кримінального провадженні при зверненні з клопотанням до слідчого судді зроблено не було.

Наряду з цим, в резолютивній частині клопотання слідчим не вказано абонентського номеру ОСОБА_3, натомість слідчий обмежився лише вказівкою прізвища абонента.

Також слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, хоча це є безумовною передумовою згідно ч.6 ст. 163 КПК України, для слідчого судді для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, стороною кримінального провадження при зверненні з клопотанням не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 160,162, 163, 309 КПК України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Корнелюка М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош