overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-335/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту виявлення наркотичних засобів за ознаками ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

30.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту виявлення наркотичних засобів за ознаками ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960).

25.08.2010 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 10).

12.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 229-6 ч. 1 КК України (редакції 1961 року) на 309 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 12.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.16).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту виявлення наркотичних засобів за ст. 309 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-468/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту пошкодження особистого майна гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками ст. 145 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

27.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту пошкодження особистого майна гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками ст. 145 ч. 1 КК України (1960).

27.03.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

19.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 145 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на 194 ч. 1 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.38).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту пошкодження особистого майна гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 194 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_4. Костенко
Справа №5-293/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.04.2006 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 286 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений 16.01.2007 р. Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Іванківського районного суду Київської обл. від 10.06.2009 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Зараховано в строк час тримання під вартою з 10.05.2006 року по 16.05.2006 року та з 22.12.2006 року по 16.01.2007 рік.

Початок строку05.06.2009 р.

Кінець строку05.06.2013 р.

2/3 строку відбув05.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 06.07.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.07.2009 р. Допустив два порушення режиму, мав два стягнення (останнє 29.04.2010 р). Працевлаштований на парасиловій дільниці колонії. До праці ставиться сумлінно. Має 4 заохочення (останнє 04.04.2012 року). За вироком суду позову не має. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 05 місяців 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-261/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 13.06.1976 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Коростень, Житомирської області, вул. Кошового, 55, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 14.06.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 31.08.2010 року.

Початок строку05.10.2008 р.

Кінець строку05.10.2015 р.

? строку відбув05.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 14.10.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 06.09.2010 року. Порушення режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має два заохочення, останнє 12.03.2012 року. За вироком суду позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених бесід виховного та профілактичного характеру, вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 04 місяці 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 5 -278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

30.07.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Кіровій А.Л.

за участю: прокурора Фененко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 16.07.2009 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі №114-0372, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді від 28.08.2012 року подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 повернуто для доопрацювання з підстав відсутності при матеріалах подання письмових доказів на підтвердження того, кому та на праві чого належить житловий будинок АДРЕСА_1, хто прописаний і фактично проживає за вищевказаною адресою, ким значиться у ньому ОСОБА_2 (наймачем, власником, членом сім»ї наймача чи власника, тимчасовим мешканцем), скільки часу вона проживає у цьому будинку та чи проживає в ньому на час звернення до суду з поданням.

Слідчий Вовк Б.І. за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області, 29.08.2012 року звернувся з доопрацьованим поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 23.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що вона може бути причетна до даного злочину і що по місцю її проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Так, у доопрацьованому поданні слідчого та інших матеріалах справи, зокрема, у довідці-характеристиці №02-27/2169 від 27.08.2012р., довідці про склад сім»ї №3133 від 28.08.2012р., виданих виконавчим комітетом Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 4,5) зазначено про проживання ОСОБА_2 без реєстрації на протязі тривалого часу з сином ОСОБА_3, дочкою ОСОБА_4, та онуками - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у приватному будинку АДРЕСА_1, однак при матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження покликань того, що ОСОБА_2 дійсно проживає у вищевказаному будинку без реєстрації, а якщо ж проживає, то на протязі якого часу, тобто із зазначенням конкретних часових меж проживання.

Разом з тим, при матеріалах подання відсутні належні докази того, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

З огляду на наведене, вважаю, що подання слідчого слід повернути йому для доопрацювання.

Керуючись ч.4 ст.273 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Вовк Б.І. по кримінальній справі №114-0372, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України по факту незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - повернути слідчому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1371/15-к
Провадження № 1-в/144/39/15
УХВАЛА

23.10.2015 Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побірка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до трьох років обмеження волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком.
Старший інспектор Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21.10.2015 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , обстеживши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про повернення заяви потерпілого від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

Із змісту скарги та доданої до неї копії оскаржуваної постанови вбачається, що таку подано на рішення слідчого, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду у Виноградівському районному суді та подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
відкрити провадження у справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про повернення заяви потерпілого від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 23 жовтня 2015 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати потерпілого, його представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 27.08.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
23.10.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до - 18.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №463/5344/15-к
Провадження №1-в/463/180/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
21 жовтня 2015 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 30 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4912/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 03.06.2015 року надійшов до суду 01.07.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 08.07.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2712/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/392/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
закрити провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 12 червня 2015 року о 15:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4