Номер провадження 1-кс/643/1510/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , 19 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 разом із знайомими йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після спільного вживання з останніми алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S820», що належав ОСОБА_5 та знаходився на ліжкові в кімнаті квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась, та за його діями ніхто не спостерігав, поклав вказаний мобільний телефон собі в кишеню одягу, тим самим таємно викрав його, після чого вийшов із квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь.
Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 317 від 01.09.2015 р. вартість викраденого мобільного телефону «Lenovo S820» склала 2255 гривень 00 копійок, вартість стартового пакету оператору мобільного зв`язку «Лайф», що знаходився в мобільному телефоні, склала 15 гривень 00 копійок. Загальна вартість викраденого майна склала 2270 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.09.2015 відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з якою він був ознайомлений.
Місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- закупівельним актом від 19.07.2015 року.
На теперішній час, фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. Згідно протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не виявлено.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, ухиляється від органів досудового слідства, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судове засідання з*явився прокурор та слідчий, підозрюваний в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання про оброння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1