Справа № 127/1-12/10
Провадження №11-кп/772/810/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянула 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, якою заяву за нововиявленими обставинами

ОСОБА_6 ,
повернено заявнику.

В С Т А Н О В И В:
21.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України за нововиявленими обставинами.

Суд визнав, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу такої заяви, оскільки знав про наявність вироку відносно ОСОБА_7 від 06.05.2010 року, дату вступу його в законну силу і порядок оскарження, чого своєчасно не зробив.

Проте, крім вирішення питання про повернення ОСОБА_6 заяви, поданої за пропуском строку, суд в своїй ухвалі ще зазначив, що аналогічна заява уже розглядалася, але поверталася йому і таке судове рішення не скасоване, а також, що обставини зазначені в заяві ОСОБА_6 були йому відомі під час досудового і судового слідства та могли бути предметом оскарження вироку суду, але не можуть бути підставою для подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення суду, переглянути вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року відносно ОСОБА_7 , прийнявши рішення по суті за його заявою.

Апеляційний суд в іншому складі суддів ухвалою від 19.02.2015 року після невиконання ОСОБА_6 вимог ст.396 КПК України відмовляв йому у прийнятті апеляційної скарги та повертав її. Проте дане рішення було скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказівкою розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_6 в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення заявника, що підтримав доводи поданої апеляції та виступ його в судових дебатах; дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.464 КПК України, суддя, якому в порядку черговості передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до відкриття кримінального провадження перевіряє дотримання заявником, крім інших вимог, строку подачі такої заяви.

На підставі п.3 ч.3 ст.429 КПК України суд вправі приймати одне із рішень, зазначених в цьому законі.

Проте, суд не наділений повноваженнями ще до відкриття кримінального провадження за заявою про нововиявлені обставини за відсутності заявника-потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_7 , давати оцінку доказам, наявним по справі, та фактично наперед вирішувати заяву по суті.

Такі порушення вимог КПК є істотними, що тягнуть за собою скасування прийнятого рішення.

Зважаючи, на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 повернути в той же суд в іншому складі суддів на стадію підготовки розгляду заяви до стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: