Справа №11-557/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 11/1890/5896/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Посів або вирощування снотворного маку чи конопель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Моїсеенко Т.М.

суддів- ОСОБА_2., ОСОБА_3.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

засудженої - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року яким, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянка України, мешканка с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, вул. 8 Березня, 24/1 раніше не судима

засуджена за ст.310 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати в сумі 386,64 грн.

За вироком суду ОСОБА_4 визнана виною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

В період часу з травня 2010 року по 4 липня 2010 року ОСОБА_4 на клумбах, що розташовані на території її домоволодіння за адресою с. Чупахівка, вул. 8-го Березня, 24/1 Охтирського району, Сумської області незаконно вирощувала снодійний мак у кількості 295 рослин.

В поданій апеляції: захисник ОСОБА_5 прохає вирок суду скасувати з підстав однобічності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а

засуджену ОСОБА_4 виправдати. На думку апелянта, органом досудового слідства не добуто доказів вини ОСОБА_4, а судом не звернуто увагу на знищення речових доказів по справі, на підставі яких можна було зробити висновок про наявність вини засудженої.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, дослідивши протокол огляду місця події, протокол огляду предметів, протоколи допиту ОСОБА_4 від 10 липня та 18 жовтня 2010 року, висновки експерта від 8 червня та 19 липня 2010 року, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сама засуджена ОСОБА_4 показала, що дійсно на її присадибній ділянці, на клумбах, поряд з іншими квітами росли рослини маку, які самопосіялись, вона здійснювала піклування за клумбами, знищувала бур'яни, . Маки росли для краси, як квіти.

Ці покази засудженої ОСОБА_4 підтверджуються і іншими, зібраними по справі доказами.

Так, оперуповноважений СБНОН Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 показав, що при проведенні перевірки щодо незаконного обігу наркотичних засобів, в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, через сітчасту огорожу побачив, що на території домоволодіння № 24/1 по вул. 8-го Березня росте значна кількість рослин маку. Всього було виявлено 295 рослин маку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 4 липня 2010 року та фото таблиці до нього, на території домоволодіння 3 24/1 по вул. 8-го Березня с. Чупахівка Охтирського району Сумської області було виявлено і вилучено 295 рослин маку, які вирощувалися на трьох клумбах, поряд з іншими квітами. Клумби були доглянуті, прополоті, прорихленні, проріджені.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був запрошений в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_4 при виявленні рослин маку на території її домоволодіння, з клумб було вирвано 295 рослин маку, всі рослини були однакові, з квітами і головками.

Згідно висновків експертизи рослин маку, які були вилучені на території домоволодіння ОСОБА_4 вбачається, що ці рослини є рослинами виду маку снотворного і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Експерт ОСОБА_8 показала, що надані їй на дослідження рослини маку, які були вилучені на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 є маком снотворним і містять в своєму складі наркотичні алкалоїди.

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винною у вирощування снотворного маку і вірне кваліфікував її дії за ст. 310 ч. 1 КК України.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що вина ОСОБА_4 у вирощування снотворного маку не доведена, оскільки для експертного дослідження буле відібрано лише 10 рослин маку, а останні корінці 285 штук були знищені на подвір'ї та не досліджені, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Факт вирощування маку на своєму подвір'ї з декоративними цілями не заперечує сама засуджена ОСОБА_4, яка показала, що всі рослини маку були однакові, з рожевими повними квітами.

Оперуповноважений ОСОБА_6 показав, що він має спеціальність агронома, закінчив Сумській аграрний університет, є фахівцем і всі рослини, які виявлені на території домоволодіння ОСОБА_4 є маком одного виду і сорту, у кількості 295 штук.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженої ОСОБА_4, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженої, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_4 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_5

Є.М. - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3