Справа № 481/737/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/48/2015
В И Р О К
іменем України

23.07.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000227, які надійшли 27.05.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , студента Андріївського ПТУ № 42 Баштанського р-ну , 3 курс;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченко, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.12.2014 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

13.03.2015 близько 19.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Новополтавка Новобузького району , вирішив таємно викрасти металеві рельси, що знаходяться на території нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 ,13.03.2015, близько 19.00 години , діючи з корисливих мотивів ,прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходяться вказані металеві рельси. У подальшому переконавшись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили зняли зі стріхи напівзруйнованого сараю дві мералеві рельси , що належать ОСОБА_6 довжиною близько 5 метрів кожна , вагою 100 та 93 кілограм, вартістю 2,6 гривень за 1 кілограм , завдавши матеріальні збитки на загальну суму 501 гривню 80 копійок.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

13.03.2015 близько 19.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Новополтавка Новобузького району , вирішив таємно викрасти металеві рельси, що знаходяться на території нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 ,13.03.2015, близько 19.00 години , діючи з корисливих мотивів ,прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де знаходяться вказані металеві рельси. У подальшому переконавшись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили зняли зі стріхи напівзруйнованого сараю дві мералеві рельси , що належать ОСОБА_6 довжиною близько 5 метрів кожна , вагою 100 та 93 кілограм, вартістю 2,6 гривень за 1 кілограм.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 , розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 501 гривень 80 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що ініціатором здійснення крадіжки був він, завдані збитки потерпілому він відшкодував в повному обсязі. Із запропонованою прокурором мірою покарання погодився.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 також визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті. Суду пояснив, що вони не думали, що у будинка, який не придатний для проживання вже довгий час, був власник. Злочин він вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Із запропонованою прокурором мірою покарання погодився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням довідки про вартість металобрухту та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор, обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст.185 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 які визнали вину та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- довідкою про вартість 1-го кілограма металобрухту, яка становить 2,6 грн. (а.с.34);

-характеризуючими матеріали обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 35- 40 ), з яких вбачається, що останній раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується, має відстрочку від призову до 09.10.2021 року;

- характеризуючими матеріали обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 41-49, ), з яких вбачається, що останній раніше був засуджений та вчинив даний злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується, не працює, не навчається, строкову військову службу не проходив, оскільки має судимість.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а також вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження,

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази. Суд також враховує, що обвинуваченим було відшкодовано збитки, та усунені наслідки його протиправних незаконних дій.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд, приймаючи до уваги, особу обвинувачений ОСОБА_4 та обставини справи, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази. Суд також враховує, що обвинуваченим було відшкодовано збитки, та усунені наслідки його протиправних незаконних дій.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено покарання у виді арешту, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтись періодично на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекція.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 06 ( шість) місяців.

На підставі ст..ст.71, 72 КК України ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 (один) рік 05 днів .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили та виконання вироку в частині взяття засудженого під варту.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: