Справа № 303/8837/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прокурору.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини в місцях масового перебування громадян за таких обставин: 8 листопада 2013 року, о 17 - й годині 15 - ти хвилинах, біля магазину «АВС» по вул. Тімірязєва № 43 «г» в м.Мукачеві умисно, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) вагою 22,2319 г та в приміщенні магазину «АВС», в якому знаходиться кафе - бар загорнуту в фольгу порошкоподібну речовину світло - коричневого кольору вагою 0,0432 г з вмістом психотропних речовин - амфетаміну та метамфетаміну, обіг яких обмежено, за що отримав від ОСОБА_7 800 гривень. Крім того, за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 він умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав до 19 - ї години 30 - ти хвилин 8 листопада 2013 року придбану за невстановлених розслідуванням обставин порошкоподібну речовину світло - коричневого кольору вагою 0,2346 г, що містить метамфетамін в кількості 0,0441 г, яку було виявлено працівниками міліції під час проведення обшуку.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає необхідних даних про хід і проміжні результати досудового розслідування, які в хронологічному порядку повинні відображати кожну процесуальну дію, її номер, найменування, час проведення (дата і часовий відрізок); повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР; помітку про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення; інформацію про кожну проведену слідчу (розшукову) дію та негласну слідчу (розшукову) дію; дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменуванням таких матеріалів протилежній стороні; дані про вручення письмового повідомлення про підозру; обставини, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дата прийняття, строк застосування та підстава) й виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Посилається на те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. ст. 109, 291 КПК України, а висновки суду щодо недотримання хронологічного порядку відображення кожної дії в реєстрі матеріалів досудового розслідування та відсутності поміток в реєстрі про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст. 109 КПК України. Зазначає, що зазначені обставини не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні та відповідно до вимог ст. 314 КПК України не передбачені як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги; доводи та виступ прокурора в судових дебатах на підтримання апеляційних вимог; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог глави 27 КПК України суд під час підготовчого провадження зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України і у разі, якщо суд встановить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, то він повертає його прокурору.
Статтею 291 КПК України регламентовано вимоги, що пред`являються до обвинувального акту, а ст. 109 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно з останньою нормою реєстр повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
При цьому законодавець мав на увазі, що реєстр є інформаційним додатком до обвинувального акта, який містить довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби її одержання та забезпечення кримінального провадження, проміжні результати досудового розслідування, які не будуть ставити під сумнів або виключати проведені слідчим процесуальні дії та зазначені в формулюванні обвинувачення обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Отже, виявивши під час підготовчого судового засідання факт відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про хід і проміжні результати досудового розслідування та невідповідність зазначеної інформації фактичним обставинам, суд повинен вирішити головне питання підготовчого провадження - чи достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України і чи можливо при наявності таких порушень призначити судовий розгляд та вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Виявлені недоліки в реєстрі з врахуванням вимог ст. 214 КПК України вказують, що витяг з ЄРДР ставить під сумнів легітимність досудового розслідування й законність його проведення, що і є перешкодою для прийняття інших, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судових рішень, крім повернення обвинувального акта прокурору.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду щодо недотримання хронологічного порядку відображення в реєстрі кожної процесуальної дії, відсутності поміток про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та про те, що зазначені судом обставини не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні і тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту свідчать про занадто спрощений підхід прокурора в оцінюванні зазначених судом обставин, а також про повне ігнорування ним вимог кримінального процесуального закону, направлених на здійснення кримінального провадження у відповідності до ст. 7 КПК України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Прокурор не звернув увагу, що в ухвалі суду мова йде не про якісь незначні технічні помилки, допущені в Реєстрі, а про фундаментальні помилки, які можуть перешкодити суду здійснити судовий розгляд у відповідності до засад кримінального провадження з постановленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
При цьому поза увагою обвинувача залишились вимоги ст. ст. 92, 17 та ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку доказування, який покладено на слідчого та прокурора, оскільки ніхто не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. До того ж, прокурор не врахував, що обов`язком керівника органу досудового розслідування і слідчого є забезпечення всебічності, неупередженості й повноти дослідження обставин кримінального правопорушення, які включають висунення і дослідження всіх реально можливих версій; встановлення всього кола фактичних обставин; використання сукупності доказів, які обгрунтовують висновки слідства; викладення обставин у точній відповідності з дійсністю; неупередженість у збиранні, перевірці й оцінці доказів та безсторонність щодо всіх учасників процесу.
До того ж, прокурором не враховано, що обвинувальний вирок апеляційною інстанцією скасований, в тому числі з підстав, що лягли в основу оскаржуваної ухвали.
Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 314, 372 КПК України є обгрунтованою та вмотивованою.
Передбачених кримінальним процесуальним законом доводів прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів і колегією суддів підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: