Справа № 215/17/14-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисникаа - ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.09.2013 р. близько 17.30 год., керуючи автомобілем «WV LT» реєстр.№ НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.23 Лютого в напрямку регульованого перехрестя вул.Сурікова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, на вказаному перехресті в порушення п.п.1.5, 2.3. б, 12.3 ПДД України, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль «Daewoo Lanos» Реєстр.№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на швидкості 90 км.год. не змінюючи швидкість руху, на заборонене червоне світло світлофора, рухається по вул.Сурікова, та перетинає вказане перехрестя зліва-направо по ходу руху автомобіля WV; не прореагував на вказану зміну дорожньої обстановки, не застосував заходів до зменшення швидкості, та зупинки, і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 загинув а потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, після проведення слідчого експерименту на місці події ДТП, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Вказують, що в ході досудового розслідування невірно встановлений момент виникнення небезпеки для водія Отюського, вказаний момент для обвинуваченого виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_11 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_11 який рухався по вул.Сурікова, що слідує з висновку авто технічного експерта від 02.03.2015 р. Крім того на вул.Сурікова яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. заважав оглядові водієм ОСОБА_12 автомобіля ОСОБА_11 . Вказані обставини не були враховані при проведенні слідчого експерименту який проводився взимку 06.12.2013 р. з Отюським який мав на той час процесуальний статус потерпілого.
11.09.2015 р. проведено слідчий експеримент, в ході якого встановлено оглядовість перехрестя, видимість автомобіля після появи з за об`єкта який обмежував оглядовість.
Вважають, що наявність суперечливих висновків експертиз, та встановлення нових обставин дають підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання:
1.З технічної точки зору з якого моменту для водія автомобіля «WV LT» ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?
2. Як повинні були діяти відповідно до правил дорожнього руху України водії автомобілів «WV LT» ОСОБА_4 і «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 , чи вбачається в діях /бездіяльності/ цих водіїв причинний зв`язок з наслідками ДТП.
3. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП.
Представник потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про визнання згідно ст.87 КПК України недопустимим доказу - протоколу слідчого експерименту від 11.09.2015 р. Вказує, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали суду та він як представник потерпілих не приймав в ній участь в зв`язку з відпусткою. В слідчому експерименті не приймала участь ОСОБА_13 , тому ця слідча дія істотно порушує права потерпілої сторони.
Прокурор заперечував проти клопотання про проведення експертизи, оскільки вважав необхідним повторне проведення слідчого експерименту з належним повідомленням всіх учасників кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений, який згоден на розгляд справи в відсутності захисника ОСОБА_10 вказували, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_15 суперечить ст.87 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, відмовивши в клопотанні представника потерпілого про визнання доказу недопустимим.
Згідно ст.ст.87 ч.1-3, 89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування 11.09.2015 р. був проведений слідчий експеримент за дорученням суду. В ході зазначеної слідчої дії приймала участь потерпіла ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_16 що підтверджено протоколом та фототаблицею. Потерпіла не заявила згідно протоколу клопотання про відкладення слідчої дії з за неявки свого представника який перебував у відпустці, тому права потерпілої сторони згідно ст.56, 58 КПК України не були порушені. Крім того ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_15 заперечували проти проведення самого слідчого експерименту за дорученням суду, вважали зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для винуватості ОСОБА_4 .
Таким чином проведення слідчого експерименту в відсутності представника потерпілих, за наявності самих потерпілих, а також відсутність належних повідомлень від учасників кримінального провадження про проведення слідчої дії - проведення якої вони вважали зайвим, суд вважає що ці порушення не є істотними, та такими що не порушують права потерпілих та обвинуваченого.
Вказана слідча дія проводилася за клопотанням обвинуваченого та захисту, оскільки очевидна недопустимість вказаного доказу відсутня - протоколслідчого експеримену від 11.09.2015 р. не визнається судом недопустимим доказом в цілому.
Судом встановленопоясненями обвинуваченого та свідка ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_1 яка примикає до перехрестя мається паркан з зеленими насадженнями, який на час ДТП в вересні 2013 р. міг заважати оглядові водієм ОСОБА_12 автомобіля ОСОБА_11 , крім того вказана проїзна частина має ухил 2,2 град. згідно протоколів та висновків авто технічних експертиз.
В ході досудового слідства 06.12.2013 р. взимку був проведений слідчий експеримент слідчім ОСОБА_18 при якому не враховані зелені насадження на місці ДТП а.с.173-190 т.2. Крім того згідно висновків авто технічних експертиз НДЕКЦ від 24.12.2013 р. а.с.208-211 т.2, та від 02.03.2015 р. встановлені різні моменти виникнення небезпеки для водія Отюського.
-По експертизі від 24.12.2013 р. та слідчому експерименті, вказаний момент для обвинуваченого виникає коли автомобіль ОСОБА_11 знаходиться на відстані 75.0 м. від місця зіткнення, а автомобіль Отюського на відстані 24,9 м.
-По експертизі від 02.03.2015 р. вказаний момент виникає з моменту перетину лінії світлофорного об`єкта водієм ОСОБА_11 , а не з моменту виявлення обвинуваченим автомобіля ОСОБА_11 який рухався по вул.Сурікова, ця відстань становить 15,9 метра.
Оскільки вказана обставина моменту виникнення небезпеки має істотне значення для кримінального провадження, і вона не може бути перевірена за дорученням суду 11.09.2015 р. був проведений слідчий експеримент, за результатами якого щосекундним розсуненням транспортних засобів була встановлена видимість для водія ОСОБА_4 автомобіля «Daewoo Lanos»: при швидкості «WV LT» 40 км.год.,«Daewoo Lanos» 90 км.год. 1,75 сек., при швидкості «WV LT» 30 км.год.,«Daewoo Lanos» 90 км.год. 1,75 сек., при швидкості «WV LT» 40 км.год.,«Daewoo Lanos» 60 км.год. 2,5 сек., при швидкості «WV LT» 50 км.год.,«Daewoo Lanos» 60 км.год. 2,5 сек. Похибка 0,1 сек. В більший бік. Написання цифр «5» і «3» прописом в протоколі майже ідентичні.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду суду надано кілька висновків експертів які суперечать один одному.
Оскільки висновки двох автотехнчних експертиз є суперечливими, згідно протоколу слідчого експерименту встановлені нові дані стосовно моменту виникнення небезпеки для обвинуваченого, то для встановлення обставин про кримінальному провадженню, дотримання принципів доведеності вини, презумпції невинуватості, та забезпечення права на захист, необхідності застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, - суд вважає необхідним проведення судово авто технічної експертизи, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз, з вихідними даними виникнення моменту небезпеки згідно протоколу слідчого експерименту від 11.09.2015 р., та вихідними даними при проведенні автотехнічних експертиз від 02.03.2015 р. та 24.12.2013 р.
Керуючись ст.ст.87, 89, 242, 332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. З якого моменту з технічної точки зору для водія автомобіля «WV LT» ОСОБА_4 виникає небезпека для руху?
2. Як повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху України водії автомобілів «WV LT» ОСОБА_4 і «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 , чи вбачається в діях /бездіяльності/ цих водіїв причинний зв`язок з наслідками ДТП.
3. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №215/17/14-к в 3-х томах, ухвалу суду від 23.02.2016 р.
В клопотанні представника потерпілої ОСОБА_15 в визнанні недопустим доказу протоколуслідчого експерименту від 11.09.2015 р. - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: