УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16199/15-к

Провадження № 1-кс/638/2684/15

05.10.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна від 21.09.15 року.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може неупереджено розглянути зазначене клопотання, оскільки ним 04.09.15 року була винесена ухвала про арешт автомобілю «МERSEDES-BENZ GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, який вибув з володіння потерпілого шахрайським шляхом, а 11.09.15 року постановлена ухвала про скасування арешту тимчасово вилученого автомобілю. Вважає, що оскільки в ухвалі про скасування арешту майна невірно зазначена дата вилучення автомобілю, і це стало основною причиною для скасування накладеного раніше арешту, суддя ОСОБА_4 не може неупереджено розглянути повторне клопотання про арешт майна. Також зазначає, що клопотання про арешт майна від 21.09.15 року було розподілено судді ОСОБА_4 не у відповідності зі ст.. 35 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити. Надали пояснення про те, що ухвала про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, а підстави для скасування, викладені суддею ОСОБА_4 , перешкоджають повторному розгляду ним клопотання про арешт автомобілю.

Суд, вислухавши заявника та його представника, приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.15 року було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 03.09.15 року автомобіль «МERSEDES-BENZ GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску.

В подальшому до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобілю, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.15 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001263.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.15 року зазначене клопотання було задоволено, скасований раніше накладений арешт на автомобіль.

Підставою для прийняття такого судового рішення стало те, що, як зазначено в ухвалі, відносно осіб, які не є підозрюваними у кримінальному проваджені, та осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Теперішній власник автомобілю не є підозрюваною а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що автомобіль належав потерпілому ОСОБА_3 на праві власності. Також зазначено, що автомобіль був вилучений 03.08.15 року, а клопотання про арешт майна було подано до суду 04.09.15 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Вищевказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Проте, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 від 17.09.15 року у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова відмовлено, оскільки ухвала про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

21.09.15 року в провадження судді ОСОБА_4 надійшло повторне клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт його автомобілю.

Зазначене клопотання розподілено у неавтоматичному розподілі відповідно до протоколу № 6 від 20.11.2014 року загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до рішення яких клопотання по конкретному кримінальному провадженню розподіляються в автоматичному режимі. Всі подальші подання по тому ж кримінальному провадженню розподіляються у неавтоматичному режимі тому самому слідчому судді. Таким чином, розподіл клопотання від 21.09.15 року судді ОСОБА_4 у неавтоматичному режимі не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивченням ухвали про скасування арешту майна від 11.09.15 року, встановлено, що суддею ОСОБА_4 висловлена думка про законність знаходження автомобілю під арештом на підставі ухвали слідчого судді. Крім цього, в ухвалі про скасування арешту майна помилково зазначена дата вилучення автомобілю 03.08.15 року. Ухвала про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, тому суд приходить до висновку, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду клопотання потерпілого про повторний арешт майна від 21.09.15 року.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про відвід потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.09.15 року про арешт автомобілю «МERSEDES-BENZ GL 450 4 MATIK, 2008 року випуску, у кримінальному провадженні

№ 0001263.

Клопотання про арешт майна від 21.09.15 року передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: