Справа №1-141/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 21, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Во исполнения преступного умысла направленного на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, ОСОБА_1, 13.05.2010 года примерно в 23.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Капкан», расположенного по ул. Карьерной 7 А, п. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области и убедившись, что его действия ни кто не видит тайно. >мышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Самсунг - Х660» стоимостью 300 гривен, с находящимся в телефоне стартовым пакетом «Киевстар» стоимость которого составляет 10 грн. и на балансе которого имелись деньги в сумме - 10 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 320 гривен

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и

показал, что он 13.05.2010 года находился в кафе «Капкан» шт. Томаковка. Когда зашел за угол кафе

обнаружил сумку на земле. Поднял ее и повесил на забор. Через несколько минут на том же месте обнаружил

шьный телефон, который присвоил. Позже ему стало известно о том что указанный телефон принадлежит

ОСОБА_2 А Вернул указанный телефон добровольно на следующий день. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в судебном

заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, а именно кафе «Капкан».

.сложенного по ул. Карьерной 7 А, п. Томаковка, Томаковского района Днепропетровской области.

согласно которого было осмотрено кафе, в котором имел факт хищения женской сумки принадлежащей гр.

ОСОБА_2, от 14.05.2009 года, - протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг X 660.

который был предоставленный гр. ОСОБА_1, от 31.05.2010 года - осмотренными и

изъятыми вещественными доказательствами, которыми являются: мобильный телефон «Самсунг - Х660» и

женская сумка. Данные вещественные доказательства были приобщены в качестве вещественного

зательства к материалам уголовному делу № 18101107 и отдано под сохранную расписку, показаниями

свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_2 на досудебном следствии показала что 13.05.2010 года она со своими

годругами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в вечернее время находились в центре п. Томаковка,

[очаковского района Днепропетровской области, где возле дома культуры, в уличном кафе они распивали

спиртные напитки, выпили они одну бутылку водки емкостью 0.5 л.. Примерно в 23. 00 часов этого же дня

«сзфе закрылось, и они решили поехать в другое кафе, а именно в кафе «Капкан», расположено по ул.

Карьерной 7 А, п. Томаковка, Томаковского района Днепропетровской области. Она со своего мобильного

телефона вызвала «Ретро-такси» и они втроем поехали в кафе «Капкан», которое расположено по

.--указанному адресу. По приезду в кафе «Капкан» 13.05.2010 года примерно в 23.15 часов, они вошли в

кафе и заказав спиртное а именно 150 гр. водки, после чего пошли во второй зал, а именно в танцевальный зал,

. .ели за один из столиков, при этом она свою сумку повесила на спинку стула, на котором она сидела.

?гда они зашли в зал. то внутри вроде ни кого не было, только то. что она обратила внимание, что за одним

^ столиком сидела девушка возрастом примерно 22 года среднего телосложения, невысокого возраста,

волосы черного цвета которая сидела и ела картофельное пюре. Так же она видела, что в зале, который

находился при входе в кафе, за столиком сидело четыре парня - из которых ей были знакомы - братья

Нипулы и ОСОБА_5. Когда они сидели за своим столиком и распивали спиртное, через несколько минут

эна направилась к музыкальному автомат), с целью заказа музыки, выбрав две мелодии она стала танцевать,

так же к ней присоединились танцевать ее подруги, с которыми она приехала, при этом ее сумка находилась

на столике, за которым они сидели, на расстоянии 3 метров от места, где они танцевали. После окончания

первой мелодии она подошла к столику за которым они сидели и обратила внимание на то, что с

нцевального зала ушла ранее ей неизвестная девушка а со стула возле столика за которым они сидели

пропала ее сумка, в котором находились ключи и мобильный телефон «Самсунг Х660» красного цвета. Выбежав на улицу, она вместе с подругами стали искать сумку, которую ОСОБА_4 нашла на заборе с правой стороны от кафе «Капкана». Осмотрев сумку она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Самсунг Х660» раскладушка, красного цвета, который она приобрела в 2008 году за 850 гривен, так же в мобильном телефоне была сим. карта оператора «Киевстар», на которой были деньги в сумме 10 грн.. После чего они стали расспрашивать, кто мог похитить ее мобильный телефон «Самсунг Х660». но ребятам, которые стояли возле кафе «Капкан», не чего не было известно, о хищении ее мобильный телефон «Самсунг Х660».

Похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг Х660» ей 31.05.2010 года работники милиции возвратили под сохранную расписку, при этом в мобильном телефоне был поменян корпус с красного - на черный, о чем она не возражает. Но сим. карту оператора «Киевстар» ей не вернули, так же ей не была возвращены деньги в сумме 10 грн., которые были на сим. карте «Киевстар».

Гражданский иск заявлять не желает, так как работниками милиции ей был возвращен ее мобильный телефон «Самсунг Х660», а деньги в сумме 10 грн. и сим. карта «Киевстар» для нее существенного ущерба не представляет.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 13.05.2010 года находился в кафе «Капкан» пгт. Томаковка. Пили пиво с друзьями. Выходил на улицу курить. Потом сообщили, что у Пархомччк украли сумку. Вызвали милицию. Утром брат сообщил, что нашел телефон.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отдыхали в кафе «Капкан», улице курили. Также в кафе находились Прахом чу к с подругами, которые через некоторое время начали кричать, что у неё пропал телефон. Он не видел, как ОСОБА_1 поднял телефон. Выпил немного пива и пошел домой.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 13.05.2010 года находился в кафе «Капкан», пили пиво с друзьями. Когда вышли на улицу курить девчонки начали кричать, что пропала сумка ОСОБА_2 и мобильный телефон.

Мотив преступления корыстный.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража).

Переходя к избранию меры наказания подсудимому Ш и пуле Ю.А, суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и считает, необходимым избрать ему меру наказания достаточным для исправления подсудимого и предостережением к совершению новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Самсунг-ХббО», женская сумка, находящиеся на хранении у ОСОБА_2 .охранной распиской - оставить у последней. Стартовый пакет «МТС находящийся на хранении под сохран распиской у ОСОБА_1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный с>д Днепропетровской области в течение 5 .;¦ ток с момента его провозглашения.

Суддя: Омеко М.В.

12.10.2010