Справа № 206/6996/15-к
Провадження № 1-кп/206/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 30.07.2015 року та угоду про визнання винуватості відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Синельникова Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.01.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 рокам розбавлення волі;
- 13.09.2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.289 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ст.70,71, 72, КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, а за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 року вирок суду змінено: рахується засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 13.08.2009 року постановою Червоногвардійського районного суду м.Макеєвка Донецької області звільнено умовно-достроково на 2 роки 22 дні,

- 18.10.2013 рокк Самарським районним судом м. Дніпрпоетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.07.2015 року приблизно о 07:00 год., знаходячись в лісосмузі поряд з залізничною станцією Полустанок в с. Шевченки Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив поліетиленовий пакет, який лежав у траві в лісосмузі та розкривши його, вийняв з пакету предмет, схожий на гранату Ф-1 та запал до неї, в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів та вибухових речовин, з метою їх подальшого незаконного носіння та зберігання, не маючи передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 незаконно придбав, а саме підняв зазначений вище поліетиленовий пакет, в якому знаходились: один споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та один запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, які були в роз`єднаному вигляді. Після чого, незаконно, зберігаючи їх при собі, переніс за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив в шухляду столу зліва при вході до кімнати №4 вищевказаного будинку та залишив незаконно зберігати.
15.07.2015 в період часу з 10:00 годин до 12:45 годин, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку в столі зліва при вході до кімнати №4 зазначеного житлового будинку виявлено та вилучено споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта №70/26-314 від 16.07.2015, являються:
- споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;
- запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів.
Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для виробництва вибуху.
Таким чином, ОСОБА_4 , носив, зберігав та придбав боєприпаси та вибухові речовини, а саме: ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, без передбаченого законом дозволу
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
25.12.2015 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001134 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи в порядку ст..314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є злочином тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених пп.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення балістичної експертизи № 10/07-536 від 22.07.2015 року в розмірі 491,04 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2015 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.0001134.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 грудня 2015 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , номер рахунку 0004, МФО - 805012) за проведення балістичної експертизи № 10/07-536 від 22.07.2015 в сумі 491,04 грн.
Речові докази: споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1