АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3334/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, якій продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк домашнього арешту до вирішення Генеральної прокуратури України питання про видачу компетентним органам Російської Федерації, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши закінчення двохмісячного строку, встановленого ст. 584 КПК України, наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, оскільки він не є громадянином України, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та являється екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід до ОСОБА_8 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник, аналізуючи зміст обвинувачення, за яким ОСОБА_8 був засуджений судом Республіки Молдова та обвинувачення, за яким останній переслідується в Російській Федерації, вказує про те, що ці обвинувачення є тотожними (аналогічними), про що він, як захисник, наголошував в суді першої інстанції, та додатково зазначає про те, що особа не може бути двічі притягнена до кримінальної відповідальності за один і той самий злочин.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею безпідставно, під час розгляду клопотання прокурора, не були досліджені факти, вказані в письмових запереченнях ОСОБА_8 та матеріали, надані суду, а саме копія вироку суду сектора Ришкань міста Кишиневу Республіки Молдова від 28.07.2011 р. по справі № 1-546.11.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає про те, що слідчий суддя не перевірив та не дослідив низку обставин, врахування яких, на думку апелянта, мали істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Однак, слідчий суддя, на переконання сторони захисту, не дослідив та належної оцінки їм не надав, а тому висновку, які суд першої інстанції виклав в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проводити розгляд апеляційної скарги без нього, з чим також погодився і прокурор, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з використанням свого службового становища, в особливо великому розмірі) КК Російської Федерації.
29.07.2009 р. заступник начальника відділу з розслідування злочинів про корупцію та в сфері економіки слідчої частини при Головному управлінні МВС Росії по Центральному федеральному округу, винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.
04.08.2009 р. заступник начальника відділу з розслідування злочинів про корупцію та в сфері економіки слідчої частини при Головному управлінні МВС Росії по Центральному федеральному округу винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 в розшук.
25.08.2009 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
27.03.2015 р. уповноваженою посадовою особою Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на сорок діб, до отримання запиту про його видачу.

06.04.2015 р. Генеральною прокуратурою України прокуратурі м. Києва доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, які можуть стати підставою для відмови у видачі особи.

27.04.2015 р. прокуратурою м. Києва від Генеральної прокуратури України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8

28.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 звернувся до органів міграційної служби Україна із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, Генеральною прокуратурою України продовжено строк проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час ще не завершена.

09.06.2015 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. про застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту було скасовано та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний браслет.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 р., 19.08.2015 р. та 16.09.2015 р. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний браслет.

11.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язку носити електронний браслет.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 585 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження цього запобіжного заходу.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Як правильно визначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації, яке відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад один рік позбавлення волі, а також те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не закінчився, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом цілодобово.
Крім того, колегія суддів, погоджується також з висновками, які викладені в ухвалі слідчого судді, а саме те, що слідчий суддя, під час розгляду вказаного клопотання, не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність рішень прийнятих компетентними органами інших іноземних держав, а лише перевіряє наявність підстав, достатніх для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив компетентний орган держави, в особі прокуратури м. Києва відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на ті, обставини, що ОСОБА_8 був засуджений судом Республіки Молдова за тим же обвинуваченням, за яким переслідується в Російській Федерації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_8 вирок суду Республіки Молдова був винесений заочно, без його участі, покарання за даним вироком він не відбував, а отже вирок суду Республіки Молдова на даний час залишається не виконаним.

Крім того, питання фактичної видачі ОСОБА_8 компетентним органам Російської Федерації для притягнення його в подальшому до кримінальної відповідальності в цій державі на даному етапі провадження не вирішується, а проводиться лише екстрадиційна перевірка обставин, які можуть стати підставою для відмови у видачі особи, що також свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту про засудження ОСОБА_8 за аналогічним обвинуваченням судом Республіки Молдова, як підстави, яка перешкоджає його фактичній видачі.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово ОСОБА_8 не можливе, а тому апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк домашнього арешту до вирішення Генеральної прокуратури України питання про видачу компетентним органам Російської Федерації, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4