печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1, захисника - адвоката - ОСОБА_2, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000214,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить її задовольнити, посилаючись на упередженість слідчого Топалова В.З. щодо нього.

Особа, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву, та зазначив, що в провадженні слідчого Топалова В.З. перебуває кримінальне провадження № 0000214 за заявою адвоката ОСОБА_4 в його інтересах та інтересах ОСОБА_5 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. При цьому, ОСОБА_3 був слідчим у кримінальній справі № 49-3092 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розгляду якої слідчим неодноразово порушувалися вимоги КПК України та права заявника, що встановлено судовими рішеннями. Отже, слідчий має вже сформовану думку щодо заявника, і тому розраховувати на обєктивне досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 не вбачається можливим. Дані обставини свідчать про упередженість слідчого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що зважаючи на участь слідчого у проведенні досудового розслідування у кримінальній справі № 49-3092, ОСОБА_3 може бути упередженим у даному кримінальному провадженні. Наведені у заяві факти свідчать про упередженість слідчого Топалова В.З. щодо ОСОБА_1 та є безумовною підставою для його відводу.

Слідчий Топалов В.З. в судовому засіданні заперечив проти заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Подав письмові заперечення, які долучені до матеріла провадження.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Сам по собі факт скасування судом рішень слідчого не вказує на необєктивність чи упередженість слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необєктивність та упередженість слідчого Топалова В.З. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 348 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000214 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун