Справа № 743/1265/15-к
Провадження №1-о/743/6/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2003 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про усунення захисника ОСОБА_6 , призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Клопотання засудженого мотивовано тим, що на його думку, адвокат ОСОБА_6 не здійснює належного та ефективного захисту його прав. На думку засудженого, адвокат ОСОБА_6 не має належної кваліфікації, оскільки не вбачає підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, тому не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намір надати йому належну правову допомогу. При цьому, він не має можливості укласти угоду з захисником на власний розсуд через відсутність коштів.

Після надання судом засудженому ОСОБА_7 часу для конфіденційного спілкування із захисником - адвокатом ОСОБА_6 , його позиція не змінилася.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вона має достатній рівень кваліфікації для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що право особи на заміну захисника передбачене ст. 54 КПК України, але в даному випадку засудженим не доведено, що захисник не має достатньої кваліфікації або неналежним чином здійснює захист його інтересів, оскільки безпосередній розгляд заяви про перегляд вироку ще не почався і захисник не мала можливості навіть висловити свою думку з приводу заяви.

Вислухавши засудженого, учасників процесу, суд приходить до висновків, що оскільки засуджений ОСОБА_7 категорично відмовляється від надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 , так як переконаний у неефективності захисту його інтересів вказаним адвокатом, то його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття 19.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул.. Святомиколаївська, 94) для участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2