overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/255/15 ун. № 759/2874/15-к
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. 00 коп. При винесенні даного вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено місце зберігання речових доказів, а саме: помилково вказано «в камері схову речових доказів Святошинського районного суду м. Києва» замість «в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Оскільки дані відомості вказані невірно, речові докази згідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, то постала необхідність виправлення описки до зазначеного вище вироку Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у резолютивній частині вірного місця зберігання речових доказів, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 замість «в камері схову речових доказів Святошинського районного суду м. Києва» зазначити вірно «в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/961/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 20 липня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 серпня 2015 року та надійшов до суду 12 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-7 /2010 р.
Постанова

Іменем України

2 квітня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Шалак Л.В.,

з участю прокурора: Яремчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310059, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310059 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч 09 на 10 березня 1995 року, невідома особа маючи намір на заволодіння чужим майном, зайшла на подвіря домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщене по вул. Зарічна, де шляхом проникнення в приміщення курятника, таємно викрала 22 курей, вартістю однієї курки близько 270000 руб., на загальну суму 5940000 крб., після чого з місця події зникла, викрадене обернула на власну користь, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму близько 5940000 крб..

По даному факту 14 березня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310059 за ст. 140 ч. 1 КК України. Однак вжитими слідчо оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В звязку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомого злочинця були перекваліфіковані з ст. 140 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми діями невідомий злочинець скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку що справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття.

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310059 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-43/2010
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Шалак Л.В.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя сит. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 29.01.2010 року Вінницьким районним судом за ст.385 ч.1,3 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3,4., суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обовязки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя сит. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29.01.2009 року Вінницьким районним судом за ст.358 ч.1,2 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження №1-кп/127/1238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1031/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

перевіривши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 06.07.2015 року надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей ОСОБА_9 вважають за можливе призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 3-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, на 12:40 год. 23.09.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/4988/13-к
Провадження №11-кп/772/477/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 1-336/11
Провадження №11/772/36/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

розглянула 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_6 , адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року.
ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 13 березня 2014 року на 10:00 год.
У судове засідання конвой не доставив обвинуваченого ОСОБА_8 . Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року є обов`язковою.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 20.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, адвоката в інтересах засудженого, засудженого ОСОБА_8 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року на 20.03.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Провадження №11-кп/772/205/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши 18 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку, внаслідок чого явка обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого здійснити привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Організацію здійснення приводу покласти на начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/1036/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Київ
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву члена колегії судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувачення Мірмохаммадмехді Сеєдмехді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.09.2015р. від члена колегії судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а оскільки один з потерпілих та свідок по даному провадженню є знайомими судді ОСОБА_3 , тому за цих обставин виключається участь судді ОСОБА_3 у провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувачення Мірмохаммадмехді Сеєдмехді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя
Судді
Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про попередній розгляд
24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
зі секретарем ОСОБА_3
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час попереднього розгляду, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Встановив:
31.08.2015 року з Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла до Апеляційного суду Вінницької області кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , призначена до розгляду на 06.10.2015 року.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області кримінальну справу за № 1-463/11 ( провадження № 11/772/11/2015) щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2014 року за ч.1 ст.121 КК України розподілено судді - доповідачу ОСОБА_2

07.09.2015 року до суду надійшли доповнення до апеляції ОСОБА_6 від 21.08.2015 року , в яких він просить допустити його дружину ОСОБА_7 в якості захисника в порядку ст..44 КПК України в редакції 1960 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про допуск в якості захисника ОСОБА_7 .

Відповідно ч.3 ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджуються близьких родичів заявою засудженого про їх допуск до участі в справі як захисників.

За таких обставин, наявні підстави для допуску до участі в справі як захисника ОСОБА_7 , яка згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.06.2015 року є дружиною ОСОБА_6 , як захисника засудженого.

Керуючись ст..357 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_6 .

Допустити ОСОБА_7 до участі в кримінальній справі за № 1-463/11 ( провадження № 11/772/11/2015) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як захисника засудженого ОСОБА_6 ..

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-137/2011
Провадження №11/0290/522/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Ямпільського районного суду від 7 грудня 2011 року ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ямпільського районного суду від 7 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення вироку засуджений ОСОБА_1, який перебуває під вартою, неодноразово звертався до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи (а.с. 73, 81, 87), в чому йому було відмовлено з тих підстав, що він вже був з ними ознайомлений в порядку ст. 255 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подачі апеляцій, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи наведене вважаю, що кримінальну справу слід повернути місцевому суду для виконання вимог ст. 349 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути Ямпільському районному суду для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом: