Справа № 210/4484/13-к
Провадження № 1-кс/210/753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі прокурора Пипка О.О., підозрюваного ОСОБА_2»янова С.Ю., захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором Пипка О.О. про накладення арешту на майно ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №0000093 від 18.05.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна колишнього директора ТОВ «Промзбут» () ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

ОСОБА_4 працюючи директором ТОВ «Промзбут» (), за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 75/3, зареєстровано 03.03.1997 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію №2000212, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання до Криворізької південної МДПІ, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в період часу з червня 2008 року по березень 2009 року та з жовтня 2009 року по грудень 2009 року в порушення ст. 67 Конституції України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість від операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які мали нереальний товарний характер не нарахував і не перерахував до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 644 180,82 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з червня 2008 року по березень 2009 року та з жовтня 2009 року по грудень 2009 року коштів в значних розмірах на загальну суму 644 180,82 грн.

Злочинними діями Лук»янова С.Ю., кваліфікованими в ході слідства за ч.1 ст.212 КК України, державі завдано матеріальної шкоди у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 644 180,82 грн., що є значним розміром, завдані збитки ОСОБА_4 не відшкодовані.

Згідно листа від 20.06.2013 року Криворізького ВРЕР ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області за ОСОБА_4 зареєстровані: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний знак НОМЕР_1, колір зелений, 2001 р.в. орієнтовною вартістю 100 000 грн., автомобіль марки ГАЗ 5201, державний знак НОМЕР_2, колір світло-синій, 1989 р.в. орієнтовною вартістю 40 000 грн. та автомобіль марки OPEL VEKTRA, державний знак НОМЕР_3, колір сірий, 2005 р.в. орієнтовною вартістю 50 000 грн.

Крім того, відповідно до листа №2530843 від 23.05.2013 р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі довідки з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна у власності ОСОБА_4 перебуває 3 кімнатна квартира на 1 поверсі 4-х поверхового житлового будинку за адресою м. Кривий Ріг вул. Отто Брозовського 75/3 орієнтовною вартістю 100 000 грн.

У вчиненні зазначеного злочину 20.06.2013 року висунута підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000093 та вислухавши думку прокурора, слідчого , підозрюваного та його захисника, що з'явилися в судове засідання, вважає клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Між тим, слідчим та прокурором не надано суду доказів того, що по справі заявлений цивільний позов та визначена його ціна в межах вартості майна , на яке слідчий просить накласти арешт. Крім того, санкцією ст. 212 ч.1 КК України , за якою Лук»янову С.Ю. пред»явлена підозра , не передбачена конфіскація майна засудженого.

Таким чином, згідно із наданих суду слідчим та прокурором доказів не убачається правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.177-178, 179, 193-194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно колишнього директора ТОВ «Промзбут» (), ОСОБА_4, зокрема, на : автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний знак НОМЕР_1, колір зелений, 2001 р.в. орієнтовною вартістю 100 000 грн., автомобіль марки ГАЗ 5201, державний знак НОМЕР_2, колір світло-синій, 1989 р.в. орієнтовною вартістю 40 000 грн. та автомобіль марки OPEL VEKTRA, державний знак НОМЕР_3, колір сірий, 2005 р.в. орієнтовною вартістю 50 000 грн., 3 кімнатну квартиру на 1 поверсі 4-х поверхового житлового будинку за адресою м. Кривий Ріг вул. Отто Брозовського 75/3 орієнтовною вартістю 100 000 грн.

2.Відповідно до ст.309 КПК України, ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1