Справа № 646/9883/15-к Пр.№ 1-кс/646/3920/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 03.08.2015р. про долучення до матеріалів кримінального провадження № 00000826 від 04.04.2014р. оригіналу договору з консультаційно-інформаційного обслуговування, б/н від 04.03.2014р., укладеного від імені ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_5 »

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 10.08.2015р., судове засідання неодноразово відкладалося через ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, подальше відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник та прокурор, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 00000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння працівниками ФО-П «ОСОБА_5» грошовими коштами ОСОБА_3 .

03.08.2015р. ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про про долучення до матеріалів кримінального провадження № 00000826 від 04.04.2014р. оригіналу договору з консультаційно-інформаційного обслуговування, б/н від 04.03.2014р., укладеного від імені ОСОБА_3 та ФОП « ОСОБА_5 ». Вказане клопотання було передане для розгляду слідчому ОСОБА_6 .

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виносить вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_6 про задоволення клопотання, в якому, разом з тим, зазначено про неможливість долучення зазначеного потерпілим оригіналу договору. Таким чином, слідчим фактично відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання, однак всупереч вимогам ст.220 КПК України таке рішення слідчого постановою не оформлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 00000826 вручити потерпілому постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2015р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1