Справа №588/1254/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження №11-кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 виправдано за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 виправдано за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 виправдано за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 виправдано за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочинів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Сумської області визначений склад колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , яка є головуючим суддею по кримінальному провадженню, заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Заслухавши заяву та думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в Тростянецькому районному суді Сумської області під головуванням судді ОСОБА_2 розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Постановою Тростянецького районного суду від 18 травня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направлено прокурору Сумської області для організації додаткового розслідування.

За змістом ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/260/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виправдано за недоведеністю їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого - судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4