Справа № 666/4289/15-к
Провадження № 1-кп/666/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №0000260 від 09.06.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, на утримані має малолітню дитину ( ОСОБА_7 , 2012 р.н.), з середньою освітою, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року близько 08.50 год. в м. Херсоні ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Херсонська в районі будинку №69, розпочинаючи рух з правої смуги руху, зі сторони Кіндійського шосе в напрямку с. Антонівка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи з правої смуги руху маневр розвороту ліворуч, для руху зі сторони с. Антонівка в напрямку Кіндійське шосе, виїхав на ліву смугу свого напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та не надавши перевагу у русі автомобілю «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, по лівій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 699 від 23.06.2015 року, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. згідно з яким, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та просив суд закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 примирився з обвинуваченим та відшкодував завдану йому шкоду .
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву представника потерпілого, ОСОБА_6 ,також зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні він визнає повністю та щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілому та відшкодував завдану шкоду. Йому роз`яснено було суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечував та просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання представника потерпілого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 286 КК України.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 , за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і він винний в його вчиненні, що існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час судового засідання, то суд прийшов до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відтак, слід закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості, позитивно характеризується, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити, кримінальне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000260 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:
- транспортний засіб «BMW 520і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під охоронну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю (а.к.п.8, Том-ІІ).

- транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під охоронну розписку ОСОБА_11 , вважати повернутим за належністю (а.к.п.13, Том-ІІ).

- оптичний диск «СД - Р» який долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.(а.к.п.16-17 Т-1).

Цивільний позов заявлений прокуратурою Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні залишити без розгляду.
Цивільний позов пред`явлений ОСОБА_9 , до ОСОБА_6 , та Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.
Суддя ОСОБА_1