overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/540/16-к
Провадження № 1-кс/159/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
19 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 була внесена заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не виконала обумовлені договором купівлі-продажу нежитлового приміщення грошові зобов`язання. Правова кваліфікація: ч.1 ст.190 КК України.
Постановою від 29 грудня 2015 року слідча закрила кримінальне провадження, порахувавши, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Заявник не погодилась з постановою і просить її скасувати.

Оскаржувану постанову слід скасувати.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити правовий аналіз встановлених обставин та категоричні висновки щодо підстав закриття.

Основою постанови має бути аналіз здобутого слідством, а не його опис і перерахунок.

Зокрема, якщо провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у постанові має бути зазначено, який елемент складу відсутній і на чому ґрунтується такий висновок. Якщо провадження закривається у зв`язку з недоведеністю, постанова має містити висновок, що можливості розслідування вичерпані, будь-які наступні слідчі дії не принесуть нічого нового. Якщо сторона кримінального провадження клопотала про проведення конкретної слідчої дії (наприклад, експертизи), постанова має містити конкретний обґрунтований висновок, що ця слідча дія не приведе до встановлення обставин та здобуття доказів, які мають значення для справи.

У постанові на основі аналізу здобутих доказів мають бути викладені встановлені обставини укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, зроблений висновок, чи мала місце домовленість, про яку стверджує заявник, якщо мала, то чи мала намір ОСОБА_7 її виконувати з самого початку, чи намагалася заволодіти майном шляхом обману чи зловживання довірою, якщо не намагалася, то мають бути вказані мотиви і доводи такого висновку, засновані на здобутих доказах.
Керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження №0000251, внесеного 19 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 1-728/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 28 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Барчука В. М.,

за участю секретаря - Приходько Т.С.,

прокурора - Воробія О.П,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України на 10 год.00 хв 03.08 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 167/86/16-к
Провадження №1-кп/167/23/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 157/1131/15-к Провадження № 11-кп/773/104/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Камінь Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Камінь Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Камінь Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 12 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4938/14-к
Провадження № 1-в/210/40/16

"05" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому строку випробування, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за доцільне оголосити привід відносно останнього.

Відповідно до ст.140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ст.143 ч.3 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка засудженого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому строку випробування, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року на 13:00 годину засудженого, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконання приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/202/16-к
Провадження № 1-кс/175/53/16
Ухвала

Іменем України
22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на неправомірні дії слідчого,
встановив:
21 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії слідчого.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки в скарзі не вказані обставини, які суттєво впливають на вирішення питань визначених ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме: на якій стадії перебуває кримінальне провадження, процесуальний статус скаржника, які саме дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) оскаржує скаржник, або процесуальний документ прийнятий по кримінальному провадженню, коли ці дії вчинялися або дату винесення процесуального документу, який скаржник має намір оскаржити.

Крім того, скаржником не додано копій матеріалів скарги.

За відсутності вищевказаних даних скаргу розглянути не можливо.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 , на неправомірні дії слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Про вищевказане повідомити начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району міста Кривого Рогу та начальника кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3987/15-к
Номер провадження 1-кп/213/379/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001301 від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 23 листопада 2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/387/16-к
Провадження № 1-кс/204/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства «ДСУ № 446» ЗАТ «ДЕМ» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ліквідатора Дочірнього підприємства «ДСУ № 446» ЗАТ «ДЕМ» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора Дочірнього підприємства «ДСУ № 446» ЗАТ «ДЕМ» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 12 лютого 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6838/14

№ 1-в/183/98/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зарахування їй строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджена ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженої необхідно повернути їй, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженою ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останній.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженої ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/507/16-к
Провадження № 1-в/191/299/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 17 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1