Апеляційний суд Житомирської області
30 листопада 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Заліщука М.С.
суддів: Ткача С.О., Широкопояса Ю.В.,
з участю прокурора: Селюченко І.І.,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 вул. Жовтнева, 4 Чуднівського району, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм Чуднівської районної ради, не судимого, -
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_2 зараховано у строк призначеного судом покарання попереднє увязнення з 17.02.2010 року по 15.09.2010 року включно.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому 3 річний іспитовий строк.
Застосовано ст.76 ч.1 п.3,4 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої системи .
Запобіжний захід засудженому змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. ВакуленчукАДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого монтером колії залізничної станції Михайленки, не судимого, -
засуджено: - за ст.309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ст.317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому 2 річний іспитовий строк.
На підставі ст.76 ч.1 п.3,4 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_4 обов'язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- Чуднівським райсудом 08.09.2009 року за ст.199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки, -
засуджено за ст.309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чуднівського районного суду від 08.09.2009 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взято під варту в залі суду.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Стягнуто з засуджених судові витрати ( за проведення експертиз ) по 46 грн. 92 копійки з кожного.
Згідно вироку, 13 лютого 2010 року о 19 годині 30 хвилин, в смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_2 на відстійниках ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод», з дикоростучих рослин конопель нарвав гілки з листям та суцвіттям, що містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом масою 487,87 грам та з метою збуту, використовуючи автомобіль, перевіз незаконно придбаний ним наркотичний засіб з населеного пункту смт. Великі Коровинці Чуднівського району в смт. Вакуленчук Чуднівського району до АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4
Цього ж дня, близько 20 години, в смт. Вакуленчук в кв. 70 буд. № 20 Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_2, за згодою власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_4, який в свою чергу надав приміщення кухні квартири та приладдя для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, разом з ОСОБА_1, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо збуту наркотичних засобів, на кухні квартири, відділили листя з суцвіттями від стебел, висушили на газовій плиті та за допомогою сита подрібнили, таким чином незаконно виготовили наркотичний засіб - канабіс (марихуана), що містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом масою 487,87 грам.
Близько 20 години 30 хвилин у вищезазначеній квартирі ОСОБА_2 з незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу в кількості 8,36 грам збув (передав) ОСОБА_4 та 4,55 грам збув(передав) ОСОБА_1, а останні в свою чергу придбали у нього наркотичний засіб та зберігали без мети збуту.
З вище придбаної кількості наркотичного засобу ОСОБА_4, близько 20 години 55 хвилин, на кухні власної квартири зазначеного домоволодіння, використовуючи виготовлений ним власноручно з пластикової пляшки пристрій для викурювання наркотичних засобів, вжив шляхом викурювання 0,56 грам наркотичного засобу канабісу (марихуана), а решту наркотичного засобу залишив при собі на зберігання без мети збуту.
13.02.2010 року в кв. 70 буд. № 20 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області співробітниками управління служби безпеки України в Житомирській області було вилучено 476,96 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), і 7,8 грам наркотичного засобу канабісу (марихуана), 026 грам наркотичного засобу екстракту канабісу та пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння належних ОСОБА_4.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у звязку з його однобічністю та неповнотою. Наголошує, що судом, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину, належним чином не доведена. Разом з тим зазначає, що з урахуванням обставин, за яких було вчинено злочин, йому призначено занадто суворе покарання. При цьому, за результатами апеляційного розгляду справи просить справу щодо нього закрити з постановленням виправдувального вироку.
В поданих доповненнях до апеляції змінив свої попередні апеляційні вимоги. Не оспорюючи кваліфікацію судом злочинних дій та доведеність його вини, наголошує на суворості вироку. Вказує, що суд, призначаючи йому покарання, належним чином не врахував його щире каяття, незадовільний стан здоровья, даних, що його характеризують, а також те, що він не був ініціатором вчинення злочину. За результатами апеляційного розгляду справи просить вирок змінити, зменшивши призначену йому міру покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який уточнив свої апеляційні вимоги та просив апеляційний суд помякшити призначене йому покарання з урахуванням його щирого каяття та визнання вини, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, обговоривши її доводи та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Наведені у вироку докази в обгрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за яким його засуджено є допустимими, достовірними та достатніми. ОСОБА_1 впродовж всього досудового та судового слідства визнавав вину, неодноразово давав показання, які є послідовними, про обставини за яких він вчинив злочин. Згідно цих його показань він визнав, що 13 лютого 2010 року в квартирі ОСОБА_4 він допомагав ОСОБА_2 виготовляти наркотичний засіб без мети його збуту. За вказану роботу отримав від ОСОБА_2 частину наркотичного засобу, який зберігав при собі до часу його затримання працівниками СБУ.
Не вірити цим показанням у суду не було жодних підстав, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність причин, що змусили б його себе оговорити.
Зазначені показання ОСОБА_1, були підтверджені доказами, які дослідив суд, зокрема: показаннями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця пригоди від 13.02.2010р. згідно якого, при поверхневому огляді одягу ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом в ньому подрібненої рослинної маси схожої на рослини конопель, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/115 від 02.03.2010 року, має ботанічні ознаки рослин конопель, що містять тетрагідроканнабінол і являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс /марихуана/ масою 4,55 грам у висушеному стані (а.с.88-90), даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 14.02.2010 року, згідно яких він вказує, що 13.02.2010 року придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, частину якого збув ОСОБА_1М.(а.с.12), даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 14.02.2010 року, згідно яких він, 13.02.2010 року допомагав ОСОБА_2 в смт. Вакуленчук Чуднівського району виготовляти наркотичні засоби (а.с.14), показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 13.02.2010 року вони в якості понятих бачили, як при поверхневому огляді одягу ОСОБА_1 в кишені його штанів було виявлено подрібнені рослини конопель.
Що стосується тверджень в апеляції засудженого про призначення йому суворого покарання, без урахування даних про його особу та інших помякшуючих обставин, то суд при його вирішенні дотримався вимог ст. 65 КК України.
За обставину, яка пом'якшує ОСОБА_1 покарання визнано його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Засуджений характеризується позитивно, має незадовільний стан здоровя. Враховано обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину. З врахуванням вказаного суд призначив ОСОБА_1 покарання ближче до мінімального передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, судом взято до уваги і те, що засуджений ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час строку умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком. З урахуванням таких обставин по справі суд і призначив ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі, з чим погоджується колегія суддів.
Підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1 та пом'якшення призначеного йому покарання, не встановлено.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року щодо нього та засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без зміни.
Судді :