АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/114/16 Справа № 204/433/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.01.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 годин за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.03.2016 р., без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є бездоказовими та грунтуються на припущеннях, а самі по собі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у його вчиненні не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Натомість ОСОБА_7 працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, є раніше не судимою особою та до кримінальної відповідальності не притягався, має рідну сестру та трьох племінників, хворіє на епілепсію.

На думку захисника, викладені обставини у сукупності дають достатні підстави для висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо цього підозрюваного можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж взяття його під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку колегії суддів, виявлення в ОСОБА_7 гаманця потерпілого ОСОБА_9 та показання останнього щодо вибуття цієї речі з його володіння поза його волею дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, достатні для вирішення питання про запобіжний захід.

Також вбачаються достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем тимчасового проживання та роботи характеризується позитивно, переконливе обґрунтування того, що вищезазначені ризики можуть бути усунуті лише шляхом взяття його під варту, слідчим та прокурором не наведене.

Оцінюючи вищезазначені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що відносно цього підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути достатньою мірою усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою, та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, обравши щодо ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, ОСОБА_7 звільнити з-під варти у залі суду.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин, на строк до 18.03.2016 р.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвалу надіслати для виконання Красногвардійському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4