overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
Справа № 160/247/14-к
Провадження № 1-кс/160/10/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року скаржник звернувся із цією скаргою до суду, мотивуючи її тим, що 13.03.2013 року за його заявою до ЄРДР було внесено відомості і розпочато кримінальне провадження № 0000096 у відповідності з яким він був допитаний і визнаний потерпілим.

Дане кримінальне провадження внесено в ЄРДР за його заявою щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 383, 384 КК України. Оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_4 про те, що він нібито бачив у його будинку викрадений карабін, працівниками міліції було проведено обшук у його житловому будинку. Під час обшуку нічого знайдено не було.

Однак, 17 травня 2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що відповідно до ст.ст. 383, 384 КК України, діяння є кримінально карним тільки тоді, коли воно вчинено умисно.

Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду від 5 червня 2013 року дана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті для додаткової перевірки.

31 березня 2014 року слідчим знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року.

До початку розгляду скарги, процесуальним керівником - прокурором Локачинської прокуратури ОСОБА_5 подано постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000096.

Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчим суддею встановлено, що скаржником подано скаргу відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто на постанову про закриття кримінального провадження. Прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а отже провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №274/3100/14-к
Провадження №1-кс/0274/383/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 11.06.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
28.05.2014 року о 11 год. 00 хв., під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_4 були виявлені та вилучені гроші в сумі 3 (три) гривні 10 копійок : 1 (одна) гривня ЄД 7335442, 50 коп. - одна монета, 25 коп. - 5 монет, 10 коп. - 1 монета, 5 коп. - 5 монет.
Згідно ст.107 п.4 п.3 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.06.2014 року, протокол вилучення №27 від 28.05.2014 р., акт вилучення від 28.05.2014 року, суд приходить до висновку про передачу вилучених у засудженого ОСОБА_4 грошей в сумі 3 (три) гривні 10 копійок в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого засудженого ОСОБА_4 гроші в сумі 3 (три) гривні 10 копійок, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 197/1028/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/148/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих. Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/1996/14-к
Провадження №1-кс/0274/255/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 22.04.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідно отримати інформацію, щодо грошових вкладів ОСОБА_4 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка являється банківською таємницею, та так як іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що міститься у розпорядженні Житомирського районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (далі Банк) відділення якого розташоване по АДРЕСА_1 з наступних питань :
- чи повернуті ОСОБА_4 . Банком грошові вклади по вищевказаному депозитному договорі;
- чи звертався ОСОБА_4 до Банку з письмовою заявою про повернення йому грошового вкладу по вищевказаному депозитному договорі;
Виконання ухвали покласти на прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 22 травня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/4852/14-к
Провадження №1-кс/0274/652/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 27.08.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла дане кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 22.00 год. 23.07.2014 по 08.00 год. 24.07.2014 р. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 27 вересня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №274/5771/14-к
Провадження №1-кс/0274/763/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 20.10.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, 08.09.14 у вечірній час, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно викрала зі столику мобільний телефон «Айфон 5» іме: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
Після проведення ряду сілідчо-оперативних заходів було встановлено, що на даний час мобільний телефон «Айфон 5» імеі: НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_6 проживаючої в м.Києві та яка користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу та виконати ряд інших слідчих дій, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону «Айфон 5» іме: НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 та який на даний час перебуває у користуванні у ОСОБА_6 проживаючої в м.Києві (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити його для запобігання знищенню, переробленню, псуванню на час проведення судово-товарознавчої експертизи.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 20 листопада 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №274/56/15-к Провадження №1-кс/0274/33/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 12.01.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
У поданій скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 листопада 2014 року.
Скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду (частина перша статті 306 КПК України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Оскільки суб`єктом оскарження є заступник прокурора Хмельницької області, скарга на його бездіяльність може бути подана до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/1073/15-к Провадження №1-кс/0274/192/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 05.03.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 09.02.2015 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель х1-01, чорно-білого кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В ході перевірки стало відомо, що 29.01.2015 року о 10 годині 40 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни на житловій зоні було проведено обшук згідно із затвердженим графіком в секції №7 сектору №1 дільниці ресоціалізації. Перед проведенням обшуку всім засудженим, які знаходились в даній секції було запропоновано здати наявні в них заборонені предмети, на що всі відповіли, що таких не мають. Але після проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель х1-01, чорно-білого кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 , (2) НОМЕР_3 .
Перевіркою встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який зберігав та використовував його для власних потреб.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в РВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2015 року, квитанцію, протокол вилучення №7н від 09.02.2015 р., акти та рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель х1-01, чорно-білого кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 , (2) НОМЕР_3 конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3184/12

Провадження № 4/202/85/12

13 вересня 2012 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Бершадського району Зайко Т.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій на № 096-935 47 91 ІМЕІ 39630 з 04.02.2012 року з представництва компанії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." на тій підставі, що в провадженні СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12030028 порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і слідством встановлено, що 04.02.2012 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області невстановлена особа з автомобіля ГАЗ 53, що був припаркований біля магазину "Лагуна", шляхом вільного доступу з салону автомобіля таємно викрала мобільний телефон "НОКІА" 5130, що належить ОСОБА_3, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 475 грн.

З метою встановлення осіб, які користувались викраденим мобільним телефоном з номером № 096-935 47 91 або ІМЕІ 39630 і можуть мати безпосередню причетність до вчинення даного злочину, виникла необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив'язкою до базових станцій на слідуючі номера ІМЕІ 39630 та на номер стільникового зв'язку № 096-935 47 91 з представництва компанії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.".

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити і надати дозвіл на проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій на № 096-935 47 91 ІМЕІ 39630 з 04.02.2012 року з представництва компанії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.", оскільки вищевказана інформація має значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 КПК України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№ 2322-ІY від 12.01.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольлнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив'язкою до базових станцій на № 096-935 47 91 ІМЕІ 39630 з 04.02.2012 року з представництва компанії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.", розташованого в м. Вінниця по вул. Келецька, 26, в електронному та друкованому вигляді.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/4110/12

Провадження № 1-в/202/7/12

"18" грудня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням .

Інспектор Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.12.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/5061/13-к
Провадження 1-кп/127/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000534, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та з угодою про примирення, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0000534, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та з угодою про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 15 березня 2013 року на 10 год.00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2М.), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

До 14 березня 2013 року надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5239/13-к
Провадження № 1-кп/127/178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Каленяк Р. А.,

при секретарі Ковіній А.А.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду кримінального провадження була повідомлена завчасно і належним чином, враховуючи, що її явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2013 року в 09.30 год. в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області потерпілу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити начальнику 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: