overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/127/123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.І.,

за участю прокурора - Соловйова О.В.,

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд з мотивів відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявності бажання у підсудного повернути кошти потерпілому, та незадовільного стану здоров'я підсудного, через що не міг з'являтись на виклик суду.

Підсудний підтримав заявлене клопотання вказавши, що він дійсно був вчасно повідомлений про судові засідання, але не з'являвся через захворювання, проте надати підтверджуючі документи не зміг оскільки до лікарні він не звертався.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 висловився про вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора вважає, що клопотання захисника підсудного про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, й під час досудового слідства йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд який був змінений судом в зв'язку з уникненням підсудного від участі в судовому розгляді.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на час розгляду справи не виникло нових обставин, які є підставою для зміни міри запобіжного заходу, значної віддаленості місяця проживання підсудного, відсутність доказав про незадовільний стан здоров'я підсудного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 . про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8024/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Каменяра В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення адвоката,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000110 від 22.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 290, 15 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 290 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення йому адвоката, оскільки він не має матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу ,приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 та його рідні не мають матеріальної можливості укласти угоду з адвокатом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, який включений до Реєстру адвокатів ,які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.1 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, Постановою КМУ № 305 від 18.04.2012р., суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7, для виконання.

Справа призначена до розгляду на 15 травня 2013 року на 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8189/13-к
Провадження 1-кп/127/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Ярошенко О.М.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

та його представника: ОСОБА_4

щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 08 квітня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 квітня 2013 року з прокуратури м. Вінниці Вінницької області з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 10.00 год. 17 квітня 2013 року.

В звязку з неявкою в судове засідання захисника та наявність його заяви з проханням відкласти судове засідання на іншу дату через його зайнятість у іншому процесі судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений,його захисник, потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України призначити на 17.00 год. 13 травня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ярошенко О.М., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10

Суддя:
Справа № 127/7158/13-к
Провадження 1/127/381/13
ПОСТАНОВА

13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року по кримінальній справі по скарзі ОСОБА_1 приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

Вінницьким міським судом Вінницької області 29 квітня 2013 року по кримінальній справі по скарзі ОСОБА_1 приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

08.05.2013 року до Вінницького міського суду надійшла апеляція заявниці ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 08.05.2013 року, а відтак, була позбавлена можливості вчасно подати апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови Вінницького міського суду від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважної причини, що підтверджується ксерокопією заяви з відміткою про отримання постанови 08.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд,

Постановив:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року по кримінальній справі скарзі ОСОБА_1 приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 206/1-613/11
Провадження 1/127/8/13
ПОСТАНОВА

23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Судом було винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 в розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та до розшуку підсудного провадження у справі було зупинено.

21 травня 2013 року до суду надійшли матеріали виконання постанови про розшук підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 300 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 30 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10.30 год. 31.05.2013 р., однак, в судове засідання не з'явилися свідки, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19.06.2013 р. о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, каб. № 218, 2-ий поверх):

свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: АДРЕСА_5
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_3
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_6
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_7,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_4
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_8

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику ГУМВС України у Львівській області, начальнику Бродівського РВ УМВС України у Львівській області, начальнику другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.

Суддя:
Справа №232/3081/12
Провадження № 1/127/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.357, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.357, ч.5 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10.00 год. 24.05.2013 р., однак, в судове засідання не з'явились свідки, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 10.06.2013 р. об 11:30 год., 17.06.2013 р. об 11:30 год. та 24.06.2013 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в каб. № 218:

На 10.06.2013 р. об 11:30 год., 17.06.2013 р. об 11:30 год. свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_12

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_13

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_4
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_5
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8 АДРЕСА_5 АДРЕСА_15
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_6,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10,АДРЕСА_14 АДРЕСА_7

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11,АДРЕСА_8
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, АДРЕСА_9

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13, АДРЕСА_16
На 17.06.2013 р. об 11:30 год. та 24.06.2013 року о 14:30 год. свідків:
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_14, АДРЕСА_10
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_16, АДРЕСА_18
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17, АДРЕСА_19
ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_18, АДРЕСА_20
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_19, АДРЕСА_11
ОСОБА_26, АДРЕСА_21, тел. НОМЕР_1

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві, начальнику ГУМВС України в Чернігівській області, начальнику 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, начальнику 2-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Вінниці.

Суддя:
У Х В А Л А

19.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

14.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не сплачено судовий збір за відшкодування моральної шкоди, що згідно ст. 128 КПК України передбачає у разі предявлення цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди цивільний позивач від сплати судового збору не звільняється, тобто позивачу не обхідно сплатити судовий збір відповідно до ст.2 ЗУ Про судовий збір, а саме судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього Закону, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не надано доказів в підтвердження витрат на адвоката;

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ст. 128 КПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С
Провадження 1-кп/127/511/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Лещенко О.Ю.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, яку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинену повторно.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не зявився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обовязковою, його необхідно доставити до наступного підготовчого судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не з'явився в підготовче судове засідання, без поважних причин, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в звязку з чим, суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 188, 189, 190, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, для підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання приводу доручити ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу 14.08.2013 року о 15 год. 00 хв. або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, на рішення начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

22.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, на рішення начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 01.07.2013, начальник ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняв рішення про припинення розгляду звернення представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1. Про що повідомив ОСОБА_1.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на рішення начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі якою вона була подана, а саме представнику ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя