overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1356/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
05.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення( перебування в слідчому ізоляторі) у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 05 лютого 2014 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14), що є територією юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/126/16
ВИРОК
11 січня 2016 року м.Суми
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2015 року близько 17. 00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до магазину «Персона», розташованого в будинку №14 по вул. Ковпака в м. Суми умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар рукою в область лобної частини обличчя та впавши з потерпілим на землю, лежачи, наніс потерпілому п`ять ударів кулаком по лівій стороні тулубу, завдавши фізичного болю.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ст.126 ч.1 КК України, оскільки він умисно завдав побоїв потерпілому, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, вину визнав, має на утриманні неповнолітнього сина, у вчиненні щиро кається. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.126 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1767/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000592 від 10.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 13.01.2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що була повідомлена належним чином обвинувачена, однак з невідомих суду причин у судове засідання не з`явилася, суд про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_5 приводом у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 з приводу вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 неможливе, і те, що обвинувачена не повідомила про причини неявки в судове засідання і вважається такою, що не з`явилась до суду без поважних причин, та з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 25.01.2016 року на 14 годин 00 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ), можливе тимчасове місце проживання у с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/54/16-к
Провадження № 1-кс/666/29/16

У Х В А Л А
про відмову у наданнні дозволу на проведення позапланової перевірки
12.01.2016 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової ревізії в якому просить надати дозвіл на проведення управління ветеринарної медицини в м. Херсоні позапланової перевірки у МКП «Херсонський комунальний ринок», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19. В ході проведення ревізії слід дослідити наступні питання: наявність експлуатаційного дозволу у ОК «Комунальний ринок» Період за який слід провести ревізію з 01.01.2015 року по 11.01.2016 року. Провести позапланову ревізію у строк з 14.01.2016 року по 21.01.2016 року.
Досудовим слідством встановлено, що працівниками ОК «Комунальний ринок» здійснюється реалізація продукції тваринного походження із порушенням чинного законодавства.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В наданому до суду клопотанні не надано жодних доказів на підтвердження необхідності проведення позапланової перевірки у ОК «Комунальний ринок», а також зазначене клопотання не містить посилання на норму закону, яка вказує на повноваження слідчого ініціювати перед судом надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності реалізації продукції тваринного походження Управлінням ветеринарної медицини в м. Херсоні.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/19/16-к
Провадження № 1-в/676/25/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98. Отже, клопотання підлягає розгляду в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 5 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9345/15-к

УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

14 травня 2015 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, 21 листопада 2014 року о 13 год. 17 хв. в чергову частину Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області по лінії «102» надійшло повідомлення від першого заступника Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про те, що 21 листопада 2014 року о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , де розташоване українське державне підприємство поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на телефон приймальні директора « НОМЕР_1 », з номеру « НОМЕР_2 » зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі та повідомила про замінування приміщення пошти.
В ході досудового слідства встановлено, що неправдиве повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло на номер НОМЕР_1 .
Інформація про телефонні з`єднання вказаного абонента незадовго до неправдивого повідомлення та встановлення абонента, із якого був здійснений дзвінок, сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки дасть змогу від слідкувати місце знаходження абонента та особу чи організацію за якою закріплений абонент із якого було здійснено дзвінок.
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки іншими способами встановити особу (осіб), що скоїла злочин, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) - роздруківок по номеру абонента НОМЕР_2 , а саме вихідних дзвінків, у період часу з 21.11.2014 р. по теперішній час, з даними місця знаходження (точними адресами), абонентів, які здійснювали дзвінки та повні дані, за ким закріплені абонентські номера, які здійснювали дзвінки.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 14 червня 2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Cправа № 750/4297/14
Провадження № 1-в/750/51/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71 Житомирської області, звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України, а відповідно до цих приписів, застосування такої норми закону можливе лише за умови наявності у суду всіх точних даних щодо фактичних часу початку та закінчення строку попереднього ув`язнення, загальної тривалості того, а також час його переміщення, в разі, якщо таке мало місце, тощо, лише на підставі відповідних документів. Разом з тим, такі документу суду надані не були, більш того всі ці документи перебувають у особистій справі засудженого, котра повинна знаходитись в установі, де той відбуває покарання, що на разі унеможливлює постановлення судового рішення, оскільки може порушити права та свободи засудженого.

Більш того відповідно, до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотання до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення, повернути тому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/46/16
Єдиний унікальний № 742/56/16-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

21 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та надати особову справу засудженого.

Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 0413/9166/2012
П О С Т А Н О В А

,06.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. ст. 289 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в теперішній час перебуває в КСІ № 4 м. Кривого Рогу та рахується за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Беручи до уваги, що для розгляду кримінальної справи необхідна участь підсудного ОСОБА_2 в залі судового засідання, суддя вважає за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_2А.в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу для розгляду кримінальної справи по суті, після набрання законної сили вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі висловленого, керуючись ст. 262, 410-1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та етапувати з КСІ № 4, звідки доставити в суд, для розгляду кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Копію постанови направити для виконання начальникам КСІ- № 4 м. Кривого Рогу ІВС м. Кривого Рогу.

Засудженого ОСОБА_2 утримувати в КСІ № 4 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на весь час розгляду кримінальної справи.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 182/8109/15-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення суспільно небезпечного діяннь за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 .

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 17.11.2015 р. продовжено строком до 10.01.2016 р.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПУ України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження ОСОБА_3 протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.01.2016 р., суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, стоком на 55 днів, тобто до 29 лютого 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1