пр. № 1-кс/759/2680/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, яке вона мотивувала тим, що в провадженні прокуратури Святошинського району м. Києва в 2009 році перебувала кримінальна справа №58-2057 відносно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування, органами слідства було накладено арешт на нерухоме майно в якості забезпечення можливого позову потерпілого.
Постановою слідчого Слободяника І.П. К/С №58-2057 від 05.08.2009 року, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1 , ? частину квартири АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_3 .
Вказане нерухоме майно належить іншій особі, яка жодного відношення до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинення злочину, відношення не мають.
Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дівочим прізвищем ОСОБА_7 . Згідно паспорту громадянина України, остання прізвища не змінювала.
На даний час, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та інших надійшло до СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткового досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, остання звернулась з даним клопотанням та просить постановити ухвалу, якою зняти арешт з наступного нерухомого майна: ? частини квартири АДРЕСА_1 , ? частини квартири АДРЕСА_2 , гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_3 .
Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому вважаю за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та пояснив, що дійсно нерухоме майно, про яке йдеться в даному клопотанні, належить ОСОБА_5 та не має жодного відношення до ОСОБА_6 та кримінального провадження №0000184, у зв`язку з чим можливо задовольнити клопотання частково та скасувати арешт в частині нерухомого майна, яке належить заявнику.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані письмові докази, дійшла до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Постановою про накладення арешту від 05.08.09 року, слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , в ході розгляду матеріалів кримінальної справи №58-2057, з метою забезпечення виконання рішення суду та цивільного позову ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було накладено арешт на належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Крім того, було накладено арешт на належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме:
- 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 ;
- ? частину квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 ;
- 1/3 частину квартири АДРЕСА_7 ;
- квартиру АДРЕСА_8 ;
- гараж АДРЕСА_9 ;
- квартиру АДРЕСА_10 ;
- квартиру АДРЕСА_11 ;
- гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ;
- ? частину кватири АДРЕСА_2 .
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000184, 07.08.2014 року старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зловживаючи службовим становищем та пособництвом один одному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, незаконно, на підставі підроблених документів, отримали в ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитні кошти в сумі 6 511 608 грн. 06 коп., з процентами в сумі 6 957 584 грн. 25 коп., які на даний час не повернуті, чим ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму, яка більше ніж в п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мімімум доходів громадян.
Як встановлено в ході судового розгляду, заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Києва, паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 15 грудня 1998 року, зареєстрована в АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жодного відношення до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не має, крім того, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000184, внесеного 07.08.2014 року старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що нерухоме майно, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 , ? частина квартири АДРЕСА_2 та гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1996 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних долях. Вказана квартира зареєстрована Київським бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» і записана у реєстрову книгу за №764 12 травня 1996 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серії ВВМ №877852 від 07 жовтня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за №10-4967, ОСОБА_5 , як спадкоємиця померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 Руденко ОСОБА_13 , що мешкає в АДРЕСА_12 , отримала на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 13 червня 2003 року за реєстром №2735, в спадок гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 .
Вищевказаний гаражний бокс зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_5 , записаний у реєстрову книгу №186 за реєстровим номером 38115 « 25 лютого 2005 року».
Крім того, ? частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» на праві приватної власності за ОСОБА_5 (за реєстровим номером №221), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом Серії ВЕК №672489 від 09 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 , зареєстрованого в реєстрі за №18-4101.
Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Таким чином, враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, впевнившись, що заявником надано достатньо доказів, які вказують на належність їй на праві власності перерахованого в клопотанні нерухомого майна, з якого остання просить зняти арешт, з урахуванням пояснень прокурора, дійшла до висновку про необгрунтованість арешту, який було накладено на нерухоме майно згідно Постанови про накладення арешту слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 від 05.08.09 року, в ході розгляду матеріалів кримінальної справи №58-2057, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності заявнику ОСОБА_5 , а тому вважаю за необхідне скасувати арешт в цій частині.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно Постанови про накладення арешту від 05.08.09 року, слідчим прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , в ході розгляду матеріалів кримінальної справи №58-2057, в частині накладення арешту на наступне нерухоме майно:
- ? частина квартири АДРЕСА_1 ;
- гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ;
- ? частина кватири № НОМЕР_4 по АДРЕСА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
м. Києва