АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат слідчийОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002370 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 06.10.2015 року до 05:00 години.

Одночасно ОСОБА_8 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 08.08.2015 року скасувати і КП №11-сс/794/141/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_10 .
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_1
постановити ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Апелянт посилається на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюваний має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, та детально розповів після затримання про обставини, які насправді мали місце.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора та слідчого, які вважають, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану,- без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвала слідчого судді районного підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Як обставини, що негативно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 є також те, що 10.08.2015 року органи досудового слідства повідомили його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів вважає, що розмір застави в даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, слідчим суддею визначено правильно.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія згідно з оригіналом: суддя