Справа № 425/260/16-к
Провадження № 11-сс/782/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 березня 2016 року, залишено без змін розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01. 2016 року 350 мінімальних розмірів заробітної плати/ чотириста вісімдесят дві тисячи триста гривень,відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, на даний час не працює, раніше не засуджувався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на останнього обов`язків, визначених судом.
Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя прийняв рішення з істотними порушеннями вимог КПК України, які випливають з необрунтованісті та невмотивованості судового рішення. Слідчий суддя при прийнятті рішення необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не мотивуючи прийняте рішення. Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я підозрюваного. Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання в порушення вимог ст. 178 КПК України, в ухвалі суду не зазначено ці обставини, не надано їм оценку. Крім того, у задоволені клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя без будь-якого обгрунтовання відмовив.Також, абсолютно необґрунтованим та упередженим є твердження слідчого судді про те, що перебування ОСОБА_7 на волі, не виключає той факт, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити документи чи речі, які стосуються кримінального провадження, матеріали якого знаходяться у військовій прокуратурі Луганського гарнізону. Слідчим суддею не надана оцінка, соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців.
Як вбачається з матеріалів справи наданої Апеляційному суду ОСОБА_7 не заявляв клопотання про його особисту участь під час розгляду даної апеляційної скарги, підстав для обов`язкової участи його, передбачених ч.4 ст.401 КПК України немає, тому колегія суддів згідно ч.4 ст. 405 КПК України вважає можливим розглянути дану апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на останнього обов`язків, визначених судом, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
08.10.2015 року ОСОБА_7 був затриман у порядку ст. 208 КПК України.
09 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 368 та ч.1 ст.263 КК України.
09 жовтня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2015 року.
07 грудня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2016 року.
10 грудня 2015 року апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою сторони захисту скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з закінченням строків тримання під вартою на момент прийняття рішення та підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
23.12.2015 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2016 року та визначено розмір застави 500 мінімальних розмірів заробітної плати.
06.01.2016 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2016 року.
01.02.2016 року слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 до суду внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 09 березня 2016 року, в якому зазначено, що існують ризики предбачені п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, а саме, підозрюваний, відповідно до п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України та переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області, тривалий період роботи ОСОБА_7 в органах ГУМВС України в Луганській області свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівниками органів вдади, а також іншими особами, які раніше були притягнуті до кримінальної відповідальності, не визнання своєї причетності до інкримінованих йому злочинів, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності.
03.02.2016 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.03.2016 року та залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року 350 мінімальних розмірів заробітної плати /чотириста вісімдесят дві тисячи триста гривень/.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що, зазначені вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотанняслідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження розгляду клопотання пропродовження запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно, будь-чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року, якою ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2016 року, та з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України а також з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотанняслідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2016 року включно, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді із врахуванням обставин, наданих захисником, не зменшились та продовжують існувати, окрім того, ОСОБА_7 було скоєно кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області.
Також, як вбачається із ухвали, слідчим суддею було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту та наведені підстави для її відмови, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частини є необґрунтованими.
А тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на останнього обов`язків, визначених судом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Залишити без змінухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року, якою задоволеноклопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 березня 2016 року та залишено без змін розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року 350 мінімальних розмірів заробітної плати /чотириста вісімдесят дві тисячи триста гривень/, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3