Справа № 215/677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову та провести «додаткове» розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 р. за № 0000440 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що слідчим усі обставини, що мають суттєве значення, не були з`ясовані. Слідчий не виконав слідчих дій: не було проведено очної ставки з ним і ОСОБА_6 з метою з`ясування істини, також не були викликані та допитані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хлопець та його жінка, які даний час мешкають в квартирі сестри за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 і дівчина, які 20.07.2007 р. знаходились в квартирі АДРЕСА_2 . Також слідчий не встановив і не довів документами коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на якій підставі, за чиєю заявою його сестра була постановлена на облік до медичної установи ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу». Крім цього слідчий не повідомив ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину по факту шахрайства згідно ст. 276-2 КПК України, яка вступила в змову з приватним нотаріусом ОСОБА_16 і шахрайським шляхом продали квартиру без його відома і родичів, нотаріус ОСОБА_16 не мала юридичних підстав оформляти договір купівлі продажу квартири сестри без його відома, так як він являється спадкоємцем першої черги, а договір є незаконним. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим висновок слідчого про відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення є передчасним. Також слідчим не перевірено коли та ким була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1 та було видане свідоцтво про право власності на нею.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Слідчий вважає, що постанова є законною, по ній було проведено всі необхідні дії.
Прокурор, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова слідчого від 02.02.2015 р., щодо закриття кримінального провадження прийнята законно, в результаті проведення всіх необхідних дій.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000440, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийшов до висновку, що в діях останньої, відсутній склад злочину.
З матеріалів кримінального провадження № 0000440 слідує, що воно було відкрито 14.02.2013 р. за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_3 (а.с. 1, 6). ОСОБА_4 був допитаний як потерпілий (а.с. 20-21) 04.02.2013 р., але не зазначив у чому конкретно полягало шахрайство, стверджуючи, що договір купівлі продажу укладено з порушеннями не конкретизуючи їх. Крім потерпілого були допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 26-28, 36-37, 38-39).
Крім цього слідчим були витребувані та долучені до кримінального провадження: копії договору купівлі - продажу від 26.03.2003 р., який потерпілий вважає вчиненим з застосуванням шахрайства (а.с. 22), витяг про реєстрацію права власності на квартиру, довідки від 22.11.2012 р. видані Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 14», інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , довідки про судимості ОСОБА_4 , постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2005 р., акту судово медичного дослідження № 840 від 14.03.2005 р., протоколу допиту свідка від 02.01.2013 р. ОСОБА_19 , протоколу допиту від 02.01.2013 р. ОСОБА_20 , актового запису про смерть № 370 від 16.03.2005 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.02.2003 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_21 від 26.03.2013 р., ОСОБА_18 від 26.03.2013 р., ОСОБА_17 від 04.03.2013 р., ОСОБА_22 від 10.02.2013 р., ОСОБА_23 від 04.03.2013 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2003 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2003 р. (а.с. 23, 24, 25, 33, 44-45, 51, 52, 55-56, 57-58, 59-60, 61, 63, 65-67, 68-69, 70, 71, 72-73, 103, 104).
Із вивчених судом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 не вбачається в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать про: ознаки заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Тоб-то висновок слідчого у постанові про закриття провадження відповідає встановленим ним обставинам на підставі досліджених доказів.
Обставини, що можуть повідомити при допиті особи, яких ОСОБА_4 бажає допитати в якості свідків, не можуть об`єктивно свідчити про наявність або відсутність в діях будь якої особи, що була стороною договору купівлі продажу або оформлення його, так як тільки сторони договору або особа, що його оформила можуть надати достовірні та об`єктивні дані про можливі порушення, в тому числі можливе шахрайство при його укладенні та оформленні, тобто про наявність підстав визнання правочину (договору) недійсним, передбачених нормами цивільного законодавства.
За наведених обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: