АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-139/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Нечипоренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым отказано в восстановлении ему срока на обжалование постановления УИМ Ленинского РО г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 05.08.2010г.,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления УИМ Ленинского РО г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления от 05.08.2010г. указывая, что органами досудебного следствия, преждевременно было принято указанное решения без проведения надлежащей проверки его заявления. Просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления от 13.08.2010 года, т.к. ему не было известно о принятом решении, копия указанного постановления ему не направлялась.

Суд, не вникая в суть рассмотрения данной жалобы, отказал ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 13.08.2010 года. Мотивировал решение тем, что ОСОБА_2 был уведомлен, что его заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательством чего имеется сообщение в отказном материале №4704-10, ЖРЗПЗ № 5886 от 16.08.2010г.

Кроме того указал, что сам ОСОБА_2 после вынесения указанного постановления неоднократно находился в Ленинском РО и имел возможность узнать о вынесенном решении по его заявлению от 05.08.2010г.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое постановление, которым восстановить ему пропущенные сроки на обжалование, отменить постановление УИМ Ленинского РО об отказе в возбуждении дела по его заявлению от 05.08.2010 года и материалы направить в прокуратуру для организации надлежащего рассмотрения. Указывает, что с момента

дело №10-1-139/2011 год судья в 1 инстанции Тарасенко А.А.

жалоба на постановление судья 2 инстанции Пискун О.П.

вынесения обжалуемого постановления, оно ему не направлялось сотрудниками Ленинского РО, на его просьбы так же не было выдано.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается либо его представителем в городской(районный) суд по месту расположения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления либо извещения прокурора об отказе в отмене постановления.

Как усматривается из материалов жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание требования вышеуказанной нормы закона и безосновательно отказано ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УИМ Ленинского РО от 13.08.2010г.

Из отказного материала № 4704-10 следует, что после вынесения УИМ Ленинского РО ОСОБА_3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки заявления ОСОБА_2 от 05.08.2010 года, последнему было направлено извещение о принятом постановлении, но не само постановление. Прокурорское извещение в указанных материалах об отказе в отмене постановления так же отсутствует, т.к. прокурором не проверялась законность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока ОСОБА_2 и рассмотрения жалобы по существу.

Что касается иных доводов ОСОБА_2 изложенных в апелляции, а именно: просьбы о восстановлении ему срока на обжалование, отмены обжалуемого постановления и направления материалов для организации надлежащего рассмотрения, то их коллегия судей считает их необоснованными, поскольку согласно со ст.366 УПК, в результате рассмотрения апелляций на решения указанные в ч.2 ст.347 УКП Украины апелляционный суд может принять решение только относительно постановления суда.

ОСОБА_2 в своей апелляции просит, в том числе постановить решения, которые не входят в компетенцию апелляционного суда, поэтому коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2011 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока ОСОБА_2 на обжалование постановления УИМ Ленинского РО от 05.08.2010г. - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда: