Справа № 355/1234/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1131/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000704 за апеляційною скаргою прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто Баришівському міжрайонному прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають дійсності, і як наслідок, суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, а для оголошення розшуку обвинуваченого відсутні підстави, передбачені ст. 335 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Яготинського районного суду від 31 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та направити зазначене провадження до суду першої інстанції для судового розгляду. Вимоги обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 відсутні порушення норм КПК України, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені з дотриманням вимог ст. ст. 109, 291 КПК України. Зокрема, апелянт вказує, що в ході досудового розслідування у провадженні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , про що зазначено в самому обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового провадження. Прокурор зазначає, що, оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом, перебувати за місцем проживання, вказаним ним на досудовому розслідуванні, або ж повідомити про його зміну, і, оскільки ним не було дотримано даних положень, суд першої інстанції мав усі підстави змінити міру запобіжного заходу та зупинити судове провадження, оголосивши обвинуваченого в розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що зазначене органом слідства місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

З наявних у матеріалах кримінального провадження даних вбачається, що у підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 викликався за допомогою направлення повістки про виклик смс-повідомленням /а.п.20/.

13 лютого 2015 року судове засідання було відкладено /а.п.35/, і захисники обвинуваченого були повідомлені належним чином.

Наступне судове засідання відбулося 18 березня 2015 року /а.п. 58/, та, в подальшому, судом було оголошено перерву у зв`язку із неявкою обвинуваченого, до 27 березня 2015 року.

Перерва в судових засіданнях за аналогічних причин оголошувалася 27 березня 2015 року / а.п. 77/; 20 квітня 2015 року /а.п. 84/ та 6 травня 2015 року /а.п. 97/ .

29 травня 2015 року Яготинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та доручено виконати її Баришівському РВ ГУ МВС України в Київській області, контроль за виконанням було покладено на Баришівського міжрайонного прокурора Київської області /а.п. 147/.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Дьоміна, за вказаною в обвинувальному акті адресою проживає мати ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , яка повідомила, що її син за даною адресою тільки зареєстрований, але не проживає, і досить тривалий час не виходить з нею на зв`язок та місце його знаходження їй не відомо / а.п. 154/.

Окрім того, згідно рапорту оперуповноваженого БНОН Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , мати ОСОБА_7 повідомила, що останній перебуває на лікуванні в Жовтневій лікарні м. Києва. Після перевірки вказаного медичного закладу встановлено, що ОСОБА_7 перебував на лікуванні 17 лютого 2015 року. Виїздом на вказане в обвинувальному акті місце роботи ОСОБА_7 встановлено, що за даною адресою ТОВ «К-Консалтинг», яке зазначено як місце роботи ОСОБА_7 ніколи не знаходилося /а.п. 155/.

Таким чином, анкетні дані, зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , не відповідають дійсності.

Наведені апелянтом аргументи стосовно того, що суд першої інстанції виконав не всі можливі дії стосовно встановлення місця перебування обвинуваченого, не знаходять свого підтвердження та є необґрунтованими.

Як пояснив обвинувачений в суді апеляційної інстанції, до червня 2015 року він постійно проживав в місті Херсоні зі своєю дружиною, а після розірвання шлюбу повернувся до Києва та на даний час проживає по АДРЕСА_2 з новою подругою. Для проведення слідчих дій його слідчий викликав по телефону і він приїздив з Херсона.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, оскільки ст. 314 КПК України забороняє його проведення без участі обвинуваченого і на день постановлення судом оскаржуваної ухвали місце проживання обвинуваченого дійсно не було встановлено органом слідства.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого та доставку його до суду. Оскільки дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом та унеможливлює проведення розгляду справи, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки, формальне зазначення в обвинувальному акті адреси реєстрації, проживання та роботи ОСОБА_7 не може вважатися належним виконанням вимог ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акту щодо ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000704 від 30 січня 2015 року з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /