Справа № 640/1591/16-к
н/п 1-кс/640/827/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання старшого слідчого з ОВС слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Науковий технічний центр «Енергетичні технології», вилучене під час проведення обшуку 22.10.2012 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2012,-
До Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник по суті заявлених вимог просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, передбачений ст.ст. 303-304 КПК України; винести ухвалу щодо скасування арешту з тимчасово вилученого особистого майна працівників ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології у ході обшуку від 22.10.2012 за Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.012, у рамках кримінальної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку фактичним закриттям кримінального провадження; зобов`язати слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_5 повернути у повному обсязі вилучене у ході обшуку 22.10.2012 за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.012 майно ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, особисті речі працівників підприємства, в тому числі належні йому відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065 та записну книжку.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 22.10.2012 у приміщенні ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 60, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 слідчим ОСОБА_5 проведений обшук. Вказаний обшук проведений в рамках кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_7 , яка не має відношення до ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології. в ході обшуку вилучені особисті речі, що належать працівникам ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології. Тривалий час товариство зверталося із заявами про повернення вилученого майна, та 18.07.2014 частина вилученого майна була повернута. Станом на 27.01.2016 слідчим не повернуті йому вилучені в ході обшуку відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065 та записну книжку, які належать йому. Представник ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології неодноразово звертався до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області із заявами про негайне повернення тимчасово вилученого майна, проте службові особи слідчого управління проігнорували направлені представниками заяви, не надавши жодної письмової відповіді.
Одночасно зі скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги, в якому заявник зазначив, що він неодноразово звертався із заявами про поверхня майна, однак станом на час звернення до суду зі скаргою майно йому не повернуто, у зв`язку з чим, у грудні 2015 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 його скаргу йому повернуто, ухвалу про повернення скарги ним отримано 27.01.2016 (а.с. 6).
В судовому засіданні скаржник підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. Скаргу підтримав в частині зобов`язання слідчого повернути йому відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065 та записну книжку. В іншій частині вимоги скарги скаржник не підтримав.
Старший слідчий з ОВС слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час, та місце розгляду клопотання, електронною поштою на адресу суду надійшла заява слідчого про розгляд скарги без його участі (а.с. 35-36).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що на підставі постанови від 16.10.2012 (в порядку КПК України в редакції 1960 року) старшим слідчим СУ ДПІ в Харківській області ОСОБА_5 22.10.2012 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, в ході якого в вилучено, зокрема, відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065, два щоденники жовтого кольору на 194 арк. та 201 арк., щоденник коричневого кольору на 128 арк., щоденник червоного кольору на 119 арк. (а.с .11-14).
З наданих скаржником ОСОБА_3 даних (а.с. 45, 46, 47) слідує, що вилучений під час обшуку 22.10.2012 відеореєстратор Digital video recorder s/n TZA1CL02300065 є його власністю. Однак, даних про його повернення слідчим не надано. Доказів, що на теперішній час вказаний відеореєстратор має доказове значення у кримінальному провадженні, так само до слідчого судді не представлено. Тому скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повернути записну книжку, оскільки згідно протоколу обшуку від 22.10.2012 вилучено два щоденники жовтого кольору на 194 арк. та 201 арк., щоденник коричневого кольору на 128 арк., щоденник червоного кольору на 119 арк. В ході розгляду скарги ОСОБА_3 не надано даних на підтвердження, яка саме записна книжка належить йому. Не зазначення скаржником родових відзнак предмету позбавляє слідчого суддю можливості визначити належність записної книжки саме ОСОБА_3 та можливості зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 таку записну книжку.
Вимоги щодо скасування арешту з особистого майна працівників ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_5 повернути у повному обсязі вилучене у ході обшуку 22.10.2012 за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.012 майно ТОВ Науково-технічний центр Енергетичні технології, особисті речі працівників підприємства, не підтримані скаржником в судовому засіданні (а.с. 48). Крім того, ці вимоги фактично не містять конкретного переліку такого майна, точних даних щодо наявності його арешту, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_8 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причини його пропуску поважними.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1