overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 10 серпня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2397/16-к
провадження № 1-кс/753/643/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора, яка була зареєстрована 08.02.2016 року, посилаючись на те, що він є представником підозрюваного ОСОБА_3 , якому була пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.56 КК України. Повідомлення про підозру було погоджене прокурором ОСОБА_4 , батько якого особисто знайомий з підозрюваним і на протязі тривалого часу перебуває з останнім у неприязних стосунках.

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви своїх контактних даних не залишив, в зв`язку з чим позбавив можливості суд здійснити його належний виклик.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не підтверджені її доводи, не наведено жодних належних доказів, яки б викликали сумнів у неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні..

Керуючись ст.ст.5, 77,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
про відновлення провадження по справі

м. Київ "14" жовтня 2015 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року по даній справі було зупинене провадження у зв`язку з направленням кримінального провадження для проведення судово-економічної експертизи.

08.10.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду з листом про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за № 11561/15-45 від 30.09.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України - відновити.

Провадження призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання у ВК №16, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Божкове, раніше судимий 13.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки з іспитовим строком, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012725, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-в/759/187/16
ун. № 759/1037/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до Ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено на покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи,суду,що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Приймаючи до уваги, що в Святошинському районному судді м. Києва будь-яких процесуальних документів, що дають підставу зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення немає, керуючись ст. 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 171/451/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 17.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву у справі до 09-30 год. 28 квітня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
23.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 21.09.2015 року він звернувся до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку за №7198. Всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося, натомість 22.09.2015 року заяву скеровано до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В даному судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник СВ ДМУ ГУМВС України в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, просила в ній відмовити, посилаючись на те, що заяву надіслано до іншого слідчого органу для приєднання до вже існуючого кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 21.09.2015 року звернулась до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Факт отримання заяви підтверджується талоно-повідомленням №7198.
На дану заяву СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області жодної відповіді не надано, копії витягу з ЄРДР на адресу заявника не надіслано, заявник не викликався слідчим для надання пояснень.
Станом на 25.09.2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, надіслання заяви до іншого слідчого органу було можливе після внесення відомостей до ЄРДР, а тому уповноважену на те посадову особу СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4937/15-к
№ 1-кп/207/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від адвоката ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення безкоштовного захисника.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення безкоштовного захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, на 03.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5128/15-к
Провадження № 1-кп/209/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання обвинуваченого, та у зв`язку з ненадходженням на адресу суду інформації щодо виконання приводу, судом поставлено питання про доцільність повторного застосування до останнього приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У звязку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України до 09.50 годин 04 березня 2016 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 09.50 годин 04 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/164/16-к
Номер провадження 1-кп/213/63/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001829 від 28.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України.

Потерпіла заявила клопотання про прийняття цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди в результаті скоєного злочину в розмірі 3389 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Просила визнати її цивільним позивачем, а цивільним відповідачем визнати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копія цивільного позову для ознайомлення була вручена ОСОБА_4 , прокурору, в судовому засіданні 15.02.2016 року.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши клопотання потерпілої, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.61 КПК України визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 62 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.61,62, 63, 350,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Прийняти цивільний позов до розгляду разом з даним кримінальним провадженням, визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/709/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 16 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/589/15-к
Провадження № 11-кп/779/125/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 0909/1864/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора - Данищука Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368-3 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368-3 ч.4 КК України прийняти до провадження ОСОБА_3 міськрайсуду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2012р. на 16 год.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Потятинник