Справа № 592/7790/15-к
Провадження № 1-кс/592/2605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 17.08.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 вважає постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2015 року в зв`язку з відсутністю події злочину незаконною через те, що слідчий помилково прийшов до висновків про існування цивільно-правових відносин між ними та винними особами. Вказує, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від. 29.01.2015 року по справі № 591/6175/14ц договір іпотеки між старшими родичами заявника та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» визнаний недійсним. Крім того зазначає, що слідчим/прокурором не проведено жодних дій щодо встановлення осіб, які порушили права заявника. Також зазначає, що заявниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , до СМВ УМВС України у Сумській області була направлена заява про вчинення злочину, а саме підробки документів (договору поруки), та в постанові про закриття кримінального провадження будь-які висновки з цього приводу відсутні. Крім того зазначала про факт внесення змін до кредитного договору, заявляла клопотання про проведення експертизи з цього приводу, проте їй було відмовлено. Вказує на інші порушення на її думку при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 доводи скарги підтримала у повному обсязі з вищенаведених підстав. Суду пояснила, що договір майнової поруки нею не укладався, заявляла інші клопотання слідчому про проведення експертиз, які не були задоволені.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що ним виконано всі вимоги закону під час розслідування даного кримінально провадження та прийняте законне і обґрунтоване рішення.
Перевіривши матеріали скарги, вислухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчого вважаю постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не надав, посилаючись на те, що передав їх до прокуратури, проте зазначив, що ним проведено наступні слідчі дії: Допит ОСОБА_7 , поручителя ОСОБА_9 , Позичальника ОСОБА_10 та нотаріуса ОСОБА_11 . Також проведено наступні слідчі дії : тимчасовий доступ до банківської справи з метою вилучення договорів, почеркознавчі експертизи договорів поруки, за результатами яких встановлено, що дата та номер договору зазначені не ОСОБА_7 , позапланову перевірку діяльності нотаріуса ОСОБА_12 , за результатами якої порушень не виявлено. Слідчий у свої поясненнях вказував, що допит працівників банку ним не проводився.
Таким чином вважаю, що слідчий, не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів, одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, тощо.
Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях осіб на яких вказує потерпіла, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 КК України такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.04.2015 року скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали викладено 14 вересня 2015 року 0 8.15 годині.

Суддя ОСОБА_1