overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7971/15-к
Провадження № 1-кп/635/785/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.12.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5102/15-к
Провадження № 1-кп/488/408/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
10.12.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 09:15 годину 23.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавки Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, працює інженером з експлуатації МППФ "Фартон", раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст.366 КК України в тому, що вчинив злочин за наступних обставин:

В травні 2008 року (точну дату та час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ "Желдорсервіс" (), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 105, видав завідомо неправдиві документи, а саме: довідку № 19 від 10.06.2008 року; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 20 від 10.06.2008, видані ТОВ "Желдорсервіс", що містять недостовірні відомості про факт працевлаштування ОСОБА_6 на зазначеному підприємстві та отримання нею заробітної плати з 1993 по 1997 роки.

В подальшому вищевказані документи було використано для оформлення завищеної пенсії ОСОБА_6 в управлінні пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, та з дня вчинення ним злочину минуло три роки, тобто закінчилися строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, проти закриття кримінального провадження не заперечує, з дня вчинення ним злочину закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід складу суду
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
24.12.2015р. під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року, останній заявив про відвід всьому складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах, в тому числі суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вони знаходяться у службових відносинах з суддею ОСОБА_7 , який є секретарем зазначеної судової палати, а тому перебувають в залежності від нього, а його ( ОСОБА_5 ) скарги, пов`язані з тими рішеннями, які раніше приймав суддя ОСОБА_7 відносно нього і які він вважає незаконними.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу суддям, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід складу суддів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, його доводи про сумніви у неупередженість суддів є безпідставними.
Крім того, у матеріалах судового провадження, яке є предметом даного апеляційного розгляду, відсутні будь які дані, на які посилається ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву про відвід суддів.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
Головуюча
Судді
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
його захисникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,
представника потерпілихОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000508 за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілих ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Зазначеним вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідки-Смотрицької Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає на АДРЕСА_2 ,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 14 років; за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 03 червня 2015 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без задоволення. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України виключив із мотивувальної частини вироку посилання при призначенні покарання за ч. 2 ст. 115, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На вказані судові рішення прокурором та представником потерпілих ОСОБА_8 подано касаційні скарги.
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 був призначений на 22 грудня 2015 року.
До початку розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на іншу дату у зв`язку з тим, що він не мав можливості конфіденційно поспілкуватись з підзахисним та узгодити спільну позицію захисту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження, обговоривши клопотання захисника, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10.00 год. 02 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_5 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 02 лютого 2016 року для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок мякості, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_4 не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Справа № 5-7209 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні потерпіла має підтвердити, що вона не пропустила встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначав, яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, засуджений наводив доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також порушував питання щодо надання касаційним судом іншої оцінки доказам у кримінальному провадженні, що не узгоджувалося з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги на усунення наведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 05 листопада 2015 року, засудженим не усунуті.

Так, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений наводить доводи щодо порушень, допущених органом досудового слідства та слідчим суддею, при цьому конкретних доводів, яким чином зазначені істотні, на його думку, порушення могли вплинути на законність постановлених відносно нього вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.

Крім того засуджений, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, фактично наводить доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК, і при цьому доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 КПК, доповнення до касаційної скарги не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 4/0308/1601/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Заплотинського В.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В

Слідчим відділом прокуратури Волинської області розслідується кримінальна справа порушена 30 червня 2012 щодо службової особи Луцького міського управління юстиції - колишнього державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 364 КК України.

З метою обєктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які подання підтримали, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, а тому надає дозвіл Державному контрольно-ревізійному управлінню у Волинській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»,

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл слідчому на призначення проведення контрольно-ревізійним управлінням у Волинській області позапланової виїзної ревізії окремих питань діяльності Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 а, за період з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року.

Провести документальну ревізію в період з 20.08.2012 року по 10.09.2012 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 1 квітня 2015 року на 10 годину 21 червня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не направлення на його адресу копії постанови від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005523 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1