Справа № 589/3143/15-к
Провадження № 1-кс/589/371/15
УХВАЛА
06 липня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця просить скасувати арешт майна - автомобіля "Тойота Камрі 2,5L", 2012 р.в. р.н. НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 за клопотанням старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (за фактом зникнення ОСОБА_5 ).

Заявниця вказує, що автомобіль на якій накладено арешт, було набуто нею та її чоловіком ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі, а тому вона є його співвласником в силу статті 60 Сімейного кодексу України, однак, не має можливості ним користуватись та дбати про його утримання (створення належних умов для зберігання).

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали витребуваного з архіву суду клопотання про арешт майна (№ 1-кс/589/548/14) слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у спосіб встановлення заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження автомобіля марки «TOYOTA», модель "CAMRY 2,5L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, а також, встановлення заборони розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином та використовувати його. Подаючи клопотання про арешт майна слідчий вказував на наявність підстав вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися слідчи вчинення злочину, сам автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

З моменту внесення слідчим клопотання та його вирішення по суті слідчим суддею минуло близько семи місяців.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, 13.02.1998 було зареєстровано укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Згідно відповіді з ВДРАЦС по м. Шостка даний шлюб станом на 03.07.2015 розірваний не був. За даними Шосткинського цендру ДАІ автомобіль «TOYOTA CAMRY 2,5L" р.н. НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_5 28.11.2013, тобто в період шлюбу з ОСОБА_3 .

Згідно презумпції, закріпленої у ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому, в силу закону презумується, що ОСОБА_3 є співвласником вищевказаного автомобіля.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано будь-яких пояснень та достатніх доказів, які б виправдовували необхідність арешту вищевказаного автомобіля, в т.ч., його суттєве значення для досудового розслідування за фактом зникнення ОСОБА_5 , подальша дія арешту майна у спосіб заборони користування та збереження на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області не є виправданим та належно обгрунтованим. Однак слідчий суддя вважає за необіхне передати автомобіль ОСОБА_3 як співвласнику, обмеживши її у праві розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 131, 132, 174, 309, 370 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт автомобіля «TOYOTA», модель "CAMRY 2,5L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору застосований згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2014 скасувати.
Автомобіль «TOYOTA», модель "CAMRY 2,5L" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору передати у володіння ОСОБА_3 . Обмежити ОСОБА_3 у праві розпорядження даним автомобілем шляхом заборони його відчуження.

Передачу вищевказаного автомобіля здійснити за актом прийому-передачі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1