АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-203/2010 Номер провадження 10/786/203/2010Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора захисникаОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, приватного підприємця, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, внаслідок якого загинула малолітня дитина, а її мати та малолітній брат отримали тілесні ушкодження і знаходяться в лікарні, а крім того, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду та обрання його підзахисному запобіжного заходу підписки про невиїзд. При цьому він зазначає, що суд безпідставно обрав ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, не зясував обставини, які свідчать про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу, не взяв до уваги його щирого каяття та часткового відшкодування шкоди потерпілим, позитивних характеристик, наявності на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст. 150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого в стані алкогольного спяніння обвинувачується ОСОБА_6 та його наслідки, дані про його особу, сімейний стан, місце роботи та проживання, а також інші обставини, що його характеризують.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, оскільки обраний запобіжний захід буде сприяти виконанню процесуальних рішень по справі.

За таких обставин апеляція захисника задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 5 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3