АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-87/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухарь А.В.
судей Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июня 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец
гор. Никополя, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз - 10.10.2005 г.
Никопольским городским судом по ч.З ст.185 , ч.З ст.186, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден 14.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 мес. 19 дней,
осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что он в период
с 30.09.2009 года по 26.12.2009 года, в одно и тоже время , в гор.Никополе совершил 11
эпизодов краж чужого имущества из частных гаражей:
-№706 возле дома №59 по ул.Дыбенко , причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 4630 грн.;
-№22 между домами №3 и №5 по ул.Трубченко , причинив потерпевшему ОСОБА_3
А.В. материальный ущерб на сумму 3180 грн.;
-без номера во дворе дома № 28 по ул.Станиславского , причинив потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1250 грн.;
-без номера во дворе дома № 22-а по ул.Гагарина , причинив потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 6450 грн.;
-№ 1497 во дворе дома № 17 по ул.Миронова, причинив потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб 4596 грн.;
-№1324 во дворе дома № 39 по пр.Трубников , причинив потерпевшему ОСОБА_7
С.Н. материальный ущерб 1300 грн.;
-№841 во дворе дома №59 по ул.Дыбенко, причинив потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на сумму 2810 грн.;
-№ 1462 во дворе дома № 134 по ул.Г.Чернобыля, причинив потерпевшему ОСОБА_9
-№ 1497 во дворе дома № 17 по ул.Миронова , причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1800 грн.;
-№ 589 во дворе дома № 26 по ул.Артема, причинив потерпевшему ОСОБА_10
материальный ущерб на сумму 960 грн.;
-№ 481 во дворе дома №61 по ул. Г.Чернобыля, причинив потерпевшей Мухиной
Л.Л. материальный ущерб на сумму 3190 грн.,
и 2 эпизода краж чужого имущества из частного сарая №40 во дворе дома №28 по
ул.Миронова, при этом причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на
общую сумму 778 грн.
-прокурор просил приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор,
которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы;
-осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела,
установленных судом, и доказанности его вины, просит путем применения ст.69 УК
Украины смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он написал явку с
повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию
преступлений, частично возместил ущерб, отягчающих его вину обстоятельства не
В суде апелляционной инстанции:
-перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции отозвал свою апелляцию;
-осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы,
изложенные в ней, и просил приговор изменить в сторону смягчения назначенного ему
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его
избрании суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех
обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам,
указанным в апелляции ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 08
июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области