overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4186/14,
№1-кп/638/334/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
за участі захисника: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006874 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України-

в с т а н о в и в:
20.03.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0006874 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 24.02.2014 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід взяття під варту до 23.03.2014 року.
21.03.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова було продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 травня 2014 року.
Ухвалою суду від 12 травня 2014року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України було об*єднано з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачуваний, його законний представник та захисник заперечували проти подовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою оскільки відсутні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор вважав за необхідне подовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому,оскільки ризики,вказані в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не втратили своє існування та не вбачає підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ч. 3 ст. 314, ст. 331,176,177,178 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 15 години 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 :
Провадження № 1-в/638/639/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про встановлення адміністративного нагляду

28.07.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання В.о.начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, раніше судимимого: 16.08.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова по ст.ст.307ч.2, 309ч.1 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., став на профілактичний облік в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів та у відповідності з діючим законодавством зобов`язаний знаходитися під адміністративним наглядом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 п. «В», ст. 4 п. в, ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1) Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в кожний 1,3 й понеділки кожного місяця з 09-00 годин до 18-00 голин.
2) Заборони виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.
3) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізуються спиртні напої на розлив.
4) Заборонити вихід з квартири по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Строк адміністративного нагляду рахувати з моменту оголошення даної постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Виконання даної постанови про встановлення адміністративного нагляду доручити Дзержинському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002400 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002400 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 29 липня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002400 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 14 серпня 2014 року на 11-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/1090/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)

19 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2014 року о 14 годині 44 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про те, що, слідчим самостійно внесена заява про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1282/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу КТ «Концерн «Райский уголок» на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння злочину посадовою особою органів державної влади та органів місцевого самоврядування за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

КТ «Концерн «Райский уголок» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою КТ «Концерн «Райский уголок» на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння злочину посадовою особою органів державної влади та органів місцевого самоврядування за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-50годину 12.09.2014року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/1805/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР .
В свої скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести данні до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Відповідно до скарги заявниця звернулася до УВС 01.06.2014 року, висновок отриманий 04.12.2014 року, а до суду звернулася 18.12.2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2011/6854/12
Провадження № 1/638/114/14
22 декабря 2014 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора принимавшего участие в деле ОСОБА_2 на определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2014 года в отношении :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с высшим юридическим образованием, холостого, не имеющего детей, инвалидность отсутствует, имеющего заболевание «гепатит Ц», награды от государства отсутствуют, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 29.07.2002 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1, 263 ч. 2, 70 УК Украины к 3 мес. 25 дням лишения свободы и штраф 700 грн; 07.05.2004 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 13.12.2007 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года; 22.08.2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины штраф 510 грн; 25.09.2009 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес., 28.10.2010 г. пересмотр приговора Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 82 УК Украины не отбытую часть наказания 1 г. 6 мес. 14 дн. заменена на ограничение свободы, постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области освобожден условно-досрочно не отбытый срок: 11 мес. 25 дней,-
УСТАНОВИЛ:
Определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 12.12.2014 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины возвращено в прокуратуру Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные в мотивировочной части недостатки.
19.12.2014 г. от прокурора принимавшего участие в деле поступила апелляция на вышеуказанное определение .
Апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: отсутствуют указания на то, в чем состоит незаконность определения и доводы в его обоснование; не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование. При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить апеляцию без движения предоставив срок в соответствии со ст. 352 УПК Украины для выполнения указанных требований.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд
Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле ОСОБА_2 на определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3 оставить без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ - ОСОБА_4 ЦВИРА
Справа № 638/408/15-к
Провадження № 1-кс/638/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року "19" січня 2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ УМВС України в Х/о стосовно не внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не виконання процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником ОСОБА_2 дотримано, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського РВ УМВС України в Х/о стосовно не внесення даних про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не виконання процесуальних дій, відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-20годину 20.01.2015року.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_2
Додаток: кримінальна справа на 34-х томах
Помічник судді ОСОБА_3
№1-кп/638/127/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг)
06 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника, адвоката ОСОБА_4
За участі обвинуваченого ОСОБА_5
За участі потерпілої ОСОБА_6 .
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч2 ст.185 КК України, ч 3 ст. 185 КК України , ч 2 ст.186 КК України -
СУД ПРИСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч 2 ст.185,ч3 ст.185,ч2 ст.186 КК України
та призначити ОСОБА_9 покарання:
За ч 2 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі,
За ч. 3 ст.185 КК України 3(три) роки 6(шість ) місяців позбавлення волі
За ч2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно вимог ч1,2 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням 4(чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України остаточно призначити до відбування ОСОБА_9 шляхом приєднання частини покарання, яке не відбуте за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року покарання 4(чотири) роки 1 (один) день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Департаменту пенітенціарної системи України залишити без змін, до набуття вироком суду чинності , зарахувавши в термін перебування під вартою строк утримання під вартою в ІВС з часу фактичного затримання , в СІЗО №27 з 18 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6778 від 26.06.2014 року в сумі 49,20 гривень, за проведення судово-товарознавчої експерти № 6976від 24.06.2014 року по епізодам від 06.03.2014 року ,10.05.2014 року та 30.05.2014 року в сумі 123,00 гривень , всього стягнувши з ОСОБА_9 на користь держави 172,20 гривень(гривень сто сімдесят дві копійок 00).
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки, які заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 300,00 гривень. (гривень триста копійок 00
Речові докази по справі : телевізор торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL, мобільний телефон «Fly Е141 ТV » , велосипед марки «Штерн», велосипед моделі «Хорд Рок», два відбійних молотки «ВОSH Є11» ,шліфувальну машинку «Maxito», які передані на відповідальне зберігання власникам залишити в розпорядженні власників майна.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_11

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_11
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

АДРЕСА_1 тел/факс 700-57-99

Додаток: завіренні копії матеріалів провадження на 15 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 639/7942/15-к
Провадж. № 1-кп/639/429/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001316, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001316, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 24.09.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001316 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 13 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1