АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Власкина В.Н., Лисняк В.С.
с участием прокурора- Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 января 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого:
-11 июня 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.204 ч.1 УК Украины, ст.204 ч.3 УК Украины, ст.70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком- 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины,-
осужденного по ст.115 ч.1 УК Украины с применением ст.20 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины с применением ст.20 ч.1 УК Украины- к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в порядке ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2009 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Вышеуказанным постановлением суда первой инстанции было отказано защитнику, близкому родственнику осужденного- Гапоновой Л.М., в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда. Свое постановление суд мотивировал тем, что защитник имела реальную возможность в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора подать на него апелляцию, однако в установленный законом срок своим правом не воспользовалась. Суд
посчитал не уважительной причиной доводы защитника ОСОБА_2 о том, что 03 августа 2010 года и 04 августа 2010 года /л.д.44-45 т.3/, последняя ездила к своему подзащитному брату в СИЗО для согласования подачи апелляции, в связи с отказом адвоката от подачи апелляции, так как она имела такую возможность с момента оглашения приговора.
В апелляции /л.д.117-118 т.3/, защитник ОСОБА_2 просит отменить постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 января 2011 года, восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок для подачи апелляции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года, обосновывая свою апелляцию тем, что подзащитный ОСОБА_3- брат апеллянта, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5 И от 13.08.2009 года, имеющейся в материалах уголовного дела, является ограниченно вменяемым, защитник- адвокат ОСОБА_4, который должен был подать апелляцию в последний день сообщил, что не подготовил ее, вследствие чего вынуждена была брать разрешения у суда на встречу с осужденным, для согласования внесения апелляции, однако в связи с тем, что на краткосрочном свидании, 03 августа 2010 года, в течение 10 минут не смогла согласовать с осужденным братом, в силу его болезни, все обстоятельства, вынуждена была повторно брать разрешение на длительное свидание, на 04 августа 2010 года и поздно возвратившись из СИЗО не смогла в указанный день подать апелляцию.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, считающего, что нет оснований для удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_2, изучив доводы апелляции и материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.5 ст.44 УПК Украины в случаях, когда в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины участие защитника обязательно, близкие родственники обвиняемого, его опекуны или попечители в качестве защитников могут принимать участие в деле только одновременно с защитником- адвокатом.
Согласно ст.353 ч.2, ч.4 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которыми восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
При рассмотрении ходатайства защитника ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года, суд первой инстанции /л.д.112 т.3/, не исследовал обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного решения дела, существенно нарушил указанные выше нормы уголовно-процессуального закона,
Согласно требований ч.4 ст.353 УПК Украины суд апелляционной инстанции имеет право своим определением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст.351 этого Кодекса.
На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 января 2011 года, на основании ст.368 УПК Украины, ст.370 ч.1 УПК Украины подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой проведенного судебного следствия, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приведенных выше, а апелляция защитника ОСОБА_2 на указанное постановление- удовлетворению в полном объеме, вследствие чего защитнику ОСОБА_2 следует восстановить срок апелляционного обжалования приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3, признав апелляцию защитника ОСОБА_2 от 05 августа 2010 года- подлежащей рассмотрению, с направлением данного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.365 УПК Украины, 366 УПК Украины, ст.368 УПК Украины, ст.370 ч.1 УПК Украины, ст.374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 января 2011 года- отменить.
Восстановить защитнику ОСОБА_2 срок апелляционного обжалования приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3, признав апелляцию защитника ОСОБА_2 от 05 августа 2010 года на указанный приговор- подлежащей рассмотрению, направив дело в отношении ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины. ст.263 ч.1 УК Украины в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: