Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
29 травня 2014 року Справа № 608/351/14-к

Номер провадження1-кс/608/80/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання прокурора прокуратури Чортківського району про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на взяття під варту. В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 09 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин за наступних обставин так 09 січня 2014 року близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Джурин Чортківського району в салоні автомобіля марки «Нісан Кубістар» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю с. Язлівець Бучацького району та в його присутності відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 2700», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

09 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в порядку ст.208 КПК України був затриманий: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень 9-А класу Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру, раніше судимий.

10 січня 2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками: грабіж, вчинений повторно.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 . Ці докази містяться в: показаннях підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; інших матеріалах кримінального провадження.

11 січня 2014 року Чортківським районним судом відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 січня 2014 року Апеляційним судом Тернопільської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано - домашній арешт із покладенням на нього обов`язків:

- заборонити йому цілодобово залишати місце навчання (учбовий заклад) Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м.Заліщики, Тернопільської області по вул. Ст. Бандери,68, до 11.30 год. 11 березня 2014 року включно;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

Разом з тим, в ході досудового слідства ОСОБА_7 порушив обов`язки покладені на нього судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

03 лютого 2014 року від начальника Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення, проте, що ОСОБА_7 залишив місце навчання та його місце знаходження на даний час не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, та може скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просив змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник і законний представник заперечили щодо заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання і більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки матері ОСОБА_7 не слухає та постійно тікає з дому, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він його неодноразово порушував, скоював нові злочини, ухилявся від органів досудового слідства та був оголошений в розшук, що свідчить про його схільність до скоєння злочинів, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 200 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити йому цілодобово залишати місце навчання (учбовий заклад) Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м.Заліщики, Тернопільської області по вул. Ст. Бандери,68, до 11.30 год. 11 березня 2014 року включно;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити йому цілодобово залишати місце навчання (учбовий заклад) Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м.Заліщики, Тернопільської області по вул. Ст. Бандери,68;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 11 годині 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1