АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1742/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 03 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2А.в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее в соответствии со ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим приговором ОСОБА_3 осужден за совершение следующего преступления в г. Днепропетровске.
20 июня 2010 года ОСОБА_3, около 8 час 30 минут, с целью грабежа, прибыл в торговый зал магазина «Фуршет», расположенный по ул. Щербины д.8 в г. Днепропетровске. После чего, реализуя свой преступный умысел, подошел в указанное время к прилавку с товаром, и, взяв с него бутылку водки, спрятал в карман одетых на нем брюк. Затем, не оплатив товар, вышел с ним из указанного торгового зала. Однако, тут же при выходе из магазина был замечен контролером ОСОБА_4, которая останавливая ОСОБА_3, схватила его за руки. Тогда ОСОБА_3, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, нанес ей не менее двух ударов кулаками по рукам, причинив ей телесные повреждения в виде двух синяков овальной и продолговатой формы, относящиеся к категории легких телемсных повреждений. После чего, не обращая внимание на требование оставить похищенное, покушался похитить чужое имущество, принадлежащее Днепропетровскому филиалу дочернего предприятия «Гарантия-Маркет»-бутылку водки «Хлебный Дар» емкостью 0,37л, стоимостью 16 гриве 50 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, так как был задержан охранниками указанного магазина.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. При этом прокурор указывает на нарушение судом требований ст.ст.65, 334 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 просит также приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.69,75 УК Украины, так как считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, определив наказание, не соразмерно содеянному, придя к неправильному выводу о том, что ОСОБА_3 должна претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с реальным лишением свободы. При этом адвокат указывает на то, что осужденный ранее не судим, проживает с матерью и отцом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и бывшей учебы характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Давая показания в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 признавал факт покушения на открытое похищение бутылки водки «Хлебный Дар».
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных преступлений ОСОБА_3 с выходом на место совершения преступления показал и рассказал, как он совершил указанное преступление, указав на место и способ совершенного покушения на открытое похищение бутылки водки из магазина «Фуршет».
Его показания, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра бутылки водки «Хлебный Дар», которую осужденный пытался похитить из магазина, протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью с места происшествия по факту покушения на открытое хищение из магазина «Фуршет» бутылки водки «Хлебный Дар», заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ОСОБА_4 легких телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, квалифицируемого по ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания Акунец суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_3 свою вину признал полностью.
Наряду с этим суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу которых у него не возникло убеждений в том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания.
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а также положительные характеристики ОСОБА_3 по месту жительства и бывшей учебы, отсутствие материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, коллегия судей считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст.69 УК Украины снизить назначенное судом наказание до 1 года лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи