У Х В А Л А № 1-кс/546/53/13
546/1135/13-к

"17" вересня 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
прокурора - Дяченка С.Г.,
представника особи, у володінні якої перебувають документи,
ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до оригіналу додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською районною державною адміністрацією в особі ОСОБА_3 та СТОВ «Світоч» в особи директора ОСОБА_4, яка перебуває у володінні СТОВ «Світоч», з можливістю тимчасового її вилучення.
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує і пояснив, що аналогічне клопотання слідчого вже розглядалося слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області і було задоволене, а тому немає необхідності у повторному вирішенні цього питання. Крім того СТОВ «Світоч» передало оригінал зазначеної вище додаткової угоди адвокату ОСОБА_5, який здійснює захист товариства, а тому з цього моменту даний документ набрав статусу адвокатської таємниці.
Особа, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, - слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 клопотання підтримала та підтвердила обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області розглядалося її клопотання лише про огляд оригіналу додаткової угоди від 02 лютого 2010 року. Це клопотання було задоволене і на виконання ухвали слідчого судді особою, у володінні якої перебуває додаткова угода, була надана їй для огляду. Одначе в даний момент виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз, для чого необхідно здійснити тимчасове вилучення даного документа.
Прокурор Дяченко С.Г. клопотання підтримав і пояснив, що зазначена вище додаткова угода до договору оренди землі перебуває у володінні СТОВ «Світоч», сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести у кримінальному провадженні, неможливо, оскільки в інших установах примірники даної додаткової угоди відсутні.
Із копій повідомлень Решетилівської РДА Полтавської області, відділу Держземагенства у Решетилівському районі та Демидівської сільської ради Решетилівського району (а.с. 18-20) вбачається, що примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською РДА та СТОВ «Світоч», в цих установах відсутні.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською РДА в особі ОСОБА_3 та СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_4 знаходиться у володінні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для встановлення ідентичності підписів та відбитків печаток у ній, не становлять собою і не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Посилання представника СТОВ «Світоч» на те, що з моменту передачі зазначеної вище додаткової угоди адвокату вона набула статусу охоронюваної законом таємниці слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки слідчому судді на надано доказів такої передачі, і розцінює це як намагання чинити перешкоди у здійсненні кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеному документі, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа, а також приходить до висновку, що вилучення цього документа необхідне для досягнення мети отримання до них доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: