overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/624/13-к
Номер провадження 1-кп/555/29/13
УХВАЛА

23.07.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з'явилася, в порядку виконання ухвали про застосування приводу не була доставлена в суд. Про причини неявки та невиконання приводу суд не повідомлено.

Представник потерпілої особи та цивільного позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до зазначених КПК України та враховуючи наведене суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відкласти на 14 год. 15 хв. 26 липня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 336/1503/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/1503/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1880/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/5151/15-к
Провадження № 1-кп/463/339/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000273 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1853/15-к
Провадження № 1-кп/483/186/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 02 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, представник потерпілої сторони та обвинувачена вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 02 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 15 хвилин 21 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2012 року та визначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11- 480/11 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст.297, ч.2
ст.297 КК України Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

'26" вересня 201 1 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.І.. ; участю прокурора Свищ Л.А., провівши попередній розгляд в апеляційному. порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст ст.297, ч.2 ст.297 КК України. -

в с т а н о в и л а :

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за:

4.1ст.297 КК України на 6 місяців арешту;

4.2ст.297 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначено до відбуття 1 рік юзбавлення волі.

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. подав апеляцію.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 20 вересня 2011 року.

Проте, таке призначення с передчасним, оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам п.5 ст.350 КПК України. Зокрема, в резолютивній частині апеляції не викладено повне прохання апелянта, а саме в частині виду та розміру покарання по кожному з вчинених ОСОБА_3 злочинів, а також остаточне покарання за сукупністю цих злочинів, яке на думку прокурора відповідатиме ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі.

Судом першої інстанції в порушення ст.352 КПК України дана апеляція була прийнята на розгляд) без застосування процесуальних заходів для усунення апелянтом її недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підлягає поверненню до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог визначених в ст.ст.352.354 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.357. ч.4 ст.359 КПК України. -

постановив :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 352, 354 КПК України.
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000181 від 26.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час судового засідання зазначеного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_9 для участі у якості його захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 26.10.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2449/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/277/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"09" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002078 від 28.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 , після задоволення ухвалою суду від 06.10.2015 року самовідвіду судді ОСОБА_5 .

09.10.2015 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 . Згідно заяви є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженності судді при розгляді даної справи і це виключає її участь у криніальному провадженні.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженності .

Обвинувачені по справі є лікарями Роздільнянської центральної районної лікарні, юридичну допомогу якій надавав по іншим справам адвокат ОСОБА_6 . Крім цього суддя користується послугами вказаного лікувального закладу, зверталась за допомогою до вказаних лікарів. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженності та об"єктивності судді, а в подальшому можуть стати підставою для визнання незаконності судових рішень, які прийматимуться суддею по справі.

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/277/15, номер справи 511/2449/15-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/628/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 липня 2015 року.

Обвинувачена в підготовче судове засідання 14.07.2015, 04.08.2015, 26.08.2015, 07.09.2015, 21.09.2015, 05.10.2015 та 12.10.2015 року не з`явилась, ухвала суду про привід працівниками міліції не виконана, за зазначеною в обвинувальному акті адресою місця проживання ОСОБА_4 фактично не проживає, місце її знаходження невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Проте, в обвинувальному акті вказана адреса, за якою обвинувачена фактично не проживає, встановити її місце знаходження не виявилось можливим. Вказане позбавляє суд можливості належним чином повідомити обвинувачену про час та місце розгляду справи, що є безсумнівним порушенням права ОСОБА_4 на захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005509 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/1313/15-к
Провадження № 1-кп/576/164/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 27 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Cправа № 589/3840/15-к
Провадження № 1-кп/589/254/15
УХВАЛА
12.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах кримінального провадження №0000828 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обчислено строк тримання під вартою з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31) до 26.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, на два місяці, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31) до 12 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№31).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1