Справа № 133/293/16-к
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Встановив:
9 квітня 2015 року, близько 9 год. 20 хв., перебуваючи в аудиторії №207 Козятинського МВПУЗТ, що знаходиться за адресою м. Козятин, Вінницької області, вул. Катукова, 44, умисно, непомітно для присутніх ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «lenоvo А 3691» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 686, 67 грн. всередині якого знаходилась сім - карта «Київстар» НОМЕР_3 , відповідно до довідки вартості, вартість якої становить - 20 грн., на рахунку якої було 18 грн., сім карта «Lіfе» НОМЕР_4 , вартість якої відповідно до довідки вартості становить - 25 грн., на рахунку якої коштів не було, та флеш - карта mісrо SD, об`ємом 8 GВ, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 109 грн., та зарядний пристрій до нього, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 125 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 , який остання залишила заряджатись на підвіконні.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 983, 67 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09 лютого 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.
ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні за ст. 185 ч. 1 КК України і сторони домовились про призначення підозрюваному узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими; б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення і відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, підозрюваний, потерпіла та її законний представник просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
Вивчивши умови даної угоди про примирення підозрюваного з потерпілою, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать Закону та відповідають вимогам КПК України.
При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його особу.
До пом`якшуючих його покарання обставин, суд відносить щире каяття.
Обтяжуючих його покарання обставин суд не виявив.
Речовий доказ необхідно залишити в розпорядженні потерпілої.
Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-
Засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 лютого 2016 року між підозрюваним підозрюваним ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 850 (вісімсот п?ятдесяти) гривень штрафу.
До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «lenоvo А 3691» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 384 гривні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 22.02.2016