АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296,ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296,ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження і призначено судове засідання для вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та домашній арешт щодо ОСОБА_11 , продовжений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року спливає 18 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, який виніс на обговорення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_11 , думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників, які просили змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які просили змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з домашнім арештом, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку… з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою…

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199, 374 КПК України, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані про особу кожного обвинуваченого і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу і продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_11 .

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання судовому розгляду, крім того, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рівень їх суспільної небезпеки, дані про особу кожного з обвинувачених, стадію кримінального провадження щодо обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та строку тримання ОСОБА_11 під домашнім арештом на 30 днів, і такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування щодо обвинувачених менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 331, 401 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 30 днів, тобто до 16 січня 2016 року, кожному.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом продовжити на 30 днів, тобто до 16 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2