Справа №127/8128/15-к
Провадження №1-кс/127/3529/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000327,-
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що слідча не в повному обсязі встановила обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000327, зокрема не виконала задоволене клопотання, не допитала свідків ОСОБА_5 , родину ОСОБА_6 (власник будинку ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 та інших свідків.
Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого, яким не в повному обсязі проведено досудове розслідування, суперечить вимогам Закону, зокрема ст. 9 КПК України.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що виконала по можливості клопотання скаржника, однак допитати свідків ОСОБА_5 , родину ОСОБА_6 (власник будинку ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 їй не вдалося по об`єктивним причинам, оскільки на даний час кримінальне провадження №0000327 передано слідчому Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , тому на її думку ця обставина унеможливлює виконання в подальшому клопотання скаржника.
ОСОБА_4 частково підтримав скаргу, а саме в частині проведення допитів свідків ОСОБА_6 (власник будинку ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 . Суду пояснив, що подав дану скаргу до суду ще до передачі кримінального провадження іншому слідчому, вважає не обгрунтуваними доводи слідчої, які стосуються не виконання слідчих дій, зокрема: не допитано свідків родини ОСОБА_6 (власник будинку ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 . Інших осіб, які були зазначені у клопотанні слідча допитала. Просив задоволити його скаргу.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так відповідно ч.1 п. 1, 4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000327 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.355 КК України.
З матеріалів скарги судом вбачається, що 17.11.2014 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання з приводу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , будь кого з родини ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000327(а.с. 4).
Суд критично ставиться до тверджень слідчої ОСОБА_3 про те, що всіх свідків не представилося можливим допитати, оскільки слідчою ОСОБА_3 суду не надано підтверджуючих документів про неможливість вчинити слідчі дії (копії корінця повістки, відповідний запит для з`ясування місця знаходження особи, тощо).
Також суд не приймає до уваги пояснення слідчої ОСОБА_3 про те, що нею передано дане кримінальне провадження іншому слідчому, тому слід відмовити скаржнику, оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою 10 квітня 2015 року, а кримінальне провадження № 0000327 передано слідчому Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 лише 23.04.2015 року.
З наведеного встановлено, що слідча ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального правопорушення, не допитала свідків родини ОСОБА_6 (власник будинку ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України та були викладені у клопотанні ОСОБА_4 , а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , якому передано кримінальне провадження №0000327 здійснити вказані слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000327.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: