Справа №295/9999/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002342 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабичівка, Червоноармійського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2015 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Білла», що по проспекту Мира, 15, в м. Житомирі, де він зустрів раніше відомого йому ОСОБА_5 .

Під час спілкування на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , взявши своєю правою рукою невстановлений слідством загострений предмет, умисно наніс ОСОБА_5 , який в цей час стояв обличчям напроти нього, один удар в область грудної клітини зліва.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину по лівій передньо- пахвинній з ушкодженням великого чепця та поверхневим ушкодженням передньої стінки шлунку колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва із наявною навколо неї підшкірною гематомою, раневий канал якої йшов спереду-назад, зверху-вниз з пересіченням (переломом) 8-го ребра, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суду кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що винуватість свою визнає повністю, проте фактично вказав, що 2 травня 2015 року він вживав алкогольні напої разом з іншими особами в палатці в кафе на проспекті Миру в м. Житомирі, а потім у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 . Він штовхнув ОСОБА_5 , вийшов з палатки та пішов додому. Останній вибіг за ним та став йому кричати. Тоді він відштовхнув ОСОБА_5 від себе та пішов додому. Можливо він коли штовхнув ОСОБА_5 , то зачепив його ложкою для надівання взуття, яка була у нього в руках. Він умисно не спричиняв ОСОБА_5 тілесні ушкодження гострим предметом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом від 2 травня 2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 вказав, що невідома особа 2 травня 2015 року спричинила йому тілесні ушкодження;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 2 травня 2015 року він перебував в палатці, в кафе на проспекті Миру в м. Житомирі та вживав з іншими особами спиртні напої. В палатку зайшов ОСОБА_3 , сів до них за стіл та каже їм: «Наливай». Він відмовився наливати горілку ОСОБА_3 , бо не було за що. Тоді останній сказав, що він, ОСОБА_5 , винен йому гроші за квартиру і вийшов з палатки. Він не був винен ОСОБА_3 ніякі гроші. Потім ОСОБА_3 сказав іншому чоловіку, що чекає його за палаткою, просить, щоб він вийшов. Він вийшов з палатки. ОСОБА_3 стояв поруч з палаткою і чимось гострим вдарив його в живіт та пішов від нього. Йому стало погано і його знайомі викликали «швидку допомогу»;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 2 травня 2015 року він перебував в палатці в кафе на проспекті Миру в м.Житомирі та разом з ОСОБА_5 та іншими вживав спиртні напої. В палатку зайшов ОСОБА_3 , сів до них за стіл та каже, щоб і йому налили горілки. ОСОБА_5 сказав, що не має за що і відмовився. ОСОБА_5 посварився з ОСОБА_3 із-за цього. Останній вийшов з палатки. Через декілька хвилин хтось з присутніх сказав ОСОБА_5 , що його хтось чекає на вулиці і ОСОБА_5 вийшов з палатки на вулицю. Через декілька хвилин в палатку забігла якась жінка та сказала, що ОСОБА_5 підрізали. Він вибіг на вулицю і побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі і у нього поранення в районі живота. ОСОБА_5 сказав, що його вдарив чимось ОСОБА_3 загостреним. Вони викликали «швидку меддопомогу»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 2 травня 2015 року він чергував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шарпали один одного за одяг, проте вони не бились. Він вийшов з магазину і крикнув їм, щоб вони припинили. ОСОБА_3 повернувся та пішов в сторону, а ОСОБА_5 підійшов до нього і він побачив, що у того ножеве поранення в області живота та викликав «швидку медичну допомогу»;.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , чергового «швидкої медичної допомоги», який вказав, що 2 травня 2015 року він приїхав за викликом до кафе по проспекту Миру в м. Житомирі. На землі лежав ОСОБА_5 , у якого він виявив ножеве поранення в районі живота. Останній сказав, що це зробив чоловік, якого він знає. ОСОБА_5 відвезли в лікарню;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , працівника «швидкої медичної допомоги;

-протоколом від 2 травня 2015 року огляду місця події, згідно якого було оглянута ділянка місцевості біля магазину «Білла» по проспекту Миру в м.Житомирі, де було виявлено сліди, схожі на кров;

- протоколом від 3 травня 2015 року огляду місця події, згідно якого було вилучено та оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_5 , в якому він перебував при спричиненні йому тілесних ушкоджень;

-висновком № 611 від 15 червня 2015 року судової трасологічної експертизи, згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_5 було виявлено колото-різані пошкодження, які могли утворитись від клинка ножа;

- висновком № 536 від 29 травня 2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого у вирізках з спортивної кофти та футболки потерпілого, було виявлено сліди крові людини;

- протоколом від 22 травня 2015 року проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого він розповів та показав, як 2 травня 2015 року ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком № 1218 від 18 червня 2015 року судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину по лівій передньо-пахвинній з ушкодженням великого чепця та поверхневим ушкодженням передньої стінки шлунку колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва із наявною навколо неї підшкірною гематомою, раневий канал якої йшов спереду-назад, зверху-вниз з пересіченням (переломом) 8-го ребра, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Удар наносився зверху вниз, в район 8-го ребра, в черевну порожнину;

- протоколом від 25 червня 2015 року проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , який розповів та показав, як він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження 2 травня 2015 року. При цьому вказав, що він умисно наніс ОСОБА_5 удар в грудну клітину ложкою для взуття, яку він потім загубив.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами які пом`якшують його покарання по справі є вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку, пенсіонером, особою яка раніше не вчиняла кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, не працює, являється пенсіонером, характеризується за місцем проживання посередньо, винуватість свою не визнав, перебуваючи на волі завдану кримінальним правопорушення шкоду не відшкодував, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, думки потерпілого про міру покарання для обвинуваченого, який вважає, що йому слід призначити суворе покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, являється особою похилого віку, пенсіонером, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд вбачає підстави при призначенні покарання за ст.121 ч.1 КК України для застосування ст.69 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, характеризується за місцем проживання посередньо, винуватість свою не визнав і не визнає, перебуваючи на волі завдану кримінальним правопорушення шкоду не відшкодував і не має наміру цього робити, що потерпілий просить суд суворо покарати обвинуваченого, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених КК України, для застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1396 грн. 89 коп. матеріальної шкоди задовольнити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі.

Обрати для ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_3 під варту. Початок строку покарання рахувати ОСОБА_3 з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1396 грн. 89 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 294 грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1