overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6285/15-к Номер провадження 11-кп/775/49/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000482 від 22.02.2015 року, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євськ Кемеровської області Російської Федерації, громадян України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 20 червня 2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення строком на 3 роки; звільнений 11 жовтня 2004 року.

2) 29 вересня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, звільнений 24 жовтня 2006 року;

3) 16 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 10 днів;

4) 20 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
11-сс/775/31/2016(м)
263/1123/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області строком на два місяця, тобто до 02 квітня 2016 року включно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11.00 год. 11 лютого 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника УВП №9 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, заяву в.о Закарпатської УВП №9 ДПтС України у Закарпатській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 з-під варти в порядку ст. 206 КпКУ ,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в Закарпатській УВП №9 утримується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 12.02.2015 року за ст. 162 ч.1 ККУ у виді 2 роки обмеження волі він відбув. Також 19.01.2016 року Тячівським районним судом ОСОБА_5 засуджений за ст. 162 ч.1 та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Разом з тим, запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

В судовому засіданні доставлений ОСОБА_5 просив суд звільнити його з -під варти на підставі зазначених у клопотанні доводів.

Представник УВП №9 в судовому засіданні зазначив, що покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 12.02.2015 року за ст. 162 ч.1 ККУ у виді 2 роки обмеження волі ОСОБА_5 відбув, оскільки строк відбування покарання йому рахується з 25.11.2014 року в який зараховано строк попереднього ув"язнення , що переведено за правилами ст. 72 КК України в покарання у виді обмеження волі , з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .Окрім наведеного вирок суду від 19.01.2016 року Тячівського районного суду законної сили не набрав.

Прокурор в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_5 з - під варти.

Заслухавши позицію учасників процесу , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 з під варти з огляду на наступне .

Згідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 КпКУ Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 206 КпКУ, суд-

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з -під варти , негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/27/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003580 від 09.12.2015 року у ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від04.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_7 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідуванняобвинуваченому запобіжний західне обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої,обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_8 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02. 2016 року на 11-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.02.2016 Справа №337/385/16-к
Пров. №1-кп/337/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року близько 11-30 ОСОБА_4 , який знаходився в тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 , діючи умисно, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів рукою і ногою у праву частину тулубу, чим спричинив йому закритий перелом дев`ятого ребра по серединно-пахвовій лінії справа без зміщення кісткових фрагментів, з розвитком правостороннього пневмотораксу, множинні садна і синці м`яких тканин на правій половині грудної клітини, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирились та обвинувачений відшкодував спричинену шкоду, та претензій до останнього у нього немає. Просить його цивільний позов залишити без розгляду.

ОСОБА_4 погодився з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження

Враховуючи те, що обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення в даному випадку, то провадження відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст.122 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по цій справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Справа № 442/4781/14-к
Провадження № 1-в/442/731/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули під час судового засідання в режимі відеоконференції заяву щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1982 р. н., уродженець с. Червона Поляна Горностаївського району Херсонської області, проживаючий АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 27.05.2008р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 186 ч.1 до штрафу 850 грн.; 2) 16.12.2008 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 3) 30.06.2010 р.Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Постановою Долинського райсуду Івано-Фрвнківської області від 16.08.2012 року невідбуту частину покарання замінено більш м`яким на 240 громадських робіт (покарання невідбуте).

По даній справі засудженого : 12.06.2013 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 186ч.2, 69, 382 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі.

Початок строку 12 червня 2013 р.
Кінець строку 17 червня 2015_ р.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Заслухавши думку представника адміністрації та прокурора, які не підтримали заяву засудженого.
Суд перевірив матеріали особової справи встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочин передбачений ч.1 ст. 164, який посягає на охоронювані законом права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 13.09.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої він являється. Дане покарання ОСОБА_4 не відбув. Невідбута частина цього покарання приєднана вироком Червоноградського міського суді від 12.06.2013 року.
В п.г ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р., зазначено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, і вчинили злочини, що посягають на життя, здоров`я, честь, гідність чи інші охоронювані законом права та інтереси цих дітей.
Керуючись ст.8 п. «г» Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р та 539 КПК України.

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» засудженому ОСОБА_4 на підставі п. «г» ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/5107/14-к
Провадження № 1-кп/442/236/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001232 від 25.02.1974 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17.07.2014 року.

Ухвалою від 18.07.2014 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0001232 від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 жовтня 2014 року о 14.00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/447/33/16
Справа №447/300/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 р.
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-
встановив:
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « NOKIA» , модель х2-00, фіолетово-чорного кольору, без SIM-картки мобільного оператора, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 06.01.2016 року проведення неповного обшуку з правої кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -
ухвалив:
Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « NOKIA» , модель х2-00, фіолетово-чорного кольору, без SIM-картки мобільного оператора, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/338/16-к
УХВАЛА
судового засідання

04 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 29.01.2016 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002405 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09.02.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/618/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/23/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Суддя-доповідач палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП Агроторг ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП Агроторг ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року.;

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду даного кримінального провадження;

Апеляційну скаргу директора ПП Агроторг ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 12 лютого 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області;

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2