Справа № 460/1473/14-к
Провадження № 1-кп/444/7/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 0000194 від 16.02.2014 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, учня 3 курсу СИТУ №65 м.Новояворівська, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_9 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 15 лютого 2014 року, біля 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі поруч із господарством гр. ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел завдав йому декілька ударів по голові металевим предметом, а після того як потерпілий впав на землю, наніс йому декілька ударів ногами в різні частини тіла, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №14/2014 від 19.03.2014 року два дірчаті переломи склепіння черепа в лівій тім`яній ділянці та в лівій тім`яно-скроневій ділянці з крововиливами під тверду мозкову оболонку та в м`які мозкові оболонки, крововилами в речовину головного мозку (забій мозку), перелом зовнішньої пластинки тім`яної кістки справа та обмежений крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку, які в живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_12 ; рани на шкірі голови відповідають переломам на кістках черепа в лівій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, закриті множинні переломи ребер справа з крововиливами в навколишні тканини, в живих осіб відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.115 кк України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що про вбивство ОСОБА_12 йому не відомо нічого. 15.02.2014 року на протязі дня вживав з ОСОБА_13 алкогольні напої. Перебував у випившому але в адекватному стані, хоча й випивший. В після обідній час підійшов до магазину, де стояв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ще хтось стояв. Порозмовлявиши та випивши пиво пішов додому Після чого коло 18-00 год. пішов до ОСОБА_17 за молоком..Потім ОСОБА_18 пішов від ОСОБА_12 додому в сторону магазину там стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і інші, які спілкувались між собою. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 та попросив відійти оскільки хоче поговорити з ним. Він погодився та відійшов у сторону разом з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав, що хоче поговорити з батьком. Прийшли до хати, батько та бабця спали. Коли перебували у нього вдома, то ОСОБА_9 налив йому 20 грам горілки з пляшки, яка стояла біля холодильника. Тоді ОСОБА_12 сказав, що батька не треба будити і що він краще прийде завтра, тобто 16.02.2015 року. ОСОБА_12 випив та вийшов з будинку. У будинку та біля нього між ним та ОСОБА_12 не було ніякої суперечки. Він, приблизно через 5-10 секунд, вийшов за ним, ОСОБА_12 вже на подвір`ї не було. Тоді ОСОБА_9 пішов до магазину, біля якого в цей час були: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Вони продовжили розпивати спиртні напої, розмовляли між собою на різні теми. Після того вони пішли в клуб, а він пішов додому. Вдома поїв, та пішов до клубу. Дорогою до клубу, він нікого не зустрічав. Коли прийшов до клубу то зустрівся з ОСОБА_24 . Зустрівшись із ОСОБА_25 , вони розмовляли між собою про навчання. Під час цієї розмови він попросив у ОСОБА_26 мобільний телефон, та з нього зателефонував до ОСОБА_27 або ОСОБА_15 , так як хотів довідатись де вони знаходяться. Після того як поговорив по телефону, повернув його ОСОБА_28 .. Він пішов в сторону свого дому, а ОСОБА_29 пішов до приміщення клубу. Коли він був від клубу на відстані близько 700 метрів, побачив що йому на зустріч йдуть ОСОБА_16 , ОСОБА_30 .. Зустрівшись, довідався від них що вони йдуть до клубу. Тоді вирішив йти з ними разом. Прийшовши до клубу вони пробули поруч із приміщенням декілька хвилин , а потім пішли в сторону заправки, яка знаходиться поблизу автодорого Львів Краковець. Зайшли всередину, поповнили рахунок, купили пляшку горілки об`ємом 0,7 л., купили вафлі і воду. Рахунок йому поповняв ОСОБА_31 через термінал. Вийшовши з заправки, зійшли нижче метрів 100, розпили цю горілку на трьох. Весь цей час вони спілкувались між собою на різні теми, в основному на тему футболу. Пізніше підійшов ОСОБА_32 та разом з ним пішли до магазину, який був неподалік від заправки. У цьому магазині придбали пляшку горілки, яку також розпили. Приблизно о 01:00 год 16.02.2015 року, він разом із ОСОБА_33 і ОСОБА_34 пішли додому. Вдома був близько 01:30 год., можливо пізніше. 16.02.2015 року, вранці до нього додому прийшли двоє працівників міліції, які запитали чи бачив він напередодні ОСОБА_12 , він відповів що бачив, тоді йому сказали забиратись, вивели із будинку, попередньо одягнувши кайданки. Потім посадили у автомобіль, де в той час перебував ОСОБА_35 , працівник Яворівського РВ, який почав з ними розмовляти: питався чи бачив ОСОБА_12 , коли, чи розмовляв. Він не заперечив зустріч з ОСОБА_12 15.02.2014 року, однак заперечив свою причетність до вбивства. В ході цієї розмови ОСОБА_35 декілька разів долонею наніс йому удари по передпліччю, при цьому вимагав, щоб ОСОБА_36 зізнається або казав хто це вчинив. Також цього дня вилучили куртку у якій він був одягнутий, так як на ній нібито побачили кров. Після розмови з ОСОБА_35 його пересадили у автомобіль до працівників ДАІ, які завели його до Яворівського райвідділу міліції.

Пізніше прийшов міліціонер, почав ОСОБА_37 допитувати. Після того, як він говорив, що це не він вчинив вбивство, цей же правоохоронець почав його бити. Спочатку один, потім прийшов ще один. ОСОБА_36 сидів на дивані і йому наносили удари: кулаком, потім молотком по ногах, по тілу, руках, спині. В нього одразу були почервоніння, боліла нога. Це відбувалося пару хвилин. В цей же час зайшов високий мужчина, вони всі тримали ОСОБА_18 . Останній мужчина який зайшов, взяв в руки велику книжку, із законами України і погрожував що буде нею бити. Йому погрожували, говорили щоб він визнав вину у вчиненні вбивства. Він відмовлявся. Тоді з нього знову почали знущатись та бити. Потім його завели в інший кабінет. В цьому кабінеті, з металевої вішалки зняли верхню частину, поставили дві парти, на руки йому дали два куски матерії, надягнувши наручники, повішали його так «на ломік». Потім били якоюсь палкою, пляшкою з водою по нирках били, по ребрах, тримали там декілька годин. Декілька разів водили до начальника РВ і знову повертали у той же кабінет. Там його питали де ОСОБА_18 був, що він робив, чи то він вчинив вбивство. ОСОБА_9 відповідав, що не він вчинив вбивство, що він був в клубі, яка година його бачили в клубі. Начальнику міліції та заступнику він нічого не говорив, тому що погрожували йому.

В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень, орган досудового розслідування зазначає наступне.

Допитаний у судовому засіданні 17.12.2014 року, свідок ОСОБА_38 , повідомив, що потерпілий ОСОБА_12 це його син. 15 лютого 2014 року ОСОБА_39 сказав, що злодія злапав. Наскільки відомо ним являвся ОСОБА_9 , з ним у нього не було будь-яких стосунків. Зі слів відомо, що ОСОБА_40 йшов корову доїти. Він світло включив, двері відкрив, а ОСОБА_36 лежав в стайні. Зранку встав, взяв відро і пішов доїти та побачив ОСОБА_17 на дорозі який лежав в крові весь з розбитою головою.

Допитаний у судовому засіданні 5.03.2015 року, свідок ОСОБА_41 , повідомила, що 15 лютого 2015 року, 15.02.2014 року була в селі з подружкою ОСОБА_42 , недалеко біля зупинки «Середнє». Потім вийшла подружка ОСОБА_43 , вони постояли, поговорили і пішли додому. Побачили ОСОБА_44 потерпілий зайшов в магазин, привітався і пішов. Коли саме бачила ОСОБА_45 не пам`ятає години. Це був передвечірний час. Ще було видно на вулиці. Вони побачили ОСОБА_17 , постояли з подружками і потім порозходилися. Близько 19:00 чи 20:00 год. йшов її брат ОСОБА_19 з роботи і вони пішли додому. В цей же час до магазину йшов ОСОБА_45 , який привітався до них і пішов до магазину. Потім вони пішли додому і вона не бачила чи він там з кимось був, чи не був. Кокота ОСОБА_46 , цього дня не бачила. Наступного дня в селі сказали, що знайшли труп ОСОБА_47 ..

Допитаний у судовому засіданні 6.10.2014 року, свідок ОСОБА_29 , повідомив що з ОСОБА_48 зустрілися десь приблизно о 10-30 год. Він стояв біля клубу, поговорили про навчання. ОСОБА_36 взяв в нього телефон і сказав що хоче подзвонити до ОСОБА_49 де вони є. Змісту розмови не чув. Розмова тривала десь 2 хвилини. Після цього він повернув телефон, ї попрощав та пішов у ту сторону до себе додому. Під час розмови він себе поводив спокійно, як завжди. Протягом часу зустрічі він про те як провів день не розповідав.

Допитаний у судовому засіданні 17.12.2014 року, свідок ОСОБА_15 , повідомив, що 15.02.2104 року в 20-00 годині знаходилися коло магазину разом ОСОБА_19 і ОСОБА_50 . Розпивали спиртне біля магазину до прийшов ОСОБА_51 . З нами випив 30 грам горілки. Потім прийшов ОСОБА_52 і відкликав ОСОБА_46 на пару метрів, щось там з ним говорив. Про що говорили він не чув.

Допитаний у судовому засіданні 5.03.2015 року, свідок ОСОБА_53 , повідомила, що 15.02.2014 року вона пішла з подружкою в село, з ОСОБА_54 . Вони подзвонили до подружки ОСОБА_55 , постояли коло брами. Надійшов ОСОБА_52 , привітався, вони сказали, що трохи постоїмо і підуть додому. Вона прийшла додому 21-30 год. Філь їм ні про що не розповідав. . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що то було десь 14 лютого. Бачив обвинуваченого ОСОБА_37 приблизно десь в 20-00 год. Постояли, поговорили, ще його запитали чи він йде з ними на дискотеку в Глиниці . І він пішов до магазину де вже були ОСОБА_23 , ОСОБА_22 . Вони стояли біля магазину, біля сходової клітки. Підійшов ОСОБА_40 . На пропозицію випити він відмовився і пішов собі. Розмови між Філем та ОСОБА_18 не чув. Вона була в тихих тонах, не було чути щоб вони сперечалися. По рухах, по тональності розмова була спокійна.

Допитаний у судовому засіданні 5.03.2015 року, свідок ОСОБА_56 , пояснив що він 15.02.2015 року, разом з дружиною ОСОБА_57 , поїхали на хрестини. Ввечері, близько 22:00 год. цього ж дня повертались на автомобілі з ОСОБА_58 з дружиною ОСОБА_59 . У с. Глиниці, він та дружина вийшли з автомобіля поблизу магазину «Середнє» ( ОСОБА_60 ). Який знаходиться неподалік місця вбивства. Вийшовши з автомобіля пішли до мами, яка проживає навпроти цієї ж зупинки. Коли, приблизно після 22:00 год. або 22:30 год., вийшли з будинку мами його дружини. Остання звернула увагу на вогонь, на відстані 30-40 м., який горів у напрямку де знаходиться будинок ОСОБА_44 . Було подібно що горить сміття. Коли спустились до дороги, то поблизу зупинки нікого не було. В той час коли виходили з автомобіля також нікого поблизу, у тому числі на зупинці, не бачили. Після чого пішли додому. Про вбивство довідався, наступного дня .

Допитана у судовому засіданні 05.03.2015 року, свідок ОСОБА_61 , дала по суті аналогічні покази, підтвердивши те, що дійсно вона та її чоловік проходили по дорозі від будинку її мами та вона помітила вогонь у тому напрямку де знаходиться будинок ОСОБА_62 . Тоді ж звернула увагу ОСОБА_63 на вогонь. Це відбувалось приблизно о 22:10 год. На зупинці, яка знаходиться неподалік від магазину «Середнє» ( ОСОБА_60 ), особисто вона нікого не бачила. Вогонь не був сильний, тіней вони ніяких не бачила.

Допитана в судовому засідання 17.12.2014 року, свідок ОСОБА_64 , яка проживає неподалік від місця події, повідомила, що 15 лютого 2015 року, о 21:15 год. коли виходила до сараю й підійшла ближче то чула голос ОСОБА_65 коли вийшла із сараю, то голосу вже не чула. Змісту розмови вони не чула, але чітко впізнала по голосу. Пізніше, під час перегляду передачі «Детектор брехні», після другої реклами вийшла з хати і чула два голоси, світилось світло в стороні де будинок ОСОБА_62 .. ОСОБА_66 були досить далеко, але де встановити не може..

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_67 , батько ОСОБА_9 , повідомив, що він прокинувся 16.02.2014 року десь 7:30 7:15. ОСОБА_51 в цей час спав. Десь о 07-30 год. подзвонив ОСОБА_68 . Ляниця сказав, що ОСОБА_69 / ОСОБА_45 / помер, там лежить на містку. Як це сталося він не знає. Через 10 15 хв. ОСОБА_70 прийшов до них. Прийшов, поздоровкався, з ОСОБА_71 поздоровкався, ОСОБА_51 почав вдягатися та одразу ж приїхала міліція.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_72 , повідомила, що 15 лютого 2014 року, вона прийшла до магазину до подружки. В магазин ОСОБА_52 , та вони почали розмовляли. Під час розмови ОСОБА_45 повідомив, що в себе в хліві виявив ОСОБА_73 . Їй не відомо чи була суперечка між ОСОБА_74 і потерпілим ОСОБА_62 . Про вбивство ОСОБА_75 дізналась зранку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_76 , повідомив що, з ОСОБА_77 зустрічався 15.02.2014 року, о 22-30 год. Він йшов з дискотеки і він його побачив по дорозі. Зустрілися з ним поговорили, пішли на заправку, купили пляшку горілки, випили. Пізніше пішли до магазину, ще пляшку купили. Після того вони пішли на дискотеку. Потім пішов додому. Зранку, десь година 12 поїхав в Новояворівськ, а там хто більше був не знає.

Допитаний 16.11.2015 року, ОСОБА_76 повідомив, що 15.02.2014 року, близько 14:00 год. вперше він зустрів ОСОБА_9 поблизу магазину «Середнє», що поруч із місцем проживання останнього. Потім зустрілись ввечері, близько 18:30 год, потім 22:35 22:40 год., на відстані 100 150 метрів від клубу. ОСОБА_9 йшов у напрямку свого будинку, був трохи випивший. Він з ОСОБА_78 пішли до клубу, зустріли його по дорозі, запропонували випити по 20 г горілки, він відмовився, пішли на заправку, купили пляшку горілки, випили її. Такожвін цього вечора поповнював мобільний телефон ОСОБА_9 на заправці. Обгорілого одягу, специфічного запаху горіння на ОСОБА_9 не бачив, руки також не були обгорілі. Місце де вони зустрілись освітлювалось вуличним ліхтарем. Під час цієї зустрічі він про жодні сварки чи конфлікти не розповідав, говорили за футбол. Додому йшов разом із дівчатами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_79 , повідомив, що 15.02.2014 року зустрілися з ОСОБА_77 і ОСОБА_80 біля 22:35 год та пішли на заправку. Взяли 0,7 л горілки і там її випили. Назар був може трохи випивший. Він був спокійний, нормальний. На одязі в нього не було ніяких слідів. Говорили про футбол після пішли по домах. Про ОСОБА_81 не згадував. Додому йшов з ОСОБА_71 і ОСОБА_82 . Йшли пішки. Філя в той вечір я не бачив.

Свідок ОСОБА_83 , будучи допитаною , повідомила, що 15.02.2014 року була в селі, йшла до магазину. Там біля магазину стояли хлопці. До магазину йшла з ОСОБА_84 , там стояли ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_70 , ОСОБА_21 . Вони запитали хто йде на дискотеку. Ляниця ОСОБА_87 і ОСОБА_23 сказали, що йдуть. І ОСОБА_88 . Вони всі четверо йшли. Кокот ОСОБА_51 сказав щоб вони йшли, він їх наздожене. Філя біля магазину не бачила.

Допитаний в якості свідка, у судовому засідання ОСОБА_89 , повідомив, що з ОСОБА_77 вони товариші . З ОСОБА_90 сусіди. Ввечері перед подією зустрілися біля магазину. Там були: ОСОБА_23 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , особа на прізвисько « ОСОБА_94 » . Вони взяли пляшку горілки, розпили на всіх, потім ще взяли пляшку в магазині. Постояв ще з дівчатами говорив. Потім відійшов на другу сторону через дорогу по телефоні говорити. І ОСОБА_85 підійшов, сказав подзвонити до хлопців де вони є.Він подзвонив, вони сказали, що є біля магазину і ОСОБА_51 пішов. Назар пішов в ту сторону як до магазину . Про неприязні стосунки між ОСОБА_74 і ОСОБА_95 не знає.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні 5.03.2014 року, ОСОБА_96 , повідомила, що 15.02.2014 року була в подруги вдома. Потім вони пішли до магазину . Біля магазину були ОСОБА_23 , ОСОБА_21 і ОСОБА_70 і ОСОБА_92 також вже був. Вони постояли десь 5 хв. і пішли до клубу. З ними йшов ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , а ОСОБА_97 пішов додому. А ОСОБА_51 пішов додому і вони його більше не бачили. Філя ОСОБА_98 не бачила.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні 17.12.2014 року, ОСОБА_99 , повідомила, що вона з ОСОБА_48 сусіди. ОСОБА_45 двоюрідний брат. 15.02.2014 року, зранку о 07-30 год. їй прийшли сказали, що брата там знайшли неживим. Зайшла до Кокотів. Тато лежав, а ОСОБА_51 був в другій хаті. Вона запитала де ОСОБА_51 . ОСОБА_51 вийшов. Тоді запитала чи ОСОБА_51 був у Філя. ОСОБА_51 сказав, що був вдень, по молоко ходив. Батько ОСОБА_46 запитав що сталося. Потім приїхала міліція. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні 17.12.2014 року, ОСОБА_100 , повідимив, що був залучений в якості понятого працівниками Яворівського РВ, під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_37 бачив. Потерпілого бачив. Його було залучено в якості понятого під час проведення слідчого експерименту. Вже не пам`ятає, що там докладно було. Це було в с. Глиниці. Був ОСОБА_36 який розказував про обствини вбивства.. Протокол слідчого експерименту читав повністю.

Допитаний у судовому засіданні 05.03.2015 року, свідок ОСОБА_101 , повідомив, що у Яворові в міліції працює з 2011 року. Під час події вбивства ОСОБА_47 у слідчих діях участі не брав. Його викликали в цей день з відпустки. Був на місці події, бачив труп. Біля трупа були сліди, були експерти зі Львова і вони по тих слідах від трупа, так як тече потічок, йшли по тих слідах, а куда не знає, бо за ними не йшов.

Допитаний в якості експерта, ОСОБА_102 , у судовому засіданні 5.03.2015 року, повідомив, що під час проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , було виявлено такі ушкодження: в тім`яно потиличній ділянці зліва одне наскрізне забійне ушкодження, чотирьох променевої форми, яке утворилося від дії тупого твердого предмету з обмеженою прямокутною формою. Також в тому місці було виявлено дірчатий перелом в склепінні черепа. В рані було виявлено вогнище забою і крововилив в речовині головного мозку. Питання яким конкретно предметом було заподіяно дане ушкодження, не ставилось. Бачив цю рану, але саме предмет встановлюється за допомогою медико криміналістики. Це була рана у вигляді прямокутника з відходженням… Це міг бути якийсь предмет прямокутної форми, який мав 4 грані. Яким саме це міг бути предмет, сказати точно не може . Форма була прямокутник, типу кутника, типу профіля металевого з 4 гранями. Може бути і типу дерев`яної ніжки стола. Тут йдеться мова якраз про прямокутник, не кутник, а прямокутник. Те що це саме прямокутної форми предмет, було визначено на основі форми рани. Тобто прямокутної форми рана, від кожного кута якої відходять промені. Тобто діяв прямокутник, який плюс ще мав грані. Від дії кутника така рана утворитись не могла. В даному випадку йшлося, що рана з 4 кутами, в перерізі був прямокутник. Інша рана, та що була в правій тім`яно потиличній ділянці. Вона утворилася теж від прямокутника, але який міг мати або був дійсно кутник, або був той самий прямокутник, але діяв під кутом. З 2 гранями. І одна рана була прямолінійна, тобто діяла якась 1 грань. Було 3 різних рани: Одна була в тім`яно потиличній зліва прямокутної форми; Друга майже ззаду, паралельно середній лінії голови від ребра, прямолінійна; Третя в правій потиличній ділянці Г- подібна. Удари наносилися в задню частину голови. Факт заподіяння таких ушкодженнь внаслідок одноразового падіння виключається. Це, швидше всього, від нанесених ударів. Це було як мінімум 3 удари по голові. Про те під якими кутами діяли предмети по відношенню до черепа потерпілого можна сказати приблизно, різні рани під під рзними кутами утворились. По ранах кут заподіяння можна встановити. Однак такого питання поставлено не було. В якій послідовності були заподіяні три рани встановити не можливо. Згідно із проведеним гістологічним дослідженням, у кожної рани однакова тканинна реакція. Вони були або дуже швидко заподіяні, одна за одною, або був невеликий проміжок, але встановити конкретно неможливо. Крім ушкодження на голові, було також виявлено переломи ребер справа по середній паховій лінії з ознаками стиснення по зовнішній розділ по внутрішній і було виявлено ознаки термічної дії на шкірі голови, грудей і живота., тулуба. Перелом ребер був по середній паховій лінії. Це по середині. Переломи свідчать про дію, яка діяла зовні. Тобто ребро, як воно має дугу, воно згиналося от так (показує). Це була дія зовні, це не було стиснення з обох сторін. Це була дія розгинальна. В місце де був передом мав бути нанесений удар, прикладання, По ділянці, по зовнішній поверхні тулуба. Яким типом предмета були утворені ці переломи сказати важко. Це якийсь тупий предмет, твердий, але конкретно сказати не можливо. Не виключається і ноги у взутті. Чи були вони спричинені кулаком, дуже важко сказати, бо на шкірі не відобразилися контактуючі поверхні. Це мав бути інший предмет ніж той, що наносилися удари бо голові, бо він не залишив там конкретних слідів. Це був більш тупий предмет. Чи були переломи заподіяні у лежачому або стоячому положенні сказати не може. Можна припускати що в лежачому положенні, бо такі множинні переломи, це неодноразова дія. Удари наносилися, починаючи з нижньої пахви і по зовнішніх поверхнях тулуба. По одній лінії. Будь якого запаху бензину чи спирту або інших горючих речовин під час розтину не відмічалось. Виникнення переломів ребер які були виявлені у ОСОБА_12 , від нанесення ударів з протилежної сторони виключається. Це є переломи, які утворилися в місці прикладання сили, тобто прямі переломи. Такі переломи можуть бути саме в місці прикладання сили, конкретно. Чи могли такі переломи бути спричиненні при падінні, важко сказати. Все таки це при нанесенні ударів, бо при падінні це малоймовірно. Щоб зламати має бути або дуже велика сила, або саме безпосередній удар. Спричинення переломів від поштовху малоймовірне. Чи характерні ці переломи для ударів автомобіля не може сказати. Це є питання для суд медекспертизи. Які із тілесних ушкоджень, переломи ребер чи рани на голові, були заподіяні першими сказати важко, оскільки як там і там тканинна реакція в принципі однакова, нема такого дуже великого проміжку. Можна сказати що ці переломи ребер утворилися прижиттєво, оскільки були крововиливи. А які перші - рани на голові чи ці сказати не можливо. Судячи з опису, найбільша дія високої температури була в районі голови і верхня половина тулуба, були обпалені вушні мушлі, голова, волосся. Найбільше було пошкоджено на спині ззаду це була вся спина і частково груди. Спина і задня поверхня голови найбільше були обвуглені. Встановити в якому положенні перебувало тіло: в стоячому, лежачому, коли виникли рани на голові, не можливо. По характеру ран на голові встановити з якої сторони знаходилася особа, яка завдавала тілесні ушкодження, не можливо, так як не має таких даних, які б вказували на конкретне розташування. Експертиза щодо відповідності показів обвинуваченого тілесним ушкодженням, під час досудового розслідування не проводилась. Якщо надати протокол і відеозапис слідчого експерименту можливо визначити чи відповідають ті тілесні ушкодження, на які вказував ОСОБА_9 тим ушкодженням, які настали в потерпілого ОСОБА_12 .. Враховуючи характер ран на голові, спричинення цих ран різними предметами не виключається. Ребра були переламані з третього по десяте, тобто 8 ребер. Думає, що мало бути все таки декілька прикладень для того щоб зламати таку кількість ребер. За допомогою тупого предмета, який діяв в напрямку справа на ліво в бічну поверхню грудної клітки. Рука потерпілого очевидно що не прилегла до тіла, у момент нанесення ударів. Ушкодження які отримав потерпілий, були тяжкими самі по собі. Вони були небезпечні і як в момент спричинення, так і надалі. Смерть потерпілого могла настати як від одного із ударів так і в сукупності. Кожна з трьох травм голови могла призвести до смерті так і всі разом. Визначити шляхом експертного дослідження кут між рукою і тулубом для отримання інформації в якому положенні перебувала рука потерпілого сказати не може, оскільки не має таких даних. Чи була рука піднята у момент нанесення ударів важко сказати. Рука може бути як піднята людиною, так і людина може бути в несвідомому стані, рука може просто вільно лежати. Синців на руці потерпілого не було виявлено. Визначити яка особа завдавала такі травмуючи удари, вік, жінка, чоловік, важко. Таких даних немає. Хіба що можна сказати, що такі удари завдавались з досить великою силою. Нанесення ударів було прижиттєвим. Можливо і таке, що удар може бути нанесений зразу після смерті, ще йде тканинна реакція, тому може бути і таке, утворюються прижиттєві ознаки. Та частина тіла яка прилягала до землі не обгоріла. Під час проведення судово медичної експертизи ОСОБА_9 , було виявлено: різана рана на плечі, на правому передпліччі, і синці на спині. Рана на передпліччі вже була на стадії загоювання, то вже час пройшов. Цій рані на момент огляду було не менше 3 діб. Від 3 до 5 діб. Рана могла виникнути від повздовжнього розрізання. Час загоювання залежить від індивідуальних особливостей організму. Таку рану бажано бинтувати. В принципі синці на спині не виключається що виникли і під час боротьби, але, в даному випадку, дуже важко встановити. По кольору синця не можна визначити, бо це були такі крововиливи точкові. Вони утворюються коли є одяг на тілі і діє сама тканина одягу і вона утворює такі точкові. Структура тканини відбивається. Вони мають вже інший характер як класичний синець на тілі. Якщо бити через одяг, то може відбиватися такий точковий синець. Під час проведення експертизи, ОСОБА_9 пояснив, що кілька днів перед тим він попав в ДТП і вдарився до сидіння авто. Щодо порізу, то казав, що просто порізався. Чи був хтось присутній під час проведення експертизи не пригадує, могла бути медсестра. Чи були присутні працівники міліції я не пам`ятаю. ОСОБА_9 здається що не був у кайданках, але я точно не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні 18.11.2014 року, свідок ОСОБА_103 повідомила, що працює продавцем у магазині «Артеміда». 15 лютого 2014 року, вона була на зміні. В цей день ОСОБА_85 заходив в магазин в середині дня, купляв водичку, що саме не пригадує. З ним вона не розмовляла. Однак помітила, що він був у нормальному стані, зробив покупку і пішов. ОСОБА_12 приходив у магазин ввечері, близько 21:00 год. 15.02.2014 року. Пробув у магазині близько 20 30 хв. Більше він цього дня не заходив. В той час коли приходив ОСОБА_12 , була також присутня ОСОБА_104 .. Під час розмови ОСОБА_12 , розказав інцидент, який був з ОСОБА_9 .. Філь прийшов до стайні доїти корову і побачив, що хтось лежить в стайні. Це було ввечері, десь перед 21:00 год., перед тим, як іти в магазин, там був ОСОБА_73 . Він здивувався, запитав що він тут робить. ОСОБА_36 відповів, що прийшов по молоко. Коли він вийшов зі стайні, ОСОБА_46 вже не було, він пішов додому. Він батькові ОСОБА_9 розказав, що йде до бабці останнього сваритися що то ОСОБА_51 робив в його стайні. Коли він прийшов до ОСОБА_9 на подвір`я, він його не впустив до хати. Що вони там говорили, їй не відомо. ОСОБА_12 казав, що хоче зробити ОСОБА_105 сорому перед колегами, перед селом. З слів ОСОБА_12 , він мав сумнів, що ОСОБА_9 приходив саме по молоко, адже коли йшов до стайні то він не бачив його поблизу. ОСОБА_12 казав, що можливо могла бути крадіжка курей. Він казав, що він прийшов на подвір`я, що ОСОБА_51 чи вже чекав його, чи просто був на подвір`ї. Про що саме між ним та ОСОБА_9 була розмова ОСОБА_12 не повідомляв, але ОСОБА_51 не впустив його до себе на подвір`я, і Філь одразу вернувся в магазин. Коли ОСОБА_12 був у них в магазині то купив пляшку горілки « Чарка», об`ємом 0,25 л. та пачку сигарет і вийшов з магазину., але куди пішов їй не відомо. Покійний ОСОБА_12 був спокійною людиною, жартівливий, випивати випивав, але наскільки мені відомо конфліктів у нього не було. ОСОБА_12 приносив сім`ї ОСОБА_18 молоко, чи продавав, чи не продавав, не знає.

Допитана у судовому засіданні 17.11.2014 року, свідок ОСОБА_106 , повідомив в суботу прийшов до до ОСОБА_46 , десь біля 11. Взяли бутилку,горілки розпили. Потім пішов ще одну взяв. Назар ще виходив на вулицю, ще подякував і вони пішли додому. Назар потроху пив. На чотирьох випили літру горілки. По пів стаканчика він десь пив. ОСОБА_107 йшов від ОСОБА_18 , ОСОБА_51 випивший був, але ще вийшов зі мною надвір, ще подякував, сигарету закурив, подякував і все. 16 лютого дізнався, що в селі сталося вбивство. Коли ми розпивали спиртне, розмови про ОСОБА_108 ніякої не було.

Допитана у судовому засіданні 17.12.2014 року, свідок ОСОБА_109 , повідомила, ОСОБА_18 внук, добрі стосунки. З потерпілими нормальні стосунки. Як сталося вбивство ОСОБА_108 йому не відомо. Не знаю хто його вбив, але ОСОБА_51 його не вбивав. День перед тим приходив до них ОСОБА_39 , приніс молока, навіть ще банка є, не віддали. Про вбивство дізналася 16.02.2014 року.

Допитаний у судовому засіданні 17.11.2014 року, свідок ОСОБА_110 , повідомив, що й бачив ОСОБА_37 годинка 4 після обіду, він катався на мотоциклі. Вони пішли до магазину на пиво, ОСОБА_51 підійшов десь година 5, ми випили пиво і пів 7 розійшлися. Назар лишився і ОСОБА_111 біля магазину. Кокот був випивший. Це було видно по очах. Яким чином сталося вбивство не відомо.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_112 , повідомила, що вихідними даними під час проведення цитологічної експертизи були речові докази надані разом з ухвалою суду. Їм були доставлені у великих коробках 2 куртки, сокира, пляшка, 4 тома кримінальної справи. В ході дослідження було встановлено, що відсутні абсолютно будь-які матеріали для дослідження, оскільки такі було знищені, згнили, тощо.

Допитана у судовому засіданні 05.03.2015 року, експерт ОСОБА_113 , повідомила, що у даному провадженні проводила експертизу дослідження зразків крові, рідкої крові ОСОБА_9 . І ОСОБА_12 .. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи «В» із ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0, а ОСОБА_12 - до групи 0 із ізогемаглютиніном анти А і анти В. Це різні групи крові. Філь відноситься до ОСОБА_114 (першої) групи, а ОСОБА_18 до ІІІ (третьої). Резус не встановлювали. Це різні групи крові. У змивах з правої та лівої руки ОСОБА_12 , приналежність виявленої крові ОСОБА_9 виключається, про що і зазначено у висновку експертизи № 290 від 20.30.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй крові має антиген В, в даному випадку у зрізах нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_12 , в підсумках експерта ОСОБА_115 , виявлений тільки антиген ОСОБА_116 , який є властивий для групи «0», що має ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_18 , у даному випадку, виключається. Під час проведення експертизи ДНК можуть бути досліджені всі зразки. Зразки для такого роду експертизи бажано зберігати до 3-х років, якщо більше то більш складно досліджувати.

Допитаний у судовому засіданні 18.11.2015 року, свідок ОСОБА_117 , повідомив, що був присутній 15.02.2015 року, під час проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 , як судово-медичний експерт, спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи, допомагав слідчому в огляді трупа на місці виявлення його. Труп лежав у положенні на животі на дорозі, обличчям у сторону, наскільки пригадує обличчя було ліворуч. Під час огляду були виявлені рани на голові, а саме потилиця, в лівій начебто ділянці були. Окрім ушкоджень тіла у вигляді ран і дії термічної температури , інших ушкоджень при огляді трупа на місці події не зауважив.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2015 року, в якості свідка ОСОБА_118 , повідомив, що 16 лютого 2015 року, залучався, виїжджав на місце події, так як поступило повідомлення, що в селі Глиниці було виявлено труп з тілесними ушкодженнями. Був присутній в якості учасника, мав надавати допомогу слідчому Слідів боротьби не було. Труп, знаходився у лежачому положенні. Слідів волочіння, перетягування, там не було видно . Речі з огляду місця події вилучали . Також приймав участь під час проведення слідчого експерименту. Підозрюваний розказував обставини вчинення, тобто, вбивства, як саме відбувалось, після цього було запропоновано підозрюваному ОСОБА_18 показати на місці, і він погодився. В ОСОБА_9 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень. У ОСОБА_9 скарг та зауважень під час допиту не було.

Допитаний в судовому засідання 18.11.2015 року, свідок ОСОБА_119 , повідомив, що речові докази у цьому кримінальному провадженні отримав у райвідділі після того як їх привезли з огляду місця події. 24.04.2014 року ним оглядались речові докази, хоча частина, з них вже була відсутня. Оглядав їх згідно протоколів по яких вони вилучались, однак на той час не були у його розпорядженні. Частина речових доказів була у слідчому управлінні. Помилково у протоколі огляду не вписав що оглядав згідно висновку чи протоколу вилучення. Відповідно до супровідної передавались речові докази у камеру схову, однак відмітки про отримання не має, тобто фактично речові докази здані не були. Всі речові докази зберігались у службовому кабінеті. Чи були на той час речові докази коли складалась довідка не знає.

Допитаний в судовому засіданні 18.11.2015 року, свідок ОСОБА_120 , повідомив, що речові докази у цьому кримінальному провадженні отримав у райвідділі після того як їх привезли з огляду місця події. 24.04.2014 року оглядались речові докази, хоча частина, з них вже була відсутня. Оглядав їх згідно протоколів по яких вони вилучались, однак на той час не були у його розпорядженні. Частина речових доказів була у слідчому управлінні.

Допитаний у судовому засіданні 18.11.2015 року, свідок ОСОБА_121 , повідомив, що зранку 16 числа поступило повідомлення про виявлення трупа в с. Глиниці, прибули на місце, дійсно виявлено труп, встановлено, що громадянин Філь, проживає неподалік місця виявлення, з ознаками насильницької смерті, були тілесні ушкодження виявлені, так само було виявлено термічна дія на одяг на спині, труп був обличчям вниз, на животі лежав, головою у напрямку місця свого проживання. Проводився огляд місця події, експерти, були присутні поняті, вилучались ряд предметів . Труп був виявлений на містку, головою у напрямку місця проживання, ногами у напрямку центральної дороги с. Глиниці. У ОСОБА_12 був головний убір, та були механічні пошкодження, на цій шапці.

В ході судового розгляду обвинувального акту судом безпосередньо досліджено, подані серед іншого, такі документи:

Витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відповідно до якого 16.02.2014 року до ЄРДР внесено відомості про те що: «16.02.2014 року, приблизно о 09:20 год. В с. Глиниці Яворівського району Львівської області , на ґрунтовій дорозі , неподалік автобусної зупинки, було виявлено труп громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Глиниці, Яворівського району Львівської області, з ознаками насильницької смерті в ділянці голови,зазначені відомості внесено 16.02.2014 року до ЄРДР за № 0000194.

Протокол огляду місця події від 16.02.2014 року, відповідно до якого: місцем події являється територія земельної ділянки, яка розташована в с. Глиниці, Яворівського району Львівської області, що неподалік господарства Філь Юрія. Дана земельна ділянка розташована: рухаючись автодорогою с. Глиниці, Яворівського район в напрямку с. Малнів, Мостиського району з правої сторони розташований магазин ОСОБА_122 . Рухаючись далі в напрямку с. Малнів на відстані 100 м. від магазину з правої сторони розташована цегляна зупинка громадського транспорту з надписом «Глиниці» покрита фарбою білого та синього кольорів. На відстані 17 м. від зупинки у напрямку с. Малнів розташована електроопора 1 м. від розділяючої смуги руху. Рухаючись далі в напрямку с. Малнів, з правої сторони на відстані 7 м. є примикаюча ґрунтова дорога , справа з щебневим покриттям , шириною 5,5 м., яка веде у напрямку річки, яка протікає паралельно центральній автодорозі с. Глиниці та в напрямку господарства гр. Філь. Рухаючись вказаною ґрунтовою дорогою у напрямку господарства гр. Філь ОСОБА_123 на відстані 58 метрів знаходиться місток, шириною 3,5 м. з правої сторони якого знаходиться паркан з плетенням лози довжиною 8 м.. на відстані 5 м. від початку містка та 2 м. від паркану знаходиться на ґрунтовому насипі відбиток низу взуття, який позначений № 1. На відстані близько 1 м. лівіше від вказаного сліду розташований слід низу взуття позначений № 2, який веде у напрямку господарства гр. ОСОБА_124 . На відстані 50 см. від сліду № 2 з права знаходиться слід низу взуття № 3 розміром 28 х 12 см., який веде у напрямку господасртва Філь Юрія. Праворуч від сліду № 3 на від стані 1 м. знаходиться скляна пляшка ємкістю 0,33 мл. З написом «Лонгер мікс манго». На відстані 1 м. від сліду № 3 розташоване тіло гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Глиниці, Яворівського район Львівської області. Тіло з видимими ушкодженнями в ділянці голови, ушкодженнями в наслідок дії високої температури, на одязі, шкірі голови, вух, тулуба. На відстані 1 м. від трупа, на землі знаходиться слід низу взуття № 4. Дещо вправо від трупа паралельно господарства та річки розташована ґрунтова дорога на якій на відстані близько 78 м. від трупа розташований слід низу взуття № 5, дещо зліва від сліду № 5 розташований слід низу взуття № 6, на відстані 1 м. розташований слід низу взуття № 7. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: шапка (кепка) чорного кольору, яка знаходиться біля голови трупа, поміщена в картонну коробку; пляшка з рідиною, прозорого кольору, яка була в руці трупа поміщена в картонну коробку; скляна пляшка яка знаходилась біля трупа поміщена в картонну коробку; змив РБК поміщено в паперовий конверт; обгорілу пачку сигарет «Прима» поміщена в пакет НДЕКЦ № 1576656; обгорілі фрагменти одягу трупа поміщено в пакет НДЕКЦ № 1825233; фрагменти обгорілого одягу трупа поміщено в пакет НДЕКЦ № 2090265; два кросівки чорного кольору та обгорілі частини матеріалу поміщено в паперову коробку; гіпсовий зліпок № 1 слідом низу взуття № 4 вилучений біля трупа поміщений в паперову коробку; гіпсовий зліпок № 2 зі слідом низу взуття № 6 вилучений неподалік господарства ОСОБА_9 .

Відеозапис до протоколу огляду місця події, який записаний на оптичний диск, що містився у не опечатаному конверті. На вказаному оптичному диску міститься відеозапис проведеної слідчої дії. Під час судового розгляду проведено перегляд відеозапису слідчої дії.

Протокол огляду місця події від 16.02.2014 року . Огляд проводився 16.02.2014 року, у період з 15:40 год по 16:00 год., відповідно до ухвали дозвіл наданий слідчому ОСОБА_125 .. Місцем огляду є господарство ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 .

Протокол обшуку від від 16.02.2014 року. Відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 у с. Глиниці, Яворівського району, Львівської області. В ході обушку виявлено та вилучено: сокиру з дерев`яною рукояткою.

Протокол № 10 медичного огляду для встановлення факту вживання психотактивної речовини та стану сп`яніння. Відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 , станом на 16.02.2014 року 21:45 год., тверезий, тілесних ушкоджень не має, утримуватись в ІТТ може.

Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.104 року. Складений слідчим ОСОБА_126 о 23 год. 10 хв. 16.02.2014 року. У фабулі зазначено що ОСОБА_9 , наніс потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів металевим кутником по голові. Під час обшуку затриманого вилучено: матерчатий светер в червоно-білу-фіолетову полоску, сірі матерчасті штани, кросівки чорного кольору із шнурівками;

Протокол слідчого експерименту від 17.02.2014 року, (т. 1 а. п. 146). Відповідно до якого з участю ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент з виїздом у с. Глиниці, Яворівського району Львівської області.

Відеозапис до протоколу слідчого експерименту, який записаний на оптичний диск, що містився у не опечатаному конверті. На вказаному оптичному диску міститься відеозапис проведеної слідчої дії за участю ОСОБА_9 .. Під час судового розгляду проведено огляд відеозапису слідчої дії.

Відеозапис до протоколу допиту підозрюваного, який записаний на оптичний диск, що містився у не опечатаному конверті. На вказаному оптичному диску міститься відеозапис проведеної слідчої дії за участю ОСОБА_9 .. Під час судового розгляду проведено огляд відеозапису слідчої дії.

Висновок експерта № 37 від 17.02.2014 року. Відповідно до якого при огляді у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: рану на правому передпліччі, яка утворилась від дії гострого предмета, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з кокроткочасним розладом здоров`я; синці на спині зліва, які утворились від контакту з тупими предметами, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Перечисленні ушкодження могли утворитись в межах 3 5 діб до огляду.

Висновок експерта № 14 від 17.02.2014 року. Відповідно до цього висновку: на тілі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження: два дірчаті переломи склепіння черепа і лівій тім`яній ділянці та тім`яно скроневій ділянці з крововиливами під тверду мозкові оболонку та м`які мозкові оболонки, крововиливами в речовину головного мозку (забій мозку), перелом зовнішньої пластини тім`яної кістки справа та обмежений крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку, які в живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; рани на шкірі голови відповідно переломам на кістках черепа в лівій тім`яній ділянці, в тім`яно потиличній ділянці, в потиличній ділянці справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Вказані рани на голові розцінюються як місце прикладання сили, утворилися від дії тупих предметів, а саме (за даними медико криміналістичної експертизи), рана в тім`яно потиличній ділянці зліва утворилася від дії тупого предмета з обмеженою прямокутною формою; рана в тім`яній ділянці зліва утворилась від дії тупого предмета з ребром; рана в потиличній ділянці справа утворилася від дії тупого предмета, можливо прямокутної чи квадратної форми, який діяв під кутом. Крім цього виявлені закриті множинні переломи ребер справа з крововиливами в навколишні м`які тканини, які виникли від дії тупих предметів, утворилися прижиттєво, сприяли настанню смерті, проте не знаходяться у причинному зв`язку із смертю. В живих осіб відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Перечисленні ушкодження могли виникнути 15.02.2014 року. Смерть ОСОБА_12 настала в межах доби до розтину в результаті відкритої черепно мозкової травми у вигляді забою речовини мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, які викликали набряк головного мозку, що у свою чергу призвело до зупинки серцевої діяльності та дихання. Смерть ОСОБА_12 (згідно даних судово гістологічної експертизи ) настала в межах 30-40 хв. До кількох годин після отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно - мозкової травми. Судово медичних даних про можливість ОСОБА_12 здійснювати активні рухи, пересуватись після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно мозкової травми не має. На трупі виявлено ознаки термічної дії у вигляді обвуглення, відшарування шарів шкіри в ділянці грудей, спини, верхні кінцівок, голови. Висловитись про їх прижиттєвість або ж по смертність не видається можливим. При судово токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,46 проміле, що у живих осіб відноситься до середньої степені.

Висновок експерта № 288//2014-ім від 19.03.2014 року судово імунологічної експертизи, проведений на підставі постанови слідчого ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Розпочато 18.03.2014 р., закінчено 19.03.2014 року. Об`єктом експертизи є куртка вилучена з будинку ОСОБА_9 .. В слідах на куртці (об`єкти 1, 2) вилученій з будинку ОСОБА_9 , крові не виявлено.

Висновок експерта № 286/2014-ім. Судово імунологічна експертиза зразка крові ОСОБА_9 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року.. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та ізосерелогічною системою АВО.

Висновок експерта № 285/2014-ім . Судово імунологічна експертиза зразка крові ОСОБА_12 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В та ізосерологічною системою АВО.

Висновок експерта № 289/2014-ім . Судово імунологічна експертиза пари кирзових чобіт які вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 18.03.2014 року, завершена 20.03.2014 року. Згідно висновку в слідах на парі кирзових чобіт (об`єкти 1, 2) вилучених у будинку ОСОБА_9 , крові не виявлено.

Висновок експерта № 287/2014-ім. Судово імунологічна експертиза куртки вилученої з будинку ОСОБА_9 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 18.03.2014 року, завершена 20.03.2014 року. Згідно висновку в слідах на куртці (об`єкти 1, 2) вилученій у будинку ОСОБА_9 , крові не виявлено.

Висновок експерта № 291/2014-ім . Судово імунологічна експертиза двох марлевих тампонів із змивами рук ОСОБА_9 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 18.03.2014 року, завершена 19.03.2014 року. Згідно висновку в слідах на змивах з рук (обєкти 1, 2) ОСОБА_9 , крові не виявлено.

Висновок експерта № 290/2014-ім . Судово імунологічна експертиза дфох марлевих відрізків зі змивах з рук потерпілого ОСОБА_12 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 18.03.2014 року, завершена 20.03.2014 року. Згідно висновку в слідах на відрізку марлевої тканини зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_12 виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_12 так і від будь якої іншої особи з такою груповою характеристикою крові.

Висновок експерта № 88/2014-ім. Судово імунологічна експертиза піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_9 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 24.03.2014 року, завершена 27.03.2014 року. Згідно висновку в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук (об`єкти 1, 2) виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 (об`єкти 1, 2 ) не виявлено.

Висновок експерта № 87/2014-ім. Судово імунологічна експертиза піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_12 , проведена на підставі постанови слідчого криміналіста ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експертиза розпочата 19.03.2014 року, завершена 25.03.2014 року. Згідно висновку в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук (об`єкти 1, 2) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген Н, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров, може походити від мужчини (мужчин) крові якої властивий виявлений антиген Н, в тому числі , від трупа ОСОБА_12 . В слідах піднігтьового вмісту зрізу нігтьових пластинок правої руки (об`єкти 1) виявлено білок людини, клітини зроговілого епітелію. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки (об`єкт 1) не виявлено. Висновок експерта № 4/199 від 08.04.2014 року, (т. 2.а.п. 119), дактилоскопічної експертизи сокири вилученої під час обушку у ОСОБА_9 . Згідно висновку слідів рук на сокирі не виявлено.

Висновок експерта № 89/2014ц. Судово цитологічна експертиза проведена на підставі постанови слідчого криміналіста. ОСОБА_118 від 12.03.2014 року. Експерту надано сокиру вилучена за місцем проживання ОСОБА_9 .. Експертиза проводилась у період з 22.04.2015 р. по 25.04.2015 року. Згідно висновку в накладеннях речовини темно жовтого та коричневого кольорів на сокирі (об`єкти 1,2,3,4,5) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено.

Акт судово психіатричної експертизи № 46 від 02.04.2014 року . У описовій частині висновку зазначено: «Психічний стан:…Щодо інкримінованих йому дій повідомляє, що «….в той вечір я був у загиблого, ми до нього ходимо по молоко..коли я зайшов до стайні, то загиблий почав до мене говорити, що я хочу щось вкрасти у нього в стайні, після чого ми розійшлись. у вечері він прийшов до мене додому і сказав, що хоче сказати моєму батькові, що я в нього хотів щось вкрасти….я йому дав горілки із собою, бо він випивав і він пішов, після того я його більше не бачив… що з ним сталось я не знаю….». Відповідно до заключної частини висновку: на даний час ОСОБА_9 психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв будь яких ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експертизи № 4/384 від 06.05.2015 року, проведеної на підставі ухвали суду, відповідно до якого на поверхні скляної пляшки з написом «Longer» наданої на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено.

Висновок експертизи № 223/2015ц від 24.07.2015 року, проведеної на підставі ухвали суду, відповідно до якого: в слідах на куртці, вилученій із будинку ОСОБА_9 , крові не виявлено; в накладеннях речовини темно жовтого та коричневого кольорів на сокирі виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено.

При судово медичних дослідженнях пляшки з-під напою «Longer mix Mango», двох курток та сокири, встановлено наступне: у змивах з горловини пляшки з-під напою «Longer mix Mango» виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Слини у вищевказаному об`єкті не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами, для подальшого проведення молекулярно генетичних досліджень змиви з горловини пляшки з-під напою «Longer mix Mango», непридатні. При візуальному огляді двох курток та в УФ променях слідів придатних для цитологічного обліку не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітин елементів крові на сокирі для подальшого проведення молекулярно генетичних досліджень змиви з неї не придатні. Волосся на двох куртках не виявлено.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні правопорушень не визнав, показання потерпілого, свідків, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, а також докази здобуті в ході судового розгляду справи, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слід визнати невинуватим та по суду виправдати.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим - на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України, вмотивованим - в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування та в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року, фото таблицею до нього та відеозаписом цієї слідчої дії, зафіксовано фактичні обставини виявлення трупа ОСОБА_12 , місце розташування, видимі пошкодження тіла, одягу, у тому числі сліди дії високої температури, сліди низу взуття, факт виявлення та вилучення предметів. У подальшому вказані предмети визнані речовими доказами при приєднані до матеріалів справи. Частина з вилучених речей була предметом дослідження експертами, оглядалась під час судового розгляду, інша частина речей була втрачена.

Протоколом огляду місця події від 16.0.2015 року, фото таблицею, зафіксовано розташування, обстановку на момент огляду, місця де проживав ОСОБА_12 , його господарства та будівель які розміщені поруч.

Протокол обшуку підтверджує факт проведення обушку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 та вилучення речей та предметів, деякі з яких були предметом дослідження, а частина з яких у подальшому була втрачена.

Однак, суд звертає увагу , що у подальшому у порушення норм КПК України всі вилучені під час проведення оглядів місця події та обшуку речі були слідчим оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів та визнані речовими доказами у цьому провадженні. Натомість частина цих же речових доказів на момент їхнього огляду слідчим 24.04.2014 року, вже була втрачена, що не заперечує і сторона обвинувачення. Слідчий ОСОБА_119 не зміг пояснити, яким нормами процесуального законодавства керувався, коли проводив огляд фактично втрачених речових доказів. Тому, суд констатує що порядок огляду та визнання предметів речовими доказами під час досудового розслідування були грубо порушені, що давало підставу на проведення певних правових процедур на предмет перевірки дій чи бездіяльності органів досудового розслідування з боку прокуратури. Однак, даних про те, що така перевірка була проведення за фактами конкретно цих порушень не має й сторона обвинувачення не змогла належним чином пояснити причини тільки констатувавши факт знищення речових доказів.

Протокол медичного огляду, фактично підтверджує що станом на 21:45 год 16.02.2015 року, ОСОБА_9 не перебував у стані сп`яніння, був без тілесних ушкоджень та міг утримуватись в ІТТ.

Натомість висновок судово медичної експертизи ОСОБА_9 вказує на наявність у нього синців на спині. Допитаний в суді експерт ОСОБА_102 вказав, що такі синці, в залежності від організму могли виникнути як за добу та і більше до огляду. Тому в цій частині покази обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів слідства, а саме фізичного насильства, по суті підтверджуються. Сторона обвинувачення не подала будь-яких інших доказів на спростування показів обвинуваченого щодо тиску на нього з метою отримання визнавальних показів. Не спростовуються такі й показами допитаних в ході судового розгляду свідків з числа слідчих та працівників Яворівського РВ, адже їхні покази стосуються виключно і зокрема тієї частини де за у участю ОСОБА_9 проводились слідчі дії, які зафіксовані офіційними процесуальними документами. При оцінці показів працівників міліції, суд враховує як одну з обставин їхню зацікавленість у ході слідства та подальшого розгляду, оскільки вони мали безпосередній стосунок до слідчих дій, а в наслідок цих слідчих дій отримані дані, якими обґрунтовує сторона обвинувачення доведеність вини ОСОБА_9 у цьому злочині.

Досліджені судом протокол слідчого експерименту, диск із відеозаписом слідчого експерименту та диск із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , за свої змістом є суперечливими одне одному. Зокрема, під час допиту ОСОБА_9 даючи відповіді на запитання повідомив, що наносив тільки два удари металевим кутником, при цьому пояснив що взяв його у сараї біля шафи. Удар ногою наносив тільки один раз по тулубу, однак не уточнив куди саме і з якої сторони та якою ногою. Також повідомив що до місця де зустрів ОСОБА_12 , на містку він йшов ґрунтовою дорогою яка веде від центральної вулиці села й тою ж дорогою повертався. У матеріалах справи містяться достовірні дані щодо наявності трьох тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_12 . Цієї неточності стороною обвинувачення не усунуто ще на стаді досудового розслідування. Не пояснив на допиті ОСОБА_9 й того чи підпалював він одяг ОСОБА_12 та де саме безпосередньо викинув металевий кутник. Під час цього ж допиту питання слідчого стосуються тільки механізму нанесення ударів. Також слід зауважити, що на відеозаписі зафіксовано як слідчий на початку слідчої дії, на компюиері гортає сторінки протоколу допиту на екрані монітору при цьому зображення яке видно відповідає зображенню протоколу допиту, а саме другу сторінку протоколу. Така обставина підтверджує версію обвинуваченого в тій частині що його допитували двічі.

Досліджений судом, відеозапис слідчого експерименту, за своїм змістом суперечить як показам ОСОБА_9 під час допиту як підозрюваного так і іншим матеріалам які досліджувались судом. Так на місці події, ОСОБА_9 розміщує наданий йому манекен, у місці на грунтовій дорозі, яке суттєво різниться із фактичним місцем виявлення трупа, положення трупа не відповідає положенню у якому він виявлений. Під час демонстрації нанесення ударів металевим кутником ОСОБА_9 знову ж таки вказує на нанесення ним тільки двох ударів, хоча за висновоком експертизи ушкоджень на голові потерпілого три. При цьому ОСОБА_9 вказує, що один удар був нанесений коли ОСОБА_12 стояв, а інший вже у лежачому положенні. Під час цієї демонстрації, слідчий який присутній на цій слідчій дії дає вказівку ОСОБА_9 наносити удар силою, що останній і робить. Демонстрація ОСОБА_9 нанесення ударів лівою ногою по лівій частині тіла манекена, то така обставина спростовується показами експерта ОСОБА_102 та висновком судово медичної експертизи, які вказують на те, що переломи ребер справа спричинені від неодноразової дії тупого предмету і виникли від ударів по тулубу справа, а не зліва. Не підтверджено даними судово медичної експертизи я показами експерта у суді, того факту, що всі ушкодження на голові ОСОБА_12 були спричинені виключно металевим предметом який мав кут і складався з двох сторін. Натомість наявні у вказаних показів та висновку дані вказують на те, що травмуючих предметів могло бути як два кутник і прямокутник так і один прямокутник, але який діяв ребром так і всіма гранями. Одночасно слід зауважити, що під час допиту ОСОБА_9 вказував інше місце де взяв металевий кутник, однак на місці слідчого експерименту цього не з`ясовано. Не з`ясовано в ході слідчого експерименту чи підпалював ОСОБА_9 одяг потерпілого, чому сліди низу взуття від тіла ведуть у напрямку біля річки, а не по ґрунтовій дорозі як це вказав ОСОБА_9 .. Заслуговує на увагу й те, що слідчий під час проведення допиту хоч і називає норми статей КПК України які він роз`яснює ОСОБА_9 , однак самого роз`яснення норм таких статей по факту не має. При цьому слідчим зазначається, що ОСОБА_9 вручена пам`ятка про права та обв`язки, хоча на відеозаписі чітко видно, що такої в руках тоді ще підозрюваного не має. Отже сам факт цитування номера статі КПК України, не є по суті роз`ясненням прав підозрюваного, навіть незважаючи на присутність при цьому захисника

Висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та покази експерта в цій частині, тільки дають змогу встановити та достовірно з`ясувати, які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_12 , їхній механізм утворення, причину смерті, приблизний час смерті. Тобто даний висновок не суперечить іншим матеріалам справи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 , які частково були описані у протоколі огляду місця події. При цьому такий висновок, у згаданій частині суперечить показам ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.

Дві куртки, сокира, скляна пляшка з-під «Longer mix Mango», неодноразово були предметом дослідження експертами, як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи судом. Однак, будь яких даних про те що на вказаних речах міститься сліди кримінального правопорушення, або інша слідова інформація яка може підтвердити обставини вчинення правопорушення, причетність ОСОБА_9 до цього злочину, під час розгляду не отримано. Відтак, зазначені предмети не відповідають критеріям належності доказу, адже такі не доводять, не підтверджують ті обставини та факти, які підлягають доказуванню.

Висновки судово імунологічних експертиз, предметом яких були одяг ОСОБА_9 , кирзові чоботи ОСОБА_12 , марлевих тампонів із змивами рук ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , зрізів нігтьових пластин ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , проведених під час досудового розслідування встановлюють факт відсутності будь яких біологічних слідів які можуть походити або ж походять від ОСОБА_9 .

Тому такі докази не підтвердужють винуватість ОСОБА_9 у інкримінованому йому правопорушенні, а змісту спростовують висунуте обвинувачення. Отже такі докази не відповідають критерію належності, хоча є допустимими.

Щодо акту судово психіатричної експертизи ОСОБА_9 , то така судом враховується, так як у ній міститься опис пояснень обвинуваченого експерту, наданих під час проведення стаціонарної експертизи, у яких ОСОБА_9 категорично заперечує свою причетність до вчинення умисного вбивства. При цьому суд враховує, що такий висновок датований ще квітнем 2014 року, на той час досудове розслідування тривало. Незважаючи на це стороною обвинувачення не вжито передбачених процесуальним законом заходів та не використано наданих повноважень щодо перевірки таких пояснень ОСОБА_9 . Дана обставин підтверджує неповноту та не об`єктивність досудового розслідування, адже орган розслідування володіючи такими даними зобов`язаний був з`ясувати мотиви та причини відмови від раніше даних визначальних показів або ж вчинити інші дії, щоб перевірити такі пояснення. У взаємозв`язку із вказаними обвинуваченим ОСОБА_9 обставинами отримання від нього показів в наслідок неправомірних дій, та підтвердження цих показів даними медичного огляду та висновку експертизи, заперечення обвинуваченого заслуговувало на ретельну та детальну перевірку.

З клопотанням сторони потерпілого, до матеріалів провадження приєднано висновок експертного дослідження № 462/1 від 24.12.2015 року щодо дослідження електронної фотокопії сліда.

Однак суд не може визнати вказаний висновок дослідження належним і допустимим доказом, з огляду на те що вказаний висновок не відповідає положенням ст. 101, 102 КПК України, оскільки не є висновком експерта у розумінні цієї норми права. Експерт перед проведенням експертизи не був попереджений про відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку експерта. За твердження потерпілого ОСОБА_10 дослідженням проведене на підставі фотоматеріалів із кримінального провадження яке розглядається судом. Разом з тим, сторона потерпілого, вправі була заявити клопотання про призначення того чи іншого роду експертизи, й таке клопотанням було б судом розглянуто з дотриманням процесуального права. У такому випадку висновок експертизи може мати й доказове значення у справі.

За клопотанням сторони захисту оголошено такі документи із матеріалів кримінального провадження:

Постанова про доручення призначити адвоката, від 16.02.2014 року. (т.1.а.п. 118) Підписана слідчим ОСОБА_127 . Пунктом 2 постанови зазначено: «забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09:00 год. 17.02.2014 року. До Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області до старшого слідчого майора міліції ОСОБА_128 ..

Доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 344 від 16.02.2014 року. Доручення видано на ім`я ОСОБА_129 . П. 2 доручення, зазначено що адвокатові забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який затриманий Яворівським РВ ГУ МВС України у Львівські області на підставі ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокатові ОСОБА_130 прибути 17.02.2014 року о 00:25 год. до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області у м. Яворів, вул. І. Франка, 16. Доручення видано 23:30 год. Відміток про час прибуття адвоката не має.

Вказані документи підтвердужють призначення ОСОБА_9 захисника постановою слідчого від 16.02.2014 року, і обов`язок захисника з`явитись на 17.02.2014 року о 09:00 год., натомість доручення яке видано на адвоката ОСОБА_131 зобов`язує останнього з`явитись 17.02.2014 року о 00:25 год.. Тобто постанова зобов`язувала з`явитись слідчого пізніше ніж доручення яке видане на ім`я захисника.

Повідомлення про вчинення злочину від 16 лютого 2015 року, написане самим ОСОБА_9 .. В якому вказано, що він, - «15 березня 2014 року, приблизно о 22:00 год у с. Глиниці неподалік місцевої зупинки громадського транспорту за допомогою металевого кутника наніс приблизно 2 удари по голові громадянину ОСОБА_12 жителю села Глиниці після чого коли він був вже мертвий підпалив куртку в якій він був одітий у вчиненому каюсь і прошу мене суворо не карати».

Зазначене повідомлення про вчинення злочину судом, оцінюється критично з огляду на покази самого ОСОБА_9 під час допиту в якості підозрюваного та слідчому експерименті, де він не зміг вказати взагалі чи підвалював він одяг ОСОБА_12 . Одночасно слід звернути увагу що у повідомленні йде мова про вчинення описаних дій 15 березня 2014 року. Також, суд аналізуючи семантичний зміст цього повідомлення написаного хоч і власноруч ОСОБА_9 , однак з використанням слів та словосполучень, які судячи із слів що використовувались ОСОБА_9 під час слідчих дій за його участю та у суді, не властиві та не використовуються ним взагалі. Твердження про нанесення двох ударів кутником спростовується висновком судово медичної експертизи ОСОБА_12 та показами експерта у суді, в частині кількості ударів які мали бути завдані та властивостей травмуючого предмету.

Також, окремо суд звертає увагу й на те, що протокол затримання був складений тільки 16.02.2014 року о 23:30 год., і винесено постанову про призначення захисника. Однак, враховуючи зміст такого повідомлення, суд вважає, що одразу після фактичного затримання, яке мало місце 16.02.2014 року, о 09:30 год., ОСОБА_9 мало бути забезпечено право на участь захисника й відповідно під час отримання такого повідомлення мав бути присутній захисник. Участь захисника з моменту фактичного затримання могло б бути гарантією дотримання права на захист. Право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо визнавальні показання, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами без забезпечення її доступу до захисника, використовуватимуться з метою її засудження. Судом, встановлено, а стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано можливість конкретно у цій ситуації, незабезпечення захисника з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 , а тим більше до моменту отримання цього повідомлення про злочин. Оцінка судом цього документу проводилась з метою надання належної, об`єктивної оцінки наданим доказам, перевірки показів обвинуваченого, забезпечення права на справедливий суд.
Також судом досліджено, документи які подані стороною захисту, а саме:

Відповідь ГУ МВС України у Львівській області від 18.03.2015 року за № 2/3-45/аз згідно з якою у період з 18 по 20 лютого 2014 року, під час нападу на адміністративну будівлю ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області було знищено та пошкоджено речі які вилучені слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області під час огляду місця події та обушку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: два гіпсові зліпки сліду низу взуття, скляну пляшку, змиви РБК, обгорілу пачку сигарет «Прима», обгорілі фрагменти одягу трупа, два кросівки чорного кольору, скляну пляшку із зразками бензину, пластмасову каністру, светр, штани кросівки. За фактом нападу на адміністративне приміщенні ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості внесено до ЄРДР СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за № 0000106 від 19.02.2015 року.

Відповідь за підписом начальника Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 18.03.2015 року за № 2718, згідно з якою в службовому кабінеті Яворівського РВ зберігались речові докази по кримінальному провадженню № 0000194 від 16.02.2015 року, а саме: шапка (кепка), пара кирзових чобіт, спортивна куртка, куртка ОСОБА_9 , сокира, пневматичний пістолет «PMModel», скляна пляшка з напою «Лонгер», 2 конверти в яких є змиви з обох рук ОСОБА_12 , паперовий конверт в якому є зрізи нігтьових пластин рук ОСОБА_9 . Вказані речові докази були скерована на вимогу Жовківського районного суду м. Львова. Крім цього : два гіпсові зліпки сліду низу взуття, скляну пляшку, змиви РБК, обгорілу пачку сигарет «Прима», обгорілі фрагменти одягу трупа, два кросівки чорного кольору, скляну пляшку із зразками бензину, пластмасову каністру, светр, штани кросівки. Зберігалися в службовому кабінеті СУ ГУ МВС України у Львівській області по вул. С. Бандери, 1 у м. Львові , з метою призначення експертиз, оскільки працівники СУ були включені в групу розслідування. Однак під час нападу в період з 18 по 20 лютого 2014 року, невідомими особами на адміністративну будівлю ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, та її захоплення, було пошкоджено та знищено всі вищевказані речі які там зберігались.

Відповідь ГУ МВС України у Львівській області від 21.08.2015 року за № 2/3-48/Аз , згідно з якою, по кримінальному провадженню 0000194 від 16.02.2015 року, трасологічна експертиза по сліду низу взуття не призначалась, оскільки у період часу із 18 по 20 лютого 2014 року, під час нападу на адміністративну будівлю ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, було пошкоджено вилучений об`єкт.

Вказані відповіді на адвокатський запит додаткового підтверджують факт знищення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, яке мало місце у лютому 2014 року. Хоча сторона захисту та суд про це були повідомлені тільки під час судового розгляду справи.

Документи надані на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, в яких зазначено інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення, місце знаходження абонентів що вказані в ухвалі, а саме ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_134 .

Відповідь на адвокатський запит щодо географічних координат базової станції зазначеної в інформації яка надана на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація яка міститься у цих документах, підтверджує покази свідків, щодо часу коли вони телефонували одне одному, хто до кого телефонував. Також як вбачається із отриманих документів, підтверджено покази ОСОБА_9 в частині здійснення телефонного дзвінка із мобільного телефону. Одночасно піддаються сумніву покази ОСОБА_135 щодо його перебування за місцем проживання та заперечення ним факту дзвінків до кого не будь після 22:00 год.

Спираючись на показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що такими показами, обвинуваченням не здобуто та не подано суду доказів того, що ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство.

Щодо пояснень свідків то такі не дають жодних доказів вини ОСОБА_9 і не можути бути прийняті як доказ.

Пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення ґрунтується на його визнавальних показаннях, наданих на досудовому слідстві під час його допиту в якості підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично заперечив причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що визнавальні показання давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції.

При цьому відповідно до вимог ч. 4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо визнавальних показань ОСОБА_9 під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що такі не можуть бути використані як доказ на користь обвинувачення, оскільки це суперечить положенням ст. 95 КПК України.

За таких обставин твердження сторони обвинувачення про визнання ОСОБА_9 вини є сумнівним. Колегія суддів ставить під сумнів добровільність дачі визнавальних показань, оскільки вони не підтверджені жодними іншими доказами..

З огляду на це та зважаючи на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду є джерелом права, колегія суддів приймає до уваги положення констатовані при розгляді справи «Яременко проти України» за змістом яких право обвинуваченого не свідчити проти себе та не давати показань є загальновизнаними міжнародними стандартами та складовими права на справедливий суд. Зокрема право не свідчити проти себе передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі повинна доводити вину обвинуваченого без використання доказів отриманих шляхом застосування методів примусу або пригнічення волі обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, визнавальні показання відібрані безпосередньо після затримання, тобто з використанням такого стану ОСОБА_9 , коли він не мав можливості захищати себе від впливу працівників правоохоронних органів.

Також показання обвинуваченого, в яких він визнає себе винним підлягають перевірці і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів зібраних у справі.

Однак показання допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, які не були очевидцями події злочину, щодо його характеристики, поведінки в побуті не мають значення для кримінального провадження, оскільки ні прямо, ні побічно не підтверджують винуватості ОСОБА_9 в частині тих обставин, які підлягають доказуванню, а саме його причетності до умисного вбивства.

Прийнявши до уваги лише визнавальні показання ОСОБА_9 про вбивство ним потерпілого, версія про можливу причетність до скоєння вбивства іншими особами взагалі не перевірялася, що вказує на неналежне виконання органами досудового розслідування положень ст. 2 КПК України щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Судом, призначалася судово-медична експертиза з метою призначення генотипоскопічної експертизи для ідентифікації, кому саме, потерпілому чи обвинуваченому належать сліди крові про які вказував ОСОБА_9 та на які вказано у протоколі огляду місця події. Однак через неналежне зберігання речових доказів, одяг є знищеним та не придатним для криміналістичного дослідження.

Таким чином висновками судово-імунологічних експерти: стверджується лише те, що кров вилучена з місця вчинення кримінальноп правопорушення може належати як потерпілому так і обвинуваченому. Однак такі не підтверджують існування чі відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме щодо вини ОСОБА_136 у вчиненні умисного вбивств ОСОБА_47 .

Судом безспірно встанововлено, що кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 мало місце, що ОСОБА_9 мав ряд розмов з ним, однак з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_9 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 .

Жодних доказів на ствердження вини ОСОБА_9 у вчиненн інкримінованого йому кримінального правопорушення не здобуто. Фактично жоден з перевірених судом доказів не підтверджує зазначене обвинувачення, саме щодо участі ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин смерті ОСОБА_12 , особи чи осіб котрі це скоїли, юридичної оцінки їх дій та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.

Частиною 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст. 62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст. 7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Крім того, у п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Так, у справі «Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Суд оцінив докази на які посилаються органи досудового слідства, які вичерпно поповненні в судовому слідстві і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 115 ч. 1 КК України вичерпані, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_9 саме ним.

Клопотань про доповнення судового слідства, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор чи потерпілий не заявляють. До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло. В судових дебатах прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили визнати винним ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України. Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_9 .

А тому, враховуючи позиції сторін, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якому він обвинувачується .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у виді тримання під-вартою слід скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Речові докази, а саме дві куртки, сокиру та пляшу з написом "Лонгер мікс манго", три диски-цифрових носіїв інформації що знаходяться при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під-вартою по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_9 , скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Витрати, пов`язані із залученням експертів - віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме : дві куртки, сокиру та пляшу з написом "Лонгер мікс манго", три диски-цифрових носіїв інформації що знаходяться при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3