Справа № 646/2043/15-к
№ провадження 1-кс/646/1031/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
Заявник, який є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 31.01.2015р. та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин скоєння злочину 18.08.2010р., у тому числі, щодо обставин придбання, зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу макової соломки, придбання Шахуном у Смілянської макової соломки, щодо сховища, де зберігалася макова соломка, її кількість та ціна збуту, грошових коштів, які сплачувалися за наркотичний засіб та розподілялися між співучасниками, виготовлення та збуту Шахуном опію Гарбузу, а також допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб та надати доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин. На переконання заявника, проведення цих слідчих дій є необхідним для встановлення обставин інкримінованого йому злочину. На думку заявника, слідчий безпідставно відмовив йому у задоволенні його клопотання.
Заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор також не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти скарги, оскільки вищевказані особи вже були неодноразово допитані під час досудового розслідування; крім того, підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовилися від подальшого допиту.
За таких обставин судове засідання не фіксується за допомогою технічного засобу відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
12.11.2014р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину.
31.01.2015р. підозрюваний захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин скоєння злочину 18.08.2010р., у тому числі, щодо обставин придбання, зберігання ОСОБА_5 наркотичного засобу макової соломки, придбання Шахуном у Смілянської макової соломки, щодо сховища, де зберігалася макова соломка, її кількість та ціна збуту, грошових коштів, які сплачувалися за наркотичний засіб та розподілялися між співучасниками, виготовлення та збуту Шахуном опію Гарбузу, а також допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент за участі вказаних осіб, одночасний допит цих осіб та надати доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин.
При цьому слід звернути уваги, що у вказаному клопотанні підозрюваний не просив слідчого допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести за їх участі слідчій експеримент та одночасний допит, як про це зазначено у скарзі.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , яке 03.02.2015р. надійшло поштою до другого слідчого відділу прокуратури області, з тих підстав, що після підписання 26.11.2014р. підозрюваним та його захисником протоколу за результатами ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, аудіо- та відеозаписами та речовими доказами в порядку ст.290 КПК України сторона підозрюваний та його захисник заявили про відсутність будь-яких клопотань для доповнення досудового слідства. Крім того, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 містять в собі твердження щодо оцінки сукупності доказів, які суперечать процесуальній позиції процесуального керівника доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в ході судового розгляду.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Частиною 1 ст.240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Разом з тим, підозрюваний не посилається в своєму клопотання на наявність розбіжностей у його показаннях та показаннях підозрюваних, і всі ці особи неодноразово допитані під час досудового розслідування та не визнають вину у інкримінованих їм злочинах.
Тому підстав для проведення допиту вказаних осіб, їх одночасного допиту та слідчого експерименту за їх участі немає.
Що стосується клопотання про надання слідчим доручення МВС та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин, то в цій частині клопотання підозрюваного є неконкретним. Крім того, оскільки з моменту скоєння інкримінованих підозрюваними злочинів пройшло майже п`ять років, під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено необхідні розшукові та слідчі дії, під час яких було вилучено всі встановлені речові докази, за результатами оцінки яких у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, стали підставою для надання 19.11.2014р. процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування. Процесуальний керівник вважає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту.
Також є неконкретним клопотання підозрюваного щодо проведення слідчим необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин скоєння злочину 18.08.2010р., оскільки підозрюваний не зазначає, які саме слідчі та розшукові дії мають бути проведені.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 щодо проведення необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин скоєння злочину 18.08.2010р., а також допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб та надання доручення МВС України та СБУ на встановлення вказаних у клопотанні обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1