Справа № 10-476/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Каменяр О.М.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула 13 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, якою відмовлено у задоволені подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, 21.09.1980

року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 368 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2011 року було порушено кримінальну справу відносно начальника сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та дільничного інспектора міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.09.2011р. близько 21:40 год. до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 19.09.2011 р. під час розмови забрала та не повернула мобільний телефон, належний її дочці ОСОБА_8

Дана заява була доручена виконувачем обовязків начальника РВ ОСОБА_9 прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України начальнику сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, який у свою чергу доручив виконання дільничному інспектору міліції ОСОБА_5

20.09.2011р. ОСОБА_5 вилучив у ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон, після чого її мати ОСОБА_10 звернулась до нього з проханням не притягати ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

В той же день ОСОБА_5 доповів про це ОСОБА_4, який запропонував йому висунути вимогу ОСОБА_10 дати хабар в сумі 4000 доларів США за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 і в той же день 20.09.2011р. висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу йому коштів в сумі 4000 доларів США за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

З метою одержання хабара ОСОБА_5 26.09.2011р. приблизно о 15:00 год., попередньо домовившись, зустрівся із ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_12, які діяли з відому та під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, в приміщенні Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 наявну у нього частину хабара грошові кошти в сумі 2000 грн., а ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_12 як хабар 2000 грн. та передав ОСОБА_4 частину хабара в сумі 1000 грн.

В подальшому 27.09.2011р. приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 з метою одержання іншої частини хабара зустрівся із ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_12, які діяли з відому та під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, в приміщенні Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7.

При цьому ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5, що принесла кошти в якості хабара в сумі 1400 доларів США за не притягнення її доньки ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, про що ОСОБА_5 доповів ОСОБА_4

ОСОБА_4 з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_13, якому повідомив, що необхідно приїхати до Вінницького РВ та отримати пакунок для нього. Крім цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_5 особисто кошти від ОСОБА_12 не одержувати, а організувати їх передачу ОСОБА_12 ОСОБА_13 в автомобілі останнього.

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підвів ОСОБА_12 до вікна та вказав на автомобіль ОСОБА_13, що знаходився біля Вінницького РВ, наказавши передати кошти водію автомобіля ОСОБА_13

Виконуючи вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_12, який діяв з відому та під контролем працівників управління СБУ у Вінницькій області, приблизно о 16:00 год. 27.09.2010р. сів в автомобіль НОМЕР_1 та передав ОСОБА_13, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 1400 доларів США. Після цього ОСОБА_13 був затриманий співробітниками УСБУ, грошові кошти вилучено.

Суд, вважаючи, що слідчим в поданні не наведено переконливих доказів, що останній на волі буде чинити тиск на свідків, уникати досудового слідства, пославшись на особу підозрюваного відмовив в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор в своїй апеляції просив скасувати дану постанову суду, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, в якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та повернути подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, виступ захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти скасування постанови суду, обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання про взяття під варту ОСОБА_4 суд не дотримався положень ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання.

При розгляді подання слідчого судом не враховано те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин являючись не лише службовою особою органу державної влади, а працівником органу внутрішніх справ, на який законом покладено обовязок додержуватись Конституції та законів України, вину у вчиненні злочину не визнав і будучи на волі ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання слідчого є передчасним, зробленим без достатнього дослідження та належного аналізу всіх обставин, особи обвинуваченого, що впливають на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, тому колегія суддів дійшла до висновку, що постанову суду слід скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, якою відмовлено у задоволені подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді: