Справа №: 705/6269/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 19.03.2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тимчасово не працюючого, зареєстрованого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 19.03.2012 року Оболонським районним судом м.Київа за ч.1 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так він, 21.10.2013 року близько 04 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №2 по вул.Урбайліса м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 22000 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

23.10.2013 року дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.1 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення було оголошено підозру ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що він 21.10.2013 року близько 04 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №2 по вул.Урбайліса м.Умань, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, схильний до уникнення від кримінального переслідування, застосувати запобіжні заходи, як особисте зобовязання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який є непрацюючим, тому обрати відносно нього запобіжний захід як застава - підозрюваний немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України винним себе визнав повністю та показав, що він 21.10.2013 року близько 04 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №2 по вул.Урбайліса м.Умань, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував та просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, з метою відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001826, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

23.10.2013 року діяння по кримінальному провадженню №0001826 було перекваліфіковано з ст.289 ч.1 на ст.289 ч.2 КК України.

23.10.2013 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.»с» ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що підозрюваний схильний до уникнення від кримінального переслідування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України під час іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потеплілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосувати запобіжні заходи, як особисте зобовязання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який є непрацюючим, обрати відносно нього запобіжний захід, як застава підозрюваний немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потеплілих у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потеплілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 193-196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІЗО №30 м.Черкаси.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 обчислювати з 24.10.2013 року по 22.12.2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В.Мельничук

Суддя: Ю.В. Мельничук