Апеляційний суд Полтавської області
Дело № 10/1690/284/2012 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 докладчик Тараненко Ю.П.
Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Полтавской области в составе:
Председательствующего - судьи Тараненко Ю.П.
судей Захожая А.И. Низельковской Л.В.
с участием прокурора Овчаренко Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве 2 августа 2012 г. материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2012 года ,
Этим постановлением в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. ОСОБА_3 отказано.
Приняв такое решение по делу, суд в своем постановлении указал следующее.
« ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко в отношении ее заявления о преступлении от 12.01.2012 г. в рамках уголовного судопроизводства согласно Решения Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011.
Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что 12.01.2012 года она обратилась с заявлением о преступлении на имя судьи Чижиченко В.М., которое последним не было рассмотрено в порядке статьи 97 УПК Украины, а было зарегистрировано и помещено в производство жалоб и обращений граждан, находящееся в апелляционном суде Харьковской области и ей на данное заявление был дан ответ от 12.03.2012 года №Д-13-308 в порядке обращения граждан. Ссылаясь на Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011, заявитель просить признать незаконным бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко выразившееся в не рассмотрении ее заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, обязать судью В.М. Чижиченко принять одно из предусмотренных ст.97 УПК Украины решений по заявлению от 12.01.2012 года.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою жалобу поддержала, предоставив суду письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела. Также заявитель в судебном заседании просила суд вынести частное постановление по мотивам того, что прокурор принимающий участие в деле не конкретно отвечает на вопросы заявителя в судебном заседании.
Прокурор Гончаренко А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал и пояснил, что судья апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко при рассмотрении заявления ОСОБА_2 от 12.01.2012 года действовал в рамках действующего законодательства, на свое заявление от 12.01.2012 года заявитель получила ответ, копия которого содержится в материалах дела.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявитель, обращаясь в суд с жалобой на бездействия судьи апелляционного суда Харьковской области В.М. Чижиченко ссылается на Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 согласно которого жалобы лиц относительно принятия решений, действий или бездействий, субъекта властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны рассматривать и решать в порядке уголовного судопроизводства.
Решением от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 Конституционный суд Украины дает официальное толкование положений статьи 97 Уголовно-процесуального Кодекса Украины в системной связи с положениями части второй статьи 55 Конституции Украины, части третьей статьи 110, части пятой статьи 234,части второй статьи 236 Уголовно-процесуального Кодекса Украины.
Статья 110 УПК Украины регламентирует право и устанавливает порядок обжалования действия и постановлений органов дознания.
Статья 234 УПК Украины регламентирует право и устанавливает порядок обжалования действий следователя.
Статьей 236 УПК Украины установлен порядок обжалования действий прокурора.
Таким образом, Решение Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года № 19 рп/2011 на которое ссылается заявитель и которым обосновывает требования своей жалобы, дает толкование положений статей Уголовно-процесуального Кодекса Украины регламентирующих право и устанавливающих порядок обжалования действий органов дознания и досудебного следствия.
Согласно положений Уголовно-процесуального Кодекса Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 года № 2453-VІ судья не относиться к органам дознания и досудебного следствия, а следовательно действия судьи по основаниям указанным заявителем в жалобе не могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме этого, как усматривается из копии материалов производства по заявлению ОСОБА_2 № Д-4-308, 12 января 2012 года ОСОБА_2 обратилась с заявлением на имя судьи Чижиченко В.М., согласно копии данного заявления (л.м.2-3) заявитель ОСОБА_2 давала оценку действиям совершенных судьей Меркуловой Т.В. при рассмотрении ее судебного дела и принятия решения по делу, по своему заявлению ОСОБА_2 просила принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины.
На данное заявление за подписью судьи апелляционного суда Харьковской области В.В. Плетнева, Дорошко О.Е. был дан ответ (л.м.10). В последующем, за подписью заместителя председателя апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3, заявителю ОСОБА_2 дан ответ от 12.03.2012 года № Д-14-308 подтверждающий рассмотрение ее заявления от 12.01.2012 года и дачу ей ответа. Как усматривается из жалобы и пояснений, которые заявитель давала в судебном заседании факт получения ответа на свое заявление от 12.01.2012 года ОСОБА_2 не оспаривает.
Согласно действующего процессуального законодательства исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному законодательству. Обжалование любым способом судебных решений, деятельности судов и судей относительно рассмотрения и решения дела вне предусмотренного процессуального закона порядком по делу не допускается. Решение суда и в соответствии с этим действия или бездеятельность судов в вопросах осуществления правосудия, связанных с подготовкой, рассмотрением дел, в судебных инстанциях и тому подобное, могут обжаловаться в порядке, предусмотренном процессуальным законами.
Основываясь на данных положениях Закона судьей апелляционного суда Харьковской области Плетневым В.В., а в последующем и судьей апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М. заявителю ОСОБА_2 был дан ответ на ее заявление от 12.01.2012 года.
При этом суд считает, что оснований для вынесения частного постановления по мотивам того, что прокурор принимающий участие в деле не конкретно отвечает на вопросы заявителя в судебном заседании, не имеется ».
В апелляции ОСОБА_2 считает судебное решение необоснованным.
Ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения, которым её жалобу удовлетворить полностью .
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал судебное решение правильним, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .
Принятое местным судом решение по жалобе ОСОБА_2 отвечает требованиям закона .
Выводы суда о том, что судьи не относятся к органам дознания и судебного следствия, а следовательно их действия по основаниям, указанным заявителем в жалобе, обжалованию в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, следует считать правильным .
Такой вывод суда согласовывается с разъяснениями Констуционного суда Украины от 14.12.2011 г. за №19рп/2011, о чем в судебном решении указаны соответствующие мотивы, и которыми (разъяснениями) определена юрисдикция местных общих судов относительно рассмотрения категории дел, касающихся порядка обжалования действий и постановлений органов дознания и действий следователя, прокурора.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 по этим основаниям судом отказано обоснованно .
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел также к правильному выводу о соответствии в данном случае действий судей апелляционого суда Харьковськой области Чижиченка В.М. и Плетньова В.В. по рассмотрению заявления ОСОБА_2 от 12.01.2012 г. и даче ей официальных письменных ответов от 24.01.2012 г. и 12.03.2012 г. требованиям ЗУ «Про звернення громадян».
Это обстоятельство не лишало возможности ОСОБА_2 при несогласии с принятым решением обратиться с заявлением непосредственно в правоохранительные органы, в частности к Генеральному прокурору Украины, о чем ей также было письменно разъяснено в официальном письме судьей Плетньовым В.В. ( л.д.30)
При таких условиях, нарушений прав заявительницы на эффективную судебную защиту, о чем она указывает в своей апелляции, не усматривается.
Ввиду отсутствия нарушений закона при рассмотрении обращения ОСОБА_2, судебное решение коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 20 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие судьи апелляционного суда Харьковськой области Чижиченко В.М. - без изменений .
СУДЬИ:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6