overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5970/15-к

20.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, встановлено, що 29.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів провадження.

Станом на дату розгляду даного клопотання підозрюваний та його захисник лише частково ознайомилися з томами №1-№13 та на даний час є не ознайомленими з томом №14 і аудіо відеозаписами, одержаними за результатами оперативно-розшукових заходів, загальною тривалістю 50 год..

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник висловили намір та бажання, щодо до ознайомлення з рештою залишених матеріалів.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, з якими сторона захисту повинна ознайомитися, у тому числі і з аудіо відеозаписами, загальною тривалістю до 50 год., з метою забезпечення підозрюваному і його захиснику права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання їм для цього достатнього часу, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України вважаю необхідним встановити строк для ознайомлення з матеріалами до 11.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095, п`ятнадцять робочих днів з наступного дня після постановлення даної ухвали по вісім годин на день, тобто до 11.06.2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , що після спливу зазначеного строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона кримінального провадження, для якої встановлений цій строк, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7152/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритому (тими) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ).

Надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· виписку про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахункам № НОМЕР_2 від 17.02.2014 року (українська гривня), № НОМЕР_3 від 11.12.2014 року (українська гривня), № НОМЕР_4 від 19.12.2014 року (українська гривня) за період з часу відкриття по 01.06.2015 року, без розшифровки контрагентів.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ) надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7258/15-к

26.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № НОМЕР_2 , відкритому (тими) у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ).

Надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· виписку про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахунку № НОМЕР_2 від 27.05.2005 року (українська гривня) за період з дати відкриття по 01.06.2015 року, без розшифровки контрагентів.

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ) надати слідчому ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7204/15-к

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовка, Горностаєвського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив:
Начальник Північної ВК (№ 90) звернувся до суду із поданням, про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Горностаєвського районного суду Херсонської області від 20.06.2014р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.18.06.2014р. ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона не відбутий строк скорочено на 1/2, на 10 місяців 16 днів.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника Північної ВК (№90), яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити. Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, встановивши такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7713/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код. №. НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за наявними рахунками можливо відкритими у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-документів, наданих для відкриття поточних рахунків та зняття з них грошових коштів;
- інформацію щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за наявними рахунками на ім`я ОСОБА_4 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування (дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції тощо) за період часу з моменту відкриття рахунку та по день проведення процесуальної дії включно;
- документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по наявним рахункам відкритим на ОСОБА_4 (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення, тощо, за період часу з моменту відкриття рахунку та по день проведення процесуальної дії включно;
- фото та відебінформації щодо особи, яка в банку та банкоматах отримувала грошові кошти з відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_4 , з моменту відкриття рахунку по день проведення процесуальної дії;
- документів, поданих для відкриття депозитарію.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про допит свідків в режимі відеоконференції
Справа №668/5787/15-к

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) з метою допиту свідка ОСОБА_3 у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90)

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) забезпечити проведення 02 жовтня 2015 року о 10:00 допиту свідка ОСОБА_3 , а також виконати дії, визначені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-393/11

13.05.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Самсунг С-100", вилученого 19.04.2011 року під час проведення обшуку в камерному приміщені №137 першого режимного корпусного відділення, який належав увязненому ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Самсунг С-100", вилучений 19.04.2011 року під час проведення вибіркового обшуку в камерному приміщені №137 першого режимного корпусного відділення, який належав увязненому ОСОБА_2Ю, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6991/12

Пров. №5/2120/522/12

21.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року о 17:30 під час проведення позапланового обшуку відділення № 10 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 358277/03/814212/3. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому пояснив, що мобільний телефон йому залишив засуджений, який звільнився з установи. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: 358277/03/814212/3, вилучений 25.10.2011 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О.,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 355 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 355 ч.2 КК України - примушення до виконання чи невиконання цивільно - правових зобов»язань.

Прокурор , потерпілий та його представники просили справу призначити до судового розгляду. Підсудний не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-19 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченому чи скасування запобіжного заходу. Не виявлено порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223,224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12.02.2010 року на 09.10 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам, потерпілому, представникам, та підсудному.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П ОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Суддя Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1.

розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду питання про об»єднання кримінальних справ,

В СТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 126 КК України.

В порядку підготовки цієї справи до судового розгляду з»ясовано, що в провадженні суду є кримінальна справа порушена судом за ст.. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3

Враховуючи вимоги ст.. 251, 26 КПК України та тієї обставини, що події зазначені / скаргах пов»язані між собою слід об»єднати в одне провадження кримінальні справи № -103 та № 1-117.

Керуючись ст.ст. 26, 252, 253 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати кримінальну справу № 1-117/10 по обвинуваченню ОСОБА_3натолія Мар»яновича за ст.. 126 КК України з кримінальною справою № 1-103/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України та розглядати їх в одному провадженні. Присвоїти номер справі 1-103-117/10

Суддя ____________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

21.08.2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області.

У складі головуючого: судді Трохимчука О.О.

При секретарі: Сікорській В.О.

За участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши подання про проведення обшуку у житловому будинк ОСОБА_1

Валеріївни.

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_1. за адресою смт. Віньківці вулиця Старицького 14.

Подання погоджене з прокурором.

Слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку є здобуті в ході досудового слідства докази, про вчинення Любою крадіжки пенсійної картки у громадянки ОСОБА_3

По даному факту 20.01.2010 року порушена кримінальна справа

З метою встановлення можливого місцезнаходження даної картки за № 364035 та виявлення майна, на яке можна накласти арешт, просить надати дозвіл на обшук житлового будинку, де проживає ОСОБА_1

Вислухавши доводи старшого слідчого Вознюка Ю.Л., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України обшук проводиться як для забезпечення цивільного позову, гак і в тих випадках, коли є підстави вважати, що речі та цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться в певному місці .

На даний час місцезнаходження картки не встановлено. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 .КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_1 в смт.Віньківці вулиця Старицького 14.

Копію постанови направити Віньковецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя