Провадження № 1-кс/461/4273/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.09.2013

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Горин Х.В.,

заявника - захисника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2-С.І.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Государського Андрія Валентиновича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України. Головуючий суддя у вказаній справі суддя Государський А.В.

10 вересня 2013 року представник потерпілої ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Государського А.В.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що суддя Государський А.В. не має права розглядати кримінальні провадження відносно неповнолітніх з мотивів, викладених у заяві.

В судовому засіданні заявник, його підзахисна (потерпіла по даному кримінальному провадженні) та її законний представник заяву про відвід судді підтримали з підстав, викладених у такій та просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пославшись на відсутність передбачених у ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений, його законний представник та його захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, з тих підстав, що заявником не наведено фактів незаконного визначення судді з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 чи порушення вимог ст.35 КПК України та не наведено доказів упередженості судді.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши внесену заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно п.1,2 ч.3 ст.18 Закону України Про судоустрій та статус суддів у місцевих загальних судах та апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим діє спеціалізація зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Встановлено, що суддя Государський А.В. призначений на посаду судді указом Президента України №394/2012 від 15 червня 2012 року, його суддівський стаж становить 1 повний рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи заявника стосовно неможливості розгляду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України суддею Галицького районного суду м. Львова Государським А.В. є обґрунтованими, підставними та законними, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Государського А.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 КПК України, п.1,2 ч.3 ст.18 Закону України Про судоустрій та статус суддів суд, -

у х в а л и в :

заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Государського Андрія Валентиновича - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.