02.06.2014
Справа № 642/4754/14
Провадження № 1-кс/642/1257/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3
про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
встановив:
2 червня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на рішення про припинення кримінального провадження та бездіяльність органів досудового розслідування.
В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 двічі - на 20 та 26 травня 2014 року - призначались судові засідання з розгляду його скарги, на які судові повістки він своєчасно не отримував, однак слідчий суддя ОСОБА_4 направив на його адресу повідомлення, де зазначив неправдиві відомості про те, нібито він не з`явився до суду без поважних причин, будучі повідомленим належним чином. Заявник зазначив, що дані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості слідчого судді, та він не виключає завідомо несвоєчасне направлення судової повістки про виклик з метою внесення в процесуальні документи матеріалів справи завідомо неправдивих відомостей та використання них в подальшому для відмови у задоволенні скарги.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, крім скарг на закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарги призначено слідчим суддею ОСОБА_4 з дотриманням вищевказаних положень, та судовий розгляд обґрунтовано було відкладено у зв`язку з неявкою заявника задля забезпечення права останнього на участь у судовому розгляді скарги.
Посилання заявника на те, що його неявка в судові засідання може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, є помилковою.
Саме лише той факт, що слідчий суддя направив повідомлення, де зазначив про те, що заявника належним чином повідомлено про розгляд скарги, однак він не з`явився без поважних причин, не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Задля доведеності поважних причин неявки в судове засідання для розгляду скарги та несвоєчасного отримання судової повістки заявнику достатньо надати слідчому судді ОСОБА_4 докази - довідку поштового відділення, конверти, які він надав слідчому судді при розгляді даної заяви про відвід.
Отже, доводи про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях заявника.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на рішення про припинення кримінального провадження та бездіяльність органів досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1