Справа № 132/2336/15-к
Провадження №11-сс/772/370/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянув «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженець с. Іванів Калинівського району
Вінницької області,
житель
АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 20.08.2015 року.

Згідно матеріалів провадження, до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Калиновським РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 20.08.2015 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.08.2015 року біля 05 год. ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу металевого ролету, через незачинене вікно, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 569 грн. Коли ОСОБА_8 вилазив з магазинку, то був викритий продавцем вказаного магазину ОСОБА_11 , яка намагалась його затримати, однак, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а згодом був затриманий з викраденими грошима працівниками міліції.

Те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини, даний злочин є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню підлягає до часткового задоволення .

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

20.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, вчинене ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000455.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція статті 186 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував ,що підозрюваний ОСОБА_8 в силу вимог ст.. 89 КК України є особою не судимою , в ході досудового розслідування дає зізнавальні показання ,повністю визнав вину ,розкаявся ,відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та данні , що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Крім того , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 надав апеляційному суду документи , що позитивно характеризують ОСОБА_8 - довідку про працевлаштування ОСОБА_8 ,позитивну характеристику з місця роботи, позитивну характеристику з місця проживання.

Крім того ,апеляційний суд враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини , зокрема вимог п.4 ст.5 ЄКЗПЛ, де зазначено ,що обмеження розгляду клопотання про обрання , продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованності до конкретної особи є порушенням.

При апеляційному розгляді, суд вважає ,що за вказаних обставин справи та відомостей про особу підозрюваного є всі юридично-правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт з відповідними обмеженнями та зобов`язаннями щодо підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2015 року,заборонивши підозрюваному залишати житло ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку.

Зобов`язати ОСОБА_8 негайно з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора ,суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення .

СУДДІ :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.