У Х В А Л А

про відмову в обранні запобіжного заходу - особисте забовязання

місто Добропілля 09 вересня 2013 року

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. за участю:

секретаря: Ганжа Т.А.

слідчого: Лозової К.О.

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування за №0001870 від 08.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про обрання запобіжного заходу - особисте зобовязання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 07.08.2013 року приблизно о 16.00 годині, будучі в стані алкогольного спяніння, гр. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав чавунні глухі плити ( шість одиниць )вартістю 477,78, чавунні колосники одинарні (дві одиниці) вартістю 9,80 грн., чавунні дверцята топічні (одна одинця) вартістю 43.50 грн. чавунні дверцята для подуву (одна одиниця) 31,90 грн.,чавунна пятисекційна опалювальна батарея - вартістю 350 грн. які належить гр. ОСОБА_4 після чого з місця скоєння злочину втік, та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 912,98 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_2 доказується свідченнями підозрюваного ОСОБА_2 від 29.08.2013р., ОСОБА_3 від 30.08.2012 року свідченнями свідків ОСОБА_5 від 09.08.2013р., ОСОБА_6 від 28.08.2013 року, протоколом огляду предмету від 09.08.2013 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому в силу ст.89 КК України,який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання.

Вивчивши клопотання слідчого Лозової К.О., копії додаткових до клопотання документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Так, підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Крім того, у вступній частині клопотання вказана невірна дата внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР та кваліфікація кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині клопотання слідчим доповідається про скоєний злочин ОСОБА_2, тоді як в резулятивній частині клопотання ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

За таких обставин, клопотання слідчого Лозової К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задоволенню не підлягає.

Керуюючись ст.ст.176-179,184 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті .

Копію ухвали скерувати слідчому Лозовій К.О. та Добропільському міжрайпрокурору для відома.

Слідчий суддя Р.Ф. Мавроді