Справа № 1718/1-24/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше судимого: 01.02.2008 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки; засудженого 27.08.2008 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, 17 травня 2009 року приблизно о 2 год., проник в господарство ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Підлісній, 13, в с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, куди приїхав на велосипеді марки „Вікторія, де з подвіря таємно викрав належний ОСОБА_4 скутер марки «Хонда» вартістю 3173, 06 грн. Велосипед марки „Вікторія заховав в лісі, за кілька кілометрів від господарства ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. В судовому слідстві спочатку висунув версію, що він скутер марки «Хонда» без відома власника взяв покористуватися з метою потім повернути, проте в кінцевих показаннях вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся.

З показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 повністю підтверджується вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що до підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві незаконні методи слідства не застосовувались, їхні показання в судовому слідстві підтвердив підсудний ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2009 року було оглянуто господарство ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Підлісній, 13, в с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, яке зі всіх сторін огороджене металевою сіткою, будівлями, воротами, в ході якого було виявлено слід низу взуття та вилучено велосипед марки «Вікторія» зеленого кольору.

( а.с. 8-11, 53 )

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Враховуючи, що господарство ОСОБА_3 зі всіх сторін огороджене, воно є сховищем.

По факту крадіжки належного ОСОБА_4 скутера марки «Хонда» вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також протоколом явки з повинною від 18.05.2009 року, в якому ОСОБА_2 зізнався в тому, що скоїв крадіжку скутера.

(а. с. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2009 року, було проведено огляд вилученого у ОСОБА_2 скутера марки «Хонда», який він викрав з господарства ОСОБА_3

(а. с. 16-18, 57)

Відповідно до висновку № 1109 від 19.05.2009 року, вартість скутера марки «Хонда ДІО 28» станом на 17.05.2009 року становить 3173,06 грн.

(а.с.27-30)

Відповідно до протоколу огляду від 18.05.2009 року, було проведено огляд вилученого у ОСОБА_2 взуття кросівок марки «Адідас», в які він був взутий під час крадіжки скутера з господарства ОСОБА_3

(а. с. 13-14, 44)

Відповідно до висновку експерта (судово-трасологічна експертиза № 69 від 05.06.2009 року), слід низу взуття, який був виявлений на землі, перед вїзними воротами в дворі господарства ОСОБА_3, залишений таким же взуттям (за конструкцією елементів малюнку низу підметочної частини взуття, фасоном), що й взуття вилучене у ОСОБА_2, що підтверджує факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_2

( а. с. 34-42)

Відповідно до висновку експерта (судово-наркологічна експертиза № 165 від 15.06.2009 року), ОСОБА_2 страждає активною наркотичною залежністю із утриманням від вживання наркотиків на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності.

( а. с. 47-49)

Під час відтворення обставин та обстановки події 08.06.2009 року ОСОБА_2 розповів та продемонстрував на місці події за яких обставин скоїв крадіжку скутера з господарства ОСОБА_3

( а. с. 75-77)

Результати стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 91 від 21.04.2010 року підтверджують, що при вчиненні злочину ОСОБА_2 був осудним, усвідомлював свої дії та мав спроможність керувати ними.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище; і вина підсудного в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно.

Як обставини, які помякшують покарання підсудному, суд приймає явку з повинною, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину; обставина, яка обтяжує покарання підсудному рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2008 року.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудному слід в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин, ближче до нижньої межі.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат на проведення експертиз (80+486,77=566,77 гривень) необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2008 року, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 1 (один) місяць.

Зарахувати підсудному ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 07 листопада 2007 року по 10 червня 2008 року та строк відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту з 11 серпня 2009 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 566 гривень 77 копійок судових витрат на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі скутер марки „Хонда ДІО 28 залишити ОСОБА_4; велосипед марки „Вікторія залишити ОСОБА_2; кросівки марки „Адідас повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя