Єдиний унікальний номер 1-124/2011
Номер провадження 1/176/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Балинська Н.В., за участю прокурора Лерко І.М. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, по національності українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, судимий 11.11.2009 р. Новоселицьким районним судом за ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки , військовозобов'язаний, працюючий , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 09.11.2010 року біля 20 год. 10 хв. без посвідчення водія, керуючи технічно справним мотоциклом " УІРЕК МХ200Р ", не зареєстрованим у Державтоінспекції рухався по вул. Вінніченка м. Чернівці, зі сторони вул. Руської в напрямку вул. Кармелюка. Наближаючись до буд. № 128 водій ОСОБА_2 при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного засліпленням світлом фар зустрічного невстановленого слідством автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях продовжував рух далі, не зменшуючи швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому змінив напрямок керованого мотоцикла вліво в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка стояла нерухомо в межах проїзної частини, на подвійній лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки.

Внаслідок даного наїзду пішохід потерпіла по справі ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді закритого скалкового внутрісуглобового перелому променевої кістки в типовому місці, забійної рани правої брови, осаднень обличчя та кінцівок . ( згідно висновків СМЕ № 2407 від 29.11.2010 р.)

Дорожньо-транспортну пригоду водій підсудний ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 2.1 "а", 2.3 "б", 2.9 "в", 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія :

- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. - п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином, своїми діями водій підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України по ознаках : порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості .

Підсудний ОСОБА_2 винним себе по ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і показав , що 09.11.2010 року приблизно 20 год. він без посвідчення водія керував мотоциклом " УІРЕК МХ200Р ", не зареєстрованим у Державтоінспекції, який перебував у технічно справному стані і рухався по вул. Вінніченка м. Чернівці з сторони вул. Руської в напрямку вул. Кармелюка , на швидкості 40-45 км/год., по лівій смузі що в його напрямку, на відстані біля 1-1,5 м. від подвійної осьової лінії дорожньої розмітки і був одягнений в мотошолом.

В той час на вулиці було вже темно, однак проїзна частина освітлювалась вуличним освітленням, і тому видимість елементів дороги була задовільною. Коли він проїхав АЗС , що знаходилась справа відносно напрямку руху, на відстані біля 50 м. попереду себе він виявив жінку пішохода, яка переходила дорогу спокійним кроком, поза межами пішохідного переходу, і доходила до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки.

Коли між ними відстань зменшилась, і була біля 30 м. він помітив що пішохід зупинилась на подвійній лінії, і в той момент його засліпив світлом фар зустрічний автотранспорт, який саме не знає. Він спочатку почав пригальмовувати, оскільки попереду себе нічого не бачив, а потім будучи осліпленим продовжував рух, але в якому напрямку визначити не може , після чого відчув удар в передню частину мотоцикла після чого проїхавши ще деяку відстань не втримався та впав на проїзну частину. Після падіння він разом з мотоциклом знаходиться на зустрічній для себе смузі, в межах середини зустрічної смуги. Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження пошкодив ніс та щелепу..

З моменту осліплення в подальшому він змінив напрямок руху вліво, в результаті чого і скоїв наїзд на пішохода. Вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, щиро кається заявлений цивільний позов визнає частково з оцінкою пошкодженого майна не згідний.

Крім показами підсудного в яких він визнав свою вину повністю та показав обставини скоєння ним злочину, його вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК України по справі доведено, також показами потерпілої, протоколом огляду місця ДТП, висновками судово медичних і судово авто технічних експертиз, речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала , що 09.11.2010р. біля 20 год. вона переходила проїзну частину вул. Вінніченка м. Чернівці біля перехрестя вул. Вінніченка- Череповецька, зліва направо , відносно напрямку руху в сторону вул. Кармелюка, і коли підійшла до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки зупинилась, для того щоб пропустити маршрутний автобус, який рухався зі сторони вул. Руської в напрямку вул. Кармелюка. Після того як вона зупинилась на подвійній лінії та простояла нерухомо біля пів хвилини що відбувалось в подальшому вона більше нічого не пам'ятає. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, лікувалась в лікарні, понесла витрати на придбання ліків, лікарського обстеження, харчування, та були пошкоджені її одяг та особисті речі. Внаслідок ДТП з вини підсудного і пошкодження її здоровя ій завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 15000 25000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 6223,40 коп.

Вина підсудного ОСОБА_2 також доведена - протоколом огляду місця події від 09.11.2010 р. та фототаблицею, з яких вбачається, що ДТП мала місце на вул. Вінніченка м. Чернівці біля буд. № 128, де на проїзній частині , на смузі руху, що в сторону вул. Руської, а саме на перехресті вул. Вінніченка-Череповецька виявлено локальний осип скла , пластмаси, серед якого на виявлено ґудзик та сережка, які належать пішоходові ОСОБА_3, далі від яких в сторону вул. Кармелюка виявлено слід тертя на асфальті , довжиною 2,7 м., який починається на відстані 1,5 м. від подвійної осьової лінії, закінчується на відстані 1,0 м. від даної лінії, наприкінці якого зафіксовано мотоцикл " У1РЕК МХ200Р " без державного номерного знаку, під кутом до дороги, направлений в сторону вул. Кармелюка.

(А.с. 3-17)

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.11.2010 р., з якого вбачається, що в мотоциклі " УІРЕК МХ200Р " без державного номерного знаку виявлено пошкодження переднього щитка приладів, фари та потертості виступаючих частин з правої сторони мотоцикла, що підтверджує факт ДТП при обставинах викладених в обвинувальному висновку..

(А.с. 19)

Висновками судово-медичної експертизи за № 2407 від 29.11.2010р. в яких зазначено, що ОСОБА_3 09.11.2010 р. внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я.

( А.с. 57-58 )

- Висновками судово-медичної експертизи за № 2473 від 14.12.2010р. в яких зазначено, що ОСОБА_2 09.11.2010 р. внаслідок ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження, як такі , що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

(А.с. 62-63)

- Висновками судової автотехнічної експертизи за №331а від 18.12.2010 р., у висновках якої зазначено, що несправностей в робочій гальмівній системі, ходовій частині та рульовому керуванні мотоцикла " УІРЕК. МХ200Р ", не зареєстрованим у Державтоінспекції, які б передували ДТП не виявлено.

( А.с. 70-75)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 339-а від 24.12.2010 року, з якого слідує, що вданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 19.3 ПДР України, недотримання яких , з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП, що підтверджує покази підсудного пр обставини скоєного злочину..

(А.с. 83-85)

Суд дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що в діях підсудного ОСОБА_2 є склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, та експлуатації транспорту, як особи яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження .

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний вину свою визнав повністю в скоєному кається по місцю проживання і роботи характеризується з позитивної сторони, молодий його вік. .

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що помякшують покарання суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе із призначенням мири покарання у вигляді арешту передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Також суд вважає, що з урахуванням обставини скоєного злочину, особи підсудного, та відсутності прав на керування транспортними засобами немає підстав для застосування додаткового виду покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає, що підлягає частковому задоволенню в сумі 15000 гривень. При цьому суд виходить з того що потерпіла перенесла фізичні і моральні страждання внаслідок ДТП яка мало місце з вини підсудного.

Підлягає частковому задоволенню позов потерпілої ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої ій понесеними витратами на придбання ліків при лікування в сумі - 1441 гривень 20 коп , витрати на стоматологічні послуги в сумі - 605 гривень, витрати на проведення томографії в сумі 240 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення повної вартості куртки зимової, чоботі зимових, джинсів, сережки , золотої обручки, мобільного телефону які були пошкоджені під час ДТП , та витрати на придбання панперсів в кількості 24 штук, витрати на харчування на протязі 24 днів - з підстав прийняття даних позовних вимог судом з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та не усунення цих недоліків позивачем під час розгляду справи в суді підлягає залишенню без розгляду із розясненням ОСОБА_3 право звернення до суду в цивільно правовому порядку.

Витрати на проведення судових експертиз по справі підлягають стягненню з підсудного.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2009 року визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в два роки якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину.

У звязку із тим, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України 9 листопада 2010 року в період іспитового строку встановленого за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2009 року то відповідно підсудному ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2009 року і остаточно за сукупністю вироків до відбуття засудженому ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і двох місяців позбавлення волі, без позбавлення право керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набуття вироку чинності, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду з утриманням СІЗО ВДДУ ПВП в Чернівецькій області .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. врахувати з дня його взяття під варту по справі, тобто з 4 травня 2011 року .

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду - витрати на придбання ліків в сумі 1441 гривень 20 коп. , витрати на стоматологічні послуги в сумі - 605 гривень, витрати на проведення томографії в сумі 240 гривень, та моральну шкоду в сумі - 15000 гривень

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 щодо стягнення з підсудного ОСОБА_2 повної вартості куртки зимової, чоботі зимових, джинсів, сережки , золотої обручки, мобільного телефону які були пошкоджені під час ДТП , та витрати на придбання панперсів в кількості 24 штук, витрати на харчування на протязі 24 днів - залишити без розгляду із розясненням ОСОБА_3 право звернення до суду в цивільно правовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 0298, код. 25575279 УДК м. Чернівці МФО № 856135 судові витрати по проведенню експертиз в розмірі 516 гривень .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку..

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов