АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11-п/774/91/14
Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У поданні зазначено, що до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість утворити новий склад суду, оскільки в суді працює лише двоє суддів, одним з яких до початку розгляду кримінального провадження заявлено самовідвід, а інший суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду у випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду в суді першої інстанції.

За вимогами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно у Софіївському районному суді Дніпропетровської області працює лише двоє суддів, з яких суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід та ухвалою від 19 березня 2014 року заяву задоволено, а судді ОСОБА_7 представником потерпілого заявлено відвід, оскільки він по даному провадженню вже приймав процесуальне рішення, - ця обставина унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для судового розгляду до територіально наближеного Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передати до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: