Справа № 163/394/16-к
Провадження № 1-кс/163/55/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
08 лютого 2016 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 21.11.2015 приблизно о 24 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до сільського будинку культури с.Запілля, що по вул.Мічуріна, 81, Любомльського району Волинської області (далі СБК) та, знаходячись у зазначеному громадському місці, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю в присутності сторонніх осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки і добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з метою нанесення тілесних ушкоджень, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме, саморобну спортивну біту, зайшов до приміщення СБК, де безпричинно, умисно наніс вказаною бітою один удар у ділянку лівого стегна неповнолітнього ОСОБА_7 , спричинивши йому фізичний біль, та один удар кулаком в обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки правої щоки, після чого, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, наніс бітою удари в ділянку правої ноги та грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичну біль. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшов з приміщення СБК, де викликавши з автомобіля для розмови ОСОБА_9 , продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, умисно, безпричинно використовуючи вищевказану біту, наніс удари в ліве стегно та грудну клітку останнього, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині та на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Окрім цього, під час вчинення вище вказаних хуліганських дій, 22.11.2015 приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля цього ж СБК, використовуючи саморобну спортивну біту, умисно наніс один удар в голову ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа зліва, з утворенням гострої лівобічної епідуральної гематоми, крововиливу у м`які мозкові оболонки з ділянками забою головного мозку в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, крововиливу у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, в ділянці внутрішнього краю верхньої повіки лівого ока, які відносно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, та від якихІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні ТМО Любомльського та Шацького районів.

За даними фактами 23.11.2015 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а 29.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

05 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_11 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких насильницьких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, не одружений, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, особисто знайомий зі свідками очевидцями вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, серед яких на свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 намагався впливати з метою зміни останніми показів в його сторону виправдання у вчиненні описаних злочинів, а тому в подальшому може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою запобігання вищевказаним ризикам слідчий, за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: у період часу з 22 години до 08 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт громадянина України, закордонний паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з вище вказаних підстав. Прокурор вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризиків, наведених у клопотанні, що є необхідним та достатнім для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив щодозастосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні відсутні такі ризики, як: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, оскільки такі нічим не підтверджені, а також вважає необґрунтованою підозру у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку із чим просив обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання, при цьому врахувавши його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, бажання працевлаштуватись з метою отримання заробітку, а також те, що останній постійно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, будь-яких негативних дій, пов`язаних із даним кримінальним провадженням, не вчиняв. Крім цього вказав, що на даний час ОСОБА_5 намагається налагодити нормальні відносини з потерпілою, а на свідків будь-якого впливу не чинить. З цих же підстав не погодився з визначеними слідчим обов`язками, зокрема, такими як: заборона залишати ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду місця свого проживання у період часу з 22 години до 08 години наступного дня, прибувати до слідчого, прокурора з періодичністю 1 раз на тиждень, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
По фактах, наведених у клопотанні, що мали місце 21 22 листопада 2015 року біля сільського будинку культури АДРЕСА_2 , 23.11.2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_5 29.01.2016 року.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Додані до клопотання докази, зокрема, протоколи допитів свідків, потерпілої та висновок судово-медичної експертизи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими.
Щодо ризиків, на які посилається у клопотанні слідчий, то слідчий суддя вважає доведеними їх частково. Зокрема, доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливому незаконному впливі зі сторони підозрюваного на свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що об`єктивно доводиться протоколами допиту останніх. Такий вплив на інших свідків та потерпілу не доведено.
Що стосується ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, то на переконання слідчого судді, зазначені ризики не є доведеними, як у внесеному клопотанні та доданих до нього матеріалах, так і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, в судому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, а жодних доказів його причетності до вчинення інших злочинів стороною обвинувачення не надано, як і не наведено мотивів того, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню та у який саме спосіб.
Окрім цього, в судовому засіданні старший слідчий підтвердив те, що випадків неявки підозрюваного на його виклики не було, як і не мало місця невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.194 КПК України, для обрання запобіжного заходу достатньо наявності обґрунтованої підозри та одного із перелічених у ст.177 КПК ризиків.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, а саме, наявності обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який би забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Однак, за наявності лише одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, який не пов`язаний з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи може вчинити інший злочин, тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, про який клопочуть слідчий та прокурор.
Поміж цього, слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого в судовому засіданні ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України,якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи ті обставини, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким скарг на його поведінку не надходило, основна частина слідчих дій за його участю на час розгляду даного клопотання проведена, ОСОБА_5 під час досудового розслідування на виклики до слідчого та прокурора з`являвся та з`являється, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу його негативну процесуальну поведінку в судовому засіданні не встановлені, що в своїй сукупності, в розрізі з положеннями ст.ст.177, 194 КПК України, дають обґрунтовані підстави вважати про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме, особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та рішень, а також забезпечить його належну поведінку.

При цьому, обов`язки слід покласти у відповідності до встановлених в судовому засіданні обставин та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 179, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт громадянина України, закордонний паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме, до 08 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1