overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.15
Провадження №1в-200/230/15
Справа № 200/3960 /14-к
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 15.08.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримала подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просила його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 203/14, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 15.08.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області від 17.08.2015 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 15 серпня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4623/15-к
Провадження № 1-кс/210/705/15

"30" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону , який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1993 народження, громадянину України, по теперішній справі засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року , біля 19 годин , під час проведення вибіркового обшуку дільниці « перукарня» , житлової зони КВК № 80 у тумбочці , представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон « SAMSUNG» імеі НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено , що вищевказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_4 та залишив собі для використання в особистих цілях , а саме для здійснення дзвінків своїм родичам . Подальший канал доставки на територію КВК мобільного телефону встановити не має можливості , оскільки 13.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 звільнився з установи по кінцю строку .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон « SAMSUNG» імеі НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4624/15-к
Провадження № 1-кс/210/706/15

"30" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону , який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1994 народження, громадянину України, по теперішній справі засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року , біля 10 годин , в оперативний відділ КВК № 80 надійшла інформація про те , що засуджений ОСОБА_3 зберігає мобільний телефон у побутовому приміщенні відділення СПС № 12 .

В ході перевірки даної інформації , представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон у схованці , замаскованій під електричну розетку , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено , що вищевказаний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_4 та залишив собі для використання в особистих цілях , а саме для здійснення дзвінків своїм родичам . Подальший канал доставки на територію КВК мобільного телефону встановити не має можливості , оскільки 30.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 звільнився з установи по кінцю строку .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення , оскільки в матеріалах наявні розбіжності , зокрема в накладній не зазначено модель вилученого телефону .

Керуючись ст.369 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону , який належить засудженому ОСОБА_3 повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №409/2345/12
Производство №1/209/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 січня 2013 року г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Коновалова Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 чт. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 чт. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В судебное заседание не явились подсудимая ОСОБА_2, потерпевшая и свидетели:
- ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_4, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 2/27;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 288, 290, 292, 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 06 февраля 2013 г. в 14.00 часов приводом подсудимую:
- ОСОБА_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_4, проживает: г. Днепродзержинск, б. Героев, 2/27;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8767/15-К
провадження №1кс/201/5535/2015
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Мотивуючи своє звернення до слідчого судді зі скаргою заявник вказував на те, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває два кримінальних провадження №000014 та №0000076. У скарзі заявником вказується на те, що його визнано у даних кримінальних провадженнях потерпілим. У зв`язку з нездійсненням досудового розслідування ОСОБА_2 просив суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області провести досудове розслідування та припинити бездіяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, аналізуючи характер вимог заявника в контексті положень ст.303 КПК України, доходжу до висновку, що заявник не конкретизує свої вимоги та не вказує на конкретні порушення його прав, а загальне визначення заявника про допущення прокуратурою бездіяльності не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, отже вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8936/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 19.08.2015 до Жовтневого РВ ДМУ із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що в ніч з 18.08.2015 по 19.08.2015 р. близько о 03:55 невідома особа, розбивши склопакет кинула в офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений предмет, в наслідок чого було пошкоджено майно.
Для встановлення особи, яка здійснила вищевказаний злочин, слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було надане окреме доручення на проведення слідчих дій.
З метою виконання доручення, співробітниками ВКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був підготовлений та направлений рапорт до УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення радіотехнічних заходів по місцю скоєння злочину та виявлення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9098/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, яку 07 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_2 є однокласником слідчого судді ОСОБА_1 , це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів - заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/2855/14-к
№1-о/0202/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року у справі № 11-кп/774/908/14 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року у справі № 11-кп/774/908/14 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 06 травня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України; не було вказано коли заявник дізнався про ці обставини.
Заявником копія ухвали від 06.05.2015 року була отримана 07.05.2015 року та на виконання ухвали суду ОСОБА_2 14.05.2015 року через канцелярію суду подав нову заяву про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року у справі № 11-кп/774/908/14 за нововиявленими обставинами.

Суд, проаналізувавши подану заяву, матеріали додані до заяви приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху: подана заява фактично про дубльована з первинною, заявником не вказано які саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, та заявник посилається на обставини, які, як він сам вказує, йому були відомі ще під час досудового розслідування, а не на обставини, які йому стали відомі вже після винесення вироку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року у справі № 11-кп/774/908/14 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-45/2010
П О С Т А Н О В А
13 січня 2010 року суддя Красногвардійського районного суддя м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі приватного звинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
11 січня 2010 року до суду надійшла скарга приватного звинувачення від ОСОБА_2 , де вона просить порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_3 та призначити йому покарання в виді виправних робіт строком на 1 рік. У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 15.07.09 біля 18 часов вечора ОСОБА_3 встановив на фасаді будинку камеру відео нагляду, на що зона зробила зауваження, після чого він почав її ображати, погрожувати та застосував до неї фізичну силу, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки при складанні скарги суттєво порушені вимоги ч. 2, 4 ст. 223 КПК України: не зазначено місце, способи, мотиви і наслідки злочину, відсутні повні відомості про потерпілого та особу обвинуваченого, обвинувачення не конкретизоване, скарга має протиріччя, наявні посилання як на ч. 1 ст. 125 КК України так і на ч. 2 ст. 125 КК України, за змістом скарги заявниці спричинені легкі тілесні ушкодження, однак пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначну втрату працездатності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5963/15-к
№ 1-в/204/1466/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію, внаслідок постнатальної патології, розумову відсталість в ступені вираженої дебільності, складний тип олігофренічного дефекту, емоційно-вольові та поведінкові порушення, стан субкомпенсації, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5968/15-к
№ 1-в/204/1471/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч. 1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1