Справа № 362/1761/13-к
Провадження № 1-кс/362/126/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Гетьман Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Василькові клопотання слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей 1-го міського відділу міліції Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, не одруженого, зі слів раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2012 року до 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були доставлені ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Оперуповноваженим ВКМСД Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, у присутності ОСОБА_2, було опитано неповнолітнього ОСОБА_4, який повідомив, що 19.09.2012 року, близько 18 години, наглядно знайомий ОСОБА_3 під час зустрічі на залізничній станції «Роток», придбав для нього банку слабоалкогольного напою «Бірмікс», при цьому зазначивши, що у нього є відповідний відеозапис зустрічі з останнім та переписка в мережі інтернет.

Тоді у начальника 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 зявився злочинний умисел використати своє службове становище та надані йому владні повноваження на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_3

За вказівкою ОСОБА_2 оперуповноваженим ОСОБА_6 складено відповідний протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП, який 20.09.2012 направлено для розгляду та прийняття рішення до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ані вищевказані неповнолітні, ані їх батьки до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та його відділів заяви на дії ОСОБА_3 не подавали, повідомлення про вчинення злочину або адміністративного правопорушення останнім у міськвідділах не реєструвалися.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26.09.2012, близько 14 години, знаходячись у кабінеті № 225 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 86, ОСОБА_2, підриваючи авторитет та престиж органів державної влади, діючи всупереч інтересам служби та своїм функціональним обовязкам начальника ВКМСД 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, використовуючи свої службові, владні повноваження та повязані з цим можливості, маючи протиправний умисел на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо усіх деталей події, яка сталася 19.09.2012 року на залізничній станції «Роток» за участі ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що заяви від неповнолітніх та їх батьків до міськвідділу міліції не надходили, у ЖРЗПЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області будь-які факти вчинення ОСОБА_3 правопорушень не реєструвалися і, відповідно, не потребували прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, а також про те, що адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 20.09.2012 направлені для розгляду до Острійківської сільської ради, застосовуючи психологічний тиск та висловлюючи погрози про притягнення до кримінальної відповідальності, запевнив ОСОБА_3, що він не зареєструє повідомлення про вчинення злочину останнім щодо розбещення неповнолітніх, у подальшому щодо нього не буде порушено кримінальної справи та не будуть розголошуватись відомості його особистого життя за умови передачі йому грошової винагороди у розмірі 2 000 грн.

Побоюючись настання можливих негативних наслідків для себе, будучи введеним в оману, ОСОБА_3 був вимушений погодитись на висунуту протиправну вимогу працівника правоохоронного органу ОСОБА_2, у звязку з чим погодився на повторну зустріч з останнім.

З метою викликати у ОСОБА_3 упевненість про вигідність та обовязковість передачі йому зазначених грошових коштів, ОСОБА_2, повідомивши неправдиві відомості, запевнив, що неповнолітні встигли написати на нього «бумагу», яку він знищив, та задля гарантій запропонував надати оригінал розписки одного із неповнолітніх про те, що вони претензій до ОСОБА_3 не мають.

Так, 02.10.2012, на вимогу та під диктовку ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_5 написав вищезазначену розписку на імя ОСОБА_3

У подальшому, 02.10.2012, приблизно о 19 годині 10 хвилин, будучи введеним в оману, ОСОБА_3, перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, поблизу зупинки «БК Росава» по вул. Леваневського у м. Біла Церква Київської області, в обмін на вказану вище розписку, передав, а начальник ВКМСД 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 фактично одержав, частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 1600 грн. за нереєстрацію повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 щодо розбещення неповнолітніх, у подальшому не- порушення щодо нього кримінальної справи та нерозголошення відомостей його особистого життя, після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками УВБ в Київській області ДВБ МВС України.

Під час складання протоколу огляду місця події встановлено, що ОСОБА_2, побачивши працівників внутрішньої безпеки, хотів позбутися грошових коштів, які йому передав ОСОБА_3 У звязку з цим, грошові кошти у сумі 1600 грн. із відповідними серійними номерами, відображеними у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 02.10.2012 року, були виявлені під автомобілем, яким керував ОСОБА_2, а на руках останнього, за допомогою приладу з ультрафіолетовим світлом, виявлено залишки речовини зеленого кольору, якою оброблялись грошові купюри перед їх врученням ОСОБА_3 Окрім цього, у ході огляду місця події при ОСОБА_2 виявлено клаптик паперу з номером телефону ОСОБА_3 - з відповідним написом «ОСОБА_3 2000 гривень».

Крім того, за власної ініціативи ОСОБА_3 зробив аудіозапис розмови з ОСОБА_2, що відбувалась незадовго та безпосередньо перед передачею вказаних вище грошових коштів, відповідно до якої ОСОБА_2 предявляє посвідчення та представляється начальником служби у справах дітей та, вводячи в оману ОСОБА_3, надає йому розписку одного із неповнолітніх, зазначаючи, що це є гарантією того, що по даному питанню ніхто його більше не потурбує, що він усі питання з неповнолітніми урегулював та за це останній повинен сплатити йому 2000 гривень.

Внаслідок вказаних обманних дій начальник ВКМСД 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів у розмірі 1600 грн., чим вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, майор міліції ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме займаючи посаду начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей 1-го міського відділу міліції Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району), діючи всупереч законам України «Про міліцію» та «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», використовуючи обман, вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використав владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 1600 грн. за нереєстрацію повідомлення про вчинення злочину останнім щодо розбещення неповнолітніх, у подальшому непорушення щодо нього кримінальної справи та не розголошення відомостей його особистого життя, що завдало істотної шкоди у вигляді суспільно - небезпечних наслідків нематеріального характеру підриву авторитету та престижу органів державної влади та порушенні охоронюваних законом прав і свобод людини, а також заподіянні матеріальної шкоди особистим благам потерпілого на суму 1600 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив зловживання владою та службовим становищем працівником правоохоронного органу, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0000013 свідчить про дату внесення до ЄРДР 12.12.2012 року повідомлення про підозру.

18.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обовязків прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також потерпілим ОСОБА_3, так як підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від слідчого та суду, незаконними засобами впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 а також потерпілого ОСОБА_3 та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залякування притягненням до адміністративної або кримінальної відповідальності вказаних вище осіб, застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_8 подав до суду письмове зобов»язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді. Підозрюваний ОСОБА_2 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки його вітчима ОСОБА_8

Вислухавши прокурора, який підтримує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, хоч і не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні і тяжкого правопорушення, в зв»язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тому до нього слід застосувати запобіжний захід, але не у вигляді застави, а у вигляді особистої поруки вітчима підозрюваного ОСОБА_8, якого суд вважає таким, що заслуговує на довіру, оскільки він є ветераном війни, учасником бойових дій, працює в Київській обласній організації Української Спілки ветеранів Афганістану, з роз»ясненням поручителю наслідків невиконання обов»язків поручителя, передбаченихст.180ч.5КПКУкраїни у вигляді накладення грошового стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 176- 179, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поклавши на нього такі обов»язки:

- прибувати до слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає

чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з неповнолітніми свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також потерпілим ОСОБА_3

Призначити поручителем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, роз»яснивши, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Зобов»язати ОСОБА_8 за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_2 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.