Провадження № 1кс-554/7791/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 02.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погоджене старшим прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні СВ прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000157, внесеного до ЄРДР 02.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 за фактом надання працівниками міліції недостовірної інформації до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з метою проведення обшуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підробки ухвали слідчого судді про проведення обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що згідно заяви ОСОБА_5 адреса, яка була вказана в ухвалі, не відповідала дійсності, була вручена копія ухвали та ручкою здійснено написання дати тощо.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий просив задовольнити вказане клопотання та надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчим до суду надано витяг з кримінального провадження №0000157 від 02.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно фабули якого вбачають зафіксовані відомості про те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2015 прокуратури м.Кременчука зобов`язано внести відомості щодо невідомих працівників міліції, які надали у поданні про проведення обшуку недостовірну інформацію до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з метою проведення обшуку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.09.2014, а потім здійснили підробку вищевказаної копії ухвали. Долучено також копію заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.11.2015. Інших доказів до суду не надано.

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій, а також їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Натомість зазначає загальний обсяг документів, а саме «матеріали клопотання», що позбавляє слідчого суддю можливості дійти до обґрунтованого висновку щодо доказового значення конкретних документів у даному кримінальному провадженні та оцінити можливість досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Так, у клопотанні слідчий вказує на те, що зазначені ним матеріали перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак відомостей про те, що вказана справа знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчим не надано. З наявних у клопотанні слідчого матеріалів такі обставини встановити не виявляється можливим.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366 КК України, що також є недотриманням вимог ст. 160 КПК України, а саме пункту 2 частини 2 цієї статті.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій документів.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1