Справа № 495/7811/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3

про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.10.2015 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України.

Так, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід від досудового розслідування кримінального провадження № 0003813 слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області з 23 листопада 2014 року розслідується кримінальне провадження № 0003813 від 26 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч.2, 296 ч.2, 358 КК України.
Досудове розслідування проводить слідчий СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_7 згідно ст.36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0003813.
ОСОБА_3 є потерпілою по даному кримінальному провадженню.
За твердженням заявника, з початку проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 та процесуального керівництва над ним з боку прокурора ОСОБА_9 грубо порушуються Конституційні права ОСОБА_3 , передбачені ст.3 Конституції України, де чітко та прямо вказано, що людина, її життя, честь і гідність, недоторканність і безпека в Україні є найвищою соціальною цінністю.
04.12.2014 року з незрозумілих причин кримінальне провадження №0003813 було передано від слідчої ОСОБА_10 до слідчого ОСОБА_5 . В той же день, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисту і постанову про закриття кримінального провадження. Дані процесуальні дії були ухвалені прокурором ОСОБА_11
16.12.2014 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищевказана незаконна постанова скасована. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 просили суд не скасовувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
23.01.2015 року за заявою ОСОБА_3 . Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виніс ухвалу, якою зобов`язав слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 вжити заходи, щодо внесення відомостей до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбаченими ст.ст. 162 ч.2, 296 ч,2 КК України та розпочати розслідування. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 просили суд у задоволенні скарги відмовити.
Як стверджує заявник, неодноразові скарги ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області, МВС України, ОСОБА_3 отримала письмову відповідь 03.07.2015 року за № 97-6-14, що перевіркою матеріалів вказаних проваджень установлено, що слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування не проведено всі можливі слідчі дії (розшукові дії). З метою активізації слідства, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування слідчому ОСОБА_8 надано вказівки.
А вже 26.08.2015 року прокуратура Одеської області надала письмову відповідь, що слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 так активізували слідство, що 15.07.2015 року прийняли рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
За твердженням заявника, ОСОБА_3 , як потерпіла по кримінальному провадженню, навіть не знала, що слідчий ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_7 закрили провадження у справі.
А вже 12.08.2015 року за скаргами ОСОБА_3 на недотримання розумних строків вказане незаконне рішення слідчого ОСОБА_8 було скасовано у зв`язку з не з`ясуванням всіх обставин події.Більше того, слідчий ОСОБА_5 при всякій нагоді наголошує, що він закриє кримінальне провадження і справу до суду не буде направляти.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_4 підтримали дану заяву про відвід слідчого та прокурора від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви.

Вислухавши заявника та її представника, слідчого, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із статтею 81 КПК України, інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.1 статті 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі вищевикладеного, суд визнає заяву ОСОБА_3 відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України визнати вмотивованою.

Відвести слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України.

Невідкладно призначити керівником органу досудового розслідування - іншого слідчого, та керівником органу прокуратури - іншого прокурора, до розгляду кримінального провадження №0003813 від 26.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1