Провадження № 1-кс/161/3555/15
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна
м. Луцьк 31 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме легкового автомобіля марки «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі до вказаного транспортного засобу, мобільних телефонів марок, відповідно, «Самсунг, «Нокіа Х1», «Самсунг СТ 19505», оскільки 29.07.2015 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087, а вищевказаний автомобіль, окрім того, знаряддям вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2015 року скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано негайно повернути власнику вилучене майно, з зазначенням того факту, що клопотання про арешт даного майна до суду не подавалось. Оскільки санкція ст.332 КК України передбачає конфіскацію транспортних засобів та інших засобів вчинення злочину, зважаючи, що є реальна загроза можливості зникнення, втрати або пошкодження вказаних предметів, з метою забезпечення можливої конфіскації та дослідження у суді, а тому просить накласти арешт на майно гр. ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку захисника, який заперечував щодо арешту вищевказаного майна, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Ст.171 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На виконання вказаної вимоги закону до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував право власності на те, чи інше майно. Відповідно до ч.2 п.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, наслідки арешту майна для інших осіб. Як встановлено судом, співвласником автомобіля «Ауді А4» р.н.з. НОМЕР_1 є громадянин Республіки Польща. Таким чином, при накладенні арешту на дане майно, настануть негативні наслідки для його співвласника.

Окрім того, клопотання слідчого, згідно ч.5 ст.171 КПК України, про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки таке майно вважалось тимчасово вилученим після проведення огляду місця події 22.07.2015 року (ухвала суду від 27.07.2015 р.) повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучалось.

З протоколу огляду місця події від 22.07.2015 року вбачається, що автомобіль, документи на нього, ключі та телефони було вилучено саме 22.07.2014 року, таким чином, клопотання мало бути подане суду ще 23.07.2015 року.

Підставою для накладення арешту на майно особи, не може бути той факт, що він, будучи допитаним у якості свідка та отримавши на підставі судового рішення, належне йому майно, здійснює виїзд за межі території України, в тому числі з використанням повернутого майна, так як згідно постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 12.08.2015 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та зобов`язався їх зберігати до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, вважаю, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1