overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Баглика С. П.,

суддів - Іващука В.Я.., Гладкого С.В.,

з участю прокурора - Ніколайчука О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року.

Цією постановою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України у зв'язку з зміною обстановки, а провадження по справі закрито.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, не оспорюючи постанову в частині фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_3, вважає постанову незаконною з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить постанову суду від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення захисника Затинного С.С. та ОСОБА_3, які вважають, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді, захисник-адвокат Затинний С.С. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку зі змінами обстановки, покликаючись на те, що ОСОБА_3 на даний час добровільно звільнився з займаної посади і як особа перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор, який приймав участь в розгляді справи підтримав клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку зі змінами обстановки.

За таких обставин доводи суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до ст. 7 КПК України та ст..48 КК України звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за зміною обстановки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 15 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий суддя : Баглик С.П. _______

Судді : Іващук В.Я. ________ Гладкий С.В. ________
П О С Т А Н О В А 1/1626/139/12

07 грудня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Звягольського О.О.,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

дана кримінальна справа підсудна Решетилівському районному суду. Підстави для закриття справи відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, а також для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається.

Дана справа призначалася до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року. Обвинувачений ОСОБА_1 в суд для участі в попередньому розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка, направлена обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному висновку, повернулася до суду без вручення з відміткою про те, що за даною адресою обвинувачений не проживає. Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 зник з місця свого проживання і його місцеперебування суду невідоме.

Прокурором Звягольським О.О. заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 249 КПК України коли при попередньому розгляді справи зясується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.

За таких обставин суддя вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,249 КПК України 1960 р., суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Шишаки Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с. Пелагеївка Шишацького району Полтавської області.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Копію постанови направити начальнику Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1152/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3936/13-к
Провадження № 11кп/790/306/14
03 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 ,-
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Балаклійського району Харківської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
10 лютого 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу подана апеляційна скарга.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4107/2012 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/266/14 инстанции: ОСОБА_1

6 августа 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_9 и его защитника -адвоката ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда, Харьковской области, от 05 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_9 , 1 августа 1966 года рождения
В апелляциях осужденный и его защитник просят приговор отменить, а дело производством прекратить.
Осужденный Юное заявил ходатайство, поддержанное защитником ОСОБА_8 , о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в Главном бюро судебно - медицинской экспертизы, для разрешения вопросов:
какова причина смерти Красильникова, с учетом данных гистологического исследования и сведений о механизме причинения повреждений, установленных экспертом Бойко;
возможно ли получение Красильниковым травмы в шейном отделе позвоночника в результате его падения с высоты собственного роста;
возможно ли поставить диагноз без исследования фрагментов повреждения шейного отдела позвоночника (связок, оболочек спинного мозга позвоночника).
Выслушав прокурора, полагавшего, что для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют основания, обсудив ходатайства, коллегия судей принимает во внимание следующее.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.
По вопросам, касающимся характера установленных на трупе Красильникова телесных повреждений и механизма их причинения, причине смерти проведены дополнительная и комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В контексте проведенных экспертиз судом первой инстанции допрошены судебно-медицинские эксперты, врач - вертебролог Харьковской областной травматологической больницы.
Исследованным доказательствам в приговоре дана оценка.
В ходе частичного судебного следствия судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы экспертиз и заслушаны все доводы осужденного и его защитника в обоснование апелляционной просьбы об отмене приговора.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что имеющихся в деле данных достаточно для принятия решения по существу апелляций, поэтому необходимости в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 273 УПК Украины, коллегия судей
Ходатайство осужденного ОСОБА_9 , поддержанное его защитником, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справа № 746/284/14
1-кп/746/31/14
УХВАЛА
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.05.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.
Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта .
Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5442/14-к Головуючий 1 інстанції - суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/866/14 Доповідач - суддя ОСОБА_2
Категорія: про застосування амністії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

спеціаліста ОСОБА_7 ,,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео- конференції, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про застосування до засудженої ОСОБА_8 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Головуючий

Судді
Справа № 375/990/15-к Номер провадження 1-кп/375/89/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка Мелітопольського району Запорізької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
по ст.164 ч.1 КК України,-
у с т а н о в и в:
Згідно виконавчого листа Рокитнянського районного суду Київської області №375/1811/14ц від 23.12.2014 року обвинувачений зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.12.2014 року.
Дане рішення суду не виконується в звязку з тим, що обвинувачений не працює, на обліку Рокитнянського РЦЗ не перебуває і у нього виникла заборгованість.
Обвинувачений попереджався державним виконавцем про працевлаштування та про кримінальну відповідальність, але не працевлаштувався, борг не погасив, аліменти не сплачує з моменту призначення, систематично, свідомо, злісно ухиляючись від їх сплати, чим посягає на нормальний розвиток і здоров`я дитини, внаслідок чого за ним склалася заборгованість по сплаті аліментів станом на червень 2015 року в сумі 4334,36 грн..
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та пояснив, що заборгованість виникла в зв`язку з відсутністю роботи.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаною винність обвинуваченого у вчиненому злочині.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, що потерпіла просить не позбавляти його волі.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя
ПОСТАНОВА

10.04.2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Маланій І.Я.

з участю прокурора Дідовського Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України.

Дана справа призначалася до слухання, однак була відкладена у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 Крім цього, судом виносилася постанова про привід підсудного ОСОБА_1, однак виконаною не була.

Стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Проте підсудним порушено обраний запобіжний захід на виклики суду не зявляється.

Заслухавши думку прокурора про доцільність оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, зупинивши провадження по справі. Запобіжний захід змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: м.Львів - Рудно, вул.В.Стуса,9.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою з поміщенням в СІЗО-19 УДДУ ПВП у Л/о.

Зупинити провадження по справі про обвинувачення тужил ОСОБА_2 за ч.1 ст. 404 КК України до його розшуку.

Копію постанови направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о для виконання та прокурору Франківського району м.Львова для відома.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.Ф.Дячишин

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Провадження № 1-кп/161/592/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000509, що надійшов з прокуратури Луцького району 11.08.2015 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 13.09.2015.

11 серпня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000509 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000509 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 16 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою суду від 22.07.2015 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-267/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора ШАРУН В.В.

захисника ОСОБА_1 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав хія її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляд До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно ло вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального виснов-г Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: