Дата документу Справа № 11-1346/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1346 - 2011 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 122, ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 октября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпевшего - ОСОБА_7 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 17 мая 2011 года,
которым ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 ; ранее не судимый,
осужден по ст. 122, ч.1 УК Украины к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% его ежемесячного заработка в доход государства.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 17 566 гр. в возмещение материального ущерба и 09 тыс. гривен в возмещение морального ущерба, в остальной части иска отказано.
Как явствует из приговора, ОСОБА_8 признан судом виновным в том, что 17 июня 2010 года в ночное время, находясь возле дома АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с ОСОБА_7 , возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ему средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тел первого и пятого поясничных позвонков без повреждения вещества спинного мозга, с развитием нижнего лёгкого парапареза обоих нижних конечностей, кровоподтека и ссадины в данной области.
. В своей апелляции адвокат ОСОБА_6 , не оспаривая правильности квалификации действий ОСОБА_8 и доказанности его вины, считает, что суд безосновательно и надлежащего мотивирования отказал в удовлетворении ходатайства трудового коллектива по месту работы осужденного о передаче его на поруки; в нарушение требований ст. 28 УПК Украины принял к рассмотрению и разрешил по существу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 , хотя к к моменту заявления им указанного иска судебное следствие по делу уже было начато. Просит приговор суда отменить, провести по делу частичное судебное следствие, уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекратить, передав его на поруки трудовому коллективу ООО ПКФ "Юлия-1".
Заслушав докладчика, доводы адвоката, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшего ОСОБА_7 , согласного с приговором суда, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_8 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ни самим осужденным и его защитником, ни другими участниками судебного процесса не оспаривается и достаточно полно подтверждается его показаниями в судебном заседании, где он признал свою вину в полном объёме, показаниями о тех же обстоятельствах потерпевшего ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененными в приговоре.
Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Назначая ОСОБА_8 наказание, районный суд, придя к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления явится наказание в виде исправительных работ, свое решение в приговоре надлежащим образом мотивировал, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, т.е. в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины.
Что же касается доводов апелляции в той части, что суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения ходатайство трудового коллектива по месту работы ОСОБА_8 о передаче последнего на поруки, то и данное решение в своем постановлении от 12.05.2011 года суд должным образом мотивировал, указав на то, что не усматривает в поведении подсудимого искреннего раскаяния, поскольку он не пытался возместить потерпевшему причиненный его действиями материальный ущерб, иск о возмещении морального ущерба вообще не признал, что соответствует действительности.
Данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям ст. 47 УК Украины, по смыслу которой искреннее раскаяние включает в себя также и возмещение последствий своих противоправных деяний, в данном случае, заявленного потерпевшим ОСОБА_7 гражданского иска о возмещении ему материального и морального ущерба, который ОСОБА_8 и не пытался возместить, даже частично.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ОСОБА_8 от уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление с передачей его на поруки трудовому коллективу на основании ст. 47 УК Украины и, соответственно, для отмены приговора районного суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_8 без изменения.
Председательствующий -
судьи -