Справа № 188/83/16-к
Провадження № 1-в/188/27/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одруженого, раніше судимого:

1) 04.10.2006 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість погашена;

2) 03.10.2008 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.02.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 04 місяці 20 днів;

встановив:

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Як зазначено в поданні, ОСОБА_4 18.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, йому було винесено офіційне попередження про заборону порушувати громадський порядок.

29.01.2015 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та його ознайомлено з вимогами та обмеженнями, встановленими цією ухвалою.

В поданні стверджується, що з січня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_4 не зробив відповідних висновків та порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується постановами Петропавлівського районного суду по справах про адміністративні правопорушення:

1. 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

2. 01.09.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Начальник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з викладеним на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вважає за доцільне продовжити адміністративний нагляду за раніше судимим ОСОБА_4 та пропонує встановити обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судове засідання старший інспектор ДІМ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав та просив задовольнити (а.с. 14).

Особа, відносно якої розглядається питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання не підтримав, просив в задоволенні подання відмовити, додав до заяви довідку про склад сім`ї, характеристику з місця роботи та довідку-характеристику з місця проживання (а.с. 15-18).

Дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 18.02.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку.

29.01.2015 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та його ознайомлено з обмеженнями, встановленими цією ухвалою (а.с. 4-5).

З січня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_4 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту (а.с. 8);

2) 01.09.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Петропавлівського районного суду на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 10).

З мотивувальних частин зазначених постанов про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 двічі порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: 16.05.2015 року перебував у свого знайомого та не був під час перевірки інспектором ДІМ за місцем проживання, а вдруге 17.07.2015 року він не був за місцем проживання, бо перебував на роботі, що є поважною причиною.

З 18.06.2015 року по 10.12.2015 року ОСОБА_4 працював робітником з благоустрою території сільської ради в Дмитрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області та зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно ставився до поставлених завдань, що підтверджується характеристикою з місця роботи № 11, виданою 05.02.2016 року Дмитрівською сільською радою (а.с. 17).

Згідно з довідкою - характеристикою № 10, виданої 05.02.2016 року Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 за період проживання притягувався до адміністративної відповідальності, спиртними напоями не зловживає, скарги від жителів села на нього до сільської ради не надходили (а.с. 18).

З довідки про склад сім`ї № 255, виданої 03.02.2016 року Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, видно, що ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично мешкає по АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_6 , 1991 року народження, сином ОСОБА_7 , 2009 року народження та донькою ОСОБА_8 , 2014 року народження (а.с. 16).

Згідно з п. а ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Подання начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 надійшло до суду 27.01.2016 року, тобто до закінчення строку адміністративного нагляду.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, має сім`ю, яка перебуває на його утриманні, не є небезпечним для суспільства, адміністративні правопорушення вчинені ним, є незначними та не систематичними, за таких умов подання начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357-359 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 5, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1