Справа №: 398/661/15-к
ВИРОК
Іменем України
"25" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001745 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в особливо великих розмірах та відкрито викрав чуже майно.

Так, під час обшуку, проведеного 11 листопада 2014 року, о 08 годині 55 хвилин працівниками міліції на підставі ухвали Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2014 року, за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в різних ємностях, яку ОСОБА_5 зберігав для власного використання без мети збуту. Згідно висновку судово хімічної експертизи №1433 від 21 листопада 2014 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), оббіг якого заборонено, вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 6940, 254 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем проживання для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, 17 жовтня 2014 року близько11 години ОСОБА_5 , маючи умисел га відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будівлі загально-навчального закладу №19, розташований по вул. Діброва, в м. Олександрія, Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до свого знайомого ОСОБА_6 та раптово, шляхом ривка, вихопив у останнього з руки мобільний телефон «Lenovo A766 Android 4,2» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №22 від 29 січня 2015 року становить 2 112 грн. 77 коп. та зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що учасниками процесу зібрані в ході досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, цивільний позов визнає частково, у скоєному щиро розкаявся. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, того дня, коли у нього був обшук, у нього було знайдено суху траву, яку він зібрав у селі, де вона сама виросла, висушив вдома у кухні та зберігав для особистого вживання. Вказує, що була ухвала суду, однак він сам показав працівникам міліції де зберігається речовина. Не оспорює її кількість, визначену у висновку експерта. Щодо викрадення мобільного телефону запевняє суд, що того дня, 17 жовтня 2014 року біля технікуму, він попросив у ОСОБА_7 , якого знав раніше оскільки разом грали в футбол, його мобільний телефон на тиждень, той сам віддав мобільний телефон, витягнувши картки, сказавши що це його телефон. Стверджує, що така домовленість між ними була, він запізнився на 1 день. Цивільний позов визнає частково, оскільки моральну шкоду визнає тільки в сумі 500 грн. Просить суд не позбавляти його волі, запевняє суд, що він виправиться.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить проводити судові засідання за її відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу:

- протоколом обшуку від 11 листопада 2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- висновком судово хімічної експертизи №1433 від 21 листопада 2014 року, за яким надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), обіг якого заборонено, вага якої в перерахунку на висушену речовину становить 6940, 254 грам;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2014 року із свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 та відеозаписами на диски;

- речовими доказами, переданими на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС за квитанцією №161.

по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала суду, що від свого сина дізналась, що обвинувачений у її сина відкрито викрав мобільний телефон, вихопивши із рук. Стверджує, що саме обвинувачений довгий час обіцяв їй що поверне телефон сина, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки, тому вона змушена була звернутись із заявою до міліції. Має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь вартість викраденого телефону та моральну шкоду.

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що в жовтні 2014 року обвинувачений відкрито викрав у нього мобільний телефон. Батькам тільки згодом пояснив, що саме обвинувачений того дня мовчки вихопив у нього мобільний телефон, якого він тримав у правій руці та швидко пішов геть. Заперечує будь-яку домовленість між ним та обвинуваченим щодо передачі мобільного телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_11 який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що в жовтні 2014 року обвинувачений викрав у його сина - ОСОБА_12 мобільний телефон. Батькам тільки згодом пояснив, що саме обвинувачений того дня мовчки вихопив у нього мобільний телефон, якого він тримав у руці та швидко пішов геть. Заперечує будь яку домовленість між його сином ОСОБА_6 та обвинуваченим щодо передачі мобільного телефону;

- показаннями ОСОБА_13 , яка будучи допитаною в судовому засідання показала суду, що вона працює слідчим в Олександрійському МВ УМВС, в ході досудового розслідування при допиті потерпіла у справі стверджувала, що знайомий її сина ОСОБА_14 шляхом ривка заволодів мобільним телефоном її сина, неповнолітній ОСОБА_6 при допиті вказував, що саме шляхом ривка обвинувачений викрав мобільний телефон, викинув дві сім картки мобільних операторів та зник з місця події, а обвинувачений при допиті вказував що ОСОБА_15 добровільно дав йому мобільний телефон, свою вину не визнавав.

- протоколом огляду місця події від 30 грудня 2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля навчального закладу по вул. Діброви, 91 в м. Олександрія та зафіксовано обстановку та відсутність плям бурого кольору;

- речовими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні кримінальних правопорушеннях.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Позицію обвинуваченого та захисника щодо часткового визнання обвинуваченим вини за фактом грабежу та твердження обвинуваченого про домовленість із потерпілим передати мобільний телефон суд розцінює як спосіб захисту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості та кримінальне правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, особу винного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, працює не офіційно, не одружений, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра, однак за висновком судово наркологічної експертизи № 17 від 20 січня 2015 року ОСОБА_5 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання коноплі, має синдром залежності - постійне вживання потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини - відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є більш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України та ст. 309 ч.3 КК України - позбавлення волі - з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкціями цих статей, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2015 року було обрано у виді домашнього арешту з 31 січня 2015 року. Судом встановлено, що обвинувачений у вересні 2015 року допускав порушення умов домашнього арешту.

Збитки, завдані кримінальним правопорушенням досі не відшкодовані.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілою ОСОБА_10 на суму 2 399 грн. на відшкодування обвинуваченим завданих кримінальним правопорушенням збитків та суму 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, які не відшкодовані потерпілій. Цивільний позов підлягає задоволенню частково в межах збитку, визначеного судово - товарознавчою експертизою в розмірі 2 112 грн. 77 коп. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпіла зазнала, доведеності позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн., вважаючи, що відсутні докази, що відображають ступінь моральних та душевних страждань потерпілої у зв`язку з вимушеними негативними змінами у її звичному житті, що настали, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості їх відновлення. До суду потерпілою не надані докази чому, виходячи з яких критеріїв чи міркувань вона оцінює моральну шкоду саме в таких розмірах.

Суд приймає до уваги, що потерпілій дійсно було завдано моральні страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпіла зазнала, при вирішенні питання про відшкодування шкоди, що завдана їй грабежем, ступінь вини обвинуваченого, його поведінку в тому, що сталось 17 жовтня 2014 року, матеріальне становище і обвинуваченого, і потерпілої, суд частково погоджується із доводами потерпілої та виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання потерпілої саме в сумі 1 500 грн., що адекватно відображає перенесені нею моральні страждання, враховуючи, що саме дії обвинуваченого призвели до її моральних страждань, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Судові витрати за проведення експертиз складають суму 762 грн. 06 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі частково підлягають знищенню, частково залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на апеляційний період змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_5 з дня його затримання, тобто з 25 вересня 2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму 2 112 грн. 77 коп. на відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та суму 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 762 грн.06 коп. за проведені експертизи: судово-хімічну та судову експертизу холодної зброї.

Речові докази у справі:

- поліетиленові пакети з рослинами коноплі вагою 6 940, 254 грама, що знаходяться в спец пакетах на зберіганні в кімнаті речових доказів Кіровоградського МВ УМВС за квитанцією №161 знищити;

ДВД диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

- паралізатор електрошока залишити власнику майна ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: