ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

у невстановленої слідством особи, у невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин та став незаконно зберігати її при собі для особистого вживання, без мети збуту.
29.11.2015 року приблизно 23:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Байкальській у м. Дніпропетровську незаконно зберігаючи при собі, незаконно ним придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин був зупинений працівниками міліції де в період часу з 00 год. 19 хв. до 01 год. 03 хв., працівниками міліції за згодою ОСОБА_5 , був проведений його огляд, в ході якого виявлено та вилучено два сліп пакети з порошкоподібною речовиною жовто-коричневого кольору.
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта від 24.12.2015 року вбачається, що надана порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, масою 2.1284 г. та 0.3618 г., загальна маса 2.4902 г., що відповідно відноситься до великого розміру.
В судовому засідання ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ст. 309 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, для цієї цілі придбав метамфетамін та зберігав його при собі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, вважає що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 738,64 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, призначене покарання повністю поглинути покаранням призначеним вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року за ч.1 ст. 263, 75 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі - психотропну речовину - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 738,64 грн.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1