Номер провадження: 11-сс/785/1608/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у присутності слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, Українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 31.10.2015 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 30.12. 2015 року, визначено розмір застави 365400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в яком він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

встановила:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2015 року в період часу з 11:41 години до 15:50 години працівниками Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, скляні колби об`ємом 1000 мл., 5000 мл., 3000 мл.. 2000 мл., 400 мл. З нашаруванням речовини білого кольору, скляні пляшки з написами «Борна кислота», «СП», «Гліцерин», «Сірчана кислота», пластикові банки з написами «Флюгер», 2 нітро- 1- феніл пропилен», електронні ваги, гумові рукавиці, окуляри та протигази.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 1543 від 01.11.2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина самою 46,356 г. містить психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині становить 16,910 г.

Вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах ОСОБА_9 незаконно виготовив та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту.

01.11.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 365400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в яком він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить частково скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зменшити суму застави до 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440,00 грн., посилаючись на необґрунтованість ухвали, зокрема на те, що підозрюваний позитивно характеризується, з моменту затримання не приховував ніяких обставин по справі, готовий співпрацювати зі слідством, надав відомості про криміногенну ситуації в місті про обіг наркотичних речовин, шляхи надходження до міста, інформацію про кримінальні угрупування. Апелянт також вказує, що ні слідчий, ні прокурор під час судового засідання не зазначили обставини щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема, спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, знищити, сховати наркотичні засоби, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, суспільну небезпеку скоєного, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та обрав вказаний запобіжний захід, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні ОСОБА_9

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням розміру застави 365400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в яком він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4