Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1340/14-к
Провадження № 1 кс/554/610/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій скаржниця вказує, що постановою ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 щодо прийняття мір до її брата ОСОБА_7 , який руйнує належний їй та її синові ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1 . Зазначала, що при винесенні вказаної постанови не було об`є ктивно та повно досліджені всі факти даного злочину, не допитані свідки, не проведено будівельної експертизи. Просила скасувати постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на додаткову перевірку із врахуванням ст. 22 КПК України (1960).
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначала, що на даний час в провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0004246 по факту умисного пошкодження ОСОБА_7 її будинку по АДРЕСА_2 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови.

Заслухавши скаржницю, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали відмовного матеріалу № 4842/11 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування;

-рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

-рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій;

-рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Як було встановлено в судовому засіданні, що постановою ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 01.09.2011 року відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960) та ст.. 11 КК України в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ст..ст. 296,194 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України ( 1960) справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так при проведенні перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 слідчим були дотримані вимоги ст.. 97 КПК України (1960) , а саме були відібрані пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обставинах викладених в заяві ОСОБА_4 по факту руйнування ОСОБА_7 її частини будинку.

Таким чином детально перевіривши викладені в заяві ОСОБА_4 повідомлення стосовно незаконних дій ОСОБА_7 обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність в його діях ознак злочину передбаченого ст.. 296 КК України та подій злочину передбаченого ст. 194 КК України , а тому правильно у відповідності до ст.ст. 97 -99 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи.

Об`єктивних даних, які давали б підставу стверджувати про наявність в діях ОСОБА_7 складу будь-якого злочину не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 відсутні, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. 99 КПК України ( 1960) і скасуванню не підлягає. При цьому суд враховує, що на даний час в провадженні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0004246 порушене по факту умисного пошкодження ОСОБА_7 частини будинку, що належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 01.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1