Справа № 305/1843/15-к
Номер провадження 1-кп/305/275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. року м. Рахів
Колегія суддів Рахівського районного суду Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/275/15, внесеному в ЄРДР за № 0000313, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24.09.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/275/15, внесеному в ЄРДР за № 0000313, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України. Згідно автоматизованої системи документообігу суду, кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 та визначено колегію суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів від 24.09.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10.30 год. 28 вересня 2015 року, однак через неявку в судове засідання учасників судового розгляду, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.
30 листопада 2015 року в судове засідання не з"явилися захисники обвинуваченого - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілого АКПІБ (Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" - ОСОБА_9 та представник цивільного позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання, у зв"язку із неявкою зазначених учасників процесу. Крім того, прокурор прокуратури Рахівського району, ОСОБА_5 , висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, продовженого ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року, оскільки ризики, що були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу - саме тримання під вартою, не відпали.

ОСОБА_6 просить відкласти проведення попереднього засідання у даній справі, оскільки він не згідний на розгляд без присутності його захисників та просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що немає потреби застосовання до нього такого суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.
Враховуючи викладене, слід відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та цивільного позивача.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, судова колегія враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, недопущення продовження злочинної поведінки. Отже, на сьогоднішній день, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, є необхідність у допиті судом свідків по справі та здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці.

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відхилити.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.31, 177,178,194,314, 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/275/15, внесеному в ЄРДР за № 0000313, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, відкласти на 11.00 год. 26 січня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Підготовче судове засідання проводити колегією суддів у відкритому засіданні.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці - до 30 січня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та цивільного позивача ви кликати в підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1