№ провадження 1-кс/646/4177/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України, знаходиться диск № 785 з відеозвукозаписом від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу. Як вказує заявник, вказаний відеозапис містить явні ознаки монтажу, а тому, оскільки у задоволенні його клопотання про проведення експертизи даного відеозапису слідчим було відмовлено, він звернувся до слідчого судді та просив призначити експертизу вказаного відеозвукозапису, а також просив надати тимчасовий доступ до диску з даним відеозвукозаписом та оригіналу пристрою, за допомогою якої здійснювався вказаний відеозапис, посилаючись на те, що проведення даної експертизи необхідно для встановлення справжності відеозвукозапису.

Заявник у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити, а також вказав.

Прокурор у судовому засіданні

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Як було встановлено, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за № 0000242, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наданих заявником матеріалів, 14.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 з клопотанням про призначення компютерно-технічної експертизи відеозвукозаписів оперативної закупки від 07.04.2010 року, а також пристрою, яким такий запис фіксувався.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 17.11.2014 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з тих підстав, що при поверненні апеляційним судом Харківської області кримінальної справи № 17100039 на додаткове розслідування не вказано, що доказами по вказаній справі отримані з порушенням норм КПК України, а також, у зв`язку з тим, що диск № 785 від 12.04.2010 року є першим екземпляром, а технічні засоби, за допомогою яких здійснювався оперативний запис мають гриф обмеження доступу «таємно».

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У судовому засіданні заявником доведено, що отримані відомості за результатами проведення технічної експертизи мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, а тому, оскільки заявнику у задоволенні клопотання про проведення експертизи було відмовлено і він час, враховуючи предмет дослідження, позбавлений провести таку експертизу, а також з метою забезпечення підозрюваному його права на збирання доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 245 КПК України, а також те, що речі, до яких просить тимчасовий доступ заявник, не відносяться до переліку речей до яких заборонено доступ та які містять охоронювану законом таємницю, перелік яких визначений ст.ст. 161, 162 КПК України, вимоги заявника про надання експертній установі тимчасового доступу до диску № 785 з відеозвукозаписом від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу, проведеної у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року, та оригіналу пристрою, за допомогою якої здійснювався вказаний відеозапис підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозвукозапису від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу відеозвукозапису від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеокамери) зафіксована відеофонограма;

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограмми;

3. Надана відеофонограмма є оригіналом чи копією;

4. Чи проводився запис відеофонограмми безперервно;

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограмма;

6. Чи одночасно проводився запис відео- і аудіо інформації на відеофонограмі, та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку;

7. Які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса тимчасовий доступ до диску № 785 з відеозвукозаписом від 07.04.2010 року оперативної закупівлі наркотичного засобу, проведеної у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року, та оригіналу пристрою, за допомогою якої здійснювався вказаний відеозапис, для проведення експертного огляду та досліджень, необхідних для вирішення поставлених в ухвалі слідчого судді питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1