overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/589/13-к
Провадження № 1-кп/282/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

за участю прокурора: О.В.Сиротенка

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши заяву судді про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду 23.04.2013 року із прокуратури Любарського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду справи суддею І.І.Замегою заявлено самовідвід, який суддя мотивує тим, що він уже, як суддя, по даній справі 04 та 11 листопада 2011 року продовжував ОСОБА_2 строк затримання, а тому його повторна участь як судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Прокурор, обвинувачений та захисник погодилися з тим, що підстави для самовідводу у судді є.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі №4-84/11 та №4-87/11 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суддею Замегою І.І відповідно 04 і 11 листопада 2011 року було винесено постанови про продовження строку затримання підозрюваному. Оскільки суддя І.І.Замега брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування то він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції відповідно до ст.76 ч.1 КПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.75, 76, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді І.І.Замеги про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3265/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„ 8 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

секретаря Здоренко Л.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2010 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою приватного звинувачення, в якій просила порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України проти ОСОБА_2

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2010 року скарга ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, які встановлені для обвинувального висновку, залишена без розгляду і повернута скаржнику.

Вважаючи постанову судді незаконною ОСОБА_1 подала апеляцію і просить постанову скасувати.

Вислухавши пояснення апелянта, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 до розгляду в апеляційному суді, оскільки відповідно до положень ст. 347 КПК України постанова про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду з поверненням її скаржникові, апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляцію ОСОБА_1 на поста нову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2010 року, якою залишена без розгляду і повернута ОСОБА_1 її скарга про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10867 від 25.06.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

04 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити на 20 серпня 2015 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
03 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 ріки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р. покарання у виді 05 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5593/15-к
Провадження № 1-кп/362/251/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не працюючої,раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні пркурор вважав, що враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,просивпризначити судовий розгляд в кримінальному провадженні .

Потерпілий і його представник клопотали про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, просили повернути його прокурору, при цьому і не заперечуваючи проти призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченої покладався на думку суду, а обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду,дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування,суд вважає, що не дивлячись на ряд недоліків,що має обвинувальний акт,суд вправі призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В клопотанні потерпілого і його представника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000360 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, українки,громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на «02» вересня 2015 року о 11год. 00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора,потерпілого,свідків, обвинувачену, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7654/15-к
Провадження № 1-кп/369/388/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 50 хвилину 03 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 09.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 401/3132/15-к
№ 1-кп/401/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001213 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001213 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, о 14 годині 45 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.08.2015
Справа № 431/170/15-к
Провадження № 11кп/782/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.01.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р. за № 1185-VII.

Не погоджуючись з цією ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу в якій ставить пи-тання про її скасування та винесення нової ухвали, якою клопотання задовольнити та застосувати до нього амністію і звільнити від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує на те, що суд при відмові у задоволенні клопотання не врахував, що він раніше не судимий, у повному обсязі визнав свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також, у доповненні до апеляційної скарги засуджений про-сить врахувати те, що він є годувальником батьків, які знаходяться на пенсії.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка вважала апеляційну скаргу та-кою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд не вба-чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 85 КК України передбачено, що на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Вироком Сватівського райсуду Луганської обл. від 1.09.2014 р. ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 14 років позбав-лення волі.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосо-вується до осіб, яких засуджено за умисне убивство (ст.115 КК України).

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно дійшов до цілком обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосу-

вання Закону України «Про амністію у 2014 році», тому що засуджений не є суб`єктом даного за-кону, а тому підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 406 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Старобільського райсуду Луганської обл. від 23.01.2015 р. про відмову засуджено-му ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розг-ляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засуд-женим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішен-ня.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7265/15-к
У Х В А Л А
09.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
09.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/263/2015 за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурорам, слідчим та іншим членам слідчих відділень, оскільки скарга стосується лікування його сина в Кобеляцькій ЦРЛ, а вона раніше заявляла самовідводи, а також ОСОБА_4 неодноразово заявляв їй відводи по цих справах, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід прокурору, слідчим повинен вирішуватися у вказаному вище порядку слідчим суддею суду.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 не приймала участі в розгляді даного кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, а лише повинна була вирішити питання відводу прокурорам, слідчим, іншим членам слідчих відділень, тому заява відводу цій судді на даній стадії законом не передбачена.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи 1-кс/532/263/2015 за заявою ОСОБА_4 про

відвід прокурорам, слідчим та іншим членам слідчих відділень.

Суддя: