Справа № 127/2193/15-к
Провадження №11-сс/772/73/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 лютого 2015 р.

судову справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2014 р., якою задоволення клопотання ст. слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003878 та обрано стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 09.04.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з іншими трьома особами 14.04.2014 року біля 19-30 г. по вул. Соборній в м. Вінниці з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин, із застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля «Фольксваген Поло», незаконно позбавивши останнього волі, завезли в с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ № 20 погрожували ОСОБА_10 фізичною розправою, якщо він не поверне автомобіль «БМВ 325», який не зареєстрований на території України, та грошові кошти в сумі 1000 доларів США. ОСОБА_9 06.02.2015 р. повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Слідчим суддею Вінницького міського суду 09.02.2015 р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Задовольняючи клопотання ст. слідчого ОСОБА_8 та обираючи стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, з 09.12.2014 р. по 27.01.2015 р. перебував у розшуку, свою вину не визнає, а тому є ризики пов`язані із тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 із внесеними під час судового розгляду змінами, ставиться питання про скасування ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Основними доводами апеляції є те, що судове рішення є необґрунтованим, не взято до уваги дані про особу підозрюваного, відсутність доводів вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, просить ухвалу залишити без змін, виступ адвоката, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, пояснення слідчого ОСОБА_8 , яка вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватись виключно у разі, якщо прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В даному випадку, рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, перебував у розшуку та не визнає своєї вини. Проте, як вбачається з вимоги про судимість ОСОБА_9 є несудимим в силу ст. 89 КК України (а. с. 11). Відповідно до пояснень ст. слідчого ОСОБА_8 , до оголошення у розшук ОСОБА_9 про підозру не повідомлялось, в січні 2015 р. та до дня затримання ОСОБА_9 добровільно з`являвся на її виклики.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками, а невизнання вини не може враховуватись при обранні запобіжного заходу (вимоги ст. 178 КПК України), колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 р. у справі за клопотанням ст. слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.04.2015 р., зобов`язавши ОСОБА_9 не залишати житло в АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години, поклавши на ОСОБА_9 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: