Справа № 363/4189/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.10.2015

У Х В А Л А
6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_11 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, яким засуджено:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого юристом у ТОВ «Велес Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_12 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В С Т А Н О В И Л А :
Дана справа перебуває у провадженні Апеляційного суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді тримання під вартою.
Вказане клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово не з`являється у судові засідання та ухиляється від судового розгляду. До вищевказаного клопотання долучено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу підлягає до задоволення.
Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок, представник потерпілих ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком, оскільки вважає, що суд не в повній мірі врахував обтяжуючі обставини скоєння злочину, та тяжкі наслідки, які настали в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить вирок скасувати в частині звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання та призначити нове покарання, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, пов`язане з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Апеляційний розгляд за вказаними апеляційними скаргами було призначено на 10:00 годину 14.04.2015 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 09.30 годин 28.04.2015 року.
Однак, у вказаний час ОСОБА_12 повторно не з`явився. При цьому, захисник надав довідку з лікарні №12-997/03 від 27.04.2015 року відповідно до якої ОСОБА_12 з 10.04.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні лікарні №12 (а.с. 28 т. 4). За даних обставин розгляд справи був відкладений до 11:30 години 12.05.2015 року.
У визначений час обвинувачений ОСОБА_12 також не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд кримінального провадження відкладено до 10:00 години 17.06.2015 року, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 12.05.2015 року вирішено доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом.
У судове засідання 17.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, привід працівниками органів внутрішніх справ не виконаний, причин невиконання не повідомлено. При цьому захисник надав суду довідку про те, що ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології лікарні №1 (а.с.50 т. 4). За даних обставин розгляд кримінального провадження відкладено до 14:00 години 02.07.2015 року. При цьому, начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надіслано нагадування про необхідність доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом, а у медичні заклади запити з приводу перевірки вказаної інформації.
У судове засідання 02.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 також не з`явився, при цьому захисник надав довідку про його перебування в неврологічному відділенні лікарні №1. За даних обставин розгляд справи був відкладений до 11:00 години 09.07.2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 02.07.2015 року вирішено доставити в судове засідання приводом.
У судове засідання 09.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився. Відповідно до рапортів працівників органів внутрішніх справ ОСОБА_12 з 06.07.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні №1. За даних обставин, судовий розгляд провадження відкладено до 11:30 години 15.07.2015 року, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 09.07.2015 року вирішено доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом.
У судове засідання 15.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився. Привід не виконаний. Органами досудового розслідування організовано з`єднання ОСОБА_12 із судом за допомогою мережі Інтернет (по скайпу). Враховуючи, що судовий розгляд з використанням мережі Інтернет не може бути зафіксований, на вимогу п. 7 ст. 336 КПК України, розгляд справи відкладено до 09:00 години 03.09.2015 року, і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 15.07.2015 року вирішено доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом.
У судове засідання 03.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, з довідки наданої захисником видно, що ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні №1. За даних обставин розгляд справи відкладено до 10.00 години 22.09.2015 року.
У судове засідання 22.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився. Відповідно до довідки наданої захисником ОСОБА_12 перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні №12. За даних обставин розгляд справи відкладено до 15:00 години 06.10.2015 року. При цьому, начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надіслано нагадування про необхідність доставити ОСОБА_12 в судове засідання приводом, а у медичні заклади запити з приводу перевірки вказаної інформації.

З аналізу медичної документації ОСОБА_12 та графіку призначення судових засідань видно, що ОСОБА_12 звертався за медичною допомогою в різні медичні заклади та з різними діагнозами безпосередньо перед судовими засіданнями. Крім того, 22.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_12 , заздалегідь повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився у судове засідання у зв`язку з проведенням планової операції. При цьому, вказано, що ОСОБА_12 може пересуватись з палицею.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Будь-яких даних про те, що хвороби, якими хворіє ОСОБА_12 є тяжкими, і останній, перебуваючи в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням не мав можливості залишити цей заклад, окрім неявки на одне судове засідання, суду не надано.
Згідно зі ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З метою доставки обвинуваченого ОСОБА_12 в судові засідання, колегія суддів неодноразово постановляла ухвали про його привід, однак вказані ухвали виконані не були.
Таким чином, у колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_12 переховується від явки до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 190 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та його доставку до апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року, постановленого щодо ОСОБА_12 , законної сили.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому управлінню ГУ МВС України в Київській області, прокуратурі Київської області та Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий: _________________ ОСОБА_2
Судді: _________________ ОСОБА_3
_________________ ОСОБА_4