20.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2471/13-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення обшуку

20 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2471/13-к

19 год. 20 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю: слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британа О.І., прокурора Москаленка В.І., при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Британа О.І., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Москаленком В.І., про надання дозволу на обшук володіння особи у кримінальному провадженні № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про обшук у кримінальному провадженні № 0000555 надійшло до суду 19 грудня 2013 року о 16 год. 32 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, прийшов до наступного.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 5-6 червня 2013 року невстановлена особа проникла до приміщення дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1, звідки викрала наступне майно : кущорізку «Husqvarna», саморобний зварювальний апарат, чотири штикових лопати, коси, троє грабель, мережевий шуруповерт, зарядний пристрій, автомобільний акумулятор, гідравлічний домкрат, ручну циркулярку, ключі рожкові та накладні в комплекті, набір торцевих ключів, ножиці по металу, бур, токарний інструмент (планки, метчики), шкіряну куртку, арматуру, кутники та інші матеріальні цінності. ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 вказали, що підозрюють у вчинення крадіжки ОСОБА_5.

Встановлено, що 7 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_2, подано з метою відшукання та вилучення речей, викрадених у ОСОБА_3, та обґрунтовано тими обставинами, що в матеріалах кримінального провадження є дані, які вказують на те, що частина викрадених у ОСОБА_3 речей знаходиться у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. У ньому не зазначені підстави для проведення обшуку, не наведено перелік речей, які планується відшукати.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області Британ О.І. підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на речі, які планується відшукати. Такою річчю є кущорізка «Husgvarna».

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Оцінка представлених матеріалів та доводи слідчого і прокурора вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про обшук.

Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, та, зокрема, містити відомості не лише про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, а й особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на подію кримінального правопорушення, що мала місце за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаних матеріалах відсутні належні дані про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відомості про таку особу ґрунтуються на припущеннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які вказали, що підозрюють у вчиненні даної крадіжки ОСОБА_5, так як останній близько 2-х років допомагав потерпілій по господарству, мав комплект ключів від будівель.

Слідчим до клопотання додані копії довідок Рогізківської сільської ради № 258 та № 264 від 10.06.2013 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 проживає у житловому будинку АДРЕСА_2, зареєстрований по АДРЕСА_3, власником будинку по АДРЕСА_3 є ОСОБА_6.

Фактичні підстави для проведення обшуку - це сукупність даних, які містяться в матеріалах провадження про те, що певні предмети чи особи, що мають значення для встановлення обставин, знаходяться у певному місці, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 показали, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3, де проживає батько ОСОБА_5 ОСОБА_6, бачили кущорізку «Husgvarna» помаранчевого кольору, заводський номер на корпусі якої повністю співпав з номером, зазначеним у гарантійному свідоцтві, яке зберігається у сестри потерпілої ОСОБА_4

Допитаний як свідок сільський голова Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_7, показав, що 6 жовтня 2013 року він та ОСОБА_4 під»їхали до будинку ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_3. Біля будинку стояв автомобіль марки «Таврія», що належить ОСОБА_6, в якому він помітив кущорізку марки «Husgvarna» помаранчевого кольору без захисного щитка. Модель та серійний номер кущорізки відповідали тим, які йому були відомі зі слів ОСОБА_4 та записані у блокноті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із заявою про вчинення правопорушення зверталась ОСОБА_3 і вона є потерпілою у кримінальному провадженні. Кущорізка марки «Husgvarna» з серійним № 0030378 була придбана ОСОБА_4 у ТОВ Компанія «Форест», що підтверджується листом генерального директора компанії № 116 від 29 липня 2013 року, тобто є майном, що не належить потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про викрадення її майна не подавала.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про перебування предметів кримінального правопорушення у місці, де планується проведення обшуку. Показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спростовуються твердження про те, що кущорізка перебуває в будинку чи господарських будівлях, розташованих по АДРЕСА_2.

За положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, вчинене ОСОБА_5, а відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці.

Вказані з»ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, відсутність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку, тобто відсутність підстав для його проведення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Британа Олександра Ігоровича про надання дозволу на обшук будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук