печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9890/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що 27.02.2014 року звернулася з заявою до Генеральної прокуратури України щодо порушення кримінального провадження відносно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України, яка переслана до Прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до чинного законодавства.

Також зазначає, що 12.03.2014 р. та 17.03.2014 р. нею до прокуратури м. Києва подані доповнення до зазначеної заяви.

Всупереч вимогам ч.1 та ч.4 ст. 241 КПК України відомості з заяви та доповнень до неї не були внесені до ЄРДР, натомість 10.04.2014 р. їй було надано відповідь за № 21350-14 за підписом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з якої вбачалось, що за результатами її звернення встановлено, що воно не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.

Просить зобов`язати уповноважений орган прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочини від 27.02.2014 р, з доповненнями від 12.03.2014 р. та 17.03.2014 р.; вчинити дії за ст.ст. 220, 224, ч.1 ст. 237 КПК України, необхідність яких засвідчена сукупним змістом зазначених вище заяв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_5 до суду не заявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Генеральної прокуратури України щодо порушення кримінального провадження відносно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України, яка листом від 06.03.2014 р. за № 06/1-р переслана до Прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до чинного законодавства з вказівкою про результати розгляду в установлений законом строк надати відповідь автору заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

12.03.2014 р. та 17.03.2014 р. ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва подані доповнення до зазначеної заяви.

На зазначені заяви ОСОБА_3 було направлено листа за № 21350-14 від 10.04.2014 р. за підписом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з якого вбачається, що її заява про злочин розглянута як звернення в порядку ЗУ "Про звернення громадян", що не може бути прийнято як належне обґрунтування, оскільки дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога зобов`язати уповноважений орган прокуратури вчинити дії за ст.ст. 220, 224, ч.1 ст. 237 КПК України, необхідність яких, на думку особи, яка звернулась зі скаргою, засвідчена сукупним змістом зазначених вище заяв задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2014 р, з доповненнями від 12.03.2014 р. та 17.03.2014 р., та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1