Дата документу Справа № 0808/3791/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0808/3791/12 Председательствующий в 1 инстанции
Производство № 11/778/120/15 ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 212 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в г. Запорожье 14 сентября 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 3 августа 2015 года, которым отказано прокурору прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 6 апреля 2015 года, которым производство по делу в отношении Кучик Татьяны Николаевны, обвиняемой по ч. 2 ст. 212 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков привлечения её к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 30.09.2010 года ОСОБА_6 осуждена по ст. 212 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде штрафа на 8 000 грн. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с неё в доход государства материальный ущерб 1 341 550,65 грн.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2012 года приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2012 года ОСОБА_6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и ей назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 17 000 грн. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, без конфискации имущества.
Определением Апелляционного суду Запорожской области от 23 января 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2014 года определение Апелляционного суду Запорожской области от 23 января 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
22 апреля 2014 года Апелляционным судом Запорожской области принято решение об отмене приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2012 года и направлении данного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении, 1 апреля 2015 года прокурором прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_7 , в порядке ст. 277 УПК Украины (в ред.1960 г.), изменено предъявленное ОСОБА_6 обвинение, ее действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 212 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 6 апреля 2015 года ОСОБА_6 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 212 УК Украины, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено.
Прокурором прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_7 , принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на вышеуказанное постановление 5 июня 2015 года подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, в связи с тем, что копия постановления суда поступила в прокуратуру после его вступления в законную силу 29 мая 2015 года.
С материалами дела прокурор ознакомлена 7 мая 2015 года, однако апелляция подана 5 июня 2015 года, т.е. также с пропуском установленного судом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу апелляции, суд первой инстанции указал, что отсутствие копии постановления суда у прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, не может являться уважительной причиной для восстановления указанного срока. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении судом ходатайства адвоката об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении уголовного производства в отношении нее, прокурор ОСОБА_7 счел возможным заявленного ходатайство удовлетворить.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленный срок не было подано по уважительной причине, поскольку копию постановления суда в прокуратуру поступила лишь после его вступления в законную силу 29 мая 2015 года.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление суда вынесено 06.04.2015 года. Согласно ст. 248 УПК Украины на данное постановление в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
5 июня 2015 года прокурором подано апелляцию на вышеуказанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, в связи с тем, что, по мнению прокурора, был пропущен срок на апелляционное обжалование по уважительной причине, « в связи с получением прокуратурой района оригинала постановления суда 29 мая 2015 года».
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины (в ред.1960 г.), по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении.
Учитывая, что апелляция подана прокурором, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также то, что прокурор повторно был ознакомлен с материалами дела 7 мая 2015 года, а апелляцию подал 5 июня 2015 года, коллегия судей приходит к мнению, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку указанная причина пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда, как правильно указал районный суд, не может являться уважительной причиной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_6 постановления районного суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 248, 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
определила:
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 3 августа 2015 года, которым отказано прокурору прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 6 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_6 , обвиняемой по ч. 2 ст. 212 УК Украины, - без изменения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев с момента вступления его в законную силу.
судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4