Справа №1-кп/638/538/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003458 від 14.07.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого реалізатором ринко «Барабашова» за трудовою угодою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.06.2015 року о 22:00 годині ОСОБА_6 знаходився в інтернет клубі «NZ» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, в той час коли прибув до приміщення потерпілий ОСОБА_4 разом з другом ОСОБА_7 , сплатили грошові кошти за нічний ліміт ігрового часу. 22.06.2015 року о 05:00 годині ОСОБА_4 на його мобільний зателефонувала дівчина останнього, по закінченню розмови потерпілий поклав свій мобільний телефон марки «LG L Bello Dual D335» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3083 від 29.07.2015 року становить 2799 гривень, в праву кишеню шортів та заснув. На той момент в телефоні була наявна карта пам`яті марки «Goodram» розмір 32 GB, microSDHC class 10 UHS1, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3083 від 29.07.2015 року становить 270 гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 перебуваючи за сусіднім комп`ютером, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який спав за сусіднім комп`ютерним столом, та звернув увагу на мобільний телефон, який виступав з кишені останнього. Усвідомлюючи той факт, що майно ОСОБА_4 перебуває без належного догляду через його фізичний стан, у ОСОБА_6 виник намір вчинити крадіжку вищезазначеного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 непомітно витягнув з правого карману шортів мобільний телефон марки «LG L Bello Dual D335», належний ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину зник. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3069 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав, пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище, підтримав цивільний позов на суму 3069 грн. та просив його задовольнити.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та потерпілого, вивченням даних про особу ОСОБА_6 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи (висновок № 3083 від 29.07.2015 року), які складають 368,28 грн., та підлягають відшкодуванню.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3069 грн. суд задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1105 грн. (одна тисяча сто п`ять).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3069 грн. (три тисячі шістдесят дев`ять).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий