11-сс/775/49/2015(м)
263/2550/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу Державної реєстрації на нерухоме майно Краматорського МУЮ ОСОБА_9 , з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе і невстановлених в ході досудового розслідування сторонніх осіб, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з начальником реєстраційної служби так званої «ДНР» ОСОБА_11 , працівником Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції ОСОБА_12 та начальником реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_13 , групою осіб, діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 01.12.2014 року, знаходячись на робочому місці у кабінеті відділу реєстраційної служби Краматорського МУЮ за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, достовірно усвідомлюючи про те, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за № 269/1570/14-ц від 20.05.2014 року суддею не виносилось, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з нежилого приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 70) в літері А, загальною площею 108,7 кв.м., нежилого приміщення буд. АДРЕСА_2 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та тяжкі наслідки, а також достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за № 269/1393/14-ц від 15.04.2014 року не виносилось, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з кв. АДРЕСА_3 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.
16.12.2014 року, ОСОБА_13 , достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області б/н від 22.05.2014 року не виносилось, незаконно зареєстрував в Державному реєстрі нерухомого майна право власності на буд. АДРЕСА_4 , спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, особи яких встановлюються, а також тяжкі наслідки.
Продовжуючи свої дії, 09.02.2015 року ОСОБА_13 , достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області б/н справа № 0546/6380/2012 від 11.01.2013 року не виносилось, незаконно, зареєстрував право власності нерухомого майна, а саме, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 за приватним акціонерним товариством «КАСАН-УКРАЇНА», спричинивши своїми діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, а також тяжкі наслідки.
Крім того, начальник відділу Державної реєстрації на нерухоме майно Краматорського МУЮ ОСОБА_9 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з начальником реєстраційної служби так званої «ДНР» ОСОБА_11 , працівником Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції ОСОБА_12 та начальником реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_13 , групою осіб, діючи єдиним умислом в інтересах невстановленої в ході досудового розслідування сторонньої особи, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 01.12.2014 року ОСОБА_13 , знаходячись на робочому місці у кабінеті відділу реєстраційної служби Краматорського МУЮ у м. Краматорську Донецької області, вул. Паркова, 10, достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за № 269/1570/14-ц від 20.05.2014 року суддею не виносилось, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з нежилого приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 70) в літері А, загальною площею 108,7 кв.м., нежилого приміщення буд. АДРЕСА_2 , спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється, а також, достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за № 269/1393/14-ц від 15.04.2014 року не виносилось, незаконно припинив іпотеку та обтяження іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з кв. АДРЕСА_3 , спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Продовжуючи свої дії, 16.12.2014 року, ОСОБА_13 , достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області б/н від 22.05.2014 року не виносилось, незаконно, повторно зареєстрував в Державному реєстрі нерухомого майна право власності на буд. АДРЕСА_4 , спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Продовжуючи свої дії, 09.02.2015 року ОСОБА_13 , достовірно усвідомлюючи, що рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області б/н справа № 0546/6380/2012 від 11.01.2013 року не виносилось, повторно, незаконно, зареєстрував право власності нерухомого майна, а саме, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 за приватним акціонерним товариством «КАСАН-УКРАЇНА», спричинивши матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
Крім того, у період часу з 01.12.2014 р. по 09.02.2015р., начальник відділу Державної реєстрації на нерухоме майно Краматорського МУЮ ОСОБА_9 , за попередньою змовою з начальником реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_13 , групою осіб, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету спрямовану на фінансування тероризму з метою фінансового забезпечення терористичної організації, так званої «ДНР», діючи єдиним умислом з начальником реєстраційної служби так званої «ДНР» ОСОБА_11 та працівником Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції ОСОБА_12 , знаходячись за місцем своєї роботи у приміщенні відділу реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, ОСОБА_13 , на підставі підроблених рішень суду, вносив неправдиві данні у базу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за що вказані особи отримували готівкою грошові кошти від невстановлених в ході досудового розслідування осіб у невстановленому розмірі.
З отриманої суми грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , віддавали частину грошей начальнику реєстраційної служби гак званої «ДНР» ОСОБА_11 та працівнику Ворошиловського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Донецького міського управління юстиції ОСОБА_12 , які проживають та працюють у м. Донецьку за місцем розташування терористичної організації так званої «ДНР».
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайстві, яке вчинене в особливо великих розмірах та фінансуванні тероризму, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
02 березня 2015 року о 23.40 год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 03.03.2015 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 60 днів до 01 травня 2015 року до 23.40 годин включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисники підозрюваної ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги та просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо їх підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянти вважають, що провина ОСОБА_9 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не доказана, оскільки дії, пов`язані із зняттям обтяжень, виконував саме ОСОБА_13 . Навіть якщо будуть незаконні відчуження вказаного нерухомого майна, вони припиняться першим же позовом іпотекодержателя з арештом та наступним відновленням становища. Тому казати про тяжкі наслідки завчасно, вони жодним чином не обгрунтовані та не пов`язані з ОСОБА_9 .
Наявність змови ОСОБА_9 з ОСОБА_11 із «ДНР» не підтверджена жодним доказом, не доведено чи були ці відносини взагалі та які наслідки з цього настали.
Також вказують, що постановивши ухвалу про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги, що вона має малолітню дитину 2012 року народження та є матір`ю одиначкою; раніше не судима; не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати або переховувати речові докази; має на утриманні бабусю ОСОБА_14 , яка хворіє на цукровий діабет та потребує регулярних ін`єкцій, які робить ОСОБА_9 ; позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; її брат є учасником АТО.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_9 та її захисників, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайстві, яке вчинене в особливо великих розмірах та фінансуванні тероризму, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які відносяться згідно зі ст.12 КК України до тяжких та особливо тяжкого злочинів відповідно.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 190 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що ОСОБА_9 могла вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, а саме підтверджується свідченнями ОСОБА_13 , проведеними негласними слідчими діями протоколами за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і дані про особу підозрюваної, а колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», тому колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисників необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а висновок з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року, якою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 01 травня 2015 року 23.40 годин включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді