Справа №701/1431/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

секретаря - Чикуровій М. А.

за участю прокурора - Безручка Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка скаргу голови ГО "Юрпіляни" ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставу своїх вимог спираються на те, що постановою слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2В,. було закрито кримінальне провадження № 0000003 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2013року), щодо зловживання службовим становищем при укладанні договорів по реконструкції вуличного освітлення голови Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області - ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, 04.12.2012 року ОСОБА_1, звернувся до прокурора Маньківського району з проханням провести перевірку фінансової діяльності голови Чорнокам'янської сільської ради ОСОБА_3 Цього ж дня прокурор направив до розгляду та прийняття рішення звернення ОСОБА_1, до органів внутрішніх справ Маньківського району. Так в вересні 2012 року була проведена реконструкція вуличного освітлення в с. Юрпіль, після чого головою Чорнокам'янської с/р ОСОБА_3 був підписаний "Акт-приймання виконаних робіт з генеральним підрядником ПП ОСОБА_4І. Згідно цього документа з місцевого бюджету було перераховано 25 000 грн. підряднику ПП ОСОБА_4І. за виконану ним роботу. В тому ж місяці ОСОБА_1, залучив експерта з Уманського підприємства електричних мереж, який при візуальному огляді електроопор дав попередній висновок, що електропроводка (це більше 1000 м.) ніхто не міняв та сума завищена більше ніж на 10000 грн. Після цього ОСОБА_1, прийшов до висновку, що робота згідно "Акту -приймання виконаних робіт підрядником ПП ОСОБА_4І. завищена в декілька разів і не відповідає документам. 10.12.2012 року ОСОБА_1, отримав відповідь від начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, який запевнив його, що проведено дослідчу перевірку і факти викладені в заяві підтвердження не знайшли. Далі в відповіді ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1, має право оскаржити його рішення в прокуратурі або в суді, але ніякої постанови слідчого, яку можна було б оскаржити, ОСОБА_1, надано не було. Згідно нового Кримінального Процесуального Кодексу України начальник Маньківського РВ ОСОБА_5, зобов'язаний був зареєструвати повідомлення про злочин в Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань (ЄРДР), але це було ним ігноровано. Зареєстрували заяву ОСОБА_1, і внесли до ЄРДР 04.02.2013року. До сьогоднішнього дня слідчим СВ Маньківського РВ ОСОБА_2 не вжиті всі необхідні слідчі заходи з метою виявлення ознак злочину, а саме: -1) не взяті до уваги покази інших свідків події; 2)не проведена обов'язкова електротехнічна експертиза; 3) затягування слідства майже на рік; 4) проведення формальної відписка з метою приховування злочину. Слідчим Горбенком С.В., при опитуванні мешканців с. Юрпіль не були взяті до уваги свідчення таких громадян як: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Грубим порушенням кримінального процесуального законодавства є безпідставна відмова у проведенні електротехнічної експертизи. Згідно з Наказом №53/5 від 08.10.1998р. (Мінюст.України) - електротехнічна експертиза може проводитись за дорученням правоохоронних органів експертними установами (які мають відповідні ліцензії). Черкаський регіон територіально відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що слідчим Горбенком С.В., було не проведено весь комплекс необхідних слідчих заходів в результаті чого не встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального Кодексу України, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги викладенні в скарзі підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав: відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 02.12.2013 року, встановлено, що прокуратурою Маньківського району Черкаської області 04.02.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000003 за заявою голови громадського об'єднання Юрпіляни с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області ОСОБА_1 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами сільської ради с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 04.02.2013 року прокурором Маньківського району Черкаської області ОСОБА_9, винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000003 за СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, на підставі ст. 216 КПК України, кримінальне провадження № 0000003 направлено до слідчого відділу Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області. Слідчим СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 07.02.2013 за дорученням першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділу Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_10 від 07.02.2013 розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування був допитаний голова сільської ради с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області ОСОБА_3, який пояснив, що рішенням № 16 - 1/УІ Чорнокам'янської сільської ради було виділено кошти в сумі 70 (сімдесят) тисяч гривень на реконструкцію вуличного освітлення в селах Юрпіль та Чорна Кам'янка Маньківського району, з них 44 тисячі гривень на ремонт освітлення в с. Чорна Кам'янка, та 25 тисяч гривень на реконструкцію освітлення села Юрпіль та надав копії документів, які засвідчують факт виділення коштів сільською радою, а саме витяг з рішення сільської ради села Чорна Кам'янка Лу 16 - 1/УІ від 22.05.2012 року, розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № 0317 від 1 2.09.2012 року № 6. Також ОСОБА_3 вказав, що на ремонт освітлення в селі Юрпіль було використано 1200 метрів нового дроту та 400 метрів бувшого у використанні. На виконання робіт по реконструкції вуличного освітлення у вищевказаних селах сільська рада с. Чорна Кам'янка уклала договір підряду № 15 від 11.09.2012 року із ПП ОСОБА_4І., що діє на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність ВОІ № 353024 від 17 серпня 2005 року, ліцензія АВ № 601037 від 23 грудня 2011 року, за умовами якого підрядник в особі ПП ОСОБА_4І. зобов'язується виконати роботи по реконструкції вуличного освітлення в селах до 31.12.2012, а сільська рада в особі голови ОСОБА_3, повинна була сплатити кошти в сумі 25 тисяч гривень по виконанню даних робіт, також до 31.12.2012 року. Відповідно до Акту приймання виконаних робіт по вересень 2012 року було здійснено: підвішування проводів (1 провід при 20 опорах на 1 км лінії) для ВЛ 0,38 кВ за допомогою механізмів на відстані 1200 м; підвішування проводів ВЛ 0,38 кВ на переходах довжиною до 100 м. через автомобільні дороги 2 і 3 категорії з лініями зв'язку, ВЛ 0,38 на 2 переходах, підвішування проводів (1 провід при 20 опорах на 1 км лінії) для ВЛ 0,38 кВ довжиною 4 м. Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який являється ПП ОСОБА_4І., що діє на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність ВОІ № 353024 від 17 серпня 2005 року, ліцензія АВ № 601037 від 23 грудня 2011 року. У ході допиту було встановлено, що дійсно між ним та сільським головою с. Чорна Кам'янка було складено договір підряду № 15 від 11.09.2012 року по реконструкції вуличного освітлення в с. Юрпіль. Умови даного договору підрядник в особі ПП "ОСОБА_4І." виконав у повному обсязі та вчасно. У свою чергу замовник в особі сільського голови с. Чорна Кам'янка ОСОБА_3 сплатив за виконані роботи кошти в сумі 10 (десять) тисяч гривень. Решту суми не сплачено, оскільки як пояснив ОСОБА_3 не пропускає до сплати державне казначейство. При виїзді на місце події та обстеженні 16.04.2013 року фонарної лінії по вул. Леніна в с. Юрпіль Маньківського району з представниками Маньківського РЕМ було встановлено, що провід марки А-25 наявний по всій лінії освітлення. загальною довжиною 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) метри та 21 фонар. Під час досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою допиту жителів с. Юрпіль Маньківського оайону Черкаської області на предмет наявності у них претензій до сільського голови с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області щодо неналежного функціонування вуличного освітлення у с. Юрпіль, а також щодо підтримки позиції ГО Юрпіляни відносно сільського голови ОСОБА_3 в частині зловживання останнім, на думку заявника, службовим ставищем під час відновлення вуличного освітлення в с. Юрпіль Маньківського району. В ході проведення опитування скарг та заяв у адресу сільського голови с. Чорна Кам'янка Маньківського району ОСОБА_3 не надійшло, позицію ГО Юрпіляни. ніхто не підтримує. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_11, останній наполягав на проведенні експертизи по перевірці акту виконаних робіт по ремонту освітлення в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області. З метою проведення даної експертизи, 04.11.2013 року було винесено постанову про призначення будівельно-оціночної експертизи та направлено її для виконання на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області. Про що, 12.11.2013 року було отримано відповідь, в якій зазначено, що на даний час проведення даної експертизи неможливе у зв'язку з відсутністю у НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області працівника з експертною спеціальністю за напрямком інженерно-будівельної експертизи, а саме - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Твердження скаржника, що він залучив експерта з Уманського підприємства електричних мереж і що останній дав висновок при візуальному огляді електроопор, що електропроводи ніхто не міняв, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки сам скаржник навіть не зміг назвати прізвища даної особи, місце його роботи, посаду та наявність в нього повноважень для здійснення даної діяльності. Щодо посилання скаржника на ту обставину, що слідчим СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 не було призначено електротехнічної експертизи то згідно із Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, тому проведення такої експертизи з метою встановлення будь-яких обставин в даному кримінальному провадженні є недоцільним. Посилання скаржника на ту обставину, що слідством не було взято до уваги свідчення громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були запереченні в судовому засіданні самим скаржником, який підтердив той факт, що він не заявляв слідчому Горбенку С.В. клопотання про їх допит. Ураховуючи наведене, та беручи до уваги той факт, що у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі заходи щодо перевірки фактів викладених в заяві голови ГО "Юрпіляни" ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів прокурору Маньківського району для проведення досудового розслідування немає, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги голови ГО "Юрпіляни" ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко