Справа № 11-406 Головуючий у І інстанції Лісовенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11 14.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шроля В.Р. суддів - Гайдай P.M., Дриги A.M. з участю прокурора - Брагіна І.С. захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду від 31 січня 2011 яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

виправдано за ч. 1 ст. 152 КК України в звязку з відсутністю події злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.05.2010 року, близько 23 години в с. Кашперівка Тетіївського району, на березі річки «Роська», поряд з провулком Більшовицьким, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проти волі ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в внесенні тілесних ушкоджень у вигляді саден, гематом, синців в області голови, крововиливу в області шиї справа, синця з осадженням в області правого колінного суглоба, стан після ЗЧМТ, струс головного мозку, що згідно висновку експерта №16 від 08.06.2010р. відноситься до легких тілесних шкоджень з короткочасним розладом здоровя, вступив із ОСОБА_3 в статеві зносини.

Суд розглянувши справу в судовому засіданні дійшов висновку, що факт згвалтування ОСОБА_3 органом досудового слідства не доведений, а тому відсутня подія інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки такий висновок суду є незаконним.

Судом належним чином не враховано висновок судово-медичної експертизи №16 від 08.06.2010 року про наявність тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, показання потерпілої ОСОБА_3, які були логічними та послідовними, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а також показання ОСОБА_4, які він постійно змінював, але суд у вироку не дав цьому оцінки та не мотивував з яких підстав не взяв до уваги показання потерпілої.

Крім того, судом не взято до уваги показання судово-медичного експерта ОСОБА_5, котрий показав, що при наявності таких тілесних ушкоджень потерпіла чинити активний опір не могла, а також показання лщаря-гінеколога ОСОБА_6, котрий показав, що наявність тілесних ушкоджень в районі статевих органів при зґвалтуванні дорослої жінки, яка жила статевим життям, не є обовязковим.

Виправдовуючи ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України в звязку з відсутністю події злочину, суд не надав оцінку діям останнього, які виразились в заподіянні потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, тобто своїм рішенням про відсутність події злочину суд заперечив і факт нанесення потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Висновок суду є необгрунтованим, надуманим та не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи та доказах, які були досліджені в суді.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляції просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, вважаючи вирок незаконним з підстав однобічності судового слідства та невідповідності висновків суду викладених у вироку, обставинам справи.

Із вироку суду не можна зрозуміти на чому ґрунтується висновок суду про відсутність події зґвалтування. Чи на тому, що статевий акт між ОСОБА_4 і нею був за згодою, чи на тому, що його не було взагалі.

Якщо суд бере до уваги лише покази виправданого, то він має дати їхній зміні належну оцінку, оскільки ОСОБА_4 в ході досудового слідства неодноразово і в присутності захисника, стверджував, що в статеві зносини з нею вступав хоча і після її побиття, але добровільно за взаємної згоди.

З посиланням на добровільність статевих зносин він власноручно і особисто подав заяву до суду з клопотанням про скасування постанови про порушення кримінальної справи. Про факт добровільності статевих зносин він стверджував і в судовому засідання при розгляді даної заяви.

ОСОБА_4 визнав спричинену їй матеріальну шкоду в повному розмірі, моральну на суму 5000 грн., та витрати по наданню правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Незрозуміло, чому суд залишив даний факт поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілу ОСОБА_3, котрі апеляції підтримали в повному обсязі, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, котрі вважають, що вирок є законним і обґрунтованим і просять його залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, як видно з вироку суд цих вимог законодавства не дотримався.

Так, підсудний ОСОБА_4 згідно вироку суду виправданий в звязку з відсутністю події злочину.

Проте судом належним чином не досліджено всі наявні у кримінальній справі докази і не дана їм оцінка, а тому таке рішення суду є передчасним.

ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного 19.05.2010 року в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 підтверджував, що між ним та потерпілою ОСОБА_3 були статеві зносини за її згодою, але суд ці показання залишив поза увагою.

Потерпіла ОСОБА_3 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні давала послідовні та логічні показання щодо дій ОСОБА_4, але суд без будь-якого обґрунтування не взяв їх до уваги, чому суд повірив показанням ОСОБА_4 у вироку не мотивовано.

Крім того, потерпіла в апеляції вказує, що ОСОБА_4 у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ст.. 152 ч. 1 І<К України ї в судовому засіданні при її розгляді визнавав факт статевих зносин з нею, проте суд в судовому засіданні не дослідив ці матеріали і не дав оцінки показанням підсудного.

Також судом не дана належна оцінка показанням судово-медичного експерта ОСОБА_5, лікаря-гінеколога ОСОБА_6

За таких обставин вирок залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно більш ретельно дослідити матеріали справи і в залежності від встановленого дати їм правильну юридичну оцінку.

При новому розгляді справи звернути увагу на доводи викладені в апеляціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 задоволити.

Вирок Тетіївського районного суду від 31 січня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: