overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/609/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 гривень.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга адвоката не містить правильних реквізитів судового рішення, яке ним оскаржується в апеляційному порядку (дати, місяця, року), оскільки в одному випадку ним міститься посилання на оскарження вироку від 10 березня 2014 року, а в іншому 10 квітня 2013 року.

Усупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України адвокатом не сформульовано прохання відповідно до того, яке рішення вправі ухвалити суд апеляційної інстанції (ст. 407 КПК), а лише зазначено на необхідність скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, за своїм змістом апеляційна скарга містить суперечності, оскільки у мотивувальній частині адвокат посилається на відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а в резолютивній частині фактично недоведеність вини обвинуваченого, тобто на різні правові підстави.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Наявність зазначених недоліків апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 унеможливлює відкриття апеляційного провадження за його скаргою, а тому апеляційна скарга відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року без руху.

Надати адвокату п`ятнадцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1051/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000491 від 20.06.2014 р. по ст.185 ч.1 КК України та внесене в ЄРДР за №0000550 від 08.07.2014 р. по ст. 382 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 , суд,-

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 . Запобіжний захід не обирався.

03.08.2015 р. дане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1

05.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

01.08.2014 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.382 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 . Запобіжний захід не обирався.

03.08.2015 р. дане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1

05.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 15.09.2015 р. дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та їм присвоєно один №439/1051/14-к.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 382 ч.1 КК України на 25 вересня 2015 року о 15.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9985/15-к
Провадження № 1-кс/461/5925/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації, -
16.09.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Галицького району м.Львова клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з правом виїмки до ноутбука «Asus A7M», який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2015 року невідома особа в приміщенні офісу ПП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 ) використовувала комп`ютерну техніку з неліцензійними програмами, чим порушила авторські і суміжні права.
Посилаючись на те, що для проведення компютерно-технічної експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до ноутбука «Asus A7M», який належить ОСОБА_4 .
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, яка знаходяться у ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Стороною кримінального провадження згідно з вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація перебуває у володінні ОСОБА_4 . Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації - задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом виїмки до ноутбука «Asus A7M», який належить ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п 134/11
Провадження № 1-п/1306/5895/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

з участю прокурора : Дзерина В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна в ДДЗ за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України ( ред.1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 11.04.1996 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ДДЗ за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України ( ред.1960 р.).

В доповіді прокурор заявив клопотання про закриття даної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, тобто у зв»язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, поскільки, особу, яка вчинила злочин що відноситься до категорії тяжких, не встановлено і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 11.04.1996 року по факту крадіжки в ДДЗ за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України ( ред.1960р.) - закрити у звязку із закінченням строку давності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ____________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

08 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1,

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі в залі суду постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-0076 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 27 березня 1996 року невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісних замків вхідних дверей складу, проникла в приміщення продовольчого магазину № 14 Івано-Франківського СТ, звідки викрала продукти харчування, в с. Підмонастирок Дрогобицького району.

В своїй постанові заступник начальника відділу - начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу №116-0076, порушену 27 березня 1996 року за ст. 81 ч. З КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки колективного майна, слід закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу №116-0076, порушену 27 березня 1996 року за ст. 81 ч. З КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки колективного майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На потсанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя _____________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицьким міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи №115-0388 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області закінчено розслідування по кримінальній справі №115-0388, порушеної 12.07.1996 року по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 11 на 12 липня 1996 року невстановлена особа, шляхом розбиття шибки вітринного шкла, проникла в магазин №29, розташований по вул. Грушевського, 9 в м. Стебнику Львівської області, звідки таємно викрала державне майно на суму 300 млн. крб.

12.07.1996 року СВ Дрогобицького МВ порушена кримінальна справа №115-0388 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.).

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що провадження у даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України (в ред. 1960р.), відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №115-0388, порушеній 12.07.1996 року за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки державного майна, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи дібз моменту її оголошення.

Суддя
Справа №443/1518/15-к Провадження №1-кп/443/136/15

УХВАЛА

за наслідками підготовчого провадження

11 вересня 2015 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 03 вересня 2015 року, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 22.07.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, стосовно якої запобіжний захїід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 03.09.2015 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000684 від 22.07.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судове засідання з"явилася прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про відкладення судового засідання за даним кримінальним провадженням та привід обвинуваченої ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 слід застосувати привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Відкласти проведення підготовчого судове засідання у кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 18 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Старе Село Жидачівського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 18 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв..
Виконання ухвали про привід ОСОБА_3 доручити Жидачівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Жидачівського району Львівської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________________________
11 вересня 2015 року
Справа № 462/316/15-к
20 січня 2015 рокуСлідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 19.12.2014 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. до 19:30 год. 19.12.2014, шляхом підбору ключа, проникла в її помешкання, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала планшет марки "Lenovo TAB A7" та вироби із срібла, спричинивши матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/2362/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002824 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до договору іпотеки, укладеного 11.06.2014р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та документів, які подавались з метою укладення даного договору, що зберігаються у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вищевказаних документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до договору іпотеки, укладеного 11.06.2014р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та документів, які подавались з метою укладення даного договору, що зберігаються у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищення вищевказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 покладається на приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1