Справа № 159/2/13-к Провадження №11/773/32/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.119 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А
Потерпілий ОСОБА_9 подав письмове клопотання про призначення та проведення повторної комплексної судово-медично-балістичної експертизи, в межах якої провести судово-гістологічне дослідження, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Заслухавши думку представника потерпілих, засудженого та його захисника, які повністю підтримали клопотання потерпілого, додаткових запитань не ставили, прокурора, який заперечив клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду було проведено ряд експертиз, висновки яких містять певні суперечності між собою та не є повними.

Таким чином, виникла необхідність у призначенні повторної комплексної судово-медично-балістичної експертизи, а тому в цій частині суд задовольняє клопотання потерпілого, при цьому експертам ставляться на вирішення всі питання, про які вказує потерпілий в клопотанні.

Колегія суддів вважає за необхідне дати доручення органу, який проводив досудове слідство, забезпечити експертну установу речовими доказами по справі в порядку ст.315-1 КПК України (1960 року).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 75 ч.6, 315-1, 296, 310 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Призначити повторну комплексну судово-медично-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (провідна установа) та експертам Львівського науково-дослідного інституту експертиз.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження?;

2. Якщо так, то який характер даного ушкодження ( наскрізний, сліпий чи дотичний)?;

3. Яка локалізація вхідної та вихідної ран?;

4. Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_11 з характером і локалізацією ушкоджень на його одязі?;

5. Якого зросту був потерпілий ОСОБА_11 , враховуючи розміри одягу, в який він був одягнутий 13.11.2010 року?;

6. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_11 .?;

7. Картеччю якого діаметру, спричинено пошкодження на одязі, та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_11 .? (рана в лівій підключичній ділянці, та рана в лівому стегні).;

8. Якщо це дія картечі одного діаметру, то вказати положення тіла потерпілого ОСОБА_11 та кут польоту картечі відносно горизонталі;

9. Чи вистріляна картеч, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_11 , з рушниці ОСОБА_8 .?;

10. Пострілами з одного чи з різних видів зброї заподіяно ушкодження?;

11. В якому напрямку (напрямках) зроблено постріл (постріли), що утворив (утворили) пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_11 та внаслідок здійснення якого (яких) самому потерпілому були спричинені тілесні ушкодження?;

12. З якої відстані (відстаней) зроблено постріл (постріли), що утворив (утворили) пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_11 та внаслідок здійснення якого (яких) самому потерпілому були спричинені тілесні ушкодження?;

13. В якому напрямку було здійснено постріли, якщо гільзу після одного з них було виявлено на відстані 96м від дороги, а потерпілого ОСОБА_11 , який отримав тілесні ушкодження від цього пострілу, було виявлено на відстані не більше 100м від тієї ж дороги;

14. Одним чи кількома пострілами спричинені поранення виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_11 .?;

15. Якщо ушкодження заподіяні декількома пострілами, то якою була послідовність спричинення вогнепальних поранень?;

16. Яким (якими) було взаємне розташування зброї та потерпілого в момент пострілу(пострілів)?;

17. Яким (якими) було положення зброї при здійсненні пострілу (пострілів)?;

18. Чи змінювалось взаємне розташування зброї та потерпілого ОСОБА_11 у процесі виконання кількох пострілів?;

19. В якому положенні (положеннях) знаходився потерпілий ОСОБА_11 в момент отримання поранення (поранень)?;

20. Чи були, картеч вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_11 і гільза вилучена з місця події, до пострілу частинами одного патрона?;

21. Чи вистріляна картеч, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_11 , з рушниці Терефельського?;

22. Яким способом виготовлено патрон, гільзу якого вилучено під час огляду місця події (саморобним чи заводським)?;

23. Чи може бути споряджений патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру з використанням стандартної гільзи довжиною 69 мм (12/69), діаметр виступаючого фланця 22,4 мм, діаметр корпусу в середній частині 20 мм, розташувавши у ній 2,4 г бездимного пороху «Сокіл», картеч діаметром 8,5 мм у кількості 12 штук, два древесно-волокнисті пижі промислового (заводського) виробництва, дві паперові прокладки, та закатати при цьому дульце гільзи спеціальним пристроєм;

24. Встановити, картеччю якого діаметра і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового огляду місця події 15 листопада 2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи (якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення);

25. Чи є спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , приймаючи до уваги положення рушниці по відношенню до поверхні землі, відстані від стволу та прикладу рушниці до поверхні землі, відстані від ОСОБА_8 до ОСОБА_11 в момент (пострілу) пострілів;

26. Чи відповідає положення рушниці, по відношенню до поверхні землі, вказане обвинуваченим ОСОБА_8 під час проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю для стрільби по підсвинку, який знаходиться на відстані 14,3м. від стрілка?;

27. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_11 .?;

28. Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_11 .?;

29. Протягом якого часу, після отримання тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_11 залишалась здатність до активних дій (ходити, розмовляти)?;

30. Через скільки часу, після отримання тілесних ушкоджень, наступила смерть потерпілого ОСОБА_11 .?;

31. На вирішення експертам поставити завдання обґрунтувати зв`язок основного ушкодження вогнепальне дробове проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії і смертю потерпілого ОСОБА_11 , оскільки акт судово-гістологічного дослідження цих даних не містить.

Дати доручення СУ УМВС у Волинській області забезпечити експертну установу (Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи) речовими доказами по справі, а саме:

- рушницю моделі Mega Silver, марки V. Bernardelli, № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України у Волинській області

- поліетиленовий пакет з металевими предметами круглої форми - 24 картечини , патрони в кількості 3 штуки, гільзи в кількості 10 штук, поліетиленовий пакет з 1 стріляною гільзою, паперовий конверт з металевим предметом (картеч), які зберігаються в Ковельському міськрайонному суді Волинської області;

- взуття, одяг, особисті речі, які знаходяться в потерпілого ОСОБА_9 ;

- частини зрізів внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 , які знаходяться в Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи, речові докази та копію ухвали про призначення експертизи.

Головуючий
Судді