Справа № 190/1864/15-к
Провадження №1-кп/190/168/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, що надійшло 14.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 15.12.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

14.12.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, складений старшим прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області 11.12.2015 року. 15.12.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що з 15.09.2015 року по 15.09.2018 року, ОСОБА_4 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 30.04.2015 року відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122. Прибув до вказаної установи 26.01.2015 року.
24.10.2015 року, приблизно о 23.00 годині, засуджений ОСОБА_4 , … перебуваючи в відділенні СПС-5 П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №122 вирішив здійснити втечу з місця відбування покарання.
Так, 24.10.2015 року, ігноруючи норми Закону, вирок Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 30.04.2015 року, керуючись прямим умислом на вчинення втечі з місця позбавлення волі, ОСОБА_4 після загальної команди приготуватись до «відбою» близько 22 год. 55 хв. не виконавши загальну команду, перебуваючи у верхньому одязі вийшов із розташування відділення СПС № 5 П`ятихатської ВК № 122 та направився в туалет локального сектору дільниці ресоціалізації № 1 де через дах туалету подолав межі локальної дільниці та опинився біля попереджувальної огорожі внутрішньої забороненої зони. Після чого подолав огорожу внутрішньої забороненої зони П`ятихатської ВК № 122. Під час спроби подолання основної огорожі на дільниці КСС № 6 після спрацювання технічних засобів охорони вищезазначений засуджений перебуваючи на огорожі отримав голосове попередження від чатового поста № 8 «Стій! Стріляти буду!» після чого засуджений стрибнув вниз на зовнішню сторону огорожі П`ятихатської ВК № 122 та припинив свої протиправні дії присівши біля стіни огорожі, де був затриманий резервною групою варти охорони 24.10.2015 року приблизно о 23.08 годині.
Крім цього не зазначено ким складено обвинувальний акт.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як незакінчений замах на втечу з місця позбавлення волі, вчиненому особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі..

З викладеного слідує, що при складені обвинувального акту не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме не вказано на території якого населеного пункту, району та області вчинено кримінальне правопорушення, що в свою чергу веде до неможливості перевірки правильності визначення територіальної підсудності розгляду справи саме П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, також не зазначено ким складено обвинувальний акт.
При кваліфікації дій обвинуваченого не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Викладене свідчить, що в обвинувальному акті не зазначено ким складено обвинувальний акт, не повно розкрито фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя