overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/1450/2012
пров. № 1-п/1413/50/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 18.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 18.08.1997 року за фактом таємного викрадення з СТФ №3 чотирьох поросят віком чотири місяці, вагою близько 20 кг. з КСП «Україна» розташованого в с. Миколаївка, Казанківського району Миколаївської області, чим вчинила матеріальний збиток господарству на суму 567 грн. 44 коп., що мало місце 18 серпня 1997 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до Кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1,248,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 18.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати анеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2224/15-к
Провадження № 1-кп-480/251/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
02.11.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 13.11.2015 справа № 480/2224/15-к розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 01 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

18.11.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2336/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 26 листопада 2015 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва, від 27.06.2012 року за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 313 ч.1, 69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
встановив:
21.02.2016 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/380/15-к 27.12.2015 27.11.2015 27.11.2015 Провадження № 11-кп/784/850/15 Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
18 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 клопотав про розгляд справи за його участю.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за а апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 грудня 2015 року на 10.00 годину.
Викликати в судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10.00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1653/15
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні арешту на майно

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на рухоме майно,

Керуючись ст.ст.167,170,174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000503 на напівпричіп-самоскид марки «Lеnaerts ВВ210Т», р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , 2003 р.в., жовтого кольору, та про повернення цього рухомого майна ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, а також направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/482/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду

м.Одеси ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_6

встановила:

Як вбачається з подання, до Приморського районного суду м.Одеси 12.02.2015 року надійшла на розгляд скарга ОСОБА_6 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Приморського районного суду ОСОБА_8 на підставі заяви від 25.09.2015 року.

Посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.34 КПК України, суддя вказує, що скарга не може розглядатися слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси, а повинна бути направлена до іншого суду, так як суддя ОСОБА_8 працює у цьому суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 ст.34 КПК України передбачає направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тобто мова йде про випадки, коли будь-яка особа, а не суддя, набула процесуального статусу обвинуваченого чи потерпілого та працює або працювала у цьому суді.

В даному випадку скаржник оскаржує бездіяльність прокурора.

Наведене свідчить, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ч.2ст.32 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_6 з доданими матеріалами повернути для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/3729/15
25 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання, так як кримінальне провадження закрито, тому вважають, що відпали потреби в арешті автомобіля.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження 01.10.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-210994» н.з. НОМЕР_1 .
Даний автомобіль належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3)
30.10.2015 року постановою слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 зазначене вище кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.8)
Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на вказаний автомобіль, закрито, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.10.2015 року на автомобіль «ВАЗ 210994» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/564/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
03.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, направили електронною поштою заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

З урахуванням процесуальної позиції потерпілих та думки учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004963, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 - 00 годин 07 грудня 2015 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3505/15-к
Номер провадження 1-в/585/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря-психіатра- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Представник Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про продовження відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Свою заяву мотивує тим, що останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, ступінь його суспільної небезпечності не зник, необхідність подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала.
Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_5 , який подання підтримав, думку прокурора, захисника, які вважають, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 були призначені постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2006 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року останньому були змінені примусові заходи медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом (а.с.8).
З 15.09.2014 року ОСОБА_6 поміщений на примусове лікування до 1 ОСЛ м. Ромни
З висновку комісії лікарів-психіатрів від 17.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні розлади у вигляді «Органічне ураження головного мозку складного ґенезу (хр. алкогольна інтоксикація, атеросклероз судин голов. мозку, виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант з параноїчною симптоматикою та рідкими судомами з тоніко-клонічними судомами, без сутінкового стану)», згідно з МКХ-10, F 06.25, є небезпечним для оточуючих, необхідність його подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала, тому він потребує продовження примусових заходів медичного характеру строком на 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514, 516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного закладу зі звичайним наглядом, строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис....
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2112/14-к
Номер провадження 11-кп/791/1032/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 191, ч.1 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року яким її засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 18.11.2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року яким її засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 14.12.2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2