Справа № 392/1148/15-к
1-кп/405/223/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда, після визначення підсудності апеляційним судом Кіровоградської області, надійшов направлений виконуючим обов`язки прокурора Маловисківського району ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 08.10.2015 року було продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до «16» годин «40» хвилин 07 грудня 2015 року.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має постійного доходу, зловживає спритними напоями, тому існує є ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Сторона захисту залишила розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , вік обвинуваченого, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, те, що він не одружений та не має утриманців. Тому відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, - від 7 до 15 років позбавлення волі, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування). Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального злочину.
Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину із застосуванням насильства, ухилення від явки до суду.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовживши раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, ухвалою суду від 08.10.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , який на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, було призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу останнього, проведення якої було доручено експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи необхідно забезпечити явку ОСОБА_5 на засідання комісії 01.12.2015 року на 09 год. 00 хв.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 № 397 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за № 219/6507 амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів, приходить до висновку, про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_5 з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні 01.12.2015 року на 09 год. 00 хв. для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «14» годин «20» хвилин 12.01.2016 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Металургів, 2а, 01.12.2015 року на 09 год. 00 хв. для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на визначені дату та час для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Виконання конвоювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на визначені дату та час доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для відома, до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області та Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3