Справа №10-36/11 21.02.2011 21.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-36/2011 р. Головуючий у першій інстанції:
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів Погорєлової Г.М., Міняйло М.П.

за участю прокурора Іщенко О.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного (на момент апеляційного розгляду обвинуваченого) ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Казахстану, Кзил-Ординської області, м. Аральськ, громадянину України, працюючому виконавчим директором кредитної спілки «Фенікс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

-обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4, виконуючого обовязки директора Миколаївської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк», підозрюваного (на момент апеляційного розгляду обвинуваченого) у заволодінні чужим майном на суму 2178285,58 грн. тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем і службовому підробленні, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, а також вплинути на хід досудового слідства.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не врахував попередню бездоганну поведінку ОСОБА_4, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, те що він раніше не судимий, на його утриманні знаходиться малолітня донька і дружина. Також апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх даних про можливість підзахисного, перебуваючи на волі, переховуватися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтриманні апеляції, думку прокурора про обґрунтованість та законність постанови судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Відповідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно ст. 150 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 підозрюється (на момент апеляційного розгляду обвинувачується) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. За вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На момент вирішення питання про порушення кримінальної справи ОСОБА_4 зустрічався із ОСОБА_5 і просив її давати покази, які не відповідають обєктивній істині (а. с. 28).

Таким чином, при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу суд обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, прийшов до справедливого висновку, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

На думку колегії суддів немає підстав для застосування ОСОБА_4 більш мякого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_4 про обрання йому міри запобіжного заходу взяття під варту, без зміни.

Головуючий

Судді