В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росош, Свалявського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2012р. за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2013 р. на підставі ст. 78 КК України звільнений від призначеного йому покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст..185 та ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у ніч з 28 на 29 липня 2014 року, біля 01.30 години, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою та разом з трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні, що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_4 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали речі, що належать ОСОБА_9 , а саме: моторолер марки «Каnuni», вартістю 3506,10 гривень, перфоратор вартістю 400 гривень, велосипед типу «Монтенбайк» вартістю 500 гривень, п`ять відер ємністю по 10 літрів кожне венеціанської фарби-шпаклівки вартістю по 200 гривень за одне відро; альпіністське спорядження, 10 карабінів вартістю по 350 гривень кожен, три спускові ролики вартістю по 1000 гривень кожен, сто метрів альпіністської мотузки вартістю по 90 гривень за один метр, електричну дриль зеленого кольору вартістю 100 гривень, вудочку вартістю 200 гривень, дві котушки до спінінгу вартістю по 80 гривень кожна, столик вартістю 200 гривень, два стільці вартістю по 50 гривень кожен, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 21666,10 гривень.
Крім того, в ніч з 30 на 31 липня 2014 року, біля 01.00 години. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_5 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали дитячий велосипед марки «Формула Кольт» вартістю 400 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Також, у цю ж ніч, з 30 на 31 липня 2014 року, біля 01.20 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_5 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали чотири автомобільні колеса з дисками, шини марки «Дебіца Фріго» вартість колеса по 500 гривень за одне колесо, що належать ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.
У цю ж ніч, з 30 на 31 липня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні, що розташоване у будинку по АДРЕСА_6 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали наступні речі, що належать ОСОБА_11 , а саме: валізу дорожню сірого кольору вартістю 390 гривень, палатку туристичну марки «Grilland» вартістю 682,50 гривень , палатку туристичну «Соleman» вартістю 232 гривні; валізу дорожню марки «КЕVIN» вартістю 472 гривні, матрац надувний синього кольору марки «ІNTEX» вартістю 102 гривні; матрац надувний синього кольору вартістю 390 гривень, дерев`яний розкладний столик для пікніка з чотирма стільчиками вартістю 727,58 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 2996,08 гривень.
Також, в один з невстановлених днів, у період з початку серпня 2014 року до 20 серпня 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою та разом з трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, повторно, шляхом зламу навісного замка, проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_7 , яке належить гр. ОСОБА_8 , звідки викрали речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: шкіряний куток вартістю 600 гривень; шкіряне крісло вартістю 1300 гривень, шкіряне крісло вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2900 гривень.
Не припиняючи свої злочинної діяльності, 01 вересня 2014 року, біля 06.00 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, таємно, потворно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою та разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом зламу навісного замка, проникли до гаражного приміщення, що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_8 , звідки викрали речі, що належать ОСОБА_12 , а саме: набір посуду марки «Аврора» вартістю 1500 гривень, велосипед дитячий вартістю 1400 гривень, велосипед дорослий вартістю 1400 гривень; чотири шини марки «Кармаран» вартістю по 400 гривень кожна, на суму 1600 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5900 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно ( ОСОБА_4 за винятком крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 - у потерпілого ОСОБА_10 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в ніч з 31 липня 2014 року на 01 серпня 2014 року, біля 02.30 години, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 та знаходився поруч з будинком за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_9 , з вказаного автомобіля викрали: навігатор марки «Лексус RХ300» вартістю 1600 гривень, флеш карту ємністю 16 ГБ вартістю 160 гривень, подовжувач до мобільного телефону вартістю 125 гривень, грошові кошти у сумі 2700 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 4585,00 гривень.
Крім того, в ніч з 04 на 05 серпня 2014 року, біля 02.00 години, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 та знаходився поруч з будинком за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_10 , з вказаного автомобіля викрали: відеореєстратор марки «Ргеstigio» вартістю 1286,46 гривень, флеш карту ємністю 16 Гігабайт вартістю 104,70 гривень, буксировочний автомобільний трос довжиною 3 метри вартістю 150 гривень, грошові кошти у сумі 800 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 3441,16 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 19 квітня 2015 року о 19 годині 20 хвилині ОСОБА_5 , зайшовши через незачинені вхідні двері до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_11 , піднявшись на п`ятий поверх, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого тросу велосипедного замка, за допомогою якого до перил сходової клітки був пристебнутий велосипед, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів,викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «АРДІС», рама №….1409, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23/240 від 26.05.2015 року складає 2795,00 гривень, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 24 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будівлею гуртожитку, що розташований в АДРЕСА_12 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого тросу велосипедного замка, за допомогою якого до перил східців, що ведуть до вказаної будівлі, був пристебнутий велосипед, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів,викрав належний неповнолітній ОСОБА_17 , 1997 року народження, велосипед марки «Раsifik-5500», серійний № НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23/266 від 27.05.2015 року складає 1485,00 гривень, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Разом з тим, 24 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будівлі ПАТ «Ужгородський Турбогаз», що розташована в місті Ужгороді по вулиці Болгарській,3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого тросу замка, за допомогою якого до металевої велопарковки був пристебнутий велосипед, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, спочатку викрав велосипед марки «ТRЕК 3500 disi 19,5», серійний №WTU103С6790Н, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23/239 від 26.05.2015 року складає 8040,00 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
Тут же ОСОБА_5 24 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилині перебуваючи неподалік будівлі ПАТ «Ужгородський Турбогаз», що розташована в місті Ужгороді по вулиці Болгарській,3, при тих же обставинах викрав інший велосипед марки «ТЕАМ ЗТАКТЕК», серійний №....431, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23/228 від 26.05.2015 року складає 3543,00 гривень, який був пристебнутий поряд з велосипедом ОСОБА_18 , завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У сукупності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, що з`явились у судове засідання та дослідженням письмових документів щодо вартості викрадених предметів та матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.
Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при наведених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю та пояснив, що вночі з 28 на 29 липня 2014 року, біля 01.30 години, вони втрьох з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під`їхали на його мікроавтобусі до гаражного приміщенні, що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_4 , звідки шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні, викрали : моторолер марки «Каnuni», перфоратор, велосипед альпіністське спорядження, три спускові ролики, альпіністської мотузки , електричну дриль, столик та два стільці. Після чого викрадені речі погрузили в мікроавтобус , який належить його дружині та за кермом якого він знаходився та відвезли викрадені речі в с.Сторожниця. Також показав, що у ніч з 30 на 31 липня 2014 року, після 12.00 години ночі, з корисливих спонукань, за попередньою змовою разом з ОСОБА_20 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні АДРЕСА_13 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали дитячий велосипед . Також 1 серпня 2014 року, біля 02.30 години, будучи за кермом власного мікроавтобуса з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_21 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , під`їхали за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська 63В, після чого ОСОБА_5 вийшов з машини та шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_3 , з вказаного автомобіля викрали: навігатор марки «Лексус RХ300», флеш карту, подовжувач до мобільного телефону. Також у ніч з 04 на 05 серпня 2014 року, біля 02.00 години, будучи за кермом власного мікроавтобуса з корисливих спонукань, він разом з ОСОБА_21 , приїхали за адресою АДРЕСА_10 , та ОСОБА_5 шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_4 , з вказаного автомобіля викрали: відеореєстратор марки «Ргеstigio», флеш карту, буксировочний автомобільний трос.
Він також показав, що на початку серпня 2014 року на своєму автомобілі за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під`їхали за адресою до гаражного приміщення АДРЕСА_7 , звідки ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зламу навісного замка, викрали речі а саме: шкіряний куток, шкіряне крісло, шкіряний диван . В той час, як ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виносили речі, він залишався у свої машині. Після чого викрадені речі вони відвезли в с.Сторожниця.
Далі ОСОБА_4 показав, що 01 вересня 2014 року, біля 06.00 години ранку підїхали разом з ОСОБА_5 до гаражного приміщення, що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_8 , звідки ОСОБА_5 шляхом зламу навісного замка, проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали: набір посуду, велосипеди, шини. Викрадені речі відвезли в с.Сторожниця та мали намір продати та отримати за них кошти.
За всіма епізодами крадіжки ОСОБА_4 вказав час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого ним та разом з ОСОБА_22 та іншими особами таємного викрадення чужого майна, зазначивши при цьому їх індивідуальні ознаки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вночі з 30 на 31 липня 2014року, з корисливих спонукань,за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_5 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали дитячий велосипед, після чого біля 01.20 хвилин, підіхали на мікроавтобусі який належав ОСОБА_23 до іншого гаражного приміщення та шляхом зламу навісного замка на гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване поблизу будинку по АДРЕСА_5 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали :автомобільні колеса з дисками, шини.
Обвинувачений ОСОБА_5 також показав, що у цю ж ніч, з 30 на 31 липня 2014 року, шляхом зламу навісного замку на гаражному приміщенні, що розташоване у будинку по АДРЕСА_6 , проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки викрали: валізу дорожню, палатку туристичну, матрац надувний, дерев`яний розкладний столик для пікніка з чотирма стільчиками . Також зазначив, що у ніч з 31 липня 2014 року на 01 серпня 2014 року, біля 02.30 години, за ним заїхав ОСОБА_4 та під`їхавши за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська 63, він вийшов з авто ОСОБА_24 та пдіійшов до припаркованого біля будинку автомобіля «Опель Віваро», звідки шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах, викрали : навігатор, флеш карту, подовжувач до мобільного телефону.
Також показав, що в ніч з 04 на 05 серпня 2014 року, біля 02.00 години, разом з ОСОБА_4 , приїхали за адресою вул.8-Березня у м.Ужгород , де він вийшов з машини та шляхом розбиття скла на передніх лівих дверцятах автомобіля «Мерседес Віто» припаркованого поруч з будинком за вказаною адресою, з автомобіля викрали: відеореєстратор, флеш карту, буксировочний автомобільний трос .
Крім того зазначив, що 19 квітня 2015 року ввечері близько 19 години, зайшовши через незачинені вхідні двері до під`їзду , за адресою по вулиці 8-го Березня, що в місті Ужгороді та піднявшись на п`ятий поверх, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого тросу велосипедного замка, за допомогою якого до перил сходової клітки був пристебнутий велосипед, викрав останній , після чого, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник.
Окрім того, 24 квітня 2015 року о 14 годині будучи поряд з будівлею гуртожитку, в місті Ужгороді, по вулиці Минайській, 38, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевого тросу велосипедного замка, за допомогою якого до перил східців, що ведуть до вказаної будівлі, був пристебнутий велосипед, викрав велосипед, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник. В той же день , 24 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилині знаходячись неподалік будівлі ПАТ «Ужгородський Турбогаз», що розташована в місті Ужгороді по вулиці Болгарській,3, шляхом пошкодження металевого тросу замка, за допомогою якого до металевої велопарковки був пристебнутий велосипед, спочатку викрав один велосипед та аналогічним способом, викрав інший велосипед, який був пристебнутий поряд, після чого, заволодівши викраденим майном, поїхав до гаражного кооперативу Ластівка. В подальшому продав викрадені ним велосипеди за ціною по 2000 гривень кожен.
Як видно ОСОБА_5 , як і ОСОБА_4 за всіма епізодами крадіжки вказав час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого ним та разом з ОСОБА_4 та іншими особами таємного викрадення чужого майна, зазначивши при цьому їх індивідуальні ознаки.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень стверджується показаннями потерпілих, допитаних у судовому засіданні.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знайомий, однак зазначив, що проживає у АДРЕСА_14 та 31.07.2014року помітив, що на його гаражі за № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 , зламано навісний замок, при цьому з гаража зникли чотири автомобільні колеса з дисками, після чого він звернувся до Ужгородського МВ УМВС України з заявою про викрадення речей. До початку судового розгляду 06.07.2015року потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого зазначає, що заподіяну йому матеріальну шкоду оцінює в 5600грн, та просить стягнути кошти в розмірі 5600 грн з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
02.07.2015року потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов про відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 7025 грн, який було прийнято до розгляду в судовому засіданні та визнано обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2014року ним було виявлено, що замок на гаражі, який належить його тещі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_7 було зламано та викрадено його речі а саме: шкіряна мебель, пральна машинка, електронний клавішний синтезатор, та інші дрібні речі. В судовому засіданні після початку розгляду кримінального провадження , 19.08.2015року ним через канцелярію суду була подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь суми матеріального збитку в розмірі 2500 Євро.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що за адресою в АДРЕСА_7 , у неї знаходиться гараж, та 30.07.20114року вона помітила , що замок на гаражі було зламано а звідти викрадені речі. Які саме речі на даний час вона пригадати не може.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами у справі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року, проведеного з участю ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення злочинів.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2015 року, проведеного з участю ОСОБА_5 , встановлено місце та спосіб вчинення злочинів.
Висновком експерта щодо проведення товарознавчої експертизи №23/663 від 12.01.2015року, стверджується, що залишкова вартість шкіряного крісла, бувшого у використанні , з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 серпня 2014 року може становити 1000 грн.
Висновком експерта щодо проведення товарознавчої експертизи №23/664 від 16.01.2015року, стверджується, що залишкова вартість шкіряного крісла , бувшого у використанні , з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 серпня 2014 року може становити 1300 грн.
Згідно до висновку експерта щодо проведення товарознавчої експертизи №23/665 від 17.01.2015року, стверджується, що залишкова вартість бувших у використанні з 2007р. шкіряного кутка станом цін на 20 серпня 2007 року може становити- 600 грн.
Висновком експерта щодо проведення товарознавчої експертизи №23/655 від 24.12.2014року, стверджується, що залишкова вартість моторолера марки «Kanuni» синього кольору , бувшого у використанні з 2008року з урахуванням ознак зносу станом цін на 29.07.2014р. становила 3506,10 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №23/584 від 12.11.2014року, стверджується, що залишкова вартість деревяного розкладного столику для пікніка в комплекті з 4-ма розкладними стільцями до нього, станом на 31.07.2014 р. становить 727,58 грн.
Висновком товарознавчої експертизи №23/556 від 03.11.2015року, стверджується, що вартість надувного матрацу з врахуванням ознак зносу станом на 31.07.2014р. становила 390 грн. Висновком товарознавчої експертизи №23/563 від 30.10.2015року, стверджено, що залишкова вартість матрацу надувного бувшого у використанні з 2010р. станом цін на 31.07.2014р становила 102,00 грн. Висновком товарознавчої експертизи №23/557 від 24.10.2014року, стверджується, що залишкова вартість палатки туристичної з чохлом бувшої у використанні з 2011року становить 1050,00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи №23/562 від 03.01.2014року, стверджується , що вартість туристичної палатки Coleman бувшої у використанні, з врахуванням зносу станом на 312.07.2014р. може становити 232,00 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №23/561 від 30.10.2014року, стверджується , що вартість, валізи дорожньої марки KEVIN станом цін на 31 липня 2014року може становити 472,00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи №23/559 від 24.10.2014року, стверджується, що залишкова вартість дорожньої пластикової валізи станом цін на 31.07.2014р. може становити 390,00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи №23/541 від 02.10.2014року, стверджується, що залишкова вартість відеореєстратора марки Prestigio, станом на 05.08.2014року становить 1286,46 грн.
Також, висновком товарознавчої експертизи №23/170 від 24.04.2015року, стверджується що залишкова вартість велосипеду марки Formula Kolt станом цін на 30.07.2014року може становити 594,00 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №23/179 від 23.04.2015року, вартість чотирьох зимових шин марки DEBICA з врахуванням зносу станом на 31.07.2014року, може становити 1704,00 грн.
Висновком товарознавчої експертизи №23/179 від 22.04.2015року, встановлено, що залишкова вартість бувшої у використанні навігації LexusRX, може становити 4785,28 грн.
Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та дослідивши матеріали кримінального провадження , в тому числі ті, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушення при обставинах, викладених у вироку, є доведеною.
Дії ОСОБА_5 в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, а дії вчинені разом із ОСОБА_4 в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто як умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно ( ОСОБА_4 - за винятком крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 - у потерпілого ОСОБА_10 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто як умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, раніше хоч і притягався до кримінальної відповідальності, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2012 року за ч.3.ст.185, ч.1 ст.304 КК України але ухвалою цього ж суду від 05.06.2013 року звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено .
Суд не враховує як обставини, що обтяжують покарання в даному випадку, вчинення обвинуваченими злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі передбачені диспозицією відповідної частини кримінального закону як кваліфікуючі ознаки злочину і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не можуть ще раз враховуватися при призначенні покарання як такі, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів» та за наявністю обставин, що помякшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням їх особи, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення з їх боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому є достатні підстави для призначення кожному покарання у виді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.
Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , заявлених про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, суд враховує, що підтвердженими в суді протиправними винними діями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілим заподіяно матеріальна шкода, що також підтверджені висновками проведених та досліджених судом товарознавчих експертиз.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі на суму заподіяної фактичної матеріальної шкоди в розмірі 5600,00 грн.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_26 підлягає частковому задоволенню на суму заподіяної фактичної матеріальної шкоди в розмірі 7025,00 грн .
Заявлений цивільний позов ОСОБА_19 підлягає частковому задоволенню на суму заподіяної фактичної матеріальної шкоди в розмірі 3543,00 грн .
Заявлений цивільний позов ОСОБА_17 підлягає задоволенню на суму заподіяної фактичної матеріальної шкоди в розмірі 3000,00 грн .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки такий заявлено ним без дотримання вимог ст.128 КПК України.
Стягнути на користь держави в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судово таварознавчих експертиз в розмірі 4 434,12 / чотири тисячі чотириста тридцять чотири / гривні 12 коп.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №234 від 26.05.2015 року вартістю 184,14 грн., трасологічної експертизи №233 від 25.05.2013 року вартістю 184,14 грн., товарознавчої експертизи №23/240 від 26.05.2015 року вартістю 306 грн., товарознавчої експертизи №23/239 від 26.05.2015 року вартістю 306,90 грн., товарознавчої експертизи №23/228 від 26.05.2015р. вартістю 368,28 грн., товарознавчої експертизи №23/266 від 27.05.2015р. вартістю 306,90 гривень, загальна вартість яких становить 1657,26 грн., слід покласти на ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
Стягнути на користь держави в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судово таварознавчих експертиз в розмірі 4 434,12 / чотири тисячі чотириста тридцять чотири / гривні 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 1657 /одна тисяча шістсот п`ятдесят сім/ грн. 26 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5600 /п`ять тисяч шістсот / грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити частково. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_27 7025 ,00 /сім тисяч двадцять п`ять / грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої злочином. В решті позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_19 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_19 3543 /три тисячі п`ятсот сорок три / грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої злочином. В решті позову - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_17 - задовольнити . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 3000 /три тисячі / грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі велосипед марки «Ардіс» серійний №1409, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 , велосипед марки «TREK 3500 disi 19,5» серійний №WTU103C6790H, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_18 , частини велосипеду марки «Pasifik-5500», серійний №HI0302162, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 , відеореєстратор марки "Prestigio" , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , вважати повернутими за належністю. Моторолер марки "Kanuni", що знаходиться на зберіганні в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_9 ; валіза дорожня сірого кольору ,палатка туристична марки "Grilland",палатка туристична "Coleman", валіза дорожня марки "KEVIN",матрац надувний синього кольору марки "INTEX",матрац надувний синього кольору, розкладний дерев`яний стіл з чотирьма стільцями, що знаходиться на зберіганні в Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1