Справа № 1-7
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Мельника Ю.М.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявами звернулись ОСОБА_4Г та ОСОБА_3 для допиту їх в якості свідків по даній кримінальній справі, так як хочуть доповнити та вказати деякі факти про які не говорили раніше, а саме: під час обгону підводи кінь рванув різко вліво із підводи посипалось гілля під колеса автомобіля і водій не міг впоратись з керуванням автомобіля та після зіткнення їздовий залишився сидіти на возі після чого кінь рванувся і побіг.

Захисник підсудного також заявив клопотання викликати та додатково допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При обговоренні заявленого клопотання прокурор вважає його безпідставним, так як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні з свідками ОСОБА_3А та ОСОБА_4Г були з'ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, його місце та наслідки і дане клопотання розцінює як спосіб застосування розгляду справи.

Захисник потерпілої просить відхилити заявлене клопотання, яке є безпідставним, так як вказані особи допитувались в судовому засіданні, заяви свідків написані під диктовку і метою заявленого клопотання є затягування розгляду справи та полегшення відповідальності підсудного.

Потерпіла підтримала висловлену думку свого захисника.

Підсудний просить задовольнити заявлене клопотання свідків та його захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Аналогічні клопотання заявлялись захисником підсудного 28.09.2009 року та 15.09.2010 року, які судом були відхилені.

Із матеріалів справи слідує, що свідки ОСОБА_3А та ОСОБА_4 допитувались на досудовому слідстві та в судовому засіданні, з ними проводились відтворення обстановки та обставин події під час яких вони розповіли та показали на місцевості обставини дорожньо-транспортної пригоди. Свідки на досудовому слідстві та в суді попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Наявні неточності в показах свідків під час їх допиту та відтворення обстановки та обставин події на які посилається захисник підсудного будуть оцінені судом з урахуванням наявних доказів одержаних в судовому засіданні.

Після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.08.2008 року пройшло більше двох років і звернення із заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду про уточнення фактів дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними і такими, що затягують розгляд справи.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для додаткового допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник