Справа №490/700/16-к 08.02.2016 08.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/700/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.03.2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає безпідставним висновок суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні розбою. Мотивує тим, що під час затримання в ОСОБА_6 не було вилучено ні зброї ні грошей, а сам підозрюваний не погоджується з правовою оцінкою дій у вчиненні яких його підозрюють.

Крім того, вважає, що зазначена підозра вручена ОСОБА_6 в порушення строків, передбачених ст.278 КПК України.

Провадження №11-сс/784/47/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Водночас, не погоджується з висновком суду про існування у кримінальному провадженні ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування/суду, а також ризику вчинення іншого злочину.

В зв`язку з цим вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини.
27.01.2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, зайшли до приміщення квартири ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачили жінку ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами та майном, підійшов до неї, відштовхнув її, прижавши ліктем до міжкімнатних дверей, при цьому іншою рукою приставив лезо ножа до її шиї, наказав мовчати, погрожуючи, що у разі, якщо вона закричить, то він її заріже. Після цього почав її розпитувати де знаходяться гроші.

У цей момент, невстановлена особа завела руку за спину та дістала предмет ззовні схожий на пістолет, підійшла до ОСОБА_12 , направила пістолет дулом у її бік та погрожувала застрелити її. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали наносити ОСОБА_11 удари руками в область тулуба та обличчя, при цьому, вимагаючи у нього грошові кошти. Не припиняючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 приставив до тулуба ОСОБА_11 лезо ножа та почав погрожувати застосувати його, вимагаючи грошові кошти. Не у змозі чинити опір нападникам, витримувати фізичний біль від отриманих ударів та реально сприймаючи погрози, ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5400 грн.

В результаті нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена у ході досудового розслідування особа заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_11 у розмірі 5400 грн. та срібною каблучкою із позолотою, що належить ОСОБА_12 , вартістю 300 грн.

Того ж числа ОСОБА_6 був затриманий. 28.01.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
29.01.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахувавши наявність і обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, його конкретні обставини; існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим; особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання і зареєстрований в Центрі реінтеграції для безхатченків, не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має постійного джерела доходів, що ставить його в скрутне матеріальне становище, зробив висновок, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановлених ризиків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затриманий 27.01.2016 року о 23 год. 30 хв.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину 28.01.2016 року о 22 год.23 хв. - в межах 24 годинного строку з моменту затримання, в зв`язку з чим є безпідставними твердження апелянта про вручення повідомлення про підозру з порушенням строку, передбаченого ст.278 КПК України.
Зазначена підозра ОСОБА_6 - у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , в яких вона показала про розбійний напад на неї з сестрою, вчинений декількома особами (зокрема й ОСОБА_6 ) з застосуванням зброї, в тому числі й схожої на вогнепальну, а також протоколами впізнання особи по фотознімкам з участю потерпілих, з яких вбачається, що вони прямо вказали на вчинення ОСОБА_6 щодо них насильницьких дій, показали про конкретні обставини нападу на них у вечорі 27.01.2016 року.
Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема, заяві потерпілої ОСОБА_12 про вчинення злочину, протоколі огляду місця подій, протоколів додаткових допитів потерпілих, виписки з журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації про наявність в потерпілої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
Крім того, як правильно зазначив суд 1 інстанції, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії, інкриміновані ОСОБА_6 , вчинені групою осіб з застосуванням фізичного насильства та зброї, що на думку апеляційного суду свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.
Сам підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні хоча й не погодився з правовою оцінкою інкримінованих йому дій, але не оспорював факт своєї причетності до їх вчинення.
Проте, незгода ОСОБА_6 з пред`явленою йому підозрою у вчиненні розбою, а також факт відсутності в нього під час затримання викраденого майна та зброї (про що наголошує апелянт) не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій.
Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Так, слідчий суддя вірно погодився з доводами клопотання слідчого про існування ризику знищення або приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину (приховуванням місця знаходження зброї, за допомогою якої вчинено розбійний напад та викраденого майна, на яке був спрямований напад); ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом (вмотивованих обізнаністю підозрюваного про анкетні дані і місце проживання потерпілих, не встановленням ще одної особи, яка приймала участь в нападі на потерпілих); ризику вчинити інші злочини чи продовжити злочин, в якому підозрюється (обґрунтованому відсутністю постійного місця роботи, джерела доходів, що ставить в скрутне матеріальне становище); ризику ухилення від органів досудового розслідування/суду (відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, реєстрація в Центрі реінтеграції для безхатченків).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу, зокрема, його репутацію, відсутність в нього роботи, постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеристику за місцем проживання, а також інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню вказаних ризиків.
За такого є обґрунтованим висновок суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані апеляційному суду стороною захисту додаткові дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : про наявність в нього інвалідності 3 групи та постійного місця проживання не зменшують встановлених ризиків і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не стримали підозрюваного ОСОБА_6 від вчинення інкримінованих дій.
Надані захисником дані про фактичне проживання ОСОБА_6 за іншою, ніж він вказав при затриманні, адресою (по АДРЕСА_4 ) ще раз свідчать про наявність ризику ухилення від слідства/суду і спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню ним нових злочинів.
Є також вірним висновок слідчого судді про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.
Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має залишатися в силі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.03.2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: