Справа № 11-109/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 185 ОСОБА_1
КК України Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця "01" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Дубченка А.П., Сажинова В.В.

З участю прокурора Чередніченко Є.Г.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено на додаткове розслідування з мотивів наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за статтею Кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона, за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_3, 20 лютого 2010 року близько 19:00 години шляхом вільного доступу через ворота з металевою сіткою проникли на територію господарського подвіря ОСОБА_6, розташованого по вул. Леніна, 43 в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно, із корисливих мотивів, викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1150 грн..

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 лютого 2010 року близько 18:00 години шляхом вільного доступу через ворота з металевою сіткою він проник на територію господарського подвіря ОСОБА_6, розташованого по вул. Леніна, 43 в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, звідки повторно, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 350 грн..

В апеляції прокурор вказує на передчасне рішення суду, так як суд мав дати оцінку наявним доказам щодо їх достатності для вирішення питання стосовно вини особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. Просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак потерпілий заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з тим, що кваліфікація їх дій є неправильною, оскільки вони вчинили крадіжку поєднану з проникненням у сховище.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огороду, наявність охоронця, сигналізацію).

Органами досудового слідства не встановлено, чи є господарське подвіря ОСОБА_6, розташоване по вул. Леніна, 43 в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області сховищем, зокрема чи відведено воно для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, чи має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожу, наявність охоронця, сигналізацію).

Оскільки ст. 22 КПК України вказує, що саме прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, а не суд, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність проведення додаткового розслідування у справі, в ході якого в залежності від встановлено прийняти відповідне рішення щодо кваліфікації злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, з постанови підлягає виключенню вказівка суду на те, що господарське подвіря потерпілого є сховищем, оскілки суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.10.2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України направлена на додаткове розслідування в порядку ст. 365 КПК України змінити, виключити із мотивувальної частини постанови вказівку суду на те, що господарське подвіря потерпілого є сховищем.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Головуючий:

Судді