Справа № 1-61/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Кролевець вул. Маяковського, 37 без реєстрації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, судимої Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України, 12 лютого 2004 року до 600 грн. штрафу,-

за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2011 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись у підїзді №1 будинку №6 по вул. К. Маркса в м. Кролевець Сумської області на пятому поверсі виявила металеву драбину, яку вирішила викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, повторно викрала вказану драбину вартістю 223,66 грн. її з підїзду будинку, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана мешканцями вказаного будинку з викраденою драбиною

Крім того, 9 березня 2011 року ОСОБА_1 в період часу з 1900 год. до 2345 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна через хвіртку проникла до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно здійснила крадіжку чавунного казана вартістю 323 грн. та дитячої коляски, визначити вартість якої не представилось можливим, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудна повністю визнала вину та дала показання, що в кінці січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вона зайшла в підїзд №1 будинку №6 по вул. К. Маркса в м. Кролевець, щоб назбирати окурків цигарок. На пятому поверсі побачила металеву драбину, яку вирішила викрасти і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, винесла її з підїзду будинку, але була затримана мешканцями цього будинку, які забрали драбину.

9 березня 2011 року вона проходила по вул. Куйбишева в м. Кролевець Сумської області та заходила до ОСОБА_3 попросити закурити і побачила у дворі металобрухт, який вирішила викрасти. Взяла металевий казан, поклала на дитячу коляску і хотіла вивезти, але вийшов ОСОБА_4 і вигнав її з двору, а хвітрку замкнув. Тоді вона проникла в господарство з іншого входу і викрала коляску з казаном.

Вина підсудної у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі доказами.

В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 9 березня 2011 року близько 20 год. йому зателефонував на роботу сусід ОСОБА_3 та повідомив, що з його господарства викрадають речі. Він приїхав додому та виявив, що викрадений металевий казан та дитяча коляска. (а.с. 41)

Даними протоколу явки з повинною (а.с. 15), протоколів огляду місця події (а.с. 16-23), довідки ЖЕК про вартість металевої драбини (а.с. 63, 33), висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 60-61), протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 69-71), протоколу огляду речових доказів (а.с. 72) підтверджується, що злочини, вчинені підсудною за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вона вчинила замах на крадіжку чужого майна повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна повторно з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочинів, частково усунула заподіяну шкоду, повернувши викрадені речі, що суд визнає помякшуючими обставинами.

Разом з тим, суд враховує, що злочини вчинені підсудною в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

Суд бере до уваги, що підсудна негативно характеризується за місцем проживання.

За вказаних обставин суд вважає, що підсудній має бути призначене покарання у виді обмеження волі, яке за ст. ст. 69, 185 ч. 3 КК України є більш мяким, ніж передбачено санкцією статті, і яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України більш мяке, ніж передбачено законом у виді обмеження волі на строк три роки.

За сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк три роки.

За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді трьох років обмеження волі повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 12 лютого 2004 року у виді 600 грн. штрафу, які виконувати самостійно.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112,20 грн., перерахувавши їх на рахунок при НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: металеву драбину, яка знаходиться під охоронною розпискою Кролевецької ЖЕК передати їй як законному володільцю; дитячу коляску, яка знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_2 передати йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5