overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/6205/15-к
Провадження № 1-кп/500/496/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0002094 від 20.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
02 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 15.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 29 жовтня 2015року, на 10.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачувану ОСОБА_2 та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 505/5035/14-к Провадження № 1-кп/505/197/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 17.09.2015 року та 30.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2599/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 26.08.2015 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ЛЖ», ІМЕІ - встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 26.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ЛЖ» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2555/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 19.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 19.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі службову записку (клопотання) в.о. відповідальної за організацію діяльності за кримінальною канцелярією ОСОБА_3 , про внесення змін до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

В службовій записці (клопотанні) в.о. відповідальної за організацію діяльності за кримінальною канцелярією, просить уточнити анкетні данні потерпілого ОСОБА_5 , а саме в частині прізвища, оскільки відповідно до паспортних даних потерпілий - ОСОБА_6 , а відповідно до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року останній значиться як ОСОБА_5 .

Прокурор був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений та потерпілий про дату, час та місце розгляду також були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії паспорту, потерпілий по даному кримінальному провадженню значиться як ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни у вирок суду Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року, для приведення його у відповідність з анкетними даними.

Керуючись ст. 379 КПК України, СУД,

У Х В А Л И В:
Службову записку (клопотання) в.о. відповідальної за організацію діяльності за кримінальною канцелярією ОСОБА_3 задовольнити.

Внести зміни у резолютивну частину (в частині цивільного позову) вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року в наступній редакції:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілого відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої внесено вирок, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 157/1038/15-к
Провадження №1-кп/157/78/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2015 року за №0000273 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітнього потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, малолітнього потерпілого, його законного представника, педагога ЗОШ 1-111 ступенів с.Карасин Камінь-Каширського району, свідків, які зазначені у списку виклику осіб, який долучено до обвинувального акту.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №162/1437/15-к
Номер провадження 1-кп/162/53/2015
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
138/2681/14-к

Справа № 138/2681/14-к

Провадження №:1-кс/138/201/14

Справа №138/2681/14-к

1-кс/138/201/14

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2014 з викликом учасників судового провадження: представ-ника особи, яка подала скаргу та слідчого.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника особи, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
КОПІЯ Справа № 1310/375/2012
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Романика Р.В.

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудних, захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді, при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Левику Я.А. головуючому по справі. У заяві та у своїх поясненнях захисник пояснив, що на його думку встановлення судом порядку дослідження доказів по справі, згідно якого спочатку вирішено допитувати підсудних, свідчить про порушення присяги судді, упередженість його при розгляді справи, оскільки підсудні поставлені в умови, у яких вони зобовязані доводити свою невинуватість, чим порушено їх права та норми конституції та КПК України. Просив заяву задовольнити.

Підсудний ОСОБА_2, захисник (адвокат) ОСОБА_1 заяву підтримали із зазначених у ній підстав та просили таку задовольнити.

Прокурор заяву заперечив, пояснив, що на його думку підстави наведені у заяві не свідчать про необхідність відведення судді.

Підсудний ОСОБА_4 відносно заяви теж заперечив.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Левику Я.А. відхилити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/460/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Чорноморець В.В.

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

підсудна ОСОБА_1 в черговий раз заявила клопотання про направлення справи для проведення додаткового досудового слідства.

Вказує , що підставами для цього є невиконання ухвали апеляційного суду від 1.04.2009 року , слідчим сформульовано неточне обвинувачення , він неправомірно визнав осіб потеріплими , а матерілах справи відсутні матеріали наглядової перевірки , допущені істотні порушення КПК України.

Також з матерілів справи втрачені диски відеозапису про пред`явлення їй обвинувачення , а докази по справі с фальсифіковані .

Мотитвує клопотання і тим , що судово-почеркознавчі експертизи проведені з порушенням вимог КПК України.

Вважає , що не всі особи по даній справі притягнуті до кримінальної відповідальності .

Прокурор висловився за відхилення даного клопотання.

Подане ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 знаходиться в провадженнні Золочівського районного суду вже досить тривалий період часу.

За цей час суд допитав підсудну , яка у двох судових засіданнях давала показання на протязі біля 7 годин , частину потерпілих , а частину показань потерпілих оголосив і перевірив судовому засміданні.

Суд допитав свідків тих , що були вказані в обвинувальному висновку , так і тих , яких просила допитати ОСОБА_2

Суд дослідив 9 томів матеріалів кримінальної справи .

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року за клопотання підсудної допитав трьох експертів почеркознавців.

Проведене судове слідство дає підстави суду для прийняття рішення чи не винуватості чи винуватості ОСОБА_1

По своїй суті клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для проведення додаткового догсудовго слідства в основному зводиться до надання нею оцінки доказів по цій справі .

Згідно ж норм КПК України ( 1960 року ) суд не вправі давати оцінку доказам під час судового слідства . Він вправі зробити це лише в нарадчій кімнаті.

Підстав для направлення справи для проведення додаткового досудового слідства суд не вбачає.

В попередньому судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 заявила , що вона не дасть Золочівському районному суду закінчити розгляд її справи.

Тому це чергове її клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд кримінальної справи , яка розглядається судами вже декілька років .

На підставі викладеного і керуючись ст. 281 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для проведення додаткового досудовго слідства відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Провадження №1-кп/523/534/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2.,4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2.,4 ст.187 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2.,4 ст.187 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілих,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2011
Справа№1-78/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 годин 8 листопада 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного,потерпілого,свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я