overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2583/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
неповнолітньої хворої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої хворої ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Комінтернівської РДА в Одеській області
ОСОБА_7 ,
розглянувши подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року до неповнолітньої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді примусового заходу медичного характеру, а саме госпіталізації до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до її видужання по факту вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У поданні головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо зміни примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 ..
Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 44 від 15.07.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 було проведено лікування, на теперішній час стан хворої ОСОБА_5 покращився до такої міри за якої відпадає потреба у примусовому лікуванні із звичайним режимом нагляду у психіатричному стаціонарі КУ «ООПЛ № 2», та можливе переведення неповнолітньої ОСОБА_5 на примусове амбулаторне лікування за місцем постійного її мешкання.

Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора, захисника та представника неповнолітньої ОСОБА_5 , а також думку представника служби у справах дітей Комінтернівської РДА в Одеській області, які вважають за доцільне задовольнити подання та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо зміни
примусових заходів медичного характеру з примусового лікування зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого примусового амбулаторного лікування за місцем її постійного проживання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7464/15-к
Провадження № 1-кс/592/2466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 13.08.2015, 14.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_4 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 рокуоб 11годині 59 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_4 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_4 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7193/15-к
Провадження № 1-кп/592/411/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003669 від 20.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року судом ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 .Так його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання.
Втім у вироку допущено описку. Так дата народження обвинуваченого зазначено 28.05.1986 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з цим слід внести виправлення до вироку.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.08.2015 року зазначивши дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6096/15-к
Провадження № 1-кс/591/1542/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3110/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

12.08.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 12.08.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26.08.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

12.08.2014

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3110/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

20.06.2014 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 20.06.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4668/14

УХВАЛА
09.10.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000661 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся о суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів цивільної справи №2-2923/10 Суворовського районного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

27.09.2010 року заступником начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №030640-12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з січня 2010 до 23.04.2010 року, невстановлена особа, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , 1962р.н., шляхом обману, яке виразилось в тому, що при складанні договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010 року, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , запевнило ОСОБА_7 в тому, що вищевказана квартира не являється предметом судового спору і не знаходиться під арештом, в результаті чого Красноленський передав грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, що станом на 2010 рік еквівалентно сумі 136 000 гривень. Однак на момент складання договору, вищевказана квартира була предметом судового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

23.03.2010 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 на час вирішення справи по суті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_8

05.04.2011 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області право власності на вищевказану квартиру визнано за ОСОБА_4

22.01.2013 року інформацію за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 22.01.2013 року.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів цивільної справи №2-2923/10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , а саме: можливість отримання необхідних копій документів з матеріалів вказаної справи.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дело №2120/5484/12
Суд Суворовского района г. Херсона в составе:
Председательствующего судьи Корецкого Д.Б.,
При секретаре Курьяниновой В.В.,
С участием прокурора Подоляк К.Н.,
Рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
27.04.2011 около 14.30 часов неустановленные лица, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем получения незаконного доступа к программе клиент-банк в помещении ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон», офис которых расположен по адресу: г. Херсон, ул. Привокзальная, 5, тайно похитили с расчетных счетов ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон», расположенных в ПАО «Укрэксимбанк» денежные средства на общую сумму 2 700 000 гривен, которые были переведены на расчетные счет ООО СУНП «Форвард Инвест» и в последствии обналичены в отделении банка «ОТР Bank», расположенном по адресу: г. Житомир, ул. Черняховского 8, причинив таким образом ЧАО «Фридом Фарм Интернешенл» и ООО «Фридом Фарм Бекон» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
29.04.2012 следователем СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украина в Херсонской области лейтенантом милиции Черным С.С. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Проведёнными мероприятиями было установлено, что в настоящее время электро-вычислительные машины (компьютеры), автоматические системы, или носители информации, с помощью которых могло совершиться указанное преступление может находиться по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив материалы дела, выслушав мнение следователя о необходимости проведения обыска, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку нет достаточных оснований для проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.р. по адресу: АДРЕСА_1 при наличии только оперативной и не легализированной информации, также не может быть основанием для проведения обыска рапорт начальника СДСБЭП Суворовского РВ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области капитана милиции Кукавой В.Е, в котором она считает, необходимым проведения обыска по указанному адресу.
Руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Черного С.С. по уголовному делу № 030261-12 о проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течении трех дней с момента вынесения постановления.
Судья Суворовского
районного суда Д.Б. Корецкий
Справа № 2506/8988/2012
Провадження по справі 1/2506/474/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Грицана А.А.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 16 жовтня 2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа№2515/5924/2012
Провадження №5/2515/133/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 04.04.2011 року за вироком Северодонецького міського суду Луганської області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій 11.04.2008 року за вироком Сватовського районного суду Луганської області до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суд -

Постановив:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 747/75/15-к
1-кп/746/30/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31.03.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.02.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/175/15-к
1-кп/746/44/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.04.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 ,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.04. 2015 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.129 КК України,

в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :