Справа №658/3270/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України органи досудового слідства не вказали таку кваліфікуючу ознаку злочину, як «незаконність» збуту психотропних речовин, як у мотивувальних частинах так при кваліфікації його дій.
Також в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.311 КК України органи досудового слідства у мотивувальній частині вказали таку кваліфікуючу ознаку злочину, як «мета» незаконного придбання, зберігання прекурсорів у великих розмірах, але не зазначили вказану кваліфікуючу ознаку при кваліфікації його дій по цій статті, а саме «мету» незаконного придбання, зберігання прекурсорів у великих розмірах.
При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.311 КК України органи досудового слідства не вказали, які саме статті Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порушив ОСОБА_8 . Також не вказали номер та дату прийняття вище вказаного Закону.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України повернути прокурору Каховської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3