№ 1-кс/756/2064/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурора Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипчатино, Артемівського р-ну, Донецької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Імпортгурт-постач», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0011492 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній 30.11.2015 р., приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна 20-Д, в магазині «Епіцентр», громадянин ОСОБА_7 намагався викрасти куртку, штани, парасолю, загальною вартістю без ПДВ 1158,25 грн.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції м. Києва за згодою прокурора звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, наполягаючи на обранні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчого, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який погодився з поданим клопотанням та не заперечував проти його задоволення, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0011492 вбачається, що 01 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст185 КК України.
10 грудня 2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемп бел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема покази свідків, потерпілого, протокол огляду, протокол допиту підозрюваного), вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов`язково здійснена виключно на стадії судового слідства.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його позитивні характеристики, зайняття волонтерською діяльністю, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.
При цьому суд враховує достатність вказаного запобіжного заходу для забезпечення правомірної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурора Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі однієї (1) мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва (отримувач Оболонський районний суд міста Києва, Код , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 5411).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1