Справа № 646/34/16-к
№ провадження 1-кс/646/235/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
прокурора не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник із скаргою на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 , з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 04.01.2016 року він був на особистому прийомі начальника ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_6 , однак останній в котрий раз ігнорує звернення заявника та не надає йому відповіді на його заяви, у зв`язку з чим він вважає, що начальник ТУ ДСА України у Харківській області перевищив свої повноваження та зловживає ними.

05.01.2016 року заявник звернувся до начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2016 року, однак відомості про кримінальні правопорушення останнім до ЄРДР не були внесені, тому 05.01.2016 року він змушений був звернутися зі скаргою до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи подані до скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник 05.01.2015 року звернувся до начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за відомостями ЖЕУ № 112 від 04.01.2016 року у зв`язку із з тим, що начальник ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_6 04.01.2016 року перевищив та зловживав своїми повноваженнями.

Підпунктом п. 10 п. 1 ст. 3 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

У відповідності до підп. 7 п. 1 ст. 3 КПК України, закон України про кримінальну відповідальність - законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Частиною 1 статті 11 КК України, визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто такі, що містять посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту заяви від 05.01.2016 року об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення 04.01.2016 року начальником ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_6 відсутні.

Крім того, доказів, які б обґрунтовували викладені у скарзі обставини заявник до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч.1.2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосередньо дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність викладених у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин об`єктивним даним, зокрема чи дійсно перебував заявник на особистому прийомі у начальника ТУ ДСА України у Харківській області ОСОБА_6 , які конкретні дії свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, чи існує ЖЕУ за № 112 від 04.012016 року, чи містить матеріали перевірки відомості про кримінальне правопорушення.

Окремо слідчий суддя зазначає, що заявник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 05.01.2016 року та в цей же день він звернувся до суду із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР, тоді як право заявника на внесення відомостей до ЄРДР за його заявою може бути порушено у тому випадку, якщо відомості за його заявою не будуть внесені потягом 24 годин, тобто до 08.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1