№ 1-кс/489/1096/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005981 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за фактами незаконного заволодіння в період часу з 16.30 год. 20.10.2013 р. по 06.45 год. 21.10.2013 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в м. Миколаєві біля будинку №30-а по пр. Миру автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а також таємного викрадення ОСОБА_2, за попередньо змовою з ОСОБА_3, в ніч з 18.11.2013 р. на 19.11.2013 р. біля будинку №30 по пр. Миру в м. Миколаєві, шляхом розкомплектування, 4 коліс з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 22.11.2013 р. звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3, під час огляду його автомобіля майна 4 домкратів, відео-регістратора, авто магнітоли, 2 аудіо динаміка, набору головок в чемодані, жіноча сумка з ключами, саббуферу, належних потерпілому ОСОБА_4, та самого автомобілю НОМЕР_3, які також можуть бути використані як речові докази по іншим вчиненим правопорушенням.

Однак, в звязку з невідповідністю клопотання вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, на підстав ч.3 ст.172 КПК України, ухвалою від 25.11.2013 р. вказане клопотання слідчого було йому повернуто для усунення недоліків та надано строк 72 години.

27.11.2013 р. слідчий, усунувши зазначені судом недоліки, надав суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля НОМЕР_3, з позбавленням права на використання майна, не зазначаючи про необхідність арешту тимчасово вилученого під час проведення огляду вказаного вище автомобіля майна 4 домкратів, відео-регістратора, авто магнітоли, 2 аудіо динаміка, набору головок в чемодані, жіночої сумки з ключами, саббуферу.

Розглядаючи клопотання слідчого в його межах приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобілю «ВАЗ 2105», на який слідчий просить накласти арешт, являється ОСОБА_3, а не підозрюваний ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт не є власністю підозрюваного ОСОБА_3, та відповідно він не може його відчужувати.

В звязку з цим, не вбачаю підстав для арешту майна, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.170, 171 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобілю НОМЕР_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :