Справа № 1/2506/104/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Каньга, Тюменської області, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 10.04.2002 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 13.02.2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.05.2007 р. умовно-достроково на 2 місяця 29 днів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2010 року приблизно о 08 годині 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку № 32 по вул. Комарова м. Чернігова, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 проник до квартири № 2 вищевказаного будинку де схопивши двома руками за голову потерпілу ОСОБА_6 завдав їй фізичного болю та відкрито заволодів мобільним телефоном Нокіа 3120вартістю 87 грн., грошима в сумі 200 доларів США, що згідно курсу національного банку України на день скоєння злочину складає 1587,54 грн. та золотими сережками 585 проби масою близько 3 г вартістю 800 грн., а всього майном на загальну суму 2474,54 грн., що належать ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України не визнав та показав, що в той день він випив біля 150 г горілки і зателефонував потерпілій з с. Седнева та повідомив, що приїде за своїм телефоном і речами. Коли він приїхав в м. Чернігів то потерпіла не хотіла відчиняти двері будинку і він розлютився та розбив вікно у коридорі і заліз до будинку через вікно. Потерпіла почала кликати сусідів на допомогу, але він заспокоїв тих, після чого потерпіла витягнула з мобільного телефону свою сім-карту, віддала сама йому телефон і він пішов. Він стверджує, що мобільний телефон є його власністю, оскільки його йому подарувала сестра потерпілої, з якою він знаходився у добрих стосунках. Ніяких грошей і золотих сережок він не брав, а раніше визнавав вину у вчиненому оскільки до нього з боку працівників міліції застосовувався фізичний тиск.

Суд допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши інші докази по справі вважає, що незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у скоєні інкримінованого злочину, його винність підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він до вчинення злочину не причетний, спростовуються його ж показаннями даними на досудовому слідстві.

Так, у явці з повинною ОСОБА_4 зазначав про те, що він знав де знаходяться гроші і золоті прикраси, а саме 200 доларів США і сережки у вигляді півкільця, він їх взяв і поклав у кишеню та забрав мобільний телефон Нокіа, а сім карту витягнув і віддав. Куди потім поділися гроші і сережки він не памятає оскільки був дуже пяний (а.с.15).

Аналогічні показання підозрюваний ОСОБА_4 давав слідчому, де визнавав свою вину у заволодінні мобільним телефоном, грошима та золотими сережками (а.с.24-25), підтвердивши їх на очній ставці з потерпілою ОСОБА_5 (а.с.26) та при допиті як обвинуваченого (а.с.35), відмовившись від дачі будь-яких показань та своєї участі у вчиненому в подальшому при допиті його як обвинуваченого (а.с. 120).

Відповідно протоколу особистого огляду від 23.11.2010 р. у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 3120і з пояснення останнього даний телефон він забрав у колишньої співмешканки ОСОБА_5 (а.с.13).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 23.11.2010 року вона знаходилась вдома і у двері постукав ОСОБА_4, якого вона не хотіла впускати в будинок, оскільки з тим не зустрічалась і не підтримувала ніяких стосунків. Однак через деякий час вона почула звук розбитого скла і побачила, що до будинку через вікно залазить ОСОБА_4, який почав ходити по будинку, погрожувати та нецензурно висловлюватись. Вона взяла мобільний телефон щоб зателефонувати в міліцію однак ОСОБА_4 схопив її за обличчя і вона почала кликати сусідів на допомогу, а потім підсудний вирвав у неї з рук мобільний телефон, дістав і віддав сім карту та забрав золоті сережки і гроші в сумі 200 доларів США, які лежали на підвіконні та пішов. Мобільний телефон їй подарувала її сестра і ОСОБА_4 лише міг користуватись ним, коли були між ними були нормальні стосунки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він як працівник міліції приїхав на виклик на вул. Комарова в м. Чернігові та бачив, що вікно в будинку розбите, а молода жінка плакала і розповідала, що колишній співмешканець ОСОБА_4 побив її, забрав мобільний телефон, гроші та золото. В цей же день був затриманий ОСОБА_4, якого привезли з с. Седнева і у останнього у відділку міліції на вул. Шевченка 26 був вилучений мобільний телефон Нокіа. ОСОБА_4 не заперечував, що забрав телефон у потерпілої. При цьому ніякого фізичного тиску до ОСОБА_4 з боку його та інших працівників міліції не застосовувалося, а ОСОБА_4 був доставлений до міського відділу міліції на вул. Шевченка 13.

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_8 який крім того пояснив, що явку з повинною він писав зі слів ОСОБА_4, який підтверджував, що викрав гроші, сережки та мобільний телефон і ніякого фізичного тиску при цьому до ОСОБА_4 не застосовувалось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він приймав участь як пойнятий при відтворенні обстановки і обставин події в ході якого ОСОБА_4 розповідав як він заліз через вікно в будинок та забрав у дружини мобільний телефон. За словами ОСОБА_4 телефон був його власністю. При відтворенні ніякого фізичного тиску з боку працівників міліції не було.

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_10 згідно оголошеного в судовому засіданні його протоколу допиту (а.с.93)

Вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується і іншими доказами по справі: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_5 про злочин (а.с.4), протоколом огляду місця події від 23.11.2010 року (а.с.7-10), висновком товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого мобільного телефону (а.с.49), висновками імунологічної експертизи № 1 згідно якої кров вилучена під час огляду місця події могла походити від ОСОБА_4О.(а.с.67-70) речовими доказами по справі (а.с.51-53,72-74)

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Органами прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_4 щодо заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження і 11.04.2011 року помічником прокурора м. Чернігова ОСОБА_11 в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України.

Доводи ОСОБА_4 про застосування до нього фізичного впливу спростовуються також і поясненнями всіх свідків, які були допитані в судовому засіданні, в тому числі і працівників міліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Версію підсудного ОСОБА_4 про те, що мобільний телефон належить йому особисто, а гроші і золоті сережки він не брав, а визнав вину у вчиненому злочині лише під фізичним впливом працівників міліції, суд вважає як захисну.

Згідно висновків амбулаторного обстеження від 11.01.2011 року ОСОБА_4 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму, медичних протипоказань для лікування не має (a.c.87). Однак суд вважає, що не має достатніх підстав для застосування примусового лікування від алкоголізму оскільки в судовому засіданні не встановлено, що його хвороба становить небезпеку для здоровя інших осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин в період непогашеної судимості, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючи ставлення винного до вчинення та невизнання ним вини у скоєному, а також думку потерпілої, яка не наполягала на максимальному покаранні, відсутність обставин, які помякшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння і вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі (а.с.48,78).

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів ЧМВ УМВС мобільний телефон Нокіа 3120, який належить потерпілій ОСОБА_5, повернути останній, змиви плям бурого кольору знищити. (а.с.51-53,72-74)

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.11.2010 р. з дня його фактичного затримання залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 275 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Накладений згідно постанови від 28.12.2010 року арешт на майно, що належить ОСОБА_4 скасувати, а гроші в сумі 23 грн., які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку ФВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, повернути власнику (а.с.59-62).

Речові докази мобільний телефон Нокіа 3120повернути потерпілій, а змиви плям бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1