Дата документу Справа № 10-542/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-542/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Надворная Е.С.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрев 25 июля 2011 года в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 05 июля 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 / кв. 6, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО Вольнянского ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
18.06.2011 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к торговому киоску ЧП Круженков, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Вольнянск, пер. Торговый, 11, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, где путем разбития стекла в оконной раме, с помощью найденного поблизости данного киоска кирпича, через оконный проем проник в помещение данного торгового киоска, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 3150 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
18.06.2011 года, примерно в 04.00 часа, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, пришел к магазину Евробуд, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Вольнянск, ул. Красноармейская, 4, принадлежащего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, где путем разбития стекла в оконной раме, через оконный проем проник в помещение данного магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 651 гривны 9 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
26.06.2011 года, примерно в 04.00 часа, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, пришел к магазину Евробуд, расположенного по адресу: Запорожская область, г. Вольнянск, ул. Красноармейская, 4, принадлежащего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, где путем разбития стекла в оконной раме, через оконный проем проник в помещение данного магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 717 гривен 8 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
В представлении следователя указывается, что ОСОБА_3 совершил ряд тяжких умышленных преступлений, а также то, что ОСОБА_3 нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, вследствие чего не имеет средств для проживания и, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность с целью получения преступным путем средств, необходимых ему для проживания, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений, трудоспособный, но не работает и не состоит на учете как лицо со статусом безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и незаконным, суд не учел все данные о личности обвиняемого, суд необоснованно указал, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу. ОСОБА_3 вину признал полностью, дал показания, с ним проведены все следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_7 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, адвоката ОСОБА_2, который поддержал апелляцию и просит её удовлетворить, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований указывающих на то, что подозреваемый или обвиняемый будет намереваться уклониться от следствия и суда, или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
При избрании конкретной меры пресечения, предусмотренной ст.149 УПК Украины, в соответствии со ст.150 УПК Украины учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие это лицо.
Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона и ст.155 УПК Украины, следователь и суд первой инстанции располагали достаточными данными, указывающими на необходимость избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_3 обвинения не изменился. Данные, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в причастности обвиняемого к деяниям, ему вменяемым.
ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности, считается не судимым в силу ст.89 УК Украины. При этом данные материалов дела, положенные в обоснование требований представления свидетельствуют, что ОСОБА_3 на путь исправления не стал, обвиняется в совершении трёх эпизодов преступлений, которые относятся к тяжким, по делу характеризуется удовлетворительно. С учётом изложенных обстоятельств и положенных в обоснование представления, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляции являются необоснованными и не содержат обстоятельств, опровергающих позицию и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 05 июля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до двух месяцев, без изменения.
СУДЬИ:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9