overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1412/15-к
Провадження № 1-кп/144/94/15
УХВАЛА

21.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року про отримання нею копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинувачену.

Керуючись ст..31, ст.314, ст.496 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
08 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165 - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування, що входить до складу слідчої групи та знаходиться в м. Києві, провести необхідні слідчі дії, в тому числі вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 04.08.2015р., для встановлення мотиву та мети, вказаних у повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 11.09.2015р. об 11.00год.

Слідчий суддя:
Справа №127/4882/15-к
Провадження №1-кп/127/1173/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання повістки. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі дві тисячі чотириста тридцять шість гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління ДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-60/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.04.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2011 року об « 11 » год.».

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід по відношенню до підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-29/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"06" вересня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, узгоджене з В.О. прокурора Веселинівського району Ложкарем М.Л., про дачу дозволу на проведення виїмки документів з приміщення Веселинівської державної нотаріальної контори. -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року в прокуратуру Веселинівського району Миколаївської області надійшла заява від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Д.Ф. про те, що його племінницею ОСОБА_2 шляхом обману переоформлений житловий будинок, розташований за адресою: смт. Веселиновс, вулиця Степова, 41, який належав його батькові ОСОБА_3

Під час перевірки встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в смт. Веселинове по вул.. Степова. 41. Договір нотаріально оформлений в Веселинівській державній нотаріальній конторі. В подальшому ОСОБА_3 почав заперечувати факт підписання договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.07, вказуючи на незаконність дій своєї онуки ОСОБА_2, яка обманним шляхом змусила його укласти договір та попередньо оформити всі необхідні для цього документи.

В суд надійшло подання начальника слідчого відділення про дачу дозволу на проведення виїмки у приміщення Веселинівської державної нотаріальної контори з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 2007 рік, який має значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в приміщенні Веселинівської державної нотаріальної контори знаходиться реєстр нотаріальних дій за 2007 рік.

Зазначений реєстр містить запис про укладення договору купівлі продажу житлового будинку від 23.10.07 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також підпис від імені ОСОБА_3 який підлягає експертному дослідженню, без якого неможливо прийняти остаточне процесуальне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 ч,5, ст.178 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення виїмки реєстру нотаріальних дій за 2007 рік з приміщення Веселинівської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: смт. Веселинове, вул. Димитрова, 6. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-в/489/156/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.10.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 07.10.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 18.12.2013 р. перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 07.10.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2013 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4468/15-к
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14-00 год. 13 жовтня 2015 року.
Викликати на зазначену дату скаржника, слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/740/15-к
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 382 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

09.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області поступив лист начальника Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області в якому зазначено, що розшукуваний ОСОБА_4 , розшуканий.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335; 369; 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 20.10.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2860/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність службових осіб прокуратури Роздільнянського району Одеської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням №0000512 від 04.05.2015року, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора, дії або бездіяльність яких оскаржується.

. На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 10:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати в Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000512 за чи.1 ст.357 КК України від 04.05.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7218/15-к
Провадження № 1-кс/591/1876/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга.

В судовому засіданні 21.10.2015 року від скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення йому безкоштовного адвоката.

Прокурор вважає за необхідне доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання заявника задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 42, 46, 47 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 27.10.2015 року о 14-45 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-920 2011р. Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
постанова Доповідач Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів : Дубченка А.П., Буженко Н.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою поновлено адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2011 р.

В апеляції прокурор, ставить питання про скасування постанови суду про поновлення строку на подачу апеляції адвокатом ОСОБА_1 оскільки не доведено, що він є особою, яка має право на оскарження вироку суду, та не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду хвороба адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про те, що підстав для поновлення строку на оскарження немає, адвоката ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи, вирок постановлений 24 лютого 2011 р. Строк на оскарження витік 11 березня 2011р. Адвокат ОСОБА_1, звернувся з заявою про продовження строку на апеляційне оскарження 14.03.11р., та посилається на те, що пропустив строк по поважній причині, оскільки мав поганий стан здоровя.

Посилання апелянта на те, що адвокат ОСОБА_1 не є особою, яка має право на оскарження вироку суду, спростовується ордером адвокатського обєднання на ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для подачі апеляції (а.с.160).

При таких обставинах постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05.05.2011 року якою адвокату ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2011 р. щодо ОСОБА_2 без змін.

Справу направити в Суворовський районний суд м.Херсона для виконання вимог ст.351 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8654/15-к
Провадження № 1-кп/750/367/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Березна Менського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в період навчання: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою у вільний від навчання час: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 22 жовтня 2015 року на 14.20.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1