ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-161/10

Рядок статзвіту № 12

25.11.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.

прокурора Кругліцької В.М. представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Бишляк Володимирецького району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, має на утриманні троє дітей, не працює, раніше не судимої.

за ст.164 ч.1, ст.166 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила злочини, передбачені ст.166, ч.1 ст.164 КК України - злісне невиконання батьками обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та злісне ухилення матері від утримання неповнолітньої дитини, що перебуває на її утриманні при наступних обставинах.

ОСОБА_2 будучи матір'ю малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після народження дитини злісно не виконувала обов'язки по його догляду, передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України, що потягло настання тяжких наслідків для малолітньої дитини у вигляді захворювання на дефіцитну анемію легкого ступеню, гостру вірусну інфекцію, гострий стенозуючий ларинготрахеїт їз стенозом гортані І ступеня, гострий двобічний катаральний середній отит, гіпотрофію ІІ-ПІ ступеня змішаного ґенезу та відставання у фізичному розвитку.

Крім того, у вересні 2010 року ОСОБА_2 отримала одноразову грошову допомогу при народженні третьої дитини ОСОБА_4 в розмірі 5 000 гривень та щомісячну одноразову допомогу за червень-вересень в загальній сумі 5 000 гривень ( по 1 250 гривень за місяць ).

ОСОБА_2 з часу отримання вказаних коштів та народження малолітнього сина часто вживала спиртні напої, як під час вагітності так і після народження сина, на що відповідно і витрачала кошти, призначені для утримання дитини, недостатньо піклувалася про свого народженого сина ОСОБА_3, не забезпечуючи його за вказані кошти продуктами харчування та необхідним одягом, порушуючи вимоги ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року про право неповнолітніх дітей на рівень життя, достатній для їх фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.І ст.164 КК України, є доведеною і обгрунтованою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166, ч.І ст.164 КК України, за обставин, наведених у вироку, визнала повністю. Суду показала, що 31 травня 2010 року вона народила дитину - сина ОСОБА_3. Будучи матір»ю малолітнього сина ОСОБА_3, після народження дитини злісно не виконувала обов'язки по його догляду. У вересні 2010 року отримала одноразову грошову допомогу при народженні третьої дитини ОСОБА_4 в розмірі 5 000 гривень та щомісячну одноразову допомогу за червень-вересень в загальній сумі 5 000 гривень ( по 1 250 гривень за місяць ). З часу отримання вказаних коштів та народження малолітнього сина часто вживала спиртні напої, як під час вагітності так і після народження сина, на що відповідно і витрачала кошти, призначені для утримання дитини, недостатньо піклувалася про свого народженого сина ОСОБА_3, не забезпечуючи його за вказані кошти продуктами харчування та необхідним одягом. Неодноразово, коли відлучалася із житла, залишала дитину на чоловіки, який також не дивився за дитиною, тому, що доглядав за господарством. Режим) годування енна не дотримувалась, не слідкувала за гігієною дитини. Медичні працівники самостійно приходили оглядати дитину та призначали їй лікування. Дитина хворіла, однак до лікарів не звернулася, думала, що одужає сам. Суд запевнила, що вона стала на шляхвиправлення, в майбутньому скоювати подібних порушень закону не буде.

Приходячи до висновку про винність ОСОБА_2 за ст.166, ч.1 ст.164 КК України, суд бере до уваги також докази, зібрані і закріплені в ході досудового слідства, та перевірені і досліджені під час судового розгляду.

З висновку судово-медичного експерта від 18 жовтня 2010 року № 139, вбачається, що у дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є захворювання у вигляді захворювання на дефіцитну анемію легкого ступеню, гостру вірусну інфекцію, гострий стенозуючий ларинготрахеїт їз стенозом гортані І ступеня, гострий двобічний катаральний середній отит, гіпотрофію ІІ-ІП ступеня змішаного ґенезу та відставання у фізичному розвитку.

Вина підсудної за ст.166, ч.1 ст.164 КК України стверджено також показаннями свідків ОСОБА_5 (а.с. 28-29), ОСОБА_6 (а.с.30-31), ОСОБА_7 (а.с.26-27), ОСОБА_8 (а.с.21-27), ОСОБА_9 (а.с. 32-33 ) які повністю збігаються із проаналізованими доказами, а тому підтверджують вину підсудної.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд переконаний, що автором досудового слідства дії ОСОБА_2, як злісне невиконання встановлених законом обов'язків матері по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та злісне ухилення матері від утримання неповнолітньої дитини, що перебуває на її утриманні, кваліфіковано за ст. 166, ч.І ст.164 вірно і обґрунтовано.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які утворюють сукупність, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Характеризується підсудна за місцем проживання негативно, і в частині ж належності виконання батьківських обов'язків характеристика також є негативною і повністю підтверджує злочинні дії ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд бере до уваги щире розкаяння підсудної у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Обставини які обтяжували б покарання - не виявлено.

За сукупності наведених обставин та умов суд вважає за необхідне випробувати довіру підсудної і звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.І ст.164 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст.164 КК України 80 годин громадських робіт;

за ст.166 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити Сад Ользі Андріївній остаточне покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

У відповідності до п.п. З, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку у законну силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: