Номер провадження: 11-кп/785/1554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.0215 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. по кримінальному провадженню №0002928 від 23.04.2015 р. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 9-ти років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі; цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено та з ОСОБА_8 на її користь стягнуто відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 776 гривень.

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

23.04.2015 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 , який знаходився у стані наркотичного сп`яніння, на його мобільний телефон з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонувала його знайома ОСОБА_11 , що проживала в окремій кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_11 запросила ОСОБА_8 до себе додому, бажаючи вступити з ним у статеві відносини. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зайшов до окремої кімнати комунальної квартири, зазначеної вище, де знаходилася ОСОБА_11 , яка почала його зваблювати, бажаючи вступити з ним у статеві відносини.

При цьому стан наркотичного сп`яніння, в якому і далі перебував ОСОБА_8 , обумовив його нездатність до здійснення тривалого повноцінного статевого акту.

Коли ж ОСОБА_11 , виявивши нездатність ОСОБА_8 до здійснення тривалого повноцінного статевого акту, почала із нього глузувати і лаяти його, останній образився на такі її дії та у нього виник умисел на позбавлення її життя шляхом удушення.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_8 взяв матерчатий пояс від її банного халату, і, зробивши з нього петлю, накинув ОСОБА_11 на шию, яка лежала на ліжку в кімнаті, та став її душити. В момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 ліктьовими суглобами своїх рук утримував руки ОСОБА_11 , щоб вона не вирвалась, здавлював її за шию, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №316-1358/2015 від 21.05.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої травми шиї: смуговидний горизонтальний крововилив на передній поверхні шиї в середній третині з переходом на праву бокову поверхню, крововилив в м`які тканини шиї, прямий повний поперечний перелом верхнього правого ріжка щитовидного хряща які були небезпечні для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

б) крововилив на нижній губі зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по серединній лінії - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних насильницьких дій ОСОБА_8 , що спричинили механічну асфіксію, смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила на місці скоєння злочину.

Крім того, 23.05.2015 року, приблизно о 05:00 годині, у ОСОБА_8 , який знаходився у вказаній вище квартирі потерпілої, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , достовірно переконавшись, що ОСОБА_11 мертва, зняв з її пальців рук три каблучки, а саме:

- каблучку із металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, вартістю 1500 гривень;

- каблучку із металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, вартістю 1700 гривень;

- каблучку із металу жовтого кольору з камінцем білого кольору, вартістю 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 з шиї ОСОБА_11 зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 3000 гривень, на якому тримався кулон з металу жовтого кольору, із зображенням Божої матері, вартістю 2500 гривень, які поклав до кишені своїх штанів.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 знайшов в сумці потерпілої грошові кошти в сумі 340 гривень, які також викрав.

Також ОСОБА_8 знайшов у квартирі та таємно викрав два мобільних телефони ОСОБА_11 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Duos GТ-В7722», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 1660 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», яка не має вартості, та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яка не має вартості, та мобільний телефон марки «LG L7 Dual», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка не має вартості, а також ноутбук марки «НР g6-2394sr», серійний номер D6W46ЕА, в корпусі чорного кольору, вартістю 5796 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_11 на загальну суму 21996 гривень, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить зазначений вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам, не врахував усі обставини по справі та в основу вироку поклав припущення, що є недопустимим та незаконним, а надані суду докази стороною обвинувачення не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, апелянт вказує на те, що суд визнав обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, хоча в обвинувальному акті вона відсутня, чим вийшов за рамки обвинувачення. В апеляції відсутні доводи з приводу наявності підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а також клопотання з приводу необхідності усунення неповноти судового розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляцію, при цьому обвинувачений підтвердив, що він дійсно задушив потерпілу, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, але не хотів її вбивати, а вчинив такі дії в стані хвилювання, будучи ображеним висловлюваннями самої потерпілої на його адресу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання та звукозапису судового засідання після оголошення обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, дав покази, в ході яких зазначив, що був знайомий з потерпілою, 23.04.2015 р. вона сама запросила його в гості, він прийшов до неї біля другої години ночі і вступив з нею в статеві стосунки та коли він не міг виконувати її вимоги по продовженню цих стосунків, то потерпіла почала з нього глузувати і він її задушив, після чого викрав її речі. При цьому стверджував, що умислу на вбивство потерпілої він не мав; коли її душив, то не думав її вбивати - душив щоб її залякати та щоб вона заспокоїлась - при цьому не розумів, що може її вбити. Також пояснив, що в цей час він знаходився в неадекватному стані, так як курив до цього «траву», а саме «спайси» був в стані наркотичного сп`яніння. Після того, як задушив потерпілу, він викрав її майно все, що вказано в обвинувальному акті, продав його, а виручені кошти витратив на свої потреби. Обвинувачений також уточнив, що в день злочину він посварився з потерпілою, на місці злочину крім нього та потерпілої нікого більше не було.

Покази обвинуваченого про те, що він задушив потерпілу через її образи з приводу неможливості продовження статевих стосунків, які він дав в суді в присутності захисника відповідають іншим доказам, представленим стороною обвинувачення та дослідженим судом, а саме висновку судово-медичної експертизи № 316-1358/2015 р. по трупу ОСОБА_11 , відповідно до якого смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з удушенням петлею, про що свідчить наявність смуговидного горизонтального крововиливу на верхній поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, повний поперечний перелом верхнього правого рожка щитовидного хряща, а також загальноасфексійні ознаки, в тому числі набряк головного мозку і легенів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 була механічна асфіксія. Смерть могла наступити 23.04.2015 р. у проміжок часу з 03:00 годин до 07:00 годин, що також відповідає поясненням обвинуваченого про час приходу до потерпілої біля 2-х годин ночі.

Цим же висновком експерта встановлено, що в крові трупа виявлено 2,33% етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а також у вмісті піхви та прямої кишки трупа виявлені сперматозоїди, що може свідчити про статеві стосунки (а.п.86-91-92 зі схемою та фото таблицями на а.п. 98-99).

Судово-медична імунологічна експертиза № 583 від 16.06.2015 р. (а.п.116-118) встановила, що вірогідність походження виявленої на ватному тампоні сперми від ОСОБА_8 не виключається.

При дослідженні пояса із махрової тканини темно-синього кольору, вилученого із шиї потерпілої ОСОБА_12 в ході проведення судово-медичної імунологічної експертизи № 527 (а.п. 112-115 об) була виявлена кров, яка могла належати потерпілій ОСОБА_11 (мав місце крововилив на губі), та потові виділення, належність яких допускається як потерпілій, так і ОСОБА_8 (115 об)., а в ході проведення судово-медичної криміналістичної експертизи № 484 08.06.2015 р. (а.п.103-105), приймаючи до уваги ширину пояса, експерт не виключив можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на шиї потерпілої, цим поясом.

В ході дослідження вказаних висновків експертиз обвинувачений не заперечував того факту, що він здушував шию потерпілої саме цим поясом та ні він, ні його захисник не заявляли клопотання про дослідження інших доказів, в тому числі протоколу огляду та вилучення вказаного пояса з трупа ОСОБА_11 , а тому доводи захисника з приводу того, що судом не досліджувався такий протокол, апеляційним судом не приймаються, так як вони є необґрунтованими.

Також покази обвинуваченого про те, що він задушив потерпілу, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, так як перед цим курив «травку», спайси, відповідають змісту та висновкам стаціонарної судово-психіатричної експертизи №82 (а.п. 85), проведеної стосовно обвинуваченого, відповідно до висновків якої обвинувачений не страждає та не страждав хронічним хворобливим психічним розладом чи іншим хворобливим розладом, слабоумством, як на даний час так і в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він виявляє «психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, в даний час утримання в особливих умовах», які не супроводжуються інтелектуально- мнестичними розладами, вираженими змінами його особи, не досягають по глибині та ступеню вираженості розладів психотичного рівня і не позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У вказаний період часу він знаходився в стані простого (непатологічного) сп`яніння (після прийому алкоголю та курильних сумішей), в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновок вказаної експертизи ніким не спростовується. Стороною захисту перед судом не ставилось питання про призначення додаткової чи повторної експертизи. Вказаний висновок є належним чином мотивованим, а тому підстав піддавати його сумніву не має. Відповідно до мотивувальної частини висновку, сам ОСОБА_8 експертам пояснив, що з 16-ти років на протязі 3-х років систематично вживав наркотики в виді ін`єкцій. Після звільнення з місць позбавлення волі став зловживати алкоголем, в зв`язку з чим лікувався - «кодувався». Одночасно з прийомом алкоголю вживав «травку», а коли не міг її достати, то вживав курильні суміші і отримував той же ефект - стан ейфорії, як після «травки». В січні 2015 р. знову «закодувався» та не вживав спиртне на протязі 3-х місяців, а потім знову став вживати та курив «травку» і курильні суміші. При скоєні інкримінованого йому діяння знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Експерти поряд з іншими даними дослідили: дві медичні картки, відповідно до яких ОСОБА_8 двічі перебував на лікуванні в ОПБ № 1 у зв`язку із суїцидальною спробою та у зв`язку з агресивною поведінкою відносно членів сім`ї в результаті зловживання спиртними напоями, а також дослідили пам`ятку за підписом ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_13 , видану ОСОБА_8 в тому, що йому 05.01.2015 р. зроблена ін`єкція протиалкогольного препарату, строком дії на п`ять років, протягом яких категорично забороняється прийом всіх видів спиртних напоїв та лікарських засобів, виготовлених на спиртовій основі, так як в такому випадку його чекають тяжкі наслідки. Також експерти дослідили: покази ОСОБА_8 , в яких він розказував обставини задушення ОСОБА_11 повалив її на ліжко, під руки попався канат від халату, який намотав їй на шию і почав душити; висновок судово-медичного експерта № 913-/35 Д у відношенні самого ОСОБА_8 , де вказано, що на ньому відсутні будь-які тілесні ушкодження; копію протоколу №000180 лікарського огляду від 26.04.20156 р., я з якого видно, що ОСОБА_8 був оглянутий лікарем о 19:10 годині 26.04.2015 р. та встановлено, що на руках по ходу вен наявні рубці від внутрішньовенних ін`єкцій. При цьому пояснив, що напередодні вночі курив спайс.

При дачі пояснень в апеляційному суді, обвинувачений підтвердив, що дійсно в суді першої інстанції давав покази, як це зазначено в журналі судового засідання, в тому числі і про те, що в момент позбавлення життя потерпілої знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги факт визнання обвинуваченим вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що після вчинення злочину обвинувачений продав викрадене та поїхав з м. Одеси до своєї колишньої дружини в м. Умань, де і був затриманий працівниками міліції, що об`єктивно не давало можливості встановити його стан на момент вчинення злочину, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляції з приводу того, що суд безпідставно визнав стан наркотичного сп`яніння обтяжуючою обставиною, так як це не доведено стороною обвинувачення, і вийшов за межі обвинувачення, з огляду на те, що в обвинувальному акті така обтяжуюча обставина відсутня.

Верховний Суд України в п.4 постанови № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що виходячи з того, що в становлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинуваченні обставин, які пом`якшують чи обтяжують обвинувачення.
В даному випадку обставина, визнана судом обтяжуючою, частиною самого обвинувачення, яке визнав сам обвинувачений, а тому підстав вважати, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння не має.

Також не має підстав вважати обґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що здушуючи шию потерпілої поясом від халату він не бажав її смерті та ці дії вчиняв в стані хвилювання, викликаного образою від потерпілої, так як вони спростовуються самим способом позбавлення життя потерпілої удушення її за допомогою пояса, що виключає ненавмисні дії, а також наведеним вище висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №82 та поведінкою обвинуваченого після позбавлення життя потерпілої зняв із пальців та шиї трупа золоті прикраси, шукав цінні речі - в жіночій сумці виявив гроші, знайшов два телефони, ноутбук, які викрав, з місця злочину втік, викрадене майно тут же продав та втік з м. Одеси.

Обвинувачений в суді не заперечував мотиви вчиненого ним злочину на ґрунті образи його потерпілою та ще в суді першої інстанції додав, що в день злочину він посварився з потерпілою, а в апеляційному суді вказав на те, що у нього накопилось багато претензій до потерпілої, в тому числі і за те, що через неї він розлучився з дружиною.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та необґрунтованість доводів апеляції і доводів самого обвинуваченого на підтримку апеляції. Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено, в зв`язку з чим в задоволенні апеляції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4