Справа № 199/2671/14-к
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 12.08.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 2 роки;

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, у період іспитового строку, знову скоїв злочин. Так, 23.04.2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка святкувала день народження, де серед гостей крім них був ще ОСОБА_7 , який приблизно о 00 год. 30 хв. попрямував до магазину для придбання спиртних напоїв, залишивши на столі мобільний телефон в шкіряному чохлі «Prestigio Multi Phone PAP 4040 DUO». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він таємно викрав зазначений мобільний телефон в шкіряному чохлі, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.

26.03.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000718, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 01.04.2014 року за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, який ніде не працює, судимий, скоїв злочин у період іспитового строку за попередньою судимістю. При цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу огляду від 26.03.2014 року, повідомленням про підозру, протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , паспорту ОСОБА_5 , вироку Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 12.08.2013 року, довідки КВІ АНД району.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 19 год. до 08 год. кожного дня строком по 02.06.2014 року включно;

- прибувати по першому виклику до ст.слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1