печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у його неупередженості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що слідчим суддею раніше вирішувалось подібне клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , до котрого слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане створює уяву про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 ухвалить аналогічне рішення щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву, зазначивши про те, що на слідчого суддю ОСОБА_7 чиниться тиск зі сторони органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_7 , перебуває у дружніх чи приязних стосунках з органами досудового розслідування, на нього чиниться адміністративний чи інший тиск щодо розгляду вказаного клопотання з метою в подальшому уникнути відповідальності за ухвалені рішення щодо подій, котрі мали місце під час Майдану в 2014-2015 роках.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив про те, що він не заперечує щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього будь-яким суддею.

Прокурор у судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників за заявою та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді в іншій справі не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1