І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2015 року, біля 23 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою будівельних риштувань через незасклене вікно другого поверху проник в будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрав, належні ОСОБА_6 , електролобзік "Walter" вартістю 632,95 грн., набір інструментів "Forse" вартістю 638,74 грн., електроміксер (дриль) "ИЭ 1305" вартістю 785,75 грн., електродриль "Фиолент МСУ3-13РЭ" вартістю 508,64 грн., шуруповерт "Зеніт ЗШ-570" вартістю 493,31 грн., будівельний степлер "Topex" вартістю 106,11 грн., домашній детектор газу "TDG" вартістю 320 грн., викрутку "Stanley" вартістю 52,61 грн., блюдо двохярусне скляне "Underprice" вартістю 117 грн., всього на загальну суму 3 655,11 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суду показав, що 10 жовтня 2015 року, вночі, через незасклене вікно другого поверху проник в будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрав електроінструменти, викрутку, блюдо. У вчиненому розкаявся. Повністю відшкодував заподіяні збитки.
Вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому.
За наявності наведених обставин, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначенні ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 2 332 грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий -