Справа № 11-505/11 Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М.
Провадження № 11/2590/754/11
Категорія - ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Козака В.І.

прокурора Надточій О.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Ніжинського міоькрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ніжина, вул. Шевченка, буд, 89, кв, 25, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2М, на користь ОСОБА_3М, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

засудженого

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за проведення криміналістичної експертизи 206 грн. 40 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України,

Як встановив суд, 13,02.2011 року, близько 20 год. 30 хв.. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном у ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди потерпілій та бажаючи їх настання прибув до під'їзду № 4 будинку № 9 корті. № 1 по пул. і 3-й мікрорайон м. Ніжина, де доводячи свої злочинні наміри до кінця, вчинив напад на ОСОБА_3, під час якого, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, приставив їй до шиї ніж, подавляючи її волю до опору, почав вимагати в неї гроші. ОСОБА_3, намагаючись протидіяти нападнику вирвала з рук Кутка М,М. ніж та вивільнившись, покликала на допомогу, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувати ст.75 КК України, а якщо неможливо, то застосувати ст. 69 КК України, Звертає увагу суду на те, що він щиро розкаявся, є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також на те. то претензії з боку потерпілої відсутні і вона сама просила суд не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого, який просив задовольнити його апеляцію з вказаних у ній підстав, застосувати ст.75 КК України або 69 КК України, врахувавши його щире каяття, він є неповнолітнім, прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, оскільки він обгрунтований, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність виии ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, грунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку, та ніким не оспорюється.

Як вбачається з матеріалі справи, допитаним в су до йому засіданні ОСОБА_2М, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав показання, що

давав під час досудового слідства, підтвердивши повністю фактичні обставини справи.

Крім повного визнання своєї вини засудженим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких підстав витш ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ст. 187 ч. 1 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_2 М,М. органом досуловою слідства правильно кваліфіковано, як напад з метою заволодійня чужим майном, поєднани з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_2 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєного злочину, вчиненим злочину у стані алкогольного сп'яніння, що с обставиною, яка обтяжує його покарання. Колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про необхідність призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення і перевиховання засудженого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання своєї вини засудженим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких підстав вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачено ст. 187 ч. 1 КК України, доведена повністю. Дії ОСОБА_2 органом досудовою слідства правильно кваліфіковано, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_2 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєного злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання. Колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про необхідність призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення і перевиховання засудженого можливе тільки в умовах Ізоляції від суспільства.

Разом з тим, місцевий суд недостатньо врахував особу засудженою ОСОБА_2, його характеристики, його вік, стан здоров'я, матеріальний і сімейний стан, а також наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, що є обставинами, які пом'якшують його покарання, та Істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому за таких обставин колегія суддів вважає можливим пом'якшити покарання засудженому та застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої н санкції ст.187 ч. 1 КК України, тобто зменшити призначене судом покарання..

З урахуванням наведеного вказаний вирок в частині міри покарання підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 379 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити,

Засудженому ОСОБА_2 помякшити покарання.

Зменшити призначене судом ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч.І КК України, застосувавши ст.69 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6