overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-353/10 Провадження №11-353/10 Головуючий у 1 інстанції:Лях В.І.
Категорія:: ч.2 ст. 389 КК України. Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка О.С.,

суддів - Силки Г.І., Польового М.І.,

з участю прокурора - Смолюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ратнівського районного суду від 26 травня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Ратнівського районного суду від 28.12.2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України на 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного за даним вироком покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 4 ст. 76 КК України обов'язки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишену попередню - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_2 відкликав свою апеляцію, подавши письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відкликом апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі відповідно до вимог ст. 364 КПК України слід закрити, оскільки прокурор, який подав апеляцію відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду першої інстанції не подавали.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Ратнівського районного суду від 26 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити, так як прокурор відкликав свою апеляцію.

Головуючий

Судді
Справа № 161/584/15-к Провадження №11-сс/773/21/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відмова у відкритті провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на дії прокурора міста Луцька ОСОБА_7 щодо надісланого йому листа.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником оскаржуються такі дії прокурора, які згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала є незаконною. Просив ухвалу скасувати, а його скаргу для розгляду направити до належного суду, оскільки його скарга на дії прокурора ОСОБА_7 непідсудна Луцькому міськрайонному суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Главою 26 КПК України, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він оскаржує дії прокурора щодо надісланого йому листа та його змісту, які відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя розглянув скаргу у межах заявлених ОСОБА_6 вимог і правомірно відмовив у відкритті провадження згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора.

Зазначена ухвала є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора міста Луцька ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-481/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 года на 08:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
13.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9301/15-к
Провадження № 1-кс/200/3450/2015
13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2013 року до суду надійшла скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора міста Дніпропетровська, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
13 травня 2015 року представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - захисника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про зобов`язання прокурора м. Дніпропетровська внесення повідомлення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3427/15-к
Провадження № 1-в/210/347/15
У Х В А Л А
іменем України
"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …», -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04.08. 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …».
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …» здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80. Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/504/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 349, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду М. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 16 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 1600 години 03 вересня 2015 року.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3558/14-к
Номер провадження 1-кп/213/379/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001424 від 23.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку потерпілої та обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 20 жовтня 2014 року в 12 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4632/15-к
У Х В А Л А
06.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1106/15-к
Провадження № 1-кп/185/519/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3468/13-к
пров. 1-кс/216/533/13
УХВАЛА

про проведення огляду житла

15.05.2013 року.

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

слідчого судді: Філатова К. Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю прокурора Салій І. І.

слідчого слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_1

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001743 старшим слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене заступником прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду у житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку заступника прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року, до ЧЧ Центрально-Міського РВ КМУ надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги БР № 20 про те, що за адресою: вул. Краківська, 19-а м. Кривого Рогу констатовано смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В ході огляду трупа ОСОБА_3 за участю судово-медичного експерту ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкоження у вигляді рани на межі верхньої третини шиї та діафрагми рота щільноподібної форми, косо в поперек розташована із загостреними кінцями з рівними краями, довжиною 2,8см. Для проведення судово-медичного дослідження труп ОСОБА_3 направлений до ОКЗ Бюро СМЕ.

14.05.2013 року в період часу з 14.15 год. по 17.55 год. у приміщенні господарської будівлі, розташованій на території домоволодіння №19-а по вул.Краківській в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були проведені огляд місця події повязаний із можливим врятуванням життя гр-ки ОСОБА_3, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести огляд у житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м.Кривий Ріг вул.Краківська, 19-а з метою виявлення речових доказів, та можливого врятування життя гр-ки ОСОБА_3

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/6314/13-к
пров. 1-кс/216/1036/13
У Х В А Л А

про проведення огляду

19.08.2013 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

з участю прокурора - Сєїна Ю. В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002991 слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Сеїним Ю.В. клопотання про проведення огляду у приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Пушкіна, 1а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Сеїна Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 23.50 год. до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення від о/у ВДСБЕЗ Криворізького МУ ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Пушкіна, 1-А, в кафе "Джеронімо" знаходиться зал гральних автоматів. Під час огляду вказаного приміщення Виїздом СОГ за вказаною адресою, в ході огляду було вилучено 33 гральних автомати, 1 гральну рулетку, що свідчить про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України- зайняття гральним бізнесом.

17.08.2013 року в період часу з 00.05 год. по 03.00 год. в підвальному приміщенні, розташованому за юридичною адресою по вул. Пушкіна, 1а в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, за місцем знаходження гр.-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був проведений огляд місця події повязаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести огляд у приміщенні, де знаходився гр.-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Кривий Ріг вул. Пушкіна, 1-а з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.