Справа №504/523/16-к
№1кс/504/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.02.2016 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000275 від 21.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою осві- тою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєст-

ваного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично про-живаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.05.2012р. Комінтернівським райсудом Одеської області по ст.185 ч.2 КК Укр. на підставі ст.71 КК Укр. к 4р. 1 міс. позб.волі. Звільнено 04.07.2014р. на підставі ухвали Мали-новського райсуду м.Одеси від 25.06.14р. за ст.7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

20.02.2016 року біля 22 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Юлія» в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, в ході сварки, яка перейшла в бійку між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 в область грудної клітини два удари ножем, що був при ньому, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини та колото-різаного поранення правого передпліччя, з яким він був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

21.02.2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення органом досудового розсліду-вання Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0000275 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Стаття 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

21.02.2016 року о 01 год 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні даного кримі-нального правопорушення та в тої же день, 21.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

23.02.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-т поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не одружений, власної сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики які дають достатні підстави

вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, кається у скоєному злочині, бажає відшкодувати потерпілому матеріальні витрати, що понесені ним на лікування. Розуміє, що вчинив тяжкий злочин та вважає обґрунтованим клопотання слідчого щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила не обирати підозрюваному ОСОБА_6 визначеного слідчим запобіжного заходу, а обрати домашній арешт з урахуванням його щирого каяття, бажання відшкодувати потерпілому завдані матеріальні збитки, а також врахувати те, що в нього на утриманні знаходиться хвора мати, яка на теперішній час перебуває в онкологічної лікарні на лікуванні. Але документально підтвердити цю обставину пока що сторона захисту не має можливості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який власної сім`ї не має, офіційно не працевлаштований, підтвердження знаходження в нього на утриманні хворої матері відсутні, кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи під адміністративним наглядом, що, на його думку, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що застосування до підозрю-ваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розсліду-вання або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який перебу-ваючи під адміністративним наглядом, в порушення правил адміннагляду та обмежень, встановлених судом, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний тяжкий злочин, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яті до восьмі років.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, суд розмір застави у кримінальному провадженні, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК Украї-ни, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 лютого 2016 року з 01 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 21 квітня 2016 року о 01 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1