overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п/0606/54/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в і період з 25 по 27 вересня 1996 року з дачного будинку ОСОБА_1 невідома особа таємно викрала

особисте майно, завдавши потерпілому матеріального збитку в сумі 400 гривень.

16.10.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строками давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року передбачала покарання до 7-ти років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_1 в період з 25 по 27 1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник M.JI.
Справа № 5/0606/35/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника M.JI.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Ольхового В.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 09.03.2011

року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Копанівка вул. Димитрова 51 Володарсько- Волинського району Житомирської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не

одруженого, засудженого Черняхівським районним судом Житомирської області

06.03.2009 року за ст.ст. 296 ч.З ,75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з

випробовуванням на 2 роки

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2009 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 296 ч. З, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк і тому кримінально- виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району зявлявся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання нового злочину не вчинив , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 06.03.2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду від 06.03.2009 року за ст.ст. 296 ч. З, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мельник М.Л.
Справа № 1-п-773/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття тіпальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ церківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в зку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період часу з 11.04.1995 року по 18.04.1995 року, дома особа, проникла в складське приміщення яке розташоване на території ічого садка №22 «Ластівка» по вул. Першотравневій, що в м. Біла Церква, звідки рала 4 електричні паски та 9 навісних замків, завдавши цим дитячому садку стівка» матеріальний збиток на суму 3294000 крб.

В звязку з цим 06.05.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ І! України в Київській області було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК аїни.

27.07.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З ? України.

Слідчим по справі 09.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з сурором м. Білої Церква 19.08.2010 року про направлення справи до суду для шення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, ьняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня )ання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення римінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. .2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0766 порушену 06.05.1995 року за ст. 81 ч. З КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом :ів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2858/15-к
Провадження №1кс/366/361/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Слідчого судді від 28.10.2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито та призначено розгляд скарги на 05.11.2015 року.
12.11.2015 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 , в які й останній просить закрити провадження по його двох скаргах щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , оскільки 06.11.2015 року одна зі скарг була задоволена, і тому відпала необхідність в розгляді інших скарг, поданих з тих же самих підстав.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що скаржник звернувся до суду із заявою про закриття провадження за його скаргами, що свідчить про відмову скаржника від поданої скарги, суд вважає за можливе відмовити скаржнику в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2131/15-к
Провадження № 1-кп/382/117/15
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, матеріали кримінального провадження № 0000403

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого помічником кухаря в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, в злочині передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 26.10.2015 року потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
16 листопада 2015 року потерпілою було заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .
Прокурор проти накладення арешту на майно належне підсудному не заперечував.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши цивільний позов та додані до нього докази, дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормами ст. 171 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 171КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи, що під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить підсудному ОСОБА_5 , ідн.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали направити прокурору Яготинської районної прокуратури для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8007/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1211/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002247 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 03.09.2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків, -
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0002247 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа № 4-733/10
П О С Т А Н О В А

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами

державної податкової служби України

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальній справі № 3,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року заступником прокурора Полтавської області порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ПНВП «РБС «Ребус» (код 32635627, м. Полтава), на протязі 2008-2010 років відображаючи фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними підприємствами ПП «Оптима сервіс» та ТОВ «Санбуд» сформувало собі податковий кредит на суму близько 106917 грн. та використовувало вказані підприємства для перерахування грошових коштів за товар, який в дійсності не реалізовувався, а лише виражався в документальному оформленні (договори, акти прийому-передачі, рахунки-фактура, видаткові та податкові накладні та інші документи) з метою ухилення від сплати податків.

За останні три роки перевірка ПНВП «РБС «Ребус» не проводилася.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Полтавської області, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо ПНВП «РБС «Ребус» ( код 32635627 м. Полтава) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р. з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПНВП «РБС «Ребус» працівниками ДПІ м. Полтави та управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Полтавській області

Керуючись ст. 22 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

1.Призначити позапланову виїзну документальну перевірку що ПНВП «РБС «Ребус» ( код 32635627 м. Полтава), з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

2.Встановити термін проведення позапланової виїзної перевірки 10 робочих днів з

часу видання наказу керівником податкового органу, а в разі необхідності продовжити термін на 5 робочих днів.

3. Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити працівникам ДПІ м. Полтава та управлінню боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 1-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

16 квітня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі - Красній Н.В.,

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 366 ч.1, 222 ч.1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 30.04.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду
Справа № 1-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

25 жовтня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко Ж.М.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 00 хв. 01 листопада 2010 р., з участю прокурора.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 1-77/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 р. смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України, -

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 23 вересня 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду
Справа № 1-1180/11
ПОСТАНОВА

27 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання потерпілого.

Враховуючи, що потерпілий ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне щодо нього застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 06.07.2012 року.

Потерпілу :

- ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 06.07.2012 року в приміщенні суду Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 695/4431/14-к
номер провадження 1-кп/695/125/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

При цьому прокурор пояснив, що 07.04.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2015 року, та наполіг на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливість спроби переховуватись від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, негативно вплинути на хід суду та вчинити нові злочини, а тому не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, впливати на свідків, перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та вчинити нові злочини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому вважає за необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання відповідно до ст. 177 КК України не відпали.

Керуючись ст..184, 193, 196, 199 КПК України, -

У х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб, тобто до 04 серпня 2015 року включно.

Утримання ОСОБА_4 проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору №30 для виконання та прокурору для відома.

Суддя ОСОБА_1