УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» - ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

11 червня 2015 року

ОСОБА_2, 24 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням керувати транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1

ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року вирок місцевого суду від 11 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_1 не дотримав і не вказав підстав, установлених ч. 1 ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, з огляду на положення статей 413, 412 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак усупереч цим вимогам кримінального процесуального закону та п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії мають бути прошиті, пронумеровані та скріплені гербовою печаткою суду)

ОСОБА_1 до поданої ним касаційної скарги не долучив завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

З огляду на викладене на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ТДВ СК «КРЕДО» ОСОБА_1 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6