29.12.2015
1кс/642/3089/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2 СВ СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні заяви про скоєння злочину до ЄРДР, та невиконання вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2 СВ СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні заяви про скоєння злочину до ЄРДР, та невиконання вимог ст. 220 КПК України.

В своїй скарзі заявник просив встановити причину невиконання слідчим ДВС ОСОБА_4 трьох ухвал суду, а саме Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2015р. та 07.10.2015р., а також Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р. Зобов`язати слідчого СВ СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о ОСОБА_4 внести заяву ОСОБА_3 від 07.08.2015р., яка чотири місяці знаходиться у нього на розгляді, до ЄРДР, визнати його потерпілим, надати пам`ятку і таким чином змусити останнього припинити продовжувати скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 365, 367, 368, 382 КК України. Зобов`язати відповідну службову особу СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання від 18.12.2015р., згідно вимог ст. 220 КПК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою скаргу частково та просив не розглядати свою вимогу про надання письмової відповіді на його клопотання від 18.12.2015р., у зв`язку із ознайомленням з відповіддю, наданою йому слідчим у судовому засіданні. В іншій частині вимог скаргу підтримав та зазначив, що його заява про внесення відомостей до ЄРДР від 07.08.2015р. в порушення статей 214, 216 КПК України була спрямована до СВ Червонозаводського РВ м. Харкова, тобто відомості не були внесені до ЄРДР, і які є виключною компетенцією фіскальної служби. Червонозаводський РВ, не включаючи відомості до ЄРДР, за запитом ДФС про повернення заяви, спрямував її до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. Тобто, дві ухвали Київського райсуду м. Харкова від 17.08.2015р. та 07.10.2015р. слідчим не виконано. Він звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з даною скаргою, тому що йому було невідомо, що СВ ДФС, який знаходиться по вул. К.Маркса, 30, є структурним підрозділом ГУ ДФСУ в Х/о, юридична адреса якого є вул. Пушкінська, 46. Однак, заявник вважає, якщо слідчий фактично знаходиться у Ленінському районі м. Харкова, тому просить забезпечити доступ до правосуддя і розглянути його скаргу в Ленінському райсуді м. Харкова. В його скарзі він виходить за межі ст. 303 КПК України, але на його думку, це можливо зробити, не переглядаючи ухвал слідчих суддів Київського райсуду м. Харкова.

Слідчий СВ СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о проти задоволення скарги заперечував, вважав її безпідставною та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 про злочини від 07.08.2015р. носила формальний характер та в ній не було достатніх відомостей про злочини, в зв`язку з чим проводилася перевірка, та направлялися запити до Червонозаводського РВ. Також, вказана заява, в зв`язку з неотримання даних, була спрямована до Червонозаводського РВ, а після винесення ухвали слідчим суддею Київського райсуду, вони неодноразово зверталися до Червонозаводського РВ, щодо повернення вказаної заяви для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ухвали суду. Проте, заява на їх адресу не надійшла і вони позбавлені можливості виконати ухвалу слідчого судді. Як тільки зазначена заява надійде до СВ СУ ДФС, відомості з неї одразу будуть внесені до ЄРДР. Крім того, слідче управління є структурним підрозділом ГУ ДФС в Х/о, юридична адреса якого м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого ГУ ДФСУ у Х/о розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 07.08.2015р. про скоєння кримінальних правопорушень ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », передбачених ст.ст. 205, 209, 209-1, 212, 212-1 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника СУ ФР ГУ ДФС у Х/о в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

21 жовтня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ФР ГУ ДФС у Х/о із письмовим клопотанням про надання витягу із ЄРДР. Не отримавши відповіді на це клопотання, ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність слідства до слідчого судді і ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано службову особу ДФС України в Х/о, в провадженні якої перебуває клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2015р., виконати вимоги ст.220 КПК України та надати письмове повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Відповідно до ст.303 КПК України ОСОБА_3 двічі скористався правом на оскарження бездіяльності органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою від 07.08.2015р. За його скаргами були постановлені ухвали слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2015р. та 07.10.2015р. про внесення його повідомлення про злочин до ЄРДР, тому немає правових підстав для постановлення нової ухвали, щодо скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою від 07.08.2015р. у ЄРДР, оскільки це питання вже вирішувалося ухвалами слідчих суддів.

За цих обставин ОСОБА_3 повинен звернутися до відповідного слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо необхідності вжиття заходів для виконання постановлених ухвал від 17.08.2015р. та 07.10.2015р.

Щодо вимог про встановлення причин невиконання ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2015р. та 07.10.2015р., та Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2015р., то такі вимоги не є компетенцією слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова,

У зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 2 СВ СУ ФР ГУ ДФС України в Х/о ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні заяви про скоєння злочину до ЄРДР, та невиконання вимог ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1