overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2874/15-к
Провадження № 1-в/682/34/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Інспектора КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєров Свердловської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
в с т а н о в и в :
29.10.2012 року ОСОБА_5 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185,75,76 КК України засуджений на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 скоїв новий злочин і 16.01.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України засуджений на три роки позбавлення волі з виконанням вироку самостійно.
Іспитовий строк за вироком Славукського міськрайонного суду від 29.10.2012 року, який виконувався самостійно закінчився 29.10.2013 року під час відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі за іншим вироком.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.
Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , засудженого 29.10.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185,75,76 КК України засуджений на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1633/15-к
26 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2015, якою кримінальне провадження направлене для розгляду по суті.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення, яке пред`являється органом досудового розслідування ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_4 на зазначену ухвалу; ухвалу підготовчого судового Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року скасовано, обвинувальний акт повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
23.10.2015 кримінальне провадження повернуте до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду і підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
До суду викликати:
прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілу, цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинувачену ОСОБА_3 .
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року Печерський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Медушевська А.О.,

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

з участю прокурора Козлова П.Б.,

слідчого Кречка О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречка О.М. від 09.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 та бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречка О.М. від 09.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 та бездіяльність слідчого.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати та визнати неправомірною бездіяльність слідчого.

06.12.2013 року на адресу суду надійшло заява ОСОБА_1, в якій він просить його скаргу залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти залишення скарги без розгляду, так як це не передбачено ст. 307 КПК України, просив продовжити розгляд скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно і належним чином, слідчий просив розглядати скаргу у його відсутність, інші учасники причин неявки суду не повідомила. Судом визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Судом, встановлено, що в площині оскарження лежить постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречка О.М. від 09.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просить залишити його скаргу без розгляду, так як про кримінальному провадженню № 0000094 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому вважає недоцільним подальший розгляд справи.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що заявник відмовляється від раніше заявлених вимог.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, що не позбавляє заявника звернутись до суду з повторною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кречка О.М. від 09.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094 та бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 навмисно не проводить судові засідання щодо розгляду скарги.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася.

Прокурор будучи повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора та особи, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/996/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2120/7788/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні слідчого вказано, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

Також зазначено, що в ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження колишнього директора та бухгалтера ПП "ВК "Бон-Плюс"- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що останній фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, і за місцем його проживання знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс",

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

Провести обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення документів на паперових та електронних носіях, що стосуються діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс", печаток та штампів ПП "ВК "Бон-Плюс", системних блоків, зйомних носіїв інформації, що містять інформацію про діяльність ПП "ВК "Бон-Плюс" (), грошових чеків, корінців грошових чеків, платіжних карток та інших платіжних документів , які стосуються фінансово- господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа № 180/3175/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до позбавлення волі та знаходиться в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2015 року на 15 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Прокурору м.Марганець надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 1 серпня 2015 року.

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні між СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у СІЗО 3 м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-498/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2492 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2492 по факту таємного викрадення у період з 30.04.1997 року по 01.05.1997 року індивідуального майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

06.07.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2492 з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 16.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2492 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-554/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2. за ст. 141 ч.2 КК України (1960).

25.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

11.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст.186 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-670/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту спричинення невідомій особі тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ст. 103 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту спричинення невідомій особі тяжких тілесних ушкоджень за ознаками ст. 103 ч. 1 КК України (1960).

25.02.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 61).

19.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 103 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 121 ч. 2 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.67).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту спричинення невідомій особі тяжких тілесних ушкоджень за ст. 121 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-536/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

08.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту навмисного пошкодження майна за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

20.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

26.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 27.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_3 :
- ЗАЗ 8101 СТЕПОК, державний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, шасі Р)) НОМЕР_2 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1