Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1049/15-к
Номер провадження 1-кп/540/92/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000336 від 15.09.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Машівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.09.2015 під час досудового розслідування встановлено, що з 01 по 15.09.2015 року ОСОБА_5 , з корисливою метою, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з охоронюваного поля № 20 сільськогосподарського призначення належного ТОВ «Чиста Криниця», яке розташоване в с. Григорівка Машівського району Полтавської області, вчиняючи тотожні дії таємно викрав кукурудзу в качані по 1 мішкові в день загальною вагою 380 кг вартістю 2 грн/1 кг. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився у власних цілях. Даною крадіжкою ТОВ «Чиста Криниця» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 вересня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, не має до підозрюваного жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру, а останній у свою чергу зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілій стороні офіційні вибачення за скоєні ним неправомірні дії та завдання шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваного визначено: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням характеру злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особи підозрюваного, який по місцю проживання компрометуючих матеріалів немає, раніше не судимий, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання та відсутності обтяжуючих обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України більш м`яке ніж визначено санкцією статті з урахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і просить суд затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що товариство претензій до обвинуваченого не має, також просить суд затвердити угоду.

Прокурор підтримала думку представника потерпілого та обвинуваченого, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення узгодженого покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: 380 кг кукурудзи в качані, які зберігаються під розпискою завідуючої господарством ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_6 залишити потерпілому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2015 року укладену між представником потерпілого ТОВ «Чиста Криниця» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Речові докази у справі: 380 кг кукурудзи в качані - залишити потерпілому ТОВ «Чиста Криниця», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: