overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-433 Председательствующий 1 инстанции: Покальчук Ю.М.
Категория: ч. 2,Зст.191 УК Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам геллядионного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А. А.
судей Грошевой Е.Ю.,Самсоновой В.Г.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора Нововодолажского района Харьковской области и осужденной ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2010 г., -
Этим приговором осуждена :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.191 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и занимаьтся финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года;
по ч.З ст.191 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать уководящие должности и занимаьтся финансово-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и занимаьтся финансово- хозяйственной деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неё обязанностей, предусмотренных п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
Прокурором, утверждавшим обвинительное заключение, подана апелляция с дополнительными доводами на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания, а также на неправильное применение ст.75 УК Украины при освобождении осужденной от назначенного наказания.
Принимая во внимание, что в апелляции прокурора содержится просьба об отмене
приговора суда 1-й инстанции и постановлении нового, с назначением ОСОБА_2 более сурового наказания, т.е. об ухудшении положения осужденной, судсчитает необходимым провести |по делу частичное судебное следствие в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия
судей, -
Провести по делу частичное судебное следствие в части назначенного ОСОБА_2наказания приговором суда 1-й инстанции.
Рассмотрение дела перенести на 7 апреля 2011 года на 11 часов, о чём уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

02 жовтня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання її сина ОСОБА_3 . На обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (кінець строку 03.08.2016 р.), немає порушень, хворіє, а вона є особою похилого віку, хвора, потребує догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)питання, які виникають під час та після виконання вироку (зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України) вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту положень вказаної норми Закону, заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявниці, оскільки подана особою, яка не має права подавати таку заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 399 ч. 3 п. 2, ч. 6 (за аналогією), 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 749/1088/13-к
Номер провадження 1-кп/749/80/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000277 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 жовтня 2013 року на 09-40 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 749/1454/13-к
Номер провадження 1-в/749/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши подання про звільнення від подальшого покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до провадження судді надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 призначити до розгляду на 16 грудня 2013 року на 12-20 год.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 749/1256/13-к
Номер провадження 1-кп/749/92/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000324 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/92/13, який надійшов до суду 04 листопада 2013 року від старшого прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Костенка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 11 листопада 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 18 листопада 2013 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

ОСОБА_3 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/484/12 Председательствующий
Производство № 11/790/180/2013 І-й инстанции ОСОБА_1.
Категория: ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Пашнева Г.Г..,
с участием прокурора Князевой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника на приговор Балаклейского районного суда, Харьковской области, от 14 августа 2013 года в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденого по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Учитывая, что для изготовления мотивировочной части определения требуэтся значительное время, руководствуясь ст. 379 УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 августа 2013 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4 без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 14 час., 18 ноября 2013 года.
Председательствующий
судьи
Провадження № 1-кп/638/648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004423 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004423 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 29 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004423 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2015 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
06.09.2013
Справа № 644/8797/13-к
№/п 1-кп/644/388/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002201 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002201 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002201 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 26 вересня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 20 липня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 20 липня 2015 року він подав на адресу Генеральної прокуратури України заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 20 липня 2015 року до Генеральної прокуратури України було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була прийнята прокуратурою міста Києва у той же день.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20 липня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві, поданої в інтересах ОСОБА_4 , просила зобов,язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 посилалася на таке: 31 серпня 2015 року вона звернувся до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення та просила внести відповідні відомості до ЄРДР. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник не з,явилася, особа, дії оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 14 липня 2015 року до прокурора Київської області скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона дублює скаргу, подану у той же день у провадженні номер 757/32581/15-к, яка задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №487/4422/15-к
Провадження № 1-кп/487/404/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та призначення захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

10.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи та можливість скористатися державним захисником.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Оскільки строк на апеляційне оскарження вироку суду на час подання заяви ще не сплинув, а ОСОБА_3 є учасником судового провадження, тому йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування з місця відбування покарання.
22.09.2015 року отримано повідомлення від Миколаївського слідчого ізолятора про те, що ОСОБА_3 направлений для відбуття покарання у ВК 105 Херсонської області.

З огляду на викладене, засуджений підлягає етапуванню до Миколаївського слідчого ізолятора з подальшою доставкою до Заводського районного суду м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у визначений судом місце та час.

Керуючись ст. ст. 49, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2015 року за ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з ВК 105 Херсонської області до Миколаївського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити на адресу ВК 105 Херсонської області, Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Про етапування ОСОБА_3 до Миколаївського слідчого ізолятора повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у визначений судом місце та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6