overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/5656/13-к
Номер провадження 11-кп/775/36/2014(м)

Категорія ст.317 ч.1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу у кримінально- виконавчої інспекції Волноваського району, повідомляти їх про зміну місця проживання, періодично з`являтися до них для реєстрації.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.1 КК України,-
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 246/1171/13-к
Номер провадження 11-кп/775/210/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 135 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
19 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника, діючого в інтересах потерпілого на вирок Тельманівського районного суду Донецької області від 01.04.2014р.,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 264/9462/14-к
Номер провадження 11-кп/775/39/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду
06 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього амністії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього амністії.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено підготовчі дії, та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, суддя апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 366, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Начальнику Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 в умовах Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області об 11 годині 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6929/14-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2015(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення провадження до апеляційного розгляду
06 січня 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено підготовчі дії, та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 16 січня 2015 р. о 10-00 год.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 0707/8166/2012
п о с т а н о в а
про призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Кунак Н.О. розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, представника цивільного позивача свідків згідно списку.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
стр. 1 із 2
Справа № 303/2333/13-к
№1-кп/303/124/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б

суддів Маргитич О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч.1, ч.2 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вотьканич Т.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч.1, ч.2 Кримінального кодексу України.

Апеляційним судом Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направлено на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства та викликати в судове засіданні свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та виклику в судове засідання свідків.

стр. 2 із 2

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч.1, ч.2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 травня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків зазначених в клопотаннях прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гейруш В.Б.

Судді Маргитич О.І

ОСОБА_1
Справа №0707/9746/2012
№1/303/127/13

П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Сінкіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що підсудний ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2, захисник підсудного ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_4 не з»явилися без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності свідка ОСОБА_4, що не з»явився в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідка та його законного представника слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.
Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, мешканців м. Мукачево, вул. Росвигівська, 20/9.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 529/623/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 від 21.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000228 від 21.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Свідки в судове засідання призначене на 18.08.2015 року на 10 год. 00 хв. не з`явилися будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки вказані свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року :

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , 1979 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити СУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №303/1579/13-к
№1/303/36/14

П О С Т А Н О В А
30 січня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі:головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудcого ОСОБА_4
захисника підсудного ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за ст. 191 ч.4 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися до суду без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, що не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.4 КК України, слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/380/2015
Справа № 537/3519/15-к
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чехов Московської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого,
у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст..376 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
1.реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць;
2.заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;
3.заборона залишати будинок (квартиру) з 22:00 год. до 06:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 14.08.2015 року.
Справа № 1- 450/11
Код суду-0707
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
28 квітня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруш В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю прокурора Гнідого О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 травня 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 304/115/14-к Провадження № 1-кс/304/16/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 січня 2014 року, винесену заступником начальника СВ Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 213 січня 2014 року - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 29 січня 2014 року на 11год.45хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу- ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-131/11
Провадження № 1/307/32/2013
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Тимків Ю.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 313 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2010 року знаходячись на ринку в м. Вінниця, грубо порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», введений в дію Постановою Верховної Ради № 61/95 ВР від 15.02.1995 року, зі змінами та доповненнями від 01.03.2003 р., придбав у невстановленої особи за гроші в сумі 500 грн. та зберігав його до моменту вилучення працівниками міліції 14.08.2010 року, пристрій-фрагмент для виготовлення порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № 1667 від 26.08.2010 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін вагою 0,0459 грамів.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із-за неповноти та неправильності досудового слідства, а саме з мотивів, що органом досудового слідства у підтвердження показів підсудного будь-яких оперативно розшукових засобів про встановлення належності скляної трубки, як предмета до обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин, не додано.

У відповідності до ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені захисником мотиви неповноти та неправильності досудового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом призначення експертизи, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 підсудного ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.