Справа № 642/8694/15-к
Провадження № 1-кп/642/671/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 31.01.1987 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.ст.206 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 31.07.1990 р.за відбуттям строку покарання;
2) 18.02.1991 р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 142 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місця позбавлення волі 11.11.1997 р.за відбуттям строку покарання;
3) 05.05.1998 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.206 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 25.05.1999 р. за відбуттям строку покарання;
4) 11.03.2001 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.ст.141 ч. 2, 142 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місця позбавлення волі 29.05.2006 року за відбуттям строку покарання;
5) 18.05.2007 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України в іспитовим строком на 2 роки;
6) 25.01.2008 р. Червонозаводським райсудом м. Харкова за ст.309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 07.09.2009 року за відбуттям строку покарання;
7) 22.12.2010 р. Орджоникидзевським райсудом м. Харкова за ст.15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 17.02.2014 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 міс.13 днів;
8) 16.10.2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 міс. арешту. Звільнився з місця позбавлення волі 27.02.2015 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, скоїв повторно аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 07 березня 2015 року, приблизно о 04.00 годині, знаходячись у кафе «Багіра», яке розташоване поблизу станції метро «Холодна гора» у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, сидів за столиком у кафе разом із потерпілою ОСОБА_6 . В ході спілкування ОСОБА_6 , виявила що з її сумки зник планшет PRESTIGIO Multipad 7.0 PRIME DUO, вартістю 2592 гривні 92 копійки.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали шукати вказаний планшет, але його не знайшли. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відійшли від столика за яким вони сиділи, для того, щоб покурити. Повернувшись раніше до столику ОСОБА_4 продовжив пошуки планшету та знайшов його під столиком на землі. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення даного майна.
Реалізуючі свій злочинний намір та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 розшукує зазначений планшет, ОСОБА_4 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та взяв зазначений планшет з землі, після чого поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки та вийшов з кафе.
Потім ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2592 гривень 92 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що 07 березня 2015 року, в нічний час він знаходився у кафе біля станції метро «Холодна года», де познайомився з дівчиною, В ході спілкування він побачив у її сумці планшет, яки потім кудись зник і він разом з її власницею почали його шукати. Потім він знайшов цей планшет на землі під столиком, та вкрав його, а потім з місця скоєння злочину зник. Викрадений планшет він потім продав. В подальшому він повернув даний планшет його власниці забравши його у особи, яка купила цей планшет.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, неодноразово був засуджений, вчиниі новий злочин через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3957 від 17.09.2015 р. в розмірі 306 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку з 23.10.2015 року .

Речовий доказ: планшет PRESTIGIO Multipad 7.0 PRIME DUO, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 3957 від 17.09.2015 р. в розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1