Справа № 591/7322/15-к
Провадження № 1-кп/591/425/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0005165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року, близько 17.00 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 2 по пл. Покровській в м. Суми, помітив належний ОСОБА_6 автомобіль «КІА CEED», д.н.з. НОМЕР_2 з неповністю зачиненими дверцятами водія. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення авто магнітоли з салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій - посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто з прямим умислом, ОСОБА_4 підійшов до вище вказаного автомобіля, відчинив дверцята автомобіля та сів на водійське сидіння автомобіля «КІА CEE'D», належного ОСОБА_6 з метою викрадення авто магнітоли «Road Rover», але довести свій злочинний намір до кінця не надалося можливим, так як був помічений сторонніми особами та в подальшому затриманий неподалік місця вчиненого злочину.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 10276,00 гри.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 15.09.2015 року перебував поблизу фонтану «Садко», не маючи достатнього обсягу коштів, помітив не повністю закриті дверцята автомобіля «КІА CEED», тому вирішив заволодіти магнітолою.

Обвинувачений відкрив двері автомобіля, сів до машини, однак його помітили перехожі, прибули працівники міліції та затримали його.

Мотивами для вчинення злочину було наявність непогашеного кредиту.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у не закінченому замаху на таємне з корисливою метою викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме авто магнітоли «Road Rover» вартістю 10276,00 грн. за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України не закінчений замах на крадіжку.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Матеріальну шкоду в сумі 10276,00 грн. потерпілому відшкодовано, цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не пред`явлено.

Потерпілий на суворому покаранні не наполягав, тому суд враховує думку потепілого при призначенні покарання.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, є ФОП, не одружений, має утриманців малолітньої доньки, батьків похилого віку, посередньо характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, в силу ст.89 КК України не судимий.
До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

При визначенні конкретного виду покарання за вчинений злочин суд враховує, що обвинувачений є ФОП, зі слів має дохід на рівні 4000,00 грн.

Враховуючи відсутність судимості, позицію потерпілого та прокурора, які не наполягали на суворому покаранні, наявність утриманців, суд вважає, що позбавлення обвинуваченого свободи, призначення суворих видів покарань у виді обмеження або позбавлення волі не відповідатиме, визначеній ч.2 ст.50 КК України, меті призначення покарання.

Тому, з урахування способу вчинення злочину, посягання на майно вартість якого перевищує 10000,00 грн. суд вважає за доцільне для перевиховання обвинуваченого призначити покарання у виді штрафу на рівні вище мінімального розміру.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, враховуючи належну процесуальну поведінку, призначення покарання не позбавленого з обмеженням свободи, слід скасувати.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України повернути обвинуваченому. Накладений в ході досудового розслідування арешт на особисті речі обвинуваченого (куртка, джинси, футболка, кросівки), грошові кошти в сумі 362,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім картою слід скасувати, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що вони були засобами або знаряддями вчинення злочину, конфіскація санкцією інкримінованої статті не передбачена.

Водночас, у суду відсутні підстави для вирішення питання про знищення вилученого в ході досудового розслідування електронного приладу чорного кольору з дисплеєм, оскільки не встановлено його відношення до матеріалів кримінальної справи або приналежність будь кому з учасників кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.94, 100, 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований Ухвалою Ковпаківського суду м. Суми від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 1104,84 грн.

Скасувати накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2015 року арешт на майно.

Речові докази грошові кошти в сумі 362,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 105», куртку чорного кольору, джинси синього кольору, футболку чорного кольору, кросівки синього кольору з написом «N», розмір 41,5, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СМВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Первомайська, 21 повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1