overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001894 від 30 травня 2015року про обвинувачення ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001894 від 30 травня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 23.10.2015р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено до 30.10.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено до 29.12.2015р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено до 27.02.2016р.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисників, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_9 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 28 лютого 2016року до 27 квітня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 28 лютого 2016року до 27 квітня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/480/16-к
УХВАЛА

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, додатково пояснивши, що суддею при розгляді цивільної справи з його участю порушено строки розгляду, передбачені ЦПК України. Також і цивільна і кримінальна справа розглядається за участю тих же сторін, що є також підставою для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви та відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Твердження скаржника про те, що порушення суддею строків при розгляді цивільної справи з його участю є підставою для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні, є безпідставними.
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України,-
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №597/74/16-к
Провадження №1-кп/597/17/2016
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Також стверджує, що згідно ст.377 КПК України суд здійснює судовий розгляд саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Крім цього, посилається на те, що прокурором не внесено до ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування та не надано йому та обвинуваченому матеріалів комплексної комп`ютерної авто-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Представники потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечують проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, у своїх доводах солідарні з прокурором.

Суд, дослідивши обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:

суд дійсно здійснює судовий розгляд саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, однак це передбачено ст.337 КПК України, а не ст.377 КПК України, як це зазначено в клопотанні.

Посилання захисника обвинуваченого на обставину, що прокурором не внесено до ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування і не надання йому та обвинуваченому матеріалів комплексної комп`ютерної авто-технічної експертизи, суд вважає такими, що не суперечать ст.291 КПК України та не тягнуть за собою повернення прокурору обвинувального акту, оскільки вказані недоліки можуть бути усунені в процесі розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3432/15-к
Провадження № 1-в/682/44/2015
У Х В А Л А
14.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого верстатником ТОВ "Інтиер-Дерево",

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та на нього покладені обов"Язки не виїжджати за межіУкраїни без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися в КВІ для реєстрації.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/203/16-к
Провадження № 1-в/210/186/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , 1994 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_4 засуджений :
- вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 31.03.2014 року.
- вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 року за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 31.03.2014 року.
- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 31.03.2014 року.
Вирок набрав законної сили 17.02.2015 року
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 за сукупністю вищевказаних вироків призначено до відбування 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 31.03.2014 року.
Вирок набрав законної сили 17.02.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 31.03.2014 року по день набрання вироком законної сили 17.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 31.03.2014 року по день набрання вироком законної сили 17.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/315/16-к
Провадження № 1-в/210/265/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2,309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 23.10.2014 року.
Вирок набрав законної сили 11.08.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 23.10.2014 року по день набрання вироком законної сили 11.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 23.10.2014 року по день набрання вироком законної сили 11.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/20/15
У Х В А Л А
про привід
13.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини її неявки суду не відомі. Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового розгляду про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 ..

Суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 .

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

до 14.00 години 19 березня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годину 19 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7784/15-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченою тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_5 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 60 діб, тобто до 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 371 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 374 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч.3 ст. 364 КК України відносно нього, оскільки дана частина статті декриміналізована.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив дане клопотання, оскільки в ході розгляду справи у разі необхідності буде змінюватися обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_12 клопотання залишив на розсуд суду, підсудний ОСОБА_13 не заперечив про задоволення клопотання ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників справи, клопотання підсудного ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про наступне.

Декриміналізація діяння, тобто скасування його злочинності, полягає у такій зміні кримінального закону, внаслідок якої дія або бездіяльність, які раніше визнавалися злочином, переводиться до категорії незлочинних, тобто визнається правомірним або правопорушенням іншого виду (адміністративним, цивільним тощо).
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» змінено та виключено низку норм про кримінальну відповідальність службових осіб.

Зокрема, з ст. 364 КК України виключено частину третю, що встановлює відповідальність за дії, передбачені ч.1,2 цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу.

Тобто, виключена норма статті 364 КК України, що передбачала відповідальність не за самостійний злочин, а за дії, передбачені ч.1 або ч.2, тобто містила кваліфікуючу ознаку вчинення злочину певним суб`єктом із загального числа службових осіб, що мало місце для цього суб`єкту більш суворе покарання порівняно з іншими службовими особами.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що виключення даної норми передбачає виключення лише кваліфікуючої ознаки, внаслідок чого відповідальність працівника правоохоронного органу за такий злочин не усувається, а встановлюється нарівні з іншими службовими особами.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 , оскільки не вбачається підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 282 КПК України 1960 року, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про закриття провадження у справі за ч.3 ст. 364 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області на протязі 7 діб з моменту її ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_14

Оригінал ухвали.
Справа № 186/249/16-к
Провадження № 1-кп/0186/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 20 серпня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 01 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1