overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.01.2010 дело № 1-П-61/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 10029405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 10029405 по факту кражи имущества из кладовых ДУ-16, расположеногопо ул.Радиаторной, 40 в г.Запорожье по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст.81 ч. 3 УК Украины 1960г. является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 10029405 по факту кражи имущества кражи имущества из кладовых ДУ-16, расположеногопо ул.Радиаторной, 40 в г.Запорожье по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 5-16/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2009 року за ч. 4 ст. 187 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання один рік вісім місяців сімнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення. Засуджений працевлаштований в їдальні установи, робітником з прибирання нечистот вручну. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді дев'яти місяців тринадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді дев'яти місяців тринадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №1-122//2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.11 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до кримінальної відповідальності не притягувалась, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та жителька с.Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Врадіївського суду від гр.ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення надійшла скарга про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.06.2011 року близько 18.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_1 декілька ударів по обличчю, тулубу,ногам, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, подряпин, саден обличчя, тулуба та нижніх кінцівок, які відповідно до акту №397 від 06.06.2011 року судово- медичного обстеження потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що є достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначення кримінальної справи до розгляду по суті у Врадіївському районному суді.

За наявності приводу до порушення справи, ознак злочину і відсутності угоди про примирення сторін, керуючись п.3 ч.2 ст. 251 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до кримінальної відповідальності не притягувалась, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та жителька с.Адамівка Врадіївського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до кримінальної відповідальності не притягувалась- кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпілим по справі.

Розгляд справи призначити у Врадіївському районному суді на 14 листопада 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 жителів с.Адамівка Врадіївського району Миколаївської області.

Копію скарги, вказаної постанови вручити підсудним негайно під розписку, копію постанови про порушення справи направити потерпілому.

Суддя М.Т. Висоцький
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., з участю прокурора Пось С .

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/1171/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15 жовтня 2012 рок>. свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Письменного В.М. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2012 року.

Виконання привод доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В' Сибільов

ч
Справа № 222/480/12
Провадження № 5/222/12/12
П О С Т А Н О В А

30.03.2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бербець І.І.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.4, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ст.75 КК України до трьох років обмеження волі, із звільненням від покарання з півторарічним іспитовим строком, і з покладенням на неї обовязків у відповідності до п.п.2,3 ст.76 КК України.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора та інспектора КВІ ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджена позитивно характеризується за місцем проживання, покладені на неї обовязки виконувала.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 4/1416/439/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши подання ст.

слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Маслей А.І., погоджене з

в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва та матеріали кримінальної справи за №

732, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року, ОСОБА_3, діючи повторно, за

попередньою змовою зі ОСОБА_4, шляхом віджиму металевої решітки та злому металевого

вікна проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали

майно, що належить ОСОБА_5, завдавши тим самим останньому матеріальні збитки на загальну

суму 8250 гривень та 3750 доларів СІЛА. З викраденим майном покинули місце події та в

подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

За даним фактом 17 серпня 2012 року в СВ Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну

справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4

вчинили ряд квартирних крадіжок та частину викраденого майна продавали на Центральному

ринку м. Миколаєва ОСОБА_2

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_2, так як у слідства є підстави вважати, що за його місцем проживання

можуть знаходитися предмети здобуті злочинним шляхом.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення

вказаного подання з наступних підстав:

В поданні слідчим порушено питання про необхідність проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_2, але при цьому до суду надано довідку КП «ММБТІ» за № 8195 від 05

листопада 2012 року, відповідно до якого за ОСОБА_2 жодне майно не зареєстровано; до суду

не надано жодної інформації, яка б підтверджувала факт проживання ОСОБА_2 за вказаною

адресою, відсутня інформація кому саме належить буд. АДРЕСА_2,

де планується проведення обшуку.

А тому суд приходить до висновку, що дане подання задоволене бути не може на підставі

вищевикладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання по проведенню' обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Вікторовича по АДРЕСА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 171/2972/13-к
1-в/171/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення засудженного від покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В :
03.01.2012 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення засудженного від покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 25.09.2015 року о 11.20 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5300/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О.В. Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на 10-00год. 09 січня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа 1-35/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянській Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

за участю прокурора Шевчука О.І.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду в закритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку інших учасників, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245, 253, 254 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 15 лютого 2011 року в приміщенні Сокирянського районного суду. В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування та всіх свідків, які зазначені в списку, що додається до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Явку прокурора визнати обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

С у д д я :
Провадження №1-кп760/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва кримінальне провадження за №0010393 за фактом вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які призначались судом на 18.07.2014р., 09.09.2014р., 10.11.2014 р., 02.12.2014 р., 17.12.2014 р., 20.01.2015 року у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010393 від 31.07.2013 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду даного кримінального провадження був повідомлений належним чином, а саме: направленою судовою повісткою на адресу реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, а він без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 00.00.2015 року о 00:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. №17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1268/14-к
Номер провадження 1-в/722/468/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1