АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003672 від 22 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Фрунзе Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,
-Обвинувачений за ч.2 ст. 186 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої захисника- ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровську від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська ОСОБА_11 .

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд послався на те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме не зазначена вартість кожної викраденої речі, а зазначена лише загальна сума спричиненої матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 1540 грн., що є порушення м п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті не міститься посилання кому саме належить викрадене майно, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_6 здійснює продаж жіночої білизни в магазині.

Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті слідчий не зазначив мету застосування насильства з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_6 , повний опис предмету скоєння злочину, зокрема, артикули, номера, марки майна, а лише вказав що у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення нижньої білизни, у зв`язку з чим дані обставини свідчать про неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, що порушує його права на захист.

Також вказує, що прокурор не надав під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та зокрема, його захиснику.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачення є неконкретне та таке, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України й свідчить про істотне порушення вимог кримінально процесуального законодавства в частині права обвинуваченого на захист

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 . Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На їх думку, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі необхідні відомості, в тому числі і формулювання обвинувачення, також в акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір шкоди та інші передбачені зазначеною нормою дані.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що твердження суду про відсутність мети застосування насильства з боку ОСОБА_8 до ОСОБА_6 є надуманими.

При цьому зазначає, що орган досудового розслідування при кваліфікації дії обвинуваченого, правильно зазначив в обвинувальному акті та врахував нанесення удару останнім по руці потерпілої, з метою подавлення опору з її боку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,доводи прокурора, потерпілої та її захисника, які підтримали доводи апеляційний скарг, думку ОСОБА_8 та його захисника, які вважали,що ухвала суду законна, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційних скаргах та зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до його складання мають отримати відповідну увагу суду під час судового розгляду справи і підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть. На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді, тоді як суд в супереч вимогам кримінального процесуального закону у ході підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та доказів згідно реєстру до обвинувального акту, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування являється додатком до обвинувального акту, і навіть якщо в ньому виявлено певні порушення, на думку колегії суддів, це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на те, що суд вказує на наявність проведених слідчим дій, однак вважає що певні дії законодавець не відносить саме до процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України надання інших документів, крім обвинувального акту, забороняється, а тому, не маючи кримінального провадження, суд необґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність у реєстрі даних про всі процесуальні дії та всі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим вказівку суду про необхідність надання відомостей про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником, оскільки ст.291 КПК України не вимагає надання вказаних документів разом з обвинувальним актом.

Крім того, посилання суду в ухвалі на невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону з підстав відсутності у ньому відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є порушенням судом вимог закону, оскільки в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а про доведеність кваліфікації дій обвинуваченого суд позбавлений можливості зробити на стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що необґрунтоване повернення обвинувального акту насамперед порушує розумні строки розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження ( ст.411 КПК України).

Колегії суддів вважає, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд,а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Під час нового судового розгляду, суду необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3