Справа № 452/350/15-к
Номер провадження 1-кп/452/44/2015
ВИРОК
іменем України
09 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001121 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.12.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_6 23 листопада 2014 року, близько 11.00 год., перебуваючи в с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно за допомогою ключів, які він взяв з приміщення літньої кухні, проник всередину будинку, що належить ОСОБА_5 , звідки з шафи, яка знаходилась в кімнаті - спальні даного будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень та 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23 листопада 2014 року становить 9057,74 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9557,74 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, щиро розкаявся у скоєному та показав, що 23.11.2014 року він прийшов в с. Новосілки Гостинні Самбірського району Львівської області, де мав зустрітись із своїм знайомим. Не зустрівшись з другом він пішов до приміщення школи, що в даному селі, і по дорозі до школи бачив, що жителі села ідуть до церкви. Він зайшов на подвір`я одного із будинків, який знаходився біля школи і постукав у вхідні двері, щоб переконатися чи є хтось в хаті, але йому ніхто не відчинив. Після цього він вирішив проникнути в даний будинок. Зайшов в літню кухню, де на одній із тумбочок знайшов ключі від будинку. Відкривши даними ключами вхідні двері будинку, почав шукати гроші та в одній із кімнат в шафі, знайшов книжку, в якій було 500 грн. та 600 доларів США. Він взяв гроші, поскладав речі на свої місця, зачинив за собою вхідні двері, поставив ключі в літню кухню та пішов у м. Рудки Самбірського району. Гроші витратив на власні потреби. Вчинення крадіжки 1000 гривень з сейфа бухгалтерії ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" не визнав.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, його винуватість у скоєнні 23.11.2014 року таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме грошових коштів в сумі 600 доларів США і 500 гривень у гр. ОСОБА_5 доведена показами потерпілої ОСОБА_5 , зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 23 листопада 2014 року близько 10 год. вона вийшла з дому до церкви зачинивши вхідні двері та сховавши ключ в літній кухні. Повернувшись додому вона вирішила перерахувати заощадження, які знаходились в шафі її спальні. Відкривши шафу вона побачила, що її заощаджень на загальну суму 600 доларів США та 500 гривень немає. Після чого вона зателефонувала сину, а син з даного факту зателефонував у міліцію.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який ствердив у судовому засіданні, факт таємного викрадення чужого майна, повторно, а саме грошових коштів в сумі 600 доларів США і 500 гривень у гр. ОСОБА_5 .

Заявою потерпілої ОСОБА_5 від23.11.2014 року, з якої відомо, що вона просить прийняти міри по розшуку її коштів на загальну суму 600 доларів США і 500 грн., які були таємно викрадені з її помешкання 23.11.2014 року, (а.с. 129).

Витягом з кримінального провадження №0001121, з якого вбачається ,що невідома особа 23 листопада 2014 року в період з 10 год. до 12.50 год. в с. Новосілки Гостинні Самбірського району Львівської області, виявивши схованку ключа від вхідних дверей, проникла у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала гроші гр. ОСОБА_5 в сумі 600 доларів США і 500 гривень, (а.с. 1).

Протоколом слідчого експерименту від 26.01.2015 року проведеного за участю ОСОБА_6 , та фото таблицями до нього з якого відомо, що ОСОБА_6 будучи на місці скоєння злочину, розказав та показав обставини вчинення ним крадіжки грошей в сумі 600 доларів США і 500 гривень у гр. ОСОБА_5 , (198-206).

Актом судово психіатричного експерта №701 від 20.10.2014 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 в даний час, хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє емоційно - нестійкого розладу особистості. Наявні в нього розлади психічної діяльності, в даний час, не досягають рівня хронічного психічного захворювання чи недоумства, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованого діяння ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, (а.с. 189-191).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло - він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім доведеного вищевказаного обвинувачення ОСОБА_6 також обвинувачується в тому, що в ніч на 02 листопада 2014 року близько 23.00 год., перебуваючи в с. Вістовичі Самбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проник у приміщення адміністративної будівлі бухгалтерії ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського", звідки з сейфу, який знаходився в кабінеті головного бухгалтера, ключі до якого знайшов в шухляді одного із столів, даного кабінету, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на зазначену суму.

Зазначене обвинувачення сторона обвинувачення обгрунтовує, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 27.01.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Дійсно, свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського". 02.11.2014 року до неї зателефонувала голова правління ПРАТ «Вістовицька кераміка» ОСОБА_4 та повідомила, що на підприємстві всі двері відчинені та по кабінетах безлад. Приїхавши на завод вона зайшла на своє робоче місце та побачила, що сейф, який знаходиться неподалік її робочого стола відчинений. Після чого вона побачила, що гроші в сумі 1099 грн. 77 коп. у сейфі відсутні.

Свідок ОСОБА_9 , показав, що він працює охоронцем в ПАТ "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" на 0,5 ставки тільки в денний час з 08 год. до 17 год. 03 листопада 2014 року о 08 год. він заступив на зміну. Біля 12 год. він виявив, що серцевина замка у центральних дверях пошкоджена. Зайшовши в приміщення на другий поверх він виявив, що двері в кабінети повідкривані, а замки пошкоджені. Після цього він одразу зателефонував до директора заводу ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює інспектором відділу кадрів у ПАТ "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського". 02.11.2014 року вона дізналася від директора, що на підприємстві сталася крадіжка грошей із сейфу в бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює охоронцем в ПАТ "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського". 02.11.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що в бухгалтерському відділі все поперекидувано і сталась крадіжка.

Потерпіла ОСОБА_4 , показала, що вона працює головою правління ПАТ "Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського". 02 листопада 2014 року близько 12 год. їй зателефонував охоронець, який працює на даному підприємстві ОСОБА_14 та повідомив, що вхідні двері в приміщення, де знаходяться службові кабінети відчинені а замки пошкоджені.

Приїхавши на підприємство вона побачила таку саму картину, що їй розповів по телефону охоронець. Із каси було викрадено 1099 грн. 77 коп.

Однак жоден із свідків та потерпіла не вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, що скоїла даний злочин.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2014 року та фото таблиць до нього, відомо, що оглядалось приміщення адміністративної будівлі бухгалтерії ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського", (а.с. 7-18).

З протоколу слідчого експерименту від 27.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 показав та розказав як вчинив крадіжку грошей із сейфу правління ПРАТ «Вістовицька кераміка», однак у судовому засіданні заперечив скоєння ним даного злочину та пояснив про те, що заяву про скоєння ним даного злочину йому диктував слідчий, а пояснення від 17.01.2015 року за нього писав дільничний інспектор, а він підписав. Під час проведення слідчого експерименту був тільки він та слідчий, який показував йому через які двері вчинена крадіжка і звідки саме.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу скоєння крадіжки 02.11.2014 року з сейфа бухгалтерії ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" 1000 гривень, оскільки в судовому засіданні вказані свідками обставини не знайшли свого підтвердження.

Із висновку дактилоскопічної експертизи та таблиці ілюстрації до нього №141 від 07.11.2014 року, вбачається, що два сліди папілярних узорів пальців рук, перекопійовані на двох відрізках прозорої клейкої стрічки №№1,2, вилучені при огляді місця події 02.11.2014 року, придатні для ідентифікації за ними особи, а слід папілярного узору пальця руки перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №3, вилучений там же, не придатний для ідентифікації за ним особи.

Два сліди папілярних узорів пальців рук, перекопійовані на двох відрізках прозорої клейкої стрічки №№1,2, залишені відповідно великим пальцем лівої руки працівника ПРАТ «Вістовицька кераміка» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середнім пальцем лівої руки працівниці ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського" ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 32-40).

Висновком трасологічної експертизи та таблиці ілюстрації до нього №142 від 07.11.2014 року, із якого вбачається, що на поверхні частини двохстороннього циліндрового механізму врізного замка представленого на дослідження, наявні пошкодження у вигляді вдавлених слідів від дії робочої поверхні стороннього предмету, а в ділянці отвору для гвинта наявне пошкодження у вигляді шороховатої поверхні сліду відлому.

Наявність вдавлених слідів від дії робочої поверхні стороннього предмету на поверхні корпусу частини двостороннього циліндрового механізму врізного замка та шороховатої поверхні сліду відлому на частині циліндрового механізму, свідчить про те, що двохсторонній циліндровий механізм врізного замка, частина якого вилучена 02.11.2014 року при огляді місця події та надана на дослідження, міг бути відчинений шляхом прикладання поперечного зусилля до поверхні корпусу циліндрового механізму інструментами типу розвідного ключа, плоскогубців та зламу в найтоншому місці ділянці отвору для гвинта. В подальшому частина циліндрового механізму замка могла вийматись із врізного замка та врізний замок міг бути відімкнений шляхом просування ригеля замка при допомозі інструменту типу викрутки, (а.с. 45-50).

Відтак, жодна з проведених по справі та перерахованих вище експертиз не підтверджує причетність ОСОБА_6 до скоєння даного злочину.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, поки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування обставин у даній справі покладається на слідчого на прокурора.

У зв`язку із наведеним із обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити епізод обвинувачення його у вчиненні в ніч на 02 листопада 2014 року близько 23.00 год., таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, а саме з сейфу, який знаходився в кабінеті головного бухгалтера в приміщенні адміністративної будівлі бухгалтерії ПАТ "Вістовицького заводу будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського", грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки на підставі вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2014 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.01.2015 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк утримання під вартою з 27.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1179 (одна тисячу сто сімдесят дев`ять) грн. 36 коп.

Речові докази: циліндричний механізм, який зданий в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ, згідно квитанції №00447 від 02.12.2014 року - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя