Справа № 646/215/16-к
№ провадження 1-кс/646/313/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 - представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року адвокат ОСОБА_3 - представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.10.2015 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Крім того, в заяві просить поновити строк на подання скарги на постанову слідчого від 30.11.2015 року про закриття провадження з посиланням на те, що постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000874 відправлена 31.12.2015 року, отримана по пошті 04.01.2016 року, звернувся до суду 12.01.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, на виконання листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року надані матеріали кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 року прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 .

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження за № 0000874 від 15.10.2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, за заявою представника заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 зареєстрованого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ВР ДТП ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування, 30 листопада 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ВР ДТП ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування в якості свідка слідчим допитана ОСОБА_7 після чого ним зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Відсутній протокол допиту заявника - ОСОБА_4 .

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для скасування постанови слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені представником заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 зареєстрованого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ВР ДТП ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_7 , обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику право на звернення до суду, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 відправлена 31.12.2015 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, а отримана 04.01.2016 року.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_8 представнику ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 15.10.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .