Провадження № 1-кс/127/5350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

слідчого Лютюка А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Вінниця, 4 пров. Московська, 10, раніше судимого, а саме:

1) 27.06.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 117 ч. 3, ст. 44 КК України (редакції 1960 року), вид покарання: позбавлення волі строком на 2-ва роки;

2) 31.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строком на 2-ва роки, на підставі ст. 75 КК України (редакції 2001 року) від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3-й роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 30.09.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 11.09.2013 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля продуктового магазина, що розташований по вул. Д.Нечая, 77А, в м. Вінниця, маючи умисел на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_3, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підійшовши до останнього та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно наніс ОСОБА_3 два удари лівою рукою в область його голови тим самим спричинивши фізичний біль, після чого умисно, відкрито шляхом ривка з руки ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в загальній сумі 950 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном скористався на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_1 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є поєднання з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, тобто кримінального правопорушення передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, перебуваючи на випробувальному терміні належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий умисний злочин, та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може вчинити новий умисний злочин. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лютюк А.І. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0003032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив новий злочин. Крім, того ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (редакції 2001 року).

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в

клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Вінниця, 4 пров. Московська, 10 - цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 01.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя