Провадження 1-кс/127/6714/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 127/16983/14к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час розгляду вищевказаної справи слідчий суддя ОСОБА_4 18.09.2014 заявила собі самовідвід.
19.09.2014, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_4
21.09.2014, через відділ прийому до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду вищевказаного відводу судді ОСОБА_5 ..
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавала дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , і на теперішній час, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить суд задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а відвід судді ОСОБА_5 передати іншому слідчому судді, з урахуванням того, слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вищенаведена норма КПК України забороняє участь судді у кримінальному провадженні як судді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень ВСУ або за ново виявленими обставинами, проте не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні.
Тому підставами для відводу слідчого судді не можуть бути посилання заявника на ч. 1 ст. 76 КПК України.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заявником не надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя