overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2269/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000227 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 18 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, які має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000227 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 30 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
№ 5-4998ск15
постанова
28 грудня 2015 р.м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови судді про відмову у витребуванні справи. Водночас процесуальним законом не передбачено надання декілька разів строку один місяць для усунення недоліків поза межами загального строку, визначеного у ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року.
Упродовж установленого законом строку на касаційне оскарження скаржник звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційними скаргами на зазначені судові рішення.
Постановами судді касаційного суду від 28 серпня та 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні матеріалів справи щодо нього, оскільки його касаційні скарги не відповідали вимогам ст. ст. 350, 387, 396 КПК України 1960 року.
Із даною касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам закону, оскільки прохання до касаційного суду не відповідає вимогам ст. 396 КПК України 1960 року, ОСОБА_2 звернувся 23 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Цей строк може бути відновлений у випадках та порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року. Клопотання про відновлення касаційного строку розглядається виключно судом, який постановив оскаржуване судове рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, визнається такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана захисником в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши її з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який також діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-6218 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1714/15-к
Номер провадження: 11кп/791/989/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 10 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 23 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/601/15-к
1-кс/683/145/2015
УХВАЛА

Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 06 год.00 хв. 1 квітня 2013 року по дату чинності ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 07 год.00 хв. 7 грудня 2014 року по дату чинності даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Nokia 101 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та 2: НОМЕР_3 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 29 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
ухвалою від 22 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалами ВССУ від 27 жовтня2014 року, 3 березня та 23 квітня 2015 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 було повернуто, оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, а також тому, що вказані скарги були подані поза межами строку на касаційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_4 також було відмовлено у задоволенні його клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження у звязку з тим, що він жодного разу не навів будь-якихобґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Засуджений ОСОБА_4 вп`яте звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, проте й цього разу його скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, оскільки вирок місцевого суду набрав законної сили 22 липня 2014 року, а касаційна скарга надійшла на адресу ВССУ 25 листопада 2015 року.
Справа № 5-6131 ск 14 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Засуджений вкотре подав клопотанняпро поновлення строку на касаційне оскарження, проте й цього разу не вказав жодних обґрунтованих підстав для поновлення такого строку. Тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотанняслід відмовити.
Оскільки до касаційної скарги не долучено жодних даних, а у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, що ОСОБА_4 пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, його касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд кримінального провадження щодо неї у суді касаційної інстанції за її участю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Київському слідчому ізоляторі, про визнання її участі у касаційному розгляді обов`язковою задовольнити.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 про можливість її участі в касаційному розгляді кримінального провадження щодо неї в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової відмови засудженої від проведення дистанційного судового провадження доставити ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень, конвоювавши її до зали судових засідань (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 04 лютого 2016 року.
У разі згоди ОСОБА_2 на участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції прошу надіслати її заяву з цього питання на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Виконання ухвали покласти:
- на начальника Київського слідчого ізолятора в частині роз`яснення можливості участі засудженої в судовому розгляді кримінального провадження щодо неї в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції та в разі згоди останньої в частині забезпечення присутності та виконання вимог, передбачених частинами 4, 6 ст.336 КПК України;
- на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та Голову Державної пенітенціарної служби України в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 .

Про готовність виконання ухвали в цих частинах указаним службовим особам повідомити Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/656/15-к
1-кс/683/156/2015
УХВАЛА

ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, які згідно ст.12 КК України відповідно є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, підозрювана визнала, що вчинила вказані злочини і не заперечує проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
6 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів досудового розслідування убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.382 КК України, які згідно із ст.12 КК України відповідно є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найм`якшим із видів запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду данного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.179, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя