Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7.,

суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_10.,

за участю прокурора ОСОБА_11

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Рогатинавто» - ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Липівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.

Задоволено частково цивільний позов потерпілих.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 - 4872 грн. та на користь ОСОБА_4 - 9744 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Рогатин Авто» на користь ОСОБА_3 - 30128 грн. та на користь ОСОБА_4 - 55256 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_5 - 6780 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Рогатин Авто» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 - 5000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 4634 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 15 березня 2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Темза Опалін», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Київ - Івано-Франківськ» між населеними пунктами м. Бурштин та м. Галич, поблизу с. Поплавники, в порушення пунктів 2.3, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України перевищив максимально допустиму швидкість руху, проявив неуважність, не помітивши своєчасно пішохода ОСОБА_6 та вчинив наїзд на нього, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ставить питання про скасування постановлених відносно ОСОБА_2 вироку та ухвали судів і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, не з'ясувавши його позиції як учасника процесу, безпідставно визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним оспорювалися. Стверджує, що саме груба необережність поведінки потерпілого сприяла виникненню дорожньо-транспортної пригоди, а в залежності від ступеня винуватості потерпілого встановлюється розмір відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В зв'язку з тим, що будь-які докази з цього приводу не досліджувались, то визначені розміри відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, при залишенні його апеляційної скарги без задоволення, не перевірив належним чином її доводів та передчасно залишив вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Рогатинавто» необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Указані вимоги закону судом не виконані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме зафіксованого на технічному пристрої записі судового засідання суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, та порядку їх дослідження, визнавши, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд не з'ясував у всіх учасників процесу, в тому числі у присутнього в судовому засіданні представника цивільного відповідача ПАТ «Рогатинавто» - ОСОБА_1 чи правильно він розуміє зміст всіх обставин, які ніким не оспорюються та не роз'яснив йому того, що він буде позбавлений права їх оскаржити в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Рогатинавто» - ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 419 КПК України також залишив це поза своєю увагою та передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення його доводів щодо порушення порядку визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та їх обсягу з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції необхідно скасувати і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства. З огляду на те, що представник цивільного відповідача ПАТ «Рогатинавто» - ОСОБА_1 у касаційній скарзі ставив питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та враховуючи вимоги п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України відповідно до якого представник цивільного відповідача має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову, вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Рогатинавто» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Рогатинавто» скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9