overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/48/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001200 від 13 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом міста Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0001200 від 13 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), оскільки останній перебуває за межами м. Кіровограда, відбуваючи покарання в Копичинській ВК №112 Тернопільської області(48260, Тернопільська область, Гусятинський р-н, м. Копичинці, вул. Шевченко, 94).

20.05.2015 року в режимі відео конференції свідок ОСОБА_9 повідомив, що він відмовляється давити покази в режимі відео конференції і просить його етапувати до суду.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про етапування даного свідка до Кіровського районного суду м. Кіровограда, з чим погодились всі учасники процесу.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, свідок при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 перебуває у виправній колонії, суд вважає за необхідне відмовити в етапуванні ОСОБА_9 , в зв`язку з відсутністю законних підстав, які передбачені нормами чинного КПК України

На підставі викладеного, керуючись 90 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про етапування свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Копичинської ВК №112 Тернопільської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/877/13-к
пров. 1-кп/393/76/13

УХВАЛА

08 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Захожої О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 16.07.13р. в кримінальному провадженні № 1кп/393/76/13, який надійшов до суду 02.10.13р. від прокурора Новгородківського району Бурец О.К., щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 07.10.13р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання; запобіжний захід не обирався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 19 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя К.М. Мохонько
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-54/10 про обвинувачення ОСОБА_1 Станіславовиа, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_3, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному . залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1615/4139/2012
Провадження № 1/537/28/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Дядечко І.І.,
при секретарі Рева М.І.,
за участю: прокурора Якимець А.С.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,-
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В процесі розгляду справи судом було допитано ряд свідків. Проте, у звязку з неявкою інших свідків, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення їх примусового приводу в судове засідання з розгляду даної кримінальної справи, які жодного разу не були виконанні.
Так, ухвалою суду від 27.11.2012 року було оголошено примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду справи на 07.12.2012 року. Ухвалу для виконання направлено до ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області та для контролю прокурору м. Кременчука. В судове засідання 07.12.2012 року вказані в ухвалі суду свідки доставлені не були.
Ухвалою суду від 17.12.2012 року повторно було оголошено привід вказаних свідків в судове засідання з розгляду справи на 01.02.2013 року на 14 год. 00 хв. Ухвалу для виконання було направлено до ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області. В судове засідання 01.02.2013 свідки доставлені не були, ухвала суду повторно не виконана, в звязку з чим в судовому засіданні вкотре було оголошено перерву для примусового приводу незявившихся свідків.
Безпідставне невиконання ухвал суду призводить до невиправданої тяганини розгляду справи, що є недопустимим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для направлення прокурору м. Кременчука окремої постанови на предмет перевірки викладених в ній фактів.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома прокурора м. Кременчука для організації проведення перевірки виявлених фактів.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів, про що повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему ухвалу суду, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-88/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є. , за участю представника цивільного позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2010 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та стягнуто з засудженого на користь „Вагонного депо Полтава Південної залізниці 167 (сто шістдесят сім) грн. 70 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

В травні 2010 року представник цивільного позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 04.02.2010 року № 1-88/10, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вагонного депо Полтава Південної залізниці 167 (сто шістдесят сім) грн. 70 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди, посилаючись на те, що при пересилці його було втрачено.

В судовому засіданні представник цивільного позивача підтримав свою заяву та пояснив, що зазначений виконавчий лист ним було направлено на виконання до виконавчої служби, разом з тим, через деякий час йому стало відомо, що остання його не отримала.

Перевіривши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №1-88/10 від 04 лютого 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вагонного депо Полтава Південної залізниці 167 (сто шістдесят сім) грн. 70 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди втрачено та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-88/10 від 4 лютого 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вагонного депо Полтава Південної залізниці 167 (сто шістдесят сім) грн. 70 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2871/2012 Номер провадження 11/786/219/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Доповідач Захожай О. І.
Категорія: ч.1ст. 289 КК України С.Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Захожай О.І.

суддів: Ландар О.В., Харлан Н.М.

з участю

прокурора: Расюка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури м. Комсомольська

на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим у ПП ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.336, в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27700 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вирішено питання речових доказів.

На даний вирок подав апеляцію прокурор, який ставить питання скасувати вирок суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визначити більш суворе покарання.

Інші учасники справи апеляцій на вирок суду не заявляли.

До початку розгляду кримінальної справи в Апеляційному суді Полтавської області прокурор відкликав свою апеляцію на вищевказаний вирок.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку відклику апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників розгляду справи, вважає за необхідне апеляційне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 289 КК України закрити.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 5-625/10
№ провадження 5-625/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаєвка, Ізюмського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

27.01.1994 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської ;області за ст.. 141ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, звільнений відповідно до Указу Президента України Про амністію від 18.08.1994 року.

11.09.2001 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 164ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік.

В С Т А Н О В И В :

="justify">n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_4 , засуджений 15.01.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 164ч.1 КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком на 02 роки. Відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2009 року на підставі ст.. 78ч.2 КК України направлений для відбуття покарання строком на 02 роки.

Початок строку: 05.02.2009 р., кінець строку: 05.02.2011р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень 2 (одне зняте у встановленому законом порядку, інше погашене). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :pan>="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 03 (три) місяці 02 (два) дні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області
В складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2009року покарання звільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/3981/13-к
Номер провадження 1-кс/629/652/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Сухореброго А.С., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Сухореброго А.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001855 від 11 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Сухоребрий А.С. 19.09.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Науменко В.В. про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, а також предметів і речей необхідних для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись наркотичні засоби, а також предмети і речі необхідні для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Сухореброго А.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001855 від 11 вересня 2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, а також предметів і речей необхідних для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 19.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.