Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

прокурора Захожої О.А.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 19.12.13р. через канцелярію суду подана письмова заява про відвід судді Мохонько К.М., які підписана підсудним ОСОБА_2, захисником ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_1, захисником ОСОБА_6, захисником ОСОБА_4 Заява про відвід мотивована тим, що не розглянута попередня заява про відвід від 06.12.13р.: поза межами нарадчої кімнати винесена постанова від 27.11.13р. про привід потерпілого; не допуск до участі у справі нового адвоката підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_6; спілкування судді по телефону зі сторонніми особами; неналежна організація судді з розгляду справи по суті; не наданні підсудному ОСОБА_2 можливості прослухати запис судового процесу; не зазначення в тексті постанов присутнього прокурора.

На думку прокурора і потерпілого заявлений відвід задоволенню не підлягає, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутні обставини наведені в письмовій заяві від 19.12.13р. про відвід судді Мохонько К.М.

Крім того, суд зазначає наступне. Заява про відвід від 06.12.13р. в передбаченому порядку на розгляд судді Мохонько К.М. не надходила.

Стосовно винесення постанови від 27.11.13р. про привід потерпілого та не допуску адвоката ОСОБА_6, то з цього приводу вже заявлялись відводи і судом прийняті відповідні постанови від 29.11.13р.

Твердження про спілкування судді по телефону зі сторонніми особами не відповідає дійсності, є вигадкою і не підтверджується жодним доказом.

Посилання на неналежну організацію судового процесу є намаганням підсудних та адвокатів зняти із себе особисту відповідальність за численні неявки в попередні судові засідання: 04.09.13р. не з"явився підсудний ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5; 18.09.13р. не з"явився підсудний ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5; 02.10.13р. не з"явився адвокат ОСОБА_5; 17.10.13р. не з"явився адвокат ОСОБА_5; 23.10.13р. не з"явився адвокат ОСОБА_5; 12.12.13р. не з"явився адвокат ОСОБА_5; 19.12.13р. не з"явився адвокат ОСОБА_6

Підсудному ОСОБА_2 по його письмовому клопотанню від 02.12.13р. судом надана можливість і він нею частково скористався, прослухати звукозапис судового процесу. Про це свідчить його власноручний запис на клопотанні від 02.12.13р.

Не зазначення у вступній частині деяких постанов прізвища присутнього в судовому засіданні прокурора є опискою, тим більше, що прокурор в судових засіданнях особисто був присутній, що не могли не бачити власними очами як підсудні так і адвокати. Крім того, існує звукозапис судового процесу.

Таким чином, письмова заява від 19.12.13р. про відвід головуючого судді Мохонько К.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні письмової заяви від 19.12.13р. про відвід головуючого по справі судді Мохонько К.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько