Провадження 1-кп/168/4/16
Справа № 168/836/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2015 р. близько 01.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на прилеглу територію лазні, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за допомогою металевої викрутки, віджав вікно, через яке проник в середину приміщення лазні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно вартістю 10120 грн., а саме: плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 3300 грн., який знаходився на дерев`яній тумбочці, DVD - програвач марки «MERIDIAN», вартістю 320 грн., який знаходився на музичних колонках та ноутбук марки «Lenovo G-500», вартістю 6500 грн., який знаходився на столі.

У судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 04.08.2015 р. близько 01.00 год. з метою крадіжки проник в приміщення лазні по АДРЕСА_2 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, а саме: через вікно, яке за допомогою викрутки відчинив, проліз через вікно всередину будинку, і з кімнати викрав телевізор марки SAMSUNG і DVD - програвач марки «MERIDIAN». У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, викрадені телевізор і програвач потерпілому повернуті. Однак, пояснив, що не викрадав в потерпілого ноутбука, про який зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить пробачення в потерпілого, готовий відшкодувати вартість викраденого ноутбука.

Факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, незважаючи на часткове невизнання вини, підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 04.08.2015 р. з приміщення його лазні по АДРЕСА_2 , викрадено плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 3300 грн., який знаходився на дерев`яній тумбочці, DVD - програвач марки «MERIDIAN», вартістю 320 грн., який знаходився на музичних колонках та ноутбук марки «Lenovo G-500», вартістю 6500 грн., який знаходився на столі. При цьому було пошкоджено вікно в приміщенні;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що на прохання обвинуваченого він домовився про продаж ОСОБА_8 телевізора і програвача, які дав йому ОСОБА_4 ;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що він придбав телевізор марки «SAMSUNG», але відмовився від пропозиції придбати DVD програвача;

-протоколом від 05.08.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії потерпілий вказав, що в приміщенні належної йому лазні зберігались викрадені в нього телевізор, DVD програвач, ноутбук, а також, пошкоджене вікно в приміщенні (а.с.66);

-висновком товарознавчої експертизи № 229 від 05.10.2015 р., згідно з яким вартість бувших у використанні телевізора «SAMSUNG» становить 3300 грн., вартість DVD програвача становить 320 грн. (а.с.82);

-довідкою, згідно з якою вартість ноутбука «Lenovo G-500» становить 6500 грн. (а.с.90);

-протоколом від 09.10.2015 р. огляду предметів (лазерного диска з аудіо інформацією) та фото таблицею до нього (а.с.98);

-протоколом від 08.10.2015 року огляду предметів (плазмовий телевізор марки «SAMSUNG» і DVD - програвач марки «MERIDIAN») та фото таблицею до нього (а.с.91);

-протоколом від 07.09.2016 р. дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с.71);

-протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 28.09.2015 р., згідно з яким в господарстві ОСОБА_8 виявлено телевізор «SAMSUNG» (а.с.73);

-заявою ОСОБА_4 про видачу DVD - програвач марки «MERIDIAN», який ним викрадений в ОСОБА_5 (а.с.77);

-розпискою ОСОБА_5 про отримання викраденого в нього DVD - програвача марки «MERIDIAN» і телевізора марки «SAMSUNG» (а.с.96);

-протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 07.12.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений показав, що проник всередину будинку потерпілого відхиливши за допомогою викрутки вікно, викравши з кімнати телевізор і DVD - програвач (а.с.114);

-гарантійним свідоцтвом на ноутбук «Lenovo G-500» (а.с.94).

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у приміщення, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове визнання вини, сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за бабусею (а.с.113), є не судимим в порядку ст. 89 КК, на обліку в психіатра і в нарколога не перебуває, попросив вибачення в потерпілого, думку потерпілого, який щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: телевізор і DVD - програвач залишити у власності потерпілого (а.с.93, 96), диск (а.с.97) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий пред`явив цивільний позов (а.с.41), в якому просить стягнути з обвинуваченого вартість викраденого і не повернутого ноутбука 6500 грн.

У судовому засіданні потерпілий позов підтримав.

Обвинувачений цивільний позов визнав, пояснив, що погоджується сплатити потерпілому вартість ноутбука, після того, як працевлаштується, буде частинами сплачувати цю суму.

Відповідно до ст.1166, ст.1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що шкода, внаслідок викрадення ноутбука потерпілому не відшкодована, вартість ноутбука підтверджена і згідно з довідкою становить 6500 грн., цивільний позов слід задовольнити, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 6500 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення дактилоскопічної експертизи - 184 грн. 14 коп.; витрати на проведення товарознавчої експертизи - 491 грн. 04 коп. (а.с.78,89).

Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG» і DVD - програвач марки «MERIDIAN» залишити у власності потерпілого (а.с.93, 96), диск залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с.97).

Цивільний позов потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1