справа № 166/1013/15-к
провадження №1-кп/166/59/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 від 28.06.15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачується у тому, що 28 червня 2015 року біля 12 години на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , що виникли під час сварки та заподіяння тілесних ушкоджень її чоловікові ОСОБА_4 , умисно завдав ОСОБА_5 один удар ліктем правої руки в ліву частину її обличчя, у зв`язку з чим потерпіла вдарилась правою частиною голови в стіну коридору та втратила свідомість. Такими діями ОСОБА_7 завдав потерпілій фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
В ході розгляду справи в суді захисник заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що сумнівним, на його думку, є можливість потерпілої після, нібито, завданого обвинуваченим удару ліктем у голову та втрати, у зв`язку з цим, свідомості та струсу головного мозку, їздити у якості пасажира мотоцикла по селу Замшани до своєї матері на відстань близько 1 км. Захисник у клопотанні вказав, що швидку медичну допомогу ОСОБА_8 не викликала, а самостійно дісталася до смт.Ратне. Зазначив, що ОСОБА_5 під час лікування у Ратнівській ЦРЛ лікарем-кардіологом не оглядалася.
Вважає, що зберігання потерпілою амбулаторної картки вдома за місцем проживання є порушенням порядку зберігання такої документації.
Зазначив, що діагноз «вегето-судинна дистонія» є досить розповсюдженим, причинами такої хвороби є велика кількість факторів, окрім отримання удару в голову, які, на його думку, могли спровокувати даний діагноз.
Просить призначити комплексну судово-медичну експертизу в складі лікарів терапевта, кардіолога, невропатолога Волинської обласної клінічної лікарні, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.чи могли б утворитися у потерпілої ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження від сильного удару ліктем правої руки в ліву частину її обличчя та наступного удару, коли вона ударилася правою частиною голови об стіну коридору та втратила свідомість?
2.чи свідчить втрата свідомості про струс головного мозку, і чому судово-медичний експерт ОСОБА_9 не зазначив про це у висновку судово-медичної експертизи ?
3.якщо в ОСОБА_5 насправді був струс головного мозку, то чи могла вона їздити по селу в якості пасажира мотоцикла, а надалі 30 червня цього року самостійно доїжджати в смт.Ратне для госпіталізації до лікарні?
4.чи не порушила ОСОБА_5 інструкцію щодо зберігання амбулаторної медичної карти на дому, і коли в ній був зроблений останній запис?
5.чи зверталась ОСОБА_5 раніше до лікарів з приводу вегето-судинної дистонії та кризу?
6.чи могло утворитись вказане захворювання потерпілої внаслідок сильного хвилювання (сварки, конфлікту і таке інше), а не від удару їй ліктем в область обличчя і наступного удару головою об стінку?
7.в якому відділенні мала б лікуватись хвора ОСОБА_10 , які лікарі мали б її лікувати?
8.чи не могли утворитись легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді двох подряпин в правій лобній ділянці голови від дії нігтів руки?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання захисника категорично заперечили.
На думку прокурора, таке клопотання свідчить про намагання сторони захисту затягнути розгляд справи, міркування захисника про походження вегето-судинної дистонії у потерпілої внаслідок інших, не пов`язаних із діями обвинуваченого, факторів, є лише його нічим необґрунтованими припущеннями, запропоноване ним питання про походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 даного провадження не стосується.
Прокурор і потерпіла ОСОБА_5 зазначили, що струс головного мозку в останньої діагностовано не було, відтак питання, пов`язані з цим, є безпідставними. ОСОБА_5 , крім цього, пояснила, що за відсутності у ЦРЛ посади лікаря-кардіолога відповідну консультацію із виготовленням кардіограми надавав їй лікуючий лікар у ході стаціонарного лікування.
Просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи безпідставним.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, судом установлено, документально підтверджено, що у потерпілої ОСОБА_5 30 червня 2015 року діагностовано вегето-судинну дистонію, криз, гостру реакцію на стрес. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 струсу головного мозку сторонами не надано, відтак питання, пов`язані із спричиненням, наслідками струсу головного мозку є безпідставними.
Вирішення питань про порядок зберігання медичної картки амбулаторного хворого, про останню дату запису в такій картці, про можливі випадки звертання потерпілої із скаргами на симптоми, пов`язані із таким діагнозом, а також найменування відділення лікарні та спеціальності лікуючих лікарів за наявності установлено вище діагнозу спеціальних знань у галузі медицини, а тим більше комісії у складі трьох лікарів, не потребує.
Усі сумніви щодо висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 , а також щодо захворювання потерпілої можуть бути вирішені шляхом допиту, відповідно, цього експерта та лікуючого лікаря за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_1