АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-5/10 Головуючий у 1 й інстанції - Порох Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Чернусь Е.П.

Судей: Литвиненка А.А., Франтовской Т.И.

С участием: прокурора- Харив Н.А.

адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2,

обвиняемых: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -

УСТАНОВАЛА:

Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 октября 2009 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121УК Украины возвращено прокурору Межевского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 10 ноября 2008 года около 17.30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по ул. Гончаровская 28 в с.Славянка Межевского района Днепропетровской области умышленно причинили ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия:

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта;

- провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу о механизме причинения ОСОБА_8 телесных повреждений;

- установить обстоятельства повреждения свитера потерпевшего;

- проверить причастность других лиц к причинению ОСОБА_8 телесных повреждений, в том числе и в результате ДТП;

- проверить надлежащим образом заявление подсудимой ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия;

- более полно изучить данные о личности обвиняемых и потерпевшего.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ОСОБА_6 и ОСОБА_7 меру пресечения на содержание под стражу, ссылаясь на то, что все действия, которые суд предложил выполнить органу досудебного следствия при дополнительном расследовании возможно выполнить в судебном заседании путем дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины и назначения дополнительных экспертиз, исследовании вещественных доказательств. Считает, что решение суда об изменении меры пресечения немотивированно.

Заслушав доклад судьи, прокурора Харив H.A. поддержавшую апелляцию прокурора об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_5, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и просивших оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Местный суд обоснованно направил уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на дополнительное расследование для выяснения указанных в определении вопросов.

В постановлении суд обоснованно поставил вопрос о необходимости проведения дополнительных воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых в присутствии судебно-медицинского эксперта и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему и механизма их причинения, поскольку, как усматривается из материалов дела, механизм и обстоятельства образования телесных повреждений в области спины и ягодиц потерпевшего органами досудебного следствия не установлены и фактически не проверена версия обвиняемых об их получении потерпевшим в результате ДТП.

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, им были описаны механические повреждения одежды потерпевшего - свитера, имевшего механические повреждения и не осматривались брюки потерпевшего, поскольку они не были на него одеты (т.3 л.д.226-228).

Необходимых экспертиз по установлению механизма повреждения одежды потерпевшего проведено не было, не выяснен и вопрос о местонахождении и осмотре брюк потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, устранить которые в рамках судебного рассмотрения уголовного дела путем дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины или назначения экспертиз в соответствии со ст.310,312 УПК Украины, как указывает в апелляции прокурор, не представляется возможным из-за необходимости проведения оперативно-розыскных и следственных действий для получения исходных данных для назначения экспертиз, а также для установления обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений в области спины и ягодиц, что в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины возложено на органы досудебного следствия.

Обоснованно указал суд и на необходимость проведения прокурорской проверки заявления обвиняемой ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 о применении к ним незаконных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, в результате которых они дали неправдивые показания об обстоятельствах дела.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший ОСОБА_8 определенное время находился вне домовладения ОСОБА_6 и по показаниям допрошенных по делу лиц мог быть избит и другими лицами, суд обоснованно предложил органу досудебного следствия проверить причастность к нанесению телесных повреждений ОСОБА_8 указанных ОСОБА_6 лиц, в том числе ОСОБА_9, Марченко, Овсянникова, Грек и других.

Законодатель не требует от суда указывать какие именно следственные действия необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования для устранения той или иной неполноты или неправильности досудебного следствия, поэтому суд может указать о необходимости проведения тех или иных следственных или оперативно-розыскных действий, а может и не указывать, а лишь указать какие вопросы необходимо выяснить при проведении дополнительного расследования не ограничивая орган досудебного следствия в проведении тех или иных следственных действий.

Исходя из изложенного доводы прокурора о допущении судом нарушений требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 коллегия судей не усматривает, поскольку, как правильно указал суд, они положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства, что и явилось основанием для изменения судом меры пресечения в отношении подсудимых.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.

Апелляцию прокуроров оставить без удовлетворения.

Судьи: