Номер провадження 1-кп/754/101/16
Вирок
Іменем України
04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0013625 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст..187ч.2,186ч.2,15ч.3,186ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

06.09.2011 року Печерським районним судом м. Києва за ст..296ч.2 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

08.06.2015 року Бородянським районним судом Київської області за ст..185ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, іспитовим строком 3 роки. 22.10.2015 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, вирок Бородянського районного суду Київської області від 08.06.2015 року в частині призначеного покарання скасовано, та призначено за ст..185ч.3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2015 року перебуваючи неподалік будинку №61 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві в період часу з 03.00год. до 03.30год. повторно таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення на загальну суму 12292грн.34коп., за таких обставин.

Так, 16.11.2015 року приблизно о 03.00год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Comanche», вартістю 5000грн., повітряний компресор марки Forter fl-50, вартістю 2895грн.67коп., дитяче крісло марки «Fisher-prise», вартістю 2500грн., а всього на загальну суму 10395грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2015 року приблизно о 03.10год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме шланг для поливу довжиною 64м., вартістю 550грн., валізу дорожню, вартістю 200грн., а всього на загальну суму 750грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2015 року приблизно о 03.30год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приватного підсобного приміщення, за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме електродрель «Compass», вартістю 250грн., ручну електропилораму МЗП ПД-185-1500, вартістю 896грн.67коп., а всього на загальну суму 1146грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винними, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 16.11.2015 року перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 він побачив два гаражі та підсобне приміщення, після чого на протязі часу з 03.00год. до 03.30год. за допомогою лому зламав навісні замки у гаражах та приміщенні, зайшов у вказані приміщення, звідки викрав майно, що перелічене у обвинувальному акті.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, задовільно характеризуються за місцем проживання, ненастання тяжких наслідків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину

З врахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 22.10.2015 року за ст.185ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, та вчинив злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 22.10.2015 року за ст.185ч.3 КК України, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.12.2015 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 18.04.2015 року по 21.04.2015 року та з 22.12.2015 року по 04.02.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази передати законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 306грн.90коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: