КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4701/15-к
Провадження № 1-кс/552/770/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалсь на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.01.2014 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 iз заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом разом з ОСОБА_6 заволодів квартирою по АДРЕСА_2 . Разом із заявою останній надав копію заповіту на його ім`я, складеного ОСОБА_7 від 09.04.1996 року, а також нотаріальну заяву від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо відмови від спадщини.

10.01.2014 вказану інформація внесена до ЄРДР за №0000098 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.1996 року Державним нотаріусом 1-ї Державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , посвідчений заповіт складений ОСОБА_7 , що проживав за адресою АДРЕСА_2 , про те, що після своєї смерті він заповідає вказану квартиру своєму племіннику ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер, про що складено актовий запис про смерть №1173 від 26.04.2014 року.

08.10.2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . який є рідним братом покійного, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , із заявою про прийняття спадщини по закону як спадкоємець другої черги відповідно до ст. 1262 Цивільного Кодексу України.

На підставі поданої ОСОБА_5 заяви державним нотapiycoм 4-ї ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 була відкрита спадкова справа №423/10 від 08.10.2010 року та роз`яснено порядок оформлення документів та з`ясування намірів спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 , які повинні бути оформлені відповідною заявою у відповідності до законодавства України.

03.11.2010 року ОСОБА_6 надав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зміну імені ОСОБА_6 на ОСОБА_4 .

14.01.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_8 складено актовий запис №25 про зміну імені з ОСОБА_10 .

На підставі актового запису про зміну імені ОСОБА_6 20.12.2010 року отримав паспорт громадянина України НОМЕР_1 з анкетними даними ОСОБА_4

ОСОБА_6 , будучи на той час ОСОБА_4 25.12.2010 року перебуваючи в м. Харків, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , та отримав нотаріально посвідчену заяву про відмову від отримання спадщини, яку посвідчив власним підписом як ОСОБА_4 .

28.12.2010 року вказану заяву подано до 4-ї Полтавської державної нотаріальної контори.

На підставі поданих до 4-ї державної нотаріальної контори документів, ОСОБА_5 24.02.2011 року отримав свідоцтво на право спадщини за законом, ставши єдиним володільцем квартири АДРЕСА_4 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що у 1996 році його дядько ОСОБА_7 склав заповіт на його ім`я на належну квартиру по АДРЕСА_2 . До 2010 року він спілкувався з дядьком, доки його батько ОСОБА_5 не повідомив йому, що ОСОБА_7 дуже хворий і нікого до себе не впускає. 06.01.2014 року він довідався від сусіда ОСОБА_7 про те, що останній помер 3 роки тому. 08.01.2014 року від матері потерпілий довідався, що батько оформив на себе вказану квартиру через те, що був відсутній заповіт.

09.01.2014 року він звернувся до нотаріуса та довідався про те, що відкрита спадкова справа, в матеріалах якої міститься заява від його імені про відмову від спадщини, оглянувши яку він зрозумів, що її написав його брат ОСОБА_12 під його даними, але зі своєю датою народження. До того часу він не знав, що заповіт дійсно існував.

Будучи опитаний 24.07.2014 року ОСОБА_6 повідомив, що змінив ім`я через те, що мати часто його називана ОСОБА_13 і це йому дошкуляло, зробив це він вже після спливу терміну прийняття спадщини, нотаріальну заяву подав в Харкові через те. що був там у вихідні. Вказану заяву віддав братові ОСОБА_4 , яким чином він з нею обійшовся він не знає. Крім того повідомив, що ні він, ні батько не звертались до нотконтори з приводу оформлення спадщини. Про зміну ім`я він повідомляв на роботі, але в зв`язку зі складностями, вирішив повернутись на старе ім`я.

Будучи опитаний 04.02.2014 року ОСОБА_6 повідомив, що після зміни імені батько та брат ОСОБА_4 тиснули на нього з приводу написання заяви про відмову від претензій на спадщину дядька ОСОБА_7 , у зв`язку з цим, він написав заяву та віддав її брату ОСОБА_4 .

Будучи опитаний 24.07.14 року ОСОБА_5 , повідомив, що сина ОСОБА_13 повідомляв про смерть дядька, оригінал заповіту йому надав ОСОБА_14 після того, як він ходив до нот контори. Заяву від імені ОСОБА_13 про відмову від спадщини йому надав його син ОСОБА_14 і він її віддав до нотконтори. Про те, що цю заяву писав не ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 він знав і це була ініціатива самого ОСОБА_13 . З приводу того, чи надавав ОСОБА_14 особисто таку заяву йому нічого не відомо. На похованні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 був присутній. Квартира ОСОБА_15 ним була продана ОСОБА_16 .

Будучи опитаний 03.02.2014 року ОСОБА_5 повідомив, що про смерть брата ОСОБА_7 нікого не повідомляв, щоб не було суперечок про спадок. Перед оформленням спадщини на себе у сина ОСОБА_4 цікавився чи буде він претендувати на майно ОСОБА_7 , на що останній заперечив. При цьому про смерть дядька не повідомив. Крім того, він повідомив, що про наявність заповіту він довідався, коли звернувся до нот контори за витягом із реєстру заповітів після 6 місяців з дня смерті брата. В розмові з сином ОСОБА_13 , останній був не проти, щоб він отримав спадщину ОСОБА_7 а ОСОБА_14 в свою чергу хотів отримати в спадщину земельну ділянку та недобудований будинок матері. Домовившись про це, ОСОБА_14 написав розписку в довільній формі що не претендує на квартиру дядька і віддав заповіт. Тоді, коли він оформлював спадщину на себе, його син ОСОБА_12 змінив ім`я на ОСОБА_14 і таким чином у нього було два сини на ім`я ОСОБА_14 і можуть претендувати на спадщину брата. Вирішив це непорозуміння старший син ОСОБА_14 , який приніс йому нотаріальну відмову меншого сина від спадщини.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 в нотаріальній заяві виконані ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 - начальник юридичного відділу ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (де працевлаштований ОСОБА_6 ), який повідомив, що ОСОБА_6 повідомляв його про зміну імені, однак він порадив йому повернути своє ім`я назад, оскільки необхідно було переоформляти у зв`язку з цим багато документів. Тому на початку 201 1 року ОСОБА_6 , повернув своє ім`я назад.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що придбала квартиру в 2013 році за 288 000 грн.

Враховуючи те, що текст заповіту був складений наступним чином: «Я, ОСОБА_7 , проживаючий в АДРЕСА_2 , після моєї смерті роблю таке розпорядження: належну мені на праві особистої власності квартиру номер сімдесят вісім, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Юрія Победоносцева номер одинадцять заповідаю передати ОСОБА_4 ». Заповіт був зареєстрований в реєстрі за № 7-17-77 та посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_8 . Однак у вказаному заповіті не вказані інші анкетні дані спадкоємця, окрім прізвища, ім`я та по - батькові.

Скориставшись даним фактом, ОСОБА_6 змінює своє ім`я на ім`я ОСОБА_14 у встановленому законом порядку і отримує повністю ідентичні анкетні дані спадкоємця за заповітом - ОСОБА_4 , його рідного брата. Після чого ОСОБА_19 , складає нотаріально посвідчену заяву в нотаріуса ОСОБА_11 Харківського нотаріального міського нотаріального округу про те, що спадщину за заповітом від 09.04.1996 року по реєстру № 7-1777 він не прийняв, на неї не претендує, звертатися до суду за подовженням терміну на прийняття спадщини не буде, не заперечує проти видання спадщини іншим спадкодавцям.

Після чого ОСОБА_5 , отримавши від свого сина - ОСОБА_19 вказану заяву про відмову від спадщини за заповітом отримує у встановленому законом порядку спадщину за законом. При цьому не повідомляючи нотаріуса про зміну імені свого сина.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми шахрайськими діями, заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Для подальшого об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження та доведення фіктивності зміни імені ОСОБА_6 необхідно отримати інформацію з міста роботи останнього, про те, чи повідомляв керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказаний працівник про зміну свого імені, якщо так, то чи були внесені зміни в його особову справу, чи були внесені відомості в бухгалтерську звітність підприємства, чи були видані змінені службові документи працівника ОСОБА_6 , чи підписувалися останнім інші документи від імені ОСОБА_19 .

Для цього необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити оригінали, а саме: документів, які підписував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 14.01.2011 року по 28.02.2011 будучи ОСОБА_4 згідно чинного законодавства України.

Старший слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів, які підписував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 14.01.2011 року по 28.02.2011 будучи ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, згідно чинного законодавства України.

Проведення тимчасового доступу до документів та вилучення доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2015 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1