Справа № 1-263/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Семенюк О.В.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Здолбунівському професійному ліцеї залізничного транспорту, незаміжньої, несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_2 23 травня 2010 року біля 23 години, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку культури в Любиковичі Сарненського району Рівненської області, таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг SGH-E200» вартістю 300 гривень, з сім-карткою оператора мобільного звязку „Діджус вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, чим завдала матеріальні збитки ОСОБА_3 на суму 340 гривень.

Підсудна ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та щиро розкаялася. В судовому засіданні дала повні та детальні показання про обставини скоєного злочину.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювалось, судом зясоване правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; і її вина в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання та навчання підсудна ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

Як обставини, які помякшують покарання, суд приймає щире каяття підсудної ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків; обставин, що обтяжують вину підсудної не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудній слід на рівні ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг SGH-E200» залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4