Справа № 1-578/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Якубиной В.Б.
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, и пояснила суду, что 01.05.2010 года, примерно в 01 часов 00 минут, она вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_2, пришли в ночной клуб «Бункер», расположенный в подвальном помещении кафе «Золотая рыбка» в парке им. Гагарина в г. Запорожье. После того, как они зашли в ночной клуб, они сели за один из столиков и заказали себе пиво, которое начали распивать. Через некоторое время они начали развлекаться и танцевать. За соседним столиком возле них сидел молодой человек, с которым она познакомилась, он представился как ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3 подсел к ним за столик, и они начали общаться. Через некоторое время, когда она пошла танцевать, к ней подошел ОСОБА_2 и предложил ей завладеть мобильным телефоном ОСОБА_3. Как она поняла, пока она танцевала, ОСОБА_2 увидел у ОСОБА_3 его мобильный телефон. Также он сказал, что ей надо будет попросить у ОСОБА_3 телефон под предлогом позвонить домой маме и выйти на улицу, после чего пойти к себе домой, а ОСОБА_2 через некоторое время придет к ней домой и заберет телефон, после чего сдаст его и деньги они разделят пополам. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не контролировала себя, она согласилась на предложение ОСОБА_2. Примерно за полчаса до закрытия клуба, около 03 часов ночи она подошла к ОСОБА_3, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросила у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5800», в корпусе черного цвета, при этом она пояснила ему, что ей надо позвонить домой маме и что она выйдет на улицу, так как в клубе громко играла музыка. ОСОБА_3 согласился и передал ей свой мобильный телефон, после чего она взяла телефон и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она сразу же пошла к себе домой на АДРЕСА_1. Через 10 минут, когда она зашла в квартиру, на данный мобильный телефон начали звонить, она поставила на режим без звука и трубку не поднимала. Примерно в 05 часов 00 минут, 01.05.2010 года, к ней на домофон позвонил ОСОБА_2, она открыла ему дверь и вышла на лестничную площадку, при этом мобильный телефон «Нокиа 5800» находился у нее в руках. На тот момент, она поняла, что совершила противозаконный поступок и хотела поговорить с ОСОБА_2 о возврате мобильного телефона ОСОБА_3. Однако ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал на нее кричать, затем подошел к ней вплотную, выхватил у нее из рук мобильный телефон, и быстро сбежав по лестнице, вышел из подъезда. Она зашла к себе в квартиру и легла спать. Примерно в 09 часов 40 минут 01.05.2010 года к ней домой пришел ОСОБА_3 и начал требовать у нее свой мобильный телефон. Она пояснила ОСОБА_3, что принадлежащий ему мобильный телефон у нее забрал ОСОБА_2 и что она не знает, где он может находиться, после чего ОСОБА_3 ушел. По данному делу больше ей пояснить нечего. В содеянном раскаивается
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они, а также размер гражданского иска, никем не оспаривались, при этом допросил подсудимую, и исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимой.
Кроме полного признания подсудимой ее вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничеством), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, тяжких последствий преступлением не причинено, данные о личности подсудимой - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 3 440 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден материалами уголовного дела, и полностью признан подсудимой ОСОБА_1
Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан - 850 гривен в доход государства.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 3 440 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: Якубина В.Б.