Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 1-104/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарях Хрупайло Т.В., Щербінінній І.І., Мельник Я.Я.

з участю: прокурорів Сибіги А.В., Шергея А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_5,

представника кримінальної міліції у справах дітей Волочиського РВ УМВС України

у Хмельницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

8 травня 2010 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою та неповнолітнім ОСОБА_3, якого вони втягнули у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з домогосподарства № 13 по вул. Жовтневій у с. Бокиївка Волочиського району, на яке вони зайшли зі сторон городу, де не було огорожі, таємно викрали майно, яке знаходилося на подвір'ї - металевий борт до тракторного причепа вагою 100 кг вартістю 130 грн. та металевий саморобний пристрій для обробітку городу вагою 140 кг, вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_1, 1266 грн., чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 1396 грн.

9 травня 2010 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_8, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, з подвір'я домогосподарства № 13 по вул. Жовтневій у с. Бокиївка Волочиського району викрав металевий борт до тракторного причепа вагою 80 кг вартістю 104 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 свою вину визнали повністю і підтвердили обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

Вина підсудних у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила кількість та вартість належного їй майна, яке підсудні викрали з її господарства по вул. Жовтневій, 13 у с.Бокиївка Волочиського району, що огороджене лише від дороги, а з інших сторін, де городи та з боку ставка, забору чи будь-якої іншої огорожі нею не встановлено;

- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 04.06.2010 року з фототаілюстраціями до них (а.с. 47-49, 52-55, 57-61),

- протоколом виїмки у ОСОБА_9 двох металевих бортів від тракторного причепа з фототаблицями (а.с. 65-67),

- протоколом огляду місця події - господарства по вул. Жовтневій, 13 у с.Бокиївка Волочиського району (а.с.4);

- протоколом зважування (а.с.10);

- протоколами огляду речових доказів з фототаблицями (а.с.70-74)

- довідкою ТОВ Трансмет про вартість брухту чорного мелалу (а.с.7).

Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудних за ст. 185 ч. 3 як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні не здобуто доказів проникнення у сховище, оскільки судом встановлено, що господарство, з якого підсудні викрали майно, не було огороджене по його периметру, а лише зі сторони вулиці, що підтверджується матеріалами справи. А тому, суд вважає, що кваліфікація дій підсудних за зазначеною частиною ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в діях підсудних відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у сховище. Судом встановлено, що підсудні за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_1 майна (крадіжку), яке знаходилось на подвір'ї господарства остнньої. Зазначене подвір'я не є сховищем у розумінні кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки воно не було забезпечене засобами охорони від доступу сторонніх осіб, а наявна огорожа не була засобом охорони від доступу таких осіб.

При цьому суд приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 22 його постанови № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яких під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід також кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їхнє покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, є визнання ними вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 злочин вчинили вперше, позитивно характеризуються, не працюють, ОСОБА_3 вчинив злочин являючись неповнолітнім і на даний час також є неповнолітнім, виховується в повній сім'ї.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням, а ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково на суму 1266 грн. вартості викраденого та неповернутого їй металевого саморобного пристрою для обробітку городу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 - три роки позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 1 - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити його у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 - три роки позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 1 - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом шляхом часткового складання призначених покарань визначити його у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1266 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: 1) два металевих борта до тракторного причепа залишити потерпілій ОСОБА_1; 2) саморобний візок (тачку) на чотирьох колесах залишити власнику ОСОБА_8; 3) мотоблок китайського виробництва з причепом залишити власнику ОСОБА_10

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: