Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1069/15-к
№ провадження 1-кп/541/89/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має судимість і був засуджений :

- за вироком Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково відповідно до ст.81 КК України (не відбутий строк становив 5 місяців 3 дні);

- за вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.02.2015 за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. звільнений від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст 75 КК України

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 прибув із метою викрадення чужого майна до корпусу №2 санаторію «Слава», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Харківка, 64. Підійшовши до дверей кімнати № НОМЕР_1 , що знаходиться на п`ятому поверсі вказаного корпусу санаторію, де на той час тимчасово мешкав ОСОБА_7 , обвинувачений спробував відчинити їх, при цьому виявив, що двері не замкнені, а люди в кімнаті відсутні. Скориставшись цим, ОСОБА_6 вільно непомітно проник до вказаної кімнати, де у спортивній сумці громадянина ОСОБА_7 виявив належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 225» разом із коробкою, комплектуючими аксесуарами та документами, вартість якого відповідно до висновку експерта №22 від 26.01.2015 становить 490 (чотириста дев`яносто) гривень.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повного з корисливих мотивів та метою, користуючись відсутністю поруч власника та інших осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, взяв вказаний мобільний телефон із комплектуючими у коробці, після чого покинув приміщення кімнати та територію санаторія «Слава», тобто своїми такими діями вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 .

З місця вчинення крадіжки пішов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив останнього взяти на своє ім`я кредит в ломбарді ПТ «Скарбниця», що знаходиться в м. Миргороді на першому поверсі будинку № 115 по вулиці Гоголя, під заставу викраденого телефону (фактично продати таким чином телефон, без наміру повертати кредит), на що ОСОБА_8 дав свою згоду.

Цього ж дня ОСОБА_8 отримав у зазначеній вище ломбардній установі під заставу належного ОСОБА_7 мобільного телефону, викраденого ОСОБА_6 , кошти в сумі близько 380 грн., які передав ОСОБА_6 та які останній у подальшому витратив на власні потреби.

25 лютого 2015 року близько 06 години 15 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, маючи умисел на протиправне заволодінням чужим майном, ОСОБА_6 проник через не зачинені на замок вхідні двері квартири одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , допускаючи при цьому, що у вказаному житлі у цей момент може знаходитися власник або інші особи. Проникнувши до житла, виявив, що там знаходиться жіноча сумка ОСОБА_10 вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, в якій знаходилися грошові кошти громадянки в сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень та 500 (п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той день складало 14 023,01 грн., а також документи на ім`я вказаної особи.

Діючи з корисливих мотивів та метою, повторно, вирішив обернути вказане майно на власну користь. З цією метою взяв майно ОСОБА_10 у свої руки та під час руху до виходу з квартири був помічений власницею житла ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала вдома. На зауваження останньої щодо своїх дій жодним чином не зреагував, у присутності ОСОБА_9 продовжив відкрито вчинювати свої злочинні дії по заволодінню майном ОСОБА_10 .

Діючи відкрито, ОСОБА_6 швидко покинув приміщення квартири тим самим відкрито заволодівши майном громадянки на загальну суму 15 273,01 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні одна копійка.

11 березня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_6 прибув із метою незаконного заволодіння чужим майном до під`їзду №3 багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений спробував відчинити їх, при цьому виявив, що вони не замкнені.

Скориставшись цим, ОСОБА_6 , допускаючи присутність власника житла чи сторонніх осіб у ньому, вільно проник до вказаної квартири та направився в одну з трьох її кімнат спальню. При цьому був помічений власницею квартири ОСОБА_12 , яка перебувала в сусідній кімнаті та спочатку не підозрювала про його намір. У кімнаті квартири ОСОБА_6 вчинив дії по виявленню та заволодінню наявного там чужого майна, усвідомлюючи при цьому факт присутності особи поряд у сусідній кімнаті. Під час таких дій виявив на столі в спальні сумку ОСОБА_11 , в якій знаходилося наступне майно: жіночий гаманець вартістю згідно висновку експерта №111 від 31.03.2015 156 (сто п`ятдесят шість) гривень, 80 (вісімдесят) гривень та 60 (шістдесят) Євро готівкою (купюрами номіналом 50 та 10 Євро), що станом на 11.03.2015 за офіційним курсом НБУ становило 1 350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 50 копійок, а на стільці під вікном виявив два мобільних телефони: «Samsung S 7562» вартістю відповідно до висновку експерта №109 від 31.03.2015 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню та «Sony Ericsson W 580 I» вартістю згідно висновку експерта №110 від 31.03.2015 392 (триста дев`яносто дві) гривні та вирішив заволодіти вищевказаним майном.

Реалізуючи цей умисел, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, незважаючи на зауваження з боку власниці квартири ОСОБА_12 , котра в цей час знаходилася в сусідній кімнаті та помітила дії ОСОБА_6 , останній відкрито взяв та поклав перелічене вище майно загальною вартістю 4 809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) гривень 50 копійок до кишень власного одягу, після чого на очах ОСОБА_12 покинув приміщення вказаної квартири, тим самим такими діями вчинив відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_11 .

Потім пішов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де на технічному поверсі третього під`їзду будинку сховав викрадені мобільні телефони «Samsung S 7562», «Sony Ericsson W 580 I» та гаманець, а викрадені грошові купюри номіналом 50 та 10 Євро залишив при собі, у кишенях власного одягу, з якими і був затриманий цього ж дня працівниками міліції на вул. Старосвітській у м. Миргороді неподалік будинку за місцем проживання о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті не визнав. Суду дав покази в яких повідомив, що всі докази відносно нього сфальсифіковані, а свідки в ході судового розгляду справи дають неправдиві свідчення. По суті оголошеного обвинувачення суду пояснив, що крадіжки телефону, який належить громадянину ОСОБА_7 з кімнати санаторію «Слава» в м. Миргород він не вчиняв. Громадянина ОСОБА_8 який здав телефон ОСОБА_7 в ломбард, у день крадіжки, випадково побачив у приміщення ломбарду, де роздивлявся речі, які виставлені на продаж.

З приводу крадіжки майна громадянки ОСОБА_13 також пояснив, що непричетний до крадіжки її телефону та коштів у сумі 250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт здачі ним у магазин майстерню «Електрон» мультимедійного проектора марки (моделі) «Epson» («EB-S72») із серійним номером M42F052896L. Суду повідомив, що даний пристрій він виявив поблизу стихійного смітника, який наявний біля будинку в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 . В магазин «Електрон» звернувся з метою з`ясувати чи взагалі даний пристрій є робочим. Крадіжку пристрою з приміщення шкоди обвинувачений заперечував.

З приводу обвинувачення у вчиненні грабежу 25 лютого 2015 року в м. Хорол за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений суду пояснив, що він не причетний до скоєння викрадення майна громадянки ОСОБА_10 .. А з приводу виявлення в нього при затриманні банківських карток даної громадянки пояснив, що знайшов їх біля будинку в якому проживає його знайома. І він бачив як їх кинув невідомий йому чоловік.

По обвинуваченню викрадення майна громадянки ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_6 пояснив, що даний злочин він не скоював, а всі докази відносно нього сфальсифіковані працівниками Миргородського МВ із застосуванням насильства відносно нього.

Винність підсудного у вищевикладеній частині обвинувачення, незважаючи на заперечення вини за обставинами встановленими судом підтверджуються наступними доказами перевіреними в судових засіданнях:

По епізоду крадіжки мобільного телефону громадянина ОСОБА_7 20 листопада 2014 року:
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив про наявність в період відпочинку в санаторії «Слава» в місті Миргород, нового мобільного телефону марки «Nokia 225», який був йому подарований на день народження. Місце його зберігання та обставини зникнення. Також потерпілий повідомив суду про наявність в нього документів, які дали можливість ідентифікувати викрадений телефон та виявити його.

Показами свідка ОСОБА_8 , в яких він повідомив про факт приходу 20 листопада 2014 року до нього додому раніше відомого йому ОСОБА_6 , який попросив його здати до ломбарду на його паспорт мобільний телефон марки «Nokia 225». Як виявилось потім даний телефон був викрадений з кімнати для проживання в санаторії «Слава» м. Миргород.

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2014 року в якому потерпілий повідомив про обставини зникнення його телефону з приміщення кімнати, де він проживає в санаторії «Слава» в м. Миргород. (а.с. 7 Том 2 )

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2014 року, в якому він повідомив ідентифікуючі дані про викрадений телефон (імейл). (а.с. 8 Том 2 ) .

Протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року, яким зафіксовано місце, де знаходилось викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 9-11 Том 2 ).

Заявою свідка ОСОБА_14 від 15.01.2015 року та протоколом огляду від 15.01.2015 року, якими зафіксовано факт добровільної видачі мобільного телефону, який був викрадений в гр. ОСОБА_7 (а.с. 13-18 Том 2).

Висновком експерта № 22 від 26.01.2015 року, відповідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 225 RM-1011», який викрадений в гр. ОСОБА_7 становить 490 грн. (а.с. 20-24 Том 2).

Протоколом слідчого експерименту від 20 березня 2015 року в ході якого були перевірені свідчення свідка ОСОБА_8 , який дав викривальні свідчення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.26-32 том № 2)

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив про факт купівлі ним в ломбарді «Скарбниця» по вул. Гоголя в м. Миргород телефону марки «Нокіа», який в подальшому, як виявилось, був викрадений в гр. ОСОБА_7 .

По епізоду відкритого викрадення майна громадянки ОСОБА_10 в м. Хорол 25 лютого 2015 року.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка даючи покази суду повідомила про перебування в ніч з 24 на 25 лютого 2015 року в помешканні, яке належить її матері ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . Про те як вона вранці залишила помешкання та направилась за місцем своєї роботи та повідомила про матеріальні цінності та гроші, які залишила у квартирі та джерела їх набуття. Також протерпіла повідомила про телефонний дзвінок матері, в якому ОСОБА_9 повідомила про виявленню нею факту відкритого викрадення майна невідомою особою чоловічої статі в масці.

Показами свідка ОСОБА_9 , в яких вона розповіла суду про факт виявлення нею 25 лютого 2015 року близько 6-00 год. у власному помешканні сторонньої особи, яка ходила по приміщеннях та збирала цінні речі, у тому числі жіночу сумку її доньки, ОСОБА_10 .. Свідок також повідомили про те, що це була особа чоловічої статі в масці та ідентифікуючі ознаки її одягу, по яким вона могла його впізнати.

Заявою потерплої ОСОБА_10 про викладення речей та коштів з квартири її матері 25 лютого 2015 року о 06-15 год. (а.с 172 том №2 ).

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_6 , якими зафіксовано обстановку після вчинення викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , в тому числі спортивну сумку на порозі, про яку в своїх свідченнях повідомляла свідок ОСОБА_9 (а.с 174-180 Том № 2)

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 25 лютого 2015 року о 7 год. 30 хвилин. В протоколі відображено, що під час його затримання в ОСОБА_6 вилучено резинову маску та банківські картки потерпілої ОСОБА_10 , що вказує на причетність до вчинення викрадення майна потерпілої. Також під час затримання у ОСОБА_6 вилучено суму коштів 983 грн. Про викрадення саме такої суми повідомляла потерпіла ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що за день до злочину обвинувачений ходив по м. Хорол з метою продати камуфляжну куртку. Обвинувачений підтвердив такий факт у своїх показах. Дане вказує на те, що за день до злочину у обвинуваченого не було коштів, що спонукало його до продажу речей, а через невеликий проміжок часу при його затриманні в нього було вилучено значну суму коштів. (а.с. 181-183 том №2).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 лютого 2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_17 вказала на куртку, яка була вилучена в ОСОБА_6 , як на куртку, в яку був одягнутий злочинець в момент вчинення викрадення майна з її квартири.(а.с. 181-182 том № 2 )

Протоколом огляду предмету, а саме жіночої сумки потерпілої ОСОБА_10 , яка була виявлена поблизу будинку по вул. Леніна 71 в м. Хорол (а.с. 189-191 том № 2), що вказує на те, чому затриманий ОСОБА_6 був без викраденої сумки та гаманців, однак з банківськими картками та коштами потерпілої.

Фото з камери банкомату банку ПАТ «Приватбанк», в якому ОСОБА_6 намагався зняти кошти з карток потерпілої . На фото зображено особу в резиновій масці «Путіна», в якій був затриманий та яку з його свідчень він придбав у магазині «Електорн» в м. Миргород . (а.с. 81 том № 3)

Свідченнями свідка ОСОБА_18 , який в ході допиту суду повідомив, що приймав особисту участь в затримання підозрюваного ОСОБА_6 біля банкомату ПАТ «Приватбанк» в м. Хорол по вул. Леніна, який був у резиновій масці «Путіна» та намагався втекти.

По епізоду відкритого викрадення майна громадянки ОСОБА_11 в м. Миргород 11 березня 2015 року.
Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді повідомила, що проживає за АДРЕСА_7 разом із своєю бабусею ОСОБА_12 , яка являється власником квартири. Потерпіла повідомила, що 11 березня 2015 року близько 17-00 год. зайшла до квартири, де на той час знаходилась ОСОБА_12 . Відразу пройшла до кімнати, де знаходяться її речі, роздяглась, телефони поставила на зарядку, а сама пішла до ванної кімнати прийняти душ. Приймаючи душ почула як її кличе ОСОБА_12 , щоб вона вийшла з ванної кімнати, так як в їх квартиру заходив злодій. Вона витерлась та вийшла. ОСОБА_12 описала їй крадія. Вийшовши в приміщення під`їзду ОСОБА_11 зрозуміла, що наздоганяти злочинця самостійно вона не зможе, тому повернулась та подзвонила до райвідділу міліції і повідомила про злочин. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники міліції, які з`ясували інформацію про викрадені речі та кошти, а також детально розпитали ОСОБА_12 про опис особи чоловічої статі, яку вона бачила в квартирі.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка суду розповіла, що проживає разом із ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_7 . 11 березня 2015 року ОСОБА_11 повернулась з роботи близько 17-00 год. та пішла в душ. Вона сиділа в залі на кріслі, з якого видно вхід до квартири. В певний момент вона побачила постать, яка мелькнула в коридорі. Вона піднялась та направилась до дверей і в цей момент побачила як з кімнати, в якій знаходяться речі ОСОБА_11 , вийшов високий худорлявий молодий чоловік, який був одягнутий у все темне та з накинутим на голову капюшоном. В момент коли він відкривав двері та виходив з квартири він обличчям розвернувся до неї і вона запам`ятала його. Коли приїхали працівники міліції вона детально описала молодого чоловіка з вказівкою характерних ознак обличчя, а саме на лиці місця залишків вугрової сипі. В подальшому під час впізнання вона з легкістю впізнала на одній з фотокарток особу грабіжника.

Рапортом прийняття повідомлення про злочин від 11.03.2015 року, яким зафіксовано час телефонного дзвінка ОСОБА_11 на телефон 102. (а.с. 33 том. № 2 )

Протоколом прийняття заяви про злочин від громадянки ОСОБА_11 від 11.03.2015 року, в якому зафіксовано інформацію про викрадені матеріальні цінності, кошти та іноземну валюту, яка в подальшому була виявлена при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 34 Том № 2 ).

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2015 року, в якому зафіксована обстановка в квартирі АДРЕСА_7 після вчинення викрадення майна. (а.с. 36-38 том. № 2 )

Протоколом затримання підозрюваної особи, ОСОБА_6 від 11 березня 2015 року о 20-00 год. протягом невеликого проміжку часу з моменту вчинення викрадення майна громадянки ОСОБА_11 , на підставі детального опису особи, яка бачила зовнішність крадія. Під час затримання ОСОБА_6 при ньому виявлено купюри номіналом 10 та 50 Євро, про викрадення яких повідомляла потерпіла ОСОБА_11 , що відображено у даному протоколі. (а.с. 39-41 том № 2 ).

Протоколом огляду купюр номіналом 10 та 50 Євро, які вилучені під час затримання в підозрюваного ОСОБА_6 (а.с 42-44 том. № 2 ).

Протоколом слідчого експерименту від 12 березня 2015 року, відповідно до якого перевірена інформація, яка отримана вході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , щодо переховування викрадених речей. Вході проведення даної слідчої дії інформація підтвердилась і виявлено два викрадених телефони потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 52-55 Том №2).

Протоколом огляду від 12.03.2015 року в ході якого виявлено жіночий гаманець потерпілої ОСОБА_11 поряд із схованкою, де були виявлені телефони. (56-58 Том №2)

Протоколом впізнання особи від 12 березня 2015 року, яким зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_12 по фотокарткам особу, яка вчинила крадіжку з її квартири. Згідно протоколу слідчої дії свідок вказала на фотокартку підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 60-62 Том №2).

Висновками експерта за № 109, № 110, №111 від 31.03.2015 року, відповідно яких встановлена вартість викрадених в ОСОБА_11 мобільних телефонів «Samsung S 7562» 2 831 гривню та «Sony Ericsson W 580 I» 392 гривні. (а.с. 64-) та гаманця -156 грн. (а.с. 64-80).

Речовими доказами мобільними телефонами «Samsung S 7562», «Sony Ericsson W 580 I», жіночим гаманцем, які були виявлені у сховах, про які могла знати лише особа яка їх туди поклала.

Протоколом слідчого експерименту від 16 березня 2015 року в ході якого перевірялись свідчення свідка ОСОБА_12 щодо можливості нею помітити злочинця під час вчинення викрадення майна гр. ОСОБА_11 (87-92 том №2).

Протоколами огляду коробок від телефонів, які був викрадений в ОСОБА_11 , яким підтверджується їх належність потерпілій (а.с. 101-104 том.№2)

Актом судово-психіатричної експертизи № 235 від 17.04.2015 року (а.с. 202-208) згідно якої обвинувачений не в`являє та не виявляв психічних розладів. У мотивувальній частині висновку експертами зазначено, що ОСОБА_6 схильний викладати факти у вигідному для себе світлі. Даний висновок кореспондує показам обвинуваченого в суді, якими він звинувачує всіх у наклепі на нього, в тому числі і потерпілих, які безпосередньо бачили його під час вчинення злочинів.

Таким чином суд вважає, що вищевказані умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , вчинені 20.11.2014 року повторно та поєднані з проникненням до житла, містять склад злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно з проникненням до житла, яким в даному випадку являлась кімната № НОМЕР_1 для проживання відпочиваючих в санаторії «Слава», що розташований в м. Миргород, вул. Харківка, 64.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25 лютого 2015 року та 11 березня 2015 року відповідно, вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла громадян слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України. Тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно з проникненням до житла.

ОСОБА_6 також обвинувачується у скоєнні крадіжок грошових коштів в сумі 250 грн. та мобільного телефону громадянки ОСОБА_13 з приміщення її квартири у ніч на 3 січня 2015 року та крадіжці мультимедійного проектору марки «Epson» («EB-S72») із серійним номером M42F052896L, з приміщення Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5, що кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України

Суд визнає дане обвинувачення недоведеним, так як воно не обґрунтовано конкретними доказами. Сторона обвинувачення взагалі не представила перед судом жодного доказу вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна громадянки ОСОБА_13 вночі 3 січня 2015 року, окрім посилання на подібний спосіб вчинення крадіжок, які використовує обвинувачений ОСОБА_6 ..

Також суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 щодо епізоду обвинувачення за фактом викрадення в період з 8 години 14 лютого 2015 року по 8 годину 30 хвилин 15 лютого 2015 року з приміщення кабінету №210 Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Миргородської міської ради Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. І.Білика,4, мультимедійного проектору марки «Epson» («EB-S72») із серійним номером M42F052896L. Стороною обвинувачення надано лише доказ того, що ОСОБА_6 наступного дня приніс мультимедійний проектор до магазину «Електрон» для встановлення технічного стану та налаштування, що не спростовує його свідчення про те, що він знайшов даний пристрій поблизу смітника поряд з його будинком та відніс на ремонт.

Представлені суду докази не являються достатніми для підтвердження події по вчиненню викрадення ОСОБА_6 мультимедійного проектору марки «Epson» («EB-S72») з приміщення школи, так як в ході досудового та судового слідства сторона обвинувачення не надала суду доказів самого факту вчинення проникнення обвинуваченого до приміщення школи, його перебування з 08 год. 14 лютого 2015 року по 08 год. 15 лютого 2015 року в приміщенні шкоди чи поряд з нею в інкримінований період часу. Взагалі не встановлено та не перевірено наявність алібі в обвинуваченого на вказаний період часу.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт доведеності вчинення викрадень з проникнення ОСОБА_6 не може являтись доказом вчинення ним інших злочинів, а тому підсудній з приводу даних епізодів обвинувачення підлягає виправданню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують вину ОСОБА_6 в справі не вбачається.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується те, що він вчинив три тяжких злочини, значний розмір заподіяної шкоди потерпілим, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який ніде не працював, в період вчинення злочинних проявів перебував під слідством, а один із злочинів вчинив наступного дня після постановлення відносно нього обвинувального вироку, що характеризує обвинуваченого як стійку антисоціальну особу. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до протиправних діянь.

Також судом враховується, що обвинувачений раніше судимий за злочини, які посягали на приватну власність. Проаналізувавши спосіб вчинення злочинів, за які ОСОБА_6 засуджувався раніше і визнається винним за даним вироком, можливо зробити висновок про застосування ним певного ідентичного способу заволодіння чужим майном, тобто перетворенням його на злочинний промисел. Тому суд приходить до переконання про необхідність при виборі строків покарань, в межах санкцій статей, не призначати їх близькими до мінімуму, з метою досягнення мети покарання визначеної ч. 2 статті 50 КК України.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_6 винен в кількох злочинах, один з яких вчинено до, а інші після постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року, покарання за даним вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України відповідно до положень частини 6 пункту 25 постанови № 7 пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24.10.2003 року.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, лише по експертизам, які проведені по епізодам обвинувачення в яких він визнаний винним.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України (епізод від 20.11.2014 року) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, більш суворим, призначеним даним вироком за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання, призначеного за ч.3 ст.186 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначену цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України і вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За обвинуваченням у вчиненні злочинів по викраденню майна громадянки ОСОБА_13 (епізод від 03.01.2015 року) та Миргородської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів № 5 (епізод від 14.02.2015 року), які кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу фактичного його затримання 11 березня 2015 року о 20 год. 30 хв., зарахувавши в строк відбуття покарання період з моменту затримання та перебування під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 933 грн. 12 коп.

Речові докази по справі : мобільні телефони «Samsung S 7562», «Sony Ericsson W 580 I», жіночим гаманцем, 60 Євро, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_19 залишити потерпілій; мобільний телефон марки «Nokia 225», який переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику; документи на ім`я ОСОБА_10 , платіжні картки жіночу сумку, які потерпіла ОСОБА_10 отримала під розписку від працівників міліції залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1