Справа № 559/2268/15-к
Номер провадження 1-кс/559/273/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"03" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 26 квітня 2014 року до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 16 грудня 2013 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , житель м. Дубно Рівненської області перебуваючи в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області шахрайським шляхом заволодів його автомобілем марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 26 квітня 2014 року ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 13 серпня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, придбав для власного користування у ОСОБА_6 , жителя с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області, автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час купівлі вказаного автомобіля у ОСОБА_6 , останній виписав на ОСОБА_4 та на його дружину ОСОБА_7 генеральне доручення серії ВТІ №884745, строком на 5 років на право розпоряджатися вищевказаним автомобілем у тому числі продавати, обміняти, передавати в оренду (найм) чи/або позичку, належним ОСОБА_6 автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії НОМЕР_3 виданого 1 ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільскій області 10.08.2013 року. В подальшому ОСОБА_4 в грудні 2013 року вирішив продати автомобіль марки RENAULT KANGOO, шасі НОМЕР_1 , у зв`язку із чим останній через знайомих звернувся за допомогою до ОСОБА_5 , житель м. Дубно Рівненської області. Таким чином 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , отримав від останнього його автомобіль марки RENAULT KANGOO, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із реєстраційними документами на даний автомобіль, для здійснення його продажу. В послідуючому було встановлено, що після продажу автомобіля марки RENAULT KANGOO, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., ОСОБА_5 отримані від продажу вищевказаного автомобіля грошові кошти повинен був повернути ОСОБА_4 , як власнику автомобіля, однак після здійснення продажу автомобіля ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав тим самим шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 .. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 26 грудня 2013 року автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , був перереєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на нового власника ОСОБА_8 , у володінні якого на даний час знаходиться вищевказаний автомобіль, який останній придбав у ОСОБА_5 . При цьому також було встановлено, що усного чи письмового дозволу на перереєстрацію даного автомобіля ні ОСОБА_4 , ні його дружина ОСОБА_7 , а також попередній власник автомобіля ОСОБА_6 нікому не надавали.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном із сім-картами стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зокрема інформації про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 грудня 2013 року по даний час, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію про встановлення зв`язків ОСОБА_4 , перед, в момент або після вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, встановлення особи або кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення стосовно ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, при чому встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На даний час достовірно відомо, що вищезазначені номери належать оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність особи у користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні дані.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України і не належить до інформації, яка здобувається у відповідності до ст.268 КПК України, оскільки у даному випадку не є мета встановити місце знаходження радіоелектронного засобу. Вказані відомості відносяться до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представника компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувя до суду із відповідним клопотанням.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому, суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку надасть можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості його у вчиненні кримінального правопорушення.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонента ОСОБА_4 , що користується мобільним телефоном із абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , розкривши для старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 01 грудня 2013 року до 24 лютого 2015 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: