Ухвала

іменем україни

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі

судового засідання ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Семагро» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги представнику зазначеного товариства за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001784 від 13 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова

від 30 грудня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні

№ 0001784 і накладено арешт на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 89-94).

Зокрема, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-65117» (державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2), зареєстрований на ТОВ «Семагро» в

м. Харкові, а також на інші речі та документи, вилучені 25 грудня 2014 року під час обшуку зазначеного автомобіля.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник цього товариства (представник власника майна - вантажного автомобіля «КАМАЗ-65117») за довіреністю ОСОБА_2 (а.к.п. 86) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою про перегляд ухвали слідчого судді, якою накладено арешт.

Апеляційний суд повернув ОСОБА_2 апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що її подала особа, яка не мала на це права на підставі п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що відповідно

до ст. 393 цього Кодексу представник юридичної особи не є особою, котра має право подати апеляційну скаргу.

На думку судді апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 174 КПК право на апеляційне оскарження мають власник або володілець майна, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; однак з урахуванням того, що матеріали апеляційної скарги та ухвала слідчого судді від 30 грудня 2014 року не містять відомостей про те, що стосовно ТОВ «Семарго» здійснюються заходи кримінально-правового характеру відповідно до розділу XIV-1 КПК, тому на підставі п. 2 ч. 3

ст. 399 КПК суд повернув апеляційну скаргу представнику зазначеного товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Семагро» посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування та призначення нового апеляційного розгляду. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, безпідставно повертаючи апеляційну скаргу, порушив його право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали слідчого судді

про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки позбавив права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду від 06 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 434-439 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Семагро» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5