печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6564/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Марченко Я.М., прокурора Буртового О.В., захисника адвоката Казака К.І., законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - адвоката Казака Кирила Ігоровича про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Казака К.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який, запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001599 щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу мотивоване тим, що такий запобіжний захід як тримання під вартою перешкоджає підозрюваному реалізовувати свої конституційні права та заважає нормальній життєдіяльності. Також, як на підставу застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу захисник посилається на те, що підозрюваний жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв інших злочинів, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, шкода, завдана потерпілому, відшкодована. Крім того, зазначає захисник, саме такий запобіжний захід як особиста порука батьків підозрюваного чи домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник та законні представники клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному діяння, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Нові обставини, на які посилається захисник як на підставу зміни міри запобіжного заходу, вищевикладеного висновку не спростовують, оскільки підозрюваний, залишаючись на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, застосування інших запобіжних заходів, про які просить захисник, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194,196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту - адвоката Казака Кирила Ігоровича про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу застосованого до нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисту поруку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя