У Х В А Л А

Справа № 183/2356/14-к

№ 1-кс/183/196/14

07.04.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 лютого 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 лютого 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 березня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав швейну машинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2014 року близько 12.00 години, ОСОБА_5 знаходився біля території, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємно викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 березня 2014 року близько 12.00 години ОСОБА_5 знаходячись біля території фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з огорожі десять листів профільованих листів, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_5 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді арешту або обмеження чи позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що йому може бути обраний такий запобіжний захід.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного вважає його не оформленим процесуально відповідно до ст. 185, ст. 194 КПК України та таким що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про можливість самого розгляду по суті клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу домашнього арешту слідчий в порушення ст. 194 КПК України не вказав зобов`язань підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу домашнього арешту, щодо його зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та викладених у пунктах 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суду надані копії процесуальних документів, (а.с. 7-10, 13-20, 23-28), які належним чином не завірені та з яких неможливо прочитати сам текст, також суду не надано витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань що до даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 194 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ( з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1