№ 1-кп/755/116/2014
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 с. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_22 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 03 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року судом ініційовано питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою, оскільки спливає продовжений строк тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор прохав суд продовжити строк тримання під вартою вказаних вище осіб, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинуваченим інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_23 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_14 , зазначаючи, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, надала медичні довідки щодо стану його здоров`я і здоров`я його рідних.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою,мотивуючи його серед іншого тим, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо його винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він має місце проживання, реєстрації, має на утриманні неповнолітніх дітей і батьків похилого віку, позитивно характеризується та не має наміру ухилятися від суду, слідства.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній був затриманий працівниками міліції після скоєних правопорушень, а не сам з`явився до правоохоронних органів, що може свідчити про те, що буде уникати суд та слідство, може впливати на свідків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 й представник потерпілих ОСОБА_7 також заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , зокрема, представник ОСОБА_7 вказав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_14 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового слідства ніяким чином не вказує на його виправлення, або, що не має підстав тримати його під вартою, зокрема і з врахуванням тяжкості ним скоєного.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Зокрема, захисник ОСОБА_9 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_15 також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не наведено достатнього підстав тримати його під вартою, ОСОБА_15 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 з приводу наведеного поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 врахував усі обставини провадження та тяжкість скоєного останніми.

З урахуванням цього, клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_24 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченими ОСОБА_25 не підлягають задоволенню.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачується у скоєнні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та наданий час у кримінальному провадженні триває судове слідство, не допитані всі свідки, докази в ньому ще не досліджувалися.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 28 січня 2015 року включно.

Копію ухвали направити та вручити обвинуваченим, прокурору й начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя