АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 3 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 6 января 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Коровино Солнцевского района Курской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного взыскано в пользу ОСОБА_5 1523 грн. 27 коп. затрат на погребение, 15 000 грн. морального вреда; в пользу ОСОБА_6 - 1512 грн. 07 коп. затрат на погребение, 15 000 грн. морального вреда.
Взыскано с осужденного судебные издержки в суме 2094 грн. 07 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным за то, что 28 мая 2003 года примерно в 14 часов 00 минут он, управляя надлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям 2.9 (а) ПДД Украины, предписывающих: "водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...", следовал по проезжей части 8-й объездной дороги, со стороны ул. Арсентьева в направлении ул. Федоренко в г. Кривом Роге. В это же время, в попутном ему направлении, впереди по той же полосе, на дистанции минимум 30 м., следовал автомобиль «ВАЗ-2101» гос.номер «Б 52-44 ДН», под управлением водителя ОСОБА_7 Во встречном автомобилям направлении следовал мотоцикл «Урал-2 м-63» регистрационный номер 44-35 ДНБ, груженый одним пассажиром, с боковым прицепом, в котором перевозился холодильник, под управлением водителя ОСОБА_8
Водитель ОСОБА_1, включив указатель левого поворота, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожную обстановку, не оценил скорость обгоняемого автомобиля «ВАЗ-2101» и удаление к встречному мотоциклу «Урал-2 м-63» - в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 /в/, 13.3 ПДД Украины, в которых от водителей требуется: «Действия либо бездействия участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; «Перед ... перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения»; «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии»; «При ... встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения».
ОСОБА_1 не убедился в безопасности движения, выехал на левую сторону дороги /встречную полосу движения/, не оценил величину бокового интервала, позволявшего осуществить безопасный разъезд с мотоциклом, чем вынудил водителя ОСОБА_8 изменить направление движения, и напротив здания молочной кухни на 8-й объездной дороге совершил столкновение с мотоциклом «Урал-2 м-63».
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Урал-2 м-63» ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего, в виде сочетанной травмы головы, субарахноидального кровоизлияния обеих теменных, затылочных долей и мозжечка, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов - разрывов легкого, селезенки, печени.
Пассажиру мотоцикла ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов - разрыва сердца, селезенки, капсулы правой почки, правой доли печени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего.
Несоответствие действий водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем «ВАЗ-2105» требованиям п.п. 10.1., 14.2. /в/, 13.3. Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера ДТП.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, освободить его из-под стражи, поскольку исходные данные для эксперта получены с нарушением УПК, дополнительная экспертиза проводилась тем же экспертом и были постановлены аналогичные вопросы, не проведена трассологическая экспертиза, не дана оценка действиям водителя Сарана, который изменял скорость движения, а суд не дал возможности задать дополнительные вопросы свидетелю ОСОБА_7. Суд не учел обоюдную вину водителей при рассмотрении гражданского иска ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_8 от иска отказался. Кроме того, он не приглашался на проведение воспроизведения со свидетелем ОСОБА_7, инициалы данного свидетеля в приговоре указаны неправильно.
Защитник осужденного ОСОБА_4 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, поскольку показания свидетеля ОСОБА_7 противоречивы, а при проведении воспроизведения с указанным свидетелем не приглашались иные участники процесса. Также суд не учел того, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными потерпевшими травмами и ДТП.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против доводов апелляций и просил приговор суда оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда отменить и дело возвратить на дополнительное расследование, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, просивших приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворений, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы защиты и осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия, противоречивости выводов эксперта, необоснованны и были предметом исследования судом первой инстанции.
Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на последовательных и аналогичных показаниях в ходе досудебного и судебного следствия свидетеля ОСОБА_7, указывавшего на то, что мотоцикл с потерпевшими перед столкновением с автомобилем, под управлением ОСОБА_1, двигался по встречной полосе движения со скоростью примерно 40 км/ час; в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_7 (л.д. 164-165 т. 3) указал, что находясь в поле его видимости, мотоцикл передвигался с неизменной скоростью по проезжей части, без заезда на обочину, иных маневров, без включенных сигналов поворотов. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, по которому установлено расположение транспортных средств, их механические повреждения, следы скольжения автомобиля, под управлением ОСОБА_1, на встречной полосе движения.
Судом была проверена версия ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_10 о создании со стороны водителя мотоцикла помехи для водителя ОСОБА_1, при совершении последним маневра обгона, и нарушении водителем мотоцикла ОСОБА_8 ПДД. Данная версия, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 04.10.2011 года, признана технически не состоятельной. Исход дорожной ситуации полностью зависел от принятого ОСОБА_1 решения об обгоне автомобиля ОСОБА_7, и его действия не соответствовали п.п. 10.1. и п. 14.2. /в/ ПДД Украины.
Проведенные авто-технические экспертизы указывают на наличие прямой причинной связи между нарушением водителем ОСОБА_1 п.п. 10.1., 14.2. /в/, 13.3 ПДД Украины с последствиями ДТП.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины в действиях ОСОБА_1 и квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 УК Украины.
Беспочвенны доводы защиты и осужденного в той части, что потерпевший ОСОБА_8 от гражданского иска отказался, поскольку, согласно протокола судебного заседания, гражданский иск поддержан потерпевшей ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 178), суд разрешил иск с учетом обоснованности исковых требований и ранее выплаченных сумм потерпевшим.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и те, которые указывает осужденный в своей апелляции, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований для изменения осужденному ОСОБА_1 меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 06 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи
апелляционного суда
__________________________________________________________________________
Дело № 11/491/274/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_11
Категория - ст. 286 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.