Справа № 1-кп/534/77/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби у справах дітей виконкому

Комсомольської міської ради ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження , внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 23.02.2013 р. відносно:

ОСОБА_5, 19.02.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, учня другого курсу ПБЛ №15 в м. Комсомольську, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, учня першого курсу ПТУ №18 в м. Комсомольську, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , будинок ? , кв.34,

- за ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

23.02.2013р., приблизно о 12годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ,та за попередньою змовою з особою, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні аптеки №1 по вул. Леніна,70-В в м. Комсомольську , з корисливих мотивів таємно викрали скриньку для внесків благодійної організації Благодійний Фонд Подаруй надію. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд . Внаслідок викрадення благодійній організації Благодійний Фонд Подаруй надію завдано майнової шкоди на загальну суму 247 грн .

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, зазначивши що 23.02.2013р. скоїти крадіжку запропонував ОСОБА_5, який з вулиці замітив скриньку з грошима за вікном аптеки . Вони зайшли до приміщення аптеки спочатку купили вітаміни , потім знову замовили вітаміни і коли продавець відволіклась, щоб в другий раз взяти з полиці вітаміни , ОСОБА_8 схопив скриньку з грошима і вони вдвох побігли геть. Потім вони зустрілися з ОСОБА_5 і поділили викрадені гроші на трьох. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонували з міліції , щоб вони повернули гроші. Вони зібрали викрадені гроші і повернули їх працівникам міліції .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки грошей 23.02.2013р. благодійного Фонду з аптеки визнав повністю.

Свідок ОСОБА_9, допитана за клопотанням прокурора показала суду , що 23.02.2013р. вона працювала в аптеці №1 , ближче до обідньої пори до приміщення аптеки зайшли підлітки і замовили аскорбінку, вона відпустила їм цей товар . Підлітки покрутились і не залишали приміщення аптеки, а згодом ще раз замовили аскорбінку. Вона відволіклась ,щоб дістати цей товар і повернулась до них спиною , коли розвернулась, побачила в аптеці не має двох хлопців і пропала скринька благодійного Фонду з грошима. Вона зачинила одного з хлопців в аптеці і викликала працівників міліції. Згодом працівники міліції повернули їй викрадені із скриньки гроші в сумі 247 грн , які вона повернула благодійному Фонду. Сам момент викрадення скриньки з грошима вона не бачила , так як відволіклась за товаром, хто саме з хлопців взяв з вікна скриньку не бачила.

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсутня така кваліфікуюча ознака грабежу як - відкрите викрадення чужого майна, оскільки інших відвідувачів на момент викрадення скриньки в аптеці не було , а працівник аптеки ОСОБА_9 відволіклась за товаром і не бачила самого моменту викрадення скриньки , із здогадалась про крадіжку , коли замітила відсутність в аптеці двох підлітків, поглянула на вікно і виявила відсутність скриньки з грошима.

Проаналізувавши зібрані у справі докази , суд приходить до висновку, що дії обвинувачених слід перекваліфікувати із ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений за попередньою змовою групою осіб на ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, за місцем навчання посередньо , раніше не судимі. ОСОБА_7 виховується в неповній сімї.

Обставинами , що помякшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно ст.66 КК України , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення злочину неповнолітніми .

Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи , ступені тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що помякшують покарання і беручи до уваги зазначені обставини у сукупності , суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів , можливе без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано їх діяння з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст.104 КК України та покладенням на них обовязків згідно ст.76 КК України.

Суд вважає ,що відсутні підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.373-376КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їм покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням , встановити іспитовий строк тривалістю один рік .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такі обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції ;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи ;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц