Справа № 569/5073/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю слідчого Красовського М.С. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справа та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справа та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.01.2013 близько 15 год. по вул. Степанська в м. Костопіль, неподалік районної лікарні, ОСОБА_3, незаконно відкрито заволодів автомобілем марки Audi A6 н.з. ВС 90-70 АР, вартістю 105 000 грн., а також ключами до нього, техпаспортом та довіреністю на право розпоряджатись транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, за кермом якого був двоюрідний брат останнього - ОСОБА_5. В результаті злочину потерпілому ОСОБА_4 заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 105 000 грн.

В ході розслідування встановлено, що 26.01.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_6 в м. Рівне посвідчено довіреність за № 656 від імені ОСОБА_7 про надання ОСОБА_3 права розпоряджатись автомобілем марки Audi A6 н.з. ВС 9070 АР.

Відповідно до інформації, наданої ВДАІ УМВС України в Рівненській області за №35/8-921 від 20.02.2013, встановлено, що 30.01.2013 автомобіль марки Audi A6, н.з. ВС 90-70 АР, знято з обліку для реалізації на підставі довіреності №656 від 26.01.2013 з присвоєнням нового номерного знаку - 18 АО 9134.

Допитана в ході розслідування як свідок ОСОБА_7 показала, що після того, як 19.05.2012 року в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено довіреність, видану нею на імя ОСОБА_4 на право розпоряджатись автомобілем марки Допитана в ході розслідування як свідок ОСОБА_7 показала,.що після того, як 19.05.2012 року в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено довіреність, видану нею на імя ОСОБА_4 на право розпоряджатись автомобілем марки Audi A6 н.з. ВС 9070 АР, нею інші довіреності про право користуватись та розпоряджатись даним автомобілем не видавались. Крім того, в м. Рівне ОСОБА_7 ніколи не була, зокрема 26.01.2013. Довіреності від свого імені від 26.01.2013 про надання для ОСОБА_3 права користуватись та розпоряджатись автомобілем марки Audi A6 н.з. ВС 9070 АР, вона не видавала, свого підпису в такій довіреності не ставила, до вказаного нотаріуса не зверталась

Згідно інформації, отриманої від ДП Інформаційний центр, 03.02.2013 в м. Київ, приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено довіреність №335 виготовлену на бланку серії ВТС №159265, згідно якої ОСОБА_3 надав право розпоряджатись автомобілем марки Audi A6 н.з. 18 АО 9134, громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В слідства на даний час є достатні підстави вважати, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, виявлення яких дасть змогу встановити осіб, винних у його вчиненні. Крім того, даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується дане кримінальне провадження.

На даний час в кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні для ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заборони розпоряджатись будь-яким чином та використовувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки Audi A6 н.з. 18 АО 9134, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, оскільки відповідно до довіреностей від 26.01.2013 та від 03.02.2013 вказаний автомобіль знаходиться у володінні вказаних осіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому . ОСОБА_11 пояснив, що встановлення вказаної заборони є необхідним для внесення на підставі цього відповідної інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою недопущення подальшого видання та посвідчення нотаріусами України довіреностей на право користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом, а також інших правочинів, які передбачають перехід права власності чи користування даним автомобілем до інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачений як додатковий вид покарання за вчинення даного злочину - конфіскація майна або без такої. Крім того, в кримінальному провадженні на даний час необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення майбутнього цивільного позову потерпілого з метою відшкодування завданих злочином збитків.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того, положеннями ч.3 ст.170 передбачено, що арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, автомобіль марки Audi A6 н.з. 18 АО 9134, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у відповідності до ст.167 КПК України є річчю набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення та існує необхідність у забороні на використання цього автомобіля, розпоряджатися ним, оскільки незастосування таких заборон може призвести до зникнення, пошкодження або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню а також слідчим доведено необхідність застосування арешту майна суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 167, 170, 171,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справа та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити .

Накласти заборону на використання та розпорядження будь-яким чином транспортним засобом - легковим автомобілем марки автомобіль марки Audi A6 н.з. 18 АО 9134, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який знятий з обліку для реалізації та місцезнаходження якого невідоме.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області капітану міліції ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_12