Справа № 212/8904/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_5 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої скаржниця суду зазначила що, 20 жовтня 2015 року вона звернулась з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до прокурора Жовтневого району міста Кривий Ріг, якою просила керуючись ст. 3, 6, 8, 19, 40 Конституції України, ст. 214 КПК України - порушити досудове кримінальне провадження відносно судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Свою заяву від 20 жовтня 2015 року вона обґрунтовувала наступним: вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 0002101 затверджено угоду про визнання винуватості від 31

липня 2013 року між прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_9 та нею - підозрюваною ОСОБА_5 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 40035782 про стягнення з неї ОСОБА_5 , штрафу на користь Держави в розмірі 1700 гривень виконавчий лист № 212/6765/13-к виданий 12 вересня 2013 року, документ вступив в законну силу (набрав чинності): 11 вересня 2013 року.

Заява про примусове виконання подана: 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до квитанції № 7/13 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_5 сплачено на користь Держави штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

На підтвердження вище зазначених дій в установленому законом порядку ОСОБА_5 було видано належним чином посвідчений та завізований головою Жовтневого районного суду міста Кривий ОСОБА_10 . Прихожановим вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року з відміткою суду, відповідно до якої суд посвідчив: «... штрафу сумі 1700 гривень, сплачено, квитанція в матеріалах справи. Вирок набрав законної сили 11 вересня 2013 року.

Таким чином, відповідно до офіційних документів та фактичних обставин справи: вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 0002101 вступив в законну силу (набрав чинності) 11 вересня 2013 року.

Вище зазначені факти підтверджені ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі № 212/6468/15-ц.

За вихідним № 09/3-660-13 від 10 вересня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області (судова палата з розгляду кримінальних справ, міста Кривого Рогу), через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002101 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якою прокурор просить вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року, яким у кримінальному провадженні № 0002101 затверджено угоду про визнання винуватості від 31 липня 2013 року між прокурором прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_5 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн., скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої через м`якість. Направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована в Жовтневому районному суді міста Кривий Ріг за вх. № 25104 від 23 вересня 2014 року.

Таким чином, відповідно до офіційних документів та фактичних обставин справи: апеляційна скарга прокурора зареєстрована в Жовтневому районному суді міста Кривий Ріг за вх. № 25104 від 23 вересня 2014 року (дата подачі апеляційної скарги), тобто подана після того як вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року вступив в законну силу (набрав чинності): 11 вересня 2013 року. виконавчий лист № 212/6765/13-к видано 12 вересня 2013 року, заява про примусове виконання подана: 03 жовтня 2013 року та фактично вирок виконано 13 вересня 2013 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження прокуратурою не подавалось.

04 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області (міста Кривий Ріг) ОСОБА_8 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановив, що Вказана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди, зазначені в ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до Кримінально процесуального кодексу України Верховна Рада України; Кодекс України, Закон, Кодекс від 13 квітня 2012 № 4651-VI

Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження

2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Вирок суду у справі № 212/6765/13-к датовано 12 серпня 2013 року.

Термін апеляційного оскарження 30 діб, та, відповідно спливає о 24:00 год. 11 вересня 2013 року (ст.ст.115 - 116 КПК України).

Станом на 22 жовтня 2015 року всупереч положенням ст.214 КПК України, її заява від 20 жовтня 2015 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудового розслідування, їй не надано копії витягу з ЄРДР, копії постанови про початок досудового провадження та визнання її потерпілим у справі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України,

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність, в тому числі слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарга починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язанні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування,

Зі змістам цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально - процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Відповідно до 4.2-3 ст.214 КПК України:

- досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, тобто надавати оцінку таким відомостям, наявності складу чи відсутності складу злочину, слідчий, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на прийняття заяви про кримінальне правопорушення, можуть лише після внесення заяви (відомостей) до ЄРДР.

Тому вона просила суд зобов`язати прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20 жовтня 2015 року про порушення кримінального провадження відносно судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області міста Кривого Рогу ОСОБА_8 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, посилаючись на зазначені в скарзі факти.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню оскільки представника скаржника не має повноважень в розгляді скарги яка розглядається в порядку норм КПК України так як, не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, крім того, відомості які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому зазначені відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України Слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, відповідно до змісту листа прокурора Дніпропетровської області щодо усунення порушень кримінального процесуального законодавства при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 04/2/5-181 від 27 травня 2014 року (вих.4-14, 457-окв) зазначено про виключення випадків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які не містять ознак кримінальних правопорушень та правопорушень, або які стосуються цивільно-правових відносин.

На підставі викладеного вбачається що, у змісті письмової заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 Прокуратурою Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Також скарга ОСОБА_5 подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, особою яка не має права подавати скаргу відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

В задоволенні скарги представнику скаржника ОСОБА_4 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12