У Х В А Л А

іменем україни

14.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

- запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 08.08.2015 року,близько 15 год. 20 хв., працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно графіку заступили в наряд «Група швидкого реагування» по патрулюванні Ужгородського району, на службовому автомобілі марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи в с. Великі Геївці, Ужгородського району, до них звернулась невідома громадянка, яка повідомила, що по вище вказаному населеному пункті невідома їй особа їздить на тракторі із великою швидкістю та ледь не допустила наїзду на пішоходів.

Виявивши вище вказаний транспортний засіб, червоного кольору марки ЮМЗ, з наявними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , група швидкого реагування викликала працівників ДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп. По приїзду яких останні на службовому автомобілі марки ВАЗ - 2109 з державними номерними знаками НОМЕР_3 , почали зупиняти трактор яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який рухався у напрямку населеного пункту Тисаагтелек, по середині проїжджої частини змінюючи рух по обох смугах з право на ліво, працівниками ДАІ в цей час було увімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору а також звукову сигналізацію, однак на це водій трактора лише збільшував швидкість та продовжував маневрувати проїжджою частиною від узбіччя до узбіччя, ке реагуючи на законні вимоги про зупинку транспортного засобу працівників ДАІ. Спроба працівників ДАІ на службовому автомобілі здійснити об`їзд лівою частиною дороги керований ОСОБА_5 трактор та в подальшому здійснити заходи, спрямовані на повну зупинку транспортного засобу порушника не дала результатів, оскільки водій трактора - ОСОБА_5 , побачивши, що службовий автомобіль ДАІ із увімкнутими світловими та звуковими сигналами порівнюється з його транспортним засобом на проїжджій частині, умисно різко скерував свій трактор ліворуч, допустив зіткнення зі службовим автомобілем ДАЇ, при цьому пошкодивши своїм переднім лівим колесом та крилом правий бік службового автомобіля ДАІ. Одразу після цього, гр. ОСОБА_5 , не зупинившись, проїхавши ще декілька метрів ОСОБА_5 , скерував трактор у правий бік та з`їхав з проїжджої частини на ґрунтову дорогу в поле, тим самим намагаючись втекти від працівників міліції, та уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Однак, орієнтовно через 3000 метрів працівниками ДАІ - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та оперуповноваженим Ужгородського РВ - ОСОБА_6 , було виявлено трактор марки ЮМЗ в полі у кущах біля якого знаходився водій - ОСОБА_5 , біля якого знаходилось, ще двоє осіб - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які будь-якої непокори працівникам міліції не вчиняли та виконували законні їх вимоги, при цьому гр. ОСОБА_5 , знаходився у нетверезому стані, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції у форменому одязі та які діють у відповідності до п. 1 ст. II Закону України "Про міліцію", вимагають від громадян, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронного органу, вчинив їм опір, який проявлявся у його активних діях у вигляді категоричної відмови припинити правопорушення та пройти до службових автомобілів. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно смикав працівників міліції за формений одяг, штовхав їх та вчиняв спроби застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою чим самим перешкоджав виконувати їм свої службові обов`язки.

11.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2-х років, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок:

1.Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, що вівторка в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області;

2.Заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, однак поясни, що прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме що вівторка не має можливості у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відповідно існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, підозрюваний може в подальшому незаконно впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.

.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для виконання передати Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області. Зобов`язати Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5

З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 працівники Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області мають право з`являтися в житло підозрюваного та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1