Провадження 1-кс/127/6599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчий CB JIB на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Виконавчого комітету державної адміністрації Шевченківського району в місті Києві, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, та Виконавчого комітету Донецької міської ради, що знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013, до суду звернулася старший слідчий CB JIB на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором Козятинської прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів Виконавчого комітету державної адміністрації Шевченківського району в місті Києві, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, та Виконавчого комітету Донецької міської ради, що знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, їх виїмки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000503 від 29.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 366 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що службовими особами ДП «Вінницький облавтодор» 07.09.2010 року, за результатами проведення процедури державної закупівлі, укладено договір на постачання солі технічної з ТОВ «Солекомресурс ЛТД», яким для участі у процедурі закупівель ТОВ «Сіль України» надано довідку від 17.08.2010 року про те, що воно являється офіційним дилером ДП «Артемсіль». Службові особи ТОВ «Сіль України» допитані в якості свідків, заперечили факт видачі довідки ТОВ «Солекомресурс ЛТД», а також заперечили наявність будь-яких договірних відносин з цим підприємством. Крім того, при огляді документів ТОВ «Сіль України», які були добровільно надані для огляду: книги реєстрації вихідних документів, книги реєстрації укладених договорів, дійсно не виявлено, щоб реєструвались договори з ТОВ «Солекомресурс ЛТД».

В конкурсних торгах на закупівлю солі технічної у 2010 році, проведених ДП «Вінницький облавтодор», крім ГОВ «Солекомресурс ЛТД» брали участь ще три підприємства: ТОВ «Олімп», ТОВ «Інтекс 2000» та ТОВ «Самшит».

Згідно витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих державним реєстратором Вінницької міської ради, ТОВ «Інтекс-2000» та ТОВ «Самшит» зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виїздом за вказаною адресою жодного підприємства не встановлено. Крім того, згідно тих же витягів реєстраційні справи підприємств знаходиться у виконавчому комітеті Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого державним реєстратором Вінницької міської ради, ТОВ «Олімп» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіс 103, однак виїздом за вказаною адресою жодного підприємства не встановлено. Крім того, згідно того ж витягу реєстраційна справи підприємства знаходиться у виконавчому комітеті Донецької міської ради.

На даний час у слідчого виникла необхідність в допиті посадових осіб ТОВ «Інтекс-2000», ТОВ «Самшит» та ТОВ «Олімп», у звязку з чим необхідно вилучити реєстраційні справи даних підприємств у Виконавчому комітеті Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: 01030, Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 та у Виконавчому комітеті Донецької міської ради, що знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98.

На думку слідчого, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно провести їх детальне вивчення, яке неможливо без вилучення оригіналів зазначених документів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий Савчук Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представники Виконавчого комітету державної адміністрації Шевченківського району в місті Києві, Виконавчого комітету Донецької міської ради в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Слідчий в клопотанні не обґрунтовує необхідності тимчасового доступу саме до оригіналів документів, не доводить на якій підставі в клопотанні вказано доступ до документів двох різних організацій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 558/0/4-13 від 05.04.2013, слідчий вправі самостійно звернутися до відповідної організації з запитом про добровільну видачу необхідних документів. Не дивлячись на це слідчий не звернулася з вказаним запитом та необгрунтувала в своєму клопотанні причини не звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий CB JIB на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_1, неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчий CB JIB на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Виконавчого комітету державної адміністрації Шевченківського району в місті Києві, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, та Виконавчого комітету Донецької міської ради, що знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя