Дело № 2034/6623/2012
Производство по делу № 1/635/85/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2014 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ереван Армении, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2011 года в период времени с 09 до 17 часов ОСОБА_10 находился на территории свинофермы своего отца ОСОБА_11 , расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , где, исполняя поручения отца, осуществлял надзор за технологическим процессом, выполняемым рабочими, среди которых находился разнорабочий ОСОБА_12 , последний обратился к ОСОБА_10 за оплатой своего труда. ОСОБА_10 отказал в просьбе ОСОБА_12 , который находился в полной материальной и социальной зависимости от семьи Калашян, которые использовали ОСОБА_12 и других рабочих фермы в качестве бесплатной рабочей силы, предоставляя лишь еду и ночлег. Вследствие возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_12 . ОСОБА_10 умышленно избил ОСОБА_12 , нанеся ему несколько ударов ногами в область живота. Пользуясь бесправным положением ОСОБА_13 и будучи уверенным в своей безнаказанности, ОСОБА_10 своими активными и противоправными действиями причинил ОСОБА_12 телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с ушибом поджелудочной железы и образованием внутриорганной гематомы, осложнившейся в своем течении вторичным инфицированием и сдавливанием двенадцатиперстной кишки с развитием кишечной непроходимости, полиорганной недостаточности, являющееся тяжким телесным повреждением, в результате которого ОСОБА_12 скончался в лечебном учреждении.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия по следующим основаниям. Предъявленное ОСОБА_10 обвинение является неконкретным и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 132 УПК Украины в редакции 1960 года, в ходе досудебного следствия не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, не установлены мотивы преступления. Так имеются существенные противоречия между указанным органом досудебного следствия временем совершения преступления и показаниями свидетелей о времени нахождения ОСОБА_10 на ферме, кроме того в ходе как досудебного так и судебного следствия не установлено каким образом инвалид 2-й группы, перенесший операцию на позвоночнике мог причинить тяжкие телесные повреждения, не был выяснен вопрос об обуви, в которую был обут ОСОБА_10 , в то время как последний пояснял, что был обут в мягкие войлочные валенки, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о нанесении телесного повреждения рукой или обутой ногой человека.
Выводы о виновности ОСОБА_10 органом досудебного следствия основываются на показаниях свидетелей, полученных незаконным путем в результате применения к ним физического и психологического воздействия, так свидетели ОСОБА_14 и Фабрис давали показания во время их незаконного помещения в психиатрическую лечебницу. Показания самого ОСОБА_15 и свидетелей, которые дают оправдывающие подсудимого показания, в том числе ОСОБА_16 , органом досудебного следствия вообще не проверялись. Показания потерпевших и свидетелей обвинения имеют явные противоречия, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , на показания которых ссылается орган досудебного следствия как на доказательства виновности ОСОБА_10 , в ходе досудебного следствия отказались от своих показаний в ходе досудебного следствия, указав о том, что они были даны в результате недозволенных методов ведения следствия. В ходе досудебного следствия не была установлена дата причинения ОСОБА_12 телесных повреждений, экспертом в ходе судебного следствия было указано о невозможности установить точную дату.
Также органом досудебного следствия не были проверены показания свидетеля ОСОБА_19 о том, что 02 января 2012 года ему рассказал ОСОБА_12 , что он упал в погреб с мешком картошки, ударился и у него болит в боку, таким образом не проверена возможность получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения в погреб с высоты 2-4 метров на железобетонные балки.
Органом досудебного следствия не была проверена версии о получении телесных повреждений ОСОБА_12 во время драки с работниками фермы по имени Николай и Владимир, о которых говорили свидетели в судебном заседании, или на территории поселка во время покупки спиртных напитков
Кроме того, заявление и объяснение ОСОБА_12 составлено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в протоколе заявления от 10 января 2011 года отсутствует предупреждение ОСОБА_12 об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины, данное заявление не зарегистрировано в ЖРЗСП и по канцелярии РОВД, заявление и объяснение ОСОБА_12 составлены в хирургическом отделении 25-й городской больницы, однако должностные лица больницы в известность об отобрании объяснения поставлены не были, справок о состоянии здоровья не выдавали, подпись ОСОБА_12 как в заявлении так и объяснении должностными лицами больницы не заверена. Указанные документы признаны вещественными доказательствами в нарушении требований ст.78 УПК Украины в редакции 1960 года.
Подсудимый ОСОБА_10 заявленное ходатайство поддержал.
Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание пояснения подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые суд не имеет возможности устранить в судебном заседании, в том числе путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины или изменения прокурором обвинения в суде, по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_10 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил о том, что 31 декабря 2011 года около 9 часов он приехал с друзьями на ферму своего отца за мясом, к ним подошел рабочий фермы ОСОБА_12 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал назойливо просить у отца деньги, чтобы опохмелиться, при этом он мешал разговаривать и вел себя непристойно, поэтому ОСОБА_10 дал ему только оплеуху, отчего тот из-за сильного алкогольного опьянения не удержался на ногах и сел на землю, больше он ему никаких ударов, тем более ногами, не наносил, после чего он около 9.30 уехал и целый день провел у себя дома со своей семьей, на ферму больше не возвращался, а в первых числах января 2012 года он узнал, что ОСОБА_12 не здоров, но связал его состояние здоровья с злоупотреблением последним алкоголем, при этом он продолжал работать. 7 января 2012 года ему позвонила сестра ОСОБА_12 , с которой они встретились и вместе отвезли ОСОБА_12 в больницу № 25. ОСОБА_10 решил передать ОСОБА_12 сестре, так как последний злоупотреблял алкоголем и не мог по этой причине продолжать работу на ферме, позже он узнал о смерти ОСОБА_12 . Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что незадолго до указанных событий перенес операцию на позвоночнике и передвигался с помощью трости, поэтому физически не мог нанести удар ногой, также он был обут в мягкие валенки, позже он узнал о смерти ОСОБА_12 . Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_12 ему неизвестно, однако он предполагает, что тот мог их получить при падении в погреб либо в процессе драке с кем-либо из жителей поселка или рабочих фермы.
Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия имеют некоторые существенные расхождения с их показаниями, данными в ходе досудебного следствия об обстоятельствах причинения ОСОБА_12 телесных повреждений, которые суд не имеет возможности устранить в ходе судебного рассмотрения.
Так, потерпевшая ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия пояснила о том, что со слов ОСОБА_12 во время его допроса в больнице работниками милиции ей известно о нанесении ударов ногами ее сыну ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , а в судебном заседании ОСОБА_20 пояснила, что ее сын говорил, что его били по голове и в живот, при этом он бредил и не понимал, кто с ним разговаривал. Объяснить наличие расхождений в показаниях потерпевшая ОСОБА_20 в судебном заседании не смогла.
Свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в ходе судебного следствия отказались от показаний, данных ими в ходе судебного следствия и изобличающих подсудимого в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12 , и дали показания о том, что они не видели, чтобы ОСОБА_10 избивал ОСОБА_12 . При этом указанные свидетели пояснили, что показания в ходе досудебного следствия давали будучи незаконно помещенными работниками милиции в психиатрическую лечебницу, где им вводились медицинские препараты, подавляющие их волю и сознание.
Из содержания постановления старшего следователя Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_22 закрытии уголовного производства от 17 декабря 2012 года усматривается, что ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в период времени с 14 по 17 января 2012 года находились на лечении в Областной психиатрической лечебнице № 1, поэтому их доводы о введении им психотропных препаратов не лишены оснований. В материалах проверки законности помещения ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и ОСОБА_21 в психиатрическую лечебницу по их заявлениям не содержаться основания и обстоятельства помещения указанных лиц на лечение, диагноз и результаты лечения, а также применяемые медицинские препараты. В то же время указанные лица были допрошены в качестве свидетелей 17 января 2012 года, однако какие-либо медицинские данные о состоянии здоровья, в том числе психологическом состоянии свидетелей на момент их допроса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку показаниям свидетелей в ходе досудебного следствия и устранить противоречия с их показаниями в судебном заседании.
Также потерпевший ОСОБА_12 давал объяснение, в котором указывал о его избиении ОСОБА_10 , 10 января 2012 года в помещении Харьковской городской клинической больницы № НОМЕР_1 , при этом как установлено из пояснений ОСОБА_20 , ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в ходе судебного следствия, ОСОБА_12 во время дачи пояснений находился в тяжелом состоянии. Так, ОСОБА_23 указала о том, что ОСОБА_12 накануне бредил, ОСОБА_20 пояснила, что ОСОБА_12 плохо разговаривал, бредил, плохо понимал происходящее.
В ходе судебного следствия суду не удалось установить состояние здоровья ОСОБА_12 во время дачи им пояснений 10 января 2012 года, в связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку показаниям потерпевшего, возможности установления состояния здоровья судом исчерпаны в полном объеме путем допроса медицинских сотрудников клинической больницы № 25, поскольку допрошенные судом врачи и другие медицинские работники во время дачи потерпевшим пояснений не присутствовали, исследованная судом медицинская документация достаточных данных не содержит. Установить указанные выше фактические данные, а именно не находился ли потерпевший в состоянии, которое могло повлиять на объективность его показаний, путем направления судебного поручения суд не имеет возможности, так как установить лиц, которые могут пояснить о состоянии здоровья потерпевшего, а также установить наличие необходимой медицинской документации возможно лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Показания свидетелей как в ходе досудебного, так и ходе судебного следствия, а также объяснение ОСОБА_12 , имеют существенные противоречия о времени причинения телесных повреждений ОСОБА_12 , так последний в своем письменном объяснении указывает об избиении его около 17 часов, ОСОБА_17 и ОСОБА_25 в ходе судебного следствия поясняют о конфликте между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 около 9 9.30 часов, в то же время в ходе досудебного следствия указанные свидетели указывают об избиении ОСОБА_12 в обеденное время. О том, что общение между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 на территории свинофермы имело место в утреннее время около 9 9.30 часов также указывают подсудимый ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 часов 30 минут. Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_16 пояснила о том, что 31 декабря 2011 года с 10 часов утра ОСОБА_10 находился дома и место жительства не покидал.
Указанные противоречия органом досудебного следствия при изменении объема обвинения в суде 13 ноября 2013 года устранены не были, что повлекло за собой предъявление подсудимому при изменении объема обвинения в суде неконкретного обвинения в части указания времени совершения преступления, а именно - в период времени с 9 часов до 17 часов. Установление времени причинения телесных повреждений потерпевшему имеет, по мнению суда, существенное значение для установления истины по делу в связи с указанием подсудимого о наличии у него алиби в период времени с 10 часов 31 декабря 2013 года. Суд лишен возможности самостоятельно проверить алиби подсудимого в указанное время в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению круга лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого, изложенные им в свою защиту.
Также в связи с отсутствием в материалах дела необходимых фактических данных суд лишен процессуальной возможности проверить доводы подсудимого о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему с учетом состояния здоровья подсудимого (перенесенной операции на позвоночнике), передвижения подсудимого в указанный период времени с посторонней помощью, обуви, в которую был обут подсудимый 31 декабря 2011 года мягкие валенки, о чем также поясняют свидетели ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 . Указанные обстоятельства в ходе проведения досудебного следствия не проверялись, однако имеют существенное значение для установления истины по делу, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы № 126-КЭ/2012 имеют указания о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему от удара рукой (кулаком) или обутой ногой человека.
Для проверки доводов подсудимого, изложенных в свою защиту, о возможности получения травмы живота потерпевшим как во время падения в погреб 2 января 2012 года, так и во время конфликтов с жителями поселка или рабочими фермы, предполагать о чем имеются объективные данные, в частности показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , протокол допроса свидетеля ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия, необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по установлению обстоятельств, указывающих либо исключающих возможность образования у потерпевшего травмы живота в период времени с 28 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, а также во время падения в погреб 2 января 2012 года, а именно, установить лиц, которые могут дать показания о занятиях потерпевшего и его состоянии здоровья в указанный период времени, отсутствии или наличии у потерпевшего симптомов начала течения болезни, связанной с возможной травмой, о состоянии здоровья потерпевшего 2 января 2012 года, а также собрать все необходимые фактические данные для получения медицинского заключения о возможности получения травмы при падении в погреб.
В анамнезе, имеющемся в материалах дела и исследованном при проведении судебно-медицинской экспертизы № 126-КЭ/2012, не содержаться данные о причинении потерпевшему ОСОБА_12 каких-либо телесных повреждений, начало течения заболевания указано только со слов последнего.
Необходимость установления вышеуказанных обстоятельств также обусловлена выводами судебно-медицинской экспертизы № 12/92-с от 24.02.12 объективных данных, позволяющих установить давность образования травмы поджелудочной железы, не имеется.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31 пояснила, что с учетом течения клиники заболевания потерпевшего ОСОБА_12 , не исключено получение последним травмы живота, которая находилась в причинной связи с наступлением смерти, в период времени с 28 декабря 2011 года по 02 января 2012 года, в том числе и 2 января 2012 года, а также не исключается возможность получения указанной травмы при падении в погреб с высоты 4 метров, однако для рассмотрения такого варианта получения травмы необходимо учитывать механизм падения, высоту и предметы, находящиеся внизу.
Без установления совокупности изложенных выше в настоящем постановлении дополнительных данных, установить которые с учетом процессуальных возможностей и значительного объема в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а также учитывая противоречия в показаниях свидетелей как в ходе досудебного и судебного следствия, так и между собой, суд лишен возможности дать объективную оценку имеющимся по делу доказательствам. Установить указанные данные путем направления органу, проводившему досудебное следствие, судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, не имеется возможности в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины в редакции 1960 года обвинение должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств, собранных по делу.
Обвинение, которое предъявлено органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 УК Украины (постановление об изменении обвинения в суде от 13 ноября 2013 года) сформулировано нечетко, что касается указания времени совершения преступления по причинам, изложенным выше, а также не указано конкретное место причинения телесных повреждений на территории свинофермы, в то время как в ходе судебного разбирательства в письменных объяснениях потерпевшего и показаниях свидетелей ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ) выявлены существенные противоречия в указании места, в котором проходил конфликт между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 .
Кроме того, органом досудебного следствия не указаны какие-либо доказательства в обоснование изложенных в обвинении обстоятельств об исполнении подсудимым поручений ОСОБА_11 и осуществлении надзора за технологическим процессом на ферме, а также использовании рабочих фермы, в том числе ОСОБА_12 в качестве бесплатной рабочей силы. Выводы органа досудебного следствия о наличии указанных обстоятельств в предъявленном обвинении не обоснованы.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, провести указанные в настоящем постановлении, а также иные по усмотрению органа досудебного следствия следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки доводов подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, после устранения отмеченной выше неправильности и неполноты досудебного следствия в случае установления достаточных данных о совершении подсудимым преступных действий, четко и конкретно предъявить ему обвинение с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства Украины.
При направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование оснований для изменения меры пресечения подсудимому у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273, 281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения.

Председательствующий судья