overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.09.2015 він звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили задовольнити.

Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу не направив.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.09.2015 ОСОБА_3 направив до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви ОСОБА_3 про злочин.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, наявні підстави для задоволення скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.09.2015 (отримана Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 07.09.2015) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 19. 11. 2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/941/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, не одруженої, студентки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої на 14-ту годину 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2015 Справа № 756/14066/15-к
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3197/15-к

Провадження № 1-кп/126/191/2015

"17" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката захисника

ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 по ст. 185 ч.5 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили, тому ті заходи, котрі обрані під час досудового розслідування, в тому числі і міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаються продовженими.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката захисника ОСОБА_8 .

Клопотань від учасників судового провадження не надходили.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 08.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката захисника ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 128/4350/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 про зняття судимості. Клопотання він обґрунтовує тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.1998 року його було засуджено за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. 21.08.2001 року він був звільнений на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію від 05.07.2001 року» та замінено невідбуту частину покарання на умовно-дострокове з іспитовим строком 11 місяців. ОСОБА_2 також зазначає, що за цей час він повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, його поведінка стала зразковою, він чесно працює і до даного часу не скоїв жодного кримінального та адміністративного правопорушення. Крім того, на підставі ст. 89 КК України пройшли всі строки погашення його судимості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання слід повернути заявнику з огляду на таке.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частиною першою статті 91 КК України передбачені випадки зняття судимості: якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7-1 КК України (в редакції 1960 року) злочин, передбачений ч. 2 ст. 142 КК України, за якою було засуджено ОСОБА_2 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості необхідно повернути без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважається таким, що не має судимості.

Hа пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 89, 91 КК України, ст. 7-1 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №:133/839/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000822 від 22.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківці Козятинського р-ну Вінницької обл., українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13 год. 30 хв. 03.12.2015 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 03.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 25.11.2015 року
Справа № 199/3505/15-к
УХВАЛА

12.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також, слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС С.В.Бекетова, прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також, слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 , прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська.
Витребувати з СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/5058/15-к
Номер провадження 1-кп/201/224/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7744/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому ухвалою суду від 01.10.2015 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 01.12.2015.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, обов`язки покладені судом виконував належним чином, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для його зміни та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника відхиленню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 25 січня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/667/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002146 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 25 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1421/15-к
№ провадження 1-кп/196/152/2015
25 листопада 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, представника цивільного відповідача.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали прокурора та не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та клопоталися про повернення обвинувального акта прокуророві.
Цивільний відповідач клопотався про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілого та його представника, представника цивільного відповідача.
Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_8