УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/462/16 к

пр. №1-кп-505/80/16 р.

17.02.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо примусового приводу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 08.05.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопськ, Кримської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимої: 03.02.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке надійшло в провадження суду 01.02.2016 року. До обвинувального акту долучено угоду про визнання винуватості від 18.01.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась в підготовче судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона не з`явилась в підготовче судове засідання 17.02.2016 року, а угоду про визнання винуватості можливо розглянути лише за участю обвинуваченої ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у підготовче судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. ст. 314, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопськ, Кримської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимої: 03.02.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 16 годин 00 хвилин 25.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6