Дата документу Справа № 310/7340/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1806/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №310/7340/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003596, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, посилаючись на те, що в обвинувальному акті вказана адреса реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була повідомлена в ході досудового розслідування самим обвинуваченим, при цьому адреса реєстрації обвинуваченого також підтверджується копією паспортних даних ОСОБА_7 . Крім того, під час досудового розслідування отримано довідку з місця мешкання ОСОБА_7 , видану 05.08.2015р. вуличним комітетом №21, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, вказаною в обвинувальному акті, зазначена довідка є офіційним документом та підтверджує факт мешкання особи саме за зазначеною адресою. Також до матеріалів провадження долучено громадську характеристику на ОСОБА_7 , надану 05.08.2015р. головою вказаного комітету, що в сукупності з наведеним вище спростовує твердження суду про те, що при направленні обвинувального акту до суду місце проживання обвинуваченого було не відоме. Крім того, мати обвинуваченого пояснила, що її син ОСОБА_7 10.08.2015р. виїхав до Російської Федерації, що свідчить про те, що обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим суд повинен був відповідно до ст.335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяви про відкладення розгляду від нього не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що вказана в обвинувальному акті адреса обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідає дійсності, оскільки за цією адресою ОСОБА_10 не проживає, місце його знаходження суду невідомо, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки при направленні обвинувального акту до суду місце проживання ОСОБА_9 було невідоме, а оголошення обвинуваченого в розшук на підставі ст.335 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання є недопустимим, оскільки ця норма регулює відносини, які виникають під час судового розгляду і регламентуються іншим розділом КПК України.

Доводи прокурора про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, затверджений 07.08.2015 року прокурором, в якому місцем проживання обвинуваченого зазначено АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд неодноразово вживав заходи до забезпечення його явки до суду шляхом неодноразового його приводу, який виконаний не був, оскільки обвинувачений по місцю проживання не знаходиться, а згідно пояснень його матері та сусідів 10.08.2015 року виїхав до батька в Росію, а також те, що підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що місце знаходження обвинуваченого органом досудового розслідування встановлено не було, у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст.291 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про встановлення прокурору строку для усунення недоліків, оскільки встановлення такого строку КПК України не передбачено, у зв`язку з чим ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про встановлення прокурору строку для усунення недоліків протягом одного місяця.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4