номер справи 711/1940/13-к
провадження № 1-кс/711/454/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора Бицюка О.М., стажиста на посаді ст.слідчого прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Стажист на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своє клопотання мотивує тим, що прокуратурою м. Черкаси проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000028 по факту нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мало місце 10.01.2013 року в приміщенні Гуртожитку, який знаходиться у м. Черкаси по вул. Гоголя, 580/1.

Під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_3 21.02.2013 року замовним листом була направлена повістка про виклик до стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси та необхідність зявитись 25.02.2013р. до службового кабінету № 11 прокуратури міста Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 60 для проведення допиту в якості свідка. Протягом дня 25.02.2013 року ОСОБА_3 на виклик слідчого не прибула, причин свого неприбуття не повідомила, у звязку з чим 26.02.2013 року ОСОБА_3 була направлена друга повістка про виклик до стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси та необхідність зявитись 04.03.2013р. до службового кабінету № 11 прокуратури міста Черкаси по вул. місцем проживання за адресою м. Черкаси для проведення допиту в якості свідка. 04.03.2013 року ОСОБА_3 прибула до приміщення прокуратури міста Черкаси з ОСОБА_4 На пропозицію зайти до службового кабінету № 11 для дачі показів в якості свідка вона відмовилась в категоричній формі та повідомила, що буде давати покази лише після виконання стажистом вимог ОСОБА_4 щодо направлення іншого кримінального провадження за № 0000041 з обвинувальним актом до суду, про що стажистом на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_5 було складено рапорт. Свідками відмови ОСОБА_3 пройти до службового кабінету № 11 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор та стажист на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Свідок ОСОБА_3 заперечувала щодо даного клопотання, пояснивши, що дійсно отримувала дві повістки, але перший раз не зявилась в прокуратуру, оскільки у неї була хвора дитина. Вдруге вона зявилась 04.03.2013 року, але відмовилась давати свідчення, оскільки стажист ОСОБА_2 їй погрожував, що заставить давати свідчення такі, які йому будуть потрібні. Грошей платити не буде, так як ніде не працює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою м. Черкаси проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000028 по факту нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мало місце 10.01.2013 року в приміщенні Гуртожитку, який знаходиться у м. Черкаси по вул. Гоголя, 580/1.

На даний час по кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідком.

Під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_3 21.02.2013 року замовним листом була направлена повістка про виклик до стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси та необхідність зявитись 25.02.2013р до службового кабінету № 11 прокуратури міста Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 60 для проведення допиту в якості свідка. Протягом дня 25.02.2013 року ОСОБА_3 на виклик слідчого не прибула, причин свого неприбуття не повідомила, у звязку з чим 26.02.2013 року ОСОБА_3 була направлена друга повістка про виклик до стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси та необхідність зявитись 04.03.2013р до службового кабінету № 11 прокуратури міста Черкаси для проведення допиту в якості свідка. 04.03.2013 року ОСОБА_3 прибула до приміщення прокуратури міста Черкаси з ОСОБА_4. На пропозицію зайти до службового кабінету № 11 для дачі показів в якості свідка вона відмовилась . Як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_3 вперше вона не зявилась за викликом, оскільки в неї хворіла дитина, а тому слідчий суддя вважає дану неявку поважною.

Вдруге ОСОБА_3 зявилась 04.03.2013 року за викликом до стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси, але відмовилась давати свідчення.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим КПК порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. Грошове стягнення застосовується саме за неприбуття на виклик.

Як вбачається із матеріалів клопотання, і це підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_3, остання 04.03.2013 року зявилась за викликом, але відмовилась від дачі свідчень. Нормами КПК не передбачено грошове стягнення за відмову від дачі показів чи свідчень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.144-146, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8