overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7267/15-к
пр.№ 1-в/464/299/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 10.12.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 451/1661/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/910/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -
з участю адвоката - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скерувати скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Радехівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , в Радехівський районний суд Львівської області для її розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2015 року о 12 год 00 хв.
Головуючий
Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/15-к
Провадження № 1-КП/480/57/15
У Х В А Л А
про привід cвідка
2 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання 2 грудня 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідка є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Вислухавши клопотання захисника, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідка в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідка приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до свідка: ОСОБА_10 який проживає: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року смт Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Веселинове Миколаївської області скаргу представника Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник представник ДП Веселинівське лісове господарство ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області внести відомості викладені у його повідомленні від 09.10.2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження № 0000599, в рамках якого розслідується і факт незаконного заволодіння горіхами.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою представника Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого відділу Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/18/2014 Справа №641/4368/13-к
УХВАЛА

16 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.
Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокуратуру м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2076/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
04.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора і слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 і слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язаної із не розглядом клопотань від 02.10.2015р. і від 18.11.2015р. про надання матеріалів кримінального провадження №0003085 для ознайомлення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження у визначені цим Кодексом строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки, оскільки про прийняте рішення законного представника не повідомлено, копію процесуального рішення не вручено.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 і слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області, пов`язаної із не розглядом клопотань від 02.10.2015р. і від 18.11.2015р. про надання матеріалів кримінального провадження №0003085 для ознайомлення.

Призначити дату розгляду скарги на 15:00 годин 07 грудня 2015 року.

Викликати законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги сповістити прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 і слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/912/15

У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_4
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Представник ПВК № 51 просив суд залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з тим що, на теперішній час клопотання про застосування застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 вже розглянуто іншим складом суду та засуджений вже звільнений від відбування покарання.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/643/444/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернувся дільничний лікар - психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 67/15 від 03 грудня 2015 року в громадянина ОСОБА_6 , 1968 року народження, діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип руху. На даний час може представляти соціальну небезпеку, потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом строком на 6 місяців.
Суд вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/567/15
УХВАЛА

про виправлення описки

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005759 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першотравневе Лебединського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює без офіційного працевлаштування водієм-експедитором, неодруженого, який має повну середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України. Було призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При постановленні вироку була допущена описка щодо дати, якою винесено вирок, а саме: зазначено дату 24.12.2015 року, а вірним слід вважати 25.12.2015 року.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, а саме: з журналу судового засідання від 25.12.2015 року, диску звукозапису судового засідання від 25.12.2015 року вбачається, що вірною буде дата, якою постановлено вирок, слід вважати 25.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в даті вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
Вірним слід вважати дату, якою постановлено вирок Ковпаківського районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, 25.12.2015 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №587/1485/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/800/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України і на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 9 років з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, тобто їх автором, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скариг без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 грудня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3