overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1041/14-к
УХВАЛА
про повернення скарги на рішення слідчого

"09" липня 2014 р. м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

08.07.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 04.04.2014 року його заяви про кримінальне правопорушення .
При вирішенні питання про відкриття провадження з розгляду скарги суд керується такими положеннями кримінально-процесуального законодавства України:
Відповідно до змісту частини 1 статті 214 КПК України слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином 06.04.2014 року починається строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невжиття вищенаведених заходів після отримання заяви про злочин.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином строк на оскарження вказаної бездіяльності слідчого закінчився 17.04.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку скарга повертається скаржнику
З огляду на те, що скарга подана після закінчення строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчого, питання про поновлення цього строку скаржник не порушує, скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ч.1 ст.304 КПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 04.04.2014 року заяви скаржника про кримінальне правопорушення та початок досудового розслідування.
Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/894/13-к
ПОСТАНОВА

11.07.2013 рокум. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, українки, судимої 22 червня 2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України.

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_3 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання. Подання обгрунтоване тим, що встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджена виконала покладені на нею обов`язки та не вчинила нового злочину. В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджена виконала покладені на нею обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення існитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-81/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючий Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Першотравенськ, мешкає с. Миколаївка вул. Водяна 28, раніше судимого: 02.01.2003 рік, ст.121 ч.2, 69 ч.1 КК України 4 роки п/в:

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 Юрійович19.02.1988 р.н., після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2010-2011 р. гр. ОСОБА_2 Юрійович19.02.1988 р.н. не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок , що підтверджується адміністративними протоколами

1. 01.12.2010 року ст.51 ч.1КУпАП нач.РВ до суду.

2. 25.02.2011 року ст.178 ч.1 КУпАП нач. РВ попередити

3. 25.03.2011 року ст.178 ч.2 КУпАП нач РВ- до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3.4.5.6. п.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі ,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 6 місяців.

Встановити йому слідуючі обмеження:

1. Зобовязати зявлятися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,4 понеділки кожного місяця.

2. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 5.00 год.

3. Заборонити зявлятися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючі спиртним на розлив.

4. Заборонити змінювати місце свого проживання в межах Петропавлівського району та в межах свого населенного пункту, заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7221/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.11.2012 р.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.11.2012 р.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 15.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

На розгляд скарги викликати заявника та слідчого з матеріалами кримінального провадження № 0000004 від 20.11.2012 р.

Копії ухвали направити заявнику та до СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8558/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8658/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/459/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання, проти задоволення якого не заперечував прокурор, про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в провадженні останнього перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення вищезазначеного провадження на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним визначити підсудність даної справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно матеріалів провадження, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за який кримінальним законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, є більш тяжким злочином, ніж злочин, обвинувачення у вчиненні якого надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин клопотання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року задовольнити.

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Головуючий:

Судді:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2010 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.304 ч.І КК України-
3 доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.304 ч.І КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.304 ч.І КК України визнав та погодився з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Запобіжний захід обрано згідно закону.
Керуючись ст.ст.240, 244, 245 КПК України,
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.304 ч.І КК України призначити до слухання в суді на 20.10.2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні залу суду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-залишити обрану.
В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Справу розглянути з участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути винесено подання прокурора.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 158/1921/15-к
Провадження № 1-кп/0158/137/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000700 від 17.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання до Луцького міськрайонного суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень прокурора та довідки Луцького СІЗО від 06.10.2015 року, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , і останній рахується за вказаним судом.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють оперативний розгляд кримінального провадження № 0000700 від 17.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України Ківерцівським районним судом Волинської області.

Відповідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження до Луцького міськрайонного суду Волинської області для об`єднання з іншим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000700 від 17.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України скерувати до Луцького міськрайонного суду для об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1013/15-к
провадження №1-кп/166/59/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 від 28.06.15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 КК України,
встановив:
У судове засідання на 12 год 00 хв 15 жовтня 2015 року викликалися свідки ОСОБА_8 , працівник Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, та ОСОБА_9 , жителька с.Замшани Ратнівського району Волинської області.
ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних на те причин.
Захисник зі згоди обвинуваченого клопотав про застосування приводу вказаних свідків.
Прокурор та потерпілі у вирішенні даного клопотання поклалися на погляд суду.
У силу ст.139 КПК України до свідка, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення свідка ОСОБА_8 про необхідність явки до суду, суд застосовує до останнього примусовий привід.
Оскільки достовірними даними про отримання ОСОБА_9 судової повістки суд не володіє, відтак застосування до неї приводу є передчасним.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , працівника Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, примусовий привід до Ратнівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.
У застосуванні приводу свідка ОСОБА_9 відмовити, повторно викликати вказаного свідка шляхом надіслання судової повістки про виклик.
Копії ухвали направити начальнику Ратнівського районного відділу УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №295/6020/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Житомир

23 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.З КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

у с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369,376 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10-ої години 20 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 10-ій годині 20 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 40 розмірів мінімальної заробітної плати (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 23 квітня 2015 року о 17 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2245/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
28.07.2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В провадженні цього ж складу суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, яке надійшло 04.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В ч. 1 ст. 217 КПК України поміж іншого зазначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1