печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в м. Києві клопотаннястаршого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,без реєстрації місця проживання, раніше судимий за ч. 3 ст. 186 КК України підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Печерським РУ ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003713 від 31.05.2015 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, він 31.05.2015 року приблизно о 01.00 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , яка не була посвячена в злочинний план ОСОБА_6 прибули до парку ім. Приймакова, що розташований на Набережному Шосе в м. Києві та зупинились на майданчику поряд з пам`ятником засновникам міста Києва.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 , та вийшовши з поля її зору став заглядати в салони автомобілів, які знаходились на паркувальному майданчику, підбираючи об`єкт злочину.
Побачивши у салоні автомобіля «Ягуар» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , чуже майно, з метою його викрадення, розбив скло в задніх лівих дверях зазначеного автомобіля та повторно, таємно викрав із салону наступне майно, що належить ОСОБА_8 , зарядний пристрій з перехідником до мобільного телефону «Айфон 5» вартістю 1000 гривень, шнур червоного кольору вартістю 100 гривень, гаманець темно-коричневого кольору, шкіряний, вартістю 500 гривень в якому були грошові кошти в сумі 240 гривень, сорочку чоловічу, світло-блакитного кольору, «РойРобсон» вартістю 2500 гривень, спортивну кофту виробника «Топ Мен», з написом на грудях «hype», вартістю 1400 гривень, шкіряний пенал чорного кольору, з канцелярськими предметами вартістю 250 гривень, костюм чоловічий темно-синього кольору, вартістю 11000 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 повернувся з викраденим майном до автомобіля марки «Рено меган» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд. Не повідомляючи ОСОБА_7 про вчинений ним злочин, ОСОБА_6 , попросив відвезти його до місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де він і був затриманий працівниками міліції.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2015р та протоколами допитів свідків від 31.05.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події від 31.05.2015 р., протоколом допиту підозрюваного від 31.05.2015 р. ОСОБА_6 .

31.05.2015 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого чи свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
31.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003713 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

31.05.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2015 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років..

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнає повністю.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2015р та протоколами допитів свідків від 31.05.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколами оглядів місця події від 31.05.2015 р., протоколом допиту підозрюваного від 31.05.2015 р. ОСОБА_6 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 185 КПК України 2012 надана підозрюваному 31.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки існують заявлені у клопотанні ризики.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.,оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29 липня 2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 31.05.2015 р. з 17 од.00 хв. по 29.07.2015 р. по 17 год. 00 хв.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р НОМЕР_3 ;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.07.2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1