УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на теперішній час підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту ще на один місяць, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування (слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницької області) провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006606 від 12.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шахрайським шляхом, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, вчинили умисні дії, направлені на заволодіння, а також заволоділи коштами громадян України на загальну суму 970215 гривень наступним чином.

Так, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , організували незаконне виготовлення препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», шляхом поміщення в спеціально виготовлені на їх замовлення пакувальні матеріали, з позначеннями відповідних найменувань зазначених вище біологічно активних добавок, заспокійливого препарату «Седасен», на ємкостях з яким змінювали оригінальні етикетки на етикетки біологічно активних добавок для схуднення.

В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет інтернет-сайти: www.magicshop.com.ua, www.fitofarma.net та www.lidaonline.com.ua, вводили в оману користувачів зазначених інтернет-ресурсів шляхом розміщення неправдивих відомостей про характеристики незаконно виготовлених ними препаратів під виглядом біологічно активних добавок для схуднення «Волшебный лотос», «Редуксин феміна», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «Билайт D-Lite», «DALI», «SUPER BURNING FAT BOMB», «Ubrina», «LIDA Maximum original» та «LIDA», видаючи їх за оригінальну продукцію. При цьому, отримуючи замовлення на вказані препарати від громадян України через вище перераховані інтернет-сайти Всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, поставляли замовникам препарати, які не відповідають їх характеристикам на інтернет-сайтах, за що відповідно отримували кошти від замовників, як за оригінальну продукцію, через поштові відділення «Нова Пошта», таким чином заволодівши шляхом обману, у період з травня 2014 року по 28 липня 2015 року, коштами громадян України в загальній сумі 970215 гривень, що у 1592 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

28 липня 2015 року співробітниками УМВС України у Вінницькій області припинено вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, за національністю українцю, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився давати покази згідно ст. 63 Конституції України.

30 липня 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло (квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) цілодобово, а також покладені обов`язки, передбачені п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

22.09.2015 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.11.2015.

Слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту до 21.11.2015, однак без покладеного раніше на нього обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших; протоколами огляду інтернет сторінок, розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (офісний телефон), контроль за вчиненням злочину у виді контрольної закупівлі, обстеження публічно не допустимих місць, житла чи іншого володіння особи (за адресою АДРЕСА_2 ); протоколом огляду документів (дисків із відеозаписами, здобутими в ході негласних слідчих (розшукових) дій), протоколами обшуків від 28.07.2015: за місцем знаходження офісу АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інформацією ТОВ «Нова Пошта» вих. № 678-15 від 28.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21.11.2015, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

долучити до кримінального провадження частину матеріалів виконання постанов про проведення процесуальних дій на інших територіях;

долучити висновки комп`ютерно технічних експертиз, призначених у кримінальному провадженні;

з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

ознайомити потерпілих (їх представників) та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 28.12.2015.

Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0006606 від 12.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують ризики, що ОСОБА_5 з метою, уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту до п`яти місяців.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до п`яти місяців, тобто до 21 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 21.12.2015 включно.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя