overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-443/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_3, МФО 380805 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У ОСОБА_3 МФО 380805 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-528/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапки, б. 9, кв. 43, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Науменка О Б., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за адресою: Сумська область, м. Конотоп вул. Рябошапки, б. 9, кв. 43, за місцем мешкання ОСОБА_2, 1965 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Крамаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2009 року -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2009 року.

Представник прокуратури Ковпаківського району м. Суми вважає за необхідне направити дану справу для розгляду Ковпаківському районному суду м.Суми за підсудністю.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним дану справу направити для розгляду Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю відповідно до ст. 236-7 КПК України, оскільки постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, а заявник оскаржує постанову про порушення кримінальної справи ст. слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 236-7 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Направити за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми справу №4-492/2010 рік за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2009 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду СУМСЬКОЇ області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-542/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши начальника 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 C O., звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом контрабанди, товарів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.201 КК України. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи та предмети , які мають значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілях, які використовує співзасновник ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК» ОСОБА_3: BMW 320 І д.н. 55050 CA, MERCEDES- BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1110 AB, які належать його дружині ОСОБА_4 на праві власності, VOLKSWAGEN Touareg ВМ 1111 АС, MERCEDES-BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1111 AB, які належать йому на праві власності, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілях, які використовує співзасновник ТОВ «АРВ», ТОВ «АЖК» ОСОБА_3: BMW 320 І д.н. 55050 CA, MERCEDES-BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1110 AB, VOLKSWAGEN Touareg ВМ 1111 АС, MERCEDES-BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1111 AB, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілях BMW 320 І д.н. 55050 CA, MERCEDES-

BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1110 AB, VOLKSWAGEN Touareg ВМ 1111 АС, MERCEDES-BENS S 63 AMG д.н. ВМ 1111 AB.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-884/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Ладана В.А.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом розкрадання майна ВАТ «Укрнафта» службовою особою шляхом зловживання своїм становищем за ст. 191 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що у гаражі, розташованому за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Червоногвардійська, 6.4 (у дворі дому), який належить ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем у гаражі, розташованому за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Червоногвардійська, 6.4 (у дворі дому), який належить ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у гаражі, розташованому за адресою: Сумська область м. Охтирка, вул. Червоногвардійська, 6.4 (у дворі дому), який належить ОСОБА_3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1341/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

річний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Мошкін К.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 172 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа №4-1373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДІЛІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що у квартирі, де проживає та зареєстрований ОСОБА_2, який допомагає ОСОБА_3 реалізовувати незаконно виготовлені алкогольні напої, право власності на яку не зареєстроване, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за адресою: м, Суми, АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Судця Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Білан Г.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Сад Сумського району Сумської області, українця, гром. України, одруженого, має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Сумське СІЗО№25 оперативний відділ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

встановив:

Ст. слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. З ст.364 КК України.

23.10.2010року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

04.11.2010року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.

Представник прокуратури подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши ст. слідчого, обвинуваченого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи №10790096, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад З роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховувалися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко ІА.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, гередбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом заготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_1, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля Nissan X-Trail 2,0 реєстраційний номер ВМ 0054АС, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1675/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мостового М.В.

розглянувши подання про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України та відносно невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 та 3 ст. 358 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані про рух та залишок грошових коштів по рахунку ВАТ "Сумський хлібокомбінат", який відкритий в Сумської філії ВАТ Банк "Біг Енергія" м. Суми (МФО 337803). Тому просить надати дозвіл па проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Сумської філії ВАТ Банк "Біг Енергія" м. Суми (МФО 337803) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Сумської філії ВАТ Банк «Біг Енергія" м. Суми (МФО 337803) роздруківки даних про рух та залишок грошових коштів по рахункам, відкритим у вказаному банку ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374522) №0024, №0024, 0024 та №3100 у всіх валютах за період часу з 01.10.08 по 16.08.10 (з обов'язковою вказівкою назви кореспондента, якому або яким перераховані грошові кошти з використанням вказаних рахунків, дати здійснення операції, суми перерахованих грошових коштів та призначення платежу), документів юридичної справи щодо відкриття та обслуговування рахунків №0024, №0024, 0024 та №3100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1689/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого 09.02.2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 та 3 ст. 185 КК України до 1 року шести місяців обмеження волі

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні злочину за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, продовжити злочину діяльність, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого , думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачений у скоєнні тяжкого умисного злочину, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду та слідства. На думку суду, з урахуванням тяжкості умисного злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставин його вчинення, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 592/7525/15-к
Провадження № 1-кс/592/2508/15
19 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 14.08.2015, 19.08.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 рокуоб 11 годині 53 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.
Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1