Справа № 1715/3785/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Пошивак Р.О.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, завідуючий складом ремонтного фонду готової продукції ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», не судимий, вдівець, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи завідуючим складом ремонтного фонду готової продукції ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», являючись службовою особою, неналежно виконуючи покладені на нього адміністративно-господарські обов'язків щодо зберігання ввіреного військового майна - агрегатів (коробок переміни передач (коробок передач), роздавальних коробок, рульових управлінь до Зіл 131, IV категорії, коробок переміни передач (коробок передач) та рульових управлінь до Зіл 130, IV категорії ), всупереч вимог ст.ст. 134, 135-1, 139 Кодексу законів про працю України, п.п. 2-4, 8-11, 12, 15 функціональних обов'язків завідуючого складом ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», п.п. «а», «б», «в» договору про повну матеріальну відповідальність, укладеним між директором ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» та завідуючим складом ремонтного фонду готової продукції ОСОБА_2 в 1999 році, маючи значний досвід роботи на даній посаді (з 1996 року), будучи обізнаним з особливостями ведення складського обліку, порядком видачі товарно-матеріальних цінностей зі складу та іншими особливостями роботи складу ремонтного фонду готової продукції ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», в період з 1 серпня 2001 року по квітень 2010 року, систематично допускав до ввіреного йому складу та майна яке там зберігалось, сторонню особу начальника складу автомобільної техніки, що підлягає реалізації ОСОБА_3, якому безпідставно доручав ведення книг руху товарно-матеріальних цінностей по складу (книги обліку автомобілів ремонтного фонду, книги обліку автомобілів готової продукції складу готової продукції, книги обліку подачі автомобілів на ремонт, книга обліку накладних), дозволяв виписувати накладні та самостійно здійснювати видачу товарно-матеріальних цінностей зі складу, у зв'язку з чим він, контролю за кількістю виданих зі складу та прийнятих на склад агрегатів не здійснював, поштучно їх підрахунок не проводив, належним чином не вів облік майна, яке перебувало в нього на відповідальному зберіганні, в окремих випадках без оформлення накладних здійснював видачу товарно-матеріальних цінностей зі складу, при видачі агрегатів в інші структурні підрозділи підприємства, порушував порядок їх видачі: виписував накладні на агрегати; при вибутті та прибутті з щорічних відпусток, лікарняних та у інших випадках своєї відсутності на складі, ввірене йому майно під опис не передавав, його підрахунку не здійснював, заходів щодо збереження ввіреного йому майна не вживав, в результаті чого, на складі готової продукції і ремонтного фонду ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» утворилася нестача агрегатів: 103 шт. коробок переміни передач (коробок передач), 116 шт. роздавальних коробок, 264 шт. рульових управлінь до Зіл 131, IV категорії, 35 шт. коробок переміни передач (коробок передач) та 281 шт. рульових управлінь до Зіл 130, IV категорії, внаслідок неналежного виконання свої службових обов'язків останнім, через несумлінне ставлення до них

інтересам держави в особі ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», спричинено матеріальні збитки на суму 155479 грн. 24 коп., тобто заподіяно тяжкі наслідки, чим скоїв службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Під час попереднього розгляду захисник ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву від імені ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки він являється інвалідом II групи та є пенсіонером.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, яке підтримав в судовому засіданні його захисник ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки обставини, які б згідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році» перешкоджали застосуванню амністії немає, тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки наявні всі підстави для закриття провадження у кримінальній справі.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_2І кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, які виразилися у службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочини до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п.«г» та п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1, 2, З, 4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією ТNМ), СНІД (ІІІ, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання; та чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Відповідно до положень ст.6 цього Закону, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених Законом особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом. Виконання цього закону «Про амністію у 2011 році», згідно ст.8 Закону покладається на суди.

З дослідженого в судовому засіданні пенсійного посвідчення серії ААД №643125 виданого 26 лютого 2009 року Рівненським міським Управлінням Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється інвалідом 2 групи загального захворювання довічно.

З дослідженого в судовому засіданні паспорта громадянина України серії СР N786176 виданого 23 січня 2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 народився 20 січня 1938 року в с.Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувався, характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_2 злочини відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які Законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про закриття справи.

Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Відповідно до п. «г», п. «ґ» ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності виникли до початку попереднього розгляду справи, ОСОБА_2 виразив згоду на закриття кримінальної справи відносно нього у зв'язку з амністією, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. «г», п. «ґ» ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» 08 липня 2011 року, ст.12 КК України, ст.ст.237,244,п.4 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.ст.1 п. «г», п. «ґ», 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року №3680-УІ.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв'язку з амністією.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов по справі залишити без розгляду та запропонувати прокурору з позовом звернутись до суду в цивільному порядку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: