Справа № 1-219/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

з участю прокурора Моти Р.Д.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше неодноразово судимого, останній раз:

04.11.2004 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 01 грудня 2008 близько 18.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового слідства особою, знаходячись на вул. Паньківській, 6/2 в м. Львові вчинили таємне е викрадення чужого майна (крадіжку), а саме викрали з квартири потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 200 грн., годинник марки «Сейко» вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 200 грн., жіночу самку та інші речі, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 1285 грн.

Підсудний ОСОБА_5 02 грудня 2008 року, достовірно знаючи, що майно, а саме відеомагнітофон марки «Панасонік» передане йому підсудною ОСОБА_3 є краденим, незаконно збув його.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала частково, не погодилася, з тим, які речі викрадала саме вона, у вчиненому щиро розкаявся та пояснила, що дійсно 01 грудня 2008 року, близько 18.30 год.. вона разом з підсудним ОСОБА_5 та знайомою ОСОБА_7 перебували в гостях у потерпілого ОСОБА_6 Коли потерпілий вийшов з кімнати вони з ОСОБА_7 кожен окремо почали викрадати речі потерпілого. Вказує, що викрала лише продукти харчування та запонки. Що викрала ОСОБА_7 їй не відомо. З місця вчинення злочину вони пішли. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01 грудня 2008 року він з підсудною ОСОБА_3 та знайомою на імя ОСОБА_7 перебував в квартирі потерпілого. Коли вони пішли додому він дізнався, що жінки викрали з квартири потерпілого деякі речі. Наступного дня, він, знаючи, що відеомагнітофон марки «Панасонік» викрадено напередодні з квартири потерпілого, збув його своїй сестрі за 100 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчинені злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними в судовому засіданні про те, що 01 грудня 2008 року він запросив до себе додому підсудних та ще одну жінку на імя ОСОБА_7. На деякий час він залишив жінок вдома одних та пішов з підсудним ОСОБА_5 в магазин. Вечором, коли гості пішли, він побачив, що з квартири викрадено деякі речі, а саме гроші в сумі 200 грн., годинник марки «Сейко» вартістю 300 грн., відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 200 грн., жіночу самку та інше. В подальшому, під час досудового слідства, відеомагнітофон йому було повернуто. Вважає, що підсудних не слід карати суворо. Просить задовольнити заявлений ним цивільний позов.

Показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 02 грудня 2008 року близько 20.00 год. До неї додому прийшов її брат підсудний ОСОБА_5 та запропонував позичити у неї 100 грн. під заставу відеомагнітофона марки «Панасонік», на що вона погодилась. За деякий час від працівників міліції вона дізналася, що даний відеомагнітофон є краденим та його було повернуто потерпілому (а.с. 30-31).

Протоколом очної ставки від 27 грудня 2008 року між підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_3, на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с. 62-66).

Протоколом очної ставки від 27 грудня 2008 року між потерпілим ОСОБА_6 та підсудною ОСОБА_3, на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с.67-70).

Протоколом очної ставки від 29 грудня 2008 року між свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_5, на якій вони підтвердили свої попередні показання (а.с.71-73).

Протоколом добровільної видачі від 25 грудня 2008 року, з якого вбачається, що свідком ОСОБА_7 працівникам міліції було добровільно видано відеомагнітофон марки «Панасонік», який їй під заставу повернення 100 грн. залишив підсудний ОСОБА_5 (а.с.19).

Речовими доказами по справі (а.с.101-102).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудних у вчиненні злочинів повністю та обєктивно доведена та їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Призначаючи підсудній ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка посередньо характеризується, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, її щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, та обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе без відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується, раніше судимий, його щире каяття, що є обставиною, яка помякшують покарання, обставин, які обтяжує покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, та обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без відбування покарання.

Цивільний позов слід задовольнити та стягнути з підсудної ОСОБА_3 1085 грн. в користь потерпілого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про заміну місця проживання, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання 14 березня 2010 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1085 (одну тисячі вісімдесят пять) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1