Справа № 705/1543/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`янка, Республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України, -
16 березня 2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором прокуратури м.Умань звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 02.02.2012 року близько 02 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області в парку ім. Г.І. Котовського поблизу будинку № 25, що по вул. Радянській, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснили напад на громадянку ОСОБА_8 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв, саден лиця, поверхневі рани лиця, синці правого передпліччя та правої лопатки, закритий перелом носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 02.02.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволоділи її майном, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2160 грн. 95 коп.
Він же, 04.02.2012 року близько 02 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна поблизу бару «Фортуна», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили напад на громадянку ОСОБА_9 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння, після чого заволоділи її майном, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 346,87 грн.
Він же, 04.02.2012 року близько 05 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області поблизу перехрестя вул. Тищика, Лісна та Кірова, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_10 , збивши її з ніг, здушуючи їй шию, нанісши удари рукою в область голови, та обшукавши потерпілу заволоділи її майном, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 20 грн. 40 коп.
Він же, 02.02.2012 року близько 2 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській в парку ім. Г.І. Котовського, поряд з будинком № 25 по вул. Радянській, спільно з ОСОБА_7 , після скоєння розбійного нападу на громадянку ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, здійснив статевий акт з останньою, чим заподіяв фізичної та моральної шкоди її здоров`ю.
Він же, повторно, 04.02.2012 року в період часу з 2 год. 50 хв. до 3 год. 10 хв. в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна поблизу бару «Фортуна» спільно з ОСОБА_7 , після скоєння розбійного нападу на громадянку ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, вчинив статевий акт з останньою, чим заподіяв фізичної та моральної шкоди її здоров`ю.
Він же, 02.02.2012 року близько 02 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Радянській в парку ім. Г.І. Котовського, поряд з будинком № 25, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, погрожуючи фізичною розправою запропонували останній вступити з ними в статеві відносини орогенитальним способом.
Після відмови потерпілої вступити в статеві відносини орогенитальним способом, в ході вчинення протиправного статевого акту з останньою передбаченого ст. 152 КК України, вимагав від потерпілої вступити з ОСОБА_7 в статеві зносини орогенитальним способом, та коли ОСОБА_8 відмовила йому в цьому та відмовилась відкривати рот, ОСОБА_7 намагався розжати її щелепи руками для орогенитального контакту, однак остання вкусила ОСОБА_7 за пальця.
Усвідомлюючи можливість повторної спроби зі сторони ОСОБА_7 щодо вступу з ОСОБА_8 в статеві зносини оральним способом ОСОБА_8 викликала блювоту, тим самим не дала можливість закінчити злочинні дії ОСОБА_7 .
01.12.2012 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 03.12.2012 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів. В подальшому справу передано до Уманського міськрайонного суду.
Слідчий подання мотивує тим, що у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, які відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як з часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний жодного разу не порушив режим запобіжного заходу, в даний час хворіє і позбавлений можливості лікуватися в умовах СІЗО, характеризується позитивно, перебуваючи на волі працевлаштується та буде погашати цивільний позов потерпілим, суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строком до двох місяців, з часу закінчення строку тримання під вартою, тобто з 16 березня 2015 року, з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 уродженець іншої держави: смт. Кам`янка, Придністров`я, республіки Молдова, в даний час звільнений з військової служби Збройних Сил України, зареєстрований у АДРЕСА_2 , під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскаржував ухвалу суду, яка в апеляційному порядку залишена без змін і по даний час обставини, які б давали підстави для зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі домашній арешт, відсутні, ризики залишилися, підозрюваний звільнений з військової служби, застосування домашнього арешту неможливе, оскільки буде сприяти уникненню відповідальності ОСОБА_4 у вчинення інкримінованих злочинів.
За таких обставин, з метою забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, враховуючи вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК.
При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд вважає за необхідне, з урахуванням особи підозрюваного, матеріалів справи, вчиненого та інкримінованого злочинів, так як він підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з насильством, не визначити розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-196, 197-199, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України, терміном на два місяці в СІЗО м. Черкаси.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2015 року по 14 травня 2015 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя