Літинський районний суд Вінницької області
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Літині справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сосни Літинського раойцнуц Вінницької області, Українця, громадянина україни, освіта сердня спеціальна, одружений, тимчасово не працює, не військоов зобов`язаний, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, в вчиненні злочину Передбаченого ст. 128 КК України, -

Встановив

ОСОБА_4 04.09.2009 року біля 21 години в темпну пору доби в умовах недостатньої видимості, куруючи власним велосипедом, який не був обладнаний освітлювальними приборами та був у несправному стані по вул. Центральній с. Сосни, Літинського району, не дививвся на дорогу попереду велосипеда, допустив порушення правил дорожнього рухзу України а саме п. 6.2 «Велосипеди повинні бути обладнані звуковим сигналом, та світлоповертачами, спереду білого кольору, по боках оранжевого, ззаду червоного; 6.3. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велисоипеді необхідно увімкнути ліхтар (фару); 6.7.а Водіям забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з не увімкненими світлопвертачами.

Внаслідок допущених порушень ОСОБА_4 не справився з керуванням та вчинив наїзд велосипедом на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по обочині дороги, в попутному напрямку. В результаті наїзду, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми - забою головного мозку, перелому лобної кістки справа, що продовжується на основу черепа., синця області правого ока, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання), рубець на правому колінному суглобі?у ОСОБА_5 виник внаслідок загоєння рани, належить до Легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 під-час руху на велосипеді небажав спричини нікому тілесні ушкодження, проте міг і повинен був передбачити, що своїми діями може їх спричинити.

Підсуджній ОСОБА_4 свою вину в вчиненому визнав, повністю і пояснив, що 04.09.2009 року повертався з роботи біля 18:30 рухався на той час велосипеді. Вирішив заїхати до своєї матері, яка проживає в с. Сосни по вул. Радянській разом з сетрою, так як є інвалідом. Там на той час перебував брат ОСОБА_6 , який проживає в с. Сосни Літинського району. Побувши в матері в даний час сказав братові, що йде додому, так як було на вулиці уже темно. На велосипеді освітлювальних приборів не було. Сів на велосипед і поїхав до дороги з вул. Радянська в сторону в с. Городище Літинського району. В той час на велосипеді порвався цепок, але не зуинився і не зліз з нього, вирішивши з`їхати з горбка. В ході чого періодично дивився на велосипед, та на дорогу. На дорозі на той час нікого не бачив. Рухався по проїзній частині дороги, приблизно 1 м. від обочини. Несподівано з-за 1 чи 2 метри побачив перед собою жінку, яку не зміг об`їхати, а зіткнувся з нею, так як не зміг пригальмувати. Із-за несправного цепка збивши жінку велосипедом. Жінка впавла на асфальт, авін впав разом з велосипедом в яр з правої сторони містка. Що було далі пам`ятає лише, що поряд був брат який підняв його з землі і пояснив, що він збив жінку. Чув лише, як жінка щось кричала і когось обзивала. Брат допоміг підвестися, після чого підняв велосипед, на якому було лише викручено кермо. Поставивши його на місце вийшли на дорогу, де на той час жінки вже не було. Ішов при цьому сам, а брат вві велосипеди. На той час боліла голова та права рука.Прийшовши до брата додому почав обтирати голову від крові та обробляти рани на подвір`ї. Через деякий яччкас на подвір`я зайшов ОСОБА_7 , який сказав, що збили його дружину і що він має намір викликати міліцію та швидку допомогу, так як в неї є тілесні ушкодженню. З ОСОБА_7 трохи посперечалися і той пішов з подвір`я. Тоді зрозумів, що збив ОСОБА_5 яку знає давно. Після тог ояк брат обробив йому рану, то підвіз його на автомобілі в с. Городище до містка звідки пішов пішки додому. На наступний день уранці брат відвіз його до лікарні де виявилось, що у нього перелом ключиці. Лікар наклав джгут і скав прийти у понеділок на операцію, але він до лікарні не пішов, а пішов на роботу. В той же день ОСОБА_5 також перебувала в лікарні. Де робила знімки голови, згодом дзнався , що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні і її чоловік сказав, що на лікування потрібні кошти. НА Лікування ОСОБА_5 дав їй гроші в сумі 840 грн.Однією з причин зіткнення з ОСОБА_5 стали йог опроблеми із зором, так як він погано бачить. В вчиненому щиро кається, крім повного визнання своєї вини, підсуднім ОСОБА_4 йог овина в вчиненому підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка дала слідуючі покази, що 04.09.2009 р. біля 21:00 години вийшал з дому маючи намір піти до матері на вул. Першотравненву с .сСосни, Літинського раойну, щоб взяти кришки для консервації. Коли йшла по дорозі, то почула ззді себе якийсь шум, але не оберталася і не дивилася, хто і що саме їхало, йшла далі надіючись, що її обмине транспорт, який рухався позаду. Позаду світла не бачила, а тому зрозуміла, що то був не автомобіль, а щось інше. Майже відразу відчула сильний поштовх ззаду, але в яку саме область тулуба не пам`ятає. Від чого впала передньою частиною тулуба на асфальтовану поверхнею, яка починалася від обочини. Відчула що з носа та рота пішла кров, сильний біль в голові, носі, та колінному суглобі правої ноги. Підвелася з землі на коліна не відразу, так як крутилася голова, і виникли приступи нудоти. Потім зняла з голови хустку, і частково витерла кров з обличчя. Тоді почула, що розмовляв ОСОБА_8 якого впізнала по голосу, з братом ОСОБА_4 , що він як їхав то збив людину. Однак ніхто з них не підійшов. Підвелася з дороги і пішла хитаючись до ОСОБА_9 , яка проживала поряд, за допомогою. Прийшовши до ОСОБА_9 розповіла про те, що ОСОБА_10 збив велосипедом на обочині дороги. ОСОБА_11 витерла кров з обличчя та ноги нгадаавши при цтому прешу медичну допомогу, і допомогла дійти додому. Вдома розповіла ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 збив на обочині дороги, по якій вонай шла до матері, чоловік пішов до ОСОБА_12 додмоу, щоб усе вияснити. Зглодом чоловік повернувся та повідоми, що ОСОБА_4 витирав обличчя, ОСОБА_6 , так той також впав та постраждав, і що між ними не скалаася розмова, на пропозицію викликати швидку допомогу та працівників міліції відмовилася. Згодом прийшов ОСОБА_6 , і між ним та чоловіком відбулася словесна суперечка. Коли заспокоїлися, то ОСОБА_6 просив пробачення та сказав, що його брат ОСОБА_4 також прийде попросити пробачення. Вранці 04.09.2009 поїхала до лікарні. На той час обличчя та ніс були запухлими, під очима були синці, розбита губа, шкіра на коліні була здерта. Приїхавши до лікарні зробила знімки голови та дізналась, що є перелом лобної кістки. Знімки носа не робили, так як сказала, що все нормально. В лікарні поскаржилась на головний біль на нудоту, але її не госпіталізували пославшись на вихідні дні. Повернулась додому, де лежала до понеділка 07.09.2009 р. Краще не стало, а тому знову звернулась за допомогою в ліканю до невропатолога, та була госпіталізована до лікарні де лікувалась 2 неділі і понесла матеріальні витрати на лікування. Коли перебувала в лікарні то приходив ОСОБА_4 який дав на лікування кошти на суму 800 грн. Всього на лікування витратила кошти понада 2500 грн. Після проходження курсу лікування не стало краще. Так як постійно ще відчуває головні болі. Крім того їй ще прийшлось перенести операцію нос, а тому вона просить стягнути з ОСОБА_13 1248 грн. матеріальної шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди. Вина підсуднього ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами справи.

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 яка розповіла та показала місце де було вичене на неї наїзд велосипедом під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 31-32);

-протоколом огляду велосипеда ОСОБА_4 на ячкому відсутні ката фоти, металевий цепок на обертальному механізмі (а.с. 40 );

-висновком експерта № 157 від 22.02.2010 р. згідно якого внаслідок на ОСОБА_5 їй були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-могкової травми, забою головного мозку , перелому лобної кістки справа, що продовжується на основі черепа, синця в області правого ока, належить до тяжких тілесних ушкоджень. За ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, завдання виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), рубець на правому колінному суглобі у ОСОБА_5 виник внаслідок загоєння рани належить до легких тілесних ушкоджень, так як відбулося повне загоєння рани із формування рубця (а.с. 38-39).

Суд вважає, що дій підсуднього ОСОБА_14 слід кваліфікувати по ст . 128 КК України, так як він потерпілій чсерниш ОСОБА_15 спричинимв необережне тяжке тілесне ушкодження. При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що пом`якшу.ть його відповідальність, що він раніше не судимий, позитивно характеризується , щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину, що він добровільно допомага в коштами потірпілцйу лікуванні, і частвоково відшкодував їй матеріальну шкоду.

Осбтавин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 немає. Суд вравуючи особу ОСОБА_4 і обставини вчиненого ОСОБА_16 злочинів вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Крім того суд вважає, що так як діями ОСОБА_4 потерпілій причинена матеріальна шкода, так як вона перенесла внаслідок наїзду фізичний біль та страждання, то враховуючи вищевикладені пом`якшуючі обставин заявлений нею цивільний позов підлягає частковому задоволенню. НА підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання по ст. 128 КК України у вигляді ста вісімдесяти годин громадських робіт по місцю проживанню.Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі велосипед повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 тисячу дві сорок вісім гривень матеріальної, та п`ять тисяч моральної шкоди, а встьгго шість тисяч двісті сорок вісім гривень.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб після проголошення до Віницького апеляційного суду через Літинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1