28.10.2014 Справа № 696/1796/14-к
Провадження № 1-кс/696/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка погоджене з заступником прокурора Кам`янського району Черкаської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 1) 11.11.2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.08.2005 року; 2) 23.02.2006 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2008 року по відбуттю покарання; 3) 14.07.2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником прокурора Кам`янського району Черкаської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 1) 11.11.2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.08.2005 року; 2) 23.02.2006 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2008 року по відбуттю покарання; 3) 14.07.2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів та правопорушень, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за які передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Крім того, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно ви конати ряд слідчих дій.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , які просили клопотання залишити без задоволення, застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, являючись неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, 01.09.2014 року близько 21 год., з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та шляхом розбиття віконної шибки проник до будинку, звідки таємно виніс чоловічий сухий дезодорант марки «Old spice» ємкістю 60 мл., вартістю 18 грн., чоловічий спрій марки «Adidas» ємкістю 150 мл., вартістю 20 грн., чоловічу туалетна вода марки «Fuelspeed»,вартістю 60 грн., чоловічу туалетну воду марки «Male» ємкістю 100 мл., вартістю 65 грн., чоловічий дезодорант марки «Blue hotel» ємкістю 180 мл., вартістю 20 грн., чоловічий бальзам після бриття «Q10R», ємкістю 125 мл., вартістю 15 грн., очищувач повітря «Eco fresh», об`ємом 300 куб. см, масою 200 г., вартістю 7 грн., чоловічі кросівки марки «Puma-Flexible» білого кольору із шкірозамінника, 41 розміру, вартістю 25 грн., чоловічі кросівки марки «Ecco» чорного кольору із шкірозамінника. 40 розміру, вартістю 130 грн., чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, 40 розміру, вартістю 120 грн., чоловічу спортивну майку білого кольору марки «Athletic» (XL), вартістю 23 грн., чоловічу спортивну майку синього кольору марки «Regata sport» (XL), вартістю 20 грн., чоловічу спортивну майку білого кольору марки «Adidas» (XL), вартістю 20 грн., чоловічу спортивну футболку чорно-білого кольору марки «Adidas» (XХL), вартістю 25 грн., чоловічу спортивну футболку чорного кольору марки «Polo» (L), вартістю 20 грн., чоловічі джинси чорного кольору, вартістю 80 грн., якими розпорядився на власний розсуд та чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 668 грн.

Він же, 02.09.2014 року близько 01 год. за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в дворі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення замка водійських дверей за допомогою викрутки, заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відбуксирував шляхом штовхання в напрямку вул. Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області, де його залишили стояти на місці.

Він же, 02.09.2014 року о 01 год. 30 хв. за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в дворі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення замка водійських дверей за допомогою викрутки, заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому отримавши можливість керувати викраденим автомобілем, здійснили рух по місту Кам`янка Черкаської області та залишили його на узбіччі вул. Героїв майдану у зв`язку з технічними несправностями.

Він же, 02.09.2014 року о 02 год. 00 хв. за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в дворі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відчинення замка водійських дверей за допомогою викрутки, заволодів автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 16.07.2005 року користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому отримавши можливість керувати викраденим автомобілем, завів його викруткою, та поїхав в м. Кіровоград, а повернувшись в м. Кам`янка Черкаської області залищив викрадений автомобіль на узбіччі автодороги сполученням «Кіровоград-Олександрівка» в районі 55 км + 60 м, де він був виявлений працівниками міліції.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до ухвали Уманського міськрайоннного суду Черкаської області від 10.04.2014 року та маючи ряд обмежень, зокрема заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборону

виходити з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год., з`явлення на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, 02.09.2014 року близько 02 год. самовільно, без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, здійснив виїзд з метою ухилення від адміністративного нагляду в м. Кіровоград, де перебував до 12 год. 02.09.2014 року.

Відомості про вказані кримінальні провадження були введені до ЄРДР слідчим Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, з подальшим об єднанням 11.09.2014 року в одне провадження за № 0000530.

11.09.2014 року гр. ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України .

05.09.2014 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з часу затримання 21 год. 40 хв. 02.09.2014 року до 31.10.2014 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Суд вважає, що викладені обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 395 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який посередньо характеризується, його попередні не зняті судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та під тягарем настання відповідальності за які він, перебуваючи на волі, має можливість та схильний залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись п.п.1, 3,4 ст.5 Конвенціі про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.176-178,183,193,194,196,197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ст.197 КПК України - 90 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 21 год. 40 хв. 02 вересня 2014 року до 21 год. 40 хв. 30 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 для виконання, начальнику Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району Черкаської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :