overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/354/13

У Х В А Л А
25.12.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Нанівського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 25.12.2013 року о 12.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р.Юрків.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6883/13-к
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

06.08.2013

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 20.08.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2694/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_2
Справа №4-179/11
ПОСТАНОВА

25.01.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення огляду та виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа № 181-0307 порушена відносно ОСОБА_2 за фактом одержання хабара, за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

В поданні заступник начальника СВ прокуратури Львівської області, просить надати дозвіл на проведення огляду та виїмки інформації на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, їх напрямку, номерів телефонних дзвінків з котрими відбувались такі зєднання, місць знаходження абонентів під час вказаних розмов, тривалості розмов, імейлів мобільних терміналів, в яких використовувались вказані картки мобільного зв'язку, з прив'язкою до місця знаходження абонента, у період з 23.11.2010 року по 24.11.2010 року, покликаючись на те, що вказані абонентські номери належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підпорядковувались ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації оператора мобільного зв'язку "Київстар GSM" та ТзОВ "Українські радіосистеми" можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду та виїмки інформації на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень абонентів оператора мобільного зв'язку "Київстар GSM" та ТзОВ "Українські радіосистеми" НОМЕР_1, НОМЕР_2 із зазначенням їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі зєднання, місць знаходження абонентів під час вказаних розмов, тривалості розмов, імейлів мобільних терміналів, в яких використовувались вказані картки мобільного зв'язку, з прив'язкою до місця знаходження абонента, за період з 23.11.2010 року по 24.11.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6668/13-к
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

15.08.2013

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 22.08.2013 о 17:20.

Причини нерозгляду: клопотання обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/5216/15-к
Провадження № 1-кс/461/2978/15
08.05.2015 року м.Львів
Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5948/15-к
Провадження № 1-кс/461/3287/15
28.05.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
встановив:
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, - можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, що формують справи: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2007 року, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.11.2007 року, справи договору пожертви квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2007 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, слідча подала клопотання про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів без виклику особи, у володінні якої такі знаходяться.
Враховуючи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до документів, - можливість ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів, що формують справи: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.11.2007 року, договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 30.11.2007 року, справи договору пожертви квартири АДРЕСА_2 від 03.12.2007 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-262/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-7605 за фактом крадіжки номерних знаків , -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 27.12.1995 року на вул. І.Франка, 24 у м. Львові, невстановлені особи викрали з автомобіля марки ВАЗ 2105державні номерні знаки - А 75-57 ІН. За даним фактом 29.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 141-7605 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_1 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-7605 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-7605 за фактом крадіжки номерних знаків, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2444/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

22.11.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Львівської області, покликаючись на те, що субєкт оскарження, в процесі проведення перевірки мотивів його заяви про вчинений злочин від 13.08.2007 року в порядку ст..97 КПК України, допустив бездіяльність та інші порушення кримінально-процесуального закону.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою на дії прокуратури Львівської області слід відмовити оскільки не відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті.

Як убачається із матеріалів скарги, кримінальна справа не порушена, справа до суду не скерована, як і не винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, вимоги скарги не конкретизовані відповідно до ст. 236 КПК України яка передбачає оскарження дій прокурора, а не органу прокуратури.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що подання скарги на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України є передчасним, а тому у відкритті провадження за скаргою на дії прокуратури Львівської області слід відмовити, розяснивши скаржнику його право повторно звернутися до суду зі скаргою в процесі розгляду кримінальної справи в суді.

Керуючись ст. 236 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури Львівської області в порядку ст. 236 КПК України повернути скаржнику.

Відмова у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити прокурору, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі яка подала скаргу.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-697/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011
Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Юрківа О.Р.

при секретарі - Чорненькій К.М.

за участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-0542, порушеної 03.04.1993 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №141-0542, порушену 03.04.1993 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-828/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-4502, порушеної 12.12.1994 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-4502, порушену 12.12.1994 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 645/5703/15-к
Провадження № 1-кп/645/373/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
20 липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
30 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 309, ч. 1 ст. 317КК України.
Ухвалою Фрунзенськогорайонного суду м. Харкова від 02.07.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 309, ч. 1 ст. 317КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 р. на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 5-96/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Бендик Т.М.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.02.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, 15.04.2008 на основі ухвали апеляційного суду Чернівецької області застосовано ст. 69 КК України, строк покарання знижено до 3 років 8 місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки сім місяців двадцять сім днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ за спеціальністю слюсар - ремонтник. Працевлаштований в їдальні установи, робітником з прибирання нечистот вручну. До роботи відноситься старанно, змінні завдання виконує вчасно. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року трьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді одного року трьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя