печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/23197/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді вказаного клопотання про скасування арешту, яку занесено до журналу судового засідання від 18.08.2015.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться Генеральною прокуратурою України, разом з тим, суддя ОСОБА_5 є стороною в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому також здійснюється Генеральною прокуратурою України. Тому, на переконання заявника, це може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати подане клопотання та вважає її упередженою, також оскільки, керівництво Генеральної прокуратури України звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з поданням про відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відтак слідчий ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує норми КПК України та принцип рівності сторін учасників судового процесу.

Особа-заявник слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 невмотивованим.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, у матеріалах міститься заява про розгляд відводу без її присутності, додаткових пояснень не бажає надати.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій слідчий ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та заявив у зв`язку з цим їй відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.

А тому, під час розгляду заяви слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/23197/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1