Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Корнаш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Н.Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого

- 15 квітня 2002 року Ужгородського міським місцевим судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 19.04.2005 року звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям покарання

- 3 листопада 2009 р. Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2009 року ОСОБА_1 близько 11 год., з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник в приміщення кабінету №230 будівлі «Бізнес Інкубатору», що знаходиться за адресою м.Ужгород вул.8-го Березня, 46, звідки повторно, таємно викрав мобільні телефони марки«Apple iPhone 8 Gb» та «Samsung», що належали гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №2527 від 14.12.2009 р. на загальну суму 1800 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 6 березня 2009 року близько 10 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ЗОШ №9, розташованої на пл.Ш.Петефі, 15 у м.Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, проник в приміщення кабінету учительської, звідки таємно з жіночої сумочки, яка належала гр. ОСОБА_3 гаманець з грошима в розмірі 1100 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що в лютого 2009 року, точної дати він не памятає, він зайшов до приміщення будівлю «Бізнес Інкубатору», піднявшись на другий поверх, він помітив, що один із кабінетів відкритий і в ньому нікого не має.. Заглянувши кабінету, на стільці він побачив курточку чорного кольору, оглянувши її знайшов два мобільні телефони, які він вирішив викрасти. Телефони він продав знайому ОСОБА_4 за 900 грн.

06.03.2009 року він викрав з приміщення учительської ЗОШ №9 в м.Ужгороді, із жіночої сумочки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 900-1000 грн., точної суми вже не памятає. Гаманець він викинув, а гроші використав на продукти харчування та власні потреби.

ОСОБА_1 просив врахувати, що дані злочини він вчинив у звязку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем в сімї .

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, - доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно частково відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що підсудним частково відшкодовано завдані збитки, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив даний злочин, до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2009 року, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, засудженому слід приєднати частково невідбуту ним частину покарання за вироком від 03.11.2009 р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов на суму 1100 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, приєднати засудженому ОСОБА_1 частково невідбуту ним частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2009 р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно обрати до нього покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 12 жовтня 2009 року.

Речові докази по справі:

- мобільні телефони марки «Apple iPhone 8 Gb», з коробкою під нього, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.29, 66) - вважати повернутим власнику ОСОБА_2,

- гаманець жіночий темного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3(а.с.116, 117) вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Микуляк П.П.