УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9644/15-к

Провадження № 1-кс/635/1097/15

28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.11.2015 року автомобіль марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 443 від 01.12.2015 року виготовлене не на підприємстві, яке здійснює виробництво документів даного виду.

При розгляді клопотання судом встановлено, що 22.11.2015 року до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт інспектора РДПС Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що 22.11.2015 року на посту ДПС в сел. Високий Харківського району Харківської області, був зупинений автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 були виявлені сліди підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 .

22.11.2015 року під час огляду місця події, а саме огляду вказаного транспортного засобу було вилучено автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на нього, і направлено до Харківського відділу поліції для проведення перевірки.

22.11.2015 року органом досудового розслідування Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості і розпочате кримінальне провадження № 0004472 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

22.11.2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в травні 2015 року він придбав вказаний автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , на авторинку «Лоск» в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, у незнайомого чоловіка, який представився як ОСОБА_5 . Ніяких документів, підтверджуючих купівлю-продаж, в тому числі доручень, вони не оформляли. Фактично ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , за що останній заплатив йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 01.12.2015 року за № 443, який надійшов до Харківського відділу поліції 25.12.2015 року, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ) на автомобіль «AUDI A4 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 15.11.2013року Знам?янським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 , - виготовлений не на підприємстві, яке здійснює виробництво документів даного виду. Бланк та реквізити даного документу виготовлені способом струминного друку.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.12.2015 року за № 44, який надійшов до Харківського відділу поліції 25.12.2015 року, номер кузова автомобіля AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , наданого на дослідження, змінений шляхом видалення первинного номеру. Первинним номером кузова наданого на дослідження автомобіля AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , є номер: НОМЕР_3 .

Тому, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що воно є підробленим, не являє собою підтвердження права власності на автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , а являє собою предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Для встановлення походження і права власності вилученого автомобіля, первинний номер кузова якого було встановлено за допомогою проведення вказаної вище експертизи, необхідно провести ряд слідчих дій.
Враховуючи положення ст. 170 КПК України, а також, що вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні слідство вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являють собою предмет кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм слід прийти до висновку, що матеріальні об`єкти, які можуть бути визначені як речові докази підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України за ознакою - знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з метою проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення причетних до даного кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та законним.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.11.2015 року автомобіль марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1