10 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:
в Томі № 2:
в Томі № 3 - 1) відзив на позов 1 а. с.;
в Томі № 4 - 1) клопотання про ознайомлення 1 а. с.; 2) довіреність 2 а. с.; 3) довіреність 3 а. с.; 4) угода про ведення справи 7 а. с.; 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 8 а. с.; 6) заява про вступ у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ю на стороні Позивача 125-126 а. с.; 7) клопотання про витребування судом оригіналів документів для огляду та доручення їх до матеріалів справи 127-130 а. с.; 8) клопотання про витребування судом оригіналів документів для огляду та доручення їх до матеріалів справи 139-140 а. с.
В Томі № 5 - 1) додаткові пояснення 1-4 а. с.; 2) угода 52 а. с.; 3) відзив на апеляційну скаргу.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 110 494 894,67 грн. при наступних обставинах.
Так, в 2014 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існувала заборгованість за поставлений товар перед підприємствами, що входять до торгівельно-промислової групи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») на загальну суму приблизно 42 млн. гри. (борг, інфляційні збитки та штрафні санкції), про що посадові особи зазначеної торгівельно-промислової групи і підприємств, що входять до її складу неодноразово заявляли публічно, у тому числі за допомогою ЗМІ. З метою отримання суми заборгованості за поставлений товар і штрафних санкцій зазначені підприємства в 2014р. звернулись до господарського суду м. Києва із позовними заявами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Заборгованість на користь кожного із вказаних підприємств підтверджувалась наявними первинними документами, актами звірки взаємних розрахунків, поясненнями представників, та посадових осіб підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після тривалого судового розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » добровільно сплатило повністю суму заборгованості за кожним контрагентом з урахуванням штрафних санкцій. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не співпрацювало з вказаними підприємствами, отже заборгованість була сплачена з урахуванням усіх штрафних санкцій, а нових поставок не відбувалося.
Представники по довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », усвідомлюючи відсутність будь-якої заборгованості з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки раніше в судах вони підтвердили суми боргу і суд це дослідив і підтвердив, а ТОВ АТБ-маркет сплатило ці борги ініціювали подання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » позовної заяви про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 110 494 894,67 грн. «фіктивної заборгованості, інфляційних збитків та штрафних санкцій» стверджуючи при цьому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » недоплатило за минулі поставки 60 359 921, 66 гри. і в підтвердження цього вказані вище особи надали суду пояснення, що містили сфабриковані та недостовірні факти, надали вже оплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » первинні бухгалтерські документи у якості доказів боргу. На підставі цих фіктивних документів господарський суд м Києва (суддя Плотницька) не враховуючи ані надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пояснення, ані підписанні сторонами акти звірки, ані рішення судів 2014 р., де зафіксовані суми заборгованості за поставками, прийняв рішення. Таким чином, на підставі шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підприємству - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 110 494 894,67 грн.
В судовому засіданні прокурор довів необхідність тимчасового доступу та вилучення матеріалів справи, представник ІНФОРМАЦІЯ_12 в судове засідання в порядку ч.2 ст.163 КПК України не викликався.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: доведення події злочину, встановлення обсягу збитків, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів задовольнити.
в Томі № 2:
в Томі № 3 - 1) відзив на позов 1 а. с.;
в Томі № 4 - 1) клопотання про ознайомлення 1 а. с.; 2) довіреність 2 а. с.; 3) довіреність 3 а. с.; 4) угода про ведення справи 7 а. с.; 5) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 8 а. с.; 6) заява про вступ у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ю на стороні Позивача 125-126 а. с.; 7) клопотання про витребування судом оригіналів документів для огляду та доручення їх до матеріалів справи 127-130 а. с.; 8) клопотання про витребування судом оригіналів документів для огляду та доручення їх до матеріалів справи 139-140 а. с.
В Томі № 5 - 1) додаткові пояснення 1-4 а. с.; 2) угода 52 а. с.; 3) відзив на апеляційну скаргу.
Строк дії ухвали до 10.01.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1