АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2322/11 Категория ст. 309 УК Украины
Председательствуюший I инстанции ОСОБА_1
Докладчик Зубков Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,
при секретаре Невеницыне Е.В.,
с участием прокурора Прес А.С.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 октября 2011 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, работавший менеджером ООО «ОСОБА_3 плюс», в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_3, но фактически проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_4,-
осужден по ч. 3 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 июля 2008 /. приблизительно и I час. вблизи дома№ 12 по пр. Героев в г. Днепропетровске за 6000 грн. у / р. ОСОБА_4 А,А, незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин, на общественном транспорте незаконно перевез его к месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5 ки, И 6, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, а 9 августа приблизительно в 18 час. 10 мин. вблизи радиорынка, расположенного возле станции метро «Героев Труда» в г. Харькове был задержан работниками милиции, изъявшими у него порошкообразное вещество, содержавшее в своем составе психотронпое вещество амфетамин общей массой 18,2061 гр. в пересчете на массу представленного вещества.
Прокурор в апелляции с учетом внесенных в нее дополнений просил апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 6 лет лишения свободы поскольку он, как указано в апелляции, хотя и не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, одни ко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение операций связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным приобретением психотропного вещества в особо крупном размере, вывод суда о содействии ОСОБА_3 следствию в раскрытии преступления является ошибочным, а назначение ему наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому он осужден, противоречит требованиям ст. 399 УПК Украины об обязательности указаний кассационной инстанции, ранее отменявшей приговор в отношении ОСОБА_2 за мягкостью назначенного ему наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела посредством проведения по делу частичного судебного следствия, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Поскольку в соответствии с требованиями части третьей статьи 299 и статьи 30L-1 УПК Украины доказательства в отношении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не исследовались, то его выводы об этих обстоятельствах апелляционным судом не проверялись.
Целью наказания, в соответствии с положениями статьи 50 УК Украины, является не только кара за совершенное уголовно наказуемое деяние, но также исправление осужденного и предупреждение новых преступлений посредством реализации принципа индивидуализации наказания, закрепленного статьей 65 УК Украины, не исключающей возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины по правилам статьи 69 этого же Кодекса, при условии, что оно будет необходимым и достаточным для достижения указанной выше цели.
Ссылка в апелляции на то, что ОСОБА_2 ранее совершал незаконные операции с наркотиками не является, сама по себе, убедительным аргументом в обоснование мягкости назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34 УК Украины, эти случаи ни повторности ни рецидива преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не образуют, ввиду того, что судимости по ним на момент совершения ОСОБА_2 указанных в приговоре деяний были погашены.
Не состоятельна и ссылка в апелляции на нарушение судом требований ст. 399 УПК Украины.
Из содержания определения кассационной инстанции от 10 марта 2011 г. следует, что ранее постановленный в отношении ОСОБА_2 приговор от 7 июля 2010 г. был отменен за мягкостью наказания в связи с отсутствием в приговоре надлежащей мотивации применения ст. 69 УК Украины. В частности в чем именно состояло содействие ОСОБА_2 органом дознания и досудебного следствия в раскрытии преступления, на что сослался в приговоре суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и в апелляции не оспорено, что ОСОБА_2 не только назвал источник приобретения психотропного вещества, но и участвовал в изобличении ОСОБА_4, который при содействии ОСОБА_2 был задержан в г. Днепропетровске и впоследствии осужден.
Расценивая это обстоятельство в качестве свидетельства тому, что ОСОБА_2. раскаявшись в содеянном, оказал содействие органам дознания и досудебного следствия н изобличении и поимке сбытчика психотропного вещества, а также принимая во внимание данные о личности ОСОБА_5 -инвалида 3 группы, имеющего малолетнего ребенка и мать пенсионерку, инвалида 2 группы, коллегия судей полагает, что назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому он осужден, не противоречит требованиям ст. 69 УК Украины, находя совокупность обстоятельств, приведенных выше существенно снижающими степень тяжести преступления, им совершенного.
При этом суд по результатам нового рассмотрения дела хотя и применил в отношении ОСОБА_2 положения ст. 69 УК Украины, но наказание ему назначил более строгое против трех лет лишения свободы по предыдущему приговору.
Учтена судом и степень тяжести преступления, приняв во внимание которую суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 лишь в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.
Не находя оснований признать назначенное ОСОБА_2 наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 4 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-