АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1659/15-к Номер провадження 11-сс/786/371/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_9 , судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 вересня 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні грошових коштів в сумі 240 грн. у реалізатора «Світловодського квасу» ОСОБА_10 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, 23 липня 2015 року поблизу відділення «Укрпошти», розташованого по вул. Миру 18, в м. Комсомольськ Полтавської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник зазначає про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Водночас стверджує, що підозрюваний, після відбуття покарання за попереднім вироком суду, став на шлях виправлення, не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та малолітнім братом, яким допомагає, працює.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також в протоколах впізнання та допиту потерпілого, свідків, огляду місця події.

Водночас, мотивуючи рішення про взяття під варту ОСОБА_8 та обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, в минулому ухилявся від органу досудового розслідування, не має стабільного доходу, неодружений.

Проте з такими висновками суду неможливо погодитися.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 має постійне місце проживання разом з матір`ю та малолітнім братом, яким надає матеріальну допомогу, працює вантажником у ФОП ОСОБА_9 , позитивно характеризується, що підтверджується відповідними копіями документів. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, чим сприяє встановленню об`єктивних обставин кримінального провадження.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, а апеляційна скарга захисника,- до часткового задоволення.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк до 21 вересня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;
2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.
На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставки його до визначеного ухвалою місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 21 серпня 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4