г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001125 від 09.07.2013 року, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6

про зміну запобіжного заходу обвинуваченому

ОСОБА_6 , обвинуваченому за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 12 березня 2015 року включно.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , та просять суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт, обґрунтовуючи

Клопотання тим, що сторона захисту вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України є неправильною.

Так, в судовому засіданні 19.01.2015року допитані в якості свідків, попереджені про кримінальну відповідальність за надання недостовірних відомостей, поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони не були присутні ні під час помічення коштів, ні під час їх вилучення у ОСОБА_6 , були лише при затриманні ОСОБА_9 на території дитячої лікарні. На досудовому слідстві навали неправдиві покази, оскільки були наркозалежними. ОСОБА_7 пояснив, що в цей час відносно нього в Інгулецькому РВ KMУ перебувало кримінальне провадження за ст.309 КК України, підписував покази, не читаючи їх. Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в режимі відео конференції, також пояснив, що ОСОБА_6 був затриманий опівдні на території дитячої лікарні в районі Соцмістечка. Раніше надані ним покази в ході досудового слідства та в суді не підтвердив. Свідок ОСОБА_10 закупник до цього часу не доставлений в суд, оскільки згідно рапортів перебуває за межами країни.

Захисник вважає, що оскільки основні процесуальні дії, пов`язані із судовим розглядом по справі завершені, то ОСОБА_6 ніяким чином не може перешкоджати встановленню істини у справі, а його дії, встановлені в ході судового слідства, не відображають тих обставин, які відображені в обвинувальному акті та кваліфіковані як тяжкий злочин, з урахуванням якого був обраний та подовжений суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в нього на утриманні перебувають хворі батьки .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу заперечує, оскільки всі свідки не допитані, доставку свідка ОСОБА_10 , сторона обвинувачення забезпечить у найкоротший строк. До того ж наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 на утримання хворих батьків, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки петровський тривалий час не працював, та не мав постійного доходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 ч.1 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Крім того, судове розслідування триває, та основні процесуальні дії не завершено. Не допитані всі свідки, в тому числі і закупник ОСОБА_10 , заходи щодо доставки якого приймаються стороною обвинувачення та судом. Суд також враховує, що і сам обвинувачений ОСОБА_6 на цей час свідчення в судовому засіданні не надавав.

Суд вважає, що знаходячись на свободі він буде мати можливість впливу на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що зміна свідками показів, не є підставою для звільнення ОСОБА_6 , оскільки ці свідки вже допитувались в суді раніше, та первісно давали інші пояснення, тому їх достовірність буде оцінюватися судом у нарадчій кімнаті.

Суд також вважає, що зміна запобіжного заходу на менш суворий не дасть можливості повною мірою контролювати поведінку обвинуваченого, оскільки останній перебуває на обліку у нарколога з липня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів.

Крім того, суду не надано доказів можливості застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слід нагадати, що ОСОБА_9 разом з триманнм під вартою обраний і запобіжний захід у вигляді застави.

Приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Суддя: