Справа №636/3584/15-к
Провадження №1-к/636/322/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року в період часу з 00 годин до 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи місце знаходження у сусідів лому кольорового металу, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де пошкодивши руками запираючий пристрій на дверях господарській будівлі, проник до приміщення та викрав мішок з 21 кілограмом лому алюмінію, вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 231 гривня. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що хоча ОСОБА_4 раніше судимий, але у силу ст.89 КК України судимості погашенні, в цілому добре характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди злочином потерпілому.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначаючи йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку щодо доцільності звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 246(двісті сорок шість) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: