Провадження № 1-кс/638/1355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0004770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що 10.09.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою за фактом крадіжки мобільного телефону «Айфон 5», що йому належить.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004770 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2013року він разом із своїм братом ОСОБА_6 та спільним знайомим арабської національності гр-ном ОСОБА_7 пішли до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де вона разом відпочивали, вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_5 періодично залишав столик, за яким він відпочивав, залишаючи при цьому на столику свій мобільний телефон «Айфон 5». Близько 06.00годин 08.12.2014року він разом із друзями розрахувався по рахунку та разом із братом направився додому. Прийшовши додому, ОСОБА_5 ліг спати. Близько 13.00годин 08.12.2014року ОСОБА_8 прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону. Скориставшись комп`ютерною програмою по встановленню локації (місцезнаходження) мобільних телефонів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка називається « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 виявив, що телефон перебуває у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , в якому на той момент мешкав їх спільний знайомий ОСОБА_9 , який відпочивав разом з ОСОБА_5 та його братом у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та поцікавився щодо мобільного телефону, на що останній повідомив, що місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_5 йому невідоме. 22.07.2014року ОСОБА_5 на електронну пошту прийшло повідомлення про те, що його мобільний телефон працює та перебуває на території Іраку. Востаннє ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що його мобільний телефон перебуває у м. Харків за адресою: АДРЕСА_4 , та у мережі підписаний ім`ям « ОСОБА_9 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено IMEI викраденого стільникового телефону «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що на момент вчинення злочину у викраденому мобільному телефоні «Айфон 5» знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 , який на теперішній момент потерпілий відновив та користується в даний час.

Особа, у якої перебуває мобільний телефон «Айфон-5» IMEI НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти інформацією про обставини скоєння злочину, які в подальшому можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, та мають істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Міністерства фінансів України, ІНФОРМАЦІЯ_7 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0004770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та їх тривалість, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI НОМЕР_1 з 07.12.2013 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: