overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-42/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-52», який виявлено та вилучено під час особистого неповного обшуку у ОСОБА_2 засудженого 15.12.2009 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-52», вилучений під час особистого догляду у засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

25 грудня 2010 року під час особистого неповного обшуку молодшим інспектором ВНБ у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А-52».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Сіменс А-52» підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Сіменс А-52», який було виявлено та вилучено під час особистого догляду у засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський мірькрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1131295 про злочин, передбачений частиною 3 статті 186 КК України, порушеної 16 березня 1995 року за фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 1995 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1131295 по факту таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в період часу з 08 години по 13 годину 15 березня 1995 року невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_2, звідки викрали фотоапарат «Палароід», шкіряну куртку, чим спричинили матеріальну шкоду.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року, сьомою сесією Верховної Ради України , згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1131295 було перекваліфіковано з частини 3 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 3 статті 186 КК України.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МВ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився , а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу №1131295 порушену за фактом тамєноговикрадення майна, належного громадянину ОСОБА_2 за ознакамизлочину, передбаченого частиною 3 статті 184 КК України провадженням закрити з підстав, передбачених ст.11-1 КПКУкраїни.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громядянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.11.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003132 від 10.10.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюк М.І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

розглянувши матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 10.04.2008р. Монастириським районним судом Тернопільської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений 10.04.2008р. Монастириським районним судом Тернопільської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном на 2 роки. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 08.09.2008р. за неявку на реєстрацію без поважних причин з 27.06.2008 року по 05.09.2008р.; 23.01.2009р. за ст. 173 КУпАП; 29.01.2009р. за ст. 197 КУпАП, 10.02.2009р. за ст. 178 ч.1 КУпАП; 10.02.2009р. за ст. 178 ч.1 КУпАП. У зв'язку з вище наведеним інспектор Монастириського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу КВІ просить скасувати звільнення відбування покарання з випробуванням засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Монастириського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу КВІ подання підтримав.

Заслухавши інспектора Монастириського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу КВІ, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні подання слід відмовити.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжких, під час відбування випробувального терміну неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, 178 ч.1, 197 КУпАП. У зв`язку з чим останньому, Монастириським районним судом 10.02.2009р., було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із встановленими обмеженнями.

Керуючись ст.ст. 3. п.в, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 78 Кримінального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Монастириського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу КВІ відмовити у зв`язку з встановленням ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/47/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Малиша В.В. секретаря - Крошка В.М.

за участю прокурора - Попсуйка Л.А.

захисників - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу ло обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 31 березня 2011 року не з' явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 111) на 14.30 годин 11.04.2011 року свідків:

-ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

-ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа №1п-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 24.11.1994 року, невстановлена особа, знаходячись на території УМБ AT «Чернігівбуд», що по вул. Попова, 2, в м. Чернігові, таємно викрала з автокрана марки «КС 4561», д.н.з. НОМЕР_1, 2 акумулятори марки «6 СТ-132».

Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник УМБ AT «Чернігівбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 18.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 24.11.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить УМБ AT «Чернігівбуд» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.B. КУЗЬМІН
справа №619/4998/15-к
провадження №1-кс/619/658/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 27 листопада 2015 року о 10.30 годині.
Зобов`язати прокурора Прокуратури Дергачівського району надати матеріали, щодо внесення чи невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_3 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М. Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 23.11.1995 року, в м. Чернігові з кафе «Експрес» ресторану залізничного вокзалу на станції Чернігів невстановлені особи шляхом проникнення викрали товарно-матеріальні цінності.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник кафе «Експрес» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 15.01.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 01.12.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 23.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 555/1496/15-к
Номер провадження 1-кп/555/117/15
У Х В А Л А
26.11.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання процесуального прокрора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000338 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася і проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до 04 липня 2015 року ОСОБА_4 здійснювала незаконне вирощування на своїй присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , 120 рослин маку снотворного.

Прокурор ОСОБА_3 в клопотанні, яке він підтримав в судовому засіданні, просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила своє щире каяття у скоєному, також просить звільнити її від кримінальної відповідальності, повідомила, що маку не сіяла, він насіявся сам, лише обробляла його на своїй присадибній ділянці. Обіцяє більше ніколи не допускати подібних правопорушень.

З пояснень підозрюваної ОСОБА_4 та з матеріалів кримінального провадження № 0000338 (а.с.23-27) відомо, що ОСОБА_4 позитивно характеризується з місця проживання, сприяла розкриттю злочину, не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, шкоди її діями спричинено не було.

Злочин за ч.1 ст. 310 КК України згідно з ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

А згідно зі ст. 45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких встановлених обставин суд, вважаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 обгрунтованим, звільняє з наведених підстав ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження згідно із п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 285-286,288 КПК України закриває.

На підставі ст. 45 КК України та керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-286,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку з її дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000338 у відношенні ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення по ч.1 ст. 310 КК України закрити.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1