overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/459/16-к
Провадження № 1-кп/553/55/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001451 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22.02.2016 року.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор звернулася до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділенню поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/5858/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000111,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000111 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант ОСОБА_2 .

07.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000111 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Оржицького районного суду від 05.02.2016 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оржицького районного суду від 05.02.2016 року призначено по даній кримінальній справі експертизу.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду допущена описка, а саме в резолютивній частині.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд виправити описку.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню за правилами статті 379 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали ставилося на обговорення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної укспертизи. Саме щодо призначення такої (додаткової) експертизи судом винесено ухвалу 05.02.2016 року. Проте судом допущено описку в другому абзаці резолютивної частини даної ухвали та вказано про призначення по справі повторної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Оржицького районного суду від 05.02.2016 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, а саме в назві експертизи та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 комплексну додаткову судову будівельно-технічну та економічну експертизи".

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/678/2012
Провадження № 1/1630/69/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 25.06.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 558/23/16-к
номер провадження 1-кп/558/1/16

У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
25 лютого 2016 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому провадженні додано матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , його захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого засідання , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 10:00 год 03 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Представнику у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього, у тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представницвтва кримінальної поліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/219/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 від 19 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2016 року доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Рівненській області до 22 лютого 2016 року провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 для перевірки та уточнення відомостей, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

23.02.2016 року до суду надійшло повідомлення слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 в якому слідчий просить продовжити термін проведення слідчого експерименту, оскільки через відсутність наближених погодніх умов, які були в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди провести слідчий експеримент не виявилося можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 04.02.2016 року до 04 березня 2016 року.

Цивільний позивач ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи те, що ухвалу суду від 04.02.2016 року не виконано в строк до 22.02.2016 року з поважних причин, тому є підстави продовжити строк для виконання доручення до 04.03.2016 року.

Керуючись ст.333 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 04.03.2016 року строк виконання ухвали Рівненського міського суду від 04 лютого 2016 року про проведення слідчого експерименту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.376, 393, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року на бездіяльність начальника слідчого відділення Корецького відділення поліції ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 696/1814/13-к
Провадження № 1-в/696/31/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 03.12.2013 року за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки,-

встановив :
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 03 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 03 грудня 2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 703/1620/14-к

УХВАЛА
28 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час 4 жовтня 2013 року на ринку «Привокзальний» по вул. Вернигори в м. Черкасах знайшла мисливський ніж № НОМЕР_1 спеціального подвійного призначення, виготовлений промисловим способом, який є холодною зброєю, зберігала його та носила без передбаченого законом дозволу до 5 жовтня 2013 року, коли ніж було вилучено у неї на вокзалі ст. Черкаси.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 20 жовтня 2013 року та ОСОБА_7 від 21 жовтня 2013 року та у висновку експерта-криміналіста № 345 від 11 жовтня 2013 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі, не працює, ухилялась від слідства і суду, суддя вважає, що підозрювана може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатись із м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3533/14-к

УХВАЛА
14 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 18 години 27 червня 2014 року біля під`їзду № 4 будинку № 88 по вул. Леніна в м. Смілі відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Нокіа N 1280» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 просив задоволити клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, характеризується негативно, хоча вражається несудимим, але повідомив, що в 2003-2004 роках був засуджений за ст. 309 КК України, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту і заборонити залишати своє житло: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 21 години по 06 годину.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, Смілянського міжрайонного прокурора та до суду за першою вимогою.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4283/14-к

УХВАЛА
22 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 з виписками та епікризом, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, оскільки зазначені документи потрібні для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчим надано довідку лікаря № 4231 про лікування наслідків ДТП у ОСОБА_5 , 1998 року народження.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо провести судово-медичну експертизу щодо характеру і ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ із правом вилучення до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виписками та епікризом, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1