Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 11-кп/775/129/2016

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у

м. Артемівську

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженн,і внесеному у ЄДРДР за № 0000202, якою обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто до прокуратури Донецької області.

З ухвали вбачається, що 15 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст..110, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України.

Органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що наприкінці лютого 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_9 перебуваючи на території м. Слов`янська Донецької області створив в соціальній мережі «Вконтакте» групу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для створення якої він використовував власний аккаунт у вказаній соціальній мережі « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який було створено ним за прив`язкою до мобільного телефону НОМЕР_1 , який належав останньому. 14 травня 2014 року ним була створена група «Славянск Город Героев тм 18», для створення якої він використовував власний аккаунт у вказаній соціальній мережі «Славянск Город герой» з прив`язкою до мобільного телефону НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 , бабусі ОСОБА_9 .

Починаючи з травня 2014 року (точна дата органами досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_9 переслідуючи мету змінити територію меж та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а саме частини Донецької та Луганської областей, та здійснення інформаційної підтримки терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», почав розміщувати у створених ним групах соціальної мережі «Вконтакте»: «Славянск - Герой и Наша Гордость», «Славянск Город Героев тм 18» та «Славянск Город герой» матеріали із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також матеріали поєднані з розпалюванням національної ворожнечі та інші матеріали щодо інформаційної підтримки вказаних терористичних організацій.

В середині січня - початку лютого 2015 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи мету змінити межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розпалювання національної ворожнечі та інформаційної підтримки терористичних організацій «ДНР», «ЛНР», залучив до адміністрування створених ним груп соціальної мережі «Вконтакте» «Славянск - Герой и Наша Гордость», «Славянск Город Героев ™ 18» та "Славянск борьба только начинается" мешканця м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_8 , який мав у вказаній мережі аккаунт « ОСОБА_12 », який було створено ним за прив`язкою до мобільного телефону НОМЕР_3 (потім цей аккаунт було прив`язано до номеру НОМЕР_4 ), яким користувався останній, на що ОСОБА_8 надав свою згоду.

Починаючи з середині січня - початку лютого 2015 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умовились щодо інформаційного наповнення вказаних груп (розміщення матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, матеріалів поєднаних із розпалюванням національної ворожнечі та інших матеріалів щодо інформаційної підтримки терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», та домовились, щодо подальшого спільного адміністрування вказаних груп соціальної мережі.

Терористичні організації «ДНР» та «ЛНР» завідомо для ОСОБА_8 мали стабільний склад лідерів вказаних організацій, які підтримують між собою тісністосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідерам організацій, а також план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Достовірно усвідомлюючи всі наведені вище обставини, ОСОБА_8 у період з середини січня-початку лютого 2015 року, на території м. Слов`янська Донецької області, за власною ініціативою, діючи з єдиним умислом направленим на зміну меж території або державного кордону на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також розповсюдження таких матеріалів, матеріалів поєднаних із розпалюванням національної ворожнечі, та інших матеріалів щодо інформаційної підтримкитерористичних організацій «ДНР» та ЛНР», погодився на пропозицію ОСОБА_9 брати участь у якості адміністратора та наповнювати інформаційним контентом три групи у соціальній мережі «Вконтакте», а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Славянск Город Героев ™18» та «Славянск борьба только начинается». Починаючи з вказаного періоду часу ОСОБА_8 на території м.Слов`янська Донецької області за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розпочав розміщувати матеріали (контент) спрямований на підтримку вищезазначених терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» у тому числі матеріали (контент) із публічними закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також матеріали поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, які були адресовані та доступні невизначеному колу осіб, користувачам соціальної мережі «Вконтакте».

Обвинуваченням дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.110 КК України як умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дії, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України, як умисні дії по сприянню терористичній організації за попередньою змовою групою осіб.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є помилковими.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених та захисників, які вважають, що ухвалу належить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому провадженні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Ознайомившись з змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення дії обвинувачених по сприянню терористичній організації, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на ч.1 ст.258-1 КК України суперечать діючому законодавству України, є безпідставними.

Посилання суду першої інстанції на те, що на теперішній час у національному законодавстві відсутній порядок визнання організації терористичною, є помилковим і свідчить про помилкове тлумачення кримінального закону та неправильне застосування кримінального процесуального закону.. Поняття злочинної організації визначено частиною 4 ст.28 КК України. Ознаки терористичної організації, як злочинної організації, створеної з метою здійснення терористичної діяльності, визначені Законом України «Про боротьбу з тероризмом», цим же законом визначені поняття тероризму та терористичної діяльності. Відповідно до вимог ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає випадків, коли встановлення події кримінального правопорушення здійснюється не судом, а органом законодавчої влади шляхом прийняття окремого закону.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.368 КПК тільки на стадії ухвалення судового рішення (ухвалення вироку) має вирішувати питання:

1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На стадії попереднього розгляду вказані питання судом не розглядаються і не вирішуються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвалу суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

По кримінальному провадженню належить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за стадії підготовчого провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню за такими підставами. Відповідно до вимог ст.199 КПК строк тримання під вартою продовжується, якщо заявлені при обранні цього запобіжного заходу ризики не зменшились. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, можуть переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, збереглись і продовжують існувати. Підстави для скасування запобіжного заходу відсутні. Відповідно до вимог ч.5 ст.176 інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть бути застосовані до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 110, 258-3 КК України. Строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 199 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб до 20 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді