АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/422/15 Справа № 712/9668/15-к Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року, якою обрано

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 18.09.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
21 серпня 2015 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.08.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку № 89 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, незаконно, умисно, збув, ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта №2/1342 від 20.08.2015 рідина коричневого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г .

Відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002753 від 20.08.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 ПІК України і до цього часу утримується в ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

21.08.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 р. клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) діб із визначенням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гри., в разі внесення якої - покласти на ОСОБА_8 зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, раніше судимий, та знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може скоїти нові, умисні і тяжкі злочини. А тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення. Мотивуючи наступним:

- судом 1 інстанції було грубо порушене право на захист ОСОБА_8 , так як ні він особисто ні його адвокат не мали змоги належним чином підготуватися до вказаного судового засідання, оскільки не було ознайомлено з клопотанням слідчого та вказаними матеріалами кримінального провадження безпосередньо перед судовим засіданням. Сторона захисту не мала змоги надати суду докази відсутності ризиків, ст. 177 КПК України;

- підозру, оголошену ОСОБА_8 , вважає необгрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який ВІЧ-інфікований, хворіє на гепатит «В» та «С», язву шлунку;

- в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України;

- при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано той факт, що ОСОБА_12 з 2010 року мав постійне місце роботи, він повідомив, що працював монтажником та виконував роботи по утепленню будинків, крім того підробляв вантажником, суд також не врахував, що в даний час ОСОБА_12 не працює лише з причини того, що йому було зроблено операцію на коліні і в зв`язку зі станом здоров`я він не взмозі виконувати свої трудові обов`язки;

- судом також не було встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, в нього на утриманні перебуває паралізований батько.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 18.09.2015 р., із визначенням розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і який класифікується як тяжкий злочин.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюваний в умисному тяжкому злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, з огляду на суворість покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України може перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується доводів апеляції захисника, з приводу не врахування слідчим суддею незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , який ВІЧ-інфікований, хворіє на гепатит «В» та «С», язву шлунку, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження підозрюваним не було надано суду належних доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., а тому ухвала слідчого судді від 21.08.2015 р. скасуванню не підлягає, а апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2015 року, якою обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 18.09.2015 р. із заставою у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :