печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 7.10.2014 р. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.02.2013 р., посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Шевченківського району міста Києва, в подальшому СВ прокуратури міста Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 15.02.2013 р. за фактом перевищення службових повноважень слідчим СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 та начальником СВ СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за фактом ДТП, яке мало місце 14.10.2011 р. приблизно о 20 год. біля будинку по вул. Шевцова, 43/9 в місті Києві, за ч.2 ст.286 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, однак постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.09.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність в діях слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 та начальника СВ СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначала заявник ОСОБА_3 у заяві про порушення кримінальної справи від 21.12.2012 р., у протоколі допиту у якості потерпілого від 28.05.2013 р., чим доповнила зміст своєї заяви від 21.12.2012 р., та від 30.04.2014 р., на яких повідомила, зокрема, про факти, яких не було у її заяві про кримінальне правопорушення від 21.12.2012 р., оскільки більшість з них стали їй відомі значно пізніше, зокрема, про те, що протокол огляду місця події та схема ДТП не підписані учасниками дорожньої пригоди; що схема ДТП значно відрізняється від того, що зафіксовано на фотографіях місця ДТП (оскільки призначено фототехнічну експертизу для приведення схеми ДТП у відповідність із фотографіями), що з місця ДТП не було відібрано зразків уламків пластику та осколків скла, які відокремились від автомобіля в момент зіткнення (або цей факт приховано слідчим ОСОБА_5 ), що внаслідок дій ОСОБА_5 зник речовий доказ автомобіль«Фольцваген-Джета», що з матеріалів справи зникли, або не було долучено всіх фотографій на електронних носіях, що не було фотографій тіла загиблого, що в протоколі огляду місця пригоди відсутня інформація про присутність на місці ДТП експерта-криміналіста, який фотографував тіло загиблого, його ім`я ОСОБА_3 досі невідомо; кримінальне провадження закрито без виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2013 р., якою було скасовано постанову слідчого прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 від 27.06.2013 р. про закриття кримінального провадження за №0000159 від 15.02.2013 р., зокрема, про те, що слідчим ОСОБА_4 , на якого ст.92 КПК України покладено встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу, як такі, що підлягають доказуванню, в порушення вимог пп.5,6 ст.3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не проведено усіх можливих слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, так і кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, в діях службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві при проведенні досудового слідства по кримінальній справі за фактом ДТП, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на яких зазначеного у заяві ОСОБА_3 ; що слідчим не встановлено шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема, за наявності передбачених законом підстав шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження для отримання відповідних даних на підтвердження вчинення або не вчинення ними кримінальних правопорушень; що також не вчинено шляхом отримання тимчасового доступу до документів і дій щодо перевірки наявності у цих осіб повноважень для можливості взагалі кваліфікації їх дій як службових; що не перевірено і внесення начальником відділу ОСОБА_6 та старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 при зловживанні службовим становищем завідомо неправдивих відомостей в процесуальні документи, зокрема, схему дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2011 р. неподалік будинку по АДРЕСА_1 шляхом допиту як свідків учасників цих процесуальних дій; що будь-які дії щодо встановлення наявності чи відсутності спричиненої шкоди, як обов`язкової ознаки зазначених кримінальних правопорушень не проведено, наявність чи її відсутність при прийнятті процесуального рішення не визначена; без виконання вказівок прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_7 (в порядку п.4 ст.2 ст.36 КПК України) від 21.11.2013 р., у тому числі: не складено детальний план проведення досудового розслідування, не оглянуто і не приєднано до кримінального провадження копії наступних документів: протоколу допиту як свідка ОСОБА_8 , у скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що приєднано лише копію пояснень ОСОБА_8 без зазначення його процесуального статусу, хоча матеріали кримінального провадження №0000194 містять щонайменше два протоколи допитів ОСОБА_8 як свідка, висновків судово-медичної та автотехнічної експертиз, у скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що приєднано висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертиз, а також транспортно-трасологічної експертизи, а матеріали кримінального провадження №0000194 містять кілька експертиз зазначених видів, не оглянуто і не приєднано до кримінального провадження копії плану схеми місця ДТП, документів, що підтверджують право власності на автомобіль «Фольцваген-Джета»; не проведено дій, на яких наполягала ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 12.06.2013 р.; прокурор ОСОБА_7 зазначив, що не виконані вказівки Шевченківського районного суду м. Києва, викладені в ухвалі від 16.10.2013 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження; слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження без виконання вимог постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 15.08.2014 р., якою скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за №0000159. В скарзі ОСОБА_3 стверджує, що не перевірено її доводи щодо надання слідчим ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального справи ОСОБА_8 , передачі йому на відповідальне зберігання речового доказу автомобіля «Фольцваген-Джета» з подальшою його реалізацією.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 15.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1