overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1305/13-к
Провадження № 1-кс/497/100/13
УХВАЛА

27.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Тодорової Г.І.

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Русанжиком В.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО №22).

Відповідно до ст.372 КПК ухвала суду складається із вступної частини із зазначенням дати і місця його постанови, назви та складу суду, найменування кримінального провадження, прізвища, імені і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, дати його народження і місця; мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, а так само резолютивної частини із зазначенням висновків суду, строків і порядку набрання законної сили та його оскарження

Згідно ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заинтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення в силу чи ні.

Таким чином, розглянувши матеріали клопотання щодо ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалу Болградського районного суду від 23 травня 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнити допущені суперечності щодо строків тримання під вартою., оскільки помилково строк дії ухвали зазначений 21 липня 2013 року, при тому, що правильним є 19 липня 2013 року.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року виправити описку зазначив Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:30 години 21 травня 2013 року. Строк дії ухвали до 23:30 годин 19 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/729/13-к
Провадження № 1-кп/500/38/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000222 від 13.01.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

08 лютого 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000222 від 13.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31 січня 2013 рокую

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000222 від 13.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 лютого 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Дупанової А.В., обвинувачуваної ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7697/13-к
Провадження № 1-кп/500/436/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

05 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Воробйової І.В.,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 185 ч.3КК України було призначено до судового розгляду на 05 грудня 2013 року, на 10:00 годину .

Обвинувачена ОСОБА_1 у встановленому КПК України порядку була повідомлена про час та день розгляду справи. Однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не відомо.

В судовому засіданні прокурор Воробйова І.В. заявила клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не зявилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 23 грудня 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Воробйову І.В., а також здійснити привід в судове засідання на 23 грудня 2013 р., на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_1 світлану Євгенівну мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/732/15-к
Провадження № 1-кп/506/109/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
18.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 02.10.2015 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1168/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/46/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Тарутине подання кримінально-виконавчої інспекції Тарутинського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого за наймом, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,104, п.п. 2, 3 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він подання підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.10.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 04.03.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 309 ч. 3, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

- 19.05.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 309 ч., 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням його заробітку 20% в прибуток держави;

за ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Справа призначена до розгляду на 20 січня 2011 року.

Постановою Київського райсуду м. Донецька від 20.09.2010 року ОСОБА_1, обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту в справі № 04-10-3-334, порушеній 17.09.2010 року слідчим СВ Київського РВ ГУМВС України в Донецькій області за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і в даний час він утримується в Київському СІЗО № 5 м. Донецька.

Для розгляду кримінальної справи необхідно провести етапування підсудного ОСОБА_1 з Київського СІЗО № 5 м. Донецька до СІЗО № 25 м. Суми для послідуючої доставки до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним провести етапування підсудного з Київського СІЗО № 5 м. Донецька до СІЗО № 25 м. Суми для послідуючого етапування до Лебединського райсуду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.135, 136, 262, 273 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Для розгляду Лебединським районним судом Сумської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 КК України доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, відбуваючого покарання в Київському СІЗО № 13 Державного Департаменту України виконання покарань до СІЗО № 25 м. Суми.

Виконання постанови доручити начальнику Київського СІЗО № 5 м. Донецька виконання покарань та начальнику СІЗО № 25 м. Суми..

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7134/15-к
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000524 від 23.09.2014 року за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 23.09.2014 року за ст.286 ч.2 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000524 від 23.09.2014 року за ст.286 ч.2 КК України.

Призначити розгляд скарги на 09.40 годин 04.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3409/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеного за кримінальним провадженням № 0000461 від 05.02.2014 року про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання планшету ідентифікатор IMEI: НОМЕР_1 з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 05.02.2014 по дату надходження ухвали суду про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів безпосередньому виконавцю з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4841/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; лише з прив`язкою до базових станцій самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій: по АДРЕСА_2 з ідентифікаторами: LAC: 60706, CID: 103, 102, 101, 521, 281, 515, по АДРЕСА_3 з ідентифікатором: LAC: 60706, CID: 103, 101, 647, по АДРЕСА_4 з ідентифікатором: LAC: 60706, CID: 361, 81, 481, 73, 565, 88, 363, в проміжок часу з 18.00год. 10.04.2014 року по 10:00год. 11.04.2014 року, а також щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базової станції: по АДРЕСА_5 з ідентифікаторами: LAC: 60706, CID: 12, 23, 566, 11, 453, 562, 561, в проміжок часу з 10.00год. 11.04.2014 року по 20:00год. 11.04.2014 року.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4858/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 45063, CID 20591, 9591, 20542 з 09.00 годин 09.04.2014 року до 09:00 годин 10.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1