Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3696/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Дарницьким районним судом м. Києва вироком від 11 лютого 2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

Києво-Святошинським районним судом Київської області вироком від 22 липня 2003 року за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

Дарницьким районним судом м. Києва вироком від 16 березня 2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

Дарницьким районним судом м. Києва вироком від 16 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за № 0001998 від 02 жовтня 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2013 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисних спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «БЮСТОК», який розташований у вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», скориставшись тим, що продавець магазину «БЮСТОК» ОСОБА_7 відвернулася від прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме, три комплекти нижньої білизни, вартістю по 100 гривень кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти застосування даного виду запобіжного заходу не заперечували, підозрюваний зобов`язувався виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбування іспитового строку, офіційно непрацевлаштований.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з цим покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку щодо явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому є достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також, покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Слідчому СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Строк дії покладеного обов`язку складає два місяці з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1