overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Іванчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021461-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

16.10.1995 в період часу з 08.30 до 11.00 год. невідомі особи шляхом віджиму замків вхідних дверей проникли до кім.37. по вул. Садовій, [7, в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 19.10.1995 року начальником дізнання Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого сі. 140 ч.3 КК України.

10.12.1995 досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин.

17.10.2010 досудове слідство по справі було поновлено, дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст.185ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021461-95, порушену 19.10.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 635/8062/15-к
Провадження № 1-кс/635/879/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка виразилася у відмові визнати ОСОБА_3 потерплою,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000176 визнати ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні.

10.11.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаної вище скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка виразилася у відмові визнати ОСОБА_3 потерплою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8841/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії прокурора Комсомольського району м.Херсона в частині невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.11.2015 року, зобов`язати прокурора Комсомольського району внести відомості до ЄРДР за її заявою від 03.11.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невідомими особами, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно витягу з ЄРДР до нього внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 263 КК України, а відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України за зазначеними ОСОБА_5 подіями внесенні в ЄРДР до її звернення в прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

В судовому засіданні представник скаржника просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.11.2015 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_10 від 03.11.2015 року прокурором Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_4 05.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.296 та ч. 1 ст.263 КК України, а за фактом завдання тілесних ушкоджень Хмельницькому за ст.122 КК України відомості до ЄРДР внесено ще до звернення заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Комсомольського району м.Херсона щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.11.2015 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-720/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія: звільнення від кримінальної відповідальності Доповідач: Вороненко Т.В.
у звязку із зміною обстановки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Годуна В.А.

суддів Вороненко Т.В., Калініченка І.С.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «16» березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у звязку із зміною обстановки.

На дану постанову прокурором була подана апеляція, яку він відкликав.

Враховуючи, що по справі немає інших апеляцій, а прокурор, який брав участь у розгляді справи, відмовився від своїх вимог, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М.. потерпілої ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3Жовтнева. 54 кв.1. українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року постановою судді Бахмацького районного суду була порушена кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що останній 25.12.2010 року близько 20 годин З0 хвилин на вулиці Батуринській в м. Бахмачі наніс їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході судового розгляду справи сторони примирилися та подали суду письмові заяви, в яких просять закрити кримінальну справу. ОСОБА_1 також вказала, що отримала від ОСОБА_2 2000 грн. і претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_2 не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно п.6) ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

В частині першій статті 27 КПК України вказано, що справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Відповідно до ч.З ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 6 п.6), 27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України - закрити за примиренням сторін.

Цивільний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа№1п-136/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території „Чернігвагропромбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 15.07.1993 року невстановлена особа, знаходячись на території „Чернігівагропромбуд, що по вул. Ушинського 24, в м. Чернігові, викрала майно, що належить „Чернігівагропромбуд.

09.08.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території „Чернігівагропромбуд, що по вул. Ушинського 24, в м. Чернігові, що належить „Чернігівагропромбуд, за ознаками злочину, передбаченою ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 15.07.1993 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна з території „Чернігвагропромбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з території „Чернігвагропромбуд, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/227/15
Єдиний унікальний № 748/3174/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 22.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
09.11.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 22.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 23 листопада 2015 року об 10:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 22.08.2015 року року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8520/15-к
Провадження 1-кп/635/828/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003860 від 03 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/721/2015 (№ 0002624) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/721/2015 (№ 0002624) за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/721/2015 (№ 0002624) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на 13-00 годину 16 листопада 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 4, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1174/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015р. до суду поступила скарга ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000368 від 21.04.2014р.

Вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Згідно листа прокуратури Міжгірського району Закарпатської області від 10.09.2015р. №91-384-15 (1849), 21.04.2014р. вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України, про що ТОВ «Еколенерго» інформовано СВ Міжгірського РВ УМВС.

Листом прокуратури Міжгірського району Закарпатської області від 21.10.2015р. №90-65-14 (2089), у задоволенні скарги директора ТОВ «Еколенерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, оскільки така винесена законно, підстав для її скасування немає.

ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 суду не подав копію постанови про закриття провадження по справі.

Тобто, відсутній предмет оскарження.

Поскільки подібні рішення слідчого оформляються постановою, то 10 денний строк оскарження такої постанови починається з дня отримання особою її копії.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однако ст. 304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

Скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 пропустив 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення строку від ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 не поступило.

Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3, ч.ч. 5, 6 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Еколенерго» в особі директора ОСОБА_2 як подану з пропуском строків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання такої.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-7302-15-к

пр. 1кп-336-615-2015

7 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003736 від 01.09.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-00 год. 10 листопада 2015 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1