Суддя ОСОБА_1

№ 2029/7864/12 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 .04.2013 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2 при секретаре ОСОБА_3
С участием прокурора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор Харькова, гр-на Украины, украинца. образование среднее специальное, разведенного, на момент совершения преступления не работавшего, до ареста проживавшего в АДРЕСА_1 , без регистрации, ранее неоднократно судимого, последний раз 01.03. 2006 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2., 289 ч.3 УК Украины приговоренным к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в 2010 году, судимости не сняты и не погашены в предусмотренном законом порядке, содержащегося в СИЗО №27, за совершение преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года, по заявленным ходатайствам подсудимого ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6 обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления предусмотренного ст . 187 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года ; в нападении с целью завладения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению. События имели место в отношении потерпевшей ОСОБА_8 22.05. 2012 года примерно в 21 час 30 мин. в лесопосадке расположенной между проспектом Московским и ул. Мира гор. Харькова. Потерпевшей ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, был причинен материальный ущерб на сумму 2379. 80 грн. .
ОСОБА_6 содержится в СИЗО № 27. Уголовное дело поступило в суд 5.07.2012 года , виновным себя ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении не признал , отрицает факты которые ранее признавал и давал признательные показания в том числе и явку с повинной, написанную им собственноручно.
Адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство в интересах подсудимого ОСОБА_6 в котором очередной раз просит допросить в качестве свидетеля ОСОБА_9 , который проживал с ним на момент его задержания и изъятия вещественных доказательств мобильных телефонов, которые принадлежали потерпевшей в том числе и потерпевшей ОСОБА_8 . Также просит допросить в судебном заседании понятых ОСОБА_10 , и ОСОБА_11 .. Кроме этого адвокатом подсудимого ОСОБА_5 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание медицинского эксперта для проверки дачи заключения о тяжести причинения телесных повреждений в отношении потерпевшей ОСОБА_8 , которая принимала участие в дачи экспертного заключения . Указанные ходатайства согласованы и поддержаны как адвокатом ,так и подсудимым , которые солидарны в указанных ходатайствах и считают ,что они обоснованы и подлежат удовлетворению .
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайства адвоката ОСОБА_5 , а также заявил новое ходатайство об истребовании из Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины журналов обращений граждан с заявлениями и проверить регистрацию явки с повинной поданную им 15.06.2012 г., с целью установления ее добровольности.
Адвокат указанные ходатайства подсудимого поддержала и считает необходимым удовлетворить.
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайств о допросе ОСОБА_12 и понятых, т.к. эти вопросы неоднократно обсуждались в судебном заседании и суд по данному вопросу уже выносил свое суждение. По поводу вызова эксперта прокурор также считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства т.к. в материалах дела имеются два судебно-медицинских заключений, которым суд даст оценку. Ранее выводы эксперта никем не ставились под сомнение. Также прокурор не усматривает оснований для истребования журналов из ОСОБА_13 , т.к. в материалах уголовного дела содержатся заявления с входящими номерами и соответствующими печатями потерпевшей Астаховой. Что касается проверки регистрации явки с повинной, на л.д. 11 имеется явка с повинной из которой усматривается, что она составлена собственноручно Никифоровым, что не оспаривается самим подсудимым. И этому документу суд даст свою оценку при вынесении приговора.
Проверив материалы дела ,выслушав мнение участников процесса ,исследовав необходимые доказательства в этой части, суд считает, что оснований для удовлетворения указанных ходатайств нет. Согласно ст. 260 УПК Украины председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение совершения сторонами своих прав, устраняя из судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела и обеспечивает соответствующий высокий уровень судебного процесса. Как видно из материалов дела, подсудимый ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия признавал частично свою вину, а в ходе судебного следствия стал отрицать свою причастность к данному преступлению, ставить под сомнение достоверность собранных доказательств, заявление потерпевшей, отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшей Астаховой и свою причастность к этому. В ходе судебного следствия ОСОБА_14 затягивал рассмотрение дела, злоупотреблял своими правами и не способствовал установлению истины по делу, что лишает суд возможности своевременно рассмотреть дело. Более того его действия свидетельствуют о злоупотреблении правами с целью затянуть время, ввести суд в заблуждении и уйти от наказания. Однако суд не предрешая выводы суда, в совокупности собранных доказательств оценит их по существу и не лишен возможности вынести как оправдательный так и обвинительный приговор суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный ходатайства заявлены с целью затянуть рассмотрение дела и ввести суд в заблуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 43, 44, 149 , 150, 260, 263 УПК Украины суд,-

В ходатайстве подсудимому ОСОБА_6 и адвокату Равницкой Ларисе Степановне поддержавшей его ходатайства о вызове и допросе ОСОБА_9 , понятых ОСОБА_10 , и ОСОБА_11 , судебно-медицинского експерта ОСОБА_15 , а также истребование журналов обращений граждан с заявлениями и проверить регистрацию явки с повинной поданную им 15.06.2012 г. отказать за необоснованностью и недоказанностью заявленных ходатайств .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27. г. Харькова ..
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья : ОСОБА_2