overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 21 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній був призначений на посаду навідник 1 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу 4 розвідувальної роти.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 27.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, яке було направлено за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 27 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

17.11.2015 прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1543/15-к
Провадження № 1-кп/288/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 19 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, безробітнього, одруженого, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 27 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2015 року о 09.40 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-118/10

14 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.06.2010 року ОСОБА_1 оголошений в розшук з обранням запобіжного заходу взяття під варту.

13.07.2010 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Черняхівського РВ про те, що ОСОБА_1 затриманий.

Враховуючи, що місцезнаходження підсудного встановлене і підстави для зупинення розгляду справи відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне витребувати документи щодо часу перебування ОСОБА_1 під вартою, оскільки в разі постановления обвинувального вироку суд має зарахувати цей строк в строк відбуття ним покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України.

Призначити наступне засідання у справі на 14 год. 15 хв. 12 серпня 2010 року. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора району, в засідання викликати підсудного.

Зобов'язати начальника Житомирської УВП №8 організувати направлення на адресу суду документів щодо часу, з якого ОСОБА_1 перебуває під вартою, або їх засвідчених в установленому порядку копій (протокол затримання тощо).

ОСОБА_2

Головуючий-суддя:

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.12.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності об підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести «07» грудня 2015 року о «12» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/2069/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000245 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2014 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 в провадження судді ОСОБА_3

20 листопада 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали суду від 01.10.2014 року судове провадження відносно ОСОБА_2 було зупинено до розшуку останнього. На неодноразові нагадування суду про необхідність виконання ухвали суду щодо розшуку ОСОБА_2 , розшук останнього здійснений не був.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000245 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 08 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратуру Вишгородського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6782/15-к
№1-кп/0202/369/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_5 викликана прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 01.12.2015 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена. Також вказаний свідок неодноразово не з`являлась на попередні судові засідання.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаного свідка привід. Обвинувачений не заперечував проти приводу свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 09 години 30 хвилин 10 грудня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 09 години 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідка:
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115,ч.1 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії якого ухвалою колегії суддів продовжено до 30.11.2015 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, те що він не схильний до вчинення нових правопорушень, позитивно характеризується і не є особою суспільно небезпечною.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався тривалий час. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіли та свідки у провадженні. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу не може бути задоволеним. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/185/280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області,

м. Кривого Рогу, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від

16.10.2012 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2012 року змінений та ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 02.01.2012 року по 02.01.2017 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 30.10.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 3/4 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць двадцять три дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць двадцять три дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/740/14-к
1-в/0187/148/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"01" грудня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення відрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 ;

Встановив:

17.11.2015 до суду надійшло клопотання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення відрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

01.12.2015 з урахуванням розпорядження від 30.11.2015 № 15 ''Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ'' та положень ст.35 КПК України клопотання передане в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області щодо уточнення відрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1389/15-к
Провадження № 1-кп/192/203/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"02" грудня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000396 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий