Справа № 370/2064/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 04.02.2016

ВИРОК
Іменем України
04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 01 серпня 2015 року, близько 17 години, біля супермаркету «Новус», поблизу метро «Академмістечко» у місті Києві, обвинувачена ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не будучи працівником Генеральної прокуратури України, повідомила неправдиві відомості Ясногородському сільському голові ОСОБА_8 про те, що в Генеральній прокуратурі України знаходяться анонімні скарги на її дії, які ОСОБА_7 може забрати і в подальшому віддати ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 15 000 гривень.
В подальшому, 03 серпня 2015 року, близько 18 години на АЗС «Окко», яка знаходиться в селі Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 , попередньо домовившись з Ясногородським сільським головою ОСОБА_8 про зустріч, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи жодних звернень на дії Ясногородського сільського голови, повідомила неправдиві відомості Ясногородському сільському голові ОСОБА_8 про те, що після отримання грошових коштів в сумі 15 000 гривень вона передасть всі звернення ОСОБА_8 . На зазначене ОСОБА_8 погодилась передати ОСОБА_7 тільки 3 000 гривень як завдаток, а решту як остання передасть документи. Після цього, обвинувачена ОСОБА_7 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала за необхідне для отримання грошових коштів шляхом обману, оскільки була затримана на місці працівниками міліції.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікацію її дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вказує, що суд в порушення положень ч.2 ст.53 КК України призначив ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання нижче найнижчої межі, передбаченої Загальною частиною кримінального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченої в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку та кваліфікація її дій за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного вмежах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо Особливою частиною КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення, судом першої інстанції при винесенні вироку не були враховані ці положення закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 визначений розмір штрафу менший, ніж передбачено положеннями Загальної частини КК України.
У такому випадку апеляційний суд відповідно до вимог ст.420 КПК України має ухвалити свій вирок та призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Враховуючии наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: