Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-734/ 2010 р. Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 286 кк україни Доповідач: Ришкова Н.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. червня місяця „22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2,
суддів: -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю прокурора захисника ОСОБА_5 адвоката потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_6, -ОСОБА_7, -ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,про вул.Чапаєва №2,українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, майстра Новозбур*ївського навчально-виробничого комбінату Голопристанського району Херсонської області, -

виправдано за ч.2 ст.286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Запобіжний захід -підписку про невиїзд- скасовано.Судові витрати по справі вартість проведених судових експертиз, постановлено прийняти на рахунок держави. В задоволені позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що, обіймаючи посаду майстра виробничого навчання по водінню автомобіля категорії "С" в Новозбур*ївському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, 06.04.2008 року, приблизно о 13.30, на 23 км. автодороги Очаківське Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, під час проведення навчальної їзди з учнем ОСОБА_10 на учбовому автомобілі НОМЕР_1, який згідно вимог п.24.8 Правил дорожнього руху України не був обладнаний додатковим дзеркалом заднього виду для майстра виробничого навчання, рухаючись в напрямку до с.Очаківське, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися.що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, перешкоджаючи автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, завершити маневр обгону його автомашини, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП: водію ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/ГП спричинено тяжкі тілесні ушкодження,по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого, пасажиру ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92/ГП спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, по критерію тривалості розладу здоровя.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані в ходжі досудового слідства по ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілого.

У апеляціях:

- прокурор , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив виправдувальний вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в звязку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також в звязку з істотними порушеннями кримінально - процесуального закону.Вважає, що суд неповно дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не усунув протиріччя в показаннях свідків, тому допустив неповноту судового слідства;

- потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 та направити справу на новий судовий розгляд в звязку з істотними порушенням кримінально-процесуального закону, в тому числі при допиті експерта. На думку потерпілих, суд взагалі не врахував висновки експертизи про наявність причинного звязку між діями водія „ГАЗ-5201 ОСОБА_11 та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді зіткнення автомобілів, та відсутність такого звязку з діями водія Зозулі.С.Г. Суд необґрунтовано прийняв до уваги показання одних свідків, та відкинув інші, не усунув протиріччя в показаннях свідків. Також вважає , що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та в апеляції потерпілих, потерпілу ОСОБА_8, яка підтримали як свої так і вимоги прокурора про скасування вироку, виправданого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7, які просили апеляції прокурора і потерпілих залишити без задоволення, останнє слово ОСОБА_5, який просив виправдувальний вирок щодо нього залишити в силі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілих підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органом досудового слідства не дотримано вимог, встановлених ст. ст. 22, 223 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Поза увагою досудового слідства по даній справі залишилося вияснення ряду питань, вирішення яких має істотне значення по справі.

Так, за порушення правил безпеки дорожнього руху під час їзди на учбовій машині з метою практичного навчання водінню, підлягає кримінальній відповідальності на загальних засадах особа, яка навчає водінню іншу особу і перебуває під час навчальної їзди із учнем (майстер виробничого навчання, інструктор тощо), за певних умов: а саме, якщо вона не вжила необхідних своєчасних заходів для відвернення суспільно небезпечних наслідків, і якщо особа, яка навчається керуванню, вчинює всупереч вказівкам інструктора порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що тягне суспільно - небезпечні наслідки, яким інструктор не мав реальної можливості запобігти .

Субєктом злочину, передбаченого ст.286 КК України, є інструктор або майстер, який навчає курсанта і знаходиться рядом з водієм під час навчальної їзди в автомобілях з подвійним управлінням, обладнаним додатковою гальмівною системою.

Проте, в ході досудового слідства зазначені обставини не були встановлені, тоді як вони мають істотне значення по справі, що перешкодило суду винести законний та обґрунтований вирок .

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталося під час проведення навчальної їзди ОСОБА_5 з учнем ОСОБА_10 на учбовому автомобілі НОМЕР_3.

Відповідно п. 24.8 ПДР України, механічні транспортні засоби, на яких провадиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки „ Учбовий транспортний засіб відповідно до вимог підпункту „к п. 30.3 цих Правил, повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення та гальмування, дзеркалом заднього виду для майстра виробничого навчання .

Проте , з жодного процесуального документу по справі не вбачається, чи відповідав вказаним вимогам ПДР автомобіль „ГАЗ-5201, чи обладнаний він додатковими педалями зчеплення та гальмування. Не містить таких даних ні протокол огляду вказаного транспортного засобу, ні матеріали експертизи. Тоді як наявність вказаних засобів впливає на висновок суду про наявність реальної можливості запобігти суспільно - небезпечним наслідкам майстра виробничого навчання під час навчальної їзди з курсантом .

Таким чином , під час досудового слідства були допущені такі однобічність та неповнота досудового слідства , яка не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа в порядку п.4 ч.1 ст.374 КПК України підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого слід встановити вищезазначені обставини та в залежності від вияснених обставин вирішити питання про обєм обвинувачення та конкретизувати його.

З зазначених підстав виправдувальний вирок підлягає скасуванню, з направленням справи на додаткове розслідування , в ході якого слід встановити :

- чи відповідає учбовий автомобіль НОМЕР_1,вимогам Правил дорожнього руху України, чи обладнаний він розпізнавальним знаком „Учбовий транспортний засіб;

- чи обладнаний вказаний учбовий автомобіль додатковими педалями зчеплення та гальмування для майстра виробничого навчання ;

- чи вчиняла особа, яка навчається керуванню, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що тягне суспільно - небезпечні наслідки, всупереч вказівкам інструктора.;

- чи мав майстер виробничого навчання ОСОБА_5 реальну можливість запобігти суспільно - небезпечним наслідкам і яким чином.

Для вияснення вказаних обставин слід провести ряд слідчих дій, результати яких закріпити в процесуальних документах, при необхідності провести додаткові експертні дослідження .

Тому апеляції прокурора та потерпілих підлягають задоволенню в частині скасування вироку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування прокурору Голопристанського району Херсонської області для виконання вимог, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: