Справа №: 630/577/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001596,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Прокуратури Харківської області 17 серпня 2015 року надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263 КК України.

Розгляд справи призначено на 28 cічня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання з`явилися прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , доставлено ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд провадження без їх участі.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи на дві місяці. Прокурор також зазначив, що на даний час відсутні медичні показання для зміни обраного запобіжного заходу та посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, а саме тримання у спеціалізованому медичному закладі та просили передати ОСОБА_8 під опіку дружині ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.

Обвинувачений підтримав думку захисника та законного представника.

Однак, ані захисник, ані законний представник ОСОБА_8 не надали суду жодних документів на підтвердження того, що закінчено курс лікування обвинуваченого, за час перебування у спеціалізованому закладі його стан поліпшився та перестали існувати підстави для утримання ОСОБА_8 у медичному закладі. Крім того, стороною захисту не надано суду відомостей про неможливість перебування ОСОБА_8 у спеціалізованому медичному закладі та наявності протипоказань знаходження у ньому.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення суспільно небезпечних діянь, у скоєнні яких обвинуваться ОСОБА_8 ,; тяжкість покарання, що може загрожувати йому, дані про особу ОСОБА_8 , у якого відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи № 460 від 25 травня 2015 року, виявлені ознаки хронічної психічної хвороби у формі хронічного бердового розладу, за своїм психічним станом ОСОБА_9 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Харківської обласної психіатричної лікарні - до 28 березня 2016 року.

Крім того, суд враховує, що більшість свідків та потерпілих знаходяться на території м. Люботин, де після зміни запобіжного заходу має знаходитися ОСОБА_8 , свідки взагалі є сусідами ОСОБА_8 , до цього часу свідки та більшість потерпілих не допитані в судовому засіданні. Тобто, заміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 може призвести до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений визнає свою вину частково, в зв`язку з чим мають бути допитані усі свідки та потерпілі.

Таким чином, враховуючи медичні показання, у суду на теперішній час немає підстав змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, що не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора..

Керуючись ст. ст. 17, 177, 178, 242,332, 508,509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Харківської обласної психіатричної лікарні залишити без змін, продовжити строк цього запобіжного заходу до 28 березня 2016 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 28 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_1 яненко