АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1646/ 14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/1350/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вимоги потерпілого щодо з`ясування обставин виникнення підписів понятих в протоколі огляду місця події; чому він не був негайно визнаний потерпілим; та відсутності його підпису в процесуальному документі не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Не погодившись з таким рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області скасувати та направити справу на новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він звернувся зі скаргою відповідно до п. п. 1, 7 ст. 56 КПК України і оскаржує конкретну дію слідчого.
Автор апеляційної скарги зазначає, що при ознайомленні ним з матеріалами кримінального провадження він встановив, що відсутні підписи понятих та інших учасників слідчої дії у протоколі огляду місця події від 28.08.2014 року.
Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що шляхом дописок були зібрані підписи понятих в протоколі огляду місця події і тому він, встановивши вказані обставини, звернувся до слідчого судді з`ясувати їх причини, але йому було відмовлено.
Апелянт вважає, що такі дії слідчого підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 та ст. ст. 364, 396 КК України, і впевнений, що слідчим суддею повинна бути розглянута його скарга у його присутності, за участю прокурора, слідчого та понятих.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язані неухильно дотримуватись вимог цього Кодексу і діяти в рамках визначених ним повноважень.
Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік дій, або бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Зазначені у скарзі до слідчого судді дії слідчого не підпадають під перелік дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, так як вони стосуються оцінки доказів та інших порушень кримінального процесуального Закону при проведенні досудового розслідування, що може бути предметом розгляду судом обвинувального акта, про що і було роз`яснено автору звернення слідчим суддею.
В зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а викладені у його скарзі факти підлягають з`ясуванню та оцінці при розгляді кримінального по суті.
Стосовно питання порушення провадження щодо вчинення слідчим посадових злочинів, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_7 його право звертатись з цього приводу до органів прокуратури.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді