Єдиний унікальний номер справи 185/6150/15-к
Провадження № 1-кп/185/367/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000888 від 04 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивдарма Пуровського району Тюменської області Росія, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. Згідно ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 04.04.2015 року, приблизно о 01 годині, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки віджав вхідні двері приміщення перукарні, після чого проник в середину приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, знаходячись в приміщенні перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, з корисливих спонукань, викрав майно з тумбочки, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме метало пластиковий чемодан вартістю 100 грн. з перукарським обладнанням: перукарською чоловічою машинкою марки «Моігег» сірого кольору 1шт. з насадками вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.015 року) 325 грн.; перукарними ножницями в кількості 4шт., загальною вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року) 1360 грн.; чохлами вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1885грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 09.04.2015 року, приблизно 01 годині, прийшов до адміністративної будівлі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду», розташованої по вул. Леніна, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме (металеву фомку, та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою металевої фомкии віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету заступника лікаря з економічних питань. ОСОБА_3 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, знаходячись в приміщенні кабінету заступника головного лікаря з економічних питань КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради, розташованої по вул. Леніна 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради, розташованої по вул. Леніна 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, а саме: 2 системних блоки від комп`ютерів (в зборі: корпус, материнська плата. Процесор, модуль пам`яті, вінчестер, пристрій) вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року ) 8178грн., чим заподіяв КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 17.04.2015 року, приблизно 01 годині, прийшов до приміщення рентгенологічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, розташованого у дворі будинку № 81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою металевої фомки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення, після чого піднявся на другий поверх та через незаперті вхідні двері зайшов до приміщення кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням. ОСОБА_3 , розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки її діям, знаходячись в приміщенні кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, розташованого у дворі будинку №81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав майно, яке перебуває на балансі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР, а саме: системний блок та монітор від комп`ютера (в зборі), (системний блок та монітор) вартістю, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015 року) 19800грн., чим своїми злочинними діями заподіяв КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився їм на свій власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на скоєння крадіжок чужого майна в м. Павлограді, з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 02.05.2015 року, приблизно в 00 годині 30 хвилин, прийшов до приміщення центру пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованої по АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши з собою знаряддя злочину, а саме металеву фомку та ліхтарик, де через вікно побачив на столі ноутбук. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 вважаючи, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, що здійснює злочин у відсутності власника або інших осіб, які не усвідомлювали факт розкрадання та не могли дати належної оцінки його діям, за допомогою металевої фомки зламав металеву решітку на вікні, зірвав москітну сітку та намагався проникнути в середину даного приміщення з метою подальшого скоєння крадіжки ноутбука марки «Тошиба», який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі тому що у момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з метою зникнення з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не зміг проникнути до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та викрасти ноутбук марки «Тошиба», з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що в момент скоєння проникнення до приміщення пункту обслуговування компанії «Оріфлейм» був замічений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого був затриманий працівниками міліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 міг би спричинити потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 28/15 від 06.05.2015 року) на суму 3903 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду пояснив що 04.04.2015 року, приблизно о 01 годині, він прийшов до приміщення перукарні, що розташована по вул. Леніна м. Павлограда Дніпропетровської області, де за допомогою фомки віджав вхідні двері, зайшов у середину приміщення, та викрав чемоданчик з перукарським набором. Ножиці та перукарську машинку він повернув потерпілій, та в повному обсязі відшкодував їм шкоду. 09.04.2015 року, приблизно о 01 годині, він прийшов до адміністративної будівлі Первинної медико-санітарної допомоги, розташованої по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де за допомогою фомки відірвав решітку, віджав вікно, та з приміщення викрав 2 системних блока комп`ютера, які потім продав. 17.04.2015 року, приблизно о 01 годині, він прийшов до приміщення рентгенологічного відділення Павлоградської міської лікарні № 1, розташованого по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де за допомогою фомки віджав вікно та проник у приміщення, де викрав системний блок та монітор від комп`ютера. 02.05.2015 року, приблизно о 00. годині 30 хвилин, він проходив мимо приміщення компанії «Оріфлейм», розташованої по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, де через вікно побачив ноутбук. Потім з вікна він зняв решітку, та почав віджимати фомкою вікно. В цей час його затримали співробітники міліції. З обставинами, які зазначені у обвинувальному акті, він згодний, та у вчиненому він щиро розкаюється.
У судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.05.2015 року, приблизно о 02 годині, їй зателефонував співробітник міліції, та просив її під`їхати до центру обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованої по вул. Леніна, 123/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де їй було повідомлено, що обвинувачений, хотів викрасти її ноутбук, але був затриманий. Претензій до обвинуваченого вона немає, та у покаранні останнього покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення.
Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення.
Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, судимості не має, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, часткове відшкодування шкоди.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, те що останній скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких, але не наступили тяжкі наслідки, частково повернуте викрадене майно потерпілим, та частково відшкодована обвинуваченим потерпілим шкода, те що обвинувачений проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_11 , та на його утримані знаходяться двоє малолітніх дітей : ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1596 грн. 12 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1596 грн. 12 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню: фомку, гумові рукавички, фрагмент ганчірки, ліхтарик, які зберігаються в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС - знищити; металеву решітку, москітну сітку, передані під розписку ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1