Провадження №1-кп/522/924/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001116 від 11 лютого 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бельгії, громадянина Бельгії, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утрманні малолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5

перекладач- ОСОБА_6

обвинувачений- Де Смет Гай Д,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин громадянин Де ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 прийшли до відділення AT «Дельта Банк» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12/1 з метою з`ясування обставин, за якими платіжна банківська картка, зареєстрована на ім`я ОСОБА_8 , не працює. З вказаними громадянами почала спілкуватись провідний спеціаліст відділення AT «Дельта Банк» ОСОБА_9 , яка пояснила, що на теперішній час вона нічим допомогти не може, так як картка не працює з технічних причин, та необхідно зачекати деякий час до вирішення технічних проблем. Однак, в цей момент Де Смет Гай Д з мотивів явної неповаги до співробітників банківської установи та оточуючих відвідувачів, порушуючи громадський порядок, почав вести себе агресивно, без дозволу направився спочатку до службового приміщення розташованого поза робочим столом ОСОБА_9 , потім зайшов до службового кабінету начальника відділення ОСОБА_10 , при цьому у нього в руках було дитяче сидіння з дитиною. У вказаному кабінеті Де Смет Гай Д взяв зі столу робочий ноутбук «Hewlett-Packard», який є майном ПАТ «Дельта Банк» балансовою вартістю 3 390,34 грн. Надалі вказаний громадянин, вийшовши з кабінету начальника відділення, пройшовши через хол банку, направився до дверей, які були розташовані навпроти, в офісні приміщення банку. Через декілька хвилин вийшовши з офісних приміщень Де Смет Гай Д, демонструючи особливу зухвалість, не маючи корисливого мотиву, направився з ноутбуком в руках до виходу, в цей час охоронець ОСОБА_11 здійснював спроби заспокоїти його та не дати вийти з майном банку. Однак, ОСОБА_3 , незважаючи на спроби охоронця не заспокоювався, а навпаки намагався відштовхнути охоронця від дверей та вийти. В цей момент Де Смет Гай Д віддав крісло, в якому знаходилась дитина, своїй дружині ОСОБА_8 , після чого на місце підійшли співробітники служби безпеки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали допомагати охоронцю заспокоїти громадянина, який здійснював хуліганські дії. Де ОСОБА_7 при цьому не заспокоювався, та зрозумівши, що йому не дозволять покинути приміщення банку з ноутбуком, продовжуючи вести себе зухвало, з метою нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_9 та пошкодження майна банку, розвернувся та кинув вищезазначений ноутбук в співробітницю ОСОБА_9 , однак влучив у стіну, та ноутбук розбився. Надалі, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_3 підійшов до робочого столу ОСОБА_9 , взяв у руки зі столу папку-накопичувач червоного кольору з документами та кинув її у співробітницю банку ОСОБА_14 , однак папка влучила у вікно. Лише після приїзду співробітників міліції Де ОСОБА_7 припинив свої хуліганські дії.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно порушував громадський порядок за вказаних обставин, у скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до ст. 12 КК України скоєний злочин є злочином невеликої тяжкості; особу винного має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, в діях ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи, особу обвинуваченого який не має судимості, позитивно характеризується, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у вигляді штрафу, виходячи з того, що подальше виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Підстав для застосування до засудженого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, ст.55-73 КК України, -

З А С У Д И В :
Де ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- DVD диск «Philips» об`ємом 4.7 gb. на якому записано 4 відеозаписи з камер відео спостереження подій які відбувались 23.01.2015 року в приміщенні ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Одеса, пр.-т Шевченко, 12/1- p,- зберігати при матеріалах справи:

- Ноутбук «HP 250» інвентарний номер , ноутбук «HP 250» інвентарний номер , телефон «Циско» інв. номер 3- повернути ПАТ «Дельта Банк».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя:

30.09.2015