overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/759/117/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

16 серпня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Погореловій К.О., за участю прокурора Паламарчук Я.А., захисників - адвокатів Кропівницького І.І., Клімова І.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній справі, на встановлення фактичного місцезнаходження (проживання) та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, крім того просить доручити органу, який проводив розслідування забезпечити явку педагога в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі та забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в:

Надати судове доручення прокуратурі м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України:

1. Встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 17 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 потерпілого ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1.

2. Забезпечити присутність педагога в наступному судовому засіданні.

Встановити строк виконання доручення до 14-00 год. 17 вересня 2013 року.

Копію постанови для організації виконання направити до прокуратури м. Києва.

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року змінено вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і постановлено вважати засудженими до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України на строк 5 років; ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 186 КК України на строк 6 років 6 місяців; ч. 2 ст. 263 КК України на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 «вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб».
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його змінити, пом`якшивши призначене судом покарання.
Скарга засудженого відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-788кв16
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 14 квітня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначив, що подає цю скаргу на виконання ухвали про залишення касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 без руху та усуває зазначені в ній недоліки. Проте, зі змісту ч. 2 ст. 429 КПК України випливає, що у строк, встановлений судом, усунути недоліки касаційної скарги має особа, яка подала касаційну скаргу. Тому, касаційна скарга захисника розглядається як така, що надійшла від нього особисто, вперше. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Захисник звернувся до суду зі скаргою 18 січня 2016 року (згідно штампу Укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження захисником не порушено. Жодних даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню. За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 8, 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції та просить її переглянути у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги, у відповідності до ст. ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення, що оскаржується та доводи на її обґрунтування.

Вказаних вимог закону захисником не дотримано.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 в обґрунтування незаконності судових рішень, вказує на однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції, водночас, згідно ст. 398 КПК України 1960 року, не є підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Разом з тим, обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного засудженому покарання (ст. 372 КПК України 1960 року), що є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку, касаційна скарга захисника не містить.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Крім того, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують питання про зупинення виконання оскаржуваного вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року, проте не наводять достатніх підстав для цього.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року відмовити.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 01 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-570/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185, ч 1 ст. 304 КК України., ОСОБА_4 за ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинувачених, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185, ч 1 ст. 304 КК України., ОСОБА_4 за ч 3 ст. 185 КК України.

залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 26.08. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-441/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Бардиш О.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника служби у

справах неповнолітніх - ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 05.07.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ.

Вироком Магдалинівського райсуду Дніпропетровської обл.. 28.02.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч 2 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 4 (чотири) місяці 3 (три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павліва В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н., с. Лиман, вул. Суворова, 88. Раніше судимий.

18.06.2007 р. Татарбунарським районним судом Одеської обл. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2р.

Засуджений: 16.09.2008 р. Татарбунарським районним судом Одеської обл. за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 16.09.2008 р. Кінець строку: 16.03.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільнено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 04 " березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського райсуду м. Києва 21.09.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.185ч,75,76КК України на 3 р. П/В з іспитовим строком 3 р.

Постановою Деснянського райсуду м. Києва 20.05.2008р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 3 р.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання; 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 7 (сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1