overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5923/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Львів

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Медвідь В.М., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М. про надання дозволу на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000876 від 21.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук у автомобілі марки "БМВ" моделі "745і" 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що у вказаному транспортному засобі може знаходитись майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, цінності, документи та інші речі, які були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у транспортному засобі марки "БМВ" моделі "745і" д.н.з. НОМЕР_1 може знаходитись майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, цінності, документи та інші речі, які були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук у автомобілі марки "БМВ" моделі "745і" 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також грошей, цінностей, документів та інших речей, які були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Медвідь В.М.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/416/15-к
Провадження № 1-кс/461/1487/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - ,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених п.3, 4, 5 ч. 1 ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви вказує на допущену слідчим суддею при розгляді скарги нетактовність,безпідставність повернення документів.
В судовому засіданні адвокат заяву підтримав , навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід .
Відповідно до ст.75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Доводи захисника щодо зверхності слідчого судді ОСОБА_4 в судовому засіданні по відношенню до нього є голослівними, суб`єктивно витлумачені адвокатом. Надуманими є також доводи щодо безпідставності повернення доказів, оскільки питання належності та допустимості доказів при розгляді скарги в порядку ст..303 КПК України віднесено до компетенції слідчого судді .
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України-,
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2172/15-к
Провадження № 1-кс/461/1302/15
У Х В А Л А
23.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля "Mercedes Benz 614" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання визнати автомобіля "Mercedes Benz 614" р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Надати слідчому ВР ДТП СУГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автомобіля "Mercedes Benz 614" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання визнати автомобіля "Mercedes Benz 614" р.н. НОМЕР_1 визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 а
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3439/15-к
Провадження № 1-кс/461/2028/15
У Х В А Л А
25.03.2015 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІС ТРЕЙД ТМ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що таке належить повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання представника ТзОВ ПОЛІС ТРЕЙД ТМ надійшло на адресу суду 25.03.2015 року.
Обґрунтовуючи доводи свого клопотання представник ТзОВ ПОЛІС ТРЕЙД ТМ не надав слідчому судді даних про те, які конкретно арешти на майно, що накладені ухвалами Франківського районного суду м.Львова він просить скасувати та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.
Так, не надавши слідчому судді належні та допустимі докази про постановлення Франківським районним судом м.Львова у межах кримінального провадження ухвал про накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт присутності представника ТзОВ ПОЛІС ТРЕЙД ТМ у судовому засіданні при вирішення питання про накладення цих арештів.
Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.
Крім того, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, оскільки заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що є прерогативою апеляційної інстанції, а не слідчого судді, згідно вимог ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІС ТРЕЙД ТМ про скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2014 року про накладення арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 462/2585/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199. ч.2 ст.204 КК України,
в с т а н о в и в:
судовий розгляд у даному кримінальному проваженні було призначено на 11.30 год. 31.08.2015 р., про що свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до свідка, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Свідка: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом на 10.30 год. 03.09.2015 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Шевченківському РВ ГУМВС України м.Львова
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/722/15-к
УХВАЛА

01.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000492 від 27.07.2014 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Бережне Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 01 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 30.10.2015 року органом внутрішніх справ не виконано та надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Бережне Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Перемишлянського району Лівівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4195/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 12 листопада 2015 року на 16 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/694/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000034 за заявою засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку суду від 22.04.2014 р., яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, засуджених.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 за заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на 14 год. 23.11.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, засуджених.
Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, котрий відбуває покарання у ВК № 98 в с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області в Хмельницький слідчий ізолятор № 29. Начальнику Хмельницького СІЗО № 29 повідомити Волочиський районний суд про доставку до них засудженого ОСОБА_3 ..
Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 доручити начальникам ВК № 98 с.Климентовичі Шепетівського району та Хмельницького слідчого ізолятора № 29.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 219/7746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/466/2015

Номер провадження: 11-кп/775/466/15
Єдиний унікальний номер: 219/7746/15-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним визнано винним за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним визнано винним за ч.4 ст.407 КК України на 08 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-344/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе :
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП «Автогид» слесарь, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что он по приглашению потерпевшего и его жены пришли к нему в квартиру, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 и жена уснули. Он взял со стола мобильный телефон и ушел из квартиры. По дороге встретил своего знакомого ОСОБА_2 и продал ему телефон за 150 гривен. И после этого ушел домой. Ущерб потерпевшему возместил. В содеяном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил об обстоятельствах совершенной у него кражи мобильного телефона. Ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства :
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является небольшой тяжести;
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств: ранее не судимый, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил полностью, мнение потерпевшего о не строгом наказании, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления и дает основания суду назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Бобрович В. И.
Справа № 1-кп/679/110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3929/15-к
Номер провадження 1-кп/213/363/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001261 від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 18 листопада 2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1