Справа № 591/679/15-к Провадження № 1-кс/591/206/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Суми
Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження..
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 внесено відомості щодо наїзду 25.09.2013 року близько 18.30 в районі будинку №31 по вул. Мендєлєєва у м. Суми на ОСОБА_7 автомобілем Опель Астра д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті такого наїзду ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим, прокурором не в повному обсязі виконано вищезазначені вимоги процесуального закону та передчасно закрито кримінальне провадження.
Зокрема, прокурор та слідчий повинні в повному обсязі проаналізувати доводи заявника, однак поза увагою в оскаржуваній постанові залишились доводи ОСОБА_3 щодо залишення потепілого в небезпеці, перевірка за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.135 КК України взагалі не проводилась; не досліджувався також механізм виникнення ушкодження транспортного засобу автомобілі Опель Астра д.н.з НОМЕР_1 , швидкість руху автомобіля виходячи з даних ушкоджень.
З метою проведення повного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор матимуть змогу проаналізувати наявні в матеріалах кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз, з метою усунення розбіжностей чи протирічь здійснити допит або одночасний експертів, призначити комплекну експертизу з метою отримання висновку за участю кількох спеціалістів, повторно передопитати свідків та учасників, провести їх одночасний допит з потерпілим та ОСОБА_8 , дослідити механізм утворення ушкоджень на автомобілі Опель Астра д.н.з НОМЕР_1 , звернутися до експертних установ з приводу визначення швидкості руху за механічними пошкодженнями, проведення експертзи з використанням програмних комплексів, які дозволяють за наявними механічними пошкодженнями здійснити моделювання схнмии ДТП.
Тому, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1