АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/3559/2012 Председательствующий 1 инстанции: Каримов И.В.
Производство № 11/790/990/13 Докладчик:ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.368 УК
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А.А.
судей Щебетун Л.Н.,Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 февраля 2013 г. в отношении ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающего исполняющим обязанности заместителя начальника - начальника Боровского отделения Изюмской ОГНИ Харьковской области государственной налоговой службы, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.368 УК Украины к 5 годам лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года и с конфискацией имущества.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
С осужденного ОСОБА_2 взысканы судебные издержки в общей сумме 1509 грн. 84 коп. за проведение экспертиз.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному ОСОБА_2 подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, работая согласно приказа№6-0 от 26.03.2012 года в должности исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника Боровского отделения Изюмской ОГНИ Харьковской области Государственной налоговой службы, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку при следующих обстоятельствах.
В период с 19 по 20 марта 2012 года ОСОБА_2 при проведении камеральной проверки поданной декларации ФХ «Свитанок» по НДС за февраль 2012 года и приложения к ней в виде копии налоговой накладной № 1 от 15.02.2012 установил, что указанные в этих документах сведения, в части количества реализации семян подсолнечника, противоречат информации Боровского управления сельского хозяйства №100/10/01-022 от 07.03.2012 года, а именно предприятие отобразило факт реализации в феврале 2012 года семян подсолнечника в количестве 109,9 тонн, при этом остаток указанной продукции у предприятия по состоянию на 01.01.2012. составил всего 61 тонну.
Обладая этой информацию, ОСОБА_2 вопреки требований ст.86.2 Налогового кодекса Украины не составил акт по результатам камеральной проверки, в котором должны были быть отражены выявленные нарушения. Кроме того, достоверно зная, что сотрудниками Изюмской ОГНИ Харьковской области, согласно приказа №81 от 11.04.2012 года проводится внеплановая выездная документальная проверка деятельности ФХ «Свитанок», в соответствии с требованиями ст.ст.77, 83 Налогового кодекса Украины он был обязан составить в адрес Изюмской ОГНИ Харьковской области налоговую информацию, в которой отразить факты, установленные в результате камеральной проверки, а так же вышеуказанные противоречия в бухгалтерских документах ФХ «Свитанок» в части количества реализации семян подсолнечника с данными Боровского управления сельского хозяйства.
На приговор суда 1-й инстанции прокурором, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляции и измененные доводы к ней, где содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обосновании своей апелляции прокурор указал на то, что суд 1-й инстанции разрешил вопрос о рассмотрении дела в полном объеме. В нарушении принятого решения, суд ограничился только допросом подсудимого, который свою вину в полном объеме не признал, отрицая факт вымогательства денежных средств у ОСОБА_4, хотя в приговоре суд указал о полном признании своей вины ОСОБА_2
Освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания, суд не освободил его от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Назначая ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд в приговоре не конкретизировал и не определил запрет на занятие должностей, связанных с организационно- распорядительными и контролирующими функциями.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменений, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в связи с чем суд вынес постановление об исследовании доказательств по делу в полном объеме. (Т.2 л.д.22).
В процессе рассмотрения дела решение об изменении порядка и объема исследуемых судом доказательств судом не принималось.
Вместе с тем, в противоречие с ранее принятым решением, рассматривая данное дело, суд 1-й инстанции ограничился лишь допросом подсудимого и исследованием материалов дела, в том числе оглашением показаний свидетелей по делу, данных ими в процессе досудебного следствия.
Из показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебного заседании, следует, что ОСОБА_3 сам предложил ему вознаграждение, в замен оказания помощи в уменьшении суммы подлежащего к уплате налога. Эти показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_3 данными им в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_3 судом не допрошен. Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил показания свидетеля ОСОБА_3, хотя оснований к тому, предусмотренных ст. 306 УПК Украины судом не приведено.
Таким образом, не проверив доводы ОСОБА_2 об отсутствии в его действиях вымогательства денежных средств у ОСОБА_3 и непосредственно не допросив последнего для устранения возникших противоречий, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного обвинения.
Кроме того, из приговора следует, что ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так, как изложено в приговоре, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Однако, такие выводы суда не согласовываются с содержанием показаний подсудимого ОСОБА_2, зафиксированных в протоколе судебного заседания, из которого следует, что ОСОБА_2 вину признал частично, оспаривая вымогательство взятки у ОСОБА_3, а так же то, что занимаемая им должность относится к категории должностного лица, занимающего ответственное положение (Т.2 л.д. 22, 40 ).
Таким образом, суд 1-й инстанции в нарушение ст. 334 УПК при наличии противоречивых доказательств, не мотивировал в приговоре, почему он отвергает приведенные выше показания ОСОБА_2 и считает, что последний признал свою вину.
Приговором суда 1-й инстанции ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.368 УК Украины «…к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года и с конфискацией имущества.»
Из содержания ст. 335 УПК Украины следует, что наказание должно быть определено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений в отношении вида и размера наказания, назначенного судом.
Освобождая ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины, суд в приговоре не указал от какого вида наказания основного или дополнительного освобожден осужденный, при том, что в соответствии со ст.77 УК Украины при освобождении осужденного от наказания по выше указанным основаниям, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. ( с доп.от 6.11.2009 г.) « О практике назначения судами уголовного наказания»,решение суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть четко сформулировано в резолютивной части приговора.
Между тем, суд 1-й инстанции в приговоре не конкретизировал перечень должностей, которых он лишил права занимать ОСОБА_2
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона коллегия судей признает существенными, в виду чего приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а дело- возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции надлежит учесть изложенное выше, принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи