Дело №1-562/11
14.11.2011 Суворовский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи Званчук В М
при секретаре Шапарь И М
с участием прокурора Фролова А. С ОСОБА_1
адвоката Дудейко СН
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 23 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе , на иждивении несовершеннолетний ребенок , не судимая , не работающая проживающего по адресу: г.Херсон, 49 Гвардейской дивизии 6 18 АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины,-
Подсудимая работая в должности заведующей сектором контроля безопасности продовольственного и не продовольственного рынка Управления по делам защиты прав потребителей в Херсонской обл./ Управления ПДЗПП/ являясь государственным служащим 10 ранга т.е служебным лицом занимающим ответственное положение ,осуществляя функции представителя власти умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положением вопреки интересам службы 30 03 2011г в помещении кабинета № 16 Управления по делам защиты прав потребителей в Херсонской обл. расположенного в доме 15 по ул. Белинского в г. Херсоне потребовала от гр. ОСОБА_3 Е А в качестве взятки деньги в сумме 5000грн за не привлечение его к административной ответственности и не направление информации о недоброкачественном выпуске им товара в государственный комитет Украины по вопросам технического регулирования потребительской политики и правоохранительные органы то могло повлечь за собой применение к нему штрафных санкций, создание препятствия ,или прекращения его предпринимательской деятельности . Потерпевший приняв угрозы подсудимой как реальные и действительные , испугавшись угроз со стороны подсудимой и наступления вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов как частного предпринимателя занимающегося производственной деятельностью по выпуску товара 31 03 2011 г около 10ч 30мин. в кабинете 16Управления ПДЗПП передал подсудимой в качестве взятки 5000грн. , положив денежные средства с ведома подсудимый и по ее указанию в ящик мебельного шкафа , после чего работниками УСБУ был проведен обыск в кабинете по месту работы подсудимой обнаружены денежные средства и подсудимая была задержана на месте совершения преступления .
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила , что денежных средств в качестве взятки от гр. Иванова ЕА 3003 2011г она не вымогала, 31 03 2011г. 5000 грн в качестве взятки от потерпевшего Иванова ЕА она не получала.
Суд изучив материалы дела заслушав подсудимую , потерпевшего, свидетелей приходит к убеждению , что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-частично показаниями подсудимой данными на следствии и судебном заседании из которых видно, что 31 03 2011г около 10ч в кабинете 16Управления ПДЗПП/ где находится ее
рабочее место работники УСБУ при проведении обыска в выдвижном ящике мебельного шкафа обнаружили денежные средства в сумме 5000грн , при утверждает, что денежные средства в виде 5000грн она ни от кого не вымогала и не получала ,кроме того подтвердила тот факт что в марте 2011 г у нее на разрешении находилась жалоба покупателя который приобрел недоброкачественную туалетную бумагу производством которой занимается Иванов ЕА как частный предприниматель в связи с чем Иванов ЕА вызывался с документами ЧП и документами на выпускаемую продукцию в Управления ПДЗПП 24 03 2011г 25 03 2011г 30 112011г для беседы и проверки его предпринимательской деятельности
-стабильными показаниями потерпевшего Иванова ЕА из которых видно, что в 24 03 2011г 25 03 2011г 30 03 2011г он, как ЧП занимающийся изготовлением продукции, по вопросу ее качества был приглашался в Управление ПДЗПП где подсудимая за то что им выпущена и распространена некачественная продукция угрожали ему штрафными санкциями , направить материалы в государственный комитет Украины по вопросам технического регулирования потребительской политики и правоохранительные органы, что может повлечь за собой прекращение его предпринимательской деятельности Для того чтобы не были реализованы высказанные угрозы подсудимая потребовала у него взятку в сумме 5000грн Он - потерпевший испугавшись реализации угроз со стороны подсудимой 31 03 2011гон обратился в органы УСБУ где ему были вручены денежные средства обработанные спец хим. веществом и технические средства а затем около 10ч.3103 2011 г он вынужден был передать подсудимой 5000грн в кабинете по месту ее работы , положив деньги в выдвижной ящик мебельного шкафа по указанию подсудимой.
-показаниями свидетелей Борисенко АГ Стрельцова ОН из которых видно что, 3103 2011 г около 7ч в их присутствии как понятых работники УСБУ производили осмотр и обработку спец хим веществом 5000грн Затем деньги в сумме 5000грн были вручены потерпевшему для передачи их в качестве взятки подсудимой по месту работы подсудимой а также потерпевшему были вручены технические средства для записи проводимого следственного действия. В дальнейшем около 10ч 31 03 2011г совместно с работниками УСБУ они прибыли в Управление ПДЗПП по месту работы подсудимой где был произведен обыск работниками УСБУ в кабинете 16 Управление ПДЗПП и в его присутствии работники УСБУ в ящике шкафа обнаружили и изъяли 5000грн обработанные специальным химическим веществом
-показаниями свидетеля Хабрат АГ из которых видно что в марте 2011 г она исполняла обязанности начальника Управление ПДЗПП и в этот период времени поступила жалоба на качество выпущенной продукции ЧП Ивановым АЕ,всвязи с этим потерпевший Иванов АЕ приглашался ОСОБА_2 в Управление ПДЗПП с документами на выпущенную продукцию и документами ЧП поскольку она принимала участие в разрешении поступившей жалобы
-показаниями свидетелей ОСОБА_4 И В Ткач ЮВ Покушаловой ТА Филиппенко МН из которых видно ,что 31 03 2011г около 10 ч в кабинет 16 Управление ПДЗПП пришли подсудимая и потерпевший они о чем то разговаривали а затем через некоторое время в кабинет зашли работники УСБУ и проводили обыск в кабинете в ходе которого как им стало известно в дальнейшем в ящике шкафа были обнаружены 5000грн
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 М Э из которых видно что он на работе не находился и его обязанности как руководителя исполняла Хабрат АГ, кроме того из показаний свидетеля видно что подсудимая работает в Управлении по защите прав потребителей 31 03 2011г и ему известно что подсудимая ОСОБА_2 О А находилась в отпуске /лд 19т2/
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно::
-заявлением потерпевшего в УСБУ Украины в Херсонской обл. и первоначальными объяснениями потерпевшего о том,, что подсудимая вымогает у него 5000 грн за не
привлечение его к административной ответственности и не направление информации в правоохранительные органы /лд8-т1/
-заявлением потерпевшего Иванова ЕА о том что подсудимая вымогает у него взятку в сумме 5000грн и предоставлением аудиозаписи разговора потерпевшего с подсудимой в подтверждение поданного заявления /лд44т1/
-протоколом расшифровки аудио записи разговора потерпевшего ОСОБА_3 Е А с подсудимой из которого видно, что подсудимая вымогала у потерпевшего в качестве взятки денежные средства за не привлечение его к административной ответственности и не направление материалов в правоохранительные органы / лд.32-34т1 /
-протоколом осмотра и вручения денежных средств от .3103 2011 года, и осмотра согласно которых помеченные 5000 грн были вручены потерпевшему . для передачи подсудимой и ксерокопией денежных средств /л.д 10-19 т1 /;
-протоколом вручения потерпевшему технических средств- диктофона для использования при проведении следственных мероприятий при передачи денежных средств подудимой 31 03 2011г /л.д 45т1/
-заявлением потерпевшего о предоставлении денежных средств в умме 5000грн для проведения следственных действий по передаче подсудимой взятки /лд9 т1/
-протоколом осмотра места происшествия от 31 03 .2011 года, согласно которого при проведения обыска в служебном кабинете подсудимой были обнаружены и изъяты 5000грн обработанные спец. хим веществом ,которые вручались потерпевшему Иванову ЕА в присутствии понятых для передачи их в качестве взятки подсудимой ОСОБА_2 О А /л.д. 3- 5т1 / ;
-протоколом воспроизведения применения технических средств от 31 03 2011г- распечатки аудио записи разговора подсудимой и потерпевшего при передаче денежных средств из которого видно что подсудимый вымогает у потерпевшего денежные средства в качестве взятки /лд46-48 т1/
-протоколом воспроизведения применения технических средств от 31 03 2011г-распечатки аудио записи разговора подсудимой и потерпевшего при передаче денежных средств просмотром видео записи передачи потерпевшим подсудимой денежных средств в виде взятки т1лд215- 217/
-заключением экспертизы из которой видно что на аудио записи разговора записан голос в ходе разговора с потерпевшим который мог происходить от подсудимой /лд186-208т1/ -вещественными доказательствами приобщенными к делу /лд180т1/
-заключением экспертизы из которой видно, что на денежных средствах изъятых по месту работы подсудимой обнаружены следы спецхимобработки/лд168-179т1/
-протоколом выемки материалов Управления ПДЗПП и копией трудовой книжки из которых видно, что подсудимая работает в Управлении ПДЗПП заведующей сектором контроля безопасности продовольственного и не продовольственного рынка Управления ПДЗПП в Херсонской обл является госслужащим 10 ранга /лд92-119т1/
-протоколом прослушивания аудио-записи разговора подсудимой и потерпевшего где подсудимая вымогает у потерпевшего в качестве взятки 5000грн /лд 185-187т1/
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению что вина подсудимой в вымогательстве и получении денежных средств от потерпевшего Иванова ЕА доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 368 ч.2 УК Украины, как получение служебным лицом занимающим ответственное положение в каком- либо виде взятки за исполнение или не исполнение в интересах того, кто дает взятку каких- либо действий с использованием предоставленной ему власти или служебного положения сопряженное с вымогательством взятки.
Доводы подсудимой о том ,что она денежные средства в качестве взятки у потерпевшего не
вымогала , 5000грн в качестве взятки от потерпевшего не получала, суд не может взять во внимание поскольку они опровергается частично показаниями данными подсудимой в судебном заседании , стабильными последовательными и ничем не опороченными показаниями потерпевшего , показаниями свидетелей, , протоколами осмотра места происшествия прослушиванием аудиокассеты и распечаткой разговора подсудимого с потерпевшим, заключением экспертизы , а также другими доказательствами на которые суд указал выше ,которые в своей совокупности согласуются между собой и полностью изобличают подсудимую в инкриминируем преступлении, а поэтому доводы подсудимой суд расценивает как желание уйти от ответственности
Избирая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, имеющего постоянное место жительства, ее возраст состояние здоровья наличие тяжкого заболевания требующего постоянного медицинской помощи то что она разводе и на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать требующего постороннего ухода /лд94-96т2/отутствие тяжких последствий отношение к содеянному все эти обстоятельства суд считает исключительными позволяющими избрать наказание подсудимой не связанное с изоляцией от общества
руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд-
Признать виновной ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности представителя власти и должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев и с лишением звания госслужащего 10 ранга в соответствии со ст. 54 УК Украины
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного назначенного наказания с испытанием установив испытательный рок 2года
В соответствии со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязать осужденного периодически являться в органы УИС для регистрации и сообщать о перемене места жительства, работы
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней подписку о невыезде
Вещественные доказательства по делу хранить при материалах дела а деньги в сумме 5000грн считать возвращенными собственнику гр. Иванову ЕА
Взыскать с осужденного в пользу НИИСЭ при УМВД Украины в Херсонской обл. 597грн. 72коп за проведение экспертизы в пользу ОНИИСЭ -3666грн
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона.
Председательствующий судья