АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/661/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1029/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у змісті обвинувального акту зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності.
Крім того, у змісті обвинувального акту лише зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але саме формулювання обвинувачення відсутнє. Також в розписці про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_7 відсутній рік складання відповідної розписки, а в змісті реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначена дата прийняття обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що під час складання слідчим обвинувального акту та затвердження його процесуальним керівником дотримано всі вимоги кримінального процесуального законодавства України, перелічені в ст. 291 КПК України.
Слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. А висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення, у зв`язку з чим істотно порушується кримінальний процесуальний закон.
Крім цього, в обвинувальному акті вказано адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , за якою він фактично не проживає, так як направлену повістку про виклик до суду обвинуваченому ОСОБА_7 не вручено в зв`язку з відсутністю його за вказаним місцем проживання, оскільки відповідно до рапортів працівників міліції ОСОБА_7 виїхав за межі Нижньосірогозького району.
Просить ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29.10.2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом, за вказаною в обвинувальному акті адресою, обвинуваченому ОСОБА_7 направлялися повістки про виклик до суду на 25.09.2015 р. та на 09.10.2015р., які останньому не були вручені. Як зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, адресат вибув. У зв`язку з цим підготовче судове засідання неодноразово відкладалося. Судом двічі було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, які належним чином не виконанні. Відповідно до рапортів працівників міліції ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутній, оскільки виїхав за межі Нижньосірогозького району, а саме до Російської Федерації на заробітки.
Колегія судів вважає, що судом першої інстанції були прийняті всі можливі заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Відсутність у суду достовірної інформації про місце проживання ОСОБА_7 і не відображення зазначеного у обвинувальному акті та незабезпечення стороною обвинувачення явки обвинуваченого до суду, унеможливлюють проведення судом підготовчого судового засідання та вирішення питання, які підлягають вирішенню на даній стадії розгляду кримінального провадження.
В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
Крім того, в розписці про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_7 відсутній рік складання відповідної розписки, а в змісті реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначена дата прийняття обвинувального акту.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4