№566/849/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене Млинівський міжрайонним прокурором старшим радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та доповів, що 26 березня 2014 року, в період часу з 00 год. до 02 год., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар рукою в голову та два удари ногою в голову, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі справа, крововиливів навколо правого і лівого ока, крововиливу у слизові оболонки очей, садна на щоці зліва, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 26 березня 2014 року, в період часу з 00 год. до 02 год., ОСОБА_5 , після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись в будинку останньої, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар рукою в голову, в результаті чого потерпілий впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс останньому один удар рукою в голову та не менше двох ударів ногами в голову, в грудну клітку та в праву руку, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тильній поверхні правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень; крововиливу на лівій половині грудної клітки та закритих переломів 9-10 ребер зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи є єдиним морфологічним комплексом тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; відкритого перелому кісток носа, саден та синців на голові, забійної рани на нижній губі зліва, перелому коронок 1 і 2 зубів на нижній щелепі зліва, множинних крововиливів у м`які тканини голови з обох боків, субарахноїдальних крововиливів, що згідно висновку судово-медичної експертизи є єдиним морфологічним комплексом тілесних ушкоджень, серед яких травма носа і травма головного мозку за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи травма носа і травма головного мозку ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

16 червня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового слідства встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 проживають в с.Пугачівка та в с.Московщина Млинівського району Рівненської області, тобто поблизу підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає в с.Московщина Млинівського району Рівненської області, а тому останній може незаконно впливати на потерпілу та свідка, показання яких є важливим джерелом доказів у даному кримінальному провадженні. Це свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійних занять та постійного джерела заробітку, не має дітей, є фізично здоровим, а в разі визнання його винним судом, буде засудженим до покарання у виді позбавлення волі, останній може вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_8 , вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та старшого слідчого, які підтримали клопотання та думку підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення клопотання і просив застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України свідчать матеріали кримінального провадження №0000155, і зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та протокол слідчого експерименту із нею, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 та протокол слідчого експерименту із ним, протокол огляду місця події в господарстві ОСОБА_8 та висновок судово-медичної експертизи №22.

(матеріали кримінального провадження №0000155)

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні вказав, що для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, з метою перевірки наявних ризиків, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України були допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_10 .

З показань потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_9 , якому було завдано тяжке тілесні ушкодження, що потягнули смерть. Вона проживає в с. Береги Млинівського району, а її батьки проживають в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області. Її батьки являються людьми похилого віку та мають вікові проблеми зі здоров`ям, а тому вона на психологічному рівні боїться за своїх батьків. Особисто ні їй, ні її батькам підозрюваний ОСОБА_5 не погрожував і не звертався з проханням щодо зміни показань. До неї звертались лише його дружина, мати та сестра та просили вибачення.

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 в її адресу не надходило ніяких погроз, вона з ним взагалі не спілкується. До неї приходила лише його дружина та просили примиритися.

Показання свідка ОСОБА_10 свідчать про те, що десь через два тижні після подій 26 березня 2014 року, до нього звернувся підозрюваний ОСОБА_5 , який сказав, що він, як свідок, багато «набалакав» і це дало йому підставу «задуматися».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що прокурором надано достатні докази, які вказують на наявні ризики, передбачені п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у нетверезому стані за який встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде відповідати меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі наведеного,
керуючись
ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, ч.5 ст.194 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.121 КК України задоволити.

Застосувати до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , не судимого, одруженого, не працюючого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 ;

3) не відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 00 год. до 08 год., з 09 год. до 16 год. та з 17 год. до 00 год. щодобово.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці, тобто з 20 червня 2014 року по 20 серпня 2014 року.

Зобов`язати Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області на виконання ухвали негайно повідомити Млинівський районний суд Рівненської області про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1