Провадження № 1-кп/161/103/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0003673, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 30.12.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка-Бузька, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 29.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку її лівого ока. Таким чином, вище вказаними протиправними діями ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта №1400 від 30.11.2015 року спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду дав показання про те, що 29.11.2015 року, близько 17.00 год. він вийшов на вулицю прогулятися, де зустрів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та почали розмовляти про прибудинкову територію, а саме трав`янисте покриття по якому їздять автомобілі, відносно чого зверталися в ЖЕК. Тим часом на газон заїхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_9 , якому вони почали висловлювати претензії та просили з`їхати з газону, однак автомобіль зупинився від них за 2 метра і вони намагалися його не пустити далі. З автомобіля почав кричати ОСОБА_9 та просив в грубій формі відійти, почав рухатися на них, вони відскочили. Автомобіль зупинився далі, він підбіг до нього і відкривши двері вдарив потерпілу ОСОБА_5 , оскільки перебував в збудженому стані, однак не бачив кого б`є, оскільки в салоні автомобіля було темно, думав, що це водій. Тоді ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та почав йому наносити сильні удари. Він не усвідомлював, що наносив удари потерпілій, а удари наносив через те, що була загроза його життю, оскільки ОСОБА_9 хотів їх переїхати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 29.11.2015 року, близько 16.00 год. вона із племінником ОСОБА_10 мали їхати провідати знайомого. Перед тим, як сісти в автомобіль вона пішла викинути сміття і бачила, як неподалік стояв обвинувачений ОСОБА_6 з іншими людьми. Сівши в автомобіль, вони почали виїжджати із двору, однак це було зробити проблематично, оскільки там стояло багато автомобілів. Виїжджаючи, вони дійсно виїхали на газон і в той момент до автомобіля підійшло три особи, серед яких був обвинувачений та перегородили автомобілю виїзд, перед цим ніякої розмови між ними не було. Автомобіль зупинився і розлючений ОСОБА_6 вдарив правою рукою по капоту автомобіля і боковому дзеркалу. ОСОБА_9 , який сидів за кермом почав рухатись далі, щоб виїхати з двору і проїхавши декілька метрів зупинився, оскільки назустріч їхав інший автомобіль. Тоді ті особи підбігли до автомобіля, один почав відкривати двері зі сторони водія, а ОСОБА_6 з іншої сторони водія та вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Вона подала заяву в поліцію, так як ОСОБА_6 вдарив цинічно жінку та в подальшому не вибачився. ОСОБА_6 бачив що наносить тілесні ушкодження їй. Перед подією ніякої словесної перепалки між ними не було. При призначенні покарання настоювала на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 29.11.2015 року, близько 16.30 год. він із потерпілою ОСОБА_5 вийшли із під`їзду свого будинку, оскільки мали їхати автомобілем щоб провідати свого хворого товариша. Сівши в автомобіль, який був з всіх сторін заблокований іншими автомобілями, намагався виїхати і тому виїхав прямо на бордюр і поїхав по газону. Тим часом до автомобіля підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще якийсь чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і почали махати руками та кричати. Він під`їхав до них впритул та подав звуковий сигнал, однак ті почали рухатися на автомобіль. Тоді він почав поволі рухатися далі в напрямку вул. Ветеранів, вони відійшли в сторону. Виїжджаючи на головну дорогу, зупинився і тим часом ОСОБА_6 підбіг до дверей автомобіля зі сторони, де сиділа потерпіла, а інший чоловік, який був п`яний до дверей з його сторони. ОСОБА_6 відразу відкривав двері автомобіля, потерпіла повернулася в його сторону і обвинувачений почав їй наносити удари. Він відразу відкрив двері з своєї сторони та відштовхнувши п`яного чоловіка побіг до обвинуваченого, якого відтягнув від автомобіля на 10-15 метрів. Тим часом потерпіла вийшла із автомобіля та почала тримати ОСОБА_6 та просила викликали швидку допомогу та працівників поліції, що він зробив. До прибуття даних служб він із потерпілою тримали ОСОБА_6 , який постійно погрожував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що 29.11.2015 вона вигулювала свою собаку в дворі свого будинку, де зустріла ОСОБА_6 і розмовляли про автомобілі які їздили по газону. Тоді почав виїжджати з двору автомобіль, який рухався по газону та під`їхавши до них зупинився та водій почав кричати щоб вони відішли, а то наїде на них та собаку. Вона відійшла і автомобіль від`їхав далі та намагався рухатися в сторону вул. Ветеранів, однак зупинився. ОСОБА_6 побіг до автомобіля та між ним та водієм автомобіля виникла сварка. ОСОБА_9 вибіг із автомобіля та почав бити обвинуваченого за те, що нібито останній побив потерпілу. Вона не бачила, як ОСОБА_6 відкривав двері автомобіля. Після того вона пішла додому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- висновком судово-медичного експерта №1400 від 30.11.2015 року згідно якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2015 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 детально вказала на обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 ;

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується вище наведеними доказами, підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, тому суд бере їх за основу при постановленні вироку і з огляду на вказане суд вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Також, суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення через побутовий конфлікт, який виник на ґрунті неприязних відносин між жителями його будинку та водіями автомобілів, які їздять по трав`янистому насадження біля прибудинкової території, оскільки дане твердження не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, крім того сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Враховуючи наявність зазначених по справі обставин, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, займається суспільно-корисливою працею, за що неодноразово нагороджений почесними грамотами, дипломами та подяками, хворіє, не перебуває на обліках у Волинському обласному наркологічному диспансері та Волинській психіатричній лікарні, тому суд обирає йому покарання передбачене санкцією ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: