Справа № 675/1315/15-к
Провадження № 1-кс/675/258/2015
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. м. Ізяслав
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 за національністю українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з тих підстав, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що вона 02 липня 2015 року близько 17 години, прийшовши до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , з метою продажу 1 літри олії, та виявивши, що у вказаному господарстві нікого немає, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, звідки руками зняла незачинений навісний замок та пройшла всередину помешкання. В жилій кімнаті будинку ОСОБА_5 виявила жіночу сумку, в якій знайшла та таємно викрала у свою користь 726 грн. Викрадені кошти ОСОБА_5 в подальшому витратила на продукти харчування та спиртне. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 726 гривень.
Крім того, у клопотанні зазначається, що 02 липня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , помітила відчинені вхідні двері до комори, в якій знаходились продукти харчування, а саме банки з м`ясом. Після недовготривалої розмови з власником будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшла до кімнати вітальні, зачинивши за собою двері та переконавшись, що її ніхто не бачить, за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проникла до комори ОСОБА_7 , звідки таємно в свою користь викрала одну скляну банку ємністю 3 л. вартістю 15 гривень з капроновою кришкою білого кольору вартістю 2 грн., наповнену свининою вагою 4 кг. вартістю 80 грн. за 1 кг., на суму 320 грн. Іншу банку вона вирішила викрасти іншого дня. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень. Викрадене м`ясо ОСОБА_5 спільно з співмешканцем ОСОБА_8 з`їла, а порожню банку викинула на сільське сміттєзвалище з метою приховання слідів кримінального правопорушення.
06.07.2015 року у вечірню пору ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері проникла до житлового будинку ОСОБА_7 , та переконавшись, що власник будинку спить у кімнаті вітальні, її ніхто не бачить та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до комори ОСОБА_7 , звідки таємно в свою користь викрала одну скляну банку ємністю 3 л. вартістю 15 гривень, з капроновою кришкою білого кольору вартістю 2 гривні, наповнену свининою вагою 4 кг. вартістю 80 грн. за 1 кг. на суму 320 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень. Викрадену трьохлітрову банку з свининою ОСОБА_5 продала для своєї знайомої ОСОБА_9 за 30 гривень, а отримані гроші витратила на продукти харчування та цигарки.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не одружена, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, а тому є підстави вважати, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, у тому числі підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
09 липня 2015 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
24 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що не заперечується також підозрюваним.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, не одружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її проживання.
Таким чином, враховуючи необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доцільно застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Ізяславського району та суду.
Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці з дня проголошення ухвали обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Письмово повідомити підозрюваному під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1