МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" квітня 2015 р. Справа № 370/983/15-к

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що
в кінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, близько 18 год., ОСОБА_4 прийшов до помешкання товариша ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали, розпиваючи алкогольні напої. В подальшому, близько 20 години ОСОБА_5 вийшов з квартири у справах, а ОСОБА_4 залишився в помешканні чекати на нього. О 21 год. ОСОБА_4 побачивши біля вхідних дверей в коридорі квартири болгарку, що належала ОСОБА_5 , вирішив її викрасти, а тому діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав болгарку марки «MAKITA 9558 NB», вартістю 230 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В кінці лютого 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою ключа, відчинив вхідні двері квартири та проник в середину, де з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав газовий котел марки «Термо АОГВ- 7,5/10», вартістю 1 200 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.04.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою ключа, відчинив вхідні двері квартири та проник в середину, де з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав холодильник марки «Атлант», вартістю 2 700 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
21.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події квартири ОСОБА_5 , від 14.04.2015, протоколом огляду газового котла від 17.04.2015; протоколом огляду болгарки від 20.04.2015; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_5 та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів проти власності кваліфікуючою ознакою яких є повторність, що і підтверджує зазначений ризик.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що
в кінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, близько 18 год., ОСОБА_4 прийшов до помешкання товариша ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали, розпиваючи алкогольні напої. В подальшому, близько 20 години ОСОБА_5 вийшов з квартири у справах, а ОСОБА_4 залишився в помешканні чекати на нього. О 21 год. ОСОБА_4 побачивши біля вхідних дверей в коридорі квартири болгарку, що належала ОСОБА_5 , вирішив її викрасти, а тому діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав болгарку марки «MAKITA 9558 NB», вартістю 230 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В кінці лютого 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою ключа, відчинив вхідні двері квартири та проник в середину, де з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав газовий котел марки «Термо АОГВ- 7,5/10», вартістю 1 200 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.04.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою ключа, відчинив вхідні двері квартири та проник в середину, де з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав холодильник марки «Атлант», вартістю 2 700 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
21.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події квартири ОСОБА_5 , від 14.04.2015, протоколом огляду газового котла від 17.04.2015; протоколом огляду болгарки від 20.04.2015; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_5 та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів проти власності кваліфікуючою ознакою яких є повторність, що і підтверджує зазначений ризик.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тому для забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язку, що передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського РВ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського РВ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 22.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1