Справа № 450/2295/14-к Провадження № 1-кс/450/257/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 витребувати з матеріалів справи №2-745/12 Голосіївського районного суду м. Києва оригінал договору поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з 13.12.2012 року слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, щодо підробки договорів поруки, поручителями в яких виступали ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №605/30-010 від 10.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Укрсоцбанк». Висновком судово-почеркознавчої експертизи №6/138 від 10.04.2013 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в договорі №605/30-010/3 від 10.04.2008 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_8 в договорі №605/30-010/2 від 10.04.2008 року, виконані не ОСОБА_5 .

Щодо оригіналу договору поруки №605/30-010/3 від 10.04.2008 року, поручителем в якому є ОСОБА_3 , такий знаходиться в матеріалах справи №2-745/12 Голосіївського районного суду м. Києва та до цього часу не витребувано слідчим. З врахуванням цього ним було 07.10.2014 року скеровано слідчому клопотання про витребування цього договору з матеріалів справи, однак на момент звернення до суду з скаргою, слідчим не вжито заходів щодо розгляду клопотання його задоволення чи відмови у задоволенні такого.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Старший слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 30.10.2014 року о 15 год. 00 хв. з`явилася, надала суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000097, котрі оформлені неналежним чином, оскільки не прошиті, не пронумеровані та не описані слідчим, а також скеровані до суду без відповідного супровідного листа.

У судове засідання, призначене о 17 год. 55 хв. 30.10.2014 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000097, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2013 року старшому слідчому СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 було надано тимчасовий дозвіл та можливість вилучення (виїмки) в ПАТ «Укрсоцбанк» зокрема і договору поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладеного з ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, слідчим не було проведено виїмки вказаних документів, відомостей про неможливість проведення такої в матеріалах провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2014 року старшому слідчому СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом проведення вилучення (виїмки) оригіналу договору поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , який знаходиться в Голосіївському районному суді м. Києва в матеріалах цивільної справи № 2-745/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки, за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено строк виконання ухвали 30 днів з моменту її постановлення. Вказана ухвала в матеріалах кримінального провадження відсутня, відомостей про її виконання слідчим немає.

Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово, 11.06.2014 року та 13.08.2014 року звертався із скаргами до начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та начальника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097, однак наявність вказаних скарг жодним чином не пришвидшило хід досудового розслідування.

09.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до старшої слідчої СВ Пустомитівського РВ ГУМВС у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 із клопотанням про витребування оригіналу договору поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 , який знаходиться в Голосіївському районному суді м. Києва в матеріалах цивільної справи № 2-745/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки, за адресою АДРЕСА_1 .

Однак вказане клопотання залишилося поза увагою слідчого, заявнику не було надано жодної відповіді та не вчинено будь-яких дій на його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, вважаю бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 протиправною, а скаргу ОСОБА_3 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. За таких обставин слід зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 витребувати з матеріалів справи №2-745/12 Голосіївського районного суду м. Києва оригінал договору поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097.

Крім того, вважаю, що дану ухвалу слід донести до відома начальника ГУ МВС України у Львівській області, для відповідного реагування та контролю виконання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097, витребувати з матеріалів справи №2-745/12 у Голосіївському районному суді м. Києва оригінал договору поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 .

Копію ухвали скерувати начальнику ГУ МВС України у Львівській області для контролю виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1