Провадження 1-кс/127/3498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, та можливість їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Столяр С.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором С.В.Швець про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів із підписами ОСОБА_2, що знаходяться у володінні ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 25.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на протязі 2008 року, на підставі позитивних висновків по технічній документації з землеустрою виконувачем обов'язків начальника міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_3 незаконно виділено 38 фізичним особам земельні ділянки загальною площею 4,229 га у приватну власність у межах прибережної захисної смуги річки ОСОБА_4 та Ладижинського водосховища у межах м. Ладижин.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню 01.04.2013 у відділі Держземагенства м.Ладижин вилучено технічну документацію визначення меж прибережної захисної смуги правого берега річки ОСОБА_4 в межах м. Ладижин, виготовлену ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" м. Вінниця.

У ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" 06.06.2013 вилучено архівний примірник технічної документації визначення меж прибережної захисної смуги правого берега річки ОСОБА_4 в межах м. Ладижин, виготовлену ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" м. Вінниця. На 1 аркуші плану технічної документації, вилученої у відділу земельних ресурсів ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" знаходяться суттєві розбіжності, а саме збільшена площа земельної ділянки із встановленням на ній ПЗС, при цьому суттєво збільшений масштаб плану плану земельної ділянки.

Під час одночасного допиту 20.05.2013 ОСОБА_2головного інженера директора проектного департаменту ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ", та ОСОБА_3,- начальника відділу Держземагенства м. Ладижин, ОСОБА_2 показав, що земельна ділянка площею 79,85 га, що приєднана до меж м. Ладижин на підставі Постанови Верховної Ради України від 24.05.2007, що раніше відносилась до Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, не обстежувалась, прибережна захисна смуга на ній не визначалась.

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_2, який виготовляв технічну документацію, показав, що в квітні 2013 року до нього звертався ОСОБА_3 з тим, щоб внести зміни до плану технічної документації, куди включити земельну ділянку приєднану від Заозерненської сільської ради в 2007 році до меж м. Ладижин із зазначенням на ньому меж прибережної захисної смуги.

На вказаній земельній ділянці, як встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, в подальшому було незаконно виділено 38 земельних ділянок для індивідуального садівництва.

При ознайомленні із технічною документацією, вилучену у відділі Держземагенства м.Ладижин, ОСОБА_2 показав, що на плані аркушу №1 напроти його прізвища підпис йому не належить. Хто та за яких обставин його проставив йому невідомо. Даний аркуш за його участю не виготовлявся.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису на плані аркушу №1 технічної документації визначення меж прибережної захисної смуги правого берега річки ОСОБА_4 в межах м. Ладижин.

Для проведення почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 245 КПК України необхідно відібрати вільні зразки підписів ОСОБА_2 Зазначені зразки підписів можуть міститись у документах за місцем роботи ОСОБА_2, а саме в ВАТ СБК "Водпроект", що розташоване в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,13.

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має важливе значення проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_2, що містяться на технічній документації, виговленої ОСОБА_2, інших документах, виготовлених за його участю, а також те, що висновок експертизи може бути використаний як доказова база у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно вилучити документи з підписами ОСОБА_2, виготовлені в 2008 році.

Слідчий просив розглянути дане клопотання про тимчасовий доступ до документів без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться, оскільки повідомлення таких осіб зможе спричинити перешкоду у встановленні істини в справі, вказані документи можуть бути знищені або змінені з метою приховування доказів.

У звязку із реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів слідчий просить не викликати у судове засідання з розгляду цього клопотання представників ВАТ СБК "Водпроект", у звязку з тим, що повідомлення таких осіб зможе спричинити перешкоду у встановленні істини в справі, вказані документи можуть бути знищені або змінені з метою приховування доказів.

Суд находить, що слід у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України дане клопотання розглядати без виклику особи - ВАТ СБК "Водпроект", у володінні якої знаходяться заявлені слідчим документи, оскільки ним доведено достатність наявних підстав, вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ВАТ СБК "Водпроект".

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий має намір направити в експертну установу для проведення експертизи оригінали документів з наміром проведення почеркознавчої експертизи, тому підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення вказаних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів із підписами ОСОБА_2, що знаходяться у володінні ВАТ СБК "ВОДПРОЕКТ" за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: