Справа №1420/2881/2012 24.12.2015 24.12.2015 24.12.2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у за нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 наводить доводи, які, на його думку, свідчать про незаконність ухвали.
Посилається на те, що відповідно до ухвали судді від 02.07.2015 року усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для повернення його заяви.
Наводить доводи по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Вважає, що судом порушені його процесуальні права та загальні засади кримінального провадження, зокрема, доступ до правосуддя та забезпечення права на захист.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Засудженим ОСОБА_5 подана заява про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка 01 липня 2015 року надійшла на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року заява засудженого залишена без руху, йому наданий строк для усунення недоліків заяви.
Приймаючи рішення про повернення заяви, відповідно до ухвали від 14 серпня 2015 року, суддя зазначив, що 28.07.2015 року засуджений подав письмові доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в яких наводить доводи, які є аналогічними тим, що викладені у заяві раніше.
Суддя зазначив, що зі змісту доповнень до заяви про перегляд вироку засуджений ставить під сумнів докази у кримінальному провадженні, які були предметом судового дослідження, а саме: висновки судово-медичного експерта, показання експертів, вважаючи їх сфальсифікованими.
На думку судді, доводи засудженого зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході судового розгляду під час розгляду кримінальної справи.
Разом з тим, суддя послався на те, що обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, засуджений не наводить.
Дійшовши висновку, що у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя прийняв рішення про її повернення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу судді, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року у справі № 1420/2881/2012 ОСОБА_5 засуджений за п. п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Скориставшись цим правом, засуджений ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вироку від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2015 року кримінальне провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України направлена на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року зазначену заяву ОСОБА_5 залишено без руху.

Приймаючи таке рішення, суддя зазначив, що засуджений не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також зазначив, що засуджений не зазначає зміст своїх вимог, а саме, яке рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду його заяви.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що, отримавши вказану ухвалу від 02.07.2015 року, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, виклавши обставини, які на думку засудженого, дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України зазначені обставини, які на думку засудженого, є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та їх обґрунтування.

Тому, прийняте суддею рішення про повернення заяви, є безпідставним, оскільки порушує процесуальні права засудженого, а саме, загальні засади судочинства доступ до правосуддя та забезпечення права на захист.
При цьому, суддя фактично висловився по суті поданої заяви, зазначивши, що засуджений не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За наведених обставин, ухвала судді про повернення заяви підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, але в іншому складі суду. При новому розгляді слід виконати вимоги ч.2 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року за нововиявленими обставинами, - скасувати, і матеріали зазначеної заяви ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду, в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3